Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

07 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУНДФОС УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] (відповідач 1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 2) з позовною заявою та просить суд визнати позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні та зобов'язати відповідача 2 здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», визнати свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» недійсним повністю, зобов'язати відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України [NUMBER] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що торговельна марка за оспорюваним свідоцтвом не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним 4 п. 2 ст. 6, пп. 3 п. 3 ст. 6, ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та ст. 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, що є підставою для визнання свідоцтва України [NUMBER] недійсним повністю відповідно до п. а) п.1 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (далі також «Закон»). Позивач вказує, що завдяки широкому та тривалому використанню торговельної марки «[INFO]» в Україні та світі, дана торговельна марка набула високого ступеню відомостві відносно компанії «Грундфос Холдінг А/С», а тому, на думку позивача, вказане позначення є добре відомим на території України. Посилаючись на дані обставини, представник позивача вважає, що спірне позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], зареєстрована на ім'я [PERSON], є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар. Саме необхідністю захисту прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «[INFO]» позивач і обґрунтовує право на звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом України [NUMBER] є ідентичним знаку для товарів і послуг «[INFO]» компанії «Грундфос Холдінг А/С», який користується правовою охороною в Україні на підставі свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» та міжнародної реєстрації [NUMBER] знаку «[INFO]», та є добре відомим в Україні відносно компанії «Грундфос Холдінг А/С» ("Grundfos Holding A/S") станом на 01.01.2008 року щодо товарів 07 класу МКТП «насоси для водопостачання; насоси для чистої та забрудненої води; насоси для промислових цілей; насоси для пального, що належать до 7 класу; гідравлічні насоси; повітряні компресори; механізми для регулювання та контролю, що належать до 7 класу, які використовуються разом з насосами,; такі як: вентилі,; крани,; прокладки,; ущільнення та вентилі,; що регулюються автоматично,; машини-знаряддя,; електродвигуни,; крім призначених до наземних транспортних засобів,; цідила (фільтри) (деталі машин та моторів),; чистильні машини та чистильне приладдя (деталі машин та моторів);» та товарів 09 класу МКТП «насоси для пального, що належать до 9 класу», а також правова охорона якому в Україні надана на підставі свідоцтва України [NUMBER] для товарів 7 та 9 класів МКТП. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на результати експертизи заявки, відповідно до висновку якої, знак за оскаржуваним свідоцтвом відповідає умовам надання правової охорони був зареєстрований для послуг 35 класу МКТП, за виключенням послуг 35 класу, пов'язаних із введенням в цивільний обіг насосного обладнання. Зокрема, представник відповідача- 2 посилався на те, що експертиза заявки на торговельну марку за спірним свідоцтвом була проведена у повній відповідності із ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (ділі також Закон) та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (ділі також Правила), затвердженими наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116 з наступними змінами та доповненнями. Вважає, що відповідачем-2 було дотримано норми чинного законодавства України при розгляді поданої заявки на реєстрацію спірної торговельної марки та видачі спірного свідоцтва. Під час прийняття рішення про реєстрацію знаку «[INFO]» за заявкою №m200809822 у відповідача-2 не було підстав для повної відмови у наданні правової охорони заявленому позначенню. Крім того, представник відповідача-2 посилалася на те, що позивачем не доведено заявлені вимоги належними доказами по справі. В судовому засіданні представник відповідача-2 просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача-1 на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного. На підставі поданих позивачем доказів судом встановлено, що в Україні компанія «Грундфос Холдінг А/С» володіє знаком для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] для товарів 7 та 9 класів МКТП, дата подання заявки: 15.10.1998, дата реєстрації: 15.02.2002, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва [NUMBER] станом на 26.05.2014 року, що знаходиться у матеріалах справи. Окрім того, компанія «Грундфос Холдінг А/С» є власником міжнародного знаку в Україні за міжнародною реєстрацією [NUMBER], чинною в Україні з 14.07.2005, що підтверджується офіційною інформацією щодо міжнародної реєстрації станом на 15.05.2014 року, що знаходиться у матеріалах справи. Судом встановлено, що компанія «Грундфос Холдінг А/С» представлена в Україні ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА», яке є юридичною особою, зареєстрованою згідно із чинним законодавством України, входить до групи компаній GRUNDFOS, є офіційним представником товарів GRUNDFOS в Україні та якому надана невиключна ліцензія на використання належних компанії знаків для товарів і послуг на підставі комплексу ліцензійних договорів, що долучені позивачем до матеріалів справи разом із довідкою ТОВ «Грундфос Україна» №654 від 15.08.2014р., поданою до суду із клопотанням про долучення до матеріалів додаткових доказів від 15.08.2014. Відповідно до Додаткової угоди від 25.04.2014р. ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» надано право на захист торговельних марок компанії «Грундфос Холдінг А/С» та право звернення до суду із позовом про визнання недійсним реєстрації знаку для товарів і послуг «[INFO]» на ім'я відповідача 1 за свідоцтвом України [NUMBER]. Відповідно до статті 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Судом також встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я відповідача [PERSON] зареєстрований словесний знак для товарів і послуг «[INFO]» для послуг 35 класу МКТП: «агентства комерційного інформування; аукціонний продаж; вивчання ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; записування повідомин; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; послуги щодо зв'язків з громадськістю; імпортно-експортні агентства; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; керування комп'ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); упорядковування (систематизування) інформації комп'ютерних баз даних; оформляння вітрин; перенаймання приміщень; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламні агентства; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; сприяння продажеві (посередництво); статистичне інформування; телевізійне рекламування; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; вищезазначені послуги за виключенням послуг 35 класу, пов'язаних із введенням в цивільний оборот насосного обладнання;» і видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг [NUMBER] (дата реєстрації 26.04.2011 року), публікацію про це здійснено у офіційному бюлетені «Промислова власність» №8 від 26.04.2011, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва [NUMBER]. Тож, ґрунтуючись на положеннях Закону та Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що компанія «Грундфос Холдінг А/С» в Україні володіє правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «[INFO]», які є пріоритетними по відношенню до прав, що випливають із свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» на ім'я відповідача 1, тобто такими, що виникли до дати подання заявки на знак для товарів та послуг «[INFO]», за якою було видано свідоцтво України [NUMBER], а саме до 14.05.2008 року. Згідно із ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво. У відповідності до підпункту «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Згідно п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23.12.1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки. Як вбачається з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України [NUMBER] станом на 26.05.2014 року, датою подачі заявки № m200809822 на реєстрацію позначення «[INFO]» в якості знака для товарів і послуг є 14.05.2008 року. На дату подання відповідачем 1 заявки на реєстрацію позначення «[INFO]» (14.05.2008 року) чинною була редакція Закону №3689-ХІІ від 15.12.1993р. з останніми змінами від 22 травня 2003 року, унесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності» за № 850-IV від 22 травня 2003 року. Пунктом а) ст. 19 вказаного Закону встановлюється, що однією з підстав для визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю або частково є невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Згідно з даним Законом правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. За п.п. 4 п. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати праву охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги. За пп. 2 п. 3 ст. 6 Закону не можуть одержати праву охорону позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. За пп. 3 п. 3 ст. 6 Закону не можуть одержати праву охорону позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності. За пп. 4 п. 3 ст. 6 Закону не можуть одержати праву охорону позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг. Відповідно до статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які бурують участь у справі, виникає спір. Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а на кожну із сторін покладається обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Однак, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України. Позивач вважає, що знак «[INFO]» є добре відомим в Україні та що на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони визначених ст.ст. 5, 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 25 Закону, внаслідок чого відповідно до п. а) ч. 1 ст. 19 Закону, свідоцтво України [NUMBER] повинно бути визнано недійсним повністю. З урахуванням того, що для правильного вирішення справи необхідно було належними засобами доказування з'ясувати існування обставин, що свідчили б про невідповідність умовам надання правової охорони позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], та встановлення яких потребує спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Судом встановлено, що висновок експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності за цивільною справою №760/9450/14-ц (2-3608/14) №1008 від 16.09.2015р. («Висновок судового експерта») містить докладний опис проведеного експертами дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Висновок судового експерта складений компетентним експертом, атестованим за відповідною спеціальністю для проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, при призначенні судом експертизи та проведенні дослідження судовим експертом було повністю дотримано вимог законодавства, зокрема приписів Цивільного процесуального кодексу України та вимог Закону України «Про судову експертизу». Оцінивши Висновок судового експерта за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок судового експерта слід вважати належним та допустимим доказом у справі і враховувати при розгляді справи разом із іншими доказами, прийнятими судом у якості належних та допустимих. Висновком судової експертизи встановлено, що: 1. Знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] та міжнародним знаком «[INFO]» (комб.) за міжнародною реєстрацією [NUMBER]. 2. Знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] не є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням ТОВ «Грундфос Україна» та з фірмовим найменуванням Грундфос Холдінг А/С. 3. Знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. В той же час судом також встановлено, що в матеріалах справи містяться докази, що свідчать про те, що позначення «[INFO]» є добре відомим в Україні знаком з урахуванням наступного. Стаття 25 Закону встановлює, що при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: - ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; - тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; - тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів або послуг, щодо яких знак застосовується; - свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема, територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; - цінність, що асоціюється зі знаком; При цьому, згідно статті 2 Спільних рекомендацій відносно положень про охорону добре відомих знаків, що прийняті Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблеї держав членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року, при визнанні знака добре відомим, мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим, в тому числі інформацію про фактори, що визначені Законом, хоча і не обмежуючись нею. Оскільки згідно ст.1 Паризької конвенції про охорону промислової власності Україна як її учасник входить до Паризького союзу з охорони промислової власності, з урахуванням положень Конвенції наведена Рекомендація має для неї відповідне рекомендаційне значення. Судом встановлено, що в України позивач володіє майновими правами інтелектуальної власності на торговельні марки, які охороняються на території України на підставі відповідної національної та міжнародної реєстрацій. Дослідивши висновок судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №1008 від 16.09.2015р., подані позивачем докази у справі, що свідчать про добре відомість знака «[INFO]» в Україні, серед яких необхідно відзначити результати соціологічного опитування для визначення ступеня відомості торговельної марки «[INFO]» в Україні, суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими засобами доказування доведено, що знак «[INFO]» є добре відомим в Україні відносно компанії «Грундфос Холдінг А/С» ("Grundfos Holding A/S") станом на 01.01.2008 року щодо товарів 07 класу МКТП «насоси для водопостачання; насоси для чистої та забрудненої води; насоси для промислових цілей; насоси для пального, що належать до 7 класу; гідравлічні насоси; повітряні компресори; механізми для регулювання та контролю, що належать до 7 класу, які використовуються разом з насосами,; такі як: вентилі,; крани,; прокладки,; ущільнення та вентилі,; що регулюються автоматично,; машини-знаряддя,; електродвигуни,; крім призначених до наземних транспортних засобів,; цідила (фільтри) (деталі машин та моторів),; чистильні машини та чистильне приладдя (деталі машин та моторів);» та товарів 09 класу МКТП «насоси для пального, що належать до 9 класу». Так, з матеріалів справи, зокрема відомостей, наданих у довідці ТОВ «Грундфос Україна» №654 від 15.08.2014р. (далі - «Довідка ТОВ «Грундфос Україна») (надана до суду із клопотання про доручення до матеріалів додаткових доказів від 15.08.2014) вбачається, що група компаній «GRUNDFOS», головний офіс якої знаходиться у Б'єрингбро, Данія, на сьогодні представлена більш ніж 80 компаніями в більш ніж 55 країнах світу. Крім того продукція «[INFO]» продається в багатьох країнах місцевими дистриб'юторами. Історія групи компаній «GRUNDFOS» бере свій початок у 1944 році, коли [PERSON] заснував компанію у Б'єррінгбро 1944 року, що займалася ковальством і виробництвом водогінного обладнання, під назвою "Bjerringbro Pressestoberi og Maskinfabrik" ( Фабрика прес-лиття і машинної обробки у Б'єррігбро). З 1960 року для позначення усього асортименту продукції використовувалося найменування «[INFO]». Найменування продукції стало синонімом самої компанії, що спонукало [PERSON] 22 червня 1967 року змінити найменування свої компанії з «Grundfos - Bjerringbro Pumpefabrik A/S» на більш коротке і міжнародне за звучанням найменування «Grundfos S/A». На сьогодні річний обсяг виробництва групи компаній «GRUNDFOS» - більше 16 мільйонів насосів - робить «[INFO]» одним з провідних виробників насосів у світі. Циркуляційні насоси для опалення та кондиціювання повітря, а також відцентрові насоси для промисловості, водопостачання, водовідведення та дозування є основними продуктами. Сьогодні «GRUNDFOS» є найбільшим у світі виробником циркуляційних насосів, охоплюючи 50% світового ринку цього типу насосів. Окрім насосів «GRUNDFOS» виробляє стандартні і заглибні електродвигуни, а також надсучасну електроніку для контролю та управління насосами. Додаткові продукти виробляються в окремих підрозділах, які є частиною нової діяльності бізнесу компанії. Материнською компанією групи є Фонд [PERSON] ([INFO]), що знаходиться у Б'єрингбро, Данія і який був створений як самостійна установа в 1975 році. На сьогоднішній день фонд володіє 86,7% акцій компанії «Грундфос Холдінг А/С» («Grundfos Holding A/S»), доля персоналу - 2,0% і сім'ї засновника 11,3% акцій. Група компаній «GRUNDFOS» приділяє значну увагу охороні та захисту належних їй прав інтелектуальної власності на торговельні марки та здійснила реєстрацію належних їй торговельних марок у багатьох країнах світу. Зареєстрованим власником більшості національних та міжнародних реєстрацій торговельних марок (знаків для товарів і послуг) серії «[INFO]» є «Грундфос Холдінг А/С» («Grundfos Holding A/S») (альтернативні/інші назви: «Грундфос Холдінг Денмарк А/С» («Grundfos Holding Danmark A/S»), «Грундфос Менеджмент А/С» («Grundfos Management A/S»)). В України група компаній «GRUNDFOS» представлена ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА». ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» було зареєстроване 12.03.2004 року як Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ ГРУНДФОС УКРАЇНА». 12.11.2007р. в ЄДРПОУ була зареєстрована зміна найменування юридичної особи на ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» та видане нове свідоцтво. У додатку 2 до Довідки ТОВ «Грундфос Україна наведені копії відповідних документів про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи на підтвердження факту державної реєстрації та інших відповідних реєстраційних дій відносно ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА». Окрім того, перед державною реєстрацією ТОВ «ГРУНДФОС Україна» група компаній «GRUNDFOS» в Україні була представлена з 25.10.2000 року представництвом в Україні фірми «Грундфос Пумпен-Фертріб Гезельшафт м.б.Х.». Відповідно до довідки Мінекономрозвитку України стосовно реєстрації даного представництва в Україні представництво фірми «Грундфос Пумпен-Фертріб Гезельшафт м.б.Х.» (Австрійська Республіка), що на сьогодні є одним із засновників ТОВ «Грундфос Україна» та входить в групу компаній «GRUNDFOS», було зареєстровано в Мінекономіки 25.10.2000 року. Реєстрація представництва була скасована 28.09.2005 року. Копія якої долучена до матеріалів справи разом із клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 18.09.2014р. Тож наявні у матеріалах справи відомості свідчать про те, що група компаній «GRUNDFOS» була офіційно представлена в Україні протягом тривалого проміжку часу з 2000 року спочатку через своє представництво, а згодом - ТОВ «Грундфос Україна», що було зареєстроване 12.03.2004. ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» використовує в Україні торговельні марки «[INFO]» та інші торговельні марки групи компаній «GRUNDFOS» на підставі невиключної ліцензії, наданої компанією «Грундфос Холдінг А/С» («Grundfos Holding A/S») як власником прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг серії «[INFO]» та інших торговельних марок групи компаній «GRUNDFOS» в Україні. Як було встановлено судом, в Україні «Грундфос Холдінг А/С» володіє наступними знаками для товарів та послуг серії «[INFO]»: - знаку для товарів та послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] для товарів 7 та 9 класів МКТП, дата подання заявки, тобто дата, з якої випливають права на знак: 15.10.1998, дата реєстрації: 15.02.2002; - тривимірного (об'ємного) знаку «[INFO]» за міжнародною реєстрацією [NUMBER], що діє на території України з 14.07.2005р. відносно товарів 07 класу МКТП. Торговельні марки серії «[INFO]» зареєстровані і в інших юрисдикціях. З 2004 року товари, марковані знаком для товарів та послуг «[INFO]», розповсюджуються та просуваються в Україні ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА», що з моменту своєї реєстрації забезпечує ринок України повним асортиментом товарів під торговельною маркою «[INFO]», розбудовує мережу офіційних дилерів та забезпечує уніфіковані стандарти гарантійного та сервісного обслуговування продукції «[INFO]» в Україні. Дане, зокрема підтверджується відомостями, наведеними у Довідці ТОВ «ГРУНДФОС Україна». ТОВ «Грундфос Україна» співпрацює з численними дистриб'юторами по всій Україні (т. 6, а. с. 1 - 36). ТОВ «Грундфос Україна», як дочірнє підприємство «Грундфос Холдінг А/С» має центри сервісного обслуговування у всіх обласних містах України (т. 6, а. с. 38 - 68). Широке розгалуження дилерської мережі сприяє популяризації серед населення України технічних товарів (07, 09 класів МКТП), маркованих торговельною маркою «[INFO]», та, відповідно, засобом індивідуалізації цих товарів є знак для товарів та послуг «[INFO]». Як зазначає судовий експерт у Висновку судового експерта,таке використання та популяризація торговельної марки «[INFO]» в Україні зумовило виникнення тісного специфічного зв'язку між технічними інноваційними товарами високої якості із «Грундфос Холдінг А/С» (стор. 25 - 26 Висновку судового експерта). Подані позивачем відомості про обсяги продаж продукції під торговельною маркою «[INFO]» в Україні та світі свідчать про те, що починаючи принаймні з 2004 року обсяги продаж продукції під торговельною маркою «[INFO]» є значущими. У матеріалах справи також знаходяться цінники продукції під торговельною маркою «[INFO]» в Україні за 2004, 2006, 2007, 2008 рік, що підтверджують наявність широкого асортименту насосного обладнання під торговельною маркою на території України принаймні з 2004 року (додаток 7 до Довідки ТОВ «Грундфос Україна»). Також до матеріалів справи позивачем долучено різноманітні брошури, буклети рекламно-інформативного характеру різних років видання, що свідчать про пропонування до продажу на ринку України продукції під торговельною маркою «[INFO]» та популяризацію продукції серед споживачів. Ґрунтуючись на матеріалах справи при встановленні факторів, що свідчать про добре відомість в Україні знака «[INFO]» судом також належна оцінка тому, що групою компаній «GRUNDFOS» та позивачем зокрема здійснювався широкий спектр заходів для просування продукції під торговельною маркою «[INFO]» в Україні та світі. Причому в Україні просування торговельної марки «[INFO]» здійснювалось як з моменту заснування ТОВ «Грундфос Україна», так і у більш ранній період, коли в Україні діяло представництво «Грундфос Пумпен-Фертріб Гезельшафт м.б.Х.». на доведення даної обставини позивачем долучена до матеріалів справи низка документів, що підтверджують систематичне експонування продукції під торговельною маркою «[INFO]» на міжнародних спеціалізованих виставках, що проходили в Україні, комерційне використання знака в мережі інтернет, в засобах масової інформації, включно із друкованими засобами масової інформації. Власне, в якості одного із доказів на підтвердження рекламування продукції під торговельною маркою «[INFO]» в Україні позивачем надані довідки ДП «Моніторинг ЗМІ», що залучені до матеріалів справи із клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 19.08.2014р. Відповідно до Довідок, що надані ДП «Моніторінг ЗМІ України (т. 3, а. с. 87 - 133) в період з 01.01.1999 року до 01.01.2008 року товари під торговельною маркою «[INFO]» рекламувалися у друкованих ЗМІ (пресі) у кількості 229 виходів, на радіо у кількості 68 виходів та на телебаченні у кількості 8 виходів, у період з 01.01.2008 року по 11.06.2014 року товари під торговельною маркою «[INFO]». Окремо судом оцінено у якості вагомого доказу наданий позивачем Звіт про соціологічне дослідження «Визначення рівня відомості торговельної марки «[INFO]» в Україні» проведене Центром соціальних технологій «Соціополіс» з 1 червня по 21 липня 2014 року (польовий етап - з 23 червня по 8 липня 2014 року), мета якого полягала у визначенні рівня відомості торговельної марки «[INFO]» серед досліджуваної цільової аудиторії - мешканців міст України з населенням понад 100 тис. осіб у віці 26 років і більше, які у своїй професійній діяльності зіштовхуються з використанням насосного обладнання та/або використовують насосне обладнання для особистих цілей, у своєму домашньому господарстві. Судом встановлено, що дане соціологічне опитування проведене відповідно до вимог, встановлених Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 2005 року N 228 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 травня 2005 р. за N 471/10751) (далі - «Порядок») і, відтак, дане дослідження є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує високий ступінь відомості знаку «[INFO]» в Україні. Судом взято до уваги, що відповідно до результатів опитування: 1. Згідно з результатами опитування, торговельна марка «[INFO]» є відо\-мою для більшості представників досліджуваної цільової аудиторії - мешканців міст України з населенням понад 100 тис. осіб у віці 26 років і більше, які у своїй професійній діяльності зіштовхуються з використанням (обслуго\-\-вуванням, продажем) насосного обладнання та/або використовують насосне обладнання у своєму домашньому господарстві. 64,9% респондентів на запитання, чи відома їм вказана торго\-вельна марка, відповіли ствердно. Неві\-до\-мою торговельна марка «[INFO]» виявилася для 35,1% опитаних. Торговельна марка «[INFO]» є відомою для понад 50% опитаних в усіх категоріях респондентів, виділених за ознаками статі, віку, освіти, матеріального стану та майже у всіх категоріях респондентів, виділених за ознакою характеру основної зайнятості. Торговельна марка «[INFO]» є відомою для більшості опитаних у кожній з трьох категорій респондентів, виділених за характером використання ними насосного обладнання, - «фахівців», «споживачів» і «фахівців та спожи\-вачів». Разом з тим, рівень відомості вказаної торговельної марки серед «фахівців» і «фахівців та споживачів» (відповідно 76,5% та 78,7%) є помітно вищим, ніж серед «споживачів» (55,3%). 2. Для переважної більшості представ\-ників досліджуваної цільової аудиторії, які знають торговельну марку «[INFO]», під вказаною торговельною маркою відоме «насосне облад\-нання різного призначення для застосування у домашньому, сільському госпо\-дар\-стві, різних галузях промисловості тощо, а також частини і деталі до нього». Вказане обладнання відоме під торговельною маркою «[INFO]» для 93,5% респондентів з числа тих, хто знає цю торговельну марку. Досить велика кількість респондентів назвала серед товарів, які їм відомі під торговельною маркою «[INFO]», «електродвигуни» (11,4%) і «компресори, частини та деталі до них» (9,7%). 3,8% респондентів відповіли, що під торговельною маркою «[INFO]» їм відомі «машини-знаряддя, такі як машини для експлуатації та обслуговування обладнання (машин, приладдя)». 3. Переважна більшість представників досліджуваної цільової аудиторії, яким відома торговельна марка «[INFO]», вважають, що власником цієї торговельної марки є компанія «Грундфос Холдінг А/С». Такий варіант відповіді на вказане запитання дали 76,0% опитаних з числа тих, кому відома торговельна марка «[INFO]». Варіанти відповіді, в яких власником досліджуваної торговельної марки були названі інші компанії, запропонувала незначна кількість респондентів. 4. Найбільша кількість респондентів, яким відома торговельна марка «[INFO]», взнали про цю торговельну марку в період з 1 січня 2003 року по 1 січня 2008 року. Вказаний часовий пері\-од першого знайомства із торго\-вельною маркою «[INFO]» назвали у своїх відповідях 39,6% опитаних з числа тих, кому відома ця торговельна марка. В період з 1 січня 1998 року по 1 січня 2003 року взнали про торго\-вельну марку «[INFO]» 13,7% опитаних з числа тих, кому відома ця торговельна марка, в період з 1 січня 1993 року по 1 січня 1998 року - 3,5%, а раніше 1 січня 1993 року - 1,0% опитаних з числа тих, кому відома торговельна марка «[INFO]». У період з 1 січня 2008 року до 1 січня 2013 року дізнались про торговельну марку «[INFO]» 20,9% респондентів з числа тих, кому відома ця торговельна марка. Відсоток респондентів, які дізнались про торговельну марку «[INFO]» після 1 січня 2013 року, склав 11,4% з числа тих, хто знає про цю торговельну марку. 5. Найпоширенішим джерелом, з якого представники досліджуваної цільо\-вої аудиторії дізнались про торговельну марку «[INFO]», є «особисте спогля\-дання товарів під цією торговельною маркою (в магазинах, на виставках і т.п.)». Вказане джерело першого знайомства із торговельною маркою «[INFO]» назвали у своїх відповідях 51,9% респондентів з числа тих, кому відома вказана торговельна марка. Досить поширеними джерелами, з яких респонденти впер\-ше взнали про торговельну марку «[INFO]», є «використання това\-рів, маркованих цією торговельною маркою» (27,8% опитаних, яким відома ця тор\-го\-вельна марка), а також «інтернет» (15,0%). Відповідно, результати соціологічного опитування свідчать про те, що торговельна марка «[INFO]» відома 64,9% респондентів, які належать до досліджуваної цільової аудиторії, що свідчить про дуже високий рівень обізнаності цільової аудиторії в Україні про торговельну марку «[INFO]». При цьому 76,0% опитуваних, яким відома вказана торговельна марка, вважають власником торговельної марки компанію «Грундфос Холдінг А/С». Результати опитування свідчать про те, що на дату 01.01.2008 року торговельна марка «[INFO]» була відома 57,8% опитуваних, яким відома вказана торговельна марка. Для переважної більшості представ\-ників досліджуваної цільової аудиторії, які знають торговельну марку «[INFO]», під вказаною торговельною маркою відоме «насосне облад\-нання різного призначення для застосування у домашньому, сільському госпо\-дар\-стві, різних галузях промисловості тощо, а також частини і деталі до нього». Вказане обладнання відоме під торговельною маркою «[INFO]» для 93,5% респондентів з числа тих, хто знає цю торговельну марку. Досить велика кількість респондентів назвала серед товарів, які їм відомі під торговельною маркою «[INFO]», «електродвигуни» (11,4%) і «компресори, частини та деталі до них» (9,7%). 3,8% респондентів відповіли, що під торговельною маркою «[INFO]» їм відомі «машини-знаряддя, такі як машини для експлуатації та обслуговування обладнання (машин, приладдя)». Добре відомість знаку як фактор суспільної свідомості визначається тим, наскільки стійко та однозначно у свідомості певної групи споживачів сприйняття певного позначення асоціюється із певною особою та товаром/послугою. Через це, найбільш об'єктивним та необхідним джерелом інформації та доказом у справах про визнання знаку добре відомим в Україні є відповідне соціологічне опитування, що має бути репрезентативним для цільової аудиторії. Відтак, суд приходить до висновку, що наведені вище результати соціологічного опитування є прямим доказом того, що позначення «[INFO]» є добре відомим знаком в України відносно компанії «Грундфос Холдінг А/С» ("Grundfos Holding A/S") щодо товарів 07 класу МКТП «насоси для водопостачання; насоси для чистої та забрудненої води; насоси для промислових цілей; насоси для пального, що належать до 7 класу; гідравлічні насоси; повітряні компресори; механізми для регулювання та контролю, що належать до 7 класу, які використовуються разом з насосами,; такі як: вентилі,; крани,; прокладки,; ущільнення та вентилі,; що регулюються автоматично,; машини-знаряддя,; електродвигуни,; крім призначених до наземних транспортних засобів,; цідила (фільтри) (деталі машин та моторів),; чистильні машини та чистильне приладдя (деталі машин та моторів);» та товарів 09 класу МКТП «насоси для пального, що належать до 9 класу» станом на 01.01.2008 року. Відповідно, на підставі поданих доказів суд вважає доведеними належними та допустимими доказами наступні фактори, які свідчать про добре відомість знака в Україні та відповідно до статті 25 Закону: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства, тривалість; обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів або послуг, щодо яких знак застосовується. Суд також приходить до висновку, що наведених факторів у їх сукупності достатньо для визнання знака «[INFO]» добре відомим в Україні відносно компанії «Грундфос Холдінг А/С» ("Grundfos Holding A/S") станом на 01.01.2008 року щодо товарів 07 класу МКТП «насоси для водопостачання; насоси для чистої та забрудненої води; насоси для промислових цілей; насоси для пального, що належать до 7 класу; гідравлічні насоси; повітряні компресори; механізми для регулювання та контролю, що належать до 7 класу, які використовуються разом з насосами,; такі як: вентилі,; крани,; прокладки,; ущільнення та вентилі,; що регулюються автоматично,; машини-знаряддя,; електродвигуни,; крім призначених до наземних транспортних засобів,; цідила (фільтри) (деталі машин та моторів),; чистильні машини та чистильне приладдя (деталі машин та моторів);» та товарів 09 класу МКТП «насоси для пального, що належать до 9 класу». Висновки суду знаходять своє підтвердження і у Висновку судового експерта, яким ступінь відомості торговельної марки «[INFO]» в Україні досліджувався при дослідження питання оманливості позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом України [NUMBER]. Власне, судом взято до уваги, що за результатами дослідження і аналізу матеріалів справи в рамках проведення судової експертизи судовим експертом було взято до уваги наявні у поданих позивачем доказах відомості про тривалість та обсяг використання торговельної марки «[INFO]» в Україні, тривалість і обсяги рекламування продукції в Україні, а також результати соціологічного опитування, на підставі чого експертом у дослідницькій частині висновку встановлено, що: - принаймні з 2004 року в Україні забезпечено високі обсяги продаж товарів 07 та 09 класу МКТП під торговельною маркою «[INFO]», створено широко розгалужену дилерську мережу для розповсюдження продукції 07 та 09 класу МКТП під торговельною маркою «[INFO]», провадяться заходи рекламного характеру, що призвело до високого ступеню поінформованості споживачів в Україні про продукцію під торговельною маркою «[INFO]» та діяльність групи компаній «GRUNDFOS»; - торговельна марка «[INFO]» набула високого ступеню відомості серед споживачів відповідного сектору ринку (цільової аудиторії) в Україні відносно «Грундфос Холдінг А/С» (Grundfos Holding A/S) до дати подання заявки на знак для товарів і послуг «[INFO]», за якою видано свідоцтво України [NUMBER]. В той же час, суд приймає до уваги, що Висновком судової експертизи, який суд оцінює в якості належного та допустимого доказу у справі, встановлюються наступні обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи: 1) при дослідженні поставленого судом питання стосовно того, чи є знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] та міжнародним знаком «[INFO]» (комб.) за міжнародною реєстрацією [NUMBER], судовим експертом встановлено, що «позначення за свідоцтвами [NUMBER] та [NUMBER] є ідентичними за всіма наведеними вище критеріями [звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова схожість], а відмінність словесного елемента знака за міжнародною реєстрацією [NUMBER], що відрізняється від них лише кольором та гарнітурою шрифту, не впливає на висновок про графічну схожість.» (стор. 16 Висновку судового експерта)»; 3) при дослідженні питання, чи є знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, судовий експерт доходить висновку, що знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу та резюмує своє дослідження наступним: - знак «[INFO]», володільцем якого є компанія «Грундфос Холдінг А/С» (Grundfos Holding A/S), є фантазійним, високодистинктивним знаком, знаком, що характеризується високою розрізняльною здатністю; - позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] та яке включене як словесний елемент у комбінований міжнародний знак за міжнародною реєстрацією [NUMBER], володільцями яких є «Грундфос Холдінг А/С» (Grundfos Holding A/S), та позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] на ім'я [PERSON] є ідентичними; - принаймні з 2004 року в Україні забезпечено високі обсяги продаж товарів 07 та 09 класу МКТП під торговельною маркою «[INFO]», створено широко розгалужену дилерську мережу для розповсюдження продукції 07 та 09 класу МКТП під торговельною маркою «[INFO]», провадяться заходи рекламного характеру, що призвело до високого ступеню поінформованості споживачів в Україні про продукцію під торговельною маркою «[INFO]» та діяльність групи компаній «GRUNDFOS»; - торговельна марка «[INFO]» набула високого ступеню відомості серед споживачів відповідного сектору ринку (цільової аудиторії) в Україні відносно «Грундфос Холдінг А/С» (Grundfos Holding A/S) до дати подання заявки на знак для товарів і послуг «[INFO]», за якою видано свідоцтво України [NUMBER]. Відповідно до ст.1 Закону, знак має бути здатним відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб, тобто виконувати індивідуалізуючу функцію на ринку. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги. Згідно з п. 4.3.1.9 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила) до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. До того ж згідно з абз.2 п.4.3.1.9. Правил, позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. Тож, дослідивши матеріали справи та ґрунтуючись на результатах судової експертизи, проведеної у справі та висновок якої суд прийняв як належний і допустимий доказ, суд приходить до висновку, що знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги. Згідно ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що неспоріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням. За приписами ст. 6bis (Знаки: загальновідомі товарні знаки) Паризької конвенції про охорону промислової власності, яка є чинною на території України та є частиною національного законодавства України (1) країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликатизмішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. (2) Для подання вимоги про скасування такого знака надається строк не менше п'яти років, що вираховується від дати реєстрації знака. Країни Союзу мають право встановити строк, протягом якого може вимагатися заборона застосування знака. (3) Строк не встановлюється для подання вимоги про скасування чи заборону застосування знаків, зареєстрованих чи таких, що використовуються недобросовісно. В контексті застосування статті 25 Закону, 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, суд додатково до наведених вище висновків судового експерта звертає увагу на те, що у дослідницькій частині Висновку судового експерта також встановлюється, що: - широке розгалуження дилерської мережі сприяє популяризації серед населення України технічних товарів (07, 09 класів МКТП), маркованих торговельною маркою «[INFO]», та, відповідно, засобом індивідуалізації цих товарів є знак для товарів та послуг «[INFO]». Таким чином, утворюється тісний специфічний зв'язок між технічними інноваційними товарами високої якості із «Грундфос Холдінг А/С» (стор. 25 - 26 Висновку судової експертизи); - оскільки на українському ринку знак для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] та який включений як словесний елемент у комбінований міжнародний знак за міжнародною реєстрацією [NUMBER] індивідуалізує товари іноземної (датської) компанії «Грундфос Холдінг А/С» (Grundfos Holding A/S), фірмове найменування якої також відтворює основний знак для товарів та послуг компанії, яким маркується продукція її виробництва, то використання тотожного позначення «[INFO]», що зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] відносно послуг 35 класу МКТП, іншим суб'єктом господарювання, може призвести до введення в оману стосовно особи, що надає послуги 35 класу МКТП. З урахуванням цього та через встановлену у Висновку судового експерта тотожність порівнюваних позначень відповідача 1 та компанії «Грундфос Холдінг А/С», суд надає належну оцінку тому факту, що використання оспорюваного позначення «[INFO]» може вказувати на зв'язок між товарами, для яких знак зареєстрований, та власником добре відомого знака, оскільки споживачі можуть схилятися до думки щодо спільного джерела походження товарів, що виробляються під оспорюваним позначенням, або припускати, що товари, марковані оспорюваним позначенням, виробляються відповідачем 1 за ліцензією позивача. Дана обставина може завдати шкоди інтересам володільця торговельної марки та несправедливо послабить розрізняльний характер добре відомого знака та може нанести шкоди його репутації, через що інтересам власника добре відомого знака відповідно буде завдано шкоди. Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Відтак, розрізняльна здатність позначення - є основоположною умовою для того, щоб позначення могло виконувати функцію знака для товарів і послуг. З наведеного вище випливає, що інтерес власника добре відомого знаку полягає у збереженні високої дистинктивності (розрізняльної здатності), притаманної знаку цінності як переваг для його власника, а також репутації добре відомого знаку. Серед іншого, дана позиція позивача знаходить своє підтвердження у вже цитовані вище Рекомендації, яка встановлює підхід до визначення обсягу правової охорони добре відомих знаків. А саме, відповідно до Статті 3 (1) Рекомендації держава-член забезпечує охорону добре відомого знака від конфліктуючих знаків, а згідно положень статті 4 (1) Рекомендації, така охорона забезпечується незалежно від товарів та/або послуг, для яких знак використовується або зареєстрований, оскільки знак вважається таким, що конфліктує з добре відомими знаком за умови, що цей знак або його суттєва частина є відтворенням, імітацією або перекладом або транслітерацією добре відомого знака та за умови, що (і) використання цього знака могло би вказувати на зв'язок між товарами та/або послугами, для яких цей знак використовується, є предметом заявки на реєстрацію або зареєстрований, та власником добре відомого знака та, ймовірно, могло би завдати шкоди його інтересам; або (іі) використання цього знака скоріше всього завдасть шкоди або несправедливо послабить розрізняльний характер добре відомого знака. Відповідно, висновки судової експертизи, якими встановлюється те, що позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом України [NUMBER] є ідентичним позначенню «[INFO]» компанії «Грундфос Холдінг А/С» та таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, доводять існування підстав для визнання свідоцтва недійсним відповідно до приписів статті 25 Закону, 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності. Відповідність заявленого позначення вимогам надання правової охорони визначається на дату подання заявки на знак. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З огляду на викладене та враховуючи вимоги 4 п. 2 ст. 6, пп. 3 п. 3 ст. 6, ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та ст. 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності суд приходить до висновку, що позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] не відповідає умовам надання правової охорони щодо всього переліку послуг 35 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований. Ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво. Відповідно до підпункту «а»п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. За приписами ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони є підставою для визнання свідоцтва недійсним повністю чи частково. Зважаючи на встановлення судом того, що зареєстрований на ім'я відповідача 1 знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] не відповідає умовам надання правової охорони щодо всього переліку послуг 35 класу МКТП, для яких він зареєстрований, свідоцтво України [NUMBER] підлягає визнанню недійсним повністю. Оскільки згідно чинного законодавства України, зокрема, п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3. вказаного положення відповідач-1 публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача -2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України [NUMBER] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Відповідно до Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України за № 436/2011 від 8 квітня 2011 року (із змінами та доповненнями), Державна служба входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності та, відповідно до покладених на неї завдань, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності, яким є офіційний бюлетень «Промислова власність». З урахуванням даної обставини, оскільки одна із позовних вимог позивача полягає у визнанні знака «[INFO]» добре відомим в Україні, суд вважає обґрунтованим необхідність здійснення офіційної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про визнання знака «[INFO]» добре відомим в Україні відносно компанії «Грундфос Холдінг А/С» ("Grundfos Holding A/S") станом на 01.01.2008 року щодо товарів 07 класу МКТП «насоси для водопостачання; насоси для чистої та забрудненої води; насоси для промислових цілей; насоси для пального, що належать до 7 класу; гідравлічні насоси; повітряні компресори; механізми для регулювання та контролю, що належать до 7 класу, які використовуються разом з насосами,; такі як: вентилі,; крани,; прокладки,; ущільнення та вентилі,; що регулюються автоматично,; машини-знаряддя,; електродвигуни,; крім призначених до наземних транспортних засобів,; цідила (фільтри) (деталі машин та моторів),; чистильні машини та чистильне приладдя (деталі машин та моторів);» та товарів 09 класу МКТП «насоси для пального, що належать до 9 класу». Приймаючи до уваги те, що на час видачі спірного свідоцтва відповідачем-2 не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 974, 40 грн. підлягають стягнення з відповідача [PERSON].

Outcome: approved