Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що 13 травня 2005р., між ЗАТ "ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «Про Кредит Банк», та [PERSON] було укладено рамкову угоду № 2367, що діє зі змінами та доповненнями, відповідно де якої Кредитор зобов'язується кредитування позичальника у межах лімітів та умов кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник, зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитним договорами. 29.01.2008р., на підставі та умовах рамкової угоди № 2367, між кредитором та позичальником [PERSON] було укладено договір про надання траншу 1.36631/2367, відповідно до п. 2 якого, відповідачу було надано кредит на наступник умовах: сума кредиту 200 000,00 дол. США, процентна ставка 13% річних, строк 120 календарних місяців. Відповідно п. 3 договору про надання траншу повернення кредиту та сплати процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначений графіком в черговості, встановленій рамковою угодою. 27.12.2007р. між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до умов якого кредитору в іпотеку передано нерухоме майна, а саме: незавершене будівництво/ангар/, що знаходилося за адресою: [ADDRESS]. 13.01.2011 р. після завершенням будівництва, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом яготинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 63. Право власності на нерухоме майно, було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно) про що видано [PERSON] видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28738568від 20.01.2011р. 30.08.2011р. між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 2367- ІД 02, де в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: м'ясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якості забезпеченні виконання зобов'язань за рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005р. та укладеними в її межах кредитними договорами. 12.01.2011р. між АТ «ПроКредит Банк», [PERSON] (Первісний боржник) та [PERSON] (Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу та заміну сторону зобов'язання. Відповідно до даного Договору в порядку та на умовах цього договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг (зобов'язання) перед кредитором, строк виконання яких вже частково наступив, а частково наступить в майбутньому, розмір та підстави виникнення вказані в п. 1.2 цього Договору, а новий боржник безоплатно та повністю приймає на себе переданий первісним боржником борг, повністю заміняє первісного боржника у зобов'язаннях, з яких виник цей борг та зобов'язується здійснювати погашення боргу та виконання зобов'язання у порядку та на умовах договорів, на підставі яких виникли борг та зобов'язання (Кредитний договір, Рамкова угода та усі інші кредитні договори, що є її невід'ємною частиною називаються Основний договір). П. 1.2. визначається, що первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе борг та зобов'язання первісного боржника перед кредитором та підставі: кредитного договору № 1.38073 від 02.04.2008р.; рамкової угоди № 2367 від 13.05.2005 р. та укладених на її підставі кредитних договорів. Сторони погоджуються, що впродовж дії договору про переведення боргу та основного боргу буде збільшуватися на суму процентів та інших платежів, які передбачені основним договором у порядку та розмірі, визначеним основним договором. Так, новим боржником - відповідачем по справі, прийняті на себе зобов'язання не виконуються, заборгованість не погашається, вимоги позивача не приймаються до уваги. Станом на дату звернення до суду, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПроКредит Банк» за договором про надання траншу № 1.36631/2367 становить: капітал - 1 308 866,40 грн.; проценти - 115 520,52 грн.; пеня - 600 105,38 грн.; разом - 2 024 492,30 грн. 21.10.2013р. АТ «ПроКредит Банк» було надіслано до [PERSON] вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1416, якою повідомлялось про борг та необхідність його погашення та повідомлення про виникнення заборгованості № 1412, яким також повідомляється про наявність заборгованості та попередження про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: м'ясопереробний цех, заг. площею 8593,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Станом на дату звернення до суду вимоги не виконані та заборгованість не погашена. В зв'язку з чим просив в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та договором про надання траншу № 136631/2367 від 29.01.2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки №1.2367-ІД 03 від 30.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3398, а саме: м'ясопереробний цех, загальною площею 859,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу №63 від 13.01.2011 року на суму заборгованості в розмірі 2 024 492,30 (два мільйони двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з початковою вартістю, що буде встановлено суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі, а у справі достатньо доказів для її заочного розгляду. Як видно із рамкової угоди № 2367 від 13 травня 2005 року (а.с.19-30) між ЗАТ "ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк, та [PERSON] було укладено угоду, відповідно де якої позивач зобов'язувався кредитувати позичальника у межах лімітів та умов кредитування у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник, зобов'язувався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитним договорами. Відповідно до договору про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008р., (а.с.31-36) що укладений на підставі та умовах рамкової угоди № 2367, [PERSON] було надано кредит на наступник умовах: сума кредиту 200 000,00 дол. США; процентна ставка 13% річних на строк 120 календарних місяців. 27.12.2007р. між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до умов якого кредитору в іпотеку передано нерухоме майна, а саме: незавершене будівництво/ангар/, що знаходилося за адресою: [ADDRESS]. 13 січня 2011 року між [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: м'ясопереробний цех, заг. площею 8593,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.54-55). Відповідно до договору іпотеки №2367-ДІ-03 від 20.08.2011 року (а.с.46-50) [PERSON] в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: м'ясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якості забезпеченні виконання зобов'язань за рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005р. та укладеними в її межах кредитними договорами. Відповідно до договору №1 від 12 січня 2011 року між АТ «ПроКредит Банк», [PERSON] (Первісний боржник) та [PERSON] (Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу та заміну сторону зобов'язання. Відповідно до даного договору в порядку та на умовах цього договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг (зобов'язання) перед кредитором, строк виконання яких вже частково наступив, а частково наступить в майбутньому, розмір та підстави виникнення вказані в п. 1.2 цього Договору, а новий боржник безоплатно та повністю приймає на себе переданий первісним боржником борг, повністю заміняє первісного боржника у зобов'язаннях, з яких виник цей борг та зобов'язується здійснювати погашення боргу та виконання зобов'язання у порядку та на умовах договорів, на підставі яких виникли борг та зобов'язання (Кредитний договір, Рамкова угода та усі інші кредитні договори, що є її невід'ємною частиною називаються Основний договір). П. 1.2. визначається, що первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе борг та зобов'язання первісного боржника перед кредитором та підставі: кредитного договору № 1.38073 від 02.04.2008р.; рамкової угоди № 2367 від 13.05.2005 р. та укладених на її підставі кредитних договорів. Відповідачем по справі прийняті на себе зобов'язання не виконуються, заборгованість не погашається, вимоги позивача не приймаються до уваги. Станом на дату звернення до суду, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПроКредит Банк» за договором про надання траншу № 1.36631/2367 становить: капітал - 1 308 866,40 грн.; проценти - 115 520,52 грн.; пеня - 600 105,38 грн.; разом - 2 024 492,30 грн. Як видно із вимоги банку від 21.10.2013р. (а.с.52-53) АТ «ПроКредит Банк» було надіслано до [PERSON] вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1416, якою повідомлялось про борг та необхідність його погашення та повідомлення про виникнення заборгованості № 1412, яким також повідомляється про наявність заборгованості та попередження про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: м'ясопереробний цех, заг. площею 8593,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Незважаючи на це боргові зобов'язання відповідачем до даного часу не виконані. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Враховуючи вищевикладене, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved