Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В грудні 2013 року представник [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом до директора Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумака М.Ф. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] був начальником відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод", на підставі контракту від 29.12.2003 року, згідно якого взяв на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену ним з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. За весь період трудової діяльності ніколи не порушував трудову дисципліну. Наказами Директора Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумака Миколи Федоровича №67 від 22.10.2013 року, №68 від 23.10.2013 року, №69 від 23.10.2013 року, №70 від 25.10.2013 року, №71 від 28.10.2013року, №75 від 08.11.2013 року, №76 від 11.11.2013 року [PERSON], як начальнику відокремленого підрозділу «Монтажтехсервіс» було оголошено три догани і відсторонено від роботи. Позивач вважає вищевказані накази незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають виконанню, а дії директора Державного підприємства"45 експериментальний механічний завод" Чумака М.Ф. протиправними, такими, що порушують його права. 22.10.2013 року Директор Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумак М.Ф. видав Наказ № 67 «Про визначення права першого та другого підписів на документах Відокремленого підрозділу «Монтажтехсервіс» ДП "45 експериментальний механічний завод", яким право першого підпису надано на фінансових, платіжних, розрахункових і банківських документах та фінансовій звітності Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» ДП "45 експериментальний механічний завод" Чумаку Миколі Федоровичу; право другого підпису - [PERSON]; начальника (директора) Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» - [PERSON] зобов'язує забезпечити приймання - передачу всіх наявних печаток круглих, штампів кутових та оригіналів документів підрозділу для подальшого оформлення картки із зразками підписів та надання її до відповідних банківських установ. Однак, позивач, згідно укладеного контракту від 29.12.2003 року працює керівником відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод", тобто іншого підрозділу, ніж той, відносно якого видано наказ. 23.10.2013 року Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" було видано два накази: - № 86 «Про знищення та виготовлення печаток круглих, штампів кутових Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод"; - № 69 «Про створення комісії з питань зміни найменування, знищення та виготовлення печаток круглих, штампів кутових, ревізійної комісії з питань контролю за діяльністю, перейменування Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" у Відокремлений структурний підрозділ «Монтажтехсервіс» Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод". Тобто, спочатку видається наказ про знищення печаток і штампів діючого підрозділу, а лише потім створюється комісія з питань зміни найменування. Також змінюється найменування підрозділу, який засновано іншим підприємством, зареєстрованим виконавчим комітетом Замостянської районної ради народних депутатів м. Вінниця за № 62 рішенням від 09.02.1994 року, а розміщення відокремленого структурного підрозділу погодженого Реєстраційною Палатою Вінницької міської ради. Не затверджується Положення про новий структурний підрозділ, не призначається його керівник та не погоджується його розміщення у встановленому Законом порядку. У зв'язку із цим позивач 25.10.2013 року передає Директору Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумаку М.Ф. лист від 24.10.2013 року, в якому було наведено необґрунтованість та незаконність вказаних наказів. В результаті чого, 25.10.2013 року Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумаком М.Ф. було видано наказ № 70 «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника (директора) Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" [PERSON].», тобто того підрозділу, керівником якого позивач не є. 28.10.2013 року Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" було видано наказ №71 «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника (директора) Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" [PERSON].», тобто на позивача вдруге накладено стягнення як на начальника (директора) підрозділу, начальником (директором) якого він не призначався. 08.11.2013 року Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумаком М.Ф. було видано наказ №75 «Про відсторонення від роботи начальника (директора) Відокремленого підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" [PERSON], забезпечення приймання-передачі печаток круглих, штампів кутових, статутних та фінансово-господарських документів відокремленого підрозділу». Тобто наказ видано відносно структурного підрозділу, який на дату видання наказу не створено, і про відсторонення позивача від роботи з посади, на яку він не призначався. Отже, на позивача втретє накладено стягнення як на начальника (директора) підрозділу, начальником (директором) якого він не призначався. За 17 днів безпідставно, незаконно та необґрунтовано позивачу оголошено три догани, як начальнику (директору) підрозділу, яким його не призначали. Також, 11.11.2013 року Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" було видано наказ №76 "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника (директора) Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" [PERSON].» Позивач зазначив, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошені йому догани та відсторонення від посади не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумаком М.Ф. У зв'язку з чим був змушений звернутися до суду із даним позовом. 27.01.2014 року ухвалою суду було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ДП "45-й Експериментальний механічний завод". В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачів позов не визнав, надав пояснення згідно заперечень (а.с. 52-59, 118-122) відповідно до яких зазначено, що виносячи догани керівнику ВСП «Монтажтехсервіс» ДП « 45 ЕМЗ» [PERSON] Директор ДП « 45 ЕМЗ» Чумак М.Ф. діяв виключно на підстві норм трудового законодавства України та згідно повноважень наданих йому Статутом підприємства та враховуючи систематичне не виконання позивачем вимог Положення ВПС «Монтажтехсервіс» ДП « 45 ЕМЗ». Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Розділом 7 Положення про відокремлений структурний підрозділ «Монтажтехсервіс» ДП МОУ « 45-й Експериментальний механічний завод" визначає те, що управління підрозділом здійснює начальник (директор) по дорученню, виданому керівництвом « 45 ЕМЗ». Начальник підрозділу наймається керівником « 45 ЕМЗ» за контрактом (угодою) (а.с.7-16). П. 4.5 та 4.6 Договору про взаємовідносини ДП МОУ"45-й Експериментальний механічний завод" з відокремленим структурним підрозділом «Монтажтехсервіс» ДП МОУ « 45 ЕМЗ» від 01.03.2006 року встановлено, що підрозділ зобов'язаний погоджувати калькуляцію на виготовлену продукцію з відділом економіки Підприємства та забезпечувати своєчасне надання поточної та квартальної звітності згідно графіку відповідним службам Підприємства (а.с.90), що позивачем на вимогу Головного бухгалтера Балацької Н.М. зроблено не було. Згідно контракту від 29.12.2003 року, судом встановлено, що [PERSON] працює начальником Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства Міністерства оборони України « 45-й Експериментальний механічний завод" на термін з 29.12.2003 року до 29.12.2010 року ( а.с.17-19). Доказів того, що контракт було продовжено або укладено на новий термін позивачем суду не надано. Згідно Витягу з державної реєстраційної служби України №713540 зміна повного найменування відокремленого структурного підрозділу, очолюваного позивачем - [PERSON], з ВСП "Монтажтехсервіс" ДП МОУ « 45 ЕМЗ» на ВСП "Монтажтехсервіс" ДП « 45 ЕМЗ» була здійснена державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кузьміною О.В. ще 05.03.2012року, про що зроблено запис № 11741070013003433 (а.с.60-62). Отже на дату винесення Директором ДП « 45 ЕМЗ» Наказів №67 від 22.10.2013р., №68 та №69 від 23.11.2013р., №70 від 25.10.2013р., №71 від 28.10.2013 р., №75 від 08.11.2013р., №76 від 11.11.2013р. [PERSON] являвся керівником (начальником) ВПС "Монтажтехсервіс" ДП « 45 ЕМЗ», а не як зазначено ним ВСП «Монтажтехсервіс» ДП МОУ « 45 ЕМЗ». 22.10.2013 року ДП « 45 ЕМЗ» було видано наказ №67 «про визначення права першого та другого підписів на документах Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» ДП "45-й Експериментальний механічний завод", де в п. 4 [PERSON] ДП « 45 ЕМЗ» було зобов'язано забезпечити приймання-передачу всіх наявних печаток круглих, шпампів кутових та оригіналів документів ВСП "Монтажтехсервіс" ДП « 45 ЕМЗ» для подальшого оформлення карток із зразками підписів та надання їх до відповідних банківських установ(а.с.29). Відповідно до наказу № 70 від 25.10.2013р. директора ДП "45-й Експериментальний механічний завод" Чумака М.Ф., начальнику (директору) Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» Державного підприємства «45-й Експериментальний механічний завод" [PERSON] оголошено догану за невиконання вимог п.4 Наказу №67 «про визначення права першого та другого підписів на документах Відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс» ДП "45-й Експериментальний механічний завод" від 22.10.2013 року, що проявилося у не забезпеченні начальником підрозділу [PERSON] приймання передачі всіх наявних печаток круглих, штампів кутових та оригіналів документів підрозділу для здійснення перереєстрації підрозділу у зв'язку із зміною його найменування, подальшого оформлення карток із зразками підписів та надання їх до відповідних банківських установ (а.с.37). Підставою видачі даного наказу був акт від 24.10.2013 року, складений головним бухгалтером Балацькою Н.М., юрисконсультом Притолюк Н.М., начальником відділу економіки і нормування праці Дзюбенко В.В., радником директора ДП « 45 ЕМЗ» Кошелем В.П. за фактом виявлення невиконання [PERSON] п.4 Наказу №67 та відмови від надання письмових пояснень. 28.10.2013 року був складений акт №2 головою комісії начальником відділу економіки і нормування праці Дзюбенком В.В., членами комісії: головним бухгалтером Балацькою Н.М., юрисконсультом Притолюк Н.М., радником директора ДП « 45 ЕМЗ» Кошелем В.П. про те, що начальником (директором) ВПС «Монтажтехсервіс» ДП « 45 ЕМЗ» [PERSON] було порушено трудові обов'язки, що проявились у не погодженні та не вжитті [PERSON] належних заходів щодо погодження калькуляцій на виготовлену продукцію, чим порушено вимоги п. 4.5 Договору про взаємовідносини ДП МОУ "45-й Експериментальний механічний завод" з Відокремленим структурним підрозділом «Монтажтехсервіс» ДП МОУ « 45 ЕМЗ», положення статуту ДП "45-й Експериментальний механічний завод", Положення «Про відокремлений структурний підрозділ «Монтажтехсервіс» ДП « 45 ЕМЗ» (а.с. 77). Крім того позивачем не було надано керівнику ДП "45-й Експериментальний механічний завод" письмових пояснень щодо підстав та причин порушення своїх трудових обов'язків. У зв'язку із чим 28.10.2013 року ДП « 45 ЕМЗ» було видано наказ №71 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику (директору) ВПС «Монтажтехсервіс» ДП « 45 ЕМЗ» [PERSON] про що, він був повідомлений під розписку (а.с.38). Судом встановлено і те, що перебуваючи на лікарняному 30.10.2013 та 01.11.2013 року позивач безпідставно та незаконно здійснює перерахунок державних коштів на приватну структуру ПП «Квадріс -Н», засновником та керівником якої він являється 2580, 00грн., 23980,00 грн, 10 100,00 грн. та 25870,00, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с.129). Враховуючи вищевказані незаконні дії 08.11.2013 року ДП « 45 ЕМЗ» видає Наказ №75 «Про відсторонення від роботи начальника (директора) ВСП «Монтажтехсервіс» ДП « 45 ЕМЗ» [PERSON], забезпечення приймання - передачі печаток круглих, штампів кутових, статутних та фінансово-господарських документів відокремленого структурного підрозділу (а.с. 42). Даний наказ був доведений позивачу під підпис 08.11.2013 року. В зв'язку із невиконанням позивачем п.3 вищевказаного наказу був складений акт №3 від 11.11.2013 року головою комісії: начальником відділу економіки і нормування праці Дзюбенком В.В., членами комісії: головним бухгалтером Балацькою Н.М., юрисконсультом Притолюк Н.М., радником директора ДП « 45 ЕМЗ» Кошелем В.П. (а.с.78). На підставі акту №3 11.11.2013 року було видано наказ директором ДП «45-й Експериментальний механічний завод» №76 «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника (директора) ВПС «Монтажтехсервіс» ДП « 45 ЕМЗ» [PERSON], та голошення догани, який було надано йому під підпис 13.11.2013 року (а.с. 43). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів про неправомірність накладення на нього дисципланарних стягнень у виді доган. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дисциплінарні стягнення у виді доган на позивача були накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 147,147-1, 148, 149 КЗпП України, тому підстав для скасування наказів суд не вбачає. Зміст ст. 147 КЗпП України зазначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. З матеріалів справи вбачається, що усі дисциплінарні стягнення застосовані до позивача [PERSON] були накладені з дотриманням строків, передбачених ст. 148 КЗпП України. Як вбачається з обставин справи, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення доган відповідачем були дотримані. Ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, начальника (директора) ВПС «Монтажтехсервіс» ДП « 45 ЕМЗ» [PERSON] за час керівництва підрозділом було неодноразово порушено трудові обов'язки та не було надано відповідних письмових пояснень, а тому накладені на нього дисциплінарні стягнення директором ДП « 45 ЕМЗ» Чумаком М.Ф. було законні, обґрунтовані та відповідно до норм КЗпП України, оскільки було враховано ступінь тяжкості вчинених проступків, заподіяну ним шкоду та обставини, за яких вчині проступки. Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Доводи позивача про упереджене ставлення директора ДП "45 експериментальний механічний завод" Чумакома М.Ф. до нього не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не приймаються судом до уваги. Всі вище переліченні обставини свідчать про те, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у виді доган, а також відсторонення від роботи, керівництво діяло, відповідно до вимог чинного трудового законодавства, а тому у позові слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed