Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у 25120,49 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв"язку з потребою у грошових коштах, до кредитної спілки "Шанс-Плюс" звернулася [PERSON] 16 лютого 2018 року між [PERSON] і Демидівським відділенням № 1 кредитної спілки «Шанс-Плюс» укладено договір кредиту № Д-340, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 15000 грн. з терміном сплати на 12 місяців, тобто до 16 лютого 2019 року. Кредит наданий на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов кредитного договору № Д-340, позичальник зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.3 кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунку, який є Додатком 1 та невід`ємною частиною цього договору. Оскільки позичальник [PERSON] сплату кредиту відповідно до графіку не проводила, тому по закінченню терміну сплати кредиту має кредитну заборгованість. У забезпечення виконання зобов`язань, при укладені кредитного договору із [PERSON] було укладено договори поруки із [PERSON] та [PERSON] . У випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором боржник та поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення простроченої заборгованості. Однак, вони на дані вимоги не прореагували і прострочену заборгованість не погасили. Оскільки ні позичальник, ні поручителі заборгованість не сплатили, то позивач просить суд стягнути солідарно з них заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі. Представник позивача кредитної спілки "Шанс-Плюс" - Фінюк Ю.І. позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити у повному обсязі. На розгляд справи призначений 17 липня 2019 року представник позивача не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, та пояснила, що вона є поручителем за договором поруки по кредитному договору, який отримала [PERSON] Даного договору не оспорює. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] щодо погашення суми заборгованності, однак остання борг не погашає. Просить суд стягнути заборгованність по кредиту з [PERSON] , як основного боржника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не направили, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують повідомлення про вручення судових повісток. Відзиву на позов не направили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року між Демидівським відділенням № 1 КС «Шанс-Плюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Д-340, відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 15000 гривень на умовах сплати за користування кредитними коштами в розмірі 72% річних. Кредит надавався строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто до 16 лютого 2019 року. /а.с.6-7/. Згідно Додатку № 1, який є невід`ємною частиною кредитного договору № Д-340 від 16 лютого 2018 року, позичальнику [PERSON] встановлено періодичність та розміри платежів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. При укладені кредитного договору із [PERSON] 16 лютого 2018 року було укладено договори поруки між Демидівським відділенням № 1 КС «Шанс-Плюс» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19,23). У випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до видаткового касового ордеру від 16 лютого 2018 року Демидівське відділення № 1 КС «Шанс-Плюс» видало [PERSON] 15000 грн., тобто свої умови щодо надання кредиту, кредитна спілка виконала /а.с.13/. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, згідно якого заборгованість за кредитним договором становить 25120,49 грн., яка складається: 12358,79 - основна сума кредиту; 6582,30 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 6179,40 грн. - штраф у розмірі 50% від залишку суми кредиту. Відповідно до п.7.3. кредитного договору у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов`язань, встановлених п.2.2. до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. З усіма умовами кредитного договору та договорів поруки позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] та [PERSON] ознайомлені, про що свідчать їхні підписи у відповідних договорах. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та умов договору у випадку невиконання умов кредитного договору боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, з пояснень представника позивача, відповідачки [PERSON] та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобов"язань перед кредитною спілкою відповідно до умов договору не виконала, у зв"язку з чим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] несуть обов`язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі із сплатою відсотків за користування кредитом і відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідачів 93,75 грн., що становлять витрати за направлення рекомендованих листів відповідачам. Дані витрати не входять до витрат, передбачених в умовах кредитного договору і вони понесені саме позивачем ще до подачі позову до суду, а тому до судових витрат вони також не входять. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат понесених ним за направлення рекомендованих листів відповідачам задоволенню не підлягають. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, керувався ст.ст. 553-559, 611, 625 Цивільного кодексу України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених витрат. Позивачем по справі сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 222. У зв"язку з цим , суд рахує за необхідне стягнути солідарно з відповідачів пропорційно до задоволених вимог на користь позивача сплачену ним суму судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 543, 549, 1050 ЦК України,

Outcome: partial