Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові посилається на те, що з отриманої ним 5.06.2021 року постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. від 3.06.2021 р. йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №65648519 з виконання виконавчого напису №5375 виданого 03.11.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. Зазначає, що за вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути на користь правонаступника ТзОВ «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №2007/840-МК/13 від 3.12.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ним. З вказаного виконавчого напису вбачається, що строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється на загальну суму боргу 1\~290\~436 гривень 11 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом 1\~081\~093 гривень, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 209\~042, гривень та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 гривень. Обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що рішенням Тячівського районного суду від 16.03.2010 року ухваленого у цивільній справі №2-125/10 розірвано кредитний договір №2007/840-МК/13 від 03.12.2007 року та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 359\~201, 94 гривень, що становить 44\~914, 84 доларів США. Вказане рішення набрало законної сили 23.03.2010 року, а тому на підставі ч.2. 3 ст. 653 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором припинилися, відтак ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не мало правових підстав звернення до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. для видачі виконавчого напису №5375 про стягнення надуманої заборгованості в розмірі 1\~290\~436, 11 гривень. Зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинений в порушення вимог визначених у пунктах 3.1-3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.20212 р. № 296/5, та нотаріусом не перевірено документів, які б підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису банком не було надано документів, як б підтверджували безспірність заборгованості, тобто виключали можливість спору, оскільки заборгованість позивача перед ТОВ «»ФК «Еліт Фінанс» за кредитним договором №20007/840-МК/13 від 3.12.2007 року складає 259\~201, 94 грн., що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, а не суму у розмірі 1\~290\~436, 11 грн., що зазначена в виконавчому написі нотаріуса. Окрім цього позивач вказує, що ухвалою Тячівського районного суду від 28.02.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по рішенню Тячівського районного суду від 16.03.2010 року ухваленого у цивільній справі № 2-125/10, за яким стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2007/840-МК/13 від 3.12.2007 року у розмірі 359\~201, 94 грн., що становить 44\~914,84 долларів США. Посилаючись на викладене стверджує, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у жодному разі не можна вважати безспірною. Крім цього, позивач зазначає, що вимоги ВАТ «КБ «Надра» та правонаступників щодо стягнення заборгованості виникло з моменту припинення сплати ним щомісячних платежів за кредитним договором, а цей факт мав місце раніше дати постановлення Тячівським районним судом рішення від 16.03.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не звернуто увагу на пропуск встановлених законом строків, оскільки з дня виникнення у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги минуло більше трьох років. На підставі викладеного, у зв`язку з невідповідністю дій нотаріуса вимогам ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 - 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172, ст. 653 ЦК України, виконавчий напис вважає вчиненим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим в порядку забезпечення позову, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оспорюється до набрання рішенням по справі законної сили. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд даної справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Заяву [PERSON] , про забезпечення позову в цивільній справі за вказаною позовною заявою, повернуто заявнику. Ухвалою суду від 31.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті. Заявою від 30.09.2021 року поданою до суду 6.10.2021 року, не змінюючи змісту, підстав та предмету позову, позивач зазначив про допущення ним у прохальні частині позовної заяви описок, в році видачі оскаржуваного виконавчого напису та прізвищі нотаріуса, який його видав. У зв`язку з цим уточнив позовні вимоги, вірно зазначавши рік видачі виконавчого напису, та замість помилково вказаного 03.11.2021 року, зазначив вірно 03.11.2020 рік, та зазначив вірне прізвище нотаріуса " [PERSON] " замість помилково вказаного " [PERSON] ". Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та через канцелярію суду 30.08.2021 року подав заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. Відзиву не подавали. Відповідач приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., будучи відповідно до п.4 ч.7 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив. Відзиву не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 3 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2007/840-МК/103, згідно якого позивач отримав кредит в розмірі 45000 доларів США та зобов`язалася повернути його в строк до 30 листопад 2012 року зі сплатою 14,5 % річних. 3 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5375, про стягнення з [PERSON] заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 26.08.2020 року по 22.10.2020 року на загальну суму 1\~290\~436, 11 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 1\~081\~093, 60 грн.; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 209\~042,51 грн.; сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 3 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП №65648519. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 1.1, 3.2 - 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2010 року ухваленим у цивільній справі №2-125/10, задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 359\~201, 94 грн., що становить 44\~914,84 доларів США, заборгованості за кредитним договором №2007/840-МК/103 від 03.12.2007 року. Вказаним рішенням суду також задоволено позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвано кредитний договір №2007/840-МК/103 від 03.12.2007 р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (а.с. 9-14). Вказане рішення суду, згідно проставленої в ньому відмітки, набрало законної сили 26.03.2010 року (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 653 ЦК України, зобов`язання сторін за кредитним договором №2007/840-МК/13 від 3.12.2007 року припинилося та у [PERSON] виникло зобов`язання щодо виконання рішення суду, яким стягнуто солідарно з нього та [PERSON] , [PERSON] заборгованості у розмірі 359\~201, 94 грн., що становить 44\~914, 84 доларів США, примусове виконання якого регулюється ЗУ «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 2.02.2021 року у справі №307/3973/20 провадження №6/307/156/20, на виконання вказаного рішення суду Тячівським районним судом 9.04.2010 року було видано виконавчий лист. Згідно вказаної ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області, замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №2-125/2010, який виданий 9 квітня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2007/840/103 від 3.12.2007 року у розмірі 359\~201,94 гривень, що становить 44\~914, 84 долари США (а.с.17-21). Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа. Відтак судом встановлено, відсутність у стягувача права, за захистом якого він звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки вже станом на 26.03.2010 року тобто на момент набрання рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2010 року законної сили, у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., були відсутні визначені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» правові підстави для вчинення ним виконавчого напису, щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №2007/840-МК/103 від 3.12.2007 р. у зв`язку з припиненням виконання зобов`язання за цим договором за рішенням суду. З урахуванням встановлених обставин, вищевикладене в сукупності є підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до переконання, що позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Еліт Фінанс» є підставним і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., оскільки приватний нотаріус не є належним відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виходячи з норм\~Закону "Про нотаріат", у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії\~від імені держави. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами\~за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем\~у таких справах є\~особа,\~на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Такий висновок міститься у\~постанові КЦС ВС від 14 серпня 2019 року № 519/77/18. Відтак у задоволенні позову [PERSON] до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., слід відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 908,0 грн. сплаченого судового збору. Оскільки приватний нотаріус є неналежним відповідачем у справі щодо визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, а тому, як наслідок, на нього не можуть бути покладені зобов`язання зі сплати судового збору.

Outcome: approved