Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON] "Фінансова компанія "Серет" звернулось в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.11.2015 року між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №V04.120.11171. Згідно з даним договором відповідач отримала кредит в розмірі 11035 грн. зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання та надав відповідачу кредитні кошти. Станом на 30.09.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 10535,18 грн. 30.09.2016 року між [PERSON] "Факторингова компанія "Рантьє" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов договору факторингу первісний кредитор відступив факторові (новому кредиторові) з 30.09.2016 року, а новий кредитор [PERSON] "Факторингова компанія "Рантьє" набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між [PERSON] "Факторингова компанія "Рантьє" та [PERSON] "Фінансова компанія "Серет" був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №V04.120.11171 від 25.11.2015 року, за яким відповідач являється боржником. [PERSON] боргу [PERSON] станом на дату відступлення права становила 9535,18 грн. Після цього відповідачем частково погашено заборгованість та станом на 31.05.2017 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] "Фінансова компанія "Серет" становить 6888,38 грн. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, суду подано письмову заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позов задовольнити повністю, у разі неявки в судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, заяв, клопотань, заперечень щодо позову суду не подала. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 25.11.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №V04.120.11171 Відповідно до умов вказаного договору кредитор надає позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 11035 грн., а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору (а.с. 6-7). Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] в порушення вимог закону та умов договору свої зобовязання за договором не виконала і згідно з розрахунком станом на 30.09.2016 року заборгованість її перед банком становила 10535,18 грн. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. На підставі договору факторингу від 30 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" і [PERSON] "Факторингова компанія "Рантьє", [PERSON] "Факторингова компанія "Рантьє" набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема і [PERSON] за кредитним договором №V04.120.11171 від 25.11.2015 року (а.с. 51-55). 28.02.2017 року між [PERSON] "Факторингова компанія "Рантьє" та [PERSON] "Фінансова компанія "Серет" був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №V04.120.11171 від 25.11.2015 року, за яким відповідач являється боржником. (а.с. 15-20). Відповідно до Витягу з Додатку №2 до Договору факторингу 28/02-1 від 28 лютого 2017 року сума боргу [PERSON] станом на дату відступлення права становила 9535,18 грн. Відповідачу [PERSON] надсилались повідомлення та вимога про усунення порушення кредитних зобовязань за кридитним договором (а.с. 33,34). З виписки по особовому рахунку [PERSON] від 31.05.2017 року вбачається, що остання частково здійснювала погашення заборгованості по кредитному договорі. З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором М04.120.1171 від 25.11.2015 року, загальна заборгованість [PERSON] перед [PERSON] "Фінансова компанія "Серет" станом на 31.05.2017 року становить 6888,38 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Отже позов слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в сумі 1600 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі статей 512, 514, 525, 526, 530, 549, 1054, 1077, 1082 ЦК України,

Outcome: approved