Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

У березні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 50670 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 06 лютого 2016 року о 18.30 год. у місті Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Шевролет Еванда", реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом "Мітсубісі Паджеро Вагон", реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. 08 серпня 2016 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент цієї ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] усупереч вимогам закону застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, до МТСБУ звернулася потерпіла особа. Відповідно до Звіту № 93 від 23 лютого 2016 року вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу "Мітсубісі Паджеро, реєстраційний номер [NUMBER] становить 154256 грн. 92 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 50670 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахованою, відповідач, як винна у настанні ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати МТСБУ в порядку регресу завдану ним шкоду в розмірі 50670 грн. Представник позивача Проц А.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення № 361/4046/16-п, яка набрала законної сили, встановлено, що 06 лютого 2016 року близько 18.30 год. [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Шевролет Еванда", реєстраційний номер [NUMBER] , у місті Бровари Київської області по вулиці Київській, 158, зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем "Мітсубісі Паджеро Вагон", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед регульованим пішохідним переходом на червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Від удару автомобіль "Мітсубісі Паджеро Вагон", реєстраційний номер [NUMBER] за інерцією продовжив рух вперед та зіткнувся з автомобілем "Кіа Спортейдж", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду нього в попутному напрямку перед регульованим пішохідним переходом на червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій [PERSON] отримав незначні тілесні ушкодження, пасажир автомобіля "Шевролет Еванда" реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою суду відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент зазначеної ДТП, усупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач у справі [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. 12 грудня 2016 року власник пошкодженого 06 лютого 2016 року під час ДТП, що сталася з вини [PERSON] , автомобіля марки "Мітсубісі Паджеро Вагон", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Із Звіту № 93 від 23 лютого 2016 року про оцінку автомобіля "Мітсубісі Паджеро Вагон", реєстраційний номер [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням ПДВ та коефіцієнту фізичного зносу складників становить 154256 грн. 92 коп. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із довідки № 1 від 03 березня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виданої МТСБУ, видно, що претензія по майну становить 50000 грн. Судом встановлено, що на підставі положень Закону № 1961-IV, заяви потерпілого від 12 грудня 2016 року, звіту № 93 від 23 лютого 2016 року, наказу МТСБУ № 2368 від 21 березня 2017 року в рахунок відшкодування шкоди, завданої 06 лютого 2016 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , позивач МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2368рв від 21 березня 2017 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 50670 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що постановою суду, яка набрала законної сили, відповідач [PERSON] , визнаний винним у заподіянні майнової шкоди, всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність він не застрахував, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення в порядку регресу з [PERSON] на його користь понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50670 грн.ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved