Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 5 листопада 2018 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно та просила визнати протиправними рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від «24» листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно обєкту: квартира №1, загальною площею 36,2кв.м., що знаходиться у будинку [ADDRESS] та скасувати запис №23565638; визнати протиправними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від «24» листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно обєкту: квартира №2, загальною площею 50,5кв.м., що знаходиться у будинку [ADDRESS] та скасувати запис №2356574. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що «24» листопада 2017 року, об 12:06:30 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром Олегом Миколайовичем зареєстровано право власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], про що зроблено запис №23565638 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. «24» листопада 2017 року , об 12:06:30 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром Олегом Миколайовичем зареєстровано право власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], про що зроблено запис №23565740 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому жодних вимог від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" позивачка не отримувала, відсутня її згода з результатами оцінки предметів іпотеки, іпотекодержатель отримав перевищення 90% від вартості іпотеки над розміром забезпечених вимог, що є порушенням закону, позивачка не надавала згоди на відчуження перемету іпотеки, існували заборони щодо відчуження нерухомого майна, а реєстрація здійснена не законно. Позивачка скористувалась своїм правом за ст. 49 ЦПК України та подала 29 листопада 2018 року заяву про збільшення позовних вимог, в зазначеній заяві позивачка уточнила відповідача по справі ПОКРОВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ, долучила в якості співвідповідача [PERSON], виключила Акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із переліку третіх осіб, замінила Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ГТ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, зазначила додаткові підстави позову такі як: відсутність обставин для переходу прав до іпотекодержателя за умовами договорів іпотеки, не надсилання своєчасно вимоги іпотекодержателем, порушення мораторію, додала позовні вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 805, виданий 17.07.2018, видавник: Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 806, виданий 17.07.2018, видавник: Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, як обґрунтувала відсутністю прав власності продавця на квартири та наявністю арешту на квартири. Після змін позовні вимоги мають такий зміст: визнати протиправними рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від «24» листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно обєкту: квартира №1, загальною площею 36,2кв.м., що знаходиться у будинку [ADDRESS] та скасувати запис №23565638; визнати протиправними дії державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від «24» листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно обєкту: квартира №2, загальною площею 50,5кв.м., що знаходиться у будинку [ADDRESS] та скасувати запис №23565740; визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 805, виданий 17.07.2018р., видавник: Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 806, виданий 17.07.2018р., видавник: Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Відповідач ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що 04 жовтня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №36/К, відповідно до умов яких ПАТ «Дельта Банк» відступає права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за Договором про надання споживчого кредиту №11124361000 від 02.03.2007 року, укладеним між гр. [PERSON] та АК КБ «УкрСиббанк». Права вимоги за яким перейшло AT «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеним 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та AT «Дельта банк». 04 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були укладені договори про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 11124361000/11124390000/2/3/1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., за реєстровим №711 від 02.03.2007 року та Іпотечним договором №11124361000/11124390000/2/3/2, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., за реєстровим №710 від 02.03.2007 року. 06 жовтня 2017 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено Позивачу на всі відомі адреси повідомлення про відступлення прав вимоги та вимогу про дострокове погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11124361000 від 02.03.2007 року чим виконано вимоги закону про направлення відповідної вимоги іпотекодавцю, через неналежне виконання зобовязань відповідач набув права задовільнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, здійснення відповідної реєстраційної дії відбулось у відповідності до вимог закону, вартість предметів іпотеки не перевищує розмір забезпеченого зобовязання, договір відступлення ні є договором факторингу. Відповідачем ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" також надано відзив на заяву про збільшення позовних вимог у зазначеному відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову з урахуванням його збільшення в обґрунтування чого зазначає, що державному реєстратору подано всі необхідні документи; відчуження майна позивача відбулось за згодою позивача, а не як «примусове стягнення»; були виконані всі вимоги чинного законодавства стосовно посвідчення правочину та реєстрації права власності на предмет іпотеки, були відсутні жодні заборони на відчуження обєкта нерухомого майна; на момент укладання договорів купівлі-продажу квартир між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та [PERSON] жодних заборон на відчуження обєкта нерухомого майна, арешту, наявність судових процесів в момент вчинення правочину не існувало, арешт, накладений слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було знято. Представником позивача надано відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", в якому він зазначив, що доказів того, що державному реєстратору було подано всі необхідні документи передбачені законодавством України відсутні в матеріалах справи, законодавство України та правові позиції Верховного Суду зводяться до того, що задоволення вимог іпотекодержателя підпадають під дію мораторію, за умовами договору іпотеки до ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" право власності на предмет іпотеки не перейшло, оскільки він позивач не отримав вимогу з отриманням якої договори іпотеки повязують момент переходу права власності, отже на момент укладання договору купівлі-продажу квартири ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не був власником квартир, арешт накладений ухвалою суду може бути скасований виключно судом, ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" достовірно знало про існування арешту, оскільки намагалось оскаржити ухвалу, якою арешт був знятий. Представник відповідача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" надав до суду додаткові пояснення, в яких навів висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідач Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області відзив на позов не надала, просила розглянути справу без участі представника відповідача. Відповідач [PERSON] про час та місце проведення судових засідань був належним чином повідомлений, але до судових засідань не зявився, підстав поважності причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце проведення судових засідань було належним чином повідомлено, але до судових засідань представник третьої особи не зявився, підстав поважності причин неявки не повідомив, пояснень не надав. Позивач, представник позивача та представник відповідача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" під час судового засідання надали пояснення аналогічні до висловлених ними у заявах по суті та додаткових поясненнях. Суд, вислухав пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56694087 від 05.04,2016р. (а.с. 50) на зазначену дату позивачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] та квартира за адресою [ADDRESS]. На все майно позивача зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна винесених на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 10.08.2011, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, [PERSON]. Записи в реєстрі іпотек відсутні. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 116710410 від 12.03.2018р. (а.с. 45-46) реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олегом Миколайовичем здійснено запис про власність №23565638 від 24.11.2017 12:06:30. Згідно з таким записом його зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38341655 від 24.11.2017 20:00:024 щодо квартири за адресою: [ADDRESS], власником якої зазначено ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП, код ЄДРПОУ: 40696815, країна реєстрації: Україна, підставою виникнення права власності зазначено: Договір іпотеки, серія та номер: 11124361000/11124390000/2/3/2, виданий 02.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального Румянцева І.О.; Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 36/К, виданий 04.10.2017, видавник: Сторони договору; Рекомендовані повідомлення про вручення, серія та номер: б/н, видавник: УкрПошта; Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: р/н741, виданий 04.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Київського міської о нотаріального округу Антипова І.В.; Поштові описи вкладень до цінного листа з квитанціями, серія та номер, о/н, виданий 06.10.2017, видавник: УкрПошта; Вимога/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер, б/н, виданим 24.11.2017, видавник: ТОВ Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"; Листи про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0610/12; 0610/6 виданий 06.10.2017, видавник: ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Маються також відомості про обтяження від 05.12.2017 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвала суду, серія та номер: 200/21091/17, виданий 04.12.2017, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 116711616 від 12.03.2018р. (а.с. 46-47) реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олегом Миколайовичем здійснено запис про власність № 23565740 від 24.11.2017 12:02:14. Згідно з таким записом його зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38342020 від 24.11.2017 21:42:024 щодо квартири за адресою: [ADDRESS], власником якої зазначено ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП, код ЄДРПОУ: 40696815, країна реєстрації: Україна, підставою виникнення права власності зазначено: Договір іпотеки, серія та номер: 11124361000/11124390000/2/3/1, виданий 02.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального Румянцева І.О.; Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 36/К, виданий 04.10.2017, видавник: Сторони договору; Рекомендовані повідомлення про вручення, серія та номер: б/н, видавник: УкрПошта; Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: р/н740, виданий 04.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Київського міської о нотаріального округу Антипова І.В.; Поштові описи вкладень до цінного листа з квитанціями, серія та номер, о/н, виданий 06.10.2017, видавник: УкрПошта; Вимога/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер, б/н, виданим 24.11.2017, видавник: ТОВ Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"; Листи про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0610/10; 0610/9 виданий 06.10.2017, видавник: ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Маються також відомості про обтяження від 05.12.2017 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвала суду, серія та номер: 200/21091/17, виданий 04.12.2017, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. За дублікатом договору іпотеки 11124361000/11124390000/2/3/2 від 02 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Румянцевою І.О. за №710 позивач передала в іпотеку квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 108 (сто вісім) кв.2 (два) в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором № 11124361000 від «02» березня 2007 року) та за кредитним договором № 11124390000/2 від «02» березня 2007 року. За дублікатом договору іпотеки 11124361000/11124390000/2/3/1 від 02 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Румянцевою І.О. за №711 позивач передала в іпотеку квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 108 (сто вісім) кв.1 (один) в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором № 11124361000 від «02» березня 2007 року) та за кредитним договором № 11124390000/2 від «02» березня 2007 року. Договори іпотеки 11124361000/11124390000/2/3/1 від 02 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Румянцевою І.О. за №711 та 11124361000/11124390000/2/3/2 від 02 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Румянцевою І.О. за №710 за своїм змістом є ідентичними та мають Розділ 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» за пунктом 5.3. у разі, застосування передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя. (абз.2 ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку») право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про які йдеться в п.5.1. цього договору іпотеки. Пунктом п.5.1. передбачено обовязок іпотекодержателя направити повідомлення про застосування застереження. За положенням ч.1 ст. 626 Цивільного України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.1-3 ст. 6 ЦК України). Статтею 629 Цивільного кодексу України обовязковість договору для сторін. Зазначене вказує, що сторони вправі врегулювати свої відносини у договорі на власний розсуд, якщо таке прямо не заборонено законом, а встановлені ними умови договору мають пріоритет над нормами закону. Крім того, Закон України «Про іпотеку» закон від 23.02.2006р. N 3480-IV, що був чинний на момент укладання договорів іпотеки, не передбачав регулювання моменту переходу права власності, а редакція Закону із змінами передбаченими Законом від 03.07.2018р. N 2478-VIII набула чинності лише 04.02.2019р., отже не може регулювати відносини за цим спором, оскільки не була чинною а ні на момент укладання договорів іпотеки, а ні на момент здійснення оскаржуємих реєстраційних дій. Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем повідомлення про застосування застереження, обставини не отримання позивачем наведених вимог визнані в документах по суті і відповідачем ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп". За таких підстав, є встановленим та обставина, що не відбулось отримання позивачем повідомлення про застосування застереження, яке є підставою для переходу права власності до Іпотекодержателя за умовами договорів іпотеки 11124361000/11124390000/2/3/1 від 02 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Румянцевою І.О. за №711 та 11124361000/11124390000/2/3/2 від 02 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Румянцевою І.О. за №710. У відповідності до визначення наведеного у п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,- офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно За положенням п. 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Отже, реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович встановивши, що подані для державної реєстрації за умовами договорів іпотеки 11124361000/11124390000/2/3/1 від 02 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Румянцевою І.О. за №711 та 11124361000/11124390000/2/3/2 від 02 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за №710 встановлюють підставу для переходу права власності до Іпотекодержателя є отримання позивачем повідомлення про застосування застереження, доказів чого реєстратору надано не було, зобовязаний був відмовити відповідачу ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у державній реєстрації прав на підставі п. 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Доводи відповідача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", що ним здійснено усіх залежних від нього заходів для направлення повідомлення про застосування застереження позивачу не мать значення по цій справі, оскільки за умовами договорів іпотеки значення має сам факт отримання такого повідомлення позивачем, а не факт його направлення. Щодо наведених представником відповідача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у додаткових поясненнях правових позицій Верховного Суду слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 23.04.2018 року по справі № 916/3188/16 навів правову позицію щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, що не може бути застосовано при розгляді цієї цивільної справи взагалі, у свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 29.08.2018 року по справі 755/5691/16-ц, як виходить і змісту цього судового рішення надає висновок про виконання іпотекодержателем обовязку направити вимогу, при цьому, із змісту рішення не вбачається, що договір іпотеки за справою 755/5691/16-ц мав аналогічні до договорів іпотеки за цією справою умови переходу права власності до іпотекодержателя у вигляді отримання іпотекодателем письмової вимоги, більш того, із змісту рішення суду першої інстанції виходить, що у справі 755/5691/16-ц за п. 6.7. договору іпотеки передбачено, що якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та чинного законодавства, тобто висновки Верховного Суду винесені за інших фактичних обставин справи, що унеможливлює їх застосування за цією справою. Також суд критично відноситься до доводів відповідача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", що ним прийнято усіх можливих усіх залежних від нього заходів для направлення повідомлення про застосування застереження позивачу, оскільки в підтвердження цього відповідачем надано копію вимоги/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості (в порядку ст.ст. 45, 37-38 Закону України «Про іпотеку») від 06.10.2017р. з трьома різними вихідними номерами 0610/5, 0610/7, 0610/10 (а.с. 137) та копії описів вкладення у цінний лист, при цьому, відсутні докази оплати послуг поштового звязку, а надані копії не засвідчені належним чином. Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 116711616 від 12.03.2018р. (а.с. 46-47) державним реєстратором за вихідним № 0610/10 зазначено повідомлення про відступлення прави вимоги, а Вимога/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, зазначена як серія та номер, б/н, виданим 24.11.2017р. У відзиві не зазначено про наявність оригіналів доказів у відповідача. За вимогою ч.5 ст. 95 ЦПК України, - учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Слід також зазначити, що позивачем для доведення обставин подання реєстратору Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олегу Миколайовичу відповідачем ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не всіх документів та наявності обтяжень було заявлено клопотання про витребування доказів від 5 листопада 2018 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року витребувано від Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірені копії реєстраційних справ за обєктами: квартира [ADDRESS]: квартира [ADDRESS] - зобовязано Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали, а також роз'яснено Державному реєстратору Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. Зазначена ухвала тричі направлялась на адресу відповідача Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, тричі відповідач Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області зазначала, що ознайомившись з матеріалами справи просить розглядати справу без участі представника Покровської районної державної адміністрації, при цьому, не надаючи витребуваних доказів та повідомлень про неможливість подання таких доказів. За ч.2 ст. 43 ЦПК України - учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи За положенням ч.10 ст. 84 ЦПК України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ. Зазначене поряд із обовязком відповідача, встановленим ч.1 ст. 81 ЦПК України доказати наведені у відзиві обставини є підставою для відхилення доводів відповідача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", що ним було подано усі необхідні документи для здійснення державної реєстрації права власності на квартири 1 та 2 за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 108 та те, що така реєстрація відбулась із додержанням вимог закону. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018р. по справі№ 753/12729/15-ц зазначила наступне щодо застосування Закону України № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті": можна зробити висновок, що держава цілеспрямовано вносила законодавчі обмеження, направлені на захист прав громадян України, щодо виселення, які пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитами, наданими в іноземній валюті та забезпеченими іпотекою. Вказана обставина обумовлена тим, що фізична особа, яка отримала кредит у іноземній валюті, не має впливу на здешевлення гривні, коливання валютного курсу, проте саме держава зобов'язана забезпечувати як дотримання прав усіх суб'єктів, так і баланс прав, у тому числі і прав кредитодавця та позичальника у кредитних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», доводи якої були аналогічними наведеними відповідачем у відзиві за цією справою у постанові від 31 жовтня 2018 року № 369/382/17 зазначала про вірність застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» судом апеляційної інстанції. Через зазначене підлягають відхиленню доводи відповідача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється до відносин з задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки. Наведене вказує на обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними рішень державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від «24» листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно обєкту: квартира №1, загальною площею 36,2кв.м., що знаходиться у будинку [ADDRESS] та скасувати запис №23565638 та змін та записів від «24» листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно обєкту: квартира №2, загальною площею 50,5кв.м., що знаходиться у будинку [ADDRESS] та скасувати запис №23565740. У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №147086244 від 27.11.2018 (а.с. 103) квартира за адресою [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, серія та номер: 805 видано 17.07.2018р., видавник: Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу була відчужена [PERSON]. Зазначені обставини підтверджує відповідач ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та додає копію договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. за №805 У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №146905949 від 26.11.2018р. (а.с. 103) квартира за адресою [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, серія та номер: 806 видано 17.07.2018р., видавник: Заверуха Н.І., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу була відчужена [PERSON]. Зазначені обставини підтверджує відповідач ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та додає копію договору купівлі продажу квартири від 17.07.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. за № 806. За ст. 319 Цивільного кодексу України виключно власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи раніше наведену безпідставність реєстрації права власності на квартири ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не набуло і права продажу таких квартир. Крім того, за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року № 200/21091/17(а.с.105-107) накладено арешт на квартири [ADDRESS]. Наявність арешту підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 116711616 від 12.03.2018р. (а.с. 46-47) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 116710410 від 12.03.2018р. (а.с. 45-46). У відповідності до частин 1-3 статті 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. За п. 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було достеменно відомо про наявність арешту, що вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, якою директору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016040670003462 та повернуто директору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина 1 ст.203, частина перша статті 215 ЦК України). Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України), які не були стороною правочину, на час розгляду справи судом не мають права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендують на те, щоб майно в натурі було передано їм у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрітой факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 25 травня 2016 року № 6-605цс16, від 24 травня 2017 року №6-640цс17, від 18 січня 2017 року №6-2552цс16 та від 30 травня 2018 року № 61-1223св17. Доводи відповідача ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", що арешт було знято підлягають відхиленню, оскільки як вбачається із матеріалів справи арешт був накладений слідчим суддею, а за положенням ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди за положеннями ст. 174 та 407 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді може бути скасовано слідчим суддю, що наклав арешт або судом апеляційної інстанції, тому закриття кримінального провадження постановою слідчого не може скасовувати арешту накладеного слідчим суддею за цим провадженням. У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. N 9 наголошується, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Враховуючи той факт, що позивач не заявляв вимогу про проведення реституції та не просив визнати недійсними наступні правочини щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, доводи представника відповідача ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" щодо неналежного способу захисту права позивача шляхом визнання договорів купівлі-продажу недійсним підлягають відхиленню. Зазначене вказує на обґрунтованість позовних вимог про визнання договір купівлі-продажу, серія та номер: 805, виданий 17.07.2018р., видавник: Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу та договір купівлі-продажу, серія та номер: 806, виданий 17.07.2018р., видавник: Заверуха Н.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу недійсними. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 р). Враховуючи наведене та той фат, що позивачем не заявлено позовних вимог про стягнення різниці між 90% заборгованості та вартістю предметів іпотеки та про договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами відповідні доводи позивача та заперечення відповідача у цій частині не підлягають оцінки судом із обґрунтуванням прийняття або відхилення доводів сторін. Заперечення відповідача щодо позовних вимог позивача та його представника суд вважає цілком безпідставними та ніяким чином не доведеними. На підставі ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів Покровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", [PERSON] солідарно судові витрати позивача у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позову, за забезпечення позову, заяви про збільшення позовних вимог та подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.6, 203, 214, 216, 512, 517, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 4, 12, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 3, 4, 24, 33, 35, 36 Закону України «Про іпотеку», ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. ст. 12, 13, 76,77,81, 84 ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст. ст. 280-282, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved