Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Закарпатської ОДА, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], заборгованість за кредитним договором у сумі 437528,91 грн. А також просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 437528,91 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, розташованою за адресою [ADDRESS], належну [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Ухвалою суду від 03.12.2013 року до участі у справі було залучено Виноградівську районну державну адміністрацію Закарпатської області як орган опіки та піклування у якості третьої особи без самостійних вимог. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення, заяв про відкладення судового розгляду справи чи заяв іншого змісту від їх імені до суду не надходило. Представники третіх осіб без самостійних вимог - Виноградівської РДА та служби у справах дітей Закарпатської облдержадміністрації - не прибули на судовий виклик у судове засідання, заяв про відкладення судового розгляду справи, заяв по суті позовних вимог від імені третіх осіб до суду не надходило. 02.12.2013 року від імені служби у справах дітей Закарпатської ОДА до суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких Служба у справах дітей Закарпатської ОДА не виконує функції та не наділена повноваженнями органу опіки та піклування. Натомість на даний час повноваженнями органу опіки та піклування наділені районні державні адміністрації. З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, які з'явилися в судове засідання, суд на підставі ст.169 ЦПК України прийняв рішення про можливість проведення судового розгляду справи без участі осіб, що не з'явилися у судове засідання на судовий розгляд справи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, підтвердила факт підписання угод. Пояснила, що протягом близько двох років ними здійснювалися платежі по кредитному договору, однак в подальшому вона захворіла на онкологічну хворобу і вони не мали можливості продовжувати сплачувати кредит. Також вказала, що насправді грошових коштів не отримували. У її чоловіка [PERSON], який працював на той час в банку касиром, виявили нестачу грошових коштів у розмірі близько 36 тисяч доларів США. Працівниками банку було запропоновано укласти кредитний договір у рахунок відшкодування нестачі. На що її чоловік, а також його мати, яка передала у іпотеку належну їй квартиру, погодились повертати грошові кошти банку. Окрім цього, пояснила, що в день виявлення нестачі її чоловіку стало погано і його забрали у реанімаційне відділення лікарні. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, підтвердила факт підписання договорів. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, підтвердила факт підписання договорів та пояснила, що вона як мати погодилася надати в іпотеку належну їй квартиру. Окрім цього наголосила, що всі необхідні документи для укладення договорів, на її думку, були підготовлені дуже швидко. Заслухавши пояснення, дослідивши подані докази, повно та всебічно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступного висновку. Суд встановив, що 26.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1187/ФКВ-07 (далі-Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 36000,00 дол. США з розрахунку 14,60% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.06.2007 року по 25.06.2022 року. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору 187/ФКВ-07 від 26.06.2007 року. Відповідно до п. 2.4., 2.5.Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 200,00 доларів США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно п. 1.5., 2.6., 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20(двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника. Відповідно до п. 6.2 Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 15-ти календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 187/Zфпор-07-01 від 26.06.2007 року між TOB «Український промисловий банк» та гр. [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 187/ФКВ-07 від 26.06.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечено також іпотекою відповідно до укладеного між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якого на підставі дозволу, наданого Рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 26.06.2007 року, діяла [PERSON], та за згоди батька [PERSON], іпотечного договору №187/ФКВквіп-07 від 26.06.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є: чотирьохкімнатна квартира, заг. пл. 77,3 кв.м., житлова 51,8 кв.м., що належить: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], і розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 4.5 Іпотечного договору, у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація Предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконувалися, у зв'язку з чим, станом на 16.09.2013 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 437 528,91 грн, в тому числі: сума заборгованості за тілом кредиту - 262 170,40 грн.; сума заборгованості за відсотками - 175 358,51 грн. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України 2003 року та нормами Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проаналізувавши у сукупності встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що вимога про дострокове солідарне стягнення суми кредиту та заборгованості за кредитним договором із позичальника та поручителя є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проаналізувавши у сукупності встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцям, які є відмінними від позичальника, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3441,00 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved