Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

02.02.202 1р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОніщенкоД.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. 24.01.2020 за № 4278 про задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та стягнення з [PERSON] за період з 08.02.2018 по 23.01.2020 включно суми у розмірі 52759,63грн. Позов обґрунтовано тим, що вказаний виконавчий напис вчинено на користь відповідача щодо заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта-Банк» № 009-07505-171012 від 17.10.2012. Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушеннями вимог законодавства, а саме нотаріусу не було надано документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172; із наданих нотаріусу документів не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача та строки виникнення зобов`язань; виконавчий напис від 24.01.2020 вчинено поза межами трирічного строку з моменту виникнення права вимоги; у виконавчому написі та поданому відповідачем розрахунку заборгованості для вчинення виконавчого написі не зазначено окремо заборгованості по нарахованим процентам та комісією, що унеможливлює перевірити цей розрахунок; нотаріусу не подано належних документів, які свідчили б про відступлення права вимоги у правовідносинах між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті3,15,16 ЦК України, статті\~87,88 Закону України « Про нотаріат», Главу 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 22-23). \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 4278 від 24 січня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 52759,63 грн. (а.с. 31-32). 02.03.2021 від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду надійшла заява про визнання позову разом із клопотанням про зменшення розміру витрат позивача на надання правничої допомоги та розглядом справи у відсутність відповідача (а.с. 46-56). 01.03.2021 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду надійшла заява про врегулювання спору за участю судді (а.с. 79). Ухвалою суду\~від 04\~березня 2021\~року зобов`язано\~приватного нотаріуса\~Київського\~міського\~нотаріального округу Гуревічова О.М,\~ надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним, як приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 4278 від 24.01.2020 року (а.с. 67-68). 30 березня 2021 року від представника заявника адвоката Долі Д.М. надійшли пояснення із заявою про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до якої заявник уточнив суму витрат на правничу допомогу 3\~500,00 грн. (а.с. 85-92). Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року зобов`язано Київський державний нотаріальний архів надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відомості про те, чи припинено діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.; відмовлено у задоволенні клопотання про врегулювання спір за участю судді; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті (а.с. 95-96). 11.05.2021 року від Київського державного нотаріального архіву до суду надійшла належним чином завірена копії виконавчого напису № 4278 від 24.01.2020 року (а.с. 115-126). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 129). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 69063 0300655 0. Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. до суду не з`явився; повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 69063 0300654 1. Згідно Інформаційної довідки № 36431920210129 від 29.01.2021 р. діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. зупинена (а.с. 19). Третя особа приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.10.2012 позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта-Банк» із заявою № 009-07505-171012, відповідно до якої пропонував укласти договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної кратки із лімітом кредитної лінії в розмірі 25000,00грн. строком на 364 календарні дні. Згідно п. 2.2 Заяви пропозиція щодо укладання договору з банком чинна на протязі 30 днів з моменту підписання заяви (а.с. 129-131). 23.01.2020 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулась до приватного нотаріуса КМНО ГуревічоваО.М. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 009 -07505-171012 у розмірі 52759,63 грн., а саме заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24984,63грн. та заборгованості по за нарахованими та несплаченими процентами та комісією27625,00 грн. До заяви було додано заяву [PERSON] про відкриття рахунку № 009-07505-171012 від 17.10.2012, з анкетою позивальника, тарифами банку та пам`яткою по користування кредитом; виписку за кредитним договором із розрахунком заборгованості; вимогу заявника про усунення порушень за кредитними зобов`язаннями; повідомлення заявника про відступлення права грошової вимоги; витяг з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги; витяг з додатку до листа із переліком боржників, права вимоги за якими були відступлені на користь заявника (а.с. 117-125). Доказів, на підтвердження укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до [PERSON] від ПАТ «Дельта-Банк» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», нотаріусу надано не було. 24.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 4278 про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 009-07505-171012 від 17.10.2012, укладеним між ПАТ «Дельта-Банк» та [PERSON] у розмірі 24984,63грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, у розмірі 27625,00 грн. заборгованості по за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 52759,63грн. (а.с. 116). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. від 03.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63476510 з примусового виконання згаданого виконавчого напису нотаріуса та за постановою приватного виконавця від 12.01.2021 року у вказаному виконавчому провадженні про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконання примусового стягнення покладено на ГУ ДСНС у Запорізькій області, як роботодавця позивача (а.с. 11-12). За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат"та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). Згідно з п. 2постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат"передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПАТ «Дельта-банк» не укладався окремий кредитний договір, а було заповнено лише Заяву на відкриття поточного рахунку із можливим кредитним лімітом, з якої неможливо встановити, чи дійсно було в подальшому укладено договір, відкрито картковий рахунок, чи отримано позивачем кошти, а якщо так, то в якому розмірі, на підставі яких умов договору позичальнику нараховувались проценти за користування кредитом, що відображено у виписці з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості. Саме ця вищевказана Заява була надана приватному нотаріусу банківської установою з метою отримання виконавчого напису. Із Заяви [PERSON] вбачається, що строк користування кредитними коштами передбачений впродовж 364 календарних днів, тобто із врахуванням п. 2.2 Заяви не більше ніж до 18.11.2013 року. Доказів пролонгації кредитного договору, якщо такий був укладений, суду не надано. У зв`язку з чим згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.03.2018 року, справа № 444/9519/12 нарахування процентів після закінчення строку дії договору не передбачено. В порушення\~статті 87 Закону України « Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Наведені обставини свідчить про те, що сума заборгованості не є безспірною, що фактично унеможливлювало видачу приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису. Окрім цього відповідачем не було надано нотаріусу належних доказів відступлення права вимоги до [PERSON] від ПАТ «Дельта-Банк» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, а також визнання позову відповідачем суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved