Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

У лютому 2015р. позивачка звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним. Рішенням Комунарського райооного суду м. Запоріжжя від 17.12.12 (справа\~ № 2-510/11) стягнуто з [PERSON] на користь\~ ВАТ\~ «Комерційний банк «Надра»\~ заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі\~ 1837525,90 грн. Рішенням Комунарського райооного суду м. Запоріжжя від 17.12.12 (справа\~ № 2-305/11) стягнуто з [PERSON] на користь\~ ВАТ\~ «Комерційний банк «Надра»\~ заборгованість за кредитним договором та судові витрати\~\~ у сумі 325 283,81 грн. На підставі вищевказаних рішень суду видані виконавчі листи, які були пред`явлені Банком на виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ і на підставі яких було відкрито зведене виконавче провадження щодо їх виконання. Виконуючи вищезазначені документи в примусовому порядку, державним виконавцем Лавровою К.А. проведено опис майна згідно з актом опису та арешту майна від 11.02.2014 року, а саме, квартири [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцю. Постановою державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні від 17.02.2014 року [PERSON] призначено для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертної оцінки зазначеної квартири. Відповідно до звіту про оцінку, проведеної експертом Намінас І.Я, ринкова вартість вищевказаної квартири станом на 23.04.2014 року складає 313 551,00 грн. Вищевказаний звіт про оцінку квартири був підписаний 30.04.2014 р. 01.10.2014 р. Комунарським ВДВС на адресу управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області було надіслано заявку на реалізацію арештованого майна ( квартири). На підставі вказаної заявки Предмет іпотеки було передано до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна. 20.01.2015 р. під час ознайомлення\~ з\~ матеріалами виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна\~ за\~ стартовою ціною 313 551,00 грн. були призначені на 07.11. 2014 року, але вони не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. Повторні прилюдні торги з реалізації того ж майна за стартовою ціною 297 873,45 грн., які були призначені на 12.12.2014 р., також не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. Треті прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна за ціною 282195,00 грн. були призначені на 19.01.2015 р. На вказаних торгах квартира придбана [PERSON] за ціною 282195,90 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 41337 від 19.01.15. Позивач вважає зазначені прилюдні торги незаконними, проведеними з порушенням норм чинного законодавства про іпотеку, а також Державним виконавцем під час визначення вартості майна та призначення публічних торгів грубо порушено вимоги ст. 58\~ Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, зазначає позивач, звіт про оцінку майна був підписаний оцінювачем - суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] 30.04.2014 року, і саме з цього моменту почався перебіг строку чинності звіту про оцінку.\~\~ Таким чином, строк чинності звіту про оцінку сплив 31.10.2014 р. Отже, призначені на 07.11.2014 р. публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, не повинні були відбуватися, оскільки в день їх проведення звіт про оцінку нерухомого майна втратив свою чинність, а тому державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна. Також позивач посилається на порушення\~ ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Зазначена норма кореспондується з пунктом 5 розділу III Тимчасового положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.14 (надалі за текстом - Тимчасове положення). Далі позивач зазначила, що\~ оскільки Договір іпотеки між Банком та Позичальником укладено 07.11.2007 р., тобто до набрання чинності\~ Законом № 3795 від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», в силу пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону, його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, у зв`язку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з реалізації іпотечного майна зобов`язаний був керуватися ст. 49 Закону України «Про іпотеку», яка діяла в попередній редакції. Отже, зазначає позивач,\~ реалізація іпотечного майна, яке забезпечує виконання кредитних договорів, укладених до прийняття Закону, здійснюється на підставі положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у старій редакції. Далі позивач вказала, що\~ під час проведення прилюдних торгів з реалізації\~ квартири, мало\~ місце\~ порушення\~\~ ч.2 ст. . 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбуватися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Тобто,\~ перші прилюдні торги було призначено на 07.11.2014 р., не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. Другі прилюдні торги були призначені на 12.12.2014 р., тобто через 35 днів, а не 30 днів, що є прямим порушенням вищевказаних вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення. Приписи статті 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, взагалі не передбачають проведення третіх прилюдних торгів, а відтак і здійснення другої уцінки предмета іпотеки. Таким чином, вважає позивач,\~ державним виконавцем\~ було передане на реалізацію майно із грубим порушенням норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а його уцінка проведена з порушенням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. З урахуванням, збільшених позовних вимог, позивачка просила суд: -\~ визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , проведені 19.01.2015 р. Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно з протоколом № 41337 від 19.01.15. - визнати недійсним свідоцтво про придбання з електронних торгів квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яке видане 28 квітня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М., яке зареєстроване в реєстрі за № 352. - зобов`язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ). - зобов`язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського управління юстиції Кріль Олександра Михайловича індексний номер: 21000422 від 28.04.2015 щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) на підставі свідоцтва про придбання квартири з електронних торгів № 352 виданого 28.04.2015 приватним нотаріусом Запорізького міського управління юстиції Кріль О.М. - відновити право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2004 у справі № 2-4490/04. - стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати, понесені Позивачем по цій справі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 р. відкрито провадження у справі. Рішенням Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~12.10.2015\~р.\~по даній\~цивільній справі,\~в задоволенні\~позову відмовлено.\~Ухвалою Апеляційного\~суду Запорізької\~області від\~18.11.2015\~р.\~рішення суду\~від 12.10.2015\~р.\~залишено без\~змін.\~Ухвалою Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ від\~13.04.2016\~р.\~рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С., дана справа прийнята в його провадження. 10.05.2017 року за Розпорядженням керівника апарату суду №41-к від 10.05.2017 року було призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи в зв`язку із закінченням в судді Тучкова С.С. терміну повноважень. При автоматичному розподілі в автоматичному\~ режимі головуючим суддею по даній справі визначено суддю Наумову І.Й. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 14.09.2017 р. справа прийнята в своє провадження та поновлено провадження у справі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 р., у зв`язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України, призначений розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання учасниками справи заяв по суті спору. Відповідачі [PERSON] , Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, надали відзиви на позов, в яких заперечували відносно задоволення даних позовних вимог, вважають, що електронні торги були проведені з дотриманням вимог законодавства, підстави для їх скасування відсутні, позовні вимоги не обґрунтовані, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні позовних вимог. В матеріалах містяться заперечення відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на позов, в якому посилаючись на відсутність порушень при підготовці та проведенні прилюдних торгів 19.01.2015р. з реалізації квартири на прилюдних торгах Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.06.2014 р. №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 зі змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від №896/5 (далі - Тимчасовий порядок), в редакції, що діяла в момент проведення реалізації арештованого майна, він просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» надав пояснення відносно позовних вимог, в яких просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бойченко Д.О. наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених в позові. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мухін О.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з необґрунтованістю. Представники інших відповідачів, третя особа [PERSON] , представник інших третіх осіб, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження судових повісток. Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ч.\~5\~ст. 82 Закону України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. В рішенні\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~17.12.2012\~р.\~по справі\~№2-305/11\~(Т.1\~а.с.\~12-14,\~17-18),\~встановлено, 06.07.2007 р. згідно Договору кредитної лінії № 16/2007/840/0214 Юмк від 06.07.2007р., укладеного між ВАТ \~КБ „Надра та \~відповідачем [PERSON] , останньому було надано кредит у розмірі 50 000 дол.США. Для забезпечення зобов`язань позичальника - відповідача [PERSON] за Кредитним договором, між Банком та відповідачем \~ [PERSON] укладений Договір поруки № 16/2007/840/0214 Юмк від 06.07.2007 р., згідно умов якого, у випадку невиконання зобов`язань за \~Кредитним \~договором \~позичальником \~ [PERSON] , поручитель [PERSON] повинна виконати зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань з [PERSON] , [PERSON] , в солідарному порядку, на користь ВАТ КБ „Надра стягнена кредитна заборгованість у розмірі 324\~ 463 грн 81 коп., судові витрати у сумі \~1820 грн., а усього кошти у сумі \~325 283 \~грн. 81 коп. В рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 р. по справі №2-510/11 (Т.1 а.с. 6-11, 15-16), встановлено, що 07.03.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» \~в особі філії \~ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та відповідачем [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір \~№ 16/2007/840/0050/ЮМК, відповідно до умов якого Банк надав грошові кошти \~у сумі 195\~ 000 дол. США на споживчі потреби терміном користування до 03.03.2017 р. Для забезпечення\~повернення \~кредитних\~коштів та\~відповідно до\~\~п.3.1\~Договору між\~Банком та\~відповідачем [PERSON] \~було укладено\~Договір іпотеки\~№ 16/2007/840/0500/ЮМК-1\~від 07.03.2007р.,\~посвідчений приватним\~нотаріусом \~Запорізького\~міського нотаріального\~округу Гармашовим\~Г.М.\~та зареєстровано\~в реєстрі\~№ 1584.\~Відповідно до\~Договору іпотеки\~№ 16/2007/840/0500/ЮМК-1\~від 07.03.2007р.\~ [PERSON] \~передає в\~іпотеку Банку\~кафе літ.\~А,\~загальною площею\~119,1\~м.кв.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстр раційний\~номер 13581188.\~Також \~у\~відповідності \~до\~п.3.1\~Договору між\~Банком та\~відповідачкою [PERSON] \~було укладено\~Договір іпотеки\~№ \~16/2007/840/0500/ЮМК-\~2\~від 07.03.2007р.,\~посвідчений приватним\~нотаріусом \~Запорізького\~міського нотаріального\~округу Гармашовим\~Г.М.\~та зареєстровано\~в реєстрі\~№ 1585.\~Відповідно до\~Договору іпотеки,\~\~ [PERSON] \~\~передає в\~іпотеку Банку\~двохкімнатну квартиру,\~загальною площею\~30,00\~м.кв.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Додатково для\~\~забезпечення \~повернення\~кредитних коштів\~та відповідно\~\~до п.3.1\~Договору між\~Банком та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір застави\~особистого майна. На виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 по справі №2-305/11 р., 31.05.2013 р. був виданий виконавчий лист № №2-305/11 про стягнення, в солідарному порядку, з [PERSON] , [PERSON] , на користь ВАТ КБ „Надра кредитної заборгованості у розмірі 324 463 грн. 81 коп., судових витрат у сумі 1820 грн., а усього коштів у сумі 325 283 грн. 81 коп., який пред`явлений до виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, та на його підставі постановою державного виконавця від 01.11.2013 р. відкрите виконавче провадження №40494234 (Т.6, а.с. 53). Постановою державного виконавця від 25.11.2013 р., в межах вищезазначеного виконавчого провадження, накладений арешт на все майно боржників [PERSON] , [PERSON] (Т. 6 а.с. 56). З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження, 11 лютого 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно з яким описано та арештовано наступне майно: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (Т. 6, а.с. 58-61). Постановою державного виконавця від 17 лютого 2014 року з метою оцінки вищевказаної квартири було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання [PERSON] ( Т. 6 а.с. 62). 16 травня 2014 року до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надійшов звіт про оцінку майна від 23 квітня 2014 року, підписаний 30 квітня року, відповідно до якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена в розмірі 313 551 грн. 16.05.2014 р. на адресу [PERSON] (власниці вищевказаної квартири, боржниці за даним виконавчим листом та поручителю по кредитному договору № 16/2007/840/0214 Юмк від 06.07.2007р., заборгованість за яким стягувалась в межах даного виконавчого провадження), стягувача ВАТ «КБ «Надра», Комунарським ВДВС ЗМУЮ скерований лист, в якому повідомлено про проведення оцінки, її результат, роз`яснене право звернутися до державного виконавця із запереченнями на дану оцінку майна, а також, те, що у випадку відсутності заперечень від сторін протягом встановленого строку, вони будуть вважатися такими, що погодилися з даною оцінкою майна (Т. 6 а.с. 64-106). 01 жовтня 2014 року Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ направлена заявка на реалізацію арештованого майна - квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ( Т.6, а.с.107). 07.10.2014 р. організатором торгів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції внесені до системи СЕТАМ відомості про лот №8284, з реалізації вищевказаної квартири із зазначенням дати проведення аукціону 07.11.2014 р. Цього числа призначені електронні торги з реалізації квартири за стартовою ціною 313 551 грн., не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців (Т. 6, а.с. 108-109). 11 листопада 2014 року державним виконавцем, у зв`язку з вищевказаним, складено акт про зниження вартості квартири з 313 551 грн., до 297 873 грн. 45 коп. (Т.6, а.с. 110) 12 грудня 2014 року призначені повторні електронні торги, зі стартовою ціною 297 873 грн. 45 коп., не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту (Т.6 а.с. 111). У зв`язку з чим, 18 грудня 2014 року державним виконавцем складено акт про зниження вартості квартири з 297 873 грн. 45 коп. до 282 195 грн 90 коп. (Т. 6 а.с. 112). 19 січня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] , про що 03 лютого 2015 року складено акт. Переможцем на вказаних прилюдних торгах стала [PERSON] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів від 19 січня 2015 року №41337 (Т. 6 а.с. 113-116). Постановою державного виконавця від 05.02.2015 р. звільнено майно вищевказана квартири з під арешту (Т. 6, а.с. 118). 28.04.2015 р. відповідач по справі [PERSON] отримала свідоцтво про придбання майна вищевказаної квартири з електронних торгів №352, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М. та зареєструвала своє право власності на дану квартиру. Згідно звіту від 07.02.2017 р. (Т. 4 а.с. 223-232) , складеного ТОВ «Земля Плюс 2006» на замовлення позивачки, вартість вищевказаної квартири станом на 19.01.2015 р. складала 403\~712 грн. 00 коп. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , пояснив, що він є директором ТОВ «Земля плюс 2006», вважає, що їх підприємством вищевказаний звіт складений у відповідності до вимог законодавства, а оцінка вищевказаної квартири, яка була взята за основу на електронних торгах проведена неправильно, та вартість квартири занижена. Відповідно до рецензії вищевказаного звіту, складеної СОД ФОП, оцінювачем [PERSON] (Т. 5, а.с. 3-7), зібраних вихідних даних та іншої інформації не достатньо для визначення вартості об`єкта оцінки. При проведення оцінки, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. Даний Звіт, виконаний Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006» класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 .N1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаним. Допитаний в якості свідка [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що він робив рецензію на звіт по оцінці вищевказаної квартири, вважає, що він складений з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна», і при проведенні цієї оцінки не враховані умови продажу квартири, а саме примусовий продаж на торгах, внаслідок якої її вартість значно знижується. Відповідно до рецензії вищевказаного звіту, складеної оцінювачем [PERSON] (Т. 5, а.с. 24-27), даний звіт відповідає вимогам НПА з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Позивачем, у зв`язку з наявністю протирічних рецензій на вищевказаний звіт, було заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке задоволене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, під головуванням судді Тучкова С.С., від 06.04.2017 р. ( Т. 5 а.с.34-35), яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2017 р. (Т. 5, а.с. 137-138) залишена без змін. Цією ухвалою по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення вищезазначеної судової експертизи. На вирішення експертизи поставлене наступне питання: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири двокімнатної, загальною площею 52,15 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, розташованої на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового великопанельного житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , станом на 19 січня 2015 року? В подальшому, коли справа надійшла в провадження судді Наумової І.Й., під час підготовчого провадження позивачем наданий висновок експерта Дніпропетровського НДІ Судових експертиз від 21.02.2018 р. [PERSON] (Т. 6, а.с. 2-19), складеного на замовлення позивачки, згідно якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна даної квартири, яка визначена порівняльним підходом (з округленням), станом на 19.01.2015 р складала 443\~443,00 грн. Відповідно до висновку, він складений на підставі правовстановлюючих документів та технічної документації на об`єкт дослідження. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він складав свій висновок на підставі наданих заявницею даних, він мав визначити ринкову ціну об`єкта дослідження. Заявниця йому не повідомляла щодо існування спеціальних умов продажу квартири, а саме, що квартира продавалась в умовах примусового продажу. Умови продажу враховуються при оцінці майна. Згідно листа Дніпропетровського НДІ Судових експертиз від 27.09.2021 р., №С-15/11-16/21, 25.08.2021 (вх. №0-15/11-27/21), «..на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Ваш лист щодо питань проведення експертного дослідження з проханням повідомити про наступне: - \~ \~ \~ \~чи зобов`язаний судовий експерт при здійсненні оціночно-будівельного дослідження щодо визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості враховувати (при наявності передбачених вимогами Національного стандарту №1 відповідних вихідних даних) умови продажу такого об`єкту нерухомості, а саме: наявність обтяжень та застережень щодо цього майна, наприклад, арешт майна, заборона на користування ним, примусовий продаж, особливості розрахунків при продажі та скорочений термін експозиції, який в рамках виконавчого провадження становить 1 місяць; - \~ \~ \~ \~Чи змінився би висновок судового експерта Майстренко І.О. за наслідками здійснення експертного дослідження, проведеного за заявою [PERSON] про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості - квартири двокімнатної, загальною площею 52,15 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., розташованої на п`ятому поверсі дев`яти поверхового великопанельного будинку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 19.01.2015 року, якщо б заявник повідомила експерта про дійсні умови продажу квартири (умови розрахунків, скорочений термін експозиіцї та інші умови продажу квартири, здійсненого в рамках виконавчого провадження). 02.02.2018 на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надійшла заява [PERSON] від 02.02.2018 про призначення оціночно-будівельного дослідження про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна. За результатами проведення дослідження судовим експертом Майстренко І. О., був складений висновок експерта №48-18 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 21.02.2018, згідно з яким була визначена ринкова вартість нерухомого майна, квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №1253/5 рід 05.04.2021) (та в редакції яка діяла станом на час проведення ощно^но*-будівельного дослідження - № 1420/5 від 26.04.2017) (далі - Інструкція) - проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна. Проведення оціночно-будівельного дослідження №48-18 від 21.02.2018 виконувалося експертом в об`ємі наданих на дослідження замовником матеріалів (які зазначені у вступній частині висновку (а. в. 1)) з урахуванням вимог методик щодо проведення судових оціночно-будівельних експертиз та вимог визначених в нормативних документах, чинних в галузі оціночних процедур діючих на території України на час складання висновку. По першому питанню повідомляємо наступне, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна. Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» при визначенні вартості об`єктів нерухомого майна, повинні враховуватися умови угод купівлі-продажу, а також умови оплати, а саме: наявність обтяжень та застережень щодо цього майна, наприклад, арешт майна, заборона на користування ним,- примусовий продаж, особливості розрахунків при продажі та скорочений термін експозиції, який в рамках виконавчого провадження становить 1 місяць. По другому питанню повідомляємо наступне, що проведення оціночно- будівельного дослідження виконувалося експертом на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна. За результатами проведення дослідження відповідно до питання поставленого на вирішення оціночно-будівельного дослідження відповідно до заяви [PERSON] від 02.02.2018 про призначення оціночно- будівельного дослідження про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, судовим експертом Майстренко І.О., був складений висновок експерта №48-18 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 21.02.2018 який було проведено в об`ємі наданих на дослідження замовником матеріалів (які зазначені у вступній частині висновку (а. в. 1)). Відповідно до положень чинного законодавства висновок експерта за результатами проведення експертизи є достовірним за умови, що надані ініціатором проведення дослідження матеріали є достовірними. Згідно до п. 2.3 Інструкції - експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. З урахуванням вищевказаного, для того щоб визначити чи змінився би висновок судового експерта Майстренко І.О. за наслідками здійснення експертного дослідження, проведеного за заявою [PERSON] про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості - квартири двокімнатної, загальною площею 52,15 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., розташованої на п`ятому поверсі дев`яти поверхового великопанельного будинку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 19.01.2015 року, якщо б заявник повідомила експерта про дійсні умови продажу квартири (умови розрахунків, скорочений термін експозиції та інші умови продажу квартири, здійсненого в рамках виконавчого провадження), експерту необхідно провести додаткове дослідження. Однак слід\~зазначити,\~що наведені\~у запиті\~умови продажу\~(арешт\~майна,\~заборона на\~користування ним,\~примусовий продаж,\~особливості розрахунків\~при продажі\~та скорочений\~термін експозиції,\~тощо)\~є такими,\~які необхідно\~враховувати відповідно\~до п.\~5.1.1\~Коригування на\~умови продажу\~Звіту з\~НДР IV.3.1-2013/1\~«Методичні рекомендації\~з проведення\~коригувань при\~оцінці об`єктів\~нерухомого майна»,\~відповідно до\~якого: «Під умовами продажу (оренди) мається на увазі перехід права власності (права оренди), мотивації сторін, наявність рухомого майна і поліпшень (співвласника, орендаря). Юрисдикція об`єкта оцінки може відігравати ключову роль в установленні його вартості, а отже, і ціни продажу, тобто врахування тих чи інших обмежень на право власності, що об`єктивно впливають на вартість об`єкта оцінки. Зокрема, введення тих чи інших обмежень на право власності об`єктивно знижує вартість об`єкта оиінки. а отже, і иіну продажу...». Відповідачкою [PERSON] \~надано суду\~висновок експерта\~від 20.03.2018\~р.\~(\~Т.\~6\~а.с.\~150-168),\~складеного судовим\~експертом ТОВ Регіональне судово-експертного бюро Лещенко К.Ю. на замовлення адвоката відповідачки, початкова вартість вищевказаної квартири, в умовах вимушеного продажу при скороченому терміну експозиції становить 229\~394,40 грн. З висновку вбачається, що він складений на підставі технічної документації даної квартири. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він на замовлення відповідачки [PERSON] , визначав початкову вартість даної квартири в умовах вимушеного продажу, зазначив, що початкова вартість завжди є нижчою за ринкову. При здійсненні дослідження він брав максимальний кофіцієнт. У зв`язку з наданням сторонами вищезазначених висновків, які містять протиріччя, позивач наполягав на проведенні, призначеної ухвалою суду від 06.04.2017 р., судової оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2019 р. (а.с. 48-49), продовжений строк, встановлений судом для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, яка призначена згідно з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.17 по цій цивільній справі до 01.04.2019 р. Постановлено направити на виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 р. по даній цивільній справі для виконання, в частині проведення судової оціночно-будівельної експертизи. За клопотанням\~судового експерта\~Дніпропетровського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Захарченко\~В.В.,\~сторонами надані\~для дослідження\~вихідні дані\~щодо показників\~за об`ємно-планувальними\~рішеннями об`єкту\~дослідження,\~описом об`єкту,\~його оздоблення,\~технічного стану\~тощо,\~а також\~додані до\~неї копії\~друкованих видань\~з оголошеннями\~щодо продажу\~житлової нерухомості\~за період\~з 10.12.2014\~року по\~28.01.2015\~року, у зв`язку з тим, що в експертній установі відсутня база даних про продаж та пропозиції об`єктів нерухомого майна в м. Запоріжжя. Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарченка В.В. від 08.11.2019 р., надати відповідь, щодо ринкової вартості квартири за адресою: [ADDRESS] , станом на 19.01.2015 року - експерту не надається можливим, оскільки надані на дослідження документи містять дані щодо цін на такі квартири з великими розбіжностями. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] зазначив, що в їх експертній установі немає бази даних з продажу майна за 2015 р., а вихідні дані надані сторонами, дуже різняться між собою та протирічать один одному, в наслідок чого він не мав можливості надати відповідь на питання, поставлене судом на дослідження. Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~15.07.2020\~р.,\~за клопотанням\~позивача,\~у зв`язку\~з існуванням\~сумнівів,\~що вищевказаний\~висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2019 р. є правильним, призначено повторну судово-оціночну експертизу, на вирішення якої постановлене теж саме питання щодо ринкової вартості даної квартири, станом на 19.01.2015 р., проведення якої доручено експертам Харківського НДКЦ МВС. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 р., за клопотанням представника позивача, припинено проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, яка призначена ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2020 р., у зв`язку з відсутністю у позивачки коштів для оплати за проведення експертизи. З експертної установи відкликані матеріали цивільної справи. Згідно звіту про оцінку вартості майна, складеного СОД ФОП [PERSON] , на замовлення [PERSON] , дата проведення оцінки з 19.01.2015 р. по 30.04.2015 р., ринкова вартість вищевказаної квартири, з урахуванням округлення для цілей дійсної оцінки, станом на 19.01.2015 р. складала 252\~150,00 грн. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 р., якою рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 р. по цій справі скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначено наступне. «…Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на порушення вимог ст. ст. 10, 212-214, 303, 315 ЦПК України не повно з`ясували фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зазначені вище вимоги закону не врахували й залишили поза увагою те, що електронні торги з реалізації майна, що є предметом іпотеки, відбулися зі спливом шестимісячного строку складення звіту про оцінку арештованого майна, при цьому не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, яка оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій на порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України на вищевказані положення законів уваги не звернули, фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не встановили, зокрема, помилково вважали, що спірна квартира, яка була реалізована на прилюдних торгах, не є предметом іпотеки, й відповідно не з`ясували порядок продажу такого майна на прилюдних торгах, не перевірили, чи було повідомлено належним чином іпотекодавця про призначені прилюдні торги та чи вплинули такі порушення на результат торгів, що призвело до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює…». Позивачка після\~проведення оскаржуваних\~електронних торгів,\~оскаржувала дії\~державного виконавця,\~шляхом подання\~скарги до\~суду,\~в якій просила визнати неправомірними дії заступника начальника Комупарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. щодо проведення повторної уцінки квартири [ADDRESS] по виконавчому провадженню № 40494234; скасувати акт заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. від 18 грудня 2014 року про зниження вартості зазначеної квартири, посилаючись на підстави, аналогічні підставі даного позову, а саме, що оскільки Договір іпотеки між Банком та Позичальником укладено 07.11.2007 р., тобто до набрання чинності Законом № 3795 від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», в силу пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону, його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, у зв`язку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з реалізації іпотечного майна зобов`язаний був керуватися ст. 49 Закону України «Про іпотеку», яка діяла в попередній редакції. Тобто, дана підстава позову вже була предметом судового розгляду. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 р. залишена без змін, в задоволенні вищевказаної скарги [PERSON] було відмовлено. В останній зазначено наступне, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця щодо реалізації предмета іпотеки є правомірними, так як під час реалізації майна останній правомірно керувався вимогами ст. ст. 54-58 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 41-49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про внесення змін до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 6 червня 2014 року № 896/5, діючих на час проведення передбачених законом торгів. \~ \~ \~ \~ Згідно листа Міністерства юстиції України №3083-0-3316/21 від 16.02.2016 р. (Т. 9 а.с. 239), роз`яснено, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 р. №332-р «про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», наказом Міністерства юстиції України, від 16.04.2014 р.№656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за №427/25204, був затверджений Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Тимчасовий порядок), відповідно до якого здійснювалась реалізація арештованого державними виконавцями майна. При реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, положення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів і реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.110.1999 р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №745/4038, не застостосовується. На підставі досліджених судом доказів, судом встановлено, що в порядку виконання судового рішення від 17.12.2012 р. по справі №2-305/11 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , на користь ПАТ «Надра» кредитної заборгованості по кредитному договору № 16/2007/840/0214 Юмк від 06.07.2007р., державним виконавцем була арештована та реалізована на електронних торгах 19.01.2015 р. вищевказана квартира, яка є предметом іпотеки за іншим кредитним договором № 16/2007/840/0050/ЮМК, укладеного між тим же позичальником [PERSON] та кредитодавцем ПАТ «Надра». На момент реалізації предмету іпотеки, іпотекодержателем цього майна залишалось ПАТ «Надра», який є стягувачем у виконавчому листі №2-305/11. Згідно положень\~другого та\~третього розділів\~Тимчасового порядку\~з реалізації\~арештованого майна\~шляхом проведення\~електронних торгів,\~затвердженого наказом\~Мінюсту України\~від 16.04.2014\~ №\~656/5,\~з урахуванням\~змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 6 червня 2014 року № 896/5 (далі Тимчасовий порядок), який діяв з 01.07.2014 р. і на момент електронних торгів, як експеримент в певних областях України, в тому числі і в Запорізькій області, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно положень\~ст.\~58\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~які діяли\~на момент\~проведення оцінки\~вартості вищевказаної\~квартири,\~за дорученням\~державного виконавця,\~а також\~її продажу\~на електронних\~торгах,\~визначення вартості\~майна боржника\~ проводиться\~ державним\~виконавцем \~за \~ринковими \~цінами,\~ що\~ діють\~ на\~ день\~визначення вартості\~ майна.\~ Для\~ оцінки\~ нерухомого\~майна державний\~ виконавець\~ залучає\~ суб`єкта\~ оціночної\~діяльності \~ -\~ \~суб`єкта\~ \~господарювання,\~ який\~ провадить\~ свою\~ діяльність\~ відповідно\~ до\~ Закону\~ України\~ "Про\~ оцінку\~ \~майна,\~майнових прав\~ \~та \~ професійну\~ оціночну\~ діяльність\~ в\~ Україні".\~Державний \~виконавець повідомляє\~про результати\~визначення \~вартості чи\~оцінки майна\~сторонам.\~У разі\~якщо сторони\~не згодні\~з результатами\~ визначення\~ вартості\~ чи\~ оцінки,\~ вони\~ мають\~право подати\~державному виконавцю\~заперечення в\~десятиденний строк\~з дня\~надходження \~ повідомлення.\~ \~Сторона \~вважається \~ознайомленою \~з результатами\~визначення вартості\~ чи\~ оцінки\~ арештованого\~ майна,\~якщо \~їй надіслано\~повідомлення про\~результати визначення\~вартості чи\~оцінки майна\~рекомендованим листом\~ за\~ адресою,\~ зазначеною\~ у\~виконавчому \~документі,\~ або\~ за\~ місцем\~ фактичного\~проживання чи\~перебування \~такої \~сторони,\~ достовірно\~ встановленим\~ \~державним виконавцем. У \~разі \~заперечення \~однією \~із \~сторін проти\~результатів оцінки,\~ проведеної\~суб`єктом\~ оціночної\~ діяльності\~ -\~ суб`єктом\~господарювання,\~ державний\~виконавець призначає\~рецензування звіту\~про оцінку\~майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Державним виконавцем був направлений позивачці, на адресу її проживання, лист з повідомленням про результати оцінки, а також зазначені посилання на норми законодавства, відповідно до яких буде проведена реалізація арештованого майна, тобто вона, з урахуванням вищевказаних положень вважається ознайомленою з результатами цієї оцінки. У встановлений законодавством строк нею не були надані заперечення з приводу цієї оцінки, а також порядку проведення реалізації майна, на який послалась державний виконавець в листі. Відповідно до\~п.2,\~п.\~3\~розділу другого\~Тимчасового порядку,\~який діяв\~на момент\~подання державним\~виконавцем заявки\~на реалізацію\~арештованої вищевказаної\~квартири,\~ державний\~виконавець у\~строк не\~пізніше п`яти\~робочих днів\~після закінчення\~10-денного\~строку подачі\~заперечень сторін\~виконавчого провадження\~проти визначення\~вартості (оцінки)\~майна або\~у разі\~відсутності таких\~заперечень готує\~для проведення\~реалізації майна\~документи,\~передбачені Інструкцією\~з організації\~примусового виконання\~рішень,\~затвердженою наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~02\~квітня 2012\~року №\~512/5,\~зареєстрованою в\~Міністерстві юстиції\~України 02\~квітня 2012\~року за\~№ 489/20802,\~і направляє\~їх до\~відповідного структурного\~підрозділу головного\~управління юстиції\~у місті\~Києві та\~областях,\~які беруть\~участь в\~експерименті,\~що забезпечує\~реалізацію повноважень\~Державної виконавчої\~служби України\~(далі\~-\~регіональний орган\~державної виконавчої\~служби).\~Керівник регіонального\~органу державної\~виконавчої служби,\~начальник відділу\~примусового виконання\~рішень Державної\~виконавчої служби\~України після\~отримання документів\~щодо передачі\~майна на\~реалізацію у\~строк до\~п`яти робочих\~днів перевіряє\~ці документи\~на відповідність\~вимогам законодавства,\~наявність відомостей\~про місце\~зберігання й\~демонстрації майна\~та у\~разі виявлення\~порушень надає\~доручення щодо\~їх усунення\~у строк\~до п`яти\~робочих днів. У разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в пункті 5 розділу ІІІ цього Порядку. Згідно п.\~5.12.5 Інструкції про\~проведення виконавчих\~дій затвердженої\~наказом Мінюсту\~України N\~74/5\~від 15.12.99,\~який діяв\~на момент державним виконавцем заявки на реалізацію арештованої вищевказаної квартири (про чинність його дії також зазначено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев`ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також: копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та копію облікової картки; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в разі реалізації транспортного засобу - копії документів про реєстрацію такого транспортного засобу; копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі; копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки; копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом); якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки; довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги; розрахунок заборгованості у випадках, передбачених цією Інструкцією. Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції. Згідно до\~п.\~5\~третього розділу\~Тимчасового порядку,\~підготовка,\~організація та\~проведення електронних\~торгів з\~реалізації предмета\~іпотеки здійснюються\~з урахуванням\~особливостей,\~визначених Законом\~України «Про\~іпотеку».\~Організатор зобов`язаний\~не пізніше\~ніж за\~15\~днів до\~початку проведення\~електронних торгів\~з реалізації\~предмета іпотеки\~опублікувати принаймні\~в двох\~місцевих (за\~місцем розташування\~предмета іпотеки)\~друкованих засобах\~масової інформації\~повідомлення про\~проведення електронних\~торгів.\~У повідомленні\~зазначаються інформація\~про дату\~і час\~проведення електронних\~торгів,\~опис предмета\~іпотеки,\~що підлягає\~продажу,\~місце,\~де можна\~отримати додаткову\~інформацію про\~умови проведення\~електронних торгів,\~та інша\~необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Відповідно до ст. 43 Закону України « Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент організації спірних електронних торгів), прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Також в даній статті містяться положення, аналогічні положенням, зазначеним у вищевказаному п. 5 третього розділу Тимчасового порядку. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до положень\~ст.ст.\~44,\~45\~Закону України\~ «Про\~іпотеку» (в\~редакції,\~що діяли\~на момент\~організації спірних\~електронних торгів),\~у \~прилюдних \~торгах \~мають \~право \~брати \~участь \~фізичні \~і юридичні\~ \~особи,\~ \~які \~ сплатили\~ гарантійний\~ внесок\~ і\~ можуть\~відповідно \~ до\~ \~закону \~ бути\~ покупцями\~ нерухомого\~ майна,\~ що\~реалізується.\~ Розмір\~ гарантійних\~ внесків\~не може\~перевищувати 5\~відсотків початкової\~ціни продажу\~предмета іпотеки. Прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~1-2,4-6\~сьомого розділу\~Тимчасового порядку\~(в\~редакції,\~що діяли\~на момент\~організації спірних\~електронних торгів),\~у разі\~якщо електронні\~торги не\~відбулися,\~нереалізоване майно\~(лот),\~яке (який)\~виставлялося (виставлявся)\~на електронні\~торги,\~підлягає уцінці\~(повторній\~уцінці).\~Уцінка (повторна\~уцінка)\~майна проводиться\~відповідно до\~статті 62\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~уцінка предмета\~іпотеки проводиться\~відповідно до\~статті 49\~Закону України\~«Про іпотеку». Не пізніше\~наступного робочого\~дня після\~проведення уцінки\~(повторної\~уцінки)\~майна державний\~виконавець направляє\~інформацію про\~проведення уцінки\~(повторної\~уцінки)\~та копію\~відповідного акта\~до регіонального\~органу державної\~виконавчої служби\~(відповідальному\~працівникові відділу\~примусового виконання\~рішень Державної\~виконавчої служби\~України)\~для внесення\~інформації про\~проведення повторних\~(у\~разі реалізації\~предмета іпотеки\~других (третіх))\~електронних торгів\~у Систему\~у строк\~до п`яти\~робочих днів. Повторні електронні\~торги проводяться\~в місячний\~строк з\~дня проведення\~уцінки (повторної\~уцінки)\~майна згідно\~з вимогами,\~визначеними цим\~Порядком.\~Вартість майна,\~зазначена в\~уцінці (повторній\~уцінці),\~є стартовою\~ціною реалізації\~майна на\~повторних електронних\~торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно. \~ \~ \~ \~ Згідно\~з положеннями\~ст.\~49\~Закону України\~«Про іпотеку» (в\~редакції,\~що діяли\~на момент\~організації спірних\~електронних торгів), протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Відповідно до положень ст.ст. 45, 47 Закону України «Про іпотеку», за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації \~предмета \~іпотеки державний\~виконавець складає\~акт про\~реалізацію \~предмета іпотек. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Суд, погоджується з висновками, викладеними в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року, що примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України: "Про виконавче провадження"; "Про іпотеку"; ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. І з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою\~\~Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі\~\~№ 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від\~23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Згідно зі\~статтею 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини четвертої\~статті 656 ЦК України\~до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою\~статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину\~ЦК України\~та іншим актам цивільного законодавства (частина перша\~статті 215 цього Кодексу). Згідно зі статтями\~4,\~10,\~203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити\~ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до\~Конституції України\~та\~ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених\~Конституцією України\~та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до\~Конституції України\~(статті\~1,\~8 Конституції України). Стаття 204 ЦК України\~визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першою\~статті 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі\~\~№ 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними\~\~у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15;\~\~\~від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним\~\~\~є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується\~\~\~\~(не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів\~\~і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги. Аналогічні висновки\~викладені в\~постанові Верховного\~суду від 17 лютого 2021 року по справі № 545/3122/18. Проведення прилюдних\~торгів з\~порушенням є\~підставою для\~визнання цих\~торгів недійсними\~лише за\~умови порушення\~прав і\~законних інтересів\~особи,\~яка їх\~оспорює. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року по справі № 545/3147/18-ц На підставі\~досліджених судом\~доказів,\~судом встановлено,\~що під\~час проведення\~оспорюваних електронних\~торгів державним\~виконавцем не\~дотриманні вимоги\~ст.\~58\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~і електронні\~торги з\~реалізації майна,\~що є\~предметом іпотеки,\~відбулися зі\~спливом шестимісячного\~строку складення\~звіту про\~оцінку арештованого\~майна.\~Також внаслідок\~невиконання відповідальною\~особою ДВС\~вимог п.\~3\~розділу другого\~Тимчасового порядку,\~яка мала\~направити Організатору торгів заявку на публікацію повідомлення, в принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації, про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, Організатором торгів не були виконані вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та розділу п`ятого Тимчасового порядку щодо публікації повідомлення про торги в засобах масової інформації та щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про дату проведення торгів та початкову ціну реалізації, також не були не дотримані строки для проведення повторних торгів предмету іпотеки. Позивачем в позові зазначено, що допущені певні порушення торгів, але не зазначено, яким чином заявлені нею порушення порушують її інтереси та права. Мета з якою здійснювалися дані електронні торги була досягнута, кошти від реалізації були спрямовані на погашення кредитної заборгованості за рішенням суду, яке виконувалося в примусовому порядку з 2013 р., у зв`язку з небажанням боржників в добровільному порядку його виконати. Належних, достовірних доказів, що станом на день проведення перших, других та третіх електронних торгів, оспорюваних позивачкою, ринкова вартість проданої вищевказаної іпотечної квартири, була більшою, ніж вартість, за яку вона продана, суду не надано. Надані позивачем звіти з оцінки цього майна та висновок судового експерта Майстренка І.О. зроблені без врахування умов продажу (електронні торги в межах виконавчого провадження, наявність обтяжень на квартиру), тому суд приходить до висновку, що вони не є повними та достовірними. Інших належних доказів, позивачкою не надано. Заявлена позивачкою судова оціночно-будівельна експертиза була припинена, за її клопотанням. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що дані порушення вплинули б на результати торгів та порушили інтереси позивача. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, підстави для визнання електронних торгів недійсними, відсутні, тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню. В зв`язку з тим, що відмовлено в задоволенні основної позовної вимоги, інші похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed