overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог пояснила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У квартирі, яка належить їй на праві власності, зареєстрована відповідачка, колишня співмешканка її сина. Відповідачка, будучи зареєстрованою, у квартирі не проживає з дня реєстрації. Добровільно зніматися з реєстрації не бажає. У квартирі речі відповідачки відсутні. Спроб для вселення у відповідачка не сприймала і у вселенні їй перешкод ніхто не чинив. Наміру проживати у квартирі вона не мала. Після реєстрації у квартирі відповідачка продовжувала проживати у [ADDRESS]. У зв*язку з реєстрацією у квартирі відповідачки, вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за відповідачку. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у її відсутність. Представник 3-ї особи: Баглійського районного відділу Державної міграційної служби м. Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у судове засідання також не з*явився. Подав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка у квартирі, яка належить на праві власності позивачці, ніколи не мешкала та спроб для вселення у квартиру та проживання у ній не сприймала. Весь цей час відповідачка мешкала у квартирі [ADDRESS]. Тобто, житлом була забезпечена. Разом з тим, добровільно зніматись з реєстрації у квартирі, яка належить на праві власності позивачці, не бажає. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачці перешкод у вселенні та проживанні у квартирі не чинилось. Відповідно до ч.1ст. 317 ЦК України: "Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном". Згідно з ч.1ст.319 ЦК України: "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України: "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном". У судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідачки у квартирі, яка належить на праві власності позивачці, перешкоджає позивачці користуватись та розпоряджатись своїм майном та на свій власний розсуд. Добровільно зніматись реєстрації у квартирі відповідачка не бажає, чим перешкоджає позивачці розпоряджатися своєю власністю. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин із [PERSON], як чоловіком заявника, для переходу після його смерті на його пенсію згідно чинного пенсійного законодавства та прийняття спадщини після його смерті. При цьому заявник посилається на те, що записи прізвищ подружжя в їх паспортах різняться на одну літеру "[PERSON]" та "[PERSON]", крім того, в свідоцтві про смерть чоловіка, який помер [INFO], теж вказане прізвище «[PERSON]». Хоча в інших документах прізвища подружжя збігаються, як "[PERSON]". У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Заінтересована особа, -УПФУ, в судове засідання надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Свідок [PERSON] пояснив, що заявниця та померлий 14.08.2015 року її чоловік [PERSON] дійсно були подружжям з 1959 року, мешкали за однією і тією самою адресою [ADDRESS], вели спільне господарство. Свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Вивчивши справу, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до приписів п1ч1ст 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, згідно паспортних даних (а.с. 4) заявник- [PERSON], народилася [INFO] в с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області. Згідно Свідоцтва про одруження (а.с.9), заявниця уклала шлюб з [PERSON] 17 березня 1959 року. З пояснень свідків встановлено, що заявниця та померлий її чоловік [PERSON] дійсно були подружжям з 1959 року, мешкали за однією і тією самою адресою [ADDRESS] та вели спільне господарство. Записи прізвищ подружжя в паспорті заявниці та чоловіка в свідоцтві про смерть різняться на одну літеру "[PERSON]" та "[PERSON]" (а.с.5). Таким чином, незважаючи на зазначену в паспортах помилку в написанні прізвищ заявника та її померлого чоловіка та приймаючи до уваги свідчення неупереджених учасників судового розгляду та дані перевірених судом документів, суд приходить до висновку, що заявник і померлий [INFO] [PERSON], є подружжям. Оскільки натепер виправити документи неможливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, [PERSON], Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, мотивуючи позов тим, що на виконанні у Ствроміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-1708/11 виданий 31.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у сумі 101 017 грн. Автомобіль є заставним майном Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відповідно до договору "Автопакет" №19/07/2007/840-АП/316 від 19.07.2007 року. В ході виконання виконавчого провадження Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виявлено та описано рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. [NUMBER], про що складений акт опису й арешту майна. 19.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно консалтинговий центр" складений звіт про вартість автомобіля, відповідно до якого ринкова вартість майна становила 56 709 грн. 00 коп. Не погодившись із даною оцінкою стягувач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось \~до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 22 лютого 2011 року, згідно з яким позивач надавав кредит відповідачу у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконував. Також позивач просить стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав листа в якому позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі та винести рішення про стягнення заборгованості та витрат по судовому збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов визнав, згоден сплачувати заборгованість. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 22 лютого 2011 року, позивачем був наданий кредит відповідачу у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконував. Станом на 31 грудня 2014 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 13010,76 грн. , з яких: - 7852, 49 грн. - заборгованість за кредитом; - 3562, 52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 595,75 грн. штраф (процентна складова); Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним \~чином \~і \~у \~встановлений строк відповідно до умов \~договору \~та \~\~вимог \~\~закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк" . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 13010,76 грн. заборгованості за кредитним договором, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати у сумі 243,60 грн. по сплаті судового збору. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ПАТ "АКБ "Капітал" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/07/318/23-09-13/0001 від 17 січня 2014 року, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 10000 грн. з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 1/07/318/23-09-13/0001 від 17 січня 2014 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 10000 грн. зі сплатою за його використання 15 % річних (а.с. 6, 7). Станом на 30 червня 2014 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ "АКБ "Капітал" у сумі 16653 гривень 30 копійок, з яких: - заборгованість з повернення кредиту - 9452 гривні 50 копійок; - заборгованість по процентам - 590 гривень 74 копійки; - пеня за прострочення основної заборгованості - 158 гривень 30 копійок; - пеня за несплачені проценти - 151 гривня 76 копійок; - штраф - 5000 гривень; - несплачена комісія - 1300 гривень (а.с. 14). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ "АКБ "Капітал". Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "АКБ "Капітал" 16653 гривні 30 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути [PERSON] на користь ПАТ "АКБ "Капітал" витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

29.07.2016 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовомдо [PERSON] та [PERSON] простягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2755,07 грн. Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито, у зв'язку з її смерт'ю. Позивач в позові зазначив, що [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок (укладений договір) [NUMBER], який оформлений на відповідача. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електроенергії, яку споживач повинен сплачувати. Та станом на 23.06.2016 року [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] має заборгованість перед ПАТ "Миколаївобленерго" у сумі 2755,07 грн. за спожиту електричну енергію. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок (укладений договір) [NUMBER], який оформлений на відповідача. Пунктом 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб невстановлених цими актами, але по аналогії таким, що породжують цивільні права та обов'язки. Враховуючи умови, викладені в нормах цивільного законодавства, стосунки між енергопостачальником, який зобов'язується постачати електричну енергію, та споживачем, який зобов'язується оплатити спожиту електричну енергію, є договірними, та регулюються нормами зобов'язального права. Вказане підтверджується тим, що на електроустановки відповідача відбувається безперебійна поставка електроенергії з боку енергопостачальника, при цьому про постійне споживання електричної енергії свідчить зміна показань приладу обліку споживача. Отже виконання сторонами істотних умов договору слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕн. Станом на 23.06.2016 р. побутовий споживач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] має заборгованість перед ПАТ "Миколаївобленерго" у сумі 2755,07 за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків . Таким чином, вимоги позивача суд вважає обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно,відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10/2008/[NUMBER] від 26 серпня 2008 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти у сумі 15540 доларів США в термін до 24 серпня 2027 року зі сплатою за його використання річних відсотків та в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань був укладений договори поруки з [PERSON] та [PERSON] за якими вони визнані поручителями за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не з'явилась, в надісланій до суду заяві позов підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про розгляд справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 10/2008/[NUMBER] від 26 серпня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 15540 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 серпня 2027 року зі сплатою 14,29 % річних (а.с. 7-10). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 10/2008/[NUMBER] від 26 серпня 2008 року позивач уклав договори поруки з [PERSON] та [PERSON] від 26 серпня 2008 року згідно з якими вони виступають поручителями за зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ КБ "Надра" (а.с. 11-14). Станом на 03 грудня 2014 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ КБ "Надра" у сумі 29680,13 доларів США, з яких: - заборгованість за основним боргом - 15034,91 долари США; - заборгованість по відсоткам - 12187,01 долари США; - пеня - 2458,21 долари США (а.с. 5, 6). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідачів виникла заборгованість перед ПАТ КБ "Надра". Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" 29680 доларів 13 центів США заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь ПАТ КБ "Надра" витрати за сплату судового збору та подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11362910000 від 20 червня 2008 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти у сумі 35400 доларів США зі сплатою за його використання річних відсотків та в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань був укладений договір поруки з [PERSON] за яким він визнаний поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в надісланій до суду заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про розгляд справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 11362910000 від 20 червня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 35400 доларів США зі сплатою 15 % річних (а.с. 7-18). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11362910000 від 20 червня 2008 року позивач уклав договір поруки з [PERSON] від 16 березня 2009 року згідно з якими він виступають поручителями за зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ "УкрСиббанк" (а.с. 19-21). Станом на 11 грудня 2014 року [PERSON] допустила заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за кредитом перед ПАТ "УкрСиббанк" у сумі 31275,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2014 року становить 489371,47 грн., з яких: - 28583,54 - долари США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2014 року становить 447246,62 грн. - кредитна заборгованість; - 2692,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2014 року становить 42124,85 грн. - заборгованість по процентам; Заборгованість [PERSON] по сплаті пені станом на 11.12.2014 року складає 4676,57 грн., з яких: - 1154,12 - пеня за прострочення сплати кредиту; - 3522,45 - пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 27-38). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідачів виникла заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк". Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 31275,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2014 року становить 489371,47 грн. та пеню в розмірі 4676,57 грн., а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

28.12.2017 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", представник позивача\~ [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 03.12.2008 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту ПАТ КБ "Приватбанк" керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті httр: //privatbank.ua/terms/paqes/70/. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.11.2017 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 72881 грн. 58 коп., яка складається з наступного: - 2839 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; - 62233 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4100 грн. - заборгованість за пенею та комісією. а також штрафи відповідно до пункту 8 .6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 3458 грн. 65 коп.- штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved