Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

У квітні 2020 року позивач приватне [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 червня 2017 року на пр-ті Степана Бандери в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , яким кермував [PERSON] , та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] . Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі. Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 57003,44 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ЗДОРОВО" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "ЗДОРОВО"), цей страховик сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 40581,16 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , та сумою страхового відшкодування, яку повинна сплатити ПрАТ "Страхова компанія "ЗДОРОВО", що становить 16422,28 грн. Відповідач відзив на позовну заяву [PERSON] до суду не подала. Залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "Страхова компанія "ЗДОРОВО" пояснення щодо позову [PERSON] до суду не подало. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. 27 червня 2017 року на пр-ті Степана Бандери в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , яким кермував [PERSON] , та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року [PERSON] була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27 червня 2017 року за участю автомобілів Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , та Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу становила 57003,44 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 40581,16 грн, що підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 25 квітня 2018 року №01-25/04, складеним фізичною особою - підприємцем [PERSON] (а. с. 8-24). Жодних доказів на спростування розміру збитків, спричинених власнику автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , визначених у звіті про оцінку колісного транспортного засобу від 25 квітня 2018 року №01-25/04, складеному фізичною особою - підприємцем [PERSON] , відповідачем [PERSON] суду не надано. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах ліміту відповідальності виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Водночас згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "ЗДОРОВО" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1875017. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса (а. с. 29). Отже, на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1875017 ПрАТ "Страхова компанія "ЗДОРОВО" повинно сплатити потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 40581,16 грн, що становить вартість відновлювального ремонту Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що для відновлення автомобіля [PERSON] окремі зношені деталі та комплектуючі підлягали заміні на нові, позивач має право на отримання від особи, відповідальної за заподіяні збитки, якою є [PERSON] , різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 57003,44 грн та сумою страхового відшкодування, яку повинна сплатити ПрАТ "Страхова компанія "ЗДОРОВО", у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу, що складає 40581,16 грн (такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 11 грудня 2019 року у справі №522/15636/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі №227/2996/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі №668/7779/15-ц). З цих підстав суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у сумі 16422,28 грн (57003,44 грн - 40581,16 грн = 16422,28 грн). Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved