Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

27.10.2017 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та заявою про зменшення позовних вимог від 22.05.2018, у яких просив стягнути з відповідача: частину вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля у сумі 52\~232,09 грн, понесені ним витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 3000,00 грн, транспортування пошкодженого автомобіля на стоянку 400,00 грн, вартість оплати стоянки автомобіля 399,94 грн; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 грн, а також понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 1380,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.07.2017 о 17 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова, 17, з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а позивач отримав тілесні ушкодження та вимушений був звернутися до Решетилівської центральної районної лікарні. Провадження у справі відкрито 13.11.2017 суддею Горульком О.М. 05.04.2018 представником відповідача адвокатом Репало Д.О. подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована за полісом ОСЦВ у ПАТ «НАС» Оранта» серія АК №5730181. При цьому позивач отримав страхову виплату за даним полісом, однак не вказує про це у своїй позовній заяві, в наслідок чого намагається ввести суд в оману та отримати подвійну виплату. Окрім цього вказує, що доводи позивача про розмір збитків не підтверджуються належними та допустимими доказами. 21.05.2018 ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». 13.07.2018 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подано письмові пояснення в яких зазначено, що 12.05.2017 між страховиком (ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») та юридичною особою ПП «Автосоюз Україна» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений страховим полісом № АК/5730181. Забезпечений транспортним засобом за цим полісом є вантажний автомобіль BEIJING BAW BJ 1065 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є страхувальник ПП «Автосоюз Україна». 27.09.2017 Страховиком виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 32\~003,84 грн. за шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] . Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.09.2018. Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 12.10.2018. За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 29.03.2019 справу прийнято до розгляду суддею Лизенко І.В., розгляд справи повторно розпочато у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19. Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020. За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020. 03.08.2020 справу прийнято до розгляду суддею Романенко О.О., ухвалено розгляд справи проводити повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено відкрите підготовче судове засідання на 09:20 год. 02.09.2020. 28.07.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання, призначене на 14.12.2021 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 14.12.2021 представником позивача адвокатом Глазковим С.М. подано до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 05.04.2021 представником відповідача адвокатом Репало Д.О. на електронну пошту суду подано клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності відповідача. В задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Згідно з ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2017 року о 17 год. 40 хв. в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова, 17, водій [PERSON] керував автомобілем BEIJING BAW BJ 1065 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 18.09.2017, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. (т.1 а.с.11-12). Відповідно до полісу обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №5730181 від 12.05.2017, між страховиком (ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») та юридичною особою ПП «Автосоюз Україна» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпечений транспортним засобом за цим полісом є вантажний автомобіль BEIJING BAW BJ 1065 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є страхувальник ПП «Автосоюз Україна». Страхова сума (ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого) за цим полісом: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100\~000,00 грн.; франшиза за цим полісом визначена у розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.167). Із довідки ПП «Автосоюз-Україна» від 21.07.2021 вбачається, що з 10.10.2014 по 02.11.2017 дане підприємство перебувало у трудових відносинах із [PERSON] , який працював на підприємстві на посаді водія. В момент ДТП, яке сталося 25.07.2017 о 17:40 год., за кермом автомобіля BEIJING BAW BJ 1065 д.н.з. [NUMBER] знаходився [PERSON] , з яким підприємство не мало жодних трудових відносин (т.2 а.с.168). Відповідачем на підтвердження завданих матеріальних збитків надано висновок судового експерта Паляниці І.В. №18-08 від 10.08.2017, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту КТЗ Daewoo Nexia реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження 10.08.2017 складає 170\~009,29 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ Daewoo Nexia реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження (10.08.2017) складає 84\~235,93 грн., величина втрати товарної вартості КТЗ Daewoo Nexia реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження (10.08.2017) складає 0,00 грн., вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ Daewoo Nexia реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження (10.08.2017) складає 41\~697,10 грн. (т.1 а.с.13-48). Відповідно до Дослідження № [NUMBER] -09.08/5 №7377 від 09.08.2017, наданого ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», проведеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Daewoo Nexia реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 36 213,84 грн. Вартість металобрухту автомобіля Daewoo Nexia реєстраційний номер [NUMBER] , складає: 1963,50 грн. (т.1 а.с.183-185). Враховуючи визначену вартість транспортного засобу автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] до ДТП (36\~213,84 грн.), визначену вартість транспортного засобу автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] після ДТП (3700,00 грн.) та розмір франшизи (510,00 грн.), страховиком - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 32 00,84 грн. (т.1 а.с.188-189). При цьому будь-яких зауважень чи незгоди щодо здійснення страхового відшкодування [PERSON] не подавалося. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки\~(діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів),\~відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 30.1 та 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові ВП ВС від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 у справі №6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування та зробила висновок, що: «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями\~3\~і\~5\~вказаного\~Закону\~реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.» Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження понесення витрат з проведення відновлювального ремонту належного йому автомобілю. Враховуючи те, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 32\~003,84 грн. за шкоду, пов`язану з фізичним знищенням його транспортного засобу та те, що, навіть, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, наданого позивачем, ринкова вартість автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] на момент пошкодження становила 41\~697,10 грн., що не перевищує ліміту відповідальності (страхову суму) ПАТ «НАСК «Оранта», визначену за страховим полісом №АК/5730181 (100\~000грн.), а вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу (84\~235,93 грн.) є більшою ніж фактична ринкова вартість транспортного засобу, що підтверджує економічну недоцільність такого ремонту, а в разі його проведення, даний факт не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Тому доводи позивача про необхідність стягнення з відповідача на його користь коштів на відновлення його автомобіля є безпідставними та не обґрунтованими. Щодо вимог позивача про стягнення з [PERSON] на його користь грошових коштів у сумі 3000 грн. за вартість проведення експертного дослідження автотоварознавчого дослідження, 400 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля на стоянку, 399,94 грн. вартості оплати стоянки автомобіля та 10\~000 грн. на відшкодування завданої маральної шкоди, слід зазначати наступне. Позивачем на підтвердження даних витрат надано: квитанцію №038287 від 11.08.2017 щодо сплати [PERSON] 3000 грн. за проведення експертизи Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] (т.1 а.с.49), квитанцію №084591 від 25.07.2017, відповідно до якої транспортування автомобіля [NUMBER] коштує 400,00 грн. (т.1 а.с.51) та акт виконаних робіт № УЗ-0000397 від 10.08.2017 щодо стоянки автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] та чек №5688 на суму 399,94 грн. (т.1 а.с.53). Відповідно до п.30.2. ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Стаття 23 ЦК України\~передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі 760/15471/15-ц (провадження № 13-316цс18) зазначено, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому\~Законом N 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або\~Законом N 1961-IV\~у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону N 1961-IV). Як раніше визначено судом, відповідно до полісу обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №5730181 від 12.05.2017, автомобіль BEIJING BAW BJ 1065 д.н.з. [NUMBER] застрахований в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Страхова сума (ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого) за цим полісом: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100\~000,00 грн.; франшиза за цим полісом визначена у розмірі 510,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень третьої особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~ ПАТ\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«Оранта», потерпілий у даній дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] звернувся до страховика із повідомленням лише про завдання шкоди його транспортному засобу - Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] . В наслідок даного звернення йому виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 32\~003,84 грн., в межах страхового ліміту за шкоду заподіяну майну (100\~000 грн.). Жодних інших звернень до страховика із вимогою компенсувати витрати на проведення експертизи, транспортування автомобіля та вартості стоянки автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не заявлялося. Також, учасниками даного ДТП до ПАТ «НАСК «Оранта» не подавалося повідомлень про завдання шкоди життю чи здоров`ю особам під час даної пригоди та вимоги про відшкодування моральної шкоди в межах страхового ліміту. Враховуючи те, що потерпілий від ДТП [PERSON] отримав від страховика виплату у розмірі 32\~003,84 грн., не вичерпавши всього страхового ліміту (100\~000 грн.), не звернувся до страховика - ПАТ «НАСК «Оранта» із відповідними заявами про компенсацію йому вартості проведеного експертного дослідження, транспортування пошкодженого автомобіля, його зберігання на автостоянці та відшкодування моральної шкоди. Суд приходить до переконання, що позивачем безпідставно заявлені дані вимоги до відповідача по справі [PERSON] , в зв`язку із чим вони не підлягають задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем у справі, покласти на позивача - [PERSON] . На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: dismissed