Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] позов мотивував тим, що 21.10.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], рухаючись по вул. Зодчих в м. Вінниці і не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що наближався з правого боку, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Внаслідок неправомірних дій відповідача автомобіль «Volkswagen» отримав значні пошкодження, а матеріальний збиток становить 30 472,47 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження. Вартість дослідження - 450 грн. Оскільки відповідальність [PERSON] як власника застрахованого транспортного засобу «Mercedes» була застрахована в СК «Доміната», 10.12.2013 року страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування в сумі 20 990 грн., проте залишилась не відшкодованою решта матеріальної шкоди у виді втрати товарної вартості в сумі 9 481,95 грн. і дана сума підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 1166, ч. 1, 2 ст. 1187, ст. 1192 ЦК України. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних із самою подією, оскільки в салоні автомобіля знаходилась його вагітна дружина, в неї погіршилось самопочуття, вони отримали стрес, крім того, він зазнав переживань через пошкодження автомобіля, тому компенсацію моральної шкоди визначив в сумі 10 000 грн. Також він витратив кошти на юридичну допомогу в сумі 4 000 грн. Просив стягнути з [PERSON] на його користь 9481,95 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вартість проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 450 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 343,60 грн. (а.с. 3-7, а.с. 100-102). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що страхова компанія не сплатила суму втрати товарної вартості автомобіля, яка, згідно висновку спеціаліста, становить 9047,39 грн., крім того, оскільки вартість матеріального збитку визначена спеціалістом в сумі 30 472,47 грн., а страхова компанія сплатила 20 990,52 грн. на підставі акту, складеного ТОВ «Джерман-Центр», решта невідшкодованої суми також підлягає стягненню з [PERSON] (30 472,47 грн. - 9047,39 грн. - 20 990,52 грн. = 434,56 грн.). Позивачу також завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях і переживаннях, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, здоров`ям вагітної дружини, тому просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., сплачений судовий збір в сумі 343,60 грн., витрати на проведення експертного дослідження також просив також стягнути на користь позивача. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, оскільки шкоду [PERSON] відшкодувала страхова компанія в сумі 20 990,52 грн. відповідно до вимог позивача і наданої ним довідки ТОВ «Джерман - Центр» про вартість ремонту, хоча якби позивач пред`явив висновок спеціаліста на момент відшкодування, то страхова компанія виплатила б належну суму, оскільки ліміт відповідальності становить 50 000 грн. Заперечив щодо стягнення ВТВ, вартості проведення автотехнічного дослідження, оскільки позивач за власним бажанням провів дослідження. Крім того, вважає, що моральна шкода також не підлягає відшкодуванню, оскільки її розмір не доведений позивачем. Представник третьої особи - ПрАТ «Страхова компанія «Домінанта» в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року, 21.10.2013 року, приблизно о 9.00 годині, в м. Вінниці по вул. Зодчих водій [PERSON], в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], не надавши дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 12). Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, відповідають недоговірним зобов`язанням в зв`язку з завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору суд застосовує норми глав 67, 82 ЦК України, норми Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 05.02.2013 року, що діяла станом на момент ДТП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно полісу № АС 0005361 від 10.01.2013 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність [PERSON], якій належить забезпечений транспортний засіб «Mercedes Benz», д/н [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Домінанта» на строк до 10.01.2014 року включно (а.с. 13). Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 979, 988 ЦК України позивачу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 20 990,52 грн. (а.с. 20, 105). З метою визначення вартості матеріального збитку позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку ПП ЕНДЦ «Експертиза» № 579Е-11/13 від 27.11.2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen CC», д/н [NUMBER], складає 30 472,47 грн. Сума втрати товарної вартості - 9047,39 грн. (а.с. 14-18). Відповідно до п. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п. 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом міністерства юстиції України і Фонду державного майна України № 142/5/2009 від 24.11.2003 р., вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Відповідно до висновку спеціаліста № 579Е-11/13 втрата товарної вартості становить 9047,39 грн. Дана сума як складова вартості матеріального збитку підлягає стягненню з відповідача [PERSON], винного в ДТП, відповідно до вимог ст. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Твердження позивача, що відшкодуванню також підлягає сума в розмірі 434,56 грн. - різниця між вартістю відновлювального ремонту із урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, що визначена спеціалістом (21 425,08 грн.) та сумою страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією (20 990,52 грн.) (21 425,08 грн. - 20 990,52 грн. = 434,56 грн.) є безпідставним, оскільки відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дана сума сплачується страховою компанією, крім того, на момент виплати страхового відшкодування позивач подав суму визначеного матеріального збитку на підставі заказів-нарядів від 22.11.2013 року ТОВ «Джерман-Центр», яку він отримав в грудні 2013 року. Крім того, позивач [PERSON] пред`явив вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях в зв`язку погіршенням самопочуття дружини, яка знаходилась на момент ДТП в машині і була вагітною, отриманням стресу в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, прикладанням додаткових зусиль і коштів для ремонту і неможливістю тривалий час користуватись автомобілем. Суд вважає, що суму у відшкодування моральної шкоди, слід стягнути з [PERSON] на підставі п. 2,3 ч. 2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, вчиненого [PERSON], ступінь його вини, глибину душевних страждань і переживань [PERSON] у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням його майна, враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що сума в розмірі 2000 грн. буде достатньою і обґрунтованою. Судові витрати, що полягають в сплаті судового збору в розмірі 343,60 грн. (а.с. 1, 2), витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн. (а.с. 19), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (ст. 79, 86 ЦПК України). Витрати на правову допомогу, що є складовою судових витрат, підлягають стягненню частково. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 01.11.2013 року, укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру від 01.11.2014 року про сплату гонорару в сумі 4 000 грн. (а.с. 22-24). Враховуючи обсяг часу і роботи, що вимагається для належного виконання договору про надання правової допомоги, ступінь складності та правові питання, що стосуються доручення, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також положення Закону України "Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. (ст. 84, 88 ЦПК України).

Outcome: approved