Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач 18.02.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Доскоча Максима Васильовича №129-к від 14.12.2018 "Про оголошення догани" [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що наказом начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Доскоча Максима Васильовича, №129-к від 14.12.2018р. "Про оголошення догани" йому, оператору газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон - 2 служби ГРС Херсонського ЛВУМГ за запізнення на робоче місце оголошено догану. Вважає, що наказ "Про оголошення догани" є незаконним, винесений у зв`язку з упередженим ставленням відповідача до нього, він не порушував трудової дисципліни, діяв відповідно до нормативно-правових актів, що встановлюють його обов`язки. Запізнення 20.11.2018 р. виникло не з його вини, а у зв`язку з протиправними діями та бездіяльністю керівництва та його підлеглих, а саме порушено п. 8.5 Колективного договору ПАТ "Укртрансгаз" на 2016-2018 р., в якому чітко зазначено, що "за відсутності громадського транспорту забезпечується перевезення працівників від визначеного місця збору до місця роботи та в зворотному напрямку, якщо відстань від визначеного місця збору до місця роботи перевищує 3 км, у спеціально обладнаному автотранспорті за рахунок філій". 24.11.2018 р. він взагалі не спізнювався на роботу. Вказує, що 20.11.2018 року черговий водій [PERSON] посилаючись на усне розпорядження керівництва ( [PERSON] ) відмовився везти його на робоче місце. Після відмови, він о 18-40 год. прибув в Херсонське ЛВУМГ для отримання роз`яснень, однак, не був допущений на територію підприємства, був змушений викликати наряд поліції для фіксування факту не допуску працівника на територію та отримання в присутності працівників поліції пояснень з приводу відмови доставки службовим транспортом. 21.11.2018 р. ним на ім`я начальника Херсонського ЛПУМГ [PERSON] була складена доповідна записка по вказаним фактам. 24.11.2018 року ситуація повторилась, черговий водій [PERSON] взагалі не прибув на службовому авто на місце збору для доставки його на робоче місце для виконання своїх службових обов`язків. Після чого, він змушений був повторно їхати до Херсонського ЛВУМГ за адресою структурного підрозділу для отримання роз`яснень, оскільки спроби дозвонитись на телефон чергового водія та чергового диспетчер в період з 18-00 до 18-30 були марними. Після прибуття на місце, процедура не допуску його на територію та виклик поліції повторились. 26.11.2018 року згідно інциденту 24.11.2018р. на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] складено та зареєстровано доповідну записку. Однак, станом на 27.11.2018 р. жодної відповіді по двом доповідним запискам від 21.11.2018 р. та 24.11.2018 р. не надано. Вказує, що протягом 2016, 2017, 2018 років захищає свої трудові права шляхом оскарження дій та бездіяльності [PERSON] як керівника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", [PERSON] , начальника служби ГРС Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", до керівництва АТ "Укртрансгаз". Крім того, ним протягом 2017-2018 років подано позови до Херсонського міського суду Херсонської області відповідачем у яких є Акціонерне товариство "Укртрансгаз", що свідчить про упереджене ставлення керівництва до нього. Вважає, що відповідачем навмисно створюються умови для нього як працівника, з метою звільнення або спонукання до звільнення за власним бажанням як такого, що може захищати свої права та захищає їх грамотно, у спосіб, передбачений трудовим законодавством, з метою недопущення таких порушень з боку керівництва щодо інших співробітників в майбутньому. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. 09 квітня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем порушено трудову, технологічну і виробничу дисципліни, а також свідомо, неефективно використовується робочий час на особисті потреби, позивачем у своїх "поясненнях стосовно інцидентів" 20.11.2018 р. та 24.11.2018 р. жодним чином не спростовується факт порушення трудової та виробничої дисципліни. Відповідь на відзив позивачем не подавалася. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився - про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно листа Т.в.о. Президента ПАТ "Укртрансгаз" "Щодо надання службового автотранспорту" №1001ВИХ-18-738 від 12.02.2018 [PERSON] повідомлено, що філією УМН "Харківтрансгаз" Товариства листом №2101ВН-18-400 від 02.02.2018р. з 15.01.2018 року поновлено перевезення працівників (в тому числі [PERSON] ) службовим автотранспортом Херсонського ЛВУМГ на місце роботи до ГРС-2 м. Херсон, яка розташована в адміністративних межах с. Степанівка Херсонської міської ради, та в зворотному напрямку у вечірній час доби (арк. справи 8). Листом Директора Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" №2101ВИХ-18-290 від 21.02.2018 [PERSON] повідомлено, що керівництвом філії УМГ "Харківтрансгаз" уважно розглянуто отриману від ПАТ "Укртрансгаз" скаргу від 15.01.2018 (№1001 вх-18-595 від 17.01.2018) на дії керівництва Херсонського ЛВУМГ, скарги про надання службового автотранспорту для перевезення [PERSON] до місця роботи, а саме до ГРС-2 м.Херсон, яка розташована в адміністративних межах с.Степанівка Херсонської міської ради, та що з 15 січня 2018 року поновлене перевезення службовим автотранспортом Херсонського ЛВУМГ на місце роботи та в зворотному напрямку в вечірній час доби (арк. справи 9). 21.11.2018 року [PERSON] на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] подано докладну записку, згідно якої 20.11.2018 р. черговий водій [PERSON] без будь-яких підстав та пояснень (пославшись на усні розпорядження керівництва) відмовився доставити його на робоче місце, а саме на ГРС "Херсон-2" на нічну вахту. Черговий диспетчер [PERSON] також відмовився надавати йому будь-які пояснення (документи) по вказаній ситуації. 20.11.2018 р. о 18-40 він прибув до Херсонського ЛВУМГ для отримання роз`яснень, однак, (за наявності пропуску) не був допущений на територію підприємства. До прохідної Херсонського ЛВУМГ він викликав наряд поліції та написав відповідну заяву. Вимагав взяти пояснення з чергового водія Херсонського ЛВУМГ [PERSON] , з яких причин останній 20.11.2018 р. відмовився доставити його на ГРС "Херсон-2" на нічну вахту; взяти пояснення з чергового диспетчера Херсонського ЛВУМГ [PERSON] з яких причин останній 20.11.2018 р. відмовився надати йому будь-які роз`яснення відносно відмови чергового водія Херсонського ЛВУМГ [PERSON] доставити його на ГРС "Херсон-2" на нічну вахту. Вказана докладна записка зареєстрована за вхідним №2106ВХ-18-654 від 21.11.2018 р. (арк. справи 10). 26.11.2018 року [PERSON] на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] подано докладну записку повторно, згідно якої повідомлено, що 24.11.2018 р. черговий водій [PERSON] на службовому автотранспорті не з`явився до відповідного місця збору для доставки його до місця роботи, а саме на ГРС "Херсон-2" на нічну вахту. На телефони чергового водія та чергового диспетчера Херсонського ЛВУМГ в період з 18-00 год. до 18-40 год. для отримання роз`яснень він не додзвонився (дзвінки ігнорувались). 24.11.2018 р. о 18-30 він прибув до Херсонського ЛВУМГ для отримання роз`яснень, однак (при наявності пропуску) не був допущений на територію підприємства. Ним до прохідної Херсонського ЛВУМГ було викликано наряд поліції та написано відповідну заяву. В присутності наряду поліції ним також була прийнята спроба додзвонитися на телефони чергового диспетчера та чергового водія, однак, спроба була невдалою. Вимагав взяти пояснення з чергового водія Херсонського ЛВУМГ [PERSON] , з яких причин останній 24.11.2018 р. не з`явився до місця збору і не доставив його на ГРС "Херсон-2" на нічну вахту; взяти пояснення з чергового диспетчера Херсонського ЛВУМГ [PERSON] з яких причин телефонний зв`язок з останнім був відсутній в період з 18-00 до 18-40 год. Вимагав в письмовій формі роз`яснити йому що все це означає та хто це ініціює. Вказана докладна записка зареєстрована за вхідним №2106ВХ-18-690 від 26.11.2018 р. (арк. справи 11). 03.12.2018 року [PERSON] на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] подано пояснення щодо інциденту 20.11.2018 р. (зареєстроване за вх №2106ВХ-18-706 від 03.12.2018 р.) та пояснення щодо інциденту 24.11.2018 р. (зареєстроване за вх №2106ВХ-18-707 від 03.12.2018 р.) (арк. справи 12-13). 03.12.2018 року [PERSON] на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] подано докладну записку повторно, згідно якої повідомив, що 01.12.2018 р. та 02.12.2018 р. не був доставлений черговим транспортом Херсонського ЛВУМГ з та на місце роботи (ГРС "Херсон-2", с. Степанівка), як того вимагає п. 8.5 "Колективного Договору ПАТ "Укртрансгаз" на 2016-2018 роки та інші документи. Чергові диспетчери Херсонського ЛВУМГ [PERSON] (01.12.2018) та [PERSON] (02.12.2018) відмовились забезпечити доставку його службовим транспортом Херсонського ЛВУМГ, посилаючись на "усне розпорядження" старшого диспетчера Херсонського ЛВУМГ [PERSON] Вимагав в письмовій формі роз`яснити йому що все це означає та хто це провокує. Вказана докладна записка зареєстрована за вхідним №2106ВХ-18-705 від 03.12.2018 р. (арк. справи 14). Згідно квитанції №1 від 20.11.2018 р. виданої Службою таксі "Бонус" вартість послуги складає 100 грн., згідно квитанції №1367 від 24.11.2018 р. виданої Службою таксі "Бонус" вартість послуги складає 98 грн. (арк. справи 15). Листом Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області №36.1-3163 від 28.11.2018 р. повідомлено [PERSON] , що його звернення за фактом не виконання керівниками ПАТ "Укртрансгаз" умов договору з приводу доставки на роботу з адреси: [ADDRESS] 26, зареєстроване 20.11.2018 до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №21398 та розглянута керівництвом. За результатами проведеної перевірки встановлено, що у випадку викладеному у заяві, відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, висновком матеріали ЄО списані до справи (арк. справи 16). Пунктом 8.5 колективного договору на 2016-2018 роки Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", ухваленого конференцією трудового колективу ПАТ "Укртрансгаз" 17.12.2015 року, за відсутності громадського транспорту забезпечується перевезення працівників від визначеного місця збору до місця роботи та в зворотному напрямку, якщо відстань від визначеного місця збору до місця роботи перевищує 3 км, у спеціально обладнаному автотранспорті за рахунок філій (арк. справи 23-40). Наказом №129-к від 14.12.2018 р. Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, за порушення трудової дисципліни оголошено [PERSON] , оператору газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 служби ГРС Херсонського ЛВУМГ догану; протягом дії дисциплінарного стягнення не застосовувати до [PERSON] заходи заохочення, передбачені п. 6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Наказом встановлено, що 20.11.2018 р. [PERSON] , оператор газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 служби газорозподільних станції прибув на нічне чергування на ГРС Херсон-2 о 21-00 год. 24.11.2018 р. [PERSON] прибув на нічне чергування на ГРС Херсон-2 о 19-17 год. Згідно з "Технологічною картою роботи при вахтовому обслуговуванні ГРС Херсон-2" та "Картою організації праці оператора ГРС Херсон-2" прийом-передавання зміни операторів повинно відбуватись в період часу 18-30 -19-00. Нічна зміна оператора ГРС Херсон-2 починається о 19-00 год., тобто, [PERSON] прибув на об`єкт із запізненням для прийому чергування у оператора газорозподільної станції 4 розряду ГРС Херсон-2 служби газорозподільних станцій [PERSON] протягом двох нічних змін поспіль. Вищезазначеними діями [PERSON] порушив трудову дисципліну відповідно до п. 5.5 "Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ "Укртрансгаз". 27.11.2018р. інженер з експлуатації устаткування ГРС І категорії служби газорозподільних станцій [PERSON] в присутності співробітників Херсонського ЛВУМГ: фахівця виконавців з безпеки та охорони об`єктів [PERSON] та інженера І категорії виконавців з автоматизації [PERSON] , запропонували [PERSON] надати пояснення щодо своїх запізнень на чергування 20 та 24 листопада 2018 р. [PERSON] відмовився надавати пояснення, про що були складені відповідні Акти, проте повідомив, що підготує письмові пояснення в строк до 04.12.2018 р., які були ним надані 03.12.2018 р. З вказаним наказом [PERSON] ознайомлений 14.12.2018 р., про що свідчить його підпис, зазначив, що наказ незаконний (арк. справи 67-68). Згідно технологічної карти роботи при вахтовому обслуговуванні ГРС Херсон-2, встановлено графік приймання передавання зміни, роботи на ГРС, передачі режиму диспетчеру ЛВУМГ (арк. справи 76). Так, приймання передавання нічної зміни відбувається з 18-30 до 19-00 год., тобто нічна зміна розпочинається о 19-00 год. Відповідно до пояснювальної записки від 22.11.2018 р. складеної оператором 4 розряду ГРС Херсон-2 [PERSON] на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ, 20 листопада 2018 року до 19-00 год. його повинен був змінити на ГРС Херсон-2 [PERSON] . Однак, [PERSON] прибув з запізненням без поважних причин о 21-03 год. про що зроблений запис в оперативному журналі. Диспетчера [PERSON] та [PERSON] також зробили записи за цим випадком (арк. справи 84). Відповідно до пояснювальної записки від 26.11.2018 р. складеної оператором 4 розряду ГРС Херсон-2 [PERSON] на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ, 24 листопада 2018 року [PERSON] прибув на чергування на ГРС Херсон-2 із запізненням о 19-17 год., про що ним зроблено запис в оперативному журналі. Поважних причин свого запізнення [PERSON] йому не вказав. Диспетчер [PERSON] також зробив запис за цим випадком (арк. справи 85). Згідно службової записки складеної диспетчером з транспортування газу ІІ категорії [PERSON] на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] , 20.11.2018 р. при прийомі зміни, диспетчер з транспортування газу ІІ категорії [PERSON] повідомив його, що о 19-00 год. оператор ГРС-2 м. Херсон [PERSON] на робоче місце не з`явився. О 21-00 год. по лінійно-диспетчерському зв`язку отримав повідомлення від оператора ГРС-2 м. Херсон Паталашко [PERSON] про здачу зміни та від оператора [PERSON] про прийом зміни. Про даний факт повідомив головного інженера [PERSON] (арк. справи 86). Згідно службової записки складеної диспетчером з транспортування газу ІІ категорії [PERSON] на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] , відповідно до вказівки керівництва, доставка оператора ГРС-2 м. Херсон [PERSON] з 19.11.2018 р. черговим автомобілем не виконується. 20.11.2018 р. о 19-00 год. зі слів оператора ГРС-2 м. Херсон [PERSON] оператор [PERSON] на робоче місце не з`явився. При здачі ним зміни 20.11.2018 р. о 20-00 год. оператора ГРС-2 м. Херсон [PERSON] на робочому місці (ГРС-2 м. Херсон) не було (арк. справи 87). З пояснень [PERSON] поданих на ім`я начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] встановлено, що дізнавшись про вказівку керівника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] про те, що припинена доставка обслуговуючого персоналу на ГРС-2 м. Херсон він заздалегідь попередив оператора [PERSON] про те, що йому доведеться з 20.11.2018 р. самостійно приїжджати на роботу - ГРС-2 м.Херсон о 09-26 год. 20.11.2018 р. він подзвонив [PERSON] (про що є аудіозапис) і повідомив йому про припинення доставки операторів ГРС на ГРС-2 м. Херсон. Попередньо в 16-45 год. 19.11.2018 р. подзвонив на ГРС-2 м. Херсон і оператор ГРС [PERSON] в журналі оператора зробив запис про припинення перевезення персоналу на ГРС (арк. справи 92). Відповідно до листа начальника Херсонського ЛВУМГ [PERSON] у відповідь на доповідні Філіпова В.О. від 21.11.2018 р., 26.11.2018 р., 03.12.2018 р. зареєстровані у Херсонському ЛВУМГ за №2106ВХ-18-654, №2106ВХ-18-690, № [NUMBER] , повідомлено, що 19 листопада 2018 року було попереджено чергового оператора ГРС "Херсон-2" [PERSON] про припинення підвезення чергових операторів на місце роботи службовим автотранспортом. Також, 20 листопада 2018 року інженер з експлуатації обладнання ГРС [PERSON] проінформував [PERSON] особисто про припинення підвезення до місця вашої роботи ГРС "Херсон-2" (с. Степанівка). Жодним керівним розпорядчим документом Херсонського ЛВУМГ не встановлено порядок організації доставки операторів ГРС на місце роботи та з місця роботи додому. Посилання на п. 8.5 "Колективного договору ПАТ "Укртрансгаз" на 2016-2018 рр" є безпідставним, про що неодноразово роз`яснювалось. Зокрема у відповідь на скаргу до АТ "Укртрансгаз" від 21.06.2018 р. за №Ф-10013В-18-05-12, було надано відповідь про відсутність ознак вчинення інцидентів за фактом відмови від доставки службовим автотранспортом 16-17.06.2018 р. з місця роботи до місця збору. Вважає, що за фактами, викладеними у вищевказаних доповідних 21.11.2018 р., 26.11.2018 р., 03.12.2018 р. проти [PERSON] не вчинено будь-яких протиправних дій (арк. справи 93). Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани. Аналогічний по суті висновок зроблено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц. Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 3 липня 2014 року). Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Судом на підставі досліджених доказів (пояснювальні записки Паталашко В.В. від 22 та 26 листопада 2018р., службової записки [PERSON] О [PERSON] від 21.11.2018 р., службової записки [PERSON] від 22.11.2018 р. пояснень [PERSON] від 21.11.2018 р. тощо) встановлено, що в порушення п. 5.5 Внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртрансгаз» позивач порушив трудову дисципліну, оскільки зафіксовано факт його прибуття на зміну 20.11.2018 р. о 21-00 год, а 24.11.2018 р. о 19-17 год. Посилання на обов`язок відповідача здійснювати його доставку на робоче місце з огляду на п.8.5 Колективного договору суд не приймає до уваги, як поважну причину, оскільки такий обов`язок не є безумовним, позивачем не доведено обов`язок відповідача здійснювати доставку працівників через відсутність транспортного сполучення громадським транспортом належними та допустимими доказами та спростовується наявністю як маршрутних таксі так і приміських автобусів. Позивач заздалегідь 20.11.2018 р. засобами телефонного зв`язку о 9-26 год (пояснення [PERSON] ) повідомлено про припинення здійснення доставки обслуговуючого персоналу до робочих місць, про що свідчить пояснення [PERSON] Позивачем цей факт не спростовувся. Тобто, позивач достовірно знаючи більш ніж за 9 годин по початку нічної зміни, що перевезення операторів транспортом підприємства припинено, мав можливість організувати своє своєчасне прибуття на робоче місце, але замість цього з власної ініціативи прибув до адміністрації Херсонського ЛВУМГ для вимагання пояснень щодо припинення доставки робочим транспортом на місце роботи, та лише не отримав бажаного, поїхав на робоче місце, як стверджує сам позивач на таксі. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача що зазначена обставина є поважною причиною для спізнення. Щодо послання на страйк перевізників, суд вважає, що факт повної відсутності громадського транспортного сполучення до місця роботи позивачем не доведений належними та допустимими доказами, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Догана застосована до [PERSON] в межах строків визначених ст. 148 КЗпП України, порядок застосування дисциплінарного стягнення, встановлений ст. 149 КЗпП України дотриманий. Суд вважає, що позивач мав реальну можливість своєчасно прибути на роботу, в тому числі тим самим видом транспорту, яким він і скористався у ці дні таксі, а питання щодо забезпечення його доставки робочим транспортом з`ясовувати не на шкоду роботи. Крім того,\~прибуття позивача\~до Херсонського\~ЛВУМГ пов`язане,\~як зазначає\~позивач у\~позовній заяві\~та письмових\~поясненнях для\~отримання роз`яснень.\~Виклик ним\~наряду поліції,\~пов`язаний з\~його заявою\~про порушення\~на його\~думку керівником\~відповідача умов\~договору доставки\~на роботу,\~а не\~з неможливістю\~своєчасного прибуття\~на роботу,\~про що\~свідчить повідомлення\~Дніпровського відділення\~поліції про\~відсутність ознак\~кримінального правопорушення\~(арк.\~справи 16). Запізнення на нічну зміну вимагає понаднормову роботу працівника, який підлягав заміні після денного чергування, а тому затримання іншого працівника на роботі спричинило певну шкоду як самому працівнику, так і підприємству. Тобто, суд вважає, що наявні складові дисциплінарного проступку: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Запізнення позивача, суд не відносить до тяжкого проступку, а тому застосування найменшого дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відсутності позитивних чи негативних характеристик попередньої роботи позивача, свідчить про достатність підстав для прийняття відповідачем рішення про оголошення догани позивачеві, як його право, в тому числі направлене на недопущення в подальшому порушень трудової дисципліни. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). Таким чином, суд, дослідивши подані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу про оголошення догани [PERSON] № 129-к від 14.12.2018 р. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору. Наявність інших судових витрат сторонами не заявлено. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 17 жовтня 2019 р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed