Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HA0KRH59124123 від 01.05.2013 року у розмірі 16680,24 грн., та судовий збір в сумі 2270 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.05.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір № HA0KRH59124123, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала строковий кредит у сумі 4040,50 грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № HA0KRH59124123 від 01.05.2013 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № HA0KRH59124123 від 01.05.2013 року належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 17.05.2021 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 16680,24 грн., а саме: 3707,21 грн. заборгованість за кредитом; 3,08 грн.\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 193,95 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12776 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.05.2013 року [PERSON] підписала заяву позичальника № HA0KRH59124123. Згідно заяви позичальника № HA0KRH59124123 від 01.05.2013 року відповідач висловила свою згоду на те, що ця заява разом із запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" Умовами та правилами, Тарифами складає між нею і банком кредитно-заставний договір. У відповідності до умов договору № HA0KRH59124123 від 01.05.2013 року [PERSON] отримала строковий кредит у сумі 4040,50 грн. на строк з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 64,65 грн. [PERSON] зобов`язалась здійснювати щомісячні платежі для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Відповідно до\~розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 17.05.2021 року за кредитним договором № HA0KRH59124123 від 01.05.2013 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 16680,24 грн., а саме: 3707,21 грн. заборгованість за кредитом; 3,08 грн.\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 193,95 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12776 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви позичальника № HA0KRH59124123 між банком та [PERSON] 01.05.2013 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 4040,50 грн. на строк 36 місяців,\~з процентною\~ставкою 0,12%\~річних. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 17.05.2021 року склалась заборгованість за кредитом у розмірі 3707,21 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3,08 грн., яка є обґрунтованою та підлягає стягненню. В зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № HA0KRH59124123 від 01.05.2013 року позивачем нарахована пеня за прострочене зобов`язання у сумі 12776 грн., та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 193,95 грн. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи те, що право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування (30.04.2016 року), то вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за період з 01.05.2016 року по 17.05.2021 року є безпідставною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає. З розрахунку заборгованості за договором № HA0KRH59124123 вбачається, що в межах строку дії кредитного договору станом на 30.04.2016 року заборгованість по нарахованій пені складає 273,09 грн., заборгованість за простроченою комісією складає 193,95 грн., яка є обґрунтованою та підлягає стягненню. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк»\~заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 4177,33 грн. (3707,21 грн. тіло кредиту+3,08 грн. проценти+193,95 грн. комісія+273,09 грн. пеня). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 25,04%, витрати зі сплати судового збору у розмірі 568,41 грн. (2270 грн.*25,04/100) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial