Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», [PERSON], Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON]Ю, щодо визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця, витребування майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON], 08.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51591850, згідно виконавчого листа № 711/9798/15-ц від 04.07.2016, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про виселення [PERSON] та [PERSON] (надалі-Позивач), з квартири № 71 розташованої по вул. Калініна 55 в м. Черкасах. Як було встановлено Позивачем, його виселення було пов'язане з позбавленням його права власності на ? частини квартири [ADDRESS], внаслідок реалізації її на прилюдних торгах в рахунок заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 5, яке знаходилося на виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ. Виходячи з інформації про виконавче провадження ВП №15657913 від 03.11.2009 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-5558 від 27.10.2009 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, Позивач мав заборгованість у сумі 18797 грн. 66 коп., перед КС «Фенікс». Крім того на 06.09.2013 року, Позивач мав заборгованість на суму 7700 грн. 11 коп., по сплаті аліментів на користь Попович ([PERSON]М.), згідно виконавчого листа № 2-4256 від 11.12.2003 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. Під час проведення виконавчих дій, з метою виконання рішення суду, на майно Позивача було накладено арешт, а 14.11.2013 року, відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна [PERSON], а саме: - ? двокімнатної квартири заг. пл. 43,5кв.м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], де переможцем виступив [PERSON] (надалі - Відповідач 2), на підставі протоколу № 24-0327/13 від 14.11.2013 року. Згідно повідомлення № 516142, опублікованого 19.08.2013 року на офіційному сайті https://trade.informiust.ua, прилюдні торги проводили працівники Черкаської філії ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (Черкаська обл.), яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна 5 (надалі-Відповідач 1), на підставі договору №24-0327/13 від 13.08.2013р., укладеного між Відповідачем 1 та Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ (надалі-Відповідач 3). Вище зазначене майно було оцінено у 36800 грн. 00 коп., а реалізовано за 18400грн. 00 коп. Під час підготовки до проведенню прилюдних торгів, було присутнє грубе порушення законодавства, в наслідок чого майно Позивача - відчужено незаконно. Відповідно до повідомлення № 516142, опублікованого 19.08.2013 року на офіційному сайті https://trade.informiust.ua, перші прилюдні торги були призначені на 04.09.2013, на 16-00 годин, де стартова ціна була зазначена 36800 грн. 00 коп., але в зв'язку з відсутністю покупців, торги не відбулися, тому 06.09.2013 року. Відповідач 3 складає «[PERSON] уцінки» на 30% . Після чого другі прилюдні торги були призначені на 10.10.2013 року, на 10-00 годин, де стартова ціна після першої уцінки складала вже 27650 грн. 00 коп., про що свідчить повідомлення № 522971, опубліковане 24.09.2013 року на офіційному сайті https://trade.informiust.ua. Але за день до перших торгів, 03.09.2013 року, Позивач особисто вніс кошти у сумі 22269 грн. 60 коп., через Приватбанк на рахунок Відповідача 3, про що свідчить квитанція. На підставі цього платежу, головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON], 06.09.2013 року, було винесено «Розпорядження № 15657913ДВ-3» про розподілення коштів на суму 22269 грн. 60 коп., а саме: На користь [PERSON] сплата аліментів, згідно виконавчого листа № 2-4256 від 11.12.2003 року - 7700 грн. 11 коп.; на користь КС «Фенікс» сплата боргу згідно виконавчого листа № 2-5558 від 27.10.2009 року -11994 грн. 66 коп.; на користь ПП «Ажио» сплата за витрати на експертну оцінку -1289 грн. 20 коп.; виконавчий збір згідно виконавчого листа № 2-5558 від 27.10.2009 року -1199 грн. 46 коп.; витрати на проведення виконавчих дій - 86 грн.17 коп. Проаналізувавши вищевикладене, та зробивши розрахунок станом на 06.09.2013 року, Позивачем було встановлено, що після сплати, та розподілення коштів у сумі 22269 грн. 60 коп., по зведеному виконавчому провадженню №5, яке знаходилося на виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ, залишок боргу по виконавчому листу № 2-5558 від 27.10.2009 року перед КС «Фенікс» складав 6803 грн. 00 коп., а залишок боргу по сплаті аліментів, на користь Попович ([PERSON]М.), згідно виконавчого листа № 2-4256 від 11.12.2003 року був відсутній, що підтверджує складений головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON], «Розрахунок розподілу стягнутих сум з боржника для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №5 від 06.09.2013 року. Після розподілення цих коштів, Відповідач 3 повинен був обов'язково зробити перерахунок боргу Позивача, з метою встановлення його залишку, і перед тим як проводити наступні прилюдні торги він повинен був врахувати наступні обставини: По-перше, державний виконавець повинен був врахувати, що залишок боргу став складати 6803 грн. 00 коп. і він не перевищує суму 11470 грн. 00 коп. (десять розмірів мінімальні заробітної плати). Згідно ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2013 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн. 00 коп., на місяць. По-друге, державний виконавець повинен був врахувати, що часткове виконання Повивачем рішення суду, є підставою для обов'язкового повідомлення Відповідача 1, і не повідомлення є порушенням договору №24-0327/13 від 13.08.2013року (колія Договору - додається), укладеного між Відповідачем 1, та Відповідачем 3, а саме: п.2.2.1 - Отримувати від Відділу інформацію і документи необхідні для реалізації майна., п.2.3.1 - Своєчасно в строк не більше 2-х днів, але не пізніш моменту проведення прилюдних торгів, попереджати Спеціалізовану організацію. про виконання рішення боржником, і вирішувати питання щодо подальшого розпорядження майном переданого на реалізацію, п.5.1 - Сторони зобов'язані без зволікань Інформувати одна одну про обставини, які мають значення для виконання цього Договору. По-третє, державний виконавець також повинен був врахувати, що арештована ? двокімнатна квартира, яка виставлена на реалізацію, яка належить Позивачу, є його єдиним житлом, про що свідчить Довідка з ЧООБТІ від 11.12.2012 року, яка видана за запитом Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, за № 57293 від 04.12.2012 року. Тому наступний крок державного виконавця - це проведення всіх необхідних дій, для зупинення реалізації нерухомого майна, оскільки згідно п.7 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження"- У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виходячи з вищевикладеного, Відповідач 3 повинен був обов'язково повідомити Відповідача 1, та вжити разом необхідні заходи, які б унеможливили порушення законодавства у вигляді проведення реалізації арештованого нерухомого майна Позивача, яке є єдиним його житлом, через прилюдні торги. І це є грубим порушенням законодавства, тому що на вище зазначено арештоване нерухоме майно Позивача, стягнення не повинне здійснюватися, і воно не підлягало реалізації на прилюдних торгах, але воно все ж таки було реалізовано, що є порушенням п.7 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження", яке автоматично тягне за собою порушення п.2.1 Наказу міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.99 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", а саме арештоване нерухоме майно (далі - нерухоме майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Але головний державний виконавець Федоренко І.А., проігнорувала законодавство, тим самим порушила не тільки п.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження "- Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів Фізичних і юридичних осіб, а і п.7 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження", та п.2.1 Наказу міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.99 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації ; арештованого нерухомого майна", тим самим надала Відповідачу 1, незаконне право на проведення всіх необхідних заходів, які забезпечують проведення прилюдних торгів з реалізації |нерухомого майна Позивача. І враховуючи те, що 10.10.2013 року торги не відбулися, по причині відсутності покупців, і Відповідач 3 склав «[PERSON] уцінки майна» на 50%, на підставі якого треті прилюдні торги були призначені на 14.11.2013 року, на 10-00 годин, де стартова ціна після уцінки складала вже 18400 грн. 00 коп.,про що свідчить повідомлення № 528707, опублікованого 29.10.2013 року на офіційному сайті https://trade.informiust.ua. Згідно протоколу № 24-0327/13 від 14.11.2013 року прилюдні торги відбулися, внаслідок чого Відповідач 2 як переможець, придбав ? двокімнатної квартири заг. пл. 43,5кв.м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] за 18500 грн. 00 коп. Після чого Відповідач 2, перерахував на адресу Відповідача 3, кошти у сумі 15743 грн. 50 коп. (це залишок суми від 18500 грн., якщо від неї відрахувати винагороду 14,9% Відповідача 1, яка становить 2756 грн. 50 коп., згідно договору №24-0327/13 від 13.08.2013року), а державним виконавцем було складено [PERSON] № 15657913 від 18.11.2013 року, про реалізацію нерухомого майна. Після отримання Відповідачем 3, коштів від переможця прилюдних торгів, старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON], 26.11.2013 року, було винесено «Розпорядження № 15657913/16» про розподілення коштів на суму 27738 грн. 16 коп., а саме: на користь [PERSON] сплата аліментів (борг на 25.11.2013 року) згідно виконавчого листа № 2-4256 від 11.12.2003 року - 2573 грн. 58 коп., на користь КС «Фенікс» сплата боргу згідно виконавчого листа N9 2-5558 від 27.10.2009 року -18797 грн. 66 коп., штраф ДАІ - 510 грн. 00 коп., виконавчий збір згідно виконавчого листа № 2-5558 від 27.10.2009 року - 680 грн. 31 коп., витрати на проведення виконавчих дій - 50 грн.00 коп., виконавчий збір - 51 грн. 00 коп., перерахувати на рахунок [PERSON], згідно виконавчого листа № 2-3284 від 19.09.2011 року - 5075 грн. 61 коп. Виходячи з цього останнього розрахунку, Позивач не може зрозуміти чому в цьому Розпорядженні № 5657913/16, зазначено що на користь КС «Фенікс», проведена сплата боргу, у розмірі 18797 грн. 66 коп., а не 6803 грн. 00 коп.,згідно виконавчого листа № 2-5558 від 27.10.2009 року, хоча стягнуто виконавчий збір з суми 6803 грн. 00 коп., а саме 680 грн. 31 коп. Також не зрозуміло, що це за виконавчий лист № 2-3284 від 19.09.2011 року, згідно якого Позивачу, необхідно було провести перерахування коштів на суму 5075 грн. 61 коп. Доречи ці кошти Позивач не отримував, і ні коли про них не чув. Позивач вважає, що, або працівники виконавчої служби безвідповідально поставилися до своїх обов'язків під час підготовки проведення прилюдних торгів, або це було зроблено з метою отримання винагороди Відповідачем 1 в розмірі винагороду 14,9%, від незаконної реалізації арештованого майна, або це було зроблено навмисно з метою незаконного відчуження нерухомого майна останнього. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі- продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, затвердженим Наказом міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.99 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". На підставі вищевикладеного просить суд визнати недійсними проведені прилюдні торги щодо реалізації арештованої квартири, ? двокімнатної квартири заг. пл. 43,5кв.м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]; скасувати та визнати Протокол № 24-0327/13 від 14.11.2013 року, де переможцем прилюдних торгів виступив [PERSON]- недійсним; скасувати та визнати [PERSON] державного виконавця № 15657913 "Про реалізацію нерухомого майна" від 18.11.2013р., який видав державний виконавець недійсним; судові витрати відшкодувати з [PERSON]; [PERSON] незаконним скасування свідоцтва на право власності - [PERSON], [INFO], інд. код [NUMBER], на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]; [PERSON] незаконним скасування реєстрації на права власності [PERSON], [INFO], інд. код [NUMBER], на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. 12.12.2016 представник позивача [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: витребувати у [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовну заяву від 04.08.2017 та уточнену позовну заяву підтримав та просив позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що виконавча служба не повідомила торгуючу організацію про погашення заборгованості, якої не було вже 3 місяці, позбавивши при цьому позивача протиправно майна. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що реалізація майна відбулась, оскільки існував борг у [PERSON] Зазначив, що як тільки відбувся опис майна боржника останній почав сплачувати борг. Виконавчі дії були виконані з дотриманням законодавства. Представник відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] в судові засідання не з»являлись, про причини неявки не повідомляли та не скористались своїм правом надати пояснення щодо позовної заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлено, що Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області [PERSON] від 08.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51591850 з виконання виконавчого листа № 711/9798/15-ц виданого 04.07.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про виселення [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Під час проведення виконавчих дій, 13.08.2013 між Придніпровським відділом ДВС та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» було укладено Договір № 24-0327/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким було передбачено, що предметом договору є здійснення сторонами дій, пов»язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 3 від 06.01.2012 з надання послуг з реалізації арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень суддів та інших органів (посадових осіб), при цьому відділ ДВС передав ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП » на прилюдні торги ? частини квартири [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON]С, стартова ціна якої становила 36800 грн., що було визначено експертом П.П. «АЖІО» від 27.03.2013. Згідно повідомлення № 516142 опублікованого 19.08.2013 на офіційному сайті https://trade.informiust.ua, прилюдні торги по реалізації арештованого майна належного [PERSON] були призначені на 04.09.2017 16.00 год.. Зазначені прилюдні торги 04.09.2016 не відбулися, і, відповідно до [PERSON] уцінки арештованого майна від 06.09.2013, складеного головним державним виконавцем Федоренко І.А., ціна ? частини квартири [ADDRESS] з 368000,00 грн. була зменшена після 30 % уцінки і склала 25760,00 грн. Згідно повідомлення № 522971 опублікованого 24.09.2013 на офіційному сайті https://trade.informiust.ua, наступні прилюдні торги по реалізації арештованого майна належного [PERSON] були призначені на 10.10.2017 10.00 год., які також не відбулися, в зв»язку з чим, відповідно до [PERSON] уцінки арештованого майна від 18.10.2013, складеним старшим державним виконавцем Черпурною І.В., ціна ? частини квартири [ADDRESS] з 25760,00 грн. була зменшена після 50 % уцінки і склала 18400,00 грн. Відповідно повідомлення № 528707 опублікованого 29.10.2013 на офіційному сайті https://trade.informiust.ua, наступні прилюдні торги по реалізації арештованого майна належного [PERSON] були призначені на 14.11.2017 10.00 год.. Згідно Протоколу № 24-0327/13 про проведення прилюдних торгів 14.11.2013 у приміщенні ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», на зазначених торгах ? частини квартири [ADDRESS] придбав [PERSON], яким було внесено повністю кошти в сумі 18400, 00 грн., про що свідчить [PERSON] державного виконавця про реалізацію нерухомого майна № 15657913 від 18.11.2013. В свою чергу, у Розпорядженні головного державного виконавця Федоренко І.А. № 156657913ДВ-3 від 06.09.2013 зазначено, що 03.08.2013 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні в/л № 2-5558 від 27.10.2009, в/л № 2-4256 від 11.12.2003 Придніпровського р/с про стягнення грошових коштів з [PERSON], від останнього надійшли грошові кошти у сумі 22269,60 грн., які перераховані наступним чином: 7700,11 грн. на користь [PERSON], як аліменти; 11994,66 грн. на користь КС «Фенікс Черкаси» як борг; 1199,46 грн. виконавчого збору; 86,17 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в ГУДКСУ у м. Черкасах; 1289,20 грн. як судові витрати на експертну оцінку ПП «Ажіо». Згідно даних Розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 5 про стягнення з [PERSON] від 06.09.2013, залишок боргу по виконавчому провадженню № 2-5558 від 27.10.2009 перед КС «Фенікс» складав 6803,00 грн., а борг по сплаті аліментів на користь [PERSON], згідно виконавчого листа № 2-4256 від 11.12.2003 був повністю погашеним. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім п.п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Згідно умов Договору № 24-0327/13 від 13.08.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеному між Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та Черкаської філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», після внесення [PERSON] на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні в/л № 2-5558 від 27.10.2009, в/л № 2-4256 від 11.12.2003 Придніпровського районного суду м. Черкаси, грошових коштів у сумі 22269,60 грн., державний виконавець, згідно з п.5.1 вищезазначеного договору, без зволікань повинен був проінформувати про вказану обставину Черкаську філію ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», оскільки це є обставиною, яка має значення для виконання цього договору. Частиною 7 \~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»\~від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, \~у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. Згідно довідки наданої «Черкаським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації» 11.12.2012, за [PERSON] на праві приватної власності була зареєстрована ? частини квартири [ADDRESS]. 03.09.2013 [PERSON] були внесені кошти в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню в сумі 22269,60 грн., що підтверджується квитанцією про переказ готівки від 03.09.2013, а тому залишок боргу по сплаті аліментів на користь [PERSON] (виконавчий лист № 2-4256/2003) був відсутній, а залишок боргу по сплаті заборгованості на користь КС «Фенікс» (виконавчий лист № 2-5558/09) складав 6803,00 грн., і він не перевищував суму 11470,00 грн. (десяти розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» складав 1147,00 грн.). Згідно\~ст. 216 ЦК України\~встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до\~ст. 393 ЦК України\~правовий акт органу державної влади, який не відповідає вимогам закону і порушує права власника , за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що при проведенні прилюдних торгів щодо реалізації арештованої ? частини квартири [ADDRESS], державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ були допущені численні порушення правил установлених законодавством про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, а тому суд дійшов до висновку про необхідність визнання прилюдних торгів щодо реалізації арештованої ? частини квартири [ADDRESS] недійсними. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74118078 від 28.11.2016 та від 10.03.2017 за № 82159894 квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3719 від 18.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Частиною 1 та 2 ст. 388 ЦК України встановлено, що \~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. В пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті\~387,\~388 ЦК).\~ Як зазначено у п. 26 цієї постанови відповідно до положень частини 1\~статті 388 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині 1\~статті 388 ЦК України. Таким чином, захист порушеного права можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені\~статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Проаналізувавши зазначені вище обставини вибуття спірної квартири з володіння позивача, обставини набуття відповідачем права власності на цю квартиру, а також інші обставини цієї справи,суд дійшов висновку про те, що спірна квартира вибула з володіння позивача не з його волі, а отже його порушене право підлягає судовому захисту саме шляхом задоволення віндикаційного позову. Наслідком визнання результату прилюдних торгів щодо реалізації арештованої квартири ? частини квартири [ADDRESS] недійсними, є повернення сторін до первісного стану, а тому це передбачає визнання недійсними та скасування Протоколу № 24-0327/13 про проведення прилюдних торгів 14.11.2013 та [PERSON] державного виконавця про реалізацію нерухомого майна № 15657913 від 18.11.2013; визнання незаконним скасування свідоцтва на право власності [PERSON] на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]; визнання незаконним скасування реєстрації на право власності [PERSON] на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], а також витребування у [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS].

Outcome: dismissed