Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Прокурор Богородчанського району Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом в інтересах Гутянської сільської ради Богородчанського району до [PERSON] в якому поставив питання про визнання незаконним та скасування рішення сесії Гутянської сільської ради від 19.11.2003 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,5538 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №170126 від 08.12.2008 року та скасування його державної реєстрації. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Гутянської сільської ради від 19 листопада 2003 року передано [PERSON] у власність земельну ділянку загальною площею 0,5538 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Гута, урочище "Чорне". Виготовивши технічну документацію, 08 грудня 2008 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №170126. Однак, в ході перевірки встановлено, що при передачі [PERSON] земельної ділянки допущено порушення вимог чинного законодавства. Як встановлено, на земельній дліянці, яка передана [PERSON] у власність, знаходиться струмок та природоохоронні смуги струмка загальною площею 0,2627 га. Таким чином прокурор вказує на те, що земельна ділянка надана [PERSON] незаконно і підлягає поверненню до земель запасу Гутянської сільської ради шляхом скасування рішення сесії сільської ріди від 19 листопада 2003 року та державного акту серії ЯЖ №170126. від 08 грудня 2008 року. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги з викладених підстав. Представник Гутянської сільської ради в судовому засіданні заявлений прокурором позов не підтримала. Вказала, що на даний час частина земельної ділянки дійсно потрапляє у прибережну захисну смугу струмка, однак на момент відведення земельної ділянки ймовірно русло потічка протікало в іншому місці. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомляся у встановленому законом порядку. Заслухавши думку прокурора, представника Гутянської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Гутянської сільської ради від 19 листопада 2003 року [PERSON] виділено земельну ділянку загальною площею 0,5538 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Гута, урочище "Чорне". 08 грудня 2008 року [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №170126. Земельна дліянка, яка передана [PERSON] у власність прилягає до струмка та включає в себе прибережну захисну смугу струмка загальною площею 0,2627 га. Незаконна передача у власність [PERSON] земельної ділянки відбулася внаслідок неправомірних дій посадових осіб Гутянської сільської ради. Вказана обставина встановлена ухвалою Богородчанського районного суду від 20.09.2013 року, відповідно до якої землевпорядник [PERSON] була звільнена від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності. Матеріалами кримінального првадження встановлено, що землевпорядник Гутянської сільської ради, знаючи, що земельна ділянка знаходиться в прибережній смузі струмка "Чорний", незаконно погодила акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, наданої [PERSON] . В результаті цього проектною організацією ТзОВ "Обрий-ЛТД" виготовлено технічну документацію зі складання Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] в урочищі "Чорне" в с. Гута, загальною площею 0,5538 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ст.88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів. Аналогічна вимога встановена в п."а" ч.2 ст.60 Земельного кодексу України, в якій зазначено, що по берегах струмків уздовж урізу води встановлюються прибережні смуги шириною 25 мертів. Відповідно до ст.84 Земельного кодексу України землі водного фонду не можуть передаватись у приватну власність. У порушення п.2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.11.2004 року №434, при відведенні спірної земельної ділянки не враховано наявність прибережної захисної смуги, хоча вказаним порядком передбачено, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об"єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення, надання цих земельних ділянок, нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст.88 Водного кодексу України та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 року №486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них" з урахуванням конкретної ситуації. Згідно ситуаційного кадастрового плану земельної ділянки, що виготовлений Івано-Франківською регіональною філією ДП "Цент державного земельного кадастру", на земельній ділянці площею 0,5538 га кадастровий номер 2620482001000010425 площа частини земельної ділянки на яку припадають обмеження у використанні становить 0,2627 га. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла майно у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов"язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст.1212 ЦК України). Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявлені прокурором вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved