Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 18.04.1992 №746 є власником житлового будинку по [ADDRESS], який вона отримала в спадщину за законом згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.04.1992 № 748. В жовтні 2014 року позивачка від сусіда [PERSON] дізналася, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано два житлових будинки і на належний їй житловий будинок накладено арешт. При зверненні до державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І., позивачка довідалась, що 18.05.1988 року на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], було накладено арешт Чаплинським відділенням Ощадбанку та відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна В зв'язку із тим, що позивачка кредитних та будь-який інших боргових зобов'язань у відділенні Чаплинського ТВБВ ВАТ "Ощадбанк" не має, вона 13.11. 2014 року звернулася до відділення банку із заявою про з'ясування з яких підстав накладено арешт на належне їй майно. Листом від 19.11.2014 №126-11/14 банк повідомив позивачку, що у відділенні "Ощадбанк" відсутні дані щодо її боргових зобов'язань перед банком та щодо обтяження на належний їй житловий будинок. Заборона на будівлю обмежує позивача у праві вільно розпоряджатися належним на праві власності майном та здійснити його реєстрацію. Позивачка вважає, що на належне їй майно безпідставно накладено арешт, тому просить суд скасувати арешт, накладений 18.05.1988 року на житловий будинок по [ADDRESS] та виключити запис про обтяження житлового будинку по [ADDRESS] із Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідач, Чаплинський ТВБВ ВАТ " Ощадбанк" у своїй заяві до суду №216/12/14 від 29.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] визнали та не мають заперечень щодо її вимог. Третя особа - Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області згідно листа до суду вих. №1083/02-16 від 26.12.2014 року також не мають заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки відповідач на час розгляду справи не наполягає на продовженні заборони відчуження будинку по [ADDRESS]. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Ч. 2 ст.19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, шо підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не наведені підстави для здійснення обтяження на будинок по [ADDRESS], тому вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими.

Outcome: approved