Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року, житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS], визнані об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Цим же рішенням за відповідачем [PERSON] визнано право власності на ? частку вказаного вище спірного нерухомого майна. Між ним і відповідачем постійно виникають спори з приводу порядку користування і володіння житловим будинком із господарськими будівлями та земельною ділянкою. Угоди про виділення із спільного майна належної кожному ? частки між ними не досягнуто. Просив поділити між співвласниками в натурі відповідно до належних їм ? та ? часток житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року для визначення варіантів поділу спірного нерухомого майна судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза. У ході розгляду справи позивач [PERSON], враховуючи запропоновані експертом варіанти поділу спірного нерухомого майна відповідно до належних сторонам ідеальних часток, позовні вимоги уточнив та просив (а. с. 106-108): - виділити йому в натурі у власність 42/100 частки спірного домоволодіння, що складається із житлової кімнати 1-4 площею 17,4 м2 у будинку та господарських будівель і споруд: сараю - "Б", вбиральні - "Е" та частини огорожі - "N" - хвіртки; - виділити відповідачу [PERSON] у натурі у власність 58/100 часток спірного домоволодіння, що складається з веранди І площею 5,2 м2, кухні 1-1 площею 13,3 м2,житлової кімнати 1-3 площею 4,9 м2,житлової кімнати 1-5 площею 10,0 м2 у будинку та господарських будівель і споруд: погребу - "В", колодязя - "К" та частини огорожі - "N" - ворота; - зобов'язати [PERSON] замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5 у будинку, а його влаштувати окремий вхід-вихід у стіні приміщення 1-4, влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок та добудувати кухню і коридор до кімнати 1-4; - зобов'язати сторони влаштувати окремий облік споживання електричної енергії, переобладнати систему опалення та влаштувати газопостачання виділеної кожному частини житлового будинку; - поділити в натурі між сторонами спірну земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до плану поділу земельної ділянки, наведеного в додатку № 1 до висновку спеціаліста С-4205 від 10 липня 2014 року, виділивши кожному із сторін у власність по 750 м2, з яких: йому, [PERSON], - 20 м2 під житловою забудовою та 730 м2 під двором і городом, відповідачу [PERSON] - 38,3 м2 під житловою забудовою та 711,7 м2 під двором і городом; - грошову компенсацію в розмірі 6880 грн., що перевищує вартість ? (50/100) ідеальної частки у спірному домоволодінні, на його користь з [PERSON] не стягувати. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON] і [PERSON] у суді позовні вимоги з урахуванням уточнення позовних вимог підтримали, просили задовольнити позов та поділити між сторонами належне їм на праві спільної часткової власності спірне нерухоме майно відповідно до запропонованих експертом варіантів поділу. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] у суді позов [PERSON] з урахуванням уточнення ним позовних вимог визнали повністю, проти його задоволення та поділу спірного нерухомого майна відповідно до запропонованих експертом варіантів не заперечували. Роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Суд встановив, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року. Рішенням суду від 20 квітня 2005 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року, враховуючи зміни, внесені рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, позов [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано житловий будинок [ADDRESS] із відповідними господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом визнано за відповідачем [PERSON] право власності на ? частку вказаного вище спірного нерухомого майна. Виходячи з наведеного, позивачу [PERSON] і відповідачу [PERSON] кожному на праві спільної часткової власності належить по ? частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та по ? частки земельної ділянки площею 0,1500 га, цільове призначення: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. У ч. 1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно із технічним паспортом на житловий будинок, розташований в [ADDRESS], за даною адресою знаходяться: житловий будинок, позначений на плані "А-1", загальною площею 50,8 м2, житловою площею 32,3 м2, та господарські будівлі і споруди: сарай - "Б", погріб - "В", вбиральня - "Е", колодязь - "К" та огорожа - "N". Житловий будинок складається з таких приміщень: веранди І площею 5,2 м2, кухні 1-1 площею 13,3 м2,житлової кімнати 1-3 площею 4,9 м2,житлової кімнати 1-4 площею 17,4 м2 та житлової кімнати 1-5 площею 10,0 м2. З висновку експерта С-4131 судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року видно, що вартість житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за вказаною адресою, з урахуванням фізичного зносу становить 81050 грн. Виходячи з наведеного, вартість ? частки даного спірного нерухомого майна належної кожній із сторін складає 40525 грн. Вартість спірної земельної ділянки площею 0,1500 га, що знаходиться за зазначеною адресою, складає 78735 грн. Згідно із висновком спеціаліста С-4205 від 10 липня 2014 року експертного будівельно-технічного дослідження щодо додаткового (другого) варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], пропонується такий варіант поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд відповідно до належних сторонам ? та ? часток. Першій стороні пропонується виділити у житловому будинку приміщення: веранду І площею 5,2 м2, кухню 1-1 площею 13,3 м2,житлову кімнату 1-3 площею 4,9 м2,житлову кімнату 1-5 площею 10,0 м2 та господарські будівлі і споруди: погріб - "В", колодязь - "К" та частину огорожі - "N" - ворота вартістю 47405 грн., що на 6880 грн. більше ідеальної ? частки (47405 грн. - 40525 грн.) та складає 58/100 його часток. Другій стороні пропонується виділити у житловому будинку такі приміщення: житлову кімнату 1-4 площею 17,4 м2 та господарські будівлі і споруди: сарай - "Б", вбиральню - "Е" та частину огорожі - "N" - хвіртку вартістю 33645 грн., що на 6880 грн. менше ідеальної ? частки (40525 грн. - 33645 грн.) та складає 42/100 його часток. При наведеному варіанті поділу житлового будинку необхідно виконати мінімальний обсяг робіт з переобладнання. Першій стороні у будинку необхідно замурувати дверний проріз між приміщенням 1-4 та приміщенням 1-5. Другій стороні треба влаштувати індивідуальний вхід-вихід у стіні приміщення 1-4, влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок. Запропонований варіант поділу спірного житлового будинку можливий лише за умови добудови другою стороною кухні та коридору до кімнати 1-4. Крім цього, кожній із сторін необхідно влаштувати окремий облік споживання електричної енергії, переобладнати систему опалення та влаштувати газопостачання виділеної частини будинку. Належну сторонам на праві спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,1500 га (1500 м2) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS], пропонується поділити згідно із планом поділу - додатком № 1 до висновку спеціаліста С-4205 від 10 липня 2014 року наступним чином. Першій стороні пропонується виділити ? частку земельної ділянки площею 750 м2, у тому числі 38,3 м2 під житловою забудовою та 711,7 м2 під двором і городом, що позначена на плані поділу зеленим кольором. Другій стороні пропонується виділити ? частку земельної ділянки площею 750 м2, у тому числі 20,0 м2 під житловою забудовою та 730,0 м2 під двором і городом, що позначена на плані поділу червоним кольором. З таким варіантом поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 1500 м2 сторони погодилися, про що 11 липня 2014 року уклали відповідний договір, за умовами якого позивачу [PERSON] пропонується виділити спірне нерухоме майно як другій стороні висновку спеціаліста С-4205 від 10 липня 2014 року, відповідачу [PERSON] - як першій стороні цього висновку. Погодили сторони і те, що всі понесені ними у справі судові витрати не компенсуються та відносяться на рахунок тієї сторони, яка їх понесла. Також згідно із заявленими вимогами позивач [PERSON] просить не стягувати із відповідача [PERSON] на його користь грошову компенсацію в розмірі 6880 грн., що перевищує ідеальну ? частку її вартості у житловому будинку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За змістом положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи узгоджений сторонами варіант поділу спірних житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а також те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved