Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

у січні 2016 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ТДВ "СК "Іллічівська" про стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем "БМВ" номерний знак [NUMBER] в м. Києві на території авторинку "Чапаєвка", розташованого на Столичному шосе, 104 в м Києві, здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем "Хюндай" номерний знак [NUMBER], внаслідок чого [PERSON] завдано матеріальної шкоди. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку позивача, цивільно-правоа відповідальність [PERSON] на момент скоєння зіткнення була застрахована ТДВ "СК "Іллічівська" на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/501942 від 21.03.2014 р. Позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування. Також страховику були надані усі необхідні документи. Згідно звіту № 828 від 21.04.2015 р. про оцінку автомобіля "Хюндай Соната" номерний знак [NUMBER] вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 8 196,81 грн. Вартість проведеного дослідження становить 800 грн. Зважаючи на бездіяльність страховика, позивач був вимушений за власні кошти здійснити ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу. Згідно акту виконаних робіт № 117/05 від 05.10.2015 р. вартість матеріалів та запчастин пошкодженого автомобіля склала 8 658 грн. 04.06.2015 р. відповідач надіслав позивачу повідомлення про виплату страхового відшкодування у розмірі 3 355,30 грн. За таких підстав, позивач просив стягнути з ТДВ "СК "Іллічівська" страхове відшкодування в розмірі 5 302,70 грн. та витрати, пов"язані з визначенням вартості матеріального збитку, у сумі 800 грн. В судовому засіданні 17 лютого 2016 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ТДВ "СК "Іллічівська" в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що товариство є неналежним відповідачем. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі. Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "БМВ" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Хюндай Соната" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно зі ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. У позовній заяві та в судовому засіданні 17 лютого 2016 року представник позивача просила суд стягнути з ТДВ "СК "Іллічівська" суму страхового відшкодування, вважаючи, що цивільно-правоа відповідальність [PERSON] на момент скоєння зіткнення була застрахована ТДВ "СК "Іллічівська" на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/501942 від 21.03.2014 р. Проте, суд вважає, що така думка представника позивача є помилковою. З матеріалів, наданих представником відповідача в судовому засіданні, вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" було зареєстровано 17 листопада 2004 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією. (а.с. 27) 27 січня 2005 року Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг видала відповідачу ліцензію на страхову діяльність у формі добровільного страхування життя. (а.с. 28) Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про страхування" страховики, які отримали ліцензію на страхування життя, не мають права займатися іншими видами страхування. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що з дня отримання ліцензії відповідач укладав лише договори страхування життя та не має права, згідно чинного законодавства, укладати договори страхування цивільно-правової відповідальності власників автомобілів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Відповідач ТДВ "Страхова компанія "Іллічівська" не є страховиком цивільно-правової відповідальності водія автотранспортного засобу "БМВ" номерний знак [NUMBER] [PERSON] 22 лютого 2016 року представник позивача надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та нову позову заяву [PERSON] до ПрАТ "Страхова окмпанія "Іллічівське", яка ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року повернена позивачу. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні даного позову необхідно відмовити, оскільки позов пред*явлено до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed