Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту з майна, посилаючись на наступне. Квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.2006р. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивачі звернулися до Шостої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак зіткнулися з неможливістю оформити прийняття спадщини на нерухоме майно в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на вказану квартиру, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно до цих відомостей арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено Першим відділом ДВС Приморського району постановою б/н від 05.06.2007р. 14 червня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ по справі № 2-6400/06 за заявою КП "Одесатеплоенерго", згідно якого було наказано стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП "Одесатеплоенерго" заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1703,54 грн. 11 січня 2007 року Перший відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси прийняв постанову № В-15/185 про відкриття виконавчого провадження. 05.06.2007 року Першим відділом державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме слідуючий об'єкт нерухомості: 1/5 частина квартири [ADDRESS]. 05.06.2007р. Першим відділом державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме слідуючий об'єкт нерухомості: 1/5 частина квартири [ADDRESS]. 05.06.2007р. Першим відділом державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме слідуючий об'єкт нерухомості: 1/5 частина квартири [ADDRESS]. 22.06.2007р. борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у сумі 1703,54 грн. був сплачений КП "Одесатеплоенерго" у повному обсязі, що підтверджує квитанція від 22.06.2007р. Але арешт на майно [PERSON], [PERSON] Та [PERSON] Першим відділом державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси скасований не був. Згідно довідки КП "Теплопостачання міста Одеси", яке є правонаступником КП «Одесатеплоенерго», № 13/2-05к-730 від 14.07.2014р. по квартирі за адресою: [ADDRESS] заборгованості по теплопостачанню не має станом на 01.07.2014 року. Позивач [PERSON] звернулася з заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та отримала лист № 50096 від 14.12.12р. в якому було вказано, що виконавчі провадження за 2007 рік було знищено та було рекомендовано звернутися до суду з заявою про скасування арешту. У зв'язку з вищенаведеним, необхідність перебування майна, яке належить на праві приватної власності позивачам, під арештом відсутня, так як останні виконали вимоги виконавчого документу в повному обсязі. Внаслідок накладення арешту на належне майно позивачам останні позбавлені можливості здійснювати володіння, користування і розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим звернулися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивачі в судове засіданні не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники відповідачів Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала та підтвердила, що дійсно заборгованість у позивачів відсутня. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. В ході судового засідання було встановлено, що квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.2006р. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивачі звернулися до Шостої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак зіткнулися з неможливістю оформити прийняття спадщини на нерухоме майно в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на вказану квартиру, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно до цих відомостей арешт на квартиру за адресою [ADDRESS] накладено Першим відділом ДВС Приморського району постановою б/н від 05.06.2007р. 14 червня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ по справі № 2-6400/06 за заявою КП "Одесатеплоенерго" згідно якого було наказано стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП "Одесатеплоенерго" заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1703,54 грн. 11 січня 2007 року Перший відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси прийняв постанову № В-15/185 про відкриття виконавчого провадження. 05.06.2007 року Першим відділом державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме слідуючий об'єкт нерухомості: 1/5 частина квартири [ADDRESS]. 05.06.2007р. Першим відділом державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме слідуючий об'єкт нерухомості: 1/5 частина квартири [ADDRESS]. 05.06.2007р. Першим відділом державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме слідуючий об'єкт нерухомості: 1/5 частина квартири [ADDRESS]. 22.06.2007р. борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у сумі 1703,54 грн. був сплачений КП "Одесатеплоенерго" у повному обсязі, що підтверджує квитанція від 22.06.2007р. Але арешт на майно [PERSON], [PERSON] Та [PERSON] Першим відділом державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси скасований не був. Згідно довідки КП "Теплопостачання міста Одеси", яке є правонаступником КП «Одесатеплоенерго», № 13/2-05к-730 від 14.07.2014р. по квартирі за адресою: [ADDRESS] заборгованості по теплопостачанню не має станом на 01.07.2014 року. Як було з'ясовано судом, після цього позивач [PERSON] звернулася з заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та отримала лист № 50096 від 14.12.12р. в якому було вказано, що виконавчі провадження за 2007 рік було знищено та було рекомендовано звернутися до суду з заявою про скасування арешту. В ході судового засідання позивачами доведено, що на момент подачі позовної заяви останніми була погашена у повному обсязі вся сума заборгованості, про що свідчить довідка КП "Теплопостачання міста Одеси" № 13/2-05к-730 від 14.07.2014 року. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що необхідність перебування рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачам під арештом відсутня, так як останні виконали вимоги виконавчого документу в повному обсязі. Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позивачами вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним звільнити з-під арешту вказане майно, яке належить позивачам на праві приватної власності.

Outcome: approved