Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач ПАТ «АКБ «Траст-капітал» через свого голову правління Кравченко П.І. звернувся 15.05.2014 року, до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] третя особа [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 грудня 2011 року було укладено кредитний договір № 70-Л/1 1Ф згідно якого [PERSON] було надано кредиту формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 480 000,00 грн. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, за користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 23% на рік. Пунктом 1.3.1. Кредитного договору було встановлено графік зменшення загальної суми кредитної лінії, який є додатком №1 до Кредитного договору. На вимогу Третьої особи щодо перенесення графіку погашення чергових траншів наданого Третій :собі кредиту без зміни кінцевого строку користування кредитом, Позивачем внесено зміни до Кредитного договору, викладені у Договорі № 1 від 24.12.2012р. про внесення змін та доповнень. В силу пункту 1.3. Кредитного договору, заборгованість за кредитом мала бути погашена не пізніше « 06» грудня 2013 року. Згідно Договору поруки № 70-Л/11Ф-2 від 07 грудня 2011 року (далі - Договір поруки) поручителем по зобов'язанням Третьої особи виступила Відповідач. Позивачем були виконані умови Кредитного договору, про що свідчить наступне. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, надання кредиту Третій особі здійснювалося траншами :в межах встановленого ліміту на підставі його заяв. Фактично, в межах кредитної лінії Третій особі було - надано кредит на загальну суму 477 550.00 грн. Доказами надання Позивачем кредиту Третій особі є відповідні заяви Позивача, виписки з позичкового рахунку та заяви на видачу готівки на загальну суму 477 550,00 грн. (копії додаються). Кредит отримано на споживчі цілі за згоди подружжя Відповідачки та Третьої особи, доказом - :то є відповідна заява Відповідачки. Третя особа не виконує свої зобов'язання за пунктами 1.3., 2.4.4, 5.1.1., 5.1.2. Кредитного "договору", внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед Позивачем, йому спричинено матеріальну шкоду. Згідно з пунктом 6.2 Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення" кредиту та/або - своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами. Третя особа має сплатити. Позивачу додатково встановленої процентної ставки пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення. Пеня нараховується за кожний день прострочення на несвоєчасно сплаченого платежу. Згідно з пунктом 6.3 Кредитного договору за порушення встановлених Кредитним договором троків погашення (повернення) кредиту Третя особа зобов'язана сплатити Позивачу на його першу вимогу штраф за кожен випадок порушення, у розмірі 1 % від суми несвоєчасно повернутого погашеного) кредиту протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової вимоги. Згідно пунктів 1.1., 2.1., 2.2. Договору поруки поручитель - відповідач [PERSON]., відповідає перед банком (Позивачем) у тому ж обсязі, що і позичальник (Третя особа). Порукою забезпечується виконання наступних зобов'язань, зокрема повернення в термін до « 06» грудня 2013 року кредиту у розмірі - 480 000,00 гривень в порядку та на умовах передбачених Кредитним договором; сплата щомісяця процентів за користування Кредитом у розмірі - 23 % річних; у разі порушення умов Кредитного договору - сплата неустойки, штрафу, пені; Пунктами 2.4 Договору поруки Відповідач надав свою згоду на забезпечення порукою виконання «зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені у майбутньому. Пунктом 3.1.4 Договору поруки Відповідач в надав свою згоду на забезпечення порукою обов'язків позичальника, що існують та можуть виникнути в майбутньому у випадку внесення змін та доповнень до Кредитного договору. В силу пункту 2.3. Договору поруки Позичальник - Третя особа ([PERSON].) і поручитель та співвідповідач [PERSON] відповідають перед банком (Позивачем) як солідарні боржники, що означає не обумовлене і абсолютне право банку (Позивача) вимагати виконання зобов'язань, обсічених Кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від того окремо. Відповідно до п .4.2. Договору поруки, відповідальність поручителя (Відповідача). Настає в момент настання строку виконання повністю або частково зобов'язань, забезпечених цим договором, якщо вони на цей момент не будуть виконані Позичальником належним чином. згідно розрахунку заборгованості Відповідача, що додається до цієї позовної заяви, а саме: 477 550,00 грн. - сума неповернутого кредиту; 45 439.21 грн. - сума несплачених процентів із розрахунку 23 % річних з неповернутої суми кредиту; 46 016.61 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розрахованої за 365 днів прострочення; 4 775.50 грн. - сума штрафу за порушення строків погашення кредиту; Протягом дії Кредитного договору Позивачем не укладалося змін основного зобов'язання, що збільшують відповідальність поручителя, а саме: не було підвищення розміру процентів. не було відстрочення виконання, що може призвести до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами порівняно із зазначеним у п.2.1. договору поруки строком виконання - « 06» грудня 2013 року, не було збільшення розміру неустойки за неповернення основної суми кредиту чи сплати процентів (основного зобов'язання). 23.06.2014 року позивачем було збільшено позовні вимоги в яких просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 70-Л/11Ф від 17.12.2011 року у розмірі 595 448, 64 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином через засоби масової інформації, а саме Газету "Урядовий Кур'єр" від 04 вересня 2014 року за № 161. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином через засоби масової інформації, а саме Газету "Урядовий Кур'єр" від 04 вересня 2014 року за № 161. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається та документально підтверджується матеріалами справи 07 грудня 2011 року було укладено кредитний договір № 70-Л/1 1Ф згідно якого [PERSON] було надано кредиту формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 480 000, 00 грн. ( а.с. 6-9) Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, за користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 23% на рік. Пунктом 1.3.1. Кредитного договору було встановлено графік зменшення загальної суми кредитної лінії, який є додатком №1 до Кредитного договору. На вимогу Третьої особи щодо перенесення графіку погашення чергових траншів наданого Третій :собі кредиту без зміни кінцевого строку користування кредитом, Позивачем внесено зміни до Кредитного договору, викладені у Договорі № 1 від 24.12.2012р. про внесення змін та доповнень. В силу пункту 1.3. Кредитного договору, заборгованість за кредитом мала бути погашена не пізніше « 06» грудня 2013 року. Згідно Договору поруки № 70-Л/11Ф-2 від 07 грудня 2011 року (далі - Договір поруки) - поручителем по зобов'язанням Третьої особи виступила Відповідач. ( а.с. 35-36) Позивачем були виконані умови Кредитного договору, про що свідчить наступне. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, надання кредиту Третій особі здійснювалося траншами :в межах встановленого ліміту на підставі його заяв. Фактично, в межах кредитної лінії Третій особі було - надано кредит на загальну суму 477 550.00 грн. Доказами надання Позивачем кредиту Третій особі є відповідні заяви Позивача, виписки з позичкового рахунку та заяви на видачу готівки на загальну суму 477 550,00 грн. (копії додаються). Кредит отримано на споживчі цілі за згоди подружжя Відповідачки та Третьої особи, доказом - :то є відповідна заява Відповідачки. Третя особа не виконує свої зобов'язання за пунктами 1.3., 2.4.4, 5.1.1., 5.1.2. Кредитного "договору", внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед Позивачем, йому спричинено матеріальну шкоду. Згідно з пунктом 6.2 Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення" кредиту та/або - своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами. Третя особа має сплатити. Позивачу додатково встановленої процентної ставки пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення. Пеня нараховується за кожний день прострочення на несвоєчасно сплаченого платежу. Згідно з пунктом 6.3 Кредитного договору за порушення встановлених Кредитним договором троків погашення (повернення) кредиту Третя особа зобов'язана сплатити Позивачу на його першу вимогу штраф за кожен випадок порушення, у розмірі 1 % від суми несвоєчасно повернутого погашеного) кредиту протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової вимоги. Згідно пунктів 1.1., 2.1., 2.2. Договору поруки поручитель - відповідач [PERSON]., відповідає перед банком (Позивачем) у тому ж обсязі, що і позичальник (Третя особа). Порукою забезпечується виконання наступних зобов'язань, зокрема повернення в термін до « 06» грудня 2013 року кредиту у розмірі - 480 000,00 гривень в порядку та на умовах передбачених Кредитним договором; сплата щомісяця процентів за користування Кредитом у розмірі - 23 % річних; у разі порушення умов Кредитного договору - сплата неустойки, штрафу, пені; Пунктами 2.4 Договору поруки Відповідач надав свою згоду на забезпечення порукою виконання «зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені у майбутньому. Пунктом 3.1.4 Договору поруки Відповідач в надав свою згоду на забезпечення порукою обов'язків позичальника, що існують та можуть виникнути в майбутньому у випадку внесення змін та доповнень до Кредитного договору. В силу пункту 2.3. Договору поруки Позичальник - Третя особа ([PERSON].) і поручитель та співвідповідач [PERSON] відповідають перед банком (Позивачем) як солідарні боржники, що означає не обумовлене і абсолютне право банку (Позивача) вимагати виконання зобов'язань, обсічених Кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від того окремо. Відповідно до п .4.2. Договору поруки, відповідальність поручителя (Відповідача). Настає в момент настання строку виконання повністю або частково зобов'язань, забезпечених цим договором, якщо вони на цей момент не будуть виконані Позичальником належним чином. згідно розрахунку заборгованості Відповідача, що додається до цієї позовної заяви, а саме: 477 550,00 грн. - сума неповернутого кредиту; 45 439.21 грн. - сума несплачених процентів із розрахунку 23 % річних з неповернутої суми кредиту; 46 016.61 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розрахованої за 365 днів прострочення; 4 775.50 грн. - сума штрафу за порушення строків погашення кредиту; Протягом дії Кредитного договору Позивачем не укладалося змін основного зобов'язання, що збільшують відповідальність поручителя, а саме: не було підвищення розміру процентів. не було відстрочення виконання, що може призвести до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами порівняно із зазначеним у п.2.1. договору поруки строком виконання - « 06» грудня 2013 року, не було збільшення розміру неустойки за неповернення основної суми кредиту чи сплати процентів (основного зобов'язання). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач та третя особа порушують свої зобов'язання за договором та не сплачують виниклої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал" є законними і обґрунтованими.. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідачів солідарно на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 3 654 гривні..

Outcome: approved