Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та СВК "Гутянський" про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 17.12.2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступленя прав вимоги і відповідно до п. 2.2. договору внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за даним договором, новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора. Внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора(стягувача) ТОВ «Кредитні Ініціативи». 30.01.2008 р між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала в кредит кошти в сумі 190000 грн., а між ПАТ «АК Промінвестбанк» та СВК "Гутянське" було укладено договір застави майна, за яким останній відповідає в разі невиконання боржником свого зобов'язання. Внаслідок невиконання боргових зобов'язань за відповідачами існує заборгованість в сумі 275 868,57 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, з поданого письмового заперечення проти позову, вбачається, що позовні вимоги вона не визнає з тих підстав, що з 10.03.2009 р. вона не є боржником по даному зобов'язанню, так як нею та керівником ПП "Володимирське" Футруком В.М. зі згоди Банку, було укладено договір про переведення боргу. Представник СВК "Гутянське" в судове засідання не з'явився, до суду надійшло письмове клопотання від ліквідатора СВК "Гутянський" про розгляд справи у його відсутності та письмове заперечення проти позову в якому повідомлено, що на даний час визнано СВК "Гутянський" банкрутом, просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30.01.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 051/08, згідно умов якого остання отримала в кредит грошові кошти в сумі 190000 грн та зобов'язалась повернути кредит, відсотки за його користування в порядку та строки передбачені умовами договору. 30.01.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та СВК "Гутянський" було укладено договір поруки № 053/08, згідно умов якого відповідачем СВК "Гутянський" взято на себе зобов'язання у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідати перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Судом також встановлено, що згідно умов договору про переведення боргу від 10.03.2009 р., укладеного між [PERSON] та ПП "Володимирське" первісним боржником відповідачем [PERSON] переведено, а новим боржником, ПП "Володимирське", прийнято на себе зобов'язання за кредитним договором № 051/08 від 30.01.2008 року. Даний договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора, тобто ПАТ «АК Промінвестбанк», про що також зазначено в п.1.3 Договору про переведення боргу. За клопотанням представника відповідача СКВ «Гутянський» судом оглянуто матеріали цивільної справи №1710/2-799/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON], СВК "Гутянський", ПП "Володимирське" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно. В матеріалах справи наявний лист представника ПАТ «АК Промінвестбанк» (а.с. 119), з якого вбачається, що ПАТ «АК Промінвестбанк» було надано згоду на заміну позичальника за кредитним договором №051/08 від 30.01.2008 року. Суд також відзначає, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що вбачається із наступного. Як бачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №1710/2-799/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON], СВК "Гутянський", ПП "Володимирське" про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу було відомо про розгляд даної справи, що підтверджується листом (на фірмовому бланку ТОВ) представника ТОВ "Кредитні ініціативи" Тимсяць І.В. (а.с. 138) про те, що ТОВ "Кредитні ініціативи", як правонаступник ПАТ «АК Промінвестбанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Разом з тим, представник позивача у своєму поясненні на заперечення відповідача [PERSON] вказує, що про рішення суду по справі №1710/2-799/12 позивачу нічого не відомо, незважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження сторони було зобов'язано повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В зв"язку з цим обставину про заміну позичальника за кредитним договором №051/08 від 30.01.2008 року суд приймає до уваги. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] заявлені безпідставно. Як вбачається із досліджених судом доказів на даний час позичальником по кредитному договору № 051/08 від 30.01.2008 року є ПП "Володимирське", яке є субєктом підприємницької діяльності і про це було відомо позивачу. Враховуючи, що позивач ТОВ "Кредитні ініціативи", як і позичальник ПП "Володимирське" і поручитель СВК "Гутянський" є юридичними особами, то загальний суд не уповноважений розглядати спір між ними, а тому провадження щодо позовних вимог до СВК "Гутянський" закриває ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed