Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

В лютому 2014 року Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (ДО УААСП) від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Авторів) звернулась до суду з позовними вимогами до ТОВ «Джая» про захист порушених авторських прав та відшкодування завданої шкоди. Зокрема, Позивач просив дати правову оцінку діям Відповідача з публічного виконання 25.01.2013р. у закладі супермаркет «Мега Маркет», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, об'єктів авторського права, належних особам, в інтересах яких заявлено позов, як правопорушенню, передбаченому п."а" ч.1 ст.50 Закону N 3792-ХІІ. Крім того, у зв'язку з таким порушенням Позивач в інтересах Авторів просив стягнути з Відповідача на поточний рахунок ДО УААСП компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 73080 грн. 00коп, а також стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф за порушення майнових авторських прав у розмірі 7308 гривні 00 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що ДО УААСП є правонаступником Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та є організацію колективного управління, яка діє на підставі Статуту, Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління № 3/2003 від 22.08.2003 р. та згідно зі статями 47-49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 р. № 3792-ХІІ управляє на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права. У межах своєї діяльності та відповідно до повноважень, передбачених положеннями статей 47-49 Закону, ДО УААСП на території України управляє майновими авторськими правами, на підставі чого укладає з юридичними та фізичними особами угоди (надає дозволи) на використання творів авторів (в тому числі шляхом публічного виконання), проводить збір, розподіл і виплату авторської винагороди, вчиняє дії, пов'язані з захистом порушених авторських прав. Позивач зазначає, що 25.01.2013 р. представником ТОВ «Автор Мюзік» адвокатом [PERSON] за участю старшого лейтенанта міліції Школенка Є.В і лейтенанта міліції Давиденка В.Є. було встановлено, що в приміщенні, в якому провадить господарську діяльність Відповідач, а саме: в супермаркеті «Мега Маркет», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. вул. Сурікова,3 для озвучення приміщення використовувались (шляхом публічного виконання) музичні твори, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні ДО УААСП, а саме: 1. Музичний твір «[INFO]» (виконавець [INFO], оригінальний право власник: [PERSON] та [PERSON], іноземне ОКУ: SACEM, уповноваженим представником в Україні якої є ДО УААСП); 2. Музичний твір «[INFO]» (виконавець [PERSON], оригінальний право власник: [PERSON], іноземне ОКУ: SIAE, уповноваженим представником в Україні якої є ДО УААСП); 3. Музичний твір «[INFO]» (виконавець [PERSON], оригінальні правовласники: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], іноземні ОКУ: ASCAP, ВМІ, уповноваженим представником в Україні яких є ДО УААСП). Позивач вказує, що підтвердженням того, що за вищевказаною адресою провадить господарську діяльність Відповідач є фіскальний чек, а також матеріали відео-фіксації. На підставі виявленого факту порушення авторських прав способом публічного виконання об'єктів авторського права і суміжних прав, серед яких є твори, що знаходяться в управлінні ДО УААСП, було складено Акт №1 від 25.01.2013р. фіксації використання об'єктів авторського права і суміжних прав. При цьому, як зазначено у позові, ДО УААСП не надавало Відповідачу право (дозвіл) на здійснення публічного виконання зазначених музичних творів (об'єктів авторського права), що свідчить про порушення діями Відповідача прав та законних інтересів Позивачів. У зв'язку з викладеним, у позові міститься висновок про те, що Позивачі (автори, в інтересах яких заявлений позов) відповідно до положень пункту «г» частини 1 ст. 52 Закону N 3792-ХІІ мають право вимагати виплати компенсації з Відповідача. З урахуванням положень пункту "г" частини другої статті 52 Закону N 3792-ХІІ ДО УААСП просить стягнути з Відповідача компенсацію в розмірі 73080,00 гривень, яку обраховує наступним чином: 1218,00грн.х10 мін.з/п х 6 авторів = 73080,00 грн. У судовому засіданні представник ДО УААСП позов підтримав, додатковими матеріалами підтвердив чинність договорів укладених з іноземними компаніями з колективного управління правами суб'єктів авторського права, зазначивши, що є всі необхідні докази, які підтверджують факт порушення авторських прав Відповідачем, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в суді проти позову заперечував, звертаючи увагу на те, що акт №1 від 25.01.2013р. не може вважатись належним доказом того, що саме Відповідачем порушені авторські права виконавців. Крім того, представник Відповідача зазначив, що ТОВ «Джая» не є власником приміщень по вул. Сурікова, 3, де здійснює господарську діяльність, а лише орендує їх, товариство не має на балансі жодних гучномовців та технічних пристроїв для відтворення звуку, а тому твердження про те, що саме Відповідач є відповідальним за публічне виконання музичних творів є голослівними, ґрунтується лише на припущеннях та матеріалами справи не підтверджується. Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди. Частинами першою-третьою статті 440 ЦК України та частиною першою статті 15 Закону передбачено, що автору чи іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Як передбачено ст. 1 Закону України N 3792-ХІІ, виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом. Згідно з частиною третьою статті 15 Закону N 3792-ХІІ виключне право особи, яка має авторське право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, дає їй право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів. Публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях (стаття 1 Закону N 3792-ХІІ). ДО УААСП є організацію колективного управління та згідно зі статями 47-49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993р. № 3792-ХІІ управляє на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права. На підставі положень статей 47-49 Закону № 3792-ХІІ ДО УААСП на території України управляє майновими авторськими правами, на підставі чого укладає з юридичними та фізичними особами угоди (надає дозволи) на використання творів авторів (в тому числі шляхом публічного виконання), проводить збір, розподіл і виплату авторської винагороди, вчиняє дії, пов'язані з захистом порушених авторських прав. Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону N 3792-ХІІ ОКУ можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів. Судом встановлено, що 25.01.2013р. в приміщенні супермаркету «Мега Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, літ.А, в м. Києві, адвокатом [PERSON] у присутності працівників міліції Школенка Є.В. та Давиденка В.Є. було складено Акт №1 фіксації використання об'єктів авторського права і суміжних прав шляхом публічного виконання фонограм музичних творів, серед яких були: 1. Музичний твір «[INFO]» (виконавець [INFO], оригінальний право власник: [PERSON] та [PERSON], іноземне ОКУ: SACEM, уповноваженим представником в Україні якої є ДО УААСП); 2. Музичний твір «[INFO]» (виконавець [PERSON], оригінальний право власник: [PERSON], іноземне ОКУ: SIAE, уповноваженим представником в Україні якої є ДО УААСП); 3. Музичний твір «[INFO]» (виконавець [PERSON], оригінальні правовласники: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], іноземні ОКУ: ASCAP, ВМІ, уповноваженим представником в Україні яких є ДО УААСП). На підтвердження повноважень ДО УААСП щодо колективного управління майновими авторськими правами іноземних суб'єктів авторського права свідчать договори при взаємне представництво інтересів між ДО УААСП та відповідними організаціями колективного управління: 1. щодо [PERSON] та [PERSON]: - Договір про взаємне представництво інтересів від 17 липня 2001 p., укладений між ДО УААСП та SOCIETE DES AUTEURS, COMPOSITEURS ET EDITEURS DE MUSIQUE (SACEM). 2. щодо [PERSON]: - Договір про взаємне представництво інтересів 03 травня 2001 p., укладений між ДО УААСП та SOCIETA ITALIAN A DEGLIAUTORI ED EDITORI (SIAE). 3. щодо [PERSON] та [PERSON]: - Договір про взаємне представництво інтересів від від 1 січня 2006 p., укладеного між ДО УААСП та SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND PUBLISHERS (ASCAP). 4. щодо [PERSON] JR: - Договір про взаємне представництво інтересів від 31 грудня 2004 року укладеного між ДО УААСП та BROADCAST MUSIC, INK (BMI®). В якості підстави заявлених Позивачем в інтересах Авторів вимог у позові зазначається вчинення Відповідачем правопорушення, передбаченого п."а" ч.1 ст.50 Закону N 3792-ХІІ. У відповідності до зазначеного пункту порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав. Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Таким чином, предметом доказування в даній справі є не тільки сам факт порушення авторських прав, а і належність Відповідача, обраного Позивачем. Так, згідно з викладеним у Акті №1 від 25.01.2013р.: «технічні пристрої, за допомогою яких здійснювалось публічне виконання, встановити не вдалося, проте музика лунала з потолочних колонок». Будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме Відповідач через своїх працівників чи іншим чином є відповідальним за використання фонограм Творів для озвучення приміщення магазину «Мега Маркет» матеріали справи не містять. Весь зв'язок між публічним використанням фонограм Творів в приміщенні магазину «Мега Маркет» та Відповідачем ТОВ «Джая» Позивач фактично обґрунтовує лише фіскальним чеком, згідно з яким в цей же день ним було придбано у ТОВ «Джая» у приміщенні з адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, літ. А, товар (файли). (а.с. 26) Зазначені обставини, безперечно, є недостатніми для висновку про те, що саме ТОВ «Джая» є ініціатором та відповідальною особою за озвучення приміщення «МегаМаркет», в тому числі через використання фонограм, авторами яких є особи, в інтересах яких заявлений позов. У відповідності до цивільного процесуального законодавства кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається обґрунтовуючи позов. Позивач не навів суду доказів вчинення Відповідачем ТОВ «Джая» правопорушення, передбаченого п."а" ч.1 ст.50 Закону N 3792-ХІІ, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed