Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], який уточнив під час судового розгляду, та в якому вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 1327295 гривень 15 копійок. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 16.09.2008 року банком був укладений кредитний договір з відповідачем № ZPVLGA0000001012, згідно якого відповідач отримав кредит у ЗАТ "КБ "ПриватБанк" у розмірі 29915,47 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості, також зі сплатою комісії та з кінцевим терміном повернення 16.09.2018 року; проте відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 08.05.2014 року склалася заборгованість у розмірі 114520,72 доларів США, що складається із: 30845,35 доларів США - заборгованість за кредитом; 21107,04 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5315,55 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 51778,87 доларів США - пеня; 21,57 долари США та 5452,34 долари США - штрафи; у гривневому еквіваленті сума заборгованості складає 1327295 гривень 15 копійок, яку позивач й вимагає стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви, просить розглядати справу за своєї відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач, проте, надав суду письмові заперечення, в який вказав, що ним вносилися певні грошові суми на погашення кредиту та інших платежів за договором, але позивач необґрунтовано, в односторонньому порядку спрямовував ці кошти на погашення заборгованості за іншим кредитним договором, що був укладений між ними. Враховуючи це, просить у позові відмовити. Суд, дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Так, 16.09.2008 року позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ZPVLGA0000001012 (а.с.15-17), згідно якого відповідач отримав кредит у ЗАТ "КБ "ПриватБанк" у розмірі 33460,17,47 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми таких ресурсів; щомісячний платіж був встановлений у розмірі 565,20 доларів США. Представником позивача суду наданий розрахунок (а.с.7-9), з якого вбачається, що позивач обрахував заборгованість відповідача за кредитом станом на 08.05.2014 року у розмірі 114520,72 доларів США, що складається із: 30845,35 доларів США - заборгованість за кредитом; 21107,04 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5315,55 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 51778,87 доларів США - пеня; 21,57 долари США та 5452,34 долари США - штрафи. У гривневому еквіваленті сума заборгованості складає 1327295 гривень 15 копійок. Разом з цим, з повідомлення представника ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" від 29.06.2011 року вбачається (а.с.62, 66), що банк при отриманні від відповідача платежів за договором № ZPVLGA0000001012 від 16.09.2008 року, самостійно розподіляв ці кошти для погашення заборгованості за іншими кредитними договорами відповідача. Суд звертає увагу, що порядок розрахунків та черговість розподілення коштів, отриманих від позичальника, врегульований згідно пп.3.1-3.9 кредитного договору; у цих умовах, а також інших умовах договору не обумовлено право банка в односторонньому порядку спрямовувати кошти, отримані від позичальника з метою виконання кредитного договору, на погашення його заборгованості за іншими договорами. У відповідному повідомленні банк посилається на п.4.11 "Умов і правил надання банківських послуг", проте цей документ не є частиною спірного договору, доказів того, що відповідач його підписував та був ознайомлений з його змістом, суду не надано. Більш того, у повідомленні зазначено, що для здійснення такої операції Клієнт доручає банку сформувати й надати на підпис необхідні касові документи, тобто відповідне перерахування коштів має здійснюватися при наявності підпису Клієнта, але зі змісту повідомлення банка вбачається, що цього зроблено не було. У будь-якому разі, згідно п.3 ч.5 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", умови кредитного договору, якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки, вважаються несправедливими, а отже, є нікчемними. Встановивши, що позивач без достатніх правових підстав в односторонньому порядку перерозподіляв кошти, внесені відповідачем, на погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, суд констатує, що у наданому розрахунку заборгованості (а.с.7-9) позивач ніяких відомостей щодо цього не відобразив, що робить неможливим розрахунок належної заборгованості та доведення самого факту її наявності. Іншого розрахунку заборгованості суду не подано. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, позивач не довів належними доказами обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed