overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

12 березня 2015 року КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2005 року, за період з 01.01.2005 року по 31.01.2013 року та за період з 01.02.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 2168, 27 грн., що утворився за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS]. Відповідач належним чином не оплачує надані послуги з утримання будинку та при будинкової території. [PERSON] не укладала з КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради договору про надання житлово-комунальних послуг, проте відповідач не заявила вимогу до підприємства про відмову від надання їй житлово-комунальних послуг, а тому між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини, які регулюються загальними нормами цивільного права. 01.02.2013 року між комунальним підприємством "Деснянське" Чернігівської міської ради та комунальним підприємством "ЖЕК-10" чернігівської міської ради було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого згідно рішення Чернігівської міської ради № 364 п. 5 від 27.12.2013 року новий кредитор - КП "ЖЕК-10" ЧМР набув права вимоги до боржників у тому числі і до [PERSON] Відповідно до довідки про заборгованість КП "ЖЕК-10" ЧМР у відповідача станом на 01.01.2005 року є попередня заборгованість у сумі 261,88 грн., за період з 01.01.2005 року по 31.01.2013 року - 1383,73 грн. та за період з 01.02.2013 року по 31.03.2015 року - 522, 66 грн., а всього 2168, 27 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ч. З п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути заборгованість з відповідача в сумі 2168 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] 22.01.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В заяві він зазначив, що він звернувся до управління ПФУ у Городнянському районі Чернігівської області для оформлення пенсії, в ході чого було виявлено, що в його трудовій книжці, виданій 01.10.1970 року Щорським ПМК - 215 тресту „Чернігівводбуд" Чернігівської області була виявлена помилка у написанні прізвища заявника та його року народження : замість прзвища заявника за паспортом на російській мові „[PERSON]", у трудовій книжці на російській мові прізвище заявника записано „[PERSON]"; замість року народження заявника за паспортом „1954 рік", у трудовій книжці заявника записано „1953 рік". Внести виправлення в трудову книжку прізвища заявника та року його народження не можливо, так як Щорського ПМК-215 тресту „Чернігівводбуд" Чернігівської області на сьогоднішній день не існує. За повідомленням Щорської міської ради Чернігівської області, 27 листопада 2002 року Щорською райдержадміністрацією Чернігівської області на базі Щорського ПМК-215 тресту „Чернігівводбуд" було зареєстровано Дочірнє підприємство Щорська ПМК-215 ВАТ „Чернігіввводбуд", а документи Щорського ПМК -215 тресту „Чернігіввводбуд" за 1969-2011 року були здані 01.02.2012 року до трудового архіву. Через вказані помилки неможливо встановити тотожність особи, що є перепоною для оформлення заявником права на пенсію. Тому, заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 01.10.1970 року Щорським ПМК-215 тресту „Чернігівводбуд" Чернігівської області. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заявлені вимоги задовольнити.(а.с.13). Представник управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, письмовою заявою на адресу суду з заявленими вимогами погодився(а.с.14). Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підтвердження вимог заявник надав до матеріалів справи копію паспорта [NUMBER](а.с.4), копію свого свідоцтва про народження [NUMBER](а.с.5), копію трудової книжки(а.с.6), архівні довідки Щорської міської ради Чернігівської області(а.с.7-9). Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що наданими документами підтверджений той факт, що трудова книжка, видана 01.10.1970 року Щорським ПМК - 215 тресту „Чернігівводбуд" Чернігівської області, заповнена російською мовою на ім'я «[PERSON]» „[INFO]" дійсно належать [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2014 року. Від шлюбу мають дочку : Дарину ,[INFO] Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з травня 2014 р. Бо відповідач легковажно відносилася до сім"ї. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив,що дружина має дитину від першого шлюбу. Що не завадило створити сім"ю.Але її неправильна поведінка сприяла швидкому припиненню відносин. За цей період мала двох чоловіків. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася. У телефонному режимі у процесі розгляду справи ствердила про розгляд справи у її відсутності та згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача , свідоцтва про одруження , довідки про склад сім"ї ) таке. Сторони перебувають у шлюбі з 11.02.2014 р. У позивача перший шлюб, а у відповідача - другий . Не проживають з травня 2014 р. і не спілкуються з цього ж часу.Проживають кожен у своїх батьків. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Від строку примирення сторони категорично відмовляються. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, бо він існує формально . Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Чех".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

24 лютого 2016 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника УКР № 2321634 та архівних довідок №№ 18,19 Комунальної установи "Чечельницького трудового архіву". В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав і пояснив, що оформляється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області виявилося, що в трудовій книжці та у архівних довідках невірно записано його ім"я, а саме в трудовій книжці колгоспника УКР № 2321634 яка видана СТОВ агрофірма "Нива"та у архівних довідках № 18,19 Комунальної установи "Чечельницький трудовий архів" він записаний як [PERSON], а згідно паспорта він значиться як [PERSON]. Просить встановити, що трудова книжка колгоспника УКР № 2321634, яка видана СТОВ АФ "Нива" та архівні довідки №№ 18,19 Комунальної установи "Чечельницького трудового архіву" належать та стосуються [PERSON] [INFO]. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю [PERSON] покладається на рорзсуд суду. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З показів заявника в судовому засіданні, з копії паспорта, вбачається, що трудова книжка колгоспника УКР № 2321634, яка видана СТОВ АФ "Нива" та архівна довідка №№ 18,19 Комунальної установи "Чечельницького трудового архіву", видана на ім'я [PERSON] [INFO] належить [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою та просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12 березня 2003 року померла [PERSON], яка була його матір'ю. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить лише право на земельну частку (пай) розміром 2.92 га по САТ "Чечельницьке", що підтверджується сертифікатом РН № 978567 виданого 12.10.2001 року. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Оскільки для оформлення права на спадщину після смерті [PERSON] позивачу потрібно звернутися до нотаріуса, однак йому слід підтвердити факт прийняття спадщини після смерті матері. Представник Тартацької сільської ради в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши позивача,представника позивача свідка [PERSON] яка підтвердила, що позивач [PERSON] постійно проживав зі своєю мітір"ю до її смерті в с. Вербка, оригінали документів щодо права померлої на земельну частку (пай) знаходяться у заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р. признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав в нотаріальну контору по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. В судовому засіданні безспірно встановлено, що заявник являється сином спадкодавця [PERSON] що видно із свідоцтва про його народження. Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.- 5), з якого видно, що [PERSON] померла 12 березня 2003 року. Згідно довідки Вербської сільської ради позивач [PERSON] на день смерті матері [PERSON] яка померла 12 березня 2003 року проживали разом в одному житловому будинку (а.с.8). Згідно довідки виданої відділом Держгеокадастру у Чечельницькому районі Вінницької області про те, що у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються районною державною адміністрацією Вінницької області по САТ "Чечельницьке" Чечельницької селищної та тартацької сільської ради зареєстрований сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 978567 під записом № 331 на [PERSON], земельна ділянка знаходиться на території тартацької сільської ради. Державний акт на право на земельну ділянку не видавався. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] і тому має для нього юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

17.03.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 6000,0 грн. кредиту з виплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 11405,02 грн. заборгованості, що випливає з договору кредиту від 17.03.2008 року та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконувала умов договору та не повернула кредит, хоча була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ КБ" ПриватБанк", чим завдала шкоди банку . Станом на 30.09.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 11 405,02 грн., яка складається з наступного: - 4 407,68 грн. - заборгованість за кредитом; - 5 108,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 322,40 грн. - заборгованість по комісії та пені за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 25.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 541,91 грн. - штраф (процентна складова). Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, проти заочного розгляду вони не заперечують. Відповідач в поданій заяві від 18.02.2016р. позов банку визнала в повному обсязі, вона згідна заплатити борг в сумі 11 405,02 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з договору від 17.03.2008р., то [PERSON] отримала в банку картку з кредитним лімітом в сумі 900 грн. та базовою ставкою 36 % річних. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 30.09.2015 року становить 11 405,02 грн., яка складається з наступного: - 4 407,68 грн. - заборгованість за кредитом; - 5 108,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 322,40 грн. - заборгованість по комісії та пені за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 25.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 541,91 грн. - штраф (процентна складова).. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кошти позичальнику в сумі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач своєчасно не надала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушила виконання зобов'язання. Отже, право банку на стягнення заборгованості підлягає захисту судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

01.06.2017 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] 28.07.2014 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої Відповідач отримав кредит в розмірі 4472,77 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разомз запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якого Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а тому, станом на 11.05.2017 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 20040,46 грн., яка складається з наступного: - 4472,77 грн. - заборгованість за кредитом; - 1,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5546,21 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 10020,22 грн. -штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

15.11.2016 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] 06.02.2014 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої Відповідач отримав кредит в розмірі 5825,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разомз запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якого Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому, станом на 02.11.2016 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 15233,20 грн., яка складається з наступного: - 5825,03 грн. - заборгованість за кредитом; - 2915,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5825,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 667,75 грн. -штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

19.09.2016 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Ф.О., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] 27.01.2016 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої Відповідачка отримала кредит в розмірі 39678,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разомз запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якого Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а тому, станом на 04.09.2016 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 55922,72 грн., яка складається з наступного: - 39678,82 грн. - заборгованість за кредитом; - 4404,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9522,90 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 2316,66 грн. -штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved