Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У січні 2017 року \~\~[PERSON] звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив: - визнати іпотекодавцем АТЗТ «Харківмаш» за договором іпотеки від 11 лютого 2016 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Металтехносервіс», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №155; - в рахунок погашення заборгованості в розмірі 5\~721\~828,93 грн. за договором позики від 11 лютого 2016 року звернути стягнення шляхом визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ[ADDRESS] власником, якої є [PERSON] та нежитлові будівлі літ. «Б-1», літ. «Г-1» літ. «Д-1» , літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «К-1», літ. «Л-2», літ. «М-1», літ. «О-1», літ. «Т-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш». \~В обгрунтування позову посилався на те, що 11 лютого 2016 року між ним та [PERSON] був укладений Договір позики, згідно з яким він передав останньому 5000000 грн. строком до 11 березня 2016 року.\~\~Згідно договору позики [PERSON] зобов'язався своєчасно повернути суму боргу в порядку і строки, визначені в договорі, однак взяті на себе договірні зобов'язання не виконав. Станом на 30.01.2017 року [PERSON] має заборгованість в сумі 5721 829, 93 грн., яка складається з суми заборгованості за позикою\~\~ 5000000,00 грн., інфляційні витрати 590322,08 грн., 3% річних 131506,85 грн. \~В забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним договором позики 11 лютого 2016 року між ним та відповідачем ТОВ «Метал Техносервіс» був укладений договір іпотеки, відповідно до пункту 1.1 якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю [PERSON] нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Лодзька, буд. 8-А в м. Харкові. Вважав, що має право задовольнити свої вимоги за Договором позики у повному обсязі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та на належну [PERSON] спірну квартиру. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано іпотекодавцем Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш» ( 61099 м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, код ЄДРПОУ 01883088) за Договором іпотеки від 11 лютого 2016 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал техносервіс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 155. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 5721828 грн. 93 коп. за Договором позики від 11 лютого 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за [PERSON] права власності на предмет іпотеки, а саме -\~\~ нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,10 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 34,30 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 34,60 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 184,60 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 574,90 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 111,00 кв.м, літ. «Л-2» загальною площею 272,80 кв.м, літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,60 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв.м, літ. «Р-1» загальною площею 635,20 кв.м, літ. «С-1» загальною площею 950,00 кв.м, що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш» .\~\~ В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 8727,00 грн. В апеляційній скарзі ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі начальника проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів [PERSON] просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що він є іпотекодержателем спірного майна боржника АТЗТ «Харківмаш» - нежитлових будівель по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові і кошти від майбутньої реалізації такого майна в процедурі банкрутства повинні бути направлені для першочергового задоволення вимог кредитора. Суд першої інстанції, не мав правових підстав для визнання АТЗТ «Харківмаш» іпотекодавцем за договором іпотеки від 11.02.16, у звязку з тим, що 20.08.14. було визнано недійсним договір купівлі-продажу (перший договір відчуження майна боржника) укладений між АТЗТ «Харківмаш», в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON], посвідчений 28.12.12 приватним нотаріусом [PERSON] за № 1636, за яким було відчужено нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, а також застосовано наслідки недійсності цього договору, шляхом визнання за АТЗТ «Харківмаш» права власності на спірненерухоме майно. Вважає, що всі наступні набувачі спірного майна, в тому числі ТОВ «Метал Техносервіс», користувались спірним майном без достатніх правових підстав та не мали права розпоряджатись ним, в тому числі передавати зазначене майно в іпотеку. Звертає увагу, на те, що суд першої інстанції, порушив правила виключної підсудності. В апеляційній скарзі ліквідатор Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражний керуючий [PERSON] просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено передчасно без встановлення усіх обставин справи, висновки, зроблені судом першої інстанції не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без участі представника АТЗТ «Харківмаш, які підписані за довіреністю від 03.02.17, виданої на імя [PERSON], проте вказана довіреність ніколи не видавалась арбітражним керуючим [PERSON] Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вищевказані договір позики та договір іпотеки вже були предметом судового розгляду. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.01.17 було скасовано рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «Метал Техносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. Всупереч норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки було вирішено без ліквідатора АТЗТ «Харківмаш» арбітражного керуючого [PERSON] та без залучення належного іпотекодержателя спірного майна. До суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "ФК "Форінт" в якій товариство просить залучити його в якості правонаступника особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, а саме ПАТ "РайффайзенБанк Аваль". Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року заява задоволена, до участі у справі ТОВ "ФК"Форінт" залучено в якості правонаступника ПАТ "РайффайзенБанк Аваль". Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог. З огляду на вимоги ст.303 ЦПК України судова колегія переглядає рішення суду в апеляційному порядку в частині задоволення позову. В частині відмови у задоволенні позову щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] рішення суду в апеляційному порядку не переглядається. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є ТОВ "ФК"Форінт" підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражного керуючого [PERSON] Анатолійовича- підлягає задоволенню в повному обсязі. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником не погашено належні до сплати суми позики, тому позивач має право задовольнити свої вимоги за договорм позики у повному обсязі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не зясував усіх обставин, що мають значення для справи та коло осіб, чиї права та обов"язки зачипаються і постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин ухвалене судове рішення не відповідає вимогам\~\~\~\~ст. 213 ЦПК України\~щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу\~ст. 309 ЦПК України\~є підставою для скасування ухваленого судового рішення із постановленням нового про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що11 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] - укладений Договір позики грошових коштів. Згідно з зазначеним договором [PERSON] надав позичальнику 5000000,00 грн. (а.с.10). [PERSON] в свою чергу зобов'язався прийняти та повернути [PERSON] вказані кредитні кошти у строк до 11 березня 2016 року, а також в разі неповернення боргу сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Цього ж дня 11.02.2016 р. в забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору позики\~\~було укладено Договір іпотеки\~\~\~\~між [PERSON] та ТОВ «Метал Техносервіс», який є майновим поручителем за зобовязаннями [PERSON]О, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1001, відповідно до пункту 1.1, якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю [PERSON] нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,10 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 34,30 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 34,60 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 184,60 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 574,90 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 111,00 кв.м, літ. «Л-2» загальною площею 272,80 кв.м, літ. «М-1» загальною площею 737,10 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 757,60 кв.м, літ. «Р-1» загальною площею 635,20 кв.м, літ. «С-1» загальною площею 950,00 кв.м, що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш» (а.с.11). \~\~\~\~ 1.02.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором було внесено запис про іпотеку 13218894 (а.с.23). \~\~\~\~\~\~ В порушення зазначених вище умов договору позики, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України не погашено належні до сплати суми позики. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.01.2017 року відповідач [PERSON]О . має заборгованість в сумі 5721 829, 93 грн., яка складається з суми заборгованості за позикою у розмірі 5000000,00 грн., інфляційні витрати 590322,08 грн., 3% річних 131506,85 грн. (а.с.9).\~\~ Позивач звернувся з позовом в якому просив замінити іпотекодавця ТОВ «Метал Техносервіс» на АТЗТ "Харківмаш", оскільки на час розгляду справи саме АТЗТ "Харківмаш" є власником спірних приміщень і звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту договору іпотеки від 11.02 2016 року іпотекодавцю ТОВ "Метал Техносервіс" предмет іпотеки належить на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог від 23.12.2015 року (том 1 а.с.12-15). На час набуття ТОВ "Метал Техносервіс" права власності 23.12.2015 року і укладення договору іпотеки з [PERSON] 11.02.2016 року згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2014 року право власності було визнано на спірні нежитлові приміщення за АТЗТ "Харківмаш" (том 1 а.с.86-89), яке на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 7 грудня 2012 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (том 1 а.с.82-85). При цьому , згідно договору іпотеки від 21 липня 2008 року АТЗТ "Харківмаш" передало в іпотеку зазначені вище нежитлові приміщення ПАТ "РайффайзенБанк Аваль". Матеріали справи свідчать, що ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" до участі у справі не було залучено. Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції у відповідності до цивільного процесуального законодавства не наділений повноваженнями залучати до участі у справі осіб, а саме ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" , то він позбавлений можливості усунути порушення, допущенні судом першої інстанції і ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог.

Outcome: partial