Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № ZPVAG10000004138 від 17.12.2007 року між ним та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 55000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 17.12.2017 року. Згідно умов зазначеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із: заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 16.04.2015 року має заборгованість - 123167,39 грн., яка складається з наступного: -68732,74 грн. - заборгованість за кредитом; -31554,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -11682,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до Договору: 11197,04 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідачка 17.12.2007 року уклали договір іпотеки №ZPVAG10000004138. Згідно з договором іпотеки, відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 35,50 кв.м., житловою площею 19,40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі- продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 74000 грн. Договором іпотеки, укладеним між відповідачкою та позивачем, передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку с захистом прав іпотекодержателя та повинно відбуватись на підставі рішення суду. Позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 123 167,39 грн.: - звернути стягнення на квартиру загальною площею 35.50 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № ZPVAGI0000004138 від 17.12.2007 р. ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі, нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 74000 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; - виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]; - стягнути з відповідачки судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачка не з'явилась, але надала заяву, з проханням розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши надані суду заяви, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначених учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 17.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк, та відповідачкою було укладено Кредитний договір ZPVAG10000004138, копія якого є у справі, згідно з умовами якого, [PERSON] отримала кредит у розмірі 55000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 17.12.2017 року. Згідно умов зазначеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із: заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору. Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 16.04.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 123167,39 грн., яка складається з наступного: -68732,74 грн. - заборгованість за кредитом; -31554,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11682,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 11197,04 грн. - штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі. Таким чином, відповідачка порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк, та відповідачкою 17.12.2007 року було укладено Іпотечний договір №ZPVAG10000004138, копія якого є у справі. Згідно з договором іпотеки, відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №11, загальною площею 35,50 кв.м., житловою площею 19,40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі- продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 74000 грн. Як вбачається із матеріалів справи, у зазначеній квартирі станом на 25.08.2015 року зареєстрована та проживає тільки відповідачка. Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначється спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування прилюдних торгів або із застосуванням процедури, встановленої ч.1 ст.38 цього закону. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідачка несе відповідальність за належне виконання перед позивачем зобов'язань за кредитним договором, у тому числі, майном, яке є предметом іпотеки. При цьому, в рішенні суду про звернення стягнення за іпотечне майно, також має бути передбачено про виселення всіх зареєстрованих у цьому житловому приміщенні. Суд враховує положення й ст.29 ЦК України. Відповідачка з позовними вимогами погодилася в повному обсязі, про що свідчить її заява, яка є у справі. Отже, суд вважає необхідним в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором : - звернути стягнення на квартиру загальною площею 35.50 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № ZPVAGI0000004138 від 17.12.2007 р. ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі, нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 74000 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покугшем, з отриманням витягу з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; Згідно з ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Таким чином, суд вважає можливим виселити відповідачку з вищевказаної квартири, яка є предметом іпотеки, та на яку звертається стягнення, без надання іншого житлового приміщення. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1597,07 грн., згідно платіжних доручень, які є в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved