Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач КП „Генічеське БТІ„ ХОР звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути на їх користь з відповідачки [PERSON] заборгованність по поверненню позики в сумі 3000 гривень, та суму судових витрат. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Толок О.В. уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованність по поверненню позики сумі 2423,34 гривень. Заявлені та уточнені позовні повністю підтримала та в обгрунтування їх пояснила, що відповідачка [PERSON] працювала на посаді прибиральниці КП „Генічеське БТІ" ХОР. Наказом від 22.09.2015 року №50 була звільнена за власним бажанням. Згідно наказу від 05.12.2015 року №68 КП „Генічеське БТІ" ХОР була проведена інвентаризація підприємства в ході якої було встановлено, що заборгованність [PERSON] перед КП „Генічеське БТІ" ХОР становить 2423,34 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, але надала до суду 18.07.2017 року письмову заяву про слухання справи у її відсутності та про не визнання позовних вимог. Просила відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки взяті грошові кошти у формі позики були повернуті в касу підприємства із заробітної плати відповідно до умов колективного договору. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані ним докази, та письмові заперечення відповідачки викладені в заяві, вважає встановленими наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] працювала на посаді прибиральниці КП „ Генічеське БТІ" ХОР. 22 вересня 2015 року згідно поданої заяви була звільнена наказом №50 від 22.09.2015 року за власним бажанням. За час роботи у позивача КП „Генічеське БТІ" ХОР згідно. Дану позику отримала на підставі п.3.15 колективного договору укладеного між адміністрацією Генічеського БТІ та колективом за 2006 рік, згідно якого передбачено, що підприємство може видавати безпроцентну позику працівникові бюро у разі потреби (хвороба, покупка нерухомості) у розмірі 4-х окладів з погашенням її в один рік. Згідно п.1.1 Статуту позивач є комунальним підприємством спільної власності територіальних громад області, самостійний госпрозрахунковий статутний суб"єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу діяльність з метою одержання прибутку. Поточне управління Бюро здійснює начальник, який серед іншого несе персональну відповідальність за станом діяльності Бюро. У відповідності до п.4.9 Статуту виробничі, трудові і економічні відносини трудового колективу з адміністрацією Бюро, питання охорони праці, соціального розвитку участі працівників у використанні прибутку регулюються колективним договором. Наказом №40 від 31.12.2014 року про мінімізацію витрат начальника КП „Генічеське БТІ" ХОР дію п.п.3.15,3.16 було призупинено до покращення фінансової ситуації на підприємстві. Станом на час звільнення із займаної посади у відповідачки [PERSON] перед підприємством залишився борг неповернутої позики на суму 2423,34 гривень, що підтверджується довідкою підприємства № 570 від 14.07.2017 року. На вимогу ст.60 ЦПК України щодо обов"язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, позивачем надано належні докази, які підтверджують наявність заборгованності відповідачки перед позивачем. Відповідачкою наявність боргу не спростована. У відповідності до ст.1049 ЦК України визначено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов"язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачено договором. Статтею 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики може бути розписка позивальника або інший документ (ст.1047 ч.2 ЦК України). Підтвердження позики є видаткові касові ордери. Відповідачкою [PERSON] в письмовій заяві не заперечувалась отримання позики, однак заперечувалось наявність боргу, шляхом не повернення, однак доказів на підтвердження заперечень суду не надано. Згідно ст. 1212 ЦК України, грошові кошти, безпідставно набуті будь-якою особою, мають бути повернуті їх належному власникові. Підстави для повернення безпідставно набутих коштів відповідачем полягають у недобросовісності з боку відповідача як набувача таких коштів. Дані обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved