Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

12 січня 2015 року Брусилівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до заяви [PERSON] від 20 жовтня 2011 року малолітнього [PERSON] було влаштовано до Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка». На протязі трьох років від народження сина відповідач не виконувала свої обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року справа №275/380/13-ц вирішено відібрати у [PERSON] без позбавлення її батьківських прав малолітню дитину, [PERSON] та передати його на опікування органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області для вирішення питання про влаштування його в дитячий заклад або призначити опікуна. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30 грудня 2013 року №313 малолітнього [PERSON] влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю [PERSON] та [PERSON]. Протягом річного терміну перебування дитини в прийомній сім'ї [PERSON] жодного разу не провідувала сина, життям та здоров'ям не цікавилася, аліменти не сплачувала, причин, які перешкоджали належному вихованню дитини не виправила. На даний час сім'я [PERSON] перебуває на обліку селищної ради як сім'я, яка опинилася у складних життєвих обставинах. Враховуючи житлові умови та спосіб життя, перебування малолітнього [PERSON] в сім'ї матері є недоцільним та суперечить ст.27 Конвенції ООН про права дитини. Посилаючись на п.2 ст.164 СК України, позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її дитини [PERSON], [INFO], та залишити малолітнього [PERSON], [INFO], на виховання та проживання у прийомній сім'ї родини [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги і позбавити відповідачку батьківських прав. Підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Прокурор Немченінова Г.В., представник третьої особи Брусилівської селищної ради [PERSON] вважали, що знайшли підтвердження обставини щодо ухилення відповідачки від виховання малолітньої дитини, тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Залучені до участі в справі як треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що за час перебування дитини в їх родині мати [PERSON] не відвідувала дитину, не проявляла будь якої зацікавленості її життям, а тому вважають позов обгрунтованим. Відповідачка [PERSON], яка повідомлялася судом про розгляд справи за місцем реєстрації її проживання по пров.Горького,7, в смт.Брусилів Житомирської області, і якій згідно повідомлень про вручення поштового відправлення були вручені судові повістки, в судове засідання жодного разу не з'явилася, від неї не надходило будь-яких заяв чи клопотань, заперечень на позов. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з можливістю ухвалення заочного рішення. Представник позивача, прокурор, інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що задоволення позову найбільше відповідає інтересам дитини, в інтересах якої пред'явлено позов, з наступних підстав: Копіями свідоцтва про народження, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження підтверджується, що матір'ю дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON], батьком записаний [PERSON], відомості про якого записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Зі змісту рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року, яким вирішено видібрати у [PERSON] ([PERSON]) без позбавлення її батьківських прав малолітню дитину [PERSON], [INFO], відомо, що 30 березня 2013 року відповідачка зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Частиною шостою статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Згідно вимог ст.ст.150, 155, 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток та утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ст.164 СК України вказано, що мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, лікування дитини, не спілкуються з дитиною, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини підтверджується наступними доказами: - Характеристикою [PERSON], згідно з якою [PERSON] за місцем проживання в смт.Брусилів не має власного житла, позбавлена батьківських прав відносно трьох старших дітей, не цікавиться їх життям, не створює умов для проживання малолітньої дитини. - Копією розпорядження голови Брусилівської райдержадміністрації №313 від 30.12.2013 року підтверджується, що малолітня дитина [PERSON] як дитина, що позбавлена батьківського піклування, влаштована в прийомну сім?ю [PERSON], [PERSON] - Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання підтверджується, що за місцем тимчасового проживання [PERSON] не створені нормальні умови для проживання малолітньої дитини. - Згідно з висновком органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації відповідачку [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, доцільно позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. - Копією рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року підтверджується відібрання у [PERSON] без позбавлення її батьківських прав малолітнього сина [PERSON], [INFO], та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] - Повідомленням начальника ВДВС Брусилівського РУЮ підтверджується, що аліменти [PERSON] не сплачуються. Таким чином, сукупністю наведених доказів, які не були спростовані відповідачкою іншими належними доказами, підтверджується, що відповідачка не створювала елементарних умов для проживання дитини, не виявляла щодо неї материнського піклування, ухилялася від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Питання про стягнення аліментів з відповідачки на дитину [PERSON] вирішено рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року. Суду не були надані відомості про наявність майна та житла дитини, на яке може бути накладена заборона у разі позбавлення батьків батьківських прав відповідно до ст.17 Закону України "Про охорону дитинства". У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved