Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач вказав, що відповідно до договору №ANE0CC9GNZ0035 від 07.04.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] був ознайомлений з умовами надання кредиту, підтвердивши свою згоду відповідною заявою. Проте відповідач станом на 17.06.2013р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 34 184,61 грн., яку разом із судовими витратами у розмірі 341,85 грн. ПАТ «Акцент-Банк» в особі Вовк Олексія Юрійовича просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача Вовк О.Ю. не з'явився, від нього надійшла заява про розглядати справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Також просить стягнути з відповідача витрати понесені позивачем за розміщення судового оголошення в газеті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судовим оголошенням розміщеним в газеті «Слобідський край» від 18 березня 2014 року, заяви про розгляд справи без його участі не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи: - копію судового оголошення розміщеного в газеті «Слобідський край» від 18.03.2014 року яким повідомлено [PERSON] про дату та час розгляду даної цивільної справи; - позовну заяву; - розрахунок заборгованості по договору №ANE0CC9GNZ0035 від 07.04.2011 р.; - копію заяви [PERSON] №ANE0CC9GNZ0035 від 07.04.2011р.; - копію умов надання ПАТ «А-Банк» споживчого кредиту фізичним особам; - копію паспорту [PERSON]; - копію довіреності №986 на ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» дійсна до 31.12.2015р.; - копію довіреності № 172-О від 05.09.2013р. на Вовк О.Ю. дійсна до 09.09.2014р.; - копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»; - копію довідки АА № 243431 з ЄДРПОУ ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»; - копію банківської ліцензії № 16 виданий ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 09.10.2009р.; - копія дозволу з додатком № 16-3 виданий ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 09.10.2009р.; - повідомлення Зачепилівського РС ГУДМС України в Х/о від 11.12.2013р. №486; - поштові повідомлення; - платіжне доручення № ВО154ВDARH від 04.11.2013р.; - рахунок на оплату № 605 від 14.03.2014 року за розміщення судового оголошення в газеті «Слобідський край», вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ст.1054 ЦК України: "За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти"; - ст. 1055 ЦК України: "Кредитний договір укладається у письмовій формі"; - ст. 1049 ЦК України: "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором"; - ч. 2 ст. 530 ЦК України «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства». - ч. 1 ст. 16 ЦК України "Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу"; - ст. 60 ЦПК України "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України"; Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2011р. року відповідачем [PERSON] підписано заяву позичальника № ANE0CC9GNZ0035 про надання банком ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» йому строкового кредиту у сумі 10 000,00 грн. на 36 місяців з 07.04.2011р. по 06.04.2014р., зі сплатою за користування кредитом: відсотків у розмірі 0,01 % на місяць, єдиноразової винагороди у розмірі 100,00 грн., щомісячної винагороди у розмірі 200,00 грн. У заяві також вказано, що погашення заборгованості необхідно здійснювати починаючи з 07 по 12 число кожного місяця у сумі 478,30грн. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше 06.04.2014р. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором № ANE0CC9GNZ0035 від 07.04.2011р., заборгованість станом на 17.06.2013р. становить 34 184,61 грн. та складається з наступних сум: - 4922,40 грн. - заборгованість за кредитом; - 7,89 грн. - заборгованість за відсотками; - 2784,65 грн. - заборгованість за комісіями; - 24365,64 грн. - заборгованість з пені; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1604,03 грн. - штраф (процентна складова). Проте, суд не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки самого договору № ANE0CC9GNZ0035 від 07.04.2011 року не надано, а надано лише заяву позичальника №№ ANE0CC9GNZ0035 від 07.04.2011 року на надання строкового кредиту. Платежі, зазначені в заяві на отримання кредиту, як єдиноразова винагорода за надання фінансового інструменту відповідачем здійснено під час отримання кредиту. В розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи немає даних про дати та суми погашення заборгованості, пені та штрафу. Таким чином, враховуючи на відсутність у справі доказів іншого, суд бере до уваги наявний розрахунок заборгованості. Водночас, суду не надано доказів того, що відповідач дійсно ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, так як на копії цього документа немає підпису [PERSON] А підпис відповідача у заяві про надання кредиту про те, що він ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту, тарифами не свідчить про те, що саме з наданими до позову Умовами він ознайомлений. Так як, сама заява про надання кредиту не містить прямого посилання на цей документ або на будь - який інший його безсумнівний ідентифікатор. Отже, суд вважає, що надані до справи Умови не є належним доказом правильності розрахунку пені та штрафів, так як з цих Умов не вбачається, а матеріалами справи не доводиться, що саме ці Умови було отримано відповідачем під час подання ним заяви про отримання кредиту і саме ці розміри пені та штрафів та порядок їх сплати узгоджено сторонами кредитного договору. Тому, суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення вимог позивача виключно в частині стягнення з відповідача наступних сум, підтверджених розрахунком заборгованості та текстом заяви про надання кредиту : - заборгованості за простроченим кредитом в сумі 4922,40 грн.; - заборгованості по відсоткам процентами за користування кредитом в сумі 7,89 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом 2784,65 грн. Разом з відповідача належить стягнути згідно розрахунку заборгованості: 7 714,94 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю факту досягнення домовленості між позивачем та відповідачем про можливість нарахування та стягнення цих сум з відповідача за певних умов, зокрема, за умов прострочення платежів за кредитним договором.

Outcome: partial