Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

11 листопада 2013 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 17.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в зв'язку з передачею кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. права за договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства. Разом із тим, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2. внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 12.07.2007 № 1902 позичальником згідно якого є [PERSON]. Вказав, що 12.07.2007 року ПАТ «АК ПІБ», та [PERSON] уклали Кредитний договір № 1902, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 9 000,00 дол. США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Зазначив банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 9 000,00 дол. США. В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на дату розрахунку 30.06.2013 р., має прострочену заборгованість, а саме: - за кредитом - 4 874,81 (Чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири долари США 81 цент) дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 38 964,36 (Тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 36 копійок) грн., - по відсотках - 943,92 (Дев'ятсот сорок три долари США 92 центи) дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 7 544,75 (Сім тисяч п'ятсот сорок чотири гривні 75 копійок) грн. Вказав, що в зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка, а саме: - пеня - 71,39 (Сімдесят один долар США 39 центів) дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 570,62 (П'ятсот сімдесят гривень 62 копійки) грн. Зазначив, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, року ПАТ «АК ПІБ» та [PERSON], уклали іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передала банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], що належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 54 063,00 (п'ятдесят чотири тисячі шістдесят три гривні 00 копійок) грн. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: -у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання; - у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством. Вказав, що у разі порушення відповідачем основного кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Посилаючись на викладене, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку , на користь TOB «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1902 від 12.07.2007 року, яка станом на дату розрахунку 30.06.2013 року складає 48 034,49 (Сорок вісім тисяч тридцять чотири гривні 49 копійок) грн., а саме: - за кредитом - 38 964,36 (Тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 36 копійок) грн.; - по відсотках - 7 544,75 (Сім тисяч п'ятсот сорок чотири гривні 75 копійок) грн.; - пеня - 570,62 (П'ятсот сімдесят гривень 62 копійки) грн., У судовому засіданні представник позивача не з'явився до суду надано заяву відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. У судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено судом, 12.07.2007 року ПАТ «АК ПІБ», та [PERSON] уклали кредитний договір № 1902, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 9 000,00 дол. США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2013 р., має прострочену заборгованість, а саме: - за кредитом - 4 874,81 (Чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири долари США 81 цент) дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 38 964,36 (Тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 36 копійок) грн., - по відсотках - 943,92 (Дев'ятсот сорок три долари США 92 центи) дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 7 544,75 (Сім тисяч п'ятсот сорок чотири гривні 75 копійок) грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка, а саме: - пеня - 71,39 (Сімдесят один долар США 39 центів) дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 570,62 (П'ятсот сімдесят гривень 62 копійки) грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.07.2007 року ПАТ «АК ПІБ» та [PERSON], уклали іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передала банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], що належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку. Встановлено, що кредитні зобов'язання у повному обсязі не виконані. При вирішенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки судом враховуються вимоги ст. ст. 35, 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду має бути зазначено: загальний розмір вимог та усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації та початкова ціна предмета іпотеки. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не належно виконує прийняті на себе відповідно до кредитного договору зобов'язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. В забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем і відповідачем був укладений договір іпотеки, положеннями якого передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки. Умови кредитного договору та умови договору іпотеки не суперечать нормам чинного законодавства України. Аналізуючи спірні правовідносини суд приходь до висновку про те, що вони врегульовані ст. 1, 33, 35, 38, 39 Закону України Про іпотеку, та положенням укладеними між сторонами договору іпотеки від 16.07.2007 року. Так згідно зі ст. 1 ЗУ Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, Відповідно до ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Процедура виконання рішення суду щодо продажу предмету іпотеку визначається ст. 38 ЗУ Про іпотеку, в якій зокрема зазначено що, задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати право останнього на продаж предмету іпотеки будь якій третій особі - покупцеві. Позовні вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" підтверджені письмовими доказами у справі, натомість відповідачка не скористалась своїм правом спростувати наведені докази. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1902 від 12.07.2007 року в розмірі 48034,49 грн.. слід звернути стягнення на будинок, загальною площею 55,00 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. На відповідача слід також покласти відшкодування судових витрат, як того вимагає ст. 88 ЦПК України, оскільки такі документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved