Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поїхали з нами», ФОП [PERSON] - про відшкодування вартості ненаданих послуг та відшкодування моральної шкоди. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що [PERSON] уклала договір від 22.07.2014 року № К64/140721-1 на туристичне обслуговування щодо проживання 2-х осіб у готелі «Кафтанс 3*», Туреччина, м. Кемер терміном з 24.07.2014 по 07.08.2014 з ТОВ «Пегас Туристик» від імені якого на підставі агентського договору діє ТОВ Туристична компанія "ПЗН", від імені, за рахунок і за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON], та вчасно сплатила повну вартість туру у розмірі 10 755,55грн. Прибувши разом з донькою 24.07.2014 до Туреччини, м. Кемер позивач була поселена до стандартного номеру на 2-х готелю «Кафтанс 3*» де проживала до 07.08.2014 року звідки і повернулася в Україну. Позивач вважає, що відповідачами було порушено п.2.2 договору на туристичне обслуговування №К64/140721-1 від 22.07.2014 року, а саме - не забезпечено бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки туриста. Позивач в обґрунтування позовних вимог надала копії Акту №1 від 01.08.2014 і Акту №2 від 07.08.2014 де перелічені, на думку позивача, дефекти обслуговування у готелі «Кафтанс 3*». На підставі зазначених доказів позивачк стверджує, що вона зазнала матеріальної і моральної шкоди, а у її доньки внаслідок проживання та харчування у готелі «Кафтанс 3*», з'явилися гастроентерологічні захворювання. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд стягнути солідарно з ТОВ "Пегас Туристик", ТОВ Туристична компанія "ПЗН", ФОП [PERSON], матеріальну шкоду у сумі 10 755,55 грн. та моральну шкоду у сумі 10 755,55 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили суд про задоволення позову. Представник відповідача ТОВ «Пегас Туристик» в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, пояснив суду, що позивач була поселена в замовлений номер та їй були надані всі документи для туристичної подорожі, тож свої зобов'язання за договором від 22.07.2014 року № К64/140721-1 на туристичне обслуговування, відповідачем були виконані в повному обсязі. В зв'язку із зазначеним представник ТОВ «Пегас Туристик» просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник відповідачів ТОВ «Поїхали з нами» та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, пояснив суду, що свої зобов'язання за договором від 22.07.2014 року № К64/140721-1 на туристичне обслуговування, щодо надання інформації, відповідачами були виконані в повному обсязі. В зв'язку із зазначеним представник відповідачів просив суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.07.2014 року позивач [PERSON] уклала договір на туристичне обслуговування № К64/140721-1 за яким замовила турпродукт №54282 у Туроператора ТОВ «Пегас Туристик» який включав наступні послуги: - авіабілети на рейси за маршрутом Київ - Анталія 27.07.2014 та Анталія - Київ 07.08.2014 на 2-х осіб; - проживання упродовж 14 діб у готелі «Кафтанс 3*» Туреччина, м. Кемер з 24.07.2014 по 07.08.2014 з розміщення у стандартному номері, 3 разове упродовж доби харчування (усе включено) на 2-х осіб; - груповий автобусний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт для 2-х осіб; - страхування медичне та від нещасного випадку 2-х осіб. Скориставшись придбаними авіа білетами, позивач з донькою 27.07.2014 року прибули в аеропорт Анталії, звідки груповим трансфером були доставлені до замовленого ними готелю «Кафтанс» і поселені до заброньованого стандартного номеру на 2 особи, з двома ліжками, столом, стільцями, телевізором, міні-холодильником, санвузолом з умивальником і душовою кабіною тощо. Вбачається, що поселившись у замовленому готелі, позивач, маючи зауваження до сервісу, відмовилась переїжджати до інших готелів, що пропонувалися представником Туроператора на заміну, бо за таке переселення треба було доплачувати. До туристичного пакету, придбаного позивачем для себе і для доньки, входила послуга з медичного страхування (страховий поліс №54282). Перебуваючи у Туреччині туристи могли звернутися за медичною допомогою, на підставі вказаного полісу, проте, як встановлено судом, ані позивач, ані її донька за такою допомогою під час туру не зверталися, в зв'язку з чим суд не вважає належним та допустимим доказом подану позивачем довідку про медичний огляд її доньки, який остання пройшла вже в Україні, тобто через кілька днів після повернення з туру, як доказ того, що гастроентерологічний розлад у доньки позивача стався із-за поганого харчування в готелі «Кафтанс 3*» Туреччина, м. Кемер. Встановлено, що позивачка і її донька проживали у готелі «Кафтанс 3*» Туреччина, м. Кемер з 24.07.2014 по 07.08.2014, тобто повністю скористалися замовленими послугами, не відмовилися від турпослуг, не перервали свій відпочинок і не повернулися в Україну. В судовому засіданні свідок [PERSON], клопотання про допит якого було заявлено позивачем, пояснив, що теж відпочивав в цьому готелі разом з позивачем, та також був не задоволений умовами проживання. Проте слід зазначити, що позивачем та її представником в процесі розгляду справи, будь-яких документів, які підтверджують перебування свідка [PERSON] у готелі «Кафтанс 3*» Туреччина, м. Кемер з 24.07.2014 по 07.08.2014 року до суду надано не було, а тому суд критично ставиться до показів свідка у даній справі. Копії\~Акту №1 від 01.08.2014 і Акту №2 від 07.08.2014 надані позивачем, містять суб'єктивну оцінку, і в супереч умовам п.8.2 договору від 22.07.2014 року № К64/140721-1 на туристичне обслуговування, не містять підпису уповноваженої особи Туроператора. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про туризм" визначено, що туристичні агенти (турагенти) - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Згідно зі ст. 20 ЗУ "Про туризм" визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З огляду на матеріали справи та встановлені факти, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт порушення відповідачами умов договору від 22.07.2014 року № К64/140721-1 на туристичне обслуговування, ці обставини не підтверджено належними та допустимими доказами, а відповідачі в свою чергу, належним чином виконали свої обов'язки щодо надання туристичних послуг позивачу та її донці. Суд не вбачає у діях ТОВ «Пегас Туристик», ТОВ Туристична компанія "ПЗН", ФОП [PERSON], неправомірних дій та наявності вини, що не дає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно з'ясувати характер правовідносин сторін і встановити якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» передбачено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу туристичного продукту. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Встановивши, що відповідачем - ТОВ «Пегас Туристик» було надано позивачу належний турпродукт, який останнім прийнято та повністю використано, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed