Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

у лютому 2017 року ПАТ «Фінростбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про застосування наслідків нікчемності правочину у процедурі ліквідації банку. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фінростбанк» 110000,00 грн., для їх перерахування на рахунки відкриті в АТ «Фінростбанк» на підставі договорів банківського вкладу № 646-Д від 21.11.2012 року, № 937-Д та № 938-Д від 18.02.2013 р., № 1510-Д від 16.07.2013 року. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «Фінростбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (далі - АТ «Фінростбанк») строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 включно. На підставі ч. 5 ст. 44, п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд прийняв рішення від 12.10.2015 року № 187 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Фінростбанк» на 2 роки до 16.10.2017 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення всі повноваження ліквідатора АТ «Фінростбанк», визначені Законом, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону, делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] до 16.10.2017 року. На виконання вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою Фонду проведена перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. За результатами зазначеної перевірки було виявлено нікчемність дострокової видачі 24.06.2014р. грошових коштів в розмірі 2 606 301,32 грн. [PERSON], а саме депозитів у загальному розмірі 2 516 000,00 грн., а також процентів у загальному розмірі 90 301,32 грн. Відповідно до редакції ч.2 та ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка діяла у червні 2014р., а саме нікчемними є договори: договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. В забезпечення виконання зобов'язань: 1) ТОВ «ЖИТЛОІНДБУД-1» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за Кредитним договором № 44-КЛ/КРВ, [PERSON], передано в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі договору № 44-Z застави банківського вкладу (депозиту) від 28.11.12 (надалі г Договір № 44-Z застави) всі-належні йому грошові кошти за договором про строковий вклад з щомісячною сплатою процентів «Гарантований осінній зріст» № 646-Д від 21.11.2012, відповідно до умов якого [PERSON] передав АТ «ФІНРОСТБАНК» в депозит грошові кошти в розмірі 819 000,00 грн. на строк до 21.11.2013 року під 28% річних. 20.11.2013 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 44-Z застави, якою внесені відповідні зміни до договору щодо збільшення строку кредитування, а також строку на який розміщено вклад до 20.11.2014 року. 2) ТОВ «ЖИТЛОІНДБУД-1» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за Договором № 58-КЛ/КРВ [PERSON] передано в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі договору № 58-Z застави банківського вкладу (депозиту) від 19.02.2013 року (надалі - Договір № 58-Z застави) всі належні йому грошові кошти за договором про строковий вклад № 938-Д «Гарантований зимовий зріст VIP» зі сплатою процентів щомісячною без можливості поповнення від 18.02.2013 року відповідно до умов якого [PERSON] передав АТ «ФІНРОСТБАНК» в депозит грошові кошти в розмірі 311000,00 грн. на строк до 18.02.14 під 28% річних. 3) ТОВ «ЖИТЛОІНДБУД-1» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за Договором № 58-КЛ/КРВ [PERSON] передано в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі договору № 58-Z-2 застави банківського вкладу (депозиту) від 07.03.2013 року (надалі - Договір № 58-Z-2 застави) всі належні йому грошові кошти за договором про строковий вклад № 937-Д «Гарантований зимовий зріст» зі сплатою процентів щомісячною без можливості поповнення від 18.02.2013 р., відповідно до умов якого [PERSON] передав АТ «ФІНРОСТБАНК» в депозит грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн. на строк до 18.02.2014 року під 28% річних. 17.02.2014 року укладені додаткові угоди № 1 до Договору № 58-Z застави та Договору № 58-Z-2 застави, якими внесені відповідні зміни до договорів щодо збільшення строку кредитування, також строк, на який розміщено вклади до 18.02.15. 4) TOB «ЖИТЛОІНДБУД-1» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за Договором № 74-КЛ/КРВ [PERSON] передано в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі договору № 74-Z застави банківського вкладу (депозиту) від 17.07.2013 року (надалі - Договір № 74-Z застави) всі належні йому грошові кошти за договором про строковий вклад № 1510-Д «Яскраве літо+» зі сплатою процентів щомісячною без можливості поповнення від 16.07.2013 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав АТ «ФІНРОСТБАНК» в депозит грошові кошти в розмірі 886 000,00 грн. на строк до 16.07.14 під 22 % річних. У всіх договорах банківського вкладу, які передані [PERSON] в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», в п. 2.1.6. зазначено - у разі передання вкладу під заставу (обтяження) вкладник передає вклад в управління Банку без права його дострокового вилучення на весь строк дії кредитного договору, який забезпечений цією заставою. Однак, в порушення цієї умови 24.06.2014 всі зазначені договори банківського вкладу достроково розірвано та кошти за ними перераховані на поточний рахунок [PERSON], замість погашення наявної поточної заборгованості за кредитними договорами. Починаючи з 03.06.2014 АТ «ФІНРОСТБАНК» відображає на позабалансових рахунках не виконані ним у строк вимоги клієнтів - фізичних та юридичних осіб. Станом на 10.06.2014 року на рахунках обліковувались не виконані в строк документи клієнтів - фізичних осіб у сумі 17,4 млн. грн., юридичних осіб - 22,1 млн. грн. Вимоги [PERSON] у цьому обліку відсутні. Позивач вказує, що за всіма кредитними договорами не існувало порушення їх умов позичальником. Тобто, АТ «ФІНРОСТБАНК» не мав підстав для звернення стягнення на предмет застави як в позасудовому порядку так і в судовому порядку відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У зв'язку з тим, що АТ «ФІНРОСТБАНК» не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 39094,52 грн. за подання вимоги майнового характеру у розмірі 2 606 301,32 грн., з приводу чого ним заявляється вимога про стягнення заборгованості лише в розмірі 110 000,00 грн. та сплачується судовий збір в розмірі 1650,00 грн. Зазначене зумовлене перебуванням AT «ФІНРОСТБАНК» з 16.10.2014 в процедурі ліквідації, тобто він позбавлений можливості здійснювати банківську діяльність та отримувати від неї прибуток, основним джерелом фінансування його діяльності на цей час є лише кошти стягнуті з його боржників, яких зараз не вистачає навіть для виплати заробітної плати працівникам AT «ФІНРОСТБАНК», що здійснюється позачергово відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Представник позивача за довіреністю Вергелес Ю.О. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «Фінростбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (далі - АТ «Фінростбанк») строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 включно. На підставі ч. 5 ст. 44, п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд прийняв рішення від 12.10.2015 року № 187 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Фінростбанк» на 2 роки до 16.10.2017 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення всі повноваження ліквідатора АТ «Фінростбанк», визначені Законом, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону, делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] до 16.10.2017 року. На виконання вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою Фонду проведена перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. За результатами зазначеної перевірки було виявлено нікчемність дострокової видачі 24.06.2014р. грошових коштів в розмірі 2 606 301,32 грн. [PERSON], а саме депозитів у загальному розмірі 2 516 000,00 грн., а також процентів у загальному розмірі 90 301,32 грн. Відповідно до редакції ч.2 та ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка діяла у червні 2014р., а саме нікчемними є договори: договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. В забезпечення виконання зобов'язань: 1) ТОВ «ЖИТЛОІНДБУД-1» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за Кредитним договором № 44-КЛ/КРВ, [PERSON], передано в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі договору № 44-Z застави банківського вкладу (депозиту) від 28.11.12 (надалі г Договір № 44-Z застави) всі-належні йому грошові кошти за договором про строковий вклад з щомісячною сплатою процентів «Гарантований осінній зріст» № 646-Д від 21.11.2012, відповідно до умов якого [PERSON] передав АТ «ФІНРОСТБАНК» в депозит грошові кошти в розмірі 819 000,00 грн. на строк до 21.11.2013 року під 28% річних.(а.с.7-9). 20.11.2013 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 44-Z застави, якою внесені відповідні зміни до договору щодо збільшення строку кредитування, а також строку на який розміщено вклад до 20.11.2014 року. (а.с.9). 2) ТОВ «ЖИТЛОІНДБУД-1» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за Договором № 58-КЛ/КРВ [PERSON] передано в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі договору № 58-Z застави банківського вкладу (депозиту) від 19.02.2013 року (надалі - Договір № 58-Z застави) всі належні йому грошові кошти за договором про строковий вклад № 938-Д «Гарантований зимовий зріст VIP» зі сплатою процентів щомісячною без можливості поповнення від 18.02.2013 року відповідно до умов якого [PERSON] передав АТ «ФІНРОСТБАНК» в депозит грошові кошти в розмірі 311000,00 грн. на строк до 18.02.14 під 28% річних. (а.с.10-12). 3) ТОВ «ЖИТЛОІНДБУД-1» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за Договором № 58-КЛ/КРВ [PERSON] передано в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі договору № 58-Z-2 застави банківського вкладу (депозиту) від 07.03.2013 року (надалі - Договір № 58-Z-2 застави) всі належні йому грошові кошти за договором про строковий вклад № 937-Д «Гарантований зимовий зріст» зі сплатою процентів щомісячною без можливості поповнення від 18.02.2013 р., відповідно до умов якого [PERSON] передав АТ «ФІНРОСТБАНК» в депозит грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн. на строк до 18.02.2014 року під 28% річних.(а.с.13-15). 17.02.2014 року укладені додаткові угоди № 1 до Договору № 58-Z застави та Договору № 58-Z-2 застави, якими внесені відповідні зміни до договорів щодо збільшення строку кредитування, також строк, на який розміщено вклади до 18.02.15. 4) TOB «ЖИТЛОІНДБУД-1» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за Договором № 74-КЛ/КРВ [PERSON] передано в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі договору № 74-Z застави банківського вкладу (депозиту) від 17.07.2013 року (надалі - Договір № 74-Z застави) всі належні йому грошові кошти за договором про строковий вклад № 1510-Д «Яскраве літо+» зі сплатою процентів щомісячною без можливості поповнення від 16.07.2013 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав АТ «ФІНРОСТБАНК» в депозит грошові кошти в розмірі 886 000,00 грн. на строк до 16.07.14 під 22 % річних.(а.с.16-18). У всіх договорах банківського вкладу, які передані [PERSON] в заставу АТ «ФІНРОСТБАНК», в п. 2.1.6. зазначено - у разі передання вкладу під заставу (обтяження) вкладник передає вклад в управління Банку без права його дострокового вилучення на весь строк дії кредитного договору, який забезпечений цією заставою. Однак, в порушення цієї умови 24.06.2014 всі зазначені договори банківського вкладу достроково розірвано та кошти за ними перераховані на поточний рахунок [PERSON], замість погашення наявної поточної заборгованості за кредитними договорами. Починаючи з 03.06.2014 АТ «ФІНРОСТБАНК» відображає на позабалансових рахунках не виконані ним у строк вимоги клієнтів - фізичних та юридичних осіб. Станом на 10.06.2014 року на рахунках обліковувались не виконані в строк документи клієнтів - фізичних осіб у сумі 17,4 млн. грн., юридичних осіб - 22,1 млн. грн. Вимоги [PERSON] у цьому обліку відсутні. Судом встановлено, що за всіма кредитними договорами не існувало порушення їх умов позичальником. Тобто, АТ «ФІНРОСТБАНК» не мав підстав для звернення стягнення на предмет застави як в позасудовому порядку так і в судовому порядку відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У зв'язку з тим, що АТ «ФІНРОСТБАНК» не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 39094,52 грн. за подання вимоги майнового характеру у розмірі 2 606 301,32 грн., з приводу чого ним заявляється вимога про стягнення заборгованості лише в розмірі 110 000,00 грн. та сплачується судовий збір в розмірі 1650,00 грн. Зазначене зумовлене перебуванням AT «ФІНРОСТБАНК» з 16.10.2014 в процедурі ліквідації, тобто він позбавлений можливості здійснювати банківську діяльність та отримувати від неї прибуток, основним джерелом фінансування його діяльності на цей час є лише кошти стягнуті з його боржників, яких зараз не вистачає навіть для виплати заробітної плати працівникам AT «ФІНРОСТБАНК», що здійснюється позачергово відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також ці дії здійснені в порушення Постанови Правління Національного банку України № 350/БТ від 12.06.2014р., якою АТ «ФІНРОСТБАНК» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів та з метою відновлення фінансового стану АТ «ФІНРОСТБАНК» з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, який визначений у п.1 цієї постанови, установити для АТ «ФІНРОСТБАНК» такі обмеження в його діяльності: -не вивільняти отримане АТ «ФІНРОСТБАНК» забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. В ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути Другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 236 ЦК України зазначено, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним 3 моменту його вчинення. Отже, суд вважає, для застосування наслідків недійсності вказаних правочинів необхідно повернути на відповідні депозитні рахунки грошові кошти у розмірі в якому вони були достроково видані з них [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1650,00 грн. На підставі статей 203, 215, 216, 236 ЦК України,

Outcome: approved