Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У лютому 2016 року ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебувають виконавчі листи №2-5369/10 (виконавчі провадження ВП №48851483, ВП №48718748) про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредиту у сумі 27700,86 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 12134,47 грн. та судових витрат у розмірі 518,35 грн. 09.10.2015 року ПАТ "Універсал Банк" відступило ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" своє право грошової вимоги до [PERSON] згідно договору про відступлення права вимоги №UB-OP/15-171. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчих провадженнях ВП №48851483, ВП №48718748 стягувача ПАТ "Універсал Банк" його правонаступником - ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-5369/2010 позов ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сумі кредиту у розмірі 27700,86 грн., прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 12134,47 грн., а всього - 39835,33 грн. заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток №VG490 від 10.10.2007 року, а також стягнуто судові витрати у сумі 518,35 грн. (а.с.60). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 08.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-5369/10 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по сумі кредиту у розмірі 27700,86 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 12134,47 грн., а всього - 39835,33 грн. заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток №VG490 від 10.10.2007 року, а також про стягнення судових витрат у сумі 518,35 грн. (а.с.80-81). Після отримання зазначених виконавчих документів державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. 27.08.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48718748 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-5369/10 про стягнення із боржника [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" судових витрат у розмірі 518,35 грн. (а.с.78). Крім того, 10.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №48851483) (а.с.79). Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 09.10.2015 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" було укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/15-171, відповідно до умов якого ПАТ "Унверсал Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації", зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за договором про видачу та використання кредитних карток №VG490 від 10.10.2007 року (а.с.71-77). Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації", позаяк право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ "Універсал Банк" на підставі договору про видачу та використання кредитних карток №VG490 від 10.10.2007 року, було передано ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" за правочином, а саме - за договором відступлення права вимоги №UB-OP/15-171 від 09.10.2015 року. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за договором про видачу та використання кредитних карток №VG490 від 10.10.2007 року було відступлено новому кредитору ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП №48851483 та ВП №48718748 ПАТ "Універсал Банк" його правонаступником ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації". За таких обставин,

Outcome: approved