Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив до [PERSON] про стягнення суми страхової виплати у розмірі 35032 грн. та судових витрат. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.03.2015 року в нежитловому приміщенні за адресою [ADDRESS], яке було застрахованим у позивача, відбулась страхова подія - пожежа в приміщенні, яке використовувалось під майстерню по ремонту взуття [PERSON] Причиною пожежі, згідно висновку експертного дослідження, стали теплові прояви електричної енергії внаслідок аварійної роботи електромережі, тобто недотримання відповідачем при оренді приміщення правил пожежної безпеки. Позивачем проведено страхове відшкодування в сумі 35032 грн., яке підлягає відшкодуванню з відповідача в порядку зворотної вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній документів, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, в судовому засіданні надали пояснення, згідно яких відповідач дійсно орендував частину приміщення за адресою в [ADDRESS]. 23.03.2015 року в приміщенні проводились ремонтні роботи, працювали електрики, які повністю знеструмили приміщення і відповідач, вимкнувши всі електроприлади, пішов додому. Вважає, що пожежа трапилась не з його вини, а тому позовні вимоги пред'явлені до нього є безпідставними. Заслухавши відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.03.2015 року о 04 год. 47 хв. в нежитловому приміщенні в [ADDRESS], що належить МПП "Думна" виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 24.03.2015 року. Згідно звіту про причину пожежі від 26.03.2015 року найбільш імовірною причиною виникнення пожежі в нежитловій будівлі МПП "Думна" с.Ременів являється необережне поводження з електрообігрівальним приладом чи джерелом відкритого вогню. Згідно висновку експертного дослідження № 2/1д-3/2д від 22.05.2015 року осередок пожежі знаходиться в приміщенні № 2 в районі розташування електричного станка, який розташований в нежитловому приміщенні за адресою [ADDRESS]. Найбільш імовірною причиною пожежі є теплові прояви електричної енергії внаслідок аварійної роботи електромережі. Під час монтажу електромережі в нежитлових приміщеннях не були дотримані правила пожежної безпеки, а саме п.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 31.12.2014р. № 1447 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015року, що найбільш ймовірніше стало причиною виникнення пожежі. Приміщення було застраховане у ПАТ "Страхова компанія "Уніка" згідно договору обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 014088/2212/0000028 від 12.05.2014року Договором страхування передбачено термін його дії з 16.05.2014 року до 15.05.2015 року. Страхова сума становить 377000грн. П. 13 Договору страхування передбачено, що страховим випадком зокрема є пожежа. Згідно рахунку - фактури № 2 від 28.07.2015 року вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення складає 42575 грн. Згідно страхового акту № 00165237 від 25.08.2015 року подія, яка відбулась 24.03.2015року за адресою [ADDRESS] визнана страховим випадком, розмір відшкодування до виплати з врахуванням розміру франшизи становить 35032грн., яке сплачено позивачем. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 30.06.2011року власником нежитлової будівлі-магазину за адресою [ADDRESS] являється МПП "Думна". Згідно договору оренди [PERSON] був орендарем одного з відокремлених приміщень у МПП "Думна". Відповідно до п.5 Договору оренди: "Орендар зобов'язується підтримувати площу, взяту в оренду, в технічно-справному стані", а згідно п. 7 цього Договору: "За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором Орендар несе відповідальність передбачену законодавством" Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до положень Закону України "Про пожежну безпеку" (статті 4 - 7) Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила) є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами. Як вбачається з матеріалів справи, пожежа у нежитловому приміщенні, розташованому у приміщенні, за адресою: [ADDRESS], сталася через порушення пожежної безпеки, а саме аварійної роботи електромережі. Згідно договору оренди відповідальність за дотримання вимог в тому числі і пожежної безпеки приміщення покладена на орендаря, тобто на відповідача. Пунктом 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про пожежну безпеку", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства. Посадові особи та інші працівники, з вини яких підприємства, установи та організації понесли витрати, пов'язані з відшкодуванням завданих збитків, несуть відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством. Також, згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом, за клопотанням відповідача вживались заходи щодо забезпечення доказів, а саме виклику та допиту свідків, однак такі виконані не були; інших доказів на спростування позовних вимог відповідачем надано не було. Таким чином, до настання наслідків спричиненої шкоди МПП "Думна" призвела бездіяльність відповідача [PERSON], яка полягала у порушенні правил пожежної безпеки, як наслідок виникнення пожежі. Згідно ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ Стахова компанія "Уніка" судовий збір у сумі 1218 грн.

Outcome: approved