Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 11.04.2019 року індексний номер 46424578 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Кредитні ініціативи» (номер запису про право власності 31135749, дата та час державної реєстрації - 11.04.2019 року, 14:29:23), поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1808611912104, номер запису про право власності: 31135749 від 11.04.2019року, що здійснена державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальовим С.В., поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві зазначила, що 29.09.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк» було укладено Кредитний договір № 0311/0908/71-041, відповідно до умов якого вона отримала кредит у сумі 30000 доларів США на строк з 29.09.2008 року по 28.09.2038 року. Забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за вказаним кредитом є квартира за адресою: [ADDRESS] , що належить їм на праві приватної власності, яку передано банку в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 29.09.2008 року. 29.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0311/0908/71-041-Р-1. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу, на підставі якого останні отримали право вимоги за кредитним договором № 0311/0908/71-041 від 29.09.2008 року. 26.07.2019 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що право власності на квартиру було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що дії відповідача в частині перереєстрації права власності іпотечного майна за відповідачем є неправомірними, оскільки, вона з ТОВ «Кредитні ініціативи» не укладала окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а положення Договору іпотеки не передбачає перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. Також зазначає, що вона не отримувала письмову вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Крім того, дозволу органу опіки та піклування на реєстрацію права власності квартири за відповідачем не було. 16 серпня 2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. 13 вересня 2019 року відповідач подав до суду пояснення, у яких зазначив, що внаслідок укладення договорів факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 29.09.2008 року № 0311/0908/71-041, позичальником якого є [PERSON] . Посилаються, що застереження у іпотечному договорі є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у добровільному і узгодженому сторонами договору порядку. Вони письмово звертались до позивача з вимогами щодо погашення заборгованості та з попередженням відносно звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснена за згодою, що висловлена договорі іпотеки №0311/0908/71- 041-2-1 від 29.09.2008 року. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог. 07 жовтня 2019 року підготовче судове засідання у справі було закрито. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг "Нивотрудівської сільської ради" Дніпропетровської області Ковальов С.В. не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву та заперечень на позовну заяву не подав. Представник відповідача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у судове засідання не з`явився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву та заперечень на позовну заяву не подав. Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" у судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином, у наданих суду поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради у судове засідання не з`явились, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.09.2008 року позивач та ВАТ «Сведбанк» уклали іпотечний договір № 0311/0908/71-041-Z-1, яким забезпечувалось належне виконання кредитного договору № 0311/0908/71-041 від 29.09.2008 року щодо повернення кредиту у розмірі 30000 дол. США у строк до 28.09.2038 року, що підтверджується копією іпотечного договору № 0311/0908/71-041-Z-1 від 29.09.2008 року (а.с.29-31). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.09.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки № 0311/0908/71-041-Р-1, що підтверджується копією договору поруки (а.с. 24-25). Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.2008 року, позивач купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м. За позивачем було зареєстровано право власності на квартиру та накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на квартиру, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 34), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 36), копією витягу з державного реєстру правочинів (а.с.19), копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 21, 23), копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.22). У спірній квартирі, окрім позивача, зареєстровані її малолітні діти: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою № 1/15936 від 24.07.2019 року (а.с.13). ТОВ «Кредитні ініціативи» за вих. № 5477/18 від 18.10.2018 року направляли на адресу [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (а.с. 72). Відомостей про отримання позивачем вказаного повідомлення суду не надано. Відповідно до висновку про вартість майна (а.с. 76), ринкова вартість спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] станом на 28.01.2019 року складає 329270 грн. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Ковальовим С.В., проведено державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14-15). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 12.3.1. іпотечного договору № 0311/0908/71-041-Z-1від 29.09.2008 року (далі - іпотечний договір), задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Пунктом 12.2. іпотечного договору, сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У п. 11. Іпотечного договору зазначено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань у строк, що не перевищує 30 календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядку) передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Згідно з п.п. 2 п. 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами). При цьому підтвердження отримання іпотекодавцем письмової вимоги банку, а отже, завершення 30-денного строку з моменту його отримання, може бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що при реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» були дотримані дотриманням вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 і ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що приймаючи 11.04.2019 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 175314033, державний реєстратор КП "Центр реєстрації та надання послуг "Нивотрудівської сільської ради" Дніпропетровської області Ковальов С.В. не звернув увагу на те, що заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» не подано для державної реєстрації прав документів у повному обсязі. Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). ТОВ "Кредитні ініціативи" у своїх поясненнях зазначали, що вони направляли [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, посилаючись на список № 262 від 22.10.2018 року (а.с. 74) та список № 7392 (а.с. 74 оберт-75). Суд критично ставиться до наданих доказів на підтвердження факту відправки повідомлення, оскільки списки не містять інформацію щодо отримання [PERSON] вказаного повідомлення. Враховуючи те, що матеріали справи не містять підтверджень факту отримання [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, передбаченого п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у державного реєстратора були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів - ТОВ «Кредитні ініціативи» та державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг "Нивотрудівської сільської ради" Дніпропетровської області Ковальова С.В. - на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, понесені нею за сплату судового збору за квитанціями № 0.0.1436720189.1 від 15.08.2019 року у сумі 768,40 грн., та № 0.0.1625003433.1 від 20.02.2020 року у сумі 840,80 грн., а всього - 1609,20 грн., тобто 804,60 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved