Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області померла [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай), площею 1,5900 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, що належало їй на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0491829 виданого райдержадміністрацією згідно розпорядження №241 від 29 липня 1997 року, а позивачка являється єдиним спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області №259 від 12.10.2017 року, але не оформила своїх спадкових прав. Звернувшись до нотаріальної контори, щодо прийняття спадщини на право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ВН №0491829 виданого райдержадміністрацією згідно розпорядження №241 від 29 липня 1997 року, після смерті [PERSON] їй відмовили в зв`язку з відсутністю правовстановлювального документа на вищевказаний об`єкт спадкування і рекомендували звернутись до суду. Сертифікат серії ВН №0491829 на право на земельну частку (пай) виданий на ім`я [PERSON] був втрачений, про що було поміщено оголошення в газету. Просить визнати за нею право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату серії ВН №0491829, в порядку спадкування за заповітом, після померлої [INFO] [PERSON] . Представник позивачки адвокат Страшок О.В. в підготовче засідання не з`явився, подаши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Представник відповідача голова Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Палісіка С.А. в судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнала, проти задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах: П.2 ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень ЦК України" передбачено, що, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. У відповідності до ч.1 ст.534 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року № 1540-06 кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Згідно ст.549 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року № 1540-06, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області 18 березня 1999 року і єдиним спадкоємцем за заповітом від 25.02.1998 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Рогізківської сільської ради Діхтяр Л.В., якої, є позивачка [PERSON] . З довідки виданої Рогізківською сільською радою Чечельницького району Вінницької області №259 від 12.10.2017 року вбачається, що [PERSON] , на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, після смерті [INFO] [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном, а саме: володіла, користувалась та розпоряджалась ним. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 305/235/17 роз`яснив, що під фактичним вступом у володіння або управління спадковим майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, маються на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтриманню його в належному стані або сплаті податків та інших платежів тощо. Як вбачається з довідки відділу Держгеокадастру у Чечельницькому районі Вінницької області №72/86-17 від 13.02.2017 року [PERSON] належить право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ВН №0491829 виданого Чечельницькою райдержадміністрацією згідно розпорядження №241 від 29 липня 1997 року, площею 1,5900 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території с.Рогізка, Рогізківської сільської ради, Чечельницького району, Вінницької області. З ксерокопії "Редакція газети "Чечельницький вісник" вбачається, що в газеті "Чечельницький вісник" №3 від 21.01.2021 року вміщено оголошення про втрату сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0491829 на ім`я [PERSON] . Як вбачається з листа завідувача Чечельницькою державною нотаріальною конторою Вінницької області Стецюка С.П. №172/01-16 від 06.04.2017 року в порядку надання консультації [PERSON] щодо порядку спадкування земельної частки (пай) право на яку належало [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем після смерті якої є [PERSON] , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, в оформленні спадкового майна відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлювального документа на вищевказаний об`єкт спадкування. Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. П.17 Перехідних Положень ЗК України зазначено, що сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Враховуючи вищевикладене таприймаючи до уваги визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також, те, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті [INFO] [PERSON] вступивши в управління спадковим майном, але належним чином не оформила спадкових прав, та приймаючи до уваги те, що оригінал сертифікату на земельну частку (пай) втрачено і іншим шляхом визнати право власності неможливо, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та визнати за [PERSON] право на вищевказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, позивачкою згідно квитанції АТ "ОЩАДБАНК" №4 від 16.01.2021 рокусплачено судовий збір при поданні позову в сумі 904 (дев`ятсот чотири) гривні 00 коп., оскільки позов відповідечем визнано на стадії підготовчого розгляду до початку розгляду справи по суті, тому позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Outcome: approved