Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

У листопаді 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у якому зазначило, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року за № 007788, 05 березня 2019 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі, р. Тетерів, поблизу села Пилява у Вишгородському районі Київської області, гр. [PERSON] порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби спінінгом із силіконовою рибкою в забороненому для будь-якого рибальства місці. При цьому виловив риби: судак - 1 шт., щука - 2 шт., загальною вагою 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1 190,00 грн. Згідно зі змістом позову своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 1 190,00 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 17.01.2020 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач вказав, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 007788 від 05.03.2019 року фальсифікований та складений із порушенням вимог законодавства України. У графах протоколу щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо вручення копії протоколу та повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також у постанові по справі про адміністративне правопорушення №1/007788 міститься підпис, який не належить [PERSON] . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками рибоохоронного патруля було допущено порушення ряду вимог законодавства про адміністративні правопорушення та здійснювався психологічний тиск на [PERSON] . Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач не оскаржував, оскільки йому не було надано її копії. Також відповідач вказує, що являється любителем рибальства, рибу ловить тільки на спінінг та виловлену рибу відпускає назад у водойму. Звертає увагу, що у місці, де він рибалив та де його побачив рибоохоронний патруль, не було жодного повідомлення про заборону у даному місці любительського чи спортивного рибальства та жодної шкоди своїми діями він не завдав, оскільки виловлену рибу випустив у водойму. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення а також у матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які докази того, що ним було виловлено рибу, а також що діями відповідача завдано шкоду. На підставі викладеного, у задоволенні позову просить відмовити. 13.02.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що відзив не стосується предмету позову. Представник зазначає, що кожна особа, перш ніж перебувати на водоймах, повинна бути ознайомлена з Правилами рибальства, які поширюються на всі водні об`єкти України та визначають, зокрема, об`єкти, на яких лов риби заборонений. Крім того звертає увагу, що відповідач незалежно від притягнення до адміністративної відповідальності зобов`язаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши й дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, заслухавши відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2019 року головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №1 Пермяковим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 007788, зі змісту якого вбачається, що 05.03.2019 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі, р. Тетерів, поблизу села Пилява Вишгородського району Київської області, гр. [PERSON] порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби спінінгом із силіконовою рибкою в забороненому для будь-якого рибальства місці. При цьому виловив рибу: судак - 1 шт., щука - 2 шт., загальною вагою 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1 190,00 грн. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що ч. 3 с. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №007788, загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди складає 1 190,00 грн. Постановою головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Пермякова О.О. №1/007788 від 05.03.2019 року, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. Відповідно до статті 10\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Аналогічна норма закріплена і в Законі України «Про тваринний світ», де згідно ст. 59 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку мають право пред`являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу. Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Згідно зі статтею 68\~Закону України\~"Про\~охорону навколишнього\~природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше, регламентують Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19 (далі Правила рибальства). Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Правил рибальства, особи, винні в порушенні Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ\~від 21.11.2011\~№ 1209\~«Про затвердження\~такс для\~обчислення розміру\~відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~цінних видів\~водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства). Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком матеріальної шкоди [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 1 190,00 грн. Зазначений розмір шкоди, заподіяної незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом водних біоресурсів було визначено Київським рибоохоронним патрулем відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, тобто відповідно до вимог чинного законодавства. За змістом статті 69\~Закону України\~"Про\~охорону навколишнього\~природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст.\~20\~Закону України\~"Про\~рибне господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Суд критично відноситься до посилань відповідача щодо фальсифікації його підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову, однак таким право не скористався. Твердження відповідача про те, що копія постанови йому не вручалася, а також щодо фальсифікації його підписів у протоколі та постанові, а також щодо того, що його діями не було завдано шкоди позивачу, належними доказами не підтверджені, тому не заслуговують на увагу. З огляду на вимоги закону, а також враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1 190,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved