Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 642/4849LCL1A від 21 вересня 2012 року на суму 6720,00 грн. 19 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов цього договору ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 9185,34 грн., яка складається з: 6720,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1295,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 заборгованість по комісії за управління кредитом; 1169,35 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги відповідачу було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором і має непогашену заборгованість в розмірі 9185,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 21 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 642/4849LCL1A, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 6720,00 грн. (а.с.5-7). Встановлено, що 19 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.15-16). На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 жовтня 2013 року, згідно ст.ст.512-514,516 ЦК України, 25 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» за вих. № 000761190 направлено [PERSON], відповідачу у справі, лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів» по Кредитному договору № 642/4849LCL1A від 21 вересня 2012 року, що підтверджується копією цього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.13). Листом від 25 червня 2013 року за вихідним № 000761190-1 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів» направлено повідомлення про заміну умов Кредитному договору №642/4849LCL1A від 21 вересня 2012 року, в якому позивач вимагає сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 9185,34 грн, про що свідчить копія цього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.14). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №642/4849LCL1A від 21 вересня 2012 року в загальній сумі 9185,34 грн. (а.с.4). Так, позивачем до матеріалів справи надана виписка по особовим рахункам [PERSON] ПАТ «[PERSON] (а.с.9). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З огляду на вищевикладене, аналізуючи надані по справі письмові докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved