Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сновської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати обґрунтовуючи свої вимоги наступним. З 16.07.2013 року по 13.08.2013 року [PERSON] працював на посаді робітника КП "Щорський міський парк культури та відпочинку" Сновської ( тоді ще Щорської міської ради). 13.08.2013 року позивач був звільнений з займаної посади за власним бажанням. Позивачу невідомо чи видавався наказ про його прийом на роботу та звільнення. Запису у трудову книжку про його прийом та звільнення з роботи керівником підприємства не вносились. Довідку про заробітну плату йому не видавали. Розмір заборгованості по заробітній платі позивачу відомий з індивідуальних відомостей про застраховану особу. На час звільнення відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка складає 1090,00 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку у суму 52159,50 грн та інфляційні збитки 1264,37 грн. У судовому засіданні позивач та представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та пояснили, що [PERSON]. працював робітником в КП «Щорський міський парк культури та відпочинку» в період з 16.07.2013 року по 13.08.2013 року. На роботу його приймала директор цього підприємства [PERSON] Наказ про прийом позивача, вірогідно, не видавався, але він був допущений до роботи, тому ця обставина свідчить, що він перебував у трудових відносинах з КП "Щорський міський парк культури та відпочинку" . Через деякий час він залишив роботу, оскільки йому не виплатили заробітну плату. Після звільнення йому не видали довідки про заборгованість по заробітній платі і назазу про звільнення. Відповідати по заборгованості з заробітної плати має тільки Сновська міська рада, оскільки підприємство КП "Щорський міський парк культури та відпочинку" фінансувалось саме міською радою, про що зазначено в Статуті підприємства. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що Сновська міська рада не є відповідачем по справі. Сновська (Щорська міська рада) є засновником Щорського міського парку культури та відпочинку, який поки, що є юридичною особою. Щорський міський парк культури і відпочинку мають самостійний баланс та майно, свою бухгалтерію, самі нараховували заробітну плату, мали свій рахунок в казначействі, приймали та звільняли з роботи. Сновська міська рада прийняла рішення про припинення юридичної особи. Та засновником створена комісія з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія). У момент призначення комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи. Ця комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Щорським районним судом неодноразово розглядались аналогічні позови звільнених працівників, зокрема директора [PERSON], про стягнення заробітної плати, де відповідачем виступав саме Щорський міського парку культури та відпочинку. Просить відмовити у позові, оскільки міська рада не належний відповідач. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючи підстав [PERSON] З 16.07.2013 року по 13.08.2017 року працював робітником "Щорський міський парк культури та відпочинку" Сновської ( тоді ще Щорської міської ради). Прийомом та звільнення з роботи займалась директор "Щорський міський парк культури та відпочинку" [PERSON] Накази про прийом та звільнення з роботи позивача не видавались, записи до трудової книжки не вносились. Заробітну плату при звільненні позивачу не виплатили. Згідно індивідуальних відомостей за застраховану особу (а.с.9) встановлено, що [PERSON] працював в «Щорський міський парк культури та відпочинку» Щорської міської ради Чернігівської області липень та серпень 2013 року його розмір заробітної плати склав 1090 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що хоча і відсутні відомості про прийом, звільнення та нарахування заробітной плати позивачу, але індивідуальні відомості про застраховану особу вказують на те, що позивач перебував у трудових відносинах з «Щорський міський парк культури та відпочинку» Щорської міської ради Чернігівської області, а не Сновською (тоді ще Щорською) міською радою. Відповідно до вимог ст..24 КЗпП (у редакції станом на день початку роботи та звільнення з неї) трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Згідно Статуту Сновська (Щорська міська рада) є засновником Щорського міського парку культури та відпочинку. Підприємство мало статус юридичної особи, свою бухгалтерію, самостійний баланс, розрахунковий і інші рахунки в установах банків, укладали договори, приймали та звільняли з роботи, заробітна плата працівникам, в тому числі позивачу нараховувалась та виплачувалась саме як юридичною особою, що свідчить про те, що підприємство"Щорський міський парк культури та відпочинку" мало всі ознаки юридичної особи (а.с.27-30). Статею 96 ЦК України у у частинах першій та третій передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Засновник юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, крім випадків встановлених установчими документами та законом. Статут комунального підприємства такої відповідальності засновника не встановлює, як і норми Закону України\~Про місцеве самоврядування. 13 липня 2017 року Сновська міська рада прийняла рішення про припинення діяльності юридичної особи комунального підприємства «Щорського міського парку культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» шляхом його ліквідації та створення ліквідаційної комісії а.с.(24-25). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області з 19.07.2017 року є юридичною особою, що знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників Сновської міської ради.\~(39-41). За приписом частини четвортої статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Згідно з частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відтак у період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і отже може бути учасником процесу на загальних підставах. Таку правову позицію викладено і в абзаці другому пункту 21 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/334 Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств. Таким чином, підприємство чи організація до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про його (її) припинення не позбавлено права брати участь в судовому процесі. Відповідні процесуальні документи (заяви, скарги, відзиви тощо) підписуються особами, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами; зокрема, такою особою може бути й голова ліквідаційної комісії. Ліквідаційна комісія не може бути учасником судового процесу й виступати в ньому від власного імені, але такою особою може бути голова ліквідаційної комісії. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці рекомендовано судам враховувати, що згідно ст..21 КЗоТ належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Разом з тим, [PERSON] заявив вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі до Сновської міської ради Чернігівської області, як власника нерухомого майна, тому суд приходить до висновку, що Сновська міська рада є неналежним відповідачем за позовними вимогами про стягнення належних до виплати позивачу сум при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed