Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Представник ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території. Представник позивача мотивує вимоги тим, що відповідач проживала в гуртожитку за адресою [ADDRESS], на підставі договорів № 26 від 01.10.2013 року, № 31 від 01.04.2014 року ,,Про тимчасове перебування в гуртожитку" та споживала житлово-комунальні послуги , що надавались ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна» по травень 2015 року. Позивачем було запропоновано відповідачу укласти договір № 26 «Про надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території» від 01.10.2013 року та договір № 31 ,,Про надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території" від 01.04.2014 року, однак вказані договори відповідачем підписано не було. Не підписавши договори № 26 та № 31 на надання послуг , відповідач акцептувала пропозицію позивача шляхом фактичного проживання, оплати та споживання послуг за договором № 26 на надання послуг, а пропозицію за договором № 31 на надання послуг, акцептувала шляхом фактичного проживання та споживання послуг. Відповідач не виконувала своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги, внаслідок чого станом на 31.05.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 20390,23 грн. грн. Водночас відповідач сплачувала кошти за додаткові послуги з утримання гуртожитку як це було зазначено у запропонованих , але не підписаних нею договорах, у розмірі 1485 грн. щомісяця починаючи з 2012 року по квітень 2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Отже, слід зазначити, що балансоутримувач житлової будівлі має законне право на звернення до суду в разі несплати особами, що проживають в даній будівлі, кошів за споживання ними житлово-комунальних послуг. Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208, на осіб, які проживають в гуртожитку, покладене зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за користування жилою площею та спожиті комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Положення. Відповідно до вимог п.п. 38, 39 Примірного положення про гуртожитки громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. При цьому плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця. Так , відповідач [PERSON] проживала в гуртожитку за адресою [ADDRESS], на підставі договорів № 26 від 01.10.2013 року, № 31 від 01.04.2014 року ,,Про тимчасове перебування в гуртожитку" та споживала житлово-комунальні послуги , що надавались ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна», відповідно до договору ,,Про уповноваження на обслуговування гуртожитку і передачу в управління технічних приладів та інженерного обладнання" , що був укладений між ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна» (управитель) та ТОВ ,,Дніпровська плодоовочева база" (балансоутримувач). Договір № 26 ,,Про надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території" від 01.10.2013 року та договір № 31 ,,Про надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території" від 01.04.2014 року, відповідачем [PERSON] підписано не було. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року [PERSON] було виселено з гуртожитку за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, та стягнуто на користь ТОВ «Дніпровська плодоовочева база" 1367,22 грн. заборгованість за тимчасове користування жилим приміщенням в гуртожитку. Відповідно до розрахунку додаткових послуг по утриманню гуртожитку затвердженого директором ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна» від 23.04.2014 року, послуги на одну особу склали 495,18 грн. Враховуючи вказаний факт заборгованість з відповідачки пілягає стягненню з моменту затвердження розрахунку, тобто з 23 квітня 2014 року. З картки рахунку [NUMBER]: Контрагенти: кім.49 [PERSON] за 01.01.2014-31.05.2015 вбачається, що заборгованість відповідача за користування жилою площею в гуртожитку і спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 29.05.2015 року склали 20390,23 грн. Однак, відповідно до акту державного виконавця Бондар Н.С. було виселено з кімнати 23.04.2015 року, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги лише за період з 23.04.2014 року по 23.04.2015 року в сумі по 495,18 грн. за місяць. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Вастерлі Інвестментс Україна» до [PERSON], третя особа: ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території підлягає до задоволення частково та з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в сумі 5942,16 грн. (12*495,18 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі 491,58 грн. (1378*20390,23/5942,16 На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial