Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Представник позивача - адвокат Шило Євгеній Павлович, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом [PERSON] до Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Наказом Підприємства «ПРОМЕТЕЙ» Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва» № 10 від 08 червня 2018 року підписаного директором [PERSON] Позивача було звільнено заднім числом з 07 червня 2018 року з посади касира, відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України за недовіру. Позивач вважає звільнення незаконним і необґрунтованим з огляду на наступне. 03 квітня 2017 року наказом Підприємства "ПРОМЕТЕЙ" Громадської організації ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва №8 від 03.04.2017 Позивач була прийнята на посаду касира підприємства У цей же день 03 квітня 2017 року був укладений з Позивачем трудовий договір (контракт) строком на один рік, який був продовжений до 03 квітня 2019 року. Він є контрактною формою трудового договору, оскільки в ньому передбачаються строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, а тому до нього застосовуються умови про розірвання трудового контракту встановлені Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 494 року № 170. Зазначено, що Відповідач є підприємством, яке в своїй більшості займається наданням послуг автостоянки та її охорони. Це підприємство створене при Громадській організації ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва». З 03 жовтня 2016 року її керівником є [PERSON] . 06 червня 2018 року на підприємство в якому працював Позивач, прибув [PERSON] , а з ним три жінки з вказаної Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва». Однією з цих жінок була [PERSON] . Після прибуття на підприємство [PERSON] сказав, що він є новим директором Відповідача за якого проголосували на загальних зборах. При цьому протокол про визначення його директором він не показав, а показав набрані на чернетці накази про звільнення з посади директора [PERSON] та призначення себе новим директором відповідача і попросив Позивача набрати їх на комп`ютері на фірмовому бланку Підприємства. Позивач відмовився, оскільки в його повноваження касира це не входило і він не знав нумерацію наказів. Відмітили, що бухгалтер Відповідача у цей період перебував на лікарняному. Після чого Позивачу сказали, що з такою позицією він довго не затримаєтесь на посаді. Також одна з жінок, яка прибула з [PERSON] повідомила про те, що коли в державі змінюється керівництво, то з ним змінюються його підлеглі, натякаючи на те, що Позивач повинен звільнитися. 07 червня 2018 року Позивач прийшла на робоче місце і не виявила на ньому картотеку паркомісцям. Як Позивач дізнався, її забрав бригадир охоронців автостоянки [PERSON] та передав [PERSON] за вимогою останнього. Тобто 07 червня 2018 року [PERSON] без згоди та відома Позивача забрав з кабінету бухгалтерії відповідну картотеку. Це додатково підтверджується Пояснювальною запискою Позивача від 07.06.2018 та Пояснювальною запискою бригадира [PERSON] від 08.06.2018. 08 червня 2018 року Позивач вийшла на роботу. 3 ранку приїхав [PERSON] , привіз з собою картотеку та віддав її Позивачу. Після чого позвав його у кабінет та почав зачитувати якийсь протокол повторної перевірки картонок, згідно якого нібито виявлена недостача карток картотеки. У зв`язку з чим, став шантажував Позивача сказавши, що працювати з Позивачем не буде і щоб він звільнявся за власним бажанням, а у іншому випадку звільнить Позивача по статті. Позивач відмовився звільнятися. Потім прийшла одна з трьох жінок, які 06 червня 2018 року приходили на підприємство з [PERSON] , і намагалася вговорити Позивача постійно звільнитися, але Позивач відмовився. 08 червня 2018 року об 11:30 год. в кабінет Позивача зайшов [PERSON] та почав виганяти його з робочого місця. Позивач викликав поліцію, коли приїхала поліція, сторонами було вирішено запечатали сейф і кабінет бухгалтерії. Вказані вище обставини підтверджуються аудіо записом розмов, який здійснив Позивач. У понеділок 11 червня 2018 року Позивач прийшов на роботу у Підприємство «ПРОМЕТЕЙ». [PERSON] на робочому місці не було. Натомість [PERSON] не пустила Позивача до свого робочого місця та до виконання своїх посадових обов`язків, фізично перекривши допуск до робочого крісла і пояснень з цього приводу жодних не дала. Позивач ходив на роботу кожен день до 20 червня 2018 року, втім так і не зміг потрапити, оскільки замок в кабінеті був замінений і його не допускали до роботи. Зазначають, що вказане стверджується заявами Позивача від з 14 по 20 число 2018 року про не допуск та надання пояснень та доказами відправки заяв про недопуск поштою, а саме фіскальними чеками про відправку кореспонденції та рекомендованими повідомленнями про вручення. 20 червня 2018 року Позивач отримав по пошті наказ Підприємства «ПРОМЕТЕЙ» Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва» №10 від 08 червня 2018 року, підписаний [PERSON] , згідно якого Позивача було звільнено заднім числом з 07 червня 2018 року з посади касира, відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України за недовіру. Тобто Позивача у день звільнення з оригіналом вказаного наказу № 10 не ознайомлювали, а оригінал трудової книжки на день подачі позову так і не віддали. Таким -ом. про своє звільнення Позивач дізнався 20 червня 2018 року. При цьому про розірвання трудового контракту нічого в наказі № 10 не зазначено. Вказано, що лише 02 липня 2018 року з Позивачем розрахувалися за раніше відпрацьований час, що підтверджується випискою по рахунку Позивача з 01.06.2017 по 03.07.2018. та Відомістю розподілення виплат від 02.07.2018 № 180702СТ216220 Тобто має місце несвоєчасна виплати заробітної плати. У подальшому Позивача також стало відомо про те, що з 08 червня 2018 року по 20 червня 2018 року [PERSON] взагалі перебував у відпустці, та призначив виконуючим обов`язки директора [PERSON], що підтверджується Наказом № 9-а від 07 червня 2018 року Наказом № б/н від 09 червня 2018 року. Тобто [PERSON] не мав права видавати Наказ про звільнення Позивача. Також, як стало відомо Позивачу, 08 червня 2018 року на його місце вже був визначений новий касир, зокрема таж сама [PERSON] , яка не пускала Позивача на робоче місце. Даний факт підтверджується Наказом № 11 від 08 червня 2018 року [PERSON] Вказано, що найголовнішим є те, що [PERSON] взагалі офіційно став Директором Відповідача лише 13 червня 2018 року, що підтверджується Історією змін по Відповідачу, отриманою з платного інформаційного порталу «YouControl». Тобто він не мав права видавати Наказ про звільнення Позивача з 07 червня 2018 року. Вважають, що всі накази Відповідача підписані від імені [PERSON] до 13 червня 2018 року є незаконними і відповідно звільнення Позивача теж є незаконним, а дії [PERSON] взагалі містять ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. Вказують, що Наказ про звільнення Позивача був підписаний [PERSON] , який на момент його підписання 08 червня 2018 року офіційно не був директором Відповідача. Окрім цього, [PERSON] підписав оскаржуваний наказ в момент свого перебування у відпустці та після призначення на своє місце на час відпустки виконуючого обов`язки директора [PERSON] Вважають, що Позивач був звільнений без законної правової підстави, тому Наказ про звільнення має бути скасований, а Позивач повинен бути поновлений на роботі. Вказано, що Відповідач повинен був попередити Позивача про строкове розірвання трудового договору за два тижні. Незважаючи на це, Позивача взагалі не попередили про звільнення, а навпаки повідомили про факт звільнення через два тижні після настання цього факту. До того ж, Наказ про звільнення виданий 08 червня 2018 року, про звільнення Позивача з 07 червня 2018 року, тобто його звільнили ще й заднім числом. Отже, Позивач був звільнений з порушенням порядку звільнення, у результаті чого його трудові та соціальні права були порушені і він має бути поновлений на посаді касира. Зазначено, що оскільки Позивач не вчиняв жодних винних дій, які були пов`язані з обслугованим грошових цінностей і які б могли призвести до втрати довіри, а його звільнення було безпідставним, то він повинен бути поновлений на посаді касира Відповідача. У день звільнення Відповідач не видав Позивачу трудову книжку та не провів з ним рахунки. Таким чином, Відповідач грубо порушив норми чинного законодавства України. Оскільки Позивача звільнила не уповноважена на те особа, без жодної законної підстави, з порушенням порядку звільнення та порушенням всіх можливих - норм чинного законодавства України, то таке звільнення є незаконним і Позивач має бути поновлений на посаді касира Відповідача, одночасно з відшкодуванням всіх витрат та затримок по заробітній платі. Щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та за час вимушеного прогулу, сторона позивача зазначила наступне. Вказують, що Відповідач з власної вини у день звільнення Позивача не виплатив належну йому заробітну плату за відпрацьовані дні. Така виплата була здійснена лише 02 липня 2018 року. Тому Відповідач зобов`язаний виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки проведення розрахунку по день фактичного розрахунку. Згідно Довідки про доходи Позивача від 03 липня 2018 року, заробітна плата Позивача за останні два місяці роботи квітень і травень 2018 року, з вирахуванням усіх податків та зборів, становить 9359,23 грн. (5179,62+4179,61=9359,23). Кількість робочих днів за два останніх місяці роботи становить 40 днів (квітень 19 днів, травень 21 день). Середньоденна заробітна плата становить 233,99 грн. (9359,23 : 40 = 233,99). 07 червня 2018 року Позивач був звільнений. 02 липня 2018 року Відповідач виплатив Позивачу нараховану заробітну плату. Затримка виплати Позивачу належних при звільненні сумм становить 15 робочих днів. Таким чином, затримка виплатити Позивачу його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку становить 3509,86 грн. (233,99 гривень (середньоденна заробітна плата) х 15 (кількість робочих днів затримки розрахунку). Крім цього, з Відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Так, 07 червня 2018 року Позивач був звільнений. Відповідно строк, що сплив із означеної дати і до дня поновлення на роботі, становить вимушений прогул Позивача. Таким чином, середній заробіток Позивача за час вимушеного прогулу на день пред`явлення позову становить 5849,75 гри. (233,99 гривень (середньоденна заробітна плата) х 25 (кількість робочих днів вимушеного прогулу)). Вказано, що оскільки Позивач був звільнення без законної підстави і при звільненні з ним не розрахувалися за відпрацьований робочий час, то з Відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 3509,86 грн. (з вирахуванням податків та зборів), а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2018 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 5849,75 грн. (з вирахуванням податків та борів). Загальна сума стягнення заборгованості, з вирахуванням всіх податків та зборів становить 9359,61 грн. Позивачу у день його звільнення не видавали трудової книжки і він до цього часу не отримував. З Наказом про звільнення Позивача ознайомили 20 червня 2018 року. Зазначено, що позовна заява подається у строки встановленні чинним законодавством України. Посилаючись на викладені обставини справи, представник позивача просить суд: 1. визнати незаконним та скасувати наказ Підприємства «ПРОМЕТЕЙ» Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва» № 10 від 08 червня 2018 року про звільнення [PERSON] з посади касира, за недовіру відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України; 2. поновити [PERSON] на роботі в Підприємстві «ПРОМЕТЕЙ» Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва» на посаді касира; 3. стягнути Підприємства «ПРОМЕТЕЙ» Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва» (код ЄДРПОУ: 30788658) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 3509,86 гривень, з вирахуванням всіх податків та зборів. 4. стягнути Підприємства «ПРОМЕТЕЙ» Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва» (код ЄДРПОУ: 30788658) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2018 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 5849,75 гривень, з вирахуванням всіх податків та зборів; 5. допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; 6. судові витрати стягнути з Підприємства «ПРОМЕТЕЙ» Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва» на користь [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, як справа незначної складності, враховуючи, що ціна позову в цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2018 року прийнято до розгляду справу. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.71-72). В порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано Відзив на позовну заяву (а.с.90-96). В подано Відзиві, представник відповідача зазначає, що Підприємство «Прометей» позов не визнає. [PERSON] звільнена, у зв`язку з тим, що в результаті її дій підприємству на рахунок не поступило 51700 грн. Так, Позивач [PERSON] відповідно до Наказу №8 від 03.04.2017 року була прийнята на посаду касира Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чор\-нобиля» Деснянського району м. Києва. Крім того, з Позивачкою було укладено строковий трудо\-вий договір 03.04.2017 р. строком на один рік, який було продовжено до 2019 року. В позовній заяві викладаються події починаючи з 06 червня 2018 року. Насправді 07.06.2019 р. був повторний прихід комісії Громадської організації «Фонд інвалідів Чор\-нобиля» Деснянського району м. Києва. Зазначено, що 13 березня 2018 р. на засіданні Ради ГО «ФІЧ» було заслухано Звіт директора Підприємства «Прометей», р ре\-зультаті обговорення Звіту в протоколі від 13.03.2018 р. в п.4 було прийнято рішення: "Доручити Голові Фонду [PERSON] вчинити заходів щодо організації незалежної компетентної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства «Прометей». Термін виконання - 2 квартал 2018 року. 29 травня 2018 р. було видано Наказ №6 про перевірку на підприємстві «Прометей» з 29 по 30 травня. Було складено Акт від 30.05.2018р. за результатами перевірки Підприємства «Прометей», в якому зазначили недо\-ліки ведення касиром реєстраційних карток. За результатами перевірки стало очевидним, що 20% допомога, яку згідно угоди мало перераховувати підприємство «Прометей» своєму засновнику ГО «ФІЧ» поступала не в пов\-ному обсязі. Тоді члени комісії вирішити провести більш глибоку перевірку роботи касира [PERSON] по оприходуванию нею грошових коштів, які поступають від автовласників, реєстрацію коштів через касовий апарат, відповідність записів в облікових картках з реєстраційними відомостями. Повторна перевірка проводилась 07.06.2018 р. по доку\-ментах за травень 2018 р. Комісія виявила і відобразила це все в акті, що [PERSON] допустила масу порушень фінансової дисципліни, а саме: 1) не всі кошти проводили через касовий апарат; 2) при виписці приходного ордера не завжди ця сума проводилась через касу; 3) в облікових картках не завжди зазначалась дата прийому коштів, їх сума та номер облікової відомості; 4) виявили, що із картотеки вилучили 88 карток обліку автовласників і переписані /підмінені на нові/ 289 шт. і оформлені як картки 2018 р. При цьому попередні карточки не здані в архів. Головний бухгалтер [PERSON] надала пояснення, що за картотеку відповідає касир. За підрахунками комісії на рахунок підприємства «Прометей» не поступило лише за травень 2018 р. 51700 грн. Керівництву підприємства «Прометей» не залишилось нічого, як звільнити [PERSON] із займаної нею посади. Звільнення відбулось 08.06.2018 року. Наказ про звільнення було видано 08.06.2018 р. Позивачка фактично в цей день працювала і тому останні день роботи став днем звільнення. В самому Наказі було до\-пущено опечатку, зазначено, що звільнення відбулось із 07 червня 2018 р. В Трудову книжку запис не вносився, оскільки Трудова книжка була на руках у [PERSON] їй видала Трудову книжку без відома директора головний бухгалтер [PERSON] , яка відповідала на підприємстві за ведення особових справ працівників підприємства. Про звільнення [PERSON] була повідомлена 08.06.2018 року в присутності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Підписувати Наказ та отримувати Наказ позивач відмовилась, про що було складено Акт. Про те, що Позивачу було відомо про звільнення, також частково підтверджує в її позові. Твердження [PERSON] , що вона до 20 червня 2018 року не знала про те, що її звільнено є надуманим і не відповідає дійсності. Вказує, що безпідставним є твердження в позові і про те, що [PERSON] перебував у відпустці з 08.06.2018 року. Крім того, [PERSON] був на роботі і 09.06.2018 року і лише в цей день видав Наказ про відпустку з 11.06.2018 року. Зазначено, що Наказ від 07.06.2018 р. не відповідає дійсності, цим Наказом відпустка не надавалась. Звідкіля у [PERSON] цей наказ - стороні відповідача не відомо. Про те, що [PERSON] іде у відпустку з 11.06.2018 р. було видано Наказ 09.06.2018 р. Цей наказ узгоджувався з [PERSON] , про що свідчить його підпис на Наказі. Вказано, що твердження в позові, що [PERSON] став директором з 13 червня, спростовується описом документів, які надано державному реєстратору, де зазначено, що дата формування опису - 05.06.2018 р. Згідно Витягу з реєстру слідує, що дата та час видачі виписки 07.06.2018 р., тобто 08.06.2018 р. вже були дані в реєстрі про те, що керівником підприємства «Прометей» є [PERSON] Вказано, що неправдива інформація у позові і відносно прийому на роботу касира [PERSON] Наказ видавався від 09.06.2018 р. Заява [PERSON] була 09.06.2018 р. і в Наказі зазначалось, що на роботу вона зарахована з 11.06.2018 р. Цей наказ не стосується [PERSON] та яким чином отриманий нею невідомо. [PERSON] звільнена за ч.2 ст.41 КЗпП України. Оскільки вона працювала касиром то по роду своєї роботи безпосередньо обслуговувала грошові кошти. Засновник провів перевірку її діяльності і чітко встановив, що [PERSON] приймала кошти поза касовим апаратом і в подальшому не проводила їх по касі, що і призвело до нестачі коштів. Ій надавали можливість надати пояснення, але вона від цього відмовилась. В позові, Позивач зазначає, що [PERSON] читав їй якийсь протокол 08.06.2018 р., але не зазначає, що їй особисто пропонувалось ознайомитись з матеріалами перевірки, від чого [PERSON] відмовилась. [PERSON] підмінила карточки в картотеці, щоб приховати недостачу коштів. І фактично занизила дохід підприємства. Таким чином, [PERSON] вчинила дії, в результаті чого до неї втрачена довіра і згідно Закону наявні підставі для її звільнення. Позивачка навмисно не отримала Наказ 08.06.2018 р. і відмовилась підписати про ознайомлення з Наказом. 11.06.2018 р. [PERSON] ознайомилась вдруге з Наказом від 08.06.2018 р., але підписувати його відмовилась, про що підтверджує Акт, складений членами Ради ГО «ФІЧ», що змусило підприємство вислати Наказ поштою. Трудова книжка [PERSON] не видавалась, оскільки не знаходилась на підприємстві, а знаходилась у [PERSON] Вказують, що [PERSON] пропустила строк звернення до суду, оскільки звернулась до суду після місячного строку звернення до суду. [PERSON] знала про своє звільнення і вразі незгоди мала всі можливості звернутись в передбачені законом строки до суду. Зазначено, що [PERSON] отримала невчасно розрахунок при звільнені із-за об`єктивних причин. Головний бухгалтер [PERSON] перебувала на лікарняному. Інша особа, яка б могла провести розрахунок на підприємстві - відсутня, але відразу після виходу на роботу кошти [PERSON] були виплачені. В порядку ст. 179 ЦПК України представником позивача, адвокатом Шило Є.П. подано Відповідь на відзив (а.с.123-128), в якому зазначено наступне. По-перше. Представник позивача зазначив, що Відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність законних підстав для звільнення Позивача за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Та вважає за необхідне зазначити, що на ПІДПРИЄМСТВІ «ПРОМЕТЕЙ» за час роботи [PERSON] не проводилося жодних перевірок фінансово-господарської діяльності Відповідача, окрім того проведення таких перевірок не передбачено жодним внутрішнім локальним нормативним актом ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМЕТЕЙ». Водночас, Відповідач у своєму відзиві зазначає, що 13.03.2018 на засіданні Ради Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» було заслухано Звіт директора ПІДРИЄМСТВА «ПРОМЕТЕЙ». У результаті обговорення Звіту Протоколом № 3 від 13.03.2018 було прийнято рішення щодо надання повноважень Голові Фонду вжити заходів щодо організації незалежної компетентної перевірки фінансово-господарської діяльності Відповідача. 29.05.2018 Фондом було видано Наказ №6 про проведення перевірки на ПІДПРИЄМСТВІ «ПРОМЕТЕЙ» з 29 по 30 травня 2018 року. За результатами проведення перевірки Відповідача 30.05.2018 було складено відповідний Акт. Зазначили, що засідання Ради Фонду не мало повноважень призначати перевірку фінансово-господарської діяльності іншої юридичної особи - ПІДРИЄМСТВА ІРОМЕТЕЙ». У свою чергу Відповідач не надав доказів протилежному. Також з аналізу вищезазначених документів вбачається, що їх зміст є суперечливим, вони не є пов`язаними між собою, а тому викликають сумнів щодо своєї допустимості і належності як доказу. Так, Протокол № 3 від 13.03.2018 засідання Ради Фонду підписаний [PERSON] як Головою та [PERSON] як Секретарем . Водночас у протоколі не зазначається про те, що особи були обрані відповідно Головою та секретарем засідання Ради Фонду. Вважають, що ці особи не мали права підписувати такий протокол і вести засідання ради. При цьому на протоколі не має жодного підпису учасників такого засідання. Зазначено, що засідання Ради Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» 13.03.2018 не можна вважати таким що проводилося, а тому протокол №3 від 13.03.2018 не має жодної юридичної сили, тобто він є недопустимим і неналежним доказом. Зі змісту Наказу №6 від 29.05.2018 Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» про перевірку на ПІДПРИЄМСТВІ «ПРОМЕТЕЙ» вбачається, що така перевірка була призначена не на підставі Протоколу засідання Ради Фонду № 3 від 13.03.2018, а на підставі п. 4.4.4 Статуту ГО «ФІЧ» та п. 3.1.4 Договору № 1 від 25.01.2017 про дочірнє правління майном. Таким чином, перевірка на підставі Протоколу засідання Громадської організації ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» № 3 від 13.03.2018 не проводилася і не існувало жодної правової підставі (рішення уповноваженого органу) для її проведення та видання наказу № 6 від 29.05.2018. Зазначено, що таким чином, Наказ №6 від 29.05.2018 Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» про перевірку на ПІДПРИЄМСТВІ «ПРОМЕТЕЙ» є незаконним і виданий без наявних повноважень, а тому проведена на підставі нього перевірка і складений за результатами Акт від 30.05.2018 є теж незаконними, тобто недопустимими і належними доказами у справі. Крім цього, щодо суперечливості змісту документів наданих Відповідачем до свого відзиву зазначили наступне. У Протоколі засідання Ради Фонду №3 від 13.03.2018 зазначається про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Відповідача в цілому. Водночас Наказ № 6 від 29.05.2018, Акт від 30.05.2018, Акт № 2 від 07.06.2018. Додатки №1 та №2 не стосуються фінансово-господарської діяльності Відповідача, а стосуються лише діяльності Позивача, а саме: формування картотек обліку власників транспортних засобів; якісного ведення і фіксування своєчасної оплати автовласниками за використання пакувальних місць тощо. Тобто вказане підтверджує, що перелічені документи готувалися спеціально під обґрунтування звільнення Позивача, а не перевірки діяльності Відповідача. Окремо звертають увагу Суду на те, що Акт № 2 від 07.06.2018 з додатками складався за результатами повторної перевірки діяльності ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМЕТЕЙ» з метою виявлення недоліків зазначених у Акті від 30.05.2018. Але така повторна перевірка не могла проводитися, оскільки, по-перше, не було ні рішення засідання Ради Фонду, ні ПІРИЄМСТВА «ПРОМЕТЕЙ» про проведення повторної перевірки діяльності Відповідача. По-друге, не було підстав для перевірки усунення недоліків, оскільки про результати першої перевірки не були повідомлені бухгалтер та касир Відповідача, які повинні їх усувати. Зазначено, що загалом, з усіх наданих Відповідачем документів вбачається, що вони не містять детального опису причинно-наслідкового зв`язку між винними діями Позивача та фактами, що були встановленні в результаті перевірки. Також дану перевірку проводив не роботодавець Позивача, а Громадська організація «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ». Тому зрозуміло, у зв`язку з чим ПІДПРИЄМСТВР «ПРОМЕТЕЙ» могло втратити довіру до Позивача. Вказано, що враховуючи непослідовність та не пов`язаність між собою зазначених документів, також той факт, що перевірка фінансово-господарської діяльності Відповідача не здійснювалася, а Позивача ніхто не повідомляв про проведення перевірки її діяльності та не ознайомлював з її результатами, то у нього є всі підстави вважати, що зазначена вище перевірка не проводилася, а ці документи фактично були підроблені директором [PERSON] та готувалися уже після звільнення Позивача для даного судового спору. Також зазначимо, що відповідно до п. 2.2.1. Трудового договору від 03.04.2017 кладеного між ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОМЕТЕЙ» та Позивачем, працівник зобов`язується виконувати роботу, передбачену трудовим договором, завданнями роботодавця та посадовою інструкцією. Позивач звертає увагу суду, що на ПІДПРИЄМСТВІ «ПРОМЕТЕЙ» відсутня будь-яка посадова інструкція або порядок дотримання касової дисципліни, ведення касових операцій тощо. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів (письмового доручення роботодавця, посадової інструкції тощо) щодо чітко визначеного переліку посадових обов`язків Позивача, зокрема щодо ведення картотеки і т.п. Зазначено, що Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів вчинення Позивачем винних дій, які були пов`язані з обслугованим грошових цінностей, що входять до обов`язків [PERSON] і які б могли призвести до втрати довіри Відповідача. у зв`язку з чим, відсутні будь-які законні підстави для звільнення Позивача за п. 2 ч. 1 ст.. 41 КЗпП України. По-друге. Зазначено, що Відповідач не довів належними та допустимими доказами дотримання встановленого законодавством порядку звільнення Позивача та наявності повноважень [PERSON] на звільнення Відповідач зазначає, що під час звільнення Позивача ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЕТЕЙ не вносило запис до трудової книжки [PERSON] , оскільки цей документ без відома директора був виданий Позивачу головним бухгалтером [PERSON] Однак дане твердження є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, з огляду на наступне. Відповідно до п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ствердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову. У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку. Водночас Позивач трудової книжки не отримував та не розписувався в особистій картці і у книзі обліку про отримання трудової книги. Відповідач, у свою чергу, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження видачі трудової книжки Позивачу, чим фактично вводить суд в оману. Також у відзиві зазначається, що Позивач був повідомлений про своє звільнення. Зазначив, що дане судження не відповідає дійсності, що підтверджується наведеними у позовній заяві фактами та наступним. Вказано, що Відповідач 08.06.2018 не надав копію наказу про звільнення Позивачу. Окрім того, Акт про відмову Позивача отримати копію наказу про звільнення було складено лише 11.06.2018, а це додатково свідчить про те, що станом на 08.06.2018 наказу про звільнення Позивача не було, а його створення можливо планувалося в майбутньому. При цьому Позивача не ознайомлювали в день складення ні з наказом про своє звільнення, ні з Актом від 11.06.2018. В свою чергу, Відповідач не дав жодних належних та допустимих доказів на спростування існування Наказу від 08.06.2018 про звільнення Позивача заднім числом від 07.06.2018, Наказу № 9-а від 07 червня 2018 року та Наказу № б/н від 09 червня 2018 року про перебування [PERSON] у відпустці та призначення виконуючим обов`язки директора [PERSON] Відповідач тільки зазначає, що йому про це нічого не відомо. Але такі усні твердження не є доказом протилежного. Таким чином [PERSON] не мав права видавати наказ про звільнення Позивача від 08.06.2018, оскільки останній з 07.06.2018 перебував у відпустці. Більше того, він не був директором Відповідача, а тому не мав повноважень на видачу такого наказу. Надана Відповідачем виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2018 не є належним доказом призначення [PERSON] директором ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМЕТЕЙ» з 07.06.2018. Наголосили, що зміни до відомостей про Відповідача вносяться виключно на підставі прийнятого засновниками ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМЕТЕЙ» та нотаріально посвідченого рішення. При цьому зазначена у рішенні дата призначення [PERSON] директором та дата проведення державної реєстрації щодо внесення змін про Відповідача можуть суттєво відрізнятися. Зазначено, що таким чином, єдиним належним доказом призначення [PERSON] директором Відповідача з конкретної дати, може бути лише нотаріально посвідчений Протокол засновників ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМЕТЕЙ». Проте Відповідач не надав копію такого нотаріально посвідченого протоколу. Тобто [PERSON] не надав належних доказів наявності у нього повноважень директора доповідача. Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити у повному обсязі позовну заяву [PERSON] до Підприємства «ПРОМЕТЕЙ» Громадської організації «ФОНД ІНВАЛІДІВ ЧОРНОБИЛЯ» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. В порядку ст. 180 ЦПК України Відповідачем було подано письмові заперечення, в яких зазначено, що доводи наведені у Відповіді на Відзив є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи та правовій підставі даного спору, з огляду на наступне (а.с.149-156). По-перше. Відповідно до п.1.2 Статуту підприємства «Прометей» громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Дес\-нянського району м. Києва Засновником - власником підприємства є юридична особа за законодавством України громадська організація «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва. Будучи власником-засновником підприємства громадська ор\-ганізація «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва мали всі підстави проводити перевірку свого підприємства. Це його право зазначено в Ста\-туті ГО «ФІЧ». Відповідно до п.4.2.6 Статуту саме Рада організації у межах своєї компетенції розглядає та приймає рішення з інших питань, що не належать до виключної компетенції Конференції Організації. Відповідно до своєї компетенції 13.03.2018 року Рада доручила Голові фонду [PERSON] вжити заходів щодо ор\-ганізації належної компетентної перевірки фінансово-господарсь\-кої діяльності підприємства «Прометей». Із Протоколу витікає одне, що Рада, маючи на це компетен\-цію, Голові Фонду [PERSON] доручила організувати перевір\-ку підприємства «Прометей» і не зобов`язана проводити аудит, як зрозумів Позивач. В свою чергу Голова Фонду [PERSON] , який згідно п.4.3.2. Статуту ГО «ФІЧ» у межах своєї компетенції видав Наказ № 6 від 29.05.2018 р., в якому послався на конкретні пункти Статуту ГО "ФІЧ" та Договір № І від 25.01.2017 року, визначив склад комісії, період перевірки. Зазначив, що ніяких протиріч між цими документами , як те вбачає Позивач, не було. Протокол Ради від 13.03.2018р. підписаний відповідно до вимог Статуту, а саме п.4.2.3., де зазначено, що Протокол під\-писується Головою організації, яким є [PERSON] та обраним секретарем. Секретарем Ради є [PERSON] Зазначено, що перевірка підприємства «Прометей» проводилась згідно Наказу і проводили перевірку картотеки транспортних засобів. В результаті перевірки було відмічено ряд порушень у ве\-денні реєстраційних карток. Вказано, що Порушення знайшли своє відображення в акті від 30.05.2018р. При проведенні повторної перевірки було встановлено, що картотека повністю змінена і не відповідає тій, що була на підприємстві на 30.05.2018 року. При повторній перевірці було встановлено ще і факт по\-рушення касової дисципліни, який полягав у не зарахуванні кош\-тів у касу підприємства Наголосив, що всі ці дії були вчинені саме [PERSON] - людиною, яка працювала касиром і по роду роботи безпосередньо обслуговувала грошові цінності, мала доступ до грошових коштів та каси під\-приємства «Прометей». Зазначено, що природно, що такі дії [PERSON] призвели до того, що була втрачена до неї довіра, як до особи, яка обслуговує грошові цінності. Позивач не зазначає, яким законом передбачено, що пере\-вірку потрібно проводити з участю бухгалтера та касира. Про перевірку підприємства «Прометей» був повідомлений директор [PERSON] , про це доводить його підпис про ознайомлення з Наказом № б від 29.05.2018 року. Картотека знаходилась у директора [PERSON] Ніякого упередженого ставлення до касира ніхто не перес\-лідував. ГО "ФІН" мало на меті вияснити причину зменшення прибут\-ку. Позивач всіляко намагається довести, що акт від 30.05.18р. якийсь не такий, хоча не посилається, яким законом передбачено як і коли складається Акт. Актом засвідчуються певні факти. Актом від 30.05.2018 ро\-ку теж засвідчено факт встановлених порушень і визнавати його необ`єктивним можна лише при доведенні фактів, які спростовують /факти зазначені в акті/. [PERSON] не наводить жодних доказів на спростування того, що вона фактично замінила половину картотеки, тобто об\-лікових документів, не пояснила яким чином кошти пішли мимо касового апарату, а відповідно і рахунку підприємства «Проме\-тей», що зменшило доходи ГО «ФІЧ», який заснував підприємство "Прометей", щоб отримувати кошти, якими допомагати інвалідам Чорнобиля. Перевірка підприємства «Прометей» проводилась власником-засновником. Об`єм перевірки визначався власником. Про аудит мова не йшла із-за коштовності даної процедури. Для розуміння ситуації зниження доходу підприємства «Прометей» почали з перевірки картотеки. З картотеки видно скільки стоїть на стоянці автомобілів, заборгованість власників автомобілів, їх проплати. Твердження у Відповіді на Відзив, що [PERSON] вза\-галі ніби непричетна до ведення картотеки, хоча цей обов`язок було покладено саме на неї, є безпідставними. На підприємстві «Прометей» дві особи, які займались обліком матеріальних цінностей - бухгалтер та касир. Операцію обліку автомісць, їх проплату, тобто картотеки проводив саме касир. У Відзиві Позивач вільно поводиться з оцінкою доказів, хоча це право надано проводити суду. Сам визначає про те, чи потрібно було проводити повторну перевірку, сам вважає, що протокол від 13.03.2018 року не має жодної юридичної сили. Тільки не зазначає як необхідно було відреагувати Влас\-нику на виявлені дії [PERSON] , які призвели до збитків підприємству "Прометей* і в даний час цим питанням займається поліція. У відповіді на Відзив Позивач стверджує, що ніби докумен\-ти були підроблені [PERSON] та готувались після звільнення Позивача. Таке твердження принижує [PERSON] і спростовується самими документами. Так, Протокол від І3.03.20 І8р. відповідає вимогам Ста\-туту і засідання проводилось для вирішення не лише питання перевірки, а і інших питань. Наказ № 6 від 29.05.2018р. видавався. Його підписував [PERSON] , який на час звільнення не працював на під\-приємстві «Прометей». Акт від 30.05.2018 р. підписаний особами, які проводили перевірку. Сама [PERSON] підтверджує, що забиралась картотека для перевірки. По-друге, відносно процедури звільнення, то зазначили наступне, трудова книжка знаходиться на руках у [PERSON] Вона надала суду ксерокопію Трудової книжки, у якій наяв\-ний запис № 17 від 03.04.2017р., де зазначено відомості про роботу на підприємстві «Прометей» на посаді касира підприємст\-ва згідно Наказу № 8 від 03.04.2017 р. Цей факт свідчить про те, що Трудова книжка була на руках [PERSON] після прий\-няття її на роботу. На підприємстві «Прометей», яке мало обмежену кількість працівників, кадровими питаннями займалась бухгалтер. Вона видала Трудову книжку [PERSON] , але надати пояснення, для чого вона це зробила - відмовилась. Посилання у відповіді на Відзив на Інструкцію про порядок ведення Трудових книжок працівників не спростовує того факту, що [PERSON] забрала Трудову книжку зі згоди [PERSON] . 08.06.2018 р. [PERSON] відмовилась отримати Наказ про звільнення. Цей факт можуть підтвердити [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 11.06.2018 р. від підпису про отримання Наказу [PERSON] також відмовилась. Акт склали уже 11.06.2018 року. Наказ від 08.06.2018 р. про звільнення заднім числом ска\-совується тим фактом, що [PERSON] була занесена в табель і цей день їй було оплачено, що підтверджується проведеним з [PERSON] . розрахунком. Про те, що [PERSON] належний директор підприємства «Прометей», засвідчує виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2018 р. і цей документ є належним доказом. Відповідно до п. 13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. №755, який з 01.01.2016 р. діє у редакції від 26.11.2015 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичних осіб містяться відомості про керівника юридичної особи. Частина 4 ст.17 Закону 755 передбачає, що державної реєстрації в ЄДР щодо зміни керівника юридичної особи по\-дається заява. Примірник оригіналу /нотаріально засвідчена копія/ рішення уповноваженого органу. В даному випадку - це Протокол Ради. Отже, після цього вноситься реєстрація в ЄДР. На день звільнення [PERSON] відповідний запис про директора підприємства «Прометей» [PERSON] в Єдиному дер\-жавному реєстрі був наявний. Відповідно він був уповноваженою особою приймати рішення про звільнення [PERSON] Стосовно присвоєння коштів Позивачем, зазначено, що про це свідчить наступне. Прізвище [PERSON] , зазначено, що 28.03.2018 р. внесено 900 грн., до цього додається відомість про сплату власниками автотранспортних засобів щомісячного тарифу у цій відомості прізвище Ткаліч відсутній, тобто кошти в касу не поступили. Далі видала квитанцію до прибуткового ордеру де заз\-начено, що [PERSON] 05.06.2018 р. сплатив 1000 грн. У відо\-мості за 05.06.18 р. зазначено, що внесено, лише 200 грн. за\-мість 1000 грн., тобто присвоєно 800 грн. Обидва документи мають підпис [PERSON] Аналогічно з квитанціями від 06.06.2018р. на прізвище [PERSON] , коли по двох квитанціях внесено 900 грн., а у відомості за 06.06.2018р. зазначено 300 грн. Всі проплати і борги повинні були зазначатись у картці на автомісце, які [PERSON] переписала та частину знищила. Що і стало причиною втрати довіри. На підставі викладених доводів, Відповідач просить суд відмовити в у задоволені позову [PERSON] В судових засіданнях позивач, представник позивача вимоги позову, з урахуванням остаточних уточнень, підтримали в повному обсязі, вважають їх законними і обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Сторона відповідача просила відмовити в задоволені позову, з підстав викладених у Відзиві та поданих письмових запереченнях, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Допитана в судовому засіданні свідок сторони позивача - [PERSON] , суду надала показання, що вона працює на Підприємстві «ПРОМЕТЕЙ» на посаді бухгалтера. Характеризувала позивача виключно позитивно, претензій до її роботи не мала. На час проведення перевірок та звільнення [PERSON] , вона перебувала на лікарняному. Розрахунок з Позивачем був проведений після її виходу з лікарняного. Вважає дії [PERSON] незаконними. Повідомила, що картотека не була обов`язковою, була заведена зі старих часів. Допитані в судовому засіданні свідки сторони відповідача - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , суду надали наступні показання. Свідки повідомили, що були членами комісії по перевірці. Виявили порушення [PERSON] як касира, зокрема, не вносились дані про кошти, в результаті чого знижувався прибуток на Підприємстві «ПРОМЕТЕЙ». Також, свідки повідомили, що виявили порушення ведення картотеки - не вносились записи, були переписані картки, змішанні картки. Після зміни касира, прибуток на Підприємстві «ПРОМЕТЕЙ» зріс майже вдвічі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заслухавши показання свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial