Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

У лютому 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення штрафу. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року цивільну справу розподілено судді Волошину Є.В. та ухвалою від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. В обґрунтування поданої позовної заяви позивач зазначив, що між ним (замовник) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір про надання послуг з розробки мобільного додатку №MD20/2017. Згідно з договором виконавець за завданням замовника зобов'язується особисто, або з залученням третіх осіб в порядку передбаченому Договором, надати поетапно послуги з розробки мобільного додатку. Перебіг строків виконання починається з моменту отримання замовником попередньої оплати вартості конкретного етапу. Станом на 29.01.2018 року зобов'язання з надання послуг (виконання робіт) по кожному із попередньо оплачених етапів надання послуг не виконані. Виконавець прострочив виконання кожного зобов'язання по кожному з етапів. Згідно з п.5.3 Договору за порушення вимог пунктів: 3.3,4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5,6.1, 6.3,6.5 виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі суми в гривні, що еквівалентно 1000,00 дол. США за курсом НБУ на дату здійснення платежу, за кожен випадок порушення відповідного пункту Договору. Відповідачем допущено чотири випадки порушення п.3.3 Договору, а саме прострочено строк виконання зобов'язань з: надання послуг (виконання робіт) з розробки алгоритму розпізнавання; надання послуг (виконання робіт) з розробки дизайну; надання послуг (виконання робіт) з розробки клієнта мобільного додатка; надання послуг (виконання робіт) з розробки серверної частини. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 114 194,52 грн. Просив суд: стягнути з [PERSON] на його користь штраф у розмірі 114194,52 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1846,75 грн. Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строк на п'ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 26 жовтня 2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що обставини викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності та підтвердженням цьому в першу чергу є підписаний позивачем Акт прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30.07.2017 року, в якому зокрема вказано, що сторони підтверджують, що послуги надані (роботи виконані) виконавцем вчасно, якісно, та в повному обсязі та прийняті Замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Вказав, що роботи за договором виконані у повному об'ємі, хоча фактична оплата за Договором склала лише 63,1% від загальної суми. Всі затримки, які виникали в процесі, були обумовлені не тільки складністю робіт, і завжди узгоджувалися з замовником в телефонному режимі, але й постійним висуванням замовником нових вимог, які потребували часу на їх втілення. Замовнику в якості демонстрації лояльності та сумлінності виконавця, були також надані додаткові безоплатні роботи (послуги), зокрема виготовлення веб-сайту додатку, який є предметом договору. Неправдивою є також інформація, подана позивачем, що відповідач нібито не відповідає на дзвінки та на зв'язок не виходить вже більше двох місяців. Доказом є роздруківка дзвінків, з якої вбачається що дзвінки відбувалися в обидві сторони, а інтенсивність і тривалість їх велика. За весь час дії договору не було отримано жодної письмової претензії щодо виконання Договору, або відмови прийняття результати робіт (послуг). Також не було жодних спроб на виконання п.5.5 Договору «вжити всіх заходів до вирішення (спорів) шляхом переговорів. Звернув увагу, що позивач не вимагає повернення кошти за договором за його невиконання, а вимагає стягнути штрафи за ніби- то прострочку виконання, що надасть йому можливість користування в майбутньому результатами виконаних робіт за договором. Просив суд відмовити позивачу в позові та визнати, що надана ним інформація не є правдивою, а також має місце отримати неправомірну вигоду шляхом зловживання Правосуддям. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2017 року між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладений договір про надання послуг з розробки мобільного додатку №MD 20/2017. Відповідно до п.1.1 Договору виконавець, за завданням замовника, зобов'язується особисто, або з залученням третіх осіб в порядку передбаченому п.3.1 цього Договору, надати послуги з розробки мобільного додатку у тому числі, але не обмежуючись: послуги з комп'ютерного програмування; послуги з розроблення дизайну мобільних додатків; інші послуги у сфері розроблення програмного забезпечення; консультування з питань інформації; робота з базами даних; послуги з тестування розробленого мобільного додатку; послуги з розміщення та підтримки розробленого мобільного додатку в App Store, Google Play. Згідно з п.2.1 Договору вартість послуг (виконання робіт) виконавця визначається виходячи з кількості годин, витрачених виконавцем на надання послуг ( виконання робіт) за даним Договором, що включає вартість майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності, створені виконавцем при наданні послуг (виконанні робіт) виконавцем замовникові в рамках даного договору. Ціна однієї години виконавця, витраченої на надання послуг (виконання робіт), визначається в залежності від етапу надання послуг (виконання робіт) визначеного п.3.2 Договору. Розділом 3 Договору визначено порядок виконання та приймання послуг. Відповідно до п.3.2 надання послуг здійснюється поетапно та визначено графік робіт. Розділом 4 Договору визначено права та обов'язки сторін. Згідно з п.4.1.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно прийняти за актами прийому-передачі наданих послуг ( виконаних робіт) від виконавця, які відповідають умовам цього Договору. Згідно з п.5.3 Договору за порушення вимог пунктів:3.3,4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5,6.1, 6.3,6.5 виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі суми в гривні, що еквівалентно 1000,00 дол. США за курсом НБУ на дату здійснення платежу, за кожен випадок порушення відповідного пункту Договору. Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). На основі вищезгаданого Договору відповідач [PERSON] зобов'язався виконати роботи по розробці програмного забезпечення мобільного додатку App Store, Google Play "Dein Beichtstuhl". За виконання даної роботи Сторонами погоджена вартість робіт у розмірі 10380 дол. США. Термін виконання робіт встановлено: перший етап, розробки алгоритму розпізнавання, згідно пп.3.2, 3.3 (протягом 25 робочих днів з дати попередньої оплати) - до 31.07.2017 року; другий етап, розробка дизайну, згідно пп.3.2, 3.3 ( протягом 25 робочих днів з дати попередньої оплати) - до 31.07.2017 року; третій етап, розробка клієнта мобільного додатку, згідно п.п.3.2,3.3 (протягом 25 робочих днів з дати попередньої оплати) - 06.10.2017 року; четвертий етап, розробка серверної частини (протягом 25 робочих днів з дати попередньої оплати) - 06.10.2017 року. На виконання умов Договору позивачем [PERSON] сплачено [PERSON] попередню оплату за перші чотири етапи надання послуг (виконання робіт): розробка алгоритму розпізнавання, розробка дизайну, розробка клієнта мобільного додатку, розробка серверної частини в сумі 168604,00 грн., що підтверджується квитанціями №71 від 22.06.2017 року, №24 від 23.06.2017 року, №27 від 31.08.2017 року, №39 від 01.09.2017 року ( а.с.21-24). Отже, фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами виникли з договору на розробку програмного забезпечення, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а саме Договір підряду, і регулюється положеннями глави 61 "Підряд" та 63 "Послуги" Цивільного кодексу України. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Отже, можна віднести договір на розробку програмного забезпечення до категорії договорів підряду. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частина 1 ст.903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Порядок оплати робіт визначений статтею 854 ЦК України, якою встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.3.4 Договору підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) виконавцем по кожному конкретному етапу відповідно до п.3.2 Договору, Сторони складають відповідний Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), підписання якого Замовником є підтвердженням прийняття послуг (робіт) на певному етапі та є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Виконавцем за надані послуги (виконані роботи). Відповідно до Акту №01/3008 прийому-передачі наданих послуг ( виконаних робіт) від 30 серпня 2017 року Сторони [PERSON] (замовник) та [PERSON] ( виконавець) погоджуються, що виконавець виконав свої зобов'язання, згідно з Договором про надання послуг з розробки мобільного додатку №MD 20/2017 від 20.06.2017 року, щодо розробки алгоритму розпізнавання та розробки дизайну. Сторони підтверджують, що послуги надані (роботи виконані) виконавцем вчасно, якісно та в повному обсязі прийняті Замовником. Вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 113908,00 грн. Сторони не мають претензій одна до одної ( а.с.112). Отже, підписаний сторонами акт виконаних робіт є доказом належного виконання відповідачем [PERSON] на себе зобов'язань. Суд критично відноситься до твердження представника позивача про порушення відповідачем строків виконання робіт, оскільки, як вбачається із Акту №01/3008 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) сторони не мають претензій один до одного, та позивачем здійнено оплату за два етапи роботи. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем здійснено попередню оплату за перші чотири етапи надання послуг (виконання робіт): розробка алгоритму розпізнавання, розробка дизайну, розробка клієнта мобільного додатку, розробка серверної частини в сумі 168604,00 грн., з яких за перші два етапи попередній платіж становив 113908,00 грн. (100% оплати), що в подальшому підтверджується актом №01/308 прийому-передачі надання послуг від 30 серпня 2017 року. Крім того, відповідач надав суду скріншоти з інтернет - ресурсу, як доказ того, що він належним чином виконав взяті на себе зобов'язання. В матеріалах справи наявна переписка, яка була надана відповідачем, зі змісту якої слідує, що обидві сторони інтенсивно спілкувалися. Жодних письмових претензій щодо неналежного виконання договору, або відмови прийняття результатів робіт (послуг) позивачем не надано. Суд також приймає до уваги факт того, що позивач не вимагає стягнення із відповідача коштів за Договором за невиконання третього та четвертого етапів, а ним заявлено вимогу про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання, яка належними та допустимими доказами не доведена. Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за недоведеністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed