Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" (далі - ТОВ "СЖЕП"), в якому просить: - зобовязати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом пятиденного строку виявлене Актом від 31.03.2015 р. протікання даху на технічному поверху та даху секції № 6 житлового будинку в м. Харкові по пр. Гагаріна, 41/2, шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху; - зобовязати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - [PERSON] за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено КП "Жилкомсервіс", ТДВ "Житлобуд-2" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Харківську міську раду. 31.03.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить: - зобовязати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р. шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху; - зобовязати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - [PERSON] за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р.; - зобовязати КП «Жилкомсервіс» усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху; - зобовязати КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - [PERSON] за ненадані послуги, починаючи з 01.12.2015 р.; - зобовязати ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху; - судові витрати та витрати на оплату правової допомоги покласти на відповідачів. В обґрунтування уточнених позовних вимог посилається на те, що 01.10.2010 р. між нею, власником квартири №234, що розташована з адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 41/2, та ТОВ "СЖЕП" укладений Договір №234/1 про надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню жилого будинку та прибудинкової території. В березні 2015 року вона звернулася до виконавця з вимогою провести огляд квартири, що розташована на 12 поверху, встановити та усунути причини залиття меблів та електроплити, оскільки, через дах будинку, стелю та підлогу технічного поверху будинку, в її квартиру скрізь стелю та по стіні, обкладеній кахельною плиткою, по якій прокладений електрокабель, затекла вода і залила: електроплиту, корпусні меблі, підлогу кухні. У звязку з цим 31.03.2015 р. виконавцем проведено обстеження її квартири №234 та складено Акт, яким встановлено, що після дощу відбулося затікання води, що зібралася на технічному поверсі, через вентиляційний канал кухні в зоні електроплити та корпусної меблі. В той же день виконавцем в присутності власників квартир №228, 231, 232,234 проведено обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по пр-ту Гагаріна, 41/2, про що складено Акт, в якому зазначено, що 30.03.2015 р. після дощу зі снігом відбулося часткове залиття технічного поверху секції №6 атмосферними опадами, що просочилися через мікротріщини в мякому даху та через вентилятор димовидалення, в результаті чого відбулося затікання стелі 12 поверху та затікання кухні її квартири. Після зазначених обстежень виконавець пообіцяв їй полагодити тріщини в даху, через які в квартиру затікає вода. Влітку виконавцем проведені ремонтні роботи даху. Змоги перевірити якість даних робіт вже не було можливим, оскільки погода влітку була сонячна і жарка. У грудні 2015 р. вона знов звернулася до виконавця з вимогою провести огляд квартири, виявити та усунути причини залиття, оскільки знов через дах будинку, стелю та підлогу технічного поверху будинку, в кухню її квартири скрізь стелю та по стіні, обкладеній кахельною плиткою, по якій прокладений електрокабель, затекла вода і залила електроплиту, корпусні меблі, підлогу, килим, навісну стелю, а також навісну стелю та стіну у санвузлі. У звязку з зазначеним 07.12.2015 р. виконавцем проведено огляд квартири та складено Акт, у якому зазначено, що 02.12.2015 р. після снігопаду відбулося затікання через вентиляційний канал кухні води, що зібралася на технічному поверху, в результаті чого залило електроплиту та корпусні меблі. КП «Жилкомсервіс», в свою чергу, починаючи з 01.12.2015 р. (з моменту прийняття на обслуговування будинку у м. Харкові по проспекту Гагаріна 41/2) повинно було, як набувач прав і обовязків по наданню житлово-комунальних послуг протягом пяти днів усунути протікання даху на технічному поверху та даху секції №6 житлового будинку в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 41/2 шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху та здійснення перерахунку розміру плати. Позивач 29.02.2016 p. направила претензію також і до КП «Жилкомсервіс», в якій просила протягом пяти днів з моменту отримання претензії усунути протікання даху на технічному поверху та даху секції №6 житлового будинку в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 41/2 шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху та здійснити перерахунок розміру плати. Відповіді по суті розгляду вказаної претензії позивач до цього часу не отримала. Листом №Т-16/23310703 від 10.03.2016 p., що надійшов на адресу позивача, відповідач КП «Жилкомсервіс» в свою чергу, підтверджує, що станом на 10.03.2016 p., комісійне обстеження виявило мікротріщини на даху вказаного житлового будинку, але ремонтні роботи у 2016 р. відповідач проводити не буде. З грудня місяця 2015 р. і по теперішній час КП «Жилкомсервіс» надсилає на адресу позивача квитанції про сплату за комунальні послуги. Позивач є власником зазначеної квартири і не відмовляється від надання вказаним підприємством комунальних послуг, та, зі своєї сторони, з грудня місяця оплачує комунальні послуги по надісланим квитанціям на рахунок КП «Жилкомсервіс». Та в порушення термінів ліквідації виявлених несправності елементів жилих будинків, закріплених у Додатку 3 до п. 2.1.5 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 № 76, зазначені несправності усіма відповідачами не усунуті, ремонтні роботи не виконані, що свідчить про злісне невиконання умов підпункту 2.1.1 пункту 2.1 частини 2 та підпункту 2.1.3 пункту 2.1 частини 2 Договору № 234/1, а також вимог п.1, 2,5-10 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Додатку 3 до п. 2.1.5 та п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 № 76. Оскільки дії з боку відповідачів призвели до порушення її прав, а з 31.03.2015 р. послуги, які повинні надаватися їй ТОВ «СЖЕП», КП «Жилкомсервіс» відповідно до умов Договору, а також ТОВ «СЖЕП», КП «Жилкомсервіс»,ТДВ «Житлобуд-2» відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» не надаються, то вона як споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" надано заперечення проти позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що житловий будинок № 41/2 по пр. Гагаріна у м. Харкові знаходився на обслуговуванні відповідача з 2007 року по 30.11.2015 року. З 01.12.2015 року вказаний будинок передано у комунальну власність м. Харкова та прийнято на обслуговування КП "Жилкомсервіс". Покрівля будинку виконана з мяких матеріалів, доступ на дах є вільним, а тому будь-які дії запрошених власниками квартир спеціалістів з установки обладнання можуть привести до пошкодження даху, що і було виявлено у березні та грудні 2015 року. Під час здійснення заходів з передачі будинку у комунальну власність комісією складався акт загального огляду будинку від 30.05.2014 року, у висновках комісії вказано на необхідність ремонту покрівлі у секції № 6, а тому тільки після ліквідації таких недоліків будинок було прийнято у комунальну власність. У судовому засіданні представники ТОВ "СЖЕП" [PERSON] та [PERSON] вимоги заперечень підтримали, просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, додатково пояснили, що навесні 2015 року роботи з ремонту даху виконані протягом пятиденного строку з дня складення акту. Роботи з ремонту даху мають певні особливості та сезонний характер, після виявленого у грудні 2015 року залиття квартири позивача останній було повідомлено, що як тільки погодні умови дозволять виконувати ремонт, дах одразу буде відремонтований, хоча будинок вже і перебував на балансі КП "Жилкомсервіс". Такий ремонт було проведено силами ТОВ "СЖЕП" та ТДВ "Житлобуд-2" 15.03.2016 року, навіть незважаючи на те, що будинок вже було передано на обслуговування КП «Жилкомсервіс». У судовому засіданні представник ТДВ "Житлобуд-2" [PERSON] проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що ТДВ "Житлобуд-2" не є обслуговуючою організацією, а тому на відповідача не покладено обовязку щодо ремонту покрівлі будинку. До ТДВ "Житлобуд-2" як забудовника звернулось ТОВ "СЖЕП", і оскільки ТДВ "Житлобуд-2" має у штаті працівників відповідної кваліфікації у березні 2016 року ними було здійснено ремонт покрівлі секції № 6 житлового будинку по пр. Гагаріна 41/2 у м. Харкові. Відповідач КП "Жилкомсервіс" у судове засідання представника не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа Харківська міська рада у судове засідання представника не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON] (т.1, а.с. 83). Квартира розташована на 12 поверсі дванадцятиповерхового будинку. 01.10.2010 року між [PERSON] та ТОВ «Служба житлового-експлуатаційних послуг» (ТОВ «СЖЕП») укладено договір надання житлово-комунальних послуг з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території № 234/1, у відповідності до п. 1.1 якого виконавець ТОВ «СЖЕП» здійснює обслуговування житлового будинку та утримання прибудинкової території за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, а також надає передбачені договором інші послуги з метою створення необхідних умов для проживання у будинку споживача, а споживач приймає участь у витратах пропорційно площі квартири. (т.1, а.с. 61-64). Згідно п. 10 калькуляції обґрунтованих витрат, які включаються до тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, до складу витрат включено і витрати на проведення поточного ремонту конструктивних елементів у розмірі 0,236грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири (т. 1, а.с. 117). Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій квитанцій та не заперечується представниками ТОВ «СЖЕП» позивач [PERSON] належним чином виконувала свої обовязки по договору в частині своєчасної оплати послуг. У відповідності до акту огляду квартири № 234 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна, складеного 31.03.2015 року представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером [PERSON], слюсарем [PERSON], у присутності власника квартири [PERSON] встановлено, що 30.03.2015 року після дощу сталося затікання атмосферної води, що зібралась на технічному поверсі, через вентиляційний канал кухні квартири № 234 (т.1, а.с. 67). Крім того, 31.03.2015 року складено акт огляду технічного поверху та покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна, представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером [PERSON], слюсарем [PERSON], у присутності власників квартир №№ 228, 231, 232, 234 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна встановлено, що 30.03.2015 року після дощу зі снігом сталося часткове залиття технічного поверху секції № 6 атмосферними опадами, які просочилися через мікротріщини у м'якій покрівлі, а також через вентилятор димовидалення, внаслідок якого сталося залиття стелі холла 12 поверху (т.1, а.с. 68). З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що з 01.12.2015 року будинок № 41/2 по пр. Гагаріна у м. Харкові передано до комунальної власності м. Харкова, з 01.12.2015 року послуги з обслуговування будинку надає КП «Жилкомсервіс». Згідно акту огляду квартири № 234 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна, складеного 07.12.2015 року представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером [PERSON], слюсарем [PERSON], у присутності власника квартири [PERSON] встановили, що 02.12.2015 року після снігопаду сталося затікання атмосферної води, що зібралась на технічному поверсі, через вентиляційний канал кухні квартири № 234 (т.1, а.с. 66). 23.12.2015 року позивачем направлено ТОВ «СЖЕП» акт-претензію, в якій вона вимагала усунути протягом пятиденного строку виявлене актом від 31.03.2015 року протікання даху на технічному поверсі та здійснити перерахунок плати, яким зменшити розмір плати з 31.03.2015 року (т.1, а.с. 77-79). 29.02.2016 року позивачем направлено КП «Жилкомсервіс» претензію, в якій вона просила протягом пятиденного строку з моменту отримання претензії усунути протікання даху на технічному поверсі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна та здійснити перерахунок плати. На вказану претензію КП «Жилкомсервіс» листом від 10.03.2015 року повідомило, що комісійним обстеженням встановлено, що на технічному поверсі на перекритті, на стелі маються сліди залиття. У покрівлі даху житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна маються мікротріщини. У квартиру № 234 доступ не надано. Ремонтні роботи за вказаною адресою планами робі на 2016 рік не передбачені (т.2, а.с. 54). Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець ? суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Відповідно до п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10 % площі покрівлі будинку) віднесено до робіт з поточного ремонту дахів і покрівель. Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, серед іншого, зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Згідно з п. 2.1 договору № 234/1 від 01.10.2010 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «СЖЕП», відповідач ТОВ «СЖЕП» зобовязався забезпечити своєчасне та якісне виконання комплексу робіт та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території і обсязі та порядку, визначеному законом, надавати інші послуги, передбачені умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, вживати своєчасні заходи з ліквідації аварійних ситуацій. З 01.12.2015 року будинок № 41/2 по пр. Гагаріна у м. Харкові передано до комунальної власності м. Харкова. Частиною другою статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. Згідно п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс. У відповідності до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель, серед іншого, зобов'язаний здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Рішенням Харківської міської ради №69/06 від 26.07.2006року створено КП Жилкомсервіс. Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова" КП "Жилкомсервіс" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади. 01 січня 2007 року набрав чинності публічний договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що приєдналась до договору з КП «Жилкомсервіс», з 01.12.2015 року оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем саме на користь КП «Жилкомсервіс». Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 (далі - Правила). Згідно з п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Відповідно до Додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил визначено граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме протікання покрівлі (металева, шиферна або зі штучних матеріалів) Граничні строки ліквідації несправностей (з моменту їх виявлення) встановлено від 1 до 5 діб. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. На підтвердження виконання робіт з поточного ремонту даху секції № 6 за наслідками виявленого та зафіксованого в акті від 31.03.2015 року залиття, 06.04.2015 року складено акт огляду покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером [PERSON], інженером [PERSON], муляром [PERSON] встановлено, що 06.04.2015 року силами ТОВ «СЖЕП» виконані наступні роботи покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна, а саме відновлено 4 погонних метри пошкодженого стикам якої покрівлі секції № 6 шляхом проклеювання мастикою бітумною (т.1, а.с. 158). Згідно з актом виконаних робіт з усунення пошкоджень покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна від 17.03.2016 року, складений представниками ТДВ "Житлобуд-2" головним інженером СМУ-22 [PERSON] та директором ТОВ «СЖЕП» [PERSON], 15.03.2016 року виконано ремонт пошкоджених ділянок покрівлі секції № 6 житлового будинку № 41/2 по пр. Гагаріна способом накладення та проклейки шару рубероіда на місця мікророзтріскування покрівельного покриття (т.2, а.с. 77). Таким чином, виконавцем робіт ТОВ «СЖЕП» усунуті недоліки, виявлені актами від 31.03.2015 року та від 07.12.2015 року, а тому відсутні підстави для зобовязання ТОВ «СЖЕП» та КП «Жилкомсервіс» усунути протягом пятиденного строку виявлені Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р. пошкодження. Крім того, з 01.12.2015 року ТОВ «СЖЕП» вже не є виконавцем послуг з утримання спірного будинку. Посилання представника позивача [PERSON] на те, що позивач не була присутня при складанні вказаних актів виконаних робіт про усунення пошкоджень, а тому їй достеменно не відомо чи виконані такі роботи фактично, і який гарантійний термін належності виконаних робіт, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано належних та допустимих доказів (актів огляду квартири після складання актів виконаних робіт, висновків експертизи тощо). При цьому, представники ТОВ "СЖЕП" [PERSON] та [PERSON] пояснили, що на дах мається загальний доступ всіх мешканців будинку, які для встановлення антен або іншого обладнання запрошують робітників. Однак, експлуатація мякої покрівлі має певні особливості, і особи мають змогу її пошкодити у будь-який момент, виявлені та зафіксовані актами пошкодження ними усунуто. Посилання представника позивача на відповідь КП «Жилкомсервіс» від 10.03.2016 року, в якій вказано на наявність мікротріщин на даху секції № 6, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ремонт покрівлі представниками ТДВ «Житлобуд-2» та ТОВ "СЖЕП" проведено пізніше, 15.03.2016 року. При цьому, ТДВ «Житлобуд-2» не є особою, на яку згідно чинного законодавства покладається обовязок щодо здійснення утримання будинку, його поточного ремонту, будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачем ТДВ «Житлобуд-2» відсутні, а тому позовні вимоги про зобовязання ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом пятиденного строку виявлені Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року пошкодження, є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відносно позовних вимог про зобовязання ТОВ «Служба Житлово-Експлуатаційних послуг» та КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - [PERSON] за ненадані послуги, суд зазначає наступне. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, серед іншого, має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Зазначеним приписам Закону кореспондують положення п. 3.2.4 договору № 234/1 від 01.10.2010 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «СЖЕП». Як зазначено вище, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, контроль технічного стану даху секції № 6 не був належним чином здійснений ТОВ «СЖЕП», що призвело до залиття квартири позивача, вартість витрат на проведення поточного ремонту конструктивних елементів включена в тариф, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобовязання ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" здійснити [PERSON] перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31.03.2015 року. При цьому, матеріалами справи не доведено порушення з 01.12.2015 року прав позивача з боку КП «Жилкомсервіс», ненадання або неналежне надання відповідачем послуг, а тому позовні вимоги про зобовязання КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати задоволенню не підлягають. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення витрат зі сплати судового збору суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5035грн. суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, серед іншого, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З аналізу зазначених норм вбачається, що правовою допомогою в цивільному процесі визнається допомога правового характеру адвоката або іншого фахівця у галузі права. Крім того, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути повязані тільки з розглядом конкретної цивільної справи, що розглядається судом. Згідно роз'яснень, що містяться у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування понесення витрат з оплати правової допомоги до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2016 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію рахунку-фактури від 18.04.2016 року. Відносно оплати послуг адвоката представник позивача [PERSON] пояснила, що доказом оплати є її підпис у рахунку-фактурі від 18.04.2016 року. Представник ТДВ "Житлобуд-2" [PERSON] у судовому засіданні вказує на відсутність належних доказів оплати послуг адвоката, ненадання бухгалтерських документів (квитанція, касовий чек, прибутковий касовий ордер тощо) та заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача [PERSON] приймала участь у судових засіданнях на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.01.2016 року, згідно копії договору про надання правової допомоги датою його укладання є 02 листопада 2016 року, в порушення вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України позивачем не надано належного документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу (доказів оплати послуг адвоката), а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу у розмірі 5035грн.

Outcome: partial