Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

27.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральну шкоду в загальному розмірі 9837,05 грн., та стягнути з відповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" суму страхового відшкодування в розмірі 6 764,27 грн.. 12.02.2014 року позивачка [PERSON] подала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заподіяні їй збитки: втрату товарної вартості в розмірі 4 019,89 грн., витрати на проведення експертизи (в тому числі на відправку телеграми) в розмірі 817,16 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., стягнути з відповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" 2 639, 39 грн. як суму страхового відшкодування, стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн. та витрати на оплату судового збору. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що 23.06.2013 року о 19.00 год. в с.м.т. Козин, вул. Старокиївська, на 9-му км Дніпровської водопровідної дамби сталася дружньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який керуючи зазначеним автомобілем не врахував дорожні умови, не обрав безпечну дистанцію та інтервал, а також швидкість руху, та при виникненні перешкоди в русі не прийняв мір для безпечного об`їзду , щоб уникнути зіткнення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н. [NUMBER], який належить позивачці, під керуванням останньої. Позивачка посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав механічні пошкодження, що завдало позивачці матеріальних збитків на загальну суму 10 784 грн. 16 коп.. Позивачка також посилається на те, що транспортний засіб «Шкода», д.н. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], застрахований на випадок завдання шкоди третім особам згідно з полісом обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 0630349 від 13.02.2013 року, укладеним між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON], власником застрахованого транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона звернулася до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування з необхідними додатками в тому числі Звіт про оцінку ТЗ від 06.09.2013 року. Між тим, відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у встановлений 90-денний строк з дня отримання заяви про страхове відшкодування рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його не прийняв. Позивачка посилається на те, що до цього часу завдана їй шкода внаслідок ДТП не відшкодована ні винною особою [PERSON], ні ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і будь-які заходи по її відшкодуванню відповідачами не проводяться, що змушує її звернутися до суду з позовом. Позивачка також зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяна моральна шкода, оскільки під час зіткнення автомобілів з вини [PERSON] вона пережила стрес, нервове напруження. Крім цього моральна шкода полягає у душевних стражданнях, який позивачка зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5 000 гривень і просить її стягнути з винуватця дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON]. Посилаючись на наведені вище обставини, позивачка просить задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги [PERSON] частково в частині відшкодування суми недоплаченого страхового відшкодування з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просив стягнути суму 1 639,39 грн. за виключенням франшизи, яка становить 1 000,00 грн.. В іншій частині позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала і просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог до страхової компанії. Відповідач [PERSON] у судові засідання жодного разу не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що що 23.06.2013 року о 19.00 год. в с.м.т. Козин, вул. Старокиївська, на 9-му км Дніпровської водопровідної дамби сталася дружньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який керуючи зазначеним автомобілем не врахував дорожні умови, не обрав безпечну дистанцію та інтервал, а також швидкість руху, та при виникненні перешкоди в русі не прийняв мір для безпечного об`їзду, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н. [NUMBER], який належить позивачці [PERSON], під керуванням останньої. Згідно Постанови Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2013 року, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], який порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів, які були учасниками ДТП (а.с. 14). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.07.2013 року, складеного ТОВ Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» за замовлення позивачки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет», д.н. [NUMBER], який належить позивачці [PERSON], становить 6 764, 27 грн., величина втрати товарної вартості становить 4 019, 89 грн., а загальний матеріальний збиток складає 10 784, 16 грн.. Крім цього, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет», д.н. [NUMBER], в розмірі 6 694,88 грн. підтверджується калькуляцією № 004 ремонту автомобіля (а.с.97), актом від 21.08.2013 року приймання здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля (а.с.98) та копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 004 про прийняття від [PERSON] розрахунку за ремонт автомобіля в розмірі 6 694,88 грн. (а.с.99). Встановлено, що транспортний засіб «Шкода», д.н. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], застрахований на випадок завдання шкоди третім особам згідно з полісом обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №0630349 від 13.02.2013 року, укладеним між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] звернулася до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із повідомленням про ДТП від 03.07.2013 року за вх. № ЦВ-3057, заявою про страхове відшкодування вх.№9612 від 06.09.2013 року та заявою про доручення до матеріалів справи Звіту про оцінку ТЗ вх. № 9613 від 06.09.2013 року. Згідно ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (далі - Закон) відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Відповідно до абз. 2 ч. І ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Згідно з п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (п.п. «а» п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України) сума ПДВ включається в розмір прямих збитків за умови здійснення ремонту автомобіля платником даного податку. Розмір витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу збільшується на суму ПДВ лише в тому випадку, коли власник оплатив послуги з ремонту суб'єкту господарювання, який є платником зазначеного податку. Зазначена позиція узгоджується із позицією Держаної податкової адміністрації України, яка викладена в листі від 31.08.2009 року за вих. №10143/5/16-1816. Судом встановлено вище, що фактичні витрати, які понесла позивачка зв`язку з відновлювальним ремонтом належного їй транспортного засобу «Шевролет», д.н. [NUMBER], складають 6 694,88 грн., що підтверджується наведеними вище доказами. Вказана сума є сумою реальних збитків, понесених позивачем без врахування ПДВ. Суд також враховує, що згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного ТЗ від 29.07.2013 року величина фізичного зносу автомобіля «Шевролет», д.н. [NUMBER], є 0 (нульовою), що представником відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визнається і не оспорюється. Крім цього, встановлено, що відповідачем ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивачки 04.02.2014 року було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 4 124,88 грн., що сторонами не оспорюється. З врахуванням наведених вище доказів щодо фактичних витрат понесених позивачкою на проведення відновлювального ремонту належного їй автомобіля, а також з врахуванням вимог, передбачених ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (вирахування зносу який дорівнює 0 (нулю)), з врахуванням виплаченої відповідачем суми страхового відшкодування та суми франшизи, яка дорівнює 1000,00 грн., суд дійшов висновку про те, що з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивачки має бути стягнута недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 1 639,39 грн. = ((6 694,88 грн. (реальні витрати без врахування ПДВ) - 4 124,88 грн. (виплачена частина страхового відшкодування) - 0 (фізичний знос) - 1000,00 грн. (франшиза)). В іншій частині позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо того, що відповідачем ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивачки проведено повне відшкодування завданого їй збитку, оскільки ці доводи спростовуються наведеними вище доказами. Суд також вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача [PERSON] втрати товарної вартості в розмірі 4 019, 98 грн. та витрати на проведення експертизи в роз мірі 800,00 грн., виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідна норма встановлює обов'язок винної особи компенсувати шкоду, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.07.2013 року, складеного ТОВ Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» за замовлення позивачки величина втрати товарної вартості автомобіля «Шевролет», д.н. [NUMBER], який належить позивачці [PERSON], становить 4 019, 89 грн.. Згідно п. 32.7 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що втрата товарної вартості автомобіля в розмірі 4 019, 98 грн. має бути стягнута з винуватця ДТП - відповідача [PERSON]. Крім цього, з нього на користь позивачки також підлягає стягненню витрати позивачки на проведення експертизи в роз мірі 800,00 грн.. Разом з цим, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивачки про відшкодування на її користь моральної шкоди з відповідача [PERSON], виходячи з наступного. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що під час зіткнення автомобілів з вини [PERSON] вона пережила стрес, нервове напруження. Крім того, пошкодження її майна з вини відповідача, неможливість до цього часу в повному розмірі отримати відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, в зв'язку з чим вона була змушена вживати заходи для її відшкодування, призвело до порушення звичного способу її життя, витрати робочого часу, що також має негативний вплив на її психологічний стан та завдає додаткових моральних страждань. Відповідно до ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що моральна шкода заподіяна позивачці з вини відповідача [PERSON], а тому підлягає відшкодуванню за його рахунок. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, аналізу наданих суду позивачкою доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем моральної шкоди, характеру заподіяної моральної шкоди та моральних страждань, яких зазнала позивач в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 500 гривень. В іншій частині позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: витрати на оплату судового збору в сумі 151, 40 грн. з [PERSON] і 78,00 грн. з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія". Крім цього, суд з врахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах», а також з врахуванням часу, який представник позивача приймав участь в судових засіданнях 28.01.2014 року (4 хвилини) та 17.04.2014 року ( 45 хвилин), а також з врахуванням часу використаного представником позивачки під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи 17.04.2014 року (11 хвил.), дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивачки про стягнення витрат на правову допомогу в загальному розмірі 487,20 грн., яка підлягає стягненню з кожного відповідача в рівних долях.

Outcome: partial