Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

15 квітня 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування у розмірі 18 869,76 грн. та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 1827,01 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30 грудня 2014 року він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду у м. Новомосковську Дніпропетровської області. Вказана подія відбулася в результаті зіткнення його автомобіля марки Infiniti M37Х державний номер [NUMBER] та автомобіля марки MazdaE 2200 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Обставини ДТП викладено у европротоколі, складеному позивачем та [PERSON], яка визнала свою вину повністю. Цивільно-правову відповідальність третьої особи було застраховано в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, складає 18 869,76 грн. Позивач 05.01.2015 р. звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов'язове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодуванні повністю з причини відсутності правових підстав для виплати такого страхового відшкодування, зазначивши про невідповідність обставин випадку дійсноті з технічної точки зору. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати рішення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним; стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь страхове відшкодування в розмірі 18 869,76 грн.; стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь пеню в розмірі 1827,01 грн.; стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача судові витрати. В подальшому, позивачем неодноразово збільшувалося позовні вимоги в частині стягнення на його користь страхового відшкодування, пені та судових витрат, про що надано відповідні заяви, які залучені до матеріалів справи. В уточненій позовній заяві від 16.03.2016року позивач просив визнати рішення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним; стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь страхове відшкодування в розмірі 24 493,91 грн.; стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь пеню у розмірі 10549,49 грн.; стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 243,60 грн., вартість проведеної судової авто технічної експертиз в розмірі 5500 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не з'явилася надала заяву, в якій просила розглядати справу за ї відсутності та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Крім того, не погодившись із позовними вимогами під час розгляду справи подавав суду неодноразові письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Випадок дорожньо-транспортної пригоди, який стався у м. Новомосковську Дніпропетровської 30 грудня 2014 року за участю позивача та третьої особи, не вважається страховим з технічної точки зору. Згідно висновку №005-15 спеціаліста ДП «Центр експертих досліджень» від 02.02.2015 р., який на його думку свідчить про технічну неспроможність завлених обставин пригоди в частині наявності причинного зв'язку між зіткненнями транспортних засобів та виникнення від цього комплексу механічних пошкоджень автомобіля позивача. У зв'язку з цим відповідачем 05.02.2015 р. відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо їх задоволення та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, 30 грудня 2014 року в 13 год. 40 хв. позивач [PERSON], керуючи автомобілем марки Infiniti M37Х державний номерний знак [NUMBER], потрапив в дорожньо - транспортну пригоду по вул. 195 Дивізії у м. Новомосковську Дніпропетровської області, яка відбулася за участю автомобіля марки Mazda E2200 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана подія відбулася в момент паркування позивачем (переднім ходом) свого автомобіля. В той же час [PERSON], яка не пересвідчилася в безпечності маневру, почала виїжджати на автомобілі Mazda заднім ходом з парковочного місця, яке знаходилося поряд, та зіткнулася з автомобілем позивача. Після зіткнення автомобілів від поштовху автомобіль позивача посунуло впереді він наїхав переднім бампером правої сторони назамет, який закривав бордюр .В результаті зіткнення з бордюром було ушкоджено бампер автомобіля позивача і відбулося витікання охолоджуючої рідини. Зазначена пригода відбулася по вині [PERSON], яку вона повністю визнала, про що зазначила письмово в своїх поясненнях в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду. У зв'язку з тим, що розмір пошкоджень, завданих автомобілю позивача, на погляд позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] не перевищував 25000 гривень, вони здійснили оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до п.2 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України N 698 від 17.11.2011 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» без участі працівників ДАІ МВС України. Наведене підтверджується копією повідомлення (европротокол), поясненнями позивача, третьої особи та висновком судової інженерно-технічної експертизи № 22 від 30.11.2015 р. (а.с.12). Отже, як слідує з вищенаведеного, вказана ДТП мала місце з вини третьої особи, чого вона сама не заперечує в своїх письмових поясненнях. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, саме третя особа, з вини якої сталася дана ДТП, є відповідальною за спричинену позивачу в результаті ДТП шкоду. Як вбачається із полісу №АІ/4371666 від 09.12.2014 року, строк дії якого до 09.12.2015 року, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.12.2014 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mazda E2200 державний номерний знак [NUMBER], страхувальник -[PERSON], страховик - ПАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до полісу страховик несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), при цьому страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи 0,00 гривень (а.с.11). В п.п. 1.4,1.7,1.8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» роз'яснено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Відповідно до ст. 9 п.п. 9.1, 9.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного по терпілого. Згідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як встановлено судом, відповідальність [PERSON] вважається застрахованою, оскільки вона правомірно володіла в момент ДТП забезпеченим транспортним засобом, так, як вона мала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є [PERSON], також у неї бу вищевказаний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого до 09.12.2015 року. Таким чином, виходячи з наведеного, відповідальність за спричинену в ДТП шкоду позивачу несе страховик - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах ліміту відповідальності, а [PERSON] відповідно до положень ст. 1194 ЦК України має нести відповідальність тільки в тому випадку, коли страхової виплати буде недостатньо для повного відшкодування завданої в ДПТ шкоди. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] являється власником автомобіля Infiniti M37Х державний номерний знак [NUMBER], 2011 року випуску. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю Infiniti M37Х державний номерний знак [NUMBER], 2011 року випуску, яким під час ДТП керував позивач, спричинено технічні пошкодження. Згідно до наряду - замовленню № П2286 від 19 січня 2015 р. станцією технічного обслуговування ПП «Сінгл-Сервіс» було визначено вартість ремонту для відновлення пошкодженого автомобіля позивача, яка становила на той час 18 869,76 грн. (а.с.15). Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 35 п. 35.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Крім того, в п. 35.2. ст.35 вищевказаного Закону вказано, що до заяви додаються: а) паспорт громадяни на, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікацій ного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування. Згідно до ст. 36 п. 36.1. вказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved