Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

04 вересня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19156,43 доларів США. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 07 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПК 85/08, відповідно до якого позивач надав відповідачу у кредит у сумі 10480,00 доларів США. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка 19156,43 доларів США, з якої 8851,79 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 5318,24 доларів США - сума заборгованості за відсотками, 3208,28 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1778,12 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. У зв`язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року залучено Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до участі у цивільній справі № 185/8256/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк". У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, згідно письмової заяви просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності, оскільки звернувшись первісно з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у липні 2014 року, який розглянуто судом по суті, позивач перервав позовну давність у спорі щодо стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів № ПК 85/08, відповідно до якого позивач надав відповідачу у кредит у сумі 10 480,00 доларів США зі сплатою 8.88 процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 06.05.2015 року для оплати придбаного автомобіля марки DAEWOO, моделі ЛАНОС, 2008 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі -продажу №457/П від 24.04.2008 року укладеним з АТ «Українська Автомобільна Корпорація». Згідно додаткової угоди №2 від 28 січня 2011 року до вказаного кредитного договору, встановлено термін повернення всієї заборгованості до 06 травня 2017 року. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та статуту Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна,прав і зобов`язань Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України). Згідно додаткової угоди №2 від 28 січня 2011 року до вказаного кредитного договору, сторонами узгоджено термін повернення всієї заборгованості до 06 травня 2017 року, встановлено відповідний графік погашення кредитної заборгованості. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п.6 додаткової угоди №2 від 28 січня 2011 року до вказаного кредитного договору, сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів та / або кредиту як в повному обсязі, так і частково, біль ніж на 30 календарних днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів, та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідно до повідомлення позичальнику, а позичальник зобов`язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення кредитора. 27 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості заборгованість за Кредитним договором №85/08 від 07.05.2008 року в розмірі 127103,95 грн (справа № 185/7644/14-ц). Відповідач у вказаній справі звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати умови кредитного договору від 07.05.2008 року № ПК 85/08 про сплату кредиту та сплату відсотків у доларах Сполучених Штатів Америки несправедливими та змінити умови зазначеного договору про надання кредиту та сплату відсотків у доларі Сполучених Штатів Америки на надання кредиту та сплату відсотків у Гривні України. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 185/7644/14-ц, провадження № 2/185/3093/14, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №85/08 від 07.05.2008 р. у розмірі 127 103,95 грн. на користь Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк», стягнуто з [PERSON] витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у зв`язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 1271,04 грн, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 185/7644/14-ц. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 185/7644/14-ц набрало законної сили. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Згідно з частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідач згідно письмової заяви просив застосувати строк позовної давності. Пред`явивши зазначені вимоги, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов Кредитного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Таким чином, пред`явивши 27 липня 2014 року позов до суду про дострокове повернення всього боргу за Кредитним договором Банк вимагав достроково, виконати всі боргові зобов`язання в повному обсязі, чим змінив строк виконання основного зобов`язання. Позивач міг пред`явити позов до боржника протягом трьох років після первісного звернення до суду з позовом про дострокове повернення всього боргу за Кредитним договором, проте з позовом до суду звернувся лише в вересні 2019 року, тобто зі спливом позовної давності. Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення Європейського суду з прав людини від 20 грудня 2007 року за заявою № 23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду за вирішенням наявного між сторонами спору. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі і переривається перебіг позовної давності. За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний. Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Однією з підстав переривання позовної давності є пред`явлення особою позову до одного із боржників. Позовна давність переривається пред`явленням особою позову, а не постановленням судом судового рішення. Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 522/31199/13-ц (провадження 61-3872св18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 357/9126/17-ц (провадження № 61-36495св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 148/1923/16-ц (провадження № 61-21009св18). За таких обставин, звернувшись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у липні 2014 року, який розглянутий судом по суті, позивач перервав позовну давність у спорі з відповідачем щодо стягнення кредитної заборгованості. Тому при зверненні до суду у вересні 2019 року, тобто більш ніж через три роки після зміни строку виконання основного зобов`язання, з позовом в цій справі шляхом пред`явлення вимог про стягнення кредитної заборгованості, акціонерне товариство "Альфа-Банк" пропустило позовну давність. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed