Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 7835,70 грн. кредитної заборгованості, посилаючись на те, що позичальник не виконує взятих на себе кредитних зобовязань. Представник позивача - ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника в звязку з неможливістю явки в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 96/5019SFPR7, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 6138,72 грн., строком до 26 грудня 2014 року. 08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 96/5019SFPR7 від 26.12.2011 року. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу, набула право вимоги за кредитним договором № 96/5019SFPR7 від 26.12.2012 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, укладеного з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором 96/5019SFPR7 від 26.12.2011 року на підставі договору факторингу №20120726-Г укладеного 26.07.2012 року з ПАТ «Платинум Банк». За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах передбачених договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору виконувались неналежним чином. У відповідності до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7835,70 грн., з яких: 5967,70 грн. - борг по тілу кредиту, 920,00 грн. заборгованість за відсотками, 948,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказані договори факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов'язковими для виконання. Зазначені обставини підтверджуються копіями заяви/анкети позичальника, кредитного договору, договору факторингу, акта прийому-передачі реєстру заборгованостей та витягу з реєстру заборгованостей від 08.05.2015р., листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015р., листа ПАТ «Платинум БАНК» від 08.06.2015р., свідоцтв Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про належність факторів до фінансових установ з можливістю здійснення операцій факторингу без отримання ліцензії (ч.3 ст.1079 ЦК України). Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами, яку відповідач добровільно не сплачує, докази погашення заборгованості відсутні. Суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений термін кредит не повернув, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів суду, що відповідач передбачені кредитними договорами зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, не виконує, загальна сума заборгованості складає 7835,70 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Outcome: approved