Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

05.08.2015 року представник ПАТ "Укрбізнесбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № КАВНКФ/1002983.1 від 22.08.2012 року, укладеного між ПАТ "Укрбізнесбанк" та [PERSON], останньому був наданий й кредит у розмірі 550000,00 гривень строком користування з 22.08.2012 року по 21.08.2017 року включно, зі сплатою за користування кредитом 14,99 % річних та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,39 % від суми кредиту. 22.08.2012 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № ОБП/1002987.1. Свої зобовязання з повернення кредиту відповідач [PERSON] належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року перед банком утворилася заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 242684,65 гривень, з них: 189054,21 гривень сума заборгованості за кредитом; 30754,44 сума заборгованості за відсотками; 22885,00 сума заборгованості за щомісячною комісією, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача ПАТ "Укрбізнесбанк" у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася у відповідності з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № КАВНКФ/1002983.1 від 22.08.2012 року, укладеного між ПАТ "Укрбізнесбанк" та [PERSON], останньому був наданий й кредит у розмірі 550000,00 гривень строком користування з 22.08.2012 року по 21.08.2017 року включно, зі сплатою за користування кредитом 14,99 % річних та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,39 % від суми кредиту. 22.08.2012 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № ОБП/1002987.1. Свої зобовязання з повернення кредиту відповідач [PERSON] належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року перед банком утворилася заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 242684,65 гривень, з них: 189054,21 гривень сума заборгованості за кредитом; 30754,44 сума заборгованості за відсотками; 22885,00 сума заборгованості за щомісячною комісією. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 242684,65 гривень, задовольнивши позовні вимоги. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню у дольовому порядку судові витрати у розмірі 3640,26 гривень, по 1820,13 гривень з кожного.

Outcome: approved