Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області 01.10.2018 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі листа жителів села Підвисоке Оратівського району Вінницької області від 24.04.2018 року по факту порубки зелених насаджень біля сільської ради, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №007979 від 03.05.2018 року відносно [PERSON] за самовільну порубку 27 дерев різних порід та діаметрів за межею земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні по [ADDRESS] на землях комунальної власності Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області. Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 04/83 від 14.05.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до розрахунку збитків, здійсненого згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», сума заподіяного [PERSON] збитку становить 18390 грн. 21 червня 2018 року позивачем направлено [PERSON] претензію №2542/04 для добровільного відшкодування завданих державі збитків, однак відповідачем з того часу шкоду не відшкодовано. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому він просив стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 18390 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2020 року справу прийнято до провадження судді Климчука С.В., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив, перше судове засідання призначено на 22.09.2020 року. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 22.09.2020 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, відкладено розгляд цивільної справи № 141/1031/18 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 28.10.2020 року, в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Панасюк Н. А. від 21.09.2020 року про розгляд в порядку загального провадження справи відмовлено, викликано в судове засідання в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та зобов`язано Підвисоцьку сільську раду Оратівського району Вінницької області і Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області надати інформацію про те, чи підлягали зрізані дерева інвентаризації та на обліку якої установи перебували. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 22.10.2020 року клопотання начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Ю. Дубового задоволено, вирішено забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28.10.2020 року у справі № 141/1031/18, в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Оратівським районним судом Вінницької області та Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області. 28 жовтня 2020 року в судовому засідання допитано свідка [PERSON] , інші свідки, заявлені в клопотанні представника відповідача [PERSON] - адвоката Панасюк Н. А. в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні 28.10.2020 року свідок [PERSON] підтверджувала той факт, що [PERSON] на своїй земельній ділянці зі своїми дітьми висаджувала дерева. При цьому, яку кількість та які саме породи дерев висаджувала [PERSON] , не могла достеменно підтвердити. [PERSON] , заявлений у клопотанні представника відповідача - адвоката Панасюк Н.А. для виклику та допиту в якості свідка, у судове засідання 28.10.2020 року не з`явився у зв`язку з хворобою, та за згодою відповідача не був допитаний. Голова Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Окрім цього, ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 28.10.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Панасюк Н.А. про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 11.11.2020 року. В судовому засіданні 11.11.2020 року свідок [PERSON] суду пояснила, що не бачила особисто, як [PERSON] вирізала дерева, до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернення написали її односельчани. При цьому зазначила, що ордеру та іншого дозволу на вирубку дерев Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області не надавала. Суд протокольними ухвалами 28.10.2020 року та 11.11.2020 року відмовив представнику відповідача - адвокату Панасюк Н.А в задоволенні клопотань про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про виключення копії квитанції № 24 із числа доказів; про визнання копії квитанції № 24 неналежним доказом та відповідачу [PERSON] в задоволенні клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з їх необґрунтованістю. Представник позивача Мукомел А.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив, а саме: твердження відповідача щодо сплати штрафу не відповідає дійсним обставинам, оскільки під час розгляду адміністративної справи гр. [PERSON] свою вину визнала та в добровільному порядку сплатила штраф в розмірі 170 грн на рахунок, який було зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення № 04/83, що підтверджується самою квитанцією та ч.3 резолютивної частини постанови № 04/83, де зазначено ідентичні реквізити рахунку. Щодо зазначення коду бюджетної класифікації за № 21081300, який не відображено ні в квитанції ті в постанові - він взагалі відноситься до іншої категорії платежів. Твердження відповідача щодо допущення порушень зі сторони позивача при повідомлення відповідача та розгляд адміністративної справи не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП, на адресу відповідача було направлено повідомлення № 1847/04 від 077.05.2018 року про час і місце розгляду адміністративної справи та надіслано другий екземпляр протоколу №007979, 14.05.2018 року старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області [PERSON] було дотримано процедури, щодо розгляду справи, відповідно до вимог статей 279 та 280 КУпАП. Окрім того, на прохання відповідача щодо перенесення розгляд справ на іншу годину, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області [PERSON] справу було перенесено до прибуття відповідача в Інспекцію. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалася в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач по справі була присутня при розгляді справи, надала свої пояснення щодо видалення зелених насаджень, а саме ствердно зазначила, що вирубані дерева були нею посаджені та в зв`язку з тим, що їм багато років тому їх необхідно було вирубати. Пояснення щодо факту порубки дерев відповідач надала 03.05.2018 року, та при розгляді справи підтвердила старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області [PERSON] на основі складеного протокол №007979 від 03.05.2018 року, польової перелікової відомості, письмових та усних пояснень [PERSON] , довідки №109 від 03.05.2018 року за підписом сільського голови Підвисоцької сільської ради було винесено постанову №04/83 від 14.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення. Постанову за №04/83 від 14.05.2018 року відповідач в судовому порядку не оскаржувала, з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення погодилася, а 15.05.2018 року сплачено штраф в розмірі 170 гривень. Не відповідає дійсним обставинам справи твердження відповідача щодо розташування земельної ділянки на місцевості. При фіксації виявлених правопорушень 03.05.2018 року був присутній сільський голова [PERSON] с. Підвисоке, та землевпорядник Підвисоцької сільської ради [PERSON] , які підтвердили факт скоєння правопорушення та поставили свій підпис при заповненні протоколу №007979 та польовій переліковій відомості від 03.05.2018 року після проведення переліку зрубаних дерев. Також сільський голова та землевпорядник сільської ради допомогли спеціалістам Інспекції ідентифікувати на місцевості місце скоєння правопорушення щодо порубки дерев в кількості 27 шт., а саме по [ADDRESS] . Не відповідає вимогам Закону посилання відповідача, що земельна ділянка на якій вирізано зелені насадження належить їй на підставі Рішення 7 сесії 2 скликання Підвисоцької сільської ради народних депутатів «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» від 23.12.1996 року. Рішення виконавчого комітету сільської ради є першочерговим документом, який підтверджує виділяння земельної ділянки у визначених розмірах на місцевості, а право власності на земельну ділянку підтверджується державним Актом на право власності на землю (до 2013 року). Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно з положеннями ст. 126 ЗК України, документ, який підтверджував право власності у період до 02.05.2009 року був державний акт трьох видів: 1) державний акт на право приватної власності на землю; 2) державний акт на право власності на землю; 3) державний акт на право власності на земельну ділянку. Також помилкова є думка відповідача, що можна підтвердити належність земельної ділянки [PERSON] свідками, фотографіями із зображенням відповідача, та викопіюванням із плану землекористування Підвисоцької сільської ради. Також не можна вважати викопіювання із плану землекористування, яке відповідач надав на підтвердження належності земельної ділянки 0.14га. гр. [PERSON] , як належний та допустимий доказ, оскільки на викопіюванні схематично зображено географічну фігуру, без розташування земельної ділянки на плані місцевості, без відображення місцевості, для ідентифікації місця розташування земельної ділянки до відповідного населеного пункту. Не відповідає дійсним обставинам справи твердження відповідача щодо правомірності розрахунку збитків, кількості дерев. Факт видалення дерев в кількості 27-ми шт. підтверджується польовою переліковою відомістю, в якій відображено породу дерев та діаметр пня на території Підвисоцької сільської ради на земельній ділянці комунальної власності с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області. При проведені фіксації кількості зрубаних дерев, а саме проведення підрахунку дерев, проведенні замірів пнів зрізаних дерев 03.05.2018 року був присутній сільський голова [PERSON] с. Підвисоке, та землевпорядник Підвисоцької сільської ради [PERSON] , які в подальшому поставили свій підпис в польовій переліковій відомості, а тому не можна брати до уваги твердження відповідача про наявність 22-х зрізаних дерев. Враховуючи вищевикладене, та належні та допустимі докази, які було подано до суду додатками з позовною заявою, можна вважати доведеним той факт, що відповідач провела видалення саме 27 дерев різних порід та діаметрів. Позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та підтримала обставини, викладені у відзиві, а саме у позовній заяві як доказ сплати штрафу позивач надає квитанцію № 24 від 15.05.2018 року. Однак, на її думку, призначені платежу у сумі 170 грн. - платежі населення, а тому даний платіж не стосується визнання вини відповідачем за порушення природоохоронного законодавства. Крім того, щодо постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, № 04/83 від 14.05.2018 року, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про те, що розгляд її справи відбудеться 14.05.2018 року, а тому була відсутня на даному розгляді, тому не могла підписати та отримати постанову 14.05.2018, а тому постанова є недопустимим доказом у справі, та вважає, що слід провести судову-почеркозавчу експертизу її підпису на постанові. Щодо земельної ділянки, на якій було вирізано зелені насадження, яка межує з її земельною ділянкою та є комунальною власністю Підвисоцької сільської ради, стверджує, що земельна ділянка, на якій було вирізано зелені насадження, належить їй на підставі рішення 7 сесії 2 скликання Підвисоцької сільської ради народних депутатів «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» від 23.12.1996 року, що підтверджується також викопіюванням із плану землекористування Підвисоцької сільської ради, згідно якого земельна ділянка площею 0,14 га по [ADDRESS] належить [PERSON] . Крім того, матеріалами цивільної справи не доведено, що Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницького району зазнала збитків. А тому, нормами законодавств, зрізані дерева мали бути віднесені на баланс установи, мати свій паспорт, зазначені дерева підлягами інвентаризації та постановці на облік. Вважає, що позивачем не доведено наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, тому просить у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відмовити в повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Панасюк Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обставини, викладені у відзиві, підтримала та просила в задоволенні позову відмовити. При цьому відзив представником відповідача - адвокатом Панасюк Н.А. подано до суду з порушенням встановлених термінів, зазначених у ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2020 року, а тому до уваги судом не приймається. Заслухавши пояснення сторін та свідків, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо. Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними. До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010). 24 квітня 2018 року за Вх № 129-К до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшло повідомлення жителів села Підвисоке Оратівського району Вінницької області про те, що [PERSON] вирубала дерева соціальної зони біля сільської ради. Як вбачається з протоколу № 007979 про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року [PERSON] в лютому 2018 року здійснила незаконне видалення зелених насаджень (дерев) у кількості 27 шт. різних порід та діаметрів за межею земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні по [ADDRESS] на землях комунальної власності Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області. Зазначене видалення дерев здійснено без будь-яких дозвільних документів. Відповідно до польової перелікової відомості від 03.05.2018 року в [ADDRESS] виявлено пні дерев: вишні - 11 шт., черешні - 3 шт., осики - 9 шт., абрикоси - 1 шт., акації - 3 шт. В довідці № 109 від 03.05.2018 року, виданій Підвисоцькою сільською радою Оратівського району Вінницької області, зазначено, що земельна ділянка, на якій було вирізано зелені насадження, межує із земельною ділянкою [PERSON] , розташована за адресою: [ADDRESS] , і є комунальною власністю Підвисоцької сільської ради. Сільською радою рішення на вирізку дерев [PERSON] не надавалось. Як вбачається з пояснень [PERSON] , відібраних головним спеціалістом відділу економічного контролю ПЗФ рослинного та тваринного світу Костик М.Є. 03.05.2018 року, [PERSON] поянила, що в неї в користуванні перебуває ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] площею 15 соток. Дану земельну ділянку вона отримала на підставі рішення 7 сесії Підвисоцької сільної ради від 23.12.1996 року . На даній земельній ділянці приблизно 30 років тому посадили дерева. На початку 2018 року вона зрізала дані дерева, деревину склала біля свого помешкання. На даній земельній ділянці на даний час залишились пеньки, а також вони посадили молоді горіхи. Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 04/83 від 14.05.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Копію постанови [PERSON] , отримала 14.05.2018 року. Згідно із квитанцією № 24 від 15.05.2018 року [PERSON] сплатила штраф у розмірі 170 грн. Як вбачається з розрахунку розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев та кущів в зелених насадженнях на території міста (населеного пункту) відповідно до протоколу № 007979 від 03.05.2018 року загальний розмір стягнень за знищення 27 дерев становить 18390 грн. Відповідно до п.п. 8, 9 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 р., Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28.09.2017 р., Державна екологічна інспекція у Вінницькій області розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах. На виконання покладених завдань, начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубовим Ю.В. направлено на адресу [PERSON] претензію від 21.06.2018 року № 2542/04 про добровільне відшкодування збитків у розмірі 18390 грн. 00 коп. Однак така претензія залишилася без виконання, що відповідачем не спростовано та будь - яких доказів на спростування даної обставини відповідачем суду не надано, зокрема, і жодних документів на підтвердження щодо добровільного відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства Як вбачається з архівної виписки 7 сесії 2 скликання Підвисоцької сільської Ради Народних депутатів від 23.12.1996 року, вирішено передати у приватну власність та користування [PERSON] земельну ділянку у приватну власність та постійне користування загальною площею 0,50 га, у тому числі 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства, 0,15 га знаходиться у постійному користуванні. Вказане підтверджується викопіюванням із плану землекористування Підвисоцької сільської ради. Згідно відповіді Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області № 180 від 12.10.2020 року на адвокатський запит адвоката Панасюк Н.А., площа земельних ділянок, які належали [PERSON] станом на 23.12.1996 р. згідно погосподарської книги № 4 за 1996-2000 роки становить 0,50 га, в тому числі за адресою [ADDRESS] , рахується 0,14 га. Станом на 01.03.2018 року та 23.09.2020 роки згідно земельно-кадастрової книги за адресою [ADDRESS] рахується 0,14 га, з яких 0,08 га - для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд (пустуючий будинок), а 0,06 га для ведення ОСГ обліковуються з місцем реєстрації власника в по господарській книзі № 1, особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . По відомостях сільської ради [PERSON] не відмовлялася від земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Земельна ділянка за адресою [ADDRESS] гр [PERSON] не належить. Інформацією про кількість зрізаних насаджень, про точну дату видалення зелених насаджень сільська рада не володіє, облік зелених насаджень сільська рада не веде. Рішенням 2 сесії 7 скликання Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 20.11.2015 року «Про перейменування вулиць села Підвисоке», на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про реалізацію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»

Outcome: approved