Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник», яким просили зобовязати [PERSON] за свій рахунок і протягом тридцяти днів від дати набрання рішенням законної сили привести нежитлове приміщення магазину, розташованого в будинку №16 по пл.Леніна в м.Новомосковську Дніпропетровської області у попередній стан, відповідно до будівельного плану будинку №16 по пл.Ленина у м.Новомосковську; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 519,00 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. В ході судового розгляду позивачі збільшили позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про стягнення з [PERSON]матеріальних збитків в сумі 587\~412,00 гривень та судових витрат в сумі 49\~165,64 гривень. В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що є власниками квартири №12, розташованої в будинку №16 по пл.Леніна в м.Новомосковську Дніпропетровської області. Квартира знаходиться на другому поверсі чотириповерхового будинку житлового фонду. Зазначений будинок знаходиться на балансі комунального підприємства «Трубник». На першому поверсі, саме під їх квартирою, знаходиться нежитлове приміщення, яке завжди використовувалось під магазин. З початку 2012 року власником нежитлового приміщення стала [PERSON] У квітні 2012 року, після того як у нежитловому приміщенні почали проводити ремонтні роботи, у квартирі позивачів на стінах зявилися великі тріщини, двері на кухню перекосились і не відчинялись. Крім того, на зовнішній стіні квартири обвалилася штукатурка, виникли тріщини на віконних відкосах. Позивачі переконані, що вищезазначені дефекти виникли по причині знесення у нежитловому приміщенні елементів конструкції, які підтримували балки міжповерхового перекриття. 23 липня 2012 року [PERSON] звернувся до КП «Трубник», міського голови [PERSON] та Новомосковської міжрайонної прокуратури з заявами про створення комісії по обстеженню та прийнятті відповідних заходів стосовно проведення перепланування нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську. На дане звернення він отримав лист від 22.08.2012 р. № Ч-118Б за підписом міського голови [PERSON], у якому зазначалося, що перепланування нежитлового приміщення здійснюється згідно з рішенням Новомосковського міськвиконкому № 247 від 25.04.2012 р. «Про дозвіл [PERSON] проектування внутрішнього перепланування вбудованого приміщення магазину, розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську»; рішення Новомосковського міськвиконкому № 426 від 26.07.2012 р. «Про дозвіл [PERSON] виконання робіт по внутрішньому переобладнанню вбудованого приміщення магазину, розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську». В листі зазначено, що для отримання рішень Новомосковського міськвиконкому [PERSON] надана письмова згода власників прилеглих до приміщення магазину квартир, у тому числі і від власника кв. № 12. Позивач зазначає, що він звернувся до міського голови про створення комісії по перевірці законності перепланування нежитлового приміщення 23.07.2012 року, а рішення про надання дозволу [PERSON] на виконання робіт по переплануванню магазину було винесено 26.07.2012 p., тобто вже після того, як він письмово повідомив про вже виконані нею роботи по переплануванню нежилого приміщення та завдану шкоду. 07.08.2012 року при проведенні ремонтних робіт в приміщенні магазину у нього в квартирі піднявся стовп пилу білого кольору. В звязку з чим, 08.08.2012 р. він звернувся до головного архітектора м. Новомосковська та начальника Новомосковського КП «Трубник» з проханням обстежити нежиле приміщення магазину та його помешкання, зафіксувати даний факт проникання пилу в його житло з приміщення магазину, виявити причини його проникнення та заборонити [PERSON] в подальшому проводити будівельні роботи. Скликаною комісією, з числа начальника Новомосковського КП «Трубник» [PERSON], старшого інспектора відділу містобудування та архітектури Новомосковського міськвиконкому [PERSON] в присутності позивачів та [PERSON], 08.08.2012р. було складено акт загального огляду жилого будинку, яким зафіксовано знаходження пилу в помешканні позивачів, в нежилому приміщенні магазину на поверхні стелі (потолка): відслоєння, осипання старої штукатурки та щілини 3-10 мм. 08.11.2012 та 27.11.2012 pp. позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив здійснити перевірку законності ремонтних робіт в даному нежитловому приміщенні. На вищезазначене звернення позивач отримав відповідь 03.12.2012 року № Ч-1376/06, де зазначено, що будівельні роботи на обєкті проводяться з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Приписом Інспекції ДАБК від 22.11.2012 року [PERSON] було зобовязано зупинити будівельні роботи до отримання відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи. Незважаючи на заборону ремонтні роботи [PERSON] зупинено не було, під час їх проведення у перекритті між нежитловим приміщенням і квартирою позивачів виникли щілини, через які до квартири потрапляють холодні потоки повітря, пилу від штукатурки та інших будівельних матеріалів. Пил потрапляє в очі, в легені, а також, на меблі, одяг, продукти харчування. Завдяки чому в позивача появилися симптоми на алергічне захворювання, погіршився зір, у звязку з чим він вимушений був звернутися до лікарні. В теперішній час він знаходиться на амбулаторному лікуванні та на ліки вже витратив 519,00 грн. Також, речі, на які потрапив будівельний пил втрачають свою цінність. Позивачі вважають, що при здійсненні ремонтних робіт у нежитловому приміщенні відповідачем допущено порушення прав власників суміжних квартир, які виражаються у погіршенні їх стану здоровя, втрати вартості речей, а також, виникненню дефектів у квартирі в вигляді тріщин на стінах, перекосів дверей, виникненню щілин у підлозі. За таких обставин приміщення магазину підлягає приведенню у попередній стан, відповідно до плану будинку. Крім приведення відповідачем приміщення у попередній стан, на переконання позивачів, він ще зобовязаний відшкодувати на їх користь завдану здоровю та майну шкоду у сумі 519,00 грн.,матеріальні збитки в сумі 587\~412,00 гривень та судові витрати в сумі 49\~165,64 гривень. За таких обставин, позивачі, посилаючись на вимоги Конституції України, ст. ст. 5, 8, 14 Закону України "Про основи містобудування", пп. 3 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 ст. 382, ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, звернулися з даним позовом до суду з за захистом своїх порушених прав. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючи їх обставинами викладеними в позовній заяві, просили суд їх задовольнити. При цьому висновки судової будівельно-технічної експертизи №2383-13 від 25.09.2014 року та висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1858-16 від 25.11.2016 року просили не приймати у якості доказів, вважаючи їх суперечливими, неповними та необєктивними. Крім того, зауважили на тому, що Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року скасована Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року, якою в свою чергу були скасовані Постанови та Приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що свідчить про наявні порушеннябудівельних норм і стандартів, допущені [PERSON] під час здійснення будівельних робіт. Просили задовольнити позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала. В наступні судові засідання не зявилася. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні у повному обсязі.При цьому зазначили, що всі дії по переобладнанню належного [PERSON] нежитлового приміщення здійсненні нею у відповідності з діючим законодавством на підставі Рішень Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, які на момент розгляду справи ніким не оскаржувались і є чинними. Наявність пошкоджень в квартирі позивача, вони не заперечують. Їх існування підтвердили і експерти в результаті проведення цілого ряду експертиз, однак докази наявності причинного звязку між діями [PERSON] по переобладнанню належного їй нежитлового приміщення та наявними пошкодженнями в квартирі позивача, в матеріалах справи відсутні. До висновку експерта [PERSON] просили віднестися критично, мотивуючи свою позицію тим, що його висновки суперечать всім іншим матеріалам справи. Крім того, ним у висновку використані терміни державних стандартів, які втратили свою чинність з 01.09.2011 року, зокрема «самонесуча стіна». Таке поняття, як «самонесуча стіна» містилось в п.6.6. СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», які втратили чинність на підставі Наказу Мінрегіонбуду України від 15.11.2010 року № 466 та Наказу від 30.12.2010 року №571, яким було введено в дію ДБН В.2.6-162:2010 «Камяні та армокамяні конструкції», які, в свою чергу, такого типу стін, як «самонесуча стіна» не містять. Крім того, зазначили про те, що дії [PERSON] по переобладнанню не можна відносити до реконструкції, як не можна вважати і те, що вона здійснювала саме будівельні роботи. Просили визнати необґрунтованим та таким,що суперечить іншим матеріалам справи експертний висновок експерта [PERSON] та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи Комунального підприємства «Трубнік» [PERSON] в судовому засіданні просив вирішити позов на розсуд суду. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення, якими зазначив наступне. 22.11.2012 року на підставі звернення [PERSON] щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт з реконструкції вбудованих приміщень магазину, розташованого по пл.Леніна, 16 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, в ході якої було виявлено, що [PERSON] розпочала виконання будівельних робіт (реконструкцію) без документу, що дає право на їх виконання (декларації). [PERSON] до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I III категорій складності. У звязку з чим, 22.11.2012 року головним державним інспектором було складено [PERSON] перевірки, припис про усунення виявленого порушення та протокол.Крім цього, в межах проведеної перевірки були встановлені наступні порушення: не було забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; при виконанні будівельних робіт на будівельному майданчику був відсутній загальний журнал з окремих видів робіт, що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-20094 встановлення відхилення від проектної документації, а саме: влаштовано дверний отвір у капітальній стіні між приміщенням 5 та 7; закладено дверний отвір у капітальній стіні між приміщеннями 6 та 5; у приміщенні №9 облаштовано топочну, витяжку якої влаштовано у вентиляційний канал загального користування. Також при проведенні перевірки було встановлено факт експлуатації частини приміщень магазину 2,3 та 4 (відповідно до технічного паспорту БТІ) під магазин непродовольчих товарів після проведеної реконструкції не введених в експлуатацію, про що було складено відповідні протоколи від 22.11.2012 року. а, відтак, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги в частині приведення нежитлового приміщення магазину, розташованого в будинку №16 по пл.Леніна в м.Новомосковську Дніпропетровської області у попередній стан, відповідно до будівельного плану будинку №16 по пл.Ленина у м.Новомосковську, підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив Крім того, в судовому засіданні було допитано експерта [PERSON], який наполягав на правильності та достовірності свого експертного висновку. При цьому зазначив, що діючими державними будівельними нормами дійсно не передбачено такого типу стін, як «самонесуча стіна», однак на його переконання, експерт має право вводити свої терміни і надавати їм трактовку. Щодо обєкту ідентифікації, то дійсно він самостійно ідентифікував магазин «Даяну», оскільки він має привязку до квартири №12, яка розташована у цьому ж будинку безпосередньо над магазином «Даяна» і власник якої є позивачем в даній справі. Гіпсокартон в магазині та стелю «Армстронг» дійсно не демонтував під час дослідження, але йому це не завадило зробити свої висновки. Також в судовому засіданні був допитаний у якості спеціаліста професор, доктор технічних наук по спеціальності будівельні конструкції, [PERSON], який пояснив, що працює в будівельній академії. У квітні 2012 року [PERSON] звернувся до нього з проханням обстежити його квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пл.Леніна, 16/12. Приїхавши за зазначеною адресою, він оглянув квартиру, де виявив тріщини та перекоси дверей. Він повязав це з роботами, які проводились на нижньому поверсі, повідомивши [PERSON], що йому необхідно оглянути приміщення на першому поверсі. В магазин їх впустили без перепон, де він попросив надати йому проект, однак їм його не надали. З візуального огляду він зробив висновок, що перекоси та тріщини дверних луток на кухні в квартир [PERSON] були саме в тому місці, де стояли балки підпори в магазині на першому поверсі.Однак, заміри він не здійснював, визначав все «на глаз». Також зазначив, що самонесуча стіна не є несучою стіною. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, прийшов до наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, нормами Цивільного кодексу України та спеціальними Законами та підзаконними нормативно-правовими актами в сфері містобудівної діяльності. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] до ч. 2 ст. 383 ЦК Українивласник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суду надано копію свідоцтва про право власності на житло від 23.08.2000 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 12042362 від 04.10.2006 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 23.08.2000 року належить по 1/4 частки спільної часткової приватної власності на квартиру № 12 в будинку № 16 на пл. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області таВитяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 12381032 від 02.11.2006 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 18.10.2006 року належить по 1/8 частки спільної часткової приватної власності на квартиру № 12 в будинку № 16 на пл. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області (т.1 а.с.21, 119-123). [PERSON] до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.03.2012 року, витягу з Державного реєстру правочинів № 11110251 від 16.03.2016 року, Витягу про державну реєстрацію права КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 33530769 від 20.03.2012 року, [PERSON] належить на праві приватної власності нежиле приміщення, магазин «Злагода» - «А», загальною площею 202,6 кв.м., основною площею 93,0 кв.м., в будинку № 16 на пл. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровській області (а.с.62-64, т.1). Таким чином, судом встановлено, що позивачі є власниками квартири №12, розташованої в будинку №16 по пл.Леніна в м.Новомосковську Дніпропетровської області, а відповідач [PERSON] є власницею магазину, розташованого на 1-му поверсі цього ж будинку №16 по пл.Леніна в м.Новомосковську Дніпропетровської області (т.1 а.с.62-64). Суду надано копію заяви [PERSON] від 29.03.2012 року голові Новомосковської міської ради про надання їй дозволу на проектування і перепланування придбаного нею нежитлового приміщення магазину в будинку № 16 на пл. Леніна в м. Новомосковську (а.с.61, т.1). [PERSON] до рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 247 від 25.04.2012 р. Про дозвіл [PERSON] проектування внутрішнього перепланування вбудованого приміщення магазину, розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську, дозволено [PERSON] проектування внутрішнього перепланування власного вбудованого приміщення магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16 (а.с.59, т.1). У відповідності до рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 426 від 26.07.2012 р. «Про дозвіл [PERSON] виконання робіт по внутрішньому переобладнанню вбудованого приміщення магазину, розташованого в буд. № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську», дозволено [PERSON] виконання робіт по внутрішньому переплануванню вбудованих приміщень магазину, розташованого в будинку № 16 на пл. Леніна згідно з проектом, наданим проектною організацією (а.с.60, т.1). Крім того, суду надано письмову згоду на проведення реконструкції приміщень магазину від 04.04.2012 року власника квартири № 12 в будинку № 16 на пл. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області [PERSON] на проведення реконструкції приміщень магазину в даному будинку [PERSON], з приводу проведення робіт з перепланування приміщень згаданого магазину без зміни чи втручання в несучі конструкції будинку згідно з затвердженим проектом (а.с.71, т.1). Також, суду надано копію технічного паспорту на приміщення магазину, розташованого в м. Новомосковську на пл. Леніна, 16 (а.с.65-70, т.1) та копію технічного паспорту на квартиру № 12 в житловому будинку № 16 на пл. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, складеного 03.08.2006 року (а.с.117-118, т.1). Як стверджує позивач, з початком ремонтних робіт в магазині, належному [PERSON], в його квартирі, яка знаходиться на 2-му поверсі, а саме над магазином відповідача зявились певні руйнівні пошкодження, вартість яких він оцінює в 583\~693,00 гривень, які просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить зобовязатиЄрмолаєву І.В. за свій рахунок і протягом тридцяти днів від дати набрання рішенням законної сили привести нежитлове приміщення магазину, розташованого в будинку №16 по пл.Леніна в м.Новомосковську Дніпропетровської області у попередній стан, відповідно до будівельного плану будинку №16 по пл.Ленина у м.Новомосковську. Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачів, виходячи з наступного. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, які спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. [PERSON] до ч.1 ст. 4 Закону, об'єктами містобудування на місцевому рівні є комплекси об'єктів будівництва, об'єднаних спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту, його функціональної зони (селищної, промислової, центру, курортної, рекреаційної тощо), планувального, житлового району, мікрорайону (кварталу), приміської зони. Обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси. [PERSON] до п.2 ч. 1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІІ категорій складності. [PERSON] до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Постановою КМ України № 461 від 13.04.2011 затверджені Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та Порядок внесення плати за видачу сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та її розмір. П.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів кореспондується з ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності". Таким чином, задля вирішення спору суттєвим є встановлення факту здійснення відповідачем [PERSON] будівельних робіт, а саме реконструкції вбудованих нежитлових приміщень:(складські приміщення, торгівельний зал, тощо), розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна 16. Щодо визначення поняття "реконструкція", то відповідно до ст. 1 Закону України "Про будівельні норми" від 05.11.2009 1704-VI будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Державні будівельні норми (ДБН) є нормативним актом, затвердженим центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури - Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Зміст ДБН охоплює наступне коло питань: встановлення комплексу якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних обєктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та як найкращих умов життєдіяльності людини. В свою чергу склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво) встановлені Державними будівельними нормами (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" ДБН А.2.2-3-2012, які затверджені наказом Мінрегіону від.03.03.2012 року №98, які набрали чинності з 01.07.2012 року. Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" визначено, що реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) У відповідності до зазначеного є очевидним той факт, що роботи які повязані з переплануванням не віднесені до реконструкції та не являються тотожними, саме у звязку з тим, що проведення перепланування приміщення не передбачає втручання в несучі, огороджувальні конструкції та фундамент. Таку ж саму позицію займає і Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Так, в листах від 21.05.2012 року №40-19-3555, від 17.06.2011 року №40-16-513 (т.3 а.с.34-35) Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надані відповідні роз'яснення з питань перепланування. У вищезгаданих листах Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зазначено наступне : «[PERSON] до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «[PERSON] питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Таким чином, перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках, кімнат гуртожитку, обєктів громадського призначення не належить до будівельних робіт, не є обєктом регулювання зазначеної постанови». Також, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в листі № 40-16-513 від 17.06.2011 р. зазначено наступне: «[PERSON] до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «[PERSON] питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Таким чином, перепланування квартир у багатоквартирних житлових будинках, кімнат у гуртожитку, об'єктів громадського призначення, а також будівель установ для попереднього увязнення та виконання покарань не належить до будівельних робіт, не є об'єктом регулювання зазначеної постанови. В свою чергу, Умови та порядок переобладнання та перепланування житлових приміщень визначено пунктом 1.4 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207». Ч. 1 ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються також Законом України «Про архітектурну діяльність». В свою чергу статтями 4,9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено наступне - будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Здійснюючи системний аналіз вищезазначених правових норм є очевидним той факт, що здійснення перепланування вбудованих приміщень магазину не належить до будівельних робіт і не є реконструкцією. [PERSON] до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила) переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно з п. 1.4.6 Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Однак, підстав вважати, що [PERSON] припустила самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, у суду немає, оскільки це спростовується доказами. Які містяться в матеріалах справи, зокрема висновками судової будівельно-технічної експертизи №2383-13 від 25.09.2014 року (т.1 а.с.132-142) та висновками експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1858-16 від 25.11.2016 року (т.3 а.с.105-146). Факт порушення вимог ДБН України встановив лише експерт [PERSON], однак його висновок судом оцінюється критично, з наступних підстав. Відповідаючи на перше запитання, експерт [PERSON] зазначив, що демонтовано в ході реконструкції самонесучу стіну комбінованої кладки із керамічної цегли та легко бетонних каменів між приміщеннями 9 та 13, яка відноситься до несучих (капітальних) конструкцій будинку. Таким чином, визначаючи тип знесеної стіни, експерт прийшов до висновку про те. Що одна і та ж сама стіна одночасно самонесучою, несучою та капітальною. Однак, такі типи стін, як самонесуча та капітальна, діючи ДБН В.2.6-162:2010 (п.5.10) не містять взагалі. Ними визначені наступні типи стін: несуча стіна; одношарова; стіна колодязної кладки; двошарова стіна; порожниста стіна із заповненим присором; одношарова обличкована стіна; стіна діафрагма; стіна жорсткості та несуча стіна. В той час, як визначення типу стін в даному випадку має суттєве значення, оскільки на підставі такого експертного дослідження, яке відносить одночасно одну стіну до трьох різних типів стін експертом було здійснено висновок про те, що вбудованому приміщенні магазину яке належить на праві приватної власності відповідачу було здійснено реконструкцію а не перепланування. Такий висновок зроблений з урахуванням попереднього щодо нібито демонтуванні капітальної стіни. Експерт [PERSON] у своєму висновку використав терміни державних стандартів, які втратили свою чинність з 01.09.2011 року, зокрема «самонесуча стіна». Таке поняття, як «самонесуча стіна» містилось в п.6.6. СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», які втратили чинність на підставі Наказу Мінрегіонбуду України від 15.11.2010 року № 466 та Наказу від 30.12.2010 року №571, яким було введено в дію ДБН В.2.6-162:2010 «Камяні та армокамяні конструкції», які, в свою чергу, такого типу стін, як «самонесуча стіна» не містять взагалі. Тобто, очевидним є той факт, що висновки експерта [PERSON] не ґрунтуються на діючих державних будівельних нормах і були зроблені експертом без остаточного встановлення типу демонтованої стіни. Крім того, висновки експерта [PERSON] суперечать висновкамсудової будівельно-технічної експертизи №2383-13 від 25.09.2014 року (т.1 а.с.132-142) та висновкам експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1858-16 від 25.11.2016 року (т.3 а.с.105-146). І, зокрема, допитаний за клопотанням позивача, в судовому засіданні у якості спеціаліста професор, доктор технічних наук [PERSON] зазначив про те, що самонесуча стіна не є несучою стіною. Факт того, що такого типу стін, як «самонесучі стіни» не передбачено діючими державними будівельними нормами, не заперечувався і самим експертом [PERSON] в судовому засіданні, який зазначив, що він має право використовувати власні терміни. Також, оцінюючи висновок експерта [PERSON] суд вважає за необхідне зазначити, що роблячи висновок про наявність порушень ДБН, експерт [PERSON] у своєму висновку не зазначає про те, які саме норми були порушені і в чому саме полягали порушення. Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт [PERSON] зазначив, що ним не проводились роботи по демонтажу гіпсокартону і потолку «Армстронг» і, що це не стало перепоною для проведення дослідження, однак експерт [PERSON], в своєму висновку № 2383-13 від 25.09.2014 року, відповідаючи на запитання, які пошкодження мають житлові приміщення в квартирі [ADDRESS], фасади будинку та який причинно-наслідковий звязок їх походження з виконаними будівельними роботами по переплануванню вбудованого приміщення магазину, розташованого в буд.16 по пл. Леніна, м. Новомосковська, зазначив, що, оскільки стіни у приміщеннях магазину в цілому обшиті гіпсокартоном, а стеля підшита підвісною стелею типу «Амстронг», то фактично не можливо визначити які саме погіршення щодо цілісності будинку могли виникнути при виконанні будівельних робіт по переплануванню вбудованого приміщення магазину. [PERSON] візуального огляду житлового будинку із зовнішньої сторони, де розташовані саме приміщення магазину, явних дефектів та пошкоджень у конструкціях будинку не виявлено, окрім руйнування штукатурного шару на фасаді будинку навколо віконного прорізу квартири № 12 (т.1 а.с.139). Суперечить іншим матеріалам справи і висновок експерта [PERSON] щодо наявності продовження демонтованої стіни у вигляді стіни підвалу, яка має свій стрічковий фундамент, який співпадає в просторовій орієнтації зі стіною, що демонтована в результаті проведення робіт по реконструкції магазину (т.2 а.с.115). Дані висновки спростовані висновкамисудової будівельно-технічної експертизи №2383-13 від 25.09.2014 року (т.1 а.с.132-142) та висновками експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1858-16 від 25.11.2016 року (т.3 а.с.105-146). А також поясненнями відповідача [PERSON], який в судовому засіданні зазначив про те, що не заперечує той факт, що стіни, розташовані в шаховому порядку і демонтована стіна не має продовження і в підвальному приміщенні. [PERSON] до ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що висновок експерта [PERSON] є не обґрунтованим, та таким що викликає сумнів, окрім того суперечить іншим матеріалам справи. Суду надано копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2012 року, яким зафіксовано факт порушення [PERSON], при переплануванні вбудованих приміщень магазину на пл. Леніна, 16 в м. Новомосковську, вимог ст. ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.77, т. 1). За фактом порушення [PERSON], при переплануванні вбудованих приміщень магазину на пл. Леніна, 16 в м. Новомосковську, вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», у відношенні останньої 22.11.2012 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96, ч. 8 ст. 96, ч. 11 ст. 96, ч. ч. 16, 17 ст. 96 КУпАП (а.с.78-86, т. 1). Суд враховує наявність Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області [PERSON], Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними (а.с.81, т. 3). Однак, даною постановою апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, що дає підстави для скасування його рішення. Тобто, під час розгляду даної адміністративної справи надана юридична оцінка Постановам по накладення штрафу на [PERSON] та рішенню суду першої інстанції, яким зазначені Постанови скасовані. По даній же цивільній справі було проведено ряд судових будівельно-технічних експертиз, висновки яких спростовують твердження про те, що [PERSON] під час перепланування вбудованого приміщення магазину було демонтовано несучі стіни, що унеможливлює в даному випадкузастосування ст.61 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо зобовязання [PERSON] за свій рахунок і протягом тридцяти днів від дати набрання рішенням законної сили привести нежитлове приміщення магазину, розташованого в будинку №16 по пл.Леніна в м.Новомосковську Дніпропетровської області у попередній стан, відповідно до будівельного плану будинку №16 по пл.Ленина у м.Новомосковську, задоволенню не підлягають. Що стосується відшкодування шкоди, то суд прийшов до наступного. [PERSON] до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтями 1166, 1167 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із\~\~ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, задля вирішення даної справи необхідно встановити, чи спричинена позивачам шкода; якщо так, то в якому розмірі; завдяки чиїм діям чи бездіяльності така шкода спричинена; та чи мається причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю та спричиненою шкодою. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд вважає встановленим той факт, що в квартирі [PERSON] наявні пошкодження. Це підтверджується наступними доказами: заявою [PERSON] від 20.07.2012 року голові Новомосковської міської ради [PERSON], прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури [PERSON], якою заявник просить створити комісію по обстеженню та прийняттю відповідних заходів стосовно проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську (а.с.7-8, т. 1). заявою [PERSON] від 22.08.2012 року начальнику КП «Трубник» про створення комісії по обстеженню та прийняття відповідних заходів стосовно проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську (а.с.10, т.1). заявою [PERSON] в.о. начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 08.11.2012 року, від 27.11.2016 року, якими заявник просить здійснити перевірку законності ремонтних робіт в нежитловому приміщенні будинку № 16, розташованого на пл. Леніна в м. Новомосковську, та у разі самовільного переобладнання даного нежитлового приміщення, просить зобовязати [PERSON] привести дане приміщення в первинний стан (а.с.14-15, 16, т.1). заявою [PERSON] від 16.12.2012 року голові Новомосковської міської ради, прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури, начальнику Новомосковського райвідділу державної техногенної безпеки в Дніпропетровській області, начальнику Новомосковської міської СЕС, якою просить заявник створити комісію по обстеженню та прийняття відповідних заходів стосовно проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 16 по пл. Леніна у м. Новомосковську (а.с.18-19, т. 1). Однак, у якості реагування на відповідне звернення [PERSON] було створено комісію, складену з числа начальника Новомосковського КП «Трубник» [PERSON], старшого інспектора відділу містобудування та архітектури Новомосковського міськвиконкому [PERSON]., яка 08.11.2012 року в присутності [PERSON],[PERSON] та [PERSON][PERSON] загального огляду житлового будинку, розташованого в м. Новомосковську на [ADDRESS] (2 поверх), вбудований магазин на 1 поверсі житлового будинку, яким зафіксовано факт знаходження пилу в квартирі № 12, в нежилому приміщенні магазину на поверхні стелі (потолка): відслоєння, осипання старої штукатурки та щілини 3-10 мм. За результатами огляду зроблено висновок, що причиною можливого виникнення наскрізного протягу повітря через міжповерхове перекриття між квартирою № 12 та магазином являється не процес виконання поточного ремонту оздоблення стін та стелі в магазині на 1 поверсі, а порушення вимог ДБН Д.2.4-7-2000 «Збірник 7 Підлоги.» при влаштуванні конструкції паркетної підлоги в самій квартирі № 12, а саме: виконана або виконана неякісно підготовка основи - влаштування стяжки поверх збірного залізобетонного перекриття, нанесення мастичних або інших ізоляційних матеріалів, влаштування шару тепло звукоізоляції. В результаті порушення технології (конструкції) підлоги, під паркетним настилом допущений невідокремлений від збірних залізобетонних плит пустий простір, який не був об'єднаний з приміщенням магазину тільки завдяки рустам між плитками та штукатурці поверхонь в магазині. [PERSON] до будівельних норм - (бетонні конструкції житлових та громадських будівель і споруд) - гідроізоляція, термоізоляція, звукоізоляція, пароізоляція та ін. повинні виконуватись виключно над несучою конструкцією перекриття, а не під нею. З метою недопущення виникнення міжповерхових протягів повітря, і як наслідок, порушення санітарних і протипожежних вимог, власнику магазину на 1 поверсі житлового будинку [PERSON] рекомендовано: до встановлення гіпсокартонних листів чи підвісної стелі додатково зачеканити русти та (щілини) між наборними не несучими плитками перекриття в зонах відслоєння та зсипання старої штукатурки цементно-клеєвим розчином. Власникам квартири № 12 [PERSON], [PERSON] рекомендовано виправити порушення ізоляційних шарів в конструкції підлоги квартири у відповідності до нормативних будівельних, санітарних та протипожежних вимог. Технічний стан квартири № 12 та вбудованих приміщень магазину на 1 поверсі житлового будинку № 16 на пл. Леніна задовільний. Подальша експлуатація квартири № 12 та магазину на І поверсі не обмежується. Внутрішній поточний ремонт приміщень ну не призводить до погіршення технічного стану будинку (а.с.11-13, т.1). Висновками судової будівельно-технічної експертизи №2383-13 від 25.09.2014 року (т.1 а.с.132-142) та висновками експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1858-16 від 25.11.2016 року (т.3 а.с.105-146) також не встановлено причинного звязку між пошкодженнями, які маються в квартирі [PERSON] та діями [PERSON]Г по переобладнанню вбудованого нежитлового приміщення. Тобто, суду не надано доказів наявності причинного звязку між пошкодженнями, які маються в приміщенні квартири [ADDRESS] та діями п переплануванню вбудованого приміщення магазину, здійсненого [PERSON] Про наявність такого причинного зв'язку зазначив лише експерт [PERSON], експертний висновок якого, судом оцінений критично з підстав, викладених вище. Показання, надані [PERSON] суд приймає до уваги, однак сам [PERSON], допитаний у якості спеціаліста зазначив, що всі його висновки є лише його власними припущеннями, оскільки всі заміри робились ним «на глаз», без застосування спеціального обладнання. Посилання позивача та його представника на той факт, що висновки судової будівельно-технічної експертизи №2383-13 від 25.09.2014 року є необєктивними через те, що експерт зробила висновок без наявності повної проектної документації по переплануванню магазину, не можуть бути прийняті судом, оскільки експерт зазначила в своєму висновку про неможливість надати відповіді на ті питання, задля вирішення яких була необхідна проектна документація. Крім того, висновок експерта [PERSON], на достеменність та обєктивність якого посилався позивач [PERSON] та його представник, також було зроблено без повної проектної документації. В той час, як висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1858-16 від 25.11.2016 року, який було зроблено вже за наявності проектної документації, не суперечить висновкам судової будівельно-технічної експертизи №2383-13 від 25.09.2014 року і одночасно суперечить висновкам експерта [PERSON], що є ще однією підставою для критичної оцінки висновку експерта [PERSON] І саме з метою усунення суперечностей, які містилися у попередніх висновках та показах учасників процесу, судом було постановлено Ухвалу про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, висновки якої такожспростовують (не підтверджують, суперечать) висновкам експерта [PERSON] [PERSON] до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1858-16 від 25.11.2016 року, виконані роботи по переплануванню вбудованого нежитлового приміщення, що належать [PERSON], та розташоване за адресою: Дніпропетровська області, м Новомосковськ, пл. Леніна 16, в цілому відповідають проектній документації із перепланування вбудованих приміщень магазину на пл. Леніна. 16 м. Новомосковська розробленій ПП «Лідер-Проект». Приховані роботи, які без пошкодження оздоблення не можливо перевірити, експертами при дослідженні враховуються які виконані згідно проектної документації. Суцільного продовження стіни між приміщеннями № 9 та №13, №10 та №11 у вбудованому нежитловому приміщенні, що належать [PERSON] по пр. Леніна, 16 у м. Новомосковську від підвальних приміщень до другого поверху включно не виявлено -див. Додаток №1 до висновку. У підвальному приміщенні стіни підвалу від несучої стіни підвалу будинку розташовані по осі сходової клітини підвалу до наближеної стіни підвалу стрічкові, залізобетонні висотою 2,27 м по верхній частині, яких укладена цегляна кладка із силікатної цегли, яка місцями не має щільного поєднання з перекриттям. Демонтована стіна між приміщеннями № 9 та №13, №10 та №11 не має суцільного подовження по осі вертикалі по підвальному приміщенні так і по осі вертикалі вище розташованої квартири №12, тобто стіна між приміщеннями № 9 та №13. №10 та №11 не несе додаткового постійного навантаження (ваги) від вище розташованих по вертикалі стін. В звязку з вищенаведеним, стіни між приміщеннями № 9 та №13 №10 та №11, які розташовані у вбудованому нежитловому приміщенні, що належать [PERSON] по пл. Леніна, 16 у м. Новомосковську відносяться згідно до п. 5.10.11 ДБН В. 2.6-162:2010 - до типу не несучих стін. Цегляна стіна товщиною 250мм між приміщеннями № 5 та №7 у вбудованому нежитловому приміщенні, що належить [PERSON] та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16 згідно п. 5Л0.2 ДБІІ В. 2.6-162:2010 Конструкції будинків та споруд. «Камяні та армокамяні конструкції» відноситься до одношарових типу стін. Так як при дослідженні не виявлено під даною стіною у підвальному приміщенні конструкцій фундаменту, то стіну між приміщеннями № 5 та №7 товщиною цегляної кладки 250мм, окрім одношарових типу стін згідно до п. 5.10.11 ДБН В. 2.6-162:2010 відноситься до не несучих типу стін. При візуальному обстежені вбудованого нежитлового приміщення, що належить [PERSON] по пл. Леніна, 16 у м. Новомосковську було встановлено, що приміщення топочної обладнано у приміщенні 6 зазначеному в робочому проекті «Перепланування вбудованих приміщень магазину на пл. Леніна, 16 в м. Новомосковську» розробленого ПП «Лідер-Проект» - див. Додаток №2 Фото №15,16. При досліджені було встановлено, що топочну витяжку із настінного газового котлу обладнано у приміщенні 6 в нежитловому приміщенні, що належить [PERSON]В по пл. Леніна, 16 у м. Новомосковську було облаштовано через отвір в стіні на двір згідно даних представлених в робочому проекті «Газифікації теплогенераторної магазина «Даяна» по пл. Леніна, 16 в м. Новомосковську» (т.2, а.с. 214-217) Фото №15,16. Достовірно встановити причину виникнення даних пошкоджень у квартирі №12 експертам не надається можливим. Зі слів [PERSON] всі пошкодження у квартирі №12 виникли при проведенні ремонтних робіт у нищерозташованому на 1-му поверсі нежитловому приміщенні магазину по пл. Леніна, 16 (зараз магазин «Даяна»). Встановити час виникнення вищеперелічених пошкоджень у квартирі № 12, експертам не надається можливим, але відповідно заяви [PERSON] від 08.11.2012 до ДАБК зазначено, що при виконанні ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях в квартирі №12 виникли тріщини та відбувся перекіс дверей (т.1, а.с.14-15). [PERSON] до [PERSON] загального огляду житлового будинку від 08.11.2012 року встановлено, що у приміщеннях квартири №12 виявлено сліди пилу, який проник до квартири №12 через наскрізний протяг повітря через міжповерхове перекриття та через щілини між плінтусами та паркетною підлогою між магазином та квартирою №12. Технічних ушкоджень, руйнацій, а також явно виражених дефектів конструкцій будинку в квартирі №12 не виявлено (т. 1, а.с.11-13). Встановити час виникнення вищеперелічених пошкоджень у квартирі № 12, експертам не надається можливим, але відповідно заяви [PERSON] від 08.11.2012 до ДАБК зазначено, що при виконанні ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях в квартирі №12 виникли тріщини та відбувся перекіс дверей (т.1, а.с.14-15). [PERSON] загального огляду житлового будинку від 08.11.2012 встановлено, що у приміщеннях квартири №12 виявлено сліди пилу, який проник до квартири №12 через наскрізний протяг повітря через міжповерхове перекриття та через щілини між плінтусами та паркетною підлогою між магазином та квартирою №12. Інших ушкоджень, руйнацій а також явно виражених дефектів конструкцій будинку в квартирі №12 не виявлено (т. 1, а.с.11-13). Враховуючи той факт, що встановити достовірно час виникнення пошкоджень у квартирі [ADDRESS], експертам не надається можливим, за таких обставин встановити причино-наслідковий зв'язок між пошкодженнями та руйнуваннями в квартирі [ADDRESS] та проведеними роботами із перепланування вбудованою нежитлового приміщення, що належить [PERSON] по пл. Леніна, 16 у м. Новомосковську, експертам не надається за можливим. [PERSON] до візуального обстеження конструкцій житлового будинку у квартирі [ADDRESS] - явних дефектів та пошкоджень конструкцій, які впливають на нормальну експлуатацію будівлі - не виявлено. Проводячи зіставлення ознак зносу зазначеного у Стандарті житлового комунального господарства України. „Житлові будинки. „Правила визначення зносу житлових будинків, експерти зазначають, що конструкції у квартирі [ADDRESS] в цілому знаходяться у задовільному технічному стані. Всі пошкодження які на момент дослідження були наявні у приміщеннях квартири [ADDRESS] (див. Дослідницьку частину «По сьомому питанню») суттєво не впливають на експлуатацію квартири згідно функціонального призначення. Дані пошкодження можливо усунути шляхом проведення ремонтних робіт (а.с.105-146, т. 3). Суду також надано договір підряду № 12 від 27.11.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Техметпром» за дорученням [PERSON] надає останньому попередній кошторис робіт і матеріалів по проведенню ремонтно-будівельних робіт житлового приміщення квартири [ADDRESS]. Забезпечує проведення ремонтно-будівельних робіт із дотриманням діючих технічних умов на ремонт житлових приміщень, згідно із попереднім кошторисом (а.с.161-163, т. 2). Однак, зазначений кошторис містить перелік робіт, які до пошкоджень, зазначених навіть самим [PERSON], ніякого відношення не мають. Зокрема, демонтаж прихованої проводки, прокладка проводу, демонтаж розеток та їх установка та таке інше (т.2 а.с.167). А документ під назвою «Сводный сметный расчет стоимости строительства», містить розділ «Основные объекты строительства Новомосковск, [ADDRESS]», що на переконання суду свідчить про те, що фактично розраховано будівництво квартири. Крім того, вищезазначене дослідження проводилось на приватне замовлення [PERSON], а відтак експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.144 ЦПК України, а позивачі були позбавлені права скористатись правами, передбаченими ст.143 ЦПК України, а тому суд вважає цей доказ недопустимим. Таким чином, беззаперечні докази, які б підтвердили факт того, що пошкодження в квартири [PERSON] виникли внаслідок дій [PERSON] по переплануванню вбудованого приміщення магазину відсутні. А відтак, і в частині відшкодування збитків в сумі 587\~412,00 гривень, позов задоволенню не підлягає. Щодо витрат на лікування, то в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, суду не надано доказів наявності у позивачів захворювання, як не надано доказів і його причинного звязку з діями [PERSON] А відтак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повно му обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed