Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У червні 2021 року адвокат Ярова С.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим № 11874, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № R151.002-TEK.0070152 в розмірі 138 055,66 грн. та витрат на проведення нотаріальної дії з вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також зазначена заборгованість не є безспірною, оскільки відповідач, набувши права вимоги за кредитним договором, не повідомляв [PERSON] про відступлення права вимоги, не надсилав їй жодних вимог та претензій про існування та сплату заборгованості, а одразу звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а також вказала, що нею було сплачено частину боргу, проте кредитор не врахував цей внесок, тому з заявленим розміром заборгованості вона не погоджується. В судове засідання 09.11.2021 року позивачка та її представник адвокат Ярова С.В. не з`явились, остання надала до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, на їх задоволенні наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Своїм правом на подачу відзиву не скористався, причини неявки не повідомив. Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання також не з`явились з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надсилали. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка третіх осіб не є перешкодою у розгляді справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності із ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. З постанови про відкриття виконавчого провадження № 62325424 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 11874 від 13.05.2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження, відкрив на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 138055,66 гривень. Постановою приватного виконавця Клименком Р.В. від 10.07.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] в сумі 136055,66 грн. та його ж постановою від 12.06.2020 року визначено розмір основної винагороди приватного виконавця в сумі 13855,57 грн.. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] вказала на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі від 13.05.2020 року в зв`язку із тим, що вона не погоджується з існуванням у неї заборгованості в такій сумі, але була позбавлена права заперечити проти її розміру. Крім того, жодної досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором вона не отримувала та про її існування не здогадувалась. Лише у серпні 2020 року вона дізналась, що за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця про стягнення з неї вищезазначеної заборгованості. Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу, за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17. Умови вчинення виконавчих написів визначені також Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок). Відповідно до п. 3.2 Глави 16 зазначеного Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 9 далі - Перелік) . Відповідно до п. 2 цього Переліку для одержання виконавчого напису надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу. Факт направлення вимоги стягувачем позивачці про усунення порушень умов кредитного договору матеріалами справи не підтверджується, відомості про вручення наведених вище письмових вимог в матеріалах справи також відсутні, сама позивачка їх отримання заперечує. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. Однак, в порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи [PERSON] , про те, що заборгованість не є безспірною та не надано доказів, які стали підставою для видачі виконавчого напису, а також доказів надіслання повідомлення про його отримання позивачкою, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню також судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved