Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про відшкодування майнової і моральної шкоди. Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі №761/12395/20. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що 16 грудня 1995 року [PERSON] , уклала шлюб з [PERSON] , про що відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського району міста Києва зроблено запис за №347, і з цього часу проживала з ним однією сім`єю. 19 вересня 2003 року сторони, за спільні грошові кошти, для сім`ї, придбали квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу вказаної квартири, 19 вересня 2003 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О. В., за реєстровим №14020, дана квартира була зареєстрована в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», на праві приватної власності, за [PERSON] , 11 грудня 2003 року, в реєстрову книгу №348 - 167, за №43250 Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2010 року, шлюб між [PERSON] , та [PERSON] розірваний. 11 квітня 2013 року між іпотекодавцем, [PERSON] , та іпотекодержателем, [PERSON] , був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого, у зв`язку з порушенням, [PERSON] , основного зобов`язання за кредитним договором №ML- 002/726/2006 від 24 жовтня 2006 року, укладеним між первісним кредитором, Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» і правонаступник - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] , на виконання зазначеного договору, [PERSON] , передає [PERSON] , в рахунок виконання основного зобов`язання, право власності на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки, посвідченим 24 жовтня 2006 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М., за реєстровим №8214, квартиру [ADDRESS] , що належить, [PERSON] , на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 вересня 2003 року за реєстровим №14020. Речове право на предмет іпотеки, зареєстроване державним реєстратором Журавльовою Л. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 11 квітня 2013 року, реєстраційний номер майна 39122480000. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, посвідчений 11 квітня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., за реєстровим №2565. Проте, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, у справі №761/38184/15-ц, визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., щодо посвідчення правочину: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №2565, а саме: порушення вимог підпункту 4. 2 пункту 4 Глави 1 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Отже, Шевченківським районним судом міста Києва встановлено, що під час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, нотаріусом не була отримана згода [PERSON] на укладення вищезазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, як того вимагає ст. 65 Сімейного кодексу України. Отже, на думку позивачки, внаслідок незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М. їй була нанесена майнова шкода у розмірі 2570670,00 грн., як вартість Ѕ частини квартири [ADDRESS] та моральна шкода у розмірі 200000,00 грн. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав на необґрунтованість позовних вимог [PERSON] . Зазначає, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі № 761/9942/15-ц, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, сторін було повернуто у той правовий стан, в якому вони існували до укладення і посвідчення вказаного договору. Внаслідок цього, позивача не було позбавлено права власності на Ѕ частки квартири. Щодо моральної шкоди, представник відповідача посилається на те, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами факту завдання моральної шкоди, так само не обґрунтовано чому саме такий розмір моральної шкоди має бути стягнуто з відповідача. У судових засіданнях позивач та представник позивача [PERSON] підтримували позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві. Представники відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ухвалою суду від 14.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Заслухавши вступні слова позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. 16 грудня 1995 року [PERSON] , уклала шлюб з [PERSON] , про що відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського району міста Києва зроблено запис за №347. 19 вересня 2003 року, в період перебування у шлюбі, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу вказаної квартири, 19 вересня 2003 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О. В., за реєстровим №14020, дана квартира була зареєстрована в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», на праві приватної власності, за [PERSON] , 11 грудня 2003 року, в реєстрову книгу №348 - 167, за №43250(а. с. 15). 24 жовтня 2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-002/726/2006. В цей же день, в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №PCL-002/726/2006, відповідно до п.1.1. якого, [PERSON] було передано в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна» нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка є спільною власністю подружжя. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2010 року, шлюб між [PERSON] , та [PERSON] , розірваний(а.с. 16). 11 квітня 2013 року між іпотекодавцем, [PERSON] , та іпотекодержателем, [PERSON] , був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого, у зв`язку з порушенням, [PERSON] , основного зобов`язання за кредитним договором №ML- 002/726/2006 від 24 жовтня 2006 року, укладеним між первісним кредитором, Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» і правонаступник - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] , на виконання зазначеного договору, [PERSON] , передає [PERSON] , в рахунок виконання основного зобов`язання, право власності на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки, посвідченим 24 жовтня 2006 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М., за реєстровим №8214, квартиру [ADDRESS] , що належить, [PERSON] , на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 вересня 2003 року за реєстровим №14020(а.с. 26). Речове право на предмет іпотеки, зареєстроване державним реєстратором Журавльовою Л. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 11 квітня 2013 року, реєстраційний номер майна 39122480000. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, посвідчений 11 квітня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., за реєстровим №2565. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, у справі №761/38184/15-ц, визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М., щодо посвідчення правочину: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №2565, а саме: порушення вимог підпункту 4. 2 пункту 4 Глави 1 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Отже, Шевченківським районним судом міста Києва встановлено, що під час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, нотаріусом не була отримана згода [PERSON] на укладення вищезазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, як того вимагає ст. 65 Сімейного кодексу України(а.с. 27-28). Отже, спір у справі стосується відшкодування шкоди приватним нотаріусом внаслідок вчинення нотаріальної дії. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (тут і далі - в редакції, чинній на час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, який зареєстрований в реєстрі за №2565) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (тут і далі - Порядок) врегульований наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (тут і далі - в редакції, чинній на час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року). Відповідно п.п.4.2. п.4 Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012р. № 296/5, зареєстрованим в МЮ України 22 лютого 2012р. № 282/20595, при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом України "Про нотаріат" (п. п. 1, 2 глави 3 Порядку). Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2017 року у справі № 761/38184/15-ц було встановлено, що під час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013р., останньою не була отримана згода позивачки на укладення вищезазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до положень ст. 65 СК України, та визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. - незаконними. Нормою ст. 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Наведені обставини свідчать, що при посвідченні договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013р, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. повинна була відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Ч. 1 ст. 23 ЦК України особі гарантоване право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Виходячи з положень ст. ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою, заподіяною нотаріусом, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю нотаріуса. За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті Право особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає за умови наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вирішуючи питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Шкода, заподіяна приватним нотаріусом громадянам чи юридичним особам під час здійснення нотаріальної діяльності, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти незаконних чи недбалих дій (чи бездіяльності) нотаріуса, наявність самої шкоди (майнової чи моральної), причинний зв`язок між неправомірною поведінкою нотаріуса та заподіяною шкодою, а також вина нотаріуса. [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнав позивач, у зв`язку з тим, що належна їй на праві власності Ѕ частина квартири, поза її волею вибула з її володіння, вона була змушена звертатися до суду для визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 р. недійсним, змушувало позивачку докладати додаткових зусиль для захисту свого порушеного конституційного права та інтересу. Ч. 1 ст. 27 Закону України "Про нотаріат" шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Законодавча норма, закріплена у ч. 2 ст. 27 Закону України "Про нотаріат", покликана захистити приватного нотаріуса від відповідальності за спричинену шкоду у випадках: 1) коли він посвідчив правочин на підставі підроблених третіми особами документів, проте характер такої підробки є таким, що людина не здатна виявити її без допомоги спеціальних технічних засобів; 2) коли він посвідчив правочин на підставі недійсних документів, недійсність яких не є очевидною для нотаріуса у момент їх пред`явлення. А тому суд вважає, що норму ч. 2 ст. 27 Закону України "Про нотаріат" слід тлумачити у логічному й системному взаємозв`язку з іншими нормами Закону України "Про нотаріат", зокрема тими, якими передбачено обов`язок приватного нотаріуса відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Зважаючи на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в порушення п.п.4.2. п.4 Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012р. № 296/5, зареєстрованим в МЮ України 22 лютого 2012р. № 282/20595, при посвідченні правочину щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, не отримано письмову згоду іншого з подружжя, суд вважає, що наявна підстава для стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої [PERSON] унаслідок незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодованої шкоди повинен відповідати правовідносинам сторін, їх ступеню вини, потребам та можливостям здійснити дійсні відшкодування шкоди без постановлення будь-кого зі сторін у скрутне становище. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. Водночас суд відмовляє позивачеві у задоволенні його позову в частині стягнення майнової шкоди, позаяк рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі № 761/9942/15-ц, визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, тобто, сторін було повернуто у той правовий стан, в якому вони існували до укладення і посвідчення вказаного договору, отже, Ѕ частина квартири [ADDRESS] , повернулася у власність позивача, отже відстутні підстави для стегнення майнової шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 200,00 грн.

Outcome: partial