Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] "ФК"РАНТЬЄ" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 20025,5 грн., а також судовий збір 1378 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2011 року між ПАТ " Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С74.181.70064. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 9061 грн. зі сплатою 20 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. [PERSON] повністю виконав свої зобовязання за Договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30.10.2015 року відповідач не повернув [PERSON] отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 20113, 50 грн. 30.10.2015 року між [PERSON] "ФК"РАНТЬЄ" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №30/10-1. Згідно умов Договору факторингу первісний кредитор [PERSON] відступив права факторові з 30.10.2015 р., а Позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув права грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому - передачі прав вимог. На виконання вимог ст.1082 ЦК України Відповідач письмово повідомлений про відступлення права вимоги [PERSON] "ФК"РАНТЬЄ" за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. \~ В судове засідання представник позивача не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву в якій вказав що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та пояснила, що дійсно із важким матеріальним становищем деякий час не мала можливості сплачувати кредит. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що\~ позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: - матеріалами справи встановлено,\~ що 13.10.2011 року між ПАТ " Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С74.181.70064.\~ 30.10.2015 року між [PERSON] "ФК"РАНТЬЄ" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №30/10-1. Згідно умов Договору факторингу первісний кредитор [PERSON] відступив факторові з 30.10.2015 р., а Позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув права грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому - передачі прав вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~ -\~\~ згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору\~ станом на 30.03.2016 року становить - 20025,5 грн., яка складається з:\~\~ -8052,44\~грн. заборгованість за тілом кредиту;\~\~ -11973,06 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Згідно зі ст. 509 ЦК\~ України одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші, тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. \~\~\~\~ \~Згідно ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~\~\~ \~\~

Outcome: approved