Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

16.07.2015 року ПАТ «[PERSON] ВОРОТА», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» АТ «[PERSON] Ворота» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: Стягнути з відповідача [PERSON] на користь Позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «[PERSON] ВОРОТА» заборгованість за кредитним договором № 1 від 11.02.2011року у розмірі 358\~136, 80 грн. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом 255\~255, 70 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 36\~295, 26 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 58\~303, 42 грн., пеня за простроченою за відсотками 8\~282 , 42 грн. \~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав відповідну заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «[PERSON] ВОРОТА» та гр. [PERSON], 22.03.2007 року було укладено договір № 15840 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду № 1 від 11.02.2011 року про надання кредиту у формі овердрафту з усіма змінами до нього, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 478 385,00 грн., а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 06 лютого 2015 року. Згідно п. 4.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі та на умовах, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів, комісійної винагороди; ненадання Позичальником документів згідно з пунктом 4.2.2 Кредитного договору, звільнення Позичальника з місця роботи ( у разі відкриття Карткового рахунку у рамках зарплатного проекту), переходу Позичальника на обслуговування в рамках зарплатного проекту до іншого банку або банківської установи. У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 2.1. Договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди Позичальник сплачує [PERSON] пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки (п.п. 6.1.1. Договору). Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором. Станом на 05.07.2015 року заборгованість Позичальника перед [PERSON] за Кредитним договором в загальному розмірі становить 358 136, 80 грн. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 255 255.70 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками - 36 295,26 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 58 303,42 грн. пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 8 282.42 грн. Ухвалою Київського районного суду від 30.11.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи. 02.02.2015 року до Київського районного суду м.Харкова з Харківського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз ім.Засл. професора [PERSON] надійшов висновок судової - економічної експертизи № 12215 про неможливість надання висновку, у звязку з не оплатою експертизи. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2016 року відновлено провадження по вище зазначеній справі. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~та ч. 2 ст.\~1054 ЦК України\~наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «[PERSON] ВОРОТА», розпочато процедуру ліквідації АТ «[PERSON] ВОРОТА». Згідно п. 17 ч. 1\~ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"\~уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Відповідно до п. 22 ч. 1\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Отже, оскільки позов подається уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ "«[PERSON] ВОРОТА " у справі, яка безпосередньо пов'язана із здійсненням ліквідації банку, тому на підставі п. 22 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~уповноважена особа звільняється від сплати судового збору. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~та стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved