Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3566,98 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 16 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-04150-161010, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 2799,00 гривень. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язаний щомісяця в строки, обумовлені сторонами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору № 003-04150-161010 від 16 жовтня 2010 року зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, станом на 13 серпня 2013 року має заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у розмірі 3566,98 гривень, що зумовило необхідність в судовому захисті інтересів останнього. Представник позивача Романченко А.С. (діюча на підставі довіреності від 12 грудня 2011 року) у судове засідання не з'явилася, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судові засідання на 14 жовтня 2013 року, 6 грудня 2013 року, 10 лютого 2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав. Відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року між публічним акціонерними товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-04150-161010, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2799,00 гривень на споживчі цілі. Відповідно до умов кредитного договору № 003-04150-161010 від 16 жовтня 2010 року [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти і частку кредиту і остаточно розрахуватися з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 13 серпня 2013 року у розмірі 3566,98 гривень, яка складається з: 2306,33 гривень заборгованість за сумою кредиту, 163,47 гривень заборгованість за відсотками, 1097,18 гривень заборгованість за комісіями. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в повному обсязі.

Outcome: approved