Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку в сумі 9473, 56 грн., яка спричинена внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача та судові витрати в сумі 3679, 06 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що11 серпня 2014 року о 22 год. 35 хв. [PERSON], керуючи належним йому на праві власності автомобілем "Фольксваген Поло" р.н. [NUMBER], рухався Сумською, з боку майдану Конституції в напрямку вул. Правди, в м. Харкові. Наближаючись до вказаного перехрестя, він побачив, що на світлофорі в напрямку його руху увімкнений червоний сигнал світлофору, тому застосував плавне зниження швидкості автомобіля "Фольксваген Поло", щоб не заважати іншим водіям, в процесі чого, в'їхав в межі перехрестя на певну відстань. В той же час зліва на перехрестя на зелений сигнал світлофору виїхав автомобіль Фіат р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], а в зустрічному - на червоний сигнал світлофору автомобіль Мазда 3 р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] В результаті дій останнього, що не відповідали вимогам п. 8.3.7 Правил дорожнього руху України (ПДРУ), виникло зіткнення автомобіля "Фіат" з автомобілем "Мазда 3", після якого той продовжив рух, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем "Фольксваген Поло". Вказані обставини знайшли своє підтвердження в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. від 26 вересня 2014 року, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. Вказана постанова переглядалась в апеляційній інстанції та постановою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014 р. залишена без змін. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9905 від 17 вересня 2014 року матеріальний збиток від пошкодження автомобіля "Фольксваген Поло" р.н. [NUMBER] складає 58473,56 грн., в тому числі втрата товарної вартості 7426,45 грн. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на час виникнення ДТП. була застрахована в АТ "Страхова група "ТАС". Згідно ст.ст. 9, 12, 29, 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика за пошкодження транспортного засобу складає 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн., остання і ВТВ в сумі 7426,45 грн , страховиком не відшкодовується. Таким чином, відповідно до ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України стягненню з відповідача підлягає: франшиза - 1000,00 грн., ВТВ - 7426,45 грн. та надлишок ліміту відповідальності страховика- 1047,11 грн. (58473,56 - 7426,45 - 50000,00 = 1047,11 грн.), усього - 9473,56 грн, Наведені вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: свідоцтвом про реєстрацію автомобіля "Фольксваген Поло" р.н. [NUMBER]; постановою Дзержинського районного суду м. Харкова про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 11 серпня 2014 року; висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9905 від 17 вересня 2014 року; квитанцією "Укртелекому"; квитанцією по оплаті послуг автотоварознавця; двома квитанціями банку; квитанцією юрконсультації; квитанцією судового збору. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В зв'язку із зверненням до суду з позовом [PERSON] були понесені витрати по оплаті: телеграми відповідачу в сумі - 36,00 грн., послуг автотоварознавця - 885,60 грн., послуг банку - 13,86 грн., юридичної допомоги - 2500,00 грн., судового збору - 243,60 грн., усього - 3679,06 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує с другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд приймає до уваги, що сума юридичної допомоги, вказана в позові в розмірі 2500 грн. корегується наданою суду калькуляцією до угоди про ведення даної цивільної справи та складає загалом 940 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: partial