Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса (надалі відділення Фонду), звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати Акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.04.2006 р. (потерпілий помер у лікарні 14.04.2006р.) о 19 год. 15 хв., в Дочірньому підприємстві «Портовик», (код ЄДРПОУ: 30439427) від 13.02.2014 р. за формою Н-5; скасувати Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.02.2014 р. за формою Н-1; встановити, що нещасний випадок, який стався 05 квітня 2006 року з докером-механізатором Дочірнього підприємства «Портовик» [PERSON], на території Акціонерного товариства закритого типу «Іллічівський морський рибний порт» непов'язаний з виробництвом. (а.с. 1-7 т. 1) При цьому посилається на те, що за наслідками повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], комісією із повторного спеціального розслідування було складено Акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.04.2006 року (потерпілий помер у лікарні 14.04.2006 року) о 19 год. 15 хв. в Дочірньому підприємстві «Портовик», (код ЄДРПОУ: 30439427) від 13.02.2014р. за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок. пов'язаний з виробництвом від 13.02.2014 р. за формою Н-1. Вищезазначеними актами нещасний випадок, що стався 05.04.2006 року з докером-механізатором Дочірнього підприємства «Портовик» [PERSON], було пов'язано з виробництвом. Вважають незаконними вказані акти у зв'язку з тим, що вони складені з порушенням Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (надалі Порядок розслідування № 1112), який діяв на час виникнення спірних правовідносин. Повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], проводилось комісією за правилами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (надалі Порядок розслідування № 1232). В порушення вимог Порядку розслідування № 1112 до складу комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку з [PERSON] не включено представника профспілкового органу вищого рівня, проте представник Федерації профспілок Одеської області [PERSON] не відноситься до профспілкового органу вищого рівня до профспілки ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» та Дочірнього підприємства «Портовик». Зміст Акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.04.2006 р. від 13.02.2014 р. за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.02.2014 р. за формою Н-1 певністю дублює частину змісту рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 р. та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 р., однак комісією із повторного спеціального розслідування нещасного випадку не було обстежено місце, де стався нещасний випадок з [PERSON], не взято письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, не з'ясовано обставин та причини даного нещасного випадку. Третя особа [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділення Фонду та згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог просить зобов'язати Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса нарахувати та виплатити їй одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого - [PERSON] в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого - [PERSON], передбачену ст.ст. 21, 28, ч.7 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"; стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на її користь моральну шкоду в сумі 14 000 гривень. (а.с. 40-43, 96-97 т. 1) При цьому посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 р., зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області скласти акти по факту нещасного випадку від 05.04.2006 р., який стався з [PERSON] за формою Н-1,Н-5, про нещасний випадок на виробництві, пов'язаний з виробництвом. 03.03.2014 р. вона звернулась з заявою до відділення ВД ФССНВ та ПЗ у м. Одесі про призначення та виплату їй одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого [PERSON] та щомісячної страхової виплати. Від ВД ФССНВ та ПЗ у м. Одесі, вона отримала лист № 05/1823 від 11.03.2014 р., в якому зазначалось, що останнім було зроблено запит до відділення ВД ФССНВ та ПЗ у м. Іллічівськ з метою отримання документів для розгляду питання про призначення страхових виплат. Від ВД ФССНВ та ПЗ у м. Одесі вона отримала повторний лист від 21.03.2014 р. №05/2048, в якому повідомлялось, що останнім було отримано відповідь від відділення ВД ФССНВ та ПЗ у м. Іллічівськ про те, що дане відділення надіслало запит № 94 до ТОВ «ІМТП», щодо надання документів, необхідних для формування її особової справи. Зі змісту вищезазначених листів вбачається, що вона звернулась з відповідною заявою при наявності усіх необхідних документів, що оформлені належним чином, в т.ч. акти формою Н-1, Н-5, адже, якщо ці документи були оформлені з порушенням установлених вимог, це слугувало би підставою для затримки страхових виплат до з'ясування підстав для виплат. Отже, такими діями, відділення ВД ФССНВ та ПЗ у м. Одесі безпідставно ухиляється від виконання обов'язків, визначених п. б ч.1 ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.", щодо виплати їй одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого [PERSON] та щомісячної страхової виплати. Така бездіяльність відповідача, спричиняє їй вже восьмий рік душевні, фізичні страждання, які вона зазнає, у зв'язку зі штучно створеними відповідачем умовами щодо ухилення від сплати їй одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого [PERSON] та щомісячної страхової виплати. Беручи до уваги тривалість душевних, фізичних страждань, вважає, що розмір моральної шкоди складає 14 000 гривень. Представник Дочірнього підприємства «Портовик» звернулося до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та просить визнати незаконними та скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 від 13.02.2014 р. із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 05.04.2006 року. (а.с. 2-5 т. 2) При цьому посилається на те, що 16.05.2013 р. рішенням Київського районного суду м.Одеси було визнано акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві не пов'язаним з виробництвом від 24.05.2006 року та акт спеціального розслідування нещасного випадку (форма НПВ) від 22.05.2006 р., що трапився з [PERSON] незаконним та зобов'язано Територіальне управління Держпромгірнагляду в Одеській області скласти акти по факту нещасного випадку від 05.04.2006 р., який стався з [PERSON] за формою Н-1, Н-5 про нещасний випадок на виробництві, який пов'язаний з виробництвом, відповідно до „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р., № 1112, за встановленою формою. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 р. рішення суду залишено без змін. 13.02.2014 р. акти за формою Н-1, Н-5 про нещасний випадок, що стався 05.04.2006 р. з [PERSON], були підписані членами комісії та в той же день затверджено начальником Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області. Вважають зазначені акти незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Розслідування було призначено відповідно до Порядку розслідування № 1232, а не відповідно до Порядку розслідування № 1112. Матеріали розслідування містять фактично лише копії відповідних рішень суду, а сам зміст актів містить лише посилання на копійований зміст зазначених рішень суду, разом з тим, в порушення вимог Порядку розслідування № 1112, власних висновків щодо причин та обставин нещасного випадку акти за формою Н-1, Н-5 від 13.02.2014 р. не містять. В судовому засіданні представник позивача Відділення Фонду свій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з позовом Дочірнього підприємства «Портовик» погодився, позов третьої особи [PERSON] не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи, що заявляє самосійні вимоги [PERSON] в судовому засіданні з позовами Відділення Фонду та Дочірнього підприємства «Портовик» не погодився, позов [PERSON] підтримав та просив його задовольнити. Представник третьої особи за основним позовом він же позивач за своїм позовом Дочірнє підприємство «Портовик» свій позов підтримав та просив його задовольнити, з позовом Відділення Фонду погодився. Представник відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області в судовому засіданні позови Відділення Фонду та Дочірнього підприємства «Портовик» не визнав, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови Відділення Фонду та Дочірнього підприємства «Портовик» задоволенню не підлягають, а позов третьої особи, що заявляє самосійні вимоги [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду Одеси від 16.05.2013 року було частково задоволено позов [PERSON] до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відділення в Київському районі м. Одеси, Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та було визнано Акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаним з виробництвом від 24 травня 2006 року та Акт спеціального розслідування нещасного випадку (форма НВП) від 22 травня 2006 року, що трапився з [PERSON] - незаконними; зобов'язано територіальне управління Держпромгірнагляду в Одеській області скласти Акти по факту нещасного випадку від 05.04.2006 року, який стався з [PERSON] за формою Н-1, Н-5, про нещасний випадок на виробництві, пов'язаний з виробництвом, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, №1112, за встановленою формою; в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.22-25 т. 1) Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 р. рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.05.2013 р. залишено без змін. (а.с.26-28 т. 1) Отже, судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлений факт, що нещасний випадок від 05.04.2006 року, який стався з [PERSON] на виробництві, пов'язаний з виробництвом. Відповідно до п. 1 Указу Президента України „Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України" від 6 квітня 2011 року № « 408/2011 (далі - Положення) Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Згідно пункту 3 Положення, основними завданнями Держгірпромнагляду України є, зокрема, проводити розслідування та вести облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізувати їх причини, готувати пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам. Наказом начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 38 від 29.01.2014 р. зі змінами відповідно до наказу № 63 від 12.02.2014 р. було призначено комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку на виконання рішень Київського районного суду м.Одеси від 16.05.2013 р. та апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 р. (а.с. 7-8 т. 2) 13.02.2014 р. вказаною комісією було складено Акт по формі Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.04.2006 р. (потерпілий помер у лікарні 14.04.2006р.) о 19год. 15 хв., в Дочірньому підприємстві «Портовик», (код ЄДРПОУ: 30439427), а також було складено Акт про нещасний випадок. пов'язаний з виробництвом від 13.02.2014 р. за формою Н-1. (а.с. 8 - 18, 19-21 т. 1) У зв'язку з набранням чинності Порядку розслідування № 1232 з 01 січня 2012 року втратив чинність Порядок розслідування № 1112. Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232 передбачено: „Надати право роз'яснювати вимоги Порядку, затвердженого цією постановою Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки - щодо розслідування та обліку нещасних випадків і аварій на виробництві". Листом Держгірпромнагляду від 29.04.2013 р. № 4139/0/5.2-10/6/13 встановлено, що у разі виникнення підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, розслідування якого вже проводилось на підставі нормативно-правового акта, який на цей час втратив чинність, то для встановлення факту події (норма матеріального права) цього повторного (додаткового) розслідування застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вона настала або мала місце. Процедурні заходи (норма процесуального права) щодо організації повторного (додаткового) розслідування здійснюються відповідно до вимог чинного нормативно-правового акта, тобто відповідно до вимог Порядку № 1232. Таким чином, оскаржувані Акти за формою Н-5 та Н-1 були складені правомірно та без будь-яких порушень у відповідності до вимог чинного законодавства, та жодних підстав для їх скасування не має. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо встановлення, що нещасний випадок, який стався 05 квітня 2006 року з докером-механізатором Дочірнього підприємства «Портовик» [PERSON], на території Акціонерного товариства закритого типу «Іллічівський морський рибний порт» непов'язаний з виробництвом, оскільки, судовими рішеннями, що набрали законної сили, було встановлено факт того, що нещасний випадок від 05.04.2006 року, який стався з [PERSON] на виробництві, пов'язаний з виробництвом. Таким чином позови Відділення Фонду та Дочірнього підприємства «Портовик» задоволенню не підлягають в повному обсязі. Відповідно до п. б ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого. Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Зазначені грошові суми складаються із: страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності; страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім'ї та особам, які перебували на утриманні померлого); страхової виплати пенсії по інвалідності потерпілому; страхової виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника; страхової виплати дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності; страхових витрат на медичну та соціальну допомогу. Згідно ч. 7 ст.34 вказаного Закону у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого. Таким чином, оскільки нещасний випадок від 05.04.2006 року, який стався з [PERSON] на виробництві, пов'язаний з виробництвом, слід зобов'язати Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса нарахувати та виплатити [PERSON] одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого - [PERSON] в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого - [PERSON], передбачену ст.ст. 21, 28, ч.7 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". В частині вимог [PERSON] щодо стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на її користь моральної шкоди в сумі 14 000 гривень позов задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів завдання такої шкоди [PERSON] з боку відділення Фонду. На підставі викладеного та

Outcome: partial