Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 25 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який в подальшому уточнив та з урахуванням уточнених вимог у якому просить скасувати арешт накладений постановою ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ від 28.02.2011 року у рамках ВП №28451415. 01 березня 2017 року [PERSON] на виконання вимог наказу № 22/130-10-3497, виданого 11.10.2010 року Господарським судом Одеської області про стягнення заборгованості з [PERSON] боргу в розмірі 36 536,25 грн. на користь ТОВ 'ВИН АРГО, сплатив на рахунок Малиновського ВДВС ОМУЮ 40289,90 коп., що підтверджується банківською квитанцією № 3-14411/1. Накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно [PERSON] , при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було. 31.05.2017 року Державним виконавцем Малиновського ВДВС ОМУЮ Шенгелая М.А., було винесено постанову про закінчення ВП № 42286760, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано у повному обсязі, та виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі.\~ 01 березня 2017 року [PERSON] на виконання вимог наказу № 22/130-10-3497, виданого 11.10.2010 року Господарським судом Одеської області про стягнення заборгованості з [PERSON] боргу в розмірі 36 536,25 грн. на користь ТОВ 'ВИН АРГО, сплатив на рахунок Малиновського ВДВС ОМУЮ 40289,90 коп., що підтверджується банківською квитанцією № 3-14411/1. Накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно [PERSON] , при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було. 31.05.2017 року Державним виконавцем Малиновського ВДВС ОМУЮ Шенгелая М.А., було винесено постанову про закінчення ВП № 42286760, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано у повному обсязі, та виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі.\~ При звернені до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт, позивач отримав відмову, скільки виконавче провадження завершене 27.06.2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, статті 50 Закону країни «Про виконавче провадження»,у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з призначенням судового засідання на 01.02.2021 року. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2021 року розгляд справи відкладено на 10.03.2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду пояснення, згідно яких вказав, що виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державним виконавцем Малиновського ВДВС ОМУЮ Шенгелая М.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42286760 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано, на підставі викладеного у відповідача відсутні підстави для зняття арешту у відповідності до положень ст..ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначив, що матеріали виконавчих проваджень №№22186212, 28451415 знищені за закінченням строків зберігання. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ перебував наказ №22/130-10-3497, виданий 11.10.2010 року Господарським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВИН АГРО» борг у сумі 36536, 25 грн. 27.10.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №22186212 з накладенням арешту на майно боржника. 09.06.2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено за належністю до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ за місцем знаходження боржника. 30.08.2011 року вищевказаний виконавчий документ надійшов до Відділу. 01.09.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №28451415. 27.12.2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено за належністю до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ за місцем знаходження майна боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження №10832863 про арешт майна, накладеного на виконання постанови державного виконавця Відділу про відкриття виконавчого провадження ВП №22186212 від 27.10.2010 року. 31.05.2017 року Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. було винесено виконавче провадження №42286760 закінчено у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано. Матеріали виконавчих проваджень №№22186212, 28451415 знищені за закінченням строків зберігання. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Згідно ст.16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не су Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ Відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~56\~ЗУ "Про\~виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Висновки за результатами розгляду справи \~ \~ \~ \~ Дослідивши\~наявні у\~справі докази,\~оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд дійшов\~до переконання\~про те,\~що арешт майна був заходом виконання рішення суду про стягнення на користь ТОВ «ВИН АРГО» заборгованості з [PERSON] розмірі 36 536,25 грн., матеріали виконавчих проваджень №№22186212, 28451415 на даний час знищено, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом скасування арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved