Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог (остання заява від 23 червня 2017 року), мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Бородянським відділенням Київської області [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали договір відновлювальної кредитної лінії №429 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі готівкою в сумі 486\~000,00 гривень, строком на 120 місяців з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 11 серпня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №429 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], а також [PERSON] 12 серпня 2008 року укладений іпотечний договір №854. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира №35 загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 20,5 кв. м зі всіма невід»ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, селище Бородянка, вулиця Паркова, буд.3 Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 486\~000,00 гривень на 10 років, в той час як боржник наданий кредит в строки, встановлені даним договором не погашав внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту. Станом на 21 березня 2017 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 299\~972,09 грн. Враховуючи невиконання відповідачем [PERSON] основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому просив в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 12 серпня 2008 року, яка станом на 21 березня 2017 року становить 299 972 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 09 копійок звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру №35 загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м. з усіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Бородянка, вул. Паркова, буд.3, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] від 22 вересня 2007 року зареєстровано за р.№ 1-3921, шляхом її продажу публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом укладення договору купівлі-продажу, за початковою ціною реалізації 339 000 (триста тридцять дев'ять тисяч) гривень із правом реєстрації права власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації; правом отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та та реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації; правом на подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях та об'єднаннях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах (зокрема, але не виключно, в органах Державної міграційної служби України, Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Бородянській раді Київської області, Державній реєстраційній службі України, відділі Державного департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, тощо), нотаріальних конторах будь-яких документів (дублікатів), заяв та інформацію (їх копії, дублікати, довідки, інформаційні довідки, довідки ф.3, тощо), зокрема, які необхідні при посвідченні договорів відчуження. Представники позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що заборгованість по договору нарахована не вірно, оскільки не враховані деякі його платежі. Також зазначив, що у них з відповідачкою відсутнє інше житло, а тому виселення із спірної квартири неможливе. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №429 (т.1 а.с.12-17) ВАТ "Державний ощадний банк України" надав [PERSON] кредит в сумі 486\~000,00 гривень, що підтверджується копією вказаного договору та копією додаткового договору. Відповідно до іпотечного договору укладеного 12 серпня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] та, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить їм на праві власності, що підтверджується копією іпотечного договору (т.1 а.с.18-24), копією договору купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2007 року (а.с.25-26). З довідки розрахунку заборгованості (т.2 а.с. 12-13) вбачається, що станом на 21 березня 2017 року [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 299\~972,09 грн., в тому числі: 116\~745,78 грн. загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (за основним боргом), 44\~545,51 грн. загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту з 25 червня 2014 р. по 20 березня 2017 року; 127\~232,28 грн. загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з квітня 2014 року по березень 2017 р.; 11\~448,52 грн. загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 20 березня 2014 року по 20 березня 2017 р. Згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна (а.с.149-196) загальна ринкова вартість об'єкта оцінки - однокімнатної квартири №35 в см.Бородянка Київської області по вул.Паркова,3 становить 339 тисяч гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у \~ розмірі та на умовах встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаних обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. При цьому, посилання відповідача на те, що при розрахунку заборгованості не було враховано частину платежів здійснених до 2012 року, судом до уваги не приймається, оскільки станом на 01 жовтня 2012 року сума заборгованості встановлена рішенням Бородянського районного суду від 07 листопада 2012 року (т.1 а.с.199), тому обставини встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню, а відтак перевірці.

Outcome: approved