Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Спільне Українсько-Іспанське підприємство у формі ТОВ "Сперко Україна" (надалі Позивач) звернулося до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі Відповідач 1), Фонду державного майна України (надалі Відповідач 2), ТОВ "Чайма" (надалі Відповідач 3), НВП "Техавто" у формі ТОВ (надалі Відповідач 4), КТ "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і компанія) (надалі Відповідач 5), ТОВ "Стоматологічний центр "Рапід" (надалі Відповідач 6), [PERSON] (надалі Відповідач 7), ТОВ "ВТН" (надалі Відповідач 8), ТОВ "Вінницький Оптико-Механічний завод" (надалі Відповідач 9), ТОВ "ВІНАГРОПРОДУКТ" (надалі Відповідач 10), Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (надалі Відповідач 11), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (надалі Відповідач 12), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (надалі Третя особа), про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та проведення розподілу (перерахунку) ідеальних часток у праві спільної часткової власності у зв`язку з таким виділом, в якій просить виділити за рахунок належної Позивачу частки розміром 1/50 у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю адміністративно - побутового корпусу Літ. «А». загальною площею 6300,2 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1532649105101) частку із такого майна (будівлі) в натурі, а саме групу нежитлових приміщень загальною площею 138,6 кв.м., що складається з: приміщень на ІІ поверсі №203: з №203-1 по №203-8 загальною площею 47,5 кв.м., приміщень на ІІІ поверсі №303: з №303-1 по №303-6 загальною площею 25,3 кв.м., приміщень на IV поверсі №402: з №402-1 по №402-7 загальною площею 51,1 кв.м., приміщень на VІІ поверсі №702: №702-1 загальною площею 14,7 кв.м.; у зв`язку з виділом Спільним Українсько-Іспанським підприємством у формі ТОВ "Сперко Україна" у натурі належної йому частки із спільного майна (нежитлової будівлі адміністративно - побутового корпусу Літ. «А» загальною площею після такого виділу 6 161,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1532649105101) розподілити (перерахувати) ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на таке майно шляхом їх встановлення в наступних розмірах: частка Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру становить 277/1000; частка Держави в особі Фонду державного майна України становить 36/1000; частки ТОВ «Чайма» становлять 1/1000 та 42/1000; частка НВП «Техавто» у формі ТОВ становить 17/1000; частка Командитного товариства «Бізнес Гарант» (ПП «ВІП БІЗНЕС» і компанія) становить 9/100; частка ТОВ «Стоматологічний центр «Рапід» становить 35/1000; частка [PERSON] становить 35/1000; частка ТОВ «ВТН» становить 142/1000; частка ТОВ «Вінницький оптико-механічний завод» становить 246/1000; частка ТОВ «Вінагропродукт» становить 87/1000. Позов мотивований тим, що Позивач та Відповідачі 1-10 є співвласниками нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі адміністративно - побутового корпусу Літ. «А». загальною площею 6300,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1532649105101), закріпленого за ними на праві спільної часткової власності з визначеними частками кожного в такому праві. Позивачу у праві спільної часткової власності належить частка в розмірі 1/50, до складу якої входять: приміщення на ІІ поверсі №203: з №203-1 по №203-8 загальною площею 47,5 кв.м., приміщення на ІІІ поверсі №303: з №303-1 по №303-6 загальною площею 25,3 кв.м., приміщення на IV поверсі №402: з №402-1 по №402-7 загальною площею 51,1 кв.м., приміщення на VІІ поверсі №702: №702-1 загальною площею 14,7 кв.м., всього загальною площею 138,6 кв.м. Нежитлова будівля адміністративно - побутового корпусу Літ. «А». загальною площею 6300,2 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та розташована на земельній ділянці площею 0,1011 га (кадастровий номер 0510136600:02:067:0052), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебуває в комунальній власності, наданій Вінницькою міською радою в оренду Відповідачам 4,5,8,9,10,11 та ТОВ «ФМС Сервіс». У зв`язку з наміром Позивача виділити у натурі частку із спільного майна, що відповідала б розміру його частки у праві власності Позивач неодноразово звертався до Відповідачів з пропозицією укласти відповідний договір в позасудовому порядку, зокрема, листами від 26.06.2019 року та 08.07.2019 року, запрошував кожного із співвласників до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Собканюка П.Л. Однак для укладення відповідного договору до нотаріальної контори з`явилися не всі співвласники, у зв`язку з чим нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач, зважаючи на те, що в позасудовому порядку реалізувати своє право на виділ в натурі частки із спільного майна він не зміг, вирішив звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. від 30.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі загальне позовне провадження, надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву. 23.09.2019 року голова ліквідаційної комісії ДНВП «Пошук» подав до суду клопотання про виключення ДНВП «Пошук» з переліку відповідачів та заміни на належного відповідача Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (а.с.162-167 т.І). 30.09.2019 року представник Відповідача 1 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Залізняк О.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Таку позицію мотивував тим, що вимога позивача про перерозподіл часток у праві спільної сумісної власності є передчасною, оскільки до виділу майна позивачу в натурі у решти співвласників не існує причини домовлятися про перерозподіл належних їм часток. Крім того, у зв`язку з відсутністю спеціальних знань позивачем зроблено неправильний розрахунок ідеальних часток між відповідачами, а саме відповідно до поданого позивачем розрахунку загальна сума часток всіх співвласників нерухомого майна становить 919/1000, а має бути 1 або 1000/1000. Вказав, що частка держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в розмірі 27/100 адміністративно-побутового корпусу літ. «А», до складу якого входять приміщення загальною площею 1 704,3 кв.м., на праві господарського відання закріплено за ДП «Поділлягеодезкартографія» як за правонаступником майнових прав та обов`язків ДНВП «Пошук», тому останній є неналежним відповідачем у справі (а.с.170-177 т.І). 01.10.2019 року представник Відповідача 12 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Юрченко Т.П. подав до суду відзив на позовну заяву, в якій погодився з позовними вимогами. Додатково зазначив, що згідно з наказом Фонду державного майна України №357 від 05.05.2001 року повноваження щодо розпорядження нерухомим майном, яке складає 3/100 часток в адміністративно-побутовому корпусі, який розташований за адресою: [ADDRESS] , покладено саме на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, залучення відповідачем Фонду державного майна України є безпідставним (а.с.188-190 т.І). 02.10.2019 року представник Позивача [PERSON] подала до суду клопотання про прийняття та приєднання до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2871 від 25.09.2019 року та копії інформаційної довідки №138925898 від 25.09.2018 року (а.с.1-60 т.ІІ). 21.11.2019 року представник Відповідача 2 Фонду державного майна України голова Сенниченко Д. подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що згідно з наказом Фонду державного майна України №357 від 05.05.2001 року повноваження щодо розпорядження нерухомим майном Фонду, яке складає 3/100 часток в адміністративно-побутовому корпусі, який розташований за адресою: [ADDRESS] , покладено саме на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, вказав, що Фонд державного майна України є неналежним відповідачем у справі, зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях не заперечувало проти задоволення позову, просив справу розглядати у відсутність представника відповідача (а.с.1-10 т.ІІІ). 25.11.2019 року представник Відповідача 2 Фонду державного майна України в.о голови Ігнатовський С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.41-43 т.ІІІ). 27.11.2019 року представник Відповідача 11 (на той час третьої особи) Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру голова комісії з реорганізації Кондратенко Д.В. подав до суду клопотання, в якому вказав, що ДП «Поділлягеодезкартографії» при розгляді даної справи підтримує позицію Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, просив розгляд справи проводити за відсутності представника підприємства (а.с.47-50 т.ІІІ). Інші відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. від 04.12.2019 року відповідача Державне НВП «Пошук» замінено на процесуального правонаступника Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (а.с.57,67 т.ІІІ). Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. від 04.12.2019 року закрито провадження у справі, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.58-60, 150-153 т.ІІІ). Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 14.02.2020 року прийнято до провадження цивільну справу №127/22909/19 (а.с.176-177 т.ІІІ). Ухвалою суду від 10.06.2020 року викликано в судове засідання спеціаліста КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для надання консультацій та роз`яснень з питань складення висновків №№7801, 7802, 7803,7804 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виготовлених КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 02.10.2018 року (а.с.57-61 т.ІІІ). Ухвалою суду від 02.07.2020 року викликано в судове засідання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Свериду О.М. для надання роз`яснення висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2871 від 25.09.2019 року, по питанням, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду; викликано в судове засідання спеціаліста КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для надання консультацій та роз`яснень з питань складення висновків №№7801, 7802, 7803,7804 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виготовлених КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 02.10.2018 року, та для схематичного відображення (надання суду роз`яснень) за актуальними матеріалами технічної інвентаризації можливості забезпечення окремого входу/виходу з об`єктів, які позивач просить виділити йому в окремий об`єкт нерухомості за результатами співставлення технічних планів приміщень ІІ, ІІІ, IV, VII поверхів адміністративно-побутового корпусу літ. «А» за адресою: [ADDRESS] , з технічними планами приміщень виробничого корпусу літ. «Т(В)» за адресою [ADDRESS] (а.с.120-122 т.ІІІ). В судовому засіданні, що відбулось 02.07.2020 представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, додатково пояснила, що в позасудовому порядку вирішити питання виділу в натурі частки, яка належить позивачу, не вдалося, оскільки ДП «Пошук», правонаступником якого є Подільське державне підприємство геодезії, картографії і кадастру, не надало свою згоду на такий виділ. Послалася на висновки органу БТІ щодо можливості виділу приміщень, які належать Позивачу на праві власності, та висновок експерта, згідно якого виділ частки Позивача не порушить прав інших співвласників. Вважала, що Фонд Державного майна України є належним відповідачем у справі, оскільки в довідці з реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що власником майна (яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) є, в тому числі Держава Україна в особі Фонду Державного майна України. Послалася на інструкцію щодо виділу, що можливо здійснити виділ будь-яких об`єктів, які підлягають інвентаризації. На запитання суду кому належать приміщення, через які експерт у висновку зазначив умову про забезпечення входу/виходу, зазначила, що (вони належать) іншим співвласникам, як і позивачу на праві спільної часткової власності. На запитання суду, яким чином Позивач планує отримати доступ до своїх приміщень, якщо буде виділено приміщення, зазначила, що працівники/відвідувачі Позивача для доступу до своїх приміщень будуть проходити до приміщень через місця загального користування та приміщення, які залишаються на праві спільної часткової власності Позивача та інших співвласників. В судовому засіданні представник Відповідачів 3,4,5,6,8,10 - НВП «Техавто», ТОВ «ВТН», КТ «Бізнес Гарант», ТОВ «ВІНАГРОПРОДУКТ», ТОВ «Стоматологічний центр «Рапід», ТОВ «Чайма» Слюсар О.В. не заперечила проти задоволення позовної вимоги щодо виділу за рахунок належної Позивачу частки розміром 1/50 у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю адміністративно - побутового корпусу Літ. «А». загальною площею 6300,2 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] (п.3.1 прохальної частини позову). Проти задоволення позовної вимоги про розподіл (перерахунок) ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності (п.3.2 прохальної частини позову) заперечила, оскільки в цій позовній вимозі математично невірно підраховано частки співвласників. В судовому засіданні представник Відповідача 1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Бойко А.М. заперечив проти задоволення позовних вимог, вважав, що здійснити виділ в натурі приміщень, які знаходяться на різних поверхах одного багатоповерхового невиробничого комплексу, неможливо. В судове засідання представник Відповідача 12 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях не з`явився, в матеріалах справи наявна заява начальника відділення Маркевич А.М. від 27.03.2020 року, в якій представник Відповідача 12 позовні вимоги визнав, підтримав позицію відділення, викладену у відзиві на позовну заяву, судовий розгляд просив проводити без участі представника відповідача. Така ж заява надійшла до суду 30.03.2020 року (а.с.234-240 т.ІІІ). В судове засідання представник Відповідача 9 - ТОВ "Вінницький Оптико-Механічний завод" не з`явився, в матеріалах справи наявна заява директора ТОВ Шкабой А.Г. від 28.10.2019 про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.177-178, 183 т.ІІ). В судове засідання Відповідач 7 - [PERSON] не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява від 28.10.2019 року про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача. (а.с.182, 184-185 т.ІІ). Інші учасники справи участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, просили розглянути справу у їх відсутність (а.с. 1 - 3 т. ІІІ, а.с. 49 - 50 т. ІІІ). В судовому засіданні спеціаліст КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Слишинський І.В. пояснив, що у висновках КП щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна №7801-№7804 від 02.10.2018 року не досліджувалося питання ізольованості приміщень на кожному з поверхів, а досліджувалося питання їх відокремленості від інших приміщень відповідними перегородками. Висновки містять виключно інформацію по затвердженій формі та не можуть містити іншої інформації. Суд, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційних справ до об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресами: [ADDRESS] , та [ADDRESS] , заслухавши учасників судового розгляду, спеціаліста, експерта, враховуючи заяви учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, дійшов наступного. За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а, отже, правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників. Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Як вбачається з матеріалів справи адміністративно-побутовий корпус літ. «А», загальною площею 6 300,2 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належить: -Державі в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - 27/100 часток, до складу якої входить на ІІ поверсі приміщення №204-1, загальною площею 15,8 кв.м.,на ІІІ поверсі приміщення з №301-1 по №301-9, загальною площею 200,9 кв.м., частина приміщення ХІХ площею 18,9 кв.м., частина приміщення ХХ площею 12,0 кв.м., на VІ поверсі приміщення з №601-1 по №601-48 загальною площею 616,2 кв.м., на VІ поверсі приміщення XLIII, XLІV площами 17,6 кв.м, 19,1 кв.м. відповідно, на VІІ поверсі приміщення з №701-1 по №701-47, загальною площею 563,2 кв.м., на VІІ поверсі приміщення XLV, XLVІ площами 17,5 кв.м., 19,3 кв.м. відповідно, на ІХ поверсі приміщення LІІ, LІV площами 92,6 кв.м., 111,2 кв.м. відповідно, всього загальною площею 1 704,3 кв.м.; -Фонду Державного майна України - 3/100 часток, до складу яких входять на V поверсі приміщення з № 504-1 по 504-5, загальною площею 20,5 кв.м.; на V поверсі приміщення XХІV, XХV, XХVІ, XХVІІ, XХVІІІ, ХХІХ, ХХХ, ХХХІ, ХХХІІ, ХХХІІІ, XХХІV, XХХV, XХХVІ, XХХVІІ, ХХХІХ, ХL, ХLІ, ХLІІ площами 17,6 кв.м., 1,7 кв.м., 0,9 кв.м., 1,3 кв.м., 8,0 кв.м., 3,8 кв.м., 11,5 кв.м., 17,8 кв.м., 17,2 кв.м., 39,7 кв.м., 44,5 кв.м., 1,3 кв.м., 2,7 кв.м., 0,4 кв.м., 3,5 кв.м., 2,5 кв.м., 1,6 кв.м., 19,4 кв.м., відповідно, частина приміщення XХХVІІІ площею 4,3 кв.м., всього загальною площею 220,2 кв.м.; -ТОВ «ЧАЙМА» - 1/1000 частка, до складу якої входять частина приміщень VІІ, VІІ площею 8,1 кв.м., на першому поверсі; 1/25 частка, до складу якої входять на І поверсі приміщення з №103-1 по №103-25, загальною площею 251,3 кв.м., частина коридорів VІІ, VІІІ, площею 8,4 кв.м., загальною площею 259,7 кв.м.; -Командитному товариству «Бізнес Гарант» (ПП «ВІП БІЗНЕС» і Компанія) - 9/100 часток, до складу яких входять на ІV поверсі приміщення з №401-1 по №401-46, загальною площею 557,9 кв.м.; - [PERSON] - 3/100 часток, до складу якої входять на І поверсі приміщення з №105-1 по №105-15, загальною площею 213,3 кв.м.; -ТОВ «ВТН» - 7/50 часток, до складу яких входять на ІІ поверсі приміщення з №205-1 по №205-23, загальною площею 529,9 кв.м., на V поверсі приміщення з №501-1 по №501-8, загальною площею162,7 кв.м., на V поверсі приміщення №502-1, №502-2, загальною площею 13,8 кв.м., на V поверсі з №505-1 по №505-3, загальною площею 13,8 кв.м., на V поверсі приміщення №506-1 по №506-2, загальною площею 53,5 кв.м., на V поверсі приміщення з №509-1 по №509-6, загальною площею 90,0 кв.м., частина приміщення ХХХVІІІ, площею 10,7 кв.м., всього загальною площею 874,4 кв.м.; -ТОВ «Стоматологічний центр «РАПІД» - 3/100 часток, до складу яких входять на І поверсі приміщення з №101-1 по №101-19, загальною площею 163,8 кв.м.; -Спільному українсько-іспанському підприємству у формі ТОВ «Сперко Україна» - 1/50 частка, до складу якої входять на ІІ поверсі приміщення з №203-1 по №203-8, загальною площею 47,5 кв.м., на ІІІ поверсі приміщення з №303-1 по №303-6, загальною площею 25,3 кв.м., на ІV поверсі приміщення з №402-1 по №402-7, загальною площею 51,1 кв.м., на VІІ поверсі приміщення №702 площею 14,7 кв.м., всього загальною площею 138,6 кв.м.; - ТОВ «Вінницький оптико-механічний завод» - 6/25 часток, до складу якої входять на І поверсі приміщення з №102-1 по №102-7, загальною площею 67,2 кв.м., на І поверсі приміщення І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, ІХ, площами 8,3 кв.м., 5,1 кв.м., 1,6 кв.м., 70,6 кв.м., 6,3 кв.м., 17,5 кв.м., 20,3 кв.м., відповідно, на ІІ поверсі приміщення з №202-1 по №202-6, загальною площею 68,5 кв.м., на ІІ поверсі приміщення Х, ХІ, ХІІ, ХІV, ХV, площами 17,6 кв.м., 1,4 кв.м., 2,0 кв.м., 17,2 кв.м., 19,2 кв.м. відповідно, частина приміщення ХІІІ площею 28,4 кв.м., на ІІІ поверсі приміщення ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ХХІ площами 17,6 кв.м., 1,9 кв.м., 2,2 кв.м, 18,9 кв.м. відповідно, на ІV поверсі приміщення ХХІІ, ХХІІІ площами 17,3 кв.м., 19,2 кв.м. відповідно, на VІІІ поверсі приміщення ХLVII, ХLVIIІ площами 17,5 кв.м., 19,1 кв.м. відповідно, на VIIІ поверсі приміщення з №801-1 по №801-43 загальною площею 554,4 кв.м., на ІХ поверсі приміщення ХLІХ, L, LІ, LІІІ, LV площами 17,4 кв.м., 17,1 кв.м., 21,6 кв.м., 91,3 кв.м., 19,8 кв.м. відповідно, на ІХ поверсі приміщення з №901-1 по №901-10, загальною площею 268,2 кв.м., на Х поверсі приміщення з №1001-1 по №1001-3 загальною площею 64,5 кв.м., всього загальною площею 1519,2 кв.м.; -ТОВ «Вінагропродукт» - 89/1000 часток, до складу яких входять: на І поверсі приміщення з №104-1 по №104-3, загальною площею 33,6 кв.м., на ІІ поверсі приміщення з №201-1 по №201-12, загальною площею 135,0 кв.м., на ІІ поверсі частина приміщення ХІІІ площею 10,0 кв.м., на ІІІ поверсі приміщення з №302-1 по №302-5, загальною площею 24,9 кв.м., на ІІІ поверсі приміщення з №304-1 по №304-22 загальною площею 304,7 кв.м., на ІІІ поверсі частина приміщення ХІХ площею 20,0 кв.м., частина приміщення ХХ площею 6,1 кв.м., всього загальною площею 534,3 кв.м.; -НВП «Техавто» у формі ТОВ - 1/50 частка, до складу якої входять: на V поверсі приміщення №503-1 площею5,6 кв.м., на V поверсі приміщення з №507-1 по №507-5 загальною площею 48,4 кв.м., на V поверсі приміщення №508-1, №508-2, загальною площею 52,4 кв.м., всього загальною площею 106,4 кв.м. (а.с.91-100 т.4). Позивач, маючи намір реалізувати своє право на виділення своєї частки із спільного майна, на підставі ч.5 ст.364 ЦК України надіслав співвласникам листа з пропозицією укласти та нотаріально посвідчити договір про виділення частки в натурі, для чого запропонував співвласникам з`явитися 10.07.2019 року о 12.0 год. (забезпечити явку представників) до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка П.Л., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.38-63 т.І). До зазначеного листа представник позивача долучив висновки Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №7801-7804 від 02.10.2018 року, в яких зазначено, що приміщення на кожному з поверхів ІІ, ІІІ, IV та VII, які належать СУІП у формі ТОВ «Сперко Україна», за технічними характеристиками є відокремленими, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі (а.с.40-41 т.І). Оскільки обумовлена в листі зустріч співвласників в нотаріальній конторі 10.07.2019 року не відбулася, представник позивача надіслала співвласникам листа про її перенесення на 12.00 год. 31.07.2020 року (а.с. 67-90 т.І). 02.08.2019 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідчення договору про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яку мотивував тим, що для вчинення нотаріальної дії до нотаріальної контори 31.07.2019 року з`явилися не всі співвласники майна, що унеможливило з`ясування волевиявлення всіх співвласників для підписання та посвідчення договору (а.с.91 т.І). Оскільки в позасудовому порядку позивач не може реалізувати своє право на виділ в натурі частки із спільного майна звернувся до суду з цим позовом. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України, дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток з присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно з висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2871 від 25.09.2019 року, виготовленим судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи [PERSON] , виділити в натурі 1/50 адміністративно-побутового корпусу літ. «А», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в частині приміщень на ІІ поверсі приміщення з №203-1 по №203-8, загальною площею 47,5 кв.м., технічно можливо при умові забезпечення входу/виходу через приміщення коридору №2-2, площею 40,7 кв.м., сходової клітки №2-1 площею 17,2 кв.м. першого поверху, сходової клітки №1-2 площею 17,2 кв.м. підвального поверху виробничого корпусу літ. «Т(В)» за адресою: [ADDRESS] ; в частині приміщень на ІІІ поверсі приміщення з №303-1 по №303-6, загальною площею 25,3 кв.м. - технічно можливо при умові забезпечення входу/виходу через приміщення коридору №5-3 площею15,6 кв.м., коридору №5-2 площею 11,0 кв.м., сходової клітини №5-1 площею 17,2 кв.м. другого поверху, сходової клітки №2-1 площею 17,2 кв.м. першого поверху, сходової клітини « 1-2 площею 17,2 кв.м. підвального поверху виробничого корпусу літ. «Т(В)» за адресою: [ADDRESS] ; в частині приміщень на ІV поверсі приміщення з №402-1 по №402-7, загальною площею 51,1 кв.м., технічно можливо при умові забезпечення входу/виходу через приміщення коридору №7-2 площею 64,7 кв.м., сходової клітки третього поверху, сходової клітки № 5 - 1 площею 17,2 кв.м. другого поверху, сходової клітки №2-1 площею 17,2 кв.м. першого поверху, сходової клітки №1-2 площею 17,2 кв.м. підвального поверху виробничого корпусу літ. «Т(В)» за адресою: [ADDRESS] ; в частині приміщень на VІІ поверсі приміщення №702 площею 14,7 кв.м., технічно можливо при умові забезпечення входу/виходу через приміщення коридору №7-2 площею 64,7 кв.м., сходової клітки третього поверху, сходової клітки №5-1 площею 17,2 кв.м. другого поверху, сходової клітки №2-1 площею 17,2 кв.м. першого поверху, сходової клітки №1-2 площею 17,2 кв.м. підвального поверху виробничого корпусу літ. «Т(В)» за адресою: [ADDRESS] . Виділ в натурі нежитлових приміщень загальною площею 138,6 кв.м. СУІП у формі ТОВ «Сперко Україна», що складають 1/50 частки в адміністративно-побутовому корпусі літ. «А» загальною площею 6 300, 2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , відповідатиме нормативно-правовим актам та технічним вимогам, не зумовить втрату функціонального призначення і не перешкоджатиме можливості здійснювати подальшу господарську діяльність та належну експлуатацію адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 6 300,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . За результатами виділу нежитлових приміщень загальною площею 138,6 кв.м. СУІП у формі ТОВ «Сперко Україна», що складають 1/50 частки в адміністративно-побутовому корпусі літ. «А» загальною площею 6 300, 2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , загальна площа адміністративно-побутового корпусу літ. «А» становитиме 6 161, 6 кв.м.; частки у праві спільної часткової власності інших співвласників за результатами виділу нежитлових приміщень загальною площею 138,6 кв.м. СУІП у формі ТОВ «Сперко Україна», становитимуть: Державі в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 277/1000 (1 704,3 кв.м.), Фонду державного майна України 36/1000 (220,2 кв.м.), ТОВ «ЧАЙМА» 1/1000 та 42/1000 (8,1 кв.м., 259,7 кв.м.), НВП «Техавто» у формі ТОВ 17/1000 (106,4 кв.м.), КТ «Бізнес Гарант» 9/100 (що відповідає 90/1000) (557,9 кв.м.), ТОВ «Стоматологічний центр «Рапід» 27/1000 (163,8 кв.м.), [PERSON] 35/1000 (213,3 кв.м.), ТОВ «ВТН» 142/1000 (874,4 кв.м), ТОВ «Вінницький оптико-механічний завод» 246/1000 (1519,2 кв.м.), ТОВ «Вінагропродукт» 87/1000 (534,3 кв.м.) (а. с. 4-50 т. ІІ). Згідно технічного паспорту та за результатами проведеного обстеження експертом встановлено, що приміщення СУІП у формі ТОВ «Сперко Україна» в адміністративно - побутовому корпусі літ. «А» сполучені з приміщеннями у виробничому корпусі літ. «Т(В)», які знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належать СУІП у формі ТОВ «Сперко Україна» (а.с.32, аркуш висновку експерта 29 т.ІІ). Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підтримав зазначений висновок у повному обсязі. На запитання суду повідомив, що приміщення, через які має забезпечуватись прохід до приміщень позивача належать співвласникам будівлі виробничого корпусу літ. Т (В), що за адресою [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. На запитання суду чи досліджувалось в ході експертизи питання наявності у приміщень, які позивач бажає виділити в окремий об`єкт нерухомого майна окремої системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, енергопостачання, вентиляції) експерт повідомив, що вказане питання ним в ході експертизи не досліджувалось, однак він виїздив на місце розташування приміщень та вважає, що інфраструктурні мережі приміщень позивача є відокремленими. На запитання суду чи досліджувалось в ході експертизи питання можливості облаштування іншого окремого входу/виходу (проходу) до/з приміщень позивача експерт зазначив, що це питання у висновку експерта не досліджувалось та не відображено, однак з інформації, яка ним отримана в ході обстеження об`єкту він може сказати, що забезпечити інший вихід/вхід (прохід) можливо і з адміністративного корпусу, що по [ADDRESS] . Разом з тим, оскільки у вказаній будівлі (К. Василенка 20) інших приміщень, які б належали позивачу немає, окрім як тих, які позивач просить виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, ним у висновку відображено лише один варіант проходу, через приміщення, які належать на праві спільної часткової власності в тому числі і відповідачам, що позивача повністю влаштовувало. На запитання суду чи досліджувалось в ході експертизи питання належності земельної ділянки, на якій знаходиться будівля, в якій наявні приміщення позивача та права позивача на користування нею з метою забезпечення виходу на землю, експерт зазначив, що це питання ним також не досліджувалось. На запитання суду щодо можливості виділення приміщення №702-1 на сьомому поверсі, загальною площею 14,7 кв.м. адміністративно - побутового корпусу літ. «А» за адресою [ADDRESS] та забезпечення до нього проходу експерт зазначив, що у висновку ним допущено помилку та не вказано шлях можливого проходу від вказаного приміщення, що на сьомому поверсі до четвертого поверху виробничого корпусу літ. «Т(В)» за адресою [ADDRESS] . (не наведено цілий ряд приміщень через які має забезпечуватись вхід). З четвертого поверху можливий варіант проходу відображено. Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Системний аналіз статей 181, 183, 358, 364, 367 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ частки нежитлової будівлі, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо співвласнику може бути виділено відокремлену частину будівлі із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання нежитлових приміщень співвласника в ізольовані приміщення. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу (постанови Верховного Суду у справах № 465/950/13-ц від 27.03.2019 року, № 683/151/16-ц від 26.12.2019 року, №153/958/18-ц від 24.03.2020 року у справі № 344/14053/16-ц від 20.05.2020 року). Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року (далі - Інструкція). Згідно з пунктом 1.2 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) в окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. У той же час, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обставини фактичної відокремленості приміщень відповідача від інших приміщень, які належать іншим співвласникам, а тому суд не може, за такої доказової бази прийти до висновку про можливість створення окремого самостійного об`єкту нерухомого майна із самостійним окремим виходом та окремою системою життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, вентиляції, тощо). Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України). Суд не приймає висновок експерта № 2871 від 25.09.2019 в якості доказу можливості виділення позивачу його приміщень в окремий об`єкт нерухомості, оскільки він містить істотні недоліки, та не містить інформації, яка мала бути дослідженою та встановленою (з технічної точки зору), для ухвалення судом рішення про задоволення позову. Так в ході дослідження вказаного висновку та допиту експерта судом встановлено, що під час експертизи питання наявності в приміщеннях, які позивач бажає виділити в окремий об`єкт нерухомого майна окремої системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, енергопостачання, вентиляції) не досліджувалось; висновком експерта не визначено можливі варіанти виходу з приміщень позивача на земельну ділянку (згідно доводів експерта вказане питання також не досліджувалось). Окрім наведеного судом також встановлено, що експерт у своєму висновку не надав можливого варіанту проходу до приміщення №702-1 на сьомому поверсі, загальною площею 14,7 кв.м. адміністративно - побутового корпусу літ. «А» за адресою [ADDRESS] , що згідно доводів експерта є помилкою, що є ще однією підставою не прийняття вказаного висновку до уваги (не наведено цілий ряд приміщень через які має забезпечуватись вхід). Учасники процесу сприйняли в судовому засіданні вказані недоліки висновку, разом з тим, будь - яких клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи суду не заявлено. Таким чином позивачем перед судом не доведено належними доказами технічну можливість виділу приміщень у окремий об`єкт нерухомості. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд також зауважує, що нежиле приміщення - це частина нерухомої речі (будівлі), що є механічним з`єднанням певної сукупності частин, самостійне юридичне існування яких неможливе, поки вони входять до складу даної речі. Вказані частини утворюють єдине ціле по функціональному призначенню, є однією річчю в натуральному і юридичному сенсі і набувають статусу об`єктів цивільних прав у разі їх юридичного виділення зі складу будівлі. Тому нежитлове приміщення, як самостійний об`єкт цивільного права має мати ознаку фактичної виокремленості, інфраструктурно - мережевої незалежності (відособленості, самостійності, функціональної незалежності). Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації (у тому числі будівлі) можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна при наявності висновку щодо технічної можливості поділу або виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, разом з тим, наявність в матеріалах справи таких висновків КП ВМБТІ не може бути безумовною підставою для прийняття судом рішення про задоволення позову, оскільки в ході вирішення позовних вимог суд зобов`язаний з`ясувати також і інші обставини, які входять до предмету доказування та наведено вище. З огляду на викладене суд вважає, що для ухвалення рішення про виділення приміщень із спільної часткової власності суду мають бути представлені беззаперечні докази самостійності нежитлового приміщення з технічної точки зору. Оцінивши представлені суду докази суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Враховуючи те, що суд відмовляє в задоволенні позову судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд залишає за позивачем. На підставі вищевикладеного суд,

Outcome: dismissed