overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» із заявою № б/н від 14.10.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 16\~000,00 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг( а.с.11). \~ \~ \~ \~ У порушення норм закону та умов договору та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 29.01.2018 року має заборгованість 39849,11 грн., яка складається з наступного: 11505,63 грн. тіло кредиту, 20700,24 грн. нараховано відсотки за користування кредитом; 5269,47 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1873,77 грн. - штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості позивачем додається. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Відповідач по справі надала відзив на позову, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не відповідають нормам чинного законодавства з огляду на те, що копія анкети-заяви б/н від 14.10.2018 року не є її згодою на отримання кредиту у розмірі 1600 гривень, оскільки таку анкету заяву вона заповнювала у відділенні Приватбанку з метою одержання пенсійної картки для перерахування на її картковий рахунок пенсії по інвалідності, тому просить у задоволенні позову відмовити. Позивачем у справі надано письмову відповідь на відзив, в яка обґрунтована тим, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області, як органу опіки та піклування звернулася в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON]. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Також рішенням Хмільницького міськрайонного суду позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно дитини [PERSON], [INFO]. Дітей тимчасово передано на утримання органу опіки та піклування. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. При вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 06.11.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на працездатних осіб. Статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідачів в дохід держави 1600 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області посилаючись на те що, 01 червня 2015 року помер її чоловік [PERSON] [INFO]. В закладі "Государственое учреждение "Алчевская центральная многопрофильная больница Луганской народной республики" вона отримала лікарське свідоцтво про смерть. Заявник звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області з метою реєстрації смерті чоловіка, але отримала відмову у зв'язку з тим, що відсутній документ, що підтверджує факт смерті. В Єдиному державному реєстрі відсутні дані про юридичну особу " Государственое учреждение "Алчевская центральная многопрофильная больница Луганской народной республики". У судове засідання заявник не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належними чином, в наданій заяві просила розглянути справу у її відсутність, вимоги викладені в заяві просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Як встановлено в судовому засіданні, 01 червня 2015 року поме чоловік заявника - [PERSON] [INFO] . Згідно лікарського свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 01 червня 2015 року, причина: набряк мозку, ішемічний інфаркт стовбурових структур головного мозку (а.с.7). Заявник звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області з метою реєстрації смерті чоловіка, але отримала відмову у зв'язку з тим, що відсутній документ, що підтверджує факт смерті. В Єдиному державному реєстрі відсутні дані про юридичну особу " Государственое учреждение "Алчевская центральная многопрофильная больница Луганской народной республики". (а.с.5). Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 11.02.2008 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], уклали кредитний договір № 003-21082-110208. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач надає відповідачу кредит у суммі 870,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 12% в рік, а також за введення кредитної справи плату в розмірі 3,25 % в місяць. Відповідач договірні зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.02.2014 року складає 1139, 52 грн. та складається з: заборгованості за сумою кредиту - 785, 81 грн., заборгованість по відсоткам- 37,01 грн., заборгованості за комісіями -316,70 грн.. Представник ПАТ "Дельта банк" у судове засідання не з"явився, просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з копії кредитного договору від 11.02.2008 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], уклали кредитний договір № 003-21082-110208. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач надає відповідачу кредит у суммі 870,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 12% в рік, а також за введення кредитної справи плату в розмірі 3,25 % в місяць. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 003-21082-110208 від 11.02.2008 року станом на 25.02.2014 року заборгованість відповідача складає 1139, 52 грн. та складається з: заборгованості за сумою кредиту - 785, 81 грн., заборгованість по відсоткам- 37,01 грн., заборгованості за комісіями -316,70 грн.. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. У лютому 2015 року позивач подав суду заяву, у якій від позову до [PERSON] відмовився з тих підстав, що із будинку, який належить йому на праві власності, вона знялась з реєстрації добровільно. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що відповідач приходиться йому сином. Йому, позивачу, згідно договору купівлі-продажу, на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Відповідач у 2010 році, забравши всі свої речі, переселився та по теперішній час проживає разом з матір*ю у будинку [ADDRESS] м. Дніпропетровську. Добровільно зніматись з реєстрації не бажає. У зв*язку з реєстрацією у квартирі відповідача, він вимушений сплачувати комунальні послуги і за нього. Окрім того, він, позивач, у зв*язку з реєстрацією у будинку, який належить йому на праві власності, відповідача, позбавлений можливості розпоряджатись будинком. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач у будинку, який належить на праві власності позивачу, не проживає. Разом з тим, добровільно зніматись з реєстрації у будинку, який належить на праві власності позивачу, не бажає. У судовому засіданні також було встановлено, що позивач відповідачу перешкод у вселенні та проживанні у будинку не чинив та не чинить. Відповідно до ч.1ст. 317 ЦК України: "Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном". Згідно з ч.1ст.319 ЦК України: "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України: "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном". У судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідача у будинку, який належить на праві власності позивачу, перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись своїм майном та на свій власний розсуд. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору від яких позивач звільнений, необхідно покласти на державу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що відповідач по справі приходиться їй братом. Їй, позивачці, на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач у її квартирі був зареєстрований у грудні 2011 року. Однак, з дня реєстрації відповідач у квартирі не проживав ні одного дня і у квартиру не вселявся та спроб стосовно вселення у квартиру не сприймав. У свою чергу вона відповідачу перешкод у вселенні у квартиру не чинила. Реєстрація відповідачу була необхідна лише для працевлаштування. За минулий час він ніякої кореспондеції за місцем реєстрації не отримував. Не проживаючи у квартирі, відповідач не приймає участі в оплаті комунальних послуг. Інтересу до житла він не виявляє. Вона вдова, має малолітнього сина і не у змозі оплачувати за відповідача комунальні послуги. Добровільно зніматись з реєстрації у квартирі відповідач не бажає. Відповідач не проживає у квартирі понад строки, встановлені законом, без поважних на то причин, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. При таких обставинах, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, то цей строк за заявою відсутнього може бути подовжений наймодавцем, а у випадку спору - судом. Із акту від 15 жовтня 2015 року, який затверджений начальником дільниці № 1 КЖЕП «Оріон» вбачається, що відповідач у квартирі не мешкає з 2012 року та його особисті речі у квартирі відсутні. Відповідно до ч.1ст. 317 ЦК України: "Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном". Згідно з ч.1ст.319 ЦК України: "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України: "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном". У судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідача у квартирі, яка належить на праві власності позивачці, перешкоджає позивачці користуватись та розпоряджатись своїм майном та на свій власний розсуд. Добровільно зніматись реєстрації у квартирі відповідач не бажає, чим перешкоджає позивачам розпоряджатися своєю власністю. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що їй, згідно договору купівлі-продажу, на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Після укладення та посвідчення договору купівлі-продажу виявилося, що у квартирі, яка належить їй на праві власності, зареєстрований відповідач, який приходиться колишнім членом сім*ї колишнього власника квартири. Добровільно зніматись з реєстрації у квартирі він не бажає. У квартирі речі відповідача відсутні. У зв*язку з реєстрацією у квартирі відповідача, вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за нього. Окрім того, вона, позивачка по справі, у зв*язку з реєстрацією у квартирі, яка належить їй на праві власності, відповідача, позбавлена можливості розпоряджатись квартирою. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач у квартирі, яка належить на праві власності позивачці не проживає. Разом з тим, добровільно зніматись з реєстрації у квартирі, яка належить на праві власності позивачці, не бажає. У судовому засіданні також було встановлено, що позивачка відповідачу перешкод у вселенні та проживанні у квартирі не чинила та не чинить. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України: "Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном". Згідно з ч.1ст.319 ЦК України: "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України: "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном". У судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідача у квартирі, яка належить на праві власності позивачці, перешкоджає позивачці користуватись та розпоряджатись своїм майном та на свій власний розсуд. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка вказала, що їй, згідно договору міни від 17 жовтня 2012 року, на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Відповідачка є попереднім власником. Згідно довідки про склад сім'ї, виданої головою квартального комітету від 20 червня 2016 року крім неї, тобто позивачки по справі, у даному будинку зареєстровані: її чоловік - [PERSON], її син - [PERSON] та [PERSON], тобто відповідачка. Добровільно зніматись з реєстрації у будинку вона не бажає. У будинку речі відповідачки відсутні. У зв'язку з реєстрацією у будинку відповідачки, вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за неї. Окрім того, вона, позивачка по справі, у зв'язку з реєстрацією у будинку, який належить їй на праві власності, відповідачки, позбавлена можливості розпоряджатись будинком. Просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала. Просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачці на праві власності належить будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка у будинку, який належить на праві власності позивачці не проживає. Разом з тим, відповідачка добровільно зніматись з реєстрації у будинку, який належить на праві власності позивачці, не бажає. При цьому, із акту від 20 червня 2016 року, затвердженого головою квартального комітету, вбачається, що відповідачка у будинку позивачки не проживає, комунальні послуги не сплачує та її особистих речей у будинку немає. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України: "Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном". Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України: "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України: "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном". У судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідачки у будинку, який належить на праві власності позивачці, перешкоджає позивачці користуватись та розпоряджатись своїм майном та на свій власний розсуд. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved