Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

11.03.2020 року представник позивача адвокат Лушпенко Д.С. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 17344, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») заборгованість у сумі 43697,73 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства України щодо вчинення виконавчого напису, та має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, неправомірності вимог стягувача та спливу строків давності за вимогами в повному обсязі. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област від 23.03.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област від 15.05.2020 року було задоволено клопотання представника позивача Лушпенка Д.С. про витребування доказів. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27). Представник позивача Лушпенко С. В. (ордер від 10.03.2020 р. (а.с. 17)) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, наполягають на задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 69). Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцезнаходженням: 04070, м. Київ, вул. Андіївська, буд.4, про свідчить підпис у поштовому повідомленні (а.с. 28,47). На адресу суду надійша заява представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк" Фацул М.В. (довіреність від 05.07.2019 року, дійсна до 05.07.2021 року (а.с.31-32)) про розгляд справи за відсутності представника відповідача, заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що законодавством України передбачено право Банку здійснити стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису. Позивачем не доведено факту яких саме вимог, згідно законодавства, нотаріус не дотрималась при вчиненні виконавчого напису (а.с.30). Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с. 48), та на виконання ухвали суду від 15.05.2020 року направлені належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 17344 від 05.08.2019 року. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у судові засідання не з`явилась, належним чином повідомлена, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні (а.с. 29, 46). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника позивача, третіх осіб, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 05.08.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № GP-3868485 від 08.11.2012 року, укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «"Перший Український Міжнародний Банк", строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено просрочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31 липня 2018 року по 31 липня 2019 року. Сума заборгованості складає 43197,73 грн., в тому числі: просрочена заборгованість за сумою кредиту - 21278,75 грн., просрочена заборгованість за комісією - 19348,92 грн., просрочена заборгованість за процентами - 2570,06 грн. (а.с.50). Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі документів: безкоштовний запит до Міністерства юстиції України щодо юридичної особи - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Статут Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", витяг з наказу стосовно юрисконсульта [PERSON] , довіреність [PERSON] , інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, повий витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), копія паспорту [PERSON] , заява про вчинення виконавчого напису, виписка з рахунку [PERSON] , пропозиція укласти договір оферти, письмова вимога (а.с.49-67). 21.08.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулись до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. з заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 17344 від 05.08.2019 року про стягнення із боржника [PERSON] коштів у розмірі 43697,73 грн. (а.с.9). 22.08.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження про стягнення із боржника [PERSON] коштів у розмірі 43697,73 грн. (а.с.10). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 11.11.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 48467,5 грн. (а.с.12). Оцінивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов про визнання виконавчого напису нотаріусу № 17344 від 05.08.2019 р. такими, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Так, виконавчий напис вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» . Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Ця правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. (справа № 6-887цс17). В Постанові, зокремо, вказано, що боржник так само має право на захист свого цивільного права, та в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Зазначена правова позиція, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи викладене, суд перевірив доводи боржника в повному обсязі, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд погоджується з доводами позивача, що зазначені у виконавчому написі нотаріуса суми заборгованості в розмірі 43197,73 грн. є відмінними від суми кредиту, процентів та комісії, які зазначені у графіку платежів від 08.11.2012 року, доданому до Пропозиції укласти договір (а.с.7,50), вказане мало бути підтверджено розрахунком заборгованості, та доведено до боржника. Наведені факти дають підстави суду вважати, що на час вчинення виконавчого напису нотаріусом були не вирішені по суті спори щодо заборгованості, чи була заборгованість у позивача саме такого розміру. З матеріалів, наданих приватним нотаріусом, на підставі яких вчинено виконавчий напис, вбачається, що боржнику була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, але підтверджень отримання (або не отримання) вимоги боржником в матеріалах не міститься, що також не може свідчити про безспірність відповідальності боржника перед стягувачем. Також основною з умов, що необхідна для вчинення виконавчого напису, є звернення до нотаріуса в межах відповідного строку з моменту виникнення права вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису можливе, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 (трьох) років. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто, днем виникнення права вимоги є останній платіж [PERSON] , в підтвердження чого Банком не надана виписка з рахунку. Суд вважає встановленим, що права позивача [PERSON] були порушені, тому позов про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076 - VI " Про адвокатуру та адвокатську діяльність "). Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послу) за договором № 2/ГВВ від 03.03.2020 р. укладеного між [PERSON] та адвокатом Лушпенком Д.С. вказано які дії по даній справі були проведені адвокатом, а саме: усна юридична консультація - 1576,50 грн.; складання позовної заяви - 4204,00 грн.; клопотання про витребування доказів - 1051,00 грн. Позивачем надано квитанцію про оплату послуг адвоката за договором від 03.03.2020 р. у розмірі 6831,50 грн, тобто документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу. Тому вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката також підлягають задоволенню.

Outcome: approved