Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] в порядку суброгації майнову шкоду у розмірі 71108,94 грн та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 22.02.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Державним підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0MA-111, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER] . 12.07.2018 року, як зазначає представник позивача, на перехресті вулиць Князів Острозьких та Шевченка в м. Житомирі [PERSON] , керуючи мопедом «HONDA GIORNO», реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 року у справі № 296/6764/18; довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у Житомирській області № 3018194414282339 від 20.07.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065460 від 12.07.2018 року та схемою місця ДТП від 12.07.2018 року. Представник позивача вказує, що на підставі вищезазначених документів та заяви ДП "Коростишівський лісгосп АПК" № 00265692 про подію, що має ознаки страхового випадку від 12.07.2018 року, висновку № 1990 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.07.2018 року, рахунку ТОВ «Стар-Кар» № ССК-К-В7208 від 13.07.2018 року на суму 78610,50 грн, страхового акту №00265692 від 08.08.2018 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 71108,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 037306 від 09.08.2018 року. Факт виконання відновлювальних робіт на суму 78610,50 грн підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Стар-КАР» №СК-К-В7208 від 06.09.2018 року. Представник позивача стверджує, що особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 71108,94 грн. При цьому, як зазначає представник позивача, цивільно-правову відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.04.2021 року. З урахуванням викладеного, оскільки відповідач не відшкодував страхове відшкодування у розмірі 71108,94 грн, ПАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду із відповідним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, 30.07.2021 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 68-69) Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином (а.с. 66, 71-72), однак поштові відправліення повернулись до суду з відміткою поштового відділення зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою". У судові засідання не з`явився; відзив на позовну заяву не надав. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін на підставі наявних доказів, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 22.02.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Державним підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0MA-111, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA RAV4», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 21-24). 12.07.2018 року ДП "Коростишівський лісгосп АПК" звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із заявою № 00265692 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 29). Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 року по справі № 296/6764/18, яка набрала законної сили (а.с. 25), було встановлено, що 12.07.2018 року о 09:00 год в м. Житомирі, на перехресті вілиць Князів Острозьких-Шевченка, водій [PERSON] керував мопедом Honda Giorno н.з. [NUMBER] , не надав перевагу в русі автомобілю "Toyota Rav 4", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана подія - ДТП також підтверджується і довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у Житомирській області № 3018194414282339 від 20.07.2018 року (а.с. 26); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065460 від 12.07.2018 року та схемою місця ДТП від 12.07.2018 року (а.с. 27-28). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ремонтної висновку №1190 експерта товарознавчого дослідженнявід 25.07.2018 року (а.с. 30), калькуляції № 1357 від 13.07.2018 року (а.с. 36-39) та рахунку ТОВ «Стар-Кар» № ССК-К-В7208 від 13.07.2018 року (а.с. 9), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Rav 4" д.н.з. [NUMBER] , складає 78780,08 грн. Таким чином, на підставі заяви ПП "Коростишівський лісгосп АПК" про подію, що має ознаки страхового випадку № 00265692 від 12.07.2021 року (а.с. 29), наказу № 00265692 від 28.08.2018 року (а.с. 46), Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 71108,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 037306 від 09.08.2018 року (а.с. 47). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved