Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У січні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є членами садового товариства "Фінансист", розташованого на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Київської області Бородянського району с. Пороскотень. Сім'ї [PERSON] на праві приватної власності на землю належить ділянка під номером [NUMBER] по вул. Виноградній, а [PERSON] - ділянка № [NUMBER]. Між вказаними земельними наділами розташована ділянка № [NUMBER], якою володіє відповідач 1 [PERSON]. Під час оформлення документів на власні земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] дізналися, що в межах їх земельних ділянок знаходиться частина земельної ділянки зареєстрованої за [PERSON] Представник позивачів надав документи, що підтверджують факт накладання земельної ділянки [PERSON] на сусідні ділянки, а також копію Рішення Управління Держземагенства у Бородянському районі від 25.11.2014 № РВ-3200093972014 про відмову у внесенні даних до Державного земельного кадастру з причини знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки, або її частини. Представник позивачів під час судового засідання уточнив позовні вимоги та виклав пункт 3 вимог у новій редакції, а саме: "Зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" чи інший відповідний орган видалити данні з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на ім'я [PERSON] по вул. Виноградній № [NUMBER] садового товариства "Фінансист" розташованого на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Київської області Бородянського району с. Пороскотень". Відповідач 1 -[PERSON] в судовому засіданні надала пояснення по суті справи та проти позовних вимог не заперечувала. Відповідач 2 - представник Управління Держземагенства у Бородянському районі - Зеленко А.С., під час судового засідання підтримала позовні вимоги, надала роз'яснення щодо процедури оформлення земельних ділянок та заперечувала проти позовних вимог в частині зобов'язання Управління Держземагенства у Бородянському районі виправити технічну помилку земельно-кадастрової документації на земельну ділянку [PERSON] та винести межі земельної ділянки в натурі мотивуючи тим, що не є розпорядником вказаної інформації та не має необхідного для виконання вказаних дій функціоналу. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є членами садового товариства "Фінансист", розташованого на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Київської області Бородянського району с. Пороскотень та межують між собою. У 2001 році [PERSON] оформила на своє ім'я земельну ділянку № [NUMBER] СТ "Фінансист" та згодом звела паркан. Межі земельної ділянки відповідача 1 за розробленими документами не збігалися з межами сусідніх ділянок, які зазначені садовим товариством та Державними актами на право приватної власності. Крім того, конфігурація та розміри земельної ділянки відображеної на копії кадастрового плану [PERSON] повністю збігаються з земельною ділянкою [PERSON], зазначених у Державному акті на право приватної власності на землю Серії КВ № 346 від 5 серпня 1996 року, що неможливо, виходячи з рельєфу місцевості, плану розташування ділянок за планом СТ "Фінансист" та придбання частини землі [PERSON] у сусіда [PERSON]. Суд дійшов висновку, що має місце технічна помилка, коли за основу при розробці документів на земельну ділянку [PERSON] та виділенні її в натурі були взяті розміри та конфігурація ділянки [PERSON], що має нехарактерний вигляд у зв'язку з придбаною частиною. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України передбачено можливість захисту прав громадян на земельні ділянки шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та застосування інших, передбачених законом, способів. Оскільки відповідач 1 - [PERSON] проти позову не заперечувала, визнала порушення права приватної власності на земельні ділянки позивачів та впевнилася у наявності технічної помилки, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved