Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» та просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 85335 (вісімдесят п'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 04 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що наказом № 25-к від 02.11.2000 року її було призначено на посаду головного бухгалтера Житомирського державного центру науково-технічної та економічної інформації. Наказом Міністерства науки та освіти України № 935 від 15.09.2015 року вказане підприємство припинено шляхом реорганізації, а саме приєднання до Житомирського державного технологічного університету з наданням останньому статусу правонаступника всього майна, всіх прав та обов'язків підприємства. Наказом № 47/265-к від 10.12.2015 року позивачку було звільнено з посади головного бухгалтера у зв'язку з скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року по справі 296/13234/15-ц було задоволено її позов до ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та стягнуто з останнього на її користь 7881 грн. 77 коп. індексації заробітної плати; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6285 грн. 84 коп. та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2016 року по справі №296/7040/16-ц було задоволено її позов до ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та стягнуто з останнього на її користь 32762,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.01.2016 року по 05.10.2016 року - за 172 робочі дні. Однак, станом на день звернення до суду заборгованість відповідачем не сплачена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 28). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Житомирського державного центру науково-технічної і економічної інформації № 25-к від 02.11.2000 року [PERSON] було призначено т.в.о. головного бухгалтера ЖЦНТІ з 02.11.2000 року. Вказане також підтверджуються копією трудової книжки позивача серії [NUMBER]. Наказом Міністерства освіти та науки України № 935 від 15.09.2015 року було вирішено припинити ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" шляхом реорганізації, а саме приєднання до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. На підставі даного наказу було створено комісію з реорганізації ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", головою якої призначено проректора ЖДТУ Ткачука О.А. (ліквідатор). Наказом ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" № 47/265-к від 10.12.2015 року [PERSON] була звільнена з посади головного бухгалтера 10.12.2015 року у зв'язку зі скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за 112 днів невикористаної відпустки та з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2016 року по справі 296/13234/15-ц було задоволено її позов до ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та стягнуто з останнього на її користь 7881 грн. 77 коп. індексації заробітної плати; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6285 грн. 84 коп. та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2016 року по справі №296/7040/16-ц було задоволено її позов до ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та стягнуто з останнього на її користь 32762,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.01.2016 року по 05.10.2016 року - за 172 робочі дні. Однак, станом на день звернення до суду заборгованість відповідачем не сплачена. Період затримки розрахунку при звільненні почав тривати 10.12.2015 року. Середньоденна заробітна плата за останні два календарні місяці роботи (жовтень-листопад 2015 року) складає 190,48 грн. (4000,00 грн. + 4000,00 грн. : 42 робочі дні). Після ухвалення рішення суду по справі №296/13234/15-ц від 28.01.2016 року та справі №296/7040/16-ц від 05.10.2016 року до дати повторного звернення до суду з 06.10.2016 року по 19.06.2018 року пройшло 424 робочих дні, таким чином середня заробітна плата за час затримки виплати заробітної плати при звільненні становить: 424 х 190,48 = 80763,52 грн., а до дати прийняття рішення пройшло 448 робочих дні, тобто 448 х 190,48 = 85335,04 грн. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, про вадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплаче ні не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, позов є обґрунтованим, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85335,04 грн. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 807,64 грн.

Outcome: approved