Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 38808404, де стягувачем виступало ПАТ "Фольсбанк", а боржником - [PERSON], про звернення стягнення на заставлене згідно іпотечного договору від 21.06.2006 року за реєстровим номером № 2671 майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку, площею 0,08га, яка знаходиться за тією адресою і яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належить [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ "Фольксбанк" за договором кредиту № KF 38456 від 21.09.2006 року в сумі 411844,34 грн. Старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Шкорка С.М. 09.08.2013 року у даному виконавчому провадженні № 38808404 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даної постанови накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 02.12.2013 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Шкорка С.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 38808404 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв"язку з тим, що на адресу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла заява ПАТ "Фольксбанк", в якій останній просить не вживати заходи примусового стягнення по виконавчому листі № 2/712/7303/12, виданого 05.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, чим стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Крім того, 12.12.2013 року ПАТ "Фольксбанк" від імені [PERSON] продав іпотечне майно на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", і таким чином [PERSON] свій обов"язок як майновий поручитель виконала. Разом з тим, при повернення виконавчого документа стягувачу та закритті провадження у ВП № 38808404 не зняв арешт та заборону на відчуження, який накладений на усе майно позивачки. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, зняти арешт з майна та скасувати заборону на його відчуження, що належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], адреса реєстрації: [ADDRESS], накладений районним відділом Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ на підставі постанови від 09.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 38808404. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в якій також зазначив, що на виконанні РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 38808404 по виконанню виконавчого листа № 2/712/7303/12, виданого 05.12.2006 року Ужгородським міськрайонним судом, стягувачем в якому виступав ПАТ "Фольсбанк", а боржником - [PERSON] 02.12.2013 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 05.12.2014 року вищеназваний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в ході судового розгляду справи, на виконанні у РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 38808404 за виконавчим листом № 2/712/7303/12, виданим 05.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувачем в якому виступало ПАТ "Фольсбанк", а боржником - [PERSON] В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа у виконавчому провадженні № 38808404 старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 09.08.2013 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38808404, згідно якої накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Також в судовому засіданні встановлено, що 02.12.2013 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Шкорка С.М. у ВП № 38808404 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з надходженням на адресу РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції заяви ПАТ "Фольксбанк", в якій стягувач просить не вживати заходи примусового стягнення по виконавчому листі № 2/712/7303/12, виданого 05.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, чим перешкоджає провадженню виконавчих дій. Згідно із ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як випливає із положень ст. 47, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не є завершенням виконавчого провадження. Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 12.12.2013 року, іпотекодержателем, а саме ПАТ "Фольксбанк" здійснено продаж предмета іпотеки - житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки, площею 0,08га., яка знаходиться за тією адресою і яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належить [PERSON] - від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною 451 000 грн. В той же час з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що підлягає виконанню виконавчий лист № 2/712/7303/12, виданий 05.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на заставлене згідно іпотечного договору від 21.06.2006 року за реєстровим № 2671 майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Закарпатської області та земельну ділянку, площею 0,08 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Закарпатської області, яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ "Фольксбанк" за договором кредиту № KF 38456 від 21.09.2006 року в сумі 411844,34 грн. Таким чином, з вищенаведеного випливає, що рішення суду та виконавчий лист, виданий на його підставі фактично виконано. За таких обставин очевидною є відсутність підстав для збереження арешту майна позивача та оголошення заборони на його відчуження, оскільки наявність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження є порушенням його майнових прав щодо володіння, користування та розпорядження, належним йому на праві приватної власності майном, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а тому суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved