Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] у березні 2016 року звернувся до суду із указаною заявою, яка мотивована тим, заявник у період з 01.06.1992 року по 27.09.2001 року працював у відкритому акціонерному товаристві «Тростянецький машинобудівний завод» на посаду формувальника ливарної дільниці. У квітні 2016 року заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подавши разом з іншими документами архівні довідки № 93 та 92 від 01.04.2016 року, які видані комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» і були складені на підставі відомостей про нарахування заробітної плати та наказах по особовому складу. Управлінням Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі у вищевказаних архівних довідках були виявлені невідповідності у написанні прізвища заявника, зокрема, замість правильного «Подопригора» у довідці зустрічаються випадки неправильного написання прізвища заявника «Підопригора». Через такі розбіжності у написанні прізвища заявника у довідках та у його паспорті громадянина України, йому було відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії. Посилаючись на указані обставини, заявник просив суд установити факт, що архівна довідка від 01.04.2016 за №92 видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" належить [PERSON], [INFO]; установити факт, що архівна довідка від 01.04.2016 за № 93 видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" належить [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав повністю з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити. Пояснив, що оскільки на цей час ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ліквідоване, помилку у написанні прізвища у документах про його заробітну плату та періоди роботи він не може усунути, а тому звернувся до суду, щоб реалізувати своє право для призначення пенсії на пільгових умовах. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі [PERSON] не заперечила проти задоволення заяви, пояснила, що [PERSON] звертався до управління з питання призначення пенсії на пільгових умовах, проте через розбіжності у написанні його прізвища спеціалістом управління було відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії, роз'яснено необхідність вирішити питання в судовому порядку. Також представник заінтересованої особи указала, що ураховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2016 року відкрите акціонерне товариство «Тростянецький машинобудівний завод», яке перебувало у стадії банкрутства ліквідовано, а тому питання підтвердження пільгового стажу роботи заявника буде розглядати відповідна Комісія, яка утворена при головному управлінні Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що відповідно до паспорту прізвищем, ім'ям та по-батькові заявника є «Подопригора Володимир Олексійович», російською - «[PERSON]», датою народження - 23.02.1958 року (а.с.4-5,20). Відповідно до записів трудової книжки заявника останній 01 червня 1992 року був прийнятий у Півненківський машинобудівний завод, який у подальшому було реорганізовано у акціонере товариство «Тростянецький машинобудівний завод», на посаду учнем формувальника, 01.04.1993 року заявнику було присвоєно 5 розряд формувальника. 20 квітня 1994 року 29.09.2001 року [PERSON], було звільнено у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботів внаслідок стану здоров'я за пунктом 2 статті 40 КЗпП України. В архівних довідках від 01.04.2016 року № 92 та № 93, виданих на ім'я [PERSON], в яких наведено зміст наказів по особовому складу та відомості про нарахування заробітної плати за 1992-1999 роки, та з 1992-2001 роки відносно «Подопригори Володимира Олексійовича», «Подпригора Владимир Алексеевич», «[PERSON]». Відповідно до приміток указаних довідок у наказах з особового складу були скорочення та орфографічні помилки, тому у довідці зазначено так як у документі (а.с.6-13, 14-19). Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показав, що з 1971 року працював на Тростянецькому машинобудівному заводі, підтвердив, що заявник [PERSON] разом з ним працював формувальником у ливарному цеху з 1992 року по 2001 роки, після чого він звільнився за станом здоров'я. [PERSON] вказав, що на заводі інших працівників з іменем тотожним заявнику не було. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] показала, що почала працювати Тростянецькому машинобудівному заводі з 1979 року у механічному цеху токарем. Заявник [PERSON] працював у ливарному цеху заводу формувальником, з якого звільнився у 2001 році.[PERSON] підтвердила, що на заводі інших працівників з іменем тотожним заявнику не було. Таким чином, дослідивши указані докази, показання свідків, судом установлено, що відомості, указані в архівних довідках узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника на ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що через неточне написання прізвища заявника у правовстановлюючих документах, на підставі яких йому має бути здійснено призначення пільгової пенсії та невідповідність із написанням його імені у паспорті, у [PERSON], виникають перешкоди у реалізації ним права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Оскільки внести виправлення у первинні документи, зокрема відомості про нарахування заробітної плати, накази по особовому складу, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький районний трудовий архів» неможливо, враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області у справі про банкрутство № 12/2-10 боржника відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» ліквідовано, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України. З огляду викладене та за відсутності сумнівів щодо виникнення такої помилки під час складання уповноваженою особою підприємства відомостей про нарахування заробітної плати, наказів з особового складу, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, зазначених у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved