Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся улипні 2015 року до суду з позовом до відповідачки. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17 346 (сімнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 90 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідачки направлялись судом за місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачці судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідачку такою, що була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка в судові засідання 02.02.2015 року та 27.02.2015 року не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою були укладені кредитні договори № 450/3273CLPS2 на суму 5 335,50 грн. та № 449/3273CLPS2 на суму 6 884,52 грн строком до 27 липня 2014 року. За кредитним договором № 450/3273CLPS2 від 27 січня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимагати на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, який укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, та був укладений з ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року та укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. За кредитним договором № 449/3273CLPS2 від 27 січня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимагати на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, який укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, та був укладений з ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року та укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Згідно позовної заяви заборгованість за даними кредитними договорами станом на 25.06.2015 року становить 17 346,90 грн., яка складається з: За кредитним договором № 450/3273CLPS2 від 27 січня 2012 року в сумі 7 945,60 грн; - заборгованості по тілу кредиту - 5222,60 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 844,70 грн.; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості- 878,30 грн. За кредитним договором № 449/3273CLPS2 від 27 січня 2012 року в сумі 9 401,30 грн; - заборгованості по тілу кредиту - 6 589,20 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 973,50 грн.; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості- 838,60 грн. Будь-яких заперечень щодо наявності та розміру заборгованості відповідачкою суду не надано. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved