Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» (далі по тексту - ОСББ «Просперіті Хоум», об'єднання, відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколами від 12.11.2015 № 19 та від 25.02.2016 № 20. Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] є співвласником ОСББ «Просперіті Хоум», що було створене 20.01.2007 на установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Ознайомившись з протоколами від 12.11.2015 № 19 та від 25.02.2016 № 20, якими оформлені рішення ОСББ «Просперіті Хоум», позивач встановив, що під час скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів було грубо порушено вимоги Законів України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015, що полягає у наступному. Позивач та інші співвласники не були належним чином повідомлені про дату, місце та порядок денний загальних зборів. В результаті таких порушень явка на загальні збори була низькою, та в подальшому голосування проводилось в порядку письмового опитування. Суттєві питання, різні за змістом, були об'єднані в одне, що виключило можливість голосування за кожне питання окремо. Внаслідок порушення вимог частин 6, 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення, що не набрали достатньої кількості голосів «за», неправомірно оформлені протоколом № 19 як такі, що прийняті. Результати голосування, зазначені у протоколах № 19 та № 20, не відповідають реальним результатам голосування, оскільки в порушення абз. 2 частини 7 статті. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у протоколах відсутня необхідна інформація про співвласників, які взяли участь у зборах, кількість співвласників, що начебто прийняли участь у голосуванні, не співпадає з кількістю співвласників, що проголосували за певні питання, також не співпадає загальна площа співвласників всіх квартир та нежитлових приміщень, які приймали участь у голосуванні. Протоколи не відповідають формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203. Позивач вважає, що внаслідок протиправних дій щодо призначення, проведення та оформлення результатів зборів ОСББ були прийняті незаконні рішення, що порушують його права та інтереси, передбачені статтями 355, 369, 381 ЦК України та права співвласника, передбачені статтями 10, 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статтями 5, 6, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідач позов не визнав пославшись на такі обставини. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих в багатоквартирному будинку по [ADDRESS], станом на 12.11.2015 та на 25.02.2016, становить 7 737,96 грн., а загальна кількість співвласників - 111 осіб. ОСББ «Просперіті Хоум» здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного, Житлового та Земельного кодексів, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Позивач помиляється щодо застосування до спірних правовідносин положень частин 6, 7, 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки відповідно до частини 1 зазначеної норми проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень у багатоквартирному будинку, у якому утворене ОСББ, здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність ОСББ. Згідно пункту 5.3. чинного на час проведення зборів статуту ОСББ «Просперіті Хоум» рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на зборах. Однак згідно чинного законодавства такого поняття як «член об'єднання» не існує, тому дане положення статуту є таким, що суперечить Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Оскільки статутом об'єднання не було передбачено порядок прийняття таких рішень, відповідач при прийнятті оспорюваних рішень керувався положеннями пункту 14 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до яких рішення приймається більшістю голосів. За оспорювані рішення віддали свій голос співвласники, які володіють більшістю голосів. Оспорювані рішення приймались шляхом письмового опитування, порядок якого визначено частиною 15 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому право позивача брати участь у голосуванні на зборах не було порушено, адже він за бажанням міг віддати свій голос шляхом письмового опитування. Крім того 01.03.2016 позивач рекомендованим листом повідомлявся про початок опитування, йому надсилались листи для голосування з питаннями порядку денного, кошторис надходжень та витрат на управління, утримання та збереження спільного майна. Формування порядку денного відбулося з дотриманням положень статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», і у разі заперечень з боку позивача щодо змісту викладу питань, які були визначені правлінням ОСББ на загальні збори, позивач у складі ініціативної групи мав право запропонувати свій перелік питань, проте цього зроблено не було. Питання затвердження ФОП [PERSON] керуючим ЖК відноситься до питань поточної господарської діяльності об'єднання і належить до прав об'єднання, що передбачені статтею 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Типовий протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено на виконання вимог статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який не поширюється на спірні правовідносини, а тому ОСББ «Просперіті Хоум» під час проведення зборів та складання протоколів цілком законно керується Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». 26.04.2016 позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду до пред'явлення позову. 16.05.2016 суд постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів. 18.05.2016 позивач подав даний позов. 30.05.2016 суд під головуванням судді [PERSON] постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього засідання на 23.06.2016. 23.06.2016 відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву разом письмовими доказами. 23.06.2016 суд оголосив перерву в попередньому засіданні до 14.07.2016. 24.06.2016 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. 14.07.2017 суд постановив ухвалу про закінчення попереднього засідання та призначення справи до судового розгляду на 11.10.2016. 11.10.2016 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 24.11.2016. 24.11.2016 суд переніс розгляд справи у зв'язку з відпусткою судді. 15.03.2017 суд продовжив перерву до 10.05.2017. 10.05.2017. суд оголосив перерву до 03.07.2017. 03.07.2017 у зв'язку з неявкою сторони позивача суд продовжив перерву до 31.08.2017. 19.07.2017 у зв'язку з виходом судді [PERSON] у відставку справу передано в провадження судді Вовка Є.І. 02.10.2017 суд під головуванням судді Вовка Є.І. постанови ухвалу про закриття провадження у справі. 16.11.2017 Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу про скасування ухвали про закриття провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 05.12.2017 справу передано в провадження судді [PERSON] 14.03.2018 суд переніс розгляд справи у зв'язку з відпусткою судді. 05.06.2017 суд за клопотанням сторони відповідача відклав розгляд справи на 23.07.2018. 05.07.2018 у зв'язку зі звільненням судді [PERSON] справу передано в провадження судді Трусової Т.О. 09.07.2018 справу призначено до судового розгляду на 21.11.2018. Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини. [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 54,600 кв.м. Водночас відповідач не заперечує, що позивач є співвласником вищевказаної квартири. 09.12.2015 позивач набув право власності на два паркомісця № 22, 23 загальною площею 27,700 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 181, 182). В 2007 р. у будинках по [ADDRESS] (житловому комплексі) було створене ОСББ «Просперіті Хоум». 12.11.2015 відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Просперіті Хоум», за результатом проведення яких були прийняті такі рішення: затверджено фінансовий звіт об'єднання за період з 01.10.2014 по 30.09.2015 згідно додатку № 1; затверджено звіт ревізійної комісії за період з 01.10.2014 по 30.09.2015 згідно додатку № 2; затверджено кошторис надходжень та витрат на управління, утримання та збереження спільного майна житлового будинку, житлового комплексу на 2015-2016 р. згідно додатку № 3; затверджено ФОП [PERSON] керуючим житлового комплексу; затверджено порядок заохочення своєчасної сплати внесків власниками житлових та нежитлових приміщень, машиномісць житлового комплексу згідно додатку № 6; обмежити доступ сторонніх осіб до сміттєвих баків житлового комплексу, влаштувати ворота в павільйоні для сміттєвих баків, власникам сортувати сміття по фракціям, викидати тільки сортоване сміття у відповідні люки; виключити з членів правління [PERSON] та [PERSON], обрати новими членами правління [PERSON] та [PERSON], залишити в складі правління [PERSON], [PERSON], [PERSON]; затвердити головою правління [PERSON] (т. 1 а.с. 48-93). 25.02.2016 відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Просперіті Хоум», за результатом проведення яких були прийняті такі рішення: встановити платний сервітут внутрішньобудинкових мереж житлового комплексу для всіх виконавців послуг; встановити розмір плати за встановлення сервітуту; взяти участь у міській програмі з співфінансування термомодернізації та термосанації будинків 30/70, з встановлення металопластикових вікон та дверей на холодних переходах, з встановлення теплолічильника на контурі ГВС; заснувати асоціацію ОСББ «Київ», затвердити розмір внеску на утримання асоціації ОСББ «Київ», доручити [PERSON] бути представником ОСББ «Просперіті Хоум» в асоціації ОСББ «Київ»; затвердити кошторис витрат та надходжень на 2016 р. згідно додатку № 2 (т. 1 а.с. 94-144). З протоколу № 19 загальних зборів співвласників «Просперіті Хоум» вбачається, що загальна кількість співвласників квартир та/або нежитлових приміщень становить 111 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 7 737,96 кв.м. Відповідно до протоколу загальних зборів № 20 загальна кількість співвласників квартир та/або нежитлових приміщень залишилась незмінною - 111 осіб, а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень збільшилась на 15,6 кв.м. і склала 7 753,56 кв.м. У загальних зборах, оформлених протоколом від 12.11.2015, взяли участь особисто та/або через представників 32 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2820,933 кв.м., у письмовому опитуванні взяли участь 39 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 2915,327 кв.м. У загальних зборах, оформлених протоколом від 25.02.2016, взяли участь особисто та/або через представників 23 співвласники, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 2042,860 кв.м., у письмовому опитуванні взяли участь 65 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4801,95 кв.м. Зазначені у вказаних протоколах відомості щодо кількості осіб, які брали участь у голосуванні, а також ті, які прийняли участь у письмових опитуваннях, узгоджуються з даними реєстраційних списків співвласників, присутніх на зборах, та листів голосування. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ (далі - Закон № 2866-ІІІ). Відповідно до статті 4 вищевказаного Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Статтею 10 Закону № 2866-ІІІ визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту тощо. Згідно із Законом N 417-VIII від 14.05.2015 статтю 10 було доповнено новими положеннями (частинами 12 та 13), відповідно до яких кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, проте статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається, зокрема, на порушення приписів частини 6 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015(далі - Закон № 417-VІІІ), згідно з якою рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Водночас частина 1 зазначеної норми визначає, що якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків регулює Закон № 2866-ІІІ, а відтак положення Закону № 417-VІІІ щодо порядку скликання, проведення та прийняття рішень зборами співвласників багатоквартирного будинку на спірні правовідносини не поширюються. З наведених вище підстав суд відкидає і доводи позивача про порушення відповідачем вимог частин 7, 8 статті 10 Закону № 417-VІІІ та невідповідністьпротоколів загальних зборів типовій формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203, на виконання вимог статті 10 Закону № 417-VІІІ. Станом на дату проведення оспорюваних зборів був чинним Статут ОСББ «Просперіті Хоум», затверджений загальними зборами учасників від 20.01.2007 та зареєстрований державним реєстратором 06.02.2007 (т. 1 а.с. 7-22). Згідно пунктів 5.3., 5.5. цього Статуту рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на зборах, а рішення про форму управління житловим комплексом, затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання, проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або його відновлення, зведення господарських споруд, внесення змін і доповнень до Статуту, реорганізації об'єднання, визначення обмежень на використання об'єктів права спільної власності членів об'єднання та передачу їх в користування фізичним і юридичним особам, ліквідації об'єднання - кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах об'єднання). Частина 3 статті 13 Закону № 417-VІІІ визначає, що статути об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно з вказаним Законом до Закону № 2866-ІІІ були внесені зміни, відповідно до яких поняття «член об'єднання» було виключене та замінене на поняття «співвласник», а тому відповідні положення Статуту відповідача є такими, що суперечать закону. Частиною 14 статті 10 Закону № 2866-ІІІ встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Отже враховуючи, що прийняті на оспорюваних загальних зборах рішення відносяться до питань, щодо яких Статутом ОСББ «Просперіті Хоум» не було передбачено порядок прийняття таких рішень, відповідач цілком правомірно керувався положеннями пункту 14 статті 10 Закону № 2866-ІІІ. Відповідно до частини 3 статті 10 Закону № 2866-ІІІ загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Частиною 10 статті 6 Закону № 2866-ІІІ, яка регламентує, зокрема, питання скликання і проведення установчих зборів об'єднання, передбачено, що якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті (більше половини загальної кількості усіх співвласників), проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Відповідно до вимог частини 16 статті 10 Закону № 2866-ІІІ рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Відтак проведення відповідачем письмового опитування співвласників і врахування результатів цього опитування при прийнятті рішень, винесених на загальні збори об'єднання, відповідає вимогам закону. Посилання позивача на наявні у протоколах протиріччя щодо загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень співвласників є слушними, проте вказана обставина не має правого значення для вирішення спору. Так, судом встановлено, що за прийняття рішень порядку денного загальних зборів 12.11.2015 проголосували співвласники, яким належить від 60,907% до 68,837% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, а за рішення порядку денного загальних зборів 25.02.2016 - від 53,283% до 76,754% загальної площі. Оскільки зазначена у протоколах загальна площа не співпадає лише на 15,6 кв.м., що становить 0,201% (0,202%) від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, зазначена різниця не вплинула і не могла вплинути на результати голосування. Ще одним аргументом позивача є неналежне повідомлення його та інших співвласників про дату, місце та порядок денний загальних зборів, однак зважаючи на те, що станом на 12.11.2015 його частка у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень житлового комплексу становила 0,706%, а станом на 25.02.2016 - 1,064%, наведена обставина теж не вплинула на результати голосування. Окрім того листом від 26.02.2016 позивач повідомлявся про початок опитування, йому надсилався лист для голосування з питаннями порядку денного, кошторис надходжень та витрат на управління, утримання та збереження спільного майна (т. 1 а.с. 145). До того ж оспорювані рішення приймались в тому числі і шляхом письмового опитування, а відтак суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що право позивача брати участь у голосуванні на зборах не було порушено. Даних про оскарження будь-ким із співвласників, окрім позивача, рішень зборів ОСББ «Просперіті Хоум» з мотивів їх неповідомлення у встановленому законом порядку про проведення цих зборів чи неврахування їх голосів «проти» прийнятих рішень матеріали справи не містять. Отже враховуючи, що за оспорювані рішення віддали свій голос та проголосували «за» співвласники, які володіють більшістю голосів від загальної кількості співвласників (т. 1 а.с. 56-60, 99-100), ствердження позивача про невідповідність прийнятих рішень результатам голосування суд вважає безпідставними. Позивач також посилається на неправильність формування порядку денного загальних зборів від 12.11.2015, що полягає в об'єднанні різних за змістом питань в одне. Проте всупереч доводів позивача закон не містить жодних обмежень щодо формування порядку денного загальних зборів. З огляду на положення частини 3 статті 10 Закону № 2866-ІІІ, яка визначає, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників, суд погоджується з позицією відповідача про те, що у разі незгоди з викладом питань, винесених правлінням об'єднання на загальні збори, позивач у складі ініціативної групи мав право запропонувати свій перелік питань і їх формулювання. Не заслуговують на увагу і доводи позивача про незаконність рішення щодо затвердження ФОП [PERSON] на посаду керуючого житловим комплексом, які обґрунтовані тим, що така посада не передбачена ні статутом відповідача, ні законодавством України. Так, згідно з частиною 3 статті 12 Закону № 2866-ІІІ об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання, а відповідно до статті 16 цього Закону об'єднання має право визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою. Окрім того за змістом положень статті 15 ЦК України та статей 1, 3 ЦПК України підставою для судового захисту цивільного права або інтересу є його порушення, невизнання або оспорювання, проте позовна заява не містить жодних посилань та те, яке ж право чи цивільний інтерес позивача порушені рішенням відповідача щодо визначення посади ФОП [PERSON] як керуючого житловим комплексом. За положеннями частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин першої-третьої та п'ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже зважаючи на те, що порушень вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» при проведенні загальних зборів не встановлено, оспорювані рішення не суперечать інтересам держави і суспільства, відповідають внутрішній волі співвласників ОСББ «Просперіті Хоум», які брали участь у голосуванні, та не порушує суб'єктивне право чи цивільний інтерес позивача, підстав для визнання вказаних рішень недійсними суд не вбачає. Судом встановлено, що у зв'язку з розглядом цієї справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 760 грн., що підтверджується наданими ним доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 08.06.2016; додатковими угодами до цього договору від 13.07.2016, 07.10.2016, 22,11.2016, 17.01.2017, 04.05.2017, 03.07.2017, 07.06.2018, 09.08.2018; ордером на надання правової допомоги, актами здавання-приймання наданих послуг, розрахунками розміру компенсації витрат на правову допомогу та платіжними дорученнями на вказану суму (т. 1 а.с. 156-158, 177- 180, 191-195, 212, 218--228, т. 2 а.с. 76-83, 132-138). Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України витрати позивача на сплату судового збору йому не відшкодовуються, а витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved