Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

27 травня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі- Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на свою користь, а також повернення сплаченого при подачі позову 2633 грн. 43 коп. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2012 р. було укладено кредитний договір № 2546 [PERSON] та Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління AT «Ощадбанк», відповідно до п. 1.1. якого банк надав позичальни кредит в сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень 00 коп., а позичальник зобов'язувався отримати, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18.0 % річних в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору було укладено нотаріально-посвідчений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1356 від 27.04.2012 p., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою К.Д. (далі - Іпотечний договір) та договір поруки № 2546 від 27.04.2012 року (далі - Договір поруки) з [PERSON]. Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, Іпотекодавець. з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку майно, а саме: трикімнатну квартир) під номером 9. загальна площа 71,44 кв. м , житлова площа 46,5 кв. м зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Вищезазначена квартира належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бойко Г.М. від 24.12.1997 року за р. № 3762. зареєстрований в ДКП Сумське 00 БТІ 06.07.1998 року за р. № 696. технічний паспорт на квартиру, виготовлений КП Сумське міське БТІ 19.04.2012 р. У подальшому, [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 525, 1049 Цивільного кодексу України та умов п. 1.1,, п. 4.3.2 кредитного договору, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань та фактично перестав виконувані умови договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до п.6.1. іпотечного договору іпотекодержагель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо впродовж трьох місяців з моменту настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником своїх обов'язків передбачених кредитним договором, а рівно випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. Відповідно до п. 4.3.3. кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника у разі порушення умов кредитного договору та/або іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Сторони також домовились, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно на що позичальник цим надав згоду. На адресу відповідача направлялась вимога про усунення порушення зобов'язань іа договором про іпотечний кредит та вимога про звільнення житлового приміщення (квартири), що є предметом Іпотеки (них. №№ 12-19/80 та 12-19/82/1 від 01.04.2015 p.), також вимога про усунення порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 27.04.2012 р. № 2546 (вих. № 12-19/82 від 01.04.2015 р.) була вручена [PERSON], 06.04.2015 року, але вимоги банку залишились без належного реагування як з боку [PERSON] так і з боку [PERSON] Право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сіпані нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та право стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено п. 4.2.2. кредитного договору. Станом на 21.05.2015 року (включно), за умовами кредитного договору № 2540 від 27.04.2012 року, заборгованість [PERSON] складає 259946 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 26 копійок, з них: 235 288,92 гривень - заборгованість за кредитом; 23 464,14 гривень - заборгованість за відсотками; 1 193,20 гривень - пеня за простроченим кредитом та відсотками. До того ж. в силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання . на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу 3 урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми . якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріальні втрати установи банку за весь період прострочення платежів складають 3396 (три тисячі триста дев'яносто шість) гривень 42 копійки, з яких: Інфляційні втрати - 3107 (три тисячі сто сім) гривень 93 копійки; З % річних від простроченої суми - 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 49 коп. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та не заперечував щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач та третя особа будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що дає право розглядати справу без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку , що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в силу ст. 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України оскільки судом встановлено, що 27.04.2012 р. було укладено кредитний договір № 2546 [PERSON] та Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління AT «Ощадбанк», відповідно до п. 1.1. якого банк надав позичальни кредит в сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень 00 коп., а позичальник зобов'язувався отримати, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18.0 % річних в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 5-10). З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору було укладено нотаріально-посвідчений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1356 від 27.04.2012 p., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою К.Д.( а.с.14-19) та договір поруки № 2546 від 27.04.2012 року з [PERSON].( а. с. 20-22) Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку майно, а саме: трикімнатну квартир) під номером 9. загальна площа 71,44 кв. м , житлова площа 46,5 кв. м зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Вищезазначена квартира належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бойко Г.М. від 24.12.1997 року за р. № 3762. зареєстрований в ДКП Сумське 00 БТІ 06.07.1998 року за р. № 696. технічний паспорт на квартиру, виготовлений КП Сумське міське БТІ 19.04.2012 р.( а.с. 14). У подальшому, [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 525, 1049 Цивільного кодексу України та умов п. 1.1, п. 4.3.2 Кредитного договор, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань та фактично перестав виконувані умови договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, зв'язку з чим утворилась заборгованість (а.с.11) . Відповідно до п.6.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо впродовж трьох місяців з моменту настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником своїх обов'язків передбачених Кредитним договором, а рівно випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною( а.с. 17). Відповідно до п. 4.3.3. кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника у разі порушення умов кредитного договору та/або Іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Сторони також домовились, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно. на що Позичальник цим надав згоду(а с. 8). На адресу відповідача направлялась вимога про усунення порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит та вимога про звільнення житлового приміщення (квартири), що є предметом Іпотеки (них. № 12-19/82 та 12-19/82/1 від 01.04.2015 p.), також вимога про усунення порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 27.04.2012 р. № 2546 (вих. № 12-19/82 від 01.04.2015 р.) була вручена [PERSON] А 06.04.2015 року (а. с. 36,37), але вимоги банку залишились без належного реагування як з боку [PERSON] так і з боку [PERSON] Право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та право стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено п. 4.2.2. кредитного договору. Станом на 21.05.2015 року (включно), за умовами кредитного договору № 2540 від 27.04.2012 року, заборгованість [PERSON] складає 259946 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 26 копійок, з них: 235 288,92 гривень - заборгованість за кредитом; 23 464.14 гривень - заборгованість за відсотками; 1 193.20 гривень - пеня за простроченим кредитом та відсотками( а.с. 31-32). Матеріальні втрати установи банку за весь період прострочення платежів складають 3396 (три тисячі триста дев'яносто шість) гривень 42 копійки, з яких: Інфляційні втрати - 3107 (три тисячі сто сім) гривень 93 копійки; 3 % річних від простроченої суми - 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 49 коп. (а.с.33-34) Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 589 ЦПК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 2 ст. 590 ЦПК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. При цьому у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (ст. 39 зазначеного Закону). Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Оскільки відповідач та третя особа не належними чином виконують свої зобов'язання перед позивачем і не проводять оплату кредиту по кредитному договору, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також в частині стягнення сплаченого при подачі позову 2633 грн. 43 коп. судового збору, суд вважає можливим задовольнити.

Outcome: approved