Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Кредитна спілка "Чернігівська" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2511 грн. 71 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що першому відповідачу по справі відповідно до кредитного договору №Сс 101-14 від 03 грудня 2014 року було надано кредит в сумі 3000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості терміном на вісімнадцять місяців зі щомісячною сплатою відсотків у розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. У порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме не здійснює щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячного повернення основної суми кредиту. Зобовязання першого відповідача за кредитним договором забезпечені порукою на підставі договору поруки №Сс 101-14 від 03 грудня 2014 року, який укладений з [PERSON], яка на добровільних засадах взяли на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязанню позичальника перед кредитором. Вважають, що оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобовязання, то поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором, а тому просять суму заборгованості за кредитним договором стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомили. За згодою позивача, яка викладена в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. 03 грудня 2014 року між Кредитною спілкою "Чернігівська" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 3000 грн. зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно до графіка погашення. Кредит надано строком на 18 місяців. Позивач по справі Кредитна спілка "Чернігівська", умови договору виконала і надала кредит 3000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 03 грудня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка неналежним чином виконувала умови договору, з червня 2015 року не здійснювала платежі по поверненню основної суми кредита та процентів за користування кредитом. Станом на 25 січня 2016 року заборгованість по основній сумі кредиту складає 1835,75 грн., по процентам - 675,96 грн.. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Оскільки перший відповідач по справі не повертає кошти відповідно до графіка, який встановлений договором, то позивач має право вимагати повернення частини позики, яка залишилася. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №Сс 101-14 від 03 грудня 2014 року між Кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязувалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, відсотків за його використання. Відповідальність Поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором, укладеним між Кредитором і Боржником (п.1.2, 2.1, 2.2 договору поруки). Зазначене повністю узгоджується з вимогами ст.ст.546, 553, 554 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позичальник не виконує зобовязання, взяті ним за кредитним договором, не повертає кредит відповідно до графіка погашення кредиту, який є невідємною частиною договору, не сплачує відсотків, а [PERSON] на підставі договору поруки, який укладено з нею 03 грудня 2014 року, на добровільних засадах взяла на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязанню позичальника, взяті ним за кредитним договором, то суд знаходить позовні вимоги, які заявлені позивачем, такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved