Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № СК-2/0049/14/14/20 від 12.02.2014 року, станом на 05.12.2014 року, в розмірі 7922,24 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 5598,52 грн., по процентам - 1630,15 грн., пені - 693,57 грн., посилаючись на те, що [PERSON] (відповідачкою 1) були отримані кредитні кошти у позивача у розмірі 7000,00 грн., зі сплатою 66% річних за фактичну кількість днів користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 12.02.2016 року; 12.02.2014 року між КС "СуперКредит" та [PERSON] (відповідачем 2) було укладено договір поруки № СК-26/0049/14/14/20, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед КС "СуперКредит" у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником; відповідачі на вимогу Позивача належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, починаючи з червня 2014 року, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Мельник Н.П. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КС "СуперКредит" підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.2). В судовому засіданні встановлено: 12.02.2014 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" (позивачем) та [PERSON] (відповідачкою 1) було укладено кредитний договір № СК-2/0049/14/14/20, згідно якого [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 7000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 12.02.2016 року згідно встановленого графіку платежів, зі сплатою 66% річних за фактичну кількість днів користування кредитом (п.3.2 Договору); 12.02.2014 року також між КС "СуперКредит" та [PERSON] (відповідачем 2) було укладено договір поруки № СК-26/0049/14/14/20, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед КС "СуперКредит" у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником (а.с.8-9). Згідно п.3.4 Кредитного договору - у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, кредитодавець (позивач) має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Факт отримання [PERSON] суми кредиту 7000,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру №63/2 від 12.02.2014 року (а.с.13). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № СК-2/0049/14/14/20 від 12.02.2014 року на ім'я відповідачки [PERSON], загальна сума заборгованості станом на 05.12.2014 року становить 7922,24 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 5598,52 грн., за процентами за користування кредитними коштами - 1630,15 грн., та пені за період з 29.07.2014 року по 05.12.2014 року - 693,57 грн. (а.с.7). Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами судові не надано. Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тобто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь КС "СуперКредит" заборгованість за кредитним договором № СК-2/0049/14/14/20 від 12.02.2014 року в сумі 7922 грн. 24 коп. (станом на 05.12.2014 року). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. - судові витрати (а.с.22).

Outcome: approved