Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № В-59/0142/11/31/20 від 15.09.2011 року, станом на 16.12.2014 року, у розмірі 24010,92 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 7775,45 грн., по процентам - 2631,47 грн., пені - 13604,00 грн., посилаючись на те, що [PERSON] (відповідачкою 1) були отримані у позивача кредитні кошти у розмірі 28750,00 грн., за умовами договору - зі сплатою 48% річних на залишок суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 15.09.2014 року; також 15.09.2011 року між КС "Центр фінансових послуг" (позивачем) та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № В-59/0142/11/31/20, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зобов'язувались солідарно відповідати перед КС "Центр фінансових послуг" у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником (відповідачем 1); відповідачі на вимогу позивача належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 30.06.2015 року позивач в особі представника Мельник Н.П. (довіреність від 08.01.2014 року) просила справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КС "Центр фінансових послуг" підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.2). В судовому засіданні встановлено: 15.09.2011 року між КС "Центр фінансових послуг" (позивачем) та [PERSON] (відповідачкою 1) було укладено кредитний договір № В-59/0142/11/31/20, згідно якого [PERSON] (позичальник) отримала у позивача грошові кошти у розмірі 28750,00 грн., за умовами договору - зі сплатою 48% річних на залишок суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 15.09.2014 року (а.с.8); також 15.09.2011 року між КС "Центр фінансових послуг" (позивачем) та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № В-59/0142/11/31/20, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зобов'язувались солідарно відповідати перед КС "Центр фінансових послуг" у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником (відповідачем 1) - а.с.9-10. Згідно п.3.4 Кредитного договору - у випадку прострочення Позичальником термінів платежів згідно умов Договору, Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту та відсотків. Факт отримання [PERSON] суми кредиту 28750,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру №258/45 від 16.09.2011 року (а.с.17). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № В-59/0142/11/31/20 від 15.09.2011 року на ім'я відповідачки [PERSON] - загальна сума заборгованості станом на 16.12.2014 року становить 24010,92 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 7775,45 грн., за процентами - 2631,47 грн. та пені - 13604,00 грн. (за період з 30.12.2013 року по 16.12.2014 року) - а.с. 7. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами судові не надано. Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тобто з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь КС "Центр фінансових послуг" заборгованість за кредитним договором № В-59/0142/11/31/20 від 15.09.2011 року в сумі 24010 грн. 92 коп. (станом на 16.12.2014 року). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. - судові витрати (а.с.26).

Outcome: approved