Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

В січні 2019 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач вказав, 31.08.2017 року в м. Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована позивачем на підставі полісу №АК/1969356. Власник автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача, як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту № 35624/1, ремонтної калькуляції, та аварійного сертифікату. Страхове відшкодування в сумі 8\~357,70 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового відшкодування.Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Оскільки відповідач здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, позивач має право регресної вимоги до відповідача. Претензією позивач повідомив [PERSON] про необхідність виплати на його користь грошових коштів. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8357,70грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2017 року в м. Хмельницькому по вул.Трудовій, 7/4а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, на порушення п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу АК/1969356 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на строк з 26.10.2016 року до 28.10.2017 року. Транспортний засіб «Опель» д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON], який нотаріально посвідченою довіреністю від 07.03.2008 року уповноважив [PERSON] розпоряджатись та безоплатно бути його представником в державних та інших підприємствах і установах та організаціях, незалежно від форм власності, при вирішенні питань, пов'язаних з відчуженням ( продажем, обміном і т.д.) належного йому на праві особистої власності автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER]. В тому числі, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та оплачувати по даним угодам грошові кошти, у розмірах, згідно оцінкою нанесених збитків, або за домовленістю, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з даною довіреністю. За заявою [PERSON] від 14.11.2017р., згідно ремонтної калькуляції, аварійного сертифіката та страхового акту №35624/1, «Страховою компанією «Універсальна» йому було виплачено 8234,19грн.страхового відшкодування. Вказані обставини підтверджуються: полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/1969356; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СРГ 082328; довіреністю від 07.03.2008 року; заявою [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків від 14.11.2017 року; актом огляду транспортного засобу Опель» д.н.з. [NUMBER]; аварійним сертифікатом; ремонтною калькуляцією від 22.11.2017р.; розрахунком коефіцієнта фізичного зносу; страховим актом №35624/1; платіжним дорученням №10009 від 08.12.2017 року; відомістю №113 від 08.12.2017р.; вимогою до [PERSON] про сплату боргу. Згідно ст.\~29\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до підпунктів «а» п. 38.1.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а)якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем на підтвердження позовних вимог та виплати потерпілому страхового відшкодування надано суду платіжне доручення №10009 від 08.12.2017 року та відомість №113 від 08.12.2017р., з яких вбачається, що [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 8234,19грн. З письмових пояснень представника позивача від 22.03.2019 року вбачається, що з суми страхового відшкодування 8357,70грн. за домовленістю страхової компанії та потерпілого [PERSON] була вирахувана комісія у розмірі 1,5% від перерахованої суми, оскільки ПАТ "СК "Універсальна" здійснює страхову виплату у розмірі прямого збитку. Враховуючи наведене, а також відсутність в позовній заяві будь-якого обґрунтування підстав стягнення з відповідача в порядку регресу банківської комісії, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути в порядку регресу з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування - 8234,19грн.. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1736,09 грн. (8357,70/100 =83,57; 8234,19/83,57=98,53; 1762/100х98,53=1736,09 грн.).

Outcome: partial