Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з вимогами про розірвання кредитного договору та визнання припиненим іпотечного договору. В ході розгляду справи представник публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-400/380/2005КН від 28.09.2005 року, яка станом на 10.11.2016 року дорівнює 11176,64 доларів США. Ухвалою від 28.11.2016 року без видалення до нарадчої кімнати суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою від 28.11.2016 року за клопотанням відповідача у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою від 19.12.2016 року відновлено провадження. Ухвалою від 30.01.2017 року витребувано докази у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк". Ухвалою від 03.04.2017 року провадження зупинено, справу надіслано експерту. Ухвалою від 28.08.2017 року провадження у справі відновлено. Ухвалою від 22.05.2018 року у звязку з повторною неявкою [PERSON] первісний позов залишено без розгляду. Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тими обставинами, що відповідно до укладеного кредитного договору №ML-400/380/2005КН від 28.09.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 17000 доларів США строком до 27.09.2020 року зі сплатою 11% річних та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Натомість відповідач свої зобовязання не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача за зустрічним позовом в останнє судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше в судовому засіданні він проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав його необґрунтованості. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 28.09.2005 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-400/380/2005КН, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 17000 доларів США на строк до 20.02.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно та у повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 10.11.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором №ML-400/380/2005КН від 28.09.2005 року в розмірі 11176,64 доларів США, яка складається з основної заборгованості в розмірі 9503,55 доларів США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірні 1673,09 доларів США. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 333/16 від 25.08.2017 року судовим експертом-економістом при проведенні експертного дослідження підтверджено правомірність нарахування ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором №ML-400/380/2005КН від 28.09.2005 року в розмірі 11176,64 доларів США . З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом вказаний розрахунок не спростовано та не надано суду доказів погашення зазначеної заборгованості. Пленум Верховного Суду України у постанові №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідно до розпорядження НБУ станом на 22.05.2018 року курс долара США складає 26,0712 грн. за 1 долар США, а тому сума заборгованості у розмірі 11176,64 доларів США на час ухвалення рішення у гривневому еквіваленті складає 291388,41 грн. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з задоволенням зустрічного позову з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" підлягають стягненню 4285,46 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved