Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

30.09.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 3770 грн 66 коп. та судового збору за подання позову до суду у сумі 2270 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є споживачем природного газу у домоволодінні [ADDRESS] . 20.11.2001 в домоволодінні відповідача прийнято в експлуатацію лічильник газу МКМ G-6 заводський № 2320279. 05.01.2021 представниками АТ "Харківгаз" було здійснено перевірку вузла обліку природного газу, встановленого в домоволодінні відповідача. За результатами перевірки було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: п.1. 3 гл. 2 р ХІ Кодексу ГРС. За фактом виявленого порушення працівниками АТ "Харківгаз" було складено Акт про порушення № 003003 від 05.01.2021. Демонтований лічильник газу запаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою АТ "Харківгаз" № 00256408, після чого лічильник газу доставлений на місце проведення експертизи. Актом експертизи № 44 від 28.01.2021 встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. На засіданні комісії прийнято рішення про задоволення акту № КН 003003 від 05.01.2021 та проведення донарахування відповідачу не облікованого об`єму природного газу за період з 05.07.2020 по 04.01.2021, про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок. Відповідачу особисто під розпис було вручено Вимогу про погашення заборгованості щодо сплати вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. На даний час вартість обсягу донарахованого природного газу відповідачем не оплачено. Ухвалою від 25.10.2021 по вказаній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду повторно в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала. Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. 20.11.2001 в домоволодінні [PERSON] прийнято в експлуатацію лічильник газу МКМ G-6 заводський № 2320279 (а. с. 13). 05.01.2021 працівниками АТ "Харківгаз" було складено акт про порушення № КН 003003 за адресою: будинок [ADDRESS] . Було виявлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника (а. с. 14). На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення АТ "Харківгаз" від 23.02.2021 було ухвалено: - донарахувати необлікований об`єм природного газу згідно акту про порушення № КН 003003 від 05.01.2021, а саме за період з 05.07.2020 по 04.01.2021, відповідно до пп 1 п. 3 гл. 2, розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем (а. с. 18). З наданого позивачем акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.02.2021 вбачається, що [PERSON] з приводу виявленого порушення за період 05.07.2020 - 04.01.2021 нарахована сума до сплати 3770 грн 66 коп. Донарахований обсяг природного газу склав 776,74 м/куб (а. с. 16). Згідно рахунку на оплату [PERSON] вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем за період 05.07.2020 - 04.01.2021 складає 3770 грн 66 коп. (а. с. 19). У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В Кодексі ГРС термін "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" визначений як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу). П. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Експертна комісія АТ "Харківгаз", до складу якої включено юриста та представника ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", 28.01.2021 провела експертизу лічильника газу типу MKM-U G-6, заводський № 2320279, та встановила невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму. За загальним висновком експертної комісії, результати зовнішнього огляду лічильника газу свідчать про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника (а. с. 17). З копії листа-вимоги від 02.03.2021 вбачається, що [PERSON] було направлено лист про сплату суми необлікованого природного газу в сумі 3770 грн 66 коп. Разом із тим, до листа вимоги було додано акт-розрахунок, рахунок на оплату (а. с. 20). [PERSON] було отримано вказаний лист-вимогу, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні про отримання відправлення (а. с. 21). Доказів сплати відповідачем суми необлікованого природного газу в сумі 3770 грн 66 коп. суду не надано. Аналізуючи представлені позивачем докази, суд приходить до висновку, що вони були отримані у порядку, передбаченому Кодексом ГРС, а від так являється допустимими, та належним чином доводять наявність порушень з боку відповідача, які слугували підставою для нарахування додаткових об`ємів природного газу. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved