Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору [PERSON] та договору іпотеки [PERSON] Вказав, що 19 вересня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір про надання останньому до 07 вересня 2027 року кредиту в розмірі 800 000 дол. США. За умовами даного договору [PERSON] мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач перестав вносити щомісячні платежі, відсотки за користування кредитними коштами. Також в забезпечення виконання кредитного договору 03 червня 2009 року був укладений іпотечний договір з [PERSON], предметом іпотеки стало нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,1162га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:04:002:0090. Станом на 01 жовтня 2013 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту 959 116,82 грн. та по відсотках в розмірі 763 846,83 грн., по комісії 45 000 грн. Оскільки у встановлений строк [PERSON] кредит не погашав, відсотки за користування кредиту не сплачував, тому банк відповідно до умов договору нарахував пеню за порушення строків погашення кредиту та відсотків у розмірі 77 005,78 грн. У зв'язку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору - 3 441 грн. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2492 від 19 вересня 2007 року в розмірі 1 844 969,43 грн.- звернути стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1162 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 3222487000:04:002:0090, що належить [PERSON] - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Просив суд відмовити в задоволенні позову. У судове засіданні третя особа [PERSON] не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов п. 2.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань, в тому числі від [PERSON], що підтверджено витягом з додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про передачу прав за договорами забезпечення до позивача перейшло право вимоги і по іпотечному договору від 19 вересня 2007 року, за яким майновим поручителем виступив [PERSON] 19 вересня 2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №2492. За цим договором [PERSON] отримав кредит в розмірі 800 000 дол. США. Кредит був виданий на строк до 07 вересня 2027 року. 03 жовтня 2008 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір №1695 про внесення змін до договору про іпотечний кредит. 06 жовтня 2008 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір №1696 про внесення змін до договору про іпотечний кредит. 16 жовтня 2008 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір №1441 про внесення змін до договору про іпотечний кредит. 20 лютого 2009 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір №117 про внесення змін до договору про іпотечний кредит. 12 червня 2009 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір №423 про внесення змін до договору про іпотечний кредит. На забезпечення виконання умов кредитного договору№2492 - 03 червня 2009 року між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,1162га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:04:002:0090. У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надсилав претензію-вимогу [PERSON] та [PERSON] про невиконання [PERSON] умов кредитного договору та пропозицією достроково сплати залишок по кредиту, відсотки та пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків. Вказано також, що у разі не виконання цієї вимоги кредитор зверне стягнення на предмет іпотеки. Також відповідачам повідомлялось про зміну кредитора по зобов'язанню. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. За п.2.2, 2.3,2.4, 2.5, 5.2 кредитного договору [PERSON] мав вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом, частку кредиту у визначений договором строк, комісійну винагороду за управління кредитними коштами. У п.2.4, 6.1-6.8 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. У п.2.4 5.3 кредитного договору вказано, що банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договору застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених договором. З пояснень, наданих представниками сторін та наданими суду документів, встановлено, що [PERSON] порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідачам по справі направлялись претензії-вимоги, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що станом на жовтень 2013 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 1 844 969,43 грн.: заборгованість по кредиту - 959 116,82 грн., заборгованість по відсоткам - 763 846,83 грн., заборгованість по комісії - 75 000 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 77 005,78 грн. Встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2011 року стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 342 065,96 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Підставами припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 599-601,609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України договір э обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 зазначеного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку". У п.3.1 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення боргового зобов'язання, умов кредитного договору та не задоволення вимоги про виконання зобов'язання - звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до закону та цього договору. Таким чином, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки рішення суду не виконане на час розгляду справи судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №7257 від 26 листопада 2013 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved