Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON], 3-я особа ТОВ "Мобількомунсервіс" про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2013 року її квартира [ADDRESS] була залита. Залиття відбулося з квартири № 13 за цією ж адресою. Причина залиття - обрив різьби фільтра гарячої води на лічільнику в квартирі № 13, яка на праві власності належить відповідачу та в якій вона постійно проживає. Вважає, що залиття її квартири сталося з вини відповідача. В підтвердження вимог щодо встановлення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивач звернувся до ХНДІСЕ ім..Бокаріуса. Згідно висновку № 9090 від 15.11.13 року, вірогідний розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, з урахуванням вартості матеріалів, складає 21 588 грн. 00 коп. Позивач вважає, що це є належним доказам спричинення їй відповідачем матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири та просить стягнути з неї зазначену суму. Також позивач вважає, що їй заподіяна внаслідок винної бездіяльності відповідача, що призвело до залиття його квартири, і моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок залиття її квартири, її здоров'я дуже погіршилось, оскільки вона пережила стрес, є пенсіонеркою. Позивач бачила, які матеріальні збитки завдані внаслідок залиття її квартири та які зусилля як матеріальні, так і моральні, їй потрібно буде понести для відновлення ремонту в квартирі, оскільки іншого житла вона не має. З моменту залиття квартири по теперішній час позивач живе в тому стані квартири, який виник після її залиття, вважає, що це нестерпні умови, внаслідок яких вона змушена змінити звичайний ритм життя. Не можу навіть когось запросити в свою квартиру, оскільки її стан є жахливим після залиття. Таким чином вважає, що з відповідача на її користь повинна бути стягнута також і моральна шкода. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні. Послалися на те, що вина відповідача у залитті квартири позивача не доведена, оскільки передбачити можливість обриву різьби фільтра гарячої води на лічільнику, часу та причин його раптового обриву немає можливості. Також представник відповідача не погодився з сумою матеріальних збитків, визначених висновком експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Зазначив, що висновки експерта щодо залиття квартири позивача, зокрема, переліку пошкоджень, їх обсягу, не відповідають пошкодженням, встановленим в акті залиття від 07.03.13 року. Просив також відмовити і у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, як за відсутності, з його точки зору, вини відповідача, так і у зв'язку з недоведеністю наявності моральної шкоди. Надав пояснення про те, що причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири позивача та погіршенням стану її здоров'я не доведений. Представник третьої особи ТОВ "Модількомунсервіс" в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, експертів, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 18 від 07.03.2013 року, складеному комісією представників ТОВ "Мобількомунсервіс" у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлений факт залиття квартири позивача. Причиною залиття квартири встановлено обрив різьби фільтра гарячої води на лічільнику у квартирі [ADDRESS]. Причина залиття квартири позивача представником відповідача не оспорюється. Згідно ч.4 ст. 20 ЗУ "про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний за власний рахунок виконувати ремонт, заміну санітарно-технічних приладів та обладнання, які вийшли з ладу по його вині. Встановлення та експлуатація різьби фільтра гарячої води на лічільнику, в даному випадку, знаходиться у власності споживача. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність вини відповідача у причині залиття квартири позивача, їх представником не доведена. Відповідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 9090 від 15.11.13 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, вірогідний розмір матеріальної шкоди (вартість пошкоджень) з урахуванням вартості матеріалів, заподіяної власникові квартири [ADDRESS], складає 21 588 грн. 00 коп. Відповідно до висновку комплексної судової металознавчої та трасологічної експертизи № 3070/4567 від 28.04.14 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, механізм утворення пошкодження фільтру грубої очистки води полягає у зламі різьбової частини пробки, причиною виникнення пошкодження (руйнування пробки фільтру грубої очистки води) являються фактори, що ослабили міцність виробу. Допитані в судовому засіданні експерти [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили повністю зроблені ними висновки в судовому засіданні. Вказані висновки експертних дослідженнь та пояснення експертів суд приймає як належні докази спричиненої залиттям матеріальної шкоди у визначеному розмірі. Дослідження проведене державною експертною установою. При проведенні експертного дослідження експертом безпосередньо був проведений огляд квартири позивача, про що свідчать фотоматеріали. Зазначені експертні висновки ХНДІСЕ ім. Бокаріуса представником відповідача не спростовані. Відповідно до ст.60 ЦПК України, не доведено, що сума збитків менша, ніж встановлена експертом. Клопотання про призначення відповідної експертизи судом під час розгляду справи представником відповідача не заявлялося. За таких обставин суд вважає встановленими вину у залитті квартири позивача та суму заподіяних матеріальних збитків. Згідно з ч.1 ст.22 ЦПК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивач є літньою, хворою людиною. З часу залиття її квартири пройшло більше року. До цього часу позивач живе у квартирі, яка має стан після залиття. Суд приходить до висновку про те, що внаслідок залиття квартири позивача та пошкодження його майна він зазнав душевних страждань, змінився звичайний ритм його життя, позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя у не відремонтованій квартирі. Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного,

Outcome: partial