Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та в уточненій позовній заяві просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь кредитні кошти в сумі 147 851,07 грн., що в валюті кредиту по курсу НБУ на 28.02.2014 р. становить 14 805,39 доларів США та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 17.06.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником усіх прав та обов"язків якого є ПАТ "Фідобанк", та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/17847/5/20201 від 18.07.2008 р. з додатоковою угодою № 1 від 12.06.2009 р. про надання кредиту в розмірі 23 394,00 доларів США, зі строком користування кредитиними коштами до 17.07.2015 р. зі сплатою 13,0 % річних з цільовим призначенням на придбання автомобіля. Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ "ФідоБанк" кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Також 28.02.2014 року банк "Фідобанк" уклав з ТОВ "Скай кепітал" договір про відступлення права вимоги, тому позивач просить стягнути борг на їх користь. З метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 12.06.2009 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] укладений договір поруки № 014/17847/5/20201/2, тому позивач просить стягнути заборгованість з двох відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Просив стягнути заборгованість лише з [PERSON], який самостійно погасить борг. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні надані докази, судом встановлено наступне. Встановлено, що 17.08.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником усіх прав та обов"язків якого є ПАТ "Фідобанк", та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/17847/5/20201 з додатоковою угодою № 1 від 12.06.2009 року про надання кредиту в розмірі 23 394,00 доларів США, зі строком користування кредитиними коштами до 17.07.2015 року зі сплатою 13,0 % річних з цільовим призначенням на придбання автомобіля (а.с. 7, 9-11). З метою забезпечення виконання даного кредитного договору між банком та [PERSON] 12.06.2009 року укладений договір поруки (а.с. 12-14). Також згідно договору застави № 014/17847/5/20201/1 від 18.07.2008 року в забезпечення виконання зобов"язань відповідач [PERSON] передав у заставу належний йому автомобіль Opel модель Astra Н, випуску 2007 року (а.с. 15). 28.02.2014 року за договором про відступлення права вимоги ТОВ "Скай Кепітал" від ПАТ "Фідобанк" отримало право вимоги, зокрема, за заставним кредитним договором № 014/17847/5/20201 від 18.07.2008 року (а.с. 54-69). Про зміну кредитора у зобов"язанні відповідачі повідомлені належним чином (а.с. 70-73). Розмір заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, права вимоги до якого відступається згідно договору, складає в валюті кредиту 14 805,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 28.02.2014 року становить 147 581,07 грн., з яких сума простроченого основного боргу за кредитом 13 471,49 доларів США (134 530,34 грн.), сума прострочених відсотків 1 333,96 доларів США (13 320,73 грн.) (а.с. 48). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного, суд вважає безпідставною вимогу представника відповідача про стягнення боргу виключно з боржника [PERSON], оскільки між сторонами існують договірні відносини і [PERSON], як поручитель, несе солідарну відповідальність поряд з основним боржником. Таким чином, приймаючи до уваги також визнання позову представником відповідача [PERSON] в судових дебатах, судом встановлено, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Судові витрати суд стягує з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved