Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Представник позивача ПрАТ "СК "Арсенал страхування" Данилова Т.А. (далі- представник позивача) звернувшись до суду з позовом просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "Арсенал страхування" франшизу в розмірі 500 грн., стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" на користь позивача 9277,32 грн. відшкодованих витрат та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 09.07.2012 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 1176/12-Т/К. На умовах встановлених цим договором були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов"язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Mitsubishi", державний номер [NUMBER], від ризиків "Викрадення", "Збитки внаслідок ДТП", "Збитки внаслідок інших подій". 08.08.2012 року в м. Києві по вул. Н.Лугова, сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля "Mitsubishi", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "ЗАЗ", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва дана ДТП відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "ЗАЗ", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль "Mitsubishi", державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до рахунку наданого ТОВ "Ніколь-Моторс", вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 10297,32 грн. Позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування в розмірі 9777,32 грн., який було перераховано ТОВ "Ніколь-Моторс". Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за договором укладеним у Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа", що підтверджено полісом № АВ 0847534. З огляду на викладене до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] має до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" як особи, відповідальної за збитки [PERSON] Полісом № АВ 0847534 передбачено франшизу в розмірі 500 грн., тому ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" несе відповідальність в межах вартості відновлюваного ремонту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 9277,32 грн. В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача подала до суду клопотання в якому просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" 9277,32 грн., з [PERSON] 510 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Щодо заперечень відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" про застосування строків позовної давності, представник позивача Євсєєва І.П. подала пояснення, що ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини між страховиком та страхувальником цивільно-правової відповідальності, а не між страховими компаніями. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги потерпілої особи і не зобов"язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застрахована цивільно-правовова відповідальність. Позивач може реалізувати своє право шляхом подачі до суду позову. Для даних видів позову строк позовної давності, згідно ст. 257 ЦПК України становить три роки. Просить суд справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідач ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" позовні вимоги не визнала та просить суд застосувати строк позовної давності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Із копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні 08.08.2012 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. З договору добровільного страхування наземного транспортного засобу вбачається, що 09.07.2012 року [PERSON] застрахувала автомобіль "Mitsubishi", державний номер [NUMBER]. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 21.08.2012 року сума страхового відшкодування становить 9777,32 грн. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У зв"язку з тим, що полісом № АВ 0847534 передбачено франшизу в розмірі 500 грн., тому ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" несе відповідальність в межах вартості відновлюваного ремонту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 9277,32 грн. Відповідно до ч. 2 п.12.1 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В свою чергу, згідно з 36.6. вищевказаного закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З огляду на зазначене до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі франшизи передбаченої полісом № АВ 0847534 в розмірі 500 грн., а не 510 грн. як зазначає представник позивача в своєму клопотанні. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право звородньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Посилання відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа" на ст. 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких "підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди", судом не беруться до уваги, оскільки дана норма регулює відносини між страховиком та страхувальником цивільно-правової відповідальності, а не між страховими компаніями. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувшись до суду з даним позовом поніс судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн., які відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню на його користь з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial