Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач в заяві просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9757,93 гри. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на слідуючі обставини: 30 серпня 2014 року між відповідачем, членом Кредитної Спілки "Чернігівська", [PERSON] та кредитною спілкою "Чернігівська" був укладений кредитний Договір № СІ 381-14 Н від 30 серпня 2014 року. Відповідно до п. 1.1,2.1,3.1 вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит на суму 9100 грн.00 коп. на 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення (п.3.2. даного договору). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 9100 грн.00 коп., про що свідчить копія видаткового ордеру №768 від 30.08.2014р. В забезпечення кредиту по договору поручителем виступила [PERSON] Г/ договір поруки № СІ 381-14 Н від 30 серпня 2014 року./ У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував. Незважаючи на постійні нагадування, щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячного повернення основної суми кредиту відповідач не здійснював. Як видно із особової картки позичальника, порушення графіка повернення коштів почалися з першого платежу : 27 вересня 2013р. було сплачено лише 350 грн. замість 988,47грн.за договором. Наступні платежі теж були значно меншими, ніж за графіком. Починаючи з січня 2015 року платежі фактично припинилися. Станом на 09 квітня 2015 року несплачені відсотки складають 1144,80 грн., а прострочена заборгованість по тілу кредиту-4256,62грн. Заборгованність по тілу кредиту, строк сплати якої не наступив, становить 4356,51 грн. Виходячи з вищевикладеного та в зв'язку з виникненням реальної загрози неповернення кредиту Спостережна рада Кредитної спілки Чернігівська" на підставі п.8.3а Кредитного договору прийняла рішення (протокол № 4-А від 01.04.2015 р.) про дострокове розірвання кредитного Договору № СІ 381-14 Н від 30 серпня 2014 року з 09 квітня 2015 року та передачу матеріалів до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву ,в якій просить справу розглядати за її відсутності та позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, т.я. викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не явились. Судом встановлено, що 30 серпня 2014 року між відповідачем, членом Кредитної Спілки "Чернігівська" [PERSON], та кредитною спілкою "Чернігівська" був укладений кредитний Договір № СІ 381-14 Н. В забезпечення вказаного кредиту по договору поручителем виступила [PERSON], про що свідчить договір поруки № СІ 381-14 Н від 30 серпня 2014 року. В судовому засіданні дослідженими доказами було встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по укладеному договору. Сума боргу за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу на суму 9757,93 грн., який не оспорено відповідачами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином,в судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання по укладеному договору, в результаті чого з їх вини утворилась зазначена позивачем заборгованість ,а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.79 ,88 ЦПК України підлягають стягненню судові трати. Наданими квитанціями підтверджено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп., а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved