Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

25 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі. Ухвалою суду від 09\~січня 2019 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 13 червня 2019\~року було закрите підготовче провадження у справі, судом призначений розгляд справи по суті . В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 17 вересня 2007 p. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ним, [PERSON] був укладений кредитний Договір № DN80AM00000189, відповідно до якого банк зобов`язався надати грошові кошти у розмірі 15932,54 доларів США, а він, [PERSON] зобов`язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату врахованих відсотків з розрахунку 9,96% на рік у встановлений термін. Договір був укладений строком до 16 вересня 2014 р. включно. Для забезпечення повного і своєчасного виконання ним, як позичальником зобов`язань по кредитному договору, він надав банку предмет застави, а саме легковий автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить йому на праві власності, 17 вересня 2007 р. між банком і ним, як позичальником укладений договір застави рухомого майна. Рішенням Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 р. у справі № 0427/4997/2012, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] , у розмірі 113465,22 грн., звернено стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску. 24 жовтня 2017 p. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», яким йому запропоновано стягнути заборгованість не сплачену в строк за Кредитним договором № N80AM00000189 від 17 вересня 2007 року. Строк, за який проводиться стягнення - 3566 днів, а саме: з 17 вересня 2007 року по 22 червня 2017 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 91930,70 долар США, що за курсом 26,02 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.06.2017 року складає 2 392 036,81 грн. Позивач зазначив в заяві, що вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушені вимоги законодавства України при вчиненні виконавчого напису. Законодавством України не передбачено вчинення виконавчого напису щодо кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. «Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 p. № 1172, в діючої редакції, не передбачає вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 p., залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, чим порушив норми ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Крім того, виконавчий напис вчинений поза межами трьохрічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої передбачено що, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За виконавчим документом стягнення проводиться з 17 вересня 2007 року по 22 червня 2017 року, тобто, поза межами трьохрічного строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також, виконавчий напис вчинений на підставі вимоги, яка не є безспірною, оскільки рішенням суду від 01 квітня 2013 р. у вказаній справі встановлено, що станом на 12 травня 2011 p. заборгованість за тілом кредиту складає 10 953,45 доларів США. Проте цей розмір заборгованості відрізняється від розміру заборгованості, вказаної банком при зверненні до нотаріуса за виконавчим написом в сумі 11 883,73 доларів США, незважаючи на те, що за умовами кредитного договору надана кредитна лінія - непоновлювана, отже тіло кредиту не могло збільшитися. [PERSON] також зазначив, що з нього за виконавчим написом стягнуто пеню, нараховану поза межами річного строку до дня вчинення виконавчого напису. Так, при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності - з 20 лютого 2009 р. по 22 червня 2017 р. У зв`язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 24 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 16581 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000189 від 17.09.2007 р. в сумі 2\~392\~036,81 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Представник відповідача\~ Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Представник третьої особи - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа\~ приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Р.О.в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи бе його участі. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані учасниками справи докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 17 вересня 2007 p. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та в теперішній час є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний Договір № DN80AM00000189, відповідно до якого банк зобов`язався надати грошові кошти у розмірі 15932,54 доларів США, а він, [PERSON] зобов`язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату врахованих відсотків з розрахунку 9,96% на рік у встановлений термін. Договір був укладений строком до 16 вересня 2014 р. включно. Для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору, 17 вересня 2007 р.між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого в заставу банку переданий легковий автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Встановлено, що рішенням Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 р. у справі № 0427/4997/2012, були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] , у розмірі 113465,22 грн., звернено стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску. 24 жовтня 2017 p. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за Кредитним договором № N80AM00000189 від 17 вересня 2007 року. Строк, за який проводиться стягнення - 3566 днів, а саме: з 17 вересня 2007 року по 22 червня 2017 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 91930,70 долар США, що за курсом 26,02 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.06.2017 року складає 2 392 036,81 грн. У відповідності до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема,\~ст. 18 ЦК України,\~главою 14 Закону "Про нотаріат", ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3\~ст.\~33 Закону України "Про іпотеку", постановою кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на ставі виконавчих написів нотаріусів". Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 3.1. Глави\~16\~Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 р. № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пункт 3.2. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" передбачає, що: безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 3.5. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29\~червня 1999 року № 1172. У п. 7.1. Глави\~16\~Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22\~лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що у справах нотаріуса залишається копії документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника, примірник виконавчого напису. У відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (надалі\~Перелік) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку конкретизовано, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника зазначенням суми заборгованості та строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Дослідивши нотаріальний напис нотаріуса, нотаріальну справу щодо посвідчення нотаріального напису, яка надана приватним нотаріусом, суд приходить до висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з наступного. В той же час, «Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 p. № 1172, в діючої редакції, не передбачає вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 p., залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, чим порушив норми ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Також, суд приходить до висновків, що виконавчий напис вчинений поза межами трьохрічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої передбачено що, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, стягнення проводиться з 17 вересня 2007 року по 22 червня 2017 року, тобто, поза межами трьохрічного строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Суд приходить до переконання. що виконавчий напис вчинений на підставі вимоги. яка не є безспірною. Так, рішенням Новомосковськом міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 р. у справі № 0427/4997/2012 встановлено, що станом на 12 травня 2011 p. заборгованість за тілом кредиту складає 10 953,45 доларів США. В той же час, зазначений розмір заборгованості відрізняється від розміру заборгованості, вказаної банком при зверненні до нотаріуса за виконавчим написом в сумі 11883,73 доларів США, оскільки за умовами кредитного договору надана кредитна лінія - непоновлювана, отже тіло кредиту не могло збільшитися. Згідно до виконавчого напису нотаріуса , з [PERSON] стягнуто пеню, яка нарахована поза межами річного строку до дня вчинення виконавчого напису, у розмір суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включений і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності - з 20 лютого 2009 р. по 22 червня 2017 р. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що нотаріальний напис вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме,\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999\~року № 1172, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору) в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved