overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринка Вінницької області помер батько позивача - [PERSON], який за життя склав заповіт на користь позивача і після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема, у виді депозитного вкладу в АТ "Ощадбанк" на суму 30000 грн.. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті батька як спадкоємець за заповітом, проте, коли вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй відмовили у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подання такої заяви. Позивач зазначила, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знала про наявність у спадкодавця вкладу в банківській установі, договір, який був укладений між [PERSON] та АТ "Ощадбанк" 18 червня 2014 року позивач знайшла випадково. Інші спадкоємці відсутні. Позивач просила визначити їй два місяці строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася. Подала заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій визнала позов повністю та безумовно, не заперечувала щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні та просила розглянути справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Спілки співвласників майна "Відродження" с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майна. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяви, щоб справу розглянули без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Спілки співвласників майна "Відродження" Коцюба М.С., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем. Відповідачу роз'яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує думку позивача, який просить понесені судові витрати залишити без відшкодування та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 11грудня 2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Брунівка Полтавського району Полтавської області. При перевірці будинку № [ADDRESS] вищевказаними працівниками Полтавської філії виявлено факт порушення ''ПКЕЕН". В даному домоволодінні на час встановлення правопорушення знаходилась [PERSON] - фактичний споживач електричної енергії, яка повідомила свої паспортні дані та ІПН. Слід зазначити, що договір про користування електричною енергією за № 00890027-2 від 09.01.2010р. (особовий рахунок № [NUMBER]) укладено з [PERSON]. Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі енергопостачальник з порушеня схеми обліку, відкритою електричною проводкою на ПЛ в будівлю поза електричним лічильником, накид проводів на ПЛ в будинок споживача, ел. лічильник відсутній. після відключення на опорі, про що складено акт за № 00006460 про порушення "ПКЕЕН" (п.48) з додатками у присутності [PERSON] Зазначений Акт про порушення "ПКЕЕН" Відповідач 2 підписувати відмовилась. Відповідно до п. 53 ''ПКЕЕН", у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00006460 11.12.17р., Відповідача-2 було повідомлено під час складання зазначеного Акта та додатково письмовим проханням від 11.12.17р. за вих. №04-366, який Відповідач-2 отримала, про що є її підпис на повідомленні про врученні поштового відправлення. На комісії з розгляду Акта №00006460 від 11.12.17р., яка відбулась 03.01.18р. без участі Відповідача-1 та Відповідача-2 , або їх представника, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 8 липня 2016 року у якій позов задоволено повністю. Серед іншого ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки: - житловий будинок [ADDRESS]; - земельну ділянку площею 4 000 кв.м., що знаходиться в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, які належать [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. 16 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким зазначити суму заборгованості, в рахунок погашення якої ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" просило звернути стягнення на вищевказані предмети іпотеки. У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не з'явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день та час слухання справи. У відповідності до речення 2 ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Дослідив заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Таким чином, враховуючи, що у резолютивній частині заочного рішення суду від 8 липня 2016 року у даній справі не було зазначено суми в рахунок погашення якої ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" просило звернути стягнення на предмети іпотеки, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.07.2021 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність чинному законодавству. \~ \~ \~ \~Свої вимоги\~мотивувала тим,\~що Коростенським\~міськрайонним судом\~Житомирської області\~18.07.2017 року було постановлено рішенням у справі №279/689/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено частково. \~ \~ \~ \~При поданні судового рішення на виконання до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради 30.06.2021 року відмовлено у прийнятті судового рішення в зв`язку з відсутністю ідентифікуючих даних особи, а саме: дати народження [PERSON] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд привести судове рішення у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", вказавши ідентифікуючі дані особи, а саме: дату народження [PERSON] та номер паспорту. \~ \~ \~ \~В призначене судове засідання сторони не з`явились. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань. \~ \~ \~ \~Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані матеріали, матеріали цивільної справи №279/689/17, оцінивши докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Частина 1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків) та дату народження боржника фізичної особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,\~суд з\~метою забезпечення\~реалізації судового\~рішення,\~приходить до\~висновку,\~що рішення\~Коростенського міськрайонного\~суду Житомирської\~області від\~18.07.2017 про позбавлення права\~користування житловим\~приміщенням необхідно привести у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", вказавши ідентифікуючі дані особи, а саме: дату народження [PERSON] та номер паспорту. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

14.04.2017 року до суду заявлено позов, в якому позивачка просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції від 20.12.2010 р. (ВП № 22872421); на обгрунтування позовних вимог вказує, що зазначений житловий будинок належав на праві приватної власності її дочці [PERSON], яка померла [INFO] р., позивачка є спадкоємицею померлої за законом, з дня відкриття спадщини проживає у спадковому будинку, веде домашнє господарство, сплачує комунальні платежі, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у зв`язку із існуванням зазначеної заборони не може оформити свої спадкові права на нерухоме майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути без нього. З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких законних підстав. Доведено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції від 20.12.2010 р. про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 22872421 накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS], що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 5.03.1997 року належить [PERSON], згідно повідомлення начальника Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 27.03.2017 року, виконавче провадження №22872421 про стягнення з [PERSON] 170 грн. штрафу на користь держави було завершено 29.12.2010 року відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оскільки, виконавче провадження № 22872421, яке було забезпечене накладенням арешту на житловий будинок [ADDRESS], завершене ще 29.12.2010 року відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не знятий арешт, накладений на належний боржнику [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зняття накладеного арешту із зазначеного нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і [PERSON] розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає, просить суд справу розглянути у його відсутності (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Позов про розірвання шлюбу визнає, при реєстрації розірвання шлюбу просить залишити ії прізвище "[PERSON]", просить суд справу розглянути у ії відсутності (а.с.14). Позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщзо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України). Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії [NUMBER], виданому Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції, [PERSON]. і [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2007 року (а.с.5). За час спільного життя в них народилися діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що підтверждується копіями їх свідоцтв про народження (а.с.6,7). Сторони припинили подружні відносини з вересня 2014 року, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає. Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина [PERSON] існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка [PERSON] при реєстрації розірвання шлюбу просить залишити ії прізвище "[PERSON]", про що до суду надала відповідну заяву (а.с.14), тому суд вважає необхідним після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "[PERSON]". У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 08.09.2012 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, на грунті несумісності характерів та недовіри одне одному втрачене почуття кохання, в сім"ї стали часто виникати сварки та скандали, тривалий час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримується, подальше спільне проживання в шлюбі неможливе, примирення не відбудеться. За твердженням [PERSON] фактично сім»я розпалася, кожен з них вже досить давно живе своїм життям. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору на даний час не виникає. Згоди про місце проживання неповнолітньої дитини досягнуто, вона буде проживати з матір»ю. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 08.09.2012 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 24. Неповнолітнього сина [PERSON] після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Після розірвання залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: - копію паспорта, ідент. номера позивача, - свідоцтво про шлюб, - копію свідоцтва про народження дитини, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову", ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей, згідно ч.3 ст. 105 СК України " Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…", в силу ч. 2 ст. 114 СК України " у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу". Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спільне сімейне життя сторін не склалося по причині несхожості характерів, різних поглядів на ведення побуту, шлюбно-сімейні стосунки на даний час не підтримуються, примирення не відбудеться, неповнолітній син від даного шлюбу проживатиме разом з матір"ю, відповідач не заперечує проти позову, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 25.11.1995 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 68. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, на грунті несумісності характерів та недовіри одне одному втрачене почуття кохання, в сім"ї стали часто виникати сварки та скандали, тривалий час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримується, подальше спільне проживання в шлюбі неможливе, примирення не відбудеться. За твердженням [PERSON] фактично сім»я розпалася, кожен з них вже досить давно живе своїм життям. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору на даний час не виникає. Згоди про місце проживання неповнолітньої дитини досягнуто, вона буде проживати з матір»ю. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 25.11.1995 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 68. Неповнолітню доньку [PERSON] після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги [PERSON], наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], згоден з розірванням шлюбу. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи: - копію паспорта, ідент. номера позивача, - свідоцтво про шлюб, - копію свідоцтва про народження дитини, - довідку про склад сім»ї позивача, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову", ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей, згідно ч.3 ст. 105 СК України " Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…", в силу ч. 2 ст. 114 СК України " у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу". Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спільне сімейне життя сторін не склалося по причині несхожості характерів, різних поглядів на ведення побуту, шлюбно-сімейні стосунки на даний час не підтримуються, тривалий час сторони проживають окремо, примирення не відбудеться, неповнолітня донька від даного шлюбу проживатиме разом з матір"ю, відповідач не заперечує проти позову, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved