Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.06.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 935 грн. 42 коп. за кредитним договором № PLOKRX07550106 від 04.10.2006 року, а також судові витрати в розмірі 239 грн. 35 коп. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 04.10.2006 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLOKRX07550106. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 933,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечене порукою на підставі договору поруки № PLOKRX07550106-П від 29.11.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та поручителем ПП "Фірма "Агроінтех" в особі директора Шимчука Олександра Володимировича. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує належним чином згідно з умовами договору щодо сплати щомісячних платежів, а тому станом на 14.05.2013 рік має заборгованість на загальну суму - 23 935 грн. 42 коп. Заборгованість, яка виникла, станом на момент звернення позивача до суду боржником [PERSON] добровільно не погашена, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача ПП "Фірма "Агроінтех" в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам встановив наступне. Згідно з заявою Позичальника 04.10.2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (насьогодні ПАТ КБ "ПриватБанк", Кредитодавець, далі Банк) та відповідачем [PERSON] (Позичальник, далі Боржник) було укладено кредитний договір № PLOKRX07550106, відповідно до якого Позичальник отримав кредит в розмірі 1 933,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць (12,00% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 30,94%, на строк 12 місяців (з 04.10.2006 р. по 04.10.2007 р.). [PERSON] особистим підписом у заяві позичальника № PLOKRX07550106 від 04.10.2006 року підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами Банку складає між ним та Банком кредитно-заставний договір. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно з цiєю статтею договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав належним чином згідно з умовами договору, а тому станом на 14.05.2013 рік має заборгованість на загальну суму - 23 935 грн. 42 коп., яка складається з наступного (згідно з розрахунком заборгованості): - 1 933,47 грн. - заборгованість за кредитом; - 8 815,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 371,28 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 11 199,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (відповідно до п. 5.1 Умов); а також штрафи, відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1 115,97 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також судом встановлено, що зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечене порукою на підставі договору поруки № PLOKRX07550106-П від 29.11.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та поручителем ПП "Фірма "Агроінтех", який, згідно з п. п. 2, 4, 12 договору, поручився перед кредитором як солідарний боржник. Також, встановлено, що співвідповідач ПП «Фірма «Агроінтех» залучений до участі у справі ухвалою суду від 08.08.2013 року, однак позивачем не було надано уточнену позовну заяву та не пред'явлено позовних вимог до співвідповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в межах позовних вимог, передбачених позовом. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими, а отже підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial