Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 13.03.2017 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Дельта Банк", Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 27.03.2008 року укладено кредитний договір №CrL-SMEB01/216/2008. В забезпечення своєчасності виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору №CrL-SMEB01/216/2008 від 27.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки №PM-SMEB01/216/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 27 березня 2008 року, реєстровий №952. Відповідно до умов вказаного договору предметом іпотеки є квартира з балконом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 21,3 кв.м., та належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 23.01.2008 року, зареєстрованого КП ВООБТІ «19» лютого 2008 року і записано в додаткову реєстрову книгу №553 за №331/49018. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10 грудня 2010 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від 10 грудня 2010 року, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CrL-SMEB01/216/2008 від 27.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», за договором іпотеки №РМ-SMEB01/216/2008/1 від 27.03.2008 року укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». В звязку з наданням згоди боржнику [PERSON] на добровільний продаж предмету іпотеки (відповідно до договору іпотеки № РМ-SMEB01/216/2008/1 від 27.03.2008 року), з наступним направленням даних коштів на погашення заборгованості по кредитним зобовязанням є необхідність у знятті арешту з вищезазначеного майна. Згідно витягів з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформації з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» від 17.02.2017 року встановлено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління Юстиції: «постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24663932 від 22.08.2011 року» накладено арешт 22.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11526234, на квартиру з балконом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 21,3 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] та є іпотекою ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Оскільки на даний час на виконанні в Державній виконавчій службі відсутні виконавчі документи про стягнення боргу або звернення стягнення на предмет іпотеки відносно [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то арештоване іпотечне майно не може бути реалізоване за іншими виконавчими документами, в т.ч. за постановою про стягнення виконавчого збору на користь держави. На підставі вищевикладеного представник позивача, враховуючи уточнення позовних вимог, просить звільнити з-під арешту, накладеного 22.08.2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24663932 від 22.08.2011 року» (реєстраційний номер обтяження 11526234) квартиру з балконом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 21,3 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] та є іпотекою ТОВ «ОТП Факторинг Україна. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» визнає в повному обсязі. Представник ПАТ «ДельтаБанк» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом завчасно у встановлений законом спосіб. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом завчасно у встановлений законом спосіб. Дослідивши матеріали справи, оцінивши сукупність доказів, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] 27.03.2008 року було укладено кредитний договір № CrL-SMEB01/216/2008 (а.с.6-10). В забезпечення своєчасності виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № CrL-SMEB01/216/2008 від 27.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PM-SMEB01/216/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 27 березня 2008 року, реєстровий № 952. Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є квартира з балконом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 21,3 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23.01.2008 року, зареєстрованого КП ВООБТІ «19» лютого 2008 року і записано в додаткову реєстрову книгу №553 за №331/49018 (а.с.11-15). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10 грудня 2010 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від 10 грудня 2010 року, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CrL-SMEB01/216/2008 від 27.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та за договором іпотеки № РМ SMEB01/216/2008/1 від 27.03.2008 року (а.с. 16-30). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.01.2017 року 22.08.2011 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24663932 від 22.08.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 11526234) на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.33-36). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» регламентовано, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави (іпотеки) у позивача виникло 27.03.2008 року. Накладення арешту на майно боржника відділом ДВС було внесено пізніше, ніж були укладено кредитний договір та договір іпотеки. Суд звертає увагу, що предмет застави на день укладення договору іпотеки майна не перебував під забороною відчуження, позивач є іпотекодержателем, обтяження, накладене згідно договору іпотеки є обтяженням з вищим пріоритетом. Оцінивши сукупність доказів у справі, враховуючи повне визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак наявність накладеного арешту є перешкодою для реалізації предмета іпотеки та порушує майнові інтереси позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved