Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3560,78 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 21 серпня 2007 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-04211-210807, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 2604,00 гривень. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, обумовлені сторонами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору № 001-04211-210807 від 21 серпня 2007 року зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач не виконує, станом на 29 жовтня 2013 року має заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у розмірі 3560,78 гривень, що зумовило необхідність в судовому захисті інтересів останнього. Представник позивача Леонова Г.В. (діюча на підставі довіреності від 05 вересня 2013 року) у судове засідання не з'явилася, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судові засідання на 20 грудня 2013 року, 10 лютого 2014 року не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала. Відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав. 21 серпня 2007 року між публічним акціонерними товариством "Дельта Банк" було укладено кредитний договір № 001-04211-210807, на підставі якого відповідачу [PERSON] відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень з встановленням ліміту в сумі 2604,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору № 001-04211-210807 від 21 серпня 2007 року [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти і частку кредиту і остаточно розрахуватися з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 19 липня 2013 року у розмірі 3560,78 гривень, яка складається з: 3560,78 гривень заборгованості за тіло кредиту. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в повному обсязі.

Outcome: approved