Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю Глобус (далі ТзДВ «СТзДВ Глобус») звернулось з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 24.09.2013 року між сторонами було укладено поліс обовязково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER], з лімітом відповідальності в сумі 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн. 10.05.2014 року о 11-20 год. на 101 км. + 100 м. автошляху Бориспіль Запоріжжя сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Оскільки винним у ДТП є [PERSON], власник автомобіля [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, 28.01.2015 року страхове відшкодування було виплачено в сумі 12\~370,54 грн. Відповідачем не було повідомлено страховика про настання страхового випадку тому було подано позов про стягнення збитків в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність наполягав на позовних вимогах в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від його представника надійшло письмове заперечення в якому він позові вимоги не визнав, так як повідомив позивача про ДТП шляхом телефонування на номер 04737-21682. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно полісу обовязково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 5976014 від 24.09.2013 року, вбачається, що [PERSON] та ТзДВ «СТзДВ Глобус» сторони уклали між собою угоду, де забезпеченим транспортним засобом виступив автомобіль [NUMBER]. Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року, [PERSON] 10.05.2014 року о 11-20 год. на 101 км+100м а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи транспортним засобом «Ваз 2101» д.н. А [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сканія» д.н. [NUMBER], чим завдав матеріальних збитків. Даною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 26.11.2014 року, вбачається, що власник автомобіля [NUMBER] ПП «Олександр» звернувся із заявою про виплату страхової виплати до ТзДВ «СТзДВ Глобус» внаслідок ДТП 10.05.2014 року. Відповідно до страхового акту № АС 14 GL-1464 від 11.12.2014 року сума страхового відшкодування становить 12\~370,54 грн. Відповідно до платіжного доручення № 8498 від 28.01.2015 року ТзДВ «СТзДВ Глобус» виплатило ПП «Олександр» 12\~370,54 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно п.п 33.1.4 ст. 33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: ... невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1\~статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1\~статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~\~наземних транспортних\~\~ засобів"\~\~ (у\~\~редакції,\~\~чинній\~\~до 7 серпня 2011 року)\~\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI\~\~"Про внесення\~\~ змін\~\~ до\~\~деяких\~\~законодавчих\~\~актів\~\~ України\~\~\~\~ щодо\~\~\~\~дорожньо-транспортних\~\~\~\~пригод\~\~ та\~\~ виплати\~\~ страхового відшкодування"\~\~змін\~\~у\~статтю\~\~33\~\~ Закону України\~\~ "Про обов'язкове страхування\~\~\~\~ цивільно-правової\~\~\~\~\~\~ відповідальності\~\~\~\~ власників\~\~\~\~ наземних транспортних засобів"\~\~було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох\~\~ робочих\~\~ днів,\~\~ повідомлення\~\~\~\~страховика\~\~про настання\~\~\~\~ДТП\~\~\~\~ був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1\~статті 33 Закону\~\~№ 1961-IV\~України\~\~ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~\~ Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1\~статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на\~\~відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Однак, виходячи з аналізу статей\~33,\~38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(у редакції з 18 вересня 2011 по\~\~ 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього\~Закону\~змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так\~\~і відповідне право\~\~страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації\~\~підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змінЗаконом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення\~\~ змін\~\~ до\~\~деяких\~\~законодавчих\~\~актів\~\~ України\~\~\~\~ щодо\~\~\~\~дорожньо-транспортних\~\~\~\~пригод\~\~ та\~\~ виплати\~\~ страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Дана правова позиція повністю підтримана Верховним Судом України в постанові від 12.02.2014 року у справі № 6-1цс14. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач 10.05.2014 року о 11-20 год. на 101 км+100м а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи транспортним засобом «Ваз 2101» д.н. А [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сканія» д.н. [NUMBER], чим завдав власнику даного автомобіля матеріальні збитки в сумі 12\~370,54 грн., яку позивач відшкодував в повному обсязі, тому до позивача перейшло право вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки суд задовольняє позов повністю, тому стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved