Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просив витребувати у Центрального ДВС ММУЮ матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення боргу та накладення арештів на майно [PERSON]; зобов*язати Центральний ВДВС ММУЮ скасувати арешт, накладений відповідно до постанови №19595345 від 17.09.2012 року, зареєстроване обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13001543 від 17.09.2012 року, який зазначений а базах даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській області "Результати звірення по всіх базах на АМТ" запис за системою "Заарештований АМТ" накладений на Вх№3943ДВС від 27.03.2012 року з автомобіля ВАЗ, модель:21112, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер:[NUMBER], що належить направі власності [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №DN81AR03110135, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 68928,38 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна від 01.11.2007 року. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС 13.03.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, в тому числі і на вказаний автомобіль. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Центрального ВДВС ММУЮ до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], ВАТ КБ "Хрещатик" у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 01.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №DN81AR03110135, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 68928,38 грн. на купівлю автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 01.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Станом на 30.05.2014р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" склала 23659,96 грн. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №DN81AR03110135 від 01.11.2007 року у розмірі 23659,96 грн. вилучено та передано позивачу предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, та звернено стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вищевказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. 13 березня 2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON], в тому числі і на вище вказаний автомобіль, про що запис про накладення арешту Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.09.2012 р. за №13001543. Окрім того, у відношенні вищевказаного автомобілю - предмета застави, існує арешт накладений державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, який зазначений в базах даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській області "результати звірення по всіх базах на АМТ" (додається до позову) знаходиться запис за системою "заарештований АМТ" накладений за Вх№13943ДВС від 27.03.12р. Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. 01.11.2007 року з моменту укладання договору застави автотранспорту, у позивача виникло право застави, а постанова державної виконавчої служби винесена у 13.03.2012 року, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом іпотеки у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved