Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 06 травня 2014 року звернувся в суд з позовом до Луцької регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання припиненим договору поруки . В позовній заяві посилається на те, що 06.05.2008 року між Луцькою регіональною дирекцією ПАТ "ВТБ Банк" від імені ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» був укладений договір про надання овердрафту №09.77-08-0В . Згідно з кредитним договором відповідач надав товариству грошові кошти (кредит) в сумі 14 000,00грн. із сплатою 21.5 % річних. У зв'язку із збільшенням кредитових оборотів по рахунку в банку 18.07.2008 року між відповідачем та товариством була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору від 06.05.2008 року, згідно якої ліміт овердрафту був встановлений в розмірі 80 000, 00грн. , плата за користування овердрафтом була погоджена в розмірі 23,5% річних. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника був укладений договір поруки з [PERSON] №09.77-08 ДП1 від 06.05.2008 року, за умовами якого позивач поручився перед відповідачем за виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів позичальником товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод». Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.04.2014 року, яка набрала законної сили, товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" у справі про банкрутство - ліквідовано. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 30.04.2014року, проведена 29.04.2014року державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Ківерцівський механічний завод", у зв'язку з визнанням його банкрутом. По вищевказаних обставинах справи і доказах випливає, що договір поруки № 09.77-08 ДП1 від 06.05.2008року, за умовами якого позивач поручився перед відповідачем за виконання позичальником ТОВ "Ківерцівський механічний завод" зобов'язань є припиненим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд припинити договір поруки №09.77-08 ДП1 від 06.05.2008 року, укладений між [PERSON] та Луцькою регіональною дирекцією ПАТ "ВТБ Банк", яка діє від імені ПАТ «ВТБ Банк", стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах та зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2008 року між Луцькою регіональною дирекцією ПАТ "ВТБ Банк" від імені ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» був укладений договір про надання овердрафту №09.77-08-0В . Згідно з кредитним договором відповідач надав товариству грошові кошти (кредит) в сумі 14 000,00грн. із сплатою 21.5 % річних. У зв'язку із збільшенням кредитових оборотів по рахунку в банку 18.07.2008 року між відповідачем та товариством була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору від 06.05.2008 року, згідно якої ліміт овердрафту був встановлений в розмірі 80 000, 00грн., плата за користування овердрафтом була погоджена в розмірі 23,5% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору був укладений договір поруки з [PERSON] №09.77-08 ДП1 від 06.05.2008 року, за умовами якого позивач поручився перед відповідачем за виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів позичальником товариством з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод». Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу). Умовами договору поруки було погоджено, що позивач, як поручитель, зобов'язується відповідати за належне виконання кредитором зобов'язань, що слідує з кредитного договору про надання овердрафту №09.77-08-0В від 06.05.2008р., а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Умовами даного договору поруки передбачено, що дія договору закінчується належним чином виконання кредитором взятих на себе зобов'язань по вищевказаному кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього ж договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені па розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.04.2014 року, яка набрала законної сили, товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" у справі про банкрутство - ліквідовано. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 39 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб» від 15.05.2003 року суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, у день набрання рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи. Згідно ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 30.04.2014року, проведена 29.04.2014року державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Ківерцівський механічний завод", у зв'язку з визнанням його банкрутом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір поруки № 09.77-08 ДП1 від 06.05.2008року, за умовами якого позивач поручився перед відповідачем за виконання позичальником ТОВ "Ківерцівський механічний завод" зобов'язань є припиненим. Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс судові витрати по справі, а саме: за подання позовної заяви до суду [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції 2037.1.1 від 05.05.2014р. (а.с.1). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позов [PERSON] про визнання припиненим договору поруки та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved