Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Маркс.Капітал» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.10.2011 року по вул. Глибочицькій в м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля "Форд", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля “Део Ланос” д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль “Део Ланос” д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 3006 грн. 37 коп. 28.09.2011 року між ПрАТ СК «Лафорт" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АА/6835245. На виконання договору страхування ПрАТ СК «Лафорт" здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 3006 грн. 37 коп. 01 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача компенсацію здійснених витрат - 3006 грн. 37 коп. та також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача в порядку регресу суму 3006 грн. 37 коп. та також просила стягнути понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та 107 грн. 97 коп. витрат на відправлення відповідачу телеграми. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідно до умов договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р від 01.07.2013 року, укладеного між ПрАТ СК «Лафорт" та ТОВ «Маркс.Капітал», відповідача не було повідомлено про укладання даного договору, у зв'язку з чим просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталося 23.10.2011 року на вул.. Глибочицькій в м. Києві та встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем "Форд" , д/н [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем “Део Ланос” д/н [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль “Део Ланос” д/н [NUMBER], що належить [PERSON], зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 3006 грн. 37 коп., що підтверджується копією страхового акту № 1310969-1-1. На момент скоєння ДТП між відповідачем та ПрАТ СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.09.2011 р. №АА/6835245, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при виконанні транспортного засобу "Форд", д.н.з. [NUMBER]. На виконання договору страхування ПрАТ СК «Лафорт" здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 3006 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3190 від 21.06.2012 року. Згідно з п.п. 9.1, 9.9.3, 9.22.2 Правил страхування до складу страхового відшкодування входять витрати на приведення транспортного засобу в порядок. Відповідно до ст.. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. В ст. 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того в ст. 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» та Приватним акціонерним товариством СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Згідно п. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ст. 1078 ЦПК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. У зв'язку з вищенаведеним представник позивача простить стягнути з відповідача суму невідшкодованих фактично заподіяних збитків у розмірі 3006 грн. 37 коп. в порядку регресу, та понесені ним судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати понесені позивачем за направлення телеграфного повідомлення на суму 107 грн. 97 коп. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні не погоджуючись з вимогами позову, як на підставу своїх заперечень посилалась на те, що в порушення умов договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р від 01.07.2013 року, укладеного між ПрАТ СК «Лафорт" та ТОВ «Маркс.Капітал», сторонами договору не було повідомлено відповідача про укладання такого договору. Проте, суд не приймає до уваги дані твердження представника відповідача, оскільки а ні відповідачем, а ні його представником в судовому засіданні не було надано належних доказів того, що сторонами договору не було повідомлено відповідача про його укладання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того дані твердження представника позивача про невиконання позивачем умов договору факторінгу не є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до вищевикладеного та на підставі наведених правових норм пред'явлений позивачем ТОВ «Маркс. Капітал» до відповідача [PERSON] позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з нього на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3006 грн. 37 коп. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню також вимоги позивача ТОВ «Маркс. Капітал» про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь витрат понесених позивачем по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати понесені позивачем пов'язані з явкою до суду на суму 107 грн. 97 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved