Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед товариством «Фінансова компанія «Народна позика» за Кредитним договором № 1803001/000-КФІ/13 від 18.03.2013 року в сумі 372 782 грн. 85 коп. (в подальшому зменшено розмір позовних вимог, а саме суму заборгованості 372 782 грн. 85 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною на оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 876413_14012016_006-14012016 від 14.01.2016 р., а саме: 491 475,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03. 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 1803001/000-КФІ/13, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на суму 56000,00 грн. на споживчі цілі. Протягом 2013 року між сторонами було укладено ннизку додаткових угод до кредитного договору, якими змінювалась сума наданих коштів. Зазначає, що з метою забезпечення виконання Кредитного договору № 1803001/000-КФІ/13 від 18.03. 2013 року пунктом 1.4 договору встановлено, що в якості забезпечення своїх зобов?язань відповідач надає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 18.03.2013 року в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А та зареєстрований в реєстрі за № 1034, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Народна позика» виступає як Іпотекодержатель а Іпотекодавцем виступає - [PERSON] Позивач вказує, що він свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. Однак, в порушення умов кредитного договору в частині обов'язку забезпечувати погашення грошових зобов'язань відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникло прострочене зобов'язання з погашення кредиту в сумі 372782 грн. 85 коп , з яких: 103 486 грн. 77 коп.- заборгованість по тілу кредита; 60127 грн. 56 коп. - заборгованість по відсотках, заборгованість за пенею - 105 981 грн. 79 коп.,заборгованість за штрафами - 26906 грн. 56 коп.,сума інфляційного збільшення боргу - 76 280 грн. 42 коп. Представник позивача зауважує, що ним було здійснено оцінку майна, про що складено Звіт про оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 876413_14012016_006-14012016 від 14.01.2016 р., а саме об'єкт оцінки: квартира [ADDRESS] яка є предметом іпотеки. За результатами оцінки ринкова вартість об'єкта складає : 491 475,60 грн, що і являється початковою ціною предмета іпотеки, на підставі чого і було сформовано ціну позову. На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні, заявлений позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, зі згоди представника позивача, проводить заочний розгляд справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03. 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1803001/000-КФІ/13за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на суму 56000,00 грн. на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання Кредитного договору № 1803001/000-КФІ/13 від 18.03.2013 року в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А та зареєстрований в реєстрі за № 1034, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Народна позика» виступає як Іпотекодержатель а Іпотекодавцем виступає - [PERSON] Протягом 2013 року між сторонами було укладено ннизку додаткових угод до кредитного договору, якими змінювалась сума наданих коштів : додаткова угода № 1 від 03.06.2013 року, якою змінено пункт 1.1. кредитного договору: фінансова установа надає позичальнику грошові кошти на загальну суму 76000,00 грн., додаткова угода№ 2 від 14.06.2013 року якою змінено пункт 1.1. кредитного договору: фінансова установа надає позичальнику грошові кошти на загальну суму 86000,00 грн., додаткова угода № 3 від 19.12.2013 року якою змінено пункт 1.1. кредитного договору: фінансова установа надає позичальнику грошові кошти на загальну суму 106000,00 грн. В свою чергу, предметом Договору Іпотеки згідно з п. 1.2. Договору Іпотеки є передання в іпотеку Іпотекодержателю наступного нерухомого майна: квартира 56, що знаходить в будинку № 1 по вулиці Кирпоноса в місті Бровари Київської області, площею 29,7 кв. м., що належить на праві власності [PERSON] Загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 240000,00 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. Однак, в порушення умов кредитного договору в частині обов'язку забезпечувати погашення грошових зобов'язань відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникло прострочене зобов'язання з погашення кредиту в сумі 372782 грн. 85 коп , з яких: 103 486 грн. 77 коп.- заборгованість по тілу кредита; 60127 грн. 56 коп. - заборгованість по відсотках, заборгованість за пенею - 105 981 грн. 79 коп.,заборгованість за штрафами - 26906 грн. 56 коп.,сума інфляційного збільшення боргу - 76 280 грн. 42 коп. Частиною 1 ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України). Особливості обсягу вимог іпотекодержателя, які задовольняються за рахунок предмета іпотеки, визначаються Законом "Про іпотеку". За змістом частини 1 статті 583 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку", заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем). Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Пунктом 5.1. Договору іпотеки сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов Основного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за Основним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення мають місце в ст. 33 Закону України «Про іпотеки». А отже, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки і пред'явлення позову про звернення стягнення є обґрунтованим. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За таких обставин, судом приймається, як належний доказ ринкової вартості об'єкта іпотеки, наявний в матеріалах справи Звіт про оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 876413_14012016_006-14012016 від 14.01.2016 р, відповідно до якого вартість об'єкта іпотеки складає 491475 грн.60 коп. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 5706 грн. 43 коп.

Outcome: approved