Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

04 березня 2014 позивач КС «Кредитсталь» звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 11 грудня 2012 року між КС „Кредитсталь" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3457 про надання кредиту у розмірі 10 000 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.2 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 31 відсоток річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.2 розділу 4 Договору кредиту протягом 12 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 11 грудня 2013 року. Свої зобов'язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 10 000 гривень. Позичальником кредит сплачувався, в порушення вимог п. 4.2 розділу 4 Договору. За останні чотири місяця відповідачка кредит не сплачувала, остання сплата кредиту була 08 січня 2014 року. Відповідно до п. 4.6 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.4 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів. 11 грудня 2013 року закінчився строк договору для повернення кредиту та процентів у повному обсязі. Таким чином у позивача є підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості, яка складається з наступного: 1 136,74 гривень - сума кредиту, проценти, що залишились не сплаченими на 04.03.2014 року - в розмірі 53,10 гривні, а всього 1 189,84 гривень. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом № 3457 в розмірі 1 189,84 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривні. 07 травня 2014 року на адресу суду від представника позивача Мартинюк Г.В. (яка діє на підставі довіреності), надійшла заява про уточненя позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачкою [PERSON] 08 квітня 2014 року заборгованості за кредитним договором в сумі 950 гривень. Представник позивача просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача: заборгованість за кредитним договором в сумі 280,37 гривень, в тому числі проценти в розмірі 6,74 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривні. У судове засідання представник позивача Мартинюк Г.В. діюча на підставі довіреності, не з'явилась, надавши до суду заяву в якій, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КС „Кредитсталь" заборгованість за кредитним договором в сумі 280,37 гривень, в тому числі проценти в розмірі 6,74 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2012 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 3457, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 10 000 гривень зі сплатою за користування кредитом 31% річних протягом 12 календарних місяців з кінцевою датою погашення 11 грудня 2013 року згідно порядку погашення кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки" вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. 09 грудня 2013 року на адресу відповідачки [PERSON] було направлено вимогу про повернення боргу № 98 за кредитним договором № 3457 від 11 грудня 2012 року, яка була отримана [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 28 квітня 2014 року, сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору № 3457 від 11 грудня 2012 року складає: 280,37 гривень, з яких проценти - 6,74 гривні. Таким чином, судом встановлено, що у [PERSON] за кредитним договором № 3457 від 11 грудня 2012 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь" у сумі 280,37 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 гривні, що підтверджується квитанцією, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved