Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Святошинського району м. Києва, 3-тя особа [PERSON] про стягнення шкоди. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 07.12.2015 року вказану справу передано в провадження судді Кириленко Т.В. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року відкрито провадження у справі під головуванням судді Кириленко Т.В. 18.01.2016 року від відповідача надійшло заперечення по справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року під головуванням судді Кириленко Т.В. по вищезазначеній справі зупинено провадження та направлено справу на судово-медичну експертизу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року під головуванням судді Кириленко Т.В. відновлено провадження по справі, в зв"язку з не виконанням експертизи. Згідно розпорядження №915 керівника апарату Святошинського районного суду зазначену справу передано на повторний автоматизований розподіл, у зв"язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 15.05.2017 року вказану справу передано в провадження судді [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року вищезазначену справу передано під головування судді [PERSON] . Згідно розпорядження №1480 керівника апарату Святошинського районного суду зазначену справу передано на повторний автоматизований розподіл, у зв"язку із відстороненням судді [PERSON] . Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 30.08.2017 року вказану справу передано в провадження судді Величко Т.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року під головуванням судді Величко Т.О. відкрито провадження по справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року зазначену вище справу залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження по справі. 25.07.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року визнано відвід судді Величко Т.О. необгрунтованим та передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо відводу головуючому по справі. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 01.10.2018 року вказану справу передано в провадження судді Сенька М.Ф. для вирішення питання щодо відводу головуючому по справі судді Величко Т.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року відмовлено в клопотанні щодо відводу головуючому по справі судді Величко Т.О . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року під головування судді Ведичко Т.О. змінено первісного відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Консультативнодіагностичний центр" Святошинського району м. Києва належним відповідачем - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року надану належно зміненому відповідачу строк для надання відзиву по справі. 31.01.2019 року до суду надійшов відзив по справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року зупинено провадження по справі та направлено справу на судово-медичну експертизу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року провадження по справі поновлено, в зв"язку з непроведенням експертизи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року зупинено провадження по справі та повторно направлено справу на судово-медичну експертизу. 15.10.2020 року надійшов висновок експерта за №032-5-2020. Згідно розпорядження №493 керівника апарату Святошинського районного суду зазначену справу передано на повторний автоматизований розподіл, у зв"язку із відстороненням судді Величко Т.О . Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 30.08.2017 року вказану справу передано в провадження судді Шум Л.М. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року вищезазначену справу прийнято у провадження судді Шум Л.М. та призначено по справі підготовче засідання на 04.03.2021 року. 04.03.2021 року протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання на 20.09.2021 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримав та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що його довірителька в жовтні 2010 року звернулася до дитячої поліклініки №1 Святошинського району м. Києва з приводу скарг на зубні болі. Його довірительку обслуговувала стоматолог [PERSON] , яка почала процес лікування зубів позивачки, а саме 26 зуба.Всі медичні процедури, які проводила вазаний лікар- стоматолог зазначені в амбулаторній картці позивачки за №17452. Процес лікування тривав до листопада 2010 року і включав в себе сім візитів до вказаного лікаря. Проте, з 14.03.2015 року біль 26 зуба став дуже сильним, у зв"язку з чим позивачка звернулася до приватної стоматологічної клініки ТОВ "Одонтомед", де було виявлено та в подальшому вилучено сторонній предмет з даного зуба та проведено відповідне лікування. Внаслідок неякісно наданих послуг стоматологом Феночко позивачці було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, адже увесь період часу до вилучення із зуба медичного інструмента, тобто протягом п"яти років, його довірителька відчувала сильний дискомфорт, а в подальшому больові відчутя, які намагалася усунути за допомогою обезболюючих ліків і відповідно витрачала на це власні кошти, а тому просив суд стягнути з відповідача на користь його довірительки 1 260 грн. матеріальної шкоди та 50 тисяч гривень моральної шкоди. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі зазначивши наступне, що у відповідності до рішення Київської міської Ради від 17.04.2013 р. за №137/9194 Центральна районна поліклініка Святошинського району з 01.11.2013 р. була реорганізована шляхом перетворення в КНП "КДЦ Святошинського району м. Києва, яке стало правонаступником усіх прав та обов"язків вищезазначеної поліклініки. В той же день 17.04.2013 року Київська міська Рада прийняла рішення №135/9192, яким вирішила реорганізувати шляхом злиття поліклініку №3 Святошинського району м. Києва, поліклініку №4 Святошинського району м. Києва, дитячу поліклініку №1 Святошинського району м. Києва, створивши на їх майновій базі комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомог №1 Святошинського району м. Києва та віднести його до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та встановити, що КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Святошинського району м. Києва є правонаступником усіх прав та обов"язків реорганізованих відповідно до п. 1 цього рішення амбулаторно- поліклінічних зкладів. Згідно наказу №147-к від 31.10.2013 р. лікаря-стоматолога [PERSON] звільнено з Дитячої поліклініки №1 Святошинського району м. Києва. Представник відповідача зазначив, що у позовній заяві не міститься доказів на підтвердження позовних вимог позивачки, крім того, просив суд звернути увагу на висновок Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за №032-5-2020, згідно якого встановленно, що причинно-наслідкового зв"язку між переліченими у позовній заяві соматичними симптомами (дискомфорт, больові відчуття) [PERSON] , які вона пов"язує з дефектом лікування 26 зуба та за лікування яких вимагає стягнути матеріальну та моральну шкоду, не має. Відповідно, суду не надано доказів спричиненої моральної шкоди, її розміру та наявності причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та наявністю протиправних дій відповідачів. Таким чином, відповідачі вважають, що позовні вимоги в частині спричинення моральної шкоди та її розміру є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Третя особа: [PERSON] до суду не з"явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Відповідно до ст.6 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров"я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я. Відповідно до ст.8 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров"я» у разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судом досліджено медичну картку за № 17452 стоматологічного хворої [PERSON] з якої вбачається, що позивачка лікувалася у відповідача з жовтня 2010р. по листопад 2010 р., а саме лікувала 26 зуб у лікаря-стоматолога дитячої поліклініки №1 Святошинського району м. Києва [PERSON] . Судом встановлено, що 14.03.2015 року позивачка звернулася до приватної стоматологічної клініки ТОВ "Одонтомед", в зв"зку з сильними больовими відчуттями, внаслідок чого з дистального каналу 26 зуба у останньої було вилучено сторонній предмет та проведено відповідне лікування. Судом встановлено, що згідно акту про надані медичні послуги за № 8339, приватною стоматологічною клінікою ТОВ "Одонтомед" позивачкою сплачено кошти в сумі 1 260 грн. 00 коп. за надання медичних послуг. Судом встановлено, що згідно до рішення Київської міської Ради від 17.04.2013 р. за №137/9194 Центральна районна поліклініка Святошинського району з 01.11.2013 р. була реорганізована шляхом перетворення в КНП "КДЦ Святошинського району м. Києва, яке стало правонаступником усіх прав та обов"язків вищезазначеної поліклініки. Судом встановлено, що в той же день 17.04.2013 року Київська міська Рада прийняла рішення №135/9192, яким вирішила реорганізувати шляхом злиття поліклініку №3 Святошинського району м. Києва, поліклініку №4 Святошинського району м. Києва, дитячу поліклініку №1 Святошинського району м. Києва, створивши на їх майновій базі комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомог №1 Святошинського району м. Києва та віднести його до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та встановити, що КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Святошинського району м. Києва є правонаступником усіх прав та обов"язків реорганізованих відповідно до п. 1 цього рішення амбулаторно- поліклінічних зкладів. Судом встановлено, що згідно наказу №147-к від 31.10.2013 р. лікаря-стоматолога [PERSON] звільнено з Дитячої поліклініки №1 Святошинського району м. Києва. Судом встановлено, що згідно висновку експерта за №032-5-2020 зазначено, що на обох вище згаданих знімках відмічається (щодо 26 зубу) розширення періодонтальних щілин медіальних коренів; коронкова частина 26 зуба з пломбувальним матеріалом, один канал в дистальній частині гомогенно обтурований, в середній частині - фрагментарно; другий канал в дистальній частині чітко обтурований з наявністю фестончастих країв, що може свідчити про наявність стороннього тіла в дистальному корені. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо того, що позивачем не надано жодних доказів, які б містили склад цивільного правопорушення, оскільки судом встановлено, зокрема із експертного висновку, що працівником відповідача порушено вимоги щодо техніки лікування 26 зуба позивачу. Відповідно до "Положення про встановлення гарантійного терміну та терміну служби на роботу при наданні стоматологічної допомоги в медичному закладі державної, муніципальної та приватної форм власності на території України"(затв.наказом МОЗ №507 від 28.12.2002р. п.3.10 розділу 3. "Ортопедична стоматологічна допомога" Нормативів надання медичної допомоги дорослому населенню в амбулаторно-поліклінічних закладах за спеціальністю "ортопедична стоматологія") заклади, що надають стоматологічну допомогу, є виготовлювачами і, одночасно, продавцями стоматологічних послуг), а пацієнти - споживачами(чи покупцями) цих послуг. Існування зазначених стосунків стає очевидним при виготовленні зубних протезів, пломб, тому що вони є упредметненим вираженням стоматологічних послуг. Стоматологічні заклади, як продавці стоматологічних послуг, несуть відповідальність за їхню якість, матеріали. У зв`язку з цим виникає необхідність у встановленні термінів гарантії і термінів служби при наданні стоматологічної допомоги. Відповідно до діючого цивільного законодавства пацієнт, що є споживачем послуг, у випадку виявлення у виконаних послугах недоліків, має право висунути вимоги щодо усунення недоліків і відшкодування збитків. Відсутність установлених виготовлювачем термінів гарантії і термінів служби не знімає і не зменшує ступеня відповідальності виготовлювача за неналежну якість послуг, тому що відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", якщо термін служби не встановлений, то він дорівнює десятьом рокам з дня прийняття виконаної роботи споживачем, а термін гарантії - шістьом місяцям. Гарантійний термін - це період, протягом якого у випадку виявлення недоліків у виконаній роботі, пацієнт має право по своєму вибору зажадати відшкодування зазнаних витрат щодо усунення недоліків виконаної роботи самотужки або третіми особами. Отже,судом встановлено, що працівником відповідача, який надавав позивачу медичну допомогу, надано таку неякісно. Обставини неякісного надання послуги підтверджується, зокрема, висновком експертизи №032-5-2020, яким встановлено, що на обох вище згаданих знімках відмічається (щодо 26 зубу) розширення періодонтальних щілин медіальних коренів; коронкова частина 26 зуба з пломбувальним матеріалом, один канал в дистальній частині гомогенно обтурований, в середній частині - фрагментарно; другий канал в дистальній частині чітко обтурований з наявністю фестончастих країв, що може свідчити про наявність стороннього тіла в дистальному корені. Окрім цього, мало місце погіршення стану здоров"я позивачки, 14.03.2015 року , біль 26 зуба став дуже сильним, у зв"язку з чим остання звернулася до приватної стоматологічної клініки ТОВ "Одонтомед", де було виявлено та в подальшому і вилучено сторонній предмет з даного зуба та проведено відповідне лікування. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд, задовольняючи вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1260 грн. 00 коп. приходить до висновку, що позовна вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню, оскільки позивачка після надання працівником відповідача неякісної медичної допомоги змушена була звернутися до приватної стоматологічної клініки ТОВ "Одонтомед " та оплатити їхні послуги, що підтверджується актом про надані медичні послуги для пацієнтів від 14.03.2015 року за № 8339 (ас. 14, том 1). Відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд, задовольняючи вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного надання стоматологічної допомоги, приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення компенсації моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач після надання працівником відповідача неякісної медичної допомоги відчував біль та страждання в зв`язку із ушкодженням здоров`я, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення компенсації моральної шкоди слід задоволити частково. На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та

Outcome: partial