Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, в якому зазначив, що 16.03.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.34755, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 81171 грн. зі сплатою 7,9 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 17.11.2016 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 76142,24 гривень. 17.11.2016 року між ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. В подальшому, 28.02.2017 року між ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" та ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ", яке змінило назву на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" укладено договір факторингу № 28/ 02-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № L01.188.34755 від 16.03.2015 року укладеним між ТОВ "Ідея Банк" та [PERSON] набуло ТОВ "НЬЮФАЙНЕС СЕРВІС". Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов`язання за договорами належним чином не виконує, в наслідок чого виникла значна заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 23.01.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 06.08.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову в частині позовних вимог, в якій в зв`язку з частковим погашенням боргу відповідачем просив стягнути з відповідача 22222,24 грн. заборгованості за кредитним договором № L01.188.34755 від 16.03.2015 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зі змісту прохальної частини позову просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач також в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином. Зі змісту її заяви від 20.05.2019 року просила проводити розгляд справи без її участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що 16.03.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.34755, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 81171грн. зі сплатою 7,9 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно з п.п. 1.1.- 1.3. даного договору, ПАТ «Ідея Банк» надало [PERSON] грошові кошти на поточні потреби, у розмірі 81171,00 грн. на строк 96 місяців зі сплатою 7,9% річних від неповернутої суми кредиту. Відповідно до п. 1.3.1 договору, за обслуговування кредитної заборгованості Банком, Позичальник сплачує фіксовану щомісячну плату в розмірі 0,9500% від початкової суми кредиту. Згідно з п. 3.1.3. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку, передбачених п.4.2.3 цього договору. Відповідно до п. 3.3.1. договору, позичальник сплачує пеню, що нараховується за кожен день просрочки на просрочену суму кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 0,15% в період просрочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65 % в період просрочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення боргу за цим договором. Згідно п. 3.3.2. договору у разі неподання Позичальником до Банку документів згідно п. 3.1.4 даного договору, Банк має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 300,00 за кожен випадок такого неподання. Графік платежів наведений у п. 6.1. договору, який є невід`ємною його частиною. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав належним чином, а саме передав позичальнику кредитні кошти. Однак [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договорам належним чином не виконувала, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів у повному обсязі та у визначені строки, у зв`язку з чим у останньої, як позичальника, утворилась значна заборгованість, яка станом на день подачі даного позову до суду залишається непогашеною. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України). З огляду матеріалів справи вбачається, що 17.11.2016 року між ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. В подальшому, а саме 28.02.2017 року між ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" та ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ", яке змінило назву на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" було укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № L01.188.34755 від 16.03.2015 року укладеним між ТОВ "Ідея Банк" та [PERSON] . набуло ТОВ "НЬЮФАЙНЕС СЕРВІС". Факт переходу право вимоги за вказаним кредитним договоромL01.188.34755 від 16.03.2015 року ТОВ "НЬЮФАЙНЕС СЕРВІС" підтверджується додатками № 2 до договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 року. 13.11.2017 року позивач звертався до відповідача з вимогою усунення порушень кредитних зобов`язань, однак остання належним чином не відреагувала та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Крім того, позивач письмово повідомляв відповідача про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором№ L01.188.34755 від 16.03.2015 року ТОВ "НЬЮФАЙНЕС СЕРВІС". Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором L01.188.34755 від 16.03.2015 року станом на 30.07.2019 року становить 22222,24 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи та свідчать про ухилення відповідача від виконання зобов`язань. В зв`язку з цим, суд вважає позовні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1600 гривень з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved