Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

03.07.2018 [PERSON] звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємств «СЕТАМ» про захист прав споживачів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2018 передано цивільну справу № 591/3776/18 за позовом [PERSON] до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про захист прав споживачів до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2018 відкрито провадження у даній справі та справа призначена до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 05.10.2018. 18.10.2018 до суду надійшов відзив ДП «СЕТАМ», відповідно до якого ДП "СЕТАМ" вважає, що вимоги Позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, ДП "СЕТАМ" проводились електронні торги арештованим майном з реалізації предмета іпотеки - першого-третього поверху заг.пл. 1275,5 кв.м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: [ADDRESS] (за номером лоту № 201303). Вищевказані торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Згідно з абзацу четвертого пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію. Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. У разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора. Учасник № 13 - [PERSON] стала переможцем торгів, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 244905 (доданий Позивачем до позовної заяви), однак не внесла у строк, визначений пунктом 1 розділу X Порядку належної суми за лот. У протоколі було чітко зазначено про необхідність сплатити переможцем зазначені суми до 06.04.2017. Однак, як підтверджує і сам Позивач, необхідні кошти, а саме - сума за лот та додаткова винагорода організатору торгів у строк до 06.04.2017 сплачена не була. Разом з цим, відповідно до абз. 8 і 9 пункту 1 розділу X Порядку у разі зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених у статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до винесення постанови про продовження примусового виконання рішення. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів. Інших строків переривання строку здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно Порядком не передбачено. Тому, сума гарантійного внеску, у відповідності до вимог пункту 3 розділу VIII Порядку не повертається. Позивач вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду від 31 березня 2017 року у справі № 592/3424/17 була перешкодою для сплати належної суми за лот. Однак дана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року, як невиконувана. Разом з цим, оскаржувані електронні торги відбулись 23.03.2017, а ухвала про забезпечення позову винесена через тиждень після проведення торгів та початку перебігу строку на оплату, однак до того часу необхідна сума за лот перерахована переможцем не була, що лише свідчить про відсутність наміру у [PERSON] придбавати майно. Така ухвала також не була та не могла бути підставою для зупинення чи припинення електронних торгів за лотом № 201303. Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. Відповідно до пункту 5 розділу XI Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. Так, підстав для зупинення чи припинення електронних торгів у державного підприємства "СЕТАМ" не було, тому розрахунки за лот повинні були відбутись у строки, зазначені у протоколі. Державне підприємство "СЕТАМ" діяло чітко у межах Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна. Відповідно до положень Порядку за наслідками проведення електронних торгів формується протокол електронних торгів. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів державним виконавцем складається акт про проведення електронних торгів. Так, результатом електронних торгів є протокол електронних торгів та акт про проведення електронних торгів. Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу X Порядку). Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином. При цьому, в п. 1 розділу XI Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. З неукладеного правочину не виникає договірних зобов`язань і він не породжує жодних цивільних правовідносин. в той час, коли недійсний правочин не породжує тих правових наслідків. які притаманні правочинам цього виду, але він породжує правові наслідки, які випливають з його недійсності. Позивачем не було сплачено належної суми за лот підписано протокол проведення електронних торгів, в свою чергу акт проведення електронних торгів також не складався, а правочин купівлі-продажу на електронних торгах не є укладеним. Позивач свідомо відмовилась від сплати коштів за лот, що відповідно до вимог Порядку є підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулись на підставі відмови від сплати належної грошової суми, про що було складено протокол № 256621. Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Поряд з тим, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. Приписами статей 48, 56 та 61 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. З аналізу положень вищенаведених нормативно-правових актів слідує, шо вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Таким нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. Однак у позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивача у результаті проведення електронних торгів. В свою чергу відповідно до абз. 3 пункту 2 розділу X Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Оскільки підстави для задоволення вимоги про визнання електронних торгів недійсними відсутні, то і вимога про повернення гарантійного внеску (яка до того ж була передчасною) задоволенню не підлягає. Ухвалою суду від 26.03.2019 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 03.05.2019. Згідно розпорядження Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із припиненням повноважень (смертю) судді Чернобая О.І., вказана справа передана у провадження судді Литовченка О.В. та прийнята у провадження ухвалою від 04.09.2019 та призначено підготовче засідання на 30.09.2019. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2019 заяву [PERSON] про заміну позивача у цивільній справі його правонаступником - задоволено. Замінено позивача [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про захист прав споживачів на його правонаступника [PERSON] . 25.11.2019 [PERSON] подано уточнену позовну заяву у зв`язку із заміною первісного позивача правонаступником (прийнята ухвалою суду від 09.12.2019), відповідно до якої позивач просить: 1. Визнати недійсними електронні торги, проведені 23 березня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) по продажу нерухомого майна - предмету іпотеки - перший - третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій за адресою: [ADDRESS] за заявкою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 34933040, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), оформлені протоколом № 244905 з ціною продажу 5172158,71 грн. 2. Зобов`язати Державним підприємством «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) повернути сплачений гарантійний внесок у сумі 258607 грн. 94 коп. [PERSON] на користь нового кредитора [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , мешкає: [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17.02.2017 1-м відповідачем була направлена 2-му відповідачу заявка на реалізацію арештованого майна № 6/17. Заявка була прийнята до виконання. У системі електронних торгів «СЕТАМ» було розміщено відповідне оголошення про проведення 23.03.2017 електронних торгів у виконавчому провадженні № 43755579, відкритому стосовно боржника ТОВ «СК - Центр Нерухомості» по наказу Господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 03.03.2014 р. та на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 05.12.2016 р. у справі № 920/564/13. На продаж було запропоновано нерухоме майна - предмет іпотеки - перший - третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежит ловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] подала заявку на участь у електронних торгах та сплатила гарантійний внесок за участь у торгах, і за результатами їх проведення стала переможцем торгів, що було оформлено протоколом № 244905 від 23.03.2017 із зазначенням у протоколі кінцевої дати проведення оплати придбаного на електронних торгах майна до 06.04.2017. Після проведення торгів, ліквідатор ТОВ «Катана» звернулась з окремим позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми до відповідачів Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області, ДП «СЕТАМ» та фізичної особи [PERSON] про визнання недійсним протоколу торгів, і ухвалою про забезпечення позову від 31.03.2017 у справі № 592/3424/17, провадження № 2-з/592/29/17 було заборонено ДП «Сетам» приймати кошти, а переможцю торгів [PERSON] сплачувати кошти за придбане майно. Ухвала про забезпечення позову вступає у законну силу негайно, і апеляційне оскарження не зупиняє дію ухвали. Як зазначено вище, кінцевий строк платежу для [PERSON] наступав 06.04.2017, а зазначена ухвала про забезпечення позову діяла до 04.05.2017. [PERSON] не здійснила своєчасно оплату придбаного на торгах майна по причинах, що не залежали від її волі та у результаті добросовісного виконання судового рішення - ухвали від 31.03.2017 про забезпечення позову. У цей же час виявилось, що на дату проведення торгів, у провадженні Харківського апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Катана» на ухвалу від 05.12.2016. Нежитлове приміщення по [ADDRESS] було виставлено на електронні торги на виконання одночасно двох виконавчих документів: наказу від 03.03.2014 та ухвали від 05.12.2017, але постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 920/564/13 було скасовано ухвалу від 05.12.2016 (виконавчий документ) та встановлено, що майно не належить боржнику, стосовно якого відкрито виконавче провадження № 43755579 ТОВ «СК - Центр Нерухомості», а належить ТОВ «Катана», яке визнано банкрутом. 22.05.2017 [PERSON] вперше звернулась до обох відповідачів з претензією про повернення сплаченого нею гарантійного внеску за участь у торгах. Але з відповіді ДП «СЕТАМ» [PERSON] дізналась, що торги були скасовані державним виконавцем не через постанову ХАГС від 19.04.2017 у справі № 920/564/13, а по причині несвоєчасної сплати переможцем торгів всієї суми коштів за придбане майно. Позивач вважає, що за описаних обставин, отримавши повний текст постанови ХАГС від 19.04.2017 р. у справі № 920/564/13, державний виконавець повинен був не складати акт про те, що кошти за придбане майно не надійшли у встановлений строк від переможця торгів, а прийняти постанову про зняття арешту з майна, так як постановою від 19.04.2017, яка пройшла касаційне оскарження і залишена Вищим господарським судом України без змін, було встановлено, що майно не належить боржнику ТОВ «СК - Центр Нерухомості». Зняття арешту з майна, яке було предметом електронних торгів стало б підставою для ДП «Сетам» для анулювання результатів електронних торгів, що у свою чергу стало б підставою для повернення коштів. Після прийняття постанови від 19.04.2017 у справі № 920/564/13, ліквідатор ТОВ «Катана» Нагорнєва Т.В. звернулась у справі про банкрутство ТОВ «Катана» № 19/61-10 із заявою про скасування акту опису й арешту майна від 12.07.2016, що складений старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. при примусовому виконанні наказу господарського суду № 920/564/13 від 26.05.2014 на підставі якого і було подано заявку № 6/17 від 17.02.217 на реалізацію арештованого державним виконавцем майна. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі № 19/61-10 заяву ліквідатора ТОВ «Катана» задоволено, скасовано акт опису й арешту майна від 12.07.2016, що складений старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014. Після скасування акту опису й арешту майна судом, як і передбачено законом, на виконання постанови ХАГС від 10.05.2018 у справі № 19/61-10, 29.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. було прийнято постанову ВП № 43755579 про скасування процесуального документу - акту опису й арешту майна від 12.07.2016, що складений при примусовому виконанні. 04.06.2018 [PERSON] направила відповідну заяву в адресу ДП «СЕАМ». Однак, у кінці червня 2018 р. за № 1260/3-102018/13 від 13.06.2018 [PERSON] отримала відповідь ДП «СЕТАМ», у якій висловлена категорична відмова у поверненні сплаченого гарантійного внеску та висловлено безпідставне звинувачення переможця торгів у не сплаті всієї суми коштів за придбане на перших електронних торгах майно. Обираючи способи і методи захисту свого цивільного права та інтерес, підсудність спору, позивач виходить з того, що при здійсненні всієї процедури примусової реалізації майна боржника у виконавчому провадженні фактично має місце укладення договору купівлі - продажу, де при поданні заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна від імені продавця діють відповідний орган Державної виконавчої служби та державний виконавець, при оголошенні на відповідному інтернет - ресурсі та при проведенні і оформленні електронних торгів від імені продавця діє ДП «СЕТАМ» в ролі комісіонера. Тому, при оскарженні до суду учасниками електронних торгів, які не є учасниками відповідних виконавчих проваджень, порядку проведення чи результатів електронних торгів, вони можуть визнаватись недійсними в порядку, визначеному статтями 16, 203, 215 ЦПК України як правочини. При визначенні особи відповідача, відповідачами повинні бути відповідний орган ДВС та ДП «СЕТАМ», так - як їх ролі від початку і до завершення процедури реалізації конкретно визначеного майна чітко розписані у законі та у Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства їни від 29.09.2016 р. № 2831/5. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2019 залучено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) як правонаступника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 23.04.2020 надійшов відзив представника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якого не може погодитись з позовними вимогами позивача наступних причин. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/564/13, виданого 26.05.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення солідарно з ТОВ "Катана", ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим №3815, нежитлове приміщення, що розташоване в [ADDRESS] , цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м. з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації. 20.06.2014 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої відповідно до ст. 31 Закону, направлено сторонам виконавчого провадження для відому та виконання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «СК-Центр Нерухомості» та отримана під розписку [PERSON] 04.07.2014 відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання боржником рішення державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за рішенням. 08.07.2014 державним виконавцем,

Outcome: dismissed