Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», в якому просив суд: - визнати недійсним договір оренди землі від 21.08.2007 укладений між [PERSON] та ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», зареєстрований Вінницькою філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель 24.09.2007 за №04078120109; - визнати недійсною додаткову угоду укладену між [PERSON] та ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», до договору оренди землі від 21.08.2007, зареєстровану Вінницькою філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель 06.09.2010 за №041004400154; - зобов`язати державного реєстратора Липовецької РДА скасувати реєстрацію договору оренди землі від 21.08.2007 укладений між [PERSON] та ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», зареєстрований Вінницькою філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель 24.09.2007 за №04078120109; - зобов`язати державного реєстратора Липовецької РДА скасувати реєстрацію додаткової угоди укладену між [PERSON] та ТОВ «Концерн «Сімекс Агро», до договору оренди землі від 21.08.2007, зареєстровану Вінницькою філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель 06.09.2010 за №041004400154. Підставність позову обґрунтовано тим, що він, [PERSON] , є власником земельної ділянки, площею 2,9796 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району. Позивач вказує у позові, що 21.08.2007 між ним та відповідачем було укладено договір оренди належної йому вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років, який був зареєстрований Вінницькою філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель 24.09.2007 за №04078120109, утім його він не підписував та не звертався із позовом про визнання договору недійсним до суду. У 2017 році після збору відповідачем урожаю він звернувся до відповідача та дізнався про існування додаткової угоди до вказаного вище договору оренди землі, строк дії якої визначено у 20 років, якої він також не підписував, тобто було відсутнє його волевиявлення на настання правових наслідків за правочинами, доручень з даного приводу нікому не давав, що стало підставою звернення до суду із даним позовом. Згідно поданих позивачем заяв про уточнення позовних вимог в останній редакції позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.08.2007 укладену між ним та ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро", зареєстровану Вінницькою філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель 06.09.2010 за №041004400154. Відповідачем в межах визначеного судом строку було надано відзив на позов, відповідно до якого він просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 21.08.2007 між сторонами цього спору було укладено Договір оренди землі належної позивачеві земельної ділянки, який було зареєстровано у Вінницькій філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що 24.09.2007 зроблено запис за №04078120109. У 2010 році було укладено додаткову угоду між сторонами цього спору до вищевказаного договору оренди землі, в якому збільшено розмір орендної плати та строк оренди землі до 20 років, додаткова угода зареєстрована у Вінницькій філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 06.09.2010 за №041004400154. Наведене свідчить, що з 2007 року відповідач є законним користувачем належної позивачеві землі, позивач отримував орендну плату ще з 2007 року, а в збільшеному розмірі з 2010 року згідно умов додаткової угоди, отож був обізнаним про її існування. Крім цього, відповідач зазначає, що строк дії договору визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, всього комплексу робіт направлених на дотримання умов та заходів виробничого циклу, тому визнання недійсним правочину порушить права відповідача визначені Законом України «Про оренду землі», тощо. Також відповідачем було надано письмову заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, відповідач вважає, що позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатись ще з 2007 року, так як отримував орендну плату, а з 2010 року орендну плату у збільшеному розмірі, отож йому було відомо про існування правочинів, утім строк звернення до суду із вказаними вимогами він пропустив, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову. Ухвалою суду від 26.09.2017 під головуванням судді [PERSON] було відкрито провадження у справі та до участі у справі було залучено в якості третьої особи Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області. 11.01.2018 ухвалою суду було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 01.02.2018\~ухвалою суду\~залишено без розгляду позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн\~Сімекс-Агро",\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~ Липовецької\~районної державної\~адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, а також зобов`язання скасувати реєстрацію, в частині вимог про визнання недійсним Договору оренди землі від 21.08.2007, а також зобов`язання державного реєстратора Липовецької РДА скасувати реєстрацію Договору оренди землі від 21.08.2007 (зареєстрований Вінницькою філією ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель 24.09.2007 року вчинено запис за №04078120109). 02.02.2018\~ухвалою суду\~було внесено виправлення в ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.02.2018 по справі №136/1426/17 вказавши в абз. 1 описової частини ухвали після слів "решту заявлених вимог викласти в наступній редакції" - "Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Додаткової угоди до Договору оренди землі, яка укладена між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (зареєстрована Вінницькою філією ДП Цент ДЗК, про що в Державному реєстрі земель 06.09.2010 року вчинено запис за №041004400154)". 22.03.2018\~ухвалою суду\~було прийнято\~до розгляду\~заяву представника\~позивача про\~зміну предмету\~позовних вимог,\~в наступній\~редакції:\~"Визнати\~недійсною Додаткову\~угоду до\~Договору оренди\~землі від 21.08.2007, зареєстровану Вінницькою філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в Державному реєстрі земель 06.09.2010 року за № 041004400154 та скасувати її державну реєстрацію. В задоволенні клопотання представника Липовецької РДА про зміну сторони належною, відмовлено. 17.05.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника Липовецької РДА про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору належною. 17.05.2018 ухвалою суду позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн\~Сімекс-Агро",\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~ Липовецької\~районної державної\~адміністрації, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації правочину, в частині заявлених вимог про скасування державної реєстрації Додаткової угоди до Договору оренди землі від 21.08.2007 року (зареєстрованої Вінницькою філією ДП "Цент ДЗК" в державному реєстрі земель 06.09.2010 №041004400154), - залишено без розгляду; виключено з числа учасників по справі Липовецьку РДА як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 17.05.2018\~ухвалою суду\~було призначено\~у справі\~судово-почеркознавчу\~експертизу;\~зобов`язано [PERSON] Івановича надати суду оригінал об`єкта дослідження, а також вільні зразки підпису; явку позивача в судове засідання на 21.06.2018 визнано обов`язковою; для відбору\~експериментальних зразків\~підпису,\~зобов`язано\~ [PERSON] з`явитися до Липовецького районного суду Вінницької області на 10:00 год. 11.06.2018 (інші учасники справи також мають право бути присутніми під відбору у позивача експериментальних зразків підпису);\~витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" оригінали Договору оренди землі від 17.09.2014 з Актом визначення меж земельної ділянки від 17.09.2014 року та Актом приймання - передачі земельної ділянки від 17.09.2014, що укладені між [PERSON] та ТОВ "Концерн\~Сімекс-Агро",\~а з Липовецького відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оригінал особової справи [PERSON] за угодою № PDV2-1981722 від 17.05.2017. 21.06.2018 ухвалою суду було зупинено провадження у справі. 31.07.2018 ухвалою суду відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта. 29.08.2018 ухвалою суду погоджено термін проведення експертизи понад 90 календарних днів, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 01.11.2018 ухвалою суду відновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням висновку експерта за результатами проведеної судово почеркознавчої експертизи. 10.12.2018\~ухвалою суду\~у справі\~призначено додаткову\~судово-почеркознавчу\~експертизу;\~витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області примірник оригіналу Додаткової угоди до Договору оренди землі від 21.08.2007 року (зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" 06.09.2010 року за №041004400154), яка укладена між [PERSON] та ТОВ "Концерн Сімекс-Агро". 27.12.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі. 16.05.2019 ухвалою суду справа була прийнята до провадження судді Кривенко Д.Т., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено зі стадії підготовчого судового засідання. 28.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті, було змінено назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог та зміни предмета позову. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві, а також просив суд застосувати строки позовної давності\~до вимог позивача в останній редакції. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 2,9796 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району, кадастровий номер 0522281200030001307, на що вказує державний акт серія ЯБ №723670 (а.с.9). Судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» було укладено Договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який було зареєстровано у Вінницькій філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», 24.09.2007 за №04070120109. Також між сторонами вказаного договору було укладено Додаткову угоду до вказаного договору (а.с.7), відповідно до якої збільшено строк дії договору та розмір орендної плати. Вказаний Договір зареєстрований у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №041004400154 від 06.09.2010. Позивач стверджує\~у позові,\~що про існування додаткової угоди до Договору оренди належної йому земельної ділянки він дізналась у 2017 році після збору відповідачем урожаю, оскільки вказаний правочин не підписував, тобто було відсутнє волевиявлення на укладення такого правочину та настання юридичних наслідків обумовлених ним. \~Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст..4 ЦПК України). За клопотанням представника позивача судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007 року, яку 06.09.2010 року зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400154, громадянином [PERSON] чи іншою особою? За результатами проведеної технічної та почеркознавчої експертизи було складено 22.10.2018 висновок №3895/3896/18-21 (а.с.17-20 Том №2), відповідно до якого констатовано, що підпис в додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку було зареєстровано 06.09.2010 у Вінницькій філії «ДП «Центр ДЗК» за №041004400154, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку 06.09.2010 зареєстровано у Вінницькій філії «ДП «Центр ДЗК» за №041004400154, - виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою. Ухвалою суду від 10.12.2018 за клопотанням представника відповідача у справі призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. За результатами проведеної додаткової судово - технічної та почеркознавчої експертизи було складено 26.03.2019 висновок №473/474/19-21 (а.с.70-73 Том №2), відповідно до якого констатовано, що підпис від імені [PERSON] у двох примірниках додаткової угоди до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку було зареєстровано 06.09.2010 у Вінницькій філії «ДП «Центр ДЗК» за №041004400154, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку 06.09.2010 зареєстровано у Вінницькій філії «ДП «Центр ДЗК» за №041004400154, - виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою (особами). Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Ураховуючи те, що спірний договір укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, тобто був укладений без волевиявлення позивача, тому суд вважає, що наявні правові підстави для визнання договору оренди землі недійсним, на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, наявність його порушених прав встановлена судом. Представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вказаних вимог, вирішуючи яке суд виходить з такого. Відповідно до частини першої\~статті 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Позивач дізнався про порушення свого права, тобто про наявність спірного договору лише після звернення влітку 2017 року до відповідача, що в розумінні частини першої\~статті 261 ЦК України\~є моментом початку перебігу строків позовної давності та звернувся до суду 13.09.2017. Посилання представника відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з 2010 року, тобто моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі коли позивач отримував збільшену орендну плату за користування відповідачем землею, суд вважає необґрунтованими, так як вони суперечать нормам\~статті 261 ЦК України. Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду України наведеною у постанові від 22.04.2015 року №6-48цс15). За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування до вимог позивача строків позовної давності, отож приходить до виваженого висновку про задоволення позову у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до статті Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved