Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Представник позивача - КС "Імперіал ЛТД" звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 23.12.2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено кредитний договір № 265 «на» на суму 2 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 12 місяців. 23.12.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір поруки № 265 «на» /1 на забезпечення виконання кредитного договору № 265 «на» від 23.12.2013 року, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON] До кредитного договору № 265 «на» від 23.12.2013 року було складено графік погашення кредиту, який є невід'ємною його частиною, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та суму кредиту. [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині строків повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена. На підставі вищенаведеного, позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 1 766,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача КС "Імперіал ЛТД" у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщенні про час та місце судового засідання. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів не підтвердженою належним чином, суд визнає причини неявки неповажними. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено кредитний договір № 265 «на» на суму 2 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 12 місяців (а.с.4,5). 23.12.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір поруки № 265 «на» /1 на забезпечення виконання кредитного договору № 265 «на» від 23.12.2013 року, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON] (а.с.8). До кредитного договору № 265 «на» від 23.12.2013 року було складено графік погашення кредиту, який є невід'ємною його частиною, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та суму кредиту (а.с.6). [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.04.2015 року становить 1 766,35 грн., з яких 1 350,00 грн. - заборгованість зі сплати основного боргу, 416,35 - заборгованість зі сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №265 «на» від 23.12.2013 року (а.с.9). В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: - досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Судом встановлено, що кредитний договір №265 «на» від 23.12.2013 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом під умовами договору [PERSON] (а.с.4,5) та графіком платежів (а.с.6). Крім того, вільне волевиявлення щодо укладення кредитного договору з боку [PERSON] підтверджується копією заяви останньої про надання кредиту (а.с. 7). Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договору (а.с. 4-5). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що кредитний договір №256 «на» від 23.12.2013 року був забезпечений порукою [PERSON], тобто останній, як поручитель за борговим зобов'язанням [PERSON], повинний нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем - [PERSON] У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту порукою, позивач надав детальний розрахунок заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе грошових зобов'язань, відповідачі: [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, доказів на спростування доводів позивача не надали, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні позову до суду (а.с. 1), що є підставою для стягнення з відповідача та співвідповідачів судових витрат на користь позивача. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved