Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь 1000 гривень франшизи в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПрАТ «СК «Альфа страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «KIA Pіkanto», реєстраційний номер [NUMBER]. 26 серпня 2014 року за участю застрахованого автомобіля «KIA Pіkanto» та автомобіля марки Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA Pіkanto» отримав механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова винним у скоєні ДТП визнано [PERSON] 13 жовтня 2014 року позивачем було складено страховий акт на суму 4\~165,53 гривні. 17 жовтня 2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ПАТ «Завод імені Фрунзе» у сумі 4165,53 гривень. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СТзДВ «Гарантія» на підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0885366, згідно якого СТзДВ «Гарантія» відповідає з шкоду, заподіяну майну в рамках ліміту 50000,00 гривень, розмір франшизи складає 1000 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню франшиза в розмірі 1000 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним. [PERSON] встановлено, що 07 квітня 2014 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та страхувальником [PERSON] укладено договір за № 046.0648418.058. добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «KIA Pіkanto», реєстраційний номер [NUMBER]. 26 серпня 2014 року за участю застрахованого автомобіля «KIA Pіkanto» та автомобіля марки Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] біля будинку № 5 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA Pіkanto» отримав механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили. 13 жовтня 2014 року позивачем було складено страховий акт № 2738.206.14.01.01 на суму 4\~165,53 гривні. 17 жовтня 2014троку сума страхового відшкодування була перерахована станції технічного обслуговування «Фрунзе Авто» в рахунок відновлювального ремонту автомобіля KIA Pіkanto, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 24475 від 17 жовтня 2014 року. [PERSON] також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Sierra, реєстраційний номер ВМ 6731АЕ була застрахована в СТзДВ «Гарантія» згідно полісу №АІ/0885366 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, за яким сума франшизи встановлена в розмірі 1000 гривень. Згідно\~ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю та майну постраждалої особи. Частиною 1\~ст.1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень\~ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1\~ст.12 цього Закону. Згідно ч.18\~ст.9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. За п. 6 ст. 36 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування. З огляду на наведене, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» обґрунтованими та стягує з відповідача на користь позивача 1000 грн. франшизи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved