Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом у якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 жовтня 2020 року № 01-11/34 - ОД «Про оголошення догани [PERSON] ». Ввжає вказаний наказ незаконним посилаючись на те, що 15.09.2020 до відділу «Чаплинське бюро правової допомоги» Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Чаплинське БПД) звернувся клієнт [PERSON] із вимогою щодо надання консультації про порядок складання заяви до суду щодо невиконання органами місцевого самоврядування вимог Закону України «Про звернення громадян». Під час викладення питання поводив себе агресивно, неврівноважено, плутався у викладенні дійсних обставин справи, загалом, не міг чітко пояснити у чому полягає суть юридичної проблеми з приводу якої звернувся до бюро. У [PERSON] було з`ясовано питання приналежності його до категорій, передбачених статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», роз`яснено зміст норм статті 18 даного Закону та запропоновано надати до бюро перелік документів, необхідних для підтвердження статусу особи, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу (далі - БВПД), на що останній відмовився пристати на дану пропозицію, висловивши категоричну відмову щодо збору документів для отримання БВПД, заявивши: «Негайно складайте мені заяву до суду. Тут і зараз.». 12 жовтня 2020 року на електронну пошту Чаплинського БПД надійшов електронний лист від Каховського МЦ з вкладенням супровідних листів № Р-1239/001/1229 від 09.10.2020, № 2049/Р-28449/15.14 від 07.10.2020, реєстраційної картки на скаргу [PERSON] на дії [PERSON] з вимогою Каховського МЦ до мене написати пояснення по суті викладених в зверненні вимог в строк до 15.10.2020. Безпосередньо скаргу [PERSON] не надіслано та не ознайомлено з нею. У визначений строк позивачкою було написано пояснення та надіслано електронною поштою до Каховського МЦ. 23.10.2020 електронною поштою до Чаплинського БПД Каховським МЦ було надіслано протокол засідання постійно діючої дисциплінарної комісії від 23.10.2020 № 1 Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за змістом пункту 2 якого дії [PERSON] мають ознаки дисциплінарного проступку через порушення приписів статей 13, 14, 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу, а саме - не перевірено чи належить [PERSON] до однієї із категорії осіб, передбачених статтею 14 даного Закону, однак, зроблено передчасний висновок щодо правомірності дій [PERSON] та фактично безпідставно з перевищенням службових повноважень позбавлено останнього права на БВПД. В оскаржуваному наказі не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. 09.12.2020 відповідачем до суду подано відзив, у якому просили в позові відмовити в повному обсязі, пославшись на те, що на працівника, який працює лише місяць на посаді головного спеціаліста було подано дві скарги, одна з яких від органу місцевого самоврядування, було прийнято рішення про передачу на розгляд постійно діючої дисциплінарної комісії звернення [PERSON] , щодо дій працівника "Чаплинського бюро правової допомоги" Каховського МЦ БВПД [PERSON] .. Рішенням постійно діючої дисциплінарної комісії (протокол №1 від 23.10.2020) було встановлено, що [PERSON] порушено приписи статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а саме не було перевірено чи належить [PERSON] до однієї з категорій осіб, передбачених статті 14 цього Закону Натомість головним спеціалістом відділу "Чаплинське бюро правової допомоги" Центру Пархоменко Аллою Олександрівною було зроблено передчасний висновок щодо правомірності вимог громадянина [PERSON] та фактично безпідставно з перевищенням службових обов`язків позбавлено останнього права на безоплатну вторинну правову допомогу. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити з підстав викладених в ньому. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснила, що дійсно 15.09.2020 до відділу «Чаплинське бюро правової допомоги» Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся [PERSON] з приводу складання позову до суду. [PERSON] було запропоновано скласти скаргу до територіальних представників уповноважених осіб секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для перевірки правомірності дій посадових осіб Асканія - Нова селищної ради Херсонської області щодо порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», яку було написано та надано [PERSON] , якому написана скарга не сподобалась та вказав на те, що має намір скаржитися на дії [PERSON] .. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він звернувся до відділу «Чаплинське бюро правової допомоги» Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з приводу складання позову до суду, але йму [PERSON] було запропоновано написати скаргу до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яку згодом було складено, але зміст не відповідав дійсності. [PERSON] переконала написати заяву до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимого зважаючи на наступне. [PERSON] 21 серпня 2020 року було призначено на посаду головного спеціаліста відділу "Чаплинське бюро правової допомоги" Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з 01 вересня 2020 року, на період перебування головного спеціаліста цього відділу Серпунько В.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку до фактичного виходу її на роботу, з випробувальним терміном три місяці, наказ № 01-12/13-К від 21.08.2020 року. До роботи [PERSON] стала з 01 вересня 2020 року. Наказом в.о. директора Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 жовтня 2020 року №01-11/34 - ОД оголошено догану [PERSON] , головному спеціалісту відділу «Чаплинське бюро правової допомоги» Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків. З матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу вбачається, що підставою оголошення [PERSON] догани стало те, що 09 жовтня 2020 року на адресу Каховського МЦ БВПД від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшло звернення [PERSON] , яке останній направив на "Урядовий контактний центр" (за №РА-11359941 від 05.10.2020). Заявник звернувся зі скаргою на [PERSON] , працівника "Чаплинського бюро правової допомоги". Зміст звернення: «Повідомляє, що заявнику було відмовлено в оформленні адміністративного позову до селищної ради Асканія Нова у зв`язку з тим, що відповідь на запитання заявника була надана не по суті. Додає, що [PERSON] переконала заявника написати заяву до Уповноваженого з прав людини у Херсонській області, але зміст заяви не відповідає дійсності. Прохання вжити відповідних заходів щодо неправомірних дій [PERSON] та зобов`язати її скласти заяву на адміністративний позов». По фактам, викладеним у зверненні керівництвом Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було проведено перевірку шляхом відібрання пояснення від [PERSON] та дослідження інформації з комплексної інформаційної аналітичної системи (КІАС). З приводу скарги [PERSON] позивачкою було надано пояснення від 15.10.2020. Рішенням постійно діючої дисциплінарної комісії (протокол №1 від 23.10.2020) було встановлено, що [PERSON] порушено приписи статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а саме не було перевірено чи належить [PERSON] до однієї з категорій осіб, передбачених статті 14 цього Закону. Натомість головним спеціалістом відділу "Чаплинське бюро правової допомоги" Центру [PERSON] було зроблено передчасний висновок щодо правомірності вимог громадянина [PERSON] та фактично безпідставно з перевищенням службових обов`язків позбавлено останнього права на безоплатну вторинну правову допомогу. Крім того, головним спеціалістом відділу "Чаплинське бюро правової допомоги" Центру [PERSON] було порушено пункти 6, 7 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, затвердженими наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 29 березня 2019 року № 40. Такі дії фахівця системи БВПД не сприяють популяризації системи та шкодять іміджу системи. Комісією встановлено, що дії головного спеціаліста відділу "Чаплинське бюро правової допомоги" Центру [PERSON] мають ознаки дисциплінарного проступку та є підстави для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно дост. 147 КЗпП України догана, як вид дисциплінарного стягнення, застосовується за порушення трудової дисципліни. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3 Конституції України). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Виносячи позивачу догану в оскаржуваному наказі лише зазначено про порушення позивачем трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків, тобто не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, відсутні вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, наказ не містить нормативного посилання, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим у протоколі засідання постійно діючої дисциплінарної комісії від 23.10.2020 №1, яким запропоновано в.о. директора, начальнику відділу право просвітництва та надання БПД Задорожній Є.О. застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани, встановлено порушення останньою приписів ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», зокрема не перевірено належність [PERSON] до категорій осіб, передбачених ст. 14 цього закону, а також порушено пункти 6,7 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги. Пунктом 4 ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону. Тобто, з наведеної норми закону можна дійти висновку, що для перевірки особи до категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону, в першу чергу особа, яка звертається із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, повинна подати відповідні документи для цього. Разом з тим, з матеріалів справи навпаки вбачається, що [PERSON] було запропоновано надати до бюро перелік документів, необхідних для підтвердження статусу особи, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу, на що останній категорично відмовився. Тобто посилання на порушення позивачем приписів ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є необґрунтованим та таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, зокрема свідок [PERSON] під час допиту в судовому засіданні підтвердив відмову надання зазначених документів. Крім того судом також не встановлено порушення пунктів 6 та 7 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, зокрема в чому саме та які дії позивача спричинили порушення п 6 та 7 Правил, а ні в оскаржуваному наказі, а ні в Протоколі №1, не наведено. Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, а саме те, що оскаржуваний наказ не містить посилання на норми, які порушені позивачем, не зазначено в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни, а посилання в протоколі №1 на порушення позивачем приписів ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» пунктів 6 та 7 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги є безпідставними, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved