Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк", яке є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку "Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство та [PERSON] було укладено кредитний договір № 643201665490А, згідно з яким [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі-придбання транспортного засобу в сумі 60 160,00 грн., на термін до 10.11.2016 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за ставкою, зазначеною у п. 1.1 Кредитного договору. [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту, та сплати відсотків за користування кредитними коштами шляхом внесення на картрахунок № [NUMBER] в сумі 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 28 копійок щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця. 10 листопада 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 9432016654902. Відповідно до вищезазначеного договору [PERSON] у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, зобов'язується погасити борг відповідачки [PERSON] позивачу, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування відповідачкою [PERSON] кредитом. Відповідачка [PERSON], як солідарний боржник банку, зобов'язується погасити позивачу заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка [PERSON] не виконала, регулярного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснювала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором № 643201665490А від 10.11.2011 року, станом на 09.10.2014 р. становить 60427 (шістдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 45 копійок та складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 43702 (сорок три тисячі сімсот дві) гривні 58 копійок; прострочена заборгованість за відсотками - 9911 (дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 77 копійок; пеня - 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 10 копійок. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] викликалась у судове засідання шляхом надсилання рекомендованим листом на її адресу судової повістки, копії позову та додатків до нього, але вона тривалий час не з'являлась у відділення зв'язку за отриманням повістки та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис (а.с.45), тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Повістка про виклик до суду надсилалась їй на зареєстровану адресу місця її проживання, а саме: [ADDRESS]. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачка [PERSON] особисто отримала поштове відправлення (а.с.44), тому суд вважає, що остання повідомлена про судове засідання належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов ПАТ «МетаБанк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк", яке є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку "Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство та [PERSON] було укладено кредитний договір № 643201665490А, згідно з яким [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі-придбання транспортного засобу в сумі 60 160,00 грн., на термін до 10.11.2016 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с.6). [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту, та сплати відсотків за користування кредитними коштами шляхом внесення на картрахунок № [NUMBER] в сумі 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 28 копійок щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця, що підтверджується пунктом 1.2 кредитного договору № 643201665490А (а.с.6). 10 листопада 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 9432016654902 (а.с.9). Відповідно до договору поруки № 9432016654902 [PERSON] у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, зобов'язується погасити борг відповідачки [PERSON] позивачу, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування відповідачкою [PERSON] кредитом (а.с.9). Також умови договору поруки № 9432016654902 передбачено, що відповідачка [PERSON], як солідарний боржник банку, зобов'язується погасити позивачу заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.9). Відповідно до п.4 договору поруки № 9432016654902 [PERSON] зобов'язана самостійно слідкувати за виконанням позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Банк вправі, але не зобов'язаний письмово інформувати [PERSON] про невиконання або неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка [PERSON] не виконала, регулярного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснювала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором № 643201665490А від 10.11.2011 року, станом на 09.10.2014 р. становить 60427 (шістдесят тисяч чотириста двадцять сім) гривень 45 копійок та складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 43702 (сорок три тисячі сімсот дві) гривні 58 копійок; прострочена заборгованість за відсотками - 9911 (дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 77 копійок; пеня - 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 10 копійок, що підтверджується розрахунком платежів по кредиту (а.с.8). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ «МетаБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, так як факт невиконання зобов'язання [PERSON] підтверджений належними матеріалами у справі, тому повна суму заборгованості підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], як стороною у договорі, [PERSON], яка поручителя за договором поруки № 9432016654902. Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним кредитним договором у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у розмірі 604 (шістсот чотири) гривні 27 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved