Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 28\~675,49 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Тедіс Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-00233/00027, предметом якого було страхування транспортного засобу «Форд», державний № [NUMBER]. 08 серпня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року у справі 331/5710/17 встановлено , що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. До ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся страхувальник ТОВ «Тедіс Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі рахунку № 115 від 14.08.2017 року. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ «Тедіс Україна» в розмірі 55 618 грн. 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 27661 від 08.09.2017 року. Відповідно до\~статті 993 Цивільного кодексу України\~виплата страхового відшкодування страхувальнику є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні норми містить\~стаття 27 Закону України "Про страхування", за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таке право позивач може реалізувати, звернувшись за виплатою і до страхової компанії (відповідача), яка застрахувала цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, на підставі\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", адже за змістом\~статті 3 цього Закону\~одним із принципів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є гарантоване забезпечення відшкодування шкоди потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Матеріалами справи підтверджено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Тойота» державний № [NUMBER], застраховано у СК «Уніка», за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5335329. Згідно даного полісу, 27.12.2017 року 26 943, 38 грн. було сплачено СК «Уніка» на рахунки позивача. 29.01.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на адресу [PERSON] було направлено претензію, про відшкодування шкоди в сумі 28 675 грн. 49 коп. № 0739/2671 УСТ, однак зазначена претензія відповідачем залишена без задоволення. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування сплаченого СК «Уніка» в сумі 28 675 грн. 49 коп.. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved