Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2019 р. між ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2173200, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля: Skoda Fabia, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 24.08.2020 року о 17 годин 55 хвилин у м. Мелітополі по пр. Б. Хмельницького - вул. Вакуленчука сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Skoda Fabia д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Шевролет д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 24.08.2020 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Шевролет д/н [NUMBER] , становить 39443,74 грн. ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» сплатило на користь потерпілого страхове відшкодування в сумі 39443,74 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3952 від 22.12.2020. Відповідач, в порушення п.п 33.1.4 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив страховика протягом трьох робочих днів про настання дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на ст.ст.6, 22, 29 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в сумі 39443,74 грн., а також судові витрати в розмірі 2270 грн. 20.09.2021 відповідач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне, факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; обставини страхового випадку відомі та ніким не оспорювались, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях, просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Представник позивача до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю . Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову з обставин, викладених у відзиві, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши письмові матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.10.2019 р. між ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2173200, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля: Skoda Fabia, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 24.08.2020 року о 17 годин 55 хвилин у м. Мелітополі по пр. Б. Хмельницького - вул. Вакуленчука сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Skoda Fabia д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Шевролет д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. 18 вересня 2020 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 05.02.2021 р. на адресу відповідача направлено претензію від позивача. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У підпункті "ґ" 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Вказаних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 208/7291/13-ц. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 24.08.2020 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Шевролет д/н [NUMBER] , становить 39443,74 грн. ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» сплатило на користь потерпілого страхове відшкодування в сумі 39443,74 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3952 від 22.12.2020. Відтак встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється та він зафіксований правоохоронними органами. Відповідач [PERSON] , як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач визнав факт ДТП, затвердив страховий акт, визнавши подію ДТП страховим випадком, самостійно розрахував страхове відшкодування до вказаного страхового акту та сплатив його на користь потерпілої особи. Судом не встановлено, що відсутність письмового повідомлення від винної особи про ДТП призвело до необґрунтованих виплат зі сторони ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» потерпілій особі у ДТП. При цьому позивачем не доведено, що відсутність письмового повідомлення відповідача було спрямовано на уникнення перевірки обставин ДТП страховою компанією. За наведеного суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати понесені відповідачем, слід стягнути з позивача в розмірі 5000 гривен, відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 6/ц-1166 від 06.09.2021 року.

Outcome: approved