Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно довідки від 18.08.2021 року № 56/02.39/10, так як в архівних довідках №№684-690 від 29.06.2021 року, виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», архівній довідці №645 від 24.06.2021р., виданої КУ «Гайсинський районний трудовий архів" Гайсинської міської ради, та в архівних довідках за №№ 01-11-320, 01-11-322 від 22.06.2021 року видані архівним відділом Гайсинської районної державної адміністрації є розходження з паспортом в написанні по батькові - в архівних документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] » - по паспорту [PERSON] . Засвідчує, що згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] , російською мовою - [PERSON] . Дата народження [INFO] . Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, оскільки колгоспу «За мир» Царичанського району Дніпропетровської області, колгоспу ім.Петровського с.Бондурі Гайсинського району, в яких він працював вже не існує, що і змусило його звернутися до суду. Просить встановити факт належності йому: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №684 від 29.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №685 від 29.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №686 від 29.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №687 від 29.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №688 від 29.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №689 від 29.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №690 від 29.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ «Гайсинський районний трудовий архів» Гайсинської міської ради №645 від 24.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки архівного відділу Гайсинської районної державної адміністрації №01-11-320 від 22.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки архівного відділу Гайсинської районної державної адміністрації №01-11-322 від 22.06.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шкаран В.Є. у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду пояснення по справі, згідно яких просить ухвалити рішення на розсуд суду і розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заперечень не висловили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженець села Семирічка Гайсинського району Вінницької області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18 березня 2002 року (а.с. 4-6), дійсно працював в КСП «За мир» Царичанського району Дніпропетровської області та в колгоспі ім.Петровського с.Бондурі Гайсинського району, що підтверджується записами в його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 17.08.1984 (а.с. 13-15), а тому той факт, що архівні довідки №№684-690 від 29.06.2021 року, видані КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», архівна довідка №645 від 24.06.2021р., видана КУ «Гайсинський районний трудовий архів" Гайсинської міської ради та архівні довідки за №№ 01-11-320, 01-11-322 від 22.06.2021 року, видані архівним відділом Гайсинської районної державної адміністрації, в яких є розходження з паспортом заявника в написанні по батькові - в архівних документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] », належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 18.08.1998 року (а.с.6). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved