Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» про визнання частково недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Вказала, що згідно договору №00445/0025ХSGF від 28.01.2016 їй відповідачем відкрито картковий рахунок №26259768103951 із розміром кредитного ліміту 22000 гривень та сплатою 29,99 відсотків річних. Строк дії кредитного договору 36 місяців, тобто до 28.01.2019. Позивач вважає, що деякі пункти умов договору є несправедливими по відношенню до неї як споживача і порушують Закон України «Про захист прав споживачів», а саме: п.1.6 договору розмір Щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 438 гривень; п.4.3 договору для забезпечення своєчасного виконання зобовязань зі сплати Щомісячного платежу Клієнт щомісячно протягом Платіжного періоду поточного місяця поповнює Рахунок готівкою через відділення банку або готівкою через банкомати банку, або безготівковим перерахуванням коштів з інших рахунків, або переказом на Рахунок з інших банків. Щомісячний платіж становить 6,5 відсотків від встановленого Кредитного ліміту, та містить в собі частину Кредитної заборгованості, проценти, що нараховані за користування Кредитом у попередньому календарному місяці, а також Щомісячну комісію, нараховану наприкінці попереднього календарного місяця. Встановивши в п.1.6 [PERSON] розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування Рахунку в розмірі 438 гривень, банк не зазначив та не конкретизував, які саме послуги надаються за вказану комісію. Також пункт 4.3 [PERSON] зобовязує його щомісячно сплачувати 6,5 відсотків від встановленого Кредитного ліміту, а не у разі порушення зобовязання, як це передбачено чинним законодавством, що є несправедливим. Вказаний пункт є нечітким і не конкретизованим, оскільки не зрозуміло, чи є щомісячний платіж в розмірі 6,5 відсотків від встановленого Кредитного ліміту штрафом або пенею, оскільки штраф та пеня мають різні кваліфікуючі ознаки, чи можливо іншим видом забезпечення виконання зобовязання. Таким чином, ПАТ «Платинум Банк» при укладенні з нею [PERSON] №00445/0025ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 28.01.2016 включив умови, які є несправедливими та суперечать чинному законодавству. Враховуючи вказані обставини, позивач просить визнати недійсними умови п.1.6 та п.4.3 [PERSON] №00445/0025ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного 28.01.2016 між нею та ПАТ «Платинум Банк», з моменту укладення договору. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] надала заяву вх.№5194 від 19.07.2018, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує. Проти відзиву заперечує. Вважає, що клопотання відповідача про заміну відповідача є необґрунтованим і належним відповідачем по справі є саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» [PERSON], оскільки ПАТ «Платинум Банк» перебуває в процесі ліквідації. Відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» [PERSON], 19.06.2018 за вх.№4343 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» 28.01.2016 укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку. Перед укладенням кредитного договору позичальником було підписано заяву/анкету від 28.01.2016, у звязку з чим позивач погодилася, що усі істотні умови кредитування їй розяснено та своїм підписом підтвердила свій намір укласти кредитний договір на зазначених умовах. Відповідно до вимог Правил, позичальнику в письмовому вигляді надано детальну інформацію про те, за надання яких саме послуг він сплачує щомісячно комісію, що передбачена умовами Кредитного договору, а також про усі інші умови Кредитного договору. Наявність підписів позивача у заяві/анкеті, кредитному договорі та у невідємних його додатках свідчить про те, що позивач отримала всю необхідну інформацію та погодилася з нею, а отже було досягнуто згоди на укладення кредитного договору та всіх його істотних умов. Тому всі умови кредитного договору вважає дійсними, а вимоги позивача безпідставними. Просить суд здійснити заміну первісного відповідача на належного відповідача ПАТ «ПтБ», у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити у повному обсязі та провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Клопотання відповідача про заміну первісного відповідача ПАТ «ПтБ» не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.51 ЦПК України, відповідно до якої заміна відповідача можлива лише на підставі клопотання позивача. Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Судом\~ встановлено такі фактичні обставини\~ та\~ зміст спірних\~ правовідносин.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Із копії договору №00445/0025ХSGF від 28.01.2016 встановлено, що на імя позивача відповідачем відкрито картковий рахунок №26259768103951 із розміром кредитного ліміту 22000 гривень та сплатою 29,99 відсотків річних. Строк дії кредитного договору 36 місяців, тобто до 28.01.2019. Із копії інформаційної картки для позичальника встановлено, що вказана картка містить інформацію про порядок та період перерахування коштів для здійснення погашення заборгованості по договору №00445/0025ХSGF від 28.01.2016. Із копії загальних умов кредитування від 28.01.2016 встановлено, що [PERSON] підписала загальні умови про ознайомлення її з прикладом використання кредитного ліміту та розрахунком платежів з визначенням сукупності вартості ліміту і реальної процентної ставки. Із копії заяви/анкети встановлено, що [PERSON] 28.01.2016 підписала заяву на отримання кредитного договору та про ознайомлення її з умовами кредитування. Із копії заяви про відкриття поточного рахунку встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» на імя [PERSON] відкрив рахунок. Із копії умов споживання кредитування ПАТ «ПТБ», затвердженого рішенням правління від 01.12.2015 №54 встановлено, що вказаних умовах зазначені загальні положення, порядок надання обслуговування споживчих кредитів, особливості погашення кредитів в терміналах самообслуговування. Із копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №743 від 27.02.2017 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПтБ» та делегування повноважень ліквідатора банку» встановлено, що припинено тимчасову адміністрацію ПАТ «Платинум Банк» з 24.02.2017, відкликано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ПтБ» у провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] з 24.02.2017, запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «ПтБ» строком на 2 роки з 24.02.2017 по 24.02.2019 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «ПтБ», визначені Законом, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень з реалізацією активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на два роки з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно договору №00445/0025ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку від 28.01.2016 ПАТ «Платинум Банк» на імя позивача відкрито картковий рахунок №26259768103951 із розміром кредитного ліміту 22000 гривень та сплатою 29,99 відсотків річних. Строк дії кредитного договору 36 місяців, тобто до 28.01.2019. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.3. договору №00445/0025ХSGF банк встановив позивачеві кредитний ліміт 22000 гривень 00 копійок на споживчі цілі, тому особливості регулювання відносин сторін відповідно до договору визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада\~ 2011 року № 15-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до до п.1.6. договору №00445/0025ХSGF розмір Щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку 438 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4.3. договору №00445/0025ХSGF для забезпечення своєчасного виконання зобовязань зі сплати Щомісячного платежу клієнт щомісячно протягом Платіжного періоду поточного місяця поповнює Рахунок готівкою через відділення банку або готівкою через банкомати банку, або безготівковим перерахуванням коштів з інших рахунків, або переказом на Рахунок з інших банків. Щомісячний платіж становить 6,5 відсотків від встановленого Кредитного ліміту, та містить в собі частину Кредитної заборгованості, проценти, що нараховані за користування Кредитом у попередньому календарному місяці, а також Щомісячну комісію, нараховану наприкінці попереднього календарного місяця. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. \~ \~ \~ \~Відповідно доч.5\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України\~"Про споживче кредитування". \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.ч.1,\~2,\~5,\~7\~ст.\~18 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~продавець\~(виконавець,\~виробник)\~не повинен\~включати у\~договори із\~споживачем умови,\~які є\~несправедливими.\~Умови договору\~є несправедливими,\~якщо всупереч\~принципу добросовісності\~його наслідком\~є істотний\~дисбаланс договірних\~прав та\~обов'язків\~на шкоду\~споживача. Якщо\~положення договору\~визнано несправедливим,\~включаючи ціну\~договору,\~таке положення\~може бути\~змінено або\~визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. \~ \~ \~ \~Тому, враховуючи вказані обставини, несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за управління (обслуговування) кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.8\~ст.18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~нечіткі або\~двозначні положення\~договорів зі\~споживачами тлумачаться\~на користь\~споживача. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ст.55 Закону\~України «Про\~банки і\~банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №\~168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). \~ \~ \~ \~Встановивши в п.1.6. [PERSON] №00445/0025ХSGF від 28.01.2016 розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку в розмірі 438 гривень 00 копійок, банк не зазначив та не конкретизував, які саме послуги надаються банком позивачеві за вказану комісію. \~ \~ \~ \~Крім цього, пункт. 4.3. [PERSON] №00445/0025ХSGF\~від 28.01.2016,\~ яким передбачено щомісячний платіж для забезпечення своєчасного виконання зобовязань зі плати Щомісячного платежу в розмірі 6,5 відсотків від встановленого Кредитного ліміту, та містить в собі частину Кредитної заборгованості, проценти, що нараховані за користування Кредитом у попередньому календарному місяці, а також Щомісячну комісію, є несправедливою умовою по відношенню до позивача як споживача, оскільки забезпечення кредитного зобов'язання \~у вигляді сплати неустойки, (штрафу, пені) за правилами ст.549 ЦК України виникає лише у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пункт 4.3 [PERSON] №00445/0025ХSGF від 28.01.2016 зобовязує позивача щомісячно сплачувати 6,5 відсотків від встановленого\~Кредитного ліміту,\~а не\~у разі\~порушення нею\~зобовязання,\~що є\~несправедливою умовою\~по відношенню\~до споживача\~та не\~відповідає вимогам\~ст.549\~ЦК України,\~оскільки відповідно\~до цього\~пункту порушила позивач зобовязання чи ні, однак повинна сплатити на користь банку щомісячно 6,5 відсотків від встановленого кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ст.\~549\~Цивільного кодексу\~України неустойкою\~(штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов'язання. \~ \~ \~ \~Крім цього, п.4.3 [PERSON] є нечітким і не конкретизованим, оскільки не зрозуміло чи є щомісячний платіж в розмірі 6,5\~відсотків від встановленого Кредитного ліміту - штрафом або пенею, оскільки штраф та пеня мають різні кваліфікуючі ознаки, чи можливо іншим видом забезпечення виконання зобовязання. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.ч.\~2,\~3\~ст.549\~ЦК України\~ штрафом\~є неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~ \~ \~ \~Крім цього, пункт 4.3 [PERSON] №00445/0025ХSGF\~від 28.01.2016 зобовязує позивача сплачувати щомісячний платіж в розмірі 6,5\~відсотків від встановленого Кредитного ліміту, а не від суми невиконаного, неналежно виконаного, несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, як це передбачено вимогою ч.ч.2,3 ст. 549 ЦК України. \~ \~ \~ \~Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає, що банк ПАТ «Платинум Банк» при укладені з позивачем [PERSON] №00445/0025ХSGF про відкриття\~банківського (карткового)\~рахунку,\~кредитного обслуговування\~рахунку та\~встановлення кредитного\~ліміту від 28.01.2016 року включив умови, які є несправедливими, суперечать принципам\~розумності та\~добросовісності,\~є наслідком\~дисбалансу договірних\~прав та\~обов?язків позивача\~як споживача\~послуг банку, та суперечать статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: п.1.6 та п.4.3 [PERSON] №00445/0025ХSGF від 28.01.2016.\~Суд вважає\~порушеним право\~позивача,\~яке підлягає\~судовому захисту\~шляхом визнання\~недійсним вказаного\~договору в\~частині п.1.6.\~та п.4.3.\~З урахуванням\~наведеного,\~суд має\~підстави для\~задоволення позову\~повністю. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі\~ставки судового\~збору,\~встановленого п.п.2\~п.2\~ч.2\~ст.4\~ЗУ "Про\~судовий збір" у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.1054 ЦК України, ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №\~168. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved