Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства "Страхова Компанія "ЕТАЛОН" про відшкодування шкоди завданої в ДТП. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути із [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн., та солідарно із [PERSON] та [PERSON] акціонерного товариства "Страхова Компанія "ЕТАЛОН" шкоду заподіяну життю та здоровю внаслідок ДТП в розмірі 41 176,45 грн., пеню 20 564,32 грн., відсотки за використання коштів 2 907,17 грн., збитки від інфляції 13 464,65 грн., а всього 78 112,59 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 квітня 2015 року, сталася ДТП за участі відповідача [PERSON], який\~керував автомобілем марки «Опель Віваро», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля "ЗАЗ SENS", з державним номерним знаком «18 0634», під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров»я. Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 28\~січня 2016 року у справі № 560/1181/15-к, який був частково змінений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2016 року в частині цивільного позову [PERSON]Є до ПАТ «СК «Еталон», визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована відповідачем ПАТ «СК «ЕТАЛОН» відповідно до умов договору страхування поліс АІ/2707306. З метою отримання страхового відшкодування за шкоду завдану здоровю, позивач подав відповідну заяву відповідачу ПАТ «СК «ЕТАЛОН» та звертався із позовною заявою 22.09.2015 року, яка в подальшому була залишена без розгляду ухвалою по справі № 570/457/16-ц. Вказана позовна заява від 22.09.2015 року до ПАТ СК «ЕТАЛОН» містить усі необхідні реквізити та відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що витрати на лікування підтверджені чеками, накладними та квитанціями становлять 13 657,91 грн., і підлягають виплаті\~ в якості страхового відшкодування в порядку встановленому ст. 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».\~Крім того вказує, про необхідність виплати страхового відшкодування за шкоду, повязану із тимчасовою непрацездатністю, що передбачено ст. 25 Закону, в сумі 10 941,76 грн., та за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатністю, що передбачено ст. 26 Закону в сумі 14 616,00 грн. Відповідно до ст. 26-1 Закону, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, зазначаючи, що розмір відшкодування моральної шкоди за рахунок Страховика становить 39215,67 х 5% = 1960,78 грн. Згідно ст. 36 Закону позивач просить стягнути пеню із суми боргу 41 176,45 грн. за період часу з 21.08.2016 року по 10.03.2017 року та за період часу з 28.12.17 року по 27.12.18 року в розмірі 20 564,32 грн. Згідно ст. 625 ЦК України просить стягнути 3% річних та інфляційні від суми боргу. Усі зазначені вище вимоги позивач просить задоволити солідарно з обох відповідачів. Окремою вимогою до відповідача [PERSON] є вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. Позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги. На обгрутнування позовних вимог було додатково зазначено, що моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн. виникла після розгяду справи № 570/457/16-ц. Ця моральна шкода є наслідком тривалого лікування та реабілітації позивача. Моральна шкода зумовлена вимушеними істотними змінами в житті позивача, які спричиняє йому каліцтво на протязі усього часу і донині. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, у поданому відзиві позовні вимоги не визнав. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав та мотивів зазначених у відзиві. Заперечує щодо наявності солідарних зобовязань та\~ посилається на наявність договору страхування. Представник відповідача ПАТ „Страхова компанія „Еталон в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином,\~в поданому відзиві позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечує щодо наявності солідарних зобовязань, вказує на відсутність порушеного права позивача, який до страховика із заявою про виплату відшкодування не звертався.\~ Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, подані сторонами письмові докази по справі, матеріали кримінальної справи №560/1181/15-к, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що під час розгляду кримінальної справи № 570/457/16-ц в Дубровицькому районному суді Рівненської області позивачем було подано цивільний позов з вимогами про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON],\~ страхового відшкодування по витратах на лікування і втраченому заробітку з відповідача\~ ПАТ „СК „ЕТАЛОН.\~\~Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року у справі № 560/1181/15-к, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23.05.2016 року в частині цивільного позову [PERSON]Є до ПАТ «СК «Еталон». скасовано і призначено на новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі суду. За заявою позивача позов було залишено без розгляду у Дубровицькому районному суді Рівненської області та подано нову позовну заяву до Рівненського міського суду Рівненської області. Вина [PERSON] в ДТП 21.04.2015 року та факт отримання тілесних ушкоджень позивачем встановлено та доведено вироком суду\~у справі №560/1181/15-к, який набрав законної сили. Матеріалами справи підтверджується, а сторонами визнається той факт, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 21.04.2015 року була застрахована в ПАТ «СК «Еталон» на умовах поліса АІ/2707306. В постанові [PERSON] Верховного суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року містяться правові позиція, які є обов»язковими для застосування: 69. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобовязанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобовязаним субєктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. 71. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 72. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обовязок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 73. Покладання обовязку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 74.\~\~\~\~\~\~ Уклавши договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобовязання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обовязку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями\~3\~і\~5\~вказаного\~Законуреалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У своєму відзиві представник відповідача ПАТ „СК „ЕТАЛОН посилаючись на п. 37.1.3 Закону як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, вказує на невиконання потерпілим\~ своїх обов»язків, визначених цим Законом,\~ якщо це\~ призвело\~ до\~ неможливості\~ страховика\~ встановити\~\~ факт\~\~ дорожньо-транспортної\~\~ пригоди,\~\~ причини\~ та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Однак ці\~ доводи відповідача спростовуються наявною у матеріалах справи №560/1181/15-к позовною заявою від 22.09.2015 року. Тобто ще в 2015 році у розпорядженні відповідача була письмова вимога позивача щодо сплати страхового відшкодування та копії документів необхідних для прийняття рішення. Відповідачу було відомо про факт настання страхового випадку, були відомі заявлені суми вимоги страхового відшкодування. Відповідач мав можливість та обовязок впродовж двох робочих днів вжити усіх можливих заходів для своєчасного розслідування та виплати страхового відшкодування в порядку встановленому ст.. 988 ЦК та ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідача ПАТ „СК „Еталон була можливість та обовязок розслідувати страховий випадок з моменту отримання вимоги (в т.ч. позовної заяви від 22.09.2015 року). Обовязок відповідача ПАТ „СК „Еталон сплатити страхове відшкодування позивачу настав впродовж 90 днів після вступу у законну силу вироку у справі №560/1181/15-к, тобто коли суд встановив вину [PERSON] Витрати на лікування позивача підтверджуються чеками, накладними та квитанціями на загальну суму 13 657,91 грн. згідно аркушів кримінальної справи з №32 по №67: чек А09-1037 від 22.04.2015 року на суму 541,30 грн. аркуш кримінальної справи 32;\~ чек А09-3114 від 22.04.2015 року на суму 530,74 грн. аркуш кримінальної справи 33;\~ чек А09-1047 від 22.04.2015 року на суму 9,50 грн. аркуш кримінальної справи 34; чек А09-3044 від 23.04.2015 року на суму 68,00 грн. аркуш кримінальної справи 35; рахунок ВН-0000011 та чек від 28.04.2015 року на суму 275,00 грн. аркуш кримінальної справи 36; товарний чек 00184174 + чек від 28.04.2015 року на суму 312,50 грн. аркуш кримінальної справи 37; чек А09-2122 + чек від 28.04.2015 року на суму 267,10 грн. аркуш кримінальної справи 38; товарний чек 0060504 + чек від 29.04.2015 року на суму 121,10 грн. аркуш кримінальної справи 39; накладна №218 і чек від 29.04.2015 року на суму 45,00 грн. аркуш кримінальної справи 40; чек А09-3221 + чек від 29.04.2015 року на суму 1316,95 грн. аркуш кримінальної справи 41; накладна №149 і чек від 29.04.2015 року на суму 192,93 грн. аркуш кримінальної справи 42; чек А09-1150 + чек від 29.04.2015 року на суму 292,35 грн. аркуш кримінальної справи 43; чек А09-2047 + чек від 30.04.2015 року на суму 1147,75 грн. аркуш кримінальної справи 44; рахунок 959 (квитанція\~ аркуш кримінальної справи 51) від 30.04.2015 року на суму 5 124,00 грн. аркуш кримінальної справи 45; чек А09-2056 від 30.04.2015 року на суму 68,00 грн. аркуш кримінальної справи 46; чек А09-1143 + чек від 01.05.2015 року на суму 404,00 грн. аркуш кримінальної справи 47; чек А09-1156 + чек від 03.05.2015 року на суму 22,00 грн. аркуш кримінальної справи 48; чек А09-1155 + чек від 03.05.2015 року на суму 170,00 грн. аркуш кримінальної справи 49; чек А09-4115 + чек від 04.05.2015 року на суму 97,25 грн. аркуш кримінальної справи 50; комісія за платіж від 05.05.2015 року на суму 25,62 грн. аркуш кримінальної справи 51; чек А09-3091 + чек від 06.05.2015 року на суму 394,80 грн. аркуш кримінальної справи 52; чек А09-4003 + чек від 06.05.2015 року на суму 149,20 грн. аркуш кримінальної справи 53; чек А09-1015 + чек від 09.05.2015 року на суму 192,00 грн. аркуш кримінальної справи 54; чек А09-3026 + чек від 10.05.2015 року на суму 122,75 грн. аркуш кримінальної справи 55; чек А09-1254 + чек від 12.05.2015 року на суму 105,00 грн. аркуш кримінальної справи 56; чек А09-2107 + чек від 13.05.2015 року на суму 151,50 грн. аркуш кримінальної справи 57; чек А09-3132 + чек від 15.05.2015 року на суму 450,00 грн. аркуш кримінальної справи 58; накладна 148 + чек від 18.05.2015 року на суму 44,88 грн. аркуш кримінальної справи 59; чек А09-4099 + чек від 20.05.2015 року на суму 86,00 грн. аркуш кримінальної справи 60; чек А09-1144 + чек від 20.05.2015 року на суму 153,50 грн. аркуш кримінальної справи 61; чек А09 + чек від 05.2015 року на суму 236,90 грн. аркуш кримінальної справи 62; чек №7737 від 05.2015 року на суму 27,79 грн. аркуш кримінальної справи 62; чек №48591 від 25.05.2015 року на суму 24,25 грн. аркуш кримінальної справи 62; чек + накладна\~від 31.05.2015 року на суму 72,22 грн. аркуш кримінальної справи 63; чек + накладна\~від 05.06.2015 року на суму 47,22 грн. аркуш кримінальної справи 64; чек А09-1152 +\~чек\~від 01.06.2015 року на суму 62,75 грн. аркуш кримінальної справи 65; чек А09-2119 +\~чек\~від 12.06.2015 року на суму 212,31 грн. аркуш кримінальної справи 65; чек А09-2112 +\~чек\~від 03.07.2015 року на суму 20,25 грн. аркуш кримінальної справи 66; чек + накладна №20\~від 11.08.2015 року на суму 73,50 грн. аркуш кримінальної справи 67. Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону\~України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до п. 25.1. ст. 25 Закону\~України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров»я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю. Як вбачається із лікарняних листків аркуші 26, 27, 28, 29 кримінальної справи №560/1181/15-к, позивачу було нараховано допомогу по тимчасовій непрацездатності, а тому він не зазнав втрат доходів внаслідок тимчасової непрацездатності. Згідно довідки МСЕК позивачу було встановлено стійку втрату працездатності - 3 група інвалідності. Відповідно до ст.26 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення IІI групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Розмір мінімальної заробітної плати в\~ квітні 2015 року становив 1 218,00 грн. Розмір страхового відшкодування за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілого [PERSON] становить 1 218,00 грн. х 12 = 14 616,00 грн.\~ Відповідно до ст. 26-1 Закону\~України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Якщо загальний розмір шкоди, заподіяної здоровю\~становить 13 657,91 грн. + 14 616,00 грн. = 39 215,67 грн., то розмір відшкодування моральної шкоди за рахунок Страховика становить: 39 215,67 * 5% = 1 413,70 грн. Згідно вимог ст.ст. 22, 24, 26, 26-1, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ст. 988 ЦК України\~на користь позивача підлягає стягненню із відповідача ПАТ „СК „Еталон страхове відшкодування за шкоду завдану здоровю в сумі 13 657,91 грн. + 14 616,00 грн. + 1 413,70 грн. = 29 704,61 грн. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом\~ періоду,\~ за\~ який нараховується пеня. Із відповідача ПАТ „СК „Еталон слід стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Із суми боргу 29704,61 грн. за період часу з 21.08.2016 року по 10.03.2017 року пеня становить :\~(29704,61 * 15,5% * 2 / 365 * 26) + (29704,61 * 15,0% * 2 / 365 * 42) + (29704,61 * 14,0% * 2 / 365 * 133) = 4712,28 грн. Із суми боргу 29704,61 грн. за період часу з 28.12.2017 р. по 27.12.2018 р. пеня становить :\~(29704,61 * 14,5% * 2 / 365 * 29) + (29704,61 * 16,0% * 2 / 365 * 35) + (29704,61 * 17,0% * 2 / 365 * 133) + (29704,61 * 17,5% * 2 / 365 * 56) + (29704,61 * 18,0% * 2 / 365 * 111)\~= 10 124,04 грн. Загальна сума пені складає 4 712,28 грн. + 10 124,04 грн. = 14 836,32 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Зобовязання відповідача ПАТ „СК Еталон по договору страхування є грошовим зобовязанням,\~ а тому за період часу 859 днів (з 21.08.2016 року по 27.12.2018 року із суми боргу 29 704,61 грн. 3% становлять:\~ 29 704,61\~грн. : 365 х 859 х 3% = 2 097,23 грн. Інфляційні\~із суми боргу 29 704,61 грн. становлять\~10 019,07 грн. На користь позивача з [PERSON] акціонерного товариства "Страхова Компанія "ЕТАЛОН" підлягає стягненню страхове відшкодування за шкоду завдану здоровю в сумі 29 704,61 грн., пеня 14 836,32 грн., 3% річних 2 097,23 грн., інфляційні 10 019,07 грн., а всього 56 657,23 грн. Враховуючи характер та тривалість страждань позивача внаслідок його каліцтва в ДТП, втрату працездатності, вимушені зміни в житті в т.ч. звільнення із роботи з посади водія, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача [PERSON] моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Страхова Компанія "ЕТАЛОН"\~підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 566,57 грн., а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial