overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

14.06.2017 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду м.\~Миколаєва з\~позовомдо [PERSON] простягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4374,22 грн. Позивач в позові зазначив, що [PERSON] мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна 17/Б кв.9 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок (укладений договір) №807009, який оформлений на відповідача. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електроенергії, яку споживач повинен сплачувати. Та станом на 23.05.2017 року [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Озерна 17/Б кв. 9 має заборгованість перед ПАТ "Миколаївобленерго" у сумі 4374,22 грн. за спожиту електричну енергію. 29.11.2017 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] боргу за спожиту електроенергію у розмірі 7665,08 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна 17/Б кв.9 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок (укладений договір) №807009, який оформлений на відповідача. Пунктом 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб невстановлених цими актами, але по аналогії таким, що породжують цивільні права та обов'язки. Враховуючи умови, викладені в нормах цивільного законодавства, стосунки між енергопостачальником, який зобов'язується постачати електричну енергію, та споживачем, який зобов'язується оплатити спожиту електричну енергію, є договірними, та регулюються нормами зобов'язального права. Вказане підтверджується тим, що на електроустановки відповідача відбувається безперебійна поставка електроенергії з боку енергопостачальника, при цьому про постійне споживання електричної енергії свідчить зміна показань приладу обліку споживача. Отже виконання сторонами істотних умов договору слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕн. Станом на 28.11.2017 р. побутовий споживач [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Озерна 17/Б кв. 9 має заборгованість перед ПАТ "Миколаївобленерго" у сумі 7665,08 за спожиту електричну енергію. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків . Таким чином, вимоги позивача суд вважає обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно,відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500947455 від 17 червня 2014 року, згідно з яким позивач надавав кредит відповідачу у сумі 51733,13 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконувала. В судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав листа в якому позовні вимоги підтримав , просив розглянути справу без його участі та винести заочне рішення про стягнення заборгованості та витрат по судовому збору. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена в силу ч.3 п.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з"явилась по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 500947455 від 17 червня 2014 року позивачем був наданий кредит відповідачу у сумі 51733,13 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконувала. Станом на 18 жовтня 2015 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ "Альфа-Банк" у сумі 81717,53 грн. , з яких: - 49373, 03 грн. - заборгованість за кредитом; - 8490,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 21453,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2400,00 грн. - штраф. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ "Альфа-Банк" . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" 81717,53 грн. заборгованості за кредитним договором, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ПАТ "Альфа-Банк" витрати у сумі 1225,76 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що на даний час оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в деяких документах невірно зазначено її прізвище, зокрема в архівній довідці № №775а від 04.01.2017 зазначено як "Кочаргіна", " Кочаргін" замість правильного "Кочергін" . Усунути недоліки вчинених записів неможливо в зв'язку із припиненням організації, що вчинила невірні записи. Саме тому просить встановити факт належності їй згаданих правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представники заявника [PERSON], [PERSON] підтримали заявлені вимоги, мотивували їх вищенаведеним. Представник заінтересованої особи УПФ в Заставнівському районі в судовому засіданні заявлені вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував . Суд, заслухавши пояснення представників заявника та представника заінтересованої сооби, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] не може реалізувати право на пенсію у зв'язку з тим, що в архівній довідці № 775а від 04.01.2017, в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно з травня 1991 року працювала у колгоспі ім. Стасюка і її заробітня плата становила відповідну суму, і в якій вона значиться як "Кочаргіна Марія Іванівна", "Кочаргін Марія Іванівна" замість "Кочергін Марія Іванівна" (с.с. 12). Судом встановлено, що згідно свідоцтві про укладення шлюбу серії І-МИ№ 289235 від 07.11.1976 (а.с.7) [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище "Кочергін". Згідно копії паспорта громадянина України серії КР № 457457 (а.с.5) [PERSON] народилася [INFO]. Згідно копії диплому серії АТ № 642826 від 28.02.1978 (а.с.8) в 1974 році [PERSON] вступила до Кіцманського радгосп-технікуму. Згідно довідки Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області № 216 від 15.02.2017 (а.с.10) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. Свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що працювали разом із заявником в колгоспі ім.Стасюка, який в подальшому було перейменовано на ССТ "Дорошівці". Остання працювала обліковцем і значилась як "Кочергін Марія Іванівна". З огляду наведеного суд приходить до висновку, що заявник дійсно народилася 20.06.1959 року як [PERSON], 07.11.1976 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і їй присвоєно прізвище «Кочергін», а отже факт належності їй згаданої архівної довідки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], була госпіталізована 19.01.2015 року о 16 год. 30 хв. в 15-те відділення КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка". Доставлена до КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" у супроводі племінниці [PERSON], за її заявою. Направлення на госпіталізацію було видане черговим завідуючим приймального відділення КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду комісією лікарів-психіатрів психоневрологічного диспансерного відділення [PERSON] 20.01.2015 року о 08 год. 10 хв. було оглянуто [PERSON], про що складено відповідний Акт. Згідно Акту про призначення примусової госпіталізації від 20.01.2015 року комісія оглянула [PERSON]. та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої судинної деменції з маренням. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачам на праві власності належить квартира [ADDRESS], є абонентом ПАТ "Харківміськгаз", отримує для побутових потреб природний газ, але не здійснює своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ПАТ "Харківміськгаз" утворилась заборгованість за період з 01.08.2010 р. по 01.03.2014 р. в сумі 503,98 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якої позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.03.2014 р. в сумі 503,98 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якої позовні вимоги не визнав та, про що надав письмові заперечення та просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, відповідачі, які володіють на праві власності квартирою [ADDRESS] і являючись абонентами ПАТ „Харківміськгаз", отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язками щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ПАТ „Харківміськгаз" утворилася заборгованість за період з 01.08.2010 р. по 01.03.2014 р. в сумі 503,98 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач у квітні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом ВАТ ''Харківміськгаз", отримує для побутових потреб природний газ. Внаслідок нездійснення своєчасної оплати за надані послуги у відповідача перед ВАТ "Харківміськгаз" утворилась заборгованість у сумі 576 грн. 54 коп., яку [PERSON] визнала, уклавши Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості Д-10825 від 16.02.2007 р. до Договору на надання населенню послуг з газопостачання № 1001020134 від 16.02.2007 р. Згідно якої Відповідач повинен протягом 24 міс. від дня укладення угоди щомісяця платити по 24 грн. 02 коп. по реструктуризації заборгованості та вчасно робити поточну оплату за спожитий природний газ. Відповідач не виконав умови Додаткової угоди та не оплачує поточні платежі. Таким чином, ВАТ „Харківміськгаз" вимагає сплатити суму по невиконаним зобов'язанням станом на 01.04.2010 р. у розмірі 576 грн. 54 коп. та суму поточної заборгованості у розмірі 561 грн. 00 коп., що в сумі становить 1 137 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з газопостачання сумі 1137 грн. 54 коп. Відповідач, [PERSON], проти позову не заперечувала. В судовому засіданні пояснила, що не сплачувала за послуги з газопостачання в зв'язку з тяжким матеріальним становищем Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентом ВАТ „Харківміськгаз", отримує природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтує обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз" утворилася заборгованість по невиконаним зобов'язанням станом на 01.04.2010 р. у розмірі 576 грн. 54 коп. та сума поточної заборгованості у розмірі 561 грн. 00 коп., що в сумі становить 1137 грн. 54 коп. У відповідності до положень ст.ст.64, 67, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], є абонентами ВАТ "Харківміськгаз", отримують для побутових потреб природний газ, але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ВАТ "Харківміськгаз" утворилась заборгованість за період з 01.01.1997 р. по 01.08.2007 року в сумі 1543 грн. 61 коп., та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 р. в сумі 1004 грн. 47 коп., що разом складає 2548 грн. 08 коп., яку на теперішній час відповідачами не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.1997 р. по 01.08.2010 р. в сумі 2548 грн. 08 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз" отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз" утворилася заборгованість у період з 01.01.1997 р. по 01.08.2007 року в сумі 1543 грн. 61 коп., та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 р. в сумі 1004 грн. 47 коп. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років, тому суд вважає за неможливе задовольнити позов ВАТ "Харківміськгаз" в частині стягнення з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованості в сумі 1543 грн. 61 коп., що утворилась за період з 01.01.1997 р. по 01.08.2007 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Дзержинської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], є абонентами ПАТ "Харківміськгаз", отримують для побутових потреб природний газ, але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ПАТ "Харківміськгаз" утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 року по 13.09.2013 року в сумі 842 грн. 80 коп., яку на теперішній час відповідачами не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні просила застосувати строк позовної давності з моменту вручення їм копії позовної заяви, просила зробити перерахунок заборгованості у зв*язку з тим, що відповідач [PERSON] з 20.09.2010року по 01.12.2011р. знаходився в СІЗО № 27 м. Харкова та не проживав у квартирі, також просила суд не стягувати з відповідачів судові витрати, оскільки [PERSON] працює прибиральницею, а [PERSON] не працює. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентами ПАТ „Харківміськгаз", отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ПАТ „Харківміськгаз" утворилася заборгованість у період з 01.04.2011 року по 13.09.2013 року в сумі 842грн. 80коп. Відповідно до наданого листа з Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідач [PERSON] з 20.09.2010р. по 01.12.2011р. знаходився під вартою в умовах СІЗО № 27. Таким чином, з урахуванням тих обставин,що відповідач [PERSON] не споживав послуги по газопостачанню суд приходить до висновку про перерахунок даної заборгованості за період з 20.09.2010року по 01.12.2011року та стягує з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 725 грн. 96 коп. на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60гривень на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: partial