Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

14.12.2015 року позивач ТОВ "Комплекс Агромарс" звернувся у суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 17 248.57 гривень та 1 218.00 гривень судового збору. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач у позовній заяві вказує наступне. 02.10.2012 року о 02 год 30 хв. на 515 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський [PERSON], керуючи автомобілем Рено реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом реєстраційний номер [NUMBER], не додержався безпечної швидкості та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки DAF, реєстраційний номер [NUMBER], з напіпричепом Feldbinder, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належать ТОВ "Комплекс Агромарс", в результаті чого відповідно до звіту №01/08/13 від 03.10.2013 року про оцінку вартості майнової шкоди ТОВ "Комплекс Агромарс, як власнику напівпречіпу Feldbinder ,було завдано матеріальну шкоду. Постановою Харківського райсуду [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. За пошкодження автомобіля DAF д/н [NUMBER], позивачем як потерпілим, було отримане страхове відшкодування від СК "Універсальна" в сумі 17 248.57 гривень, що відповідало фактичному розміру збитків і не потребувало додаткового відшкодування від винуватця ДТП. За пошкодження напівпричепу Feidbindder позивачем як потерпілим також було отримано стахове відшкодування від СК "Універсальна" в межах ліміту страхового відшкодування в розмірі 49 490.00 гривень, але страхового відшкодування не було достатньо для повного відшкодування заподіяної ДТП і рішенням Чечельницького райсуду [PERSON] було зобов"язано сплатити різницю між страховим відшкодуванням та розміром фактично завданої шкоди. 12.02.2015 року рішенням Господарського суду м. Києва встановлено, що відшкодування в розмірі 17 248.57 грн за пошкоджений тягач СК "Універсальна" було сплачено помилково і на ТОВ "Комплекс Агромарс" було покладено обов"язок повернути згадані кошти, що і ними було зроблено, тому просять стягнути з [PERSON] 17 248.57 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ " Комплекс Агромарс" не з"явився. надавши суду клопотання про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, згідно рекомендованого повідомлення яке він отримав 09.01.2016 року повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо стягнення з [PERSON] 17 248.57 грн. заподіяної шкоди внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON], є обґрунтованою, в повному обсязі доведеною, а тому підлягає задоволенню. Як вбачається з платіжного доручення позивачем при подачі позову до суду сплачено 1 218.00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved