Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно кредитного договору №34/4 від 07.08.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 360 000 доларів США до 04.08.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язався щомісячно до дати встановленої в графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки кошів через касу банку або безготівковими перерахуваннями у сумі не менше суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат встановлених графіком. Однак, відповідач умови кредитного договору виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року заборгованість становить 358 222 доларів США та 57 165,81 грн.. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю кафе, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 137 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 27.04.2011 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 358 222 долари США 08 центів та 57 165 грн.81 коп. та судові витрати у розмірі 2 180 грн.00 коп., однак, судове рішення виконане не було. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.173). Відповідач у судове засідання не з'явився. У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлявся про розгляд справи через оголошення у пресі, а також за останнім відомим місцем проживання. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлено, що 07.08.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №34/4, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 360 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.08.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних (а.с.8-15). У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди (а.с.18, 19). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 34/4 від 07.08.2007 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку кафе, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 137 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.66-73). Згідно п.7.1 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по кредитному договорі в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків встановлених договором в цілому або в тій чи іншій його частині іпотекодержатеь має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст.ст.33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку (а.с.6-7) вбачається, що станом на 31.10.2013 року відповідач мав заборгованість у розмірі 358 222,08 доларів США, яка складається з: 337 755,83 доларів США заборгованості за кредитом; 20 466,25 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 57 165,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, що підтверджується також наданою випискою по особовим рахункам (а.с.144-156). Згідно довідки позивача (а.с.143) заочне рішення Житомирського районного суду від 27.04.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, останній платіж відповідачем здійснено 06.01.2009 року. Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", то суд у своєму рішенні може встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів, або із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановленою суб'єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідно до ухвал Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2014 року та 24.06.2014 року на позивача було покладено оплату оголошень у газеті "Житомирщина" про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.91, 127). Згідно наданих позивачем рахунків ним понесені витрати за опублікування оголошень у газеті "Житомирщина" в сумі 960 гривень (а.с.104, 136). Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved