Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (правонаступник Публічного Акціонерного Товариства „Сведбанк", далі Банк, або Кредитор) 28.08.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 19.08.2008р між ПАТ „Сведбанк" та [PERSON], 1-м відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №0414/0808/45-026, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику (відповідачу у справі) кредитні кошти у розмірі 27500 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк до 19.08.2023р. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 19.08.2008р між ПАТ „Сведбанк" та [PERSON], 2-м відповідачем у справі, укладено Договір поруки №0414/0808/45-026-Р-1, згідно до якого остання несе солідарну відповідальність та відповідає перед Кредитором у тому же обсязі, що і Боржник (1-й відповідач), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши 1-м відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені договором. Однак, відповідачі умови вказаного договору належним чином не виконували, в результаті чого станом на 28.07.2015р за ними перед Банком виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 503 594грн, яка складається з: 447 138,62грн - сума заборгованості за кредитом, 56455,38грн - сума заборгованості за відсотками. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк" заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 503 594грн. Представник ПАТ „Дельта Банк" - Усікова Л.О. підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила розглядати справу у свою відсутність. Відповідачі, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору на купівлю житлової нерухомості №0414/0808/45-026, укладеного 19.08.2008р, ПАТ „Сведбанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 27500 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк до 19.08.2023р. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого до суду Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25.05.2012р між ПАТ „Сведбанк" та ПАТ „Дельта Банк", останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобов'язань ПАТ „Сведбанк" та набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що ПАТ „Сведбанк" виконав свої зобов'язання перед 1-м відповідачем [PERSON], а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 27500 доларів США і в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договору на купівлю житлової нерухомості №0414/0808/45-026 від 19.08.2008р передбачено, що [PERSON] зобов'язана забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього Договору не пізніше 19.08.2023р; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором ПАТ „Сведбанк" уклав 19.08.2008р з [PERSON] Договір поруки № 0414/0808/45-026-Р-1, у відповідності до п.п.1, 2 якого, остання зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно з 1-м відповідачем за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором від 19.08.2008р в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та інших платежів. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Із наданого позивачем до суду розрахунку від 28.07.2015р вбачається, що згідно вищевказаного Кредитного договору за відповідачами у справі станом на 28.07.2015р утворилася заборгованість, яка складається з: 447 138,62грн - сума заборгованості за кредитом, 56455,38грн - сума заборгованості за відсотками, у загальному розмірі 503 594грн. Таким чином, судом встановлено, що ПАТ „Сведбанк" виконав свої зобов'язання, згідно умов Кредитного договору на купівлю житлової нерухомості №0414/0808/45-026, укладеного 19.08.2008р, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти. Однак, остання порушила умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 28.07.2015р у неї та поручителя [PERSON] перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 503 594грн, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк". Також у відповідності із ст.88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 7553,91грн по 3776,96грн з кожного відповідача.

Outcome: approved