Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, вона являється власником майна, а саме магазину «Хозтовари» загальною площею 256,5 кв.м. та ? частини земельної ділянки площею 0.02395 га. за цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які розташовані за адресою м. Хорол, вул. Шевченка, 34-а Полтавської області, що стверджується відповідним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та державним актом про право власності на землю. Вказує, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.03.2013 року звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 524003 грн. 97 коп. на зазначене нерухоме майно ( приміщення магазину та земельну ділянку під ним). Примусовим виконанням вказаного рішення суду займається відповідач. На виконання вказаного рішення суду відповідачем було подано заявку до Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» про реалізацію арештованого майна. Реалізація якого повинна бути проведена 07.12.2016 року через електронні торги. Вказує, що відповідачем не повідомлено її про результати оцінки майна, така оцінка з нею не була погоджена, про проведення прилюдних торгів не було повідомлено через друковані засоби масової інформації, що є порушенням норм чинного законодавства, а тому просила суд скасувати реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме магазину «Хозтовари» загальною площею 256,5 кв.м. розташованого на ? часині земельної ділянки загальною площею 0.02395 га. за адресою м. Хорол, вул. Шевченка, 34а Полтавської області. Позивачка в судовому засіданні, що проводилося 06.12.2016 року позов підтримала просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Представник Хорольського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судовому засіданні, що проводилося 06.12.2016 року позов не визнав, подав суду письмові заперечення з приводу позову, суть яких зводиться до того, що Хорольським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про хід виконавчого провадження державний виконавець повідомляв сторін виконавчого провадження у встановленому законом порядку, що відображено у матеріалах виконавчого провадження, а заявка про реалізацію заставного майна позивача подана після виконання всіх передбачених Законом умов. Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому представник ПАТ «Банк Форум» заперечувала проти задоволення позову, а [PERSON] просив позов задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб у справі вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником нерухомого майна: -магазину «Хозтовари», що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Хорол, вул. Шевченка, 34-а, загальною площею 256,5 кв. м. відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( САВ 905837) від 07.11.2007 року, виданого виконавчим комітетом Хорольської міської ради та зареєстрованого в КП «Лубенське МБТІ» 07.11.2007 року в реєстрову книгу № 2 за реєстровим №212. -? частини земельної ділянки від 0.02395 га. (кадастровий номер 5324810100:50:003:0048), відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №005800. Вказані обєкти нерухомості були предметом іпотечного договору №0044/07/25-CL/S-1 від 30 грудня 2007 року. 21.03.2013 року Хорольським районним судом Полтавської області розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду стягнено з відповідача [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], на користь позивача [PERSON] Акціонерного Товариства "Банк Форум" (код за ЄДРПОУ 21574573, р/р 29090937000212\~\~в ПАТ «БАНК ФОРУМ», м. Київ, МФО 322948) заборгованість по кредитному договору № 0044/07/25-СІ. у сумі 524003,97 гривень. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом надання - позивачу [PERSON] акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» права продажу будь-якій особі-покупцеві та отримання коштів від продажу об'єкта нерухомого майна; магазину «Хозтовари», що знаходиться в м. Хорол по вул. Шевченка, 34-а, загагальною площею 256,5 кв.м. та земельної ділянки, встановивши спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною незалежним експертом на момент реалізації. Вказане рішення суду набрало законної сили 06.04.2013 року. Як встановлено судом з матеріалів справи в Хорольському РВДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 44026811 з виконання: - виконавчого листа № 2-п/548/2/13, виданого 04.10.2013 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості по кредитному договору № 0044/07/25-СІ в сумі 524003,97грн та судового збору 3219,00грн. Всього - 527222,97грн.(ВП № 40659582). 08.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40659582 - виконавчого листа № 2-501/2009, виданого 03.12.2009 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості на загальну суму 257704,91грн.(ВП № 43850200), 03.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43850200. Копії яких було направлено в тому числі і позивачці рекомендованими листами. З метою виконання рішень суду 24.01.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, належного [PERSON], а саме - магазину " Хозтовари", загальною площею 256,5 кв.м та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,02395 га (на якій знаходиться магазин "Хозтовари"), що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 34а, м. Хорол Полтавської області. 29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава вул.Сінна,8/1. 03.10.2016 року до відділу надійшов звіт № 628 про незалежну оцінку майна - магазину "Хозтовари", загальною площею 256,5 кв.м та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,02395 га. Вартість майна склала 439 400,00 грн. без ПДВ. 03.10.2016 року сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами направлено повідомлення про оцінку майна. Згідно рекомендованого повідомлення вручення поштового відправлення позивачка [PERSON] отримала вказане повідомлення-04.10.2016 року. Твердження позивачки щодо неправомірності призначення відповідачем електронних торгів є безпідставним, так як умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією з примусового виконання рішень», затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 . Аналіз положень вищевказаних нормативних актів, свідчить що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і\~ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна». Вказана правова позиція відображена і в постановах Верховного Суду України від 26.08.2014 № 3-36гс14 р., від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, які згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковими для судів. Позиція Верховного суду України підтверджується Вищим господарським судом України у Постанові від 05.10.2015 у справі № 909/1087/14, в якій зазначено наступне: Зі змісту вказаної постанови вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Аналіз положень\~Закону України "Про виконавче провадження"\~та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і\~стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення електронних торгів визначені «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5.(далі по тексту Порядок) За змістом вищевказаного нормативного акта, електронні торги - електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; (п. 1). Порядком передбачені певні правила провадження електронних торгів, а саме: порядок передачі майна на реалізацію, процедуру підготовки до проведення електронних торгів, порядок проведення електронних торгів, а також порядок оформлення результатів електронних торгів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах як різновиду прилюдних торгів, що полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином. Вказані дії проводяться організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор), яким є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; Таким чином призначення і проведення електронних торгів входить до повноважень відповідного державного підприємства, яким в даному випадку є ДП «СЕТАМ», а не Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Твердження позивачки про відсутність в засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та не надсилання позивачу відповідного повідомлення про електронні торги по лоту № 180705 судом до уваги не береться виходячи із наступного. Електронні торги по лоту № 180705 приміщення магазину «Хозтовари» загальною площею 256,5 кв.м. розташованого на ? частині земельної ділянки загальною площею 0.02395 га., що знаходиться за адресою «Полтавська область м. Хорол, вул. Шевченка 34а були призначені Полтавською філією ДП «СЕТАМ» на підставі заявки начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області № 02.30-176/7645 від 02.11.2016 року. Арештоване майно по даному лоту є предметом іпотеки. Відповідно до п.2 розділу 5 «Порядку реалізації арештованого майна», реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор (ДП «СЕТАМ») письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Згідно інформації про лот в СЕТАМ дата публікації на веб-сайті - 07 листопада 2016 року. Згідно позовної заяви [PERSON] листом від 11.11.2016 її було повідомлено про день, час та початкові ціну продажу майна, цього не заперечувала в судовому засіданні і сама позивачка. Обовязок публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки «Порядком реалізації арештованого майна» покладено на організатора електронних торгів, тобто ДП «СЕТАМ». Оголошення про продаж магазина «Хозтовари» та земельної ділянки було опубліковано в газеті «Полтавська думка» № 47(1145) від 17.11.2016 та в «Жовтій газеті» № 92 від 17-20 листопада 2016. Відтак, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, як Організатор електронних торгів, належним чином виконав свої обов'язки щодо публікації повідомлень в місцевих друкованих засобах масової інформації, а також обов'язки щодо письмового повідомлення державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що підтверджується належними доказами. Вищезазначене спростовує вказані Позивачем у позовній заяві відомості про відсутність в засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та не надсилання Позивачу повідомлення про електронні торги по лоту № 180705. Твердження позивачки щодо неможливості проведення торгів по причині не виділення в натурі ? частини земельної ділянки судом до уваги не береться виходячи із наступного. Суд констатує, що не виділення в натурі ? частини земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення, не може вплинути на права та обовязки сторін виконавчого провадження при реалізації арештованого майна, чи зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації. Крім того саме рішенням Хорольського районного суду Полтавської області № 1628/2478/12 від 21.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом надання - позивачу [PERSON] акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» права продажу будь-якій особі-покупцеві та отримання коштів від продажу об'єкта нерухомого майна; магазину «Хозтовари», що знаходиться в м. Хорол по вул. Шевченка 34а, загальною площею 256,5 кв.м. та земельної ділянки, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною незалежним експертом на момент реалізації. В даному випадку земельна ділянка знаходиться в спільній частковій власності з конкретно визначеною часткою, яка становить ? від 0.02395 га. Третя особа [PERSON] в даному випадку не позбавлений права реалізувати своє першочергове право на придбання цієї земельної ділянки шляхом участі у електронних торгах. Відповідно до частини першої ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами другою, третьою та четвертою ст. 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Так, згідно ч.4 ст.58 Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Крім того, у своїй постанові від 23 вересня 2014 року у справі №3-112гс14 Верховний суд України зазначив: «Що стосується порушень вимог\~статті 58 Закону «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.» Відповідно до\~ст. 383 ЦПК\~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їх права чи свободи. Суд констатує, що позивачці було відомо про оцінку належного їй арештованого майна, про те вона у визначеному Законом порядку не звернулася ні до відповідача про проведення рецензування звіту про оцінку майна, ні оскаржила звіт про оцінку майна до суду, тому не можуть бути підставою для задоволення позову твердження позивачки, що належне їй майно оцінено занадто дешево, і вона не згідна з цією оцінкою. В ході судового розгляду позивачкою не надано доказів на підставі яких суд міг би зробити висновок про порушення прав позивачки відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed