Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

13.09.2013 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп», третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, [PERSON], про визнання недійсними та відміну прилюдних торгів. При цьому позивач посилається на те, що 26.06.2012 року TOB «Укрспецторг групп» на виконання договору № 15-0005/12 від 17.02.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС ІМУЮ Одеської області провело повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало померлій матері [PERSON] 1/6 частини 2-х кімнатної квартири № 6, по вул. Леніна 12, у м. Іллічівську Одеської області, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 27 кв.м. Стартова (початкова) ціна була встановлена в розмірі 52693,40 гри. Торги були визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Позивач вважає, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу 1/6 частини 2-х кімнатної квартири № 6, по вул. Леніна 12 у м. Іллічівську Одеської області, та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні та складанні, численні порушення діючого законодавства. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в своїй заяві просив розглянути позов за їх відсутності, при вирішенні позову покладався на думку суду. Представник третьої особи - [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (далі - Відділ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за № В-15/45 (номер за ЄДРВП 24219321) відкрите 04.02.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-322/08, який видав Іллічівський міський суд 24.07.2008 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості 1/6 частки квартири [ADDRESS], у розмірі 53427,50 грн. У добровільному порядку боржник - гр. [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO]), не виконувала рішення суду і відповідні постанови державного виконавця. 30.08.2011 року, в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні було описане нерухоме майно боржника [PERSON], а саме: 1/6 частка квартири [ADDRESS], в присутності позивача та передано на відповідальне зберігання [PERSON]. 15.09.2011 року, на підставі ст.ст. 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця було призначено експерта [PERSON], який має сертифікат № 198 від 06.11.2000 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 130 - ПК, видане 08.09.2010 року Фондом Державного майна, Інститут експертизи та управління власністю. 18.10.2011 року на адресу Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку ринкової вартості 1/6 частки квартири [ADDRESS]. 19.10.2011 року рекомендованою поштою - листом за №0324856 сторони виконавчого провадження були запрошені до Відділу для ознайомлення з висновком експертизи на 28.10.2011 року. Однак, до Відділу з'явився тільки стягувач [PERSON]. Ні боржниця [PERSON], ні її дочка [PERSON] до Відділу не з'явилися, хоча боржниця була повідомлена належним чином, заяв та скарг щодо оцінки нерухомого майна від неї не надійшло, про що 14.11.2011 року державним виконавцем було складено акт. 06.12.2011 року Відділом було направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Головного управління юстиції в Одеській області (вих. № 03-27783 від 07.12.2011 року). Згідно витягу з протоколу від 14.02.2012 року, за результатами головної конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та - відповідно до пункту 5.12.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій» переможцем визнано торгуюча організація «Укрспецторг групп», з якою був підписаний договір про надання послуг по організації і процес торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за № 15-0005/12 від 17.02.2012 року. Таким чином оскільки відповідно до п.3.1 Тимчасового положення відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області уклав зі спеціалізованою організацією - торгуючою організацією «Укрспецторг групп», яким їй за визначену комісійну винагороду було доручено реалізацію нерухомого майна, тому йдеться про укладення між ними договору комісії (статті 1011-1013 ЦК України), тому за цим договором відчужувачем за укладеним на торгах договором є спеціалізована організація як комісіонер, отже є належним відповідачем. 26.06.2012 року TOB «Укрспецторг групп» на виконання договору № 15- 0005/12 від 17.02.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС ІМУЮ Одеської області, провело повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало померлій матері позивача [PERSON] 1/6 частини 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 27 кв.м. Стартова (початкова) ціна була встановлена в розмірі 52693,40 гри. Торги були визнані такими що не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно п.3.12 Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №3 від 06.01.2012 року та п. 3.6. затвердження «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом міністерства юстиції від 15.07.2009 року № 42/5 (зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.1999 року за №480/3773 доповненнями) перші прилюдні торги по реалізації арештованого майна за Договором № 15-0005/12 від 17.02.2012 року був призначений на 22.03.2012 року, однак, прилюдні торги 1/6 частки квартири [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, про що були виготовлені листи відділу за №03-3290 від 02.04.2012 року для направлення сторонам виконавчого провадження та останні запрошені на переоцінку нерухомого майна на 10.04.2012 року. Повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна за Договором №15-0005/12 від 17.02.2012 року були призначені на 26.06.2012 року, однак, прилюдні торги 1/6 частки квартири [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, про що для направлення сторонам виконавчого провадження були виготовлений лист відділу за №03-325061 від 16.05.2012 року з запрошенням на переоцінку нерухомого майна на 30.05.2012 року. Згідно листа ТОВ «Укрспецторг групп» № 152-05 (вхід.№03/1981 від 15.05.2012 року) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 1/6 частки квартири [ADDRESS], які були призначені на 11.05.2012 року, не відбулось у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг групп», за вих. № 408-05 від 26.06.2012 року, 03/3087 від 19.07.2012 р. повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме частини 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], які призначені на 26.06.2012 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: 1/6 частини квартири [ADDRESS], що належить боржнику на праві приватної власності (свідоцтво про право власності на житло від 23.12.1993р.) [PERSON], [INFO], [ADDRESS]. Відповідно до пункту 7 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", «У разі, якщо стягувач в 15-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання, арешт з нього знімається». Згідно п.8 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" «У разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний в 15-денний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок к повертається боржникові». 31.07.2012 року, на адресу відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надійшла заява від [PERSON] про його бажання залишити за собою непродане майно та з проханням здійснити належне оформлення передачі 1/6 частини 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] у власність, що він готовий внести відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом за вхід.№03/3244. 02.08.2012 року на відповідний рахунок для обліку депозитних сум Відділу надійшла від [PERSON] різниця між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів підлягають стягненню на користь стягувача. На підставі ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. 08.08.2012 року державним виконавцем були винесені відповідна постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 09.10.2012 року виконавче провадження №ВП 24219321; В-15/15/45 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/6 частки вартості квартири [ADDRESS] у розмірі 53427,50 грн. на підставі ст. 49 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», було закінчено. Як вбачається з відповідей Поштамту - Центру поштового звязку №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №12/76-70к від 18.03.2014 року та №12/84-70к від 18.03.2014 року у звязку з закінченням терміну зберігання виробничих документів не можливо надати інформацію про направлення кореспонденції на імя [PERSON] за період березня по липень 2012 року. Як вбачається з відповіді ОФ ТОВ «Укрспецторг групп» у наслідок неможливості належного зберігання документації за 2012 рік, матеріали відносно торгів від 26.06.2012 року «Укрспецторг групп» на виконання договору №15-0005/12 від 17.02.2012 року, надати у якості доказів не вбачається за можливе. Не містяться відомості про належне повідомлення [PERSON] про проведення прилюдних торгів 22.03.2012 року о 10 годині 00 хвилин та 11.05.2012 року о 12 годині 20 хвилин в квартирі [ADDRESS] і в завірених копіях матеріалів виконавчого провадження, витребуваних судом. Надані суду представником третьої особи [PERSON] повідомлення та конверти направлені ТОВ «Укрспецторг групп» на адресу останнього не можуть вважатися належними та допустимими доказами повідомлення [PERSON] про час і місце проведення прилюдних торгів. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038 визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Під час розгляду справи судом встановлено, що у порушення п. 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація, яка проводила торги ТОВ «Укрспецторг групп» письмово не повідомило боржника [PERSON], правонаступником якої є позивач [PERSON], про місце дату та стартову ціну реалізації майна. У порушення п. 1.3 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», доказів про те, що спеціалізована організація, яка проводила торги ТОВ «Укрспецторг групп» фактично не проводила торгів за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою квартири [ADDRESS], як і доказів про те що факт проведення торгів, за вищевказаною адресою, був зафіксований та підтверджений належним чином, суду не було надано. Судом також не встановлено порушень п. 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» під час проведення прилюдних торгів 11.05.2012 року оскільки суду надано витяг з Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна з інформацією про повідомлення №426683 датоване 23.04.2012 роком, що спростовує доводи позивача в цій частині. Але у той же час, доказів розміщення повідомлення на відповідному веб-сайті про проведення торгів 26.02.2012 року суду не надано, що також є порушенням вищевказаного пункту порядку. Як вбачається з листа-повідомлення №408-05 від 26.06.2012 року на адресу Начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Директором ОФ ТОВ «Укрспецторг групп» було повідомлено про те, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: 1/6 частини 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] 26.02.2012 року не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту. ТОВ «Укрспецторг групп» в своїй заяві, адресованої суду, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Отже боржник не була сповіщена про вищевказані факти належним чином, що суттєво порушило її права та не дало можливість своєчасно оскаржити дії як ТОВ «Укрспецторг групп», так і ВДВС ІМУЮ Одеської області. Враховуючи те, що результатом проведених прилюдних торгів є вищевказане повідомлення, після отримання якого державним виконавцем було на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», складено акт про передачу майна стягувачу та відповідну постанову від 08.08.2012 року, суд встановивши порушення принципу прозорості під час проведення прилюдних торгів, яке виразилося в не належному повідомлені боржника у виконавчому провадженні про час і місце проведення прилюдних торгів та ціну, як це передбачено п. 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», суд вважає що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Не підлягає задоволенню позовна вимога щодо відміни прилюдних торгів, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений законом.

Outcome: partial