Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

19 квітня 2016 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 22.03.2013 року між позивачем та відповідачем укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 25 701 грн. 58 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18:00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця. Станом на 05 квітня 2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 48 342 грн. 75 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 21 706,58 грн.; за процентами - 11 007,49 грн.; за комісією - 15 628,68 грн. Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 р. у справі №475/286/14 з відповідача [PERSON] стягнуто 36 933,02 грн. заборгованості. Нестягнутою є заборгованість на суму 11 409,73 грн., з яких: 8 530,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 879,04 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Посилаючись на викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджене зворотними поштовими повідомленнями, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень представником позивача, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, про що зазначено у ст.629 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 кредитного договору зазначено, що, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 25 701 грн. 58 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18:00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця. З аналізу розрахунку, наданого Банком, встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 05 квітня 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 48 342 грн. 75 коп., з яких заборгованість на суму 36 933,02 грн. стягнута заочним рішення Доманівського районного суду від 15.04.2014 р. (копія якого є в матеріалах справи). Нестягнутою є заборгованість у розмірі 11 409,73 грн., з яких: 8 530,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 879,04 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати на суму 1 378,00 грн.

Outcome: approved