Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

26.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП «[PERSON]В.» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2015 року в інтернет-магазині «Ladyshopping», який належить «ФОП [PERSON]В.» позивач придбала жіночий одяг на загальну суму 845 грн. серед якого було замовлено сукню Скарлетт код: НН154 червоного кольору розміром м-л вартістю 330 грн. 14.10.2015 року [PERSON] здійснила передоплату повної вартості товару шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок ФОП «[PERSON]В.». Факт укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної сукні, укладеного за допомогою засобів дистанційного звязку підтверджується чеком №14102015112617 від 14.10.2015 року та експрес-накладною № 59000137783399 від 20.10.2015 року. Вказане замовлення було зібрано та надіслано [PERSON] в м. Южноукраїнськ через транспортну компанію «Нова пошта» та 20 жовтня 2015 року було отримане позивачем - видимих недоліків виявлено не було. Але, вдома перевіривши сукню Скарлетт позивач виявила, що її колір відрізняється від кольору, зображеного на сайті інтернет-магазину, крім того її не задовольнила якість тканини та фасон. На прохання поміняти вказану сукню на аналогічний товар або повернути позивачу гроші, сплачені за нього, а також на претензію, надіслану 22.10.2015 року, інтернет-магазин «Ladyshopping» в особі ФОП «[PERSON]В.» не відповідала та взагалі відповіді ніякої не надавала. Тому вважає дії інтернет-магазину в особі ФОП «[PERSON]В.» протиправними та такими, що грубо порушили її законні права як споживача і просить розірвати договір купівлі-продажу в частині придбання сукні Скарлетт код: НН154 червоного кольору розміром м-л від 13.10.2015 року, укладений з ФОП "[PERSON]В." за допомогою засобів дистанційного звязку та стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти в сумі 330 грн., 30 грн. плати за доставку замовлення до позивача, а всього - 360 грн. Також просила стягнути з ФОП "[PERSON]В." завдану їй моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ФОП "[PERSON]В." у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подала, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Стаття 4 Закону України Про захист прав споживачів передбачає, що споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. Згідно ч.1 ст.6 вказаного закону продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до Закону України Про захист прав споживачів укладення договору продавцем (виконавцем) із споживачем на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв'язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв'язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1, 13 цього Закону). Положеннями ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується. Статтею 9 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, продавець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму. Таке ж право покупця (споживача) на обмін товару належної якості, а в разі відсутності аналогічного товару для обміну, який влаштовує покупця, - на розірвання договору та одержання назад грошей, сплачених за товар, передбачено і ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів. В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2015 року [PERSON] придбала в інтернет-магазині «Ladyshopping», який належить «ФОП [PERSON]В.» жіночий одяг на загальну суму 845 грн., серед якого було замовлено сукню Скарлетт код: НН154 червоного кольору розміром м-л вартістю 330 грн., що підтверджується копією чека №14102015112617 від 14.10.2015 року (а.с. 6). Згідно копії експрес-накладної № 59000137783399 від 20.10.2015 року (а.с. 6) 20.10.2015 року через транспортну компанію «Нова пошта» вказане замовлення було отримане позивачем, вартість доставки складала 30 грн. Як видно з копії заяви-претензії від 22.10.2015 року [PERSON] було надіслано на електронну пошту інтернет-магазину «Ladyshopping» - ladyshopping@list.ru заяву-претензію з проханням замінити вказане плаття на аналогічний товар або повернути кошти за нього (а.с. 8), однак ніякої відповіді отримано не було. Згідно запиту до Мінюсту від 18.11.2015 року (а.с. 10) [PERSON] з 16.06.2009 року зареєстрована як фізична особа-підприємець за видом діяльності роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Оплатою чеком від 14.10.2015 р. позивач підтвердила укладання договору купівлі-продажу товару (а.с. 6). Відповідно до ч.3 Закону України Про захист прав споживачів, при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Тому позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми вартості плаття 330 грн. та вартості доставки замовлення, суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до такого. Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки позивачу довелося неодноразово звертатися до відповідача за захистом своїх прав та вирішення проблеми, пов'язаної із питанням повернення грошей за продаж товару, тому суд, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: partial