Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумівської сільської ради Бершадського району про відшкодування матеріальної шкоди з тих підстав, що як стверджує відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000280 від 06.05.2018 року [PERSON] 06.05.2018 року о 6 год. 20 хв. на р. Південний Буг в районі с. Сумівка Бершадського району в нерестовий заборонений період здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "зябровою сіткою". В результаті лову виловлено: сом - 2 екз., судак - 2 екз., карась сріблястий - 15 екз., головень - 5 екз., верховодка - 10 екз., загальною вагою 5 кг. Своїми діями [PERSON] порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Трифоненком М.В. до протоколу про адміністративне правопорушення № 000280, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди інтересам держави склала 2380 грн. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову. Постанова набрала законної сили 14.08.2018 року і свідчить про встановлення судом факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди інтересам держави на суму 2380 грн. Шкода завдана Сумівській сільській раді Бершадського району так як адміністративне правопорушення вчинено в межаз с. Сумівка. При винесенні постанови від 31.07.2018 року Бершадським районним судом не вирішувалось питання про стягнення з [PERSON] заподіяних ним рибному господарству України збитків. Просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Сумівської сільської ради Бершадського району майнову шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 2380 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. Представник позивача начальник Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Ягельський О.О. надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті в силу ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн. Решту судового збору у розмірі 881 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved