Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

19.11.2014 року Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту накладених Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відповідно до: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25592478/7 від 04.04.2011 року, номер запису про обтяження 5214647, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35812827 від 25.12.2012 року, номер запису про обтяження 5214691, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25592478/7 від 04.04.2011 року, номер запису про обтяження 5214654, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35812827 від 25.12.2012 року, номер запису про обтяження 5214706 з нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал Банк", згідно договору іпотеки № 5810, а саме: квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 10.12.2007 року за реєстровим № 5805. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання подала заяву про визнання позову. Представник відповідача Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 10.12.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № BL946, згідно якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 107600 доларів США. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору № BL946 між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки № 5810, відповідно до якого [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 10.12.2007 року за реєстровим № 5805. Державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25592478/7 від 04.04.2011 року, номер запису про обтяження 5214647, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35812827 від 25.12.2012 року, номер запису про обтяження 5214691, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25592478/7 від 04.04.2011 року, номер запису про обтяження 5214654, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35812827 від 25.12.2012 року, номер запису про обтяження 5214706. Взяті на себе зобов"язання відповідач не виконує, в зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 105839,05 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті 1370888 грн. 34 коп. та підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 року. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] має ПАТ "Універсал Банк". Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття арешту із заставного майна. Враховуючи вище викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved