Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду позовній заяві до Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» просить зняти арешт зі всього майна, яке на праві власності належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що накладений постановою державного виконавця ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 04.02.2013 в рамках виконавчого провадження № АСВП 48373338, пославшись на таке: При зверненні до приватного нотаріусу з приводу прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , їй стало відомо, що на все належне спадкодавцю майно Костянтинівським ВДВС накладено арешт. На її звернення до ВДВС було повідомлено, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ № 0527/9317, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04.02.2013 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ВО "Костянтинівкатепломережа" боргу в розмірі 360,94 грн (АСВП 48373338). З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 20.02.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення судового наказу стягувачу згідно з п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на той час). Станом на 28.08.2019 на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, де боржником є [PERSON] . ВДВС було відмовлено їй в знятті арешту через відсутність на те законодавчих підстав. В зв`язку з накладеним арештом вона позбавлена можливості належним чином оформити документи на спадкове майно. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року відкрите провадження по цивільній справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.21-22). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019\~року підготовче провадження у цивільній справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (а.с.33). У судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність з посиланням на підтримання позову (а.с.31). У судовому засідання представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що, на його розсуд, ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не є належним відповідачем у справі. Вважає, що відповідати за позовом має особа, яка наклала арешт. Третя особа - Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника з проханням про задоволення позову (а.с.36,44). З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області перебував судовий наказ № 0527/9317 від 04.02.2013, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» боргу у розмірі 8360,94 (АСВП 48373338). З метою забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 20.02.2014 державним виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про повернення судового наказу стягувачу за п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Станом на час розгляду справи на виконанні у Костянтинівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутні виконавчі документи, де боржником є [PERSON] . Зазначені обставини підтверджені відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.34-35), листами Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за №15.12/32600 (а.с.5-6), від 02.10.2019 за № 1517/5/3894 (а.с.26-26а) За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.27-28) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) є власником квартири [ADDRESS] , частка власності - 1/1 (а.с.27-28). 20.02.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію обтяження майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за видом обтяження: арешт нерухомого майна, підставою виникнення зазначена постанова ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.02.2014 (а.с.29-30). 27.04.2018 [PERSON] , [INFO] помер (копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] на .а.с.7). [PERSON] є вдовою [PERSON] як така, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з останнім з 03.06.2009, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (копія на а.с.17). Зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина на належне померлому за життя майно (стаття 1220 ЦК України), 17.10.2018 зареєстрована спадкова справа (а.с.16). Відповідно до ст.1261\~ЦК України позивач має право на спадкування за законом після смерті чоловіка у першу чергу. Проте наявність обтяження належного за життя спадкодавцю нерухомого майна є перешкодою у здійсненні позивачем спадкових прав. З огляду на викладене, відсутність відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , суд дістає висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо його належності за заявленим позовом. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 своєї постанови від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив: «Відповідачами в справі (*про зняття арешту з майна) є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI)». Належність ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» як відповідача у справі доводить та обставина, що саме в інтересах цієї особи було накладено арешт на майно [PERSON] . Тож позов має бути задоволеним.

Outcome: approved