Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач, через свого представника адвоката Лапшина В.В., звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5820 виданий 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждинганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 151\~303,39 грн. Одночасно просить стягнути понесені судові витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в січні 2021 року за місцем роботи на ТОВ «Гарант Метиз Інвест» від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. надійшла постанова про звернення стягненння на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 січня 2021 року, яка постановлена в рамках виконавчого провадження №ВП64002910 від 26.12.2020 року і згідно з якої з [PERSON] стягується заборгованість у розмірі 151303,39 грн.на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а також 569,00 грн.- витрати на проведення виконавчих дій, 15130,34 грн. основної винагороди.Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого напису №5820, виданного 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64002910, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, на підставі виконавчого напису, що вчинений 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за номером 5820 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 151\~303,39 грн. Позивач та його представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання представником позивача адвокатом Лапшиним В.В. подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В письмовій заяві також зазначив, що наданий на вимогу суду приватним нотаріусом кредитний договір №78615 від 05.01.2018 року укладений між ТОВ "Кредитна установа "Кпедит Комерц" та позивачем не посвідчений нотаріусом, тобто нотаріус не мав права здійнювати виконавчий напис, оскільки зазначений договір не відповідає вимогам Постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судовому засіданні участі не приймала, при цьому надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. На виконання ухвали суду про витребування доказів надано належним чином засвідчені копії документів на підставі яких видано виконавчий напис. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2ст. 247\~ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №5820 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 078615 від 05.01.2018 року укладеним з ТОВ "Кредитна установа ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 29112018 від 29.11.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за період з 29.11.2018 року по 17.11.2020 року на загальну суму 150\~303,39 грн., що складається з :простроченої заборгованості за сумою кредиту 3\~200,00 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями 147\~103,39 грн. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі\~статті 31 Закону України "Про нотаріат"\~стягнуто плати із стягувача в розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості боржника становить 151 303 грн. 39 коп. (а.с.36). Під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №64002910 від 05.01.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою. О.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які отримує за місцем роботи ПАТ «Гарант Інвест» (а.с.6-7). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем при пред`явленні позову, сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.,що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1) року, яке міститься в матеріалах справи, на виконання вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. Крім того, із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги №02/03/2021 від 02.03.2021 року, актом виконаних робіт №01 від 10 березня 2021 року. Також, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1\~ст. 119 ЦПК України\~відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат. За визначенням, наведеним у\~ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат. Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача у справі ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача, понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. На підставі\~викладеного,\~у відповідності\~з зазначеними\~нормами закону\~і

Outcome: approved