Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс(далі ТОВ Кредекс фінанс) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7835,50 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.03.2012 між ПАТ Платинум банк і [PERSON] був укладений кредитний договір №226/3927ECLSPS, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 8031,94 гривень на строк 30 місяців, з кінцевим терміном повернення до 07.09.2014, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, комісії за надання кредиту в розмірі 3% від суми кредиту та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,3% від суми кредиту. 26.09.2012 між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір факторингу №20120926-Г, згідно якого первинний кредитор уступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 15.10.2012 ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" на підставі договору факторингу №3 уступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а 08.05.2015 право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ "Кредекс Фінанс" на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 6 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 7835,50 грн., з них: по тілу кредиту 7406,90 грн., по пені - 428,60 грн. В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2012 між ПАТ Платинум банк і [PERSON] був укладений кредитний договір №226/3927ECLSPS, за умовами якого (п. 1.2 договору)[PERSON] отримав кредит в сумі 8031,94 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, комісії за надання кредиту в розмірі 3% від суми кредиту та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,3% від суми кредиту, на строк 30 місяці, з кінцевим терміном повернення до 07.09.2014. 26.09.2012 на підставі договору факторингу № 20120926-Г первинний кредитор ПАТ "Платинум банк" відступив право вимоги за кредитним договором №226/3927ECLSPS від 07.03.2012 ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", яке, в свою чергу, 15.10.2012 на підставі договору факторингу №3 уступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". 08.05.2015 право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Кредекс Фінанс" на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". [PERSON] не виконував грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого станом на 08.05.2015 виникла заборгованість по кредиту в сумі 7406,9 грн. Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором №226/3927ECLSPS від 07.03.2012 (а.с. 7-8), договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с. 11), листом ПАТ "Платимун Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015 (а.с. 14), листом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" №ФК/383 від 04.06.2015 (а.с. 13), витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За несвоєчасне погашення заборгованості позивач відповідно до п. 4.3 договору нарахував [PERSON] пеню в сумі 428,60 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ Кредекс фінанс заборгованість по кредиту в сумі 7406,9 грн., по пені в сумі 428,6 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved