Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ «Акціонерна страхова компанія »Омега» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що в 22 липня 2013 року в місті Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем Mercedes-Benz GL 350 д/н [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Дана ДТП відбулась за участю також автомобілів Volkswagen Polo, д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] та "BMW Х3", д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] Внаслідок ДТП були пошкоджені автомобіль BMW Х3, д/н [NUMBER] та «Фольксваген» д/н [NUMBER]. Виконуючи свої договірні зобов'язання на підставі страхового акту позивачем було виплачено страхові відшкодування. Оскільки ДТП сталось через порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу вказану суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з обставин викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засідання, не з"явився про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як встановлено вбачається з матеріалів справи, 22.07.2013 року о 00:00 годині [PERSON] керуючи автомобілем "Мерседес Бенс" д/н [NUMBER] в місті Києві по вул.Микільсько-Слобідській,15/17 не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Фольксваген" д/н [NUMBER] та автомобіль БМВ д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження усіх автомобілів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року, ДТП сталася з вини [PERSON] ДТП сталось в наслідок порушення відповідачем ПДР України. Вказане підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КпАП України відносно останнього. Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті вказаної ДТП автомобілі «Фольксваген» д/н [NUMBER] та «БМВ» д/н [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до страхового акту № 2876-ЦВ розрахунку суми страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю «Фольксваген» д/н [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 007, 86 грн. Відповідно до страхового акту № 2817-ЦВ розрахунку суми страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю «БМВ» д/н [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 808, 42 грн. В матеріалах справи міститься рішеня Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до якого зобов»зано здійснити доплату страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю «БМВ» д/н [NUMBER] у розмірі 3 678 грн. 29 коп. Ст. 61 ЦПК України встановлено, що Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що стороною позивача було надано докази виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та знаходить його таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved