Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна М.А. звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 11.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вакула-Дом" укладено кредитний договір № 61, згідно якого кредитодавець надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит), на умовах, визначених цим договором і додатковими угодами до нього, які складають невід'ємну частину договору (п.1.1 договору). Кредит надавався позичальнику у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 65 500,00 EUR (еквівалент суми кредиту в національній валюті України - 493215,00грн.) (п. 1.1.1 договору) для розрахунку по договорах купівлі металу. Сторонами було погоджено, що термін остаточного повернення кредиту "10" червня 2010 року включно (п1.1.2. договору). Процентна ставка за користування кредитом 13,5 процентів річних (п. 1.1.3 договору). Надання кредиту здійснювалося окремими частинами (траншами) та оформлялося додатковою угодою, в якому встановлювалася сума траншу та строк його повернення. 12.06.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 21000,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 13.06.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 8500,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 17.06.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 4200,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 18.06.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №4 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 2600,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 19.06.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №5 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 14000,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 19.06.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №5 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 14000,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 20.06.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №6 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 500,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 25.06.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №7 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 12500,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 07.07.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №8 до кредитного ( договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 2100,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 08.07.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №9 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 2000,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 05.08.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №10 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 3300,00 євро на термін до "10" червня 2010р. 04.09.2008р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №11 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., в пункті 1.1. якої сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 2800,00 євро на термін до "10" червня 2010р. На виконання умов кредитного договору №61 від 11.06.2008р. позивач надав позичальнику транші на загальну суму 73500 євро. За умовами п.2.3 договору, повернення кредиту здійснювалось згідно з графіком. 15.04.2009р. між сторонами був укладений договір про внесення змін №13 до кредитного договору №61 від 11.06.2008р., відповідно до якого сторони встановили, що з урахуванням нумерації-; пунктів договору, викласти п. 2.2 договору в такій редакції: "2.2 Повернення кредиту здійснюється наступним чином: згідно з нижченаведеним графіком, а саме позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту в період з 30.06.2008р. по 10.06.2010р. 11.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати за невиконання Третьою особою усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 61 від 11.06.2008 р., а саме: - погашення основної суми кредиту в сумі 65500,00 євро в обумовлений в кредитному договорі термін - погашення процентів згідно з умовами кредитного договору, - інші виплати, належні кредитору і такі, що випливають з умов Кредитного договору (в т.ч. штраф, пеня, відшкодування збитків, витрати по зверненню стягнення на предмет застави). 19.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено докову угоду до договору поруки, відповідно до якої, Договір поруки доповнено пунктом 11.1. «Сторони погодили, що протягом дії даного договору, у випадку зміни (збільшення/зменшення) розміру зобов'язань (в тому числі, але не обмежуючись цим, процентної ставки, комісій тощо) та/або зміни термінів виконання зобов'язань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов Кредитного договору, що обумовлює такі зобов'язання, відповідні зміни будуть вноситися лише в кредитний договір. При цьому порука, встановлена цим договоре повному розмірі буде забезпечувати новий розмір зобов'язань поручителя за кредитним договором. Оскільки, Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, у 2010 році Позивач вже звертався до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, у 2010 році, Банк звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення заборгованості з поручителів за кредитним договором, якими є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 року по справі № 2-436/12 було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 59 471,70 євро (що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 654581,21 грн.) - прострочених платежів за кредитом, 14 708,45 євро (що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 161 890,03 грн.) - нарахованих та несплачених процентів, а всього на загальну суму 74 180,15 євро, що за курсом НБУ, на час проведення розрахунку, становить 816 471,24 грн. 23 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою [PERSON], апеляційний суд Житомирської області переглянув цивільну справу № 2-436/12 та дійшов висновку про необхідність скасування рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 року в частині задоволення позову про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості. В іншій частині оскаржуване рішення апеляційним судом Житомирської області залишено без змін. Таким чином, обставини, що стосуються дійсності укладення, зазначеного вище Кредитного договору, умови та, визначені ним права і обов'язки сторін - доказуванню не підлягають. Заборгованість за рішенням суду Відповідачем не сплачена, крім того відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов останнього. Так, станом на 22.02.2017 року, відповідно до доданого розрахунку, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить: Кредит - 59 471,70 EUR (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят одне ЄВРО 70 центів); Відсотки за користування кредитом - 84063,54 EUR (вісімдесят чотири тисячі шістдесят три ЄВРО 54 центи); Пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8 717,56 EUR (вісім тисяч сімсот сімнадцять ЄВРО 56 центів); Пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 11 844,29 EUR (одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири ЄВРО 29 центів). Заборгованість 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 5 436,70 EUR (п'ять тисяч чотириста тридцять шість ЄВРО 70 центів). Заборгованість 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 6 184,72 EUR (шість тисяч сто вісімдесят чотири ЄВРО 72 центи). З урахуванням стягнутих сум, згідно рішень Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 та апеляційного суду Житомирської області, заборгованість [PERSON] становить: Відсотки за користування кредитом - 69 355,09 EUR (шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять ЄВРО 09 центів); Пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8 717,56 EUR (вісім тисяч сімсот сімнадцять ЄВРО 56 центів); Пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 11 844,29 EUR (одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири ЄВРО 29 центів). Заборгованість 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 5 436,70 EUR (п'ять тисяч чотириста тридцять шість ЄВРО 70 центів). Заборгованість 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 6 184,72 EUR (шість тисяч сто вісімдесят чотири ЄВРО 72 центи). Таким чином, станом на 22.02.2017 року нестягнута заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 101538,36 EUR, що в перерахунку на національну грошову одиницю України становить 2893307,14 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 69). Відповідач до суду повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками, які повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами існують невиконані договірні зобов»язання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку не виконував умов договору, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором, а також судові витрати на користь держави в розмірі 1379,62 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved