Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У серпні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП "Ентер-Софт", про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за невиконання умов договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 05 січня 2015 року між ними та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ПП "Ентер-Софт" (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №1205/1 від 05 грудня 2011 року) було укладено договір на туристичне обслуговування №05/01/1-15, відповідно до умов якого їм мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Об'єднаних Арабських Еміратів у період з 18 січня 2015 року по 24 січня 2015 року. Згідно умов договору позивачі в повному обсязі виконали свої зобов'язання та сплатили на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 47456,54 грн. Проте відповідач своїх зобов'язань згідно умов договору не виконав та не надав позивачам туристичні послуги, передбачені договором на туристичне обслуговування від 05 січня 2015 року №05/01/1-15. До того ж відповідач не повернув позивачам сплачені останніми грошові кошти у розмірі 47456,54 грн. З цих підстав [PERSON] та [PERSON] просили суд стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на їх користь грошові кошти у сумі 47456,54 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором у сумі 321755,34 грн., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов'язання у сумі 16662,76 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання за договором у сумі 877,62 грн., 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, позивачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, представник третьої особи подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 05 січня 2015 року між позивачами та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ПП "Ентер-Софт" (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №1205/1 від 05 грудня 2011 року) було укладено договір на туристичне обслуговування №05/01/1-15, відповідно до умов якого їм мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Об'єднаних Арабських Еміратів у період з 18 січня 2015 року по 24 січня 2015 року (а.с.16-18). Згідно рахунку-фактури серії SF-286046 від 05 січня 2015 року була здійснена оплата послуг на загальну суму 47456,58 грн., що підтверджується квитанцією про внесення оплати на рахунок відповідача (а.с.31,32). Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов договору на туристичне обслуговування від 05 січня 2015 року №05/01/1-15 не виконав та не надав позивачам туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Об'єднаних Арабських Еміратів, який повинен був відбутися у період з 18 січня 2015 року по 24 січня 2015 року. Більш того, відповідач не повернув позивачам сплачені кошти за туристичні послуги у сумі 47456,58 грн. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи вищезазначене, та той факт, що умови договору на туристичне обслуговування від 05 січня 2015 року №05/01/1-15, укладеного між [PERSON], [PERSON] та ТОВ "Ньюз Тревел" не були виконані відповідачем, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором на туристичне обслуговування у сумі 47456,58 грн. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Пеня за невиконання відповідачем умов договору про надання туристичних послуг від 05 січня 2015 року №05/01/1-15, яку просили стягнути позивачі, складає 321755,34 грн. Ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на очевидну невідповідность розміру пені, нарахованої позивачами, розміру збитків, які вони понесли внаслідок невиконання умов договору ТОВ "Ньюз Тревел" стосовно зобов'язання щодо надання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру, з метою недопущення безпідставного збагачення позивачів за рахунок відповідача, суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню за договором на туристичне обслуговування від 05 січня 2015 року №05/01/1-15, до 47456,58 грн. Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Втрати від інфляції за прострочення виконання ТОВ "Ньюз Тревел" зобов'язання щодо надання туристичних послуг складають 16662,76 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання за договором складають 877,62 грн. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п.5 зазначеної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до вимог п.9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнали [PERSON] та [PERSON], виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у сумі 4000,00 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у розмірі 1164,53 грн. в дохід держави. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 23, 525, 526, 551, 1167 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", п.3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та,

Outcome: partial