Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. На початку червня 2021 року через додаток «Приват 24» їй було повідомлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65754497 від 09.06.2021 року, з якої вона дізналася, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28.05.2021 року зареєстрований в реєстрі за №67912. Отримавши копію виконавчого напису у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С, вона дізналася, що з неї стягується заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2019 року № МТС-631100039, укладеного із AT «Альфа-Банк», у сумі 30467,66 грн., в тому числі: 26065,48 грн. заборгованості за кредитом, 4352,18 грн. заборгованість за штрафними санкціями, та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Вважає, що підстав для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса не було, а тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.05.2021 зареєстрований в реєстрі за № 67912, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості у сумі 30 467,66 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просить розглядати справу у її відсутність. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спави, про що свідчать повідомлення про вручення поштвих відправлень від 06.07.2021 року та від 20.07.2021 року. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто законом визначено ряд умов, за наявності яких може бути видано виконавчий напис: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. У постанові від 10.04.2019 р. Верховний Суд по справі №201/11696/16-ц зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ст.88 закону «Про нотаріат». Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018 р.) зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позові звертає увагу суд на те, що ніяких вимог щодо погашення кредиту їй не направлялося відповідачем. Якби була якась вимога від кредитора, вона б одразу заперечила проти цього, адже заборгованість, вказану у виконавчому написі вона не визнає. Так, відповідно до паспорту споживчого кредиту загальна вартість кредиту становить 10 785,00 грн. Але за виконавчим написом з неї стягується значно більша сума - 26 065,48 грн., що є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, відповідно до умов паспорту споживчого кредиту, (розділ 6), передбачено фіксовані суми штрафу за порушення умов договору, а саме: 100 грн. в день виникнення прострочки та 300 грн. в разі, якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів. Водночас виконавчим написом передбачається стягнути з позивача 4 352,18 грн. штрафних санкцій, сума яких значно перевищує ту, яка була передбачена кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Тобто, для стягнення з [PERSON] 4352,18 грн. штрафних санкцій встановлено позовну давність тривалістю в один рік. Водночас, з урахуванням умов кредитного договору від 05 лютого 2019 року № МТС-631100039, строк якого закінчився 05 лютого 2020 року, строк для стягнення штрафу закінчився 05 лютого 2021 року. Тобто, виконавчий напис, який було видано 28.05.2021 року, містить вимогу про стягнення боргу, строк стягнення якої минув на дату видачі виконавчого напису. Також позивач у позові звертає увагу суд на те, що виконавчим написом передбачається стягнути з неї 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Але ні кредитним договором, ні Законом України «Про нотаріат» не передбачено стягнення такого виду платежу із боржника за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 28.05.2021 зареєстрований в реєстрі за №67912, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, а отже позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок, оскільки він документально підтверджений квитанціями від 16.06.2021 року №22 та №23. На підставі ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд

Outcome: approved