Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім`я « [PERSON] ». В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 9 липня 1979 року по 24 березня 1980 року працював в механічному цеху учнем заточника філіалу заводу "Красный екскаватор", де йому було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки його прізвище [PERSON] було помилково вказано як " [PERSON] " і до того ж двічі закреслене. 3 січня 2020 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою щодо призначення пенсії за віком з урахуванням страхового стажу, відображеного в долученій ксерокопії трудової книжки. Однак, оскільки в трудовій книжці містяться виправлення, йому було рекомендовано надати додаткові документи, а в разі неможливості надання таких документів звернутися до суду. Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідне для призначення пенсії за віком. Ухвалою від 11 січня 2021 року заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив окреме провадження у справі. 25 березня 2021 року заявник подав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника. 10 лютого 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області суд отримав письмові пояснення, в яких представник заінтересованої особи просить розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи. Вказує, що з метою підтвердження стажу роботи [PERSON] надав копію трудової книжки, де на першій сторінці зазначено його прізвище, ім`я та по батькові " [PERSON] ", хоча згідно з паспортними даними вірно буде " [PERSON] ". Відповідно до вказаного документа однозначно ідентифікувати, що заявник та особа, на ім`я якої видана трудова книжка, це одна і та ж особа, оскільки інформація, зазначена в цьому документі, не є вичерпною та однозначною. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з викладених у ній підстав. Додатково пояснила, що внести виправлення до трудової книжки в позасудовий спосіб неможливо, оскільки підприємство, що оформило трудову книжку заявника, припинило свою діяльність без правонаступництва і наразі вже не існує. Просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 3 січня 2020 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії за віком, однак в прийнятті трудової книжки, яка є основним документом для підтвердження стажу, йому було відмовлено в зв`язку з невідповідністю написання його прізвища, імені та по батькові в трудовій книжці паспортним даним. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З оглянутого в судовому засіданні оригіналу трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої вперше відділом кадрів філіалу заводу "Красный екскаватор" 11 липня 1979 року, встановлено, що прізвище заявника, [INFO] , вказано " [PERSON] " та двічі закреслене. Ім`я та по батькові зазначено російською мовою " [PERSON] ". В паспорті заявника серії [NUMBER] , виданому 9 жовтня 1998 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені " [PERSON] , [INFO] ". Відповідно до довідки № 90-08/101 від 5 листопада 2018 року, виданої ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА", [PERSON] , [INFO] , працював учнем свердлувальника в механічному цеху з присвоєнням надалі 2 та 3 розряду сверлувальника на Рівненському заводу високовольтної апаратури ім.50-річчя Радянської України з 22 квітня 1980 року (наказ № 645-к від 21 квітня 1980 року) по 2 вересня 1982 року (наказ № 1856-к від 2 вересня 1982 року),. Зазначені відомості відповідають записам № 4-7, внесеним до трудової книжки заявника. Згідно з довідкою № 116 від 22 грудня 2018 року, виданою ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", [PERSON] працював на Рівненському радіотехнічному заводу з 20 вересня 1982 року (наказ № 233 від 16 вересня 1982 року) на посаді заточника 3 розряду в цеху № 1 по 7 березня 1985 року (наказ № 241-ВК від 13 березня 1985 року). Аналогічні записи № 8-12 містяться в трудовій книжці заявника. Відповідно до довідки Рівненського міського центру зайнятості № 01-40/2894 від 13 листопада 2019 року [PERSON] проводилася виплата допомоги по безробіттю з 22 червня 1997 року (наказ № 26 від 22 червня 1997 року) по 31 жовтня 1997 року (наказ № 44 від 31 жовтня 1997 року) та з 8 грудня 1998 року (наказ № 50 від 8 грудня 1998 року) по 22 квітня 1999 року (наказ № 17 від 22 квітня 1999 року). Вказані відомості співпадають із записами № 27-29 на стор. 17 та на стор.21 у трудовій книжці. Відтак, факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Філіал заводу "Красный екскаватор", який видав трудову книжку, ліквідований і відомості про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для реалізації права на отримання пенсії за віком. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт належності заявнику трудової книжки підтверджується дослідженими доказами, породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право. На підставі наведеного та

Outcome: approved