overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 771/5188ES5EAP240 від 30 березня 2013 р. в розмірі 7238 грн. 49 коп., № 867/5188CLАPS від 15 червня 2013 року в сумі 16924 грн. 06 коп.; № 557/5285CLBPS від 27 жовтня 2012 р. в розмірі 8386 грн. 36 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 30.03.2013 року між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 771/5188ES5EAP240, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4366 гривень; 15.06.2013 р був укладений кредитний договір № 867/5188CLАPS на суму 9204 грн. та 27.10.2012 р. було укладено кредитний договір № 557/5285CLBPS на суму 4956 грн.. Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 17.06.2015 р. між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступив ТОВ "ФК „ЄАПБ" право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"Бізнесфінанс", а ТОВ "ФК „ЄАПБ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 694/2368SFDSР7, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 3624,3 грн. Відповідач скористався кредитом, але не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору. В результаті цього за відповідачем по укладеному з ПАТ «Платинум Банк» Кредитним договорам № 694/2368SFDSР7 від 20.05.2011 року, рахується заборгованість на загальну суму 2227,4 грн (дві тисячі двісті двадцять сім гривень сорок копійок), з яких -тіло кредиту - 2054,3 грн; -пеня за порушення графіку погашення кредиту 173,1 грн; Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору № 694/2368SFDSР7 на загальну суму 2227,4 грн (дві тисячі двісті двадцять сім гривень сорок копійок) та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач за вказаною адресою не проживає, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 20 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 694/2368SFDSР7, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 3624,3 грн. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". В свою чергу ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий є первинним кредитором. Відтак позивач набув право грошової вимоги від відповідача за вищевказаним кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав, внаслідок виникла заборгованість в розмірі \~2227,4 грн (дві тисячі двісті двадцять сім гривень сорок копійок). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4992,40 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори : №25/4706АСLАРТ від 21.02.2012р. на суму 2194,02 грн., №87/4706 АСLАРТ від 01.12.2011р. на суму 2215,42 грн. 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідач порушив умови кредитних договорів і має прострочену заборгованість: за кредитним договором №25/4706АСLАРТ від 21.02.2012р. на суму 2776,98 грн., з яких : - 2148,59 грн. - заборгованості по тілу кредиту; - 426,16 грн. - заборгованості пор процентам за користування кредитом; - 0грн. - заборгованість по комісії за управлінням кредитом; - 202,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором №87/4706АСLАРТ від 01.02.2011р. на суму 2215,42 грн., з яких : - 1727,98 грн. - заборгованості по тілу кредиту; - 327,10 грн. - заборгованості пор процентам за користування кредитом; - 0грн. - заборгованість по комісії за управлінням кредитом; - 160,34 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10.04.2013 року між ПАТ «ПЛАТІНУМБАНК» та [PERSON] укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 7088.33 гривнів. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2015 року утворив заборгованість 10654.24 гривнів, яка складається з: 4303.44 гривнів - заборгованість за кредитом; 517 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5833.8 гривнів - заборгованість за пенею та комісією. 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10654,24 гривнів. Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я [PERSON] серії [NUMBER]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10.04.2013 року між ПАТ «ПЛАТІНУМБАНК» та [PERSON] укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 7088.33 гривнів. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2015 року утворив заборгованість 10654.24 гривнів, яка складається з: 4303.44 гривнів - заборгованість за кредитом; 517 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5833.8 гривнів - заборгованість за пенею та комісією. 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10654,24 гривнів. Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я [PERSON] серії [NUMBER] Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31647,87 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.11.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори №1829/3014ЕS5P1I на суму 10704,96 грн. та 16.09.2013 року № 1699/3014ES5D1I на суму 6180,30 грн. Між ПАТ "ПтБ" та ТзОВ "Фінансова Компанія "Бізнесфінанс" (далі - ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС") було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеними Кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 р. між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС та позивачем укладено Договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ"ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача кошти за кредитними договорами (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАС» Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Про таке відповідач був належним чином повідомлений. ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на правах кредитора, просить стягнути вказану кредитну заборгованість в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити, відносно ухвалення заочного рішення суду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Представник позивача ПАТ СК "Українська страхова група" Чекалов А.В. (далі- представник позивача) звернувшись до суду з позовом просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 4364,13 грн. по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок ДТП та судовий збір в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 25.07.2012 року між ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-12-00977, предметом якого є страхування транспортного засобу "Фольксваген", державний номер [NUMBER]. 28.04.2013 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу "Фольксваген", державний номер [NUMBER] та мопеда "Хонда" без державного номера під керуванням водія [PERSON] Згідно з довідкою ВДАІ та постановою Рокитнянського районного суду ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України. На підставі даних страхового акту № ДККА 26881 та розрахунку страхового відшкодування до нього позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4364,13 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав до суду заяву з якої вбачається, що він повністю підтримав вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 28.04.2013 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу "Фольксваген", державний номер [NUMBER] та мопеда "Хонда" без державного номера під керуванням водія [PERSON] Постановою Рокитнянського районного суду від 21.05.2013 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнаний відповідач, який, керуючи мопедом "Хонда" без державного номера порушив вимоги п. 12.1 ПДР, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладене адмінстягнення у виді штрафу. Вказана постанова суду на даний час не скасована і є чинною, на підставі чого суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, визнав доведеним той факт, що ДТП сталося за вини відповідача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право звородньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звернувшись до суду з даним позовом поніс судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243,60 грн., які відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати [PERSON], такою що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] визнати [PERSON],такою що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] зняти з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується договором дарування, посвідченого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 28.08.2009 р. за реєстровим № 5-742 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 02.09.2009 р. р.№ 27644854. В квартирі [ADDRESS] крім [PERSON], зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, виданої дільницею № 11 комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський» від 11.09.2014 р. Факт відсутності відповідачів та їх не проживання в квартирі [ADDRESS] з 2000 року підтверджується актом складеним 29.09.2014 року у присутності сусідів - мешканців квартири [NUMBER] [PERSON], квартири [NUMBER] [PERSON], квартири [NUMBER] [PERSON], підписи яких засвідчені начальником дільниці № 11 комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський". Місце проживання [PERSON] та [PERSON] не відомо. Фактично відповідачі не отримують житлово-комунальні послуги оскільки там не проживають, а їх нарахування здійснюється, що підтверджується довідкою від 11.09.2014 року. Відповідно до ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому, порядку( ст. 72 Житлового кодексу України). Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині визнання [PERSON], [PERSON], такими що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] щодо позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], то суд відмовляє у їх задоволенні, так як визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вже є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на його утримання на час навчання в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що потребує більших витрат на своє утримання на час навчання. Просив стягнути з відповідача аліменти на час його навчання в НУ "Острозька академія" в розмірі по 1200 грн. щомісячно до 30 червня 2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та дав пояснення згідно заяви, додавши, що стипендія в розмірі 730 грн. на місяць, яку він отримує в навчальному закладі, є недостатньою для покриття витрат з оплати гуртожитку, придбання їжі, придбання навчальної літератури та оплати проїзду. Крім цього, частину стипендії він змушений був витратити на оплату заборгованості із комунальних послуг, допущеної з вини відповідача. Оскільки відповідач має можливість сплачувати більше коштів, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позову не визнав, зазначив про безпідставність та недоведеність позовних вимог. Розмір стягуваних аліментів є достатнім, позивач отримує стипендію, а тому просив позов відхилити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Рішенням Сарненського районного суду від 29 вересня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 500 грн. щомісячно до закінчення стягувачем навчання в НУ "Острозька академія" до 30 червня 2015 року. Як вбачається з листа № 3-12/2014 від 22 грудня 2014 року та довідки № 282 від 19 грудня 2014 року [PERSON] навчається в Національному університеті "Острозька академія", форма навчання денна безоплатна, протягом вересня - грудня 2014 року отримував стипендію в розмірі 730 грн. щомісячно. Вказаних обставин позивач [PERSON] не заперечував, підтвердивши, що за результатами екзаменаційної сесії набув право на отримання такого ж розміру стипендії на навчальний період 2015 року. З довідки про доходи № 55 від 9 лютого 2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримав у ВП "Локомотивне депо "Ковель", де працевлаштований, за період з серпня 2014 року по січень 2015 року дохід в сумі 40808, 44 грн., при цьому протягом листопада, грудня 2014 року а також січня 2015 року його щомісячний заробіток зменшився у порівнянні із вереснем- жовтнем 2014 року. Доводи [PERSON] про понесені витрати на утримання квартири в м. Сарни не приймаються судом до уваги, оскільки вказані платежі не носять зобов'язального характеру для позивача і не можуть зараховуватись до обставин, що безумовно впливають на зміну його матеріального стану. [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували заявлені вимоги, зокрема, щодо зміни матеріального стану сторін, збільшених витрат на навчання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed