Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арештів та розшуку майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2011 р. між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1647-04-КА-Т, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 193 920,00 грн. У забезпечення виконання зобов'язань по цьому кредитному договору, на підставі договору застави транспортного засобу від 03 листопада 2011 року, посвідченого Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4438, [PERSON] передала у заставу ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» транспортний засіб - автомобіль КІА SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належав їй на праві приватної власності. У зв'язку з ліквідацією ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ», 09 листопада 2015 року в результаті реалізації активів банку з прилюдних торгів, на підставі Договору про відступлення права вимоги №38, право вимоги за кредитним договором №1647-04-КА-Т було відступлено на користь TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС». Разом з цим, було також відступлено на користь TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» право первісного заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 03 листопада 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4438 із змінами та доповненнями, внесеними до нього на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 03 листопада 2011 року, посвідченим Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 4438, який був посвідчений 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., та зареєстрований в реєстрі за №454. Згідно договору про відступлення права вимоги №11-1/11/15 від 11 листопада 2015 року, право вимоги за кредитним договором №1647-04-КА-Т від 03.11.2011 року, укладеним ПАТ «КБ «Даніель» з [PERSON], було відступлено TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» на користь позивача - [PERSON]. Також, згідно укладеного 12 листопада 2015 року договору про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 03 листопада 2011 року, посвідченим Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 4438, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., та зареєстрований в реєстрі за №455, право первісного заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 03 листопадами 2011 року. посвідченим Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 4438 із змінами та доповненнями, внесеними до нього, укладеним ПАТ «КБ «Даніель» з [PERSON], було від ступлено TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» на користь Позивача - [PERSON]. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 11.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/3268/16-ц було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], а саме в рахунок погашення кредитних зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] за кредитним договором №1647-04-КА-Т від 03.11.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є [PERSON]) та [PERSON] станом на 11.11.2015 року в сумі 222 562,31 грн., звернути стягнення предмет застави, а саме автомобіль КІА SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом передачі у власність [PERSON] за ціною 205500,00 грн. Рішення набрало законної сили 27.12.2016 року. Проте, позивач не зміг здійснити реєстрацію транспортного засобу, оскільки йому стало відомо про наявність арештів і оголошення в розшук зазначеного вище транспортного засобу державною виконавчою службою в рамках виконавчих проваджень інших кредиторів. Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду та просити суд зняти арешт та заборону на відчуження заставленого автомобіля. Тому, позивач просив суд зняти арешт з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві згідно постанови №2998/2 від 17.10.2014 року по виконавчому провадженню 45105560; зняти арешт з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві згідно постанови №482/2 від 05.06.2014 року по виконавчому провадженню 38485843; зняти арешт з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві згідно постанови №482/2 від 16.10.2014 року по виконавчому провадженню 38485843; зняти арешт з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 p.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві згідно постанови №813/28 від 18.11.2015 року по виконавчому провадженню 49074530; зняти розшук з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві згідно постанови №265/28 від 25.03.2016 року по виконавчому провадженню 49074530. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. 11.10.2016 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, а саме: в рахунок погашення кредитних зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] за кредитним договором №1647-04-КА-Т від 03.11.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є [PERSON]) та [PERSON] станом на 11.11.2015 року в сумі 222 562,31 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль КІА SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом передачі у власність [PERSON] за ціною 205500,00 грн. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 14 ЦПК України). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Судами встановлено, що 03.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1647-04-КА-Т за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 193 920,00 грн. на купівлю автомобіля КІА, моделі SPORTAGE, 2011 року випуску строком повернення коштів до 02.11.2018 року зі сплатою 17,99 % річних. 03.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу. 09.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №38. За умовами вказаного договору Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги, що випливає, зокрема, з кредитного договору №1647-04-КА-Т від 03.11.2011 року з додатками, укладеного між ПАТ КБ «Даніель» та [PERSON] 11.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 03.11.2011 року, посвідченим Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4438. За умовами вказаного Договору, у зв'язку із укладенням між Новим Заставодержателем та Первісним Заставодержателем Договору про відступлення права вимоги №38 від 09.11.2015 року, до Нового заставодержателя перейшло право вимоги за Договором застави транспортного засобу від 03.11.2011 року. В подальшому, 11.11.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Кредекс Фінанс» були укладені Договори про відступлення права вимоги №11-1/11/15 - відступлення права вимоги за Кредитним договором від 03.11.2011 року №1647-04-КА-Т та 12.11.2015 року договір про відступлення права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 03.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим №4438. За умовами зазначених договорів до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON] на суму 222 562,31 грн. 15.01.2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені зміни в частині обтяжувача - вилучено обтяжувача ПАТ «КБ «Даніель» та додано обтяжувача [PERSON]. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги ст. 516 ЦК України передбачають, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами п. 1 ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом. На підтвердження існування арешту автомобіля позивача надав копії постанов від 05.06.2014 року про арешт майна боржника (ВП №38485843), 16.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №38485843), 17.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №45105560), 18.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №49074530), 25.03.2016 року про розшук майна боржника (ВП №49074530). У судовому засіданні було встановлено, що відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2014 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно боржника [PERSON]; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно боржника [PERSON]; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2015 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно боржника [PERSON], постанови від 25.03.2016 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві оголошено в розшук майно боржника [PERSON], а саме: автомобіль марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить боржнику [PERSON]; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно боржника [PERSON]; відповідного інформаційної довідки про виконавче провадження, постановою про арешт від 06.10.2014 року було накладено арешт на автомобіль марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 19-20, 21-22, 32-33, 39, 41-42, 43-44). Таким чином, існування арешту накладеного на предмет застави унеможливлює реалізацію позивачем свого права заставодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 19 Закону України «Про заставу» встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» банку, як заставодержателю надано право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Згідно зі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" - передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з матеріалів справи позивач являється власником автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] відповідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року, але позбавлений можливості реалізувати своє право заставодержателя відносно предмета застави, тому позовні вимоги в частині зняття арешту з автомобіля підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зняття розшуку із заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], то відповідно до норм чинного законодавства, не передбачено зняття розшуку в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією; Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч.1, ч. 6 ст. 181 КАС України). Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не виносилася постанова про зняття майна з розшуку, тому позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси. В свою чергу положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року, відповідно якого звернуто стягнення майна на предмет застави боржника [PERSON], а саме: автомобіль марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], шляхом передачі у власність позивача, а також те, що існування арешту накладеного на предмет застави унеможливлює реалізацію позивачем свого права заставодержателя, беручи до уваги, що в порядку цивільного судочинства не передбачено зняття розшуку з майна, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині звільнення майна з-під арешту, а тому вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial