Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

01.04.2020 року АТ "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мережпред`явив позов до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії. Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та укладено договір на ім`я [PERSON] . Відповідно до пп.3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Так, 11.04.2019 року під час рейдового обходу контролером [PERSON] , водієм [PERSON] було виявлено порушення п. 2.3.3; 5.5.5 пп. 5.6 ПРЕЕ, а саме самовільне підключення до електромереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці. Електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась. У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача, було складено акт №234204 від 11.04.2019 року та припинено електроживлення без облікового приєднання. Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиських РЕМ по розгляду актів порушення на 14.05.2019 року. 14.05.2019 року згідно пункту 8.2.4 ПРРЕЕ та пунктів 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.04.2006 року №562 (зі змінами), комісією були зроблені розрахунки та визначено розмір майнової шкоди, завданої відповідачем в зв`язку із порушенням ПРРЕЕ - 22094,95 грн.. На момент звернення до суду відповідач до Великолепетиських РЕМ для вирішення питання по сплаті завданої шкоди не звертався та її не відшкодував. Тому просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж заборгованість в розмірі 22094 грн. 95 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 12.08.2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 53), яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що на початку 2000-х років представниками ПАТ «Херсонобленерго» йому було встановлено ящик та поміщено туди електролічильник із під`єднаним автоматичним вимикачем. Після завершення монтажу цей ящик було опломбовано. У 2017 році за його відсутності представниками відповідача було замінено пломбу на вказаному ящику на нову. Через деякий час вказаний автоматичний вимикач почав безпричинно вимикатися. Він зателефонував на черговий номер ПАТ «Херсонобленерго» та подав замовлення на ремонт. 11.04.2019 року до його домоволодіння приїхали представники Великолепетиських розподільчих електричних мереж і коли відкрили ящик із електролічильником та почали приступати до ремонту автоматичного вимикача, встановили, що цей вимикач неправильно підключений. Відповідно до п. 8.4.6 ПРРЕЕ в акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). Представниками позивача в акті не вказано про дії, вжиті для виявлення місця підключення. Це ще раз свідчить про те, що автомат не був ніде захований, і представники енергопостачальника мали можливість перевірити правильність його підключення під час установки. На момент приїзду представників позивача, пошкоджень будь-яких пломб електролічильника та ящика, у який він поміщений, виявлено не було. Тобто, опломбовуючи всю шафу представники позивача своїми пломбами засвідчили правильність схеми підключення. Вважає, що він не повинен нести відповідальність за помилки представника позивача під час підключення ввідного електрообладнання до його домоволодіння. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. Відповідь на відзив позивачем не надана. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 11.04.2019 року вони приїхали за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] , оскільки ним було подано заяву на ремонт ввідного автомату. При відкритті ящику ними було виявлено самовільне підключення до електромереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці. Електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась. Було складено акт №234204 від 11.04.2019 року та припинено електроживлення без облікового приєднання. Зазначили, що ящик з лічильником та автоматами був опломбований, цілісність пломб не порушена. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. За адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та укладено договір на ім`я [PERSON] (а.с. 27-28). 11.04.2019 року за вказаною адресою контролером [PERSON] , водієм [PERSON] було виявлено порушення п. 2.3.3; 5.5.5 пп. 5.6 ПРЕЕ, а саме самовільне підключення до електромереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці. Електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась. У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача, було складено акт №234204 від 11.04.2019 року та припинено електроживлення без облікового приєднання (а.с.21-24). Наявність самовільного підключення до електромереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці саме всередині опломбованого ящика підтверджено долученими фотографіями (а.с.118-121) Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиських РЕМ по розгляду актів порушення на 14.05.2019 року (а.с. 29). 14.05.2019 року згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пунктів 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.04.2006 року №562 (зі змінами), комісією були зроблені розрахунки та визначення розмір майнової шкоди, завданої відповідачем в зв`язку із порушенням ПРРЕЕ - 22094,95 грн. (а.с.25). Відповідач категорично заперечує проти акту про порушення № 234204 від 11.04.2019 року та рішення комісії Великолепетиським РЕМ від 14.05.2019 року № 77, стверджуючи, що він не порушував правил користування електричною енергією. Таким чином між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу дотримання правил користування електричною енергією. При вирішенні даної цивільної справи суд керується Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (надалі - Методика), Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (надалі - ПУЕ), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин. Згідно ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно п.42 ПКЕЕН - побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Згідно абз.1 п.53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Згідно абз.3 п.53 ПКЕЕН - акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складає не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Згідно абз.11 п.53 ПКЕЕН - у разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Згідно пп.5 п.3.1 Методики - ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно п.3.2 Методики - вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Суд вважає, що позивач АТ "Херсонобленерго" не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача [PERSON] у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми підключення, у безобліковому споживанні електроенергії, а також у монтажі фазного та нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці, при чому електроенергія споживається, але лічильником не враховується. З матеріалів справи вбачається, що порушення виявлено після відкриття ящику, який опломбований, та полягало в самовільному підключенні до електромереж з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці, але ж в середині ящика. При цьому в акті порушення відсутні відомості про дії вжиті для виявлення місця підключення, а також встановлення факту пошкодження опломбування ящика. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли та ким була востаннє замінена пломба на ящику, її номер. Також відсутня інформація чи відбувалися контрольні перевірки показів лічильника протягом 2018-2019 років та чи нараховувалася відповідачу плата за користування електричною енергією. Суд вважає, що позивач АТ "Херсонобленерго" не надав жодних доказів для того, щоб можна було зробити однозначний висновок про те, що відповідач вчинив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку електричної енергії. Навпаки - наявність сумнівів дає підстави вважати, що працівниками позивача було допущено помилку під час встановлення відповідачу електролічильника із під`єднанням автоматичного вимикача. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З матеріалів справи не вбачається факту самовільного підключення електропроводки до електричної мережі саме відповідачем та його вини у безобліковому споживанні електроенергії. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для відшкодування відповідачем [PERSON] збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed