Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач у справі звернувся із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] Позивач є власником легкового автомобіля RENAULT Kangoo, державний номерний знак [NUMBER]. З 12.08.2013 року Позивач працює виконавчим директором ТОВ «Енергетично-монтажні системи України», офісні приміщення якого на підставі договору оренди розташовані на території ПРАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр». У робочий час Позивач автомобіль паркував на території фабрики. За весь період роботи будь-яких обмежень або перешкоджань у в'їзді на територію «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» як з боку адміністрації, так і з боку охорони ніколи не було. 25.07.2016 р. близько 10.30 год. Позивач залишив автомобіль на території фабрики, що по вул. Серпова, 11 ум. Києві, о 13 год. повернувшись до автомобіля, побачив, що він пошкоджений внаслідок падіння на нього частини дерева (берези). У зв'язку з таким падінням було пошкоджено: переднє крило, ліва стійка, ліві передні двері, капот та лобове скло, пошкоджено дах автомобіля над лобовим склом у лівій частині у вигляді вм'ятини розміром 40X50 см, дах автомобіля з лівої сторони над ведійськими дверями і по всій довжині кузова з лівої сторони, дзеркало заднього виду лівих дверей, основа кріплення лівої передньої фари, порушена геометрія кузова з лівої передньої сторони. Позивач зазначив, що за даним фактом працівниками Святошинського УП ГУНП в місті Києві був складений 25.07.2016 року протокол огляду місця події, у якому були зафіксовані нанесені пошкодження автомобіля. Факт падіння дерева на належний Позивачу автомобіль та завдання в зв'язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджується висновком Святошинського УП ГУНП в місті Києві від 27.07.2016 року та фотознімками, на яких зафіксовано падіння частини дерева та пошкоджений автомобіль. Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля становить 40339,94 грн. Відповідно до квитанції №11 від 04.08.2016 р. за складання вказаного вище звіту я сплатив 800 (вісімсот) гривень. Позивач зазначив, що Відповідно до довідки Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень по Святошинському району м. Києва відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 11, що знаходяться на території ПРАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», згідно пункту 9.2 «Правил благоустрою м. Києва» (рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051) є ПРАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр». Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру 25.07.2015 р. була сонячна погода, середньодобова температура повітря - 25 градусів тепла, вологість повітря - 57%, малохмарно, максимальна швидкість вітру - 2-3 м/сек., опадів не було. Тобто падіння частини дерева на автомобіль сталося не внаслідок стихійного лиха, а у зв'язку з тим, що відповідач недотримувався законодавства та нормативних актів щодо утримання в належному стані зелених насаджень загального користування, здійснення робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охорони і захисту на закріпленій за підприємством території, не здійснював належного нагляду за зеленими насадженнями, розташованими на його території, вчасно не обрізав сухі, аварійні гілки. Крім того, позивач зазначив, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в наступному, що пошкодження автомобіля Позивача, позбавило його можливості пересуватися на автомобілі та здійснювати необхідні поїздки. Сім'я Позивача постійно проживає в м. Черкаси, тому кожної п'ятниці, після закінчення робочого часу, Позивач їздив на вихідні дні до своєї сім'ї в м. Черкаси, а в наслідок пошкодження автомобіля Позивач на тривалий час був позбавлений можливості побачитись з рідними. Крім того, на його утриманні знаходиться старенька і хвора мати - [PERSON], 1938 року народження, яка проживає у м. Первомайськ Миколаївської області. У зв'язку з травмою (оскольчатий підвертельний перелом правої стегневої кістки) та перенесеною у зв'язку з цим операцією обмежена в пересуванні, потребує догляду і на тривалий час залишилась без фізичної допомоги і уваги Позивача. В судовому засіданні позивач, підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити . Відповідач у справі та його представник у судове засідання не з'явилися, надали письмові заперечення проти позову (а.с.109-112), посилаючись на те, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Представник відповідача зазначив, що у Товариства відсутні ознаки протиправної поведінки та вина в заподіянні шкоди позивачу, оскільки підстави для вчинення Товариством дій щодо видалення зелених насаджень були відсутні, відтак, відсутня і вина відповідача у заподіянні шкоди. Із наданих до суду фотоматеріалів видно, що частина дерева, яке впало, є зеленим та здоровим, дерево не є сухостійним чи аварійним, відповідно у Товариства не було підстав для видалення цього дерева. Тому, відсутність зовнішніх ознак аварійності дерева свідчить також про відсутність вини Товариства у заподіянні шкоди. Представник відповідача зазначив, що приміщення, які використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-монтажні системи України» передані в оренду TOB «Енергобудсвітло» за договором № ТФ-А-089/16 від 01 липня 2016 року. Згідно з п.5.2.6 Договору оренди №ТФ-А-062/12 від 21 травня 2012 року орендар зобов'язаний дотримуватись Правил користування нежилими приміщеннями та будівлею, які є невід'ємною частиною цього договору. Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити. Третя особи у судове засідання не з»явились. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані відповідачем, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що згідно Договру оренди від 21.05.2012 року №ТФ-А-062/12 ( а.с.113-123) ТОВ "Енергетично-монтажні системи України" орендує у ЗАТ "Фабрика технічних тканин "ТЕХНОФІЛЬТР" 29,92 кв.м нежитлового приміщення за адресою м. Київ вул.Серпова,11 виключно з метою організації офісу. Доказів про оренду частини земельної діялнки для побутових питань за місцем знаходженя орендодавця м. Київ вул.Серпова,11 суду позивачем не надано. Судом встановлено, що згідно Положення для орендарів Правил користування орендованими приміщеннями на теритрорії ЗАТ "Фабрика технічних тканин "ТЕХНОФІЛЬТР" ( а.с.124-126), а саме п.7.2. парокування автомобілів Орендаря та його працівників здійснюється на виділених Орендодавцем місцях для паркування, строк на який ці місця міють бути надані. Судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів, про те що він звертався до орендодавця із заявою для надання йому дозволу на паркування на території АТ "Фабрика технічних тканин "ТЕХНОФІЛЬТР" транспортного засобу автомобіля RENAULT Kangoo, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач також вказав, що такий дозвіл позивачу не видавався та із заявою він не звертався. Судом встановлено, що з наданих до суду фотоматеріалів видно, що частина дерева, яке впало, є зеленим та здоровим, дерево не є сухостійним чи аварійним, доказів щодо причин падіння дерева, яке завдало шкоду майну позивача суду не надано, а також не повідомлено про підстави звільення від доказування, а тому належними та допустими доказами вина відповідача у завданні збитків майну позивача не доведена. Судом встановлено, що приміщення, які використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-монтажні системи України» передані в оренду TOB «Енергобудсвітло» за договором № ТФ-А-089/16 від 01 липня 2016року. Згідно з п.5.2.6 Договору оренди №ТФ-А-062/12 від 21 травня 2012 року орендар зобов'язаний дотримуватись Правил користування нежилими приміщеннями та будівлею, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами вину відповідача у завданні шкоди майну позивача, а тому позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. Судові витрати у порядку ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed