Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

У лютому 2017 року позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (ділі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15846,67грн. В подальшому ПАТ КБ "ПриватБанк" уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] заборгованость за кредитним договором у розмірі 17119,69грн. Свої вимоги мотивував тим, що згідно укладеного договору що згідно укладеного договору № ODUTRG25020005 від 28.10.2011 року [PERSON] 28.10.2011 року отримала кредит у розмірі 8064грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01грн на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.10.2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка" складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпрвський Банківський Союз» від 20.01.2014 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ODUTRG25020005 від 28.10.2011 року у розмірі 15460,35грн. Відповідач продовжує ухиляться від виконання зобов'язання і заборгованість за кредитним договором не погашає. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на станом на 01.12.2016 року має заборгованість по кредитному договору у розмірі 17119,69грн., у тому числі: - заборгованість за пенею та комісією - 15828,28грн.; - штраф ( фіксована частина) - 500грн. - штраф ( процентна складова) - 791,41грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.40 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 530 ч.1 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODUTRG25020005 від 28.10.2011 року [PERSON] 28.10.2011 року отримала кредит у розмірі 8064грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01грн на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.10.2013 року.( а.с.6-16 ) При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка" складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпрвський Банківський Союз» від 20.01.2014 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ODUTRG25020005 від 28.10.2011 року у розмірі 15460,35грн. ( а.с.4) У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на станом на 01.12.2016 року має заборгованість по кредитному договору у розмірі 17119,69грн., у тому числі: - заборгованість за пенею та комісією - 15828,28грн.; - штраф ( фіксована частина) - 500грн. - штраф ( процентна складова) - 791,41грн.( а.с.31) Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачу суд пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1600грн.

Outcome: approved