Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням . В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 30 березня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмаркет» (правонаступником якого є ТзОВ «ІК «Квантон») було укладено кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №14/11-ВКЛ, згідно з яким кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювану кредитну лінію) позичальнику в розмірі 3 000 000,00 гривень в строк з 30 березня 2011 р. до 29 березня 2016 р. на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 20% річних, а також комісії на умовах, передбачених договором. В якості забезпечення виконання умов договору, 30 березня 2011р. ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договори поруки з [PERSON] №02/14/11 -П, та з [PERSON] №03/14/11-П, згідно з яких поручителі поручаються перед кредитодавцем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмаркет» в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з договору, а саме поручителі зобов'язувалися відповідати перед кредитодавцем за порушення боржником зобов'язань, по поверненню кредиту, сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту та сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором. Всупереч положень договору позичальник отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у вказані терміни не сплачував. У зв'язку з цим банк звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2013 року позов задоволено та видано виконавчі листи від 09.07.2013 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу. 9 лютого 2015 року відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №42439788 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» боргу, згідно акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна на підставі ч.9 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» ПАТ «ОКСІ БАНК» набуто у власність арештоване майно, а саме 1/4 частки квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] та 1/4 частки квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Право власності на вищевказані частини квартири підтверджується Свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), що не відбулися від 18.02.2015 року та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права, власності від 18.02.2015 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.09.2015 року №43432491 власниками даної квартири також є [PERSON] та [PERSON], однак вказані особи, незважаючи на надісланні 17.03.2015 року та 02.04.2015 року повідомлення про набуття банком права власності на частки в квартирі, що належали [PERSON] та [PERSON] не надали доступ до приміщення квартири [ADDRESS] представнику ПАТ «ОКСІ БАНК», у зв'язку з чим були складені відповідні акти від 31.03.2015 року та 21.04.2015 року, а тому просив: - усунути перешкоди користування належним ПАТ «ОКСІ БАНК» житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], зі сторони [PERSON] та [PERSON], шляхом надання доступу до квартири за вказаною адресою. - усунути перешкоди користування належним ПАТ «ОКСІ БАНК» житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], зі сторони [PERSON] шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням за вказаною адресою, зняття з реєстраційного обліку сектора громадянства, імміграції та реєстрації та виселення з житлового приміщення за вказаною адресою. - усунути перешкоди користування належним ПАТ «ОКСІ БАНК» житловим приміщенням - [ADDRESS], зі сторони [PERSON] шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням за вказаною адресою, зняття з реєстраційного обліку сектора громадянства, імміграції та реєстрації та виселення з житлового приміщення за вказаною адресою. - стягнути з [PERSON] ([ADDRESS]) та [PERSON] ([ADDRESS]) 1218,00 гривень судового збору за подання позовної заяви на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (79058 м. Львів, вул. Газова, 17, код ЄДРПОУ - 09306278 п/р 3739799, МФО: 325990), банк отримувача: ПАТ "ОКСІ БАНК". - стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер - [NUMBER]) 1218,00 гривень судового збору за подання позовної заяви на користь Публічного акціонерне товариства «ОКСІ БАНК» (79058 м. Львів, вул. Газова, 17, код ЄДРПОУ - 093062] п/р 3739799, МФО: 325990), банк отримувача: ПАТ "ОКСІ БАНК". - стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер - [NUMBER]) 1218,00 гривень судової збору за подання позовної заяви на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (79058 м. Львів, вул. Газова, 17, код ЄДРПОУ - 09306278 п/р 373975 МФО: 325990), банк отримувача: ПАТ "ОКСІ БАНК". У судовому засіданні представник позивача Гончаров І.В. підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просив таку задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні не з»явилися, хоч належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заперечення на позов не подали. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених у ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Представник позивача не скористався цим наданим йому правом та не довів суду, в який саме спосіб чиняться йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON], що порушує його права, та жодних доказів та підтверження даних позовних вомог суду надано не було, у зв'язку з чим позовні вимоги вцій частині не підлягають до задоволення. Позовні вимоги в частині усунення перешкод користування належним позивачу житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово надсилалися повідомлення вказаним особам, такі повідомлення були ними отриманні, однак доступу до спірної квартири представнику банку надано не було.

Outcome: dismissed