Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" (звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні позивач вимоги мотивує тим, що 23.04.2015 року по бул.Дружби Народів в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідача було визнано винним у вчиненні даної ДТП внаслідок порушення ПДР України. На момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.07.2014 року № АІ 2929907, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER]. Як зазначає позивач, внаслідок ДТП автомобіль потерпілого «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. На підставі страхового акту № оцв619 від 23.07.2015 року позивачем потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8636, 92 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що з моменту виплати страхового відшкодування потерпілому», у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактично понесених витрат, а лист № 298 ЄСС/АГ від 01.02.2016 року по сплату суми страхового відшкодування відповідачем залишено без реагування, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8636, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлений, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 02.07.2014 року між ПрАТ "Європейський Страховий Союз" та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] (а.с.3). 23.04.2015 року по бул.Дружби Народів в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.4). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5). На підставі заяви страхового акту № оцв/619 від 23.07.2015 року та розрахунку до нього, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна», яка 08.06.2015 року сплатила таке відшкодування потерпілій особі, в розмірі 17273, 84 грн. (а.с.9, 10, 11). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 979 ЦК України, передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежів та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.38-1.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.07.2014 року № АІ/2929907, керувати транспортним засобом має право особа, водійський стаж якої становить більше 3-х років (а.с.3). В той же час, як вбачається з тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, виданого на ім»я відповідача, водійське посвідчення він отримав 14.03.2013 року, тобто, на момент вчинення ДТП його водійський стаж становив менше 3-х років (а.с.7). Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача по відшкодуванню 50 % сплаченого страхового відшкодування в межах в розмірі 8636, 92 грн. в зв»язку з порушенням умов договору страхування. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved