Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» - (з 29.11.2011 року - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції") та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 10/д, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 21 550 гривень, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 10/д від 15.12.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 15 грудня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем -1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач-1, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 11.03.2014 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 46154,27 грн., які складаються з: - 18575,38 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 2459,97 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 25118,92 грн. - сума штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту. Просять суд стягнути з стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за Кредитним договором № 10/д від 15.12.2008 р. в сумі 46154,27 грн. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 15.12.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 10/д, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 21 550 гривень, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. 29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відповідно до чинного законодавства України було укладено договір факторингу, згідно з яким 14 грудня 2011 року, до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" перейшли всі права кредитора у зобов`язанні, які були у ПАТ "Кредобанк" та відбулося відступлення право вимоги всіх грошових зобов`язань до позичальника [PERSON] В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 10/д від 15.12.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 15.12.2008 року, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем -1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з невиконанням умов договору, станом 11.03.2014 року заборгованість відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 46154,27 грн., які складаються з: - 18575,38 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 2459,97 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 25118,92 грн. - сума штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, сума штрафних санкцій включає в себе суму упущеної вигоди в розмірі 7 523,01 грн., згідно п. 5.2 кредитного договору. Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, виходячи з вищевикладеного, доказів на підтвердження того, що банк міг би реально одержати упущену вигоду на зазначену суму суду не надано, тому в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідач-1, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам за Кредитним договором № 10/д від 15.12.2008 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно зі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, суд присуджує позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відповідачеві відмовлено, які в даному випадку складаються з 386,31 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial