Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 28 лютого 2008 року між Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (Повірений) та членом кооперативу [PERSON] (Довіритель) було укладено договір доручення № 22. 25 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], а також Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір відступлення права вимоги (цесії). 25 липня 2013 року між Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (Цедент), та Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (Цессіонарій), [PERSON] (Боржник) з третьої сторони було укладено Договір уступки вимоги (цесії). Пунктом 2 зазначеного Договору визначено, що Цессіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за Договором доручення № 22 від 28 лютого 2008 року, із змінами та доповненнями, укладеного між Цедентом і Боржником, у розмірі 8252,10 грн. 25 липня 2013 року Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-XXI" було видано на ім'я [PERSON] довідку за № 134, про сплату повної вартості квартири [ADDRESS] площею 47,5 м. кв. у сумі 146526,10 грн. До вартості квартири були включені витрати по введенню будинку в експлуатацію у сумі 2800 грн., та виключена вартість робіт, виконаних власними силами. Відповідно до Акту б/н, про вартість самостійно виконаних робіт, загальна вартість самостійно виконаних робіт зазначена у сумі 31738,90 грн., що фактично не відповідало реальній вартості самостійно виконаних робіт. Вказує, що згідно пояснень, отриманих позивачем від представників Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ", такі розрахунки вартості самостійно виконаних робіт, та одночасне укладення договору цесії разом з видачею довідки про сплату повної вартості квартири були необхідні відповідачу для здійснення взаєморозрахунків між ним та Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд", фактично ніяких фінансових претензій до позивачки з сторони відповідача не висувалося. Так само, "Рівнебуд" фактично не виконував робіт, зазначених в Акті б/н, про вартість самостійно виконаних робіт. Між позивачкою, Цессіонарієм та відповідачем була досягнута усна домовленість про відсутність будь-яких фінансових претензій між ними. Тобто, позивач не оскаржував правильність розрахунків вартості виконаних власними силами робіт, а відповідач та Цессіонарій - не висував претензій по виконанню договору цесії від 25 липня 2013 року. Проте, 21 жовтня 2013 року Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" було подано до Рівненського міського суду позовну заяву про стягнення з позивачки заборгованості у розмірі 8252,10 грн., що було фактичним порушенням досягнутої усної домовленості. Вважає, що у відповідачки виникла необхідність перерахунку вартості самостійно виконаних робіт, та стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася внаслідок перевищення фактично сплачених позивачкою коштів над повною вартістю квартири, як то зазначено у довідці № 134 від 25 липня 2013 року, з метою подальшого виконання зобов'язань перед Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" по сплаті заборгованості у розмірі 8252,10 грн. Фактична вартість самостійно виконаних нею робіт становить 54259,30 гривень. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачкою складає 54259,30 - 31738,90 = 22520,40 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та подав заяву про збільшення позовних вимог до 23444,28 гривень. Просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" на користь [PERSON] 23444,28 гривень та судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив повністю підтвердив обставини справи стосовно укладення договорів доручення від 28 лютого 2008 року, договору відступлення права вимоги від 25 березня 2010 року, договору уступки вимоги від 25 липня 2013 року та пояснив, що 25 липня 2013 року між ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" - Цедент та Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" - Цесіонарій, [PERSON] ("Боржник") з третьої сторони уклали Договір уступки вимоги (цесії). Відповідно до умов пункту 1 договору уступки вимоги (цесії) в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги належне Цедентові, і стає кредитором за Договором доручення № 22 від 28 лютого 2008 року із змінами та доповненнями укладеного між Цедентом та Боржником. Пунктом 2 договору визначено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань: а) по сплаті заборгованості за договором доручення № 22 від 28.02.2008 року із змінами та доповненнями укладеного між Цедентом та Боржником у розмірі 8252,10 грн. Відповідно до п. 9 Договору, Цесіонарій та Боржник узгодили наступний графік погашення заборгованості у розмірі 8252,10 грн.: 2750,70 грн. до 15 серпня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 вересня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 жовтня 2013 року. Також дана обставина підтверджується заявою [PERSON] від 24.07.2013 року про реструктуризацію заборгованості на адресу ОК "Міськжитлобуд-ХХІ". Вважає, що на дату укладання договору цесії від 25 липня 2013 року між ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" (цедент). ПрАТ «Рівнебуд» (цесіонарій) та [PERSON] (боржник) існувала заборгованість боржника перед цементом у розмірі 8252,10 грн. яка виникла наступним чином: Площа квартири [ADDRESS] згідно із даними КП РМБТІ складає 47.5 м. кв. Вартість квартири по ціні 3424 грн./кв. м. за договором доручення № 22 від 28 лютого 2008 р. із змінами та доповненнями складає 162640 грн. Цільові внески встановлені рішенням загальних зборів членів ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" (протокол від 26 квітня 2012р.) складають 270 грн./ м. кв. Сума внеску 270грн./м. кв. х 47,5 м. кв. = 12825 грн. Витрати по введенню будинку в експлуатацію - 2800 грн. (Протокол рішення загальних зборів членів ОК «МІСЬКЖИТЛОБУД - XXI» від 04.10.2011 р.) Разом вартість квартири складає 178267 грн. (162640 +12825+2800) Вартість робіт зроблених власними силами [PERSON] згідно акту про вартість самостійно виконаних робіт, підписаного сторонами, становить 31738,90 грн. Оплачено згідно обліку [PERSON] 138274,10 грн. Разом оплата та роботи власним коштом складає: 170012,90 грн. Різниця між вартістю квартири та оплатами і самостійно виконаними роботами [PERSON] становить 178267 -170012,90 - 8252,10 грн. Даний факт також підтверджується актом приймання - передачі квартири [ADDRESS] підписаного сторонами на суму 146526,10 грн. без врахування самостійно виконаних робіт (178267-31378,90). Таким чином за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 8252,10 грн. Даний факт підтверджується укладанням договору уступки вимоги від 25 липня 2013 року між ОК "Міськжитлобуд-XXI" (цедент), ПрАТ «Рівнебуд» (цесіонарій) та [PERSON] (боржник) та заявою [PERSON] від 24.07.2013 року про реструктуризацію заборгованості на адресу ОК "Міськжитлобуд-XXI". Докази виникнення заборгованості досліджувались Рівненським міським судом по справі № 569/19116/13-ц (суддя Кучина Н.Г.). визнані належними та допустимими та встановлений факт наявності заборгованості [PERSON] перед ПрАТ «Рівнебуд», яка виникла внаслідок укладання договору вимоги від 25 липня 2013 року у сумі 8252,10 грн. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Рівнебуд» позовні вимоги позивача заперечив повністю з аналогічних підстав, що і ОК "Міськжитлобуд-ХХІ", додатково вказав, що рішення Рівненського міського суду по справі № 569/19116/13-ц від 26 березня 2014 року набрало законної сили. Просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (Повірений) та членом кооперативу [PERSON] (Довіритель) було укладено договір доручення № 22. Відповідно до умов п. 1.1 цього Договору Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя вчинити наступні юридичні дії: створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку (об'єкту) за адресою: [ADDRESS] на 2 поверсі загальною площею 45,3 м. кв., за ціною 3424,0 грн. за 1 м. кв., загальною вартістю 155108,00 гривень. З аналізу даного договору суд приходить до висновку, що вартість квартири, яка має бути збудована по договору доручення, не повинна перевищувати 155108,00 гривень. 25 березня 2010 року між [PERSON] (Цедент) та [PERSON] (Цессіонарій), а також Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Статтею 1 договору цесії Сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, а також обов'язків, що належали Цедентові, і стає стороною (кредитором у частині прав і боржником у частині обов'язків) за цим Договором доручення № 22 від 28 лютого 2008 року. 25 липня 2013 року між Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (Цедент), та Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (Цессіонарій), [PERSON] (Боржник) з третьої сторони було укладено Договір уступки вимоги (цесії). Відповідно до умов 1 договору уступки вимоги (цесії) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цессіонарієві, а Цессіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором доручення № 22 від 28 лютого 2008 року, із змінами та доповненнями, укладеного між Цедентом і Боржником. Пунктом 2 зазначеного Договору визначено, що Цессіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за Договором доручення № 22 від 28 лютого 2008 року, із змінами та доповненнями, укладеного між Цедентом і Боржником, у розмірі 8252,10 грн. Крім того, 25 липня 2013 року, Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-XXI" було видано на ім'я [PERSON] довідку за № 134, про сплату повної вартості квартири [ADDRESS] площею 47,5 м. кв. у сумі 146526,10 грн. До вартості квартири були включені витрати по введенню будинку в експлуатацію у сумі 2800 грн., та виключена вартість робіт, виконаних власними силами. Таким чином, суд вважає, що між Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-XXI" та [PERSON] було досягнуто домовленість про можливість, у відповідності до договору доручення № 22 від 28 лютого 2008 року, виконувати роботи по завершенню будівництва власними силами, вартість яких повинна бути врахована при визначенні загальної вартості квартири. Рішенням Рівненського міського суду по справі № 569/19116/13-ц від 26 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Рівнебуд» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд- XXI» про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «Рівнебуд» задоволено повністю та було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Рівнебуд» 8252,10 гривні та судові витрати по справі. Дане рішення переглядалось апеляційною інстанцією і в даний час набрало законної сили. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки наведені вище обставини визнаються сторонами та були предметом розгляду в суді під час розгляду іншої справи, вони додаткового доказування не потребують. З дослідженого в судовому засіданні договору на виконання робіт № 44/30 від 01.10.2012 року укладеному між [PERSON] та Приватним підприємством «Фірма ПРОМТЕХМОНТАЖ", судом встановлено, що предметом даного договору є виконання роботи з ремонту квартири (внутрішні роботи), за адресою [ADDRESS]. Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи та доручає підряднику придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт. Вартість робіт сторони узгодили в сумі 44259,30 гривень. Факт виконання та оплати робіт підтверджується дослідженими в судовому засіданні актом приймання виконаних робіт від 28 грудня 2012 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 4 від 10.10.2012 року на суму 10000 гривень, № 5 від 12.10.2012 року на суму 10000 гривень, № 7 від 11.12.2012 року на суму 10000 гривень, № 9 від 28.12.2012 року на суму 4259, 30 гривень. Таким чином суд вважає доведеним факт виконання [PERSON] робіт по ремонту квартири, за адресою [ADDRESS] за власні кошти на суму 44259,30 гривень. З дослідженого в судовому засіданні Рішення Рівненського міського суду по справі № 569/19116/13-ц від 26 березня 2014 року судом встановлено, що предметом розгляду по даній справі було невиконання [PERSON] зобов'язань перед ПАТ «Рівнебуд» по договору уступки вимоги (цесії) від 25 липня 2013 року укладеному Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (Цедент), ПАТ "Рівнебуд" (Цессіонарій), [PERSON] (Боржник) в сумі 8252,10 гривні. Докази на які посилається [PERSON] по даній справі не досліджувались під час розгляду справи № 569/19116/13-ц, оскільки вони виходять за межі позовних вимог ПАТ "Рівнебуд", таким чином суд відхиляє заперечення представників Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" та ПАТ "Рівнебуд" стосовно того, що Рішенням Рівненського міського суду по справі № 569/19116/13-ц від 26 березня 2014 року встановлено відсутність боргу ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" перед [PERSON] Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору доручення № 22 від 28 лютого 2008 року укладеному між Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" (Повірений) та членом кооперативу [PERSON] вартість будівництва частини житлового будинку (об'єкту) за адресою: [ADDRESS] становить 155108,00 гривень. Відповідно Обслуговуючий кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" несе відповідальність перед [PERSON] в межах суми вартості будівництва встановленої договором доручення № 22 від 28 лютого 2008 року, а [PERSON] має право вимагати компенсації грошових коштів в межах суми 155108,00 гривень. З дослідженої в судовому засіданні довідки про сплату повної вартості квартири [ADDRESS] від 25 липня 2013 року № 134 виданої Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-XXI" на ім'я [PERSON] вартість квартири становить 146526,10 гривень. До вартості квартири були включені витрати по введенню будинку в експлуатацію у сумі 2800 гривень та виключена вартість робіт, виконаних власними силами. Враховуючи вартість виконаних [PERSON] робіт за власні кошти на суму 44259,30 гривень, суд вважає, що при зарахуванні вартості робіт, виконаних власними силами, вартість даних робіт була зарахована частково. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, суд приходить до переконання, що [PERSON] має право вимагати компенсації різниці вартості виконаних робіт за договором доручення № 22 від 28 лютого 2008 року, яка вираховується шляхом віднімання від вартості квартири передбаченої договором, фактичної її вартості визначеної довідкою про сплату повної вартості квартири [ADDRESS] від 25 липня 2013 року № 134, а саме: 155108,00 гривень - 146526,10 гривень = 8581,90 гривень. В цій частині позовні вимоги позивача суд вважає доведеними. В іншій частині представник позивача позовні вимоги не довів. За таких обставин, суд вважає за необхідне, стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» на користь [PERSON] 8581,90 гривню та судові витрати по справі в сумі 243,60 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved