Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79\~395,10 грн., шляхом надання ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу вказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Відкритим Акціонерним Товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] 30.09.2008 року був укладений Кредитний договір № 014/07-155/163995, згідно із умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 60 000 грн., а він зобовязався сплачувати 24,45% річних за користування кредитом та повернути кредит не пізніше 30.09.2018р. шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 30.09.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 014/07-155/163995/1. Предметом іпотеки за даним договором є квартира №64 у будинку №97 по пр..Перемоги в м. Маріуполі, загальною площею 17,2 кв. метрів, яка належить відповідачу на підставі договору дарування. В порушення норм діючого законодавства та умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином покладені на нього зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконував. Рішенням Орджонікідзевського райсуду від 07.03.2012р., яке було прийнято по справі за позовом Банку до відповідача, з останнього була стягнена заборгованість у розмірі 78\~609,01 грн. та судові витрати в сумі 786,09 грн. Однак, на час звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. 17.06.2016р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30.09.2008р., а ПАТ «Вектор Банк», у свою чергу, уклав договір з ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відступлення права грошової вимоги за зазначеним договором. 17.06.2016р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права грошової вимоги за договором іпотеки, а ПАТ «Вектор Банк», у свою чергу, уклав договір з ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відступлення права грошової вимоги за зазначеним договором. Просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/07-155/163995/1 від 30.09.2008 року, а саме: Квартиру номер 64 у будинку 97 по пр. Перемоги у м. Маріуполі, яка належить [PERSON], для задоволення вимог ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія». При цьому визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу квартири, що є предметом іпотеки, від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі 113\~278 грн., а також стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача\~\~[PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення у разі повторної неявки відповідачки в судове засідання. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що гроші у кредит брав для брата, який згодом помер, та вважав, що все оплачено. У 2012р. він дізнався про наявність рішення суду про стягнення заборгованості та має намір сплатити борг. В останнє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено 30.09.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/07-155/163995. Згідно із умовами вказаного кредитного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 60 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Відкритим Акціонерним Товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 014/07-155/163995/1 від 30.09.2008 року. Відповідно до умов наведеного іпотечного договору, іпотекодавець передає іпотекодержателеві в іпотеку об'єкт нерухомого майна - житлову однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 17,2 кв. метрів, яка належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого 19.09.2008р. приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого за № 2690. Відповідно до п. 7.1 зазначеного іпотечного договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, зокрема, у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобовязань, що забезпечені іпотекою. 17.06.2015 року Публічним Акціонерним Товариством «[PERSON] Аваль» та Публічним Акціонерним Товариством «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за № 114/21, у звязку з чим ПАТ «Вектор Банк» отримало право вимоги за кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30.09.2008 року. 22.06.2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «[PERSON] Аваль» та Публічним Акціонерним Товариством «Вектор Банк» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки укладеним на виконання зобовязань за кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30.09.2008 року. 22.06.2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги, у звязку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги за кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30.09.2008 року та договором про іпотеку № 014/07-155/163995/1 від 30.09.2008 року. Ці договори підписані сторонами, скріплені печатками сторін, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 22.06.2016 року за реєстровими № № 508, 510 Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. З огляду на викладене, позивач ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набув права вимоги за кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30.09.2008 року виконання якого було забезпечене договором про іпотеку № 014/07-155/163995/1 від 30.09.2008 року, укладеним між [PERSON]В та ВАТ «[PERSON] Аваль». та договором. Відповідно до ст. ст.\~526,527,530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно із\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 07.03.2012р., яке набрало законної сили 30.03.2012р., з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» було стягнено заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/163995 від 30.09.2008 року, що утворилась станом на 12.10.2011р. в сумі 78\~609,01 грн., з яких: 46\~643,37 грн. заборгованість за залишком кредиту; 10\~178,81 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2006,92 грн. пеня за порушення строків сплати боргу за кредитом; 19\~779,91 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків за кредитним договором, а також судові витрати в сумі 786,09 грн. На теперішній час зазначене рішення суду не виконано. Відповідно до Постанови ВСУ від 04.09.2013р. у справі 6-73цс13 наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені\~Законом України "Про іпотеку". Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). Згідно із ч. 1\~ст. 7 Закону України "Про іпотеку"\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку про те, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Ця правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року, яка в силу положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між\~\~іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно з п.1.2 іпотечного договору, за домовленістю сторін, предмет іпотеки на момент укладання іпотечного договору оцінено у суму 113 278 грн.\~ Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач [PERSON] основні зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 грн. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved