Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 26348,80 грн. та сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 263,48 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 червня 2010 року, близько о 20.05 годині, відповідач. керуючи автомобілем "Део Ланос", державний знак [NUMBER], по вул. Криворізькій в . Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху та не справився з керуванням, внаслідок чого сталося дорожньо - транспортна пригода. В результаті дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "Део", державний знак [NUMBER], що належить [PERSON], огляд якого . був проведений судовим експертом 18 червня 2010 року. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2010 року винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач [PERSON] На виконання умов Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була., а цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу ВВ/7263991, строком з 05 березня 2010 року до 04 березня 2011 року. Відповідач, який є винною особою у настанні ДТП та завданні [PERSON] шкоди, в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодував. Тому [PERSON] звернувся з метою отримання відшкодування до позивача, який є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 1737 від 23 червня 2010 року матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля "Део ", державний знак [NUMBER], склав 37774,34 грн.., і 08 вересня 2010 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, та 848,80 грн. за проведення експертного дослідження. Таким чином, до позивача в межах сплаченої суми в розмірі 26348,80 грн. перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що відповідач повинний відшкодувати позивачу зазначену суму у відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати у справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, також в заяві зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, у випадку неявки відповідача, згодний на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за завою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника відповідача згідно вимог ч. 2 ст.158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про особисте отримання відповідачем поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до статті 77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. - Судом досліджені письмові докази у справі: платіжне доручення № 20665 від 17 червня 2013 року про передплату позивачем ФОП [PERSON] 1000 грн. за надання правової допомоги (а.с.12), платіжне доручення № 3503 від 26 серпня 2010 року про перерахування 721,48 грн. за послуги аварійних комісарів (а.с. 13), висновок про визначення суми матеріальної шкоди від 23 червня 2010 року, що виконаний судовим експертом [PERSON], про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Део", державний знак [NUMBER], в сумі 37774,34 грн. (а.с. 14-21), довідка ДАІ від 14 червня 2010 року про отримані автомобілем Део Нексія, державний знак [NUMBER], механічних пошкоджень внаслідок ЛТП, що сталося 14 червня 2010 року ( а.с. 22), поліс № ВВ/7263991 від 05 березня 2010 року про страхування [PERSON] цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. (а.с. 23), заява на страхову виплату [PERSON] до позивача про виплату страхового відшкодування (а.с. 24); звернення від 17 серпня 2010 року до відповідача з пропозицією добровільного відшкодування шкоди, виплаченої позивачем [PERSON] ( а.с. 25); Наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України №2663 від 08 вересня 2010 року про видання наказу про виплату [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, страхового відшкодування в розмірі 25500 грн. ( а.с. 26); платіжне доручення від 08 вересня2010 року про відшкодування позивачем [PERSON] страхового відшкодування в сумі 25500 грн. (а.с. 27); звернення позивача від 07 жовтня 2010 року до відповідача з пропозицією добровільного відшкодування шкоди, виплаченої позивачем [PERSON] (а.с. 28). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 14 червня 2010 року, о 20.05 годині, в по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Део Ланос", державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля "Део Нексія" державний знак [NUMBER], під керуванням власника автомобіля [PERSON]. Внаслідок ДТП, винним у скоєнні якого постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2010 року був визнаний [PERSON], автомобіль "Део Нексія" державний знак [NUMBER], отримав численні механічні пошкодження. Тому суд вважає, що вина відповідача у скоєнні ДТП, повністю встановлена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно висновку про визначення суми матеріальної шкоди від 23 червня 2010 року, що виконаний судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Део Нексія", державний знак [NUMBER], через пошкодження його автомобіля склала в сумі 37774,34 грн.(а.с. 14-21). На момент настання ДТП цивільна правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому страхове відшкодування в сумі 25500 грн. було виплачено власнику пошкодженого автомобіля Део Нексія", державний знак [NUMBER], за рахунок коштів Моторного (транспортного) страхового бюро України, що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Таким чином, позивач після виплати [PERSON] страхового відшкодування, отримав право вимоги до водія транспортного засобу, який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що з [PERSON] належить стягнути в порядку регресу на користь позивача страхове відшкодування в сумі 25500 грн.. Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані із проведенням експертного дослідження в сумі 848,80 грн. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 41.1 Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп..38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове цивільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч.1,.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 263,48 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі Закону України "Про обов'язкове цивільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст..22, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved