Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г.В., про визнання недійсними заповіт від 26.12.2014 р., усний договір доручення та довіреність від 24.12.2014 р., мотивуючи його тим, що [INFO] р. помер його батько [PERSON], про що він дізнався по телефону від [PERSON] Одразу виїхав з Італії (де проживає разом з сім'єю), приїхав на похорон батька. Від [PERSON] дізнався, що його батько заповів [PERSON] квартиру по [ADDRESS] та кошти, що на депозитах. 08.04.2015 р. позивач звернувся до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому повідомили, що 26.12.2014 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г.В. посвідчено заповіт [PERSON], яким він заповів все своє майно [PERSON] Згодом відповідач пропонував заплатити 10000,00 дол. США, тоді він добровільно переоформить на нього спадкове майно. Така пропозиція здалася йому вимаганням, він звернувся в поліцію, було розпочате кримінальне провадження, в якому проведено посмертну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої [PERSON] на час підписання довіреності і складання заповіту не міг правильно сприймати обставини, та не міг розуміти характеру і значення скоєних проти нього дій. Крім того, позивачу стало відомо, що 24.12.2014 р. його батько [PERSON] видав на ім'я [PERSON] довіреність на представництво інтересів з правом отримання майна та грошових коштів, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г.В. [PERSON] на час складання заповіту виповнилось 85 років, в останні роки він переніс інсульт, в нього розвинувся віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій, він проходив лікування медичними препаратами, які покращували його фізичний стан, але погіршували його психічний стан, у день посвідчення заповіту він звернувся до лікарні, де йому засвідчили діагноз запалення легенів, що супроводжувалось високою температурою. (а.с. 32-34 т. 1) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Головенько В.П. позов не визнав, суду пояснив, що позивач як син не піклувався про свого батька [PERSON], навіть зараз за його могилою доглядає відповідач [PERSON] Спадкодавець у заповіті виклав свою волю, розпорядився своїм майном на користь відповідача, який його доглядав. Більшість допитаних свідків стверджували, що [PERSON] був абсолютно адекватним. Просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г.В. в судове засідання не з"явиласть, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 13 т. 2) Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] р. помер [PERSON] (а.с. 54 зворот т. 1) - батько позивача [PERSON], [INFO] (а.с. 7 т. 1) На а.с. 12 т. 1 - копія довіреності [PERSON] від 24.12.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г.В., зареєстрована в реєстрі за №2492, згідно якої [PERSON] для виконання договору доручення, укладеного попередньо в усній формі, уповноважив [PERSON] бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, представляти його інтереси, одержувати належне йому майно, відкривати в банках рахунки, вести від його імені справи, одержувати належну йому кореспонденцію, одержувати, подавати та підписувати від його імені будь-які документи, вести його спадкові справи, справи в усіх судових установах і ін. На а.с. 55 т. 1 - копія заповіту [PERSON] від 26.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №2498, відповідно до якого він заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належити йому на день смерті і на що він матиме право за законом, [PERSON], [INFO] Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №15 КЗ "ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка" від 15.10.2015 р. (комісійної, посмертної), проведеної у кримінальному провадженні №12015020010002806, на момент підписання довіреності та складання заповіту, тобто 24.12.2014 р. та 26.12.2014 р., [PERSON] страждав на хронічне душевне захворювання у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (радіаційного, судинного) генезу. Питання в частині "чи хворів [PERSON] на будь-яке психічне захворювання в період часу з 29.12.2013 р. по [INFO] р." є некоректним, оскільки згідно з чинним законодавством психічний стан визначається на конкретну дату. За життя [PERSON] страждав на ряд хронічних захворювань, зокрема на органічне ураження головного мозку внаслідок радіаційного впливу та артеросклеротичного, діабетичного ураження судин головного мозку, гіпертонічної хвороби, дисциркуляторної енцефалопатії, що ускладнилось перенесенням інсульту, виникненням кістозно-гліозних змін та атрофічних процесів головного мозку, що призвело до зазначених психічних розладів. [PERSON] на момент підписання ним довіреності та складання заповіту, тобто 24.12.2014 р. та 26.12.2014 р. не міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та не міг розуміти характеру і значення скоєних проти нього протиправних дій. Питання "чи міг [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними" є некоректним, оскільки ставиться перед експертами лише судом при визначенні дієздатності особи, а [PERSON] у кримінальному провадженні є потерпілим за ст. 190 КК України. (а.с. 13-17 т. 1) На а.с. 52-70 т. 1 - копія спадкової справи №151/15 до майна померлого [INFO] р. [PERSON] 15.06.2016 р. відповідач [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за заповітом після [PERSON] (а.с. 53 т. 1) 08.04.2015 р. позивач [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за законом після свого батька [PERSON] (а.с. 61 т. 1) Свідок позивача [PERSON] суду пояснила, що доглядала дітей позивача з 2010 р. по 2012 р. і батька позивача, коли сина не було: готувала йому їсти, прибирала в кімнаті. Ходила три рази на тиждень. Іноді [PERSON] забував про зустріч з нею. Свідок позивача [PERSON] (двоюрідний брат позивача) суду пояснив, що батько позивача [PERSON] був дивний: то був адекватним, то ні. Забував, міг не впізнати. Наприклад, забув, що мати свідка померла, хоча був на її похоронах. Свідок [PERSON] (ст. інспектор поліції) суду пояснив, що в кінці 2014 р. від [PERSON] надійшла заява про зникнення документів на квартиру, підозрював свого сина. Вони з сином [PERSON] пішли до [PERSON], частину документів знайшли, але свідоцтво про право власності не знайшли. [PERSON] забувався, де він знаходиться. Свідок [PERSON] (племінниця [PERSON]) суду пояснила, що дядько [PERSON] був абсолютно адекватним. Хотів, щоб вона йому підшукала квартиру в м. Чернівці. Останні два роки вони дуже часто спілкувались по телефону. В грудні 2014 р. він попросив приїхати, оскільки хотів написати заповіт на відповідача, про сина він навіть слухати не хотів. Він спочатку дав довіреність на ім"я [PERSON] щоб відновити документи на квартиру, а потім [PERSON] склав заповіт. Свідки [PERSON] (знайомий відповідача), [PERSON] (знайомий спадкодавця), [PERSON] (лежав зі спадкодавцем кілька днів у одній палаті в лікарні), [PERSON] (товариш відповідача) суду пояснили, що знали [PERSON], він вів себе адекватно. Свідок [PERSON] (зав. амбулаторією Медичного центру №3, лікар) суду пояснила, що [PERSON] був кілька років до смерті її пацієнтом, спостерігала періодично неадекватність його поведінки: він забував, чого прийшов, губився. [PERSON] складав заповіт, яким заповідав майно сину - позивачу (копія заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гандурською Н.І., 21.05.2007 р. за №1212. - на а.с. 169 т. 1), але потім заявою від 08.09.2009 р. його скасував. ( а.с. 170 т. 1). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КЗ "ЛОКПЛ " №25 від 18.01.2017 р. у період укладання довіреності 24.12.2014 р. та заповіту 26.12.2014 р. [PERSON] страждав тяжким психічним розладом у формі змішаної кірково-підкіркової судинної деменції та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 234-239 т. 1) Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1234 ч. 1 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ст. 1257 ч. 2 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Враховуючи те, що заповідач [PERSON] у період складання заповіту від 26.12.2014 р., усного договору доручення (про який йдеться в довіреності) та довіреності від 24.12.2014 р. не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (що встановлено судово-психіатричною експертизою), тобто його волевиявлення при здійсненні зазначених правочинів не було вільним і не відповідало його волі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6090,00 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved