Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитни договором, посилаючись на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 628/76580 DCLRKPT від 23 липня 2014р. на суму 36311.22 грн. 21.07.2015р. між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015р. - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ вони набули права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 41212,17 грн., У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 21.07.2015р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК'ЄАПБ" за кредитним договором № 628/76580 DCLRKPT від 23 липня 2014р. в сумі 41212.17 грн., з яких: -35301,22 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -2526,49 грн. - заборгованість за процентами та комісією; -3384,46 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 41\~212,17 грн, судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направили суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засіданні не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням з особистим підписом відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 628/76580 DCLRKPT від 23 липня 2014р. на суму 36311.22 грн. 21.07.2015р. між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015р. - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ вони набули права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 41212,17 грн., У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки [PERSON] від імені ПАТ "ПтБ" відповідачу [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ", що підтверджується копією повідомлення . З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК'ЄАПБ" за кредитним договором № 628/76580 DCLRKPT від 23 липня 2014р. в сумі 41212,17 грн. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "ПтБ" Позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК'ЄАПБ". Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обовязку. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 21.07.2015р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК'ЄАПБ" за кредитним договором № 628/76580 DCLRKPT від 23 липня 2014р. в сумі 41212,17 грн., з яких: -35301,22 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -2526,49 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -3384,46 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачки [PERSON] на користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved