Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді керівника гуртка парашутної підготовки з 02.09.2013 року до 30.05.2014 року. Наказом №30-к від 30.058.2014 року позивача було звільнено за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. Однак позивач вважає звільнення незаконним, оскільки 29.05.2014 року під тиском з боку керівництва відповідача він подав заяву про звільнення за власним бажанням до канцелярії закладу. 30.05.2014 року зважаючи на те, що заяву на звільнення позивач подав без дотримання норм трудового законодавства, він подав до канцелярії закладу заяву на поновлення його на робочому місці. Натомість, як зазначає позивач, діловод відповідача віддала йому трудову книжку з наказом про звільнення за власним бажанням, і відмовилась приймати заяву про поновлення на роботі. тоді позивач направив на адресу відповідача поштою лист із неприйнятою заявою. 25.06.2014 року позивач отримав лист-відповідь від відповідача з відмовою про поновлення на роботі позивача. У зв'язку з чим позивач просить суд поновити його на роботі на посаді керівника гуртка парашутної підготовки в Комунальному закладі "Обласний авіаційно-технічний спортивний клуб" Херсонської обласної ради; та стягнути з Комунального закладу "Обласний авіаційно-технічний спортивний клуб" Херсонської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2014 року по день поновлення на роботі. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, просив суд відмовити. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 02.09.2012 року до 31.05.2014 року на посаді керівника гуртка парашутної підготовки в Комунальному закладі "Обласний авіаційно-технічний спортивний клуб" Херсонської обласної ради. Згідно наказу №30-к від 26.05.2014 року Комунального закладу "Обласного авіаційно-технічного спортивного клубу" Херсонської обласної ради позивача 30.05.2014 року звільнено з посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. Крім цього згідно опису вкладення до цінного листа направленого 30.05.2014 року позивачем на ім'я директора КЗ «Обласний авіаційно-технічний спортивний клуб" Херсонської обласної ради ним направлено заяву на ім'я директора відповідача від позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі від 31.05.2014 року. Так за відсутності причин, які свідчать про неможливість продовження працівником роботи, сторони трудового договору вправі домовитись про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку. За наявності такої домовленості працівника можна звільнити навіть у день подачі заяви про звільнення. Однак власник не вправі звільнити працівника до закінчення двотижневого строку після подачі працівником заяви про звільнення, якщо працівник про це не просить. З урахуванням відсутності домовленості позивача та відповідача про звільнення його до закінчення двотижневого строку, суд вважає за необхідне поновити позивача на роботі. Крім цього згідно листа Комунального закладу "Обласного авіаційно-технічного спортивного клубу" Херсонської обласної ради №84 від 24.06.2014 року середня заробітна плата позивача становить 659,45 гривень. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім цього згідно зі ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі, стягується середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі. Тому за правилами статті 236 КЗпП України та відповідно рекомендацій ВСУ викладених у постановах Пленуму ВСУ від 24.12.99 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та від 06.11.92 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, [PERSON] набув право стягнення з Комунального закладу "Обласного авіаційно-технічного спортивного клубу" Херсонської обласної ради середньомісячного заробітку у розмірі 1978,35 гривень за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року. Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд вважає заявлені [PERSON] позовні вимог підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved