overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що [INFO] помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Шамраївської сільської ради згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. При вирішенні питання успадкування майна, з"ясувалось, що у зазначеному сертифікаті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", його батько був записаний як "[PERSON]", хоча дійсно, по всіх офіційних документах він - "[PERSON]". Зважаючи на це, заявник не може оформити спадщину, через що вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який виданий 25.12.2001 р. на ім'я [PERSON] - померлому [INFO] - [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на ім"я його покійного батька [PERSON], було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], що підтверджується копією сертифікату. У зазначеному сертифікаті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", батька було помилково записано "[PERSON]". Згідно паспортних даних померлий значиться як "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01.09.1988 р. Через дану розбіжність у написанні прізвища та по батькові батька заявника, останній не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну ділянку згідно вказаного сертифікату, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.07.2017 року. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявникові для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що в с.Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області проживав спадкодавець [PERSON], який мав земельну ділянку (пай) №592, розміром 1.97 га, що розташована на території Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №305950. За час життя [PERSON] склав на ім»я [PERSON] заповіт, яким заповів зазначену земельну ділянку.\~\~ 25.12.2011 року [PERSON] помер. При оформленні спадщини на вказану земельну ділянку, з"ясувалось, що у\~\~зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище спадкодавця помилково було записано, як "Параконний", хоча дійсно, по всіх офіційних документах він - "Пароконний". В зв»язку з такими неточностями заявниця вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності державного акта спадкодавцю [PERSON] Заявниця в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на ім"я спадкодавця [PERSON], який помер 25.12.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), було видано державний акт серії Р1 №305950 (а.с.9) на право приватної власності на земельну ділянку №592 площею 1.97 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради. У зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище спадкодавця помилково було записано, як "[PERSON]. При зверненні до нотаріуса з питань оформлення спадщини, [PERSON] було відмовлено та надано постанову про відмову у вчинення нотаріальних дій від 16.05.2016 року ( а.с.10). У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії 11-КР №032854, виданого на ім"я [PERSON] належить [PERSON]. Михайловичу. Заявлені вимоги мотивує тим, що у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", його по-батькові помилково було записано, як "Жемчужин Анатолій Миколайович", хоча дійсно, по всіх офіційних документах він "Жемчужин Анатолій Михайлович". З метою вирішення питання оформлення договірних відносин щодо передачі земельної ділянки у користування на умовах оренди було виявлено помилку в державному акту про право власності на землю , через що вимушений звернутись до суду з даною заявою. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Богданівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви та клопотань не подавав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. У відповідності до паспорта громадянина України серії ВЕ №064385 заявник значиться як [PERSON] ( а.с.4). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії 11-КР №032854 (а.с.5), даний документ виданй на ім"я [PERSON]. У зв"язку з наявною розбіжністю заявник не може реалізувати своє право на укладення договору оренди земельної ділянки. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для укладення договору оренди земельної ділянки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-КР №009236, виданого на ім"я [PERSON] належить [PERSON]. Заявлені вимоги мотивує тим, що у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", його по-батькові його помилково було записано, як "Розлуцький Валентин Михайлович", хоча дійсно, по всіх офіційних документах він "Розлуцький Валентин Миколайович". З метою вирішення питання оформлення договірних відносин щодо передачі земельної ділянки у користування на умовах оренди було виявлено помилку в державному акту про право власності на землю , через що вимушений звернутись до суду з даною заявою. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Богданівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви та клопотань не подавав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. У відповідності до паспорта громадянина України серії ЕВ №326187 заявник значиться як [PERSON] ( а.с.4). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-КР №009236 (а.с.5), даний документ виданй на ім"я [PERSON]. У зв"язку з наявною розбіжністю заявник не може реалізувати своє право на укладення договору оренди земельної ділянки. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для укладення договору оренди земельної ділянки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка за життя усе своє майно заповіла Заявникові. Після смерті матері відкрилась спадщина на права та майно, яке належало їй за життя, у тому числі на земельну ділянку [NUMBER] розміром 3,35 га, розташовану на території Сабатинівської сільської ради згідно державного акту [NUMBER]. При оформленні спадщини на державний акт, з"ясувалось, що у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", мати по батькові записана як "[PERSON]", хоча дійсно, по всіх офіційних документах вона - "[PERSON]". У зв"язку з цим заявник не може оформити спадщину, через що вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності державного акта [NUMBER] його покійній матері [PERSON]. Заявник в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Сабатинівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на ім"я його покійної матері [PERSON], яка померла [INFO] було видано державний акт [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 3,35 га, яка розташована на території Сабатинівської сільської ради, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4,6). У зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", по батькові матері було помилково записано, як "[PERSON]". Згідно паспортних даних померла значиться як "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 24.12.2007 р. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на права та майно, яке належало їй за життя, у тому числі на земельну ділянку, розташовану на території Великотроянівської сільської ради згідно державного акту серії ІV-КР №000128. При оформленні спадщини на державний акт, з"ясувалось, що у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище її матері помилково було записано, як "[PERSON]", хоча дійсно, по всіх офіційних документах вона - "[PERSON]". Головою Великотроянівської сільської ради у вказаному державному акті було зроблено виправлення на вірне прізвище "[PERSON]", посвідчено його підписом та завірено печаткою. Однак, незважаючи на це, заявниця не може оформити спадщину, через що вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності державного акта серії ІV-КР №000128 її покійній матері [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, направила до до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Великотроянівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на ім"я її покійної матері [PERSON], яка померла [INFO] було видано державний акт серії ІV-КР № 000128 на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 3,10 га, яка розташована на території Великотроянівської сільської ради. У зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище матері було помилково було записано, як "[PERSON]", та виправлено на "[PERSON]", про що завірено підписом голови Великотроянівської сільської ради та гербовою печаткою. Згідно паспортних даних померла значиться як "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER], виданого 22.07.2013 р. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що в с.Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області проживала спадкодавець [PERSON], яка мала земельну ділянку (пай) №299, розміром 3.87 га, що розташована на території Сабатинівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії 11-КР №015332. За час життя [PERSON] склала на ім»я [PERSON] заповіт, яким заповіла все своє майно.\~\~При оформленні спадщини на вказаний державний акт, з"ясувалось, що у\~\~зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", по-батькові спадкодавця помилково було записано, як "Григорівна", хоча дійсно, по всіх офіційних документах вона - "Георгіївна". В зв»язку з такими неточностями заявниця вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності державного акта спадкодавцю [PERSON] Заявниця в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Сабатинівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на ім"я спадкодавця [PERSON], яка померла 23.06.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), було видано державний акт серії 11-КР №15332 (а.с.6) на право приватної власності на земельну ділянку №299 площею 3.87 га, яка розташована на території Сабатинівської сільської ради. У зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", по-батькові спадкодавця помилково було записано, як "Григорівна» та виправлено заступником голови Ульяновської райдержадміністрації [PERSON] та поставлено гербову печатку з зазначеним виправленому вірити. При зверненні до нотаріуса з питань оформлення спадщини, [PERSON] було відмовлено та надано постанову про відмову у вчинення нотаріальних дій від 17.06.2016 року ( а.с.7). У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позивача задоволено в повному обсязі. 15.08.2016 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення судом зазначено спосіб реалізації предмету та початкову ціну предмета іпотеки, але не зазначено "пріоритет позивача, як іпотекодержателя предмета іпотек", хоча зазначене було однією з вимог позивача. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалене рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення судом не було встановлено пріоритет позивача, як іпотекодержателя предмету іпотеки. За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що на підставі розпорядження голови Коростенської райдержадміністрації від 06.07.2004 року №208 їй було видано Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 2.64 га, розташованої на території Щорсівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а 14.01.2005 року Щорсівською сільською радою Коростенського району видано Свідоцтво №25 про право власності на майновий пай члена КСП СТОВ ім.Петровського [ADDRESS] в розмірі 2759 грн.. В даний час вона виявила, що у вказаних документах невірно зазначено її по батькові "[PERSON]", хоча за паспортом вона "[PERSON]". Просить встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів. Сторони до суду не з`явились, заявниця та представник заінтересованої особи: Білошицівської сільської ради клопотали про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви просили задовольнити. Причина неявки представника заінтересованої особи: відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру не відома. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Коростенської райдержадміністрації від 06.07.2004 року №208 на ім'я заявника було видано Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 2.64 га, розташованої на території Щорсівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а 14.01.2005 року Щорсівською сільською радою Коростенського району [PERSON] видано Свідоцтво №25 про право власності на майновий пай члена КСП СТОВ ім.Петровського в [ADDRESS] в розмірі 2759 грн.. При цьому, у вказаних правовстановлюючих документах невірно зазначено по батькові заявника вказано, як "[PERSON]", хоча за паспортом вона "[PERSON]". При зверненні до відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області заявниця отримала відмову у виправленні вказаної помилки. Таким чином, проаналізувавши зміст наданих суду письмових доказів, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту належності правовстановлюючих документів ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved