Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2018 року позивач ПАТ «Перший Український [PERSON]» звернувся в суд до відповідача [PERSON] із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 21.01.2014 року Корабельним ВДВС ММУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38351926, виданий 27.12.2013 року, у зв'язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 4327964 від 21.01.2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало [PERSON], квартиру №29, реєстраційний номер 1540798648101, загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Коротка, буд. 24А, яка належить ПАТ «Перший Український [PERSON]». \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український [PERSON] банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6481196, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. \~ \~ \~ \~В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір від 25.06.2008р., посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за р.№ 1461, відповідно до умов якого, остання передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного Договору іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним Договором, державним реєстратором Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Миколаївська обл. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у власність позивачу, про що було прийнято відповідне рішення № 40841997 від 26.04.2018 року і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, здійснено запис про право власності за № 25913304. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачу стало відомо про наявність арештів, які були накладені на належну йому нерухомість, і позивач як іпотекодержатель, має пріорітетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки переважно вимог інших осіб, а через це державний виконавець не мав підстав для звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. \~ \~ \~ \~Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала. \~ \~ \~ \~Представник Корабельного\~ВДВС міста\~[PERSON] ГТУЮ\~в судове\~засідання не\~з"явився,\~ хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ч.І ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», (у редакції, що була чинною на момент накладення арешту на заставлене майно), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що 25.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 6481196, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. \~ \~ \~ \~В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між відповідачем та банком було укладено іпотечний договір від 25.06.2008р., посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за р.№ 1461, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. \~ \~ \~ \~На підставі умов вищевказаного Договору іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним Договором, державним реєстратором Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" [PERSON] було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у власність позивача, про що було прийнято відповідне рішення № 40841997 від 26.04.2018 року і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, був здійснений запис про право власності за № 25913304. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Разом з тим, державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ 21.01.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38351926, виданий 27.12.2013 року, у зв'язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 4327964 від 21.01.2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало [PERSON], а саме, квартиру №29, реєстраційний номер 1540798648101, загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Коротка, буд. 24А, яка належить ПАТ «Перший Український [PERSON]». Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. \~ \~ \~ \~Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved