Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення [PERSON], звернувся до суду 25.04.2017 року з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради ( далі - Управління) і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради від 26.08.2016 року №82. Відповідно до п. 2.4. Положення, одним з напрямків роботи відділу є призначення і виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Управлінням на підставі заяв [PERSON] прийнято рішення про призначення та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з жовтня 2014 року по березень 2015 року включно (на період 6 місяців) на загальну суму - 10 012,26 грн. ; з квітня 2015 року по вересень 2015 року включно (на період 6 місяців) на загальну суму - 10987,3 грн. Таким чином, всього в період з квітня 2014 по вересень 2015 загальна сума виплаченої допомоги склала 31505,44 грн. При заповненні вищезазначених заяв про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг відповідачка власноруч ставила підпис про те, що: вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або поверненні надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан. У 2016 році Управлінням була ініційована перевірка щодо достовірності наданих відповідачкою відомостей. В результаті перевірки та враховуючи відповідь Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.02.2015 на запит позивача та на підставі довідок про доходи товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФОЗЗІ КАПІТАЛ" від 25.01.2016 року №25/01/005 та від 17.02.2016 №18/02/001 співмешканцю та члену родини відповідачки - [PERSON], [INFO], в період з жовтня 2013 по липень 2014 нараховано та виплачено дивіденди на загальну суму 9240 грн., а в період з серпня 2014 по березень 2015- 7362,00 грн. Проте, при заповненні декларацій від 28.04.2014, 23.10.2014, 16.04.2015 про доходи та майновий стан відповідачка жодного разу не зазначила дохід члена сім'ї [PERSON] у вигляді дивідендів у розмірі 16 602 грн., отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" "ФОЗЗІ КАПІТАЛ", що діє в інтересах закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду '"Корпоративні інвестиції"" та від товариства з обмеженою відповідальністю 'Компанія з управління активами" "ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ", яка діє в Інтересах публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "РІТЕЙЛ ЕКВІТІ ФОНД " в періоди з жовтня 2013 року по березень 2015 років. Оскільки, відповідачка приховала відомості, які впливають на встановлення права на Допомогу та визначення її розміру, то сума надміру отриманої відповідачкою допомоги у даному випадку по періодам склала: з 01.04.2014-30.09.2014- 5988 грн.; з 01.10.2014 - 31.03.2015 - 4968 грн..; з 01.04.2015 - 30.09.2015 - 10987,30 грн. Таким чином, загальна сума надміру отриманої відповідачкою допомоги становить - 21 943,30 грн. 09.04.2016 року співмешканець відповідачки [PERSON] особисто отримав повідомлення про припинення виплати допомоги, але надміру виплачену допомогу у добровільному порядку так ніхто і не повернув. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь надміру переплачену державну соціальну допомогу в сумі 21943,30 грн. та судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( довіреність №01-01/7654 від 26.12.2016 року , дійсна до 31.12.2017 р.) присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явилася, від її представника - [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, повов визнає, просить звільнити [PERSON] від сплати судового збору, оскільки відповідач перебуває в складних життєвих обставинах, є малозабезпеченою, та багатодітною, також зазначив, що в сім'ї виховується дитина-інвалід. Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши визнання позову відповідачем, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, [PERSON] зверталася до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради з заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг,які надаються малозабезпеченим сім'ям 28.04.2014 року, 23.10.2014 року, 16.04.2015 року, 21.04.2015 року (а.с.7-9), та заповнювала декларації про доходи, в яких мала зазначити доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо ( дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) (а.с.10-12). Відповідно до ст.ст. 4,5 Закону України від «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п.п. 6, 9 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003№250 Управлінням прийняті рішення про призначення [PERSON] державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі з 01.04.2014 по 30.09.2014 - 5988,00 грн., 01.10.2014 по 30.03.2015 - 4968,00 грн., з 01.04.2015 по 30.09.2015 - 10987,30 грн. (а.с.18). Середньомісячний сукупний дохід сім'ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань євроінтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.01.2001 №486/202/524/455/3370. Відповідно до ст.5 Закону України та п. 15 Порядку до стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України і затверджується одночасно з прийняттям закону про Державний бюджет України на відповідний рік. При заповненні декларації відповідач попереджена про необхідність внесення достовірної інформації щодо доходів членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей), що підтверджено власним підписом [PERSON] (а.с.7-9), проте, при заповненні розділу її декларацій про доходи та майновий стан від 23.10.2014 року та від 15.04.2015 року відповідачка не зазначила такий вид доходу як дохід члена сім'ї [PERSON] у вигляді дивідендів у розмірі 16602,00 грн, триманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» "ФОЗЗІ КАПІТАЛ", що діє в інтересах закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду '"Корпоративні інвестиції"" та від товариства з обмеженою відповідальністю 'Компанія з управління активами" "ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ", яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "РІТЕЙЛ ЕКВІТІ ФОНД " в періоди з жовтня 2013 року по березень 2015 років, що встановлено в ходв перевірки та підтверджується актом по проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 17.03.2016 р. (а.с.19); актами про передачу інформації (а.с.28-29). Відповідно до п. 12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Оскільки, відповідачем приховано відомості (не задекларованого додаткового доходу), що вплинуло або могло вплинути на встановлення права на Допомогу та визначення її розміру, рішенням УПЗСН прийнято рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - уповноваженому представнику сім'ї [PERSON] Відповідача повідомлено про припинення виплати державної соціальної допомоги та необхідність повернення коштів в розмірі 21943,30 грн., яке відповідач отримала 09.04.2016 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.20). З розрахунків надмірно виплачених коштів, які підлягають відшкодуванню, вбачається, що за період 01.04.2014 по 29.02.2016 відповідач надміру отримала матеріальної державної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 21943,30 грн. (а.с.18), які відповідачем в добровільному порядку не повернуті. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] надміру виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 21943,30 грн. за період з 01.04.2014 по 29.02.2016 року, отже грошові кошти в сумі 21943,30 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 4 чт. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Що стосується сплати судового збору, суд зазначає наступне. До суду від представника позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Дослідивши матеріали позовної заяви, вищевказане клопотання, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав вищезазначених, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1,3 ст. 82 ЦПК України. У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам роз'яснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-УI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Суд з урахуванням недопущення положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, дійшов висновку, що у урахуванням майнового стану відповідача, яка перебуває в складних життєвих обставинах, є малозабезпеченою, та багатодітною, в сім'ї виховується дитина-інвалід можливо відповідача звільнити від сплати судового збору. Оскільки, сторони звільнені від сплати судового збору, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved