Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.10.2014 року між нею та ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" було укладено договір банківського вкладу № 354045, відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 1150 доларів США з датою повернення 05 січня 2015 року зі сплатою процентів. Крім цього 15.10.2014 року між нею та ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" було укладено договір банківського вкладу №354708, відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 550 доларів США з датою повернення 07.01.2015 року зі сплатою процентів. 05.01.2015 року та 07.01.2015 року строк дії договору закінчився. 06.01.2015 року та 08.01.2015 року вона попередила банк про намір забрати кошти та подала відповідну заяву. Відповідно до умов договору після закінчення термінів вкладів, вклади з відсотками були повернуті банком позичальникові у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок [NUMBER], відкритий банком згідно договору №24-в/020806-Ф/14-КRD про відкриття поточного рахунку від 29.04.2014 року. На даний час відповідачем кошти за договорами не повернуті, сума заборгованості за договорами банківського вкладу становить 1751 дол. США, яку і просять стягнути з відповідача. Представник позивачки в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1751 дол. США. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник до суду не з"явився. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 13.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" Сумське відділення № 1 було укладено договір банківського вкладу № 354045, відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 1150 доларів США з датою повернення 05 січня 2015 року зі сплатою процентів (а.с. 8-9). В той же день [PERSON] були передані банку кошти в розмірі 1150 дол. США, що підтверджується квитанцією №17763 від 13.10.2014 року ( а.с.12). 05.01.2015 року строк розміщення коштів на депозитному рахунку відповідно до умов вище вказаного договору закінчився. 06.01.2015 року [PERSON] було подано до банку заяву на отримання коштів (а.с. 14). Крім цього, 15.10.2014 року між нею та ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" Сумське відділення №1 було укладено договір банківського вкладу №354708, відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 550 доларів США з датою повернення 07.01.2015 року. зі сплатою процентів (а.с.10-11). В той же день [PERSON] були передані банку кошти в розмірі 550 дол. США, що підтверджується квитанцією №4439 від 15.10.2014 року ( а.с.13). 07.01.2015 року закінчився строк розміщення коштів на депозитному рахунку. 08.01.2015 року [PERSON] звернулася до банку з заявою про отримання коштів. На даний час відповідачем кошти за договорами не повернуті, сума заборгованості за договорами банківського вкладу становить 1751 дол. США. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України " Про захист прав споживачів ". Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Закон України „Про захист прав споживачів„ не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг… Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків по ньому, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг ( що надаються вищевказаною установою банку). При цьому суд враховує приписи ст. 41 Конституції України, згідно з якою, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, є підстави для задоволення позову в повному обсязі, стягнення з ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" на користь позивача суму депозитного вкладу 1751 дол. США. На підставі ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 65 коп. судового збору.

Outcome: approved