Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СГ Надія Нова" в якому просив визнати недійсним договір оренди землі б/н від 15.05.2012 року, який укладено між [PERSON] та ПАСТ "Надія" щодо земельної ділянки загальною площею 5,32 га., кадастровий номер 3522581200:02:000:0080, яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрований 14.04.2014 року. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 8,045 га., що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, призначена для ведення сільськогосподарського виробництва. 04.03.2011 року [PERSON] уклав договір оренди з ФГ "Мороза Миколи Петровича" щодо вказаної земельної ділянки терміном на 10 років. Станом на день звернення з позовом до суду ФГ "Мороза Миколи Петровича" користується зазначеною земельною ділянкою та виплачує [PERSON] орендну плату, тобто виконує обов`язки передбачені договором оренди. У листопаді 2018 року [PERSON] стало відомо, що Реєстраційною службою Кіровоградського РУЮ 12.04.2014 року в Державний реєстр внесені дані про те, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ПАСТ "Надія" строком на 10 років. Позивач будь-яких правочинів із відповідачем щодо земельної ділянки не укладав і договір оренди землі не підписував, будь-які кошти в рахунок орендної плати від ПАСТ "Надія" не отримував. На підставі викладеного позивач вважає, що договір оренди землі є недійсним, а тому звернувся до суду для захисту порушених прав. Представник позивача адвокат Кривонос А.І. у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити (а.с.140). У відповіді на відзив представник позивача вказав, що в ході розпаювання земель КСП [PERSON] було виділено земельну ділянку № [NUMBER] , загальною площею 5,32 га., що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач отримав відповідний державний акт серія КР №200121. Разом із тим, матері позивача [PERSON] було виділено земельну ділянку № [NUMBER] , загальною площею 5,45 га., а тому після смерті матері позивач успадкував Ѕ частину зазначеної земельної ділянки площею 2,725 га. У подальшому, вказані земельні ділянки було поєднано в одну площею 8,045 га. (5,32+2,725) на яку [PERSON] видано новий державний акт серія ІV-КР №032365. Згодом новоутвореній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3522581200:02:000:0080. Тобто, [PERSON] має у приватній власності одну земельну ділянку кадастровий номер 3522581200:02:000:0080, яка з 2012 року перебуває в оренді ФГ "Мороза М.П." (а.с.73-75). Представник відповідача адвокат Салюк С.М. у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяви в яких просив розглянути справу без його участі та участі відповідача за наявними матеріалами (а.с.139, 142). Представником відповідача надано суду відзив і зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки підписавши договір сторони у належній формі дійшли згоди з усіх істотних умов договору. Крім цього, ПрАТ "СГ Надія Нова" використовує земельну ділянку загальною площею 5,32 га., кадастровий номер 3522581200:02:000:0080, що належить позивачу згідно державного акту серія КР №200121. Разом із тим, 04.03.2011 року між [PERSON] та ФГ "Мороза Миколи Петровича" укладено договір оренди щодо земельної ділянки загальною площею 8,045 га., що належить [PERSON] на підставі державного акта серія ІV-КР №032365. Таким чином, договори оренди укладено з різними суб`єктами господарювання щодо різних земельних ділянок, а тому відсутнє порушення права позивача (а.с.45-47). Третя особа ФГ "Мороза Миколи Петровича" у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв або пояснень не подавали. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-КР №032365 належить земельна ділянка загальною площею 8,045 га., розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8). Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3506265952018 від 27.11.2018 року свідчить, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 8,0449 га., кадастровий номер 3522581200:02:000:0080, розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.21-23). 04.03.2011 року між [PERSON] і Фермерським господарством "Мороза Миколи Петровича" укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передав ФГ "Мороза Миколи Петровича" в оренду строком на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації, земельну ділянку загальною площею 8,045 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Договір зареєстровано 17.04.2012 року за номером 352250004003313 (а.с.9-16). 15.05.2012 року між [PERSON] і Публічним акціонерним сільськогосподарським товариство "Надія" укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передав ПАСТ "Надія" в оренду строком на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації, земельну ділянку загальною площею 5,32 га., кадастровий номер 3522581200:02:000:0080, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Договір зареєстровано 12.04.2014 року за номером 5392239, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №20649968 від 17.04.2014 року (а.с.17-20, 48-56). Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства "СГ Надія Нова" вбачається, що останні є правонаступниками Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" (а.с.143-167). Листом від 06.03.2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СГ Надія Нова" з проханням скасувати державну реєстрацію договору оренди землі між [PERSON] та ПАСТ "Надія" (а.с.24). Листом №288/113-19 від 24.04.2019 року Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомили, що 08.11.2013 року проведено державну реєстрацію належної [PERSON] земельної ділянки, загальною площею 5,35 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, з подальшим присвоєнням кадастрового номера 3522581200:02:000:0080. 27.11.2018 року за заявою [PERSON] було внесено зміни до Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж земельної ділянки на підставі державного акта серія ІV-КР №032365. Між [PERSON] і ФГ "Мороза Миколи Петровича" укладено договір оренди землі за №352250004003313, інформація щодо скасування вказаного договору у відділі відсутня (а.с.26). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2002 року, яке зареєстровано в реєстрі за №1-638, [PERSON] успадкував Ѕ частину земельної ділянки № [NUMBER] , загальною площею 5,45 га., розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.76). Згідно висновку експерта №186 від 10.02.2020 року досліджувані підписи, розташовані: в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 15.05.2012 року, укладеному між [PERSON] і ПАСТ "Надія" виконанні не [PERSON] , а іншою особою (а.с.105-113). Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки їх підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, які свідчать, що волевиявлення позивача на укладення спірного договору не було, отже наявні підстави недійсності спірного договору. Доводи представника відповідача про досягнення сторонами у належній формі згоди з усіх істотних умов спірного договору спростовуються наведеними вище доказами. Посилання представника відповідача на те, що позивачем укладено договори оренди з різними суб`єктами господарювання щодо різних земельних ділянок, а тому відсутнє порушення права позивача, є необґрунтованими, оскільки наведені вище докази свідчать, що позивач має у власності одну земельну ділянку щодо частини якої зареєстровано спірний договір оренди, який згідно висновку експерта позивач не підписував, отже предметом договорів є одна земельна ділянка та наявне порушення прав позивача. Відповідно ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved