Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Кредитна спілка « Центр-Кредит » звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору від 21 червня 2011 року № 169 укладеного між позивачем та [PERSON] перша надала останній кредит в сумі 44 000 гривень з терміном користування на 18 місяців, зі сплатою 60 % річних за користування кредитом. 21.06.2011 року між позивачем з однієї сторони та [PERSON] з іншої, було укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником [PERSON] по кредитному договору № 169 від 21.06.2011 року. Крім того 21.06.2011 року між позивачем з однієї сторони та [PERSON] з іншої, було укладено договір поруки відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником [PERSON] по кредитному договору № 169 від 21.06.2011 року. Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного договору [PERSON]. своєчасно не сплачувала основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 20.05.2014 року має заборгованість в сумі 11123 гривні 67 копійок, яку відмовляється добровільно сплатити . Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності . . [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки , заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 21 червня 2011 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит "( кредитор ) в особі директора відділення Каспірович Л.М. та [PERSON] (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 44000 гривень на строк 18 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід"ємною частиною цього договору. Згідно до п.3.7, п.3.8 кредитного договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або з запізненням більш ніж на 60 днів, за рішенням кредитного комітету кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визначення кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється в розмірі 120 % річних. Відповідно до бухгалтерської довідки від 20 травня 2014 року та графіка розрахунків по договору №169 від 21.06.2011 року, виданих головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит" заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 11123 гривні 67 копійок. Відповідно до п.1.1. договору поруки від 21.06.2011 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника Каспірович Л.М. та [PERSON], остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх її зобов'язань за кредитним договором № 169 від 21.06.2011 року . Відповідно до п.1.1. договору поруки від 21.06.2011 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника Каспірович Л.М. та [PERSON], останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх її зобов'язань за кредитним договором № 169 від 21.06.2011 року . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки [PERSON] не виконала взяте на себе зобов"язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 11 123 гривні 67 копійок. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України,

Outcome: approved