Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.2013 року між позивачем та [PERSON]. було укладено Договір страхування майнових інтересів власника автомобіля "Фольксваген" державний номер [NUMBER]. 12.10.2013 року на 107 км.+800 м. по автодорозі "Стрий-Чернівці" сталася ДТП за участю автомобіля "Опель", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля "Фольксваген", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [PERSON]. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля, вартість матеріального збитку власника автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер [NUMBER] становить 20 827,36 грн., а відповідно до ремонтної калькуляції №775, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 20 155,72 грн. З розрахунку, який було складено позивачем вбачається, що страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля становить 18 895 грн. ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування постраждалій особі у розмірі 18 895 грн., у зв'язку з чим позивач звернулося до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Відповідач ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснив страхову виплату позивачу лише у розмірі 11 675,24 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої [PERSON] власнику автомобіля "Фольксваген", державний номер [NUMBER]. У зв'язку із цим, позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в порядку регресу недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 6 219,76 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 209,83 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] розмір франшизи, що була передбачена договором страхування у розмірі 1 000 грн., а також суму судового збору у розмірі 33,77 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання, яке відбулося 19.01.2014 року не з'явився, 10.11.2014 року направив на адресу суду заперечення в яких просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 09.12.2014 року направив на адресу суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, щодо стягнення з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" суми страхового відшкодування. Крім того, в дані заяві відповідач [PERSON] зазначив, що свої зобов'язання за даним позовом він виконав в повному обсязі, оскільки 03.12.2014 року ним було сплачено на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1033,77 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 12 січня 2013 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON]. було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №222433, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси власника автомобіля "Фольксваген" державний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що 12 жовтня 2013 року по автодорозі "Стрий-Чернівці" 107 км.+800 м., водій [PERSON], керуючи автомобілем "Опель", державний номер [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Фольксваген", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу №10031/89230 від 14.10.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Фольксваген", державний номер [NUMBER] становить 20 827,36 грн. Крім того, відповідно до Ремонтної калькуляції № 775 від 19.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 20 155,72 грн. (а.с. 27-31). 24.10.2013 року позивачем було складено Розрахунок страхового відшкодування №89230 відповідно до якого страхове відшкодування становить 18 895 грн. (а.с. 33). Відповідно до платіжного доручення від 05.11.2013 року позивачем було виплачено [PERSON]. на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу у розмірі 18 895 грн. (а.с. 36). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відповідно до Полісу №АЕ/1486091, позивач звернувся до страхової компанії відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 895 грн. Як було зазначено в судовому засіданні представником позивача, 07.05.2014 року відповідач ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відшкодував позивачу оцінену шкоду з вирахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 11 675,24 грн. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 29 даного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. Як зазначив в своїх запереченнях представник відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", автомобіль "Фольксваген" державний номер [NUMBER] потрапляв у ДТП 26.03.2008 року та 11.07.2012 року, тому розрахунок страхового відшкодування повинен проводитися з урахуванням коефіцієнту зносу. У зв'язку з даними обставинами, 04.06.2014 року відповідачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було проведено власний розрахунок, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 11 675,24 грн. Відповідно до Страхового акта №130000001186 від 04.06.2014 року, відповідачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" була сплачена позивачу сума страхового відшкодування у розмірі 11 675,24 грн. Однак, доводи відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про те, що автомобіль "Фольксваген", державний номер [NUMBER] потрапляв в ДТП 26.03.2008 року та 11.07.2012 року суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль був зареєстрований 16.04.2008 року, крім того, відповідачем не було надано доказів того, що вищевказаний автомобіль потрапляв в ДТП 11.07.2012 року, оскільки з результатів пошуку по картках обліку ДТП, яку надав представник відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" вбачається, що отримані дані не можуть бути використані як доказ по справі у суді (а.с. 54), а тому дані докази не приймаються судом до уваги. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп на користь позивача ПрАТ "ПРОСТО-страхуваня" суму недоплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 219,76 грн. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] суми франшизи в розмірі 1000 грн. та суми судового збору у розмірі 33,77 грн., дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] сплатив вказані кошти добровільно на рахунок позивача (а.с.68), про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував. На підставі викладеного,

Outcome: partial