Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про визнання незаконним і скасування наказу від 05.09.2016 року № 98-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Вважає оголошену догану незаконною, виходячи з наступного. З опису порушень вбачається що 28.07.2016 року відділом інформаційної безпеки Департаменту банківської безпеки отримано інформацію щодо можливого порушення Правил інформаційної безпеки у ПАТ "КРЕДОБАНК", а саме надання доступу до ПК та іншої комп`ютерної техніки сторонній особі менеджером роздрібного клієнта Відділення вул [ADDRESS] , 62 ПАТ "КРЕДОБАНК" у м. Яворів менеджером роздрібного клієнта [PERSON] . В описі порушень також вказано, що даний інцидент свідчить про несанкціоноване надання доступу сторонній особі - клієнту Банку [PERSON] до службового ПК, що є грубим порушенням Правил інформаційної безпеки. Службовою запискою від 11 серпня 2016 р. № 05/16 Директором Департаменту банківської безпеки п. Горіновим О.С. повідомлено начальнику відділення вул. Маковея, 62 "КРЕДОБАНК" у м. Яворів Шевчику М.І. та директору відділення вул. Хмельницького, 14 ПАТ "КРЕДОБАНК" у м. Самбір [PERSON] Н [PERSON] про виявлений ДББ порушення вимог «Правил інформаційної безпеки в ПАТ "КРЕДОБАНК" з його боку, оскільки 06.07.2016 р. він надав сторонній особі доступ для на службовому ПК, що підтверджується наявним в ДББ відеоспостереженням. 12.08.2016 року ним надано Директору Департаменту банківської безпеки ПАТ "КРЕДОБАНК" [PERSON] письмові пояснення з приводу наведених обставин. 05.09.2016 року винесено оскаржуваний наказ. Оскільки інформація про можливе порушення була отримана відділом безпеки Департаменту банківської безпеки 28.07.2016 року, а дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано 05.09.2016 року, тобто після спливу одного місяця з моменту виявлення уповноваженим суб`єктом вказаного порушення, а отже з порушенням строку накладення адміністративного стягнення. Окрім того, його пояснення адресовані Директору не власнику чи уповноваженому ним органу, а Директору Департаменту банківської безпеки ПАТ «"КРЕДОБАНК" [PERSON] , який не є особою, уповноваженою на відібрання у працівника письмових пояснень щодо обставин вчиненого ним порушення, і у підпорядкуванні якого він не перебуває. Таким чином, наказ від 05.09.2016 року винесений з грубим порушенням норм чинного трудового законодавства, а тому, просить позов задовольнити. Справа поступила до провадження судді Гоцка В.І. Представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву. ПАТ «КРЕДОБАНК» позов не визнає та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Не відповідає дійсності твердження позивача, що дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки 27.07.2016 року комісією відділу функціонального контролю Операційного департаменту проведено перевірку дотримання касової дисципліни та порядку ідентифікації працівниками відділення вул. Маковея, 62 у м. Яворові. Під час проведення перевірки, зокрема проведення аналізу відеоматеріалів з камери відеоспостереження виявлено, що [PERSON] при підключенні нового клієнта, надав можливість клієнту сісти за робочий комп`ютер та змінити тимчасовий пароль на постійний.11.08.2016 року Департаментом банківської безпеки направлена службова записка начальнику відділення вул. Маковея, 62 у м. Яворові ПАТ «КРЕДОБАНК». 12.08.2016 року позивачем були надані пояснення, в яких ним підтверджувався факт надання сторонній особі службового комп`ютера. Таким чином, факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку встановлено 12.08.2016 року. Тому, стягнення накладено в межах встановлених законом строків. Окрім того, спори про зняття дисциплінарного стягнення у виді догани не підлягають розгляду безпосередньо в суді, позивач не дотримався встановленого законом порядку досудового врегулювання спору. Виходячи з наведеного, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2017 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2017 року № 660 у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] справу передано судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 21.12.2017 року суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позо задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Суд не визнає поважною причину для відкладення розгляду справи, оскільки ПАТ «КРЕДОБАНК» вправі скерувати до суду іншого представника для участі в даному судовому засіданні. Таким чином, враховуючи, що представником відповідача неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, з метою уникнення затягування судового процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді менеджера роздрібного клієнта Відділення вул [ADDRESS] ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові. Директором департаменту управління продажем та мережею ПАТ «КРЕДОБАНК» О. Стецьків 18.03.2015 року затверджено посадову інструкцію менеджера роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворів Маковея П.Б. від 16.03.2015 року реєстраційний № 1898. Відповідно до звіту про проведення перевірки від 27.07.2016 року під час перегляду відео з камер спостереження за період з 15:25 05.07.2016 року по 06.07.2016 року з одночасним переглядом відеоматеріалів із запису робочого столу працівника [PERSON] виявлено, що при підключенні нового клієнта фізичної особи до системи дистанційного управління рахунками «КредоДайрект», [PERSON] здійснював на робочому комп`ютері первинний вхід до системи «КредоДайрект» використовуючи персональний ідентифікатор та PIN-Mailer, який клієнт отримав в касі банку, та надавав можливість клієнту змінити тимчасовий пароль на постійний. За результатами перевірки рекомендовано ДББ здійснити перевірку порушення правил інформаційної безпеки [PERSON] . Відповідно до службової записки начальника відділу фінансового контролю Операційного департаменту Лебедина І.Р. директору Департаменту банківської безпеки Горінову О.С. від 28.07.2016 року за результатами проведеної відділом функціонального контролю позапланової перевірки «Дотримання касової дисципліни та порядку ідентифікації, вивчення клієнтів фізичних осіб працівниками Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові начальник відділу функціонального контролю Операційного департаменту просить провести перевірку на предмет порушення інформаційної безпеки менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові [PERSON] . Згідно із описом порушень, вчинених працівником банку 28.07.2016 року відділом інформаційної безпеки Департаменту банківської безпеки отримано інформацію щодо можливого порушення Правил інформаційної безпеки у ПАТ "КРЕДОБАНК", а саме надання доступу до ПК та іншої комп`ютерної техніки сторонній особі менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ "КРЕДОБАНК" у м. Яворів менеджером роздрібного клієнта [PERSON] Б. Відповідно до службової записки Директора Департаменту банківської безпеки Горінова О.С. начальнику відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» від 11.08.2016 року до ДББ надійшла інформація щодо виявлення факту порушення «Правил інформаційної безпеки в ПАТ «КРЕДОБАНК» з боку менеджера роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові [PERSON] , який 06.07.2016 року надав сторонній особі доступ для роботи на службовому комп`ютері. Згідно із поясненнями [PERSON] від 12.08.2016 року, 06.07.2016 року ним на прохання та в присутності клієнта на службовому ПК була введена адреса та надано клієнту можливість ввести інтернет пароль з метою зміни клієнтом паролю для користування інтернет-сервісом «КредоДайрект». Відеоспостереження підтверджує, що клавіатура службового ПК надавалась клієнту для введення лише кількох символів. У Відділенні вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» відсутній окремий комп`ютер для клієнтського користування. Згідно із звітом Департаменту банківської безпеки про результати службової перевірки за фактом виявлення порушення правил інформаційної безпеки банку менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворів [PERSON] за результатами службової перевірки рекомендовано відділу «Комплаєнс» ЮРД подати матеріали на розгляд Дисциплінарної комісії ПАТ «КРЕДОБАНК» для застосування заходів дисциплінарного впливу та відділу навчання персоналу ДПР провести додаткове дистанційне навчання по курсу «Інформаційна безпека. Банківська таємниця» для [PERSON] . Дисциплінарною комісією рекомендовано оголосити догану менеджеру роздрібного клієнта [PERSON] . Відповідно до наказу від 05.09.2016 року № 98-дс [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни в порядку ст. 147 КЗпП України. 21.01.2019 Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» змінило назву на Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (АТ «КРЕДОБАНК»). Відповідно до ст.\~148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ст.\~149 цього Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 22\~Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.\~40, п. 1 ст.\~41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149\~КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016 року відділом інформаційної безпеки Департаменту банківської безпеки отримано інформацію щодо порушення Правил інформаційної безпеки у ПАТ «КРЕДОБАНК» менеджером роздрібного клієнта Відділення вул. Маковея, 62 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Яворові [PERSON] , тобто днем виявлення дисциплінарного проступку є 28.07.2016 року, а не 12.08.2016, коли було відібрано пояснення у [PERSON] . Дисциплінарне стягнення застосовано до [PERSON] 05.09.2016 року. Таким чином, всупереч ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення у виді догани було застосовано після спливу місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку. \~Отже, відповідно до\~ст. 148 КЗпП України\~строк для накладення стягнення сплив, а застосування до [PERSON] поза межами встановлених законом строків дисциплінарного стягнення у виді догани є протиправним. Таким чином, суд дійшов висновку, що накладення дисциплінарного стягнення з пропуском таких строків є порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ №98-дс від 05.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення [PERSON] догани підлягає скасуванню. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі.

Outcome: approved