Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

02 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 січня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №11622 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість в сумі 19 871,98 гривень. 10 серпня 2020 року приватний виконавець Русецька О.О. винесла постанову №15961 про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом та постанови про стягнення основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, ці постанови він отримав поштою, а про існування виконавчого напису йому відомо не було. Кошти з нього стягуються за договором позики №AG 4887291 від 22 травня 2019 року, укладеного між ТОВ "ФК "Дінеро" та [PERSON] , право вимоги за яким, в подальшому, відступлено ТОВ "Вердикт Капітал". 22 травня 2019 року він виявив, що його сім-картка "ВФ Україна" [NUMBER] заблокована та 22 травня 2019 року. під час розмови з оператором "ФК "Дінеро" дізнався, що на його ім`я був оформлений кредит в сумі 5 500 гривень. Даний кредит він не оформлював, звернувся з цього приводу до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вимоги про погашення заборгованості з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення боргу не отримував, сума заборгованості не відповідає дійсності. Представник ТОВ "ФК "Дінеро" повідомив, що кошти за вказаним кредитним договором були перераховані на його картку, відкриту раніше в банку та прив`язану до його номеру телефону. Однак, на яку саме картку були перераховані кошти, йому не повідомили. Він має відкриті карткові рахунки в установах банків, однак кошти від ФК "Дінеро" не надходили. Кредитних договорів з ФК "Дінеро" він не укладав. Його не повідомили про відступлення права вимоги. Тобто, виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною. Просить суд скасувати виконавчий напис №11622 від 30 січня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість 19 871,98 гривень, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" не з`явився, відзив на позовну заяву або заперечення проти позову не надав, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд розглядає справу за наявними в ній письмовими доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 30 липня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерська О.В. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про примусове виконання рішення, до якої додала наступні документи: платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №11622, копію довіреності. Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Вердикт Капітал", якому ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №22-08, 22 серпня 2019 року та додаткової угоди №1 до договору відступлення права вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 22 серпня 2019 року, додаткової угоди №2 до договору про відступлення права вимоги №22-08/19, укладеної 30 вересня 2019 року, додаткової угоди №3 до договору відступлення права вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 30 вересня 2019 року, додаткової угоди №4 до договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 31 жовтня 2019 року, додаткової угоди №5, укладеної 31 жовтня 2019 року, додаткової угоди №6, укладеної 13 листопада 2019 року, за договором позики №AG4887291 від 22 травня 2019 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" та [PERSON] . Пропонує задовільнити вимоги ТОВ "Вердикт Капітал", стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року включно, суму в розмірі: -10 000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, -4 821,98 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, -5 000 гривень - заборгованість за пенею, -50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, становить загальну суму 19 871,98 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 10 серпня 2020 року відкрито ВП №62781171 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 19 871,98 гривень, звернуто стягнення на заробітну плату. пенсію, стипендію та інші доходи боржника, встановлено мінімальні витрати виконавчого провадження - 569 гривень, стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 1 987,20 гривень. 22 травня 2019 року [PERSON] звертався до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 22 травня 2019 року о 12:50 годині він виявив, що його сім-картка оператора "ВФ Україна" № [NUMBER] була заблокована та 22 травня 2019 року, під час розмови з оператором фінансової організації "Дінеро" дізнався, що о 12:47 та 12:49 годині на його ім`я був оформлений кредит в сумі 5 500 гривень. Даного кредиту він не оформляв та гроші не отримував. Дане звернення підтверджується копією рапорту Першотравенського ВП від 22 травня 2019 року. Виписками по рахунках, відкритих на ім`я позивача в АТ "Альфа-Банк" та АТ "Пумб" підтверджується, що грошові кошти від ТОВ "ФК "Дінеро" не надходили. З копії спеціальних умов Договору позики №AG4887291 від 22 травня 2019 року вбачається, що ТОВ "ФК "Дінеро" уклало з [PERSON] (ІПН, копія паспорта, номер телефону збігається з інформацією, долученою позивачем до справи) договір позики. Сума позики 4 500 гривень. Комісія за підготовку та направлення документів у зв`язку з простроченою заборгованістю 945 гривень. Пеня, якщо є: 1,5%. Дата виплати 05 червня 2019 року. Зазначено, що договір позики укладено на підставі заяви позичальника, яка була подана через особистий кабінет на порталі, умови договору позики було надано позичальнику через особистий кабінет на порталі. Договір укладено дистанційно, що має юридичну силу без будь-якого підпису на папері. Позикодавець та позичальник підписали договір позики електронними цифровими підписами. З копії витягу з особистого кабінету Компанія в АТ "Таскомбанк" про зарахування коштів на рахунок клієнта, наданого ТОВ ФК "Дінеро" від 17 лютого 2021 року за вих.№0245 вбачається, що 22 травня 2019 року о 12:47 годині створено платіж на суму 4 500 гривень, виплата зарахована, час виплати 27 травня 2019 року о 08:00 годині, платіжний метод Visa/MC Він карти 428308хххххх6462, категорія карти "CLASSIC". З наданої виписки суд не вбачає, що ці кошти перераховані ТОВ ФК "Дінеро" на особистий рахунок саме [PERSON] та що це витяг з особистого кабінету саме [PERSON] . Інших доказів суду сторонами не надано. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як встановлено судом, договір позики №AG4887291 від 22 травня 2019 року було укладено в електронній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість яка склалася за період 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року, яка серед іншого складається з процентів за договором за цей період. В той же час строк кредитування за договором (дата виплати) - 05 червня 2019 року, як свідчить усталена практика Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. З наведеного випливає, що припис абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 і підтриманий у постановах Верховного Суду від 09.01.2019 р. у справі №183/179/16, від 06.03.2019 р. у справі №216/750/16-ц, від 12.11.2018 р. у справі №404/162/17, від 03.10.2018 р. у справі №635/7285/14-ц, від 25.09.2018 р. у справі №915/765/17, від 07.08.2018 р. у справі №924/16/17. Таким чином, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості, на підтвердження наявності у ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором, а також наявністю у позивача заборгованості, останнім не надано до суду жодного доказу. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, суду не надано доказів отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості та факт отримання ним взагалі позики від ТОВ ФК "Дінеро", оскільки суд не має можливості встановити виписку з особистого кабінету якої особи надано суду ТОВ "ФК" Дінеро" та на рахунок якої особи ними перераховані кошти за договором позики, тобто суд позбавлений можливості за наданими доказами ідентифікувати особу, що отримала грошові кошти з особою позивача. Останній категорично заперечує факт отримання будь-яких коштів від ТОВ ФК "Дінеро". Окрім того, відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, а також не подано відзив та заперечень щодо позову. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті 12 та статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень того, що нотаріусом виконавчий напис було вчинено правомірно, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень статті 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір по справі в розмірі 840,80 гривень

Outcome: approved