Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

у листопаді 2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 187) [PERSON] просить стягнути з ПрАТ "СК "Іллічівське" та [PERSON] страхове відшкодування у сумі 2 884 грн. 28 коп. Стягнути з [PERSON] 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, яке підлягає виплаті ПрАТ "СК "Іллічівське", у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, у розмірі 22 931 грн. 06 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23 червня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль "Хонда" номерний знак [NUMBER]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р. [PERSON], який керував автомобілем "Хюндай" номерний знак [NUMBER], визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, відшкодовується страховиком з урахуванням фізичного зносу. Так, згідно експертизи КНДІСЕ № 8247/16-54 від 08.09.2016 р. вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, становить 22 096,85 грн. Після огляду експертами КНДІСЕ ПП [PERSON] були проведені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля та був підписаний акт виконаних робіт № 1586 від 10.08.2016 р. на загальну суму 63 931 грн. Згідно даного акту вартість складників, що підлягали заміні під час ремонту, становить 49 691 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СТ "Іллічівське", 23 червня 2015 року та 31 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 28.08.2015 р. № 2078-76 страхове товариство визнало дану пригоду страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування, яка підлягає виплаті на користь позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ, у сумі 38 158 грн. 66 коп., після чого 20 жовтня 2015 р. вказана сума була перерахована на рахунок позивача. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали змінені та уточнені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача. Відповідач ПрАТ "СТ "Іллічівське" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, в письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що 05 листопада 2014 року між ПрАТ "СТ "Іллічівське" та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 4469008, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству Україїни, пов"язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застраххована, шкоди, заподіяної життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу "Хундай" номерний знак [NUMBER]. Строк дії поліса - 1 рік. (а.с. 41) 23 червня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого знаходився [PERSON], автомобіля "Хонда" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6) 23 червня 2015 року позивачем було подано повідомлення до ПрАТ "СТ "Іллічівське" про дорожньо-транспортну пригоду. 31 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи - 0 гривень. (а.с. 41) У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач посилається на те, що вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, відшкодовується страховиком з урахуванням фізичного зносу. Згідно висновку експертів № 8247/16-54 від 08.09.2016 р. за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хонда" номерний знак [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 червня 2015 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, без урахування фізичного зносу деталей складає 73 845,23 грн., а розмір матеріального збитку становить 40 999 грн. 94 коп. Розмір втрати товарної вартості вказаного автомобіля - 0,0 грн. (а.с. 106) Після огляду експертами Київського НДІСЕ фізичною особою - підприємцем [PERSON] були проведені ремонтно-відновлювальні роботи належного позивачу автомобіля "Хонда" номерний знак [NUMBER] та 10 серпня 2016 року був підписаний Акт виконаних робіт № 1586 на загальну суму 63 931 грн. Згідно даного акту вартість складників, що підлягали заміні під час ремонту, становить 49 691 грн. (а.с. 144) Заперечуючи проти вимог позивача сторона відповідача ПрАТ "СТ "Іллічівське" посилається на виконання зобов"язань знідно Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ПрАТ "СТ "Іллічівське" було замовлено у оцінювача [PERSON] проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ "Хонда" номерний знак [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку майна № 217 від 12 липня 2015 року вартість матеріального збитку складає 45 790 грн. 39 коп. (а.с. 44) 09 жовтня 2015 року ПрАТ "СТ "Іллічівське" надіслало лист позивачу № 2616-УВ про розмір та строки виплати страхового відшкодування. 20 жовтня 2015 року страховик сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 38 158 грн. 66 коп. (а.с. 58, 59) Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2015 року, позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля "Хонда" номерний знак [NUMBER] завдана матеріальна шкоди у розмірі 40 999 грн. 94 коп. (а.с. 106) При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про понесення ним витрат на відновлення належного йому автомобіля у сумі 63 931 грн., оскільки в судовому засіданні позивач та його представник на підтвердження понесених витрат надали лист ФОП [PERSON] про отримання від [PERSON] оплати за виконані роботи згідно актту виконаних робіт № 1586 від 10.08.2016 р. коштів, який, на думку суду, не є платіжним документом. (а.с. 210) За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача ПрАТ "СТ "Іллічівське" 40 999,94 грн. - 38 158,66 грн. = 2 841,28 грн. на відшкодування майнової шкоди. Також необхідно стягнути з ПрАТ "СТ "Іллічівське" на користь [PERSON] 3 303, грн. вартості судової експертизи. (а.с. 104) Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що доводи позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди як власнику пошкодженого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 3000 гривень. Заявляючи позов про відшкодування шкоди, [PERSON] просив стягнути моральну шкоду з винної особи [PERSON] Така вимога позивача ґрунтується на нормах закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду України в справі №6-2808цс15 (постанова від 20 січня 2016 року). Так, Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ПрАТ "СТ "Іллічівське" на користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору та з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial