Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

В жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Вимоги позовної заяви [PERSON] обґрунтувала тим, що відповідач «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив виконавчий напис № 2639 від 25.04.2018 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні, на підставі якого приватний виконавець 18.05.2018 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 56439707. У позовній заяві вказує, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] Зазначає, що дана постанова була направлена на виконання до Управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, яким на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., було утримано із заробітної плати [PERSON] , яка є медсестрою Красилівської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 3, частину заробітної плати у розмірі 1915,98 грн. та в подальшому перераховано виконавцю Вольф Тетяні Леонідівні. Посилаючись на те, що 23.07.2018 набрало законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі № 822/1983/18 за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф ТетяниЛеонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56439707 від 2018, проте ні ПАТ «ПУМБ», ні приватний виконавець Вольф Т.Л. не повернули безпідставно стягнуті з позивачки 1915,98 грн., позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, у кому просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на її користь 1915,98 грн. безпідставно стягнутих коштів та 704,80 грн. судового збору. Ухвалою від 18.04.2019 у даній справі було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни інформацію про те: - у якому розмірі від [PERSON] надійшли кошти на виконання виконавчого напису нотаріуса Хари Н.С. №2639 від 25.04.2018 в межах виконавчого провадження №56439707; - чи були перераховані дані кошти на рахунок Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", якщо так, то на який саме рахунок та у якому розмірі? На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2019, від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни 08.05.2019 до суду надійшли відомості про те, що в межах виконавчого провадження №56439707 з боржника [PERSON] було стягнуто 1915,98 грн., які в подальшому перераховані стягувачу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 1440,25 грн. в рахунок погашення боргу. Решта суми є винагородою приватного виконавця у розмірі 148,00 грн. та 357,00 грн. витратами на проведення виконавчих дій. У судове засідання позивача не з`явилася, направила до суду листа, у якому просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника банку з можливістю ухвалення заочного рішення по справі. Третя особа по справі - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна у судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис нотаріуса №2639 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 36988,65 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Вольф Т.Л. було відкрите виконавче провадження №56439707 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] . На виконання даної постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. із заробітної плати [PERSON] було вирахувано 1915,98 грн., що підтверджується довідкою №89 Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради від 23.07.2018. Судом встановлено, що частину коштів із суми 1915,98 грн. приватним виконавцем Вольф Т.Л. було перераховано на рахунок Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 1440,25 грн. в рахунок погашення боргу. В той же час, рішенням № 822/1983/18 Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф Тетяни Леонідівни, було визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56439707. 20 липня 2018 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. було винесено постанову про скасування постанови від 18.05.2018 про відкриття виконавчого провадження. З посиланням на те, що в межах виконавчого провадження №56439707, яке було відкрите постановою від 18.05.2018 року, а потім 20.07.2018 дану постанову було скасовано, з позивачки безпідставно стягнуто 1915,98 грн., та дані кошти відповідач без належних для того підстав утримує у себе, позивачка звернулася до суду з даним позовом про їх повернення. Спірні правовідносини регулюють нормами ЦК України. Так, стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суми у розмірі 1440,25 грн. було стягнення з [PERSON] у примусовому порядку заборгованості на підставі постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка судом була визнана протиправною та скасована, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що відповідач з суми 1915,98 грн. отримав лише 1440,25 грн., то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно. У випадку, якщо у [PERSON] дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена у інший спосіб, а ніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні №56439707. Решту від стягнутої суми отримала приватний виконавець, а тому така різниця не може бути стягнута з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial