Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач 28.05.2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08 травня 2014 року між Кредитною спілкою "САМАРА" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 22/14, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 11780,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 08 травня 2014 року по 07 травня 2016 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом щомісяця із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За перший місяць користування кредитом фактично за кожен день були нараховані проценти в сумі 660,32 грн., проте відповідач [PERSON] не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, здійснив лише три платежі, а з вересня 2014 року припинив здійснювати платежі по кредиту та процентам, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому проценти за користування кредитом нараховувалися згідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 13\~741,61 грн. Таким чином, загальна сума процентів за користування кредитом, нарахованих у відповідності з п.4.1. та п.4.4. Кредитного договору, становить 14\~401,93 грн., а загальна заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 22/14 від 08 травня 2014 року станом на 16 травня 2015 р. заборгованість становить 24\~345,93 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і процентів, був укладений Договір поруки № 22/14 від 08 травня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON], яка прийняла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON], визначених Кредитним договором. Умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором - [PERSON] і [PERSON] несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звернутися до суду, проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань. Тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість до кредитному договору № 22/14 від 08 травня 2014 року в загальному розмірі 24\~345 грн. 93 коп., а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином. Судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідачів, згідно ст.ст.224-225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 08 травня 2014 року між Кредитною спілкою "САМАРА" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 22/14, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 11780,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 08 травня 2014 року по 07 травня 2016 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом щомісяця із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту (а.с. 7-8). За перший місяць користування кредитом фактично за кожен день були нараховані проценти, проте відповідач [PERSON] не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, заборгованість за кредитом становить 10604,32 грн, тим самим порушено запланований графік повернення кредиту. Тому проценти за користування кредитом нараховувалися згідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 13\~741,61 грн. Таким чином, загальна сума процентів за користування кредитом, нарахованих у відповідності з п.4.1. та п.4.4. Кредитного договору, становить 14\~401,93 грн., погашено процентів - 660,32 грн. Загальна заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 22/14 від 08 травня 2014 року станом на 16 травня 2015 р. заборгованість становить 24\~345,93 грн. (а.с. 4). Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звернутися до суду, проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань (а.с. 11-14). Вказаним обставинам\~\~відповідають правовідносини, які\~\~випливають з неналежного виконання зобов'язання боржником та обов'язку повернення грошових коштів по кредитному договору та правовідносини щодо настання правових наслідків порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Згідно зі ст.ст.526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями\~1049,\~1054 ЦК України\~передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору отримані\~\~грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 22/14 від 08 травня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON], яка прийняла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON], визначених Кредитним договором. Умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором - [PERSON] і [PERSON] несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу (а.с. 9). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договору поруки відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає, перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Тому заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення суми заборгованості слід задовольнити в повному обсязі, а також підлягає стягненню з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 610, 611, 625, 626, 629, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved