Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ВДВС м. Кропивницький Головного ТУЮ в Кіровоградській області, по якій просить звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження ? частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, будинок 16, корпус 2, шляхом скасування арештів, накладених на дану квартиру постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №337823 від 04.12.2009 року, винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та зареєстрованого Кіровоградською філією Державного підприємства «Інформаційний центр», реєстраційний номер обтяження 9320915 та постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.11.2012 року, винесеною Кіровським ДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстрованого Кіровоградською філією Державного підприємства «Інформаційний центр», реєстраційний номер обтяження 13300131. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач був власником квартири №26, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 16, корпус 2, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.1994 року, посвідченого третьою Кіровоградською нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1-4240. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2008 року визнано право власності на ? частину вказаної квартири за колишньою дружиною [PERSON]. У вересні 2016 року позивач звернувся до нотаріальної контори з наміром розпорядитись належним йому майном, проте дізнався про наявність арешту на вказану квартиру. [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький №42325 від 26.09.2016 року, [PERSON] було повідомлено, що на виконанні у відділі знаходились численні виконавчі провадження, які завершені. Станом на 25.09.2016 року виконавчі листи повторно до відділу на виконання не пред»являлися та на виконанні не знаходяться. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,у вирішенні справи послався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. \~Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~\~\~\~\~ Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №26, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 16, корпус 2, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.1994 року, посвідченого третьою Кіровоградською нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1-4240 /а.с. 8-9/. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2008 року визнано право власності на ? частину №26, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 16, корпус 2 за [PERSON]. Рішення набрало законної сили 25.03.2008 року /а.с. 5-7/. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна №69582240 від 03.10.2016 року, на вказану квартину накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №337823 від 04.12.2009 року, винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та зареєстрованого Кіровоградською філією Державного підприємства «Інформаційний центр», реєстраційний номер обтяження 9320915 (власник [PERSON]) та постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.11.2012 року, винесеною Кіровським ДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстрованого Кіровоградською філією Державного підприємства «Інформаційний центр», реєстраційний номер обтяження 13300131 (власник [PERSON]) /а.с. 11-12/. Як вбачається з відповіді [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький №42325 від 26.09.2016 року, на виконанні у відділі знаходились виконавчі провадження з примусового виконання постанови № 3-15044 від 21.11.2005р Кіровського районного суду, про стягнення [PERSON] штраф 8,50грн. на користь держави. (23.06.2006р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження); виконавчого листа № 2-4351 від 30.10.2006р. Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] держмито 51,00грн. на користь держави. (20.09.2013р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження); постанови №153953 від 11.06.2010р. ДАІ про стягнення з [PERSON] штраф 510грн. на користь держави.(30.06.2011р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження); постанови № ВА1-028298 від 27.01.2011р. ДАІ про стягнення з [PERSON] штраф 510,00грн. на користь держави. (11.05.2012р..виконавче провадження завершено на підставі п.4 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження); постанови № 3-820 від 15.08.2011 р. Кіровоградського районного суду про стягнення з [PERSON] штраф 510,00 грн. на користь держави. (26.06.2012р..виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження); постанови б/н від 07.12.2011р. Кіровський ВМ про стягнення з [PERSON] штраф 51,00грн. на користь держави (21.09.2012р. виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження); судовий наказ № 2н-487 від 24.11.2011р. Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] боргу 2106,86грн. на користь КП Теплоенергетик (20.09.2013р .виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження); судовий наказ №1108/2331/12 від 21.06.2012р. Кіровоградського районного суду про стягнення з [PERSON] штраф 85,00грн. на користь держави. (20.09.2013р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ Про виконавче провадження). Станом на 25.09.2016р. виконавчі листи повторно до відділу на виконання до відділу не пред'являлися та на виконанні не знаходиться /а.с. 10/. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до роз'яснень пункту 2 Постанови Пленуму № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI). [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна до [PERSON] ВДВС м. Кропивницький Головного ТУЮ в Кіровоградській області. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Аналіз статті 33 ЦПК України вказує на те, що заміна неналежного відповідача проводиться судом лише за клопотанням позивача. При цьому, у судовому засіданні представник позивача з відповідним клопотанням до суду не зверталася, а повноважень провести заміну відповідача за власною ініціативою суд процесуальним законом не наділений. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В ході розгляду справи суд неодноразово роз'яснював стороні позивача права, зокрема щодо можливості заміни відповідача по справі, сприяв здійсненню прав позивача, однак, представником позивача не було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed