Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

1. Описова частина 11.03.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс "Інновація". Просить визнати виконавчий напис № 6989, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем від 26.06.2020 щодо стягнення заборгованості у розмірі 20 636 грн за кредитним договором № 191106-11001-1 від 06.11.2019 таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що 26.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 6989 про стягнення із неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості в сумі 20 636 грн. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки жодних документів від приватного нотаріуса щодо надання нотаріального напису, копій документів по заборгованості вона не отримувала. Нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості. Вона ніколи не проживала за вказаною у виконавчому написі адресою. Виконавчий напис вчинено відповідно до підпункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 та мало бути надано нотаріально-посвідчений договір та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У відзиві на позовну заяву представник відповідача директор ТОВ"ФК"Фінанс "Інновація" Картамишев С.О. позовні вимоги не визнав та вказав, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 191106-11001-1 від 06.11.2019, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 3000 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку емітовану АБ «УКРГАЗБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Даний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця. Даний кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації [PERSON] на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію». Згідно ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», [PERSON] зареєструвалась на веб-сайті ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в мережі інтернет https://monetka.ua, де пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву із зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилась з умовами кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 339322 направлявся [PERSON] шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер, шляхом введення одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на веб-сайті ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в мережі інтернет https://monetka.ua. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Враховуючи те, що [PERSON] у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому виконавчий напис підлягає виконанню. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 22.03.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі (а.с. 28). Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху, на усунення недоліків якої 08.06.2021 позивачка надала оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.66-69). Ухвалою від 12.07.2021 підготовче провадження у справі закрито та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького І.В. належним чином завірені копії оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та документів, поданих ТОВ "ФК "Фінанс "Інновація", на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 6989, виданий 26.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Фінанс "Інновація" заборгованості у розмірі 20 636 грн за кредитним договором № 191106-11001-1 від 06.11.2019. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ТОВ "ФК "Фінанс "Інновація" у відзиві на позовну заяву просить проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства, позовні вимоги не визнає. Від третіх осіб будь - яких заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 26.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 6989 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс "Інновація" заборгованості в сумі 20 636 грн. за кредитним договором № 191106-11001-1 від 06.11.2019, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс "Інновація" та [PERSON] .. Борг стягнуто за період із 06.11.2019 до 17.06.2020. Суму боргу включає: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн, прострочена заборгованість за відсотками 14130 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 1200 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача (а.с. 17, 18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Єфіменко Д.О. від 01.07.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с 17). Кредитний договір № 191106-11001-1 від 06.11.2019, укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] не посвідчений нотаріально. З договору вбачається, що строк надання кредиту становить 30 днів (п. 1.3. Договору). Відповідно до додатку №1 до договору, яким визначено графік розрахунків, датою повернення кредиту є 06.12.2019. Підпис [PERSON] у вказаному кредитному договорі відсутній (а.с. 34, 35). Крім того, згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору, сума по договору становить 3000,00 грн, нарахована сума процентів - 1530,00 грн, всього до сплати - 4530 грн. З долученого до договору розрахунку заборгованості до кредитного договору № 191106-11001-1 від 06.11.2019 встановлено дату повернення кредиту та сплати процентів - 06.12.2019. При цьому, заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 13.04.2021 становить 18330 грн, з яких: кредит - 3000 грн, проценти - 14130 грн (а.с.37). Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Висновки суду Як встановлено судом кредитний договір № 191106-11001-1 від 06.11.2019, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально. Оскаржуваний виконавчий напис № 6989 вчинений нотаріусом 26.06.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином позовні вимоги належить задовольнити. Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, оскільки висновки суду не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову із наведених вище підстав. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 908 грн судового збору.

Outcome: approved