Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

12 січня 2021 року ТОВ ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтує тим, що 05 травня 2019 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір №9234054, згідно з умовами якого відповідач отримала 6 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 04 червня 2019 року. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконала умов Кредитного договору. Пунктом 7.1 Кредитного договору визначено, що договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. 30 серпня 2019 між ТОВ "Мілоан" та ТзОВ "ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №37-МЛ від 30 серпня 2019 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №9234054 від 05 травня 2018 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] . Станом на 22 грудня 2020 року сума заборгованості відповідача становить 11 094 гривень, з яких: прострочене тіло кредиту 6 000 гривень, прострочені проценти 5 094 гривень. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 04 червня 2020 року, однак поштове відправлення було повернено за зворотною адресою. Добровільно врегулювати спір не вдалося. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 094 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова розглядається цивільна справа №465/5449/20 за позовом [PERSON] до ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 26 серпня 2020 року вказаним судом постановлено ухвалу про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Станом на 24 червня 2021 року коштів в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису на рахунок позивача не надходило. Просить позовні вимоги задовільнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнала, оскільки на сьогодні існує виконавчий напис від 03 липня 2020 року №8794, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., яким з неї стягнуто на користь позивача цю саму заборгованість за цим самим кредитним договором та 1 200 гривень за вчинення виконавчого напису, який пред`явлений до примусового виконання. Від відповідача [PERSON] , у запропонований їй ухвалою про відкриття провадження по справі від 06 травня 2021 року строк, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження в справі, в задоволенні якого ухвалою суду від 24 червня 2021 року було відмовлено. Інших клопотань відповідачем заявлено не було. Приймаючи до уваги те, що в судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає, що підстави, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, проводити судовий розгляд без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. 05 травня 2019 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] був укладений Кредитний договір №9234054, відповідно до умов якого сума кредиту становить 6 000 гривень. Кредит надається строком на 30 днів з 05 травня 2019 року (а.с.5-7). Пунктами 1.5-1.6 Кредитного договору №9234054 від 05 травня 2019 визначено сукупну вартість кредиту 18,00 гривень в грошовому виразі, 4 % річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту: 0 гривень, яка нараховується за ставкою 0% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом складають 18,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.7.1 Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , з якою укладено договір №9234054 від 05 травня 2019 року ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (а.с.9). Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №37-МЛ від 30 серпня 2019 року ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (а.с.10-14). Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 37-МЛ від 30 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №9234054 від 05 травня 2019 року в сумі 13 854,00 гривень (а.с.16). З виписки з особового рахунка за Кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року вбачається, що [PERSON] має заборгованість у сумі 11 094,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 000 гривень; прострочена заборгованість за процентами 5 094 гривень (а.с.18). Представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача була направлена претензія №18993395 від 04 червня 2020 року з проханням виконати зобов`язання за Кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року. Однак, дана претензія відповідачу вручена не була, та 07 липня 2020 року повернулась на адресу відправника (а.с.20-22). Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно дост.12ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, акцепт Кредитного договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. В силу ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Разом з тим, на час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Що стосується посилань відповідача, як на причину невизнання позовних вимог, на наявність виконавчого напису нотаріуса про стягнення спірної суми заборгованості на користь позивача, суд вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав. Дійсно, матеріали справи містять копію виконавчого напису від 03 липня 2020 року №8794, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким підтверджується, що з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року, укладеним з ТОВ "Мілоан", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №37-МЛ від 30 серпня 2019 року є ТОВ ФК "Кредит Капітал", стягнуто заборгованість за кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 30 липня 2019 року по 11 березня 2020 року, сума заборгованості становить 11 094 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 000 гривень, прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 5 094 гривень, за вчинення виконавчого напису стягнуто 1 200 гривень, загальна сума, що підлягає стягненню - 12 294 гривень. Копією постанови про відкриття виконавчого провадження, долученої відповідачем, ВП №62693702 від 31 липня 2020 року підтверджується, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Копією ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року №465/5449/20 підтверджується, що в провадженні даного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаною ухвалою суду, в порядку забезпечення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №8794 від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в розмірі 12 294 гривень. Цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначена до судового розгляду в Франківському районному суді м. Львова на 06 вересня 2021 року, що підтверджується інформацією з загальнодоступного веб-сайту "Судова влада України". За інформацією позивача, станом на 24 червня 2021 року коштів в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису на рахунок позивача не надходило. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником (постанова ВС від 10 квітня 2019 року в справі №201/11696/16-ц). Відкриття провадження у судовій справі відбувається у зв`язку із наявністю спору між сторонами, як правило, щодо існування заборгованості або з приводу її розміру та/або розміру штрафних санкцій. Під час судового розгляду справи позивач має довести, а суд - встановити факт існування заборгованості, її розмір, право позивача на її стягнення. Ухвалення судового рішення є результатом розв`язання спору за посередництва судді. Тобто передумовою реалізації судового порядку стягнення заборгованості є спір, що склався між стягувачем та боржником із приводу заборгованості. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса - це, по суті, підтвердження та посвідчення нотаріусом права стягувача на примусове стягнення безспірного боргу із зобов`язаної сторони, і таке посвідчення можливе за певних умов. Судом встановлено, що на момент ухвалення рішення суду в даній справі відсутні інші судові рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року, а наявний виконавчий напис нотаріуса від 03 липня 2020 року №8794 про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної кредитної заборгованості, який оскаржений відповідачем шляхом подачі відповідного позову до суду, розгляд справи триває, примусове виконання виконавчого напису зупинене до ухвалення рішення судом в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, тому досудовий порядок реалізації права позивача на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником не відбувся, сторонами не заявлено клопотань про зупинення провадження в справі, в зв`язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2 102 гривень.

Outcome: approved