overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 08 жовтня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 010-04416-081011. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26251905188694, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також Пін-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1,3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2015 року має заборгованість на загальну суму 10848 грн., яка складається з: 10847,97 грн. тіло кредиту, 0,03 грн. - заборгованість за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухиляться від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість та судові витрати В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Урядовий кур`єр" від 05.09.2015 року №163 (5537) про її виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 17 жовтня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-04542-171011. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також Пін-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1,3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2407,20 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.06.2015 року має заборгованість на загальну суму 1992,95 грн., яка складається з: 1992,95 грн. - тіло кредиту. На даний час відповідач продовжує ухиляться від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Урядовий кур`єр" від 19.08.2015 року №151 (5525) про її виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. Вона народилась [INFO] р. в м.Сторожинець Чернівецької області. ЇЇ дошлюбне прізвище «[PERSON]». У свідоцтві про народження заявниці ім'я та по батькові батька вказано "[PERSON]", прізвище мами помилково вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]". У свідоцтві про народження батька його імя, по батькові та прізвище вказано «[PERSON] [PERSON], [INFO]». У свідоцтві про його смерть його ім'я та по батькові також вказані «[PERSON]». У Свідоцтві про смерть мами її прізвище вказане «[PERSON]». На даний час у заявниці виникла потреба взяти дублікат свідоцтва про смерть батька та мами у звязку з оформленням документів для виїзду за кордон, проте їй було відмовлено у зв'язку з тим, що ім'я та по батькові батька та мами у свідоцтві про народження заявниці не співпадають з іменем та по батькові у свідоцтві про смерть батька та прізвищем матері у свідоцтві про смерть. З акта обстеження від 26.07.2016р. вбачається, що у будинковолодінні по [ADDRESS] проживав [PERSON] (якого часто називали [PERSON]) з дружиною [PERSON]. У них була донька [PERSON], [INFO], яка після шлюбу взяла прізвище «[PERSON]». Враховуючи вищевказані обставини, заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], який помер [INFO].. Встановити факт, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, із заяви вбачається, що вона просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу без їх участі, заяву повністю підтримують. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця народилась [INFO] р. в м.Сторожинець Чернівецької області. ЇЇ дошлюбне прізвище «[PERSON]». У свідоцтві про народження батька ім'я, по батькові та прізвище вказано «[PERSON] [PERSON], [INFO]». У свідоцтві про його смерть його ім'я та по батькові також вказані «[PERSON]». У Свідоцтві про смерть мами її прізвище вказане «[PERSON]». З акта обстеження від 26.07.2016р. вбачається, що у будинковолодінні по [ADDRESS] проживав [PERSON] (якого часто називали [PERSON]) з дружиною [PERSON]. У них була донька [PERSON], [INFO], яка після шлюбу взяла прізвище «[PERSON]». Той факт, що [PERSON] була дочкою [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] підтверджується актом обстеження від 26.07.2016р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO] та була її матір'ю, посилаючись на те, що вона є рідною донькою померлої і при зверненні до Управління ПФУ за отриманням невиплаченої після матері пенсії виявилося, що в документах по-різному зазначене її дошлюбне прізвище та прізвище її матері. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити. Від Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши заявницю, з'ясувавши позицію заінтересованої особи та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копій свідоцтв про народження і про одруження заявниці, її паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища - 17 травня 1955 року в селі Подоли Куп'янського району Харківської області народилася як вказано російською мовою "[PERSON]", а українською -"[PERSON]", яка після реєстрації 11 січня 1975 року шлюбу змінила прізвище на "[PERSON]". У свідоцтві про народження заявниці її батьками зазначені по-російськи:"[PERSON]" і "[PERSON]", що перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5,6,8-10). [INFO] в селі Курилівка Куп'янського району Харківської області, як вказано у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], у віці 95 років померла [PERSON] (а.с.7). Відомості про дату і місце народження "[PERSON]" чи "[PERSON] у документах співпадають ( а.с. 10-12). За життя і по день смерті [PERSON] мешкала в [ADDRESS], спільно з донькою [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання ( а.с. 13). Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для отримання в Управлінні ПФУ невиплаченої пенсії після смерті [PERSON]. Отже, на підставі викладених вище обставин та наданих суду доказів, де дошлюбне прізвище заявниці та прізвище спадкодавиці дійсно різняться, але інші відомості про них співпадають, суд вважає подану [PERSON] заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0224790, виданий 12.12.1996 року на ім'я [PERSON] належав [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що він оформляє спадщину за заповітом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO], подав відповідні документи, проте у даних документах та у свідоцтві про смерть містяться розбіжності. У сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0224790, виданому 12.12.1996 року зазначено прізвище "[PERSON]", у свідоцтві про смерть "[PERSON]" і не має можливості внести до даних документів відповідні виправлення. Встановлення юридичного факту необхідно для отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заперечень щодо заяви не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом установлено, що заявник оформляє спадщину за заповітом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO], подав відповідні документи, проте у даних документах та у свідоцтві про смерть містяться розбіжності. У сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0224790, виданому 12.12.1996 року зазначено прізвище "[PERSON]", у свідоцтві про смерть "[PERSON]" і не має можливості внести до даних документів відповідні виправлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість оформити свідоцтво про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 01 червня 2014 року помер батько заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається, з земельної ділянки площею 1,0219 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області і належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 353620. При житті [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів заявнику. Заповіт складений 12.01.2001 року, посвідчений державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 58. Після складення вказаного заповіту [PERSON] складались ще три заповіти. В установлений законом шестимісячний строк, заявник подала до Сторожинецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом. Однак в свідоцтві про народження заявника імя батька заявника зазначено "Максимюк Григорій Дмитрович", а в свідоцтві про його смерть "Максемюк Георгій Дмитрович", що і стало підставою звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між померлим батьком та нею. В судове засідання заявниця та її представник [PERSON] не зявилися, направивши на адресу суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Заінтересована особа Сторожинецька міська рада в судове засідання надіслала лист про розгляд справи у їх відсутності, просили прийняти рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці її батька записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Після укладення шлюбу 20 вересня 1980 р. заявниці присвоєно прізвище "Гайдамасюк". У свідоцтві про укладення шлюбу між батьками заявниці їх прізвище заначено як "Максемюк", а ім'я батька - "Георгій". Згідно свідоцтва про смерть (а.с.14) прізвище спадкодавця також зазначено як "Максемюк". Дослідженими в судовому засіданні доказами в тому числі домовою книжкою (а.с.17-19), підтверджується факт родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON]. Досліджуючи наявність чи відсутність спору про право, суд встановив, що такий спір відсутній, оскільки написані [PERSON] заповіти в частині заповіданого майна та осіб спадкоємців не співпадають. Виходячи з чого суд знаходить, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою з березня 1992 року та не користується житлом без поважних причин, хоча зареєстрований в ньому. В судове засідання представник позивачів не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судове засідання представник третьої особи не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS], проживають та зареєстровані в ній. Також за вказаною адресою зареєстровані: онук - [PERSON], [INFO] та з 30.01.1992 року син [PERSON], [INFO] Як вбачається з акту, складеного комісією ПП "ВЖРЕП №4" та затвердженого директором вказаного підприємства 14.10.2014 року, [PERSON], [INFO] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 1992 року. Згідно нотаріально посвідченої заяви від 19.12.2014 року [PERSON] зазначає, що він проживає у м. Севастополі протягом тривалого періоду та не має бажання користуватися вищезазначеною квартирою, окрім цього отримав паспорт громадянина Російської Федерації та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Також просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року (зі змінами) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (внаслідок неправомірної поведінки членів сім'ї, інше) суд може продовжити пропущений строк. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає більше шести місяців в квартирі [ADDRESS], комунальних послуг не сплачує, квартирою не цікавиться та не знявся з реєстрації місця проживання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим помешканням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою з березня 1995 року та не користується житлом без поважних причин, хоча зареєстрований в ньому. В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судове засідання представник третьої особи не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], проживає та зареєстрована в ній. Також за вказаною адресою зареєстровані: сини позивача - [PERSON], 1972 р.н., [PERSON], 1986 р.н., [PERSON], 1971 р.н.; дочки позивача - [PERSON], 1981 р.н., [PERSON], 1984 р.н.; онуки позивача - [PERSON], 2007 р.н., [PERSON], 2005 р.н., [PERSON], 2002 р.н. Як вбачається з актів, складених комісією ПП "ВЖРЕП №4" та затверджених директором вказаного підприємства 12.01.2014 року, 18.06.2014 року та 10.09.2014 року, [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 1996 року. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року (зі змінами) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (внаслідок неправомірної поведінки членів сім'ї, інше) суд може продовжити пропущений строк. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає більше шести місяців в квартирі [ADDRESS], комунальних послуг не сплачує, квартирою не цікавиться та не знявся з реєстрації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved