Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 19.04.2021 року № 37/02.39/10, так як в архівній довідці №126 від 05.05.2020 року, виданій Верхнодніпровським районним трудовим архівом, №48 від 25.05.2020 року, виданої архівним відділом Верхнодніпровської РДА, №№ 1135-1137 від 12.10.2020 та №№ 513-516 від 28.04.2020, виданих КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради, архівному витягу з протоколу №1 від 31.01.1984 року, виданому Царичанською РДА, є розходження в написанні прізвища, імені та по-батькові - в архівних документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] .» - по паспорту [PERSON] , в свідоцтві про шлюб [PERSON] . Засвідчила, що вона [PERSON] , [INFO] . Їі дівоче прізвище - [PERSON] . Після реєстрації шлюбу 28.06.1980р. з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: -архівної довідки КУ "Верхньодніпровський районний трудовий архів" Верхньодніпровської районної ради №126 від 05.05.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки архівного відділу Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №48 від 25.05.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради №513 від 28.04.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради №514 від 28.04.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; -архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради №515 від 28.04.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON].»; -архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради №516 від 28.04.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON].»; -архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради №1135 від 12.10.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; -архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради №1136 від 12.10.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON].»; -архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради №1137 від 12.10.2020 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівного витягу №01-79-1018/0/384-20 від 27.04.2020 з протоколу №1 Загальних зборів членів колгоспу «Авангард» від 31 січня 1984 року, виданого Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шкаран В.Є. у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду пояснення по справі, згідно яких просить ухвалити рішення на розсуд суду і розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заперечень не висловили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка села Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2002 року (а.с. 5-6), дійсно працювала в колгоспі «Росія», колгоспі «Авангард» Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в її трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 06.08.1983р. (а.с. 19 - 21), а тому той факт, що архівна довідка №126 від 05.05.2020 року, видана Верхнодніпровським районним трудовим архівом, №48 від 25.05.2020 року, видана архівним відділом Верхнодніпровської РДА, №№ 1135-1137 від 12.10.2020 та №№ 513-516 від 28.04.2020, видані КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради, архівний витяг з протоколу №1 від 31.01.1984 року, виданий Царичанською РДА, в яких є розходження в написанні прізвища, імені та по-батькові - в архівних документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] .» - по паспорту [PERSON] , в свідоцтві про шлюб [PERSON] , належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 06.03.2002 (а.с.22); також карткою платника податків виданої Царичанським відділенням Дніпродзержинської ОДПІ 25.02.2013 року (а.с.6) Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved