Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

27 травня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява з якої вбачається, що на підставі договору від 18.03.2008 року за № И 1226 з ВАТ " Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ - С/К " Таїр" є споживачем електричної енергії та зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії садівничим кооперативом та його членами. В свою чергу член кооперативу - відповідачка [PERSON] 24.07.2006 року та 03.01.2009 року уклала із садівничим кооперативом договір на подачу до земельної ділянки за № 322 електричної енергії через електромережу кооперативу і зобов'язався своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії, але своїх зобов'язань за договором відповідач належним чином не виконує і не оплатив кооперативу за спожиті 2908 кВт, що становить суму боргу перед С/К "Таїр" у розмірі 1064 грн. 33 коп. В зв'язку з чим просить стягнути з [PERSON] на користь С/К " Таїр" збитки, які пов'язані із витратами на правову допомогу у розмірі 2000 гривень. В судовому засіданні представники позивача позов позивача підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 528 ч.1 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Закону, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позовну заяву позивача частково. Так судом встановлено, що згідно Статуту садівничого кооперативу " Таїр",затвердженого загальними зборами 21 березня 1998 року, він об'єднує 401 власників земельних ділянок для організації колективного садівництва та житлового будівництва. У своєї діяльності кооператив керується, у тому числі, Законом України " Про кооперацію", Законом України " Про об"єднання громадян", вищевказаним статутом та є юридичною особою. На підставі договору від 18.03.2008 року за № И 1226 з ВАТ " Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ - С/К " Таїр" є споживачем електричної енергії та зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії садівничим кооперативом та його членами. В свою чергу член кооперативу - відповідачка [PERSON] 24.07.2006 року та 03.01.2009 року уклала із садівничим кооперативом договір на подачу до земельної ділянки за № 322 електричної енергії через електромережу кооперативу і зобов'язався своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії, але своїх зобов'язань за договором відповідачка належним чином не виконує і не оплатила кооперативу за спожиті 2908 кВт, що становить суму боргу перед С/К "Таїр" у розмірі 1064 грн. 33 коп. С/К "Таїр" 05.02.2014 року направив [PERSON] вимогу за №16/02 про сплату заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1064,33 грн., але [PERSON] свої вимоги не виконує. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] сплатила вартість спожитої електричної енергії в не повному обсязі, тобто не виконала належним чином своїх зобов'язань перед С/К " Таїр" по сплаті заборгованості за спожиту електричну енергію та позов Садівничого Кооперативу "Таїр" в частині стягнення заборгованості з відповідача за спожиту електричну енергію в сумі 1064 грн. 33 коп. підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про розірвання договору від 03.01.2009 року відповідно до ст.ст. 611,651 ЦК України дані вимоги є необґрунтованими та не доведеними. Відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року за № 590 " Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Додатком до даної постанови визначено, що розмір компенсації витрат, пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється відповідно до того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивач надав до матеріалів справи товарний чек без № від 12 травня 2014 р., згідно якого адвокат [PERSON] отримав від С/К " Таїр" 2000 грн. за надання правової допомоги кооперативу. Однак, в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок кількості годин, які затратив адвокат для надання правової допомоги у даній справі, тому суд позбавлений можливості визначити розмір витрат позивача на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial