Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року на суму 11800 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс», було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року було відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, згідно з додатком № 1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18529,99 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9448, 94 грн., заборгованості по процентам та комісією у сумі 2283, 35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 6797, 7 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання\~представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року на суму 11800 грн (арк. справи 5-7). Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс», було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року було відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» (арк. справи 16-17). На виконання договору факторингу № 20141028 Г від 28 жовтня 2014 року, ПАТ «Платинум Банк» направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» (арк. справи 16). Згідно зі копії договору факторингу вбачається, що 17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача на одержання грошових коштів (арк. справи 20-22). На виконання умов договору факторингу № 1706/ від 17.06.2015 року, ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (арк. справи 17). Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, [PERSON]Д має непогашену заборгованість за кредитним договором № 477/7265CLАРT від 04.04.2013 року у сумі 18529,99 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9448, 94 грн., заборгованості по процентам та комісією у сумі 2283, 35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 6797, 7 грн. (арк. справи 19). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до ч.1 статті 629\~Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 1078 п. 1 ЦК України, предметом\~\~договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За\~статтею 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно зі п.1\~статті 1082\~ЦК\~України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У п.2. цієї ж\~статті ЦК України зазначається, що боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку,\~\~боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним». У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач згідно розрахунку заборгованість за договором № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року становить 18529,99 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9448, 94 грн., заборгованості по процентам та комісією у сумі 2283, 35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 6797, 7 грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1378,00\~ грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved