Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

В поданому позові позивач зазначає, що в період з 01.06.2012р. по 02.01.2014р. він працював на посаді начальника Попаснянського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», а починаючи з 02.01.2014р. у звязку із ліквідацією Попаснянського МРУЕГГ був переведений на посаду начальника Попаснянської дільниці Лисичанського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз». При цьому, за час своєї трудової діяльності позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення. Разом з тим, починаючи з листопада 2013 року під час вирішення питання щодо реорганізації структурних підрозділів відповідача та ліквідації очолюваного ним Попаснянського МРУЕГГ, в період з 26 листопада 2013 року по 17 лютого 2014 року позивач чотири рази був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач також зазначає, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності були видані безпідставно та необґрунтовано, які були винесені із порушенням норм діючого трудового законодавства України, при цьому декілька наказів було видано керівництвом відповідача під час перебування його на лікарняному. А тому в поданому позові позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази про притягнення його до відповідальності, а саме Наказ №22-С від 26.11.2013р., Наказ №23-С від 09.12.2013р., Наказ №01-С від 10.01.2014р. та Наказ №06-С від 17.02.2014р., а також стягнути з відповідача на його користь заохочення матеріального характеру, передбачені трудовим законодавством та внутрішніми нормативними актами, які не були застосовані при нарахуванні заробітної плати у звязку із накладенням на позивача дисциплінарних стягнень. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили свої позовні вимоги та просили суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити строк на оскарження Наказу ПАТ «Луганськгаз» №22-С від 26.11.2013р., визнати незаконними та не відповідними діючому трудовому законодавству України Наказ ПАТ «Луганськгаз» №22-С від 26.11.2013р., Наказ №23-С від 09.12.2013р., Наказ №01-С від 10.01.2014р. та Наказ №06-С від 17.02.2014р. та скасувати ці накази в частині застосування заходів стягнення до позивача, а також стягнути з відповідача на його користь суму втрачених позивачем доплат до заробітної плати, які були скасовані з урахуванням застосування до нього незаконних заходів стягнення (а.с.123 т.3). Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, надавши відповідні письмові заперечення (а.с.27-36 т.1, 17-23 т.3). При цьому посилався на те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з дотриманням вимог чинного трудового законодавства України. Крім того стверджував, що позивачем без поважних причин був пропущений встановлений діючим трудовим законодавством тримісячний строк оскарження Наказу ПАТ «Луганськгаз» №22-С від 26.11.2013р. Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом цього позову є порядок застосування дисциплінарних стягнень до працівників. В суді без заперечень з боку сторін було встановлено, що в період з 01.06.2012р. по 02.01.2014р. позивач дійсно працював на посаді начальника Попаснянського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», а починаючи з 02.01.2014р. у звязку із ліквідацією Попаснянського МРУЕГГ був переведений на посаду начальника Попаснянської дільниці Лисичанського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз». Вищезазначені встановлені судом фактичні обставини підтверджуються також письмовими матеріалами справи на а.с.6-7,61-66 т.1. При цьому, згідно розділу 5 Положення «Про Попаснянське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» (далі Попаснянське МРУЕГГ) (а.с.46-55 т.1) та розділу 2 Посадової інструкції начальника МРУЕГГ (а.с.56-60 т.1) на позивача був покладений певний обсяг службових обовязків щодо визначення, планування, організації та координації усіх видів діяльності управління. Також судом було встановлено, що за час своєї трудової діяльності позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення. Разом з тим, починаючи з листопада 2013 року під час вирішення питання щодо реорганізації структурних підрозділів відповідача та ліквідації очолюваного позивачем Попаснянського МРУЕГГ, в період з 26 листопада 2013 року по 17 лютого 2014 року відносно позивача було винесено декілька наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Згідно із вимогами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Крім того, відповідно до вимог статтей 147-1,148 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника і можуть бути застосовані безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому, згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи вищенаведені вимоги діючого трудового законодавства України та перевіряючи доводи сторін щодо наявності правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності судом із пояснень сторін та свідків, а також із наданих сторонами письмових доказів було встановлено наступне. Щодо наказу ПАТ «Луганськгаз» «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 26.11.2013 №22-С Згідно п.1 Наказу №22-С від 26.11.2013р. позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за незадовільну організацію відомчого контролю за безпечною експлуатацією газового господарства, фактичне нездійснення технічного нагляду за будівництвом обєктів газопостачання, незадовільну організацію перевірки виконавчо-технічної документації обєктів газопостачання, відсутність контролю за діяльністю підлеглих у цьому напрямку, відповідно до п.п.2.1, 4.1 посадової інструкції та на підставі ст.147 КЗпП України (а.с.71 т.1). При цьому, згідно п.2.1 посадової інструкції позивача (а.с.57 т.1) передбачено, що начальник управління визначає, планує, організує та координує всі види діяльності управління, визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні фінансової, соціальної та економічної діяльності. А відповідно до п.4.1 посадової інструкції передбачена відповідальність начальника управління за неналежне виконання або невиконання обовязків, передбачених цією посадовою інструкцією та Положенням про Філію, в межах, визначених трудовим законодавством України. Із пояснень представника відповідача та наданих ним письмових доказів судом було встановлено, що підставою для видання такого наказу явились перевірка та внутрішнє службове розслідування, яке було проведено відділом економічної безпеки ПАТ «Луганськгаз» в період з 28 жовтня по 01 листопада 2013 року із залученням працівників інших служб відповідно до наказу ПАТ «Луганськгаз» від 28.10.2013р. №85-адг (а.с.75 т.1). В свою чергу, підставою для проведення вищезазначеної перевірки та службового розслідування явилась службова записка від 10.10.2013р. (а.с.72-73 т.1), яка була складена головним інженером Попаснянського МРУЕГГ [PERSON], який працював на посаді головного інженера лише з 26 вересня 2013 року, та інженера з технічного нагляду Лисичанського МРУЕГГ [PERSON], яка була призначена відповідальною особою за проведення технічного нагляду за будівництвом систем газопостачання по Попаснянському МРУЕГГ згідно Наказу ПАТ «Луганськгаз» №46-адг від 04.07.2013р. (а.с.5-6 т.3). При цьому суд зазначає, що в даному випадку вищезазначені посадові особи, виявивши порушення, не повідомили про це позивача як керівника філії, який в силу своїх службових повноважень повинен був прийняти відповідні заходи щодо належної організації роботи, усунення виявлених порушень та застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб філії, які відповідальні за допущені порушення, а безпосередньо звернулись до Голови правління ПАТ «Луганськгаз». Щодо обставин проведеної перевірки та службового розслідування, то із пояснень представника відповідача та наданих ним письмових доказів судом було встановлено, що на перевірку діяльності Попаснянського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», яка проводилась з 28.10.2013р. по 01.11.2013р. були поставлені питання: дотримання порядку при здійсненні технічного нагляду за будівництвом мереж газопостачання, дотримання порядку приймання закінчених будівництвом об'єктів системи газопостачання, а також дотримання обліку охоронних пломб. Відносно першого питання перевірки, то обов'язок здійснення Попаснянським МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" технічного нагляду передбачений п.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.101997 №254, а саме: «Технічний нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами спеціалізованим підприємством газового господарства». Відповідно до п. 3.16. Правил безпеки систем газопостачання України про початок будівництва будівельно-монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і спеціалізованим підприємством газового господарства не пізніше як за 5 днів до початку будівництва. Склад і організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН АЗ. 1-3-94 і СНиП 3.05.02-88. Замовник повинен не пізніше як за 5 днів повідомити орган Держнаглядохоронпраці і членів комісії про дату і місце роботи приймальної комісії. В продовж перевірки було порівняно дати початку та кінця будівництва, які зазначені у виконавчо-технічній документації, з датами отримання повідомлень від будівельно-монтажних організацій про початок будівництва, а також датами укладення договорів технічного нагляду між замовником та спеціалізованим підприємством газового господарства - Попаснянським МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз". При цьому, перевірка документації була здійснена за період січень - серпень 2013 року, тобто і за період діяльності самої [PERSON] як відповідальної особи за проведення технічного нагляду за будівництвом систем газопостачання, і за наслідками перевірки було встановлено наступне: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у 20 випадках повідомлення про початок будівництва будівельно-монтажних організацій отримані Попаснянським МРУЕГГ після виконання будівельних робіт; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у 26 випадках договори на технічний нагляд були укладені після виконання будівельних робіт. Тикам чином, перевіркою було встановлено, що фактично Попаснянське МРУЕГГ у зазначених 46 випадках не здійснило технічний нагляд за будівництвом мереж газопостачання. Тобто, технічний нагляд за об'єктами будівництва здійснювався формально (лише відмітка у виконавчо-технічній документації), фактичні роботи проводились без проведення даного виду нагляду, що є порушенням п.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 №254 (а.с.77 т.1). Разом з тим, із пояснень позивача і його представника та наданих письмових доказів судом було встановлено, що позивачем в цьому напрямку діяльності фактично виконувались службові обовязки щодо організації та координації здійснення технічного нагляду за будівництвом обєктів газопостачання. Так, позивач видавав відповідні накази про призначення відповідальних осіб з кола посадових осіб управління за проведення технічного нагляду за будівництвом обєктів газопостачання (а.с.11,101-102 т.3), організовував роботу щодо виявлення порушень під час будівництва та складання відповідних актів, які надсилались будівельно-монтажним організаціям для усунення виявлених порушень, а також своєчасно звертався з приводу усунення виявлених порушень як до органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, так і безпосередньо до керівництва ПАТ «Луганськгаз», що підтверджується відповідними письмовими доказами на а.с.40-71 т.3. Також в Попаснянському МРУЕГГ велась відповідна технічна документація журнал проведення технічного нагляду за будівництвом обєктів газопостачання (а.с.231-242 т.2). При цьому суд зазначає, що відповідно до Положення про організацію та проведення технічного нагляду за будівництвом обєктів газового господарства на території Луганської області, що затверджений ПАТ «Луганськгаз» від 02.09.2010р. (а.с.10-15 т.2), безпосередні обовязки щодо проведення технічного нагляду покладається на інженера ВТО газового господарства або головного інженера, а з 04.07.2014р. додатково відповідальною за проведення технічного нагляду за будівництвом систем газопостачання по Попаснянському та Рубіжанському МРУЕГГ з 04. 07.2013 року призначена [PERSON] (Наказ ПАТ «Луганськгаз» №46-адг від 04.07.2013р. (а.с.5-6 т.3), яка являється ст..майстром служби експлуатації ВБО Лисичанського МРУЕГГ (як така, що отримала відповідний сертифікат). Крім того, згідно посадових інструкцій на відповідальних працівників Попаснянського МРУЕГГ покладені безпосередні обовязки: - на інженера ВТО - контроль ведення технічного нагляду за будівництвом об'єктів систем газопостачання природним газом п.2.8 посадової інструкції на а.с.72-76 т.3; - на начальника дільниці - організація й проведення технічного нагляду за якістю будівельно-монтажних робіт на всіх етапах спорудження систем газопостачання - суб'єктами незалежно від форм власності й господарювання, здійснення технічного нагляду за виробництвом будівельно-монтажних робіт з газифікації об'єктів, участі у діяльності комісії із приймання цих об'єктів в експлуатацію відповідно до «Положення про організацію й проведення технічного нагляду за будівництвом об'єктів газового господарства на території Луганської області», участь у прийманні в експлуатацію газифікованих об'єктів розділи 2 та 3 посадової інструкції на а.с.88-99 т.3. При цьому суд зазначає, що від зазначених працівників управління до позивача, як до начальника, не надходило інформації про існуючи недоліки в оформлені технічної документації або недоліках у питаннях технічного нагляду при будівництві зазначених обєктів, а службові записки начальника дільниці Кулинченко (а.с.12-13 т.3) фактично були подані позивачу вже після проведеної перевірки. Також судом встановлено, що питання організації відомчого контролю за безпечною експлуатацією газового господарства регулюється відповідно до положення-інструкції «Про призначення та проведення відомчого контролю за безпечною експлуатацією газового господарства у структурних підрозділах ПАТ «Луганськгаз» (а.с.72-82 т.2). Так, дійсне положення передбачає: періодичність та обєм перевірок, порядок виявлення та усунення порушень, визначення стану газопроводів, обєктів систем газопостачання, аналізу причин допущених порушень, перевірку діяльності керівників служб та структурних підрозділів, а також встановлює круг осіб, які зобовязані здійснювати контроль при виконанні таких робіт. При цьому згідно п.5.8 цього положення начальник управління щоквартально, на «Днях безпеки» заслуховує звіти керівників служб та дільниць експлуатації газового господарства про роботу та усунення недоліків, встановлених в ході відомчого контролю, робить аналіз, дає оцінку діяльності кожного керівника в цьому напрямку, при необхідності притягує до дисциплінарної відповідальності працівників, що систематично допускають порушення або несвоєчасно їх усувають. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що начальником Попаснянського управління МРЕУГГ відомчий контроль також був організований належним чином, що підтверджується: - наявністю Журналів перевірки стану безпеки за період 2012р 2014років, які вели інженери ВТО, майстри ВДБО а.с.83-230 т.2; - наявністю протоколів зборів керівників служб, виробничих підрозділів Попаснянського управління та проведення протягом 2013 року «Днів безпеки» з питань безпеки користування природним газом у побуті, контролю за роботою служби ВДБО, проведенню ВТО, проведенню перевірок на ГРП, ШРП, питань охорони праці, питань ведення технічного нагляду при проведенні будівництва обєктів газопостачання, виконання Наказів ПАТ «Луганськгаз» (а.с.131-137 т.1). При цьому, у вересні місяці 2013 року збори проводидись вже за участю головного інженера [PERSON], який повинен був виконувати свої обовязки, але, будучи відповідальним за виконання відомчого контролю відповідно до своїх посадових обов»язків, ніяким чином не повідомив позивача як начальника управління про виявлені ним порушення з технічних питань в роботі управління, а чомусь написав докладну записку напряму до ПАТ «Луганськгазу»; - наявністю Актів перевірки від 22.04.2013р. планово-технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання, стану правильності ведення технічної та експлуатаційної документації (а.с.1 т.3), попереднього надзору на будівництво газопроводу на вул.Крупськой та вул.Первомайській м.Горське від 13.03.13р. (а.с.10 т.3), технічного надзору за будівництвом об'єктів газопостачання м.Горське від 27.03.13р. (а.с.9 т.3). Щодо другого питання перевірки діяльності Попаснянського МРУЕГГ, то в даному випадку питання дотримання порядку приймання закінчених будівництвом обєктів системи газопостачання регулюється ДБН В.2.5-20-2001, згідно Додатку ІІІ якого приймання закінченого будівництвом об'єкту мереж газопостачання, збудованого відповідно до проекту та вимог цих Норм, провинна приводитись приймальною комісією згідно із вимогами ДБН А.3.1.-З, ДНАОП 0.00-1.20. При цьому перевіркою було встановлено, що у 14 виробничо-технічних документаціях, які детально описані у службовій записці інженера ПАТ «Луганськгаз» [PERSON] (а.с.78 т.1), та у висновках внутрішнього службового розслідування від 26.11.2013р. (а.с.79-82 т.1), були допущені чисельні порушення. Разом з тим, із пояснень позивача і його представника та наданих письмових доказів судом було встановлено, що всі обєкти, по яких була проведена перевірка порядку ведення виконавчо-технічної документації, були загалом виконані у другому півріччі 2013 року, про що свідчить висновки внутрішнього службового розслідування (а.с.79-82), у звязку з чим у позивача була можливість перевірити цей напрямок роботи до кінця 2013 року згідно вимог положення про відомчий контроль. При цьому, згідно Наказу від 08.07.2013р. (а.с.101-102 т.3) та у відповідності із посадовими інструкціями працівників управління питання по веденню виконавчо-технічної документації покладені на начальників дільниць та на майстра по іншій діяльності, а контроль з цих питань покладений на головного інженера. Враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, за якими позивач був вперше притягнутий до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що відповідач не зясував, хто саме з посадових осіб Попаснянського МРУЕГГ несе безпосередньо відповідальність за виявлені порушення, яка ступінь тяжкості виявлених порушень та чи заподіяна ПАТ «Луганськгаз» будь-яка шкода, в тому числі й матеріальна. Крім того, висновки службового розслідування (а.с.79-82 т.1) були виготовлені лише 26.11.2013р. і в той же день був виданий Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про те, що відповідач в порушення вимог ст.149 КЗпП України не надав можливості позивачу надати свої пояснення з приводу виявлених порушень. Також під час прийняття рішення про накладення на позивача стягнення відповідачем не були прийняті до уваги і письмові пояснення позивача, які він надав 14.11.2013р. на імя спеціаліста КРО ПАТ «Луганськгаз» Бараниченко (а.с.83-87 т.1). А тому суд вважає, що п.1 Наказу №22-С від 26.11.2013р., за яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є безпідставним та незаконним, у звязку з чим підлягає скасуванню. При цьому суд враховує, що позивачем фактично був пропущений встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду, так як позивач був ознайомлений з Наказом №22-С 27.11.2013р., про що свідчить його особистий підпис на зворотній сторінці Наказу (а.с.71 т.1), а до суду із позовом він звернувся 03.03.2014р. Разом з тим судом враховується, що позивач тривалий час знаходився на лікарняному, що підтверджується копією відповідної довідки на а.с.11 т.1, а пропуск строків оскарження був незначним всього два дні з оглядом на те, що 01 та 02 березня 2014 року були вихідними днями. А тому суд вважає причини пропуску такого строку поважними, у звязку з чим суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду звернення до суду. Щодо наказів ПАТ «Луганськгаз» «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 09.12.2013 №23-С та від 10.01.2014р. №01-С Так, згідно вищезазначених наказів (а.с.105-107 т.1) позивач вдруге був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідно до п.п.2.1,2.8,4.1 посадової інструкції начальника міжрайонного управління за незадовільну організацію роботи з виконання робіт, повязаних із технічним обслуговуванням газопроводів, проведенням врізок в газопроводи, пуском газу, порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання України, незадовільну організацію перевірки виконавчо-технічної документації обєктів газопостачання, порушення в роботі служби обліку газу. При цьому, згідно першого за хронологією наказу №23-С від 09.12.2013р. відповідачем був висловлюваний лише намір в подальшому притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності, так як на той час позивач перебував на лікарняному (а.с.106 т.1), після виходу з якого позивачу Наказом №01-С від 10.01.2014р. й була оголошена догана. У звязку з чим суд вважає, що правовій оцінці обґрунтованості виданого наказу підлягає лише Наказ №01-С від 10.01.2014р., так як Наказ №23-С від 09.12.2013р. не мав ніяких правових наслідків для позивача. При цьому судом враховується, що відповідно до п.п.2.1 посадової інструкції позивача (а.с.57 т.1) передбачено, що начальник управління визначає, планує, організує та координує всі види діяльності управління, визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні фінансової, соціальної та економічної діяльності. Згідно п.2.8 посадової інструкції начальник управління безпосередньо керує відповідними підрозділами МРУЕГГ з організації обліку газу та дисципліни споживання. А відповідно до п.4.1 посадової інструкції передбачена відповідальність начальника управління за неналежне виконання або невиконання обовязків, передбачених цією посадовою інструкцією та Положенням про Філію, в межах, визначених трудовим законодавством України Із пояснень представника відповідача та наданих ним письмових доказів судом було встановлено, що підставою для видання такого наказу явились перевірка та внутрішнє службове розслідування, яке було проведено відділом економічної безпеки ПАТ «Луганськгаз» 25-26 листопада 2013 року із залученням працівників інших служб. При цьому суд зазначає, що жодного наказу з боку керівництва підприємства щодо проведення такої перевірки та службового розслідування не видавалось, що є порушенням вимог Статуту ПАТ «Луганськгаз». В свою чергу, підставою для проведення вищезазначеної перевірки та службового розслідування явились службові записки від 20.11.2013р. (а.с.89-92 т.1), які були складені головним інженером Попаснянського МРУЕГГ [PERSON], який працював на посаді головного інженера лише з 26 вересня 2013 року, і який, виявивши порушення, не повідомив про це позивача як керівника філії, який в силу своїх службових повноважень повинен був прийняти відповідні заходи щодо належної організації роботи, усунення виявлених порушень та застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб філії, які відповідальні за допущені порушення, а знов безпосередньо звернувся до Голови правління ПАТ «Луганськгаз». При цьому на перевірку були поставлені питання: перевірки будівництва газопроводу, який розташований в м.Гірське по вул.Крупська - вул.Первомайська; огляд стану трьох закольцівок газопроводів в м.Попасна; виконання інвестиційної програми на 2013 рік; організація роботи служби ВБГО; перевірка служби обліку природного газу. По першому питанню перевірки встановлені порушення, які були зазначені в довідці інженера планово-виробничого відділу [PERSON] (а.с.93-95 т.1). Так, роботи з монтажу газопроводу були виконанні з порушенням вимог технічних умов та проектної документації, які були виявленні раніше, що підтверджується актом попереднього нагляду за будівництвом газопроводу від 13.03.2013 та актом технічного нагляду за будівництвом об'єктів газопостачання (перевірка проекту та виконавчо-технічної документації) від 27.03.2013 №22 (а.с.7-10 т.3). Порушення, які зазначені в актах, були відображені у приписах недоліків, проте монтажною організацію ТОВ "ЖЕП" усунені не були. Разом з тим, із пояснень позивача та його представника, а також пояснень свідка [PERSON], який обіймає посаду заступника директора ТОВ «ЖЕП», судом було встановлено, що ТОВ «ЖЕП» було підрядником з будівництва вказаного газопроводу , даний газопровід приймався в експлуатацію відповідною комісією, членом якої позивач не являвся, після чого даний газопровод на підставі Рішення Горської міської ради був переданий у комунальну власність Горської міської ради, а в подальшому був переданий на баланс ПАТ «Луганськгаз», при цьому поопераційний контроль та технічний нагляд за будівництвом проводився начальником Золотівської дільниці Кулінченко Н.В. відповідно до Наказу на а.с.11 т.3. При будівництві газопроводу усі питання, які потребували уточнення, були врегульовані шляхом внесення коректировки до проектної документації, газопровід максимально захищений від падіння проводів ЛЕП, є узгодженість із РЕС м.Гірське, газопровід був пофарбований згідно з вимогами. При прийманні в експлуатацію побудованого газопроводу технічна документація була в повному обсязі передана приймальній комісії, при цьому усі недоліки, які були встановлені під час будівництва, були усунуті, зауваження під час будівництва виносились начальником Золотівської дільниці Кулінченко Н.В., головним інженером Попаснянського управління МРЕУГГ Шульгой Д.В. в присутності замовника [PERSON] Також свідок [PERSON] пояснив, що після закінчення будівництва даного газопроводу та передачі його на баланс ПАТ «Луганськаз» - на підприємстві ООО «ЖЕП» стосовно цього будівництва були проведені ряд цільових перевірок з боку контролюючих органів, ніяких порушень виявлено не було. Пояснення [PERSON] підтверджуються Актом про прийомку закінченого будівництва від 27.05.2013р., та Рішенням Горської міської ради від 29.05.2013 № 28/1 (а.с.138-141 т.1) (а.с.138-141 т.1), в яких зазначено, що приймальна комісія вивчили виконавчу документацію на закінчений будівництвом обєкт газопровід за адресою: м.Гірськ по вул.Крупській-вул..Первомайській, будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі, у відповідності із проектом та вимогами ДБН та Правил безпеки систем газопостачання і документація знаходиться у належному стані. Також суд зазначає, що позивач не був членом приймальної комісії, до складу якої входили замовник [PERSON], директор ООО «ЖЕП» Савченко Ю.Е., перший заступник - головний інженер Попаснянського МРЕУГГ Шульга Д.В., головний державний інспектор в газовому комплексі Лугаснької області Лісюткіна Т.Ю. Також у судовому засіданні були вивчені документи: Наказ начальника Попаснянського управління МРЕУГГ від 16.10.2012 року про призначення відповідальним за технічний нагляд при будівництві газопроводу по м. Горську (а.с.11 т.3), Акт №22 технічного нагляду від 27.03.2013р. (а.с.9 т.3), Акт попереднього надзору від 13.03.2013р. (а.с.10 т.3), копії журналів з технічного нагляду по Золотівській дільниці, з яких видно, що технагляд при будівництві вказаного газопроводу виконувався належним чином, виявлялись технічні порушення і замовнику надавались зауваження та вказано на необхідність їх усунення. Зазначене підтверджує, що позивачем організація роботи з виконання робіт, повязаних із технічним обслуговуванням газопроводів, проведенням врізок в газопроводи, пуском газу, організацію перевірки виконавчо-технічної документації щодо обєктів будівництва газопостачання належним чином була організована, порушень вимог Правил безпеки систем газопостачання України в цьому питанні не було. По другому питанню перевірки відносно трьох закольцівок газопроводу в м.Попасна, встановлені порушення, зміст яких знайшов своє відображення також в довідці інженера планово-виробничого відділу [PERSON] (а.с.95-98 т.1). По третьому питанню перевірки відносно виконання інвестиційної програми на 2013р., встановлено, що заплановані роботи були проведені не в повному обсязі. Відносно четвертого питання перевірки, щодо роботи служби ВБГО Попаснянського МРУЕГГ, було встановлено, що відсутнє положення про службу ВБГО, Виробничі інструкції та інструкції по охороні праці розроблені та затверджені в 2008 році, та не були змінені у зв'язку зі зміною назви підприємства з ВАТ "Луганськгаз" на ПАТ "Луганськгаз" та зміною організаційної структури; відсутні наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт; журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці, журнал відомчого контролю та журнал обліку газонебезпечних робіт не затвердженні підписом керівника підприємства, що є порушенням ведення діловодства. Разом з тим, у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він складав довідку щодо проведенні перевірки технічної документації, в тому числі по обєктах виконання закольцовки газопроводів, виконання робіт з інвестиційній програмі, при проведенні перевірки роботи служби ВБГО. [PERSON] пояснив, що він не зясовував питання про відповідальних осіб за той напрямок роботи, який він перевіряв, не зясував положення посадових та виробничих інструкцій працівників щодо перевіряємих напрямків роботи, при цьому підтвердив, що вказані ним у довідці недоліки є допустимими та не є грубими порушеннями. При цьому судом враховуються і пояснення свідка [PERSON], який на час перевірки працював на посаді майстра служби ВБДО нетривалий час з вересня 2013 року, і який пояснив, що на час перевірки фактично положення про службу ВБТО та відповідні журнали існували та були затверджені належним чином керівником. Разом з тим, під час перевірки він розгубився, у звязку з чим не надав на перевірку зазначені документи. Щодо п'ятого питання перевірки - перевірки служби обліку природного газу, то було встановлено, що при роботі зі споживачами природного газу - юридичними особами/ФОП ведеться неналежна робота та слабкий контроль в частині відсутності актів приймання-передачі природного газу за місяць. Так, при аналізуванні роботи Попаснянського МРУЕГГ зі споживачами природного газу фізичними особами (населенням) в програмному комплексі "Абонент" було виявлено відсутність проведення нарахувань за спожитий природний газ по особовим рахункам, які були вибірково залучені до перевірки; внесення показань спожитого природного газу без підтверджувальних документів; порушення наказу ПАТ "Луганськгаз" від 29.04.2013 №44 в частині проведення перерахунків, що знайшло своє відображення у службовій записці інженера відділу супроводження клієнтів-фізичних осіб [PERSON] на а.с.2-4 т.3. Разом з тим, свідок [PERSON] пояснила, що під час складання довідки про стан роботи служби обліку газу нею не зясовувалось питання про відповідальних осіб за цей напрямок роботи, який нею перевірявся, не зясувалось положення посадових та виробничих інструкцій працівників щодо перевіряємих напрямків роботи. Також свідок зазначила, що вказані недоліки при оформлені договорів із юридичними особами є незначними, ніяких негативних наслідків для підприємства за собою не тягнуть, оплата абонентів за використаний газ проводиться, при цьому погодилась із тим, що акти прийому передачі природного газу з юридичними особами можуть бути відсутні в управлінні з вини абоненту, коли він не повертає підписаний екземпляр Акту. Щодо питання роботи програми «Абонент» свідок пояснила, що розходження при нарахуванні обєму газу по деяким особовим рахункам є допустимим з тих причин, що показання обліку газу передаються абонентами на контрактний телефон підприємства, а пізніше коректуються на підставі платіжних документів. Також судом враховується, що позивач, як керівник управління, з метою здійснення контролю за належним виконанням підлеглими своїх посадових обовязків неодноразово своїми наказами притягав винних осіб до дисциплінарної відповідальності, про що свідчать відповідні накази на а.с.100,103-106 т.3. Враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, за якими позивач був вдруге притягнутий до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що відповідач не зясував, хто саме з посадових осіб Попаснянського МРУЕГГ несе безпосередньо відповідальність за виявлені порушення, яка ступінь тяжкості виявлених порушень та чи заподіяна ПАТ «Луганськгаз» будь-яка шкода, в тому числі й матеріальна. Крім того, висновки службового розслідування (а.с.100-104 т.1) були виготовлені 04.12.2013р., при цьому позивач не був ознайомлений з даними висновками та був позбавлений можливості надати пояснення щодо усіх виявлених порушень, надавши лише пояснення щодо врізки газопроводу (а.с.99 т.1), що є порушенням вимог ст.149 КЗпП України. А тому суд вважає, що Наказ №01-С від 10.01.2014р., за яким позивача вдруге було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, також є безпідставним та незаконним, у звязку з чим підлягає скасуванню. При цьому, визнаючи незаконними та скасовуючи Накази №22-С від 26.11.2013р. та №01-С від 10.01.2014р., за якими позивач двічі був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що в обох випадках підставами для здійснення відповідних перевірок, за наслідками яких і видавались ці накази, явились службові записки головного інженера Попаснянського МРУЕГГ [PERSON], який працював на посаді головного інженера лише з 26 вересня 2013 року, і який, виявивши порушення, не повідомляв про це позивача як керівника філії, який в силу своїх службових повноважень повинен був прийняти відповідні заходи щодо належної організації роботи, усунення виявлених порушень та застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб філії, які відповідальні за допущені порушення, а безпосередньо звертався до Голови правління ПАТ «Луганськгаз». Крім того, під час видання самих наказів посадовими особами відповідача, в тому числі й безпосередньо самим керівником ПАТ «Луганськгаз», не зясовувався перелік посадових осіб, які безпосередньо несуть відповідальність за відповідний напрямок роботи, від цих осіб не відбиралися відповідні пояснення з метою зясування причин та умов допущених порушень, не вирішувалось питання щодо притягнення цих винних осіб до дисциплінарної відповідальності, не зясовувались ступінь тяжкості виявлених порушень та чи заподіяна ПАТ «Луганськгаз» будь-яка шкода, в тому числі й матеріальна, внаслідок скоєння таких порушень, що на думку суду, свідчить про створення штучних підстав для здійснення перевірки саме відносно позивача та упередженого ставлення адміністрації відповідача до позивача, як до керівника філії. Щодо наказу ПАТ «Луганськгаз» «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 17.02.2014р. №06-С Так, згідно п.1 вищезазначеного наказу (а.с.113 т.1) позивач втретє був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідно до п.п.2.8,4.1 посадової інструкції начальника міжрайонного управління за необґрунтоване укладання договору на постачання газу абоненту на бланку старого зразка, який втратив свою силу, відсутність контролю з організації роботи обліку газу і дисципліни газопостачання, неналежне виконання посадових обовязків. При цьому, із пояснень представника відповідача та наданих ним письмових доказів судом було встановлено, що підставою для видання такого наказу явились висновки внутрішнього службового розслідування (а.с.108-110 т.1), яким було встановлено, що 18.12.2013р. між Попаснянським МРУЕГГ в особі начальника [PERSON] та [PERSON] був укладений договір «Про надання населенню послуг з газопостачання» №17087 (а.с.142-147 т.1), хоча на той час внаслідок реорганізації ПАТ «Луганськгаз» йшла процедура ліквідації Попаснянського МРУЕГГ, у звязку з чим сам договір був нікчемним з моменту його укладення. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що як на час укладення вищезазначеного договору, так й на час видання наказу позивач перебував на лікарняному, що підтверджується доказами на а.с.11,112 т.1, у звязку з чим позивач не міг фізично укладати будь-які договори в зазначений час. При цьому, перевіркою було встановлено, що фактично даний договір був укладений майстром Первомайської дільниці [PERSON], який також був притягнутий цим Наказом до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (п.2.4 Наказу на а.с.113 т.1). Разом з тим, судом враховується, що згідно Наказу від 07.04.2014р. №10-С (а.с.124 т.3) були внесені відповідні зміни в п.1 Наказу №06-С від 17.02.2014р. і цей пункт був викладений в наступній редакції: «За необґрунтоване укладання договору на постачання газу абоненту на бланку старого зразка, який втратив свою силу, відсутність контролю з організації роботи обліку газу і дисципліни газопостачання, неналежне виконання посадових обовязків, передбачених п.п.2.8,4.1 посадової інструкції,

Outcome: partial