Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що вона була клієнтом ПАТ "ОТП Банк". Матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів того, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" має відношення до взаємовідносин, що виникли між нею та ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором та є стягувачем за цим кредитним договором або іншим документом. Незважаючи на відсутність взаємовідносин з ТОВ "ФК"АЛАНД", останній звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який вчинив виконавчий напис №59461 від 05.10.2020 року про стягнення з неї, [PERSON] , заборгованості у розмірі - 24 342, 13 грн., з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 20328,90 грн.; -прострочена заборгованість за комісією становить -00,00 грн. -прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить - 4013,23 грн. -строкова заборгованість за сумою кредиту становить -0,00 грн. -строкова заборгованість за комісією становить -0,00 грн. -строкова заборгованість за несплаченими відсотками становить - 0,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями становить -0,00 грн. -за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24 842,13 грн. На виконання виконавчого напису №59461 від 05.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. 18.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64171254. 12.03.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що під час вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом було грубо порушено вимоги ЗУ "Про нотаріат". Так, для вчинення даного виконавчого напису ТОВ "ФК "АЛАНД" повинно було надати нотаріусу Горай О.С. нотаріально посвідчений Кредитний договір, а укладений між нею та ПАТ "ОТП БАНК" кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Отже наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, у виконавчому написі адресу її реєстрації зазначено як : [ADDRESS] , а адресу проживання як - [ADDRESS] , проте у м. Києві вона ніколи не проживала. Як на момент укладення Кредитного договору, так на даний час вона проживає за місцем своєї реєстрації : [ADDRESS] . Отже неіснуюча адреса її проживання у м. Києві зазначена , як ТОВ "ФК"АЛАНД", так і нотаріусом свідомо, з метою змінити нотаріальний та виконавчий округ і у майбутньому створити перешкоду щодо можливості оскарження виконавчого документу чи ознайомлення з таким. Приватний нотаріус не вправі був здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів, та у випадках, передбаченим ЗУ " Про нотаріат". Відповідно до ст. 88 ЗУ України "Про нотаріат" №3425-х11 від 02.09.1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або з іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявний Кредитний договір "20001620801 від 27.11.2012 року, з якого вбачається, що датою надання кредиту позичальнику є - 27.11.2012 року, позичальник зобов`язаний був повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором, не пізніше - 27.11.2013 року. Отже саме з цієї дати виникло право вимоги позивача за даним кредитним договором. Відповідач звернувся до нотаріуса 05.10.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки Таким чином приватним нотаріусом не перевірено строк позовної давності та не наведено обґрунтування на підставі належних документів, що має місце безспірна заборгованість. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем , зареєстрований в реєстрі за № 59461, за яким з неї, [PERSON] , на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" стягується грошова сума у розмірі 24 842,13 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою від 02 липня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинене стягнення на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року за реєстровим номером 59461, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 24842,13 та 2484,21 грн. винагороди приватного виконавця, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні №64171254, до розгляду позовної заяви по суті. Ухвалою суду від 02 липня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позовній заяві, на їх задоволенні у повному обсязі наполягає. Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань також не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, також зазначив, що приватний виконавець не володіє інформацією щодо документів які були надані приватному нотаріусу з метою вчинення оскаржуваного виконавчого напису №59461 від 05.10.2020 року, а тому не може підтвердити чи спростувати обставини, викладені у позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення на власний розсуд. Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, письмових пояснень щодо позову не надав. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК). Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року між Публічним Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2001620801, відповідно до якого [PERSON] надано споживчий кредит ( а.с. 14- 15). [PERSON] зобов`язалася повністю погасити споживчий кредит, сплатити відсотки за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту у строки та на умовах договору. 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем, на підставі статті 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 , було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення з [PERSON] [INFO] , яка є боржником за Кредитним договором 2001620801 від 27 листопада 2012 року, укладеним з Акціонерним Товариством "ОТП БАНК", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №19/09/16 від 19 вересня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 01/02/2017-01 від 01 лютого 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРИМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмежено. відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", далі іменований Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 2001620801 від 27 листопада 2012 року. Строк платежу за кредитним договором 2001620801 від 27 листопада 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає - 24342, 13 грн. в тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 20328,90 грн.; -прострочена заборгованість за комісією становить -00,00 грн. -прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить - 4013,23 грн. -строкова заборгованість за сумою кредиту становить -0,00 грн. -строкова заборгованість за комісією становить -0,00грн. -строкова заборгованість за несплаченими відсотками становить - 0,00 грн. -строкова заборгованість за штрафами і пенями становить -0,00 грн. -за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24 842,13 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили - 05 жовтня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 59461 ( а.с. 11). 28.12.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" звернувся до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити за місцем проживання боржника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем за №59461 від 05.10.2020 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі - 24 842,13 грн. ( а.с. 13). 18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва- Клименком Романом Васильовичем, на підставі виконавчого напису № 59461, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем, винесено постанову відкриття виконавчого провадження (ВП №64171245) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ !Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 24842,13 грн. 12.03.2021 року цим же приватним виконавцем, на підставі виконавчого напису № 59461, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 24 842,13 грн., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника - [PERSON] , що отримує дохід, яким є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( а.с. 17). Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що позивач дізналася про існування даного виконавчого напису, лише тоді, коли із отримуваних нею пенсійних внесків почали вираховувати заборгованість, на підставі виконавчого провадження №64171245 по виконавчому напису № 59461 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД". Будь-яких листів від відповідача чи то від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С., які б передували вчинення спірного виконавчого напису, остання не отримувала, як і копію самого виконавчого провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна та заборону на його відчуження, про звернення стягнення на майно та будь-які листи від приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, позивач також не отримувала. і лише адвокату, на його запит, приватним виконавцем Клименком Р.В. була надана інформація з цього приводу. Так, у відповіді, наданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клименком Р.В., адвокату Добровольському А.Т на його запит зазначалося, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження ВП№64171245 з примусового виконання виконавчого напису №59461, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " АЛАНД" заборгованості в розмірі 24842,13 грн. Повідомлялося, що на адресу адвоката, на його звернення, надсилається копія виконавчого напису. копія заяви стягувача про примусове виконання рішення, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, поряд з цим було вказано, що іншими документами, зазначеними в адвокатському запиті, приватний виконавець, не володіє. Також було роз`яснено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з усіма (іншими матеріалами виконавчого провадження внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет: http//asvpweb. nais. gov.ua та ідентифікатором для доступу, вказаними в постанові про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 12). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису регулюється Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Відповідно до положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», частина 2 «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, цей Перелік документів не передбачає. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернув увагу на те, що заборгованість за кредитним договором, за яким вчиняється виконавчий надпис, виникла поза межами трирічного строку позовної давності. Відомостей, чи надавалися відповідачем приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу - Гораю О.С. оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості для вчинення ним виконавчого напису матеріали справи не містять. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" не надано відомостей щодо здійснення правонаступництва усіх прав і обов`язків на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором. Зазначені обставини свідчать, що заборгованість позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, а сама процедура вчинення виконавчого напису була порушена. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 908,00 грн., а також при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved