Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

У січні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 05 вересня 2016 року відповідач підписав анкету-заяву №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 80 000,00 грн, який в подальшому був зменшений до 0,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за договором належно не виконував, станом на 15.11.2020 він має заборгованість в сумі 70497,00 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 70497,00 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.01.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якій пояснив наступне: 05.09.2016р. між ним та позивачем було укладено кредитний договір №б/н та надано кредитні кошти на картковий рахунок. 30.07.2019 він підписав паспорт споживчого кредиту та отримав картку преміальну Платінум, де кредитний ліміт до 100\~000,00 грн. На даний час відповідач має повернути позивачу кошти в сумі 60\~793,00 грн, що підтверджується випискою із АТ КБ «Приватбанк» від 25.01.2021р. №б/н. Під час користування кредитними коштами, [PERSON] постійно проплачував та продовжує проплачувати грошові кошти, і станом на листопад 2020р. не було заборгованості по тілу кредиту та за відсотками. Заборгованість з`явилася, через неправомірні дії позивача, який знизив у серпні 2020р. кредитний ліміт без відома відповідача. Такі дії по заниженню лімітної ставки кредитування є зловживання АТ КБ «Приватбанк» своїми правами. У відповідності до п. 13 Закону України від 30.03.2020р. № 540-ІХ Розділ VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про банки і банківську діяльність" у період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється підвищення процентної ставки за кредитним договором. Таким чином банк незаконно встановив умову договору, які суперечать чинному законодавству. Також позивач не пред`явив письмової чи іншої вимоги про повернення всієї суми заборгованості по кредитному договору, а тому позов є передчасний. У позовній заяві акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості відмовити повністю. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено наступне: відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, де встановлено, що підписавши заяву відповідач ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , ключем до якого була видана банком пластикова картка. Таким чином Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами. Умовами договору визначено, що банк має право в будь який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Після підписання відповідачем умов цього договору встановлюється пряма та безумовна згода клієнта щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Підпис позичальника на кредитному договорі свідчить, що йому добре були відомі і цілком зрозумілі всі умови договору і він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Позичальник на сьогоднішній день не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, продовжував користуватися карткою. Натомість відповідач станом на 15.11.2020 має заборгованість в сумі 70497,00 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 70497,00 грн. При укладенні кредитного договору сторони погодили розміри процентної ставки за користування кредитним лімітом, в подальшому процентна ставка зменшилася до 3% на місяць. Щодо посилання відповідача на передчасне звернення до суду, то банк має право у разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості перед банком протягом 90 днів з моменту виникнення таких порушень. Враховуючи вище викладене просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача подав клопотання, в якій просив здійснювати розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.89). Від відповідача заперечення на відповідь на відзив не поступало. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих документів, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою №б/н, на підставі якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою процентів за користування кредитними коштами (а.с.15). Підписавши заяву, відповідач ознайомився та вважається такий, що згідний з Умовами і правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Згідно п.1.1.5.19 Умов та правил надання банківських послуг, сторони домовилися, що усі суперечки, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в суді, зазначеному в заяві. Натомість з моменту оформлення договору пройшло 4 роки і позичальник не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю погодився з ними. Щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту, то умовами договору визначено в п.2.1.1.2.3, що банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Встановлення певної суми кредитного ліміту не фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту шляхом введення ПІН коду, саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. Після зниження кредитного ліміту відповідач продовжував користуватися карткою, як вбачається із виписки за договором б/н станом на 16.11.2020 (а.с.9-12). При укладенні кредитного договору сторони погодили розміри процентної ставки 3,1% на місяць (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду, в подальшому процентна ставка зменшилася до 3% на місяць. Щодо посилання відповідача на передчасне звернення до суду, то банк має право у разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості перед банком протягом 90 днів з моменту виникнення таких порушень. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на станом на 15.11.2020 він має заборгованість в сумі 70497,00 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 70497,00 грн (а.с.7-8). Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Як вбачається з Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Всупереч вище перелічених умов договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку і станом на 15.11.2020 року складає 70497,00 грн. У відповідності ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідностіст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 70497,00 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 70497,00 грн. У відповідностіст.141\~ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved