Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У лютому 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області) про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Як стверджував позивач, у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13 квітня 2007 року, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 104964,75 грн, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області) накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , про що винесено постанови від 04 лютого 2008 року серії АА №233775, від 08 квітня 2008 року серії АА №233745. Також у рамках цього виконавчого провадження постановами державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області від 04 лютого 2008 року серії АК №233775, від 08 квітня 2008 року серії АК №233745 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Крім цього, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області постановою від 19 жовтня 2009 року №391/9 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Позивач зазначив, що заборгованість перед [PERSON] ним сплачено, а виконавчі провадження завершено. У зв`язку з тим, що згадані виконавчі провадження знищено, [PERSON] позбавлений можливості зняти арешти, накладені на квартиру [ADDRESS] та інше його майно, у позасудовому порядку. З цих підстав позивач просив суд зняти арешти, накладені постановами державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області від 04 лютого 2008 року серії АА №233775, від 08 квітня 2008 року серії АА №233745, від 04 лютого 2008 року серії АК №233775, від 08 квітня 2008 року серії АК №233745, від 19 жовтня 2009 року №391/9. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача. Представник відповідача Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 21 березня 2019 року судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Судом з`ясовано, що за договором купівлі-продажу від 26 червня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за №1689, [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а. с. 7-8). На цей час указаний об`єкт нерухомості належить на праві власності позивачеві (а. с. 9, 10-13). У ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) зазначено, що арешт застосовується державним виконавцем для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Матеріалами справи засвідчується, що у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13 квітня 2007 року, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 104964,75 грн, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , про що винесено постанови від 04 лютого 2008 року серії АА №233775, від 08 квітня 2008 року серії АА №233745. Також у рамках цього виконавчого провадження постановами державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області від 04 лютого 2008 року серії АК №233775, від 08 квітня 2008 року серії АК №233745 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Крім цього, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області постановою від 19 жовтня 2009 року №391/9 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а. с. 10-13, 16, 19, 21, 22, 64). Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження): прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту; сплата боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника; якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявленопорушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту; наявність письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов`язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника. Борг у сумі 104964,75 грн [PERSON] сплатив [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується заявою відповідача, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. (а. с. 20). Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) У разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у ч. 2 цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Зважаючи на те, що боржник [PERSON] сплатив на користь стягувача [PERSON] заборгованість у сумі 104964,75 грн, арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень про стягнення цієї заборгованості, а ці виконавчі провадження знищені, інших виконавчих проваджень, окрім тих, в яких стягувачем був [PERSON] , у провадженні державних виконавців Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області немає, суд дійшов висновку про необхідність зняти арешт, накладений постановами державного виконавця ВДВС Ірпінського ГТУЮ в Київській області від 04 лютого 2008 року серії АА №233775, від 08 квітня 2008 року серії АА №233745, від 19 жовтня 2009 року №391/9 на квартиру на квартиру [ADDRESS] ; арешт накладений постановами державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області від 04 лютого 2008 року серії АК №233775, від 08 квітня 2008 року серії АК №233745 на все майно [PERSON] .

Outcome: approved