Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що між ним та відповідачем 26.01.2011 року був укладений договір про надання послуг з газопостачання. 01.08.2014 року під час відвідування домоволодіння відповідача за адресою: Харківська область, Харківський райони, с.Високий, вул.Лісна, 18 був встановлений факт унеможивлення виявлення дефекту лічильника газу шляхом зовнішнього огляду, про що був складений акт №141, який був підписаний відповідачем. Після демонтажу зазначений лічильник був направлений на експертзу в Безлюдівську лабораторію ПАТ "Харківгаз". Актом експертизи №673 від 08 серпня 2014 року був встановлений дефект лічильника газу, а саме - втручання в газовий лічильник через що зазначений прилад обліку став непридатним. Отже, відповідачем було порушено вимоги діючого законодавства щодо споживання природнього газу і заподіяні збитки підприємству. Станом на 01 березня 2015 року відповідачеві нараховано 372 грн.25 коп. - вартість збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання разом з поточною заборгованістю по оплаті послуг газопостачання та 1087 грн.82 коп. - сума вартості наданих відповідачеві послуг. В добровільному порядку відповідач відмовляється погашати заподіяні збитки. Тому просив стягнути з відповідача вартість збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил разом з поточною заборгованістю у розмірі 372 грн.25 коп., вартість наданих послуг - 1087 грн.82 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. Також пояснив, що працівників "Харківгазу" викликав через те, що в нього через тривале використання була пошкоджена пломба на лічильнику використання газу. В лічильнику нічого не змінював. Заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Як пояснив у судовому засіданні свідок [PERSON], він працює у Мереф"янській філії ПАТ "Харківгаз". 01.08.2014 року він здійснював виїзд за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Лісна, 18. Виїзд здійснювався за викликом господаря домоволодіння. Під час заміни пломби на газовому лічильнику в нього виникли сумніви в роботі приладу. Газовий лічильник був знятий, володарю був поставлений новий лічильник, а старий - направлений на експертизу, про що був складений відповідний акт. Як пояснив у судовому засіданні свідок [PERSON], він є сусідом відповідача. Зі слів відповідача знає, що у нього на газовому лічильнику через тривале використання вийшла з ладу пломба, якою лічильник був опломбований. На початку серпня 2014 року, більш точну дату він вже не пам"ятає, він бачив, як до відповідача приїжджали представник газової служби, який зняли старий лічильник, а потім встановили новий. Подальшу долю старого лічильника він не знає. Як пояснив у судовому засіданні свідок [PERSON], він є сусідом відповідача. Наприкінці липня 2014 року, більш точну дату він не пам"ятає, він приходив до відповідача і з його слів знає, що в нього через тривале використання вийшла з ладу пломба на газовому лічильнику і він викликав представників газової служби. Що відбувалось з газовим лічильником відповідача вподальшому він не знає. Суд приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] лише в тій частині, що він здійснював виїзд на адресу місця проживання відповідача за викликом останнього і знімав газовий лічильник. В іншій частині суд пояснення свідка до уваги не приймає, оскільки він не є спеціалістом у відповідній області. Також суд частково, а саме в частині поясненнь щодо виходу з ладу пломби на газовому лічильнику, приймає до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки останнім взагалі нічого не відомо про втручання чи не втручання з боку відповідача до газового лічильника. Відповідно до вимог п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року споживач збов"язаний забезпечувати збереження і цілістність лічильника газу та пломб на нього. Пунктом 34 зазначених вище Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілостності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Пунктом 3.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільчому підприємству внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ №475 від 29.05.2003 року, встановлено, що у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження його показань, що підтверджено висновком експертизи, проведеної в установленому порядку, він додатково відшкодовує вартість робіт, пов"язаних з позаплановою перевіркою (повіркою), ремонтом або встановленням нового лічильника газу. Як встановлено у судовому засіданні 01 серпня 2014 року у відповідача працівниками підприємства позивача були проведені роботи щодо перевірки правильності роботи газового лічильника, встановленого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Лісна, 18. Під час перевірки працівниками позивача був складений акт про виявлені порушення №141, згідно з яким шляхом зовнішнього огляду дефектів у лічильнику виявлено не було (а.с.10). Однак, як вбачається з акту №141, складеного працівниками позивача 01.08.2014 року, вони демонтували зазначений лічильник газу, встановили відповідачеві новий і запросили його на експертизу старого лічильника на 08 серпня 2014 року (а.с.11). Згідно з актом експертизи лічильника газу №673 від 08.08.2014 року та довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки №ХГ\\673Е від 08.08.2014 року, у газовму лічильнику, який був знятий у відповідача були виявлені : механічне пошкодження пломби заводу-виробника, доступ до відлікового механізму (а.с.6, 7). Але вказаною експертизою не встановлена вина саме відповідача у вказаних порушеннях. Таким чином, на підставі оголошених та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про те, що оскільки вина відповідача в заподіянні виявлених порушень прибору обліку встановлена не була, то відповідно не має правових підстав для стягння з нього збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг газопостачання у розмірі 85 грн.96 коп. та вартості, проведеної позивачем експертизи у розмірі 685 грн. (а.с.12, 13). Однак, оскільки позивачем здійснювався виїзд за місцем проживання відповідача з метою перевірки та пломбування газового лічильника, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені останнім у зв"язку з цим виїздом, а саме: пломбування побутового лічильника газу - 5 грн.80 коп.; встановлення або заміна ПЛГ в існуючий газопровід без виконання зварювальних робіт - 286 грн.90 коп., автотранспортні послуги (без пального) - 46 грн.70 коп., 26 літрів пального за ціною 0 грн.97 коп. за літр на суму 25 грн.22 коп., виїзд майстра ПАТ "Харківгаз" - 38 грн.20 коп., а всього - 402 грн.82 коп. Також з відповідача, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ №475 від 29.05.2003 року, ст.ст.526, 527 ЦК України,

Outcome: partial