Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , в якому вказав, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та не оплачують за надані їм послуги по водопостачанню та водовідведенню. Борг за надані послуги водопостачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013року становить станом на 01.01.2014 р. - 12033,01 грн., що підтверджується довідкою по взаєморозрахунках з абонентом. Враховуючи , що відповідачі є співмешканцями і користувачами послуг по водопостачанню і водовідведенню, рахунок не розділений на всіх, тому останні повинні нести солідарну відповідальність разом з уповноваженим власником за несплачені послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь КП „ Управління водоканалізаційного господарства" заборгованість за послуги водопостачання холодної води і водовідведення в сумі 12033,01 грн., солідарно. Судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідачів на користь КП " УВКГ" заборгованість по оплаті послуг водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 12033,01 грн., солідарно та 150 грн. витрат ,які пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, солідарно. Судові витрати покласти на відповідачів . Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з"явилися повторно по невідомим для суду причинах, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, через обласну газету " Черкаський край" № № 30-31 від 16.04.2014р. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідачів в суд не надходило, а тому суд, вважає за можливе відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON]дійсно проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Канівського ЖЕК № 87 від 15.01.2014 р. ( а.с.5). Заборгованість відповідачів за послуги з водопостачання холодної води і водовідведення станом на 01.01.2014року становить 12033,01 грн. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 526, 530 зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та у строки встановлені в договорі . Відповідно до ст. 541 ЦК України, відповідачі, як співмешканці є користувачами послуг по водопостачанню і водовідведенню і несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов"язання, так як предмет забов"язанння є неподільним. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що відповідачі своєчасно не оплачували за надані їм послуги по водопостачанню холодної води і водовідведенню , у зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 12033,01 грн., що підтверджується довідкою-взаєморозрахунком з Абонентом ( а.с.4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в сумі 243, 60 грн., солідарно, в доход держави та витрати, які пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 150 грн. на користь КП " УВКГ" , солідарно. На підставі наведеного та

Outcome: approved