Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

24.07.2014 року рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволені частково. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, задоволені частково. Визнано право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER] вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м"який куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення); монітор 21,5 LG W 2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер спортивний; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; супутниковий ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; швейну машину Janome; пральну машину Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке, стіл письмовий кутовий. Виділено [PERSON] в натурі майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER]; вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м"який куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; супутниковий ресивер EVO 700s; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення). Виділено [PERSON] в натурі майно: тренажер спортивний; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; водонагрівний бак; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF ; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W ; швейну машину Janome; стіл письмовий кутовий. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в вартості спільного сумісного майна в сумі 31255 ( тридцять одну тисячу двісті п*ятдесят п*ять) грн.. 80 коп. Визнано право особистої власності [PERSON] на майно: фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об"активом та сумкою); електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні "Франческа" з коробом; матрац для ліжка "Франческа"; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI; швейну машину Janome; хлібопічку MOULINEX. Визнано право особистої власності [PERSON] на майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, виділивши його в натурі [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість майна: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, тобто 5776(п*ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн.. 20 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] частки вартості експертизи в сумі 349,90 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 240,33 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 250,80 грн. В іншій частині позовів відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2014 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено в Краматорський міський суд для винесення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, хоча прослухання справи були належним чином повідомлені про час, день слухання справи повісткою. Суд враховує подані письмові заяви сторін з приводу винесення додаткового рішення. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду від 24.07.2014 року судом : "Судом визнається спільним майном подружжя майно: вбудована кухня від фірми INTER - 5000 грн.; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м"який куточок) - 790 грн.; варильна панель GORENJE (вбудовану) - 1288 грн.; духова шафа електрична GORENJE - 2088 грн.; витяжка FRANKE (вбудовану в кухню) - 144 грн.; мийка вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 - 433 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення)- 702 грн.; музичний центр Samsung - 300 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке -650 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s - 200 грн.. Як встановлено в судовому засіданні та суд вважає доведеним, що це спірне майно знаходиться у [PERSON], що підтверджено свідченнями свідка [PERSON] та [PERSON], яка допита як свідок. Це майно належить на праві власності по ? частці кожній стороні та з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] вартість ? частки, тобто 5797,0 грн." Тобто судом врахована вартість спірного майна: музичний центр Samsung - 300 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке -650 грн., при розрахунку стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та фактичного володаря цього майна - [PERSON] Однак, в резолютивній частині рішення це не зазначено. Згідно мотивувальної частини рішення від 24.07.2014 року: "Так в судовому засіданні встановлено, що позивачка - відповідачка вивезла майно та воно знаходиться в її користуванні: монітор 21,5 LG W 2243 T-PF - 1179 грн.; електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi - 372,50 грн., ліжко з набору для спальні "Франческа" з коробом - 5688 грн.; матрац для ліжка "Франческа" - 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W - 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI- 1419 грн.; швейну машину Janome - 2008 грн.; хлібопічку MOULINEX - 450 грн.; пральну машину Electrolux - 1200 грн.; стіл письмовий кутовий - 1000 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP -8 - 221 грн." Відповідно до резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 24.07.2014 року: "Визнано право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER] вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м"який куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення); монітор 21,5 LG W 2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер спортивний; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; супутниковий ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; швейну машину Janome; пральну машину Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке, стіл письмовий кутовий." Тобто судом розглянуто, але в резолютивній частині рішення не зазначено, пральну машину Electrolux слід виділити в натурі [PERSON] та стягнути ? частку її вартості на користь [PERSON], тобто 600 грн. Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Outcome: approved