Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Представник позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 84443,93 грн. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування наземного транспорту № АЕ-7314313.Забезпечений транспорт «Lехиs LХ 570» д.н.з. [NUMBER] . 04.12.2016 року в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, буд. 231, мала місце ДТП за участю автомобіля «Lехиs LХ 570» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Lехиs LХ 570» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Виконуючи свої зобов`язання за договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 84 443, 93 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 62810 від 22.02.2017 року. У зв`язку з тим, що Відповідач самовільно залишив місце ДТП, ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 84 443. 93 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 84 443, 93 грн., тому ця сума є остаточною, що підлягає стягненню. Позивач неодноразово звертався до відповідача, з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував дані звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020р. цивільна справа № 343/426/20 про відшкодування збитків в порядку регресу передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.37). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Встановлено позивачу, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (а.с.61). Представник позивача - адвокат Капля А.С. ( ордер серія АІ №1024075 а.с.4) в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68), подала клопотання (а.с.71) , згідно якого просить проводити розгляд судової справи №343/426/20 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення - не заперечують. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.64) , та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67). У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не надав. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] , у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року в справі №344/16261/16-п провадження №3/344/6050/16, яка набрала законної сили 06.01.2017 року, [PERSON] 04.12.2016 близько 15 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця,231, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 570» д.н.з. [NUMBER] , повертаючи праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом «LAND ROVER Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.. Згідно з вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень(а.с.9-10). Крім того, у відповідності до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року в справі №344/16261/16-п провадження №3/344/6051/16, яка набрала законної сили 06.01.2017 року, [PERSON] 04.12.2016 близько 15 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця,231, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 570» д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП, залишив місце події. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.. Згідно з вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (а.с.11). Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та залишенню місця події є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на день ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується Полісом №АЕ/7314313 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.(а.с.7-8). Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «LAND ROVER Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] , оглянутий, що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу від 26.12.2016р.,в якому міститься інформація про характер пошкоджень та найменування пошкоджених деталей (а.с.19). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №257 від 12.01.2017, складеного [PERSON] , за замовленням ПрАТ "СК «Арсенал Страхування», ринкова вартість автомобіля «LAND ROVER Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , до пошкодження становить - 1815823,22 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу - 86410,38 грн.,; вартість відновлювального ремонту ТЗ без урахуванням коефіцієнту зносу - 86410,38 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «LAND ROVER Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] - 86410,38 грн, з врахуванням ПДВ на запасні частини (а.с. 20-24 ). Згідно з даних ремонтної калькуляції № 257 від 06.02.2017 року вартість робіт становить 86410,38 грн. (а.с.25-27). На світлокопіях фотографій автомобіля «LAND ROVER Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] , долучених до позову, видно наявність пошкоджень автомобіля (а.с.27 з.с. - 28). [PERSON] , 04 грудня 2016 року звернулася в ПрАТ "СК «Арсенал Страхування» із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результат ДТП (а.с.34). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України №АЕ-7314313 від 29.08.2016р., сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором 85443,93-1000,00=84443,93 гривень (а.с.15). [PERSON] , ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило 84443,93 грн., за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, про що свідчить надані суду копії таких документів: - копія страхового акту №109.00009816-1 за договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України №АЕ-7314313 від 29.08.2016р. (а.с.12); - копії платіжного доручення №62810 від 22.02.2017 (а.с.13); - копії реєстру безготівкових термінових переказів від суб?єктів господарювання від 22.02.2017 №200 (а.с.14). Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 84443,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Отже, загальний розмір витрат позивача склав суму 84443,93 гривень. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти понесених витрат у сумі 84443,93 гривень. Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений нимза подання позовної заяви до суду, що підтверджується платіжним дорученням №1447447 від 10.01.2020 (а.с.6). На підставі вище викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 22, 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV та

Outcome: approved