Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 113 900,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,75 % річних на строк до 01 липня 2038 року на придбання квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014-2008-2264-Р, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов`язань позичальником, які передбачені кредитним договором № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 02 липня 2008 року між [PERSON] , [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого відповідач [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , вартість якої 620 800,00 грн., що еквівалентно 128 000,00 доларів США. Крім того, 02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки (нерухомого майна - квартири), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 01 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 01 квітня 2009 року по 05 квітня 2009 року у розмірі 3,14 % річних, підвищені відсотки у розмірі 41,25 % річних, а з 06 квітня 2010 до 01 квітня 2010 року у розмірі 13,75 % річних, підвищені відсотки у розмірі 41,25 % річних та погоджено новий графік платежів. 06 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 06 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року у розмірі 3,18 % річних, підвищені відсотки у розмірі 11,18 % річних, а з 01 квітня 2010 до 31 березня 2015 року у розмірі 12,68 % річних, підвищені відсотки у розмірі 12,68 % річних та погоджено новий графік платежів. 25 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 25 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року у розмірі 14,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 22,86 % річних, а з 01 квітня 2013 року у розмірі 15,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 23,86 % річних та погоджено новий графік платежів. Крім того, 25 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 25 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року у розмірі 14,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 22,86 % річних, а з 01 квітня 2013 року у розмірі 15,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 23,86 % річних та погоджено новий графік платежів. Також, 25 квітня 2012 року позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 2672. 18 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 18 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 7,00 % річних, підвищені відсотки у розмірі 15,00 % річних, а з 01 травня 2015 року у розмірі 8,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 8,86 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США. Крім того, 18 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 18 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 7,00 % річних, підвищені відсотки у розмірі 15,00 % річних, а з 01 травня 2015 року у розмірі 8,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 8,86 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США. 04 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 04 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних, а з 01 березня 2016 року у розмірі 6,36 % річних, підвищені відсотки у розмірі 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США. Крім того, 04 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 04 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних, а з 01 березня 2016 року у розмірі 6,36 % річних, підвищені відсотки у розмірі 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США. 16 березня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 16 березня 2016 року 28 лютого 2017 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних, а з 01 березня 2017 року у розмірі 6,36 % річних, підвищені відсотки у розмірі 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США. Крім того, 16 березня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 16 березня 2016 року 28 лютого 2017 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних, а з 01 березня 2017 року у розмірі 6,36 % річних, підвищені відсотки у розмірі 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року станом на 14 грудня 2017 року загальна заборгованість відповідачів становить у розмірі 132 490,04 доларів США, що складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 640,47 Доларів США; суми дострокового стягнення тіла кредиту у розмірі 111 233,45 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 20 572,16 Доларів США; заборгованості по підвищеним відсоткам/пені у розмірі 43,96 доларів США. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року станом на 14 грудня 2017 року загальна заборгованість відповідачів становить у розмірі 132 490,04 доларів США, що складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 640,47 Доларів США; суми дострокового стягнення тіла кредиту у розмірі 111 233,45 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 20 572,16 Доларів США; заборгованості по підвищеним відсоткам/пені у розмірі 43,96 доларів США. У зв`язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором № 014-2008-2264 від 02 липня 2008 року станом на 14 грудня 2017 року у розмірі 42 240 доларів США 00 центів, що складається із дострокового тіла кредиту у розмірі 41 599,53 доларів США та простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 640,47 доларів США та витрати по сплаті судового збору. 18 травня 2018 року ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 11 грудня 2018 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю. 17 січня 2019 року цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України. 21 січня 2019 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. цивільну справу прийнято до свого провадження. 17 квітня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заявленого клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення судово-економічної експертизи відмовлено. Також, 17 квітня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 24 жовтня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 2 ст. 210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 113 900,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,75 % річних на строк до 01 липня 2038 року на придбання квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-18, 19-20, 21-24, том 1). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014-2008-2264-Р, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов`язань позичальником, які передбачені кредитним договором № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року (а.с. 25-27, том 1). Згідно меморіального ордеру № 0142900USD001011 від 02 липня 2008 року відповідач [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 113900,00 доларів США, що еквівалентно 552335,27 грн. (а.с. 34, том 1), що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 33, том 1). 02 липня 2008 року між [PERSON] , [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого відповідач [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , вартість якої 620 800,00 грн., що еквівалентно 128 000,00 доларів США (а.с. 53-54). Крім того, 02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки (нерухомого майна - квартири), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 45-48, том 1). 01 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 01 квітня 2009 року по 05 квітня 2009 року у розмірі 3,14 % річних, підвищені відсотки у розмірі 41,25 % річних, а з 06 квітня 2010 до 01 квітня 2010 року у розмірі 13,75 % річних, підвищені відсотки у розмірі 41,25 % річних та погоджено новий графік платежів (а.с. 188-189, том 1). 06 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 06 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року у розмірі 3,18 % річних, підвищені відсотки у розмірі 11,18 % річних, а з 01 квітня 2010 до 31 березня 2015 року у розмірі 12,68 % річних, підвищені відсотки у розмірі 12,68 % річних та погоджено новий графік платежів (а.с. 171-183, 184-187, том 1). 25 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 25 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року у розмірі 14,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 22,86 % річних, а з 01 квітня 2013 року у розмірі 15,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 23,86 % річних та погоджено новий графік платежів (а.с. 156-163, 164-166, том 1). Крім того, 25 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 25 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року у розмірі 14,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 22,86 % річних, а з 01 квітня 2013 року у розмірі 15,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 23,86 % річних та погоджено новий графік платежів (а.с. 55-60, том 1). Також, 25 квітня 2012 року позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 2672 (а.с. 190-193, том 1). 18 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 18 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 7,00 % річних, підвищені відсотки у розмірі 15,00 % річних, а з 01 травня 2015 року у розмірі 8,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 8,86 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США (а.с. 119-133, 134-135, 136-138, том 1). Крім того, 18 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 18 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 7,00 % річних, підвищені відсотки у розмірі 15,00 % річних, а з 01 травня 2015 року у розмірі 8,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 8,86 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США (а.с. 61-69, том 1). 04 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 04 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних, а з 01 березня 2016 року у розмірі 6,36 % річних, підвищені відсотки у розмірі 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США (а.с. 139-153, 154-155, том 1). Крім того, 04 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 04 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних, а з 01 березня 2016 року у розмірі 6,36 % річних, підвищені відсотки у розмірі 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США (а.с. 70-78, том 1). 16 березня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 16 березня 2016 року 28 лютого 2017 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних, а з 01 березня 2017 року у розмірі 6,36 % річних, підвищені відсотки у розмірі 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США (а.с. 98-113, 114-115, 116-118, том 1). Крім того, 16 березня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 16 березня 2016 року 28 лютого 2017 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних, а з 01 березня 2017 року у розмірі 6,36 % річних, підвищені відсотки у розмірі 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США (а.с. 79-86, том 1). Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року станом на 14 грудня 2017 року загальна заборгованість відповідачів становить у розмірі 132 490,04 доларів США, що складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 640,47 Доларів США; суми дострокового стягнення тіла кредиту у розмірі 111 233,45 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 20 572,16 Доларів США; заборгованості по підвищеним відсоткам/пені у розмірі 43,96 доларів США (а.с. 28-32, том 1). Позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення частини заборгованості за кредитним договором № 014-2008-2264 від 02 липня 2008 року станом на 14 грудня 2017 року у розмірі 42 240 доларів США 00 центів, що складається із дострокового тіла кредиту у розмірі 41 599,53 доларів США та простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 640,47 доларів США. Між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому предметом доказування є належне виконання умов кредитного договору. Представник позивача в обґрунтування вимог посилався на порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. На підтвердження вимог представник позивача надав суду виписку з особового рахунку, відкритого на ім`я відповідача [PERSON] (а.с. 149-250, том 2, а.с. 1-111, том 3). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач [PERSON] не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач пред`явивши 10 серпня 2017 року вимогу про повне дострокове стягнення заборгованості змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому початок передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку слід вираховувати з 61-го дня після отримання вимоги - 19 серпня 2017 року, тобто з 20 жовтня 2017 року. Таким чином вважає, що порука є припиненою. Крім того, оскільки позивачем змінено строк виконання зобов`язання, тому кредитний договір припинив дію з 61-го дня після отримання вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим у позивача відсутнє право на нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В постанові Верховного суду України у справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2015 року висловлена така правова позиція: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Разом із тим як за пред`явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. 07 грудня 2007 року Національним банком України видано Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» дозвіл (а.с. 195, 196-198, том 1), якими позивач уповноважений здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України). Згідно п. 4 договору поруки б/н від 16 березня 2016 року порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Таким чином, оскільки у договорі поруки встановлено строку її дії, тому не підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. 10 серпня 2017 року на адресу відповідача [PERSON] направлено вимогу про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором № 014-2008-2264 (на придбання майна) від 02 липня 2008 року (а.с. 12, 215-219, том 1), яка отримана відповідачем 19 серпня 2017 року (а.с. 213, том 1). Змінивши строк виконання основного зобов`язання, банк звернувся до суду із зазначеним позовом 04 травня 2018 року, тобто в строк визначений п. 4 договору поруки б/н від 16 березня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачем [PERSON] не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у відзив на позов зазначив, що у позивача відсутнє право на нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки позивачем змінено строк виконання зобов`язання, тому кредитний договір припинив дію з 61-го дня після отримання вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Однак позивачем не заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсотким за користування кредитними коштами. Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідачі суду не надали, як і не надали доказів щодо належного виконання ними умов кредитного договору. За встановлених обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю: стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 014-2008-2264 від 02 липня 2008 року станом на 14 грудня 2017 року у розмірі 42 240 (сорок дві тисячі двісті сорок) доларів США 00 центів, що складається із дострокового тіла кредиту у розмірі 41 599,53 доларів США та простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 640,47 доларів США солідарно. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 17 641 грн. 64 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено повністю, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 8 820 грн. 82 коп. з кожного.

Outcome: approved