Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

В травні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), у якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № ВL 2466/1 від 10.06.2010 року [PERSON] отримав кредит в сумі 163539,71 грн. з оплатою в період з 10.06.2010 по 31.05.2011 включно 17% відсотків річних та починаючи з 01.06.2011 в розмірі 30% річних за умови дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених договором строком до 01.01.2015, а у період з 10.06.2010 по 31.05.2011 включно за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), визначеного кредитним договором процентна ставка встановлюється у розмірі 34% річних, починаючи з 01.06.2011 - в розмірі 60% річних. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов"язань, встановлених кредитним договором, станом на 14.11.2012 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 258168,82 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 160499,01 грн., по відсоткам - 67603,93 грн., по підвищених відсотках - 30065,88 грн., яку рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2013 року стягнуто з відповідача на користь позивача. Посилаючись на те, що станом на день звернення до суду з даним позовом внаслідок не виконання рішення суду від 11.09.2013 року у відповідача утворилася прострочена заборгованість за кредитним договором № ВL 2466/1 від 10.06.2010 року по підвищених відсотках за користування кредитними коштами понад встановлений строк, яка станом на 26.04.2016 року за період з 26.04.2013 року по 26.04.2016 року становить 293178,19 грн., яку просив стягнути з відповідача. Окрім того, посилаючись на ст.625ЦК України, просив стягнути з відповідача суму індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, яка підлягає стягненню на підставі рішення Корольовського районного суду від 11.09.2013 року у сумі 239561,85 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.06.2010 між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL2466/1, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 163539,71 грн. з оплатою в період з 10.06.2010 по 31.05.2011 включно 17% відсотків річних та починаючи з 01.06.2011 в розмірі 30% річних за умови дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених договором строком до 01.01.2015. Згідно з п.3.4.2 Кредитного договору позичальник зобов"язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений Кредитним договором термін, а також виконати інші зобов"язання згідно Кредитного договору. Відповідно до п.1.3.2 та 1.3.3 кредитного договору № BL2466/1 від 10.06.2010 у період з 10.06.2010 по 31.05.2011 включно за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), визначеного кредитним договором процентна ставка встановлюється у розмірі 34% річних, починаючи з 01.06.2011 - в розмірі 60% річних. Враховуючи порушення відповідачем своїх зобов"язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 14.11.2012 року становила 258168,82 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 160499,01 грн., по відсоткам - 67603,93 грн., по підвищених відсотках - 30065,88 грн. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2013 року стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № BL2466/1 від 10.06.2010 в сумі 258168, 82 грн. До теперішнього часу [PERSON] свої зобовязання перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № BL2466/1 від 10.06.2010 року з погашення заборгованості в сумі 258168,82 грн. так і не виконав. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати у боржника виконання його обовязків. Зобовязання виникають на засадах, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що вищевказаний договір не є розірваним, у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № BL2466/1 від 10.06.2010 року в період з 26.04.2013 року по 26.04.2016 року (нарахована з дати попереднього розрахунку) та станом на 26.04.2016 року становить - 293178,19 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» N 5, від 30.03.2012 року, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповіно до розрахунку позивача до позовної заяви про стягнення заборгованості, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних, станом на 26.04.2016 року загальна сума заборгованості відповідача складає 239561,84 грн., з яких: 219030,43 грн. інфляційні втрати за період з вересня 2013 року по квітень 2016 року та три проценти річних 20531,42 грн. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, доказів на спростування тверджень позивача суду не надав, а тому з урахуванням обставин справи та досліджених доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 7991 грн. 10 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved