Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що безперервно знаходився у трудових відносинах з Державним підприємством "Дзержинськвугілля", зокрема із відокремленим підрозділом "Шахтою "ім. Ф.Е. Дзержинського". В жовтні 2013 року за адресою підприємства надійшов висновок лікарської консультаційної комісії про необхідність раціонального його працевлаштування враховуючи стан здоров'я. З цією метою на підприємстві була створена лікарсько - інженерна бригада. Однак 19.11.2013 року був звільнений з займаної посади гірника з ремонту гірничих виробіток дільниці РВР2 в зв'язку з невідповідністю виконуючій роботі за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Підстава звільнення була погоджена з первинною профспілковою організацією підприємства. При цьому, він не був належним чином ознайомлений з вакансіями посад, які на той час були наявні на підприємстві і дозволяли б йому за станом свого здоров'я виконувати легшу роботу. Вважає, що відповідачем була порушена процедура його звільнення з підприємства, звільнення незаконним, а дії відповідача такими, що призвели до порушення його законних прав і інтересів. При звільненні, відповідач у встановлені чинним законодавством строки не виконав свій обов'язок щодо повного розрахунку з працівником на момент його звільнення з підприємства. Вважає, що відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, тому повинний виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 17136 грн., виходячи із кількості 63 робочих днів. Просить суд визнати звільнення незаконним, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відмову позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Уточнив заявлені вимоги, просив суд задовольнити змінені вимоги, які підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними в суді. В обґрунтування своїх заперечень суду зазначив, що звільнення позивача по справі [PERSON] було проведено законно, на підставі висновку лікарської консультаційної комісії, який як висновок органу медико - соціальної експертизи є обов'язковим для всіх роботодавців. Відповідачем були прийняті всі заходи для сповіщення відповідача і отримання від нього письмової згоди на його переведення на роботу відповідно до медичного висновку, але таку згоду не отримали з причин ігнорування [PERSON] засідання інженерно - лікарської бригади. У зв'язку з неможливістю переведення позивача без його згоду на іншу роботу, керівництвом підприємства було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з займаної посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Таке звільнення відповідача відповідно до вимог чинного трудового законодавства було погоджено з профспілковою організацією підприємства. Причому [PERSON] двічі не з'являвся на засідання профкому. При звільненні з підприємства з [PERSON] був проведений повний розрахунок сум, які підлягають при звільненні. При цьому, звернув увагу суду на те, що метою керівництва підприємства було виконання обов'язкового для виконання висновку лікарської консультативної комісії та раціонального працевлаштування [PERSON] на роботу, яка не суперечить медичному висновку та стану його здоров'я, а в жодному разі не мету позбутися позивача як працівника, як зазначено в позові. З цих підстав, вважає, що у позивача не має ніяких підстав для звернення до суду з цими вимогами, тому просив суд повністю відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що у період часу з 30 жовтня по 19 листопада 2013 року виконував обов'язки директора шахти. В цей період йому були передані документи стосовно [PERSON] Дослідивши зібрані матеріали, він звернувся до профспілкової організації з вимогою перевірити правильність та законність звільнення [PERSON] з підприємства за станом здоров'я. Також він запропонував це питання винести на розгляд профспілкової організації підприємства. Разом з цим, пояснив, що на підприємстві почастішали випадки, коли працівникам за станом здоров'я, в тому числі із серцевою недостатністю під час виконання ними своїх трудових обов'язків становиться зле, що потім призводить до летального результату. Тому, питання щодо переведення [PERSON] на легшу роботу за станом здоров'я, повинно було вирішено обов'язково, але зайого згодою. У зв'язку з тим, що [PERSON] ігнорував засідання інженерно - лікарської бригади, вони не змогли його ознайомити з наявним списком вакансій. Вважає, що вся процедура звільнення [PERSON] з підприємства була послідовною, з дотриманням чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. В судовому засіданні були також допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому свідок [PERSON] суду пояснив, що він займає посаду заступника директора з охорони праці відокремленого підрозділу "Шахти "ім. Ф.Е. Дзержинського" Державного підприємства "Дзержинськвугілля". Суду підтвердив, що до підприємства надійшов висновок лікарської консультативної комісії стосовно [PERSON], відповідно до якого останньому був протипоказаний тяжкий фізичний труд. На підприємстві була створена інженерно - лікарська бригада для вирішення питання щодо раціонального працевлаштування позивача по справі відповідно до медичного висновку. На засідання бригади [PERSON] не з'являвся, ігноруючи всі повідомлення. Дослідивши всю процедуру належного повідомлення, питання щодо переведення на легшу роботу було передано до профспілкової організації, на засідання якої він також двічі не з'явився. Тому було прийняте рішення про його звільнення з підприємства за станом здоров'я. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в жовтні 2013 року десять днів виконував обов'язки директора шахти. Суду підтвердив, що [PERSON] часто хворіє, тому знаходився на лікарняних. На підприємство надійшов висновок лікарської консультативної комісії про необхідність раціонального працевлаштування [PERSON], враховуючи стан здоров'я відповідно до медичного висновку. Також підтвердив, що на шахті часто стаються нещасні випадки з працівниками із -за їх невідповідного стану здоров'я умовам праці, в яких вони працюють. Суду зазначив, що медичний висновок щодо стану здоров'я працівника має рекомендований характер. Тому, отримавши такий документ щодо [PERSON], вони прийняли всі спроби і заходи для його раціонального працевлаштування на іншу роботу, враховуючи стан здоров'я. Всі повідомлення від підприємства [PERSON] проігнорував. Було прийнято рішення це питання обговорити на засіданні профспілкової організації, але [PERSON] двічі не з'явився на засідання. Після чого профком надав згоду на звільнення і [PERSON] був звільнений з посади. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є головою первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Шахти "ім. Ф.Е. Дзержинського" Державного підприємства "Дзержинськвугілля". Також входить до складу лікарсько - інженерної бригади підприємства. На засідання лікарсько - інженерної бригади для вирішення питання раціонального працевлаштування відповідно до медичного висновку [PERSON] не з'явився. Він повідомив, що без письмового повідомлення до бригади не з'явиться. Всі спроби керівництва підприємства щодо його належного повідомлення та вирішення питання його переведення на легшу роботу, [PERSON] ігнорував. Потім від керівництва підприємства до профспілкової організації надійшло клопотання про звільнення [PERSON] за станом здоров'я. На засідання профспілки [PERSON] також двічі не з'явився. У зв'язку з неможливістю здійснення раціонального працевлаштування позивача шляхом переводу його на роботу, що не суперечить медичному висновку, було прийнято рішення про надання згоди на його звільнення з підприємства з займаної посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме невідповідність працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона займає посаду начальника відділу кадрів відокремленого підрозділу "Шахти "ім. Ф.Е. Дзержинського" Державного підприємства "Дзержинськвугілля". Суду повідомила, що [PERSON] з 2002 року працював забійником. В 2007 та 2008 роках згідно висновку лікарської консультативної комісії на підставі своїх письмових заяв був переведений на легшу роботу за станом здоров'я. Якщо під час проведення медичного огляду буде виявлено, що стан здоров'я працівника погіршується, дається висновок про необхідність раціонального працевлаштування такого працівника, враховуючи стан його здоров'я. У разі, якщо працівник відмовляється від переведення на легшу роботу, його звільняють з займаної посади. Суду пояснила, що [PERSON] є цеховим лікарем підприємства і членом лікарської консультативної комісії, а також входить до складу лікарсько - інженерної бригади. [PERSON] подзвонила і повідомила їй, що видала [PERSON] на руки висновок лікарської консультативної комісії. Позивач заходив до неї і повідомив, що висновку у нього немає. Суду підтвердила, що були прийняті всі заходи для сповіщення відповідача і отримання від нього письмової згоди на його перевід на роботу відповідно до медичного висновку, але відповідач ігнорував ці сповіщення. З цих підстав його було звільнено за станом здоров'я згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України, про що він був повідомлений через пошту та особисто. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є начальником дільниці гірничих виробіток РВР2 відокремленого підрозділу "Шахти "ім. Ф.Е. Дзержинського" Державного підприємства "Дзержинськвугілля". За час роботи позивач часто хворів і знаходився на лікарняних. Суду повідомив, що відповідачу встановлена стійка втрата працездатності, у зв'язку з чим він отримує регрес. Йому також відомо, що позивач має проблеми із серцем. Позивач постійно хвилювався, що з ним може щось статися на роботі. Під час виконання роботи ставалися випадки, коли він відправляв позивача до медичного пункту, де виявляли відхилення в здоров'я. Після чого позивач завжди знаходився на лікарняному. Також повідомив, що він був свідком, як [PERSON] декілька разів намагалися повідомити про засідання інженерно - лікарської бригади, однак він відмовлявся підписувати будь-які документи. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи. Звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно ст. 170 ч. 1 ЗЗпП України передбачено, що працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. У доповнення до загального правила ст. 170 КЗпП України стаття 6 частина 5 Закону України «Про охорону праці» зобов'язує роботодавця працівника, який за станом здоров'я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства. Згідно з ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач, починаючи з липня 2001 року безперервно перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом "Шахта "ім. Ф.Е. Дзержинського" Державного підприємства "Дзержинськвугілля", працюючи гірником, а з 20.03.2012 року гірником з ремонту гірничих виробіток підземних дільниці РВР2, 4 розряду (а.с. 92-93). Згідно медичного висновку лікарської консультативної комісії № 2103/9 від 10.10.2013 року позивачу протипоказаний тяжкий фізичний труд, але він потребує раціонального працевлаштування згідно стану здоров'я. У зв'язку з цим, керівництвом ВП «Шахти «Дзержинського» було прийнято рішення про скликання засідання інженерно - лікарської бригади 24.10.2013 року, яка була створена на підставі наказу № 162/ТБ від 16.09.2013 року і діє до положення про лікарсько - інженерну бригаду відокремленого підрозділу "Шахти "ім. Ф.Е. Дзержинського" Дзержинського підприємства "Дзержинськвугілля". Після чого 16.10.2013 року позивачу було надіслано повідомлення про призначення засідання інженерної - лікарської бригади 24.10.2013 року на 12 год. та роз'яснено про необхідність належного забезпечення його присутності на засіданні для розгляду питання його раціонального працевлаштування та ознайомлення зі списком вакансій, що не суперечать вищезазначеному висновку лікарської консультативної комісії та стану його здоров'я (а.с. 29). Крім цього, відповідно до акту від 23.10.2013 року [PERSON] було особисто повідомлено про засідання інженерної - лікарської бригади, однак від ознайомлення з повідомленням про засідання він відмовився. Як зазначено в акті від 23.10.2013 року, підписаному членами інженерно - лікарської бригади 23.10.2013 року в 12.00 год. у відділі охорони праці ВП «шахта «Дзержинського» відбулося засідання інженерно - лікарської бригади з питання раціонального працевлаштування гірника з ремонту гірничих виробіток дільниці РВР-2 [PERSON] На засідання бригади [PERSON], який був повідомлений про час та місце засідання не з'явився без пояснення причин. У зв'язку з цим, в.о. директора ВП «шахта «Дзержинського» [PERSON] на ім'я голови профспілкової організації було надіслано подання про надання згоди на звільнення [PERSON] Згідно виписки з протоколу засідання профспілкової організації № 8 від 18.11.2013 року (а.с. 36-37) при повторному розгляді вищевказаного подання було надано згоду на звільнення позивача по справі [PERSON] з посади гірника з ремонту гірничих виробіток підземних дільниці РВР2, 4 розряду на підставі ч. 1 п. 2 ст. 40 КЗпП України,

Outcome: approved