Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнення на її користь зі страхової компанії матеріальної шкоди у розмірі 24097,19 грн. за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного 25.03.2009 року, та 72,29 грн. банківської комісії при сплаті витрат на ремонт автомобіля. Позовні вимоги мотивовані тим, що з урахуванням тексту договору страхування, коефіцієнт пропорційності страхової виплати не повинен застосовуватися. У зв'язку із чим розрахунок страхового відшкодування зроблений, на її погляд, помилково, а відшкодування повинно відбутися у повному розмірі спричиненої їй пошкодженням автомобілю шкоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Представником відповідача суду надано заперечення із клопотання відкладення розгляду справи. Натомість суд вважає причину неявки представника відповідача неповажною, у зв'язку із чим справа розглядається в заочному порядку за погодженням із представником позивача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2009 року між [PERSON] і ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 77 а/09кр(ю). За цим договором був застрахований автомобіль МAZDA 3 держаний реєстраційний №? [NUMBER], придбаний [PERSON] за договором кредиту. Згідно із письмовим поясненням представника 3-ї особи, усі зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ "Укрсоцбанк" [PERSON] виконані у повному обсязі, будь-якої заборгованості не мається, зазначений автомобіль не являється наразі заставним майном. 09.10.2013 року за участю застрахованого автомобілю трапилась ДТП, визнана страховою компанією страховим випадком. Підчас цієї ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль МAZDA 3 д/р № [NUMBER]. Згідно із рахунками на оплату № КТС 0000856 та № КТС 0000858 від 25.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобілю МAZDA 3 д/р № [NUMBER] становить 22226,75 грн. При цьому, суд приймає до уваги саме ці рахунки, оскільки наданий позивачкою рахунок датований 24.10.2013 року, тобто являється пізнішим за рахунки, прийняті до роботи страховою. Надаючи оцінку той обставині, що підчас розрахунку страхового відшкодування страховою було застосовано коефіцієнт пропорційності страхових виплат, суд виходить з наступного. Перше речення пункту 24.7. страхового договору від 25.03.2009 року дослівно записаний так: "У разі, коли за результатами експертизи при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладення цього Договору становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення Договору, яку розрахував експерт, страхове відшкодування виплачується у такій же частині визначених по страховій події збитків". Суд вважає зазначену редакцію тексту опечаткою в частині того, що зі смислу йдеться, що мається на увазі співвідношення дійсної вартості автомобілю не на момент укладення договору, а на момент настання страхового випадку. Зазначене узгоджується із приписами ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, де зазначено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Оскільки, згідно із договором від 25.03.2009 року на час страхового випадку (5-й рік) страхова сума становила 73211,65 грн., тобто частку вартості застрахованого автомобілю, виявляється правомірним застосування страховою коефіцієнту пропорційності страхової виплати в розмірі 0,63. Таким чином, суд приймає як обґрунтований розрахунок страхового відшкодування, проведений відповідачем в сумі 13636,79 грн., де врахована також франшиза у розмірі 366,06 грн. Проте, суд вважає невиплату страхового відшкодування - порушенням з боку страхової умов договору страхування. Так, відповідно до п. 24.1. договору від 25.03.2009 року, страхове відшкодування повинно бути виплаченим протягом 10 днів з моменту отримання усіх необхідних документів. З матеріалів справи йдеться, що також зазначено і у розрахунку відповідача, така заява була подана [PERSON] 09.10.2013 року, рахунки отримані страховою 24.10.2013 року. Відповідно до п. п. 2) і 3) ч. 1 ст. 20 Закону 85/96-ВР, страховик зобов'язаний, зокрема: 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи лише в об'ємі заявлених позовних вимог. У зв'язку із цим, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування, з урахуванням вищенаведеного, в сумі 13636,79 грн. Законних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення банківської комісії судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial