Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ"ПриватБанк" ) в грудні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення 21586,40 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2005 року. Позивач зазначив , що відповідно до укладеного договору від 27 жовтня 2005 року [PERSON] отримала кредит в сумі 4000 гривень. Станом на 31 жовтня 2015 року відповідачка заборгувала позивачу з врахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості з процентів, з урахуванням пені та штрафів грошові кошти в сумі 21586,40 гривень . Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання надіслав заяву згідно із якою просить позовні вимоги задоволити повністю , провівши судовий розгляд за його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання подала заяву згідно із якою просить судовий розгляд проводити за її відсутності, у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю , та у зв"язку із пропуском передбаченого законом строку на звернення до суду за відсутності доказів поважності причин пропуску вказаного строку. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд встановив наступні обставини : Згідно заяви відповідачки [PERSON] від 27 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір № б/н про надання банківських послуг , який складається із заяви [PERSON], Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку , Правил користування платіжною карткою . За цим договором ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачці на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 4000 гривень,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості визначений щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Станом на 31 жовтня 2015 року відповідачка заборгувала позивачу 21586,40 гривень, борг складається із : 3662,4 гривень заборгованість за кредитом; 13770,05 заборгованість за процентами за користування кредитом; 2650 гривень заборгованість за пенею та комісією ; 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1004,11 гривень штраф (процентова складова ) . Відповідачем та її представником доказів на підтвердження погашення заборгованості не надано. У п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12-ти місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Отже, зі змісту цього пункту договору вбачається, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений. Позивачем будь-яких доказів на підтвердження того, що між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою [PERSON] за сплином одного року, договір переукладався , та того, що після закінчення строку дії договору банк видавав відповідачці грошові кошти і нову платіжну картку, не надано. Згідно заяви клієнта відповідачки [PERSON] від 27 жовтня 2005 року строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Відповідно до матеріалів справи у заяві клієнта строк дії картки не вказаний. Згідно наданих письмових пояснень представника відповідача кредит надано на один рік на строк дії картки, стосовно позовної заяви у ній банк посилається не на строк дії картки, а на положення договору щодо його пролонгації. З врахуванням п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та передбачає пролонгацію договору надання коштів, нової платіжної картки, суд, вважає, що термін дії отриманої відповідачкою в користування картки складає один рік, відтак право вимоги у кредитора до боржника виникла ще 27 жовтня 2006 року. Відповідно до правил користування платіжною карткою які є складовою частиною кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі , погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовнї давності ( ст. 257 ЦК України ) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього місяця дії картки ( ст. 261 ЦК України ) . Відповідно до ст. ст. 256,267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу . Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові . За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а саме те, що у даному випадку має місце порушення прав позивача з боку відповідача, однак позивачем пропущено передбачений законом строк на звернення до суду за захистом порушеного права , про що заявлено представником відповідача у заяві поданій до суду , і доказів поважності причин пропуску вказаного строку позивачем суду не надано, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed