Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач в листопаді 2014 р. звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] суму франшизи 1000 грн., з відповідача «Українська охоронно-страхова компанія» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 28445,65 грн.. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 15.07.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № ПКД 1301079 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER]. 29.07.2013 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованим автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до звіту № 9030 з оцінки транспортного засобу від 19.08.2013 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 39449,24 грн., а відповідно до рахунку № СС00252851/СС00173060 від 02.08.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] становить 42223,96 грн. 22.10.2013 р. було складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 41773,96 грн. Відповідно до платіжного доручення № 6282 від 01.11.2013 р. та заяви на видачу готівки №7051 від 06.11.2013 р. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування страхувальнику за ремонт автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 41773,96 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу № АС/6106732. Відповідно до полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн, при цьому франшиза становить 1000 грн. Відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повинен був відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 40773,96 грн. (41773,96-1000). Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 12328,31 грн. Заборгованість становить 28445,65 грн. Відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу франшизу в сумі 1000 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач - ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" в судове засідання свого представника не направив, подавши через канцелярію суду заперечення в яких зазначив, що згідно Звіту № 9030 з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] становить 39449,24 грн. Страхове відшкодування позивачем сплачено шляхом видачі готівки через касу банку фізичній особі - повіреній власника пошкодженого майна. В силу вимог п.36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає право АТ «УОСК» на утримання з розміру вартості оціненої шкоди суми податку на додану вартість, так як ні позивачем, ні страхувальником не доведено факт проведення ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER]. З урахуванням часткової сплати страхового відшкодування, обґрунтований розмір позовних вимог має становити 23000 грн.= 39449,24 грн. (оцінена шкода) - 1000 грн. (франшиза) -3120,94 грн. (ПДВ) - 12328,30 грн. (часткове сплачене відшкодування). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.07.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № ПКД 1301079 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER]. 29.07.2013 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованим автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2013 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу № АС/6106732. Відповідно до полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн, при цьому франшиза становить 1000 грн. Відповідно до звіту № 9030 з оцінки транспортного засобу від 19.08.2013 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 39449,24 грн., Відповідно до рахунку № С300252851/СС00173060 від 02.08.2013 р., складеного ТОВ «АВТОСОЮЗ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] становить 42223,96 грн. 22.10.2013 р. Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 41773,96 грн. Відповідно до платіжного доручення № 6282 від 01.11.2013 р. та заяви на видачу готівки № 7051 від 06.11.2013 р. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 41773,96 грн. представнику [PERSON] - [PERSON] В подальшому, 28.03.2014 року позивачем було подано до ПрАТ "УОСК" заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 41773,96 грн. Відповідач ПрАТ "УОСК" частково виплатив страхове відшкодування в сумі 12328,31 грн. За змістом ст.3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" метою цього закону є захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника-заподіювача шкоди. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. При визначенні розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача суд виходить із наступного. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Визначаючи розмір шкоди у сумі 41773,96 грн., позивач посилається на рахунок № С300252851/СС00173060 від 02.08.2013 р. складеного ТОВ «АВТОСОЮЗ». Однак, відповідно до звіту № 9030 з оцінки транспортного засобу від 19.08.2013 р., вартість матеріального збитку з урахування фізичного зносу, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 39449,24 грн. Такий звіт суд вважає належним та допустимим доказом спричиненої шкоди, оскільки розмір матеріальної шкоди визначено з урахування фізичного зносу автомобіля, що відповідає вимогам ст.29 Закону. Суд вважає, що з відповідача АТ «УОСК» підлягає стягненню саме вартість матеріального збитку, а не вартість відновлювального ремонту, оскільки в разі, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. ( Постанова Верховного суду України від 04 червня 2014 року, Справа № 6-49цс14). Крім того, згідно з ст.12 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, оскільки розмір франшизи становить 1000 грн., то сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 39449,24 грн. повинна бути зменшена на суму франшизи. Статею 36.2. Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється а умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страхове відшкодування позивачем сплачено шляхом видачі готівки через касу банку фізичній особі - повіреній власника пошкодженого майна. Позивачем не доведено факт проведення ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, вартість матеріального збитку у розмірі 39449,24 грн. повинна бути зменшена на суму податку на додану вартість у розмірі 3120,94 грн. З урахуванням часткової сплати страхового відшкодування з відповідача ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 23000 грн.= 39449,24 грн. (оцінена шкода) - 1000 грн. (франшиза) -3120,94 грн. (ПДВ) - 12328,30 грн. (часткове сплачене відшкодування). З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі франшизи - 1000 грн. В іншій частині вимог слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial