Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2011 р. станом на 31.01.2017 р. у розмірі 27 160,82 грн., посилаючись на те, що [PERSON] не виконує зобов`язань за зазначеним договором. Від представника [PERSON] надійшла заява від 08.02.2021 р. про розгляд справи за його відсутності, у якій він також зазначив, що позов не визнає повністю. Заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у порядку, передбаченому статтею 174 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, [PERSON] та його представник не подали. Заочним рішенням від 11.12.2018 р. позов Банку задоволено частково (а. с. 87 - 89). Ухвалою від 10.10.2019 р. заочне рішення від 11.12.2018 р. скасовано та призначено справу до розгляду. Під час повторного розгляду справи Судом з`ясовано, що 26.10.2011 р. [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі - Заява), зі змісту якої вбачається, що [PERSON] виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну карту Кредитка "Універсальна" (а. с. 9). Як вбачається з Заяви, [PERSON] погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг, він ознайомлений з цим договором до його укладення та згодний з його умовами. Банк, обґрунтовуючи позов про стягнення процентів за користування кредитом, штрафів та пені, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.10.2011 р., посилається на Умови та правила надання банківських послуг, та Тарифи, які викладені на сайті https://privatbank.ua, як на частини зазначеного договору, при цьому до позовної заяви додано витяг з Умов та правила надання банківських послуг (а. с. 11 - 34), Тарифи не додано. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови та правила надання банківських послуг розумів [PERSON] та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання [PERSON] кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахування та сплати неустойки, та саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту Банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 р. (провадження № 6-16цс15) і не спростовано Банком при розгляді вказаної справи. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Витяг з Умов та правила надання банківських послуг, який містяться в матеріалах справи, не містять підпису [PERSON] , Тарифи взагалі відсутні у матеріалах справи, тому ці документи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного ним з Банком сторонами 26.10.2011 р. шляхом підписання Заяви. Разом з тим, 26.10.2011 р. [PERSON] підписав довідку про умови кредитування з використанням Кредитки "Універсальна", у якій, зокрема, передбачено, процента за користування кредитом, строк та розмір погашення кредиту, неустойку, а саме - пеню та штраф, за несвоєчасне погашення заборгованості (а. с. 10, більш якісна копія - а. с. 200 - 201, 209). З розрахунків заборгованості за договором № б/н від 26.10.2011 р. випливає, що Банк вважає, що станом на 31.01.2017 р. заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 27 160,82 грн., та складається з тіла кредиту - 2 648,44 грн., процентів за користування кредитом - 19 854,92 грн., пені - 2 897,90 грн., штрафів - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1 269,56 грн. (процентна складова) (а. с. 6 - 8). Отримання [PERSON] кредиту та наявність заборгованості по ньому (несвоєчасне погашення кредиту), окрім зазначених у попередньому абзаці розрахунків, підтверджується також і випискою з рахунку [PERSON] за період з 01.10.2011 р. по 10.09.2019 р. (а. с. 138 - 142). [PERSON] не подав доказів того, що розрахунок пені та штрафів, здійснений Банком, є неправильним, зокрема, що він не відповідає умовам, передбаченим довідкою про умови кредитування з використанням Кредитки "Універсальна", або що містить інші помилки. За таких обставин Суд вважає, що [PERSON] має заборгованість перед Банком з тіла кредиту у розмірі 2 648,44 грн., пені - 2 897,90 грн., штрафів - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1 269,56 грн. (процентна складова). У підписаній 26.10.2011 р. [PERSON] довідці про умови кредитування з використанням Кредитки "Універсальна" визначено, що, зокрема, процентна ставка за користування кредитом становить 1,7% на місяць, тобто 20,4% на рік. Між тим, у розрахунках заборгованості за договором № б/н від 26.10.2011 р. Банк здійснив розрахунок процентів за користування кредитом, починаючи з 01.09.2014 р., виходячи з того, що процентна ставка за користування кредитом становить 34,80% на рік, а з 01.04.2015 р. - 43,20% на рік. Частиною третьою статі 1056-1 Цивільного кодексу України у редакції, чинній станом на 01.09.2014 р. та на 01.04.2015 р., передбачалось, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Баком не подано доказів, що він змінив проценту ставку за згодою з [PERSON] , а відтак Суд виходить з того, що така зміна відбулась в односторонньому порядку, тобто з порушенням наведеної у попередньому абзаці норми Цивільного процесуального кодексу України, а відтак нові процентні ставки не можуть бути застосовані. За таких обставин розмір заборгованості з процентів за користування кредитом [PERSON] має бути розрахований з урахуванням того, що процентна ставка становить 20,4% на рік, а тому ця заборгованість складає 1 422,03 грн. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зі статті 549 Цивільного кодексу України випливає, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а відтак їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає частковому задоволенню, а саме - на його користь з [PERSON] має бути стягнуто заборгованість станом на 31.01.2017 р. у розмірі 6 968,37 грн., яка складається з тіла кредиту - 2 648,44 грн., процентів за користування кредитом - 1 422,03 грн. та пені - 2 897,90 грн. При цьому Суд зазначає, що частина з наведеного вище правового обґрунтування зроблена з врахуванням висновків Верховного Суду, які містяться у постановах від 03.07.2019 р. у справі № 342/18/17 (провадження № 14-131цс19, http://reyestr.court.gov.ua/Review/82998244) та від 17.07.2019 р. у справі № 175/4576/14-ц (провадження № -18993св18, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83230259)/. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 410,50 грн.

Outcome: partial