Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4189 від 03.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 31.07.2020 року на її місце роботи, а саме ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2020 року у ВП № 62605332, з якої позивач і дізналася про існування спірного виконавчого напису. В подальшому, через адвокатські запити свого захисника позивач дізналася, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 4189 від 03.07.2020 року, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача кошти за кредитним договором № 003-10516-230114 від 23.01.2014 року у розмірі 16713,02 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 4189 від 03.07.2020 року вчинено з грубими рушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач не погоджується з розміром заборгованості та періодом стягнення, оскільки вона погашала заборгованість за кредитним договором, крім того, вона не повідомлялася кредитором про необхідність сплати боргу, нотаріус не перевірив безспірність вимог, ПАТ «Дельта Банк», з яким позивач укладала кредитний договір, не повідомив її (позивача) про факт відступлення права вимоги за кредитним договором. Також, на думку позивача, нотаріусом було порушено строк вчинення виконавчого напису у три роки з моменту виникнення права вимоги, так як договір, укладений між нею та ПАТ «Дельта Банк» діяв лише до 23 січня 2016 року. Таким чином, позивач зазначає, що так як оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса не є безспірним, то він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 10.09.2020 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Шило Алли Олександрівни про забезпечення позову, зупинено стягнення в межах виконавчого провадження № 62605332 на підставі виконавчого напису № 4189 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 16713,02 грн. В судове засідання позивач та її предсьтавник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач разом із позовною заявою подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд» - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко Оксана Анатоліївна - в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. 23 січня 2014 року між публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 003-10516-230114 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, строк кредитування - два роки, що підтверджується копією вказаного договору, а також копією умов надання кредитної картки та копією тарифів на обслуговування платіжних карток. Як вбачається з копії листа № 44292, виданого 18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко Оксаною Анатоліївною, на примусовому виконанні у вказаного приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62605332 з примусового виконання виконавчого напису № 4189 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд» заборгованості в розмірі 16713,02 грн. 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 4189 про стягнення заборгованості з [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором № 003-10516-230114 від 23.01.2014 року, який було укладено ПАТ «Дельтабанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 144/К від 26.01.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД". Строк платежу за Кредитним договором № 003-10516-230114 від 23.01.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року. Сума заборгованості складає 16213,03 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 11909,95 грн. та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4303,07 грн. Крім того, відповідно до вказаного виконавчого напису з боржника на користь стягувача підлягає стягненню також стягнута із стягувача плата за вчинення вказаного виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. 07.07.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд» подав до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко Оксани Анатоліївни заяву про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису № 4189 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі 16713,02 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко О.А. від 20.07.2020 року відкрито провадження № 62605332 з примусового виконання виконавчого напису № 4189, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 16713,02 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Клітченко О.А. від 24.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62605332 з примусового виконання виконавчого напису № 4189, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 16713,02 грн., було звернено стягнення на дохід боржника у Державному навчальному закладі «Олександрійський професійний ліцей». Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З огляду на викладене, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (справа № 6-141цс14) та у постанові від 13 червня 2019 року (справа № 761/24390/15-ц). Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У позовній заяві позивач зазначила, що її не було повідомлено про факт відступлення права вимоги за кредитним договором, крім того, позивач зазначила, що нотаріусом було порушено строк вчинення виконавчого напису у три роки з моменту виникнення права вимоги, так як договір, укладений між нею та ПАТ «Дельта Банк» діяв лише до 23 січня 2016 року. Відповідачем вказані аргументи позивача не спростовано, суду не надано докази відступлення права вимоги за кредитним договором № 003-10516-230114 від 23.01.2014 року, який позивач укладала з ПАТ «Дельта Банк», а не з відповідачем. Вказаний факт доводить те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд» та [PERSON] існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором№ 003-10516-230114 від 23.01.2014 року, на підставі якого видано оспорюваний виконавчий напис, тому заборгованість по вказаному кредитному договору не є безспірною. Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 4189 про стягнення заборгованості, яка не є безспірною. Таким чином, враховуючи, що саме безспірність заборгованості є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, в даному випадку вказану вимогу не дотримано, так як позивачем доведено факт, що борг, стягнутий за виконавчим написом нотаріуса є оспорюваним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1261 грн. 20 коп., що складається із суми судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого при поданні позовної заяви, та суми судового збору у розмірі 420,40 грн., сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved