Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Шлянта Н. Р. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 168 806 грн. 24 коп. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.12.2019 року о 08 год. 45 хв. на перехресті вул. Городоцька-Виговського відповідач керуючи автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач та який належить останньому на праві приватної власності. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2020 року у справі № 462/8068/19, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - зазначеної дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 340 грн. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження. Також зазначає, що згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 247/19, складеного 28.12.2019 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] для усунення його пошкоджень складає 194 823 грн. 24 коп., також Висновком стверджується, що вартість матеріального збитку приймається рівною дійсній (ринковій) вартість автомобіля та складає 53 017 грн. 00 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». 17.01.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» позивачу виплачено страхове відшкодування за вищевказаним випадком у сумі 26 017 грн. Вважає цю суму значно меншою ніж розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди. Відтак позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 41). 16.07.2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Назарко А. Р. подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що згідно з Висновком експертного дослідження № 247/19 від 28.12.2019 року ринкова вартість авто складає 53 017 грн., вказує, що позивач погодився із вищевказаною ринковою вартістю автомобіля. Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» № 240120-00266/к/у від 24.01.2020 року - 25 000 грн. вартість залишків транспортного засобу, окрім цього подав клопотання про витребування доказів, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, клопотання про залучення третьої особи (а.с. 46-49). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2020 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ: 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) (а.с. 60). 01.09.2020 року від представника третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - Реут О. М. надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких останній зазначив, що страховик сплатив потерпілій особі - позивачу не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, розмір якого визначено відповідно до ст. 12, 22, 30, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже вважає, що виконав у повному обсязі зобов`язання за договором. Позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали покликаючись на мотиви такого та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, однак у своїх письмових поясненнях просив суд розглядати справу за відсутності третьої особи. Дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, доводи сторін, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2020 року визнано [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили 31.01.2020 року, що стверджується копією такої (а.с. 10). Також встановлено, що згідно вищевказаної постанови [PERSON] 19.12.2019 року о 08:45 год. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька-Виговського керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився на світлофорі та інерційним рухом здійснив наїзд на автомобіль марки «Dacia Sandero», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, порушивши п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 247/19 від 28.12.2019 року ринкова вартість автомобіля марки «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] , станом на момент ДТП 19.12.2019 року становить 53 017 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля, без урахування аварійних пошкоджень, у цінах станом на момент огляду 26.12.2019 року та становить 53 017 грн. (а.с. 13-19). Протоколом огляду транспортного засобу від 26.12.2019 року виявлено пошкодження транспортного засобу «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] та тип ремонтних робіт (а.с. 20-28). До вищевказаних правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 22. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed