Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

12 березня 2014 року позивач КС «Кредитсталь» звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12 червня 2013 року між КС „Кредитсталь" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1280 про надання кредиту у розмірі 5 000 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.4 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 31 відсоток річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.4 розділу 4 Договору кредиту протягом 12 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 13 червня 2014 року. Свої зобов'язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 5 000 гривень. Позичальником кредит сплачувався, в порушення вимог п. 4.4 розділу 4 Договору. За три місяця відповідач кредит не сплачував, остання сплата кредиту була 08 листопада 2013 року в сумі - 526,57 гривень. Відповідно до п. 4.6 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.4 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів. Таким чином, у кредитора є підставі для стягнення з позичальника [PERSON] боргу за договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими у сумі 3 654,56 гривні, з яких проценти в розмірі 568,74 гривень. На підтсаві вище викладеного, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 654,56 гривні, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривні. В судове засідання представник позивача Мартинюк Г.В., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, надавши до суду заяву в якій, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС „Кредитсталь" заборгованість за кредитним договором в сумі 3 654,56 гривні, витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривні. Також не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 12 червня 2013 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1280, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5 000 гривень зі сплатою за користування кредитом 31% річних протягом 12 календарних місяців з кінцевою датою погашення 13 червня 2014 року згідно порядку погашення кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки" вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. 24 січня 2014 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про повернення боргу № 113 за кредитним договором № 1280 від 12 червня 2012 року, однак вимога повернулась на адресу КС «Кредитсталь» без виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12 березня 2014 року, сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору № 1280 від 12 червня 2013 року складає: 3 654,56 гривні, з яких проценти - 568,74 гривень. Таким чином, судом встановлено, що у [PERSON] за кредитним договором № 1280 від 12 червня 2013 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь" у сумі 3 654,56 гривні, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 гривні, що підтверджується квитанцією, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved