Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6122 гектари (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області. 20.10.2006 року позивач уклала з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі - орендар) строком на 10 років Договір оренди землі №1195 (далі - Договір), предметом якого є вищевказана земельна ділянка. Вказаний Договір був зареєстрований Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 25.10.2006 року за № 04068640078. В подальшому, на підставі Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" зареєструвало право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] на строк 20 років. Про існування Додаткової угоди позивач дізналась після того як в вересні 2016 року звернулась до ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" з приводу припинення договірних правовідносин у зв'язку із закінченням строку на який було укладено Договір оренди землі № 1195. Вказану Додаткову угоду позивач не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення правочину відсутнє. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати недійсною Додаткову угоду (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, що укладена між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро". Представник ТОВ Концерн "Сімекс-Агро" подав до суду відзив в якому вказав на необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач впродовж усього часу користування орендарем земельною ділянкою отримував орендну плату, в тому числі в збільшеному розмірі, що свідчить про погодження умов на яких товариство використовує земельну ділянку. Оскільки позивач була обізнана про стан своїх суб'єктивних прав починаючи з 2010 року, представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Позивач відповідь на відзив не подала. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6122 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що підтверджується Державним актом серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку (а.с. 5). 20.10.2006 року [PERSON] (далі - орендодавець) уклала з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі - орендар) строком на 10 років Договір оренди землі № 1195 (далі - Договір, а.с. 6-7), предметом якого є вищевказана земельна ділянка. Вказаний Договір був зареєстрований Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 25.10.2006 року за № 04068640078 (а.с. 7 на звороті). Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі" (далі - Закон). За змістом статей 18, 20 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. З урахуванням зазначених норм матеріального права строк дії Договору оренди землі починається після набрання ним чинності, тобто з 25.10.2006 року, що узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 18.01.2017 року у справі № 6-2777цс16. В подальшому на підставі укладеної з орендодавцем Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" зареєструвало право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] на строк 20 років. Позивач стверджує, що про існування Додаткової угоди дізналась після того як в вересні 2016 року звернулась до ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" з приводу припинення договірних правовідносин у зв'язку із закінченням строку на який було укладено Договір оренди землі № 1195. Вказану Додаткову угоду вона не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення правочину відсутнє. За заявою позивач суд призначив у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", [PERSON] чи іншою особою? За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склав висновок № 3100/3101/16-21 в якому вказав, що підпис від імені [PERSON] у примірнику Додаткової угоди виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобі. Вирішити питання: Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", [PERSON] чи іншою особою? - не вбачається за можливе, оскільки з наданих для порівняльного дослідження зразків підпису [PERSON], в жодному випадку порівняння не було встановлено такої сукупності ознак, які були б достатні для категоричного чи ймовірного висновку про тотожність чи розбіжність підписного почерку. Враховуючи те, що висновок судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Возного В.С. №3100/3101/16-21 від 09.02.2017 року не дає відповіді на поставлене питання, суд відхиляє вказаний висновок як доказ, який доводить обставини на які покликається позивач. За заявою представника позивача суд призначив у справі додаткову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400002, в графі "підпис Орендодавець", [PERSON] чи іншою особою? Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах"). За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Сімчук Л.Ю. склала висновок №5021/5022/17-21 від 15.09.2017 року в якому вказала, що підпис в Додатковій угоді виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] в графі "підпис Орендодавець" на Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400002, - виконаний самою [PERSON]. В дослідницькій частині висновку №5021/5022/17-21 експерт Сімчук Л.Ю. зазначила, що встановлені збіжні ознаки стійкі, суттєві, але їх кількість достатня лише для ймовірного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний самою [PERSON], що не узгоджується з висновком у заключній частині. Розбіжності заключної частини висновку експерта №5021/5022/17-21 з її дослідницькою частиною є такими, що викликають сумнів в правильності висновку, які не можуть бути усунені через опитування експерта в суді з приводу проведеного дослідження, у зв'язку з чим суд відхиляє вказаний висновок. За клопотанням представника позивача суд призначив у справі повторну експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400002, в графі "підпис Орендодавець", [PERSON] чи іншою особою? Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С. склала висновок № 22 від 18.06.2018 року в якому вказала, що підпис в графі "Орендодавець" у Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Суд вважає висновок експерта №22 від 18.06.2018 року достатньо обґрунтованим та таким, що складений у відповідності до процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зі змісту частини 3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки волевиявлення позивача на укладення Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року не було, вказаний правочин слід визнати недійсним. Отримання позивачем орендної плати в розмірі 3% від нормативної вартості земельної ділянки, не може свідчити про схвалення [PERSON] оспорюваного договору, оскільки виплата вказаних коштів власникам земельних ділянок проводилась згідно Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", при цьому судом враховано, що ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" використовувало земельну ділянку позивача на підставі Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, який припинив свою дію у 25.10.2016 року. Встановлені обставини вказують на відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов слід задовольнити. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved