Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок та старшого єгера Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON]., мотивуючи його тим, що рішенням президії Червоноармійської районної організації УТМР від 01.11.2019 року №4 його було позбавлено на один рік права полювання в угіддях, наданих в користування Червоноармійському УТМР, за допущені порушення законодавства в сфері полювання. У відповідь на його заяву від 12.12.2019 року 06.03.2020 року було повідомлено про те, що йому відмовлено в одержанні відстрільної картки на полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном 1 рік та було надано копію рішення президії, яке він вважає незаконним з наступних підстав. Так, він та його колеги [PERSON] та [PERSON] є членами Українського товариства мисливців та рибалок і перебувають на обліку у організації. Він має посвідчення мисливця, контрольну картку обліку добутої дичини до посвідчення мисливця, мисливсько-рибальський квиток, відстрільну картку на строк полювання з 03.08.2019 року по 03.11.2019 року, сумлінно виконує статут, сплачує щорічні членські внески, жодних порушень законодавства не вчиняв, заходам громадського впливу не піддавався. Здійснює полювання в угіддях Андріївської ПМО, має дозвіл на носіння та зберігання зброї. 25 серпня 2019 року він разом з [PERSON] та [PERSON] перебував на полюванні на пернату дичину в угіддях Андріївської ПМО. Нічого не вполювавши, близько 18 години 30 хвилин вони зібралися повертатися додому, однак були зупинені та затримані старшим єгером [PERSON] з групою невстановлених осіб. [PERSON]. провів перевірку наявних у них дозвільних документів та, не знайшовши жодного порушення, почав обшукувати його та його товаришів, їх особисті речі, автомобіль та сумку. Невідомі особи, які знаходились з [PERSON] , відтісняли їх від автомобіля, позбавивши можливості покинути місце пригоди. [PERSON]. викликав наряд поліції, який відібрав у них пояснення, перевірив всі наявні дозвільні документи на полювання та дозвіл на зброю. В подальшому рапорт поліцейського був направлений до Державної екологічної інспекції Поліського округу для перевірки, однак останньою не було виявлено фактів незаконного полювання або інших порушень Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Будучи особою, уповноваженою на складання протоколів за ст.85 КУпАП, [PERSON]. не скористався своїм правом та не склав протокол, оскільки не було встановлено дійсних порушень правил полювання. В подальшому на його звернення з приводу отримання відстрільної карти для полювання, йому було повідомлено про прийняте рішення №4 від 01.11.2019 року. Про дату, час та місце засідання президії він не повідомлявся, тому був позбавлений можливості надати пояснення. Старий єгер [PERSON]. при доповіді голові Червоноармійської організації УТМР не конкретизував, які саме особи проводили полювання, на якій відтворювальній ділянці, відповідачами не доведено наявність підстав для застосування до нього та його колег як членів УТМР заходу громадського впливу, тобто оскаржуване рішення було прийнято безпідставно, фактично лише в результаті самоправних дій [PERSON]. , в ньому не вказано за порушення якого саме пункту правил або Статуту він позбавлений права керування. Внаслідок неправомірних дій [PERSON]. він зазнав моральних страждань, оскільки були принижені його честь, гідність та репутація як мисливця, який з 1995 року жодного разу не порушував правил полювання та сумлінно виконував вимоги Статуту. Внаслідок затримання невідомими особами, які утримували та погрожували їм, він та його колеги зазнали стресу та моральних страждань. Для оперативного вирішення питань відновлення своїх прав йому доводиться вживати додаткові заходи правового захисту - консультування та звернення до суду, відновлення права на полювання, якого його позбавили безпідставно. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати дії старшого єгера Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок [PERSON]. неправомірними, стягнути з останнього на його користь 5000 грн. моральної шкоди, визнати незаконним та скасувати рішення засідання президії Червоноармійської районної організації УТМР №4 від 01.11.2019 року про позбавлення його права полювання строком на один рік та зобов"язати Червоноармійську районну організацію УТМР надати йому сезонну картку відстрілу пернатої дичини. Ухвалою судді від 25.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 10 липня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати дії старшого єгера Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок [PERSON]. неправомірними, стягнути з останнього на його користь 5000 грн. моральної шкоди, визнати незаконним та скасувати рішення засідання президії Червоноармійської районної організації УТМР №4 від 01.11.2019 року в частині позбавлення його права полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на один рік з 01.11.2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській районній організації УТМР, зобов"язати останню надати йому сезонні відстрільні картки на пернату дичину та хутрового звіра та стягнути з Червоноармійської районної організації УТМР на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Ухвалою суду від 14.07.2020 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В своєму відзиві на позов, який надійшов до суду 11.09.2020 року, представник відповідача Червоноармійської районної організації УТМР Ткаченко В.М. зазначає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та ґрунтуються на спотвореній ним інформації з наступних підстав. Так, 25 серпня 2019 року на території мисливських угідь, наданих Червоноармійській районній організації УТМР для ведення мисливського господарства, членами даного товариства [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] під час сезону полювання на пернату дичину було здійснено полювання на хутрового звіра, що було зафіксовано старшим єгерем Червоноармійської районної організації УТМР [PERSON] разом з членами Андріївської первинної організації УТМР, а також працівниками Державної екологічної інспекції та поліції. 25.10.2019 року на загальних зборах Андріївської первинної організації УТМР, безпосередніми членами якої є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в присутності останніх було прийнято рішення клопотати перед президією Червоноармійської районної організації УТМР про розгляд допущеного правопорушення вищевказаними членами товариства та про застосування до них заходів громадського впливу, а саме позбавлення їх права на полювання в мисливських угіддях Червоноармійської районної організації УТМР на певний термін. 31.10.2019 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про те, що звернення членів Андріївської первинної організації УТМР про застосування до них заходів громадського впливу буде розглядатися президією Червоноармійської УТМР 01.11.2019 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Червоноармійської районної організації УТМР. Рішенням президії Червоноармійської районної організації УТМР від 01.11.2019 року за допущені порушення правил полювання, які мали місце 25.08.2019 року на території мисливських угідь, громадянами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кожного з них позбавлено прав полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на 1 рік з 01.11.2019 року, про що були повідомлені вищевказані особи. Оскільки по відношенню до [PERSON] правомірно та законно було застосовано заходи громадського впливу у вигляді позбавлення права полювання строком на 1 рік, тому представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з вищевказаних підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Червоноармійської районної організації УТМР Ткаченко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 25.08.2019 року до нього зателефонував [PERSON] та повідомив, що незнайомі особи займаються забороненим загонним полюванням. Приїхавши на місце, побачив [PERSON] , його зятя та ще одного чоловіка. Всі вони були з рушницями, зарядженими кулями та картечю. На його запитання вони відповіли, що полюють на пернату дичину. Після цього він викликав поліцію. Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, суд дійшов до наступного висновку. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом Українського товариства мисливців і рибалок, що підтверджується копією мисливсько-рибальського квитка №683834 від 27.03.1995 року, копією картки № [NUMBER] до членського квитка УТМР мисливця-рибалки, копією посвідчення мисливця серії [NUMBER] , копією контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЖТ №218596 та копією відстрільної картки № [NUMBER] (а.с.13-14). Як вбачається з копії посвідчення № [NUMBER] від 07.12.1989 року [PERSON] має право носіння, зберігання мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-58 16 кал. № [NUMBER] (а.с.15). Наказом Червоноармійської районної організації УТМР №4 від 06.06.2019 року "Про проведення полювання на території мисливських угідь Червоноармійської районної організації УТМР в мисливський сезон 2019/2020 років" установлено строки полювання та заборонено полювання на пернату дичину та хутрових тварин в лісових угіддях без присутності єгерської служби (а.с.86-88). Згідно копії рапорту чергового Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Сірика О.А. від 25.08.2019 року о 19.04 год. до Пулинського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с.Улашанівка Пулинського району [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] незаконно полюють в лісі, мають мисливську рушницю, патрони не показують (а.с.19). В своєму листі на ім"я начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу №4415/224/03-19 від 28.08.2019 року начальник Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області просить провести перевірку по факту незаконного полювання поблизу с.Улашанівка Пулинського району Житомирської області (а.с.19). Відповідно до копії листа Державної екологічної інспекції Поліського округу від 16.12.2019 року №4676/2/7-10 на ім"я [PERSON] за результатами перевірки матеріалів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо незаконного полювання поблизу с.Улашанівка Пулинського району Житомирської області даною інспекцією не виявлено порушень вимог Закону України "Про мисливське господарство та полювання" (а.с.20). Згідно листа Державної екологічної інспекції Поліського округу №2-10/4133 від 06.10.2020 року в ході розгляду матеріалів, що надійшли до Державної екологічної інспекції Поліського округу від Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо порушення правил полювання 25.08.2019 року на території мисливських угідь Пулинської р/о УТМР неподалік с.Улашанівка Пулинського району [PERSON] інспекцією не виявлено факту порушення вимог природоохоронного законодавства та направлено лист №3489/2/7-06 від 04.10.2019 року до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП з проханням чітко зазначити суть порушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Така інформація з Пулинського ВП до інспекції не надходила. Згідно копії протоколу №2 загальних зборів Андріївського первинного колективу Червоноармійської районної організації УТМР від 25.10.2019 року розглянуто питання допущених порушень правил полювання членами колективу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та вирішено клопотати перед президією Червоноармійської районної організації УТМР про розгляд допущених правопорушень вищевказаними особами та застосування до них заходів громадського впливу згідно статуту УТМР в частині позбавлення права на полювання в мисливських угіддях Червоноармійської районної організації УТМР на певний термін (а.с.55-57). Як вбачається з копій актів від 31.10.2019 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повідомлено про те, що вони запрошуються на засідання президії Червоноармійської РО УТМР, яка призначена на 01.11.2019 року на 17 год. 30 хв., з приводу розгляду рішення Андріївського первинного колективу про застосування заходів громадського впливу згідно статуту УТМР до вищевказаних членів товариства (а.с.58, 59). Згідно копії витягу з протоколу засідання президії №4 Червоноармійської районної організації УТМР від 01.11.2019 року за допущені порушення правил полювання, які мали місце 25.08.2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській районній організації УТМР громадянами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позбавлено кожного з них прав полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на 1 рік з 01.11.2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській районній організацій УТМР (а.с.16, 60). Як вбачається з копій повідомлень Червоноармійської районної організації УТМР №7 від 19.12.2019 року та №4 від 06.03.2020 року, які було надіслані на адресу [PERSON] та отримані ним особисто, останньому відмовлено в одержанні відстрільної картки для полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на один рік з 01.11.2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській районній організації УТМР, на підставі рішення президії Червоноармійської районної організації УТМР №4 від 01.11.2019 року (а.с.17, 18, 61-63). Згідно витягу з протоколу №1 засідання ради Червоноармійської районної організації УТМР від 14.09.2020 року затверджено протокол №4 від 01.11.2019 року президії ради Червоноармійської районної організації УТМР та визнано правомірним рішення президії щодо застосування заходів громадського впливу до членів УТМР [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за порушення ними правил полювання в угіддях Червоноармійської районної організації УТМР, що мали місце 25.08.2019 року (а.с.89-90). Свідок [PERSON] суду пояснив, що 25.08.2019 року, знаходячись на полюванні на пернату дичину в лісовому масиві "Берентове" побачив декількох осіб, які їхали на тракторі. Приблизно через 15 хвилин по характерних звуках він почув, що проводиться загонне полювання, про що повідомив по телефону старшого єгера [PERSON] . По приїзду на місце останній представився та попросив пред"явити дозвільні документи на полювання. Бачив, що у [PERSON] була одна куля та одна картеч. [PERSON] ховав патрони. На зборах первинної організації та засіданні президії він присутній не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється головою Андріївської первинної організації Чевроноармійського районної організації УТМР. 25 серпня 2020 року йому зателефонував [PERSON] , який повідомив, що в лісовому масиві "Берентове" незнайомими людьми проводиться незаконне полювання. Прибувши на мотоциклі разом з іншими чоловіками на місце події, вони побачили трьох осіб, серед яких був позивач. У них були заряджені рушниці кулями та картечю. [PERSON] почав втікати, але вони його наздогнали. На їх зауваження про те, що полювання в даній місцевості є незаконним, вони повідомили, що полюють на голубів. У [PERSON] не було при собі дозвільних документів. При них [PERSON] розряджав рушницю та в нього було не менше 5-6 набоїв. На зборах Андріївської первинної організації було вирішено клопотати перед президією Червоноармійської районної організації УТМР щодо вирішення питання про застосування заходів громадського впливу. На зборах були присутні більшість членів організації, в тому числі [PERSON] та брати Швидюки. При цьому вони були по телефону повідомлені про час та місце проведення президії, однак на президії присутні не були. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що 25 серпня 2019 року до нього зателефонував [PERSON] та повідомив, що знаходиться на полюванні, де побачив інших мисливців, які здійснювали незаконне полювання. Коли вони приїхали на місце, там вже був єгер [PERSON] . [PERSON] повідомив, що бачив кількох чоловіків, які їхали на тракторі, а згодом почув звуки, характерні для загонного полювання. Там же вони побачили [PERSON] та двох братів [PERSON] . При ньому [PERSON]. перевірив документи у даних осіб. [PERSON] розрядив рушницю. У останнього були всі необхідні дозвільні документи. На той час було заборонено полювання картеччю та кулями. Були викликані працівники поліції, які відібрали пояснення у [PERSON] та Швидюків. Також він був присутній на зборах первинної організації УТМР, де були присутні майже всі члени організації, які проголосували за позбавлення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права полювання. Знає, що останні також повідомлялися про місце та час проведення засідання президії. Згідно частин 3 та 7 ст.17 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" за відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка, лисицю, шакала, куницю кам`яну, норку американську, тхора лісового. Відстрільні картки видаються мисливцям користувачем мисливських угідь. Відповідно до ч.1, 2 ст.39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, до яких відносяться також єгері та посадові осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (в межах, закріплених за користувачами мисливських угідь), відповідно до законодавства мають право, зокрема: 1) давати обов`язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень вимог цього Закону; 2) перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів; 3) доставляти осіб, які порушують вимоги цього Закону, до органів Національної поліції, органів місцевого самоврядування; 4) вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи; 6) складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог; 8) зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом. Таким чином, старший єгер Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON]. , являючись посадовою особою користувача мисливських угідь, уповноваженого на охорону державного мисливського фонду, діяв в межах своїх повноважень, наданих йому відповідно до ст.39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", тому суд не знаходить підстав для визнання його дій неправомірними та стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди. Відповідно до пункту 1.1 Статуту громадської організації "Українське товариство мисливців і рибалок" дана організація є неприбутковою громадською організацією, яка об"єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом. Згідно пунктів 1.5, 1.8, 1.9, 1.10 Статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» (в новій редакції) організаційно-правова форма Товариства - громадська організація. Товариство набуває прав юридичної особи з моменту державної реєстрації згідно з законодавством України. Діяльність Товариства поширюється на всю територію України. Товариство має всеукраїнський статус та відокремлені підрозділи. Єдину систему Товариства складають його відокремлені підрозділи: регіональні, районні, міжрайонні, міськрайонні, міські організації УТМР (а.с.21-22, 38). Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об"єднання» громадське об"єднання - це добровільне об"єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів. Громадське об"єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об"єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Згідно із пунктами 1.11, 1.12, 11.1 Статуту відокремлені підрозділи (місцеві осередки) Товариства, які діяли із статусом юридичної особи на день введення в дію Закону України «Про громадські об"єднання», зберігають такий статус за рішенням з"їзду Товариства. Відокремлені підрозділи товариства зі статусом юридичних осіб в своїй діяльності керуються єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок. Районні, міжрайонні, міськрайонні, міські організації УТМР, які зберегли статус юридичних осіб, можуть мати самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку, штамп із своїм найменуванням, а також закріплене за ними майно. Товариство є таким, що припинилось, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про його припинення (а.с.22, 29, 53). Пунктом 4.5 Статуту встановлено обов"язки членів Товариства, зокрема: дотримуватись положень Статуту УТМР та законодавства України, виконувати правила полювання та риболовлі, а також дотримуватися встановленого порядку придбання, зберігання, використання, реєстрації (перереєстрації) та продажу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. Відповідно до п.4.8. Статуту за порушення Статуту до членів Товариства можуть застосовуватися такі заходи громадського впливу: зауваження, догана, позбавлення права полювання і риболовлі в угіддях, наданих в користування УТМР, або брати участь у змаганнях Товариства строком до двох років, виведення із складу керівних органів Товариства, позбавлення звання "Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок", виключення із членів Товариства. За змістом пункту 6.5 Статуту для керівництва поточною роботою товариства рада організації Товариства обирає зі свого складу строком на 7 років президію ради районної організації УТМР. Кількість членів президії ради районної організації УТМР не може перевищувати однієї третини від численності відповідної ради УТМР. Засідання рад, їх президій набирає чинності, якщо на них присутні 2/3 кількісного складу. Рішення на них приймаються відносною (простою) більшістю голосів від числа присутніх. Таким чином, президія Червоноармійської районної організації УТМР, на якій прийнято оскаржуване рішення про позбавлення [PERSON] права полювання строком на один рік, є колективним органом цього товариства. З врахуванням наведених обставин справи суд приходить до висновку, що загальні збори Андріївського первинного колективу Червоноармійської районної організації УТМР та засідання президії Червоноармійської районної організації УТМР, на яких вирішувалося, у тому числі, і питання про застосування заходів громадського впливу до члена УТМР [PERSON] були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про громадські об"єднання» та Статуту Українського товариства мисливців і рибалок, застосування до позивача заходу громадського впливу у виді позбавлення права на полювання строком на один рік з посиланням на конкретні підстави, передбачені Статутом, було проведено з додержанням вимог законодавства, а тому прийняті рішення не підлягають скасуванню, а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення. Також суд вказує на те, що питання обґрунтованості застосування заходу громадського впливу, співмірність вжитих заходів із вчиненим проступком відноситься до виключної компетенції громадської організації і її відповідних органів, а втручання органів державної влади у здійснювану в рамках закону діяльність об`єднань громадян законом не допускається. Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт спричинення Червоноармійською районною організацією УТМР моральної шкоди [PERSON] , тому в задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити. Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст.10, 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст.57-58 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав та інтересів, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як особа, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому судові витрати по справі необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed