Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6139 грн. 46 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-4 (Рішення ІV сесії Черкаської міської ради за № 4-1343 від 16.07.2009 року ). Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, який є установчим документом, затвердженим рішенням № 2-31 Черкаської міської ради від 16 грудня 2010 року. Відповідно до п.2.1 Статуту головною метою діяльності є надання житлово-комунальних послуг та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юридичним особам відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.п.1, 14 п.2.2 Статуту основними напрямками діяльності позивача є надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та інших об'єктів житлово-комунального призначення; контроль за своєчасністю надходження квартирної (плати за утримання житла) і орендної плати, а також плати за комунальні послуги. Згідно довідки по квартирної картки паспортного столу № 1468 від 26.03.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює позивач. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] Позивач свої обов'язки виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але вимушені зазначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] їх не оплачують, що спричинило до накопичення боргу. Вважають, що несплата [PERSON], [PERSON], [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території порушує права та законні інтереси позивача та підлягають примусовому стягненню. Згідно із ст.ст.66,68 ЖК України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Між тим, [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснюють оплату фактично наданих позивачем послуг, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 28.02.2014 р. заборгованість відповідачів перед КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території становить 6139 грн.46 коп. Фактично, відповідачі користуються послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. Згідно із Постановою КМУ від 20.05.2009р. №529, квартиронаймачі (власник) повинні сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території у вигляді квартирної плати. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради заборгованість в сумі 6139 грн.46 коп. та стягнути сплачений при подачі позову судовий збір. Представник позивача за довіреністю Шахов О.М.в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він та члени його сім»ї є співвласниками квартири [ADDRESS]. Ніяких послуг від КП «Придніпровська СУБ» жодного разу не отримували, обслуговуванням житлового будинку та прибудинкової території займаються власними силами. Будинок знаходиться в аварійному стані, прибудинкова територія не прибиралась. На підтвердження своїх слів надав фотокартки будинку та прибудинкової території. Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: встановлено, що за даними довідки КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради від 26.03.2014 р. №1468 на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], щодо квартири за адресою: [ADDRESS]. В квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідно до відомостей стану особового рахунку [NUMBER] за житлово-комунальні послуги КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради, загальна заборгованість відповідачів по оплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території становить 6139 грн.46 коп. Правовідносини між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг та оплати за них регулюються статтями 820, 854 ЦК України та Законом України "Про житлово- комунальні послуги". Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, при цьому одержуючи їх вчасно та відповідної якості. Проте, зібрані по справі докази об»єктивно свідчать про те, що КП «Придніпровський СУБ» взагалі не виконувало роботи з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. Дану обставину підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають до задоволення в повному обсязі. Також, на підставі ст.88 ЦПК України не підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: dismissed