Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" подала до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов"язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що згідно наказу № 130 К-1 від 02.07.2008 р. [PERSON] був призначений на посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки Львівського відділення № 1 КС «Центр фінансових послуг». Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09.06.2011 р. встановлено те, що протягом травня - липня 2008 року за сприяння [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені кредитні договори між Позивачем та Позичальниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Кошти за кредитними договорами отримав [PERSON] з каси КС «Центр фінансових послуг»., нібити-то з метою передачі їх Позичальникам, однак, останні кошти не отримали. Натомість, кошти за кредитними договорами на загальну суму 73432 грн. 50 грн. відповідачі розподілили між собою. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 73432 грн. 50 коп. безпідставно отриманих коштів та судові витрати в справі. В судовому засіданні представник позивача Заблоцький К.О. позов підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просив про задовлення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що свою частку коштів він сплачував, а інші відповідачі ні, тому стягнення слід проводити з них. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, не подали заяв про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення зважаючи на таке. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2011 р., зміненим ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 20.02.2012 р., встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] за попередньою змовою між собою протягом 2008 р. повторно, шляхом обману, заволоділи чужим майном, а саме, коштами Кредитної спілки "Центр фінансових послуг". Внаслідок злочинних дій відповідачів були укладені наступні кредитні договори між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та позичальниками: 1. [PERSON] -кредитний договір В-27/0163/08/137/11 від 25.06.2008 року на суму 5 189, 50 грн. 2. [PERSON].-кредитний договір В-27/0170/08/137/11 від 02.07.2008 року на суму 5 302,00 грн. 3. [PERSON] - кредитний договір В-27/0137/08/53/08 від 07.06.2008 року на суму 5 189, 50 грн. 4. [PERSON]- кредитний договір В-27/0142/08/137/08 від 11.06.2008 року на суму 5 189, 50 грн. 5. [PERSON] - кредитний договір В-27/0154/08/137/08 від 17.06.2008 року на суму 5 189,50 грн. / 6. [PERSON] -кредитний договір В-10/0143/08/146/08 від 20.05.2008 року на суму 5 296, 00 грн. 7. [PERSON] - кредитний договір В-14/0034/08/146/08 від 28.05.2008 року на суму 5 317,00 грн. 8. [PERSON] - кредитний договір В-27/0121/08/53/08 від 28.05.2008 року на суму 5 285,80 грн. 9. [PERSON] - кредитний договір В-14/0039/08/146/08 від 31.05.2008 року на суму 5 296,00 грн. _ 10. [PERSON] - кредитний договір В-27/0128/08/53/08 від 02.06.2008 року на суму 5 307,20 грн. 11. [PERSON] - кредитний договір в-27/0146/08/137/08 від 12.06.2008 року на суму 5 168,00 грн. 12. [PERSON] - кредитний договір В-30/0170/08/141/08 від 13.06.2008 року на суму 5 189,00 грн. 13. [PERSON] - кредитний договір В-14/0051/08/53/11 від 30.06.2008 року на суму 5 189,50 грн. 14. [PERSON] - кредитний договір В-30/0190/08/141/11 від 30.06.2008 року на суму 5 324,00 грн. Отримані кошти на загальну суму 73432 грн. 50 коп. відповідачі розподілили між собою. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановлені у вище зазначеному вироці обставини не підлягають доказуванню. Оцінюючи інші докази в справі, суд не приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON], що останній повертав безпідставно набуті кошти, оскільки такі не доведені ним відповідно до ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вказану норму закону, безпідставно набуті відповідачами кошти в сумі 73432 грн. 50 коп. підлягають поверненню позивачу. Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а отже кошти в сумі 73432 грн. 50 коп. слід солідарно стягнути з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягають 724 грн. 50 коп. сплаченого судового збору. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved