Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

20.03.2017 року позивач в особі КС "Харківська каса Взаємодопомоги" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 183 від 16.07.2015 року в розмірі 16328, 26 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16.07.015 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою "Харківська Каса Взаємодопомоги", кредитний договір № 183, на підставі якого отримала кредит у розмірі 15800 грн 00 коп. Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору відповідач зобов`язалася "25" числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав би бути сплачений до 25.07.2017 року (п.2.3.; графік розрахунків до кредитного договору № 183). Одразу ж після оформлення кредиту боржник почав порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором. Згідно умов п.п. в) п.5.4.3. кредитного договору: у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць Кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Згідно п.п. г) п 5.4.3. кредитного договору: у разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків Кредитор також має право дострокового стягнення всієї суми боргу. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту - 10265 грн. 09 коп., по процентам: 6063 грн 17 коп, загальний: 16328 грн 26 коп. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості, не реагує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача КС "Харківська каса Взаємодопомоги" - Артюшенко В.В., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить задовольнити, справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання 12.06.2017 року та 21.08.2017 року не з'явилася, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, оскільки про причину неявки не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представила. Представника, який би діяв від її імені, до суду не направила. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю, не надала. Повторною є друга поспіль неявка особи, якщо вона обидва рази була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 16.07.2015 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою "Харківська Каса Взаємодопомоги", кредитний договір № 183, на підставі якого отримала кредит у розмірі 15 800 грн. 00 коп. Відповідно до графіку розрахунків, наведеного в додатку до кредитного договору, відповідач зобов`язалася "25" числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. У повному обсязі сума кредиту мала бути сплачена до 25.07.2017 року (п.2.3.; графік розрахунків до кредитного договору № 183). Після оформлення кредиту, відповідач почала порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором. Згідно умов п.п. в) п.5.4.3. кредитного договору: у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць Кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Умовами п.п. г) п 5.4.3. кредитного договору: у разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків Кредитор також має право дострокового стягнення всієї суми боргу. На неодноразові письмові вимоги позивача погасити заборгованість, відповідач не відреагував. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З вимог ч.2 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконала зобов'язання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджений документально, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved