Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка, [PERSON] , звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 22.01.2013. Позивач зазначив, що відповідачка надала згоду на те, що підписана нею Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складають між нею і банком договір. Позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю. Враховуючи, що позичальник систематично порушувала свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 08.09.2020 сума заборгованості становить 11225,92 грн. та складається з наступного: 8428,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4165,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2797,49 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 0,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11225,92 грн. а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху від представника позивача на адресу суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором станом на 08.09.2020 в розмірі 15391,26 грн., яка складається з наступного: 8428,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 4165,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 2797,49 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач не з"явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті суду. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 22.01.2013 року відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с.16). Дана анкета - заява є стандартним бланком, який підписаний позичальником та не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. До даної заяви позивачем додано "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку" та "Тарифи обслуговування кредитних карт ", на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості ( а.с.11-25). Відповідачкою не надано заперечень відносно того, що вона підписувала вищевказану Анкету-Заяву, отримувала в АТ КБ"ПриватБанк" кредитку картку, а також користувалася нею, отримуючи від банку кредитні кошти. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] .. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача було направлено на адресу суду позовну заяву в прохальній частині якої зазначено, що загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором від 22.01.2013 становить 15391,26 грн., однак, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитом, який отримала відповідачка від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 08.09.2020 року становить 11225,92 грн. та складається з наступного: 8428,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4165,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2797,49 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 0,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. (а.с. 10-13). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ«ПРИВАТБАНК» в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту. Разом з тим, судом встановлено, що вищевказана Анкета- Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. Крім того судом встановлено, що надані позивачем Умови та Тарифи не містять підпису відповідача. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з цими Умовами та Тарифами ознайомлювався відповідач, підписуючи вказану заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання щодо сплати коштів, що зазначено в Умовах та Тарифах, а саме розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані Умови та Тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 14.02.2014 року. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по нарахованій пені суд відмовляє. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Враховуючи вищевикладене з урахуванням встановлених по справі обставин, суд прийшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості частково, а саме, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8428,43 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд при частковому задоволенні позову стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1578,18 грн..

Outcome: partial