Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

19.12.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 38 030,81 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 06.07.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1686/3936СLВРS на суму 17700 гривень. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати інші зобовязання у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 17.06.2015 року між ТОВ «ФК "Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого ТОВ «ФК "Бізнесфінанс» відступив право вимоги по кредитам позивачу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючина повідомлення про відступлення права грощової вимоги, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейськаагенція з повернення боргів» на загальну суму 38 030,81 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився. Про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Заперечень проти позовних вимог до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 06.07.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1686/3936СLВРS2 на суму 17 700 гривень (а.с.5-6). Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 17.06.2015 року між ТОВ «ФК "Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого ТОВ «ФК "Бізнесфінанс» відступив право вимоги по кредитам позивачу. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №1686/3936CLВPS від 06.07.2013 року в сумі 38 030,81 грн. (а.с.17) На виконання умов договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, ТОВ «ФК "Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним кредитним договором (а.с.15). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1686/3936СLВРS від 06.07.2013 року в розмірі 38 030,81 грн., з яких: -17289 грн.заборгованість по тілу кредиту; -4704,94 грн.заборгованість по процентам та комісією; -16036,87 грн.пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.10-12). Згідно з ч. 1ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Згідност. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України. З огляду на вищевказане, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved