Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~із\~заявою зазначивши,\~ що\~ відповідно до договору від 19 липня 1970 року укладеного між ним та виконавчим комітетом Коростенської міської ради йому надано у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Козака, 54-б у м. Коростені Житомирської області. При зверненні до приватного нотаріуса [PERSON], як до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно для проведення реєстрації права власності заявнику відмовлено, так як в договорі виявлено невідповідність прізвища особи, з якою укладався договір та особи, яка зазначена при підписанні договору під час нотаріального посвідчення, а саме: "Власюк" у тексті договору, "Вознюк" у посвідчувальному написі, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявився, вимоги заяви підтримав, розгляд справи просив проводити за його відсутності, про що представник [PERSON] подав до суду заяву. Представник заінтересованої особи приватний нотаріус [PERSON]в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 липня 1970 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Коростенської міської ради укладено договір про надання йому у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Козака, 54-б у м. Коростені Житомирської області (а.с.11). При зверненні до приватного нотаріуса [PERSON], як до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно для проведення реєстрації права власності на будинок заявнику відмовлено, так як в договорі виявлено невідповідність прізвища особи, з якою укладався договір та особи, яка зазначена при підписанні договору під час нотаріального посвідчення, а саме: "Власюк" у тексті договору, "Вознюк" у посвідчувальному написі (а.с.14). З копії\~ паспорта вбачається,\~ що прізвище заявника дійсно "Власюк" (а.с.10). У відповідності до вимог ст.256 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд розглядає справи про встановлення факту:\~… \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пленум Верховного Суду України\~ в\~ п.12 постанови\~ №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення" розяснив, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені та по-батькові суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те,\~ що правовстановлюючий документ\~ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу, заявнику необхідно для юридичного оформлення права власності на будинок. Дані обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документуслід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved