Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , ТОВ «Нові-Медіа», ТОВ «Ньюз Паблішінг» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відповідно до якої просив: 1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену [PERSON] щодо головного лікаря Національного Інституту раку [PERSON] , яка опублікована на веб сайті "ВЕСТИ" та у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", а саме твердження: - «… Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] (…) в организации преступного сообщества»; - " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность"; - "У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия". 2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену [INFO] на веб сайті "ВЕСТИ", який належить ТОВ "Нові-Медіа" в мережі Інтернет за адресою: [INFO] під авторством [PERSON] та [PERSON] у статті "[INFO]" щодо [PERSON] . 3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену [INFO] у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", [NUMBER], засновником та видавцем якої є ТОВ "Ньюз Паблішінг", у статті під авторством [PERSON] та [PERSON] "[INFO]" щодо [PERSON] . 4. Зобов`язати ТОВ "Нові-Медіа" (Код ЄДРПОУ 38726506, адреса: 01601, м.Київ, пл. Спортивна, буд. 1А) у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним 22 серпня 2019 року недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту "Вести" повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення та відповіді [PERSON] розміром не менше 14 000 знаків. 5. Зобов`язати ТОВ "Ньюз Паблішінг" у строк 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним [INFO] недостовірну інформацію шляхом опублікування на першій сторінці газети "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск" повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення та розмістити відповідь [PERSON] розміром не менше 14 000 знаків на сторінках 6-7 накладом не менше 200 тис. примірників. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана інформація містить недостовірні відомості, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача. Крім того, поширена інформація носить стверджувальний характер, викладена у формі фактичних тверджень та є негативною, оскільки створює негативну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позов [PERSON] направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (а.с. 97). Ухвалою від 08 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 99). Після усунення недоліків ухвалою суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду за правилами позовного (загального) провадження (а.с. 112). За клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою суду від 26 травня 2020 року до справи залучено у якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.140-142, 186). Також, 10 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 176-180), відповідно до якої позивач просив: 1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] , яка опублікована на веб сайті "ВЕСТИ", що належить ТОВ "Нові-Медіа" в мережі Інтернет за адресою: [INFO] " у статті [PERSON] та [PERSON] "[INFO]" та у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", [NUMBER], засновником та видавцем якої є ТОВ "Ньюз Паблішінг", у статті [PERSON] та [PERSON] "[INFO]", а саме твердження: - "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный." - " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность"; -"У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия". 2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, викладену у статті [PERSON] та [PERSON] " [INFO] " та поширену [INFO] на веб сайті "ВЕСТИ", який належить ТОВ "Нові-Медіа" в мережі Інтернет за адресою: [INFO] ", а саме твердження: - "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества." - "Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный." - " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует [PERSON] ." - "У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет [PERSON] ." 3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, викладену у статті [PERSON] та [PERSON] " [INFO]" та поширену [INFO] у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", [NUMBER], засновником та видавцем якої є ТОВ "Ньюз Паблішінг", а саме: - "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества." - "Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный." - " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует [PERSON] ." - "У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет [PERSON] ." 4. Зобов`язати ТОВ "Нові-Медіа" у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати інформацію, поширену [INFO] на веб сайті "ВЕСТИ", який належить ТОВ "Нові-Медіа"в мережі Інтернет за адресою: [INFO] у статті [PERSON] та [PERSON] " [INFO] ", а саме твердження: - "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества." - "Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный." - " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует [PERSON] ." - "У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет [PERSON] ."шляхом розміщення на веб-сайті "Вести" повного тексту судового рішення, ухваленого у цій справі. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою "Спростування інформації, викладеної в статті [PERSON] та [PERSON] "[INFO]" у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів. 5. Зобов`язати ТОВ "Ньюз Паблішінг" у строк 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним [INFO] у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", [NUMBER], недостовірну інформацію у статті [PERSON] та [PERSON] "[INFO]", а саме твердження: - "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества." - "Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный." - " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует [PERSON] ." - "У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет Пономаренко.", шляхом розміщення повного тексту судового рішення, ухваленого у цій справі, у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск" накладом не менше 200000 примірників. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою "Спростування інформації, викладеної в статті [PERSON] та [PERSON] "[INFO]", на тих самих сторінках газети і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів. Крім того, 10 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 181-183), яке судом задоволено та ухвалою суду від 26 травня 2020 року (а.с. 187) витребувано у ТОВ «Ньюз Паблішінг» інформацію щодо автора статті під назвою «[INFO]», опублікованої [INFO] у газеті «ВЕСТИ» «Всеукраинский выпуск» N0 149 (1474) [PERSON] . У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про витребування доказів не були виконані, 24 липня 2020 року судом повторно витребувано зазначену інформацію у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг» (а.с. 199). 24 липня 2020 року судом проведено підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 28 вересня 2020 року (а.с. 198). 27 січня 2020 року до суду від представника відповідача 2 ТОВ «Нові-Медіа» та відповідача 3 ТОВ «Ньюз Паблішінг» Варічевої Л.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким з урахуванням того, що позивачем не визначені належні відповідачі, не доведено поширення інформації, сама інформація не є спірною з огляду на спосіб її подання, використання мовних засобів, а спосіб захисту прав [PERSON] обрано невірний, просила відмовити у задоволенні позовним вимог. 10 березня 2020 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 154-163) в якому зазначені заперечення щодо доводів представника відповідачів [PERSON] . Крім того, на адресу суду 16 жовтня 2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, зокрема електронний носій інформації в жорсткому корпусі (флеш накопичувач) 8G, який містить текстові, відео та аудіо вкладення, що були оглянуті судом та сторонами у судовому засіданні. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з обставин, наведених у позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, зазначивши про їх безпідставність та необгрунтованість. Інші сторони до суду не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28). Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судом встановлено, що [INFO] на веб сайті "ВЕСТИ", який належить ТОВ "Нові-Медіа" в мережі Інтернет за адресою: " [INFO] " під авторством [PERSON] та [PERSON] було опубліковано для вільного доступу статтю " [INFO] , в якій міститься інформація стосовно позивача (а.с. 25-34), а саме твердження: - "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный." - " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность"; - "У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия". [INFO] у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", [NUMBER], засновником та видавцем якої є ТОВ "Ньюз Паблішінг", опубліковано статтю "[INFO]". Авторами статті зазначено [PERSON] та [PERSON] . Наклад вказаного числа газети 200 000 (двісті тисяч) примірників в якій міститься інформація стосовно позивача (а.с. 35-37). Тексти статей, розміщених на веб сайті "ВЕСТИ" та у газеті "ВЕСТИ" під різними заголовками, є ідентичними. У зазначених статтях наведена також пряма мова [PERSON] , уповноваженого з антикорупційної діяльності Національного Інституту раку щодо головного лікаря Національного Інституту раку [PERSON] . Зокрема у статтях зазначено такі фактичні твердження: 1. "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества. 2. Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный. 3. " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует [PERSON] . 4. "У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет [PERSON] ". Поширення вказаної інформації також підтверджується даними експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки, у мережі Інтернет, газети № 056/263 від 12 вересня 2019 року (а.с. 38-65). Авторами статті є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджуєтесь роздруківками публікацій. Засновником Газети "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск" є ТОВ "Ньюз Паблішінг", що підтверджується інформацією, опублікованою на останній сторінці цієї газети та відомостями з офіційного веб сайту Державного підприємства "Преса" (режим доступу: http://presa.ua/vesti-vseukrainskij-vypusk.html). Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту від 03.09.2019 № 118/2019-Д, наданою дочірним підприємством "Центр компетенції адресного простору мережі інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" ТОВ "Нові-Медіа" та/або Медіа холдінг Вєсті Україна ЛТД є власниками веб-сайту vesti-ukr.com (а.с.13-22). Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зі змісту поширеної інформації вбачається, що оскаржувана інформація містить фактичні дані, а не оціночні судження. Текстовий матеріал публікації « [INFO] » містить інформацію про те, що Національна поліція підозрює головного лікаря Інституту раку [PERSON] в причетності до злочинної діяльності. Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент: «… Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества». Відповідно до ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Так, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 КПК України притягнення особи до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Використані в оскаржуваній інформації фрази «підозрює» свідчать про те, що позивачу повідомлено про підозру у вчиненні зазначених в публікації злочинів. Суд погоджується з доводами позивача, що оскаржувана інформація, яка міститься в статтях «[INFO]», про те, що Національна поліція підозрює головного лікаря Інституту раку [PERSON] в причетності до злочинної діяльності виражено у формі фактологічного твердження відповідачів про те, що позивач є підозрюваним за вчинення злочину та причетний до злочинної діяльності. Достовірність цієї інформації спростовується відсутністю повідомлення про підозру, обвинувального вироку відносно [PERSON] , що підтверджується відповідями прокурора у кримінальному провадженні № 12019100000000108 від 01.02.2019 - прокурора відділу прокуратури міста Києва Галюка І.В. та старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Хорого К., що на даний час у кримінальному провадженні [PERSON] повідомлення про підозру не складалося і вказана особа перебуває у статусі свідка (а.с. 83-85). Інформацію про те, що медичну комісію, яка формує технічні завдання для закупівлі лікувальних засобів, очолював в Інституті раку головний лікар інституту, виражено у формі фактологічного твердження. Проте підтвердження вказаних доводів відсутні та спростовуються наявними в матеріалах справи посадовою інструкцією головного лікаря Національного Інституту раку, положенням про тендерний комітет та наказом (а.с.74-82). Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст зобов`язаний подавати для публікації об`єктивну і достовірну інформацію. Отже, незалежно від джерела отримання інформації при її поширенні відповідачі були зобов`язані переконатись в її достовірності, а право нерозголошення джерела отримання інформації не перешкоджає відповідачам довести її достовірність шляхом надання підтверджуючих документів, які суду надано не було. Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, текстовий матеріал публікації « [INFO] » містить інформацію про те, що [PERSON] використовує свої зв`язки з працівниками СБУ, щоб вплинути на хід слідства, що в цій публікації викладений не у формі суджень, вираження особистої думки автора статті, а тверджень, проте дані обставини щодо існування зв`язків [PERSON] з працівниками СБУ жодним доказом не підтверджені. Згідно з висновком лінгвістичної експертизи, поширена інформація може бути принизливою для честі й гідності [PERSON] та завдавати шкоди його діловій репутації, а саме: «… Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества», «У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия» . Суд також погоджується з доводами позивача, що поширена недостовірна інформація є негативною, адже формує в суспільстві думку про недоброчесність позивача та його причетність до протиправної діяльності. Відповідачі поширили недостовірну інформацію про те, що позивач є корупціонером, злочинцем, який здійснює комерційні оборудки, що вже є негативним за наслідками того образу особи, який вона формує у суспільстві. Враховуючи те, що [PERSON] є онкохірургом, головним лікарем НІР, членом групи експертів Міністерства охорони здоров`я України за напрямом "Онкологія", консультантом-онкологом Програми розвитку ООН в Україні (UNDP), членом правління Національної асоціації онкологів України (НАОУ), членом Європейської асоціації колопроктологів (ESCP), Європейської асоціації ендоскопічних хірургів (EAES), Європейської спілки хірургічної онкології (ESSO), Міжнародної асоціації хірургів, гастроентерологів та онкологів (IASGO), Української спілки хірургічної онкології (USSO), поширена відповідачами недостовірна інформація набула широкого розголосу, є вагомою для багатьох громадян, і тим самим суттєво принижує честь та ділову репутацію позивача серед широкого кола осіб. При цьому, до поширеної інформації не може бути застосовано положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи та рекомендацій Резолюції 1165 (1998) Парламентської асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя щодо права поширювати негативну інформацію та критикувати публічних осіб. Суд дійшов такого висновку на підставі встановлених обставин справи та характеру недостовірної інформації, що свідчить про те, що поширена інформація не є громадською критикою з приводу того, як публічна особа виконує чи виконувала свою функцію, а є фактичними твердженнями того, що особа підозрюється у вчиненні злочинів, які не відповідають дійсності. Крім цього, при розгляді справи позивачу не надано більшого захисту своїх прав порівняно з іншими особами, а право на захист своїх прав здійснюється позивачем в загальному порядку передбаченому чинним законодавством. На підставі всебічної та повної оцінки доказів в їх сукупності та кожного доказу окремо суд дійшов висновку, що відповідачами була поширена недостовірна інформація про позивача, внаслідок чого порушені його немайнові права на повагу до честі та гідності, недоторканості ділової репутації. Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Відповідно до статті 32 Конституції України судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону України про пресу та положень іншого відповідного законодавства може зобов`язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про зобов`язання ТОВ «Нові-Медіа» не пізніше місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати інформацію, поширену [INFO] на веб-сайті «ВЕСТИ», який належить ТОВ «Нові-Медіа» в мережі Інтернет за адресою: [INFO] у статті [PERSON] та [PERSON] « [INFO] », а саме твердження: - «Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества». - «Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. «Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный». - «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность», - резюмирует [PERSON] ». - «У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия», - добавляет [PERSON] » шляхом розміщення на веб-сайті «Вести» вступної та резолютивної частини рішення суду. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті [PERSON] та [PERSON] «[INFO]» у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів. Також суд дійшов висновку про зобов`язання ТОВ «Ньюз Паблішінг» у строк не пізніше місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним [INFO] у газеті «ВЕСТИ», Всеукраинский выпуск», [NUMBER], недостовірну інформацію у статті [PERSON] та [PERSON] « [INFO]», а саме твердження: - «Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача [PERSON] , его заместителя [PERSON] , заведующего поликлиникой института [PERSON] и врача-химиотерапевта [PERSON] в организации преступного сообщества». - «Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. «Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный». - «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность», - резюмирует [PERSON] ». - «У меня есть информация, что главный врач [PERSON] уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия», - добавляет [PERSON] » шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду, у газеті «ВЕСТИ», Всеукраинский выпуск» накладом не менше 200 000 примірників. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті [PERSON] та [PERSON] «[INFO]», на тих самих сторінках газети і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 073 грн. 60 коп. (який є пропорційним задоволеним позовним вимогам) підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , ТОВ «Нові-Медіа», ТОВ «Ньюз Паблішінг», [PERSON] , [PERSON] по 768 грн. 40 коп. судового збору у рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved