Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ,,Укргазбанк,, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20 . Згідно цього договору позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит в сумі 2644000 доларів США. зі сплатою 12,5 % відсотків річних на строк з 26.12.2007 року по 25.12.2012 рік та кінцевим терміном погашення 25.12.2012 року. В забезпечення кредитних зобов"язань відповідача, між позивачем та [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 16/08-Б від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно - житловий будинок літ В-5, загальною площею 6422,9 кв. м. в якому розташовано 43 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставіа підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до умов договору про іпотечний кредит відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання Однак відповідач з грудня 2008 року не виконує умови договору, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13 119386,41 грн., пені та 3 372580,48 доларів США яка складає з пені за прострочення погашення кредиту сумі 10 784717,03 грн., пені за прострочення погашення процентів у сумі 2 334669,38 грн., суми непогашеного кредиту 2 382 796,72 дол. США суми 989 783,76 дол. США - простроченої заборгованості по процентах. В наслідок не виконання умов договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з боржників суми боргу та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 року на користь банка солідарно з [PERSON] [PERSON] стягнути 1664543,02 грн., 2630252,33 дол. США та судові витрати у сумі 1700 грн., та 120 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 31363558 від 22.02.2012 року відділом примусового виконання рішень Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1 664543,02 грн. та 2 252,33 дол. США. Постановою ВП № 29965421 від 11.11.2011р. відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] на суму 1664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США. Рішення суду боржниками не виконується. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року, яке набрало чинності, договір іпотеки № 16/9-Б, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. 04.01.2012 року Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду від.11.09.09 р. - скасовано, а в задоволені позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, про визнання договору іпотеки не дійсним - відмовлено. Відомості у державному реєстрі іпотек - поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено витягом від 14.05.2012 р. № 36008860. Як стало відомо [PERSON] та [PERSON] була відчужена квартира [ADDRESS], власником якої стала [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідчена ХМНО [PERSON] 13.10.2012 р за реєстровим № 5044. На адресу відповідача позивачем від 02.08.12р. № 2197 направлялись вимоги банку про повернення заборгованості, що підтверджується квитанцією про відправку. Однак вимога банку залишена без відповіді. /а.с.1-2/ 17.12.2013 року представник позивача ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, надав суду заяву про уточнення позовних вимог і просив в урахування погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 3 664801,99 дол. США та пені 23 800945,13 грн, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 16 956872,78 грн., суми погашеного кредиту 2 382 796,72 дол. США, а також суми простроченої заборгованості по процентах 1 282005,27 дол. США та виникла в зв'язку з не виконанням умов кредитного договору №20 від 26.12.2007, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 43, що розташована у Літ.В-5, будинку [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 13.10.2009 за реєстровим номером 5044, шляхом проведення прилюдних торгів , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. На підставі вище викладеного просить суд позов задовольнити. /а.с.61-63/ Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги відповідно до викладеного в позовній заяві та уточненому позові тощо, надав суду свої письмові пояснення в яких зазначив, що з відповідачем був укладений кредитний договір від 26.12.2007 з кінцевим терміном погашення 26.12.2012 року, відповідно умов договору відповідач має виконувати свої забов'язання перед банком та в забезпечення виконання договору був укладений договір іпотеки. Також відносно [PERSON] та [PERSON] застосовані примусові дії щодо виконання рішення суду. На підставі викладеного просив суд задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, поштою та через засоби СМІ через об'яву в газеті про що свідчить зворотне повідомлення та газета з об'явою про час та місце слухання справи, але відповідач причин неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. Треті особи в судове засідання не з'явились про час день та час розгляду справи сповіщений належним чином. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 20. Згідно цього договору позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит в сумі 2644000 долари США зі сплатою 12,5 % відсотків річних з кінцевим терміном погашення до 26.12.2012року. / а.с.104-108/ 17.12.2013 року представник позивача ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, надав суду заяву про уточнення позовних вимог і просив позов задовольнити в урахування погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 3 664801,99 дол. США та пені 23 800 945,13 грн, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 16 956872,78 грн., суми погашеного кредиту 2 382796,72 дол. США, а також суми простроченої заборгованості по процентах 1 282005,27 дол. США та виникла в зв'язку з не виконанням умов кредитного договору №20 від 26.12.2007, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 43, що розташована у Літ.В-5, будинку [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 13.10.2009 за реєстровим номером 5044, шляхом проведення прилюдних торгів , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. /а.с. 61-63/ В забезпечення кредитних зобов'язань відповідача, між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 16/08-Б від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] / а.с.119-126/ Також в забезпечення кредитного договору, між позивачем ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, та [PERSON] був укладений договір поруки в якому [PERSON] прийняв на себе забов'язання за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року перед позичальником ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, /а.с.127-129/ За умовами договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно -квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до умов договору про іпотечний кредит відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання. Проте, як встановлено судом відповідач з грудня 2008 року порушує умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість. На адресу відповідача позивачем від 02.08.12р. № 2197 направлялись вимоги банку про повернення заборгованості, що підтверджується квитанцією про відправку. Однак вимога банку залишена без відповіді. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року, яке набрало чинності, договір іпотеки № 16/9-Б, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний № 7356237, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19044890 від 09.06.2008 року. /а.с. 130-132, 143/ 04.01.2012 року Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду від.11.09.09 р. - скасовано, а в задоволені позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, про визнання договору іпотеки не дійсним - відмовлено. Відомості у державному реєстрі іпотек - поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено витягом від 14.05.2012 р. № 36008860. /а.с. 133-137,141/142,144-145/ Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2010 року позов було задоволено частково стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, суму боргу 1664543,02 грн та 2630252,33 доларів США за кредитним договором, в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартири [ADDRESS], відмовлено. /а.с.138-140/ Згідно листа № 13-0-22-7035/5 від 12.12.2013 року на № 46138/13 Державна виконавча служба України відділом примусових виконання рішень, суду надана інформація про те,що в провадженні перебуває виконавче провадження виконавчого листа № 2-1404/10, виданого 11.08.2010 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ ,,УКргазбанк,, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1664543,02 грн., та 2630252,33 долари США. Також Постановою від 24.09.2012 № 29965421 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме і не рухоме майно боржників, згідно повідомлення ГУ Держкомзему 30.08.2012 № 13-9-34/8250/0/2-12 право власності на земельну ділянку за боржником не зареєстровано. КП ,,Харківське БТІ,, лист від 07.09.2012 № 5301/2 повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомого майна. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] була відчужена квартира [ADDRESS], власником якої стала [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідчена ХМНО [PERSON] від. 13.10.2009 р за реєстровим № 5044. /а.с.151/ Відповідно висновку фахівця по оцінки майна ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, № 1014, щодо ринкової та ліквідаційної вартості нерухомості від 05.03.2014 року орієнтована загальна ринкова вартість становить 253 300 грн. Відповідно до іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки. В наслідок не виконання умов кредитного договору в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 3 664801,99 дол., США та 23800945,13 грн., США яка складає з пені за прострочення погашення кредиту сумі 16956872,78 грн., пені за прострочення погашення процентів у сумі 6 844072,35 грн., суми непогашеного кредиту 2 382 796,72 дол. США, простроченої заборгованості по процентах у сумі 1 282005,27 дол. США. / а.с.109-118/ Відповідно до вимог ст.12 п.1. Закону України" Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов"язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного та іпотечного договору, укладений з позивачем а тому вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 37 ЗУ ,, Про іпотеку,, передбачено право іпотеко держателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набування права власності на предмет іпотеки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 638 УК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення забов'язань , як це передбачено ст.617 ЦК України. Ст. 629 ЦК передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 591 ЦК України передбачено порядок реалізації предмета застави, на який звернене стягнення а саме, шляхом його продажу з прилюдних торгів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору 114грн.70 коп.

Outcome: approved