Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Тобінський Олег Володимирович. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що в березні 2021 р. в мобільному додатку «Дія» на телефоні [PERSON] з`явилася інформація в якій повідомлялося про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 р. про стягнення з нього 38064,51 грн боргу та 3806,45 грн виконавчого збору, а разом 41870,96 грн. За допомогою сервісу Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження», позивачем здійснено вхід до цієї системи та з`ясовано, що дійсно 01.03.2021 р. приватним виконавцем Тобінським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №21214 виданого 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в сумі 38064,51 грн, згідно кредитного договору від 08.06.2011 р. укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Проте, [PERSON] не розуміє з яких підстав нотаріусом видано виконавчий напис №21214 від 03.02.2021 р., згідно якого з нього стягнуто на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість в розмірі 38064,51 грн. Представник позивача зазначає, що [PERSON] дійсно мав кредит у ПАТ «Дельта Банк», але цей кредит ним був повністю закритий, ще до ліквідації ПАТ «Дельта Банк» в 2014 р. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки вважає, що виконавчий напис № 21214 від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.04.2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі (а.с.15), на підставі ст. 84 ЦПК України від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. належним чином завірену копію справи у якій було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а від ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" документи, що підтверджують право вимоги заборгованості з [PERSON] , відповідачу запропоновано надати до суду відзив. Ухвалами Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.05.2021 року та від 28.05.2021 р. було повторно витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та представника відповідача докази в порядку ст. 84 ЦПК України. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.09.2021 р. закрите підготовче провадження та призначено відповідну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача - адвокат Воронко В. В., який діє в інтересах [PERSON] на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги №01-0018921 від 15.03.2021 р. (.а.с.10), в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна » відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки рекомендованим листом (а.с20.) та опублікуванням оголошення на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області (.а.с. 36), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу Горай О. С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.35), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, 09.06.2021 р. надіслав на поштову адресу суду документи витребувані від нього на підставі ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області, а саме: копію виконавчого напису приватного нотаріуса від 03.02.2021 р. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Тобінський О. В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області (а.с.37), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в березні 2021 р. в мобільному додатку «Дія» на телефон [PERSON] надійшла інформація в якій повідомлялося про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 р. про стягнення з нього 38064,51 грн боргу та 3806,45 грн виконавчого збору, а разом 41870,96 грн. За допомогою сервісу Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження», позивачем здійснено вхід до цієї системи та з`ясовано, що дійсно 01.03.2021 р. приватним виконавцем Тобінським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №21214 виданого 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в сумі 38064,51 грн, згідно кредитного договору від 08.06.2011 р. укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (а.с.7.8). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі кредитного договору №002-12010-080611 від 08.06.2011 pоку. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач отримував від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Приватний нотаріус Горай О. С. при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому платежу, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 908,00 грн, які підлягали до сплати і були сплачені за подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням викладеного, оскільки нарахована банком заборгованість не є безспірною, зважаючи на невизнання суми заборгованості позивачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved