Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070925П від 30.11.2007 р., відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 461000 грн. з кінцевим строком погашення до 29.11.2022 року із сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний погасити заборгованість на умовах договору та відповідно до графіку погашення. В забезпечення виконання зобов'язань боржника за договором кредиту № Ф070925П від 30.11.2007 р. між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір № 02-23- Ф070925П-1851. Відповідно до умов зазначеного іпотечного договору , в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: [ADDRESS], земельну ділянку за зазначеною адресою площею 0,1146 га. 31.10.2008р. укладені додаткові угоди №1 до іпотечного договору та договору поруки. Зобов'язання по кредитному договору боржником не виконуються. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, загальний розмір заборгованості станом на 25.09.2014 року становить 1 055 403,22 грн. На підставі чого, просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070925П від 30 листопада 2007 року в розмірі 1 055 403.22 грн. : - звернути стягнення на - Будинок житловий за номером 18, що складається з: житлового будинку (Літ. А), загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м., сараю-літньої кухні (Літ. Б), водопроводу (№ 5), мостіння (Літ. І), зливної ями (Літ. 3), огорожі (№ 1, 2), який знаходиться за адресою: [ADDRESS], Україна та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 травня 1994 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори С. І. Кличановською, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером [NUMBER], право власності на який зареєстроване Херсонським ДБТІ в книзі 13, номер запису 2017, за , реєстраційним номером [NUMBER]; та - земельну ділянку, загальною площею 0,1146 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер [NUMBER], належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого 22 квітня 2005 року Антонівською селищною радою на підставі рішення №310 від 14 грудня 2004 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за [NUMBER] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за стартовою ціною, яка встановлена експертом в 336 526, 00 грн. (у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеки»), з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився про розгляд справи в судовому засіданні повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070925П від 31.10.2008 р., відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 461000 грн. з кінцевим строком погашення до 29.11.2022 року із сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний погасити заборгованість на умовах договору та відповідно до графіку погашення. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за вищезазначеним договором кредиту , 30.11.2007р. між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки та іпотечний договір № 02-23- Ф070925П-1851. Відповідно до умов зазначеного іпотечного договору , в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: [ADDRESS], земельну ділянку за зазначеною адресою площею 0,1146 га. Вказані Договори укладено відповідно до вимог ст. 203 ЦК України та в силу ст. 204 ЦК України, вони є правомірними. Зобов'язання по кредитному договору боржником не виконуються в зв'язку з чим загальний розмір заборгованості станом на 25.09.2014 року становить 1 055 403, 22 грн., з яких: заборгованість по кредиту 430 263,36 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 450 088,24 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 28 382,20 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 69 317,27 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 22 204,78грн., інфляційні витрати за відсотками - 55 147,37 грн. Позивач 09.09.2014 року надіслав на адресу позичальника - [PERSON] та поручителя [PERSON] вимогу про погашення кредитної заборгованості протягом не більше ніж 30 днів, в разі незадоволення якої повідомив про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана вимога буда отримана адресатами 11.09.2014р. Відповідно п.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Спеціальним законом, яким визначено підстави та порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки є Закон України "Про іпотеку". Відповідно до ст.12, ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Згідно норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» необхідно визначити спосіб, у який має бути звернено стягнення на предмет іпотеки, зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та вказати всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Статтями 3, 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, та суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. За ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість звернення стягнення згідно іпотечного договору № 02-23- Ф070925П-1851 від 30.11.2007 року, а саме: [ADDRESS], земельну ділянку за зазначеною адресою площею 0,1146 га в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № Ф070925П від 30.11.2007 р. загальний розмір якої станом на 25.09.2014 року становить 1 055 403,22 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3365,26 гривень та недоплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 288,74грн.

Outcome: approved