Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], що належала йому на праві власності. Позивачка звернулась до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка у вигляді квартири, оскільки син відмовився від своєї частки на спадщину, але під час оформлення з′ясувалось, що він за життя не встиг зареєструвати право власності на квартиру в органах БТІ і оформити всі необхідні документи, хоча був членом ЖБК "Арсеналець-27". Державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування після померлого [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача - Київської міської ради - у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства та розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - ЖБК "Арсеналець-27" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померлий був постійно зареєстрований та проживав у квартирі [ADDRESS], що знаходиться у будинку, що належить ЖБК "Арсеналець-27". Позивачка [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, у тому числі і на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності померлому та знаходиться у будинку ЖБК "Арсеналець-27". Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON] Після смерті чоловіка у встановлений законом строк позивачка [PERSON] звернулася до державного нотаріуса П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, але при оформленні документів з′ясувалось, що під час життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча був її власником і членом ЖБК "Арсеналець-27", що підтверджується відповідною довідкою кооперативу. З матеріалів спадкової справи вбачається, що син померлого [PERSON] відмовився від своєї частки у спадковому майні на користь позивачки. Постановою державного нотаріуса від 19.06.2017 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Як встановлено при розгляді справи, спірна квартира [ADDRESS] була придбана померлим [PERSON] шляхом вступу до кооперативу "Арсеналець-27" та внесення пайових внесків, що підтверджується відповідною довідкою ЖБК. Членом ЖБК був померлий [PERSON], але при житті він не оформив право власності на вказану квартиру. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факт належності спірної квартири померлому знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, квартира була придбана померлим шляхом вступу до кооперативу, пайовий внесок був сплачений у повному обсязі, а тому позов є підставним та обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved