Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 08.01.2014 року між публічним акціонерним товариством "комерційний банк "Приватбанк" (з 21.05.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній надано кредит на загальну суму 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку". Відповідач свої зобов`язання не виконала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 29.05.2019 року заборгованість перед позивачем становить 13117,44 грн. Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належно, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду відповідач не подала. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Встановлено, що між сторонами 08.01.2014 року укладено кредитний договір б/н, за яким ПАТ Приватбанк зобов`язувався надати грошовий кредит у сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на умовах та в строки визначених в умовах та правилах надання банківських послуг, а [PERSON] погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачені договором. Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 29.05.2019 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 13117,44 грн., а саме: - \~ \~ \~ \~заборгованість за тілом кредиту 4172,51 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість за простроченим тілом кредиту 2467,79 грн.; - нарахована пеня за прострочене зобов`язання 4456,80 грн.; - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 919,51 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 600,83 грн. (процентна складова). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту 2467,79 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання 4456,80 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 919,51 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн. та 600,83 грн. (процентна складова) слід відмовити. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 позовні вимоги про стягнення процентів та штрафних санкцій за користування кредитними коштами не підлягають задоволенню, якщо позичальник уклав кредитний договір на підставі оферти, розробленої АТ КБ «Приватбанк», і не підписав жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати таких платежів. Твердження позивача про належність повідомлення позичальника щодо порядку та умов нарахування платежів за кредитним договором шляхом розміщення інформації на банківському сайті www.privatbank.ua, спростовується висновком Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року, де вказано, що умови на даному сайті не можуть бути застосовані судом у зв`язку з відсутністю підтвердження ознайомлення з ними позичальника. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права були проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, що укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладені договору з відповідачем, позивач дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Таким чином, банк має право на повернення лише виданих коштів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial