Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

13.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 6218, 24 гривень, заборгованість за внутрішньобудинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.10.2013 року в розмірі 305, 66 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн., витрати по сплаті судового збору про забезпечення доказів у розмірі 114, 70 грн. 10.12.2013 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій вказано, що у зв'язку з одруженням відповідачі змінили прізвище - [PERSON] на [PERSON], [PERSON] на [PERSON]». З моменту подачі позову до суду відбулося нарахування за жовтень місяць 2013 року за теплову енергію та обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, тому сума позову збільшилася на суму нарахувань за жовтень місяць 2013 року. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири загальною площею 50, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При взятті позивачем, ТОВ «Оріхівтепломережа», вище вказаної квартири на облік, споживачам житлово-комунальних послуг присвоєно особовий рахунок №2172. При цьому відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з теплопостачання та внутрішньобудинкового обслуговування систем теплопостачання не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно відповідачі в порушення вимог правил за надані послуги теплопостачання та внутрішньо будинкового обслуговування систем теплопостачання жодного разу не здійснили. Відповідно станом на 01.11.2013 року за споживачем існує заборгованість перед ТОВ «Оріхівтепломережа» за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 6516,43 грн. та за внутрішньо будинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 316, 20 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про наявність у них боргу та необхідність його погашення, шляхом вивішування списків та об'яв на під'їздах, повідомленнями контролерів, опублікуванням в місцевих засобах масової інформації. Але в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачами ,а тому підлягають судовому захисту. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» (вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. Оріхів Запорізька область, 70500, розрахунковий рахунок 26037301000535 в ВАТ «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 13622447, МФО 313957) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 6516,43 гривень. Стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» (вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. Оріхів Запорізька область, 70500, розрахунковий рахунок 26009220344001 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 13622447, МФО 313399) заборгованість за внутрішньобудинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.05.201 1 року по 01.11.2013 року в розмірі 316,20 грн. Стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» (вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. Оріхів Запорізька область, 70500, розрахунковий рахунок 26009220344001 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 13622447, МФО 313399) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що згідно Рішення Виконавчого комітету Оріхівської міської ради № 828 від 12.05.2006 року "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Оріхова", визначено ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді з централізованого опалення. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 17.12.2009 року № 832 "Про передачу повноважень щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання" визначено ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання з 01.01.2010 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири загальною площею 50, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданою Реєстраційною службою Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області від 30.10.2013 року (а.с.8). Згідно довідок Оріхівського РС УДМС України Запорізької області від 16.11.2013 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], [PERSON] на [PERSON]» (а.с.16,18). Отже, [PERSON] та [PERSON] є споживачами теплової енергії, яку надає ТОВ «Оріхівтепломережа». Між позивачем та відповідачами не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, але він відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України вважається укладеним з моменту надання виконавцем та прийняття замовником послуг. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" і ст. 67 Житлового кодексу України споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію за затвердженими в установленому порядку тарифами. Проте, відповідачі всупереч зазначеним вимогам закону своєчасно не здійснювали оплату за надану їм теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 року складає 6516, 43 грн. (а.с.32). Згідно розрахунку заборгованості за внутрішньо-будинкове обслуговування заборгованість відповідачем перед позивачем за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року складає 316, 20 грн. (а.с.33). Отже, відповідачі зобов'язані погасити заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії та заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування. За таких обставин, суд вважає, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6516,43 грн. та заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування в розмірі 316, 20 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судовий збір у сумі 229, 40 грн., що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved