Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

14 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Хорольського МКК ДП звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 21 серпня 2006 року між орендодавцем [PERSON] спадкоємцем якого є відповідач [PERSON] й орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» Хорольського МКК ДП було укладено договір оренди землі строком дії на 10 років. Договір зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2007 року № 040754500167. У відповідності до вимог законодавства позивач, маючи переважне право на поновлення договору на новий строк, направив відповідачу [PERSON] лист-повідомлення про поновлення договору оренди та проект додаткової угоди. Останній надав згоду на поновлення договору, підписавши всі необхідні документи та направив позивачу для проведення державної реєстрації. Коли представник ТОВ «Лан» Хорольського МКК ДП звернувся до органу реєстрації, було виявлено, що земельна ділянка обтяжена іншим договором оренди землі, укладеним між [PERSON] і ПСП «Гарант-2005» 19.07.2016 року, тобто на момент укладення дія попереднього договору укладеного з позивачем ще не закінчилися. Орган реєстрації на дату укладення 19.07.2016 не переконався в існуванні обтяжень на спірну земельну ділянку, тим більше на реєстрацію було заявлено нового орендаря землі без доказів реагування на даний факт з боку існуюючого користувача землі. Враховуюючи вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі між [PERSON] і Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005» на земельну ділянку площею 4,5247 га та скасувати його державну реєстрацію від 19.07.2016 року за номером запису про право (в державному реєстрі прав) 15554351 здійснену виконавчим комітетом Миргородської міської ради. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Хорольського МКК ДП, [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.26) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Звернув увагу суду на те, що товариство, інтереси якого він представляє, добросовісно користувалось орендованою земельною ділянкою і своєчасно, в розмірах обумовлених договором оренди землі, проводило розрахунки з відповідачем № 1, а тому мало пріоритетне право на переукладення з власником земельної ділянки договору оренди на новий строк. З цією метою товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" Хорольського МКК ДП попередньо, тобто ще в червні 2016 року(відповідно до умов п. 8 Договору за два місяці до закінчення строку дії укладеного в 2006 році договору оренди) домовилося з відповідачем на переукладення даного договору ще на 10 років про що уклали додаткову угоду, яку відповідач № 1 підписав та не заперечував щодо переукладення договору оренди належної йому земельної ділянки на новий строк. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, направив на адресу суду лист, в я кому просив розгляд справи провести у його відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення (а.с.22). Представник Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Гарант - 2005» в судове засідання не зявився, установа про час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Представник Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, установа направила на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без участі їхнього представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду (а.с. 29). Представник Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, установа належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] має в приватній власності земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,52 га з кадастровим номером 5323281200000020011, розташовану та території Вовнянської сільської ради Миргородського району, що підтверджується рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2008 по справі №2-660/2008, яке набрало законної сили 30.06.2008 року (а.с. 7, 8). 21 серпня 2006 року між орендодавцем [PERSON] (спадкоємцем якого є [PERSON]) й орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» Хорольського МКК ДП було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки (а.с. 4-5), при цьому у п. 8 Договору 1 зазначено, що договір укладено на 10 років. 21 серпня 2006 року між Позивачем та [PERSON] був підписаний акт передачі зазначеного нерухомого майна, про що наявна копія акту (а.с. 6). 06.03.2007 року здійснено державну реєстрацію даного договору, що підтверджується відміткою у його тексті (а.с. 4-5). 20.06.2008 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №2-660/2008, яке набрало законної сили 30.06.2008 року, за відповідачем [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом, згідно з яким він став власником спірної земельної ділянки (а.с. 8). 15.06.2016 року Листом-повідомленням ТОВ "Лан" Хорольського МКК ДП повідомило [PERSON] про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди (а.с. 9-10). 16.06.2016 року [PERSON] отримав вказане повідомлення та проект додаткової угоди. 05.07.2016 року листом [PERSON] повідомив позивача про прийняття ним рішення про поновлення договору оренди землі на умовах запропонованих у додатку, тобто у вигляді договору оренди землі у новій редакції та, підписавши всі примірники, направив позивачу для проведення його державної реєстрації. (а.с.12). 19.07.2016 року [PERSON] та Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарант-2005" уклали договір оренди спірної земельної ділянки (а.с. 27-28), який пройшов державну реєстрацію. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі". Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично обєднує два випадки пролонгації такого договору. Відповідно до частин першої пятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Така правова позиція міститься в постанові Верховного суду України 13 квітня 2016 року № 6-2027цс15 та згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції. За вказаних, фактично встановлених обставин, суд дійшов висновку, що на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» у ТОВ "Лан" Хорольського МКК ДП є переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк і що це право порушено у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 19.07.2016 року з іншим орендарем - ПСП "Гарант-2005", що відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України є підставами для визнання зазначеного договору недійсним. Відповідно до ч.1ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, в силу ст. 203, ст. 215 ЦК України договір оренди землі, укладений ПСП "Гарант-2005"з [PERSON] слід визнати недійсним, оскільки на момент його укладення був дійсний договір оренди землі, укладений між позивачем та [PERSON] щодо тієї ж земельної ділянки, а сам факт його укладення порушує переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, передбачене ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved