Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Тимошенко М.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса вчиненого 25 січня 2021 року № 13062 таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 13062 від 25.01.2020 щодо звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 180930461 від 30.09.2018 укладеного з ТОВ «ФК «Форза». Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64757789 від 09.03.2021 на підставі виконавчого напису № 13062 виданого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за зверненням стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення з [PERSON] простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 4999,24 грн, та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2774,70 грн. Представник позивача зазначає, що вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, а також розрахунок заборгованості [PERSON] не отримував, крім того, здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до нього з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості, а сам виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка не є безспірною. З наведених мотивів позивач вважає вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищезазначене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал" (код ЄДРПОУ 39992082, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, 04071) заборгованості за кредитним договором №180930461 від 30 вересня 2018 року в розмірі 7773 грн. 94 коп. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Тимошенко М.В. в судове засідання не з`явились. Представником позивача на адресу суду було направлено заяву в якій вона просила проводити розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву не скористався. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача судових повісток. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247\~ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Процесуальні дії у справі. Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 21.09.2021 задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Форза» був укладений кредитний договір №180930461 від 30.09.2018 року, відповідно до якого позивачу надано кредит в сумі 5099,00 грн. Строк дії договору становить 30 днів з моменту його укладення, сума основного боргу складає 5099,00 грн., сума процентів 2029,00 (а.с.14, 14 зв). 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано у реєстрі за № 13062), яким запропоновано стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №180930461 від 30.09.2018 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Форза», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 20200820-Ф/2 від 20.08.2020 є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», заборгованість за період із 21.08.2020 по 06.01.2021 у сумі 7773,94 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 4999,24 грн; простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2774,70 грн (а.с.13). Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64757789 від 09.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 7773,94 грн (а.с.15). Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 22.03.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 64757789 та № 64497658 (за виконавчим написом № 11148 від 07.11.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» заборгованості у сумі 15335,00 грн) у зведене виконавче провадження № 64909722 (а.с.16). Згідно із постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 22.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ЗВП №64909722) звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] який отримує дохід в «Державна установа «Центр пробації» (а.с.17). Відповідно до довідки № 26/09 від 03.08.2021 виданої начальником філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області встановлено, що [PERSON] перебуває на посаді провідного фахівця філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та отримує заробітну плату на особовий рахунок в ПриватБанку (а.с.19). На виконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області про витребування доказів від 21.09.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надійшли витребувані документи, а саме: копія договору факторингу № 20200820-Ф/2 від 20.08.2020; копія витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу № 20200820-Ф/2 від 20.08.2020 відповідно до якого боржник [PERSON] РНОКПП [NUMBER] за кредитним договором № 180930461 має заборгованість на загальну суму 7773,94; копія претензії вих. № 25770024199 від 06.01.2021 відповідно до якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вимагає від [PERSON] сплатити заборгованість у сумі 7773,94 грн; копія виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 180930461; копія договору від 30.09.2018 № 000180930461 з електронним підписом [PERSON] ; копія додатку до договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000180930461 від 30.09.2018; копія заяви на вчинення виконавчого напису вих.№ 2-583/596 від 11.01.2021 директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Гуцул О.В. адресованої приватному нотаріусу Горай О.С., відповідно до якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить вчинити виконавчий напис на кредитному договорі 180930461 від 30.09.2018 та вказати що виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту його вчинення, перелік додатків: кредитний договір 180930461 від 30.09.2018; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копія виписки з ЄДР щодо ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.47-53). На виконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 21.09.2021 про витребування доказів приватний нотаріус Горай О.С. повідомив про відсутність можливості подання доказів у справі, оскільки в результаті проведених слідчих дій в нотаріальній конторі, документи нотаріального діловодства та архіву були вилучені (а.с.56). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування За загальним правилом ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~"Про\~нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зі статтею 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу ( підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів нотаріусам подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, нотаріусу слід надати кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підставою вчинення приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчого напису, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених\~постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. В дану постанову постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ № 662 від 26.11.2014\~в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, наданий приватному нотаріусу кредитний договір №000180930461 від 30.09.2018 року, укладений між ТОВ «ФК «Форза» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Проаналізувавши встановлені обставини у даній справі, безспірність заборгованості боржника не підтверджується. Безспірність заборгованості боржника може бути підтверджена зокрема, документами первинної бухгалтерської документації, оформленими відповідно до вимог\~ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року\~із змінами та доповненнями, а саме: платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, виписками з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписками, чеками тощо. В ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів про отримання коштів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписок, чеків тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості, а також відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за договором. Крім того, оспорюваним виконавчим написом стверджується, що ТОВ «ФК «Форза» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20200820-Ф/2 від 20.08.2020 передає новому фактору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права грошової вимоги, однак лист в якому відповідач направив претензію позивачу датований 06.01.2021, а відповідно до списку згрупованих поштових відправлень направлений 09.01.2021, отже відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 25.01.2021 року № 13062 у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та порушення процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Щодо розподілу судових витрат: Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908,00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 гривні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved