Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис №970, вчинений 12.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 108807,41 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) на користь [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ) в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 4372,79 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказав, що між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступниками якого, ймовірно, є Т0В «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та з 25.12.2020р. стало ТОВ «ФК ФОРТ») було укладено кредитний договір №473/грн від 04.07.2008р., відповідно до умов якого банк надав Позивачу грошові кошти у сумі 43520 грн. на придбання авто, а Позивач зобов`язався повернути кошти на умовах, розмірі та порядку, встановлені Договором. В 2021р. позивач дізнався, що приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. на підставі виконавчого напису нотаріуса №970, вчиненого 12.05.2020р. приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., відкрито виконавче провадження №62869430 від 21.08.2020р. про стягнення з нього заборгованості за вищевказаним договором. Після чого адвокатом направлено до приватного виконавця запит про надання копії виконавчого напису нотаріуса №970 від 12.05.2020р. Отримавши копію виконавчого напису та ознайомившись з його змістом, позивач вважає за необхідне звернутись з цим позовом про визнання напису таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.40) 15 вересня 2021 представником ТОВ "ФК ФОРТ" Глотовим О.О. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 04.07.2008 року між [PERSON] : та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений Кредитний договір № 473/грн. 25.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний: Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення права вимоги №42053 за кредитними договорами, передбаченими Додатками до цього Договору, в тому числі, за Кредитним договором № 473/грн від 04.07.2008 року. 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК«ФОРТ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, передбаченими Додатками до цього Договору, в тому числі, за Кредитним: договором № 473/грн від 04.07.2008 року. Відповідач інформує суд, що станом на дату написання відзиву [PERSON] перед ТОВ «ФК«ФОРТ» за Договором є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються. Приватним виконавцем Ярошенко Костянтином Юрійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 970, вчиненого 12.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем відкрито провадження № 62869430 від 21.08.2020 року про стягнення з Позивача заборгованості. Твердження Позивача, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості; нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було попередньо надіслано письмових повідомлень Позивачу про вчинення такого напису є припущенням і не має під собою належного правового обґрунтування. Щодо витрат на правничу (правову допомогу): у суду відсутні правові підстави зі стягнення з відповідача витрат на професійну правову (правничу) допомогу, оскільки Позивачем не надано жодного доказу щодо підтвердження здійснення ним цих витрат, а також у прохальній частині позову, не зазначено вимоги про стягнення з відповідача витрат на адвоката. Позивач не надав документу щодо розрахунку витрат на правничу допомогу, ані підтвердження вартості цих послуг та обґрунтованого розрахунку розподілу судових витрат та інших документів, що підтверджують наданнях послуг з правової допомоги. Вважають, що у Позивача відсутні, вимоги, щодо стягнень судових витрат на правничу допомогу. Відтак, у Позивача наявні позовні вимоги лише в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем не було надано жодного зазначеного документу. Згідно цього, вважають, що вимога зі стягнення витрат на правову допомогу з Відповідача є неправомірною, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню. Окрім того, що наведена позивачем, сума, витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (за виключенням суми судового збору) не доведена, вважають, що така сума є завищеною, необґрунтованою та не співмірною. Позивачем не зазначено та не надано жодних доказів обсягу послуг, виконаних адвокатом робіт та документів підтверджуючих обсяг робіт, що є підставою для відмови у задоволені стягнення витрат з правової допомоги. Зазначені докази Позивачем не були надані та порушують принцип змагальності, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають однакову можливість повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду відповідні докази, що підтверджують або спростовують певні факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на досягнення позитивного для себе рішення. ТОВ «ФК«ФОРТ» вважає позовну заяву з визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - такою, що є шаблонною та із наявністю значної судової практики та справ із зазначеного питання. Справа № 209/2172/21 не є складною, оскільки є малозначною, та з незначною кількістю учасників судового процесу (належного відповідача, третіх осіб). Таким чином, вимоги зі стягнення з відповідача витрат на адвоката позивача с безпідставними та такими, що мають ознаки введення суду в оману з метою отримання, безпідставної Фінансової вигоди. Просить у задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХА.УС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОВ «ФК «ФОРТ» , що не підлягає виконанню, відмовити у повному обсязі.(а.с.49-53) 01 листопада 2021 року представником позивача [PERSON] надано до суду відповідь на відзив, якій зазначено, що в даному аспекті твердження відповідача ґрунтуються лише на цитуванні правових норм та ніяким чином не спростовують аргументів позивача. Так, як вже зазначалось позивачем у позовній заяві, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначає, що повідомлення позивача про зміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не здійснювалось, а тому позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за кредитрим Договором та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, відповідачем не було надано жодних документів на підтвердження наведених у відзиві аргументів щодо безспірності заборгованості боржника. Приймаючи до уваги той Факт, що не встановлено Факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність зазначеної у виконавчому напису заборгованості, та чи була така вимога та підтвердження про її направлення та отримання надані нотаріусу для вчинення виконаного напису, заборгованість [PERSON] перед відповідачем не є безспірною. Отже, оскільки заборгованість у Позивача перед Відповідачем не є безспірною - вимоги Відповідача про стягнення з [PERSON] грошових коштів є неправомірними, у зв`язку з чим вчинений виконавчий напис №970 від 12.05.2020р. про стягнення з Позивача заборгованості, є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, сам факт того, що відповідач отримав право вимоги лише у 2020 році (вже поза межами строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису), не є обставиною, що перериває або поновлює перебіг як строку позовної давності за вимогами до позичальника, так і перебіг вказаного в Порядку та Інструкції вчинення нотаріальних дій трирічного строку, пропуск якого однозначно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, виконавчий напис вчинено щодо заборгованості, вимога за якою пред`явлена поза межами встановленого законом трирічного строку з настання права вимоги. Стосовно витрат на правову допомогу адвоката зазначає, що у відповідача відбувся справжній фальстарт з цього питання. У своєму позові позивач чітко зазначив, що планує надати відповідні докази на підтвердження витрат - у встановлені законом строки - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому всі твердження відповідача з цього питання, які зайняли майже 5 аркушів, не варти жодної уваги. Представник позивача\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Представник ТОВ "ФК ФОРТ" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" був укладений Кредитний договір №473/грн, що підтверджується копією кредитного договору.(а.с.11-20) 20 травня 2020 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Івано-Франковського міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Т.В. № 970 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" заборгованість в розмірі 108807,41 грн.(а.с.26) Згідно інформації про виконавче провадження віл 21.05.2021 року вбачається, що 21.08.2020 року приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. винесено постанову про відкриття провадження; 21.08.2020 року приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди; 25.09.2020 року приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 22.12.2020 року приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника; 12.05.2021 року приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. винесено постанову про зняття арешту з коштів.(а.с.27-31) Згідно дублікатів квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що з [PERSON] на користь приватного виконавця Ярошенко К.Ю. стягнуто частково сплату по виконавчому провадженню №62869430 на загальну суму 4659,37 грн.(а.с.34-38) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Линчук Т.В. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Outcome: approved