Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що рішенням зборів співвласників майнових паїв (пайовиків) СВК «Зоря Поділля» с.Дзвониха від 18 березня 2010 року було прийнято рішення про продаж майнових паїв. На зборах, які приймали дане рішення було присутніх 176 пайовиків із 328. Відповідно до установчих та статутних документів, які послужили правовою підставою для створення спілки співвласників майнових паїв, рішення зборів є правомочним, коли на ньому присутні всі власники майнових паїв, які мають право висловитись по питаннях, які розглядаються на зборах, мають право першочергово викупу майна, яке перебуває у спільній власності. Однак, як свідчить протокол зборів від 18.03.2010 року на зборах, які відбулись цього дня було присутніх тільки 176 пайовиків із 328 чоловік. У зв'язку з тим, що дані збори вирішили питання права власності інших 152 пайовиків, а також порушили їх право на першочергове придбання майна, яке вирішили продати, в тому числі і її право, рішення зборів співвласників майнових паїв СВК «Зоря Поділля» від 18.03.2010 року є неправомірним та незаконним. Одним із об'єктів права продажу була зерноочисна машина ОВС-25, яку вона теж мала намір придбати, але їй не було роз'яснено право переважного придбання на дане майно, а навпаки наголошено, що все майно може продатись тільки у комплексі з іншим. Рішенням зборів було порушено, як її право на переважне придбання проданого майна, так і право інших, не присутніх на зборах власників. Крім того, було порушено право інших, не присутніх власників, на висловлення свого права щодо продажу належних їм часток у майні. Просить визнати проведення зборів пайовиків СВК «Зоря Поділля», яке відбулось 18 березня 2010 року, незаконним та скасувати протокол №1 зборів пайовиків СВК «Зоря Поділля» від 18 березня 2010 року, щодо продажу майнових паїв. Залучене в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Віта» звернулось із позовом до [PERSON] та до Спілки співвласників майнових паїв (пайовиків) СВК «Зоря Поділля» с. Дзвониха Тиврівського району Вінницькій, в якому вказує, що, на підставі протоколу №1 зборів пайовиків СВК «Зоря Поділля» від 18 березня 2010 року, щодо продажу майнових паїв, між ПП «Віта» та Спілкою співвласників майнових паїв СВК «Зоря Подділля» 20.05.2010 року було укладено договір купівлі-продажу, щодо ряду об'єктів нерухомості. Від спілки, договір купівлі-продажу було підписано головою [PERSON]. У зв'язку з тим, що спілка не зареєстрована, як юридична особа, голова спілки діяв від її імені на підставі рішення загальних зборів пайовиків від 20.02.2003 року. Згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2010 року ПП «Віта» у співвласників майнових паїв СВК «Зоря Поділля» придбано : 1. [ADDRESS] нерухоме майно, яке складається : з літ. «А» - будівля зерноскладу, загальною площею 878,1 м2 ; літ. «Б» - будівля складу з навісом (літ. «б») загальною площею 925,6 м2 , в тому числі будівля складу площею 819,7 м2 ; літ. «В» - будівля кузні з гаражами та прибудовою літ. «в» загальною площею 360,3 м2 , в тому числі будівлі кузні з гаражами площею 345,3 м2 ; літ. «Г» - будівля складу з двома прибудовами (літери «г» та «гі» загальною площею 1444,8 м2 , в тому числі будівля складу площею 1332,7 м2 ; разом з внутрішньо-дворовими спорудженнями, а саме: хвірткою металевою №1, воротами металевими №2, парканом металевим №3, парканом залізобетонним №4 та асфальтним покриттям №5. 2. [ADDRESS] нерухоме майно, яке складається: з літ. «А» - будівля комори з навісом (літ. «а») загальною площею 941,3 м2 , в тому числі будівля комори площею 150,6 м2 ; літ. «Б» -будівля складу загальною площею 1613,8 м2 ; літ. «В» - будівля КЗС та під будівлею сушілки (літ. «в») загальною площею 103,7 м2 , в тому числі будівлі КЗС площею 42.5 м.кв. разом із внутрішньо дворовими спорудженнями, а саме: воротами металевими №1, парканом цегляним №2, асфальтною площадкою №3 та КЗС №4. 3. [ADDRESS] нерухоме майно, яке складається: з літ. «А» - будівля вагової з навісом-вагами (літ. «а») загальною площею 72,9 м2 , в тому числі будівля вагової площею 13,0 м2. Відповідно до п.1.2 Договору від 20.05.2010 року, покупець - ПП «Віта» зобов'язується прийняти вищезазначені об'єкти та сплатити ціну відповідно до умов даного Договору, а продавець - співвласники, в особі [PERSON] передати зазначені об'єкти та здійснити нотаріальне посвідчення Договору. 20.05.2010 року вище зазначене майно було передано ПП «Віта» відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна. ПП «Віта» проведено оплату вартості майна, що підтверджується видатковими касовими ордерами №21 від 19.03.2010 року, № 27 від 24.03.2010 року, №28 від 26.03.2010 року, №29 від 29.03.2010 року, №24 від 12.04.2011 року, №34 від 09.04.2010 року, відомостями про видачу коштів співвласникам майнових паїв. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. Таким чином, ПП «Віта», відповідно до закону, як набувач набуло права власності на вищезазначене майно. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що позбавляє ПП «Віта» в повній мірі здійснювати право власності на придбане ним майно. Вважає збори пайовиків, які відбулись 18.03.2010 року правомочними, їх проведення відповідало вимогам статуту спілки, а вимоги, [PERSON] безпідставними і такими що не підлягають до задоволення. Однак, оскільки [PERSON] ставиться питання про визнання зборів незаконними та скасування протоколу від 18.03.2010 року, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу від 20.05.2010 року, що суттєво зачіпає права ПП «Віта», яке уже повністю виконало умови даного договору. Просить визнати проведення зборів пайовиків СВК «Зоря Поділля», яке відбулось 18 березня 2010 року правомірним, прийняте зборами рішення, відображене у протоколі №1, щодо продажу майнових паїв законним, а договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 20.05.2010 року, укладений між Приватним підприємством «Віта» та співвласниками, що діють на підставі договору про спільне володіння, користування, розпорядження майном, в особі [PERSON] дійсним та визнати за Приватним підприємством «Віта» право власності на нерухоме майно придбане за цим договором. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала із наведених в позові підстав. Позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ПП «Віта» с.Дзвониха Тиврівського району, Вінницької області не визнала і пояснила, що хоча вона і приймала участь у зборах 18.03.2010 року, однак вона не знала про своє переважне право на придбання майна у співвласників майнових паїв і ніхто їй не роз'яснив такого права, тому вона не викупила зерноочисну машину ОВС-25. Просить в задоволенні даного позову відмовити. Представник співвласників майнових паїв СВК «Зоря Поділля» Сліпенький М.П. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та пояснив, що позивачка, як і всі інші співвласники майнових паїв знала про те, коли відбудуться збори і яке питання виносились на обговорення. Жодних претензій немала. Всі хто був присутнім на зборах голосували за продаж частини майна ПП «Віта». Розпаювання було проведено таким чином, що в кожній майновій одиниці є частка кожного члена СВК «Зоря Поділля» і тому без рішення зборів пайовиків жоден із співвласників не міг окремо скористатись своїм правом і розпорядитись своєю часткою. Вирішили продати майно по договірній ціні, що не заборонено законом. Хто не був присутнім на зборах 18.03.2010 р., то надали йому письмові доручення на продаж вказаної частини спільного майна. Таким чином, вони спасли вказане майно і тепер в селі люди мають робочі місця. Його обрали головою спілки співвласників ще в 2003 році, а в подальшому неодноразово на зборах підтверджували довіру до нього і доручали частинами продавати їхнє майно. До даного часу ніхто до нього претензій не мав, а щоб цього вони не зробили, то на даний час вже не було б ні грошей, ні більшої частини майна. Із людьми повністю розрахувались, кошти виплачено всім по відомостях, під розписку. Сертифікати про право на майнові паї залишились у їх власників оскільки ПП «Віта» викупляло не повністю майнові паї, лише частину із пайового фонду, ще частину вони вже продавали раніше, як ПП «Віта» так і іншим бажаючим, частина майна залишається не реалізованою, тому люди, не виділивши пай в натурі не можуть самостійно його продати, а ПП «Віта» в свою чергу отримати в сільській раді нові документи на дане майно. Нотаріально посвідчити вказаний договір купівлі-продажу він теж не міг, оскільки спілка як юридична особа не реєструвалася, сертифікати залишились у їх власників, письмові доручення на продаж ті співвласники, які були на зборах та голосували 18.03.2010 р. теж своєчасно не надали, а сьогодні серед них є вже і померлі, а їхні спадкоємці за них вже не можуть цього зробити. Тому він і не ходив до нотаріуса. В наступне судове засідання Сліпенький М.П. не з'явився, подав суду заяву, в якій позов ПП «Віта» визнав повністю, просить справу слухати без його участі. Представник ПП «Віта» Страшок А.А. позов [PERSON] не визнав, позовні вимоги ПП «Віта» підтримав та пояснив, що позивачка була присутня на зборах, коли приймалось рішення про продаж майна, що перебувало у спільній власності співвласників майнових паїв СВК «Зоря Поділля» с. Дзвониха і їй, як і всім іншим співвласникам було відомо про те, що продається і на яких умовах продається. Всі одноголосно проголосували «за», оскільки зацікавлені в тому, щоб більшість майна було придбано саме ПП «Віта», яке в них його орендувало. Самостійно проводити ремонт вказаних приміщень вони не мали можливості. Всі мали інтерес ще й в тому, що ПП «Віта», викупляючи майно залишається в с.Дзвонисі і для них будуть збережені робочі місця. Більшість співвласників була на зборах і для зручності та якнайшвидшого оформлення купівлі-продажу, доручила вести їхні справи Сліпенькому М.П., якому вони довіряють і через якого вже не раз продавали майно із пайового фонду. Своє рішення оформили протоколом зборів. Інші співвласники майнових паїв, які не були присутніми на вказаних зборах надали [PERSON] доручення на продаж частини майна із належного їм у пайовому фонді, більше того такі доручення навіть дала частина співвласників, які були присутніми на вказаних зборах, в тому числі і [PERSON], а відтак Сліпенький М.П., укладаючи договір купівлі - продажу діяв від імені всіх співвласників майнових паїв. Протягом всього часу, починаючи із дня прийняття рішення про продаж майна - 18.03.2010 року, та дня укладення договору купівлі-продажу від 20.05.2010 року жоден із співвласників претензій і сумнівів стосовно дій Сліпенького М.П. не заявив, а позивачка не заперечує той факт, що їй було відомо, про що приймалось рішення на зборах і, надаючи Сліпенькому М.П. доручення на продаж майна, ще раз підтвердила свою волю, а тому її вимоги безпідставні і не підлягають до задоволення. Крім того, до таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Оскільки майно розпайоване таким чином, що в кожній його одиниці є частка всіх, без виключення бувших членів СВК «Зоря Поділля», а ПП «Віта» викупляло не повністю майнові паї, право на які посвідчено у їх власників відповідними сертифікатами, а лише частину із вказаного майна, тому у сторін відсутня можливість укласти такий договір окремо із кожним співвласником. Частину майна у них викупили інші особи, а частина ще залишилась не продана, то і сертифікати про право на частку у майні мусять залишатись на руках у їх власників, в зв'язку з чим ПП «Віта» не може звернутись до Дзвониської сільської ради відповідно до пункту 4 Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" із заявою про видачу підприємству свідоцтва на право власності на майновий пай відповідно до придбаної ним частки. Просить визнати право власності ПП «Віта» на придбане майно відповідно до договору купівлі-продажу від 20 05.2010 року. Ще однією із причини неможливості нотаріально засвідчити договір від 20.05.2010 року є те, що частина із учасників зборів на співвласників майнових паїв від 18.03.2010 року померла, а їх спадкоємці не були присутні на цих зборах та не в змозі оформити спадщину повністю на майновий пай через те, що частина майна, право на яке посвідчувалось сертифікатом вже продана і тому зміст та вартість сертифікатів на сьогоднішній день вже не відповідають одне одному. Правомірність рішення зборів від 20.03.2003 року щодо повноважень [PERSON] на продаж майна від імені співвласників, також встановлено рішенням Тиврівського районного суду від 18.11.2008 року у справі № 2-727/2008 за позовом ПП «Віта» до [PERSON] про визнання укладеної угоди дійсною та права власності на нерухоме майно. Відповідно до норм ч.3.ст.61 ЦПК України дані обставини вже не підлягають доказуванню. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що вона працювала в СВК « Зоря Поділля» на посаді головного бухгалтера. Коли розпочався процес розпаювання, то всім працюючим в СВК виділявся майновий пай у відповідності до періоду його роботи. Всім виготовлено і видано в сільській раді сертифікат, яким посвідчувалось право на частку у майні СВК в грошовому виразі та вказано частка - без виділення її в натурі, тобто в кожному об'єкті розпаювання є частка кожного із співвласників. В період занепаду сільгосппідприємства частина майна була розкрадена, частина втрачала свою вартість , оскільки ніким не використовувалась і тому руйнувалась та розкрадалась як будівельний матеріал. Тому, щоб якось зберегти та контролювати майно , яке ще залишилось, співвласники майнових паїв вибрали головою спілки [PERSON]. Частину майна вони через [PERSON] продали на будматеріали, а частину іншим підприємцям, та частину стало орендувати ПП «Віта». Весною 2010 року ПП «Віта» виявило бажання викупити частину приміщень, оскільки вони потребували ремонту, а співвласники не мали змоги його провести. СліпенькийМ. оголосив проведення зборів співвласників майнових паїв, які проводились в сільському Будинку культури і на яких зібралась більшість власників майнових паїв. Всі знали, яке питання буде обговорюватись, всі проголосували за те, щоб продати по договірній ціні ПП "Віта" чистину розпайованого майна, в тому числі, приміщення зерноскладу, заправки, кузні, навіси, будівлі КЗС, сушки, комори, вагової з навісом та ще ряд іншого майна, перелік якого є в протоколі зборів №1 за 2010 рік. Вона також проголосувала «ЗА», а хто із співвласників не був присутнім на даних зборах, то потім надавали [PERSON] письмові доручення на продаж частки в належному їм майні. Кошти всім виплатили по відомостях. Вона була присутня на вказаних зборах і ще надавала [PERSON] доручення на продаж частини її майна, однак причиною цього було те, що вона не знала про своє переважне право на викуп майна. Після цього ще кілька разів збиралися збори і ще доручали [PERSON] продавати інше майно іншим особам, і до [PERSON] ніхто претензій не мав, однак вона потім дізналася про своє право і вирішила придбати у власність зерноочисну машину ОВС-25. Вважає, що мала переважне відносно «ПП Віта» право, оскільки вона є співвласником майна СВК, тоді їй ніхто на роз'яснив цього права. Так як майно викупляли різні особи, на сьогоднішній день ще залишається не реалізоване майно власниками, якого вони є, тому майнові сертифікати продовжують залишатися на руках в кожного співвласника. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона працювала в СВК « Зоря Поділля». Коли розпочався процес розпаювання, то всім працюючим в СВК виділявся майновий пай. Майно кожному окремо чи по групах працівників, а також окремими об'єктами чи комплексами не виділялось, а було розпайовано таким чином, що в кожній окремо взятій одиниці майна СВК є частка кожного працюючого в ньому. Всім видали сертифікати на право на частку в спільному майні, які на сьогоднішній день знаходяться в кожного співвласника. Частину майна в них орендувало ПП «Віта», потім воно виявило бажання викупити частину приміщень, оскільки ті потребували ремонту, а вони (співвласники) не мали змоги його провести. Також люди були зацікавлені в тому щоб дані приміщення використовувались за призначенням і для них були робочі місця, а не були вони викуплені для розібрання на будівельний матеріал, - як деякі інші будівлі. [PERSON] оголосив проведення зборів співвласників майнових паїв, які проводились в сільському Будинку культури і на яких зібралась більшість власників майнових паїв. Всі знали , яке питання буде обговорюватись, всі проголосували за те , щоб продати по договірній ціні ПП «Віта» приміщення зерноскладу, заправки, кузні, вагової та ряд іншого майна, детально вже не пам'ятає. Хто із співвласників не був присутнім на даних зборах, потім надали [PERSON] письмові доручення на продаж частини їхнього майна. Кошти всім виплатили по відомостях. Хоча вона і була особисто присутньою на збора, однак за одне з тими, хто не був присутнім також ще надала доручення [PERSON] на продаж частини майна. Свідок [PERSON] дала показання згідно, яких вона є співвласником майна в СВК «Зоря Поділля». Частину майна, на яке має право на підставі сертифікату виданого сільською радою продала через [PERSON], якого вони на зборах співвласників розпайованого майна вибрали за старшого і кілька разів довіряли продавати їхнє майно. На весні 2010 року вона особисто була на зборах, всі знали з якого приводу зібрались і всі голосували за те, щоб продати приміщення та ряд іншого майна ПП «Віта», оскільки буде збережена значна частина майна, а відповідно і люди матимуть роботу. Вирішили піти на пропозицію ПП «Віта» і продати по договірній ціні. Тоді, в клубі на зборах жоден із присутніх, а їх була більша частина від кількості всіх співвласників не заперечував і ніхто із присутніх не претендував на майно, яке хотіло викупити ПП «Віта». В травні 2010 р. Через [PERSON] дане майно було продане і гроші вони отримали по відомості, всі були задоволені результатами і до [PERSON] ніхто претензій не має. Чому сьогодні [PERSON] говорить, що не знала про свої права пояснити не може. Сертифікат на частку у майні СВК «Зоря Поділля» на даний час знаходиться в неї і він що повністю «не отоварений». Свідок [PERSON] дав аналогічні показання. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до спілки співвласників майнових паїв (пайовиків) СВК «Зоря Поділля» с. Дзвониха Тиврівського району Вінницькій області про визнання проведення зборів пайовиків СВК « Зоря Поділля» від 18.03.2010 року не законним та скасування протоколу №1 вказаних зборів, що до продажу майнових паїв. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Віта» слід відмовити, а позов ПП «Віта» до [PERSON] та до спілки співвласників майнових паїв (пайовиків) СВК «Зоря Поділля» с. Дзвониха Тиврівського району Вінницькій області про визнання правомірними проведення зборів та права власності на нерухоме майно підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами ч.І ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 355 ЦК України визначено поняття права спільної власності, зокрема, майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Стаття 361 ЦК України перебачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майновий пай - виражена у грошовому виразі та у відсотках частка кожного у пайовому фонді КСП. Право на майновий пай засвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай КСП (майновий сертифікат). Майнові відносини у реформованих сільськогосподарських підприємствах врегульовані Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав в процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29.01.2001 №62/2001 та іншими підзаконними нормативними актами. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування агарного сектору економіки" процес виділення майна в натурі регулюється та проводиться на підставі положень або процедур підприємства, які є внутрішніми нормативними актами. [PERSON] є співвласницею майнових паїв СВК «Зоря Поділля» с. Дзвониха Тиврівського району Вінницькій області, що не заперечується сторонами та неодноразово була присутня на зборах співвласників, що нею також не заперечується. Зокрема присутня була на зборах 18.03.2010 року, що стверджується показаннями свідків допитаних у справі, її показаннями допитаної в якості свідка та протоколом вказаних зборів (а.с.21, 22) згідно якого вона була обрана секретарем вказаних зборів, а відтак і знала про рішення, які прийняті вказаними зборами та голосувала за їх прийняття, а також надала [PERSON] належним чином посвідчене доручення (а.с.123) на продаж частини від належного їй майна з пайового фонду. На вказаних зборах були присутніми 176 пайовиків, що не заперечується сторонами та стверджується показаннями свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в ході судового розгляду. Решта співвласників надала [PERSON] належним чином посвідчені доручення (а.с. 54-221), на продаж частини від належного їм майна з пайового фонду, а частина учасників згаданих зборів, окрім вираження своєї згоди (шляхом голосування) на продаж майна через [PERSON] ще додатково надали йому письмові доручення. На підставі рішення від 18.03.2010 року про продаж майна співвласників, відбулось укладення договору купівлі-продажу від 20.05.2010 року, який від співвласників підписав [PERSON], а від ПП «Віта» [PERSON] (а.с.28-30), що стверджується його копією. 20.05.2010 року відбулась передача майна за вказаним договором (а.с.31). ПП «Віта» повністю проведено оплату вартості майна, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 21 від 19.03.2010 року, №27 від 24.03.2010 року, № 28 від 26.03.2010 року, № 29 від 29.03.2010 року, № 24 від 12.04.2011 року, № 34 від 09.04.2010 року (а.с.32-37), та ксерокопіями відомостей про видачу коштів співвласникам майнових паїв (а.с.38-52). Тобто сторонами повністю виконано всі істотні умови договору. Позивачка стверджує, що Рішенням зборів було порушено, як її право на переважне придбання проданого майна. В судовому засіданні встановлено, що окрім [PERSON] до даного часу жоден із співвласників не заявив претензій щодо дій [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на їх купівлю за ціною оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Однак відповідно до ч.4 даної статті -у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. [PERSON] з позовом про переведення на неї прав та обов'язків покупця не зверталась. З часу укладення договору купівлі-продажу між ПП «Віта» та співвласниками майнових паїв від 20.05.210р. та проведення розрахунків за таким договором минуло більше року. Питання про поновлення строку вона не ставить. Слід зазначити, що правомірність рішення зборів від 20.03.3003 року, щодо повноважень [PERSON] на продаж майна від імені співвласників, встановлено рішенням Тиврівського районного суду від 18.11.2008 року (а.с. 235,236), у справі № 2-727/2008 за позовом ПП «Віта» до [PERSON] про визнання, укладеної угоди дійсною та права власності на нерухоме майно, а відповідно до норм ч.3.ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Майно СВК «Зоря Поділля» с.Дзвониха Тиврівського району Вінницької області розпайоване таким чином, що в кожній його одиниці є частка всіх, без виключення бувших його членів та працюючих, а відчужуючи його по частинах - не можливо розділити майновий сертифікат, а відтак і відсутня можливість укласти договір купівлі-продажу частини майна з кожним співвласником окремо та в замін отримати сільській раді новий сертифікат на майно в пайовому фонді. Позивач зазначає, що спілка співвласників майнових паїв в особі [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору, однак в ході судового розгляду встановлено, що хоч рішенням зборів від 20.03.3003 року [PERSON] і обрано головою спілки співвласників майнових паїв СВК «Зоря Поділля» (а.23, 235,236), та від імені і за дорученням співвласників він вчиняє певні дії по реалізації майна однак реєстрацію вказаної спілки відповідно до вимог чинного законодавства не проведено, відповідно вона не набула статусу юридичної особи. а відтак нотаріус не в змозі посвідчити вчинені [PERSON] дії, як головою спілки. На продаж частини майна із майнових паїв було прийнято рішення зборів громадян - співвласників майнових паїв. Частина співвласників, які на зборах 18.03.2010 року доручили йому продати частину із належного їм майна - померла, сертифікати ПП «Віта» не передані, так як продано не повністю майновий пай, а лише певне майно із пайового фонду, тому вони залишились у їх власників, або ж їх спадкоємців, а відтак і втрачена можливість отримати належне доручення від кожного учасника вказаних зборів для нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі - продажу. Також суд вважає за доцільне зазначити, що пунктом 4 Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" встановлено, що при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі Свідоцтва, орган місцевого самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове Свідоцтво новому власнику, реєструє нове Свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай. При цьому новим власникам Свідоцтв майно виділяється на підставі рішення загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та актів приймання-передавання майна. Указом Президента України N 774/2002 від 27 серпня 2002 року - з метою підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення в умовах реформування аграрного сектора економіки, поліпшення інвестиційного клімату в ньому, стимулювання збереження та раціонального використання майнових комплексів сільськогосподарських підприємств постановлено: забезпечити створення умов для викупу паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - майнові паї) приватними сільськогосподарськими підприємствами, що орендують ці паї; забезпечення безперешкодної реалізації права на відчуження майнових паїв їх власниками та розширення практики продажу цих паїв на конкурентних засадах; викупу майнових паїв сільськогосподарськими підприємствами на умовах розстрочення платежів; З метою створення єдиної нотаріальної практики при видачі свідоцтв про право на спадщину та посвідченні угод, предметом яких є майнові паї, Міністерством аграрної політики, Міністерством юстиції України у спільному листі №37-25-1-12/7842 від 06.09.2001 роз'яснено, що укладення угод про оренду та відчуження майнових паїв не передбачає обов'язкової нотаріальної форми, проте вони можуть бути оформлені в нотаріальному порядку за бажанням сторін (стаття 54 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до положень ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. При цьому, згідно з ч.5 ст.656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Стаття 657 ЦК України передбачає перелік договорів купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, зокрема це договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. На підставі наведеного, суд зауважує, що договір купівлі-продажу майнового паю ( частини майнового паю) не належить до вищевказаного переліку договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вище викладене, наявність домовленості між сторонами, щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а також те, що відбулось повне виконання договору, ПП «Віта» повністю заплатило суму коштів, що стверджується підписами співвласників майнових паїв у відомостях(а.с.38-52), та отримало майно зазначене у договорі, суд вважає позов ПП «Віта» до [PERSON] та до спілки співвласників майнових паїв (пайовиків) СВК « Зоря Поділля» доведеним.

Outcome: dismissed