Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про припинення договору іпотеки № 014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 2007 року у забезпечення виконання кредитного договору № 014/0907/98-629 від 14 вересня 2007 року між нею та акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", був укладений договір іпотеки. За умовами зазначеного договору [PERSON] передала акціонерному комерційному банку «ТАС -Комерцбанк» в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] та земельну дялінку площею 0,2498 га. Рішенням Білопільського районного суду від 25 травня 2010 року з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто 26284, 67 дол. США та 10474 грн. 85 коп., а також звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року вищевказане рішення змінено. З резолютивної частини виключена вказівка про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 26284, 67 дол. США та визначена вказана сума як розмір заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2010 року та 28 лютого 2011 року Білопільським районним судом були видані виконавчі листи за № 2-8/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в сумі 10474 грн. 85 коп. та про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 11 березня 2011 року та 14 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Опанасенко Н.О. відкриті виконавчі провадження про примусове виконання зазначених вище виконавчих документів. Згідно договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачки за кредитним договором № 014/0907/98-629 від 14 вересня 2007 року. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року сторону стягувача у вказаних вище виконавчих провадженнях було змінено з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Посилаючись на те, що предмет іпотеки виставлявся на публічні торги тричі, але жодного разу вони не відбулись внаслідок відсутності заявок покупців, виконавчі листи повернуті стягувачеві, іпотекодержатель не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки, [PERSON] просила суд припинити договір іпотеки відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку». В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник позивача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" в судове засідання не з'явився повторно, направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Позивачка [PERSON] проти відкладення розгляду справи заперечувала, зазначила, що представник в четвертий раз викликався до суду, але жодного разу не з'явився, жодного документа суду не надіслав з приводу поважності причин його неявки в судові засідання і лише 13 березня 2014 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, так як він завчасно належним чином був повідомлений про дату проведення судового засідання, але повторно не з'явився. Представник третьої особи- відділу ДВС Білопільського РУЮ в судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між [PERSON] та АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", був укладений кредитний договір № 014/0907/98-629 про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 30000 дол. США з терміном погашення 13 квітня 2016 року та зі сплатою 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.6-7). В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному вище кредитному договору [PERSON] передала в іпотеку банку житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який належить їй на підставі свідоцтва про право власності, що підтверджується іпотечним договором № 014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року. Згідно вказаного договору іпотека поширюється і на земельну ділянку площею 0,2498 га (а.с.6-7). Також судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області № 2-8/2010 від 25 травня 2010 року в справі за позовом [PERSON] до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору № 014/0907/98-629 недійсним та зустрічним позовом ПАТ "Сведбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Позовні вимоги ПАТ "Свидбанк" були задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 26284, 67 дол. США та 10474 грн. 85 коп., а також звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 22 березня 2001 року та зареєстрованого Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації 22 березня 2001 року за № 20199608, згідно іпотечного договору № 014/0907/98-629-Z від 14 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження (а.с.29, 41-46). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року вищевказане рішення змінено. З резолютивної частини виключена вказівка про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 26284, 67 дол. США та визначена вказана сума як розмір заборгованості за кредитним договором (а.с.47-48). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2011 року було роз'яснено рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року і зазначено, що внаслідок зміни рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року у даній справі в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26284,67 доларів США звертається стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про права власності (а.с.49). 07 грудня 2010 року та 28 лютого 2011 року Білопільським районним судом були видані виконавчі листи за № 2-8/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 10474 грн. 85 коп. та про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). 11 березня 2013 року та 14 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Опанасенко Н.О. відкриті виконавчі провадження про примусове виконання зазначених вище виконавчих документів (а.с.9). Згідно договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачки за кредитним договором № 014/0907/98-629 від 14 вересня 2007 року (а.с. 8). Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року сторону стягувача у виконавчому провадженні серії ВП № 25099549, відкритому за виконавчим листом № 2-8/10 року, виданим Білопільським районним судом Сумської області 28 лютого 2011 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - належний [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], було замінено з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с.9-10). Згідно статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно листа відділу ДВС Білопільського РУЮ від 25 квітня 2013 року вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 25099549 житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,2498 га за вказаною вище адресою були передані на реалізацію до СФ ПП "СП Юстиція" (а.с.11). Предмет іпотеки виставлявся на прилюдні торги тричі - 11 січня 2013 року, 15 лютого 2013 року та 29 березня 2013 року, але жодного разу вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців (а.с.12-14). 25 квітня 2013 року відділ ДВС Білопільського РУЮ надіслав лист на адресу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс", яким повідомив про неможливість реалізувати майно на прилюдних торгах і запропоновав вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна (а.с.11). 14 червня 2013 року державним виконавцем Опанасенко Н.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.28). Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. За змістом ст. 49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право, а не зобов'язаний придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, якщо прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, а якщо він таким правом не скористався, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Системний аналіз положень ст. ст. 3, 17, 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави дійти висновку, що припинення іпотеки є правом суду з урахуванням конкретних обставин справи. Судом встановлено, що основне зобов'язання за кредитним договором № 014/0907/98-629 від 14 вересня 2007 року не припинено, не закінчився строк дії іпотечного договору № 014/0907/98-629-Z від 14 вересня 2007 року. Кошти по основному зобов'язанню позивачка не сплачує відповідачу. Посилання [PERSON] на те, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-8/2010 закінчився 16 листопада 2013 року, а тому іпотекодержатель не використав свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, є необґрунтованими, виходячи з наступного. Право стягувача повторно звернутись до органів Державної виконавчої служби передбачено ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», за якою повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього ж Закону. Згідно статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Постанова про повернення стягувачу виконавчого документа була винесена 14 червня 2013 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а тому, враховуючі положення п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-8/2010, виданого Білопільським районним судом, ще не закінчився. Крім того, відповідач не відмовляється від прав іпотекодержателя, що суду підтвердила [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для припинення іпотеки за договором № 014/0907/98-629-Z від 14 вересня 2007 року відсутні, а тому у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed