Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

До суду звернувся ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 693 грн. 01 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач на підставі особового рахунку № [NUMBER] є споживачем електричної енергії, а ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" постачальником. 23.05.2016 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача, було встановлено факт порушення ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, а саме зміна положення приладу обліку після його встановлення (нахил приладу обліку). Диск приладу обліку пригальмовує, електрична енергія споживається однак приладом недовраховується, про що було складено Акт № 206869 від 23.05.2016 року. Згідно акту було визначено обсяг та вартість спожитої але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення в розмірі 693 грн. 01 коп., у звязку з чим, позивач звернувся до суду з дійсним позовом. В судовому засідання представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Шинкаренко А.Г., який діє на підставі довіреності № 181215-14/9.1.2п від 18.12.2015 року, (а.с.23) позовні вимоги не підтримав, зазначивши, що відповідачем була сплачена сума заборгованості за Актом № 206869 від 23.05.2016 року після пред'явлення позову, а саме 30.12.2016 року про що суду надано письмове повідомлення. Зазначив, що не має повноважень на залишення позовної заяви без розгляду та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно 30.12.2016 року сплатила існуючу перед ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість по Акту № 206869 від 23.05.2016 року, тому просить відмовити в задоволенні вимог позивача. Крім того зазначила, що не заперечує проти стягнення з неї на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» понесених відповідачем судових витрат. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач на підставі особового рахунку № [NUMBER] є споживачем електричної енергії, а ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" постачальником. 23.05.2016 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача, було встановлено факт порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме зміна положення приладу обліку після його встановлення (нахил приладу обліку). Диск приладу обліку пригальмовує, електрична енергія споживається однак приладом недовраховується, про що було складено Акт № 206869 від 23.05.2016 року (а.с. 5.) Згідно акту було визначено обсяг та вартість спожитої але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення в розмірі 693 грн. 01 коп (а.с. 11-13) В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач [PERSON] сплатила суму заборгованості в повному обсязі, однак вже після подання позовної заяви до суду. Разом з тим скористатись правом, передбаченим п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в частині залишення позову без розгляду він не має можливості згідно з правами, які викладені в тексті довіреності № 181215-14/9.1.2п від 18.12.2015 року, де відсутнє право залишати позов без розгляду. Виходячи з вищенаведеного у суду відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відсутній предмет спору на момент розгляду справи. Разом з тим відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи що представник позивача заявив суду вимогу про відшкодування судових витрат та відповідач не заперечувала проти цього стягнення,

Outcome: approved