Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

11 січня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 176989 від 31 травня 2013 року. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 2 відповідності до умов якого, ПАТ "Актабанк" відступає шляхом продажу TOB "ФК "ЄАПБ" належні банку, а TOB "ФК "ЄАПБ" набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимог банку до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 176989 від 31 травня 2013 року. Відповідно до Договору відступлення права вимоги №\~2\~від 23.03.2018, TOB "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 176989 від 31 травня 2021 року в сумі 19\~898,62 грн. Вказує, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. Просив стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву в якій просить цивільну справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, відзив не надала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Статтею 13\~ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 176989 від 31 травня 2013 року. 23.03.2018 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 2 у відповідності до умов якого, ПАТ "Актабанк" відступає шляхом продажу TOB "ФК "ЄАПБ" належні банку, а TOB "ФК "ЄАПБ" набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимог банку до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 176989 від 31 травня 2013 року. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 2 від 23.03.2018, TOB "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 176989 від 31 травня 2013 року в сумі 19\~898,62 грн. з яких: - 9\~993,75грн. - заборгованість за основним боргом; 4,86 грн. - заборгованість за відсотками; - 9\~800,01 грн. заборгованість за комісією; - 100 грн. штрафи, пеня. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. На виконання та у зв?язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ПАТ «Актабанк», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.\~514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Актабанк». Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 176989 від 31 травня 2013 року в сумі 19\~898,62 грн. За таких обставин суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved