Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.12.2016 року вона є власником 1/4 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та на 1/4 частку земельної ділянки площею 0, 0699 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель за цією ж адресою. Право спільної часткової власності у відповідних частках на житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано\~ у встановленому законом порядку, іншою частиною нерухомого майна володіє відповідачка. Просить виділити в натурі належну їй 1/4 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та 1/4 частину земельної ділянки за цією ж адресою, стягнути з відповідачки судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.10.2020 року скасовано заочне рішення та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2020. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.05.2021 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 01.03.2021 представником відповідача адвокатом Охлопковим О.І. надано до суду відзив на позовну заяву. Представник позивачки адвокат Українець С.В. в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити згідно першого варіанту проведеної експертизи. Представник відповідачки адвокат Охлопков О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимоги посилаючись на те, що представником позивачки обрано неналежний спосіб захисту порушених прав. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частки домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами та 1/4 частки земельної ділянки по [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02.12.2016 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2017 року залишено без змін (а.с.7-13). Власником іншої частини нерухомого майна є відповідачка [PERSON] (а.с.14-16). На житловий будинок по [ADDRESS] виготовлено технічний паспорт, власником якого вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.21-24). Визначення порядку користування судом потребувало спеціальних знань експертів з цього питання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.10.2018 була призначена судова будівельно-технічна, земельна експертиза, при цьому на вирішення експерта було поставлене наступне питання визначити можливі варіанти виділу позивачці належних їй 1/4 частини житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] . Згідно висновку експерта від 12 грудня 2018 року № 18/410 пропонується два варіанта виділу позивачці належних їй 1/4 частини житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с. 128-174). Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється". У справі, що розглядається представник позивача адвокат Українець С.В. пред`явила позовні вимоги саме про виділ належної [PERSON] частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння за правилами статті 364 ЦК України та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у житловому будинку. Позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами в порядку статті 367 ЦК України представник позивача не заявляла. Враховуючи, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, суд дійшов висновку, що виділ частки в цьому майні лише для позивачки є неможливим, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову. Позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою також не підлягає задоволенню як похідна від вирішення позовної вимоги про виділ частки зі спільної часткової власності. Судові витрати понесені позивачем на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на [PERSON] . Крім того, судовий збір в розмірі 420, 40 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення [PERSON] по цивільній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved