Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №13859, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНАС" заборгованості у розмірі 17991 грн. 10 коп. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в серпні 2021 року отримав постанови державного виконавця Бабич Л.П. Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (далі Дубенський ВДВС) про відкриття виконавчого провадження №66289892 від 27.07.2021 (далі - виконавче провадження), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.07.2021, про стягнення виконавчого збору від 27.07.2021. Також 03.08.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів на карткових рахунках, в тому числі і на "зарплатній" картці. Виконавче провадження відкрите на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС". В матеріалах виконавчого провадження міститься копія договору, датованого 19.11.2019 за №996871324, а також графік розрахунків, між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", що не містить підписів сторін. Зазначену у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає в повному обсязі. Виконавчий напис вчинений на підставі норми, що втратила чинність, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі За заявою позивача про забезпечення позову від 09.09.2021 ухвалою суду зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №66289892. Представник позивача адвокат Пащук Т.С. просить розгляд справи провести у його відсутність та відсутність позивача. А також просить не розглядати його клопотання про витребування документів. Від третьої особи Дубенського ВДВС також надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач та третя особа приватний нотаріус у судове засідання не з`явилися, хоч усі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від відповідача не надійшло жодних заяв по суті, а 15-денний строк для надання відзиву з моменту отримання позовної заяви з додатками, встановлений судом, минув 16.10.2021. Про причини неявки відповідач та третя особа не повідомили, а отже суд розглядає справу за їх відсутності згідно п.1 ч.3 та ч.1 ст. 223 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13859, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНАС" заборгованості у розмірі 17991 грн. 10 коп. за кредитним договором 996871324 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА», правонаступником якого став ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 70 від 17.03.2020, а зрештою і ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020, реєстр прав вимоги №3 від 29.01.2021 (а.с.13). Державним виконавцем Дубенського ВДВС Бабич Л.П. відкрито виконавче провадження ВП №66289892 згідно з постановою від 27.07.2021 (а.с.8), накладено арешт на грошові кошти [PERSON] згідно з постановою від 03.08.2021 (а.с.11-12). Договір від 19.11.2019 за № 996871324 та графік розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] , за яким останньому надано кредит у розмірі 1300 грн., - у простій письмовій формі, в матеріалах справи міститься копія, що не підписана сторонами (а.с.14-16). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту оспорюваного виконавчого напису з`ясовано, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Кредитний договір №996871324 від 10.11.2019 не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи виконавчий напис 12.03.2021, нотаріус неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, що на той час уже був нечинним згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved