Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Розетка" про розірвання договору купівлі- продажу і стягнення коштів. В обгрунтування позову у позовній заяві та у своїх поясненнях у судовому засіданні зазначив , що у червні 2013 року він придбава у торговельній мережі через офіційний сайт " Розетки" відео реєстратор вартістю 591 ,97 грн, який він отримав 14.06.2013 року у Золочівському відділенні "Нова пошта" ,що в м.Золочеві на вул. С.Стрільців 15 "б", відповідно отримавши накладну за оплачений ним товар, а також вартість доставки в сумі тридцяти гривень .Даний товар ним було на місці візуально оглянутий , проте на справність не перевірений. Перед використанням придбаного товару : відеореєстратора він уважно прочитав інструкцію і спробував використати його за цільовим призначенням але той не запрацював, тому 26.06.2013 року відправив несправний товар відповідачу з метою розірвання договору купівлі- продажу . Однак жодної реакції із сторони продавця не було, тобто сплаченої за товар грошової суми не повернуто. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , шляхом рекомендованого повідомлення про вручення , тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності . Дослідивши матеріали справи. оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає,що позов слід задовольнити з таких підстав. З позовної заяви, копій паспорта позивача , товарно- транспортної накладної № 59000017124052 від 26.06.2013 року - судом встановлено таке. У червні 2013 року між [PERSON] та ТзОВ " Розетка"був укладений договір купівлі-продажу відеореєстратора вартістю 591,97 грн. Під час спроби користування відеореєстратором позивач виявив істотні недоліки товару, про що повідомив відповідача. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» роз'яснень.що містяться п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» є правові підставі для розірвання договору купівлі-продажу ,укладеного між продавцем ТзОВ "Розетка" та покупцем [PERSON] та повернення сплаченої за нього суми. Крім вартості проданого неякісного товару , позивач оплатив за доставку відеореєстратора 30 грн. і за його відправку відповідачу 17,06 грн. Це підтверджено товаро-транспортними накладними №№ 20280000831583 і 59000017124052. Отже всього [PERSON] запо=діяна шкорда на суму 639,03 грн.

Outcome: approved