Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. У позовній заяві зазначено, що відповідно до кредитного договору № 139МК від 17 вересня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] позичальник отримав кредит у розмірі 100 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав в заставу належний йому автомобіль марки ГАЗ-2705-414, 2008 року випуску, тип кузова - фургон-С, колір - білий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності на підставі технічного паспорта [NUMBER] від 16 вересня 2008 року. 14 вересня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Ольвачем А.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-224 від 05.09.2011 р. виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було накладено арешт на зазначений автомобіль. Позивач зазначає, що право застави у банку виникло раніше, ніж була винесена постанова про накладення арешту, а отже виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставне майно. Просить звільнити з-під арешту автомобіль марки ГАЗ-2705-414, 2008 року випуску, тип кузова - фургон-С, колір - білий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі технічного паспорта [NUMBER] від 16 вересня 2008 року. У судове засідання представник позивача Гураль Я.В. (діє на підставі довіреності № 5604-О від 25.11.2013 р.) не прибув, направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача, позов просив задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав заяву, в якій просить судове засідання проводити у відсутності державного виконавця. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 139МК, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2012 року. (а.с.6-13). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав в заставу належний йому автомобіль марки ГАЗ-2705-414, 2008 року випуску, тип кузова - фургон-С, колір - білий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності на підставі технічного паспорта [NUMBER] від 16 вересня 2008 року. 14 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Ольвачем А.В. накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно. Арешт накладено в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-224 виданого 05 вересня 2011 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області. Відповідно до положень ст.16 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 р. № 2654-XII, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Згідно ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Згідно ч.7 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. В силу ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право застави 17 вересня 2008 року на підставі договору застави рухомого майна , а постанова про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження була винесена 14 вересня 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, існують підстави для звільнення заставного автомобіля з-під арешту.

Outcome: approved