Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 20.05.2013 р. між ПАТ " ДТЕК "Павлоградвугілля " та [PERSON] , який знаходився з позивачем у трудових відносинах з 22.03.2004 р. до 04.12.2014 р. укладено договір № 13-26/152-С про надання безпроцентної цільової позики в сумі 40000 грн. для придбання житла , яким передбачено , що позикодавець ( позивач ) зобов"язується надати позичальнику ( відповідачу ) безпроцентну цільову позику , а останній зобов"язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк . Пунктом 6 цього договору передбачено , що Позика повинна бути повернута позичальником до серпня 2018 р. , щомісяця рівними платежами не менше ніж 666.66 грн. , починаючи з місяця наступного за місяцем , в якому надано позику . Пунктом 7 договору передбачено , що позика повертається у безготівковому порядку шляхом утримання належних сум із заробітної плати позичальника на підставі його письмової заяви. Починаючи з травня 2013 р. , відповідач сплачував суму позики шляхом відрахувань із заробітної плати по 666.66 грн. щомісяця. 04.12.2014 р. відповідача звільнено з роботи відповідно до розпорядження директора ВСП " ШУ Першотравенське " ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі ст. 38 КЗпП України - власне бажання . Станом на 01.12.2014 р. заборгованість по сплаті суми позики становила 28610.00 грн. У відповідності до п. 9 вищевказаного договору безпроцентної цільової позики в разі звільнення позичальник зобов"язаний у 10 денний термін з моменту звільнення погасити всю суму боргу. Однак , по теперішній час відповідачем не виконуються умови даної угоди і заборгованість з безпроцентної позики за договором № 13-26/152 -С від 20.05.2013 р. складає 28610 грн. , що підтверджується довідкою № 3016 від 15.12.2014 р. Крім того , на підставі п. 10 договору позичальник має право вимагати дострокового повернення залишкової частини позики в урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми . Отже , 3% річних складає 6837.79 грн. , з нступного розрахунку - 28610 грн. ( залишок заборгованості ) х 1.239 ( сукупний індекс інфляції з грудня по березень 2015 р. х103.00 х 103.1 х 105.3 х 110.8 / 100 -4 ) = 35 447.79 грн. - загальна сума заборгованості. Таким чином , відповідач не виконав умови договору в частині повернення наданої позивачем безпроцентної цільової позики для придбання житла , чим наніс матеріальну шкоду позивачу в сумі 35 748.78 грн. ( 28610 +6837,79 + 300.99 ). Просить суд : - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " суму заборгованості за договором № 13-26 /152 -С від 20.05.2013 р. про надання безпроцентної цільової позики в розмірі 28610 ( двадцять вісім тисяч шістьсот десять ) грн. 00 коп , суму інфляції в розмірі 6837.79 грн. та 3 % річних - 300 .99 грн. , а всього 35447 ( тридцять п"ять тисяч чотириста сорок сім ) грн. 79 коп. ; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" суму сплати судового збору в сумі 287.00 грн. В судове засідання сторони не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу заслухати у їхню відсутність. Представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнає . Зобов"язується сплачувати щомісячно по 666 грн. , починаючи з червня 2015 р. та погашати борг за сім місяців у розмірі 4666.62 грн. до кінця липня 2015 р. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що між сторонами дійсно було укладено договір № 13-26/152-С від 20.05.2015 р. безпроцентної цільової позики. Сума позики становить 40 000 грн. Дана позика повина бути повернута до серпня 2018 р. , щомісяця рівними платежами не менше ніж 666.66 грн. на місяць , починаючи з місяця наступного за місяцем , в якому надано позику. Розпорядженням директора ВСП ШУ " Першотравневе " ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " від 04.12.2014 р. відповідача звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням. Довідкою позивача № 3016 від 15.12.2014 р. встановлено , що сума заборгованості відповідача за спірним договором станом на 01.12.2014 р. становить 28610 ( двадцять вісім тисяч шістьсот десять ) грн. Службовою запискою позивача зазначається , що відповідачу дійсно було виділено безпроцентна ссуда на придбання житла в сумі 40000 ( сорок тисяч ) грн. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Даний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, тобто на вимогу кредитора боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом. Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved