Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що квартира за адресою [ADDRESS] надавалась на сім'ю з трьох осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У 2007 році [PERSON] помер. У січні 2003 року по даній адресі була зареєстрована дружина наймача [PERSON]. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Позивач разом з [PERSON] та колишньою дружиною, [PERSON] прописані, згідно довідки № 2456 від 25.05.2014 року в квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована та перебуває у комунальній власності. Будинок за вказаною адресою знаходиться на балансі Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради. На даний час відповідальним наймачем жилого приміщення є [PERSON]. Особовий рахунок на квартиру оформлений на відповідального наймача [PERSON]. Квартирну плату та комунальні послуги сплачував за себе, свою матір та колишню дружину до виділення окремих особистих рахунків по комунальному платежу, тепло та газо- постачання на ім'я [PERSON]. На даний час [PERSON] по вказаній адресі не проживає більше одного року. Питання про визнання [PERSON] особою, такою що втратила право на користування житловим приміщенням розглядалось: Новозаводським районним судом м. Чернігова (рішення від 23.06.2015 року цивільна справа № 751/5694/15-ц). Відповідачем [PERSON], згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015 року по справі № 751/2234/15-ц було укладено договір № 10001129727 від 14.05.2015 року по газопостачанню та оформлено особистий рахунок № 0500095 від 01.05.2015 року та уклала договір про теплопостачання. Після оформлення вищезазначених документів, відповідач [PERSON] подальше оформлення документів припинила (електрозабезпечення, водопостачання), які і раніше за вказаною адресою не проживає, про що свідчать: висновок дільничного інспектора ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції [PERSON] від 26.08.2015 року та акт КП «Новозаводське» від 20.01.2016 року. Позивач в судовому засіданні 22 березня 2016 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, відповідач є його колишньою дружиною і він її не бачив вже років 2,5-3. За воду, газ, світло платить позивач. Відповідач займала кімнату 9,9 кв.м. зараз вона пуста, її особистих речей немає. Позивач додав, що ні він, ні [PERSON] перешкод відповідачу у користуванні квартирою не чинять. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що відповідачу передано в користування кімнату, площею 12.1 кв.м. за рішенням суду, вона там не проживає. В цій кімнаті мешкає [PERSON], а кімната площею 9,9 кв.м пустує. У відповідача є ключі від квартири і вона жодного разу не пред'явила вимоги звільнити її кімнату. Відповідач в судове засідання не з'явилася, представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що є рішення про визначення порядку користування жилим приміщенням, відповідач згідно рішення суду уклала окремий договір найму, оформила субсидію і зараз вчиняє дії з приватизації жилого приміщення. Позивачем не надано належних доказів, які є підставою для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, надаються сфальсифіковані акти. Позивач та третя особа [PERSON] чинять відповідачу перешкоди у користуванні жилим приміщенням, що виділено їй згідно рішення суду, оскільки саме третя особа займає дану жилу кімнату, а речі [PERSON] перенесли самовільно до кімнати площею 9.9 кв.м.. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 31 березня 2016 року просила позов задовольнити. Виселити відповідача, оскільки вона там не проживає з 2013 року. Додала, що не перешкоджала відповідачу жити, але відповідач починає грубити, не приходить до квартири, спілкуються по телефону. Про рішення суду згідно якого відповідачу виділена кімната 12.1 кв.м. третя особа [PERSON] знає, живе в кімнаті площею 12.1 кв.м. з 1984 року, де майно [PERSON] вона не знає. За комунальні послуги платить [PERSON] та [PERSON]. Квитанції [PERSON] приходять по 0,00 грн., оскільки оформлена субсидія. Представник третьої особи КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] вона бачила біля магазину в їх дворі восени 2015 року. В квартирі 54 свідок буває, за 6 місяців була 5 разів, але ніколи відповідача не бачила. Акти підписувала 2 рази, в 2014 році і в 2015 році. В цьому році акт не підписувала. Коли підписувала акти, квартиру на наявність чи відсутність речей [PERSON] не оглядала. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 751/2234/15-ц (провадження № 2/751/607/15), матеріали справи № 751/11040/14 (провадження № 2/751/1936/14), судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова (справа № 751/2234/15-ц) від 13 березня 2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку володіння та користування, та зміну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сім'ї, задоволена частково. Встановлено порядок користування квартирою № 54 будинку 13 по вулиці Войкова, в м. Чернігові, виділено [PERSON] у користування житлову кімнату площею 12,1 кв.м., а [PERSON] та [PERSON] в спільне користування дві ізольовані житлові кімнати площею 18,2 кв.м. та 9,9 кв.м. коридор площею 13,3 кв.м., кухню, площею 7,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м. та туалет площею 1,4 кв.м. залишено в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON], КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено повністю (а.с.17-19). Згідно копії особового рахунку № 050094-1 КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради власником/наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], разом з ним в даній квартирі прописані 3 особи: [PERSON], [INFO], власник/наймач, [PERSON], [INFO] мати (під опікою) та [PERSON], [INFO], користуються кімнатами, площею 18, 2 кв.м. та 9,9 кв.м. (а.с.14). Згідно копії особового рахунку № 050094-2 КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради власником/ наймачем квартири 54/1 в буд. 13 по вул. Войкова є [PERSON], користується кімнатою, площею 12,1 кв.м. (а.с.59). Зміст акту від 20.01.2016 року свідчить, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована, але з вересня 2014 року не мешкає по теперішній час [PERSON], 1965 р. н.. В квартирі особистих речей [PERSON] немає. Акт складений в присутності майстра Д-2 [PERSON] зі слів мешканців кв. 55 та кв. 41, а саме [PERSON] та [PERSON], підпис яких засвідчено начальником Д №2 КП «Новозаводське» [PERSON] (а.с.30). Зміст акту від 09.03.2016 року свідчить, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована, але з вересня 2014 року не мешкає по теперішній час [PERSON], 1965 р. н.. В квартирі особистих речей [PERSON] немає. Акт складений в присутності майстра ДОЖФ-2 [PERSON] зі слів мешканців кв. 37, 55 [PERSON], [PERSON], Підписи мешканців засвідчені НК Д-2 КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради [PERSON], Підпис начальника Д№2 КП "Новозаводське" засвідчено начальником ОІВ КП "Новозаводське" [PERSON] (а.с.39). Згідно акту від 30.03.2016 року за адресою [ADDRESS] зареєстрована, але з вересня 2014 року не мешкає по теперішній час [PERSON], 1965 р. н.. В квартирі особистих речей [PERSON] немає. Акт складено в присутності майстра Д№2 [PERSON] зі слів мешканців кв. 37, 55, а саме [PERSON] та [PERSON], підпис яких засвідчено начальником Д№2 КП «Новозаводське» [PERSON] Підпис начальника Д№2 КП «Новозаводське» [PERSON] засвідчено начальником ОІВ КП «Новозаводське» [PERSON] 30.03.2016 року(а.с.89). Виходячи зі змісту ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», при вирішенні спору про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суди повинні встановити факт відсутності особи у жилому приміщення понад шість місяців та поважність причин такої відсутності. З досліджених в судовому засіданні актів ( а. с. 30, 39, 89) та показів свідка [PERSON], вбачається, що акти від 20 січня 2016 року ( а. с. 30) та від 09 березня 2016 року ( а. с. 39) [PERSON] не підписувала, а коли була в квартирі [ADDRESS], то не здійснювала обстеження всіх жилих кімнат з метою виявлення або відсутності речей [PERSON], що спростовує акт від 30.03.2016 року, а тому суд не визнає акти про не проживання і відсутності речей [PERSON] в [ADDRESS], як належні та допустимі докази. Пояснення від 25.03.2016 року [PERSON] ( а. с. 90), пояснення від 28.03.2016 року [PERSON] ( а. с. 91), акт мешканців під'їзду № 2 по вул. Войкова, б. 13 ( а. с. 92) ні є письмовими доказами в розумінні ст. 64 ЦПК України, а тому суд не визнає їх належними та допустимими. Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником відповідача зазначені причини поважності відсутності [PERSON], як чинення перешкод [PERSON], а саме зайняття кімнати площею 12.1 кв.м, яка були виділена у користування [PERSON] згідно рішення суду. Обставина проживання [PERSON] в кімнаті площею 12.1 кв.м. квартири [ADDRESS] (Войкова) в м. Чернігові визнавалася в судовому засіданні третьої особою [PERSON] і представником позивача [PERSON], а тому згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Враховуючи, що позивачем не зазначено і не надано доказів порушення його прав визначених ЖК УРСР, не надано належних та допустимих доказів відсутності [PERSON] в жилому приміщенні квартири [ADDRESS] ( Войкова) в місті Чернігові понад строки встановлені ч.1 ст. 71 ЖК УРСР, відповідачем зазначені обставини поважності причини відсутності, які не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, тому суд не знаходить підстав визначених ст. 72 ЖК УРСР для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням і відмовляє [PERSON] у задоволені позовних вимог повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed