Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" зі змінами та доповненнями, електрична енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі - продажу. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються: Правилами Роздрібного ринку електричної енергії. За адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та підписано договір про користування електричною енергією. Відповідно до пп. 3 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають невірне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Так, 26 лютого 2020 року під час рейдового обходу заступником директора комерційного [PERSON] , начальником відділу ПІВО та ПА [PERSON] було виявлено порушення п.2.3.3; 5.5.5 пп. 20, 25 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електромереж AT «Херсонобленерго»: з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення, в прихованому місці, проводу АВВГ 4x10 кв. мм2 до кабелю живлення розташованого до приладу обліку. Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача, було складено акт №134135 від 26.02.2020 року та припинено електроживлення безоблікового приєднання. Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиських РЕМ по розгляду актів порушення на 10.04.2020 року, але споживач на комісії не з`явилася. 10.04.2020 року згідно пункту 8.2.4 та підпункт 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, комісією були зроблені розрахунки та майнова шкода завдана відповідачем в зв`язку із порушенням ПРРЕЕ складає 159131.95 грн. Таким чином, відповідач поза приладами обліку неправомірно споживала електроенергію, чим заподіяла позивачу зазначений розмір майнової шкоди, а тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , що мешкає: за адресою [ADDRESS] на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії в розмірі - 159131 грн. 95 коп та перерахувати на МФО 352457 ЄДРПОУ 24950404 р/р [NUMBER] філія ХОУ ПАТ «Ощадбанк», а також стягнути з [PERSON] , [INFO] , що мешкає: за адресою [ADDRESS] на користь компанії судовий збір на суму - 2506,50 грн та перерахувати на р/р [NUMBER] філія ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 352457, ЄДРПОУ 24950404 одержувач Великолепетиські РЕМ. 16.06.2021 року відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що з доводами, викладеними AT "Херсонобленерго" у позовній заяві про стягнення з неї збитків, вона не згодна із наступних підстав. В березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з неї коштів у сумі 159131.95 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 лютого 2020 року під час рейдового обходу співробітниками позивача було виявлено самовільне підключення до електромереж AT «Херсонобленерго» з порушеннях схеми обліку електричної енергії шляхом підключення, в прихованому місці, проводу АВВГ 4x10 кв. мм2 до кабелю живлення розташованого до приладу обліку. На думку позивача електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась. У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та Споживачем або представником споживача, було складено акт N134135 від 26.02.2020 року та припинено електроживлення без облікового приєднанні. 10 квітня 2020 року комісією Великолепетиських РЕМ по розгляду актів, був розглянутий акт N 134135 від 26.02.2020 року та згідно пункту 8.2.4 і підпункту 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, комісією були зроблені розрахунки згідно до яких вона повинна сплатити на користь позивача (у тому чіслі ПДВ 20%) -159131,95 грн. Вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним. Позивачем не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт завдання шкоди відповідачем. У межах заявленого позову позивачем не встановлено протиправності дій, рішень чи бездіяльності відповідача. Обставини, на які покликається позивач, є загальними абстрактними твердженнями, а не конкретними фактами, що мають відношення до справи, що підтверджується наступними обставинами. З Постанови СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 25.06.2020 року, яка є чинною та не скасованою, вбачається, що орган досудового слідства розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №12020230110000205 від 05.06.2020 року за ч.1 ст. 188-1 КК України, що до виявлення 26.02.2020 року працівниками AT "Херсонобленерго" Великолепетиського РЕМ в Херсонській області, факту самовільного підключення до лінії електромереж розташованій по [ADDRESS] домоволодіння де проживає [PERSON] , внаслідок чого відбувалось її викрадення, встановив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено жодних доказів, які б свідчили про причетність [PERSON] до незаконного заволодіння електричною енергією у домоволодінні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з чим, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020230110000205 від 05.06.2020 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України. Крім того, з приводу взагалі спожиття мною як споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , необхідно вказати про те, що вона добросовісно та належним чином користуюся цією послугою, вчасно сплачуючи за користування електроенергією, і в неї під час чисельних перевірок працівниками AT «Херсонобленерго» на протязі 2011-2018 років не було жодних зауважень від останніх, що підтверджується відповідними актами перевірок за вказаний період часу (засвідчені копії актів додаються). Виставлені рахунки за користування електроенергією сплачуються вчасно. Так за період 2019-2020 років [PERSON] було сплачено 22 853,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, через необгрунтованість позовних вимог. У відкрите судове засіданні представник позивача - [PERSON] не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, підтримав раніше поданий відзив на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а справу закрити у зв`язку з неявкою представника позивача на розгляд справи, що має сестиматичний характер. Вислухавши пояснення представника відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року під час рейдового обходу заступником директора комерційного [PERSON]., начальником відділу ПІВО та ПА [PERSON] було виявлено самовільне підключення до електромереж AT «Херсонобленерго» за адресою [ADDRESS], про що було складено акт про порушення №134135 від 26.02.2020 року У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та Споживачем або представником споживача. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення компенсації необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. В даному випадку відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, зокрема, протиправна поведінка, збитки як такі та причинний зв`язок між моєю протиправною поведінкою та збитками. Позивачем не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт завдання шкоди відповідачем. У межах заявленого позову позивачем не встановлено протиправності дій, рішень чи бездіяльності відповідача. Обставини, на які покликається позивач, є загальними абстрактними твердженнями, а не конкретними фактами, що мають відношення до справи, що підтверджується наступними обставинами. З Постанови СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 25.06.2020 року, яка є чинною та не скасованою, вбачається, що орган досудового слідства розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №12020230110000205 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 188-1 КК України, що до виявлення 26.02.2020 року працівниками AT "Херсонобленерго" Великолепетиського РЕМ в Херсонській області, факту самовільного підключення до лінії електромереж розташованій по [ADDRESS] домоволодіння де проживає [PERSON] , внаслідок чого відбувалось її викрадення, встановив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено жодних доказів, які б свідчили про причетність [PERSON] до незаконного заволодіння електричною енергією у домоволодінні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з чим, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020230110000205 від 05.06.2020 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України. Крім того, з приводу взагалі спожиття [PERSON] як споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , необхідно вказати про те, що вона добросовісно та належним чином користуюся цією послугою, вчасно сплачуючи за користування електроенергією, і в неї під час чисельних перевірок працівниками AT «Херсонобленерго» на протязі 2011-2018 років не було жодних зауважень від останніх, що підтверджується відповідними актами перевірок за вказаний період часу (засвідчені копії актів додаються). Виставлені рахунки за користування електроенергією сплачуються вчасно. Так за період 2019-2020 років [PERSON] було сплачено 22 853,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 81 ЦПК України вважає необхідним у задоволенні позову Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до [PERSON] про стягнення коштів відмовити у повному обсязі у зв`язку з його необгрунтованістю. На підставі ст. 1166, ЦК України,

Outcome: dismissed