Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є споживачем постачаємого енергопостачальником товару - електричної енергії, 24.12.2009 року з ним був укладений договір про користування електричною енергією для населення №9140115. 28.10.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж в [ADDRESS], було виявлено порушення ч. 4 п. 48 Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано "без облікове користування електричною енергією шляхом зриву пломби". На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 28.10.2013 року № Д 004677. Відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 4 407, 89 грн., нарахування виконано з 03.07.2013 року по 28.10.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 407, 89 грн. та витрати, пов'язанні з розглядом справи в розмірі 229,40 грн. Представник позивача Муха М.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 141-142). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду не з`явилися, але надали суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності (а.с. 143). На попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що як тільки він вияви зрив пломби на металевому ящику приладу обліку електричної енергії одразу, в телефонному режимі, 28.10.2013 року повідомив диспетчера служби ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», зазначений дзвінок був зафіксований архіватором позивача та диспетчер запропонував йому прибути до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» для написання заяви. Він негайно приїхати не зміг, у зв'язку з чим для фіксування зриву пломби за місцем його проживання приїхали контролери, які склали акт про порушення правил користування електричною енергією. Крім того, зазначив, що доданий до позовної заяви договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 91401115 від 24.12.2009 року не підписував. Тому вважає, що договір з позивачем він не укладав, будь-які посилання на нього, як на укладений між ним та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» договір, в тому числі з визначенням сторонами договору величини потужності електроустановок 15 КвТ для розрахунку суми позовних вимог, та те що позивач ознайомив його з правилами користування електричною енергією не відповідають обставинам справи. У задоволені позовних вимог просив відмовити, про що надав письмові заперечення (а.с. 36). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 9140115 від 24.12.2009 року (а.с. 4-7), укладеного між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». 28.10.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж, в [ADDRESS], було виявлено порушення ч. 4 п. 48 Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано "без облікове користування електричною енергією шляхом зриву пломби". Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № Д 004677 від 28.10.2013 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника та самим споживачем без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 8). На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН, згідно з п. 3.5 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, згідно формули 2.7 вказаної Методики було виконано розрахунок суми збитків за період з 03.07.2013 року (дата контрольного огляду) по 28.10.2013 року (дата технічної перевірки). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 4 407, 89 грн. (а.с. 9). Згідно зі ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідач в судових засіданнях зазначив, що він 28.10.2013 року виявив, що на металевому ящику, в якому знаходиться прилад обліку електричної енергії зірвана пломба та одразу подзвонив до диспетчера ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», також зазначав, що пломба була зірвана на металевому ящику, в якому знаходився прилад обліку електричної енергії, а не на самому приладі обліку, що унеможливлює втручання в роботу лічильника, а отже і без облікове користування електричною енергією. Однак зазначені доводи відповідача [PERSON] спростовуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] - контролерами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які пояснили, що 28.10.2013 року ними був здійснений плановий виїзд в с. Орджонікідзе для зняття контрольних зйомів показників лічильників, під час якого вони зателефонували [PERSON], оскільки не знали як доїхати до його будинку. Коли вони прибули до його будинку було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме на ящику, в якому знаходиться прилад обліку електричної енергії була зірвана пломба, що дає можливість безобліково користуватися електричною енергією, на підставі чого був складений акт, який був підписаний відповідачем [PERSON] без жодних зауважень та заперечень. Крім того, п. 14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Що також, передбачено п. 2.14 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 9140115 від 24.12.2009 року (а.с. 6), однак відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання умов договору та звернення саме з письмовою заявою про виявлення зриву пломби. Також, при складені акту про порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON] також не було зазначено про дану обставину. Щодо доводів відповідача про те, що договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 9140115 від 24.12.2009 року підписаний не ним, дійсно підтверджується висновком № 1723-14 комісійної судової почеркознавчої експертизи від 15.08.2014 року (а.с. 105-113). В той же час [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, зо він дійсно є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], позивач постачає в дане домоволодіння, співвласником якого є відповідач, електроенергію, а відповідач в свою чергу користується нею, здійснював оплату за спожиту електричну енергію, отже дії відповідач свідчать про фактичне прийняття ним умов договору про постачання електричної енергії. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідач звертався до позивача для укладення договору, з метою чого замовив та виготовив технічні умови, необхідні для підключення до електромережі з метою споживання електричної енергії, та надав їх позивачу, про що свідчить заява відповідача про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі (а.с. 88). В зазначеній заяві [PERSON] вказував на необхідну потужність електроустановки, яка дорівнює 15,0 кВт, в отже суд також не враховує заперечення відповідача в частині безобґрунтованого застосування формули 3.1 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, оскільки при обчисленні вартості не облікованої електричної енергії була застосована величина потужності електроустановки, погоджена сторонами, та про яку самостійно зазначив відповідач. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач з вимогою про визнання договору про користування електричною енергією для побутових споживачів від 24.12.2009 року недійсним не звертався та судом не встановлено недійсність договору, а тому суд вважає, що в судовому засіданні було досліджено достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність не облікованої електричної енергії на суму 4 407, 89 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, та згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved