Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Термінал», посилаючись на те, що сторонами 30.01.2006 року був укладений договір № 6 про дольову участь у будівництві гаражів за адресою: [ADDRESS] на виконання умов позивач сплатив повну вартість будівництва гаража в сумі 30300,00 грн, однак відповідач не виконав свої договірні зобов'язання зобов"язання по договору по завершенню будівництва в строк до кінця І кварталу 2008 року. Відповідно до умов договору у випадку перевищення строків будівництва замовник зобов'язався сплатити неустойку в розмірі 0,05% від суми фактично перерахованих коштів за кожний місяць прострочення. Просить суд стягнути з відповідача неустойку за перевищення строків будівництва з липня 2008 року по грудень 2014року в сумі 11 817 грн., також покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Федорчук О.А. позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити. Представники відповідача Богославець О.М., Архіпенко О.В. в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечуючи свій договірний обов'язок сплати пені внаслідок перевищення строків будівництва просили застосувати правила позовної давності 1 рік щодо неустойки та на підставі ст.551 ЦК України зменшити її розмір до 200 грн., враховуючи недоведеність позивачем завдання йому збитків, враховуючи, що незавершений будівництвом гараж фактично перебуває у його користуванні, також вказували, що неможливість завершити будівництво пов'язане з тим, що фактично вартість будівельних робіт в даний час зросла порівняно з договірною, однак відповідач відмовляється додатково сплачувати кошти для завершення будівництва. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до чааткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ "Термінал" укладено договір № 6 про дольову участь у будівництві гаражів за адресою: [ADDRESS] відповідно до якого відповідач зобов'язався за рахунок оплачених позивачем коштів в сумі 30 300 грн. збудувати гараж [ADDRESS] м.Черкаси до закінчення І кварталу 2008 року та передати його у власність позивача. Позивач на виконання умов договору у повному обсязі сплатив за будівництво гаража кошти в сумі 30300,00 грн, однак відповідач не виконав свої зобов"язання по договору та не передав його позивачу у обумовлений сторонами строк закінчення будівництва. Згідно п.9.5. договору в разі перевищення строків будівництва плануємих більше ніж на 3 місяці, замовник сплачує на користь дольовика неустойку в розмірі 0,5 % від суми фактично перерахованих коштів на користь позивача за кожен прострочений місяць прострочки. 26.11.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси винесено рішення в якому відмовлено ТОВ "Термінал" у позові до [PERSON] про припинення договору через неможливість його виконання. Рішенням суду встановлено, що ТОВ "Термінал" невиконав передбачені договором зобов"язання з тих підстав, які повинен був передбачити при складанні договору. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1384 від 03.11.2009р. дозволено ТОВ «Термінал» почергове введення в експлуатацію багатоярусного гаража : І черга секція «Б» - адміністративно-гаражна частина будівлі, ІІ черга - секція «В» гаражно-адміністративна частина будівлі, ІІІ черга секція «А», IV черга комплекс обслуговування автомобілів. 09.04.2012р. затверджена декларація про введення в експлуатацію І черги секції «Б» багатоярусного гаражу по [ADDRESS] м.Черкаси. Відповідно до довідок від 12.01.2015р., 10.03.2015р. будівництво ІІ черги секції «В» не завершене, ступінь готовності 90% та гараж № 213 ([PERSON].) розташований в секції «В» гаражно-адміністративної частини будівлі. Таким чином встановлено, що з липня 2008 року по грудень 2014 року відповідач прострочив виконання договірного зобов'язання по закінченню будівництва, в зв'язку з чим вимоги про стягнення пені підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином нарахування пені у випадку порушення договору від 30.01.2006р. обґрунтоване на законі та відповідає умовам укладеного між сторонами договору, згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цього права. Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності до пред"явлення позову, про застусування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожень день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Отже, застосування строку позовної давності в один рік згідно із ст. 258 ЦК Україниобмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача пені згідно з п.9.5 договору № 6 від 30.01.2006р. за період 12 місяців, що передує зверненню позивача з даним позовом з грудня 2013 року по грудень 2014 року в сумі 12 міс. * 0,05%* 30300/100% = 1818 грн. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Доводи позивача та його представника про переривання строку позовної давності в 2014 році при розгляді справи за позовом ТОВ «Термінал» до [PERSON] про припинення договору суд вважає такими, що не обґрунтовує заперечення проти пропуску строку позовної давності понад передбачений статтею 258 ЦК України тривалістю 1 рік, оскільки згідно з ч.2 ст.264 ЦК України позов переривається пред'явленням позову до боржника, однак позивач до грудня 2014 року з позовами до боржника ТОВ «Термінал» до суду не звертався. Також в судовому засіданні не знайшли підтвердження об'єктивними та переконливими доказами наявність передбачених ст.551 ЦК України обставин для зменшення пені, обчисленої в межах річного строку позовної давності, оскільки завдання збитків позивачу полягає у непередачі йому відповідачем у власність майна - завершеного будівництвом гаражу в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань за договором від 30.01.2006р., умовами якого не передбачено обов'язок дольовика нести додаткові затрати в зв'язку з збільшенням вартості будівництва.

Outcome: approved