Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

25.05.2017 року [PERSON], через свого уповноваженого представника, звернувся до суду з позовом до ПАТ "Перший український міжнародний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2017 р. позивач подав заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51187185 і довідався, що Бориспільським ВДВС було відкрите виконавче провадження № 51187185 про стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7807, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4995633 від 15.09.2006 р. Оскільки, на момент вчинення виконавчого напису 30.03.2016 р. існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 4995633 від 15.09.2006 р., що розглядався Бориспільським міськрайонним судом у цивільній справі №359/8876/14, тому оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису, відповідачі зобов'язані були керуватися ч.1 ст.88, ст.89 Закону України "Про нотаріат", п.3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, за реєстр. в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 р. за № 282/20595. Відповідно до п.3.1. Глави 16 вказаного Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, для вчинення виконавчого напису не повинно бути спору, а наявність спору вможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, 30.03.2016р. - на дату вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4995633 від 15.09.2006 р., вже був наявний спір, що розглядався Бориспільським міськрайонним судом у цивільній справі №359/8876/14. Позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис при наявності судового спору по тому ж кредитному договорі, а тому просив суд визнати виконавчий напис від 30.03.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №7807, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Перший український міжнародний банк" у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність їх представника (а.с.36). Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.09.2006 року між позивачем [PERSON] та ПАТ "Перший український міжнародний банк" було укладено кредитний договір № 4995633 (а.с.7-8). Відповідно до умов даного договору [PERSON] надав позивачу кредит у розмірі 28458,00 доларів США, зі сплатою відсотків для строкової заборгованості у розмірі 11,50 % річних, на придбання автомобіля. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, 13.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 7807 про стягнення з [PERSON] на користь банка заборгованість за період з 05.01.2015 року по 11.03.2016 року у сумі 455000 грн. 02 коп. (а.с.6). У виконавчому написі до суми заборгованості внесено сума плати стягувача за вчинення виконавчого напису у розмірі 2300 грн., яка не зазначена у розрахунку заборгованості. 23.05.2016 року головним державним виконавцем ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.5). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.3,1, 3.2., 3.5. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України . Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. За ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п. 2 вищезазначеного Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Судом встановлено, що 24.10.2011 року ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 4995633 від 15.09.2006 року, що утворилась станом на 26.09.2011 року (а.с.9-12). 29.10.2014 року банк подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.15). 04.08.2016 року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним кредитний договір (а.с.16). 19.05.2017 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором (а.с.18). Таким чином, станом на час вчинення виконавчого напису в суді перебував спір з приводу дійсності кредитного договору та стягнення заборгованості. Ця обставина свідчить про те, що вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" не були безспірними. Підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису були відсутні. З огляду на це суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі наведеного, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 3, 10, 11, 15-16, 57- 60, 88, 212-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд

Outcome: approved