Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві представник позивача [PERSON] посилається на те, що відповідно до укладених з ТОВ «Е-КОМЕРС» договору про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" № 121263002 та № 121263003 від 21 серпня 2014 року, [PERSON] отримала в оренду на умовах лізингу "телефон мобільний DЕХ GS-501», вартістю 2856 грн., та "телефон мобільний DЕХ GS-454», вартістю 2713 грн., за умови сплати одноразового платежу при отриманні товарів в розмірі 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 285 грн. 60 коп. та 271грн.30 коп.. Відповідно до умов договору, права вимоги щодо сплати платежів за цим договором переходять від постачальника ТОВ «Е-КОМЕРС» до Процесинг-центру\~ТОВ "ФК"Фангарант Груп". У порушення зазначених умов договору [PERSON] зобовязання за договорами лізингу № 121263002 та № 121263003 від 21 серпня 2014 року року належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 6681 грн. 98 коп., яка складається з суми заборгованості за основним зобовязанням 4570,64 грн., та суми неустойки 2111,35 грн. [PERSON] 21.08.2014 року взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і у повному обсязі виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з договорів. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.\~526,\~651 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 21 серпня 2014 року між ТОВ «Е-КОМЕРС» та [PERSON] укладено договори № 121263002 та № 121263003 про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" в оренду на умовах лізингу "телефон мобільний DЕХ GS-501», вартістю 2856 грн., та "телефон мобільний DЕХ GS-454», вартістю 2713 грн., за умови сплати одноразового платежу при отриманні товарів в розмірі 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 285 грн. 60 коп. та 271грн.30 коп.. Згідно п.1.1 договору лізингу, в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника (ТОВ «Е-КОМЕРС») за договором відступаються на користь Процесиг-центра (ТОВ "ФК"Фангарант Груп"). Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції, затвердженій наказом директора ТОВ "ФК"Фангарант Груп" від 03 вересня 2014 року № 8, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п. 2.1 договору, умови, за якими товари (послуги) надаються клієнту, визначаються обраним клієнтом пакетом фінансування, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов договору разовий платіж при отриманні товарів становить 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 285 грн. 60 коп. та 271грн.30 коп.; право власності на товар переходить до клієнта після виплати всіх зобов'язань за договором. Згідно п. 8.3 договору, у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів [PERSON] сплачує позивачу неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості становить 6681 грн. 98 коп., яка складається з суми заборгованості за основним зобовязанням 4570,64 грн., та суми неустойки 2111,35 грн.. Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором лізингу, оскільки відповідачамим такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок. [PERSON] 21.08.2014 року взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і у повному обсязі виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з договорів. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України). Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язання за договорами лізингу, за якими лізингодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а лізингоодержувач порушив умови договорів, порушено майнові права ТОВ "ФК"Фангарант Груп". Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить\~\~6681 грн. 98 коп.. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем [PERSON] предмету лізингу від ТОВ «Е-КОМЕРС». Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем [PERSON] позивачу лізингових платежів в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорах, при тому, що відповідачами допущено порушення виконання зобовязання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним,\~відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved