Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 05.02.2014 відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вул. Борисоглібської- Братської в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2014 винним у даному ДТП визнано відповідача. Згідно звіту № 35С/02/14 від 21.02.2014 розмір завданих збитків автомобілю [NUMBER] складає 26 251 грн. 74 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на виконання договору страхування №245001/4098/0000857 виплатило на ремонт автомобіля «Volkswagen Tiguan» страхове відшкодування в розмірі 24 521 грн. 79 коп. 03.07.2014 ПрАТ "ПРОСТО - страхування" було складено страховий акт, а 07.07.2014 ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в розмірі 20 154, 97 грн, а відтак позивач вказує, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.02.2014 відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вул. Борисоглібської- Братської в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2014. Згідно звіту № 35С/02/14 від 21.02.2014 розмір завданих збитків автомобілю [NUMBER] складає 26 251 грн. 74 коп. Транспортний засіб потерпілої особи ТОВ «Порше Лізинг Україна» був застрахований згідно договору страхування № 245001/4098/0000857 від 19.12.2012 в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», а тому на виконання договору остання виплатила страхове відшкодування ТОВ «Порше Лізинг Україна» в розмірі 24 521 грн. 79 коп. Оскільки згідно полісу обов»язкового страхування № АС/2397479 від 09.04.2013 цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, останній звернувся про виплату сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу до позивача. 03.07.2014 ПрАТ "ПРОСТО - страхування" було складено страховий акт, а 07.07.2014 ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в розмірі 20 154, 97 грн, а відтак позивач вказує, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. В порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено ПрАТ «СК «Уніка» кошти у розмірі 20 154 грн. 97 коп. Враховуючи це, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право зворотної вимоги до [PERSON] коштів у розмірі виплаченої суми. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ " ПРОСТО-страхування" після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивачем було виплачено ПрАТ "СК "Уніка" кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі 20 154 грн. 97 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Розмір сплаченого позивачем при подачі позову судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved