Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.02.2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №128М-08, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 30000 доларів США. В забезпечення виконань зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та третью особою був укладений договір іпотеки квартири від 29.02.2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] надала позивачу нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 68.60 кв.м., житловою площею 41.8 кв.м., розташовану по [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору міни, який зареєстрований 22.05.1996 року в реєстрі за №1-1435 державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори. 23.04.2010 року ВДВС Дружківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття провадження №2796/1346/7 був накладений арешт на майно, яке є предметом іпотеки. 19.10.2011 року ВДВС Дружківського міського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття провадження №29334823/5а/11 накладений арешт на майно, яке є предметом іпотеки. 29.08.2014 року ВДВС Дружківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №44551261 накладений арешт на майно, яке є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджується витягом з реєстру за №28483099 від 23.10.2014 року. Позивач вважає, що діями відповідача було порушено його право, як іпотекодержателя на переважне право перед іншими особами. Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Оскільки договір іпотеки був укладений 29 лютого 2008 року, а арешти на заставлене майно банку накладені у 2010, 2011 та 2014 роках, тобто пізніше договору іпотеки, просить звільнити майно з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача Костенко О.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] В судове засідання не з'явилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №128М-08, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 30000 доларів США. Судом встановлено, що в забезпечення виконань зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та третью особою був укладений договір іпотеки квартири від 29.02.2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] надала позивачу нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 68.60 кв.м., житловою площею 41.8 кв.м., розташовану по [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору міни, який зареєстрований 22.05.1996 року в реєстрі за №1-1435 державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори. Судом встановлено, що 23.04.2010 року, 19.10.2011 року, 19.10.2014 року ВДВС Дружківського міського управління юстиції накладений арешт на майно, належне третій особі. Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Накладення арешту на квартиру порушує права ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки при невиконанні боржником зобов'язання, який в силу іпотеки має переважне право перед іншими кредиторами. Тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.

Outcome: approved