overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

27 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити, що померла [INFO] [PERSON] , [INFO] , є її рідною сестрою. Заява мотивована тим, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] залишилось спадкове майно. У зв`язку з цим, заявник в установлений законом термін, звернулась до приватного нотаріуса Павлоградського нотаріального округа Іщик М.В. для подання заяви про прийняття спадщини, але було встановлено, що у свідоцтві про смерть померлої прізвище було записано " [PERSON] "», а в свідоцтві про її народження " [PERSON] ". В свідоцтві про народження\~ заявника прізвище також зазначено як " [PERSON] ". Ці обставини перешкоджають заявнику оформити документи для прийняття спадщини. Заявник\~ [PERSON] подала\~ до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджено, що [INFO] померла [PERSON] згідно свідоцтва про смерть, виданого 15 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1247 (а.с.8). Згідно посвідки про народження відділу актів громадянського стану народного комісаріату внутрішніх справ [NUMBER] , матір [PERSON] , [INFO] [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження, виданого 04 листопада 1949 року Оксанинською сільрадою Бабинського району Київської області матір`ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 05 жовтня 1974 року відділом запису актів громадянського стану Павлоградської міської ради народних депутатів заявник уклала шлюб з [PERSON] , актовий запис № 653, присвоєне прізвище після укладення шлюбу [PERSON] (а.с.4). Із наданих\~ суду письмових\~ пояснень\~ [PERSON] та\~ [PERSON] , які є\~ сусідами\~ заявниці, вбачається, що\~ [PERSON] \~ проживала разом зі\~ своєю сестрою [PERSON] ( заявницею\~ у\~ справі) з 2002 року\~ та померла\~ [INFO] . Вищезазначене свідчить про наявність між [PERSON] , [INFO] , та померлою [INFO] [PERSON] , родинного зв`язку, а саме,\~ що\~ вони є\~ рідні\~ сестри\~ по матері.\~ Дослідивши письмові докази по справі, суд, на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

20.08.2014 року до Петриківського районного суду із заявою звернувся [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі. Заявник посилається на те, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 04.12.1974 року його прізвище та ім'я українською мовою зазначене як "[PERSON]", а в трудовій книжці [NUMBER] від 06.08.1981 року його ім'я українською мовою зазначене як "[PERSON]", хоча за паспортом громадянина України його прізвище, імя та по батькові - "[PERSON]". Ці помилки не дають змоги заявнику оформити та отримувати пенсію за віком. [PERSON] просить встановити як юридичний факт те, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 04.12.1974 року, видана на ім'я [PERSON] та трудова книжка [NUMBER] від 06.08.1981 року, видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], як одній і тій же особі. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 21). Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 22). Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 04.12.1974 року видана на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Трудова книжка [NUMBER] від 06.08.1981 року видана на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 5-10). Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 19.06.2002 року Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище заявника - [PERSON], [INFO] (а.с. 13-14). Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено встановлення судом факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У зв'язку з тим, що при заповненні трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 04.12.1974 року та трудової книжки [NUMBER] від 06.08.1981 року на ім'я [PERSON], було допущено помилку в прізвищі та імені, це не дає змоги заявнику оформити та отримувати пенсію. На даний час виправити дану помилку неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з віповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Згода щодо утримання дитини досягнута. Спір про розподіл майна вирішуватиметься окремо. У наданій суду позовній заяві просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". 31.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), сторонам надано строк для подання заяв по суті. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з продовженням процесуальних строків на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) згідно п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, за відсутності заяв по суті від відповідача, судовий розгляд справи у визначений цивільним процесуальним законодавством строк не проведено. Згідно п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України (в редакції від 17.07.2020), 07.08.2020 закінчився наданий відповідачу строк для подання заяви про поновлення встановленого судом строку для подання заяви по суті. Отже, підстави, які перешкоджали судовому розгляду справи відпали. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 ст.105 СК України, визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалися. Згода щодо утримання дитини досягнута. Надані сторонами заяви свідчать, що збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тобто є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в с. Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області 07.07.1996 помер її батько -[PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки та іншого майна. Фактично спадщину після смерті батька прийняла вона . Інших спадкоємців немає. При оформленні спадщини виявилося, що в свідоцтві про смерть батька його ім"я вказане "Стефан"., а в інших документа його ім"я зазначено - "Степан". Ця помилка не дає можливості їй оформити право власності на спадкове майно, тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та дала пояснення аналогічні фабулі заяви. Просить суд заяву задоволити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та дав аналогічні за змістом заяви.Просив заяву задоволити. Заінтересована особа -Бортківська сільська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не зявилася, подала при цьому лист про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON]. дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 047091, [PERSON], помер 07.07.1996 році у віці 46 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 18. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки. В свідоцтві про народження заявниці серії ІІІ-СГ № 287974 її батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки № 583 від 25.09.2017 року виданої Бортківською сільською радою Золочівського району Львівської області вбачається, що заявниця проживала разом із своїм батьком та іншими членами сім"ї в с. Мала Вільшанка. Дійсне ім"я батька заявниці "Стефан", а не "Степан". Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилається на те, що у трудовій книжці серії БТ-I № 2023370, виданої на його імя 01 червня 1977 року відділом Ізюмської Райсільгосптехніки, у графі «дата народження» вказано 15.02.1956, чим допущено помилку. Відповідно паспорту громадянина України дата народження 17.02.1956 року. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення пенсії. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зацікавлена особа проти заяви не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 1977 року був прийнятий на роботу до Ізюмської Райсільгосптехніки, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці. В трудовій книжці помилково вказано рік народження "15.02.1956", тоді як в паспорті правильно вказано рік народження "17.02.1956". Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що при видачі трудової книжки, виданої 01 червня 1977 року, всупереч закону була зроблена помилка у графі "дата народження". Ця помилка порушує права заявника та має юридичне значення для здійснення його прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартирі [ADDRESS], в сумі 2119 грн. 22 коп., власником якої є відповідач. На обґрунтування позову ПТМ "Ковельтепло" зазначає, що заборгованість по оплаті послуг повинна оплачуватися своєчасно у строки встановлені договором або законом. Однак, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав і станом на 01 листопада 2014 року має заборгованість перед підприємством в сумі 2119 грн. 22 коп., за період з травня 2013 року по жовтень 2014 року, що підтверджується розрахунком ціни позову. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у пресі. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ч. 1 п. 30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахункового листа [PERSON] за період з 01.05.2013 року по 31.10.2014 року отримуючи послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не оплатив їх вартість в розмірі 2119,22 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з оплатою останнім оголошення в пресі в розмірі 96,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до закінчення ним навчання, тобото до 31.01.2018 р. Вимоги обгрунтовує тим, що син [PERSON] продовжує навчання у Військовому коледжі сержантського складу Харківського університету Повітряних Сил і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько останнього, зобов"язаний утримувати дитину і має можливість добровільно надавати матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно визнав позов. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ч. 1 ст.199 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. На підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 16 лютого 1991 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області, про що складено відповідний актовий запис № 6. Від спільного сімейного життя мають двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Кожен з них має розбіжні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім"ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. На грунті зловживання спиртними напоями [PERSON] вчиняє сварки, скандали, часто не ночує вдома, матеріально не підтримує сім"ю. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] в суд на розгляд справи не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сімейні відносини. Суд, взявши до уваги пояснення відповідача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любешівського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про розподіл судових витрат між сторонами слід вирішити відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], який продовжує навчання у ДПТЗН "Чернігівський професійний будівельний ліцей" в розмірі 2/5 з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 01.09.2014 року до закінчення навчання чи до досягнення [PERSON] двадцятитрьохрічного віку - у зв"язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем позивач перебувала в шлюбних відносинах з 10.02.1996 року по 04.06.2008 року. Шлюб між сторонами розірвано рішенням суду 20.04.2004 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина є повнолітньою, однак продовжує навчатися у ДПТЗН "Чернігівський професійний будівельний ліцей", навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Відповідач працює помічником машиніста тепловозу в цеху експлуатації головного корпусу зовнішніх споруджень дільниці залізничного транспорту на ДСП "ЧАЕС". Ця робота постійна, заробітну плату підприємство виплачує без затримок, у зв"язку з чим він має змогу утримувати спільну дитину. Позивач працює прибиральницею ККЗ "Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді" при Управлінні культури ЧМР і має дохід 1339,80 грн. в місяць, її доходів не вистачає на утримання та навчання повнолітнього сина. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, що підтверджується телефонограмою № 697 від 25.02.2015 року (а.с.25). Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги просив задовльнити в повному об"ємі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 07.05.2015 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після народження дитини вони не можуть проживати як сім"я, виконувати сімейні обов"язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Під час спільного проживання між ними відбувалися сварки. Неодноразово під час сварок відповідач дозволяв собі рукоприкладство. Сварки та бійки відбувалися в присутності дитини. Не втримавши постійних сварок та побиття вона з дитиною переїхала проживати до своєї матері. На даний час її відомо, що після її від"їзду відповідач привів у будинок іншу жінку. Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.05.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати пов"язані з наданням оголошення в газету "Час Київщини" в сумі 400 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved