Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Із позову вбачається, що згідно договору кредиту № Л45.110.70805 від 09.04.2009 року [PERSON] отримала кредит у Публічному акціонерному товаристві "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" у розмірі 10962,00 грн. зі сплатою 26,35 % річних, з погашенням кредиту та процентів, стоком на 36 місяців. Відповідачка по справі не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, отриманий кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, чим порушує умови договору. У добровільному порядку відповідач не виконує зобов'язання за договором, через що станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 59415 грн. 44 коп., з яких: прострочений борг - 10,962 грн.; прострочені відсотки - 25071,12 грн., строкові відсотки - 3103,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 19198,84 грн.; віндикаційні витрати - 1080 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 59415,44грн., а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи слухати у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачка не з'явилася за невідомою суду причиною, про час розгляду справи належним чином повідомлялася, заперечень не надала. У зв'язку з чим згідно ст.224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 09.04.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та Відповідачем по справі укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № Л45.110.70805, згідно якого відповідач отримав кредит на поточні потреби у розмірі 10962,00,00 грн. з розрахунку 26.35% річних строком на 36 місяців. (а.с.15-19). Згідно додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № Л45.110.70805 від 09.04.2009 року складено графік погашення кредиту (а.с. 16). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за кредитними коштами у строки та в розмірах, встановлених договором (додаток № 1). Але Відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання за кредитним договором не виконала. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору загальна сума заборгованості відповідача станом на 08.01.2014 року по кредитному договору складає 59415 грн. 44 коп., з яких: прострочений борг - 10,962 грн.; прострочені відсотки - 25071,12 грн., строкові відсотки - 3103,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 19198,84 грн.; віндикаційні витрати - 1080 грн. (а.с.4). Відповідно до копії витягу зі статуту ПАТ "Ідея Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Плюс Банк". (а.с. 6) Згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області [PERSON], [INFO], змінила 15.09.2012 року прізвище на «[PERSON]».(а.с.24) З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 594,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved