overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

25.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 24.11.2011 року у розмірі 18779,25 гривень, яка складається з суми нарахованих відсотків, суми боргу за несплаченою частиною кредиту, посилаючись на те, що відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 24.11.2011 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступник якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/ZАZ5РС/3/001, згідно якого останній було надано кредит у сумі 20000,00 гривень, строком користування кредитом 34 місяця, зі сплатою 34 % річних, та 398 грн. комісії. Строк остаточного повернення кредиту 23.11.2014 рік. 22.09.2013 року укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/ZАZ5РС/3/001 від 24.11.2011 року, згідно до якої сума кредиту збільшена на 5700,00 грн., змінено графік погашення та збільшено строк остаточного повернення кредитних коштів, строком до 21.03.2016 рік. 30.07.2014 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Вендор" укладено договір відступлення права вимоги №3. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі. Станом на 03.11.2014 рік заборгованість відповідача перед позивачем за договором кредиту становить 18779,25 грн., у тому числі: прострочені нараховані відсотки 2009,32 грн., борг за несплаченою частиною кредиту 16769,93 грн. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин суд приходить до переконання що позов Банку обґрунтований та підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

25.11.2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26201,47 грн., судового збору у сумі 252,13 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 31 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/ZAZ5PC/3/002 про надання останній кредиту у розмірі 30000,00 грн. із сплатою 35% річних та 2100,00 грн. комісії, строком до 23.11.2014 року. 22.03.2013 року було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №014/ZAZ5PC/3/002 від 31.08.2012 року, згідно якої сума кредиту була збільшена на 3100,00 грн., змінено графік погашення та збільшено строк остаточного повернення кредитних коштів, строком до 21.03.2016 року. Судом встановлено, що ПАТ "Фідобанк" відступив право вимоги за кредитним договорами ТОВ "ФК"Вендор" та уклав Договір про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 року. Відповідно до укладеного договору ТОВ "ФК"Вендор" перешли права вимоги первісного кредитора у тому числі щодо стягнення заборгованості у судовому порядку. Згідно п. 1.4 Кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту в строки та в сумі, відповідно до погодженого графіку до 20 числа кожного місяця. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 03.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 26201,47 грн., а саме: заборгованість за несплаченою частиною кредиту в сумі 23192,07 грн.; заборгованість по нарахованим процентам в сумі 3009,40 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з неї слід стягнути 26201,47 грн.. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 252,13 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вендор" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1335041633101275. згідно якого відповідач [PERSON], отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,0010 відсотка річних за їх користування,щомісячною сплатою платежу за кредитним лімітом в розмірі 10,00 % від суми заборгованості за кредитним лімітом та щомісячною сплатою комісії за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 1% від суми встановленого кредитного ліміту, з кінцевим терміном повернення до 01 грудня 2015 року. 30 вересня 2014 року між ПУАТ "Фідобанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" було укладено договір відступлення прав вимоги за №6, про що відповідача було повідомлено. 15 жовтня 2014 року відповідачу [PERSON] було надіслано лист-вимогу де зазначалося, що ним допущено порушення умов кредитного договору та ставилася вимога повернути всю суму заборгованості, як це і передбачають умови договору, однак останній не виконав взятих на себе зобов'язань. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 15 грудня 2014 року в сумі 8 500,09 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 15 грудня 2014 року складає 8500,09 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вендор" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що 26 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1335641633101275. згідно якого відповідач [PERSON], отримав кредит у розмірі 48500,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001 відсотка річних за їх користування, сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,90 місячних та щомісячною формою погашення ануїтет (рівними долями), з кінцевим терміном повернення до 25 вересня 2016 року. 30 вересня 2014 року між ПУАТ "Фідобанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" було укладено договір відступлення прав вимоги за №6, про що відповідача було повідомлено. 15 жовтня 2014 року відповідачу [PERSON] було надіслано лист-вимогу де зазначалося, що ним допущено порушення умов кредитного договору та ставилася вимога повернути всю суму заборгованості, як це і передбачають умови договору, однак останній не виконав взятих на себе зобов'язань. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 15 грудня 2014 року в сумі 43134,03 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 15 грудня 2014 року складає 43134,03 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB32Т7/3/001 від 14 червня 2012 року в сумі 18 766 грн. 06 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 14 005 грн. 16 коп.; заборгованість по відсотках - 4 760 грн. 90 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 червня 2011 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZB32Т7/3/001, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17 000 грн., під 35 % річних та 1 190 грн. комісії з кінцевим терміном повернення по 12 червня 2015 року. На виконання своїх зобов'язань банк перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. ПАТ "Фідобанк" відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК "Вендор" та уклав договір про відступлення права вимоги № 3 від 30 липня 2014 року. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/ZB32Т7/3/001 від 14 червня 2012 року в сумі 18 766 грн. 06 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1335644939501295 від 30 жовтня 2013 року в сумі 43 066 грн. 35 коп., з яких: прострочений кредит - 35 000 грн. 00 коп.; прострочені комісії - 8 066 грн. 35 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 жовтня 2013 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та [PERSON] укладений кредитний договір № 1335644939501295, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 35 000 грн., під 0,001% річних з кінцевим терміном повернення по 29 жовтня 2016 року. ПАТ "Фідобанк" відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК "Вендор" та уклав договір про відступлення права вимоги № 3 від 30 липня 2014 року. На виконання своїх зобов'язань банк перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 1335644939501295 від 30 жовтня 2013 року в сумі 43 066 грн. 35 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 430 грн. 66 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У листопаді 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 11 листопада 2013 року між ПАТ "Фідобанк" та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1335651665701265. Згідно даного договору позивач надав [PERSON] кошти в сумі 40 000,00 грн. зі строком користування до 10.11.2016 року, зі сплатою 2,90% комісії за обслуговування кредиту, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора. 30.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" укладено договір про відступлення права вимоги № 3, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 1335651665701265 від 11.11.2013 року на користь ТОВ "ФК "ВЕНДОР". 28.08.2014 року за вих. № 19-3-19/4606-ЦРД на адресу відповідачки направлено повідомлення про відступлення права вимоги та наявність заборгованості, яке було вручено [PERSON] 04.09.2014 року. Відповідачка свої зобов"язання перед банком не виконала, в результаті чого станом на 18.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 47306,10 грн., з яких: борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту в сумі 38888,00 грн. та прострочені нараховані комісії в сумі 8418,10 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати в розмірі 472,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 473 грн. 06 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

04 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] наймачем та власником є відповідач по справі [PERSON]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 2472,27 грн. В судовому засіданні представник позивача -Єсіпова С.М.., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 2472,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.5), згідно якої заборгованість складає 2472,27 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач є основним наймачем та власником квартири за адресою:[ADDRESS] (а.с.3). Згідно акту товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" від 01 вересня 2014 року вбачається , що відповідач по справі фактично проживає за вищезазначеною адресою та отримує послуги центрального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

26 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON]. Відповідачі, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачують їх, внаслідок чого мають заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.04.2014 року у розмірі 7876,32 грн. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 7876,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно акту товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень"від 23 жовтня 2014 року вручити повістку відповідачам не надалося можливості. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6-10), згідно якої заборгованість складає 7876,32 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 1984 року (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved