Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Заяви №б/н від 21.10.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 16900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачем було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 10.07.2016 року, заборгованість позичальника - відповідача по вказаному договору становить 23351,38 грн., а саме: 19881,49 грн. тіло кредиту; 8787,39 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 1734,09 грн. нараховані пені; 600,00 грн. нараховано штрафів; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1088,16 грн. штраф (процентна складова); з них 9239, 75 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 (дата зміни облікових правил банка). В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 23351.38 грн та сплачений судовий збір. Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково, вказують,що борг дійсно існує, однак і відповідачка його готова погасити, однак у відповідності до висновку експерта та розрахунку відповідачки цей борг становить 13602,89 грн. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши письмове клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідачки та її представника , приходить до наступних висновків. Відповідно до укладеної Заяви №б/н від 21.10.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 16900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачкою було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 10.07.2016 року, заборгованість позичальника - відповідача по вказаному договору становить 23351,38 грн., а саме: 19881,49 грн. тіло кредиту; 8787,39 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 1734,09 грн. нараховані пені; 600,00 грн. нараховано штрафів; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1088,16 грн. штраф (процентна складова); з них 9239, 75 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 (дата зміни облікових правил банка). Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою" позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у встановленої Банком долі та в разі невиконання боржником своїх зобов"язань за Договором. Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником умов договору та у разі виникнення позивач має право призупинити здійснення розрахунків по карті та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань. Згідно висновку № 18/09-17 судово-економічної експертизи від 18 вересня 2017 року, яка була проведена на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, встановлено, що розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів поданий позивачем ПАТ КБ « Приват Банк» станом на 10 липня 2016 року не відповідає умовах укладеного кредитного договору № б/н від 21 жовтня 2011 року. Дослідженням поданих документів встановлено, що розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів представником відповідача адвокатом [PERSON] в запереченні на позов Пат КБ «Приват Банк» від 25.11.2016 року станом на 10 липня 2016 року також не відповідає умовах укладеного кредитного договору № б/н від 21 жовтня 2011 року. Дослідженням поданих документів встановлено, що заборгованість [PERSON] станом на 10 липня 2015 року, розрахована за умовами кредитного договору № б/н від 21 жовтня 2011 року, за період з 22 листопада 2012 року по 10 липня 2015 року складає: заборгованість по тілу кредиту 21\~305,87 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9\~296,61 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам 1\~734,02 грн.; нараховані штрафи 600,00 грн.; погашена заборгованість 9\~239,75 грн. (за період з 01.06.2015 р. 10.07.2016 р.); загальна заборгованість за наданим кредитом -23\~696,75 грн. В обємі наданих на дослідження матеріалів, враховуючи максимальний ліміт в розмірі 16\~900,00 грн., згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (5457092300954728 від 22.11.2012) по клієнту [PERSON] від 22.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»), станом на 10 липня 2016 року різниця між тілом кредиту згідно розрахунку експерта та встановленим лімітом ПАТ КБ «Приват Банк» складає 4405,87 грн., на видані кошти понад ліміт, що вказаний в довідці, зараховано відсотків в сумі 457,73 грн. (за період з 31.12.2013 року по 10 липня 2016 року) (а.с.2-10 т.2 справи). Таким чином загальна заборгованість позивачки за таких обставин становить 21305,87 грн. 4405,87 грн.(різниця між тілом кредиту згідно розрахунку експерта)=16949 грн.01 коп. заборгованість по тілу кредиту. Розмір відсотків становить 9296,61 грн.+457,73 грн.(за період з 31.12.2013 по 10.07.2016р.)=9754,34 грн. Розмір нарахованої пені та штрафів 1734,02 грн.+600 грн.=2334,02 грн. Таким чином, загальна заборгованість становить 29037,03 грн. Від даної суми слід відняти 9239,75 грн. погашеної заборгованості за період з 1.06.2015р.- 10.07.2016р), відповідно остаточний борг відповідачки становить 19794,61 грн. У відповідності до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно\~ст. 631 ч. 1 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього часу жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на той самий строк. Враховуючи те, що договір є обовязковим для виконання сторонами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений законом строк. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність (оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. До суду поступило письмове клопотання від відповідачки з проханням застосувати до неї ст.551 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з розрахунку банку сума заборгованості за пенею та комісією, а також штраф становить 1734,02 грн.+600 грн.=2334,02 грн., відповідно суд може зменшити нараховану позивачем пеню та комісію і штраф за несвоєчасність виконання зобов'язань до 500 грн., згідно ст. 551 ЦК України з огляду на неспівмірність із сумою основного боргу. Крім цього, суд бере до уваги і той факт, що у відповідачки на даний час тяжке матеріальне становище. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають до часткового задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: partial