Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, яка була завдана в ДТП і страховою виплатою, в якому зазначив, що [PERSON] , 14.05.2019 року, о 12 годині 00 хвилин, в селі Мигія на автодорозі Н-24 Благовіщенськ- Миколаїв, керуючи автомобілем "Toyota RAV 4 ", д/н [NUMBER] , в порушення вимог п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з моїм автомобілем Renault Logan д/н [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Страхова компанія ПрАТ "УАСК АСКА" сплатила 51 285,03 гривень страхового відшкодування. 15.10.2019 на СТО "Автосмайл" ЧП [PERSON] мій пошкоджений автомобіль Renault Logan д/н [NUMBER] було відремонтовано за 67 000,00 гривень. Різниця між сумами вартістю відновлювального ремонту та виплатою страхового відшкодування 15 714 гривень 97 копійок.06.11.2019 року [PERSON] отримав претензію, відповіді письмової надано не було, але телефоном було повідомлено проте що сплачувати нанесену шкоду відмовляється, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Також надав відповідь на відзив згідно з яким збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Також зазначив, що на СТО "Автосмайл" ЧП [PERSON] 15.10.2019 пошкоджений автомобіль RENAUT LOGAN д.н. [NUMBER] було відремонтовано за власні його кошти в сумі 67 000 гривень 00 копійок. Відповідач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю. Також надав відзив в якому зазначив, що вартість відновлювального ремонту згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку №50.05.2019 СПД [PERSON] у розмірі 75302 гривні 69 копійок значно більша ніж сума сплачена за ремонт свого автомобіля ФОП [PERSON] у розмірі 67 000 гривень. Тому в матеріалах, які надав позивач до суду, зазначено дві суми вартості шкоди, яка зі них вірна невідомо. Крім того ФОП [PERSON] не значиться серед спеціалізованих СТО "Рено", а тому розрахунок відбувався за договором, а не відповідно до нормативів «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» ( наказ №142/5/2092 від 24.11.2003) . Також зазначив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ СК «УНІКА» Поліс АМ/8497162. ДТП сталося в період дії договору з 28.12.2018 по 27.12.2019, а згідно з умовами даного полісу, страхова сума ( ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяна майну, складає 100000 гривень. Зазначена сума є більшою ніж сума визначена в звіті та сплачена позивачем ФОП [PERSON] . Отже позовні вимоги стосовно недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди є безпідставними. Крім того потерпілий використав своє право на відшкодування завданої шкоди зі страхової компанії, а відремонтувавши автомобіль, потерпілий сам позбавив суд можливості провести оціночну експертизу та встановити прямий, дійсний розмір шкоди. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "УАСК АСКА", в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала . З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до таких висновків. Із матеріалів справи з`ясовано, що [PERSON] [INFO] о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем "Toyota RAV 4", д/н [NUMBER] в селі Мигія на автодорозі Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв та в порушення вимог п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan д/н [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року у справі №387/480/19 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу 340 гривень. Постанова суду набрала законної сили 01 липня 2019 року. ( а.с.20) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована ПрАТ "УАСК АСКА" за полісом АО-3157546 від 21.03.2019 ,яка передбачає можливість прямого врегулювання заподіяної шкоди, зокрема виплату відшкодування в розмірах, встановлених ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З полісу №АО/3157546 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів встановлено, що автомобіль Renault Logan д/н [NUMBER] застраховано в ПрАТ "УАСК АСКА", страхувальник [PERSON] . ( а.с.88) З повідомлення страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду від 17.05.2019 №0968 та зі схеми ДТП, з`ясовано, що [PERSON] повідомив страхувальника про час та місце ДТП за участі автомобілів Renault Logan д/н [NUMBER] та "Toyota RAV 4 " .( а.с.85-86) Відповідно до заяви [PERSON] від 17.05.2019, поданої в ПрАТ "УАСК АСКА", встановлено, що він просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що відбулася 14 травня 2019 року під керування водія автомобіля "Toyota RAV 4 " [PERSON] та водія автомобіля Renault Logan [PERSON] ( а.с.87) Зі змісту страхового акту ПрАТ "УАСК АСКА" № f-4284/1 від 16 липня 2019 року згідно угоди про пряме врегулювання збитків ( ПВЗ), потерпілою особою є [PERSON] , відповідальною особою [PERSON] , розмір страхового відшкодування становить 51 285 гривень 03 копійки. ( а.с.81) З довідки №3019138451081503 про дорожньо-транспортну пригоду від 14.05.2019, виданої Первомайським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області, встановлено, що зафіксовано 14.05.2019 факт ДТП за участі автомобілів Renault Logan д/н [NUMBER] водій [PERSON] та "Toyota RAV 4" водій [PERSON] . Зовнішнім оглядом установлено, що автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд водіїв не проводився через відсутність ознак сп`яніння. ( а.с. 89-90) Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 28.05.2019 №20-05-2019, зафіксований огляд автомобіля Renault Logan д/н [NUMBER] . ( а.с.8) Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТХ від 02.06.2019 №50.05.2019, вартість матеріального збитку заподіяного [PERSON] як власнику автомобіля марки Renault Logan д/н [NUMBER] , становить 57725,57 гривень. ( а.с.9-15) Відповідно до листа ПрАТ "УАСК АСКА" від 31.10.2019 №5530, згідно до умов ст.22, ст.29 Закону ПрАТ "УАСК АСКА" було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та перераховано страхове відшкодування в розмірі 51 285 гривень 03 копійки. ( а.с.24-25) Зі змісту листа від 21 серпня 2019 року, безготівкове зарахування коментар до платежу PrAT UASK ASKA Strakhove становить 51 285 гривень 03 копійки. ( а.с.21) Згідно з ремонтною калькуляцією №50-05-2019 від 02.06.2019 з`ясовано, що здійснено ремонт автомобіля марки Renault Logan д/н [NUMBER] , власник [PERSON] та вартість робіт склала 75 302,69 гривень. ( а.с.16-17) Згідно з актом здачі-прийому робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 15.10.2019 №РА-0000008 встановлено, що по автомобілю марки Renault Logan д/н [NUMBER] були зроблені ремонтні роботи на суму 67 000,00 гривень, які оплачені. ( а.с.22-23 ) Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Судом з`ясовано, що з копії полісу № АМ/8497162 цивільно-правова відповідальність СФГ [PERSON] щодо автомобіля "Toyota RAV 4 ", д/н [NUMBER] була застрахована у ПрАТ СК «Уніка» строком з 28.12.2018-27.12.2019, а страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100000 гривень. Доказів, які б свідчили, що позивач звертався до страховика за відшкодуванням шкоди завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 14.05.2019 і у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або ж, що розмір завданих збитків перевищує ліміт відповідальності страховика, суду не надано. З відзиву на претензію про відшкодування шкоди встановлено, що [PERSON] повідомив потерпілого, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ СК "УНІКА" та не заперечував, щодо винуватості в ДТП, проте не погоджувався із сумою матеріальних збитків в сумі 67000 гривень, через ненадання висновку товарознавчого дослідження, та інших документів ( а.с.50-51). Відповідно до статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Оскільки відповідно до статті 3 ЗаконуУкраїни "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно -правову відповідальність. Із позовом до страховика ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про відшкодування збитків за наслідками дорожньо-транспортної пригоди позивач не звертався. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для відшкодування завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в задоволенні позову. Доводи представника позивача про право звернутись з позовом безпосередньо до відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, суд розцінює як такі, що суперечить чинному законодавству і правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, а тому не можуть бути покладені в основу рішення на задоволення заявлених у справі вимог. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно з актом виконаних робіт від 02 грудня 2019 року про надання юридичних послуг, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , з`ясовано, що юридичні послуги адвоката становлять 3 500,00 гривень ( а.с.27). З квитанції до прибуткового касового ордеру №32/19 від 02.12.2019 з`ясовано, що [PERSON] сплатив за юридичні послуги адвоката 3 500,00 гривень ( а.с.28). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі ст.ст. 3, 6, 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 20 Закону України "Про страхування"ст.ст. 82, 988,990,1166,1187,1194 ЦК України,

Outcome: dismissed