Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про встановлення юридичного факту, а саме факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 05.10.1976 року на прізвище «[PERSON], 1959 р.н.» . В обґрунтування позову заявник зазначав, що він постійно мешкає у Фрунзенському районі м.Харкова за вказаною адресою, досяг пенсійного віку та звернувся до УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова для нарахування пенсії за віком, для чого надав УПФУ всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку, у якій знаходяться всі відомості про його трудову діяльність, та з якої йому буде нараховуватись пенсія, трудова книжка є правовстановлюючим документом, оскільки надає йому право на отримання пенсії, однак, при врученні трудової книжки, в ній була виявлена помилка у записі його прізвища. Так, трудова книжка видана 05.10.1976 року на його прізвище [PERSON], однак, робітниками кадрів заводу «Измиритель», який пізніше був реорганізований в завод «Чапич», його прізвище написано неправильно «[PERSON]» замість «[PERSON]», цю помилку своєчасно ніхто не виявив. Через помилку у прізвищі, трудова книжка не враховується при нарахуванні пенсії. Оскільки підприємство, яке здійснювало первинні записи на теперішній час не існує та неодноразово було реорганізоване, він не може виправити помилку, яка допущена у записі його прізвища, тому він змушений звернутися до суду з заявою. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтвом про народження або паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що 05.10.1976 року при заповненні трудової книжки серія [NUMBER], працівниками відділу кадрів заводу «Измиритель», який пізніше був реорганізований в завод «Чапич», було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме зазначено "[PERSON]", у той час, як згідно копій паспорту, свідоцтва про народження заявника, його атестату про середню освіту та інших документів, наданих заявником вбачається, що його прізвище «[PERSON]». Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації його права на отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику «[PERSON]» трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 05.10.1976 року, виданої на ім'я «[PERSON]». Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому право на одержання пенсії. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved