Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та зазначила, що відповідач 19.05.2016 року незаконно заволоділа належним їй автомобілем "Шевроле Камаро" р/н [NUMBER], після чого того ж дня о 23 год. 58 хв. , керуючи зазначеним автомобілев по пр.Лобановського у м.Києві , не вибравши безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження зазначеного транспортного засобу, після чого покинула місце ДТП. За фактом викрадення автомобіля Шевченківським УП ГУНП у м.Києві 05.07.2016 року було порушено кримінальне провадження №12016100100008384 за ч.1 ст.289 КК України. Вина відповідачки у вчиненні ДТП підтверджується постановою судді Солом"янського районного суду м.Києва від 07.07.2016 року. За висновком експерта, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля "Шевроле Камаро", склала 68561,52 грн. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідачки зазначену суму, а також вартість проведення експертизи - 1015,20 грн., вартість направлення телеграми з повідомленням про місце та час її проведення - 358 грн., а також витрачені позивачем кошти: за евакуацію пошкодженого транспортного засобу - 720 грн., та його зберігання - 1440 грн., а всього - 72094,72 грн. Окрім того, просила стягнути з відповідачки судові витрати: 14000 грн. - на правову допомогу та 360 грн. - за подання заяви про забезпечення позову. У судовому засіданні представники позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, та адвокат Чирва В.Г. підтримали позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач у судове засідання не прибула, про місце та час його проведення повідомлена належно, про причину неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Суд, вислухавши представників позивача та ухваливши за їх згодою про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, право власності на автомобіль "Шевроле Камаро" р/н [NUMBER] зареєстровано за [PERSON]. З витягу з ЄРДР вбачається, що 19.05.2016 р. цей автомобіль був викрадений у м.Києві по вул.Борщагівській, 2, у зв'язку з чим за фактом його викрадення Шевченківським УП ГУНП у м.Києві 05.07.2016 року було порушено кримінальне провадження №12016100100008384 за ч.1 ст.289 КК України. З постанови судді Солом"янського районного суду м.Києва від 07.07.2016 року судом встановлено, що 19.05.2016 р. відповідач [PERSON], керуючи вказаним автомобілем "Шевроле Камаро", не дотрималась вимог п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та вчинила дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком експертного дослідження №19/12-3/34 від 01.08.2016 р., проведеного комісією судових експертів Державного НДЕКЦ МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шевроле Камаро", склала 68561,52 грн. З наданого позивачем акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №687 та квитанції про їх сплату від 08.06.2016 р. судом встановлено, що позивач перерахував на рахунок Державного НДКЦ 1015,20 грн. за проведення експертного дослідження. Як вбачається з квитанції від 03.06.2016 р., про проведення огляду транспортного засобу та експертного дослідження відповідач була повідомлена завчасно. Згідно з відповідними квитанціями, за евакуацію автомобіля "Шевроле Камаро" на спец майданчик та його подальше зберігання позивач сплатила 720 грн. та 1440 грн. відповідно. Доказів на підтвердження відсутності своєї вини в ДТП або розміру матеріальної шкоди в меншому розмірі відповідач суду не надала. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд задовольняє вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків у розмірі у повному розмірі - 72094,72 грн. Окрім того, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 385 грн. за подачу позову та 337 грн. за подачу заяви про його забезпечення. Однак у вимозі стягнути з відповідача 14000 грн. за надання правової допомоги відмовляє, на підставі такого. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За змістом цієї норми, судові витрати мають бути понесені саме у тій справі, що розглядається. Між тим угоди про надання правової допомоги від 20.05.2016 р., укладеної між позивачем та адвокатом Дем"яненко М.В., позивач суду не надав, а з додаткової угоди №1 до основної угоди вбачається, що сума 14000 грн. складається з 7000 грн. за представництво зазначеним фахівцем інтересів позивача у кримінальному провадженні та 7000 грн. - за представництво інтересів позивача у цивільній справі по відшкодуванню матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Однак представництво інтересів позивача у цивільній справі по відшкодуванню матеріальної шкоди внаслідок ДТП у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області Дем"яненко М.В. не здійснював. Враховуючи наведене, а також ту обставину, що документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивач суду не надав, його вимоги в цій частині суд залишає без задоволення.

Outcome: partial