Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 9774,19 грн., судовий збір 1378 грн.\~\~ Позов мотивовано наступним. 03.08.2013 року о 16 год. 10 хв. рухаючись по вул.. М.Ульянової - пр. Миру в м. Донецьк, [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавия» з д.н.з АН 9779 НК, на перехресті проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору , у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 25.11.2013 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно звіту № 50 від 25.09.2013 р., завданої власнику колісного транспортного засобу становить 17128,80 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача за відшкодуванням шкоди. На підставі п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" позивачем відшкодовано збиток, завданий власнику транспортного засобу ЗАЗ 110217, д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП у сумі 8854,19 грн. Також позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара у сумі 920 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. В свою чергу МТСБУ звернулось до відповідача за компенсацією понесених витрат в добровільному порядку, однак до теперішнього часу витрати не повернуті. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату, та місце розгляду справи, шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр» . Причину неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. 03.08.2013 року о 16 год. 10 хв. рухаючись по вул.. М.Ульянової - пр. Миру в м. Донецьк, [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавия» з д.н.з АН 9779 НК, на перехресті проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору , у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 25.11.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. (а.с. 5) В результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER] , згідно авто товарознавчого дослідження № 50 від 25.09.2013 року розмір матеріального збитку пошкодженого автомобілю становить 17128,80 грн. ( а.с. 9-16 ) Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля була застрахована, що підтверджується полісом № АС/1564902 СК «Дніпроінмед» (а.с.6) 27.12.2013 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП. (а.с. 4). Відповідно до наказу по МТСБУ від 10.02.2014 року № 754 (а.с.8), [PERSON] було виплачено відшкодування в сумі 8854,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-21354 від 11.02.2014 року (а.с. 7)\~\~ Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому, МТСБУ звернулось до нього з вимогою про добровільну компенсацію виплат в сумі 9774,19 грн. (а.с. 18,19), однак до теперішнього часу вказана сума відповідачем не сплачена. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України відповідно до якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України згідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. "а" ч.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" МТСБУ\~\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,\~\~крім\~\~шкоди,\~\~заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Викладене приводить суд до висновку про те, що сума понесених позивачем витрат на сплату відшкодування в розмірі 8854,19 грн. повинна бути стягнута з відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо відшкодування понесених витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 920 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Позивачем не надано суду доказів щодо витрат на оплату послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу.Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволені вимог про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на оплату послуг аварійного комісара слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду в сумі 1378 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial