Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4708 від 08.10.2019, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 09.08.2013 року № К-5249503 який укладено між [PERSON] та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1261 грн. 20 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 60943351 від 27.12.2019 Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №4708, вчиненого 08.10.2019 Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості, оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, а порядок вчинення виконавчих написів визначено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 269/5. Вимоги до виконавчого напису встановлені в статті 89 Закону України «Про нотаріат». Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] в заяві вказує на те, що 22.12.2015 Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 373/2445/15-ц, за позовом банку до [PERSON] про стягнення з неї на користь банку 228287 грн. 27 коп., що не було враховано нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, що суперечить вимогам ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин позивач вважає, що банком при зверненні до суду із вказаним вище позовом реалізоване своє право на зміну строку зобов`язання та реалізації дострокового стягнення, що в подальшому мало наслідком втрата права кредитора (з моменту звернення до суду) отримувати відсотки за користування кредитом, тобто відсотки нараховані відповідачем після дострокового стягнення заборгованості не відповідають дійсності, що не було в свою чергу враховано нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. Також, позивач вказує, що оскільки строк виконання зобов`язання за кредитним договором настав в момент звернення кредитора (банку) до суду із позовом про стягнення заборгованості, то строк виникнення права вимоги слід обчислювати саме з дати такого звернення, тобто з 08 вересня 2015 року. З урахуванням зазначеної обставини, [PERSON] в позові вказує, що обов`язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до п.п. .3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами є те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Та з урахуванням того, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса №4708 вчинено 08.10.2019, то вказана вимога нотаріусом Колейчиком В.В. порушена. До того ж позивач в позовній заяві звертає увагу, що виконавчий напис №4708, вчинений 08.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. на нотаріально не засвідченому кредитному договорі. Ухвалою від 27 січня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання в справі за правилами загального позовного провадження на 15 год 30 хв 11 лютого 2020 року. 11 лютого 2020 року підготовче засідання в справі відкладено на 02 березня 2020 року, в зв`язку із неявкою представника відповідача та третьої особи. 02 березня 2020 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду київської області було призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 березня 2020 року. 30.03.2020 розгляд справи відкладено до 27.04.2020 року. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив до суду не направив. Треті особи заяв та клопотань до суду не направили. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ „Дельта Банк" та відповідач уклали кредитний договір №К-5249503 відповідно до якого відповідачу надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 232985,00 гривень зі сплатою плати за користування грошовими коштами у розмірі 0,99% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08.08.2020 року. Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 202495 (двісті дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 22 копійки, з них: заборгованість за кредитом (строкова) в розмірі 200708 (двісті тисяч сімсот вісім) гривень 53 копійки; заборгованість за кредитом (прострочена) в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 69 копійок; пеня в розмірі 25372 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 05 копійок та 420 (чотириста двадцять) гривень судових витрат. Як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису до нього включено, окрім заборгованості за сумою кредиту у розмірі 200 708 грн. 53 коп., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 125 545 грн. 16 коп.; яка нарахована за період з 16.11.2017 по 16.11.2018. 08 жовтня 2019 року приватним Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 4708 про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором К - 5249503 від 09.08.2013 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" у сумі 326 253 грн. 69 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 200 708 грн. 53 коп.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 125 545 грн. 16 коп.; Стягнення на підставі виконавчого напису проводилось за період з 16.11.2017 по 16.11.2018. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід І.Ю. від 27 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60943351 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" боргу у розмірі у сумі 326 253 грн. 69 коп. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 . Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що встановлено постановою Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017. Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №569/8884/17 від 14.08.2019 вказав, що для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Отже, з урахуванням рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2015 в цивільній справі №373/2445/15 яким стягнуто з [PERSON] заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №К-5249503 в розмірі 228 28 грн. 27 коп. суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед кредитором в розмірі 326 253 грн. 69 коп. є безспірним. Крім того, з урахуванням того, що кредитор в особі ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором №К-5249503 08.09.2015, та вказаний спір був вирішений в судовому порядку, то оспорюваний виконавчий напис №4708 вчинено нотаріусом Колейчуком В.В. в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, тобто після сплину трирічного строку визначеного законом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп., з яких 840 грн. 80 коп. за подання позову та 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, однак, з урахуванням того, що ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі № 373/103/20, то судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. суд залишає за позивачем. На підставі викладеного, та

Outcome: approved