Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], Кир»якова [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (представник за довіреністю [PERSON]) звернулися до суду з позовом в якому просять внести зміни до договору оренди землі №040773300016 від 06 березня 2007 року, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством «Ванакт» в особі голови [PERSON] та [PERSON], Кир»яковою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виклавши пункт 9 договору у такій редакції «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 3% від вартості нормативної грошової оцінки землі, що складає 6 040грн. 25 коп. орендодавцю за один повний пай вартістю 201\~341 грн. 98 коп. Встановлений розмір діє з 2016року» та стягнути Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови [PERSON] на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.. Мотивуючи свої вимоги позивачі вказують, що 06 березня 2007 року між ними та відповідачем було укладено договір оренди землі строком на 15 років, який того ж дня зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за № 04077330016. Умовами зазначеного договору передбачено, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 1,5 % від вартості грошової оцінки землі, що складає 914, 82 грн., кожному орендодавцю за один повний рік оренди землі. Пунктами 10, 11 вказаного договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 25 листопада. Крім того, пунктом 13 вказаного договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у три роки у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції. Оскільки, за останні роки, рівень інфляції в України виріс, та реалізуючи свої права на перегляд розміру орендної плати, позивачі неодноразово зверталися до відповідача, щодо перегляду розміру орендної плати. Крім того, позивачами було направлено відповідачу примірники додаткових угод в частині збільшення орендної плати. Однак, відповіді від відповідача не отримали. За таких обставин, позивачі змушені були звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі доручень, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив про їх безпідставність. Мотивуючи свої вимоги, представник відповідачів вказує, що умовами договору дійсно передбачено перегляд розміру орендної плати, однак не зазначено в який саме спосіб даний перегляд повинен бути здійснений. Відповідач самостійно збільшував орендну плату. Крім того, поставлені в позові питання не передбачають судового врегулювання спору, оскільки розмір орендної плати не може бути змінено в судовому порядку. Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2007 року між позивачами та відповідачем було укладено договір оренди землі строком на 15 років, який того ж дня зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за № 04077330016. Умовами зазначеного договору передбачено перегляд розміру орендної плати один раз на три роки у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції ( пункт 13 договору). В зв»язку з зростанням індексу інфляції, позивачі неодноразово звернулися до відповідача з пропозиціями, щодо перегляду розміру орендної плати. Крім того, позивачами направлено відповідачу примірники додаткових угод в частині збільшення орендної плати. Однак, відповіді від відповідача не отримали. Необхідність приведення умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також ухилення відповідача від підписання додаткових угод до договору оренди землі стало підставою для звернення позивачів до суду з відповідним позовом. За змістом статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 632 ЦК ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Як визначено частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Орендна плата за землю відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Як визначено умовами договору оренди земельних ділянок, укладеного між сторонами у справі, орендна плата за землю збільшується, зокрема, у разі інфляції. Таким чином, умовами договору та нормами закону передбачено можливість збільшення розміру орендної плати, тому посилання представника відповідачів на відсутність підстав для розгляду спору у судовому порядку, суд вважає безпідставним. Отже, враховуючи вищевикладене, ту обставину, що індекс інфляції за останні роки значно збільшився, ухилення відповідача від підписання додаткових угод в частині перегляду розміру орендної плати, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В частині встановлення, що новий розмір орендної плати діє з 2016 року позов задоволенню не підлягає, оскільки новий розмір орендної плати буде діяти з моменту набрання рішенням суду чинності.

Outcome: partial