Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив визнати дійсним договір оренди легкового автомобіля, укладений 01 квітня 2011 року між Позивачем, як орендарем, та Відповідачем, як орендодавцем. Свої вимоги Позивач мотивує наступним. 01 квітня 2011 року між [PERSON] та ТОВ "Колос-Агротехсервіс" був укладений договір оренди транспортного засобу, у відповідності до якого [PERSON] передала Позивачу у тимчасове платне користування автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач зазначає, що Відповідач [PERSON] всупереч положенням ст.799 ЦК України ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, посилаючись на брак часу та коштів. Позивач вказує, що у зв'язку з недотримання форми укладеного договору, який у зв'язку з цим вважається нікчемним, він позбавлений права віднесення до складу видатків витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією автомобіля, що орендується. Не зважаючи на це, як наполягає Позивач, умови договору виконуються, автомобіль перебуває у користуванні ТОВ "Колос-Агротехсервіс", товариство сплачує на користь Відповідача орендні платежі, сторони не мають претензій одна до іншої. У зв'язку з викладеним на підставі положень ч.2 ст. 220 ЦК України Позивач просить визнати договір оренди від 01.04.2011р. дійсним. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у свою відсутність. У письмових поясненнях зазначила, що визнає факт укладення з Позивачем договору оренди належного їй транспортного засобу, проте враховуючи своє матеріальне становище сплачувати вартість нотаріального посвідчення договору відмовляється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Так, позовні вимоги ТОВ "Колос-Агротехсервіс" підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві і фактично визнаються Відповідачем. Згідно зі ст.799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. 01 квітня 2011 року між [PERSON], як орендодавцем, та ТОВ "Колос-Агротехсервіс", як орендарем, був укладений договір оренди автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 5-6) Відповідно до п.5.1 Договору орендна плата встановлюється сторонами в розмірі 1000 гривень. Сторонами погоджено, що укладений між ними договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню, і витрати пов'язані з нотаріальним посвідченням покладаються на Орендодавця, тобто на [PERSON] (п. 11.1 Договору). Безспірно встановлено, що договір від 01.04.2011р. не був посвідчений нотаріально у зв'язку з ухиленням Відповідача [PERSON] від виконання своїх зобов'язань, передбачених п.11.1 Договору оренди. Згідно з ч.3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте відповідно до пункту 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що під час укладення Договору оренди легкового автомобіля від 01 квітня 2011 року сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, в цей же день Сторонами підписаний Акт прийому-передачі предмета оренди, автомобіль фактично переданий Позивачу у користування. (а.с. 8) Встановлено також, що на виконання своїх зобов'язань Позивачем щомісячно починаючи з 01.04.2011р. сплачувались платежі на користь [PERSON] із зазначенням призначення платежу в платіжних дорученнях: "плата за оренду автомобіля" за відповідний місяць. Таким чином, матеріалами справи підтверджується як укладення Сторонами договору оренди транспортного засобу, так і його фактичне виконання, що є підставою для визнання зазначеного договору дійсним попри відсутність його нотаріального посвідчення. З огляду на викладене суд не має підстав для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved