Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати виконавчий напис № 3813 вчинений 24.10.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження №60460910 у якому [PERSON] є боржником, а товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є стягувач. 13.11.2019 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60460910. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження стало вчинення 24.10.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Швецьом Р.О. виконавчого напису № 3913, про що позивач не повідомлявся. 18.11.2019 приватний виконавець виніс постанову про виправлення описки, в якій зазначив, що виконавче провадження відкрито по виконання виконавчого напису,який вчинений 24.10.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №3813. На думку позивача, даний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусом було здійснено стягнення заборгованості до якої позовна давність минула, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Позивачу від відповідача не надано доказів того, що він є кредитором позивача, за кредитним договором №014/9408/73/58235, який укладено 23.07.2007 між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», при цьому кредитором до початку процедури звернення стягнення не було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення. Відповідачем не дотримано порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в разі чого нотаріус не повинен був вчиняти виконавчий напис. Ухвалою суду від 17.03.2020 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 06.04.2020 на адресу Шевченківського районного суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, які за своїм змістом в узагальненому вигляді конкретизують підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримав, подав відзив у якому проти позову заперечував та стверджував, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а тому, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку якщо для вчинення виконавчого напису подані документи передбачені вказаним Переліком. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримав, подав копію матеріалів справи по оскаржуваному виконавчому напису. Пояснень щодо позову на адресу суду не надав. Вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив. 23.07.2007 між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/9408/73/58235. Згідно п.1.1. кредитного договору, кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії (надалі кредит) з лімітом 38548,00. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору сторони погодили, що кредит надається на 84 місяці, а саме 23.07.2007 по 23.07.2014. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9408/73/58235 від 23.07.2007 між сторонами укладено договір застави транспортного засобу. Згідно п.1.2. Договору застави транспортного засобу в забезпечення виконання зобов`язань вказаних у п.1.1. даного Договору Заставодавець на умовах передбачених даним Договором, передає у заставу належний йому автомобіль марки Toyota Camry 2/4, випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама)№ [NUMBER] , тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 21.07.2007, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 21.07.2007. Відповідно до п.1 Договору про внесення змін та доповнень до Договору застави транспортного засобу до кредитного договору №014/9408/73/58235 від 23.07.2007 сторони погодили строк кредитування до 23.03.2016 року. 24.10.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3913. На виконання даного виконавчого напису, 30.10.2019 була винесена постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем про відкриття виконавчого провадження № 60460910. 16.08.2019 між ТОВ АТ "Оксі Банк" та "Вердикт Капітал" укладено Договір про відступлення прав за договорами застави, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. 24.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №8004. Відповідно до п.1 Договору про відступлення прав за договорами застави від 16.08.2019, у порядку та на умовах, визначених цим договором, і в зв`язку з укладенням сторонами Договору вдступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників Кредитні договори), первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору (Договори застави) - Реєстрі договорів застави. Згідно п. 4 Договору про відступлення прав за договорами застави від 16.08.2019, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення Договору, первісний Заставодержатель повідомляє заставодавців за Договорами застави про факт укладення Договору шляхом направлення повідомлення за формою, що є додатком №2 до цього Договору, та в порядку, визначеному цим Договором та надає новому кредитору підтвердження направлення таких повідомлень. Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" умови вищевказаного договору дотримані не були, повідомлення [PERSON] про зміну кредитора не направлялось. При цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні докази направлення вищевказаного повідомлення, а саме: опис вкладання, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання (п.1-1 Переліку документів) . Згідно п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому, аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога п.1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Вказана стаття не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було підтвердження направлення повідомлення про відступлення прав вимоги до нового кредитора, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Оскільки, оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушеннями чинного законодавства, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved