Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

18.02.2014 року Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 529 169,36 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В позові посилається на те, що 03.07.2007 року між Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, в особі філії «Київське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит», та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 116-07-П/09 на суму 92 000,00 доларів США з терміном повного погашення заборгованості по наданих Кредитних ресурсах до 02 липня 2027 року з оплатою за процентною ставкою на рівні 10,8% річних. 03.07.2007 року між Банк «Фінанси та Кредит»,ТОВ та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір поруки № 116-07-П/09, за умовами якого відповідач-2 зобов'язалася відповідати солідарно за виконання [PERSON] договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору №116-07-П/09, укладеного між позивачем та відповідачем-1 від 03.07.2007 року. На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Також, позивач зазначає, що на даний час жодним із відповідачів договірні зобов"язання не виконані. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання, не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між позивачем та відповідачем -1 укладено Кредитний договір № 116-07-И/09, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитних ресурсів в сумі 92 000,00 доларів США з терміном повного погашення заборгованості по наданих Кредитних ресурсах до 02 липня 2027 року з оплатою за процентною ставкою на рівні 10,8% процентів річних (а.с.7-10). Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався щомісячно, в термін з "1" по "10" число (включно) кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у складі щомісячного Ануїтетного платежу в розмірі 948,84 дол. США. У складі Ануїтетного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору, Позичальник щомісяця в термін з "1" по "10" число (включно) кожного місяця сплачує комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 882,74 грн. (вісімсот вісімдесят дві гривні 74 копійки). Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів. У відповідності до п. 3.4. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником будь- яких умов Кредитного договору. Банк має право призупинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити Позичальнику у продовженні строку дії Кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до умов Кредитного договору. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу-1 кошти у повному обсязі. Між тим, відповідач-1 умов Кредитного договору не виконав, а тому станом на 28.01.2014 рік має заборгованість у розмірі 1 529 169,36 гривень, з яких: 636 941,15 грн. - сума строкової заборгованості по кредиту, 47 858,65 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту, 5 752,32 грн. - сума строкової заборгованості по процентам; 163 142,49 грн. - сума простроченої заборгованості по процентам; 19 551,24 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 655 923,51 грн.- пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам (а.с.25-32). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір поруки № 116-07-П/09 (а.с.11-12). Відповідно до умов вищезгаданого Договору поруки, відповідач-2 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем-1 усіх зобов'язань, що виникли із Кредитного договору, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором, що виникли з Кредитного договору. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту вказаної норми вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Встановлено, що позивачем, з метою попередження порушення умов Кредитного договору та повернення існуючої заборгованості, 30.10.2012 року відповідачам направлено повідомлення про усунення порушень умов Кредитного договору, в якій позивач вимагав від відповідачів повернути існуючий борг за Кредитним договором (а.с.17). Разом з тим, вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконано. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № 116-07-П/09 від 03.07.2007 року в розмірі 1 529 169,36 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved