Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду 30.03.2017 із позовною заявою звернувся [PERSON] про стягнення 2876 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та 3000 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 20.01.2017р. близько 16 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Сузукі [PERSON]» номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом на території Хмельницької міської лікарні по вул. Шевченка, 44 в м. Хмельницькому, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хундай Елантра», яким керував позивачу та належить на праві власності [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017р., якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. Вартість ремонту позивач оцінює в сумі 7050 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Провідна"здійснила виплату позивачу в сумі 4173 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому, на думку позивача, відповідач має відшкодувати шкоду не відшкодовану страховою компанією. [PERSON] також посилається на те, що внаслідок винних дій відповідача він переніс душевні переживання пов'язані з пережитим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженням автомобіля та втратою його ринкової вартості, необхідністю докладати зусилля для ремонту автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON], позивач втратила можливість користуватися автомобілем за призначенням, що вимагало додаткових зусиль для відновлення морального стану, крім того він переніс емоційні та душевні страждання, хвилювання, що змусило його звертатися за допомогою до лікаря. 25 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог. Просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 8859 грн. 94 коп. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу. 05.10.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву вказавши, що відшкодування майнової шкоди має здійснити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Провідна". Доказів завдання моральної шкоди позивач не надав, а витрати на правову допомогу позивачем нічим не обґрунтовані та понесені в іншому процесі. Просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2017 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу за клопотанням позивача на вирішення якої поставлено питання: яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хундай Елантра внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.01.2017 року в цінах на дату ДТП та на час проведення експертизи. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №012/04/2018 від 25.05.2018 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хундай Елантра внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.01.2017 року в цінах на дату ДТП, становить 6726 грн. 79 коп., а на час проведення експертизи станом на 22.05.2018 р. становить 8292 грн. 17 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, вказавши, що відшкодування шкоди має здійснити страхова компанія, інакше нівелюється сам інститут страхування. Доказів завдання моральної шкоди позивач не довів, причинного звязку між захворюванням на псоріаз та ДТП не надано, а витрати на правову допомогу позивачем нічим не обґрунтовані та понесено в іншому процесі. Представник третьої особи без самостійних вимог - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна" у судове засідання не прибув, направивши на адресу суду копію страхової справи за № [NUMBER]. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП за фактом, що 20.01.2017 р. близько 16 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Сузукі [PERSON]» номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом на території Хмельницької міської лікарні по вул. Шевченка, 44 в м. Хмельницькому, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хундай Елантра», яким керував [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-БВ №079451 відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 10 травня 2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно повідомлення №2300151258 [PERSON] повідомив 23.01.2017р. ПрАТ "СК "Провідна" про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 20.01.2017 р. близько 16 год. 00 хв. за участі автомобіля «Сузукі [PERSON]», номерний знак [NUMBER], та «Хундай Елантра», номерний знак [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Сузукі [PERSON]», номерний знак [NUMBER], є [PERSON] Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9589366 автомобіль «Сузукі [PERSON]», номерний знак [NUMBER] застраховано 24.06.2016 р. із строком дії з 25.06.2016 р. по 24.06.2017 р. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить сто тисяч, розмір франшизи - нуль гривень. Згідно акту первинного огляду транспортного засобу від 24.01.2017 р. в автомобіля «Хундай Елантра», номерний знак [NUMBER], виявлено пошкодження лівого крила деформація. Згідно повідомлення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"№17-05/3541 від 16.03.2017 р. страхова виплата події від 24.01.2017 р., в якій пошкоджено автомобіль "Хундай Елантра", номерний знак [NUMBER], становить 4173 грн. 67 коп. Згідно платіжного доручення №0018302 від 14 квітня 2017року ПрАТ "СК "Провідна" та відомості № ВПТ-002186 від 13.07.2017 р. [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 4173 грн. 67 коп. Згідно рахунку про оплату №-К-271873 від 23.01.2017 р., постачальником ПП Автоцентер "ЛИГА" надано [PERSON] рахунок на суму 7050 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відтак, норми ст. 1187 Цивільного кодексу України є загальними до правовідносин, які виникли у звязку із відшкодуванням заподіяної шкоди майну [PERSON] внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а норми\~ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial