Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хіміко - металургійний комбінат "Укрцинк" звернулося до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідач, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «Хіміко - металургійний комбінат УКРЦИНК» при митному оформленні допустив порушення митних правил, внаслідок чого, було конфісковано майно позивача та завдано шкоду в розмірі 271059, 23 грн.. 20.08.2009р. прокуратурою Київської області по вказаному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України. 15.11.2011р. ВРУ прийнято ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сферф господарської діяльності", який вступив у законну силу 17.01.2012р., і яким було виключено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди товарів у великих розмірах. В звязку з цим СБУ в Київській області винесено постанову про закриття кримінальної справи та виділення матеріалів, які направлені для Київськоїобласної митниці для вирішення питання про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Оскільки дії відповідача мають ознаки діянь, переслідуваниху кримінальному порядку, то відповідно до ст.134 КЗпП України, [PERSON] має понести матеріальну відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди. Відповідач добровільно сплатити нанесену шкоду не бажає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов'язків, та судові витрати по справі. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від від 19.02.2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко - металургійний комбінат "Укрцинк" задовольно частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК» матеріальну шкоду в розмірі 749 грн. 36коп.. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК» судові витрати в розмірі 214грн. 60коп.. Рішенням апеляційного суду Київської області від 30.05.2013 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було скасовано. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків було задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 30.05.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко - металургійний комбінат "Укрцинк" до [PERSON] про відшкодування шкоди прийнято до свого провадження та призначено ждо судового розгляду. В судове засідання представник позивача позов підтримав мотивуючи тим, що відповідач з 01.08.2008 року по 01.09.2010 року працював на посаді комерційного директора, що стверджено копією трудової книжки та наказами № 21-К від 01.08.2008 року та № 36-К від 01.09.2010 року. З 04.06.2009 року по 04.09.2009 року відповідач перебував на посаді виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «ХМК УКРЦИНК». 21.07.2009 року при митному оформленні, поверненої на митну територію України після гарантійного ремонту та вдосконалення, електричної нахиленої плавильної тигельної печі, в комплекті з тигелем, що належав ТОВ «ХМК УКРЦИНК», вказана піч була затримана. Причиною затримки печі з ремонту та вдосконалення, відповідно до протоколу про порушення митних правил, була невідповідність даних, заявлених відповідачем в митній декларації, фактичним даним за маркуванням, що містяться на печі. Відповідачем ТОВ «ХМК УКРЦИНК» завдана шкода, яка полягає у вартості конфіскованого товару на суму 271059,23 грн., відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 28.09.2012р., на підставі якої відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вину свою у скоєному він визнавав. Враховуючи, що остаточне рішення щодо конфіскації майна було прийняте 28.09.2012р. та завдані реальні збитки, тому позивачем не пропущений строк позовної давності, як стверджує відповідач. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що 21.07.2009 року при митному оформленні, поверненої на митну територію України після гарантійного ремонту, належної ТОВ «ХМК УКРЦИНК» електричної нахиленої плавильної печі, був складений протокол у зв'язку з порушенням митних правил, які виразились в тому , що в декларації, під час митного оформлення, відповідач не заявив за встановленою формою точних відомостей про характеристику товару, не відповідає дійсності. Оскільки на гарантійний ремонт відправлялась одна плавильна тигельна піч, в якій були виявлені недоліки під час експлуатації, а була затримана під час митного оформлення інша тигельна плавильна піч, відповідно до висновку експерту з іншими технічними характеристиками, вагою, габаритами та маркуванням. Таким чином, затримана піч з вказаними технічними характеристиками не є власністю позивача. Затримана піч під час митного оформлення, відповідно до супровідної документації, належить організації Чеської Республіки. Крім того, позивач вказує на те, що його звільнено з роботи 01.09.2010 року, і на момент звільнення жодних претензій у підприємства до нього не було. Позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду та звертає увагу суду на те, що справу було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України було закрито. Вважає, що позов безпідставний та просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення . Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач з 01.08.2008 року по 01.09.2010 року працював на посаді комерційного директора, що підтверджується копією трудової книжки та наказами № 21-К від 01.08.2008 року та № 36-К від 01.09.2010 року. З 04.06.2009 року по 04.09.2009 року відповідач перебував на посаді виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «ХМК УКРЦИНК». 10.02.2009р. за участю двох сторін : покупця - ТОВ "ХМК УКРЦИНК" та продавця - Компанії "LAC s.r.o", Чехія, був виявлений факт невідповідності якості товару, а саме, електричної нахиленої плавильної тигельної печі Артикул А тип РТ 2000/13, тигель BUS 1800 H 600, по ціні 24883 евро, про що складений відповідний акт. 4.05.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду на ремонт печі, про що свідчать копії відповідних документів. 29.07.2009р. Київською обласною митницею Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил [PERSON] при декларуванні електричної плавильної тигельної печі, яка ввозилася до України, при цьому товар було вилучено. 01.02.2012р. на адресу ТОВ "ХМК УКРЦИНК" було направлене повідомлення УСБ України В Київській області, в якому зазначено, що кримінальну справу № 21 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, закрито і матеріали, які вказують на ознаки порушення митних правил направлено до Київської обласної митниці для вирішення питання в адміністративному порядку. Згідно Постанови Бориспільського міськрайонного суду від 13.07.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості вилученого товару з конфіскацією вилученого товару в дохід Держави Україна. 28.09.2012р. постановою апеляційного суду Київської області змінена постанова судді Бориспільського міськрайонного суду, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України. В постанові зазначено, що комерційним директором ТОВ "ХМК УКРЦИНК" [PERSON] не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. На останнього накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого товару, а саме, електричної нахиленої плавильної тигельної печі Артикул А тип РТ 2000/13, тигель BUS 1800 H 600. Згідно постанови, задекларована вартість товару становить 271059,23грн.. Згідно експертного висновку № ЄЗ-157 від 27.07.2009р., предявлена на експертизу бувша у використанні електрична плавильна піч РТ 2000/13 в результаті проведення капітального ремонту, а не гарантійного, є новим удосконаленим обладнанням, новою моделлю, з новою технічною документацією і підлягає сертифікації. Дані. подані при оформленні митної декларації 21.07.2009р. не відповідають фактичним характермстикам ввезеної плавильної печі. Таким чином, даний висновок лише підтверджує, що [PERSON] вказав недостовірні дані до митної декларації, а його твердження про те, що він не знав, що повернулася зовсім інша піч, а не та, що направлялася, не звільняють його від відповідальності, як адміністративної, що встановлено Апеляційним судом Київської області, так і матеріальної, оскільки відповідач, займаючи відповідну посаду, мав можливість і повинен був ознайомитися з технічною документацією товару, що ввозиться на територію України. Своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу. Посилання представника відповадача [PERSON] на ті обставини, що застосувати п.3) ст.134 КЗпП України щодо повної матеріальної відповідальності [PERSON] є неможливим, оскільки в його діях відсутні ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, про що свідчить відповідь УСБУ та постанова про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано в судовому засіданні представником відповідача, крім застосування п. 2 ст. 6 КПК України під час винесення постанови про закриття криміанльної справи, слідчий також керувався вимогами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за првопорушення в сфері господарскої діяльності". Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінальної справи від 18.01.2012 року, було встановлено, що службовими особами ТОВ "Хіміко - металургійний комбінат" "Укрцинк" 21.07.2009 року було переміщено через митний кордон України товар з приховуванням його від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави до переміщення документів, які містять неправдиві дані щодо товару та його вартості. Вказані підстави стали підставами для порушення вказаної кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Крім того, за наслідками виявлення вказаних вище порушень провідним інспектором відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці [PERSON] був складений відповідний протокол про порушення митних правил № 0067/125000000/09 від 29.07.2009 року. 15.11.2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за првопорушення в сфері господарскої діяльності", який вступив в законну силу 17.01.2012 року. Відповідно до вказаного Закону внесено зміни до Кримінального кодексу України, в результаті чого статтю 201 КК України "Контрабанда" викладено у такій редакції: Контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї та боєприпасів (крім гладкоствольної мисливської зброї та бойових припасів до неї), а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації". Таким чином, вказаним вище Законом України виключено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди, але [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України. В постанові зазначено, що комерційним директором ТОВ "ХМК УКРЦИНК" [PERSON] не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. На останнього накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого товару, а саме, електричної нахиленої плавильної тигельної печі Артикул А тип РТ 2000/13, тигель BUS 1800 H 600. Згідно постанови, задекларована вартість товару становить 271059,23грн.. Відповідно до ст. 134 КЗпП України, вiдповiдно до законодавства працiвники несуть матерiальну вiдповiдальнiсть у повному розмiрi шкоди, заподiяної з їх вини пiдприємству, установi, органiзацiї, у випадках, коли: 1) мiж працiвником i пiдприємством, установою, органiзацiєю вiдповiдно до статтi 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договiр про взяття на себе працiвником повної матерiальної вiдповiдальностi за незабезпечення цiлостi майна та iнших цiнностей, переданих йому для зберiгання або для iнших цiлей; 2) майно та iншi цiнностi були одержанi працiвником пiд звiт за разовою довiренiстю або за iншими разовими документами; 3) шкоди завдано дiями працiвника, якi мають ознаки дiянь, переслiдуваних у кримiнальному порядку; 4) шкоди завдано працiвником, який був у нетверезому станi; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зiпсуттям матерiалiв, напiвфабрикатiв, виробiв (продукцiї), в тому числi при їх виготовленнi, а також iнструментiв, вимiрювальних приладiв, спецiального одягу та iнших предметiв, виданих пiдприємством, установою, органiзацiєю працiвниковi в користування; 6) вiдповiдно до законодавства на працiвника покладено повну матерiальну вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну пiдприємству, установi, органiзацiї при виконаннi трудових обов'язкiв; 7) шкоди завдано не при виконаннi трудових обов'язкiв; 8) службова особа, винна в незаконному звiльненнi або переведеннi працiвника на iншу роботу; 9) керiвник пiдприємства, установи, органiзацiї всiх форм власностi, винний у несвоєчаснiй виплатi заробiтної плати понад один мiсяць, що призвело до виплати компенсацiй за порушення строкiв її виплати, i за умови, що Державний бюджет України та мiсцевi бюджети, юридичнi особи державної форми власностi не мають заборгованостi перед цим пiдприємством. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, шкода підлягає до відшкодування в повному обсязі ,оскільки [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з декриміналізацією та притягнуто до адмніністративної відповідальності за вчинене правопорушення. На підставі ст.ст.130,131, 132, 134, 135-3 КЗпП України,

Outcome: approved