Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24808,96 гривень та стягнення судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання за викликом суду не з'являється, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення в пресі за останнім відомим місцем проживання. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 1022-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Урядовий кур'єр". Таким чином, відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 002-Z/022699 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та договір № 025-046315/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Відповідно до пункту 2.1. Договору Банк надає позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок Позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використання кредитної картки Visa Instant Issue № [NUMBER] з розміром кредитного ліміту 9963 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі процентної ставки 60 % річних. За даними розрахунку заборгованості станом на 27 червня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 24808,96 гривень (5535 гривень заборгованість за кредитним договором, 4055,59 прострочена заборгованість за кредитним договором, 10634,31 нараховані відсотки по заборгованості, пеня 4584,06 гривень). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 248,09 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № 1534 від 08 липня 2014 року, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved