Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором № 139/П/19/2008-840 від 14.04.2008 року в сумі: 31980,92 дол. США з яких 24759,37 дол. США заборгованість за кредитом, 7221,55 дол. США заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, та 249 630,41 грн. з яких 132068,20 грн. пені за прострочення сплати кредиту , що є еквівалентом 5292 дол. США згідно курсу НБУ на 9.02.2015 року і 117562,21 грн. штраф за порушення умов кредитного договору, що є еквівалентом 4710,74 дол. США згідно курсу НБУ на 9.02.2015 року . Мотивував заяву тим, що 14.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 139/П/19/2008-840. Згідно з умовами кредитного договору позивач надав [PERSON] на вимогах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 47107,42 доларів США із розрахунку 13,4% на рік строком з 14.04.2008 року до 14.04.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити позивачу нараховані відсотки щомісячно до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена п. 2.2.1, 2.2.2 кредитного договору. [PERSON] станом на 09.02.2015 року порушив п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору у разі прострочення позивачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, то він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п. п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 договору, [PERSON] зобов`язався сплатити Банку (Позивачу) штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок. У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомлявся про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість в доларах США за кредитним договором не погашена та становить 31 980,92 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 24 759,37 дол. США (еквівалент 617 899,74 грн. згідно курсу НБУ на 09.02.2015р.), заборгованості по сплаті відсотків - 7 221,55 дол. США (еквівалент 180 222,43 грн. згідно курсу НБУ на 09.02.2015р.). А також заборгованості в гривнях: пені за прострочення сплати кредиту - 5 292,00 дол. США (еквівалент 132 068,20 грн. згідно курсу НБУ на 09.02.2015р.), штраф за порушення умов кредитного договору - 4 710,74 дол. США (еквівалент 117 562,21 грн. згідно курсу НБУ на 09.02.2015р.), а всього 249 630,41 грн. Відповідно до п. 4.2.5. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Станом на день подання позовної заяви до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. А тому позивач просив суд стягнути заборгованість по кредитному договору. Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційниий банк "Надра" у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні позов підтримав з вказаних вище підстав. Після залучення процесуальним правонаступником позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» представник вказаного товариства в судове засідання не з`являвся. Після залучення процесуальним правонаступником позивача ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" представник вказаного товариства в судове засідання не з`явився і розгляд справи закінчено у його відсутність. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він не отримував коштів від банку, а кошти були направлені юридичній особі де він купив автомобіль. Він повернув позивачу 45056,14 доларів США по кредитному договору і слід було переводити в гривні по курсу долара при погашенні заборгованості , що не робили і вважає, що повністю розрахувався з банком та не має заборгованості. Представники позивача в судовому засіданні позов не визнали і дали пояснення , що позовні вимоги не доведено так як не надано оригіналів документів або їх копій на підтвердження умов договору та розрахунок заборгованості не підписаний представником позивача і є копією. Після перерви позивач та його представники не з`явились в судове засідання і розгляд справи закінчено у їх відсутність. Судом встановлено, що 14.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 139/П/19/2008-840. Згідно з умовами кредитного договору позивач надав [PERSON] на вимогах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 47107,42 доларів США і вказані обставини відповідачем не оспорюються. Згідно письмових пояснень представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2020 року № 089-27-300/20, право вимоги за Кредитним договором клієнта [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) №139/П/19/2008-840 від 14.04.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON] було відступлено ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" (ЄДРПОУ 40696815) у складі лоту GL48N718070, юридична адреса - 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 15-А, офіс 6. Згідно інформації наданої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» між ним та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», 20.08.2020 року було укладено договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріусом КМНО Михайленком С.А. за реєстровим №1850, відповідно до якого було здійснено відступлення за кредитним договором №139/П/19/2008-840 від 14.04.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ст.1077 ч.1 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ст.1078 ч.1 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст.1082 ч.1 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з ст.1082 ч.2 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Відповідно до положень ст.1054 ч.1 ЦК України підлягають доказуванню умови на яких надано кредит, що не доведено позивачем і процесуальним правонаступником позивача відповідно до положень ст.81 ч.1 ЦПК України , а саме про порядок повернення кредиту, про розмір процентів за користування кредитом, сплати процентів, відповідальність за порушення зобов`язання. Фотокопія договору та фотокопія заяви на видачу готівки , надана позивачем на підтвердження вказаних обставин, не є допустимим доказом, так як не посвідчена позивачем і не надано оригіналу або належної копії договору в судовому засіданні . Наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 9.02.2015 року не є допустимим доказом , так як не підписаний представником позивача а підписаний С.В.Федоренко без надання доказів права вказаної особи вчиняти розрахунок заборгованості, так як відповідач не визнає права вказаної особи вчиняти розрахунок заборгованості. Тому позивачем не доведено наявність заборгованості по договору станом на 9.02.2015 року. Також не надано доказів, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Тому в задоволенні позову відмовити повністю.

Outcome: dismissed