Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - Позивач) та [PERSON] (Далі - Страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 6845395 від 13.07.2012 року (надалі - Поліс), за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Scania R - XLE26X20004468359, державний реєстраційний номер 02АІ7133. 26.06.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого автомобіля під управлінням [PERSON], та автомобіля DAF 95 XF - XLRTE47XS0E68935, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОАБ 95 - ХІЛТЕ47Х80Е68935, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ та Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року, особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій [PERSON] За регресною вимогою ПрАТ «СК «Уніка» на користь останніх Позивач сплатив суму в розмірі 2 866, 79 грн, що підтверджується страховим актом № 5219-24 від 06.12.2013 року та платіжним дорученням № 14824 від 06.12.2013 року. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як до особи чиї винні, протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з заподіянням шкоди по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «ВУСО», які складають суму у розмірі 2 866, 79 грн. З огляду на зазначене позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 2 866 грн. 79 коп. 19.05.2015 року позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву в якій просив суд стягнути з [PERSON] вищевказану суму. В судове засідання представник позивач не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання надіслав заяву в якій просив справу розглядати у їх відсутність, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 6845395 від 13.07.2012 року, за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Scania R - XLE26X20004468359, державний реєстраційний номер 02АІ7133. 26.06.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля DAF 95 XF - XLRTE47XS0E68935, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОАБ 95 - ХІЛТЕ47Х80Е68935, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ та Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року, особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій [PERSON] За регресною вимогою ПрАТ «СК «Уніка» на користь останніх Позивач сплатив суму в розмірі 2 866, 79 грн, що підтверджується страховим актом № 5219-24 від 06.12.2013 року та платіжним дорученням № 14824 від 06.12.2013 року. Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДПТ повинен письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Страховик про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 26.06.2013 року Відповідачем повідомлений не був та станом на дату подачі позову не освічений про причини невиконання такого обов'язку, а тому вважати вказаний строк пропущеним з поважних причин немає юридичних підстав. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ці ж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. В силу приписів п. ґ) ст. 38.1.1 Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Крім того, неузгодженість нумерації підпунктів п. 33.1 ст. 33 та підпунктів п. 38.1 ст. 38 Закону, не може, обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, а тому і не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Зазначена позиція знайшла своє вираження та правове закріплення в Постанові ВСУ України від 12.02.2014 року та Постанові ВГСУ від 18.06.2013 року. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як до особи чиї винні, протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з заподіянням шкоди по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «ВУСО», які складають суму у розмірі 2 866, 79 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 35, 37, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved