Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

16 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, в якій посилається на те, що за 26 січня 2015 року помер її батько [PERSON], який до дня своєї смерті постійно проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Гагаріна, 23 в с. Млинки, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що за життя [PERSON] залишив заповіт на зазначене вище майно на своїх доньок, а саме на неї та її сестру [PERSON]. Даний заповіт був складений спадкодавцем [PERSON] в с. Поляна, Хотинського району, Чернівецької області та на день смерті покійного не змінювався та не відмінявся. Згідно заповідального розпорядження померлого [PERSON] спадкоємцями в рівних долях є вона та відповідач в справі [PERSON] Вказує, що вона вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно не може отримати свідоцтво про право на спадщину на ? частину спадкового майна. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від її представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Наслідки визнання позову відомі та зрозумілі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 26 січня 2015 року помер [PERSON], який постійно до дня своєї смерті проживав за адресою: [INFO], факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 142144 від 26 січня 2015 року (а.с.5). Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину спадкового майна, що розташоване по вул. Гагаріна, 23 в с. Млинки, Хотинського району, Чернівецької області, яка складається з: ? частини житлового будинку літ. „А-1" загальною площею 83,40 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м., ? частини літньої кухні літ. „Б", ? частини підвалу літ. „ПГ", ? частини літньої кухні літ. „В", ? частини сараю літ. „Г", ? частини сараю літ. „Д", ? частини сараю літ „Ж", ? частини сараю літ „З", ? частини сараю літ. „і", ? частини сараю літ. К, ? частини сараю літ. Л, ? частини навісу літ. М, ? частини вбиральні літ. Н, ? частини воріт №1, ? частини огорожі № 2, ? частини огорожі № 3, ? частини огорожі №4, ? частини огорожі № 5, ? частини криниці № 6, ? частини замощення І, загальною вартістю 46324 гривень, що підтверджується висновком про вартість майна (а.с.35). Як вбачається з матеріалів справи позивач є спадкоємцем за заповітом на ? частину спадкового майна, що знаходиться за адресою: с. Млинки, вул. Гагаріна, 23 Хотинського району, Чернівецької області, який посвідчений 08.08.2013 року секретарем Полянської сільської ради [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 37 (а.с.11). Крім того судом встановлено, що спадкоємцем за заповітом на іншу частину майна є відповідач в справі [PERSON] Також судом встановлено, що позивач не може оформити право власності на ? частину спадкового майна, що розташоване за адресою: с. Млинки, вул. Гагаріна, 23, Хотинського району Чернівецької області, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, що і підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 177/02-31 від 02.08.2016 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] (а.с.13). Також цією ж постановою підтверджується той факт, що позивач [PERSON] вчасно звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті покійного батька [PERSON]. Звітом про проведення технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку, господарських будівель та інженерних мереж, що знаходяться по вул. Гагаріна, 23 в с. Млинки, Хотинського району, Чернівецької області підтверджується той факт, що вищевказаний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди відповідають будівельним, протипожежним, та санітарним нормам і правилам, основні конструкції будівель знаходяться у задовільному стані (а.с. 24-32). Також судом встановлено, що житловий будинок та належні до нього будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Гагаріна, 23 в с. Млинки, Хотинського району, Чернівецької області і що належали [PERSON] закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, що і підтверджується даними технічного паспорту, що містяться в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд (а.с.14-17). Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved