Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 28.02.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що [PERSON] 06.08.2019 року о 00 год. 15 хв. на авто дорозі Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем марки «SEAT» н.з. [NUMBER] , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого завдав транспортним засобом механічних пошкоджень. Вказав, що згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.06.2019 року у справі № 674\\1237\\19 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що ПрАТ СК «ЄВРОІНС-Україна» виплатило йому кошти в сумі 36230,00 грн. як страхове відшкодування. Вказав, що не погодившись із сумою такого відшкодування, він виготовив звіт вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ФД-0000380 від 11.12.19 року з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 92429,51грн., а вартість матеріального збитку становить 164190,00 грн. Зазначив, що відшкодованих страховою компанією коштів не вистачає навіть на купівлю матеріалів для проведення ремонту транспортного засобу. Вказав, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 127 960,00 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП; судові витрати покласти на відповідача. Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути в його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Свій відзив мотивував тим, що в межах ліміту страхового відшкодування передбаченого договором страхування (100\~000,00 грн.) цивільну відповідальність за завдану шкоду повинен нести саме страховик ПрАТ «СК «Євроінс Україна», який застрахував цивільно-правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо заподіював шкоди. Вказав, що не погоджується із сумою відшкодування, яку позивач просить стягнути на підставі власного звіту вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №ФД-0000380 від 11.12.2019 року, оскільки даний розрахунок зроблений ним без урахування вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що позивачем заявлено до відшкодування 127 960, грн. майнової шкоди, яка становить різницю між ринковою вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (164 190, 00 грн.) та сумою виплаченого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування (36 230, 00 грн.). Вказав, що відшкодування ринкової вартості автомобіля здійснюється лише у випадку знищення (втрати) автомобіля, однак позивачем вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди не визначалась та не враховувалась. Також відповідач вважає, що звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №ФД-0000380 від 11.12.2019 року є недостовірним та недопустимим доказом по справі, оскільки технічний огляд автомобіля позивача 10.12.2019 року був проведений без повідомлення відповідача та інших зацікавлених осіб, а сам висновок про вартість матеріального збитку зроблено суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем, а не судовим експертом, який має право проводити дослідження в галузі товарознавчої експертизи, без зазначення в звіті про попередження (обізнаність) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивач у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник позивача з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.06.2019 року у справі № 674\\1237\\19 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується копією даної постанови. Зі звіту № ФД-0000380 від 11.12.2019 року вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та додатків до нього вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобілю «MAZDA 5» н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 92429,51грн., а вартість матеріального збитку становить 164190,00 грн. (дата оцінки 06.08.2019 року). З звіту № ФД-107 від 16.06.2020 року вбачається, що за вказаних умов вартість ушкодженого ТЗ Mazda 5 реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату оцінки становить 55341,49 грн. З копії полісу №АМ [NUMBER] 8484357 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що відповідачем у страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» забезпечено транспортний засіб Сеат ВХ0831ОО, страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн., строк дії полісу з 02.02.2019 року по 01.02.2020 року включно. З копії акту наданих послуг від 16.03.2020 року вбачається, що адвокатом Гнідко С.І. надано послуг (ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції по справі; складання відзиву на позовну заяву та підготовка подачі документів до суду) відповідачу на загальну вартість 10390,60 грн. З копії квитанції до прибуткового касового ордера від 26.03.2020 року вбачається, що відповідач сплатив адвокату Гнідко С.І. згідно договору про надання правової допомоги 10390,60 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 06.08.2019 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем марки «SEAT» н.з. [NUMBER] , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого завдав транспортним засобом механічних пошкоджень, що підтверджується копією постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.06.2019 року, згідно якої по даному факту [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із фізичним знищенням\~транспортного засобу.Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA 5» н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 06.08.2019 року, становить 164190,00 грн., вартість ушкодженого ТЗ Mazda 5 реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату оцінки становить 55341,49 грн., що підтверджується звітом № ФД-0000380 від 11.12.2019 року та звітом № ФД-107 від 16.06.2020 року. До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV. \~Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial