Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 жовтня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ (надалі Банк), та [PERSON] (був укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/33. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Банк надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 13 600,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних (п. 1.3.1 договору). Ціль кредитування - придбання нерухомості. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку (п. 2.1 Договору), що підтверджується видатковим касовим ордером №1 від 20.10.2003 р. Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 3.3.1 Договору, Відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно з графіком. Кінцевий термін повернення кредиту - 18 жовтня 2013 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється згідно п. 4 Договору. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за Відповідачем станом на 06.08.2013 р. існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/2003/840-К/33 від 20.10.2003 року у розмірі 11 114,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.9930 грн. за 1 долар США складає 88 839,88 грн. і складається із: Заборгованості за кредитом - 7 773,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 62 133,83 грн.; заборгованості за відсотками - 2 040,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 16 311,95 грн.; пені - 1 300,40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 394,10 грн. 20.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі - Позивач) та [PERSON] ( далі - Відповідач), уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір).Відповідно до умов Договору та на підставі Анкети Позивач видав Відповідачу кредитну картку Visa, відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 26000.00 дол. США та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження Відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг Позивача згідно тарифів Позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для Відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до п. 11.4, 11.6 Договору Позивач нараховує відсотки. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 (триста шістдесят) днів на рік, у місяці - календарна кількість днів. При цьому розмір відсоткової ставки встановлюється згідно умов тарифного пакету «Справжня Кредитна Картка « 45 днів кредиту без відсотків» та зазначається в виписці - повідомленні, яку Відповідач підписує власноруч. Згідно з п. 11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати Відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, Позивач нараховує: - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; - додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення. Станом на 06.08.2013 р. за відповідачем існує наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 46 173,16 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить - 369 062,07 грн. і складається із: заборгованістю за кредитом - 24 966,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 199 557,55 грн.; заборгованості за відсотками - 11 781,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 94 171,93 грн.; заборгованість за пенею та штрафами - 9 424, 82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 75 332,59 грн. В зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачем не погашена. В зв*язку з чим Позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 457 901,95 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 3 441,00 грн. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Немьонова С.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, ухвалити рішення по справі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також зазначили, що договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб є договором приєднання, то він є двостороннім правочином, що повинен бути укладений у письмовій формі та підписаний, як представником позивача, так і відповідачем. Доданий до позовної заяви ПАТ «Надра» роздрукований примірник договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не може розглядатися, як укладений між сторонами (позивачем та відповідачем у справі), тому, що не підписаний ні представником ПАТ «Надра», ні відповідачем у справі, в даному випадку [PERSON] [PERSON] зазначила, що згідно п.3.8 Постанови НБУ № 168 у разі надання кредиту у іноземній валюті банки зобов'язані під час укладання кредитного договору попередити позичальника що він несе валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором, але всупереч закону ПАТ «Надра»про валютні ризики відповідачку не попередив. В даному випадку не підписаний жодною із сторін договір не містить ознаки дійсності, оскільки не відповідає вимогам законодавства щодо форми договору. Також, сторона відповідача зазначила, що істотні умови кредитного договору не дотримані, бо анкета клієнта на оформлення кредитної картки від імені [PERSON] на оформлення кредиту, яку начеб то підписана самою відповідачкою по первісному позову, не була в дійсності нею підписана. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. 20 жовтня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/33. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 13 600,00 дол США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних (п. 1.3.1 договору). Ціль кредитування - придбання нерухомості (п. 1.2 договору). Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку (п. 2.1 Договору), що підтверджується видатковим касовим ордером №1 від 20.10.2003р. (а.с. 84). Згідно п. 3.1 вказаного Договору, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також по відшкодуванню збитків в зв'язку з порушенням договору, позичальник забезпечує свої зобов'язання двома договорами застави майнових прав по депозитам. В процесі розгляду справи, встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 3.3.1 Договору, Відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно з графіком. Кінцевий термін повернення кредиту - 18 жовтня 2013 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється згідно п. 4 Договору. У разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.9.1 Договору). У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за Відповідачем станом на 06.08.2013 р. існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/2003/840-К/33 від 20.10.2003 року у розмірі 11 114,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.9930 грн. за 1 долар США складає 88 839,88 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 7 773,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 62 133,83 грн.; заборгованості за відсотками - 2 040,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 16 311,95 грн.; пені - 1 300,40доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 394,10 грн. (а.с. 93-97). 20.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний Договір був укладений шляхом отримання Позивачем особисто від Відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, підписаного Відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» (надалі - Анкета) та підписання Виписки-повідомлення, що надається Позивачем Відповідачу. Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору підписанням Анкети Відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами Позивача відповідно до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до Договору, Відповідач та Позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту -«Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - дол. США; сумою ліміту кредитування -26000.00 (двадцять шість тисяч 00 центів) доларів США.; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в Виписці - повідомленні (а.с. 12). В процесі розгляду справи відповідачкою було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв*язку з тим, що істотні умови кредитного договору не дотримані, бо анкета клієнта на оформлення кредитної картки від імені [PERSON] на оформлення кредиту, яку начеб то підписана самою відповідачкою по первісному позову, не була в дійсності нею підписана. Ухвалою суду від 5 листопада 2013 року по цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу. 4 березня 2014 р. матеріали цивільної справи були повернені без виконання ухвали суду від 05.11.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи, так як витребувані додаткові матеріали від [PERSON] до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. Н. С. Бокаріуса не надійшли та не сплачено рахунок вартості робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні В зв*язку з чим, суд відмовляє [PERSON] у визнанні факту недійсності підпису відповідачки у анкеті клієнта на оформлення кредитної картки від імені [PERSON] Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору від 20.06.2007 року та на підставі Анкети Позивач видав Відповідачу кредитну картку Visa, що підтверджується розпискою Відповідача про отримання кредитної картки, відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 26000.00 (двадцять шість тисяч 00 центів) дол. США та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження Відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору від 20.06.2007 року Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг Позивача згідно тарифів Позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для Відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору від 20.06.2007 року Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг Позивача згідно тарифів Позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Відповідно до п. 11.4, 11.6 Договору Позивач нараховує відсотки. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 (триста шістдесят) днів на рік, у місяці - календарна кількість днів. При цьому розмір відсоткової ставки встановлюється згідно умов тарифного пакету «Справжня Кредитна Картка « 45 днів кредиту без відсотків» та зазначається в виписці - повідомленні, яку Відповідач підписує власноруч. Згідно з п. 11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати Відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, Позивач нараховує: - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; - додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення. Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на 06.08.2013 року за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.06.2007 року за Відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 46 173,16 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить - 369 062,07 грн. На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Банка) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України: зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у Банка виникло право вимагати повного виконання зобов'язань за договором. Доводи ж відповідача про те, що вчинений сторонами кредитний договір № 6/4/2008/840-К/33від 20 жовтня 2003 року, як такий що укладений в іноземній валюті, є несправедливим, та таким, що порушує права відповідача, як споживача банківських послуг, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки недійсність (нікчемність) кредитних договорів, предметом яких є іноземна валюта, чинним законодавством прямо не встановлена, а в судовому порядку зазначений кредитний договір недійсним не визнано. Саме по собі зростання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Відповідачкою [PERSON] та її представником [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі. Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3219 грн. та додатково сплачено 222 грн. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved