Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 22.09.2017 року. В якому просив: стягнути на його користь моральну шкоду з ПАТ ТЕНЬК «Херсонобленерго» за невиконання судових рішень у справі № 657/865/15-ц від 20.12.2016 року та 13.04.2017 року до 08.09.2017 року, за неправильне оформлення підключення електроенергії до будинкових мереж 08.09.2017 року, неправильно виписаний рахунок на оплату фіктивного боргу і спотворення прізвища що може вплинути надалі на виконання «Херсонобленерго» своїх зобов`язань у сумі 500000,00 грн. Також просить зобов`язати власників і керівництво ПАТ ТЕНЬК «Херсонобленерго» закрити комп`ютерну друкарню в структурному підрозділі Чаплинської РЕС по виготовленню фальшивих документів для шантажу і здирства грошових коштів і використання їх в судах. Крім того просить дати письмові роз`яснення по підключенню електролічильника до домашніх мереж. (а.с. 2) Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 12.10.2017 року позивачем подано доповнення до позовної заяви, в якому просить зобов`язати ПАТ ТЕНЬК «Херсонобленерго» свій структурний підрозділ Чаплинське виконувати судові рішення РЕС і виписувати рахунки на оплату згідно споживаної електроенергії позивачем і припинити шантажувати новими ініціативами з неіснуючим боргом. (а.с. 27) 26.10.2017 року позивач надав зміни, доповнення до позовної заяви на підставі ухвали суду. Просить стягнути з ПАТ ТЕНЬК «Херсонобенерго» моральну шкоду на його користь у розмірі 2500000,00 грн. за невиконання судових рішень впродовж 5 місяців; за виготовлення і подальше використання в судах фальшивих документів з грудня 2013 року до цього дня, виготовлених комп`ютерним способом; за не оформлення документального підключення електроенергії в його будинку 08.09.2017 року; за свідоме спотворення прізвища позивача. Просить зобов`язати керівництво ПАТ ТЕНЬК «Херсонобленерго» закрити друкарню в комп`ютерному варіанті у своєму структурному підрозділі Чаплинської РЕС; зобов`язати ПАТ ТЕНЬК «Херсонобленерго» привести типовий договір Чаплинського РЕС з користувачами відповідно до законодавства. (а.с. 31-39) Позов мотивований тим, що позивач вважає, що визначені ним відповідачі порушують його права. Зазначено, що відбувався розгляд судових справ та були прийняті рішення, й скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції. Зазначає, що працівники Чаплинського РЕС незаконно замінили лічильник на його території. Відповідачі не пояснили порядок плати за електричну енергію і не провели інструктаж. Позивачем вказано, що працівники РЕС виготовляли підробні акти, незаконно проникали на його територію, на лічильнику горіла зелена лампочка як при вимкнутому та і при увімкненому лічильнику. Крім того зазначає, про неправильне написання його прізвища. Також просить винести приватне визначення на адресу власника. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року відкрито провадженні у даній справі. (а.с. 74) У відзиві на позовну заяву, який отриманий судом від АТ «Обленерго» 22.05.2018 року зазначено про незгоду із позовом у зв`язку із його необґрунтованістю. (а.с. 89-92) Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року обрано новий склад суду. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче засідання. 09.09.2020 року постановлено ухвалу Херсонським міським судом Херсонської області про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. У відповідності із положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Між позивачем та енергопостачальною компанією 15.05.2013 року укладено договір про користування електричною енергією. (а.с. 12) Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.12.2019 року у справі № 657/865/15-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг. (а.с. 15-16) Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2017 року дане судове рішення залишено без змін. (а.с. 17-18) Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 року дані судові рішення залишено без змін у справі № 657/865/15-ц. (а.с. 143-149) З наданих фото лічильника електричної енергії неможливо встановити місце розташування даного лічильника. З відповіді на ім`я позивача від 04.12.2015 року вбачається, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» застосувало до винних в порушенні робочих інструкцій щодо обслуговування електроустановок заходи реагування. (а.с. 55) В акті обстеження від 18.02.2014 року зазначено, що лічильник за адресою: [ADDRESS] - працює вірно. (а.с. 63) На підставі заяви споживача від 01.04.2014 року видано направлення на експертизу лічильника. (а.с. 66) Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2017 року у справі № 657/1643/16/ц рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.06.2017 року скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення вартості електричної енергії. Так стягнуто з ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» 2146,38 грн. (а.с. 94-107) Наведене дає підстави встановити, що між позивачем та енергопостачальною компанією існують договірні правовідносини щодо постачання та використання електричної енергії, з приводу яких, виходячи з тексту судових рішень, між учасниками мав місце спір. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту невиконання судових рішень відповідачами, які зазначені в позовній заяві, позивачем не надано. Крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення його прав відповідачами, які зазначені в позові. Позивачем 28.10.2020 року та 28.12.2020 року подано доповнення до позовної заяви, а - 01.03.2021 року клопотання на іноземній мові, а саме на російській. Відповідно до ч. 3\~ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої\~статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Рішенням Херсонської обласної ради від 14.12.2018 року № 1143 визнано таким, що втратило чинність рішення ХVІІ сесії Херсонської обласної ради VІ скликання від 17 серпня 2012 року № 553 «Про першочергові заходи щодо виконання в Херсонській області Закону України «Про засади державної мовної політики», де визначався статус регіональної мови російської. Враховуючи наведене, суд не бере до уваги доповнення позивача від 28.10.2020 року, 28.12.2020 року та клопотання подані 01.03.2021 року, оскільки не надано переклад на державну мову, а суд не може виконувати обов`язки перекладача. У відповідності із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 03.05.2018 року, юридична особа має найменування Акціонерне товариство «Херсонобленерго», керівник Сафронов І.М. (а.с. 108) Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 31.10.2017 року відкрито провадження за позовом позивача до Мажоритарного акціонера «Херсонобленерго» Бабакова А.М. - депутата Держдуми РФ м. Москви, ПАТ УК "Херсонобленерго", Генерального директора\~ ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Сафронова І.М., структурного підрозділу ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Херсонської області с. Чаплинка про відшкодування шкоди. Згідно виписки з єдиного реєстру юридичних осіб від 27.04.2017 року, юридична особа має назву Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». Таким чином встановлено, що позивачем пред`явлено позовну вимогу до юридичної особи Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ЕК «Херсонобленерго», якої станом на день звернення до суду не існувало, існуюча юридична особа мала назву Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) ЕК «Херсонобленерго». Крім того позивачем пред`явлено позов до Структурного підрозділу ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Херсонської області с. Чаплинка, яке не є юридичною особою в розумінні ст. 80 ЦК України, оскільки доказів відповідної реєстрації такої юридичної особи до матеріалів позову не долучено. Також Позивачем пред`явлено позовні вимоги до посадової особи юридичної особи - Генерального директора ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Сафронова І.М., а не до юридичної особи. Також позивачем зазначено відповідачем акціонера юридичної особи - Мажоритарного акціонера «Херсонобленерго» [PERSON] - депутата Держдуми РФ м. Москви, доказів наявності корпоративних правовідносин даного акціонера з «Херсонобленерго» позивачем не надано. На думку суду позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів, оскільки посадова особа не може бути відповідачем в цивільному процесі, з огляду на те, що ч.2 ст. 48 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Згідно\~ст. 51 ЦПК України\~якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У пункті 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~статтею 33 ЦПК України\~(2004 р.), норми якої кореспондуються зі\~статтею 51 ЦПК України\~(в редакції Закону№ 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed