Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про звільнення з-під арешту квартири загальною площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2007 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3035. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2007 акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 11268409000, згідно якого позичальник отримав кошти у сумі 33 500,00 дол. США. В якості забезпечення виконання зобовязань по вище вказаному кредитному договорі між ним та банком 13.12.2007 року було укладено договір іпотеки №72638, згідно умов договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю житлове приміщення - квартиру загальною площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2007 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3035. 30.01.2017 року Здолбунівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, згідно постанови про накладення арешту на майно боржника по виконавчому провадженню №53302947 накладено арешт на все майно в тому числі і на предмет іпотеки. На сьогодні між ним та банком існує домовленість, щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок коштів отриманих від добровільної реалізації предмету іпотеки, однак не може її реалізувати через накладений арешт. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву від 27.07.2017 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з'явився в письмових запереченнях позов не визнав в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що припинення арешту на спірне майно завдасть збитків державному бюджету, оскільки унеможливить стягнення виконавчого збору за рахунок реалізації майна, що належить боржнику та може бути відчужене у випадку звільнення вказаного майна з-під арешту. Представник третьої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо звільнення заставного майна з- під арешту. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11268409000, згідно якого позичальник отримав кошти у сумі 33 500,00 дол. США. 13.12.2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № 72638, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 11268409000 наступне майно житлове приміщення - квартиру загальною площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2007 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3035. 30.01.2017 року Здолбунівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в рамках виконавчого провадження № 53302947 винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] Відповідно до ст. 572 ЦК Українив в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 7 ст. 51 цього Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Так, відповідно до п. 5.1 укладеного договіру іпотеки №72638 від 13.12.2007 року, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладенням арешту на зазначене нерухоме майно [PERSON], яке перебуває в іпотеці, виконавча служба порушила право позивача, оскільки позбавила останнього можливості на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки між ним та ПАТ «УкрСиббанк». За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved