Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся 24.05.2019 року до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 18 жовтня 2017 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про споживчий кредит №2016694214. 20.03.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20/03/18, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог. Згідно п. 4.1 Договору відступлення прав вимоги, право вимоги переходить від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 18.05.2018 року до Договору відступлення прав вимоги №20/03/18 від 20.03.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 15628,62 грн., з яких: -15627,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0,92 грн. - заборгованість по процентах; - 0,00 грн. - заборгованість по комісії. Згідно п.6.4.1. Договору відступлення прав вимоги, АТ"ОТП БАНК" заявляє та підтверджує, що Право вимоги на момент його передачі за цим Договором є дійсним і чинним, що він має повне та ні чим не обмежене право на відступлення Права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" і що всі погодження, необхідні для передання Права вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ", були отримані належним чином до дати укладання цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу Однак відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, тому представник позивача вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів . В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином судовими повістками, які повернуті з відмітками «адресат не проживає», «адресат відсутній». Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18 жовтня 2017 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про споживчий кредит №2016694214. 20.03.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20/03/18, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог. Згідно п. 4.1 Договору відступлення прав вимоги, право вимоги переходить від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 18.05.2018 року до Договору відступлення прав вимоги №20/03/18 від 20.03.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 15628,62 грн., з яких: -15627,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0,92 грн. - заборгованість по процентах; - 0,00 грн. - заборгованість по комісії. Згідно п.6.4.1. Договору відступлення прав вимоги, АТ"ОТП БАНК" заявляє та підтверджує, що Право вимоги на момент його передачі за цим Договором є дійсним і чинним, що він має повне та ні чим не обмежене право на відступлення Права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" і що всі погодження, необхідні для передання Права вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ", були отримані належним чином до дати укладання цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 5.1.3 Договору відступлення прав вимоги, АТ"ОТП БАНК" зобов`язаний перераховувати на банківський рахунок ТОВ "ФК "ЄАПБ" будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за кредитними договорами, право вимоги за яким відступлено ТОВ "ФК "ЄАПБ", після передачі права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ", протягом 5 робочих днів з дня отримання таких коштів від боржників та повідомляти ТОВ "ФК "ЄАПБ" шляхом направлення електронного листа з інформацією про факт отримання грошових коштів протягом двох робочих днів з дня отримання таких коштів; а також перераховувати будь-які грошові кошти, які надходять в рахунок погашення боргів за кредитним договорами, отримані АТ "ОТП БАНК", в тому числі від Державної виконавчої служби в процесі виконання виконавчих написів нотаріуса, рішень як господарських так і судів загальної юрисдикції по боржникам, в рахунок погашення заборгованості боржників за кредитними договорами. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок попереднього кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором доведеними, законним, обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 1921,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved