Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить: визнати дії комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ним 07 червня 2016 року, створеної наказом № 60/ПБ від 22.07.2016 року, щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 неправомірними; визнати нещасний випадок, який мав місце 07.06.2016 року в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське», під час якого відбулося погіршення стану здоров»я [PERSON] [INFO], таким, що пов»язаний з умовами праці. зобов'язати відповідача видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який стався з ним 07.06.2016 року під час виконання ним трудових обов'язків. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем. 07.06.2016 року, під час виконання ним трудових обов'язків, а саме під час кріплення 3-го південного конвеєрного штреку плL2 гор.550м, коли він разом з прохідниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стали вчотирьох підіймати елемент кріплення КШПУ-15.0, внаслідок того, що зріст [PERSON] був менше зросту [PERSON], виникло перенавантаження ваги і центр ваги перемістився нього. Від цього його здоров»я раптово погіршилось. Він відчув різку біль в спині, грудях. Йому стало важко дихати, в очах потемніло, в ногах він відчув слабкість. Він був доставлений у підземний оздоровчий пункт шахти, де йому була надана медична допомога, а потім його вивезли на поверхню та доставили до комунального закладу охорони здоров»я «Добропільська ЛІЛ», де йому був встановлений діагноз «остеохондроз грудо-поясничного відділу хребта, форамінальний стеноз Л5-S1 сегментів з компресією корінців з вираженим больовим м»язо-тонічним радикулярним синдромом у стадії загострення». З 08.06.2016 по 15.06.2016 року він знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні поліклінічного відділення № 1 КУЗ «ДБІЛ». З 16.06.2016 року по 15.07.2016 року проходив лікування у невропатолога. З 16.07.2016 року по 25.07.2017 року він проходив лікування у стаціонарному відділенні КУЗ «ДБІЛ». Згідно виписки з історії хвороби № 2033, консиліумом лікарів вирішено, що патологія відноситься до категорії загального захворювання і його слід направити на повторну консультацію до головного нейрохірурга Донецької області для уточнення діагнозу. При повторному огляді 02.08.2016 року, головний нейрохірург в своєму висновку зазначив, що у зв»язку з відсутністю позитивної динаміки у стані хворого, останньому рекомендовано обстеження в інституті профпатології м.Київ, тобто надати уточнений діагноз нейрохірург не зміг. За наслідками вказаного нещасного випадку на підприємстві було створено комісію та проведено розслідування даного нещасного випадку. За результатами перевірки складено акт за формою Н-5 від 16.06.2016 року, в якому комісія зазначила, що даний випадок, який стався 07.06.2016 року з ним не пов'язаний з виробництвом, оскільки комісія вважала, що погіршення стану здоров»я, не пов»язане з впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан його здоров»я. Не погодившись з висновками комісії з розслідування нещасного випадку позивач звернувся до Головного управління Держпраці в Донецькій області про повторне розслідування вказаного нещасного випадку. Перевіривши його звернення ГУ Держпраці у Донецькій області виявила порушення при проведені розслідування вказаного нещасного випадку і видало директору підприємства припис за формою Н-9 № 06.6-03/35 від 21.07.2016 року з пропозицією провести повторне розслідування нещасного випадку та за наслідками повторного розслідування видати відповідний акт. Після проведення повторного розслідування комісією знов було відмовлено у складанні акту по формі Н-1. Із висновками повторного розслідування комісії він не згоден, оскільки вважає, що погіршення стану його здоров»я трапилось внаслідок впливу на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів. Вважає, що відповідач при повторному розслідуванні не повно з»ясував всі обставини вказаного нещасного випадку, не виконав припис ГУ Держпраці у Донецькій області. Зазначає, що комісія взагалі не виконала п.п.18 п.15 Порядку про проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництва та не отримала медичного висновку щодо встановлення зв»язку погіршення стану його здоров»я з впливом на нього небезпечних, шкідливих факторів, який видається лікувально профілактичним закладом за місцем лікування у формі рішення ЛЕК на запит роботодавця або голови комісії. Позивач просить визнати дії комісії з повторного розслідування нещасного випадку, який трапився з ним 07.06.2016 року, щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 - неправомірними; встановити, що нещасний випадок, під час якого у нього погіршилося здоров»я, пов»язаний з виробництвом; зобов'язати відповідача видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який стався з ним 07.06.2016 року під час виконання трудових обов'язків. .В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги з підстав викладених в позовній заяві і просили їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зазначав, що висновки комісії з розслідування погіршення стану здоров»я [PERSON] під час виконання ним 07.06.2016 року трудових обов»язків, зроблені на не повно з»ясованих обставинах, так як комісія порушила п.п.18 п.15 Порядку розслідування нещасних випадків і не звернулась до відповідної установи для отримання рішення ЛЕК щодо встановлення зв»язку погіршення стану здоров»я [PERSON] з впливом на нього небезпечних, шкідливих факторів. Представник зазначив, що вказаний медичний висновок видається спеціальним лікувально профілактичним закладом, яким в даному випадку є ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», який розташований в м.Костянтинівка. Також представник позивача зазначав на те, що позивач самостійно звернутися до вищевказаного закладу не має можливості, бо відповідно до п.15 Порядку розслідування нещасних випадків вказаний медичний висновок видається лише на запит роботодавця або голови комісії. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях і суду пояснив, що за висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 07.06.2016 року було встановлено, що при погіршенні стану здоров»я впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан здоров»я [PERSON] виявлено не було. Тому вважає, що підстав для визнання дій комісії неправомірними та зобов»язання відповідача видати акт по формі Н-1 з приводу вказаного нещасного випадку з [PERSON] не має. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Також представник відповідача пояснив, що на теперішній час йому відомо, що Добропільська ЛІЛ, за висновками якої комісія з розслідування зазначала, що погіршення здоров»я [PERSON] не пов»язано з виробничим фактором, а є загальним захворюванням, не є тим лікувальним закладом, який вправі надавати медичний висновок щодо встановлення зв»язку погіршення стану здоров»я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів. Представник відповідача пояснив, що даними повноваженнями наділений Державний науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України, який розташовано в м.Костянтинівка. Підтвердив, що під час проведення первинного та повторного розслідування ні роботодавець, а ні голова комісії з розслідування до вказаного закладу для отримання цього висновку не зверталися. Просив долучити до матеріалів справи висновок ДНДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України, який був зроблений відповідачем, в ході судового розгляду справи, на предмет встановлення зв»язку погіршення стану здоров»я [PERSON] 07.06.2016 року під час виконання трудових обов»язків з умовами праці. Представник третьої особи [PERSON], яка брала участь на стороні відповідача, позовні вимоги не визнала і просила відмовити в їх задоволенні. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази надані в обґрунтування пояснень, матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. В ході судового розгляду судом було встановлено. Позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працюючи прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-10). Працюючи в 2 зміну, з [PERSON], 07 червня 2016 року, о 19.50 годині трапився нещасний випадок за наступних обставин. 07.06.2016 року прохідникам дільниці підготовчих робіт № 3 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та машиністу гірничих виїмкових машин [PERSON] був виданий наряд на 2-у зміну на проведення кріплення 3-го південного конвеєрного штреку плL2 гор.550м. Прибувши, о 14.00 годині, у 3-й південний конвеєрний штрек пласта L2 гор.550м, вищевказані працівники приступили до виконання наряду. Після проведення [PERSON] виробки, прохідники [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приступили до кріплення забою. Закріпивши дві рами кріпленняя, останні приступили до кріплення третьої рами. Встановивши ніжні елементи кріплення третьої рами, почали встановлювати верхній елемент кріплення КШПУ-15.0 вагою 104 кг, під час встановлення якого раптово погіршився стан здоров»я [PERSON], а саме під час підіймання верхнього елементу кріплення [PERSON] відчув різкий біль у спині та грудях. [PERSON] повідомив про вказану подію майстра гірничого [PERSON] та супроводив [PERSON] у підземний оздоровчий пункт шахти. Після надання медичної допомоги [PERSON] був доставлений на поверхню, а потім до КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ». Внаслідок раптового погіршення здоров»я [PERSON] КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» був встановлений діагноз - «Остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта, форамінальний стеноз Л5-S1 сегментів з компресією корінців з вираженим больовим м»язо-тонічним радикулярним синдромом у стадії загострення. Гемангіома тіла Тh 10 хребця». Вказане підтверджується актом проведення повторного розслідування нещасного випадку (форма Н-5), що стався 07.06.2016 року на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с.15-20). Наказом директора ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 07.06.2016 року № 47/ПБ призначена комісія з розслідування випадку, який трапився з [PERSON] 07.06.2016 року (а.с.68). Актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 07.06.2016 року з [PERSON] на ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", форми Н-5 від 16 червня 2016 року підтверджується, що за наслідками розслідування комісія прийшла до висновку про те, що погіршення стану здоров»я [PERSON] не було пов»язано з виробництвом у зв»язку з тим, що вага верхнього елемента кріплення КШПУ -15.0 на кожного з 4 осіб, які його підіймали, не перевищувала нормативні вимоги та діагноз, встановлений [PERSON] відноситься до категорії загальних захворювань(а.с.11-14). Вказаний акт був підписаний головою та усіма членами комісії. Не погодившись із висновками розслідування комісії від 16 червня 2016 року щодо обставин та причин нещасного випадку на підприємстві [PERSON] 13.07.2016 року звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області. За результатами перевірки звернення [PERSON] ГУ Держпраці у Донецькій області були виявлені факти порушення з боку комісії з розслідування вимог діючого законодавства при розслідуванні даного нещасного випадку, внаслідок чого видано припис № 022/2-12/239 від 07.04.2014 року за формою Н-9 (а.с.158) з пропозицією відповідачу провести повторне розслідування нещасного випадку. Вказаним приписом ГУ Держпраці у Донецькій області № 022/2-12/239 від 07.04.2014 року за формою Н-9 (а.с.158) запропоновано директору ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 07.06.2016 року з урахуванням встановлених у даному приписі порушень та винести відповідне рішення. В ході перевірки звернення [PERSON] ГУ Держпраці у Донецькій області були виявлені певні порушення, які були допущені комісією з розслідування нещасного випадку , в тому числі головним управлінням було звернуто увагу на те, що комісією не було враховано висновок магнітно-резонасної томографії грудного відділу хребта, який був отриманий вже після закінчення розслідування; комісією відповідно до вимог п.14 Порядку розслідування нещасних випадків не визначено відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, не вивчена первинна медична документація. Крім цього в своєму приписі ГУ Держпраці у Донецькій області зазначало, що комісія всупереч п.п.15 п.18 Порядку розслідування нещасних випадків не встановила чи пов»язане раптове погіршення стану здоров»я [PERSON] з виконанням ним трудових обов»язків внаслідок впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів, або факторів важкості, або напруженості трудового процесу. Наказом директора ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 22.07.2016 року № 60/ПБ на підприємстві була створена комісія для повторного розслідування погіршення стану здоров»я [PERSON], яке трапилося з останнім під час виконання ним трудових обов»язків 07.06.2016 року (а.с.69). За наслідками повторного розслідування погіршення стану здоров»я на підприємстві комісія прийшла до висновку про відсутність підстав для видачі [PERSON] акту за формою Н-1 і визнала, що погіршення стану здоров»я [PERSON] є таким, що не пов»язане з виробництвом, склавши акт за формою Н-5 від 26 липня 2016 року(а.с.15-20). Висновки вказаної комісії аналогічні висновкам комісії з розслідування погіршення стану здоров»я [PERSON], зазначені в акті форми Н-5 від 16.06.2016 року (а.с.11-14). З пояснень свідка [PERSON] в судовому засідання встановлено, що він разом з позивачем [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 07.06.2016 року працювали у другу зміну на дільниці № 3. Їм був виданий наряд на проведення і кріплення 3-го південного конвеєрного штреку плL2 гор.550м. Під час встановлення верхнього елементу кріплення, а саме в момент піднімання верхняка, який вони підіймали учотирьох (він, [PERSON] знаходились на підошві виробки, а [PERSON] та [PERSON] на робочому полку), він почув крик [PERSON], який скаржився на сильний біль у спині. Після цього про вказаний факт він доповів диспетчера та [PERSON] був доставлений у підземний оздоровчий пункт шахти. Також зазначив, що він вважає, що під час підняття верхняка, внаслідок того, що зріст осіб, які його піднімали був різний, виникло перенавантаження ваги і центр ваги перемістився на [PERSON] внаслідок чого стан здоров»я останнього погіршився. Також зазначив, що до виконання наряду всі вищевказані особи будь-яких скарг на стан свого здоров»я не виказували. В той час коли [PERSON] закричав, верхній елемент кріплення у замкових з»єднаннях ще не знаходився. Замкове з»єднання замість [PERSON] закрив комбайнер [PERSON], який підбіг до останнього, коли почув його крик і побачив, що йому погано та перехватив замість нього вказаний елемент кріплення. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка [PERSON]. Відповідно до п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок), який затверджено постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, вбачається, що Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку, що стався 07.06.2016 року з [PERSON] на ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", форми Н-5 від 26 липня 2016 року, комісія прийшла до висновку про те, що нещасний випадок з останнім стався внаслідок погіршення стану здоров»я останнього, але впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан здоров»я [PERSON] виявлено не було. Приймаючи таке рішення комісія зазначила, що під час підйому верхнього елемента кріплення КШПУ-15.0 вагою 104 кг у кількості 4-х чоловік вага на кожного чоловіка складала 26 кг, що не перевищує нормативні вимоги; свідчення [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають значні протилежності щодо процесу виконання робіт під час настання випадку погіршення стану здоров»я [PERSON] , що не дає комісії можливості встановити наявність травмуючого фактору під час виконання робіт. Крім того приймаючи таке рішення комісія посилалася на лист № 1065 від 14.06.2016 року КУЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» згідно якого вбачається, що встановлений [PERSON] діагноз «Остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта, форамінальний стеноз Л5-S1 сегментів з компресією корінців з вираженим больовим м»язо-тонічним радикулярним синдромом у стадії загострення. Гемангіома тіла Тh 10 хребця» відноситься до категорії загального захворювання. Але, суд не може погодитися з даним висновком, так як в судовому засіданні були досліджені докази, які свідчать про зворотнє. Суд вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку, який трапився на виробництві не були взяті до уваги пояснення як самого потерпілого, так і свідків даного випадку. В судовому засіданні з пояснень позивача було встановлено, що погіршення стану здоров»я останнього відбулося внаслідок підняття верхнього елемента кріплення КШПУ -15.0. При цьому верхній елемент кріплення ще не знаходився у замкових з»єднаннях. Вказані пояснення позивача, в судовому засіданні підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Тобто, наведене свідчить про те, що погіршення стану здоров»я [PERSON] могло відбутися внаслідок навантаження і свідчення свідків це лише підтверджують. Відповідно до ст..13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 07.06.2016 року(а.с.15-10) вбачається, що комісія вважала, що причинами виникнення нещасного випадку є незадовільний стан здоров»я потерпілого. В той же час з вищевказаного акту вбачається, що довідкою ВКК від 23.09.2015 року № 179/2885 було визнано, що [PERSON] при маючому діагнозі «Остеохондроз хребта», працювати прохідником може. З медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника [PERSON] № 869 від 08.06.2015 року, яка дійсна до 08.06.2016 року (а.с.84-85) вбачається, що останній придатний для роботи за професією «прохідник». Висновок комісії про те, що погіршення стану здоров»я [PERSON] під час виконання трудових обов»язків, не пов»язане з виробництвом суд вважає таким, що не відповідає дійсності. Відповідно до п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі Порядок розслідування) вбачається, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку (підпункт 18 пункту 15). Згідно примітки до пп..18 п.15 Порядку розслідування вбачається, що медичний висновок щодо встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. З наведеного вбачається, що встановлення причин погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків з наслідками впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу може бути підтверджено лише медичним висновком у формі рішення ЛЕК. З пояснень представника відповідача та зі змісту акту проведення розслідування нещасного випадку від 26.07.2016 року судом встановлено, що висновок комісії про те, що погіршення стану здоров»я [PERSON] не пов»язано з виробництвом було прийнято з порушенням пп..18 п.15 Порядку розслідування. Судом встановлено, що розслідуючи вказаний нещасний випадок ні комісія, а ні роботодавець не звертався, відповідно до п.п.18 п.15 Порядку розслідування, до належного лікувально-профілактичного закладу для з»ясування питань встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин. При прийняті висновку комісія з розслідування нещасного випадку лише брала до уваги лист головного лікаря КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» - [PERSON] № 1065 від 14.06.2016 року(а.с.64), в якому зазначалось, що погіршення здоров»я [PERSON] 07.06.2016 року пов»язане з загальним захворюванням. Але, суд звертає увагу на те, що вказаний лист не є рішенням лікарсько-експертної комісії, так як ЛЕК є колегіальним органом і склад її має бути не менше 3 осіб. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання щодо нещасного випадку, який трапився з [PERSON] О,С. комісією з розслідування вищевказані вимоги п.п.18 п.15 Порядку розслідування дотримані не були. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно листа Департаменту охорони здоров»я від 01.09.2016 року (а.с.60), який був наданий в якості доказу представником відповідача вбачається, що КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» не є тим лікувальним закладом до повноважень якого відноситься надання медичного висновку щодо встановлення зв»язку погіршення стану здоров»я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів. У вказаному листі Департамент охорони здоров»я зазначає, що повноваженнями щодо встановлення зв»язку погіршення стану здоров»я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів наділений Державний науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України, який розташований за адресою м.Костянтинівка, площа Перемоги, 8. В судовому засіданні також був досліджений, наданий представником відповідача, експертний медичний висновок експертної комісії ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» № 05 від 27.03.2017 року по встановленню причинно-наслідкового зв»язку раптового погіршення стану здоров»я працівника з умовами праці щодо нещасного випадку, який трапився з [PERSON] 07.06.2016 року під час виконання ним трудових обов»язків(а.с.191-200). Згідно вищевказаного висновку вбачається, що експертна комісія ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» прийшла до висновку, що погіршення стану здоров»я прохідника дільниці підготовчих робіт № 3 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON], 1971 року нароження, згідно з п.15(18) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232, пов»язане з умовами праці. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Враховуючи викладене, те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] 07.06.2016 року трапився під час виконання ним своїх трудових обов»язків, через раптове погіршення стану його здоров'я внаслідок впливу шкідливих виробничих факторів та факторів важкості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком експертної комісії ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», суд вважає, що вказаний нещасний випадок, який трапився з [PERSON] є таким, що пов»язаний з виробництвом і тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved