Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення спадкоємців від права спадкування обов'язкової частини в спадщині. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що [PERSON] познайомилась з [PERSON] у 2004 році і після їх знайомства вони почали зустрічатись. З 2007 року коли [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], вони почали спільно проживати в ній, вести спільне господарство і мали спільний бюджет. Перед вселенням ремонт в ній робили позивачка та її родичі. Літом 2011 року лікарі встановили [PERSON] невтішний діагноз: рак лівої верхньої щелепи 4 стадії. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачів, які є його батьками, про надання допомоги тяжко хворому синові, про відвідування його і моральну підтримку у важкий час, який мучився від нестерпного болю. Однак ні допомоги, ні підтримки з боку батьків не було. Хоч вони і є обоє пенсіонерами, які отримують пенсію, але [PERSON] ще і працює на підприємстві, а [PERSON] постійно знаходиться на свій дачі, за яку відповідачі дуже дбають і всі думки їхні тільки про неї. За три місяці до смерті [PERSON] був лежачим, тому позивачці приходилось і обходити його, обробляючи постійно гнійну рану, ходити до магазинів за покупками, до аптек за ліками, а поскільки він до травня 2013 року виконував свої посадові обов'язки у ЗАТ „Вторчормет", то всю його роботу продовжила виконувати позивачка. [INFO] у [PERSON] був день народження, але батьки до нього не прийшли і не привітали його. А на наступний день він помер. Останніх кілька місяців він розмовляти вже не міг, тому не міг повідомити батька про свої плани на день народження, як кажуть відповідачі. Ні на поховання, ні на інші заходи батьки також допомоги не надавали і нічим не цікавились. За таких обставин просять усунути спадкоємців - відповідачів від права спадкування обов'язкової частини в спадщині майна померлого [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що син відповідачів з 2004 року по 2008 рік проживав зі своїми батьками в квартирі [ADDRESS]. Після того як в 2007 році він придбав вказану квартиру, тривалий час він здійснював ремонт, а потім десь через рік переселився до неї. У [PERSON] завжди були гроші і у фінансовому питанні він повністю був забезпеченою особою, поскільки до кінця своїх днів працював і отримував достатню заробітну плату. На початку 2012 року він передав батькам на збереження 250 тис. гривень, а потім в грудні перед реєстрацією шлюбу їх забрав. При цьому він говорив відповідачам, що кошти у нього є і нічого від них йому не потрібно. Батьки досить часто відвідували за місцем проживання [PERSON] і спілкувались з ним. [INFO] [PERSON] подзвонив до батька і сам попросив, щоб до нього ніхто не приїжджав на день народження, тому батьки і не приїхали. А на другий день він помер на очах у батька, якого викликала позивачка. Крім того, позивачка не надала доказів перебування [PERSON] у безпорадному стані. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов також не визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням відповідача [PERSON] та його представника, додавши, що в лікарню вона не їздила жодного разу, тому що про це просив син, але відвідувала його в квартирі дуже часто, при цьому він сам себе обходив, приймав їжу, ходив до вбиральні, тощо. 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилось, про розгляд справи було повідомлене належним чином (а.с.30), але у направлених поясненнях до суду просить розглянути справу у відсутність свого представника і ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства (а.с.35). Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1, ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх, непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], який народився [INFO] в м. Києві, був сином відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини не заперечувались в судовому засіданні сторонами по справі. Згідно довідки №15/01-6 від 15.01.2014 року [PERSON] з 29.09.2003 року працював на посаді менеджера з заготівлі брухту та відходів металу ПАТ „УКРВТОРЧОРМЕТ" і отримував заробітну плату в розмірі від 1 021 грн. 02 коп. до 1 486 грн. 36 коп. на місяць (а.с.42). 30.11.2007 року [PERSON] придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.11). Дана квартира була зареєстрована за ним на праві власності 5.12.2007 року в КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за №3791 (а.с.11, зворот. бік). 7 грудня 2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №2189 (а.с.12). Після реєстрації шлюбу дружині [PERSON] було присвоєно прізвище „[PERSON]". 29.04.2013 року [PERSON] заповів своїй дружині [PERSON] свою квартиру [ADDRESS] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], що вбачається з тексту заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.7-8). Абзац 3, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" вказує, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Як вбачається з консультативного висновку №1658/13 Національного інституту раку від 26.04.2013 року [PERSON] страждав на рак лівої верхньої щелепи 4 стадії, за змістом цитологічного висновку №5779/11 від 1.09.2011 року у нього виявлені елементи злоякісної пухлини (а.с.16). Зазначену обставину не заперечували сторони по справі, вказуючи, що саме з вересня 2011 року вони знали про його тяжку хворобу і саме з цього часу він пройшов повний курс променевої терапії, хіміотерапії, вживав значну кількість медичних препаратів. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне: свідок [PERSON] - лікував [PERSON], приїжджаючи до нього додому на виклики як дільничний лікар, останніх два місяці він лежав і не вставав, стан здоров'я був дуже важким: він не ходив, не міг розмовляти, а тільки висловлював незрозумілі звуки, не міг їсти, тому його годувала дружина, потребував постійного стороннього догляду, він здійснював обробку гнійної рани, а потім навчив робити це дружину, що вона і робила в подальшому сама, трохи раніше [PERSON] йому розказував, що все чекав своїх батьків, але до нього так вони і не прийшли, в квартирі він бачив тільки дружину, навідь [INFO] на його день народження батьки не прийшли; - свідок [PERSON] пояснила, що з 2003 року вона працювала з [PERSON] на одному заводі, знає, що з позивачкою вони проживають разом з 2004 року, а коли в 2011 році він захворів на рак, то казав, що дуже чекає допомоги від батьків, вони до нього довго не ходили і він на них образився, з працівниками ПАТ вони неодноразово відвідували [PERSON] вдома і бачили там тільки позивачку і жодного разу не бачили відповідачів, при цьому він казав, що мабуть так їх і не дочекається, в подальшому його стан значно погіршився, в червні він вже лежав і годувала його дружина і на собі носила до вбиральні, так як він не міг самостійно рухатись; - свідок [PERSON] пояснила, що з квітня 2013 року [PERSON] потребував постійного сторонньої допомоги і перебував у безпорадному стані, він тільки лежав і не ходив, за ним повністю доглядала [PERSON], яка встигала ходити за нього на роботу, при цьому [PERSON] хотів бачити у такий важкий час своїх батьків, але вони не відвідували його і не надавали ніякої допомоги, позивачка також дзвонила і запрошувала їх, щоб побули разом з сином, але їх дача була для них понад усе і тільки в день смерті сина по дзвінку позивачки з'явився батько, а вже після смерті - і мати; - свідок [PERSON] пояснила, що як медсестра терапевтичного відділення Київської міської клінічної лікарні №1 проходила додому до [PERSON] і ставила крапельниці і перебувала в квартирі понад півтори години, він тоді вже був у дуже тяжкому стані, не ходив, до вбиральні він прямував тільки за допомогою позивачки, постійно потребував сторонньої допомоги, але батьків в квартирі вона ніколи не бачила і на її запитання [PERSON] не бажав відповідати; - свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою, яка проживає в квартирі [ADDRESS], і останніх 3-4 місяці позивачка просила її залишитись з чоловіком, а сама бігала і виконувала його роботу, ходила в магазин, аптеку за ліками, а [PERSON] на той час вже був у важкому стані, ліва сторона щелепи дуже смерділа, в квартирі був незносний смрад, від постійного болю він тільки лежав, ходити не міг, до вбиральні його водила [PERSON], але його батьків в квартирі вона ніколи не бачила, і за словами позивачки і за словами її чоловіка вони знали про стан здоров'я сина, але не надавали ніякої допомоги і не відвідували його; - свідок [PERSON] пояснила, що вона возила продукти хворому [PERSON], який останні 2-3 місяці лежав, його батьків в квартирі вона ніколи не бачила, хоча [PERSON] казав, що хотів, щоб вони прийшли, на її питання сваха [PERSON] сказала, що їй дуже важко дивитись на сина, тому вона і не ходить; - свідок [PERSON] пояснив, що в червні 2013 року він був в квартирі 2-3 рази і бачив [PERSON] в дуже важкому стані, йому допомагали всі: сусіди, співробітники по роботі, родичі позивачки, друзі, крім батьків, вони не надавали ніякої допомоги і роками не бачили сина, навідь в день його поховання на їх обличчі не було смутку та скорботи; - свідок [PERSON] пояснив, що його батько ще за життя сам їздив до своїх батьків, але вони до нього ніколи не їздили, будь-якої матеріальної допомоги він у них не просив. За описаних вище доказів суд приходить до висновку, що до смерті, проживаючи у вказаній квартирі разом зі своєю дружиною, [PERSON] протягом кількох місяців знаходився у безпорадному стані, що зумовлено його тяжкою хворобою: рак лівої верхньої щелепи 4 стадії і він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, постійно потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Як вбачається з наданих доказів позивачкою саме вона здійснювала догляд за своїм чоловіком, купувала необхідні ліки, харчування, одяг, оплатила витрати на поховання, оточувала належною моральною підтримкою. Щодо будь-якої допомоги [PERSON] з боку батьків [PERSON] та [PERSON] судом таких обставин не встановлено. Суд не може покласти в основу рішення показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що батьки часто відвідували сина за місцем його проживання, суд не може покласти в основу рішення, поскільки вони ніколи не були у зазначеній квартирі, а вказане знають зі слів відповідачки [PERSON] Як зазначає ч.1, ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданного 3.07.2013 року відділом державної реєстрації цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с.13). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно: квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] звернулись до нотаріального органу з заявами про прийняття ними спадщини на майно померлого та видачу свідоцтв про право власності на майно, надавши належні документи. Вказане не заперечували відповідачі у судовому засіданні. У відповідності до ч.5, ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як зазначає частина 6 цієї ж статті, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Як наголошує п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON], знаючи про тяжку хворобу свого сина [PERSON], про що повідомили у судовому засіданні, маючи постійний щомісячний дохід, при цьому відповідач отримував заробітну плату, продовжуючи роботу, не надавали будь-якої допомоги на його утримання, а він при цьому її потребував, враховуючи низьку заробітну плату померлого (а.с.42), так як останній період свого життя вже не міг самостійно забезпечувати своє існування, потребував постійного стороннього догляду, тобто вони свідомо ухилились від утримання та надання допомоги своєму синові, тому відповідачів необхідно усунути від права на спадкування обов'язкової частки майна [PERSON]

Outcome: approved