Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ за дорученням [PERSON] звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 8440 гривень 12 копійок, та 1762 гривні понесених судових витрат. Вказані збитки виникли у зв"язку з безобліковим споживанням відповідачем електричної енергії, станом на 10.12.2017 року було виявлено накид дротів навантаження на ввід в будинок, в обхід лічильника, через що спожита електрична енергія лічильником не враховувалася про що складено акт про порушення № 229553. Також підлягають стягненню 1762 гривні понесених витрат на сплату судового збору. У судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] не зявився, надав суду заяву, де прохав розглянути судову справу без його участі,, позов задовольнити (а.с. 38). Відповідач [PERSON], який відповідно до наданої Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району довідки зареєстрований з 28 січня 1983 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Поштові відправлення суду з повістками про виклик відповідача до суду на 22.03.2018 року (а.с. 16, 19.04.2018 року (а.с. 21), 16.05.2018 року (а.с. 29), 31.05.2018 року (а.с. 37) повернуто до суду з довідками листоноші, з яких вбачається, що адресат за вказаною адресою не проживає. Оголошення про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 28, 36). За таких обставин відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву чи заперечень до суду не надіслав, про причини своєї неявки суд не повідомив, своєї іншої адреси відповідач також не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена відповідачу [PERSON]. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою представника позивача на проведення заочного розгляду справи (а.с. 38), що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розмір нарахованої суми заборгованості. Дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] мешкає в будинку № 33 квартира 2 по вулиці Терешкової села Донцове (Комсомольське) Нижньосірогозького району. Відповідно до укладеного з Іванівським РЕЗ і ЕМ договором № 004/024 від 4 березня 2007 року про користування електричною енергією є побутовим споживачем електроенергії. В 2010 грудня 2016 року працівниками ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» Іванівського РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки дотримання енергоспоживачами правил користування електричною енергією у абонемента [PERSON] за місцем фактичного проживання [INFO] було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для насселення з метою безоблікового споживання електричної енергії абонементсамовільно підключився до мережі ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» поза приладом обліку шляхлом накиду дротів навантаження на дроти вводу електроенергії до будинку № 33 по вулиці Терешкової в селі Донцове (Комсомольське) Нижньосірогозького району, що зафіксовано в Акті про порушення № 229555 від 10 грудня 2016 року (а.с. 5). Відповідно до зробленого комісією Іванівського РЕЗ і ЕМ розрахунку від 10 грудня 2016 року побуктовий споживач [PERSON] завдав шляхом порушення ПКЕЕН збитки у розмірі 8440 гривень 12 копійок (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що у судовоими, позов ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго" в особі Нижньосірогозького РЕЗ і ЕМ Херсонської області до [PERSON] про стягнення 8440 гривень 12 копійок завданих збитків шляхом порушення Правил користування електроенергією, та понесених судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 гривні.

Outcome: approved