Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що 07.05.2008 року між АКБ "Форум" (Іпотекодержатель) та МПП "Центр нетрадиційних і народних методів лікування "Мольфар" (Іпотекодавець) укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого згідно нотаріально посвідченого Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 07.05.2008 року за реєстровим № 2352, вказаний правочин забезпечив виконання Іпотекодавцем зобов'язань Позичальника [PERSON], що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору №0049/08/06.10-Z від 07.05.2008р. та додаткових угод до нього, які укладені і можуть бути укладеними, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути кредитні кошти в розмірі 50000 доларів США з кінцевим терміном погашення 06 травня 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Шевченка, 49, Львівська область. Обидва договори посвідчені приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] У зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження обумовленого нерухомого майна до припинення дії договору іпотеки, що зареєстровано в реєстрі за №1416. Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47661750 від 27.05.2015р., винесеної державним виконавцем Лютик Х.В. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, обумовлена заборгованість сплачена у повному обсязі згідно квитанцій №536539 від 25.07.2013р., квитанції №471344 від 23.08.2013р., платіжного доручення №610 від 24.02.2015р., платіжного доручення №1689 від 13.05.2015р., платіжного доручення №1814 від 21.05.2015р. Витрати на проведення виконавчих дій сплачені. Сума наявної заборгованості позичальника перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0049/08/6.10-2 від 07.05.2008р., встановлена рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2013р. у справі №442/1763/13-ц, становила: 366224 гривні 34 коп., крім того 3219 гривень сплачених судових витрат. Після погашення зазначених сум перед стягувачем, банк так і не звернувся до нотаріуса із заявою про зняття наявної заборони. При цьому МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар» неодноразово звертався до представника ПАТ «Банк Форум» з метою подачі обумовленої заяви до нотаріуса, проте таке було проігноровано, зважаючи на зазначені вище обставини в позивачів виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд. Представник МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, від них поступили клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією. Коресподенція, яка направлялася на адресу ПАТ «Банк Форум» повернулася на адресу суду, із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд вважає можливим розглянути справу у \~відсутності відповідачів, на підставі \~наявних у справі доказів, ухвалити у справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних \~у справі доказів, якщо \~позивач не заперечує проти такого вирішення. Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи. Судом встановлено, що 07.05.2008 року між АКБ "Форум" (Іпотекодержатель) та МПП "Центр нетрадиційних і народних методів лікування "Мольфар" (Іпотекодавець) укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого згідно нотаріально посвідченого Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 07.05.2008 року за реєстровим № 2352, вказаний правочин забезпечив виконання Іпотекодавцем зобов'язань позичальника [PERSON], що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору №0049/08/06.10-Z від 07.05.2008р. та додаткових угод до нього, які укладені і можуть буди укладеними, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути кредитні кошти в розмірі 50000 доларів США з кінцевим терміном погашення 06 травня 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Шевченка, 49, Львівська область. Обидва договори посвідчені приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] У зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження обумовленого нерухомого майна до припинення дії договору іпотеки, що зареєстровано в реєстрі за №1416. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/1763/13-ц від 23.04.2013р., вирішено стягнути солідарно з відповідачів ([PERSON] та [PERSON]Р.) в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0049/08/6.10-2 від 07.05.2008р., в сумі 366224 гривні 34 коп., та 3219 гривень сплачених судових витрат. (а.с. 17-18) Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №47661750 від 27.05.2015р., винесеною державним виконавцем Лютик Х.В. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, обумовлена заборгованість сплачена у повному обсязі згідно квитанцій №536539 від 25.07.2013р., квитанції №471344 від 23.08.2013р., платіжного доручення №610 від 24.02.2015р., платіжного доручення №1689 від 13.05.2015р., платіжного доручення №1814 від 21.05.2015р. (а.с. 16). Згідно п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до п.п. 5.1. п.5. Глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №96/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду. Не зважаючи на те, що заборгованість по кредитному договору погашена, банк так і не звернувся до нотаріуса із заявою про зняття наявної заборони. Згідно ст. З Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання; є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Згідно ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частинами 2, 3 статті 593 ЦК України врегульвано, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути майно заставодавцеві. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки. Так, іпотека, зокрема, припиняється у зв'язку із припинення основного зобов'язання. Як вказувалось вище, законодавець зобов'язує у разі припинення права застави на нерухоме майно внести до державного реєстру відповідні дані. На підставі викладених та встановлених обставин вбачається припинення кредитних правовідносин між [PERSON] та ПАТ "Банк Форум" враховуючи погашення боржником заборгованості по сплаті тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій, а також судових витрат. Зазначене обумовлює припинення й права застави за банком-кредитором. Згідно із ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено у п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Згідно норм п. 64 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком. Відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов в частині припинення обтяження іпотекою нерухомого майна та зняття заборони, накладеної під час посвідчення цього договору щодо майна, переданого МПП "Центр нетрадиційних і народних методів лікування "Мольфар" ПАТ «Банк Форум» в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині зобов»язання приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, то в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed