overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що відповідно до договору дарування від 29.01.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Зіневичем С.О. їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Однак, у вказаному договорі допущена помилка в зазначенні її імені " [PERSON] ", хоча згідно паспорта вона " [PERSON] ". Просить встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи Шершнівської сільської ради проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 29.01.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Зіневичем С.О. заявнику на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Однак, при оформленні вказаного договору була допущена помилка в зазначенні імені заявника, вказано " [PERSON] ", хоча згідно даних паспорта її ім`я " [PERSON] ". Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта заявника, копію договору дарування від 29.01.2009 року, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту належності заявниці договору дарування ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 13.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 008151, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 325, виданого 18.05.2004 року на ім'я [PERSON]. \~ \~ \~ \~ В обґрунтовування заяви [PERSON] вказувала, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії МК № 008151, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 325, виданого 18.05.2004 року, її по батькові зазначено як "Леонтівна" замість "Леонтіївна" як за паспортом громадянина України. У зв'язку із тим, що її право власності на земельну ділянку не визнається [PERSON] просила встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~ Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, свої вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~ Зацікавлена особа по справі - Відділ Держземагенства Жовтневого району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направив. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 18.05.2004 року на підставі розпорядження Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 008151, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 325. В Державному акті по батькові заявника зазначено "Леонтівна", хоча згідно паспорту громадянина України по батькові заявника "Леонтіївна". \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. \~ \~ \~ \~ Факт належності державного акту заявнику [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, в яких по батькові заявника зазначено "Леонтіївна". \~ \~ \~ \~ Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу є обґрунтованими. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 15 грудня 2001 року померла моя бабуся по батькові [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,97 га в адмінмежах Лящівської сільської ради Чорнобаївського району. Заявник [PERSON] не може оформити спадкові права на земельну ділянку в зв"язку з тим, що у свідоцтві про народження батька заявника помилково записаний на прізвище "Козуля", хоча згідно свідоцтва про смерть бабуся являється [PERSON]. Мотивуючи тим, що допущена помилка у свідоцтві про народження бабусі [PERSON] та позбавляє його можливості підтвердити родинні відносини та оформити спадкові права, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою бабусею [PERSON] В судове засідання заявник не зявивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити на підставах, викладених в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 15 грудня 2001 року померла моя бабуся по батькові [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,97 га в адмінмежах Лящівської сільської ради Чорнобаївського району. Заявник [PERSON] не може оформити спадкові права на земельну ділянку в зв"язку з тим, що відсутні документи, що у свідоцтві про народження батька заявника помилково записаний на прізвище "Козуля", хоча згідно свідоцтва про смерть бабуся являється [PERSON]. Мотивуючи тим, що допущена помилка у свідоцтві про народження бабусі [PERSON] та позбавляє його можливості підтвердити родинні відносини та оформити спадкові права, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою бабусею [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження,, довідками сільської ради . Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт родинних відносин неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для реалізації спадкових прав . На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

10 квітня 2006 року в с.Туркотин Золочівського району померла [PERSON], що доводилася тещею заявнику [PERSON]. Тому після смерті відкрилася спадщина на її майно. Все своє майно 30.01.2002р. [PERSON] заповіла йому [PERSON]. Її майно складається з земельної ділянки. В нотаріальному порядку він успадкувати майно [PERSON] не може, по причині того, що при його видачі була допущена описка у написанні по батькові власника. Записано "Михайлівна", а правильно має бути "Миколаївна". В іншому порядку внести виправлення він не може, тому звертається в суд за захистом. В суд надійшла заява [PERSON], з якої вбачається, що він просить розгляд справи за його заявою проводити у його відсутності. Заяву підтримує, та просить її задоволити. Виконком Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області направив до суду листа у якому просять справу про встановлення юридичного факту розглядати без їх представника. Оцінивши подані докази суд доходить до переконання, що заява є підставна ї її слід задоволити. Як вбачається з свідоцтва про смерть, то [PERSON] померла в с. Туркотин Золочівського району Львівської області 10 квітня 2006р . Як вбачається з заповіту від 30.01.2002 року, то [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Про те, що спадкодавиця по батькові правильно значиться Миколаївна підтверджується також її свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про одруження. Про те, в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 7 вересня 2004 р. видно, що власником записано [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що державному акту на земельну ділянку при його видачі була допущена описка у написанні по батькові власника, а саме : [PERSON] по батькові записана як "Михайлівна", хоча має бути "Миколаївна", тому заяву слід задоволити, підтвердивши факт, що просить встановити заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 14.08.2019 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона являється матір"ю [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що досягнувши пенсійного віку (65 років), вона не може реалізувати своє право на пенсію у повному обсязі, оскільки для врахування до страхового стажу декретної відпустки, їй необхідно встановити родинний зв"язок із сином, так як в його свідоцтві про народження мати записана як " [PERSON] ", а прізвище сина записано " [PERSON] ", хоча по всіх інших офіційних документах він " [PERSON] ". Як на докази, заявниця посилається на письмові свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв"язку з цим, заявниця вимушена звернутись до суду із даною заявою. \~ \~ \~ \~Заявниця у судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Встановлено, що при зверненні [PERSON] до Благовіщенського відділу обслуговування громадян ГУПФ України в Кіровоградській області, встановлено розбіжність у написанні її прізвища в свідоцтві про народження сина, де в графі "мати" її прізвище зазначено як " [PERSON] ", хоча по всіх інших офіційних документах вона записана як " [PERSON] " (а.с.9). Заначене не дає можливості включити до страхового стажу період її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. \~ \~ \~ \~Письмовими письмові свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.7, 8) підтверджується той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявниця, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне їй для оформлення пенсії, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], в якій помилково зазначено неправильну дату народження. На підтвердження своїх позовних вимог заявник вказав, що він, [PERSON], [INFO], 21.10.1974 року розпочав трудову діяльність в "Пролетарской МСО", де йому як особі, що вперше стала до роботи, "20 декабря 1974г." було оформлено трудову книжку. При заповненні трудової книжки у відділі кадрів зазначили дату народження "26/12-1958г.", хоча правильна дата народження "08.12.1958р.". При подальшому працевлаштуванні він кожного разу надавав свою трудову книжку та документи, що посвідчують особу, жодного разу непорозумінь із працевлаштуванням у нього не виникало. У 1992 році йому був заповнений вкладиш до трудової книжки БТ-І № 119473, при заповненні якого вже правильно зазначили його дату народження - «08 декабря 1958». В серпні 2015 році він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та надав для попередньої перевірки необхідні документи для призначення пенсії. Однак, для призначення йому пенсії необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки. Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти заявлених вимог, просив суд розглядати справу за їх відсутністю. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, яке складено російською мовою, заявник [PERSON] народився 08 грудня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про народження 11-ХЯ № 032785 від 20.12.1958 року. 21.10.1974 року заявник вперше працевлаштувався за професією штукатур-маляр в "Пролетарская МСО" та йому було заповнено російською мовою трудову книжку на імя "Лапшин Леонид Иванович" та вказана дата народження "26/12-1958г.". Звернувшись до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області для призначення пенсії за віком, заявнику, [PERSON], було надано розяснення від 12.08.2015 року № 9824/28/18 щодо не вірності написання його дати народження в трудовій книжці - «26.12.1958», а в паспорті - «08.12.1958». Судом встановлено, що факт належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення та отримання пенсії за віком. Відповідно до матеріалів справи та обставин, досліджених у судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою [PERSON], померлої 29.09.2014 року. Як зазначила у своїй заяві [PERSON], вона та померла [PERSON] є рідними сестрами, проте у свідоцтвах про народження її та сестри є невеликі похибки у прізвищах, іменах та по-батькові їх батьків. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини. Під час судового розгляду справи представник заявника [PERSON] підтримав вимоги, пояснивши, що померла [PERSON] є її рідною сестрою заявниці але через помилки у свідоцтвах про народження заявниця не може оформити спадщину. Суд вважає, що заява [PERSON] має бути задоволена. Так, згідно поданого свідоцтва про смерть І-ЖС № 304512 від 01.10.2014 року, [PERSON] померла 29.09.2014 року в м.Вільнянськ Запорізької області у віці 76 років. Також подано свідоцтво про народження [PERSON], з якого вбачається, що вона народилася 17.10.1937 року, батьком записаний "Подлігайов Савка Іванович", матір'ю "Подлігайова Тетяна Карпівна", сама вона як "Подлігайова Ольга Савівна" хоча свідоцтво про смерть та ідентифікаційний номер померлої виписані на "Подлєгаєву Ольгу Савеліївну". Зі свідоцтва про народження заявника вбачається, що її батьком є "Подлєгаєв Савелій Іванович", матір'ю "Подлєгаєва Тетяна Карпівна", тобто прізвища заявника і померлої, анкетні дані їх батьків та місце народження співпадають за всіма або за основними суттєвими ознаками. Таким чином, надані суду докази свідчать про обґрунтованість вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути із відповідачки 1614,13 грн., мотивуючи тим, що остання не виконує свої зобов'язання і не сплачує вартість наданих їй комбінатом комунальних підприємств послуг, а саме, за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та з вивезення побутових відходів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1614,13 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вину визнала. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: 23 квітня 2008 року між [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на "[PERSON]"; Відповідачка являється власником квартири [ADDRESS]; 12 листопада 2014 року та 20 лютого 2015 року [PERSON] відмовилася від заключення умов договорів "Про надання послугз централізованого постачання холодної води та водовідведення" та "Про надання послуг з вивезення побутових відходів", хоч послугами користується; Відповідно до Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду і відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; Станом на 01.03.2015 року заборгованість [PERSON] становить 1614,13 грн; В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, оскільки наймач зобов'язаний щомісячно вносити плату за житлово-комунальні послуги, тобто зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач, НТУ "ХПІ", звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS]. Позивач та представник позивача у судове засідання не з"явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив винести по справі заочне рішення, розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. був зарахований з 01.09.2004 до НТУ "ХПІ як студент на підставі наказу № 1932-Ш від 30.08.2004 року, у зв"язку з цим відповідача було поселено у гуртожиток [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната після чого відповідач зареєстрував своє місце проживання за адресою гуртожитку. 25.07.2008 року відповідача було відраховано у НТУ "ХПІ" на підставі наказу № 1585-Ш від 25.07.2008 року про виконаня вимог освітньо-професійної програми та навчального плану підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр". Тобто відповідач більше не є студентом НТУ "ХПІ". Крім того, відповідач ще 01.07.2008 року самостійно виїхав з гуртожитку та не проживає в ньому по теперішній час, теперішнє місце перебування відповідача невідоме. Факт не проживання відповідача підтверджується актом, який було складено 14.05.2014р. комісією гуртожитку №1. Той факт, що відповідач виїхав з гуртожитку за власним бажання підтверджується тим, що передані ключі та кімната звільнена від особистих речей відповідача, однак відповідач і досі не знявся з реєстрації, що підтверджується карткою форми "А". Відповідно до п.2 "Примірного положення про гуртожитки", що затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986 р №208 та є чинним на даний час - гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання". Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України у разі відсутності наймача або членів його сім'ї в місці проживання понад шість місяців без поважних причин, відносно них може бути поставлено питання про визнання втрати права на житло. Оскільки матеріали справи підтверджують той факт, що відповідач без поважних причин понад шість місяців не мешкає в гуртожитку [ADDRESS] суд вважає за необхідне визнати їх такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач, НТУ "ХПІ", звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS]. Позивач та представник позивача у судове засідання не з"явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив винести по справі заочне рішення, розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] був зарахований до НТУ "ХПІ як студент на підставі наказу № 1193-ІІІ від 05.07.2004 року. у зв"язку з цим відповідача було поселено у гуртожиток [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната після чого відповідач зареєстрував своє місце проживання за адресою гуртожитку. 15.07.2011 року відповідача було відраховано у НТУ "ХПІ" на підставі наказу № 1109-ІІІ від 15.07.2011 року у зв»язку з академічною неуспішністю. Тобто відповідач більше не є студентом НТУ "ХПІ". Крім того, відповідач ще 01.05.2011 року самостійно виїхав з гуртожитку та не проживає в ньому по теперішній час, теперішнє місце перебування відповідача невідоме. Факт не проживання відповідача підтверджується актом, який було складено 14.05.2014р. комісією гуртожитку №1. Той факт, що відповідач виїхав з гуртожитку за власним бажання підтверджується тим, що передані ключі та кімната звільнена від особистих речей відповідача, однак відповідач і досі не знявся з реєстрації, що підтверджується карткою форми "А". Відповідно до п.2 "Примірного положення про гуртожитки", що затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986 р №208 та є чинним на даний час - гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання". Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України у разі відсутності наймача або членів його сім'ї в місці проживання понад шість місяців без поважних причин, відносно них може бути поставлено питання про визнання втрати права на житло. Оскільки матеріали справи підтверджують той факт, що відповідач без поважних причин понад шість місяців не мешкає в гуртожитку [ADDRESS] суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved