Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на кв. [ADDRESS], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.03.2004 та виключити зазначену квартиру з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Зазначила, що вона є власницею кв. [ADDRESS] на підставі спадкового договору від 19.02.2016 №661. До 27.06.2007 власником ? частини вказаної квартири був [PERSON] 27.06.2007 рішенням Мелітопольського міськрайнного суду по справі №2-3006-07, свідоцтво на житло [NUMBER] від 17.08.1993 визнано недійсним, внаслідок чого [PERSON] перестав мати права на ? частину кв. [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.05.2016 кв. [ADDRESS] належить [PERSON], обтяження відсутні. Однак, у ВДВС їй повідомили про існування арешту на частину квартири, що належить [PERSON], а також те, що зняти арешт з вказаної квартири вони не можуть, оскільки матеріали виконавчого провадження відсутні, так як підлягали знищенню, у зв'язку з закінченням терміну зберігання виконавчого провадження. Представник позивача заявою просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Представник відповідача заявою просить провести судове засідання та розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.06.2007 рішенням Мелітопольського міськрайнного суду по справі №2-3006-07, свідоцтво на житло [NUMBER] від 17.08.1993, згідно якого [PERSON] був власником ? частини кв. [ADDRESS] визнано недійсним./а.с.8-9/ [INFO] [PERSON] помер./а.с.4/ Позивач є власницею кв. [ADDRESS] на підставі спадкового договору №661 від 19.02.2016. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.05.2016 кв. [ADDRESS] належить [PERSON], обтяження відсутні./а.с.5/ Згідно листа №8203/9 від 22.06.2016 Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГУ юстиції у Запорізькій області на 1/2 частині кв. [ADDRESS], що належить [PERSON] накладено арешт за постановою державного виконавця від 30.03.2004. Для зняття арешту рекомендували представнику позивача звернутись до суду, оскільки матеріали виконавчого провадження у ВДВС відсутні, так як підлягали знищенню, у зв'язку з закінченням терміну зберігання виконавчого провадження./а.с.6/ Постановою від 30.03.2004 серії АА 3756069 на 1/2 частину кв. [ADDRESS], що належить [PERSON] накладено арешт на виконання виконавчого листа 1-375, виданого 04.12.2003 Мелітопольським міським судом./а.с.25/ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п.1.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що божник - [PERSON] помер, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-375 відносно [PERSON], [INFO], відсутні, свідоцтво про право власності [PERSON] на ? частину кв. [ADDRESS] згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду 27.06.2007 №2-30006-07 визнано недійсним, то суд прийшов до висновку, що підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню, а арешт на ? частину кв. [ADDRESS] накладений відповідно до постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області серії АА 3756069 від 30.03.2004 - скасуванню.

Outcome: approved