overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ «Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 219 813 грн. 27 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ВL 2037 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 110 000 грн. і зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом, однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. 19.11.2013 року ПАТ "Універсал Банк" подав заяву про збілтшення позовних вимог та просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитним договорам у розмірі 259 364 грн. 73 коп. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність збільшеного позову ПАТ "Універсал Банк" і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до кредитного договору №ВL 2037 укладеного 14 лютого 2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 110 000 грн. і зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору без відстрочення №ВL 2037/1 укладеного 20 травня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 198 311 грн. 73 коп. для погашення заборгованості перед ПАТ "Універсал Банк" по кредитному договору №ВL 2037 від 14.02.2008 року і зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом. Із довідок-розрахунків вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 05 листопада 2013 року складає 259 364 грн. 73 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. стр. 2 із 2 Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, збільшені позовні вимоги ПАТ«Універсал Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 12.01.2012 р. відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна". 18.12.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold", відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 16000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 03.01.2016р. має заборгованість 38958,26 грн., яка складається з наступного: 15955,61 грн. - заборгованість за кредитом; 19504,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1167,20 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1831,35 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 38958,26 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № б/н від 04.09.2012 року в розмірі 32836,09 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 04.09.2012 року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" та отримав кредитну картку "Універсальна". 04.12.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку "Універсальна-Gold", відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 32836,09 грн., яка складається з 12223,11 грн. - заборгованості за кредитом, 17473,17 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1539,81 грн. штрафу (процентна складова). На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 01.08.2011 року в розмірі 20619,87 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27 січня 2011 року в сумі 22 218 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 5 871 грн. 86 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 962 грн. 38 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1 850 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 034 грн. 21 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 січня 2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ "КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно якої отримав кредитну картку "Універсальну". 26 листопада 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 січня 2011 року в сумі 22 218 грн. 45 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року в сумі 23 051 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 14 674 грн. 59 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 402 грн. 84 коп., заборгованість за пенею та комісією - 400 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 073 грн. 87 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 січня 2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ "КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно якої отримав кредитну картку "Універсальну". 25 січня 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року в сумі 23 051 грн. 30 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 липня 2010 року в сумі 16 040 грн. 96 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 14 415 грн. 79 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 385 грн. 12 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 740 грн. 05 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 липня 2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ "КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно якої отримав кредитну картку "Універсальну". 17 червня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 липня 2010 року в сумі 16 040 грн. 96 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2010 року в сумі 31 966 грн. 37 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 19 182 грн. 88 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10 185 грн. 09 коп., заборгованість за пенею та комісією - 600 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 498 грн. 40 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 вересня 2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ "КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно якої отримав кредитну картку "Універсальну". 08 лютого 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2010 року в сумі 31 966 грн. 37 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,660 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Михайло-Ганнівської сільської ради на підставі державного акту на землю серії Р3 №710410 від 28.08.2002 р. та визнати за ним право власності на неї в порядку спадкування. Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] . Після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з вищевказаної земельної ділянки. Спадкоємцем за законом є він. Дана земельна ділянка належить діду [PERSON] , померлому [INFO] , після смерті якого батько прийняв спадщину. В Державному акті на земельну ділянку помилково записано по-батькові діда, а саме " [PERSON] ", в свідоцтві про смерть діда по-батькові зазначено " [PERSON] ". Батько при житті в судовому порядку встановлював факт належності іншої земельної ділянки де також по-батькові діда зазначено помилково " [PERSON] ". У оформленні документів нотаріусом на вищезазначену земельну ділянку було відмовлено, оскільки існують вказані розбіжності, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Михайло-Ганнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Треті особи ПН Конотопського районного нотаріального округу Ворона Г. І., Головне Управління Держгеокадастру у Сумській обл. в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду, заінтересована особа: Яготинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що вона народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 05.04.1967 року, серія [NUMBER] та її батьками у свідоцтві записані [PERSON] та [PERSON]. 1 травня 1973 року вона уклала шлюб із [PERSON] та їм було присвоєне спільне прізвише" [PERSON]". Проте, у свідоцтві про шлюб допущена помилка у прізвищі, а саме, замість " [PERSON]" зазначено "[PERSON]". У паспорті на 10 аркуші є відмітка про те, що вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Просила встановити, що [PERSON] та [PERSON] одна і та є особа та встановити факт родинних відносин між нею та її матір"ю -[PERSON], померлою [INFO] року. В судове засідання заявниця та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримали. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, проти заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася [INFO] року та її батьками у свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON], (а.с.7). [INFO] року померла матір заявниці-[PERSON],(а.с. 6). 1 травня 1973 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]" , (свідоцтво про укладення шлюбу, а.с.8). У свідоцтві про шлюб допущена помилка у написанні прізвища заявниці, замість "[PERSON]" зазначено як "[PERSON]". З копії свідоцтва про народження заявниці, копії паспорта заявниці та її чоловіка, копії свідоцтва про смерть її матері, (а.с. 3,6,7) вбачається, що дані про заявницю та її померлу матір співпадають, допущена помилка в написанні лише однієї літери прізвища заявниці, в зв"язку з чим, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір"ю [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши надані заявницею докази, суд вважає, що заява грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Outcome: partial