Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

13.01.2015 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2013 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, виплати за погашенням кредитної заборгованості за яким вона здійснювала регулярно. В листопаді 2013 року відповідач безпідставно змінив суму нарахувань за щомісячною комісією, що порушило графік погашення кредиту та права споживача. Позивач неодноразово зверталась до ПАТ "Ідея Банк" з письмовими заявами про надання відповідних роз'яснень, а також з заявами про реструктуризацію заборгованості, однак до теперішнього часу відповідач не надав ніяких відповідей та консультацій. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" надати письмову інформацію [PERSON] на заяву від 22.11.2013 року з питання нарахування суми комісії та на на заяву від 31.10.2014 року з питання нарахування суми комісії та реструктуризації заборгованості кредитного договору №Р13.210.70325 від 10.05.2013 року. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Ідея Банк" у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з запереченнями проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що відповідь позивачу була надана у телефонному режимі 28.11.2014 р., що підтверджується відміткою в Журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ПАТ "Ідея Банк" за №13426. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Ідея Банк" був укладений кредитний договір №Р13.210.70325, додатком до якого є графік щомісячних внесків за кредитним договором. В листопаді 2013 року відповідач без повідомлення позивача змінив суму нарахувань за щомісячною комісією, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та збільшило суму заборгованості. 22.11.2013 року позивач звернулась із письмовою заявою до відповідача про перегляд графіку погашення по кредитному договору. Однак в порушення п.4.1.2 умов кредитного договору, відповідач не надав споживачу консультацій з даного питання. 31.10.2014р. позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про реструктуризацію заборгованості та вирішення питання нарахування комісії в завищено розмірі, однак відповідачем знов проігнороване звернення [PERSON] У відповідності до пунктів 13, 17, 19, 22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Отже, на відносини між сторонами поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно ст.4 ч.1 п.4 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на необхідну, доступну, достовірну інформацію про послугу. Згідно частини 1, 2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно п.4.1.2 умов кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Ідея Банк", банк зобов'язаний надавати позичальнику консультації з питань виконання кредитного договору. На підставі п.6.7 умов кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Ідея Банк", повідомлення за договором повинні бути складені у письмовій формі. Повідомлення, які здійснюються банком, направляються листом за адресою позичальника, вказаною в договорі. Вислана таким чином кореспонденція вважається доставленою належним чином. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, суд не приймає до уваги посилання відповідача на надання інформації позивачу в телефонному режимі та вважає, що відповідач порушив зобов'язання за договором не виконавши вимоги п.6.7 умов кредитного договору, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК слід стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved