Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 р. у розмірі 1 131 723 грн. 58 коп., з яких: 472 445,00 грн. - сума несплачених лізингових платежів, 358 299 грн. 62 коп. - пеня за прострочення слати лізингових платежів, 98000 грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань, 202 978,00 грн. - 3% річних від простроченої суми та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначає, що 29 жовтня 2007 року між ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» - кредитором та фізичною особою - підприємцем [PERSON] - поручителем було укладено Договір поруки №02/10/07-Б від 29.10.2007р., відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОЛЬ» зобов'язань ТОВ «БЕТОЛЬ», що витікають з Договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007 р. укладеного між позивачем та ТОВ «БЕТОЛЬ». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність 23 вересня 2014 p., тому з цього моменту у правовідносинах виступає як фізична особа, що відповідно обумовлює підсудність даного спору Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Відповідно до Рішення Господарського суду Львівської області по справі №5015/2466/12 від 27.03.2013 р. з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України по справі №5015/2466/12 від 11.09.2014р. заборгованість ТОВ «БЕТОЛЬ» перед позивачем по договору лізингу підтверджена в розмірі 2 692 760 грн., в у тому числі 2 033 483 грн. лізингових платежів; 358 299,62 грн. пені; 98 000,96 грн. інфляційних; 202 978,02 грн. 3% річних. Відповідно до п. 2 Договору поруки розмір відповідальності відповідача становить не більше 1 500 000,00 грн. З моменту укладення Договору поруки відповідач здійснив ряд оплат на виконання Договору поруки на загальну суму 90 000,00 грн. Відповідно до Постанови Верховного суду України від 17.09.2014 по справі №6-53цс14 з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. 15 червня 2012 р. позивач у встановленому законом порядку пред'явив до відповідача, що на той час був зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, позовну вимогу шляхом подання позовної заяви вих. №434 від 01.06.2012р. до Господарського суду Львівської області. В силу вказаних дій позивача порука відповідача не припинилась. Основним зобов'язанням по Договору поруки є всі зобов'язання ТОВ «БЕТОЛЬ», що витікають з Договору лізингу (п.1 Договору поруки). Договором лізингу передбачено крім оплати лізингових платежів оплату пені за прострочення сплати лізингових платежів, а нормами ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань. Сума основного зобов'язання, строк виконання котрого настав за шість місяців до моменту пред'явлення позову, тобто за період з 15.12.2011р. по 15.06.2012 р. становить 1 131 723,58 грн. і складається з: 472 445,00 грн. - лізингових платежів №43, №44, №45, №46, №47, №48; 358 299,62 грн. пені підтвердженої судом; 98 000,96 грн. інфляційних нарахувань; 202 978,00 грн. 3% річних від простроченої суми. Станом на 08 січня 2015 р. заборгованість по Договору лізингу підтверджена Рішенням Господарського суду Львівської області по справі №5015/2466/12 від 27.03.2013 р. ані основним боржником (ТОВ «БЕТОЛЬ»), ані відповідачем не погашена. Відповідач, підписавши Договір поруки №02/10/07-Б від 29.10.2007р. взяв на себе зобов'язання солідарно з ТОВ «БЕТОЛЬ» погашати заборгованість по Договору лізину і всупереч ст. 526 ЦК України їх не виконує, чим порушує законні права та інтереси позивача. В судовому засіданні представники позивача Павлічко О.О. та Маркевич І.Б. позовні вимоги підтримали та подали суду пояснення на заперечення відповідача, представник позивача Павлічко О.О. суду пояснив, що не відповідає дійсності заперечення відповідача, що ним як поручителем не погоджувались зміни до Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б, адже на всіх змінах до Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б наявні підписи відповідача як поручителя. Окрім цього, звернув увагу суду на той факт, що обсяг зобов'язань за Договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б визначається графіком лізингових платежів. Базовий графік лізингових платежів передбачав загальну суму лізингових платежів у розмірі 7 505 560,00 грн. Жоден із наступних графіків лізингових платежів не збільшив загальну суму лізингових платежів. Таким чином не мало місця і збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відповідач вважає, що Договір поруки №02/10/07 від 29.10.2007р. є припиненим. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на Постанову №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» від 30.03.2012р. Використання положень цієї Постанови відповідачем є недоречним, оскільки вона стосується спорів, що виникають з кредитних правовідносин. Спірні відносини в межах даної справи виникли на підставі договору фінансового лізингу, а не кредитного договору. Відтак твердження відповідача, щодо припинення поруки по Договору поруки №02/10/07 від 29.10.2007р. є безпідставними і є наслідком невірного трактування норм чинного законодавства. Основним зобов'язанням в контексті даного спору є всі зобов'язання ТОВ «БЕТОЛЬ» по Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б. Строки настання зобов'язань по Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б є наступними: щодо сплати лізингових платежів - дати визначені графіком лізингових платежів; щодо оплати пені - дати нарахування відповідних сум пені, щодо інфляційних нарахувань та 3% річних - момент пред'явлення відповідних вимог. Позивач пред'явив позовну вимогу в розумінні ст. 559 Цивільного кодексу України 15 червня 2012 р. Таким чином порука по Договору поруки №02/10/07 від 29.10.2007р. не є припиненою щодо зобов'язань по Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б, які виникли в період з 15.12.2011р. Господарським судом Львівської області в межах розгляду справи №5015/2466/12 було встановлено, що позивачем було виконано всі вимоги для настання відповідальності поручителя, а в задоволенні позову було відмовлено виключно з огляду на невірне формулювання позовних вимог, а саме з огляду на відсутність спільної поруки відповідача та іншого поручителя. Таким чином твердження відповідача про передчасність звернення до суду з позовною вимогою не відповідають нормам закону. Відповідно до Конституції України та принципів права жодна особа не може бути обмежена у праві на звернення до суду. Тому твердження відповідача, що позивач не мав права звертатись до суду не відповідають нормам закону. Більше того Договором поруки №02/10/07 визначено порядок пред'явлення вимоги, а не порядок пред'явлення позовної вимоги, що є відмінним поняттям з огляду на трактування викладені у Постанові Верховного суду України від 17.09.2014 по справі №6-53цс14. Звернув увагу суду на те, що предметом позовних вимог по справі №5015/2466/12 у Господарському суді Львівської області було стягнення заборгованості за договором поруки. Даний позов також стосується стягнення заборгованості за договором поруки. Тому не може бути сумнівів у преюдиційності відповідного рішення Господарського суду. Так, преюдиційне значення Рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2012р. по справі №5015/2466/12 при розгляді даної справи підтверджується наступним: факт наявності заборгованості по Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б встановлено та викладено у резолютивній частині рішення; Рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2012р. по справі №5015/2466/12 набрало законної сили; факт наявності заборгованості по Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б встановлено щодо ТОВ «БЕТОЛЬ»; [PERSON] брав участь у розгляді справи №5015/2466/12. Пункт 4.3 на який покликається представник відповідача стосується обмеження пред'явлення вимоги, а не позову. Враховуючи все вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами не погодився та подав до суду письмові заперечення, в яких покликався на надуманість доводів, викладених в позовній заяві, вважає, що викладені в позовній заяві фактичні обставини не ґрунтуються на нормах матеріального права, в т.ч. встановленими господарськими судами за участю тих самих сторін, а відтак відсутні правові підстави для задоволення цієї позовної заяви з огляду на наступне. Всього, з моменту укладення договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б його умови змінювались вісім разів шляхом укладення додаткових угод про зміну графіку платежів, збільшення терміну лізингу, зміну предмету лізингу, зміну вартості предмету лізингу, встановлення додаткових лізингових платежів, встановлення розстрочки заборгованості. Окремі з вказаних додаткових угод у встановлений законом спосіб до відома та погодження поручителям не надавалися. Зокрема, поручителем ФО - підприємцем [PERSON] не погоджено Угоду про внесення змін та доповнень до Договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, датовану 11 червня 2008 року (змінено предмет лізингу), Угоду про внесення змін та доповнень до Договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, датовану 14 липня 2008 року (змінено графік лізингових платежів, де сума платежу збільшилась з 6 089 579, 00 грн. до 6 170 762, 00 грн.), Угоду про внесення змін та доповнень до Договору фінансового лізингу № 105/1007/28-Б від 20.03.2010 року, датовану 20 березня 2010 року (змінено графік лізингових платежів, де сума платежу збільшилась до 6 772 555, 44 грн.). У результаті виконання ТОВ «Бетоль» (лізингоодержувач) договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б ним було допущено прострочення сплати лізингових платежів, що призвело до значної заборгованості по договору фінансового лізингу. У зв'язку з порушенням ТОВ "Бетоль" графіку сплати лізингових платежів, ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" 30.05.2012 направило претензію-вимогу №419 про сплату ТОВ "Бетоль" прострочених лізингових платежів до 15.06.2012 та зазначило про відмову з 16.06.2012 від договору фінансового лізингу, з 16.06.2012 вказаний договір вважається припиненим, а предмет лізингу підлягає поверненню. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 у справі №27/5005/5626/2012 задоволено позовні вимоги ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна", зобов'язано ТОВ "Бетоль" повернути ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" предмет лізингу. Відповідно до постанови ВП № 34197262 від 06.12.2012 Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Позивач вилучив предмет лізингу та продав цей предмет ТзОВ «Верта-ІФ» за ціною 445320,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №06/12/12 від 06.12.2012р. 15 червня 2012 року відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Бетоль» (Боржника) та поручителів, зокрема СПД-ФО [PERSON] та СПД- ФО [PERSON] про солідарне стягнення з останніх зоборгованості в сумі 4 872 037 грн. 22 коп. прострочених лізингових платежів, а також санкцій та нарахувань, разом в сумі 6 204 815 грн. 65 коп (справа №5015/2466/12). Рішенням від 27.03.2013р. господарського суду Львівської області в справі №5015/2466/12 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" (Відповідач-2) на користь ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" 2 033 483,06 грн. В задоволенні решти позовних вимог, у тому числі до СПД-ФО [PERSON] та СПД-ФО [PERSON] - відмовлено (рішення в редакції постанови ВГСУ від 11.09.2014р.) Дане рішення набрало законної сили. Відмовляючи в частині вимог до СПД-ФО [PERSON] та СПД-ФО [PERSON] про солідарне стягнення боргу господарські суди зазначили, що вимога про солідарне стягнення з вказаних поручителів не відповідає змісту ч.3 ст.554 ЦК України, оскільки такі поручителі не несуть солідарної відповідальності в силу відсутності їх спільної поруки. Позивач, звернувшись із згаданим позовом в даній справі вважає, що порука відповідача за договором №02/10/07-Б від 29.10.2007р. на дату звернення із цим позовом є не припиненою і підлягає до застосування до спірних відносин. Однак з такими доводами не погоджується з огляду на ст.14 ЦК, ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг». Згідно зі змістом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року позивачем 16 червня 2012 року в односторонньому порядку було припинено договір фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, шляхом направлення боржнику претензії-вимоги №419 від 30.05.2013 року, за змістом якої кредитор повідомив боржника про необхідність сплатити борг до 15.06.2012 року та розірвання договору у разі невиконання вказаної вимоги. Аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, вважає, що обставини на які позивач посилався, як на підставу своїх позовних вимог є незаконними та необгрунтованими, так як ним пропущено встановлений законом строк (який сплив 16 січня 2013р.) до звернення для пред'явлення вимоги до поручителя - [PERSON] щодо виконання зобов'язання за договором поруки №02/10/07-5 від 29.10.2007 року, що витікають з договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, у зв'язку із чим порука вважається припиненою відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України. При цьому звернення 15.06.2012р. із позовом, серед інших, до СПД [PERSON] до господарського суду Львівської області не може бути взято до уваги, оскільки: по-перше, такий позов було подано передчасно до розірвання договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б (за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 у справі № 27/5005/5626/2012 датою розірвання є 16.06.2012р.) та до виконання особливих умов пред'явлення вимоги до поручителя (п.4 договору поруки №02/10/07-5, згідно із рішенням від 27.03.13р. господарського суду Львівської області в справі №5015/2466/12 такий строк наступав не раніше 06.12.2012р.); по-друге, предмет вимог до СПД [PERSON] за цим позовом був інший і не відповідав дійсним правовим обставинам укладання такої поруки, що стало підставою у відмові в їх задоволені господарськими судами. За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» в даній справі на думку відповідача задоволенню не підлягає. Представник відповідача [PERSON] з позовними вимогами не погодився, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених в запереченні на позовну заяву. Представник третьої особи - ТзОВ «Бетоль» будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 2. ст. 11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із положень ст. 554 ЦК випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК). Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізинг (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника; відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користувань і лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). З огляду на викладене наявність, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.10.2007 року між TOB «Лізингова компанія «Універсальна»(лізингодавець) та ТОВ «Бетоль» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 105/1007/28-Б (а.с.5-8). На виконання договору Лізингодавцем придбано у (частково у кредит) ТОВ «Проектно- інвестиційна компанія «АРКА» предмет лізингу - комплект обладнання технологічної лінії (цеху) для виготовлення виробів з ніздрюватого бетону неавтоклавного тверднення на суму 5 000 000, 00 грн. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору фінансового лізингу лізингодавець зобов'язувався придбати на замовлення лізингоодержувача майно: комплект обладнання технологічної лінії (цеху) для виготовлення виробів з ніздрюватого бетону неавтоклавного тверднення, вказане у лізинговій заявці та специфікації (додаток № 1 до договору фінансового лізингу) та передати його лізингоодержувачу, а останній зобов'язувався прийняти предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 43 місяці з дати підписання обома сторонами акта приймання-передачі предмета лізингу в цілому (додаток № 3 договору фінансового лізингу). Вартість предмета лізингу на дату укладення договору складає 5 000 000,00 грн. (з ПДВ) (а.с.5). Пунктами 3.1., 3.2, 3.3 договору передбачено, що предмет лізингу передається лізингодавцем і приймається в лізинг лізингоодержувачем на умовах сплати лізингоодержувачем лізингодавцеві лізингових платежів за користування предметом лізингу. Лізингові платежі включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, компенсації відсотків за кредитом та комісійної винагороди лізингодавця, а також інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору. Лізингові платежі включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, компенсації відсотків за кредитом та комісійної винагороди лізингодавця, а також інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору. Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та щомісячних лізингових платежів, які лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати в розмірі і в строки згідно з графіком лізингових платежів (а.с.5). Згідно з пунктом 3.6.1 договору в разі зміни розміру чи строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач має право погодитись із такими змінами, про що підписується додаткова угода до цього договору (а.с.5-6). Відповідно до пункту 5.1 договору фінансового лізингу право власності на предмет лізингу зберігається за лізингодавцем протягом дії цього договору. Право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача після сплати усіх платежів згідно графіку лізингових платежів та всіх штрафів і пені нарахованих в зв'язку з порушенням лізингоодержувачем умов цього договору, про що сторони підписують акт переходу права власності (а.с.6). Пунктом 7.1.4 договору фінансового лізингу передбачено, що лізингодавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, якщо прострочення сплати лізингоодержувачем будь-якого лізингового платежу становить більше 60-ти днів (а.с.7). Додатком № 1 (специфікація) до договору визначено, що предметом лізингу є: 1) дозувально-змішувальний вузол продуктивністю 250 куб. м./год., який включає в себе: а) систему приймання, дозування та видачі шести сухих компонентів та чотирьох рідких компонентів; б) два турбулентні віброзмішувачі; в) металоконструкції; г) систему електро та пневможивлення; д) систему мікропроцесорного управління з виконавчими механізмами, в кількості однієї штуки в сумі 1 030 000,00 грн. (з ПДВ); 2) камера вібраційної та тепло-вологої обробки, яка включає в себе: а) два комплекси віброударного формування; б) штабелер-маніпулятор; в) металоконструкції; г) систему електро та пневможивлення; д) систему мікропроцесорного управління з виконавчими механізмами; є) два монтажно-ремонтні пристрої малої механізації; ж) два пристрої для переміщення форм з газобетоном в зону різання; з) механізм вивільнення форм, в кількості однієї штуки в сумі 1 190 000,00 грн. (з ПДВ); 3) форма для газобетону У=2,32 масив 4000x1000x600 в кількості двісті штук у сумі 1 800 000,00 грн. (з ПДВ); 4) універсальний різальний комплекс з автоматичною подачею масиву, маніпулятором для розвантаження готової продукції та системою аспірації, в кількості однієї штуки в сумі 980 000,00 грн. (з ПДВ). Загальна вартість предмета лізингу становить 5 000 000,00 грн (а.с.9). Додатком № 2 до Договору фінансового лізингу сторони погодили графік сплати лізингових платежів, терміном до 15.11.2011, які складаються з авансового та щомісячних лізингових платежів на суму 7 505 560,00 грн (а.с.10). У забезпечення виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань 29.10.2007 року між ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» та ФО-підприємцем [PERSON] було укладено договір поруки 02/10/07-Б. Аналогічні договори з тотожними умовами поруки було укладено з іншими поручителями - ФО-підприємцем [PERSON] (договір поруки 01/10/07-Б від 29.10.2007 року) та громадянином [PERSON] (договір поруки 03/10/07-Б від 29.10.2007 року) (а.с.4). При цьому сторонами за вказаними договорами поруки № 01/10/07-Б від 29.10.2007 року з СПД -ФО [PERSON], № 02/10/07-Б від 29.10.2007 року з СПД-ФО [PERSON], які є ідентичними за змістом, встановлювався особливий порядок (п.4) пред'явлення кредитором вимог до поручителів у випадку прострочення Боржником (ТОВ «Бетоль») виконання грошових зобов'язань згідно Договору фінансового лізингу більше 60 днів. Так, за умовами п.4.1 договорів поруки, в першу чергу кредитор (позивач) звертає стягнення на майнові права названих поручителів за Ліцензійним договором №01/02М про використання: корисної моделі від 10 квітня 2006р., укладеного останніми та Колективним підприємством «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів», шляхом набрання чинності та застосування Договору відступлення права вимоги № 01/10/07-Б від 29 жовтня 2007 року (п.4.1 ). В другу чергу Кредитор вилучає та продає предмет лізингу за Договором фінансового лізингу, якщо за рахунок платежів по Ліцензійному договору прострочена заборгованість Боржника не буде погашена повністю, або Ліцензійний договір втратить чинність, буде зупинено, тощо або за ліцензійним договором Поручителю не будуть нараховані платежі (п.4.2). В третю чергу Кредитор пред'являє Поручителю вимогу в розмірі 1/3 непогашеної суми прострочене заборгованості, якщо заборгованість Боржника не буде погашена за рахунок продажу предмету лізингу (п.4.3). 20.01.2011 року між ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» та ТОВ «Торговий дім «Бетоль» було укладено ще один договір поруки № 150/01/11. Угодою про внесення змін та доповнень від 01.02.2008 до договору сторонами внесено зміни у специфікацію предмета лізингу, змінивши вартість предмета лізингу на суму 4 010 000,00 грн., а також змінили графік сплати лізингових платежів на суму 6 089 570,00 грн. (а.с.11). Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Універсальна" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетоль" прийняло в користування на умовах фінансового лізингу предмет лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу № 1 від 05.05.2008 (а.с.14). Угодою про внесення змін та доповнень від 11.06.2008 до договору сторони виклали специфікацію до договору в новій редакції, а саме: 1) дозувально-змішувальний вузол продуктивністю 250 куб. м./год., який включає в себе: а) систему приймання, дозування та видачі шести сухих компонентів та чотирьох рідких компонентів; б) два турбулентні віброзмішувачі; в) металоконструкції; г) систему електро та пневможивлення д) систему мікропроцесорного управління з виконавчими механізмами, в кількості однієї штуки в сумі 1 030 000,00 грн. (з ПДВ); 2) камера вібраційної та тепло-вологої обробки, яка включає в себе: а) два комплекси віброударного формування; б) штабелер-маніпулятор; в) металоконструкції; г) систему електро та пневможивлення; д)систему мікропроцесорного управління з виконавчими механізмами; є) два монтажно-ремонтні пристрої малої механізації; ж) два пристрої для переміщення форм з газобетоном в зону різання; з) механізм вивільнення форм, в кількості однієї штуки в сумі 1 190 000,00 грн. (з ПДВ); 3) форма для газобетону У=2,32 масив 4000x1000x600 в кількості сто штук у сумі 990 000,00 грн. (з ПДВ); 4) універсальний різальний комплекс з автоматичною подачею масиву, маніпулятором для розвантаження готової продукції та системою аспірації, в кількості однієї штуки у сумі 980 000,00 грн. (з ПДВ). Загальна вартість предмета лізингу становить 4 010 000,00 грн. На виконання умов договору та специфікації від 11.06.2008 р. позивач передав, а ТОВ «Бетоль» прийняв у користування на умовах фінансового лізингу предмет лізингу в цілому, що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу від 17.06.2008 (а.с.15). Також, угодою від 14.07.2008 до договору сторонами змінено графік лізингових платежів на суму 6 170 762,00 грн. із кінцевою датою сплати цих платежів до 25.12.2011. У додатковій угоді від 25.07.2008 до договору сторони погодили порядок розстрочення сплати непогашеної заборгованості (а.с.18). Додатковою угодою від 01.10.2008 до договору припинено дію додаткової угоди від 14.07.2008 р. до договору, а також погоджено порядок розстрочення сплати непогашеної заборгованості по сплаті щомісячних лізингових платежів № 1 та № 2 на загальну суму 197 817,00 грн. У зв'язку із розстроченням сплати лізингових платежів, змінився графік лізингових платежів на суму 6 339 956,45 грн. Крім того, додатковою угодою від 20.04.2009 до договору припинено дію додаткової угоди від 01.10.2008 до договору, а також погоджено порядок розстрочення сплати непогашеної заборгованості по сплаті щомісячних лізингових платежів № 1 та № 2 на загальну суму 197 817,00 грн. У зв'язку із розстроченням сплати лізингових платежів, змінився графік лізингових платежів на суму 6 661 845,44 грн. Додатковою угодою від 20.03.2010 до договору фінансового лізингу припинено дію додаткової угоди від 20.04.2009 та погоджено порядок розстрочення непогашеної заборгованості по сплаті щомісячних лізингових платежів № 1 та № 2 на загальну суму 197 817,00 грн. В угоді про внесення змін та доповнень від 20.03.2010 до договору фінансового лізингу сторони дійшли згоди щодо зміни графіку лізингових платежів на суму 6 772 555,00 грн. Угодою про внесення змін та доповнень від 20.01.2011 сторони збільшили термін лізингу до 25.12.2013 та внесли зміни у графік лізингових платежів на суму 7 256 555,44 грн. (а.с.21) Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 у справі № 27/5005/5626/2012 задоволено позовні вимоги ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна", зобов'язано ТОВ "Бетоль" повернути ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" предмет лізингу. Відповідно до постанови ВП № 34197262 від 06.12.2012 Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Позивачу вилучив предмет лізингу та продав цей предмет ТзОВ «Верта-ІФ» за ціною 445320,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №06/12/12 від 06.12.2012р. 15 червня 2012 року відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Бетоль» (Боржника) та поручителів, зокрема СПД-ФО [PERSON] та СПД- ФО [PERSON] про солідарне стягнення з останніх зоборгованості в сумі 4 872 037 грн. 22 коп. прострочених лізингових платежів, а також санкцій та нарахувань, разом в сумі 6 204 815 грн. 65 коп (справа № 5015/2466/12). Рішенням господарського суду Львівської області в справі №5015/2466/12 від 27.03.2013р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" (Відповідач-2) на користь ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" 2 033 483,06 грн. В задоволенні решти позовних вимог, у тому числі до СПД-ФО [PERSON] та СПД-ФО [PERSON] - відмовлено (рішення в редакції постанови ВГСУ від 11.09.2014р.) Дане рішення набрало законної сили. Відмовляючи в частині вимог до СПД-ФО [PERSON] та СПД-ФО [PERSON] про солідарне стягнення боргу господарські суди зазначили, що вимога про солідарне стягнення з вказаних поручителів не відповідає змісту ч.3 ст.554 ЦК України, оскільки такі поручителі не несуть солідарної відповідальності в силу відсутності їх спільної поруки (а.с.32-50). Суд не бере до уваги доводи відповідача про припинення поруки та пропущення строку на звернення до суду, з огляду на наступне. Згідно з ч.4 ст.559 ЦПК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяці з від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до Постанови Верховного суду України від 17.09.2014 по справі №6-53цс14 з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Суд враховує, що позивач пред'явив позовну вимогу до відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності 15 червня 2012 року, шляхом подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області, і як на підставу для відмови в задоволенні позову господарський суд зазначив, що вимога про солідарне стягнення з вказаних поручителів не відповідає змісту ч.3 ст.554 ЦК України, оскільки такі поручителі не несуть солідарної відповідальності в силу відсутності їх спільної поруки. А тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк для звернення з позовною вимогою до відповідача. Твердження відповідача про те, що він як поручитель не погоджував зміни до Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б спростовуються підписами відповідача на всіх змінах до договору фінансового лізингу. Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що обсяг зобов'язань за Договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б визначається графіком лізингових платежів. Базовий графік лізингових платежів передбачав загальну суму лізингових платежів у розмірі 7 505 560,00 грн. Жоден із наступних графіків лізингових платежів не збільшив загальну суму лізингових платежів. Таким чином не мало місця і збільшення обсягу відповідальності поручителя, як про це вказує відповідач в запереченні на позовну заяву, а тому такі твердження відповідача суд визнає необґрунтованими. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обгрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved