Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ "КБ Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 06.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/2/15/2007/840-К/88, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 30600,00 дол. США на строк до 03.12.2027 року, зі сплатою 12,39 % річних. В свою чергу [PERSON] зобов'язувався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом сплати щомісячного мінімального платежу в сумі 466,40 доларів США. Відповідно до укладеного договору поруки №6/2/15/2007/840-П/90 від 06.12.2007 року поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати, як солідарний боржник, за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до укладеного договору поруки №6/2/15/2007/840-П/91 від 06.12.2007 року поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати, як солідарний боржник, за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі, в свою чергу [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 07.08.2013 року виникла заборгованість в розмірі 51474,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.9930 грн. за 1 долар США) становить 411439,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 29795,23 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 238153,27 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 18170,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 145239,44 грн.; пеня в розмірі 3508,92 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 28046,80 грн.; Представник позивача просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в черговий раз в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів. 24.01.2014 року по справі Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, судових повісток не отримувала, а підписи в наданих позивачем документах не її, ніяких документів вона не підписувала, копій своїх документів нікому не надавала. Враховуючи вказані [PERSON] підстави, заочне рішення було скасоване ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року. Але в наступні судові засідання для надання будь-яких доказів вона не з'являлась. Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позов ПАТ "КБ Надра" таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 526, 623 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 06.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/2/15/2007/840-К/88, відповідно до п.1.1,1.3, 1.4 якого банк надає відповідачу грошові кошти в сумі 30600,00 дол. США на строк до 03.12.2027 року, зі сплатою 12,39 % річних (а.с.6-10). Відповідно до п.3.3.1 умов договору боржник зобов'язувався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом сплати щомісячного мінімального платежу в сумі 466,40 доларів США, які він повинен сплатити до 10 числа поточного місяця. У відповідності до п.5.2 договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, він сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. 06.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра"ХРУ і [PERSON] був укладений договір поруки №6/2/15/2007/840-П/90, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати, як солідарний боржник, за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а.с.11). Відповідно до укладеного договору поруки №6/2/15/2007/840-П/91 від 06.12.2007 року поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати, як солідарний боржник, за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а.с.12). [PERSON] грошові кошти від позивача отримав в повному обсязі, про що свідчить його підпис в заяві про видачу готівки та розрахунком заборгованості (а.с.13-14), але свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 07.08.2013 року становить 51474,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.9930 грн. за 1 долар США) становить 411439,52 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 29795,23 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 238153,27 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 18170,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 145239,44 грн.; пеня в розмірі 3508,92 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 28046,80 грн.;що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.14-16). Відповідно до статуту позивач ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником ВАТ КБ "Надра" (а.с.26-27) У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підтверджений належними і допустимими доказами, відповідачі до суду не з'явилися, іншого не довели, заперечень на позов не надали, а тому сума боргу підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути судові витрати по справі: суму судового збору 3441,00 гривень, яка сплачена позивачем при поданні позову до суду, що підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved