Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 29 червня 2014 року о 17.45 годині відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по проїжджій частині вул. 22 Партз"їзду, наближаючись до магазину "Фокстрот" та маючи намір заїхати на паркувальний майданчик, не переконавшись, що це буде небезпечним, почав виконувати маневр повороту вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну половину дороги та допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] Внаслідок дорожньо-транпортної пригоди велосипед позивача [PERSON] був пошкоджений. Винуватість відповідача [PERSON] підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року, справа № 210/4543/14-п. Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору від 02 липня 2014 року про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, відповідач взяв на себе зобов"язання відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 15 000 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. [PERSON] зобов"язань за укладеним договором не виконав. Діями [PERSON] позивачу спричена моральна шкода. яка виражається в болю та сильних душевних стражданнях, зміні звичного уклада життя. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 6748, 67 грн, на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн, судовий збір у розмірі 487, 20 грн, витрати на надання правової допомоги у розмірі 500 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та вказав на те, що від дій відповідача в наслідок ДТП було пошкоджено його велосипед, а також заподіяно тлесні ушкодження. Відповідач відшкодував йому 5 тис грн моральної шкоди, але він вважає що йому спричинено моральна шкода в розмірі 15 тис грн, оскільки він втратив засіб пересування, яким постійно користувався протягом теплої пори року, змушений користуватись громадським транспортом, у звязку з чим терпить незручності, зайві витрати. Крім того, у нього було пошкоджено плече, що додавало фізичних страждань. Не заперечує, що розмір матеріальних збитків складає 2375, 70 грн, як було визначено експертом [PERSON] Згоден з тим, що на цей час визначити чи пощкоджено рама велосипеда неможливо, оскільки для цього потрібно виконати частково ремонт та експлуатувати велосипед. Наполягає на тому, що відповідач частково відшкодував моральну шкоду, просить стягнути ще 10 тис грн моральної шкоди та матеріальні битки 2375, 70 грн, судові витрати, які складаються з судлового збору та витрат на правову допомогу.. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , Зазаначив на те, що дійсно від його дій позивачу заподіяна шкода. Він є винним в ДТП, пошкодив майно позивача - велосипед. Ремонт транспортного засеобу складає 2375, 70 грн. На наступний день після ДТП він відшкодував позивачу 5 тис грн. вважає, що ці кошти покривають матеріальні та моральні збитки, тому просить з задовлені позовних вимог відмовити. Дійсно від пидписав Договір з позивачем на відшкодування заподіяної шкоди, де зазаначив на те, що матеріальна шкода складає 15 тис грн, моральна - 10 тис грн. Він за договором відшкодував 5 тис грн. Він цей Договір пидписав не обдумавши, бо був зляканий подіями ДТП. При укладанні Договору був присутній його юрист. Просить відмовити в задовленні позову. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Вказав на те, що судом встановено розмір матеріальної шкоди 2375, 70 грн, яка була відшкодована позувачу, також відшкодовано моральну шкоду. Опитаний судом спеціаліст [PERSON] суду пояснив, що проводив дослідження велосипеду, визначив, що розмір збитків складає 6044, 10 грн, оскільки рама велосипеду була деформована, не може бути відновлена, має бути замінена. Експерт [PERSON] суду пояснив, що надавав експерний висновок про розмір збитків. Він оглянув велосипед, було виявлено ушкодження вилки та обойми рами стакана вилки, вартість відновлюваного ремонту становить 2375, 70 грн. Візуально деформації на рамі не виявлено. Для виявлення ушкоджень рами потрібно зробити відновлюваний ремонт вилки та стакану та в процесі експлуатації дефект рами може бути виявлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, експерта, спеціаліста, судом встановлено, що 29.06.2014 року [PERSON] не маючи посвідчення водія, в м. Кривий Ріг, по пр. Металургів, керував автомобілем [NUMBER], рухався по проїзній частині зі сторони 22 Партз'їзду, наближаючись до магазину «Фокстрот» та маючи намір заїхати на паркувальний майданчик, не переконавшись, що це буде безпечним, почав виконувати маневр повороту вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну половину дороги та допустив наїзд на велосипедиста [PERSON], який керуючи велосипедом «Старт Шосе» рухався в зустрічному напрямку, після чого [PERSON] з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП велосипедисту [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді часткового пошкодження зв'язок лівого плечового суглобу. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 7, 8). У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29 червня 2014 року, доведена в силу вищевказаної норми. Встановлено, що [PERSON] є власником пошкодженого влосипеда Leader Fox Runner C1 (61 дюйм), номер рами LL8051112. Згідно висновку судового експерта-автотоварознавця [PERSON] № Д16/07/15 від 14 липня 2015 року вартість матеріальної шкоди , завданої власнику велосипеда Leader Fox Runner C1, номер рами LL8051112, [PERSON] внаслудок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 червня 2014 року за участі автомобіля "Шевроле", державний номер [NUMBER], на дату оцінки становить 2375, 70 грн. В судовому засіданні сторони повідомили, що відповідачем [PERSON] відшкодовано [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 грн Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача на момент заподіяння зазначеної шкоди укладеного Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи те, що відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку вартості майнової шкоди розмір матеріальних збитків, завданих власнику велосипеда, складає 2375, 70 грн, сторони згодін з розміром матеріальної шкоди, визначеної експертом, визнали, що відповідачем відшкодовано позивачеві 5000 грн, відтак майнова шкода відшкодована позивачеві в повному обсязі, тому вимоги щодо стягнення грошових коштів на відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. В частині вимог про стягнення моральної шкоди з [PERSON], суд приходить до висновку про часткове їх задоволення, з урахуванням наступного. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За змістом частин 1 та 2 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Аналізуючи всі обставини вчинення ДТП, в контексті вищенаведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що між діями водія [PERSON], який керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], та заподіяною моральною шкодою позивачу є причинний зв'язок, оскільки зіткнення автомобіля відповідача та велосипеда, яким керував позивач, вчинено саме з вини водія відповідача [PERSON], який створив небезпеку для дорожнього руху. Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що винними діями відповідача [PERSON], які полягали у порушенні ПДР України, та призвели до завдання матеріальних збитків та шкоди здоров'ю [PERSON], позивачу завдана моральна шкода, відповідальність за яку має нести відповідач [PERSON] Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначаються судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності та справедливості. Суд зауважує, що в обґрунтування доводів щодо заявленого до відшкодування розміру завданої діями Відповідача позивачу [PERSON] моральної шкоди, позивачем не надано належних та допустимих доказів, тому суд вважає їх завищеними, та належним чином не підтвердженими. Однак, враховуючи ту обставину, що саме у зв'язку з ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON], та наявності причинно-наслідкового зв'язку між його протиправними діями та завданою шкодою (майну та здоров'ю), позивач потребує докладання зусиль для відновлення пошкодженого транспортного засобу, для відновлення здоров'я, відновлення звичайних та усталених життєвих стосунків після події ДТП, звернення до суду із позовом про захист порушених прав, тому суд приходить до висновку, що позивач зазнав моральної шкоди. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, враховуючи вимушені змін у життєвих стосунках та зусиль позивача, спрямованих на відновлення транспортного засобу та здоров'я після ДТП, а також інші негативні впливи на його немайнові втрати, дійшов висновку, що на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] слід стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн, а в решті позовних вимог - відмовити. Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з договору про надання юридичних послуг від 08 грудня 2014 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 12/0 від 08 грудня 2014 року, витрати на правову допомогу були здійснені позивачем у розмірі 500 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, враховуюче вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, судовий збір в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial