Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

В листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1309 від 09.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості у сумі 36462,32 грн. Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, № 1309 вчиненим 09.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості у сумі 36462,32 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (ВП № 59750226). Ухвалою від 21.10.2019\~ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. матеріали нотаріальної справи № 1309. Ухвалою від 21.10.2019 заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2019 року йому стало відомо про винесення винесення приватним виконавцем Вольф Т.Л. постанови від 27.08.2019 року про звернення стягнення на його заробітну плату, яку останній отримує на підприємстві АТ «Мотор Січ», а також постанови про відкриття щодо нього виконавчого провадження №59750226. Позивач зазначає, що нотаріусом неправомірно вчинено виконавчий напис, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що юридичною особою не було надано ані оригіналу кредитного договору, ані засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки такий між [PERSON] та ТОВ «Росвен Інвест Україна» ніколи не укладався. Також вказав, що єдиною юридичною особою з якою позивач укладав будь-які договори було ПАТ «Дельта Банк» і факт заповнення заяви на видачу кредитної картки мав місце у 2014 році, , а вимога стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна»про необхідність\~погашення боргу ніколи на його адресу не направлялась, що взагалі унеможливлює вчинення виконавчого напису. Крім того, приватний нотаріус Колейчик В.В. вчинив спірний виконавчий напис за межами встановленого законом трирічного строку. Відповідачу ТОВ «Росвен Інвест Україна» копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї та ухвалою про забезпечення позову було направлено на адресу зареєстрованого місця знаходження. Вказані матеріали були отримані 31.10.2019 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Треті особи АТ «Мотор Січ» та приватний виконавець Вольф Т.Л., отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї та ухвалою про забезпечення позову письмових пояснень щодо позову до суду не направляли. Третій особі Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчику В.В. копія ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї та ухвалою про забезпечення позову було направлено рекомендованою кореспонденцією. Проте вказані матеріали отримані не були і повернулись до суду з відміткою установи пошти «за закінченням терміну зберігання». Зазначені документи 27.11.2019 року були повторно направлені Приватному нотаріусу Колейчику В.В. через ТОВ «Нова Пошта», номер експрес-накладної 59000465423400. Письмових пояснень щодо позову до суду приватний нотаріус не направляв, останнім також було залишено без виконання ухвалу суду про витребування матеріалів нотаріальної справи № 1309. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 1309 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості у сумі 36462,32 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як виданий з порушенням вимог цивільного законодавства. Виконавчий напис вчинено за межами встановлених законодавством строків для його вчинення, а кредитна заборгованість не є безспірною, відповідачем не підтверджено право на звернення з вимогою про стягнення боргу оскільки між [PERSON] та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договори кредиту чи позики не укладались. Згідно ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.92 р. N 2 Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У зв`язку з невиконанням ухвали суду та не наданням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. копії нотаріальної справи, відсутність матеріалів виконавчого напису не дають можливості перевірити розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, що відповідно позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. Враховуючи відсутність доказів зворотного, суд вважає доведеним ненадання стягувачем, нотаріусу оригінала кредитного договору та засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В ході судового розгляду відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду доказів на підтвердження того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» надавало приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчику В.В. всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема кредитний договір та виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, а також копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Отже, оспорюваний виконавчий напис, приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Підсумовуючи вищевикладене, суд у повному обсязі задовольняє позовні вимоги [PERSON] , оскільки вони є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача. Таким чином, із відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у виді судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved