Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

04\~жовтня\~2020\~року позивач АТ «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 18\~листопада\~2016\~року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір №\~SAMABWFC00000712534 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідачеві був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах передбачених вищезазначеним договором. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком кредитний договір. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачеві кредит. У свою чергу, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 10\~вересня\~2020\~року має заборгованість у загальному розмірі 35\~129,73\~грн., з яких: 13\~055,35\~грн. - заборгованість за кредитом, 20\~274,38\~грн. - заборгованість за відсотками. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 02\~листопада 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 23-24). У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував (а.с. 3 на звороті). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти винесення рішення не заперечувала. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що позивач 18\~листопада\~2016\~року відкрив відповідачеві [PERSON] рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст.\~634,\~1066\~ЦК\~України в формі приєднання позичальником до "Умов та правил надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", що викладені на банківському сайті, що обов`язкові для сторін згідно з ст.\~629\~ЦК\~України, і підтверджується підписаною відповідачем анкетою-заявою (а.с.\~5). На цих умовах позивач зобов`язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14\~ч.\~1\~ст.\~1\~Закону\~України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"\~за допомогою платіжної картки "Універсальна". При цьому, відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" картрахунки відкриті на невизначений строк, а договір діє на протязі 20 років з моменту підписання, а якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Позивач за цим договором згідно з ст.ст.\~1054,\~1056,\~1069 ЦК України\~зобов`язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 46,80 % річних, визначивши максимальною сумою для грошового переказу 50 000,00 грн. Відповідач [PERSON] була зобов`язана відповідно до умов надання кредиту за п. 2.1.1.5.5 та 2.1.1.5.6 "Умов та правил надання банківських послуг" використовувати і повернути банку кредит належним чином, сплативши проценти та інші платежі, що вона мала виконати згідно з\~ст. 526 ЦК України. Суд, за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст.\~545\~ЦК\~України, дійшов висновку про те, що згідно з ст.ст.\~12,81\~ЦПК\~України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на неспростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529,\~530,\~536\~ЦК\~України відступила від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно зі ст.\~612\~цього\~Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як нею отриманих, права позивача згідно зі ст.\~611\~ЦК\~України підлягають захисту в межах заявлених позовних вимог з присудженням з відповідача заборгованості у загальному розмірі 33\~329,73\~грн., що складається: з боргу за кредитом у розмірі 13\~055,35 грн., з боргу по відсоткам у розмірі 20\~274,38 грн. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову щодо присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленими позивачем до стягнення. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial