Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є позивач, та третьою особою [PERSON] був укладений кредитний договір №166-МКЦ/2007-840, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 250000 доларів США строком до 09 грудня 2014 року та зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування ним, а також сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,250 га під [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та за ним станом на 23 липня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 3643835,76 гривень, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,250 га під [ADDRESS] шляхом надання йому право укласти договір купівлі-продажу за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на час реалізації предмета іпотеки передати його в управління позивача, надавши право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, в разі неявки відповідача просив ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є позивач, та третьою особою [PERSON] був укладений кредитний договір №166-МКЦ/2007-840, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 250000 доларів США строком до 09 грудня 2014 року та зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування ним, а також сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,250 га під [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та за ним станом на 23 липня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 3643835,76 гривень, в тому числі: - 1844532,46 гривень заборгованість по тілу кредиту; - 1255242,62 гривень заборгованість по відсотках; - 344235,68 гривень пеня за прострочення сплати кредиту; - 199825,00 гривень штраф за порушення виконання умов кредитного договору. 27 серпня 2013 року за вих..№3542 та №3303 позивач направив до третьої особи та відповідача відповідно вимоги про погашення заборгованості по кредиту та попередив, що у іншому випадку він вимушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі вимоги позивача задоволені не були. З врахуванням вищенаведених встановлених по справі обставин суд вважає, що оскільки третя особа [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором від 10 грудня 2007 року №166-МКЦ/2007-840 належним чином не виконує, позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням по кредитному договору шляхом звернення стягнення на передану позивачу в іпотеку земельну ділянку. Ст.5 іпотечного договору передбачає право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку". Згідно з ст.34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Outcome: approved