Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що у черговому випуску газети «Наш город плюс» [NUMBER] [INFO] на сьомій сторінці в рубриці «На острие» надруковано статтю під назвою «[INFO]», в якій відносно нього поширено недостовірну інформацію, наступного змісту: «Председатель общественной организации утверждает, что заместитель городского головы [PERSON], курирующий вопрос пассажироперевозок, вымагал у него 300 тысяч гривень из расчета по 5 тысяч гривень с каждой маршрутки... заммэра заявил, что если я отремонтирую дорожное покрытие на проспекте Богдана Хмельницкого, в районе магазина Grand, то предприятие "Лидиал", член нашей общественной организации, без проблем выиграет конкурс». Як зазначено в цій статті, вказану інформацію повідомив журналістам «Нашего города плюс», голова громадської організації "Мелітопольська асоціація перевізників" [PERSON]. Вказує, що зазначена неправдива інформація відносно позивача порушує його особисті немайнові права, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Оскільки є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, містить відносно нього принижуючі висловлювання, порушуючи загальні принципи людської моралі, зводячи нанівець сумлінну працю та створюючи при цьому негативний облік і в свою чергу відношення серед мешканців міста Мелітополя та погіршуючи його репутацію в суспільстві. Крім значного погіршення суспільної думки, вказана інформація призвела до виникнення емоційного стресу, моральних страждань, внаслідок яких в позивача погіршився сон, знизились апетит та фізична активність. Було згаєно час та зусилля у зв'язку з необхідністю відновлення попереднього емоційного стану, поновлення порушенного звичного укладу життя. Просить визнати недостовірною інформацію, поширену [PERSON] та опубліковану у черговому випуску газети «Наш город плюс»ТОВ «МЕДІА-ГРУПА» [NUMBER] [INFO] на сьомій сторінці в рубриці «На острие» в статті під назвою «[INFO]» відносно [PERSON], зобов'язати відповідачів оприлюднити спростування вказаної інформації шляхом публікації в газеті «Наш город плюс» того, що ними поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 60000 грн. Моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його особистого немайнового права. В судовому засіданні позивач , його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі за вказаними у позовній заяві підставами, просять задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання вдруге не з»явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав,надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з перебуванням у судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON], [PERSON] та інших у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 358 ч.4, ст.. 384 ч.1, ст.. 28 ч.3. ст.. 368 ч.4, ст.. 28 ч.3 ст. 364 ч.2, однак згідно довідки головуючого судді по даній справі, судове засідання 25 грудня 2014 року скінчилося о 12 год. 56 хв. Таким чином, відповідач [PERSON] мав достатньо часу для прибуття до судового засіданні у даній цивільній справі. На підставі вищевикладеного,суд вважає причини неявки відповідача неповажними і, відповідно, можливим слухати справу у відсутності відповідача. Представники відповідача- ТОВ «МЕДІА-ГРУПА» [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечень проти позову не надали, зазначили, що згодні опублікувати спростування інформації. Також вказали, що мають право публікувати будь-яку інформацію, отриману від представника громадської організації, яким є [PERSON], без перевірки її достовірності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в судовому засіданні встановлено наступне. У черговому випуску газети «Наш город плюс» [NUMBER] [INFO] на сьомій сторінці в рубриці «На острие» надруковано статтю під назвою «[INFO]», в якій відносно нього поширено недостовірну інформацію, наступного змісту: «Председатель общественной организации утверждает, что заместитель городского головы [PERSON], курирующий вопрос пассажироперевозок, вымагал у него 300 тысяч гривень из расчета по 5 тысяч гривень с каждой маршрутки... заммэра заявил, что если я отремонтирую дорожное покрытие на проспекте Богдана Хмельницкого, в районе магазина Grand, то предприятие "Лидиал", член нашей общественной организации, без проблем выиграет конкурс». Як зазначено в цій статті, вказану інформацію повідомив журналістам «Нашего города плюс», голова громадської організації "Мелітопольська асоціація перевізників" [PERSON]. (а.с.8). Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За змістом ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Згідно зі ст. 299 ЦК України кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважаєтьсянедостовірною, якщо особа, яка їїпоширила, не доведепротилежного. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"(далі-Постанови Пленуму ВСУ) зазначає, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. В п.п. 18, 19 Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15) і статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Судом встановлено, що висловлювання відповідача не є оціночними судженнями, а є саме фактичними твердженнями, при цьому не містять ніяких об'єктивних фактів та підтверджуючих доказів. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає негативну інформацію,поширену відносно позивача, недостовірною, відповідач [PERSON] не скористався своїм правом довести протилежне. Також, враховуючи займану посаду позивачем, суд вважає, що розповсюджені відомості не відповідають дійсності, ганьблять позивача, вказують на його протиправну, злочинну діяльність, поширені з метою приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, як заступника міського голови, що завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача. Також незважаючи на те, що межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою ніж окремої пересічної особи, публічна особа також має право на спростування негативної інформації, оскільки поширення інформації про те, що [PERSON]займається вимаганням за своїм змістом виходить за межі будь-якої допустимої критики, при цьому, зазначені висловлювання не є критикою взагалі, а ця поширена інформація ганьбить позивача в сфері його професійної діяльності. Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ,при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того, норми ст.3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» забороняють використання друкованих засобів масової інформації для завдання шкоди честі і гідності особи. Згідно ст. 26 даного Закону журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію. Стаття 42 даного Закону містить вичерпний перелік підстав звільнення від відповідальност і редакції, журналіста за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян. Публікація даної статті у черговому випуску газети «Наш город плюс» [NUMBER] 23 вересня 2014р. інформації [PERSON] на підпадає під жодну з підстав, визначених даним Законом, що надавало б можливість звільнення від відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян з боку редакції ТОВ «МЕДІА-ГРУПА». Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено юридичний склад правопорушення, що вказує на необхідність задоволення позову в частині зобов'язання [PERSON] та ТОВ «МЕДІА-ГРУПА» оприлюднити спростування інформації, поширеної [PERSON] та опублікованої у черговому випуску газети «Наш город плюс»ТОВ «МЕДІА-ГРУПА» [NUMBER] [INFO] на сьомій сторінці в рубриці «На острие» в статті під назвою «[INFO]» відносно [PERSON]шляхом публікації в газеті «Наш город плюс» ТОВ «МЕДІА-ГРУПА» того, що ними поширена недостовірна інформація, висловлена [PERSON], така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію [PERSON]. Враховуючи вказівки, викладені у абз.3 п. 24 Постанови Пленуму, суд вважає за необхідне зазначити строк, у межах якого спростування повинно бути оприлюднено, у 1 місяць з часу набрання рішенням законної сили. Разом з цим, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] завданоїйому моральної шкоди у розмірі 60000 гривень недоведеними, у зв»язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи норми ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 365, 40 грн.

Outcome: partial