Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 62560,00 грн., що складає вартість ремонтних робіт, які необхідно здійснити для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень; судові витрати у розмірі 7713,04 грн, з яких 491,04 грн. за оплату технічного обстеження квартири, 7222,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позову вказала, що є власницею квартири [ADDRESS] . 13.04.2019 року, пізно у вечері сталася аварійна ситуація - прорив холодної води в квартирі [ADDRESS] , яка розташована на 9 поверсі будинку. Внаслідок затоплення були пошкодженні квартири 8,7 поверхів будинку, в тому числі, і її квартира. Через три години вода була перекрита і голова ОСББ [PERSON] разом з власником квартири [ADDRESS] оглянули квартиру та знайшли пошкодження стояка холодної води в кухні. З огляду на тривалий час затоплення та відсутність власника квартири [ADDRESS] , сусідка з квартири [ADDRESS] викликала поліцію. 15.04.2019 р., представник власника квартири звернулася до голови ОСББ "Євродім" з заявою про складання акту обстеження квартири. Головою ОСББ оглянуто її квартиру, але акт обстеження скласти відмовилася, направив заявника до інспекції. 18.04.2019 р. її представником подано заяву до інспекції житлово-комунального господарства про обстеження квартири та укладено договір №14 про надання послуг, за яку нею сплачено 491,04 грн. Комісією складено акт технічного обстеження квартири, встановлено, зафіксовано та підтверджено факт того, що трапилося залиття квартири [ADDRESS] , в результаті чого, при огляді виявлено, що залиття відбулося з вище розташованої квартири [ADDRESS] (9 поверх). Вказує, що відповідачка повинна відшкодувати завдану їй шкоду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2019 року задоволено частково заяву представника позивачки про забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю, вирішено питання про виклик свідків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року розгляд справи відкладено, вирішено питання про виклик свідків. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідачки позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши вступні слова представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи. встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Допитана в судовому засіданні 15.01.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала конс`єржкою. Вона працювала на зміні, до неї підійшов мешканець 4 поверху та повідомив, що щось прорвало. Потім, до неї підійшла також мешканка з 5 поверху та повідомила, що у неї стеля залита. Почали з`ясовувати з якої квартири потоп, вирішили, що або з 9, або з 10 поверху. Вона телефонувала мешканцям вказаних поверхів, приїхали мешканці 10 поверху, зайшли до квартири перевірили та все було нормально. Коли приїхали мешканці 9 поверху, вода вже була перекрита. Сказали, що прорвало на 9 поверсі. До затоплення ніяких дій не було. Їй не відомо чи заходили до квартири [ADDRESS] . Їй не відомо звідки саме була вода. 10 поверх був сухим. Приїздила в той день поліція у 43 квартиру, вона особисто не підіймалася. Допитана в судовому засіданні 15.01.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка її свекруха. У квартирі [ADDRESS] вона була після залиття через тиждень напевно, слідів затоплення не було. При огляді експертом була присутня. Ліпінська говорила, що її неодноразово затоплюють сусіди і тому складають акт. Вона пам`ятає, що меблі були роздуті знизу, ламінат трохи вздутий, що було зі стінами не пам`ятає. У квартирі вона була коли там був експерт [PERSON] . Вони не заперечували, однак, факт залиття квартири з ними не оговорювався. Допитана в судовому засіданні 15.01.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснила, що по [ADDRESS] заливається стояк з 9 поверху та до низу, їй зателефонували сусіди з 5 поверху, та повідомили, що у них вода під стелею. Вона приїхала, води було до 3 см, воду вибирали совком, потім рушником до 4 ранку з ламінату вичерпували. Заливало по стояку де труби холодної води, заливало кухню, ванну кімнату, залило всі меблі на кухні, електроплита хоч була відключена. В спальні та в залі ламінат повністю був залитий водою. Залило 8,7 повер. 8 поверх викликав поліцію, мешканці казали, що залило по стояку до підвалу. В цей день дощу не було, у них 16 поверхів. На наступний день зібралися у голови ОСББ у кабінеті, там була [PERSON] та молодий хлопець. [PERSON] сказала, що нічого перевіряти не треба, а її син сказав, шо дізналися о 9 годині вечора. Вона запропонувала зайти у її квартиру, однак, [PERSON] відмовилася. Чи заходили до 49 квартири їй не відомо. Допитана в судовому засіданні 15.01.2021 р. як свідок [PERSON] суду пояснила, що її квартира була суха, якщо що і відбулося затоплення, то винні усі мешканці, які перекрили воду. Вважає, що це у якійсь шахті лилася вода. У квартирі проживає син, була тільки коли проводилася експертиза. В момент затоплення її не було, їй повідомили об 11 годині ночі 13.04. Син прийшов 13.04 увечері та вдома було сухо. В квартиру вона приїхала десь приблизно о дев`ятій або на півдесяту годину ранку, в квартирі було сухо, на кухні ніякого прориву не було, вони не фіксували, що у квартирі було сухо. Допитана в судовому засіданні 06.05.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою сторін. 13.04.2019 р. вона приїхала з дитиною близько 20.00 год. додому (квартира [ADDRESS] , [ADDRESS] ), відчинила двері та побачила як все плаває, йшов ливень зі світильника, побігла відразу до консьєржки, її мати разом з дитиною 8 місяців сиділи біля квартири. Їй повідомили, що сантехніка викликали. Вона побігла з [PERSON] шукати на 9 поверсі квартиру, яка б могла затопити, однак, двері ніхто не відчиняв. На 10 поверсі було все сухо. На 9 поверх прийшов квартирант [PERSON] , відчинив квартиру, зайшли, а там на кухні була відчинена шахта, зірваний фільтр грубої очистки води (вода вже була перекрита). Їй дали телефон [PERSON] , та сказала, що 21.00 вечора та вона не приїде. Вона зателефонувала до поліції, потім голові ОСББ, вони проводили у неї у квартирі огляд. Це був прогнивший фільтр грубої очистки води, у неї є фотокартка. Їй відомо, що затоплення відбулося з квартири [ADDRESS] . Коли вона зайшла до квартири то бачила біля раковини на кухні лежали мокрі ганчірки, стіни шахти були вологі, стіл був мокрим. Допитана в судовому засіданні 06.05.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка її сусідка, відповідачку не знає. 13.04.2019 р. у них по стояку, квартира [ADDRESS] топила, вода дійшла до 3 поверху, можливо і до 2 поверху. Вода лилася навіть з розеток, з шахти стояка. Вона з комісією приблизно о 21.00 год. вечора з сантехніком та представником прийшли до квартири [ADDRESS] , там було сухо, але вода йшла через шахту. Вона на 5 поверсі мешкає, на 6 поверсі нікого вдома не було, на 7 також, на 8 поверсі вода стояла усюди. В шахті 49 квартири стоїть біля лічильника прилад, який очищує воду, його зірвало, вони казали, що їх не було вдома, але там все було старе та ржаве. Труба була ржава та волога. Допитана в судовому засіданні 27.10.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснила, що фактично сторін не знає. Їй відомо, що було подано заяву про проведення обстеження квартири на предмет залиття з квартири [ADDRESS] . Була попереджена голова ОСББ, але її не було, в телефонному режимі просила провести обстеження без неї. Вони обстежили квартиру, залиту водою. Вони пояснили, що внаслідок прориву відбулося затоплення. Представник власника повідомила, що питання тільки з компенсацією ламінату. Прийшла власниця квартири [ADDRESS] . У квартирі були явні ознаки залиття. В квартирі [ADDRESS] вони не були, може тільки припустити, що відбулася розгерметизація водопроводу, відбулася вона в області лічильника. В якому місці відбувся прорив їй не відомо. Обслуговування дільниці, де стоїть лічильник відноситься до відповідальності власника. Комунікації в місті погано обстежуються. Якщо по загальним комунікаціям, там могло бути. Те, що затоплення відбулося з квартири [ADDRESS] відомо зі слів інших мешканців, вона самостійно не встановлювала, просто залиття було з будь-якої квартири зверху. [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10055364 від 10.03.2006 р. (арк. справи 7-8). 11 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.08.2010 р. (арк. справи 11). [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №165897336 від 08.05.2019 р. (арк. справи 21). 13.04.2019 р. слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Валяєвим В.В. складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого прийнято заяву у [PERSON] , яка просила прийняти міри до осіб, які 13.04.2019 р. близько 20-00 год. спричинили затоплення квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , чим спричинили матеріальну шкоду. Підозрює сусіда з 9 поверху, який проживає за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 12). Згідно протоколу допиту потерпілої від 13.04.2019 р. [PERSON] , остання пояснила, що проживає за адресою: [ADDRESS] тривалий час разом з чоловіком та малолітньою дитиною. 13.04.2019 р. близько 20-00 год. вона прийшла додому та виявила, що її затоплюють сусіди з верхнього поверху, вона зателефонувала голові ОСББ [PERSON] та повідомила про залиття, потім зателефонувала до поліції. Нею були запрошені сусіди з метою фіксування та підтвердження факту залиття квартири зверху (9 поверх), кв. 49, свідками були мешканці кв. [ADDRESS] . Крім того, сусід з квартири [ADDRESS] відмовився пройти у її квартиру та подивитися на її стан в наслідок залиттям спричиненого з його вини майнової шкоди (арк. справи 13). 15.04.2019 р. [PERSON] на адресу голови ОСББ "Євродім" Швидкій М.В., подано заяву у якій повідомляла профакт залиття, що сталося 13.04.2019 р., спричинення її майну шкоди та просила скласти акт про залиття, створити комісію (арк. справи 14). 18.04.2019 р. між [PERSON] та Комунальною установою "Інспекція житлово-комунального господарства" Херсонської міської ради укладено договір №14 про надання послуг, за яким виконавець зобов`язався за заявою замовника надати інженіренгові послуги зі здійснення технічного обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 15). Згідно рахунку на оплату№32 від 03.05.2019 р., [PERSON] сплачено 491,04 грн., в тому числі ПДВ 81,84 грн. за технічне обстеження квартири (арк.справи 16). За актом технічного обстеження приміщень квартири [ADDRESS] від 18.04.2019 р., складеного комісією в складі: представника КУ "Інспекції житлово-комунальтного господарства" ХМР в особі інспектора Шмельової Н.Б., представника ОСББ "Євродім" в особи голови правління ОСББ "Євродім" Швидкої М.В., представника від власника нерухомості [PERSON] (довіреність) встановлено, зокрема, що в результаті візуального обстеження приміщень квартири виявлено, що приміщення житлових кімнат, коридору, кухні мають характерні ознаки залиття водою з приміщень вище розташованої квартири [ADDRESS] (9 поверх) по стояку двокімнатних; в ході візуального обстеження приміщення було встановлено, що внутрішні поверхні стін ніші для інженерних комунікацій мають характерні сліди залиття водою; стіна з боку житлової кімнати має ознаки залиття водою в нижніх частинах конструктивну. Поверхні шпалер в нижніх частинах стани перезволожені по висоті не більше 10 см від відмітки підлоги. Під полотном шпалер утворилися повітряні мішки, внаслідок заливу стіни водою з вентиляційної решітки вмонтованої в вентиляційну шахту, розташовану в приміщенні кухні; оздоблювальні матеріали внутрішніх поверхонь стін, облицьованих керамічною плиткою, стелі та підлоги в приміщенні кухні не мають деформацій абор дефектів від залиття водою; у приміщенні відчувається підвищена вологість і затхлий запах повітря. Віконне полотно приміщенні кухні знаходиться в положенні провітрювання, тощо. за попердніми висновками комісії: дефекти оздоблювальних матеріалів поверхонь стін, стелі та підлоги в приміщеннях квартири [ADDRESS] (6 поверх) житлового будинку [ADDRESS] власника житла [PERSON] є наслідком залиття водою з систем водопостачання, розташованих в квартирі [ADDRESS] (9 поверх). Власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] завдано матеріальних збитків в результаті залиття власних приміщень квартири з приміщень квартири [ADDRESS] (9 поверх) (арк. справи 18-20). Згідно проведеної на замовлення позивачки судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2019 р. №30, складеної судовим експертом Фесун Л.А., вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних залиттям приміщення квартири [ADDRESS] станом на травень 2019 р. складає 62560,00 грн. (арк. справи 25-30, 69-93). Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України). Відповідно до\~статті 151 ЖК Української РСР\~громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені\~Цивільним кодексом України. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, покладено на споживача обов`язки щодо своєчасного вжиття заходів з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; допущення у приміщення квартири представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що власник квартири зобов`язаний утримувати дане майно, у тому числі інженерно-технічне обладнання, у належному стані і своєчасно усувати недоліки у його роботі. Майнова шкода, завдана іншим особам у зв`язку з невиконанням таких обов`язків, підлягає відшкодуванню власником. Відповідальність за завдану шкоду настає за наявності таких підстав як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина останнього. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України). Судом, приймаючи до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON] (їх особиста зацікавленість в розгляді справи не встановлена) встановлено, що в квартирі, що належить відповідачці був зірваний кран грубої очистки води, який мав сліди іржі, внаслідок чого були затоплені квартири, що були нижче. Вказані свідки попереджені про кримінальну відповідальність та судом не встановлено підстав вважати їх покази неправдивими. Сторона відповідачки наполягає на тому, що її вина відсутня, оскільки вказана аварія сталася у ніші шахти, в якій розташовані комунікації водопроводу, за стан якого вона відповідальності не несе, оскільки він знаходиться поза межами її квартири. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та за ч.4 ст. 12 ЦПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачкою належних, допустими, достовірних доказів з цього питання не надано (схем та актів розмежування балансової належності мереж водопостачання й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) в частині виконання взятих на себе обов`язків, технічних умов тощо). Відповідно до\~п.\~5.13.\~Правил користування\~системами централізованого\~комунального водопостачання\~та водовідведення\~в населених\~пунктах України,\~затверджених Наказом\~№ 190\~від 27.08.2008\~р. Мінжитлокомунгоспу, споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання. Аварія сталася саме біля вузла обліку. Відповідачкою не надано суду доказів, що аварія сталася з вини інших осіб. Крім того, представник відповідачки звертала увагу на те, що квартири сторін є ідентичними та лічильник знаходиться у ніші кухні, а тому за аварію відповідальність відповідачка не несе. В той же час, суд звертає увагу, що у плані квартири у технічному паспорті наявна кухня літ. 4 площею 8,6 кв.м, при цьому, стіни кухні не мають окремо визначеної ніші комунікацій, що свідчить, що вказані комунікації проходять безпосередньо по площі квартир. Таким чином, суд дійшов висновку, що залиття, внаслідок якого завдано шкоду майну позивачці, сталося з вини відповідачки, оскільки нею не утрималися в неналежному стані комунікацій за якими в її квартиру постачається вода та які знаходяться в межах її квартири. Відповідачкою розмір заподіяної шкоди не спростований, клопотань про призначення судової експертизи для визначення іншої вартості ремонтних робіт не заявлено. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1152,60 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи 7222,00 грн., витрати, пов`язані з залученням спеціаліста для технічного обстеження квартири 491,04 грн., а разом 8865,64 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Рішення в повному обсязі складено 08 листопада 2021 року з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved