Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 13300 грн., посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1795/2048SFPRP7, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4033,14 грн. на строк до 08 грудня 2014 року, також 08 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1796/2048SFPRP7, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4432,77 грн. на строк до 08 грудня 2014 року, також 08 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1793/2048SFPRP7, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4890,93 грн. на строк до 08 грудня 2014 року У порушення умов кредитних договорів, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 02 липня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитами на загальну суму 13300 грн. У звязку з цим, просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати. До судового засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового виклику відповідачці особисто. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1795/2048SFPRP7, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 4033,14 грн. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу№3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". В свою чергу ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий є первинним кредитором. Відтак позивач набув право грошової вимоги від відповідачки за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 3804 грн. 20 коп., з яких: 2984,2 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 594 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 226 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1796/2048SFPRP7, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 4432,77 грн. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу№3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". В свою чергу ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий є первинним кредитором. Відтак позивач набув право грошової вимоги від відповідачки за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 4654 грн. 70 коп., з яких: 3761,5 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 647 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 246,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1793/2048SFPRP7, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 4890,93 грн. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу№3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". В свою чергу ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий є первинним кредитором. Відтак позивач набув право грошової вимоги від відповідачки за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 4841 грн. 10 коп., з яких: 3857,6 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 713 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 270,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З питання застосування строків позовної давності, щодо нарахування пені, позивач, який в судове засідання не прибув, з відповідною заявою не звертався. Частина 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України, щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він розмір значно перевищує розмір збитків. Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.. 551 ч.3 ЦК України (в контексті положень ст..3 ЦК України, ч.4 ст. 10 ЦПК України). Оскільки, у порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідачка зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитами та суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачкою судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved