Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року [PERSON] уклала з ВАТ «Сведбанк» договір про надання споживчого кредиту № 0201/0808/71-114. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір іпотеки від 07.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», відповідно до якого відповідач передала у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно о договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязанням позичальника за кредитним договором. Обтяження відповідно іпотечного договору відступлено їм та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 25.01.2017 року стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.08.2008 року накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48604075 від 04.09.2015 року, виданої першим відділом ДВС м. Луцька. Оскільки вони не можуть реалізувати своє право у звязку з неналежним виконанням кредитного договору шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, то просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру № 52, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Федорова, будинок 5, яка перебуває під арештом на підставі постанови від 04.09.2015 рокупро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48604075, виданої першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції правонаступником якого є перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Представник ВДВС подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.08.2008 року [PERSON] уклала з ВАТ «Сведбанк» договір про надання споживчого кредиту № 0201/0808/71-114. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір іпотеки від 07.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», відповідно до якого відповідач передала у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно о договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязанням позичальника за кредитним договором. Обтяження відповідно іпотечного договору відступлено їм та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Постановою головного державного виконавця першого відділу ДВС ЛМУЮ 04.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження № 48604075 накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 30.06.2016 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 161/2028/15, виданий 08.07.2015 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 272\~237 грн. 36 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~\~\~\~ Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~ Відповідно до договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року та договору відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права, вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. \~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. \~\~\~\~ Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є заставодержателем нерухомого майна іпотекодавця. \~\~\~\~ За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. \~\~\~\~ Відповідач недобросовісно виконує взяте на себе зобов'язання та не повертає грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.6 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). \~\~\~\~ За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України, окремим видом застави є застава нерухомого майна (іпотека). \~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~ Частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України). \~\~\~\~ Згідно положень ЗУ «Про іпотек» звернення стягнення на предмет іпотеки допускається для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотеки. \~\~\~\~ З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існування арешту, який накладений на предмет іпотеки, унеможливлює реалізацію позивачем свого права як іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності на дану квартиру, а тому даний позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved