Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання договору позики недійсним. В обґрунтування позову зазначивши, що він не підписував договору № 33579 від 21.10.2018 року з ТОВ "ФК 'ТЕЛЕКСІ" ні в якому вигляді, в тому числі і відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним цифровим підписом та ОТП- паролем. Ці обставини свідчать про відсутність волевиявлення позивача на укладення такої угоди. 29.10.2018року з даного приводу звернувся до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстрованого того ж дня та розпочато кримінальне провадження № 12018150020004170 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Незважаючи на очевидність шахрайським дій та достатніх доказів того, що позивач не оформлював кредитний договір № 33579 в ТОВ "ФК "ТЕЛЕКСІ" на суму 2000. 00 грн. та не отримував вказану суму, на його неодноразові звернення ТОВ "ФК "ТЕЛЕКСІ" не реагує та продовжує неправомірно нараховувати мені пеню та штрафні санкції. Станом на 18.08.2020 року загальна заборгованості складає 11 130, 41 грн. За такого, [PERSON] вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав. 04.09.2020 р. була винесена ухвала про відкриття провадження та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами суду були визначені судові засідання по вищезазначеній цивільній справі здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Миколаєва та Ленінським районним судом м. Запоріжжя. В судовому засіданні представник адвокат Бондаренко В. В. підтримали позов, з підстав визначених у ньому. Представник позивача додатково зазначив, що жодних документів, які б свідчили про наявну заборгованість, що створенні в законний спосіб, відповідачами не надано. Також на фото на якому людина брала кредит онлайн взагалі не [PERSON] , а зовсім інша людина. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» адвокат Панков К.М. проти задоволення позову заперечував, підтримавши наданий суду відзив в якому зазначив, що на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів. Самі лише твердження позивача стосовно обставин не укладання (не підписання) ним оспорюваного Договору позики та вчинення відносно нього кримінального правопорушення не є засобом доказування. Обставини вчинення відносно позивача кримінального правопорушення для врахування їх судом мають бути встановлені виключно вироком суду. Наявні в матеріалах справи докази вказують на укладення оспорюваного Договору позики позивачем, а у разі незгоди з ними, має спростувати саме позивач шляхом подання належних, допустимих, достовірних доказів. За відсутності таких доказів вчинення невідомими особами шахрайських дій під час укладення оспорюваного Договору позики та отримання на підставі цього Договору грошових коштів у позику іншою особою, до чого позивач непричетний, враховуючи проведені дії з ідентифікації особи позивача та верифікації його даних, відсутні об`єктивні причини стверджувати про те, що Договір позики укладався та підписувався, сума позики була отримана не позивачем, а іншими особами. Зазначив, що відповідачем було чітко виконано процедуру оформлення Договору позики, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для визнання Договору позики №33579 від 21.10.2018 недійсним та задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Учасниками не спростовується , що [PERSON] у звязку із тим, що що на його ім`я було оформлено декілька договорів позики, а саме: - \~ \~ \~ \~21.10.2018 року в ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ (ЄДРПОУ 41229318), договір № 33579 на суму 2000. 00 грн.; - \~ \~ \~ \~22.10.2018 року в ТОВ "КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ" (ЄДРПОУ 39912232), договір № 212018 на суму 1100. 00 грн. 29.10.2018 року з даного приводу, він звернувся до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстрованого того ж дня та розпочато кримінальне провадження № 12018150020004170 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 30.10.2018 \~ \~ \~ \~року його було допитано в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню. Надалі позивач виявив, що 26.10.2018 року в ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ 40484607) на його ім`я оформлено ще один кредитний договір № 466049 на суму 3000. 00 грн. В подальшому [PERSON] та його представником до ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ", ТОВ "КУ "КРЕДИТ КОМЕРЦ" та ТОВ «МІЛОАН» направлялись звернення, в яких повідомлялось про оформлення кредитів на шахрайським шляхом, про наявність відповідного кримінального провадження та ставилось питання про проведення перевірки викладених фактів та списання кредитів, у зв`язку з тим, що він в даному випадку є потерпілою стороною і кредитні кошти не отримував. 26.02.2019 року ТОВ «МІЛОАН» кредитний договір № 466049 на суму 3000.0 \~ \~ \~ \~грн. було закрито та списано з нього заборгованість. Рішенням Кредитного комітету ТОВ КУ КРЕДИТ КОМЕРЦ № 109 від 31.05.2019 року прийнято рішення про списання з [PERSON] заборгованості за кредитом, процентами та пенею в повному обсязі, яка виникла на підставі кредитного договору № 212018 від 22.10.2018 року(копія відповіді додається). Стлоронами не заперечується й того, що персональні дані [PERSON] знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет. Окрім того, на запит слідчого щодо належності платіжної картки з номером [NUMBER] , Національним банком України надано інформацію про те, що згідно з наявною у НБУ інформацією, що надається українськими банками-емітентами, ІНЕ 452401 належить Акціонерному Товариству «Сбербанк» (копія листа НБУ від 16.05.2019 \~ \~ \~ \~додається). Згідно листа АТ «Сбербанк» від 27.05.2020 № 6410/3/33-3-3(копія додається), рахунки на ім`я [PERSON] , ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] , в АТ «Сбербанк» не відкривались. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 16 ЦК\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним, вкрай важливим є розмежування двох понять: «нікчемний правочин» та «оспорюваний правочин», бо кожен з видів недійсності правочинів передбачає різні шляхи захисту цивільних прав та інтересів. Статтею 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1\~статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства Відповідно до\~статті 236 ЦК України\~правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення Відповідно до ч. 2\~ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст.\~222, ч. 2 ст.\~223, ч. 1 ст.\~225 ЦК України\~тощо), то такий правочин є оспорюваним. З огляду на вищевикладене, договір позики (заявка приєднання), який [PERSON] не підписував та на підписання якого не уповноважував інших осіб слід визнавати недійсним. Посилання відповіджача на дійсне волевиявлення позиача через його верифікацію згідно протоколів на отримання кредиту, суд не вважає достатнім для висновку, що договір укладений з позивачем. Як вбачається з відзиву для ідентифікації клієнта відповідачем використовується лише номер телефону клієнта та банківська картка. Належність собі і того і другого позивач заперечує. Не емітування банківської картки [PERSON] АБ "Сбербанк" підтвреджується довідкою цієї банківської установи. Як вбачається із\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної коди, завданої внаслідок порушення її прав. Аналогічна позиція міститься у преамбулі\~Постанови Пленуму ВСУ «Про судової практики у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» №4 від 31.03.1995 року. Згідно п.3 цієї\~Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних переживань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її провини, окрім випадків, установлених ч.2 цієї статті. Судом встановлено, що договір позики не є нікчемним, його оспорено та визнано недійсним. Умислу або причинно наслідкового зв`язку з діями відповідача та отримання позивачем моральних страждань не доведено. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про відмову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.4\~ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, позивачем, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано: договір про надання правової допомоги від 01.06.2020 року, протокол узгодження договірної ціни від 01.06.2020, розрахунок суми гонорару за надані юридичні послуги, акт виконаних робіт від 19.08.2020 р., квитанцію від 19.08.2020 року. У зв`язку із складністю справи вимоги представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4204,00 грн є співмірними. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Outcome: partial