Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 188339 від 26 лютого 2008 року на суму 8433,79 грн. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов цього договору ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17 червня 2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8433,79 грн., яка складається з: 6873,11 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1240,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 320 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги відповідачу було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором і має непогашену заборгованість в розмірі 8433,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 26 лютого 2008 року між ЗАТ «Хоум Креді Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 188339, згідно якому відповідач отримав кредит (а.с.7-12). Встановлено, що 17.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір факторингу № 20121017-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.23-24). На виконання умов Договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, згідно ст.ст.512-514,516 ЦК України, 25 жовтня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» за вих. № 000659294 направлено [PERSON], відповідачу у справі, лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів» по Кредитному договору № 188339 від 26 лютого 2008 року, що підтверджується копією цього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.21). Листом від 25 жовтня 2012 року за вихідним № 000659294-1 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів» направлено повідомлення про заміну умов Кредитному договору № 188339 від 26 лютого 2008 року, в якому позивач вимагає сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 8433,79 грн, про що свідчить копія цього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.22). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 188339 від 26 лютого 2008 року в загальній сумі 8433,79 грн. (а.с.5). Так, позивачем до матеріалів справи надана виписка по особовим рахункам [PERSON] ПАТ «Платинум Банк (а.с.14-17). Натомість, як вбачається з кредитного договору № 188339 від 26.02.2008 року, вказаний договір укладений між ЗАТ «Хоум Креді Банк» і [PERSON]. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями ч.3 ст.10, ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.ч.1,3 статті 58 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. З наданих суду письмових доказів по справі не вбачається, що [PERSON] є клієнтом ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до наданого суду Кредитного договору № 188339 від 26.02.2008 року, [PERSON] являється клієнтом ЗАТ «Хоум Креді Банк». З моменту укладення договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, право вимоги за кредитним договором № 188339 від 26.02.2008 року перейшло від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відбулося відступлення права вимоги за цим кредитним договором, що в свою чергу, припинило права ПАТ «Платинум Банк» на отримання будь-яких грошових коштів за вказаним кредитним договором на свою користь. Проте, незважаючи на це, до суду звертається ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", посилаючись на порушення своїх прав щодо неотримання всіх нарахованих сум заборгованостей та просить їх стягнути на свою користь. Однак, суду взагалі не надано доказів про те, що ПАТ «Платинум Банк» є правонаступником ЗАТ «Хоум Креді Банк», або інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що до ПАТ «Платинум Банк», а згодом і до ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за Кредитним договором № 188339 від 26.02.2008 року, та в ході судового розгляду позивачем в суді не доведено. Тому, суд вважає недоведеним факт належності позивача щодо звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 188339 від 26.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «Хоум Креді Банк» та [PERSON], оскільки належних та достовірних доказів відступлення прав вимоги до ПАТ «Платинум Банк», та в подальшому до ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» суду не надано. З огляду на вищевикладене, аналізуючи надані по справі письмові докази, у їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі за недоведеністю У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд також відмовляє позивачу у стягненні понесених ним судових витрат у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed