overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Державного територіально - галузевого об"єднання "Львівська залізниця", ВП "Тернопільська дирекція залізничних перевезень", ВП "Чортківська дистанція колії" звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів понесених залізницею судових витрат за проведення земельно-технічної експертизи. Рішенням Теребовлянського районного суду від 12 березня 2015 року позов Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Державного територіально - галузевого об"єднання "Львівська залізниця", ВП "Тернопільська дирекція залізничних перевезень", ВП "Чортківська дистанція колії" до [PERSON] міської ради Тернопільської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у [PERSON] районі про визнання незаконними та скасування рішень [PERSON] міської ради №773 від 05.12.2007 року "Про передачу у власність земельних ділянок" в частині безоплатної передачі земельної ділянки [PERSON], №1126 від 14.02.2006 року "Про передачу у власність земельних ділянок" в частині безоплатної передачі земельної ділянки [PERSON], \~\~№436 від 25.12.2003 року "Про передачу у власність земельних ділянок" в частині безоплатної передачі земельної ділянки [PERSON] та визнання недійсними державних актів на право власності \~\~на земельні ділянки, виданих на підставі вказаних рішень задоволено. Однак, при винесенні рішення по справі № 606/2287/13-ц за вище вказаним позовом, суд не вирішив питання щодо судових витрат, які становлять 4112 грн. 64 коп. за проведення земельно технічної експертизи № 5731/13-22 від 17 червня 2014 року. Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що із відповідача [PERSON] міської ради в користь Державного територіально - галузевого об"єднання "Львівська залізниця" 4112 грн. 64 коп. судових витрат сплачених за проведення земельно технічної експертизи № 5731/13-22 від 17 червня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Рішенням Теребовлянського районного суду від 12 березня 2015 року позов Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Державного територіально - галузевого об"єднання "Львівська залізниця", ВП "Тернопільська дирекція залізничних перевезень", ВП "Чортківська дистанція колії" до [PERSON] міської ради Тернопільської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у [PERSON] районі про визнання незаконними та скасування рішень [PERSON] міської ради №773 від 05.12.2007 року "Про передачу у власність земельних ділянок" в частині безоплатної передачі земельної ділянки [PERSON], №1126 від 14.02.2006 року "Про передачу у власність земельних ділянок" в частині безоплатної передачі земельної ділянки [PERSON], \~\~№436 від 25.12.2003 року "Про передачу у власність земельних ділянок" в частині безоплатної передачі земельної ділянки [PERSON] та визнання недійсними державних актів на право власності \~\~на земельні ділянки, виданих на підставі вказаних рішень задоволено. Однак, при винесенні рішення по справі № 606/2287/13-ц за вище вказаним позовом, суд не вирішив питання щодо судових витрат, які становлять 4112 грн. 64 коп. за проведення земельно технічної експертизи № 5731/13-22 від 17 червня 2014 року. Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що із відповідача [PERSON] міської ради слід стягнути 4112 грн. 64 коп. судових витрат в дохід держави за проведення земельно технічної експертизи № 5731/13-22 від 17 червня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 07 листопада 2013 року вона народила доньку - [PERSON], батьком якої є відповідач, з яким вона уклала шлюб 21.06.2013 року. Дитина мешкає разом з нею, кошти на її утримання відповідач добровільно надавати не бажає. Відповідач працює у ВП "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" (ш. ім. Космонавтів), має постійний щомісячний дохід. Просила стягнути з відповідача, аліменти на її користь для утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без нього, про що надав суду письмову заяву. Третя особа по справі [PERSON] до суду не з`явилась, її було повідомлено належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] - мати, та [PERSON] - батько, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (ар.с.3). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, не дивлячись на те, що має таку нагоду, оскільки є працездатним за віком та за станом здоров'я - він працює у ВП "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" (ш.ім. Космонавтів), має постійний щомісячний дохід. Відповідач має аліментні зобов`язання на користь першої дружини [PERSON], на утримання дитини у розмірі 1/4 частини свого заробітку. Статтею 84 п.п. 2,4 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду та остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2008 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем зобов'язання виконано, а відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 320,65 грн., а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 04.02.2008 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н (а.с.10), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Швидка готівка" ( а.с.10) складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 8 320,65 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, яка складається з наступного: 4 330,65 грн. - відсотки за користування кредитними коштами; 3 990,00 грн. комісія за обслуговування карткового рахунку. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду та остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2008 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем зобов'язання виконано, а відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7 392,23 грн., а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 28.07.2008 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н (а.с.12), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Швидка готівка" ( а.с.12) складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 15 403,43 грн. станом на 18.01.2015 р., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.6-9), яка складається з наступного: 1 933,99 грн. - заборгованість за кредитом; 8 569,44 - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 900,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. 21.12.2011 р. Зарічним районним судом м.Суми винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 8 839,40 грн., від загальної суми віднімається сума заборгованості, що стягнута за рішенням суду, тому заборгованість складає 6564,03 грн. та 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 328,20 грн. ( процентна складова), загальна сума боргу складає 7 392,23 грн.. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 2054,77 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 001-09978-190408 від 19.04.2008 року кредиту, включаючи відсотки, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 19.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-09978-190408, згідно умов якого (п.п. 1.2 -1.6) позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановленням ліміту у 3000 грн. та встановленням умов тарифного пакету "Швидкі гроші". Всупереч умовам укладеного правочину позивач не виконує його умови щодо своєчасного погашення отриманих сум, заборгувавши 1030 грн. по тілу кредиту, що випливає із наявного у матеріалах справи розрахунку. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, а згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу станом на 06.07.2015 року становить 1030 грн., яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

12.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм батьком [PERSON], померлому 25.08.2008 року в с.Мілова Балаклійського району, Харківської області.. В обґрунтування заяви вказує, що 25.08.2008 року помер його батько [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть. Однак, в свідоцтві про народження заявника прізвище ім"я по батькова заначено в графі батько "Швецгебель Александр Эмильянович". Тобто, в її Свідоцтві про народження і в Свідоцтві про смерть батька, прізвище та по батькові було записано не однаково, а саме замість "Швецгебель Александр Эмильянович" зазначено "Швіцгебель Олександр Емільянович ". На данний час вона не має можливості оформити нотаріально спадщину, в зв"язку з розбіжностями в прізвище та по батькові батька заявника В судове засідання заявник та її представник не з"явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії МН 085095, виданого Балаклійським РВ УМВСУ в Харківській області 04.10.2001 року, [PERSON] народилася 25.04.1971р. (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження від 21.06.1971 р. батьками заявника записані: "Швецгебель Александр Эмильянович" та "Швецгебель Лидия Алексеевна" (а.с. 6). При оформленні паспорта батька заявника (нового зразка) була допущена помилка та його прізвище, ім"я та по батькові було записано як «Швіцгебель Олександр Емільянович» (а.с. 5) Батько заявника, [PERSON], помер 25.08.2008р. в с.Мілова Балаклійського району Харківської області ( а.с.7). Згідно довідки Міловської с/ради від 22.07.2013р. [PERSON] по день смерті батька [PERSON] проживала разом з ним, вела спільне господарство, мали єдиний бюджет /а.с.8/ Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що у період з 1997 року по 1999 рік він працював у радгоспі «Передовик», однак у відомостях про заробітну плату та відпрацьовані трудодні ім`я позивача зазначено як «Віктор» та архівна довідка видана саме на дане ім`я. В зв`язку із тим, що даний період роботи не враховується в стаж для призначення пенсії, а внести виправлення не має можливості, оскільки КСП «Передовик» реорганізувалося у ТОВ «Шенгурівське», а потім припинилося як юридична особа, заявник прохає суд встановити факт, що архівна довідка належить [PERSON]. Заявник, [PERSON], в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи, Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши учасників процесу та свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України "У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що у паспорті заявника, картці фізичної особи платника податків ім`я заявника зазначено як «Віталій» (а.с.5-6). Крім цього, в трудовій книжці [PERSON] зазначено, що при її заповненні ім`я зазначено як «Віктор» та в подальшому виправлено на «Віталій». Виправлення засвідчено в передбаченому порядку (а.с.9). Із архівної довідки від 19.01.2017 року за № Л-01-09/6 про заробітну плату та відпрацьовані вихододні, за період з 1997 року по 1999 рік, в радгоспі «Передовик» Кобеляцького району Полтавської області, виданої Кобеляцьким районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області зазначено ім`я «Віктор» (а.с.8). Свідки, [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON] дійсно працював у радгоспі «Передовик» Кобеляцького району Полтавської області з 1974 року по 2001 рік. Радгосп "Передовик" реорганізовано в КСП "Передовик", який реорганізовано в ТОВ "Шенгурівське", державна реєстрація якого припинена 16.07.2007 року (а.с.9,10, 105-108). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved