Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 61-2/129 згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 230 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 19.07.2013 року зі сплатою 14 % річних. Однак, [PERSON] було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Заборгованість по вказаному кредитному договору становить 447 500,55 доларів США та 5 687,70 грн., разом 3 902 522,48, з яких: - 222334,00 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 936 084,47 грн.- заборгованість по кредиту; - 167784,03 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 461 063,33 грн.- заборгованість по відсотках; - 5 687,70 грн.- витрати за проведення претензійно-позовної роботи. Згідно п. 6.2 та 6.3 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Пеня станом на 07.02.2014 року становить 57 382,52 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 499686,98 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 61-2/129 від 22.07.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин), загальною площею 193,15 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 15 вересня 2008 року. В судове засідання від представника позивача надішло письмове клопотання,в якому він підтримав позовні вимоги та уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, звернути стягнення на нежиле приміщення магазин, що належить [PERSON], забезпечити право на управління позивачем нежитлового приміщення, яке належить [PERSON], закріпити за позивачем права управителя щодо вищевказаного майна, стягнути з відповідачки судовий збір та слухати справу у відсутність представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважної причини, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце слухання справи в установленому законом порядку. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків. Згідно укладеного договору № 61-2/129 від 22.07.2008 року, між ВАТ «Електрон Банк» (на даний час правонаступником є позивач ПАТ «ВіЕс Банк») та відповідачкою [PERSON] , відповідачка отримала кредит в розмірі 230 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 19.07.2013 року зі сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 61-2/129 від 22.07.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин), загальною площею 193,15 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 15 вересня 2008 року. Відповідачем було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Заборгованість по вказаному кредитному договору становить 447 500,55 доларів США та 5 687,70 грн., разом 3 902 522,48, з яких: - 222334,00 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 936 084,47 грн.- заборгованість по кредиту; - 167784,03 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 461 063,33 грн.- заборгованість по відсотках; - 5 687,70 грн.- витрати за проведення претензійно-позовної роботи. Згідно п. 6.2 та 6.3 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Пеня станом на 07.02.2014 року становить 57 382,52 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 499686,98 грн. Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року з відповідачки було стягнуто на користь позивача 2 072 314 грн. 38 коп.,що еквівалентно її боргу за даним кредитним договором 258 861,33 дол.США., дане рішення набрало законної сили, не було оскаржено жодною з сторін (а.с.5). У відповідності до матеріалів справи (а.с.21) позивач Публічне акціонерне товариство «Ві Ес Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Електрон Банк», про що свідчить копія статуту. Згідно п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений законом строк. Відповідно до умов іпотечного договору іпотеко держатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у випадку: - невиконання боржником основного зобов'язання; - невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; - у інших випадках передбачених законом. У разі порушення боржником основного кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або зобов'язань , передбачених іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність (оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На виконання умов кредитного та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу, а саме: повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки 28 листопада 2013 року (а.с.18) , однак на дату подання позовної заяви вимога не була виконана. Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 15 вересня 2008 року. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Наведене підтверджується представленими суду матеріалами - розрахунком заборгованості, копією заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року, копією кредитного договору, копією іпотечного договору, копією свідоцтва на право власності на нерухоме майно, копією заяви про видачу готівки, копією листа вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором, копіями правовстановлюючих документів ПАТ «ВіЕс Банк» та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved