Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у його трудової книжці по батькові зазначено російською мовою "[PERSON]", в той же час, відповідно до паспорту по батькові російською мовою "[PERSON]". У зв'язку з чим, просить суд встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], трудової книжки [NUMBER], заповненої 01.08.1976 року Локомотивним депо м. Кунград на ім'я "[PERSON]". У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити (а.с.16). Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України Представник заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином. Справу просив розглянути за своєї відсутності(а.с.15). Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі зацікавленої особи, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що прізвище, ім'я тапо-батькові заявника є [PERSON], дата народження - [INFO] року, що підтверджується наданою копією паспорта серія [NUMBER] (а.с.3. З копії трудової книжки [NUMBER], заповненої 01.08.1976 року Локомотивним депо м. Кунград, вбачається, що вона видана на ім'я російською мовою "[PERSON]" (а.с.5-9). Вирішуючи питання належності [PERSON] документу, а саме трудової книжки, суд виходить з наступного. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підтвердження факту належності [PERSON] трудової книжки, заявником надано копію паспорта громадянина України та копію картки платника податків (а.с.2-3). Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, що передбачено ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved