Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що між [PERSON] та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого являється ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") було укладено кредитний договір № 014/53-05/46839 від 07 червня 2006 року, згідно якого відповідачеві надано кредит у розмірі 12000,00 доларів США, на строк до 05.06.2026 року, процентна ставка за користування кредитом складає 12% річних, відповідно до якого відповідач зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту, того ж таки 07.06.2006 року було укладено договори поруки № 014/53-05/46839-п та № 014/53-05/46839-п/1 між банком і [PERSON] та [PERSON] , згідно яких останні поручались за належне виконання обов`язків перед банком [PERSON] , однак відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 7600,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить суму 167448,38 гривень та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Халецька Т.П., в судове засідання не з`явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, в разі неявки відповідачів не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності та винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи вони були повідомлені своєчасно і належним чином, від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає неявку відповідачів до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 07 червня 2006 року було укладено кредитний договір № 014/53-05/46839, згідно якого ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 12000 доларів США у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних і строком повернення до 05.06.2026 року. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання кредитного договору, того ж 07.06.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/53-05/46839-п, а банком і [PERSON] - договір поруки № 014/53-05/46839-п/1, згідно яких [PERSON] і [PERSON] поручились за належне виконання основним позичальником [PERSON] обов`язків перед банком по кредитному договору. Відповідачі не належним чином виконують свої договірні зобов`язання, у зв`язку з чим сума заборгованості по кредиту станом на 21 серпня 2015 року становила 7600,66 доларів США, з них: 6593,48 долари США заборгованість по кредиту, 604,80 долари США заборгованість за відсотками, 402,38 долари США розмір пені, стягнення якої передбачено п.9.1 Кредитного договору (0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення), що за курсом НБУ станом на 21.08.2015 року становить суму 167448 гривень 38 копійок. Вказана сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, долученим до матеріалів справи, який сумніву у суду не викликає. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. \~ \~ \~ \~Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. А ст.554 ЦК України встановлює солідарну відповідальність боржника і поручителя. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачі не належним чином виконують свої зобов`язання, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає солідарному стягненню. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] , як основного позичальника, належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved