overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зазначеною заявою, в якій вказали, що вони є рідними братом і сестрою. Їхньою матірю була [PERSON], яка померла 08.05.2016 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна. Спадкоємцями після смерті матері є заявники. В строк до шести місяців після смерті матері заявники звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Під час подачі документів зясувалося, що у матері в паспорті не правильно було зазначено прізвище, а саме вказано як "Киричок" у той час коли правильно "Кірічок". Таким чином заявники не можуть довести свої родинні відносини зі своєю матірю, через що у них виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту родинних відносин їм необхідно для нотаріального оформлення спадщини як спадкоємцями першої черги спадкування. Прохають суд встановити факт родинних відносин в тім що вони є дітьми [PERSON], яка померла 08.05.2016 року. В судовому засіданні заявники - [PERSON], [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримали її вимоги. Представник заявників, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заявників. Представник заінтересованої особи Федорівської (Чубарівської) сільської ради Пологівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявників, пояснення заявників, свідків [PERSON], [PERSON], суд дійшов до наступного. Встановлено, що заявники [PERSON] та [PERSON] є рідними братом і сестрою. Їхньою матірю була [PERSON], яка померла 08.05.2016 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна. Спадкоємцями після смерті матері є заявники. В строк до шести місяців після смерті матері заявники звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Під час подачі документів зясувалося, що у матері в паспорті не правильно було зазначено прізвище, а саме вказано як "Киричок" у той час коли правильно "Кірічок". Таким чином заявники не можуть довести свої родинні відносини зі своєю матірю, через що у них виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту родинних відносин їм необхідно для нотаріального оформлення спадщини як спадкоємцями першої черги спадкування. Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 234 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення фактів які мають юридичне значення. З урахуванням наведеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Подану заяву мотивував тим, що він має намір успадкувати земельну ділянку, що залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 06.01.2017р., однак реалізувати своє право на прийняття спадщини він не може, так як в паспорті громадянина України його ім'я по-батькові записано як "Миколайович" у той час як у свідоцтві про народження "Миколович", у зв'язку із чим відсутній встановлений юридичний факт, а саме факт родинних відносин із спадкодавцем. Наявні в документах розбіжності при написанні імені по-батькові заявника унеможливлюють прийняття ним спадщини після смерті матері, що змушує його звернутися до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт родинних відносин із спадкодавцем [PERSON], яка приходилася йому матір'ю. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Заінтересована особа проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Так, матеріалами справи та дослідженими доказами встановлено, що 06.01.2017 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-АМ № 369245 від 06.01.2017 року (а.с. 4). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2.5844га згідно державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 965454 від 19.11.2004 р. Однак, прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину як спадкоємець за заповітом заявник не має можливості, оскільки не може довести родинні відносини з матір'ю [PERSON] Так, у свідоцтві про народження заявника серії ТД № 078533 від 19.05.1957 р. його ім'я зазначено як "Рабійчук Володимір Миколович" у той час як у паспорті громадянина України "Рабійчук Володимир Миколайович" (а.с. 7). Втім, суд враховує повний збіг обставин таких як місце та дата народження,а відтак в суду не виникає сумнівів щодо того, що "Рабійчук Володимір Миколович" та "Рабійчук Володимир Миколайович" є однією і тією ж особою. За таких обставин суд вважає, що зазначений факт родинних відносин підлягають встановленню судовим рішенням з метою реалізації заявником її права на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою, про встановлення фактів що мають юридичне значення, посилаючись на те, що вона народилася 15 листопада 1958 року та її дошлюбне прізвище "Сушинська". 16.11.1998 р. між нею та заінтересованою особою [PERSON] у Снячівській сільській раді було укладено шлюб, згідно якого ім'я заявника вказано як "Лікера". Від вказаного шлюбу заявниці та [PERSON] народилося четверо дітей, у свідоцтвах про народження яких ім'я матері вказано як "Лікера". У трудовій книжці заявника також невірно вказано ім'я заявниці, як "Лікерія". Внаслідок допущених помилок у написанні імені заявника вона не може оформити пенсію. Посилаючись на викладене вище заявник просила суд встановити факт, що вона [PERSON] [INFO] є матір'ю [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Крім того просила суд встановити факт, що вона є дружиною [PERSON] [INFO], шлюб з яким укладено 16.11.1998 р. в Снячівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області та зареєстровано за актовим записом №9. Заявник також просила встановити факт, що трудова книжка БТ-II №4579606, яка видана на ім'я [PERSON] [INFO] належить [PERSON] [INFO] В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, направивши на адресу суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересована особа управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі в судове засідання свого представника не направило, однак надіслали лист про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак на адресу суду направили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили справу розглянути та не заперечували проти заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява[PERSON]є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 16 листопада 1998 року було укладено шлюб, який зареєстровано в Снячівській сільській раді та зареєстровано в реєстрі за №9 (а.с.7). Після укладення шлюбу прізвеще подружжя - Гаврилюк. Згідно свідоцтва про народження та копії паспорта, ім'я заявниці [PERSON] (а.с.6-7). Від шлюбу у сторін народилося четверо дітей, у свідоцтвах про народження яких ім'я матері вказано як "Лікера" (а.с.8-9). У трудовій книжці заявника [PERSON] також зазначено ім'я "Лікерія". Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються факти про які просить заявник. Наведених доказів, суд знаходить, достатніми для встановлення вказаних фактів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а також визнати за собою право власності на спірну квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу. У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 липня 1996 року між [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] в товаристві з обмеженою відповідальністю "Південна товарна біржа" укладений договір № 4871 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] продала, а позивач купила спірну квартиру. Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" за р. [NUMBER] від 22.07.1994 року, зареєстрованого МОБТІ під реєстровим [NUMBER] від 21.04.1994 року. Дозвіл на продаж спірної квартири від імені малолітніх дітей [PERSON] був наданий рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів "Про затвердження рекомендацій опікунської Ради", ухваленого 1995 року. Право власності набувача [PERSON] на нерухоме майно у встановленому діючим на той час законом порядку зареєстроване не було. Разом з тим, [PERSON] з часу придбання спірної квартири відкрито володіла та користувалась нею, відомості про наявність будь-яких спорів з цього приводу матеріали справи не містять, а за такого суд вважає, що зазначений у договорі покупець набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов в даній частині - задовольнити. Також на підставі ст. 331, 344 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивач про визнання права власності. За такого, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив визначити порядок користування надвірними будівлями, що розташовані у дворі житлового будинку [ADDRESS], та закріпити за ним право користування похідним цегляним погребом, позначеним на генеральному плані під індексом "В" та сараєм, обкладеним цеглою, позначеним на генеральному плані під індексом "Д", а також залишити в користуванні [PERSON] дерев'яний сарай, позначений на генеральному плані під індексом "Ж". Ухвалою суду від 29 січня 2014 р. до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Чугуївську міську раду Харківської області. Крім того ухвалою суду від 09 липня 2014 р. до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено [PERSON] - власницю квартири №2 у житловому будинку [ADDRESS], та [PERSON] і [PERSON] - співвласників квартири №3 у житловому будинку [ADDRESS]. В якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON]. В подальшому ухвалою суду від 20 жовтня 2014 р. [PERSON] було виключено з числа співвідповідачів, а [PERSON], як третю особу на стороні позивача у зв'язку із смертю зазначених осіб. Рішенням суду від 20 жовтня 2014 р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. З вищезазначеного рішення суду вбачається, що єдиним відповідачем у справі вказана [PERSON] При ухвалені рішення судом не вирішено питання щодо інших співвідповідачів та третьої особи. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року справу повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач не заперечував проти ухвалення додаткового рішення, його представник вирішення цього питання відніс на розсуд суду, інші учасники в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про винесення додаткового рішення не є обов'язковою, тому суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за їх відсутністю. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення в якому зазначити співвідповідачів та третіх осіб, що були залучені до розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

22.01.2015 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, якій є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2008 року і станом на 01.05.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4687 грн. 27 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" борг за опалення та підігрів води в сумі 4687 грн. 27 коп., а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 4687 грн.27 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.03.2008 року по 01.05.2014 року в розмірі 4687 грн. 27 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

12.03.2015 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, якій є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2011 року і станом на 01.05.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2697 грн. 13 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" борг за опалення та підігрів води в сумі 2697 грн. 13 коп., а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 2697 грн.13 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.03.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 2697 грн. 13 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

09.02.2015 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, якій є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2010 року і станом на 01.06.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 6997 грн. 44 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" борг за опалення та підігрів води в сумі 6997 грн. 44 коп., а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 6997 грн.44 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року в розмірі 6997 грн. 44 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved