Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укртелеком" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2009 відділом ДВС Тульчинського районного управління юстиції на підставі судового наказу №188/08 від 19.12.2008, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], а саме: на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами загальною площею 62 кв.м, який розташований в с. Ріжок по вул. Пирогова, 3 Літинського району Вінницької області, квартиру [ADDRESS], а також земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,2691 га, яка розташована на території Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області. Згідно з даним судовим наказом з нього на користь ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість в розмірі 161,54 грн. Відділом ДВС Тульчинського районного управління юстиції йому було повідомлено, що виконавче провадження, яке було відкрито згідно з судовим наказом №188/08, виданим 19.12.2008 Тульчинським районним судом було завершено протягом 2008-2011 років, а тому знищено, і надати копії про закінчення та інформацію щодо накладення арешту по вказаному виконавчому провадження не має можливості. Так як він не може розпоряджатися своїм майном, він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту та заборони відчуження з усього його нерухомого майна, а саме: житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами загальною площею 62 кв. м, який розташований с. Ріжок по вул. Пирогова, 3 Літинського району Вінницької області, квартири [ADDRESS], а також земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,2691 га, яка розташована на території Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, накладеного відділом ДВС Тульчинського районного управління юстиції згідно з судовим наказом Тульчинського районного суду Вінницької області в справі № 2н-188/08 від 19.12.2008. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач - представник відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які не зявилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2009 відділом ДВС Тульчинського районного управління юстиції на підставі судового наказу №188/08 від 19.12.2008, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], про що свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 31.10.2015 та 26.02.2016 (а.с. 5-6, 11-12). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2н-188/08 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Тульчинського цеху №14 Томашпільського центру електрозвязку №6 про стягнення заборгованості з [PERSON] в порядку наказового провадження вбачається, що 19.12.2008 судовим наказом Тульчинського районного суду Вінницької області №188/08 з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість в розмірі 161,54 грн. В справі знаходиться виконавчий лист по даній справі та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №11270938 від 24.06.2009 в звязку з сплатою боргу. Будь-які відомості щодо арешту, накладеного на нерухоме майно позивача в матеріалах зазначеної справи відсутні. Відповідно до повідомлення відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції №2988/3-25 від 03.12.2015 (а.с.5) вбачається, що виконавче провадження, яке було відкрито згідно з судовим наказом №188/08, виданим 19.12.2008 Тульчинським районним судом було завершено протягом 2008-2011 років та знищено, і надати копії про закінчення та інформацію щодо накладення арешту по вказаному виконавчому провадження немає можливості. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з п.1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до п. 2 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В даному випадку державним виконавцем не було виконано норми вказаної вище статті. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Так як постановою державного виконавця Бешлегою О.І. про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2009, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №188/08, виданого 19.12.2008 було закінчено в звязку з виконанням, а арешт з нерухомого майна [PERSON] так і не знято, тому у суду є достатні підстави для задоволення позову [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, вжитих на підставі судового наказу 188/08 від 19.12.2008 Тульчинського районного суду Вінницької області за заявою відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції. На підставі ст.ст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.4, 8,15, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved