Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.08.2020 р. вчинений третьою особою, зареєстрований в реєстрі за № 1585 та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 серпня 2020 р. приватним нотаріусом Меженською К.С. вчинено виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на автомобіль Subaru Forester, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . В виконавчому написі зазначено, що наведений автомобіль є предметом застави, як забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № 02-96/08-А від 26 червня 2008 р. укладеного ним з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». Позивач вважає, що виконавчий напис № 1585 від 18.08.2020 року вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є відкриття неправомірного виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису, яке відкрито на підставі заяви відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 11.09.2020 року Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою заяву [PERSON] про забезпечення позову по справі № 761/28396/20 - відмовив в задоволенні. 11.09.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 06.10.2020 року на адресу суду надійшла повторна заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 07.10.2020 року Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою заяву [PERSON] про забезпечення позову по справі № 761/28396/20 - задоволено повністю. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною 18.08.2020 року за реєстровим № 1585 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про звернення стягнення на автомобіль марки Subaru, модель Forester, тип ТЗ - легковий універсал, колір чорний, реєс.№ [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , рік випуску 2008, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 24.06.2008р. [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 02-96/08-А від 26.06.2008 року, укладеним між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] , до набрання законної сили рішенням суду по справі № 761/396/20. 03.11.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї та клопотання про розгляд справи з викликом сторін. 16.12.2020 року Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін - залишив без розгляду. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 281 191, 54 грн. На виконання рішення видано виконавчий лист. Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.22 Закону України (в редакції закону №606-XIV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчого документа становив один рік. 06.08.2015 р. ПАТ «Фінанси та кредит» з порушенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пред`явив його до виконання і 07.08.2015 р. за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке у подальшому було закрите, а виконавчий лист повернуто банку. У грудні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А. Заява обґрунтована тим, що під час передачі частині кредитного портфелю від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 26.09.2012 року, на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 року. При цьому, вказує що наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №2- 2175/12 задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікати виконавчих листів для їх пред`явлення до виконання у справі №2-2175/12. Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2020 р. ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2020 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовлено. 18.08.2020 р, приватним нотаріусом Меженською К.С. за зверненням ТОВ «Вердикт капітал» зроблено виконавчий напис відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Subaru Forester, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . В виконавчому написі зазначено, що наведений автомобіль є предметом застави, як забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору №02-96/08-А від 26 червня 2008 р. укладеного ним з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». Оспорюваний виконавчий напис виконано не на кредитному договорі, який є підставою для виникнення зобов`язань, а на договорі застави автомобіля та Додатковому договорі до договору застави автомобіля. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 07.09.2020 р. відкрито виконавче провадження (ВП № 62976711) за вказаним виконавчим написом: Про звернення стягнення на автомобіль марки Subaru, модель Forester, тип ТЗ - легковий універсал, колір чорний, реєс.№ [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , рік випуску 2008, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 24.06.2008р. [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №02-96/08-А від 26.06.2008 року, укладеним між ВАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" ( перейменоване на ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ") та [PERSON] . Правонаступником ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 15.11.2018 року, в тому числі за договором застави автомобіля від 26 06.2008 р., укладеного між [PERSON] та ВАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" є ТОВ "Вердикт Капітал". За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу Subaru Forester, реєс.№ [NUMBER] задовольнити вимоги ТОВ "Вердикт Капітал", що виникла внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17.08.2017 року по 28.07.2020 року, в сумі 242 348,75 грн., в т.ч. : 3% річних в сумі 68 101,33 грн.; пеня в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості в сумі - 173 747,42 грн.; за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що третій особі були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась у зазначений у виконавчому написі час (за період з 17.08.2017 року по 28.07.2020р.). З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва від 07.10.2020 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved