Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору. Свої вимоги мотивував тим, що 23 червня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м. Дніпродзержинськ, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1221. Крім того, 23 червня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір поруки, на підставі якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед ним за належне виконання [PERSON] зобов'язань за договором купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав від 23 червня 2011 року. Підчас укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2011 продавець [PERSON] та поручитель [PERSON] запевнили позивача в тому, що ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" має „0-вий" баланс та за підприємством не існує ні кредиторської, ні дебіторської заборгованості. Того ж, під час укладення договору купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23.06.2011 [PERSON] повідомив покупця про характер діяльності, про фінансовий стан підприємства та від покупця не приховано обставини, які мають істотне значення щодо укладання цього договору. 27 лютого 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Дніпродзержинську Сліпченко К.Ю. проведено камеральну перевірку за звітній податковий період 2 квартал 2011 року. В ході перевірки виявилось, що ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" в податковій декларації від 17 листопада 2011 року в розділі „Самостійне виправлення помилок" у рядку 23 не задекларував збільшення податкового зобов'язання звітного податкового періоду, а саме 2 кварталу 2011 року, що уточнюється на суму 10 350 грн. За фактом проведення камеральної перевірки було складено акт та подано до суду позов про стягнення коштів за податковим боргом. Під час укладання спірного договору купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" відповідач [PERSON] не говорив позивачу про наявність податкового боргу. Тому, позивач вважає що такі наслідки є такими, які змінюють істотні обставини, якими він керувався при укладанні договору. Позивачу не було відомо про те, що [PERSON] не надавав до ДПІ у м. Дніпродзержинську декларацію з доходу за другий квартал 2011 року та у ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" виникне податкове зобов'язання у розмірі 10 350,00 грн. перед ДПІ у м. Дніпродзержинську. 14 травня 2012 року він звернувся до відповідачів із заявою про погашення заборгованості у розмірі 10 350,00 грн. перед ДПІ у м. Дніпродзержинську або про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС", оскільки така зміна обставин стала настільки істотною, що повністю змінила сутність та сенс укладеної ним угоди. Листом від 22 травня 2012 року поручитель [PERSON] повідомив позивача про те, що йому також не було відомо про наявність у ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" податкового зобов'язання у розмірі 10 350,00 грн. На його пропозицію до [PERSON] вирішити це питання або розірвати договір купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011 року, він отримав відмову. Відповідь від [PERSON] позивач не отримав. Фактично позивач мав намір придбати у приватну власність корпоративні права ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" за 500,00 грн. та на час укладання договору був впевнений, що він не буде нести ніяких додаткових витрат у вигляді податкового зобов'язання у розмірі 10 350,00 грн. До того ж, відповідно до п. 1.4. договору купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав від 23 червня 2011 року на балансі ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" не було будь-якого рухомого і нерухомого майна та під час укладення угоди про купівлю-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" відповідачі запевнили позивача про відсутність зобов'язання підприємства перед третіми особами. Заборгованість підприємства перед ДПІ у м. Дніпродзержинську виникла за 2 квартал 2011 року, коли власником ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" був [PERSON] З моменту укладення даної угоди позивач ніякої прибуткової діяльності не веде та не має можливості усунути причини, що істотно змінили обставини оспорюваного договору. Тому, [PERSON] просив суд розірвати договір купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м. Дніпродзержинськ, укладений 23 червня 2011 року між ним та [PERSON] Крім того, п. 2.1. договору поруки від 23 червня 2011 року, укладеного між позивачем та [PERSON], передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя в розмірі 1 000,00 грн. за невиконання зобов'язання продавця за договором купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав від 23 червня 2011 року. Оскільки були виявлені приховані, не погашені фінансові зобов'язання ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м. Дніпродзержинськ перед ДПІ у м. Дніпродзержинську, [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 1 000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] з позовом ознайомлені, про день слухання справи належним чином повідомлені. Так, повідомлення про день слухання справи були направлені [PERSON] відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, в яких він визнав позовні вимоги [PERSON] та пояснив, що 23 червня 2011 року між ним та позивачем був укладений договір поруки, згідно якого він зобов'язався перевірити фінансовий стан ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" та відсутність зобов'язань підприємства перед третіми особами. Перед підписанням договору купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" він запевнив [PERSON] про відсутність будь-яких зобов'язань підприємства перед іншими особами, хоча він не мав достовірної інформації щодо зобов'язань перед Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області державної податкової служби. Також, просив суд слухати справу без його участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Як встановлено судом, 23 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м. Дніпродзержинськ, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1221 (а.с.5). Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу від 23.06.2011 за цим договором передається право приватної власності на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС", статутний фонд (капітал) якого складає 500,00 грн. Пунктом п. 3.4. договору купівлі-продажу від 23.06.2011 передбачено, що продавець гарантує, що повідомив покупця про характер діяльності та про фінансовий стан справ підприємства та про всі істотні обставини або особисті властивості, які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна покупця або інших осіб, та можуть вплинути на волю покупця, щодо укладення цього договору; від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення щодо укладення цього договору. 27 лютого 2012 року на підставі п.п. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та п.п. 20.1.4.; 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Сліпченко К.Ю. проведено камеральну перевірку за звітній податковий період 2 квартал 2011 року. В ході перевірки виявилось, що ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" в податковій декларації від 17 листопада 2011 року в розділі „Самостійне виправлення помилок" у рядку 23 не задекларував збільшення податкового зобов'язання звітного податкового періоду, а саме 2 кварталу 2011 року, що уточнюється на суму 10 350 грн. На день укладення з [PERSON] договору про купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м. Дніпродзержинськ, [PERSON] не було відомо про наявність податкового боргу ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" на суму 10 350 грн. Отже, суд вважає, що дана зміна обставин, а саме, наявність податкового боргу, має істотний характер для сторін за договором купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011 року, оскільки якби [PERSON] було відомо про наявність податкового боргу, він не уклав б договір з [PERSON] або уклав б його на інших умовах. З метою відновлення досягнутого балансу сторін у договорі у зв'язку з істотною зміною обставин та за рахунок нормативного регулювання, визначеного ст. 652 ЦК України, 14 травня 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] та [PERSON] із заявою про погашення заборгованості у розмірі 10 350,00 грн. перед ДПІ у м. Дніпродзержинську або про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС", оскільки така зміна обставин стала настільки істотною, що повністю змінила сутність та сенс укладеної ним угоди. Листом від 22 травня 2012 року поручитель [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що йому також не було відомо про наявність у ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" податкового зобов'язання у розмірі 10 350,00 грн. На його пропозицію до [PERSON] вирішити це питання або розірвати договір купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011 року, він отримав відмову. Відповідь від [PERSON] позивач не отримав. Оскільки в момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011 року його сторони були впевнені, що у ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" не існує зобов'язань перед третіми особами та п. 1.4. спірного договору було визначено, що на балансі ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" будь-якого рухомого і нерухомого майна немає; сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання; та приймаючи до уваги те, що позивачем прибуткова діяльність на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" не велась, що підтверджується інформаційним листом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 9968/10/04-03-18-02-23 від 06 травня 2014 року, суд приходить висновку, що спірний договір може бути розірваний з метою захисту інтересу контрагентів договору у разі зміни обставин, які для сторін є істотними. В той же час, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] 1 000 грн. в рахунок додаткової відповідальності згідно п. 2.1. договору поруки від 23 червня 2011 року, задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, на підставі якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед [PERSON] за належне виконання [PERSON] зобов'язань за договором купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав від 23 червня 2011 року (а.с.6). Ст. 546 ч. 1 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Враховуючи те, що договором купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011 року не встановлено забезпечення основного зобов'язання, суд приходить висновку, що підстав для укладення договору поруки між [PERSON] та [PERSON] не було. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на користь [PERSON] в розмірі по 229,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial