Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в особі законних представників: батька [PERSON] , мами [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивують тим, що 27 вересня 2007 року, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-802/010/2007 згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 доларів США. Крім цього, 10.04.2008, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-802/018/2008 згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCL-802/012/2007 від 27.09.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстрований у реєстрі за номером 4066, а також договір наступної іпотеки № PML-802/019/2008 від 10.04.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстрований у реєстрі за номером 1720. 30.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та «ТОВ Факторинг Україна» укладено договір факторингу №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] . Рішенням Рахівського районного суду від 16.09.2014 задоволено вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист. У межах виконання провадження за рішенням суду від 16.09.2014 повне або часткове стягнення не проводилось. Згідно з договорами іпотеки, [PERSON] та [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 09.02.2018 згідно інформаційної довідки № 11345938, а також повторного запиту від 22.02.2021, згідно інформаційної довідки №11345938, позивачу стало відомо, що [PERSON] та [PERSON] , незаконно відчужили, невідомим для позивача способом предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме будинок та земельну ділянку, площею 0,14 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , громадянці [PERSON] , що випливає із наявної в позивача копії договору дарування. В подальшому, 27.09.2016, предмет іпотеки був незаконно відчужений згідно договору дарування, неповнолітній [PERSON] , [INFO] . 26.09.2018, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надіслало [PERSON] , як до іпотекодавця, досудові вимоги №114 та №116 про погашення заборгованості за кредитними договорами №ML-802/010/2007 від 27.09.2007 та №ML-802/018/2008 від 10.04.2008, однак такі були нею проігноровані. З огляду на викладене просили звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №PCL-802/012/2007 від 27.09.2007 та договору наступної іпотеки №№ PML-802/019/2008 від 10.04.2008, а саме будинок та земельну ділянку, площею 0,14 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки з реєстрацією правочину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами №ML-802/010/2007 від 27.09.2007 та №ML-802/018/2008 від 10.04.2008 у розмірі 321182,46 гривень. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної\~ суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, [PERSON] від 05.04.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 травня 2021 року. Залучено до участі у розгляді справи: Службу у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, буд.1, Закарпатської області;\~ [PERSON] , мешканця [ADDRESS] ; [PERSON] , мешканку [ADDRESS] . Надано\~відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання\~ відзиву на позовну заяву. 27 травня 2021 року від представника відповідача адвоката Кустря М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти заявленого позову. Так, позивач на обґрунтування заявленого позову посилається на те, що [PERSON] за кредитними договорами від 27.09.2007 та 10.04.2008 отримав кредитні кошти на загальну суму 50 тисяч доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та [PERSON] , [PERSON] були укладені відповідні договори іпотеки. У подальшому [PERSON] не виконував своїх зобов`язань, тому банк звернувся до суду. Рішенням Рахівського районного суду від 16.09.2014 вимоги банку задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 321182,46 гривень. На підставі рішення суду видано виконавчий лист. Ці обставини ніким не заперечуються та визнаються сторонами. Однак, 26.09.2018 за вих. №114 та №116, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслало на ім`я малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , досудову вимогу у якій зазначив, що 27.09.2016 між [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] з іншого боку було укладено договір дарування предмету іпотеки, а тому з урахуванням вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» до неї перейшли всі обов`язки щодо іпотечного майна. Проте, у досудовій вимозі позивач неправдиво заявляє, що 27.09.2016 було укладено договір дарування між [PERSON] з одного боку та [PERSON] і [PERSON] з іншого боку. Неправдивість такого твердження полягає у тому, що у зазначену дату укладалися та нотаріально посвідчувалися договори дарування житлового будинку та земельної ділянки між [PERSON] , законним представником якої виступала її мати [PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого боку. На даний час договори є чинними. Копії цих договорів позивач додав до позову та з їх змісту вбачається, що на час переходу права власності на нерухоме майно від [PERSON] до [PERSON] , житловий будинок за [ADDRESS] та земельна ділянка не мали жодних обмежень у попереднього власника нерухомого майна [PERSON] про що відображено по тексту укладених та нотаріально посвідчених договорів дарування, із посереднім посиланням у цих договорах на відповідні інформаційні довідки з баз даних, а відтак і до нового власника, а саме [PERSON] , не могло перейти будь-яких обтяжень і є відсутньою підстава позову, якою обґрунтовує свої вимоги позивач. Позивач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] , та земельної ділянки, яка сформована 22.02.2021. У вказаній інформаційній довідці відповідні розділи містять дані про те, що відсутні відомості про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень або заборону відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином у разі не спростування презумпції правомірності договору, усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися. Щодо договорів іпотеки, з їх змісту вбачається, що предметом іпотеки за цими договорами був житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 328,31 кв.м., житлова площа 83,78 кв.м., який було знищено внаслідок пожежі, 13.05.2014, а [PERSON] отримала за договором дарування житловий будинок загальною площею 102,82 кв.м., житлова площа 35,86 кв.м., що є відмінним від того, що надавався в іпотеку. 22 червня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якому зазначає, що із відзивом на позов позивач не погоджується та вважає за доцільне надати додаткові пояснення. Так, у відповідності до іпотечних договорів [PERSON] та [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,14 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Як зазначено у відзиві, 13.05.2014 сталась пожежа, якою частково було знищено об`єкт застави. Після чого площа будинку змінилась у сторону зменшення до 102,82 кв.м. Оскільки після реконструкції будинку, його площа була зменшена, так як частину знищила пожежа, об`єкту було присвоєно новий реєстраційний номер 64901162136, права іпотекодержателя на реконструйований об`єкт має ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Реконструйований об`єкт житловий будинок не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створений з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів. Вказує, що відповідно до п.5.2 ст.5 Договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки, не здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмету іпотеки без попередньо отриманої на те згоди,, своєчасно здійснювати відновлювальні та ремонтні роботи, утримуватись та не допускати погіршення стану предмета іпотеки. Окрім цього, відповідно до п.5.3 ст.5 Договору іпотеки, виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя іпотекодавець має право на зведення, знищення або проведення капітального ремонту будівель, споруд, розташованих на земельній ділянці, що є предметом іпотеки чи здійснювати поліпшення цієї земельної ділянки. Однак іпотекодавець за такою згодою до іпотекодержателя не завертався і така згода не надавалась. У зв`язку з наведеним представник позивача [PERSON] просить на брати до уваги відзив на позов через його недостовірність. 22 червня 2021 року від начальника служби у справах дітей Рахівської РДА Кокіш О.П. надійшла заява у якій вона просить замінити третю сторону без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Рахівської РДА на орган опіки та піклування Великибичківської селищної ради, у зв`язку із передачею усіх цивільних справ. На підставі ухвали суду від 23.06.2021 у справі залучено правонаступника органу опіки та піклування Рахівської РДА на орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради. На підставі ухвали суду від 05.10.2021 у справі закрито підготовче судове засідання та призначено її до розгляду по суті. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у судове засідання не з`явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судового виклику. Про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідачі: [PERSON] , в особі законних представників: [PERSON] та [PERSON] , а також адвокат Кустрьо Михайло Михайлович у судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Однак, 22.11.2021, від адвоката Кустря М.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує та просить відмовити з підстав, що наведені у позовній заяві. Представник органу опіки та піклування Великобичківської селищної ради у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини справи. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , укладено кредитний договір № ML-802/010/2007. Відповідно до умов договору, позичальник [PERSON] , отримав кредит у сумі 30000 доларів США, за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 13,99% річних. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 26 вересня 2017 року. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-802/010/2007 згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 доларів США, між банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCL-802/012/2007 від 27.09.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстрований у реєстрі за номером 4066. Згідно вказаного договору предметом іпотеки є п`ятикімнатний будинок загальною площею 381,31 кв.м., житлова площа 83,78 кв.м. та земельна ділянка пл. 0,14 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки складається з 5 житлових кімнат. Загальна площа предмета іпотеки становить 321,31 кв.м., житлова площа - 83,78 кв.м. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №15749199, виданого Рахівським районним бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 30.08.2007 загальна вартість іпотеки становить 88136 гривень. Разом з іпотекою житлового будинку, в іпотеку також надавалася земельна ділянка, на якій знаходяться визначені будівлі та споруди. Земельна ділянка, площею 0,14 га, знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ЗК №007221, що виданий Великобичківською селищною радою і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 13.01.1997 за №50. Цільове призначення земельної ділянки обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 2123655500:05:002:0148. Окрім цього, 10 квітня 2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-802/018/2008. Відповідно до умов договору, позичальник [PERSON] , отримав кредит у сумі 20000 доларів США, за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 5,99% річних. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 10 квітня 2018 року. Розділом 5 Договору встановлено, що виконання зобов`язань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомості житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-802/018/2008 згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 доларів США, між банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір наступної іпотеки № PML-802/019/2008 від 10.04.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстрований у реєстрі за номером 1720. При цьому предмет та склад іпотечного майна є аналогічним тому, яке визначене у договорі іпотеки від 27.09.2007. 30 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та «ТОВ Факторинг Україна» укладено договір факторингу №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитних договорів, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. На підставі рішення суду від 16.09.2014 (справа №305/1891/13-ц) позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 321182 гривень, а також 3211,83 судових витрат. Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно інформаційної довідки № 11345938 від 09.02.2018 та інформаційної довідки №11345938 від 22.02.2021, позивачу стало відомо, що [PERSON] та [PERSON] , незаконно відчужили, невідомим для позивача способом предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме будинок та земельну ділянку, площею 0,14 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , громадянці [PERSON] , що випливає із наявної в позивача копії договору дарування. В подальшому 27.09.2016 предмет іпотеки був незаконно відчужений згідно договору дарування, неповнолітній [PERSON] , [INFO] . Дослідженням наданих інформаційних довідок судом встановлено наступне. Так, згідно інформаційної довідки №113457938 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.02.2018, житловий будинок загальною площею 102,82 кв.м., житлова площа 35,86 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] . Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано 27.09.2016, приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріна А.С. на підставі договору дарування від 27.09.2016 №1418. Окрім наведеного, із зазначеної інформаційної довідки вбачається, що земельна ділянка, пл. 0,14 га, кадастровий номер 2123655500:05:001:0346, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою [ADDRESS] також була зареєстрована 27.09.2016 приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріна А.С. на підставі договору дарування від 27.09.2016 №1419. При цьому як вбачається із цієї довідки, первинна державна реєстрація земельної ділянки відбулась 14.11.2014. Аналогічні за змістом відомості містяться і у інформаційній довідці №245360755 від 22.02.2021. Згідно договору дарування від 27.09.2016 його сторонами є [PERSON] , [INFO] , з однієї сторони та [PERSON] , [INFO] , яка діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , з іншої сторони. Предметом договору дарування є житловий будинок [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,14 га, кадастровий номер якої 2123655500:05:001:0346. Житловий будинок має житлової площі 35,86 кв.м., загальної площі 102,82 кв.м. Житловий будинок належить [PERSON] на підставі договору дарування будинку, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою М.П. 02.06.2015 за №806. Як вказано у договорі, а саме п.1.5, на час укладення договору були відсутні будь-які заборони на відчуження житлового будинку. Наведене підтверджувалося відповідними інформаційними довідками №69038503, 69038764 та 50394399 від 27.09.2016. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстровано у реєстрі за №1418. Окрім цього, згідно договору дарування від 27.09.2016 його сторонами є [PERSON] , [INFO] , з однієї сторони та [PERSON] , [INFO] , яка діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , з іншої сторони. Предметом договору дарування є земельна ділянка площею, 0,14 га, що розташована в [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 2123655500:05:001:0346, цільове призначення цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі договору дарування будинку, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою М.П. 02.06.2015 за №808. Як вказано у договорі, а саме п.1.5, на час укладення договору були відсутні будь-які заборони на відчуження житлового будинку. Наведене підтверджувалося відповідними інформаційними довідками №69038503, 69038941 та 50394399 від 27.09.2016. Також, згідно п. 1.6 договору, на земельній ділянці не зареєстровано обмежень, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.09.2016 за №НВ-2101548422016, виданого державним кадастровим реєстратором [PERSON] . Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача адвокат Кустрьо М.М., у відзиві на позовну заяву, визнаючи факт укладення 27.09.2016 договорів дарування, зазначає про те, що на час переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] , житловий будинок за [ADDRESS] та земельна ділянка не мали жодних обтяжень у попереднього власника майна, тобто [PERSON] , що відображено по тексту цих договорів із безпосереднім посиланням у них на відповідні інформаційні довідки баз даних, а відтак і до нового власника, [PERSON] , не могло перейти будь-яких обтяжень, отже відсутня підстава позову. Окрім цього, адвокат Кустрьо М.М. зазначає, що житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 328,31 кв.м., житлова площа 83,78 кв.м., який був предметом договорів іпотеки, був знищений внаслідок пожежі 13.05.2014, а [PERSON] отримала від [PERSON] за договором дарування житловий будинок, який є відмінним від того, що надавався в іпотеку. Так, як вбачається з копії довідки від 14.05.2014 №293, виданої Рахівським районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 13.05.2014 у житловому будинку [PERSON] та літній кухні за адресою [ADDRESS] виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем знищено три житлові кімнати житлового будинку, крівлю, перекриття, сім житлових кімнат літньої кухні та майно, яке там знаходилося. Окрім цього, пожежею знищено документи [PERSON] , а саме паспорт та ідентифікаційний код. Необхідно відмітити, що у відповіді на відзив, представник позивача [PERSON] зазначив, що після часткового знищення об`єкта застави, Іпотекодавець без згоди іпотекодержателя провів реконструкцію житлового будинку, внаслідок чого площа будинку зменшилася до 102,82 кв.м. Окрім цього, оскільки після реконструкції будинку, його площа була зменшена, об`єкту присвоєно новий реєстраційний номер 649011621236. Проте будь-яких доказів того, що після пожежі житловий будинок був реконструйований та внаслідок цього зменшилась його площа, представник позивача не надав. Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази якими сторони обґрунтовують свої позиції, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. У відповідності до вимог відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні за змістом вимоги містяться і у ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначив про те, що предмет іпотеки був незаконно відчужений шляхом укладення договорів дарування від 27.09.2016, у зв`язку з чим до нового власника [PERSON] , перейшли зобов`язання за кредитними договорами, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] . На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, представник позивача надав суду копії договорів іпотеки № PCL-802/012/2007 від 27.09.2007 та № PML-802/019/2008 від 10.04.2008, копії інформаційних довідок № 11345938 від 09.02.2018 №11345938 від 22.02.2021, а також договори дарування житлового будинку та земельної ділянки від 27.09.2016. Разом з тим, суд не може погодитись із такими доводами позивача. Так, судом встановлено, що предметом іпотеки є п`ятикімнатний будинок загальною площею 381,31 кв.м. та житловою площею 83,78 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Разом з іпотекою житлового будинку, в іпотеку також надавалася земельна ділянка площею 0,14 га, кадастровим номером 2123655500:05:002:0148, яка знаходиться за цією ж адресою. Разом з тим, у відповідності до договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 27.09.2016, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок загальною площею 102,82 кв.м. та житловою площею 35,86 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,14 га та кадастровим номером 2123655500:05:001:0346. Отже, з наведеного випливає, що подароване [PERSON] майно є відмінним від майна, яке перебуває в іпотеці. Ці обставини також підтверджуються тим, що згідно договорів іпотеки право власності іпотекодавців на житловий будинок зареєстровано 30.08.2007, а згідно договору дарування житловий будинок належав [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Небогою М.П. 02.06.2015 за №806. Щодо земельної ділянки, то згідно іпотечного договору така належить іпотекодавцям на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-ЗК №007221 від 13.01.1997, натомість згідно договору дарування земельна ділянка, яка була подарована [PERSON] належала [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Небогою М.П. 02.06.2015 за №808. Окрім цього, з інформаційних довідок № 11345938 від 09.02.2018 та №11345938 від 22.02.2021 вбачається, що зазначена земельна ділянка була зареєстрована Управлінням Держземагенства у Рахівському районі 14.11.2014. Згідно довідки від 14.05.2014 №293, виданої Рахівським РВ ДСНС у Закарпатській області, внаслідок пожежі, яка мала місце 13.05.2014, вогнем було знищено три житлові кімнати житлового будинку та сім житлових кімнат літньої кухні. Отже, з наведеного випливає, що на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] розташований і житловий будинок, і літня кухня. При цьому, суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, доводи представника позивача про те, що після пожежі предмет іпотеки був реконструйований, внаслідок чого зменшилась його загальна площа з 328,31 кв.м. до 102,82 кв. м. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач не довів належними та допустимими доказами того факту, що житловий будинок та земельна ділянка, які є предметом іпотеки за іпотечними договорами, та житловий будинок і земельна ділянка, які були подаровані [PERSON] на підставі договорів дарування є одними і тими ж самими, отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed