Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просив суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. В судовому засіданні, представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засідання поклався на розсуд суду, щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, поклався на розсуд суду при вирішенні справи по суті. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. [INFO] померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою від 29 грудня 2006 р., за рест. № 2-4129, померла заповіла позивачу належну па праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Зазначена квартира була придбана спадкодавцем 15.01.1997 р. за договором купівлі-продажу № 805, зареєстрованому на товарній біржі «Ізумруд» зар. № 805 від 15.01.1997 р., що підтверджується копією договору, який міститсья в матеріалах інвентарної справи № 3748. 16 січня 2013 р., [PERSON] звернулась із заявою до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], заведено спадкову справу № 1/2013 щодо прийняття спадщини та про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. Однак, 01 жовтня 2013 року, відповідно до листа № 452/01-16 від 01.10.2013 р. позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Свою відмову нотаріус мотивував тим, що позивачем не наданий правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS]. Так, в судовому засіданні встановлено, що лише відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно, перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права. Представник позивача звертався з запитом до Державної реєстраційної служби України, щодо надання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товарної біржі "Ізумруд", відповідно до витягу, інформація стосовно ТБ "Ізумруд" відсутня, в зв'язку з чим позивач не може отримати дублікат, так як ТБ "Ізумруд" фактично не існує. Сторонами не заперечувалося, що позивач має право спадкування на вказане нерухоме майно, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в зв'язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно, що належало спадкодавцю. У відповідності із ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 4 глави 7 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" оригінали документів (наприклад, відповідні свідоцтва про факт державної реєстрації актів цивільного стану - про народження, шлюб, смерть, установчі документи (статути, положення, засновницькі договори тощо)) повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів У позасудовому порядку вирішити питання про отримання належного правовстановлюючого документу виявляється неможливим, тому спадкоємець позбавлений можливості належним чином оформити спадщину. Враховуючи вище згадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, який отримав право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS], так як заповіт ніким не оспорювався та учасниками процесу, в судовому засіданні не заперечувалось що позивач має право на [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved