Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, а саме просить суд: визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг №138262 від 26.04.2011 року «SALUTE ASTI» власника Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг №138262 від 26.04.2011 року; заборонити Науково-виробничому підприємству «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю використовувати для маркування своєї продукції (товарів класу 33 вин/ігристих/вин шампанського) словесне позначення «ТАЇРОВО ASTI», а також етикетку та кольеретку з позначенням «ТАЇРОВО ASTI»; стягнути з Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 230,00 грн. Відповідач Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд: визнати використання Науково-виробничим підприємством «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю знака для товарів та послуг «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» правомірним; визнати виробництво та реалізацію виноробної продукції Науково-виробничим підприємством «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю із вказівкою на зовнішньому його оформленні (етикетці, упаковці, тощо) «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України; визнати добре відомим в Україні знак «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» на ім'я Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 26.04.2011 року; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про добре відомий знак «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; визнати використання Науково-виробничим підприємством «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю знака для товарів та послуг «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» правомірним; визнати виробництво та реалізацію виноробної продукції Науково-виробничим підприємством «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з вказівкою на зовнішньому його оформленні (етикетці, упаковці, тощо) «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України; визнати добре відомим в Україні знак «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» на ім'я Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 26.04.2011 року; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про добре відомий знак «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; стягнути з [PERSON] на користь Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в розмірі 230,00 грн. Позов [PERSON] до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 07.02.2013 року ним було придбано в магазині дві пляшки шампанського «SALUTE ASTI» та «ТАЇРОВО ASTI». Свій вибір позивач обґрунтовував тим, що на упаковці великими літерами було вказано «ASTI», що дало йому підстави вважати, що придбане ним вино було вироблене в одному з найбільш екологічно чистих районів Італії. Пізніше позивачем було виявлено, що придбане ним вино було вироблене не в Італії, а в смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області. На думку позивача, виробник придбаного ним товару - НВП «НИВА» ТОВ ввів його в оману, як споживача, зазначивши на упаковці неправдиву інформацію стосовно походження товару, у зв'язку з чим продукція НВП «НИВА» ТОВ є фальсифікованою, а свідоцтво на знак товарів та послуг №138262 «SALUTE ASTI» підлягає визнанню недійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Представник Державної служби інтелектуальної власності України надав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких проти позову [PERSON] заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Вiдповiдно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здiйснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Вiдповiдно до пп. 4, 6 п. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачiв" споживачi пiд час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на необхiдну, доступну, достовірну та своєчасну iнформацiю про продукцiю, її кiлькiсть, якiсть, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та iнших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. У пп.5 п.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачiв" визначено, що права споживача вважаються порушеними, зокрема, якщо будь-яким чином (крім випадкiв, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхiдної, доступної, достовiрної та своєчасної iнформацiї про вiдповiдну продукцiю. Згiдно з пп. 7 п. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачiв", у разi порушення законодавства про захист прав споживачiв суб'єкти господарювання сфери торговельного та iнших видiв обслуговування несуть вiдповiдальнicть, зокрема, за вiдсутнiсть необхiдної, доступної, достовірної та своєчасної iнформацiї про продукцiю. Відповідно до ст.22 "Про захист прав споживачiв", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Таким чином, нормами вищевказаного закону передбачена можливість для споживача у разі порушення його прав звернутися до суду з позовною заявою, зазначивши при цьому суб'єкта господарювання сфери торговельного або іншого виду обслуговування. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Звертаючись до суду з позовом про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, позивач [PERSON] належним чином не обґрунтував та не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав. Крім того, звертаючись із вищевказаним позовом до суду, позивач, фактично, захищає не свої права, а права відповідного консорціуму, а отже [PERSON] взагалі не є суб'єктом, правомочним звернутися до суду з даним позовом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зустрічний позов Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг - правомірним. Вимоги зустрічного позову Науково-виробниче підприємство «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовує тим, що знаки «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» та «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» використовуються ним правомірно, оскільки на обидва знаки підприємством отримані відповідні свідоцтва на знак для товарів та послуг №138262, №174265; знаки «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» та «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» є добре відомими в Україні. Посилаючись на викладене, позивач вказує на безпідставність позовних вимог [PERSON], та просить суд задовольнити зустрічний позов. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Згідно ст. 493 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам. Згідно ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності. Науково-виробниче підприємство «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з 2011 року використовує знак «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI», отримавши Свідоцтво на знак для товарів і послуг на вказаний знак №138262, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15.04.2011 року, знак «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» - з 2013 року (Свідоцтво на знак для товарів і послуг на вказаний знак №174265, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 12.08.2013 року). Згідно ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Науково-виробниче підприємство «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю цілком правомірно та законно використовує знаки «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» та «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI». Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з ст. 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства. Позивач зазначає що обізнаність населення великих міст України про існування знаку «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» та «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» є досить високою - понад 70 % респондентів (72,3 %) назвали цей знак відомим для них. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, окрім вимог про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про добре відомий знак «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI», «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», оскільки рішення суду є самостійною підставою для внесення відповідних відомостей до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», тобто ці вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 230,00 грн.

Outcome: partial