Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), є правонаступником за договором про користування електричною енергією. Відповідно до вимог ПРРЕЕ та на умовах договору про користування електричною енергією № 113-072 від 15 листопада 2003 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, останню приєднано до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до вимог ст. 633 ЦК України. Згідно з публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії побутовим споживачем за адресою: [ADDRESS] , є власник житлового будинку, а саме відповідач. Відповідно на неї покладається відповідальність за порушення умов даного договору. 16 серпня 2020 року працівниками позивача, як оператора системи розподілу (далі - ОСР), під час проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ, було виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ. Так, за адресою споживача: [ADDRESS] порушено облік електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки (електропроводки та струмоприймачів) до електричної мережі, що не є власністю ОРС, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, без порушення схеми обліку шляхом підключення електропроводки (розетки) на ділянці між мережею розподілу та приладом (засобом) обліку, пошкоджено ізоляцію дооблікових проводів. Самовільне підключення виконано приховано, щоб не можливо було виявити при контрольному огляді. Таким чином, спожита електрична енергія не обліковувалась і не сплачувалась. Це порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками ОСР в акті про порушення № 001502 від 16 серпня 2020 року. Згідно з рішенням комісії (протокол № 14 від 10 вересня 2020 року) відповідач завдав позивачу протиправними діями збитки, які згідно з розрахунком складають 28637,62 гривень. Відповідачу 10 вересня 2020 року вручено один примірник протоколу, розрахунку і рахунку (розрахункового документу для оплати) під підпис. Також 21 жовтня 2020 року відповідачу направлено претензію про сплату заборгованості. Вказаний лист залишений відповідачем без належного реагування. Відповідач добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється, а тому позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Романову О.Г. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями 12 січня 2021 року головуючим по справі визначено суддю Квашу І.М. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Ярмоленко І.В. позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Також повідомила про перейменування назви позивача з «Відокремлений структурний підрозділ «Чорнобаївський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на «Чорнобаївська філія публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Зазначила, що пояснення представника відповідача про відсутність підстав для стягнення, оскільки їм не відомо хто робив незаконне підключення, не мають значення для вирішення спору по суті, оскільки власником будинку та споживачем є [PERSON] . Тому відповідальність за незаконне використання електричної енергії має нести саме відповідач. Відповідачу вручались всі необхідні документи, також роз`яснювалася можливість звернутися до ПАТ "Черкасиобленерго" з заявою про зменшення нарахованої суми, враховуючи вік та стан здоров`я. Така заява подана не була. Відповідач зі своїм представником в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач повідомила, що основним місцем її проживання є місто Черкаси, в с. Скородистик проживає з чоловіком лише в літній період. Додала, що факт підключення електропроводів в обхід лічильника їй не відомий, вона не підключала, нікого це робити не просила. Можливо підключення було зроблено її чоловіком, коли вона перебувала в серпні 2020 року в лікарні. Хоча і він навряд чи зміг це зробити, бо для цього необхідні спеціальні знання, яких він не має. Представник відповідача, який є сином відповідача, зазначив, що батько є інвалідом ІІ групи, йому 81 рік. Тобто фізично не зміг би залізти на горище та зробити незаконне підключення. Можливо працівники РЕМу самі зробили незаконне підключення. В той день, коли було складено акт, вони лазили і на піч, і під піччю, на горище. Вдома в цей час мати була сама. Акт змусили відповідача підписати обманним шляхом, другий примірник акту їм не вручили. Засідання комісії по розгляду акту не було, їм відразу дали рахунки та повідомили суму, яку необідно сплатити. Посилаючись в тому числі на недійсність договору, оскільки заяву про приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії не подавали, просив відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що з 2001 року працює інспектором комерційної служби Чорнобаївської філії ПАТ "Черкасиобленерго". Має вищу технічну освіту. Згідно з наказом ПАТ "Черкасиобленерго" Чорнобаївським РЕМ проводилась рейдова перевірка правильності показників по фізичних та юридичних особах. Того дня він в складі комісії був в с. Скородистик. Шляхом замірів на вулиці з використанням спеціального пристрою вони з`ясували, що в домоволодіння по [ADDRESS] , йде використання електроенергії, хотіли звірити фактичне використання з задокументованим. Вони зайшли до двору [PERSON] постукали, вийшла власниця будинку, дозволила зайти. Коли підійшов до лічильника, записав показники. Все збігалося з квитанцією. Потім вирішили перевірити правильність роботи лічильника. З`ясували, що працював чайник та світилась включена лампочка. Але згідно лічильника електроенергія не використовувалась. Почали перевіряти. Побачили дріт під піччю, далі виявили на горищі підключення трьох розеток поза лічильником. Одна виходила на подвір`я, друга - в кімнату, третя - під піч. Розетки та ізоляція були «вигорівші», поплавлені, тобто підключення було давнім. Господиня сказала, що їй про це не відомо, але можливо підключення зробив чоловік, якого вдома на той час не було. Він вийшов до службового автомобіля, щоб взяти бланки відповідних документів для складання акту. В цей час до двору під`їхав автомобіль, це були чоловік [PERSON] та син з дружиною. Чоловік не заперечував факту підключення, пропонував вирішити питання на місці. Коли склали акт, син сказав матері, щоб підписувала. Про можливість внесення в акт зауважень зазначили, але таких внесено не було. Вказане порушення називається «підключення розетки поза обліком». Біля чайника також стояла електроплитка, все було включено поза обліком. Син був під час підписання акту, а потім швидко поїхав. Копію акту вручили відповідачу. Підключені самовільно проводи демонтували. Домоволодіння не відключали від електроенергії, оскільки [PERSON] пояснила, що хворіє, і по її зовнішньому вигляду це було видно, хоча це порушення правил. Такі перевірки проводяться часто. Аналогічні порушення трапляються рідко. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює в Чорнобаївській філії з 2006 року, посада - майстер бригади обслуговування приладів обліку. Для перевірки правильності зняття показників та роботи лічильників була направлена комісія згідно з наказом. В роботі вони використовують прилад для заміру навантаження, який біля будинку відповідача показав, що є навантаження в мережі, тому й зайшли перевірити. В той день ходили по всій вулиці та вимірювали навантаження. Коли зайшли до домоволодіння [PERSON] , постукали, коли їм відкрили двері, пред`явили посвідчення. Їм дозволили зайти. Подивились на лічильник, квитанцію. Маючи намір перевірити роботу лічильника, відключили навантаження (тобто відкрутили запобіжники). Але електричний чайник, який на той час був включений, продовжував працювати. Зрозуміли, що є підключення поза лічильником. Під піччю знайшли провід. Щоб відключити цей провід, запитали дозволу полізти на горище. Спочатку в будинку була лише відповідач, потім приїхав син і чоловік. Він пропонував сину споживача полізти з ним на горище, проте останній відмовився. Коли потрапив на горище, знайшов там провід, і ще інструменти. Там все було в дротах. Було підключено не одну розетку, а декілька: і на вулицю, і на другий бік будинку. Використовувана таким чином електроенергія не обліковується. Все було в аварійному стані. Розетки - поплавлені, поплавлена була й ізоляція. Це свідчить про постійне навантаження, і що використання було протягом тривалого часу. Він все демонтував, передав споживачу. Склали акт. Другий примірник акту вручили особисто [PERSON] . Вона говорила, що не розуміється на цьому, це зробив чоловік. Чоловік споживачки сказав, що хотів трохи зекономить. Мали відключити їх від електроенергії, але враховуючи їхню поведінку, вік, визнання вини, порушили правила і не відключили від електропостачання. В будинку стояли електроплитка, чайник, електродуховка. Згідно з правилами споживач має допустити їх до приладу обліку. Вони не обраховують штрафних санкцій. Вони могли лиш сказати споживачу, скільки орієнтовно становитиме штраф, але не нараховують його. Свідок [PERSON] надав показання, відповідно до яких працює майстром комерційної служби з 2016 року. Згідно з наказом він є членом комісії по розгляду актів порушень. У вересні 2020 року відбувалося засідання комісії з розгляду акту щодо [PERSON] . На засіданні була присутня і [PERSON] з сином. До складу цієї комісії входили такі особи: голова - Зоря Ю.В. , секретар - Ярмоленко І.В. , члени - [PERSON]. , Ворона Г.О . Голова комісії запитував споживача, чи визнає вона порушення. Вона визнала. Нарахування суми здійснюється комп`ютерною програмою за інформацією, яка вноситься. Сума погоджується з ПАТ «Черкасиобленерго». Там теж засідає комісія. А потім ще одна комісіяв Чорнобаївському РЕМ, де присутній споживач, там відбувається остаточне затвердження суми нарахування. Нарахування проводиться за 12 місяців, або з дати укладення договору, або з дати останнього акту перевірки. Якщо це більше ніж за 12 місяців, то лише за останній рік. Споживач на комісії пояснила, що підключення зробив її чоловік. З фактом крадіжки вона була згідна, не погоджувалась з сумою нарахувань. Їй запропонували подати заяву про реструктуризацію боргу. Але такої заяви вона не подала. Крім реструктуризації, пропонували споживачу подати документи до ПАТ «Черкасиобленерго» для зменшення суми у зв`язку зі станом здоров`я, їй все роз`яснили. Питання про зменшення суми ставила саме споживач. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про користування електричною енергією для населення № 113-072 від 15 листопада 2003 року (а.с. 9-10) та відкритого на її ім`я особового рахунку № [NUMBER] , відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 30 серпня 2020 року працівниками позивача виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме за адресою: [ADDRESS] порушено облік електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки (електропроводки та струмоприймачів) до електричної мережі, що не є власністю ОРС поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, без порушення схеми обліку шляхом підключення електропроводки (розетки) на ділянці між мережею розподілу та приладом (засобом) обліку, пошкодивши ізоляцію дооблікових проводів. Самовільне підключення виконано приховано, щоб не можливо було виявити при контрольному огляді. Тобто в будинку споживача [PERSON] було здійснено самовільне підключення до електричної мережі, яка не являється власністю позивача, про що складено акт про порушення № 001502 від 16 серпня 2020 року (а.с. 6-7). На місці виявлення порушення ПРРЕЕ було вилучено та опломбовано в пакет речовий доказ (зразок вилученого кабелю самовільного підключення), що зафіксовано відповідним актом від 16 серпня 2020 року (а.с. 8), в присутності і за підписом відповідача. Комісією встановлено, що відповідач спожив не облікованої електричної енергії у обсязі 10986 кВт. год, вартість якої складає 28637,62 гривень, про що складений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 10 вересня 2020 року (а.с. 12-13). Копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії було вручено відповідачу. У встановлений ПРРЕЕ термін відповідачем нараховану суму не сплачено. Крім того, 21 жовтня 2020 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію з пропозицією сплатити вартість необлікованої електричної енергії (а.с. 14-15), яку відповідач проігнорував. Відповідно до п. 1.1.1 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. ПРРЕЕ є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Пунктом 1.2.1 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Згідно з абз. 3 п. 1.2.15 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Відповідно до абз. 2 п. 2.1.3 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. Згідно з п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. У п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно з пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, з-поміж іншого, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Пунктом 48 ПРРЕЕ визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПРРЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин на кожну сторону покладається обов`язок доведення належними, допустимими та достатніми доказами обставин, на які вона посилаються, з посиланням на матеріально-правову підставу. Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи із доведеності таких вимог. Разом з тим, відповідачем жодних доказів на спростування доводів позивача не надано. Посилання представника відповідача на те, що їм не відомо хто здійснив самовільне підключення розеток суд оцінює критично. Крім того, такі пояснення не мають значення для вирішення спору по суті, оскільки саме відповідач за вказаною адресою є споживачем. Тобто відповідач порушила п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, оскільки вона як споживач електричної енергії зобов`язана не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також зобов`язана відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Отже, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПРРЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Щодо суми стягнення судом встановлено, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії проведено позивачем згідно п. 8.4.2 пп. 7 та п. 8.4.13 ПРРЕЕ - за один календарний рік по день виявлення порушення. Доводів щодо неправильності таких розрахунків суми вартості не облікованої електричної енергії стороною відповідача не надано. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 28637,62 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) гривень.

Outcome: approved