overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

30.11.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 19.07.2013 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 110, від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], сім'я розпалася у жовтні 2015 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного. При таких обставинах вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе. З огляду на це просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "Шепель". Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 12). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 11). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами 19.07.2013 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 110 (а.с. 6). Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася у жовтні 2015 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного. При таких обставинах позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне проживання та збереження сім"ї неможливе. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згодна на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з "Дорофієнко" на "Шепель" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "Шепель", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,12 га на території СТ "Озерний" Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. У зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,12 га, що розташована на території СТ "Озерний" Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились. Представник подав заяву, просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області просила слухати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, шлюб, народження, розірвання шлюбу (а.с.6-9). [PERSON] була власницею земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,12 га, що розташована на території СТ "Озерний" Шибенської сільської ради, що підтверджується копією державного акту (а.с.10). Позивачці, як спадкоємиці після смерті [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру (а.с.26). Згідно зі ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкоюм право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері, [PERSON], [INFO]. Мати зареєстрована та мешкає разом з ним у квартирі за адресою [ADDRESS]. [PERSON] багато років страждає на нервові та психічні розлади, перебуває на обліку у ПНД №16 м. Харкові, отримує підтримуючу терапію амбулаторно, періодично проходить курси лікування у стаціонарі. Має інвалідність 2 групи з приводу захворювання "шизофренія"". Біля 10 років заявник мешкає разом із матір'ю та здійснює за нею догляд та опіку. На цей час стан матері різко погіршився, вона не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. За станом здоров'я потребує встановлення над нею опіки. Визнання недієздатною необхідно йому для встановлення над нею опіки. Тому він звернувся до суду зі вказаною заявою. Предстаставник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання з'явилася, але надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, уточнила заяву, просила заяву в частині встановлення опіки не розглядати у зв'язку із відсутністю усіх необхідних документів, в іншій частині просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності «02-26/135 від 14.01.2014 року, у судове засідання з'явилася, однак надала суду заяву із проханням слухати справу у її відсутності. Проти задоволення уточненої заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована та мешкає разом з заявником у квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с.6). Багато років страждає на нервові та психічні розлади, перебуває на обліку у ПНД №16 м. Харкові, отримує підтримуючу терапію амбулаторно, періодично проходить курси лікування у стаціонарі. Має інвалідність 2 групи з приводу захворювання "шизофренія" (а.с.5,13,14). Як убачається із довідки ПНД № 16 м. Харкова від 13.06.2013р. № 4974 павлова Н.Д. перебуває на диспансерному обліку з 03.02.1988 року із діагнозом "шизофренія", параноідная форма, безперервний тип перебігу. За даним діагнозом є інвалідом 2 групи ( а.с.19) . Відповідно до акту № 380 судово-психіатричного експерта від 23.04.2014 року [PERSON] станом на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом на теперішній час вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною павлової Н.Д. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ДП "Великокопанівське ЛМГ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 149,40 грн. У судовому засіданні представник позивача Хоменко І.Ю. підтримала позовні вимоги і пояснила, що інженером охорони та захисту лісу Великокопанівського лісництва ДП "Великокопанівське ЛМГ" Хоменко І.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року відносно відповідача за самовільну рубку 1 шт. сосни сухостійної. Відповідач за вказані дії був притягнутий до адміністративної відповідальності 30.11.2013 року. Внаслідок дій відповідача згідно такс для розрахунку заподіяної лісовому господарству, затверджених постановою КМ України № 665 від 23.07.2008 року та з урахуванням індексації спричинені збитки становлять 149,40 грн. Збиток завданий лісовому господарству в установлений законом строк відповідач добровільно не сплатив. Тому просить стягнути з нього 149,40 гривень завданої матеріальної шкоди, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суд України № 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Оскільки відповідач не відшкодував матеріальну шкоду завдану позивачу, і є законні підстави для стягнення цієї шкоди, позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач КС "Сяйво Карпат" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а саме матеріальних збитків, на загальну суму 486118,78 гривень. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС "Сяйво Карпат" шкоду, завдану злочином в розмірі 62625,00 гривень та стягнуто з [PERSON] на користь КС "Сяйво Карпат" шкоду, завдану злочином в розмірі 19000,00 гривень. Згідно із ухвалою Апеляційного суду Закарпастької області від 11 грудня 2015 року цивільну справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Представник позивача КС "Сяйво Карпат" - [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні данного питання поклалися на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що при вирішенні цивільного позову не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що судовий збір, з врахуванням того, що позов задоволено частково, необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

19.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17 жовтня 2009 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 97. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені 01.05.2014 року. Причиною розпаду сім"ї стало не розуміння один одного, сварки, різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України "Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя" Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки сторони категорично не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

22.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 22.11.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Жовтневою сільською радою Устинівського район Дніпропетровської області, актовий запис № 10у Кіровоградської області, актовий запис № 06. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в 2005 році. Причиною розпаду сім"ї стало не розуміння один одного, сварки, різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. Позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище-[PERSON]. Позивачка до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України "Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя" Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

23.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 25.10.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 106. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені 28.12.2012 року. Причиною розпаду сім"ї стало не розуміння один одного, сварки, різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України "Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя" Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на його ім'я. В обґрунтування заяви зазначив, що при оформленні зазначеної трудової книжки його ім'я було зазначено в російській транскрипції [PERSON]", після чого було виправлено на "[PERSON]", що відповідає дійсності. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя. В судове засідання заявник [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області в судове засідання надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. З трудової книжки, заведеної 24 липня 1973 року на ім'я [PERSON] 1956 року народження, вбачається, що ім'я заявника в російській транскрипції з [PERSON]", виправлено на "[PERSON]" шляхом допису літери "н", що відповідає даним паспорта громадянина України на ім"я [PERSON], [INFO]. (а.с.3,4) Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO] року, народження трудової книжки, виданої 24 липня 1973 року Розівським міжколгоспним дорожньо-будівельним управлінням на ім"я в російській транскрипції "[PERSON]". Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині отримання пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Відповідач є користувачем електроенергії ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, так як проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою відкритий на [PERSON]. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в самовільному підключені до мережі ПАТ ЕК "Херсонобленерго" шляхом зриву пломби енергопостачальної організації з ЗКОЕ, встановленого на фасаді будинку яке було виявлено 18.12.2014р. акт № 226511, 19.05.2015р. акт № 227030 самовільне підключення до мережі ПАТ ЕК "Херсонобленерго" із зміною схемі підключення, без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення дротів минуючи електролічильник в ЗКОЕ, 19.06.2015р. акт № 227241 самовільне підключення до мережі ПАТ ЕК "Херсонобленерго" , шляхом самовільного зняття електролічильника та підключення до дротів у зв,язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 10804,36 грн. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить надане суду поштове повідомлення, причин не явки суду не надано. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем електроенергії ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, так як проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою відкритий на [PERSON]. Згідно актів № № 226511 від 18.12.2014р., № 227030 від 19.05.2015р., № 227241 від 19.06.2015р. складених в присутності споживача, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення до мережі ПАТ ЕК "Херсонобленерго" із зміною схемі підключення у зв,язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Абонент заяви до Новокаховського РЕЗ і ЕМ з цього приводу не надавав. На підставі зазначеного акту нараховані збитки на суму 9574,53 грн.. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення", передбачені ст.. 53 і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії.

Outcome: approved