Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 39 217,00 грн., посилаючись на те, що 12.08.2017 о 18:10 год. на автодорозі Київ-Одеса в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Smart MC01», д/н [NUMBER], вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д/н [NUMBER]. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду подія сталася з вини відповідача. На момент ДТП автомобіль Toyota був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування №165378а6к3 від 27.12.2016 р., укладеного між позивачем та [PERSON] [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту розмір страхового відшкодування склав 133 672,38 грн., який було виплачено [PERSON] На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». 14.02.2018 ПAT «CK «ЛХА Страхування» звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 29.03.2018 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 94 455,38 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 39 217,00 грн. На підставі вказаного, позивач вимушений звертатись до суду. Відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву. 19.11.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судові засідання не з'явивився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою місця проживання та повідомлялась через офіційний веб-портал «Судова влада України». Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що від позивача до суду не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. 12.08.2017 о 18:10 год. на автодорозі Київ-Одеса в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Smart MC01», номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду від 28.08.2017 р. подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП автомобіль Toyota номерний знак [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування№165378а6к3 від 27.12.2016 р., укладеного між позивачем та [PERSON] 12.08.2017 [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2227387 від 06.09.2018 та умов Договору страхування № 165378а6к3 від 27.12.2016, розмір страхового відшкодування склав 133 672,38 грн. (сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 38 коп.). Згідно платіжного доручення № 368 431 від 07.09.2017 ПAT «CK «АХА Страхування» було сплачено суму страхового відшкодування. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 165378а6к3 від 27.12.2016 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. На момент скоєння ДТП [PERSON] була застрахована відповідно в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу N° АК/1271098, що підтверджується довідкою № 3017227394170896 яка знаходиться в матеріалах справи. 14.02.2018 ПAT «CK «АХА Страхування» звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 29.03.2018 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 94 455,38 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 39 217,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті сімнадцять гривень 00 коп.) Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справі №6-2878цс15, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв'язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзив на вимоги позивача та доказів на їх спростування. З огляду на викладене, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 39 217,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved