Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 серпня 2017 року ТОВ "Нова пошта" на відділенні № 8 в м.Луцьку від нього було прийнято вантаж - телевізор, оголошеною вартістю 13899 грн. згідно з експрес-накладною № 59000273207456. Відправлення повинно було доставлене у відділення № 21 ТОВ "Нова пошта" в м.Дніпро одержувачу [PERSON]. Проте відправлення було йому повернуте одержувачем, а під час отримання поверненого відправлення ним було виявлено, що воно пошкоджене. , що було зафіксовано актом приймання -передачі від 10 серпня 2017 року. Він звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості пошкодженого телевізора у розмірі 13899 грн.. Листом від 20 жовтня 2017 року відповідач повідомив його про відсутність правових підстав для задоволення його вимог. Згідно з п.7.2.2 Публічного договору та ст.924 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вартість пошкодженого телевізора у розмірі 13899 грн. Ухвалою Октябрського районого суду м.Полтави від 17 січня 2018 року\~\~зазначена цивільна справа прийнята до провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову , посилаючись на відсутність вини ТОВ "Нова пошта" у пошкодженні майна позивача. Враховуючи, що від учасників справи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.908 ЦК України\~перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3\~ст.909 ЦК України\~передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента , або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно з експрес-накладною № 59000273207456 01 серпня 2017 року з відділення № 8 м.Луцька [PERSON] відправив телевізор з оголошеною вартістю 13899 грн., одержувачем відправлення зазначеноДенисова [PERSON], місце доставки вантажу м.Дніпро, відділення № 21, вул.Василя Чапленка ( а.с.5). При складенні експерс-накладної позивач, як відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті htt: // novaposhta.ua. 10 серпня 2017 року позивач предявив відповідачу претензію щодо відшкодування вартості вантажу у сумі 13899 грн., так як відправлення було повернуто отримувачем у зв'язку з його пошкодженням ( а.с.7). Листом від 20 жовтня 2017 року ТОВ "Нова пошта" повідомило позивача про відсутність підстав для задоволення вимог, оскільки пошкодження вантажу відбулося не звини перевізника ( а.с.8). Статтею 924 ЦК України\~передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Згідно п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15 зазначено, що згідно норми статті 924 ЦК України\~обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу,\~лежить саме на перевізнику. Відповідно до п. 4.3.12 Публічного договору у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) замовник зобов'язаний зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов`язковою участю представників Замовника/Одержувача та експедитора. Як вбачається з акту приймання-передачі від 10 серпня 2017 року, був оглянутий вантаж - телевізор, який був повернутий, та встановлено : вид упаковки - коробка заводська, стрейч-плівка; стан зовнішньої упаковки - ціла; стан внутрішньої упаковки - ціла; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються - ні; стан вмісту відправлення - на екрані телевізора присутнє пошкодження; спеціальне маркування "Крихке" - немає; інше спеціальне маркування - маркування відсутнє ( а.с.6). Пунктом 5.1 Публічного договору встановлено, що відправник запаковує відправлення. Згідно з п. 7.2.7 Публічного договору якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. Згідно із п. 7.2.8 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення . Відповідно до п.7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.\~\~ Крім того, відповідно до п.134 Статут Автомобільного транспорту УРСР Автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) тобто упаковці зі справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж\~з справними захисною манкіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача. У зазначеному випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації. Таким чином, наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичної руйнуючого впливу встановлює відсутність вини відповідача та свідчить про виникнення пошкоджень не під час перевезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника, тобто подано для перевезення пошкоджений вантажу цілій упаковці. Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено вини відповідача у пошкодженні вантажу, а тому відсутні підстави для задоволення позову та суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed