Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 28.11.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Сведбанк», що в свою чергу виступав правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній відступив на користь позивача свої права вимоги по кредитному договору №2707/0508/71-025, укладеного 20.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, банк зобов`язався надати боржнику кредит у сумі 194.000,00 доларів США, а відповідач зобов`язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі і строки на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки №2707/0508/71-025 від 20.05.2008 року, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки. [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 12.06.2014 року утворилась заборгованість яка складається з: заборгованості за кредитом - у розмірі 189.960,00 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2.213,919,78 грн., заборгованості по відсотках - 129.516,25 дол.США, що еквівалентно 1.509.503,21 грн., та пені - 43.880,26 дол.США, що по курсу НБУ становить 511.409,64 грн. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання по сплаті кредиту, у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя [PERSON], а тому вони звертаються до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи судом, представником позивача - Бічан М.А. було подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідачів лише заборгованість по відсотках за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1.685.556,61 грн. та пеню в сумі 924.775,30 грн., так як первісним кредитором - ПАТ «Сведбанк» було в судовому порядку стягнуто суму боргу за кредитом, відсотками та пені. У судовому засланні представник позивача - Бічан М.А. зменшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник - [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували у повному обсязі та зазначили, що дані вимоги є незаконними та необґрунтованими з тих підстав, що вже існує рішення суду з приводу спірних кредитних зобов'язань. Також, пояснили, що з моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, а саме з 28.11.2012 року, позичальник загалом не була повідомлена щодо зміни кредитора, а відтак боржник не сплачує проценти за час прострочення кредитора, а тому не має відповідати за даними вимогами. Крім того, вказали на те, що позивач на проведення валютних операцій, зокрема нарахування процентів за користування кредитом та неустойки в іноземній валюті повинен отримати індивідуальну чи генеральну ліцензію НБУ на здійснення таких валютних операцій, яка ними не отримувалася, а тому вимоги позивача не повинні бути задоволені судом та просили суд застосувати позовну давність до вимог позивача виходячи з тієї обставини, що було змінено строк виконання основного зобов'язання та встановлено новий строк - 30.06.2009 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання нез'явився, однак поштою направив на адресу суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність. За таких обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившогося співвідповідача [PERSON], від якого на адресу суду надійшла заява. Заслухавши пояснення представника позивача - Бічан М.А., відповідача [PERSON] та її представника - [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2707/0508/71-025, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 194.000,00 дол. США з терміном погашення до 20 травня 2024 року із сплатою процентів за користування кредитом 11,9% річних (а.с.5-8). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, з відповідачем [PERSON] було укладено договір від 20.05.2008 року, відповідно до умов якого, останній несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (а.с.13). 08.12.2011 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема прав грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт (ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема прав грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2011 року позов ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з останніх 2.001.909,53 грн. та 1.700 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.153). Згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 09.02.2012 року, вищевказане рішення в частині стягнення заборгованості у гривні і солідарного стягнення судових витрат скасовано та постановлено в даній частині нове, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2707/0508/71-025 від 20.05.2008 року у сумі 220.823 дол.США та 241.950,22 грн. пені (а.с.154-155). Однак, станом на 13.11.2014 року за відповідачем [PERSON] числиться заборгованість у сумі 2.610.331,91 грн., яка складається з: заборгованості по відсотках у розмірі 108.326,26 дол.США, що у перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 13.11.2014 року складає 1.685.556,61 грн., та пені за останній календарний рік у сумі 59.432,86 дол.США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить924.775,30 грн.(а.с.138-139). Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, пред'явлені банком зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі, суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідачів. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 09.02.2012 року, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2011 року скасовано, в частині стягнення заборгованості у гривні і солідарного стягнення судових витрат постановлено нове рішення, яким позов ПАТ "Сведбанк" задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 2707/0508/71-025 від 20 травня 2008р. у сумі 220 823 долара США та 241 950грн. 22коп. пені, стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Сведбанк" у рівних частинах судові витрати у сумі 1820грн.. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду м.Києва від 09.02.2012 року, яке набрало законної сили, судом було встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір в іноземній валюті у розмірі 194.000 дол. США терміном до 20 травня 2024 року зі сплатою 11,9% річних. Згідно з п.3.8 вищевказаного кредитного договору, при порушенні позичальником умов договору про строки платежів, банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов договору. При цьому, строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) вважається таким, що настав на 10-й календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору. Крім того, було встановлено, що у відповідності до п.3.10 договору, передбачено, що у випадках порушення умов п.3.8 договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання за адресою позичальника. 26 червня 2009 року відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення суми заборгованості за кредитним договором, яка була отримана відповідачами 01.07.2009 р., однак при цьому заборгованість погашена не була. Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача [PERSON] та її представника - [PERSON] що зміна строку виконання основного зобов'язання та встановлення нового строку - 30.06.2009 року, позбавило кредитора здійснювати своє право на нарахування процентів за користування грошима та неустойку, а боржник не мав обов'язку сплачувати вказані платежі оскільки договір вже не діяв, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки при направленні вимоги про дострокове повернення суми заборгованості за кредитним договором, банком було використано своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, у зв'язку з порушенням позичальником умов його виконання, однак при цьому сам термін дії кредитного договору у строк до 20 травня 2024 року змінений не був, а відтак суд не вбачає, що в даному випадку відбулось прострочення кредитора, що звільняє боржників від сплати процентів та неустойки та не вбачає підстав для застосування до вимог позивача строку позовної давності. Крім того, суд не вбачає підстав для відмови позивачу у задоволенні заявлених ними позовних вимог з підстав не отримання позивачем індивідуальної чи генеральної ліцензії НБУ на проведення валютних операцій, зокрема нарахування процентів за користування кредитом та неустойки в іноземній валюті, з тих підстав, що позивачем набуто права вимоги до відповідачів за укладеним ними зобов'язанням, і нарахування за вказаним зобов'язанням процентів за користування кредитом та неустойки в іноземній валюті, на думку суду не потребує отримання індивідуальної чи генеральної ліцензії НБУ, оскільки це не є здійсненням, валютної операції, як такої. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 1.827 грн. з кожного з боржників. На підставі викладеного та

Outcome: approved