Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Спеціалізованого підприємства ПП "Нива-В.Ш.", Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ПАТ "Універсал Банк", [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.04.2011 року Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ через Спеціалізоване підприємство ПП "Нива-В.Ш." було проведено публічні торги з продажу арештованого майна - приміщення перукарні по [ADDRESS]. [PERSON] визнана переможцем даних торгів та 20.04.2011 року перерахувала на депозитний рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ грошові кошти у сумі 189042 грн., які згодом були розподілені та перераховані виконавчою службою: ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 125240,19 грн.; ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - 4207,41 грн.; ПАТ "Універсал Банк" - 29564,34 грн.; [PERSON] - 10578,79грн. та Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ, в якості виконавчого збору - 19451,27 грн. Також, [PERSON] було сплачено на рахунок Вінницької філії ПП "Нива-В.Ш." гарантійний внесок у сумі 3858 грн. Згодом ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відхилено касаційну скаргу [PERSON] та залишено без змін рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013р., яким визнано такими, що не відбулися проведені 20.04.2011р. прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення перукарні, визнано недійсним та скасовано протокол філії 02 ПП "Нива-В.Ш." № 0211022-1 від 20.04.2011р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги 21.04.2011, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане [PERSON] на приміщення перукарні. В зв'язку з вищевикладеним [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів сплачені нею 189042 грн., гарантійний внесок в сумі 3858 грн. та моральну шкоду. 24.06.2014 року позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просила повернути до первісного стану суб'єктів, які приймали участь у правовідносинах, пов'язаних з проведеними 20.04.2011 року прилюдними торгами по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки - приміщення перукарні, розташованого за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, зобов'язати Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ відновити закрите виконавче провадження, а також позовні вимоги про стягнення з Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ та ПП "Нива-В.Ш." в особі Вінницької філії 02 збитків і моральної шкоди у рівних частках з кожного, а саме по 2916,90 грн. просила залишити без розгляду (а.с.84-85). Ухвалою від 24.09.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ та ПП "Нива-В.Ш." про стягнення збитків та моральної шкоди по 2916 грн. 90 коп. з кожного - залишино без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Оверковський В.І. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що банк не був учасником прилюдних торгів, а кошти отримав від Замостянського ВДВС, згідно виконавчого провадження, просив у позові відмовити. Представник відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - Майданюк С.П. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] не існувало та не існує жодних правовідносин. Кошти банк отримав від Замостянського ВДВС у рамках виконавчого провадження, тому визнання недійсним результатів торгів жодним чином не впливає на правовідносини між банком та Замостянським ВДВС (а.с.148- заперечення на позов). В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надавши суду письмові заперечення проти позову, згідно яких позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вона не була учасником прилюдних торгів та не була стороною укладеного за результатом торгів правочину - договору купівлі-продажу, тому не зобов'язана вчиняти дії передбачені реституцією. У зв'язку з цим, [PERSON] вважає, що повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину, має бути здійснено стороною даного правочину, а не особою, яка не має до даного правочину жодного відношення (а.с. 39-40). В судове засідання відповідач Спеціалізоване підприємство ПП "Нива-В.Ш." не з'явилось, надавши суду заперечення проти позову, відповідно до яких позов визнається частково, а саме в частині повернення коштів, сплачених в якості гарантійного внеску ПП "Нива-В.Ш." (а.с.146). Відповідачі Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ та ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин суд розглянув справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 16 лютого 2011 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ було укладено договір № 0211022 з філією 02 ПП "Нива-В.Ш.", який доручив останьому виконання дій по реалізації арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах - нерухомого майна, арештованого при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 03.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-2064-2010р. за стартовою ціною 257200 грн., згідно звіту ТОВ "Експертно-консультативний центр" від 01.12.2010 року (а.с. 155). Відповідно до протоколу №0211022-1 від 20.04.2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить фізичній особі - [PERSON], суд вбачає, що учасником прилюдних торгів стала [PERSON] та лотом №1 виставлено - приміщення перукарні за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15) Згідно акту про проведені прилюдні торги від 21.04.2011 року, затвердженого начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Сусковим А.О., судом встановлено, що переможцем аукціону визнано учасника №1- [PERSON], яка придбала арештоване майно [PERSON] за 192900 грн., з яких: 3858 грн. внесено переможцем торгів на рахунок Філії 02 ПП "Нива-В.Ш." та 189042 грн. перераховано на депозитний рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ (а.с.14). З платіжного доручення №1 від 20.04.2011 року, суд вбачає, що [PERSON] перераховано на рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 189042 грн., згідно протоколу №0211022-1 від 20.04.2011р. за Лот №1 приміщення перукарні, загальною площею 40,20 кв.м. по [ADDRESS], а також згідно платіжного доручення №1 від 18.04.2011 року [PERSON] було сплачено 3858,00 грн. гарантійного внеску за лот №1 згідно договору №0211022 від 16.02.2011р. (а.с.17). Судом встановлено, що згідно розрахунку №5, затвердженого начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 26.04.2011 року, від продажу майна [PERSON] на депозитний рахунок надійшли кошти в сумі 189042,00 грн. по зведеному виконавчому провадженню №19536606 від 22.05.2010р. (а.с.18). Відповідно до розпорядження №5, затвердженого начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 26.04.2011 року, суд вбачає, що грошові кошти в сумі 189042,00 грн., що надійшли 20.04.2011 року на рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ з обліку стягнутих сум при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) 19536606 від 22.05.2010 року про стягнення грошових коштів з [PERSON] відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно перерахувати: 1956,31 грн. - витрат на проведення виконавчих дій; 121359,01 грн. - ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно виконавчого листа №2-2064-2010 від 03.08.2010р.; 12135,90 грн. - виконавчий збір, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору № 21149209 від 22.04.2011 року; 3881,18 грн. - ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" борг згідно виконавчого листа № 2-2063-2010 від 27.10.2010року; 431,24 грн. - виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №24750911 від 22.04.2011 року; 10578,79 грн. - [PERSON] стягнення заборгованості, згідно виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.02.2010 року; 1175,42 грн. - виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №19248836 від 22.04.2011 року; 4207,41 грн. - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" борг, згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3531/09 від 16.09.2009 року; 467,48 грн. - виконавчий збір, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору № 19474571 від 22.04.2011 року; 29564,34 грн. - ПАТ "Універсал Банк", згідно виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці №2-387-2010 від 08.02.2010 року та 3284,92 грн. - виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору № 18152743 від 22.04.2011 року (а.с. 154). На підставі акта про проведені прилюдні торги, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], 22.04.2011 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №665 (а.с. 16). Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013р., яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року залишено без змін (а.с.8-9), визнано проведені 20.04.2011р. на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-2064-2010, виданим Замостянським районним судом м. Вінниці 03.08.2010 року, прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення перукарні, що в цілому складається з приміщень: "А" - I поверх - пр. №2: №1-№7, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] такими, що не відбулися. Визнано недійсним та скасовано протокол філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш." №0211022-1 від 20.04.2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] Визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 21.04.2011 року, затверджений начальником Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Сусковим А.О. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане [PERSON] на приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що в цілому складається з приміщення літери "А" - I поверх - пр. №2: №1-№7, загальною площею 40,2 кв.м., видане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 22.04.2011 року, зареєстроване в реєстрі за №665 (а.с. 10-13). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 2 ст. 390 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. З наведених документів судом вбачається, що угода (правочин) з реалізації майна через прилюдні торги між сторонами відбулася, вона виконана у повному обсязі, нею були встановленні права на майно у позивача як добросовісного набувача. Оскільки на даний час рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013р. проведені 20.04.2011року прилюдні торги визнано недійсними, а учасниками цих торгів та зокрема позивачем [PERSON] вчинено всі необхідні дії по придбанню приміщення перукарні загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тому суд находить, що в даному випадку слід застосувати аналогію права - двосторонню реституцію. Так, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. А відтак, до наслідків визнання прилюдних торгів недійсними застосовуються наслідки визнання правочинів недійсними, передбачені ч.1 абз.2 ст. 216 ЦК України, за якою у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Основні майнові наслідки недійсності правочинів пов'язані з визначенням правової долі того, що отримано сторонами правочину. Це регламентується загальними правилами, які регулюють правову частку, отриману сторонами правочину. До загальних правил майнових наслідків недійсності правочинів належить двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона отримала від виконання цього правочину. У разі неможливості повернути отримане в натурі внаслідок вживання, використання майна, виконання роботи або з інших причин повинна відшкодовуватись його вартість у грошових коштах за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо інші особливі умови або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів не встановлені законом. Тобто при двосторонній реституції сторонами повертається все виконане ними відповідно до правочину, згідно ст. 216 ЦК України. Суд вважає, що позов в частині стягнення з Спеціалізованого підприємства ПП "Нива-В.Ш." на користь позивача 3858 грн. - гарантійного внеску за лот №1 за договором №0211022 від 16.02.2011р.; стягнення з Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ на користь [PERSON] 19451,27 грн. - виконавчого збору, а також стягнення з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь позивача 125240,19 грн., з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - 4207,41 грн., з ПАТ "Універсал Банк" - 29564,34 грн., з [PERSON] - 10578,79 грн., сплачених [PERSON] відповідно до платіжного доручення №1 від 20.04.2011 року (згідно протоколу №0211022-1 від 20.04.2011р. за Лот №1 приміщення перукарні, загальною площею 40,20 кв.м. по [ADDRESS]) підлягає задоволеню, оскільки вказані кошти були сплачені позивачем за придбання майна з прилюдних торгів, а тому внаслідок визнання даного правочину недійсним в судовому порядку підлягає застосування реституція та сплачені позивачем кошти підлягають поверненню позивачу. З досліджених фінансових документів суд находить, що з Спеціалізованого підприємства ПП "Нива-В.Ш." слід стягнути на користь позивача 3858 грн. - гарантійний внесок за лот №1 за договором №0211022 від 16.02.2011р. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Також, з Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] на користь позивача слід стягнути грошові кошти, сплачені [PERSON] відповідно до платіжного доручення №1 від 20.04.2011 року в рахунок поверненя коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог про повернення до первісного стану суб'єктів, які приймали участь у правовідносинах пов'язаних з проведенням 20.04.2011 року прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - приміщення перукарні та зобов'язати Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ відновити закрите виконавче провадження, оскільки зазначені вимоги не передбачені чинним законодавством. Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до Спеціалізованого підприємства ПП "Нива-В.Ш.", Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ПАТ "Універсал Банк", [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути - 1930 грн. судового збору, оскільки ухвалою від 05.05.2014 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial