Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

І. Зміст вимог та заперечень сторін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 квітня 2013 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (далі -Первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 446301304. 5 вересня 2013 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 947370861. 14 січня 2014 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 149456585. 14 липня 2017 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення права вимоги № 20170714 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстр Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників , та набуває права грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру Боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року ТОВ "ФК» ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 149456585 від 14 січня 2014 року в сумі 81 479,54 грн, з яких: -29371,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -8183,14 грн. - сума заборгованості за відсотками; -27782,67 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; -16142,4 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до Реєстру Боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 947370861 від 5 вересня 2013 року в сумі 23 015,14 грн, з яких: - 6867,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2115,4 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 9608,23 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; - 4423,79 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до Реєстру Боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 446301304 від 29 квітня 2013 року в сумі 20 403,79 грн, з яких: -5841,66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -4365,46 грн. - сума заборгованості за відсотками; -6116,67 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; -4080 грн. - сума заборгованості за пенею. На виконання п. 6.6. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512-514,516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитних договорах, просто кореспонденцією через відділення Укрпошти від імені ТОВ "ФК "ЦФР" направлене повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому Кредити в строки, передбачені Кредитними договорами. У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитних договорів, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача були направлені Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитним договорам та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 14 липня 2017 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи вище викладене Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 124 898,47 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності, просить суд в задоволенні позову відмовити. ІІ. Встановлені судом обставини. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 квітня 2013 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 446301304, за умовами якого відповідач отримав 8 160 грн, строком на 36 місяців зі сплатою 24% річних /а.с. 24-26,30/. 5 вересня 2013 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 947370861 за умовами якого відповідач отримав 8 847,58 грн, строком на 36 місяців зі сплатою 9,99% річних /а.с. 15-17,24/. 14 січня 2014 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 149456585 за умовами якого відповідач отримав 32 284,80грн, строком на 48 місяців зі сплатою 9,99% річних /а.с. 6-8,14/. 14 липня 2017 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення права вимоги № 20170714 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстр Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості) /а.с. 46-48/. Згідно витягів з реєстру боржників /а.с. 49-51/ Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року ТОВ "ФК» ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача: 1) за кредитним договором № 149456585 від 14 січня 2014 року в сумі 81 479,54 грн, з яких: -29371,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -8183,14 грн. - сума заборгованості за відсотками; -27782,67 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; -16142,4 грн. - сума заборгованості за пенею. 2) за кредитним договором № 947370861 від 5 вересня 2013 року в сумі 23 015,14 грн, з яких: - 6867,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2115,4 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 9608,23 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; - 4423,79 грн. - сума заборгованості за пенею. 3) за кредитним договором № 446301304 від 29 квітня 2013 року в сумі 20 403,79 грн, з яких: -5841,66 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -4365,46 грн. - сума заборгованості за відсотками; -6116,67 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; -4080 грн. - сума заборгованості за пенею. За вихідними номерами № 001830653, № 001830653-1, № 001830633, №001830633-1, № 001830647 , № 001830647-1 від 21 липня 2017 року [PERSON] , від імені ТОВ "ФК "ЦФР" направлене повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ" та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитних договорів, ТОВ "ФК"ЄАПБ" були направлені повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитним договорам разом з вимогою про погашення загальної суми боргу /а.с.40-45/. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 14 липня 2017 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи вище викладене Позивач в жовтні 2018 року звернувся до суду з цим позовом /а.с.62,1/. З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 /а.с.37-39/ вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за цими договорами, яка сформувалася /була нарахована/ станом на 14 липня 2017 року, тобто на дату укладення договору відступлення права вимоги № 20170714. З додатків до кредитних договорів № 446301304, № 947370861, № 149456585 / а.с. 7,16,25/ вбачається, що зобов`язання за цими договорами виконується щомісячно, за графіком платежів, яким встановлена гранична дата кожного платежу та загальна сума щомісячного платежу, яка складається з частини кредиту, процентів та плати за управління кредитом /щомісячна плата за кредитом/. Так, за кредитним договором № 149456585 сума щомісячного платежу становить 1 558,14 грн, останній щомісячний платіж 29 грудня 2017 року /строк кредитування/. Останній платіж за кредитним договором № 149456585 в сумі 1000 грн відповідач зробив 17 жовтня 2014 року /довідка про рух коштів по кредиту а.с.32/. За кредитним договором № 947370861 сума щомісячного платежу становить 541,70 грн, останній щомісячний платіж 31 серпня 2016 року /строк кредитування/. Останній платіж за кредитним договором № 947370861 в сумі 600 грн відповідач зробив 23 червня 2014 року /довідка про рух коштів по кредиту а.с.33/. За кредитним договором № 446301304 сума щомісячного платежу становить 483,34 грн, останній щомісячний платіж 29 квітня 2016 року /строк кредитування/. Останній платіж за кредитним договором № 446301304 в сумі 20 грн відповідач зробив 27 червня 2014 року /довідка про рух коштів по кредиту а.с.36/. Заперечуючи проти позову відповідач звернувся до суду з заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. ІІІ. Мотиви та висновки суду. Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/ кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди на то боржника. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення право грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Ст.530 ЦК України передбачено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивач у справі набув прав кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585, а відповідач у свою чергу зобов`язаний належним чином виконати ці зобов`язання. ІІІ. (а) Так, згідно розрахунків заборгованості /а.с.37-39/ позивач розрахував свої позовні вимоги щодо стягнення процентів, плати за управління кредитом /щомісячна плата за кредитом/ та пені за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 станом на 14 липня 2017 року. В той же час згідно додатків до кредитних договорів № 446301304, № 947370861, / 16,25/ вбачається, що строк кредитування за кредитним договором № 947370861 сплив 31 серпня 2016 року, а за кредитним договором № 446301304 сплив 29 квітня 2016 року. Велика Палата Верховного Суду в своєму правовому висновку /п.54, 81, 89-91 Постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12/ зазначила, що за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Крім того, оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування (див. пункт 81 цієї постанови), то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки. Отже, враховуючи що строк кредитування за кредитним договором № 947370861 сплив 31 серпня 2016 року, а за кредитним договором № 446301304 сплив 29 квітня 2016 року нарахування позивачем після цієї дати процентів, плати за управління кредитом /щомісячна плата за кредитом/ та пені нарахованої на них є неправомірним, а тому у задоволені позовних вимог про стягнення процентів, плати за управління кредитом /щомісячна плата за кредитом/ та пені нарахованої на них за кредитним договором № 947370861 після 31 серпня 2016 року, а за кредитним договором № 446301304 після 29 квітня 2016 року слід відмовити. ІІІ. (б) В частині позовних вимог про стягнення тіла кредиту, процентів, плати за управління кредитом /щомісячна плата за кредитом/ за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 що підлягали сплаті відповідачем згідно графіків щомісячних платежів / а.с. 7,16,25/ за період до вересня 2015 року включно, суд приходить до висновку, що позивачем за цими вимогами пропущений строк позовної давності. Так, статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так, позивач звернувся до суду в жовтні 2018 року /а.с.62,1/. Враховуючи вищезазначене в задоволенні позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту, процентів, плати за управління кредитом /щомісячна плата за кредитом/ за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 що підлягали сплаті відповідачем згідно графіків щомісячних платежів / а.с. 7,16,25/ за період до вересня 2015 року включно слід відмовити за спливом строку позовної давності. ІІІ.(в) Позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, процентів, плати за управління кредитом /щомісячна плата за кредитом/ за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 що підлягали сплаті відповідачем згідно графіків щомісячних платежів / а.с. 7,16,25/ за період з жовтня 2015 року включно є обґрунтованими, заявленими в межах трьохрічного строку позовної давності з моменту звернення до суду /жовтень 2018 року, а.с.62,1/ та підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню щомісячні платежі за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 що підлягали сплаті відповідачем згідно графіків щомісячних платежів / а.с. 7,16,25/ за період з жовтня 2015 року включно. А саме: -за кредитним договором № 446301304 загалом заборгованість 3 392,08 грн, з яких тіло кредиту 2 078,89 грн, проценти за кредитом 170,79 грн, плата за управління кредитом 1 142,4 грн; -за кредитним договором № 947370861 загалом заборгованість 5 958,62 грн, з яких тіло кредиту 2 984,35 грн, проценти за кредитом 151,89 грн, щомісячна плата за кредитом 2 822,38 грн; -за кредитним договором № 149456585 загалом заборгованість 42 069,29 грн, з яких тіло кредиту 19 646,93 грн, проценти за кредитом 2 373,24 грн, щомісячна плата за кредитом 20 049,12 грн. Загалом з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 в розмірі 51 419,99 грн. ІІІ.(г) В частині позовних вимог про стягнення пені за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 що нарахована за період до 14 липня 2017 року включно /а.с.37-39/, суд приходить до висновку, що позивачем за цими вимогами пропущений строк позовної давності. Велика Палата Верховного Суду в своєму правовому висновку /п.70-75, 82/ Постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12/ зазначила, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті). За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності. Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього кодексу. На відміну від обчислення позовної давності для вимоги про стягнення штрафу, позовна давність за вимогою про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який нараховується пеня. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені. Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так, позивач звернувся до суду в жовтні 2018 року /а.с.62,1/, згідно розрахунків заборгованості, просить суд стягнути пеню за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 що нарахована за період до 14 липня 2017 року включно /а.с.37-39/, тобто яка підлягала сплаті відповідачем поза межами річного строку позовної давності. Враховуючи вище зазначене в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені за кредитними договорами № 446301304, № 947370861, № 149456585 що підлягала сплаті відповідачем за період до 14 липня 2017 року слід відмовити за спливом строку позовної давності. ІІІ.(ґ) Щодо судових витрат. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/. Згідно ст. 141. ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду позивач сплатив 1873,48 грн судового збору виходячи з ціни позову 124 898,47 грн. Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог в розмірі 51 419,99 грн, з відповідача на користь позивача слід стягнути 771,30 грн судового збору, що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial