Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (надалі за текстом - відповідач), третя особа Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України (надалі за текстом - третя особа), про скасування арешту, усунення перешкод в користуванні майном. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на нерухоме майно позивача було протиправно накладено арешт чим порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим просить суд: Скасувати арешт нерухомого майна, накладений Подільським районним судом міста Києва, згідно Ухвали суду від 09.11.2009 року, у справі №2-5329/09 (суддя Декаленко В.С.), а саме: - група приміщень № 1 літ. А, площею 629,2м2, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 629,2м2, літера А - частина основної (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), Адреса: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1396748580000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:06:14 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; - група приміщень № 2 літ. А, площею 270,8 м2, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 270.8м2, Опис: літ. "А" - частина основної (група приміщень № 2 в І-ому поверсі), .Адреса: [ADDRESS] , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1396779080000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:28:23 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; - група приміщень № 3 літ. "А" площею 289,9 кв.м., об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 289.9м2, літ. "А" частина основної (група приміщень № 3 (П-ого поверху), Адреса: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1397318180000. Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:33:05 Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ (надалі за текстом - спірні об`єкти нерухомого майна); - усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення відповідача, з вказаних нежилих приміщень. Відповідач та третя особа заперечують проти позову виходячи з того, що позивач не є власником групи приміщень, а арешт було накладено на всю будівлю. Ухвалою Суду від 12.05.2020, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання. 25.08.2020 до суду від третьої особи надійшла заява про залучення у справу. 27.01.2021 до суду від відповідача надійшов відзив. 10.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. За наслідками підготовчого засідання 27.08.2021 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 15.09.2021 прибули представники відповідача, які заперечили проти задоволення позовних вимог. За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 15.09.2021, за відсутності представника позивача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи. У судовому засіданні 15.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників та дослідивши докази, суд встановив наступне. 17 жовтня 1988 року наказом РПО «Укрпромхудожоформлення» № 72-п безоплатно передано з балансу РПО «Укрпромхудожоформлення» на баланс Спілки дизайнерів України будівлю, розташовану по вул. Петропавлівській, 34а у м. Києві. Факт передачі вказаної будівлі підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, затвердженим Спілкою дизайнерів України та РПО «Укрпромхудожоформлення». Відповідно до вищевказаного акту прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, одночасно із передачею будівлі, загальною площею 1 145 кв. м, Спілці дизайнерів України були передані наступні документи: технічний паспорт, інвентаризаційна справа № 1289, проєкт капітального ремонту сантехнічних систем. Відповідно до переданого технічного паспорту та інвентаризаційної справи № 1289, площа будівлі складала 1 145,80 кв. м. Після проведення переобмірів у 2004 році, відповідно до технічного паспорту складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації, площа будівлі склала 1 189,9 кв. м. Спілка дизайнерів України є правонаступником Української республіканської організації Спілки дизайнерів СРСР. 24 лютого 2009 року між [PERSON] та ПП «ВІЗА І К» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, площею 1 189,90 кв. м, яке розташоване по [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В. Г., реєстровий номер Г-319. Позивач вказує, що він є власником спірних об`єктів нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по [ADDRESS] від 24.02.2009 року, укладений між [PERSON] та Приватним Підприємством «ВІЗА і К» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. за реєстровим номером Г-319. Однак, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 22-4498/2011 р. було визнано недійним вказаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по [ADDRESS] від 24.02.2009 року, укладений між [PERSON] та Приватним Підприємством «ВІЗА і К» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. за реєстровим номером Г-319. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже обставина визнання недійним є встановленою та не підлягає повторному доказуванню. Аналогічних висновків, щодо правовідносин які виникли між цими самими сторонами дійшли суди у інших справах, зокрема, у справі № 758/10758/19 та № 758/11835/15-ц. Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір. Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, позивач не є власником спірних об`єктів нерухомого майна, а навпаки таким власником є саме відповідач. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна (стаття 396 ЦК України). Так, судом враховується, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не надав жодних доказів наявності права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, власником яких на даний час є відповідач. Також, позивачем не надано доказів щодо позбавлення відповідача права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а відтак, з огляду на вказане, суд відхиляє позовні вимоги у цій частині. Щодо вимог про скасуваня арешту нерухомого майна, накладеного згідно Ухвали Суду від 09.11.2009 року у справі №2-5329/09 на спірні об`єкти нерухомого майна, суд зазначає наступне. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції, ст.14 ЦПК однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. За ст.124 ч.5 Конституції України, ст.14 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Однак, в матеріалах справи відсутні докази скасування цієї Ухвали. При цьому, суд звертає увагу, що наявним арештом жодне право власності позивача у не порушуються, у зв`язку з відсутністю у останнього права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про залишення позову без задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Outcome: dismissed