Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я\~ та\~ матеріальних збитків, завданих\~\~ внаслідок\~\~ вчинення\~\~ кримінального\~ правопорушення\~ та\~ моральної\~ шкоди. Ухвалою Рівненського міського суду від 22 листопада 2017 року уточнено анкетні дані відповідача у зв»язку із зміною імені, а саме зміна прізвища з [PERSON] на [PERSON] ( а.с.194) Ухвалою Рівненського міського суду від 22 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Моторно ( транспортне) страхове бюро України ( далі по тексту МТСБУ) ( а.с.195) В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 березня 2016 року близько 03 год. 40 хв. [PERSON] в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем BMW 525 TDS, реєстраційний номер ВІА ХL 92, рухаючись по правій смузі руху проїзної частини вул. Соборна в м.Рівне. зі сторони Дубенської в напрямку вул.Сагайдачного, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 87,6 км,год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху у населених пунктах, в порушення вимог п.п.12.1,12.3,13.3 правил дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди руху, яку вона об»єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об»їзду перешкоди, під час об»їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, допустила наїзд в задню частину стоячого біля правого краю проїзної частини автомобіля [PERSON] [PERSON] 108 р.н. з. ВК 8671( в якому знаходився власник [PERSON]В.), хоча мала технічну можливість уникнути наїзду шляхом зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля та шляхом безпечного об»їзду перешкоди. В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Вироком Рівненського міського суду [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що такими діями відповідача [PERSON] йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Зазначає, що цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу, а саме [PERSON] не була застрахована, а тому він звернувся до МТСБУ про відшкодування коштів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у межах ліміту страхових сум. Йому було відшкодовано витрати на лікування, витрати внаслідок тимчасової непрацездатності в розмірі 1929. 20 грн та частково матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу в розмірі 39709 грн. 84 коп. Вказує, що висновком експерта № 3.3 - 46/16 від 29.04.2016 року Рівненського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [PERSON] [PERSON] 108 р.н.з. ВК 8671 ВК в результаті його пошкодження при ДТП 19.03.2016 року складає 97952 грн, тобто загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок ДТП становить саме 97952, 16 грн. Проте, МТСБУ відшкодувало йому лише 39709, 84 коп, а тому вважає що йому має бути відшкодовано ще 58242, 32 грн. Оскільки, ним був витрачений час на лікування, то вважає, що йому також має бути відшкодовано витрати пов»язані із лікуванням за 42 дні з 19.03.2016 року по 29.04.2016 року в сумі 9508, 20 грн та неотримані доходи за вказаний період в розмірі 1897, 57 грн, що разом становить 11505, 77. Проте, МТСБУ відшкодувало йому лише 1929, 20 грн. Також зазначає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою щодо нього, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку із знищенням майна. Моральну шкоду оцінює у 50000 грн. З урахуванням викладеного позивач на підставі статей 22,23,1166-1168,1187,1194 ЦК України, збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та МТСБУ 67818, 89 грн., яка складається з 58242, 32 грн - матеріальної шкоди в результаті пошкодження належного йому автомобіля та 9576, 57 грн шкода пов»язана із лікуванням та неотримані доходи, а також 483 грн. 42 коп. моральної шкоди з МТСБУ та 50000 грн - моральної шкоди з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON] позовні вимоги у збільшеному розмірі підтримала повністю, додатково суду пояснила, що оскільки транспортний засіб, яким керувала [PERSON] не був застрахованим, то за заявою її довірителя МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих в межах ліміту страхових сум частково відшкодувало витрати на лікування, витрати внаслідок тимчасової непрацездатності , а саме лише за 23 календарні дні, хоча її довіритель увесь час після ДТП був непрацездатним і кількість днів непрацездатності складає 42 календарні дні, а відтак вважає, що МТСБУ та [PERSON] мають відшкодувати солідарно недоплачені суми на лікування та витрати внаслідок тимчасової непрацездатності в розмірі 9576, 57 грн. Крім того, пояснила, що оскільки відповідно до експертизи матеріальний збиток, завданий [PERSON] становить 97952, 16 грн, а МТСБУ сплачено лише 39709, 84 коп, а тому вважає що йому має бути відшкодовано ще 58242, 32 грн.Також пояснила, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] її довірителю заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він змушений був витрачати значний час відновлення свого здоров»я, він страждав через те, що не міг користуватись своїм майном. Внаслідк ДТП було порушено нормальний спосіб його життя, довелось докладати зусилля для його організації, він перебував на стаціонарному лікуванні і на даний час також відчуває дискомфорт. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 50\~000 грн, які просить стягнути з [PERSON] Просить позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] та відповідач [PERSON] позовні вимоги визнали частково, не заперечили проти стягнення моральної шкоди в розмірі 2500 грн. В частині відшкодування матеріальної шкоди, вважають вимоги безпідставними, оскільки позивач посилаючись у своїй позовній заяві на висновок експерта №3.3-46/16 від 29.04.2016 не зазначає та залишає поза увагою той факт, що згідно даного висновку визначено, що матеріальний збиток завданий пошкодженням автомобіля позивача визначається у розмірі вартості автомобіля позивача до ДТП, так як вартість його відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП. За таких обставин, до правовідносин які склалися між сторонами вважають, що підлягає до застосування така\~спеціальна\~норма закону як ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, вважають що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивач, отримавши відшкодування від МТСБУ, погодилась з розміром збитків, визначених МТСБУ, виходячи з ринкової вартості застрахованого автомобіля до ДТП 97\~952,16 грн. та вартості залишків, які знаходяться у позивача 58252,32 грн. Щодо відшкодування витрат на лікування та втраченого заробітку зазначили, що епікриз №1763, яким [PERSON] було встановлено діагноз: повторна закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, відновний період. Забій потиличної зони. Синдром гемоліквородинамічних розладів, церебростенічний синдром, не підтверджує ту обставину, що всі вище описані діагнози були наслідком ДТП, адже у даному епікризі лише зазначено, що 19.03.2016 позивач отримав травму внаслідок ДТП у місті Рівне, а які саме ушкодження, травми він отримав не зазначено. Відтак не можна вважати вказаний епікриз доказом, який би доводив причинно-наслідковий звязок між ДТП 19.03.2016 та станом здоровя позивача 07.04.2016. Крім того, у даному епікризі зазначено, що черепно- мозкова травма повторна і стверджувати, які саме наслідки розлади здоровя були від ЧМТ, яка можливо була ним отримана 19.03.2016, та які розлади були наслідками повторності, на підставі наданих доказів неможливо. Просять суд у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити. Представник відповідача МТСБУ надіслав відзив у якому позовні вимоги не визнав повністю, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв"язку з їх безпідставністю. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання,дослідивши матеріли справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, і ці обставини сторонами не заперечуються, що 19 березня 2016 року близько 03 год. 40 хв. [PERSON] в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем BMW 525 TDS, реєстраційний номер ВІА ХL 92, рухаючись по правій смузі руху проїзної частини вул. Соборна в м.Рівне. зі сторони Дубенської в напрямку вул. Сагайдачного, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 87,6 км,год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху у населених пунктах, в порушення вимог п.п.12.1,12.3,13.3 правил дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди руху, яку вона об»єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об»їзду перешкоди, під час об»їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, допустила наїзд в задню частину стоячого біля правого краю проїзної частини автомобіля [PERSON] [PERSON] 108 р.н. з. ВК 8671, хоча мала технічну можливість уникнути наїзду шляхом зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля та шляхом безпечного об»їзду перешкоди. Ці обставини стверджено вироком Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року, яким [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. При цьому вирок суду містить чіткий висновок про наявність у діях [PERSON] складу злочину, тобто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано її ( а.с. 8-9 ). Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Та обставина, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль "[PERSON] -ВІТО" належний [PERSON], є страховим випадком, сторонами не оспорюється. Моторно ( транспортне)\~ страхове бюро\~ України\~ не є страховиком (не здійснює страхову діяльність, не має відповідної ліцензії на страхування, а проводить лише регламентні виплати у випадках і в порядку передбачених законом). МТСБУ є некомерційним єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та у своїй діяльності керується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) - який є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до положень п.п. «в» п. 41.2. Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка". Враховуючи викладене, а також те, що судовому засіданні встановлено, що цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу, а саме [PERSON] не була застрахована, а тому відшкодування коштів потерпілому [PERSON] проводилось Моторно ( транспортним )\~ страховим бюро\~ України\~ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у межах ліміту страхових сум. Згідно з пунктом 30.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз»яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов"язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі\~ст. 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосуватися не лише страховиком, але й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Висновку експерта №3.3-47/16 від 29.04.201бр. (стор.8 Висновку), складеному головним судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] становить 377593,89 грн. Вартість автомобіля на момент проведення експертизи без врахування завданих внаслідок ДТП пошкоджень складає 97952,16 грн. При цьому враховані проценти додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (4% -п.6 таблиці 4.1 Висновку (стор.5 Висновку) і додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами ( 0,5% - п.11 таблиці 4.2 Висновку, 1,0% - п.12 таблиці 4.2 Висновку, 1,5% -п.13 таблиці 4.2 Висновку -- стор.6 Висновку). Таким чином, при проведенні розрахунку взято за основу вартість КТЗ на території України, яка встановлюється на підставі цін їх продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни становлять статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». У Висновку від 29.04.2016р. середня ринкова ціна визначена у розмірі 105324,90 грн. З врахуванням 7% зменшення ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації, дефеїстів кузова, кабіни, рами - вартість автомобіля на момент проведення експертизи без врахування завданих внаслідок ДТП пошкоджень складає 97952,16 грн. (стор.7 Висновку). В даному випадку вартість відновлювального ремонту (377593,89 грн.) більша за ринкову вартість автомобіля до ДТП (97952,16грн.), а отже матеріальний збиток визначається таким, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент проведення експертизи і становить 97952,16 грн. ( а.с.76-84, 237-241) Згідно зі Звітом №553 К від 03 листопада 2016р. спеціаліста-автотоварознавця [PERSON] про визначення ринкової вартості автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER], ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП становить 58252,32 грн. ( а.с.54-59) Висновок експерта №3.3-47/16, що стосується розміру матеріального збитку, який відповідає ринковій вартості автомобіля до ДТП (97952,16 грн.) і величина ринкової вартості автомобіля після ДТП (58252,32), визначена у Звіті №533, позивачем не оскаржувалася, а отже його посилання на інший розмір ринкової вартості пошкодженого автомобіля до ДТП є некоректним. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що позивач не погоджувався із визначеною ринковою вартістю автомобіля до ДТП чи розміром відшкодування заподіяної шкоди та не просив Страховика провести експертизу для визначення вартості автомобіля до ДТП. Навпаки, вбачається, що позивач був присутній при огляді пошкодженого автомобіля та погодився з переліком пошкоджень зазначених у Акті огляду. Судом при оцінці доказів у справі береться до уваги і висновок експерта №3.3-47/16 від 29.04.201бр і "Звіт про визначення ринкової вартості автомобіля «Мереседес [PERSON]» р.н.з. ВК 8671 ВК після ДТП ( працездатних складових автомобіля ), оскільки вони є повними і об»єктивними доказами з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи. З матеріалів справи безспірно вбачається і дана обставина визнається позивачем, що МТСБУ йому було проведено виплату в розмірі 39699, 84 грн. Таким чином, власнику відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає 39699,84 грн. ( 97952,16 - 58252,32), що відповідає вимогам п.30.2 ст.30 Закону. Що стосується відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого, то відповідно до п.23.1 ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно з п.24.1 статті 24 Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Відповідно до п.24.2. ст.24 Закону мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів. Згідно з п.24.3.ст.24 Закону якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. Позивачем не надані документи, що підтверджує розмір витрат, зазначених у п.24.1 ст.24 Закону, а отже розмір відшкодування за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів. Відповідно до довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у ДТП від 11.08.2016р., виданою Острозькою центральною районною лікарнею, позивач перебував у зазначеному закладі охорони здоров'я на лікуванні 23 дні з 07.04.2016р. по 29.04.2016р.(а.с.90) Мінімальна зарплата на дату ДТП складала 1378,00 грн. Таким чином, мінімальна виплата становить 1378,00:30 х 23 = 1056,47 грн. З довідки Рівненського обласного клінічного лікувально- діагностичного центру імені [PERSON], яка була витребувана відповідно до ухвали суду за клопотанням представника позивача № 857 від 18.10.2017 року, вбачається, що [PERSON] за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував ( а.с.172 З дослідженої судом довідки Центральної міської лікарні № 1-9/2693 від 13.10.2017 року вбачається, що [PERSON] 19.03.2016 року звертався на міський травмпункт, був направлений на консультацію нейрохірурга та був оглянутий нейрохірургом, про консультований та скерований на амбулаторне лікування.(.а.с.173) Жодних виписок щодо проходження амбулаторного лікування суду не надано, не надано і виписок із медичної карти про проходження будь- якого лікування у період з 19.03.2016 року по 07.04. 2016 року. Відтак, судом не приймаються до уваги покликання представника позивача на той факт, що [PERSON] здійснював лікування 42 дні, а не 23 дня як слідує з довідки лікарні, оскільки відразу після ДТП звернувся до лікарні, а тому саме з 19.03.2016 року вважається непрацездатним, оскільки жодних належних доказів про перебування [PERSON] на лікуванні з 19.03 2016 року суду не надано. Відповідно до статті 25 Закону у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах - для непрацюючої повнолітньої особи-допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. МТСБУ сплачено позивачу 780,87 грн. з врахуванням 17 робочих днів за період його непрацездатності. Що стосується моральної шкоди то згідно зі ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. МТСБУ сплатило позивачу як моральне відшкодування 91,87 грн. (1056,47 + 780,87) х 5%=91,87 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що МТСБУ у повному обсязі виконало вимоги Закону щодо відшкодування шкоди позивачу, а отже, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають у зв»язку з іх безпідставністю. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди з [PERSON], то в цій частині суд приходить до таких висновків. \~Згідно із\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~\~\~\~Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. \~\~\~\~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~\~\~\~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~Статтею 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. \~\~\~\~Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 9, 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~\~\~\~Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує: 1) характер правопорушення та форму вини відповідача( будучи в стані алкогольного сп"яніння, порушуючи Правила дорожнього руху, вчинила злочин, передбачений ст. 286 КК України); 2) характер майнової шкоди; 3) глибину душевних страждань від пошкодження належного позивачу майна та їх тривалість; 4) суд враховує вимушені зміни у житті позивача у зв»язку із пошкодженням належного йому автомобіля та здійснення додаткових зусиль для його відновлення;5)він змушений був звертатисьдо МТСБУ для відшкодування шкоди, витрачати свій час на правову допомогу;6)докладати зусиль для відновлення свого здоров»я, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні з 07.04.2016 року по 29.04.2016 року у зв»язку із отриманою внаслідок ДТП травмою \~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, вимоги щодо розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманих травм та пошкодження належного йому автомобіля, необхідно стягнути грошову суму в розмірі\~10000 грн

Outcome: approved