Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

08.07.2013 року [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області [PERSON], приватного акціонерного товариства страхової компанії "Уніка", третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Посилався не те що, 27 травня 2013 року приблизно о 02 годині ночі, він разом зі своєю дружиною та знайомими на автомобілі марки „ВАЗ 2107", 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] повертались з с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області в с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області. Зазначив, що проїжджаючи с.Малинці Хотинського району Чернівецької області в сторону с.Грозинці на спуску авто дороги біля Малинецької загальноосвітньої школи його розпочав обганяти мікроавтобус марки „Мерседес-Бенц" синього кольору. Під час маневру обгону , коли мікроавтобус зрівнявся з його машиною, водій автобусу різко змінив напрямок руху і допустив зіткнення з його автомобілем в ліву передню частину. Від зіткнення враховуючи масу його автомобіля та масу мікроавтобусу його викинуло на праве узбіччя дороги а в подальшому його автомобіль зітнувся з огорожею розташованого біля автодороги будинку. Водій мікроавтобусу побачивши це призупинився на деякий час, а потім покинув місце ДТП. Після скоєння ДТП водієм мікроавтобусу та зіткненням з огорожею будинку він викликав працівників міліції, які приїхавши на місце при понятих все задокументували. Як пізніше вияснилось ДТП на мікроавтобусі марки „Мерседес-Бенц" д.н.з. [NUMBER] скоїв водій , мешканець с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області [PERSON] [INFO]. Вказав, що 17 червня 2013 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень згідно ст.. 122-4 КУпАП .Під час розгляду адміністративної справи в суді осатаній вину свою визнав і розповів про обставини вчинення ДТП. Внаслідок зіткнення у його автомобіль був пошкоджений. Вартість ремонту з відновлювальними роботами згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 310/06/13 від 24 червня 2013 року складає 14502,49 грн.. У зв'язку з вищевикладеним просив стягнути з [PERSON] [INFO] мешканця с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області на його користь майнову шкоду в сумі 14502.4 грн. , завдану йому внаслідок пошкодження автомобіля та стягнути з відповідача на мою користь судові витрати в розмірі судового збору та витрат на проведення атвотоварознавчої експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги з викладених в позові підстав.25 Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи ПрАТ СК "Уніка" в судове засідання надав заяву відповідно до якої вказав, що в СК "Уніку" потерпілі особи та страховики із заявою про відшкодування збитків не звертались. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився про причину неявки не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що вони повертались додому з весілля та відчули удар, їх занесло в паркан. Після того як вони вийшли з автомобіля зрозуміли що в них врізався автомобіль синього кольору та він втік з місця пригоди. Свідок [PERSON] та свідок [PERSON] в судовому засіданні надали суду аналогічні покази. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, розглянувши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне: Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 травня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, в с.Малинці Хотинського району Чернівецької області, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля марки "Мерседе - Бенц" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Також встановлено, що 17 червня 2013 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень згідно ст.. 122-4 КУпАП Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст.11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч.2 п.3 ст.11 ЦК України). Завдання майнової шкоди (матеріальної) шкоди іншій особі є протиправною дією (деліктом). Такі дії тягнуть виникнення зобов`язань унаслідок заподіяння шкоди, змістом яких є право потерпілого (кредитора) на відшкодування завданої йому шкоди і обов`язок особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її. Судом встановлено, що відповідно до листа за № 6636 від 19.11.2013 року ПрАТ СК "Уніка" вбачається що 27.05.2013 року о 23:54 год. до ПрАТ СК "Уніка" в телефонному режимі звернувся страхувальник [PERSON] стосовно ДТП від 27.05.2013 року. Станом на 19.11.2012 року, будь-які документи по вищенаведеній пригоді Страховику не надані, потерпілі особи із заявою також не звертались. Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи те, що позивач не звернувся з такою заявою до страхової компанії для отримання страхового відшкодування , за таких обставин слід відмовити позивачу стосовно стягнення з ПрАТ СК "Уніка" та [PERSON] матеріального відшкодування внаслідок вчинення ДТП. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, за змістом закону обов'язок довести факт спричинення матеріальної шкоди лежить на позивачеві. При вирішенні позову, суд також враховує, те що позивач відповідно до чинного законодавства не звернувся в ПрАТ СК "Уніка" із заявою для отримання страхового відшкодування , що ним визнано в судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до висновку що, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] приватного акціонерного товариства страхової компанії "Уніка", третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки слід відмовити. [PERSON], застрахував свою відповідальність згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СК "Уніка", а тому він може нести відповідальнісь в сумі, що перевищує страхову суму. Як встановлено судом розмір шкоди заподіяної внаслідок ДТП позивачу не перевищує страхову суму. На підставі вище викладеного в задоволенні позову [PERSON] про стягнення майнової шкоди з [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed