Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка "Чиста криниця" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.08.2015 року між КС "Чиста криниця" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № [NUMBER] суму 25\~000 грн., відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 19\~800,00 грн., а саме: згідно додатка до договору кредитної лінії №1 від 14.08.2015р. кредит в сумі 5\~000,00 грн.; згідно додатка до договору кредитної лінії №2 від 31.08.2015р. кредит в сумі 2\~000,00 грн.; згідно додатка до договору кредитної лінії №3 від 29.09.2015р. кредит в сумі 2\~000,00 грн.; згідно додатка до договору кредитної лінії №4 від 15.10.2015р. кредит в сумі 1\~500,00 грн.; згідно додатка до договору кредитної лінії №5 від 24.11.2015р. кредит в сумі 4\~000,00 грн.; згідно додатка до договору кредитної лінії №6 від 30.1102016р. кредит в сумі 5\~300,00 грн., терміном на 36 місяців зі сплатою 110 % річних від суми залишку кредиту. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязана була повернути отриману суму кредиту, сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобовязань. У період з 14 серпня 2015 року по 20 червня 2017 року по даному договору [PERSON] погасила - 20\~905,00 грн., з яких основна частина суми в розмірі 18\~171,26 грн. була спрямована на погашення процентів по кредиту та частина суми в розмірі 2\~778,74 грн. була спрямована на погашення основної суми кредиту. Згідно п.3.7. Договору у разі несвоєчасного надходження коштів, передбаченого графіком розрахунків повністю або частково позичальником за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищенним ризиком та згідно п.3.8. Договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 220% річних. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок заборгованості. Згідно до вимог п.3.3. розділу 3 Договору Відповідач -1 [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та відсотки за його користування згідно з графіком розрхунків, що є невід'ємною частиною даного Договору. У випадку надання кредиту траншами Сторони зобовязуються вносити відповідні зміни у графік розрахунків шляхом підписання додаткового договору в день надання кожного наступного траншу. Однак Відповідач-1 протягом строку дії договору недотримувалася графіку погашення відсотків за користуванням кредом та основної суми, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, станом на 20.06.2017р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 26\~383,24 грн. Згідно договору поруки № С 256 від 14.08.2015 р., укладеного із Відповідчем-2 [PERSON] та графіків розрахунків, у разі невиконання [PERSON] своїх обовязків перед позивачем по сплаті 5\~000,00 грн., передбачених відповідно до умов основного Договору, Відповідач-2, як поручитель взяла на себе зобовязання самостійно погасити борг. У звязку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 26 383,24 грн. У судовому засіданні представник позивача КС "Чиста криниця" уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з боржника [PERSON] борг за кредитним договором на загальну суму 19\~466,77 грн., а з поручителя за договором поруки № С 256 від 14.08.2015 р. [PERSON] борг на загальну суму 6\~916,47 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, зокрема відповідач [PERSON] пояснила, що вона отримувала кредит на суму 10\~000 грн., а не 19\~800 грн. У подальшому у судове засідання 20.12.2017р. відповідача не прибули, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Із договору кредитної лінії № С 256 від 14.08.2015 року, укладеного між [PERSON] спілкою "Чиста криниця" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка зобовязалася надати позичальнику кредитну лінію з лімітом у сумі 25\~000,00 гривень терміном на 36 місяців, зі сплатою 110 % річних від суми залишку кредиту. Згідно додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії від 14.08.2015р. [PERSON] отримала кредит в сумі 5\~000,00 грн.; згідно додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії від 31.08.2015р. [PERSON] отримала кредит в сумі 2\~000,00 грн.; згідно додаткової угоди № 3 до договору кредитної лінії від 29.09.2015р. [PERSON] отримала кредит в сумі 2\~000,00 грн.; згідно додаткової угоди № 4 до договору кредитної лінії від 15.10.2015р. [PERSON] отримала кредит в сумі 1\~500,00 грн.; згідно додаткової угоди № 5 до договору кредитної лінії від 24.11.2015р. [PERSON] отримала кредит в сумі 4\~000,00 грн.; згідно додаткової угоди № 6 до договору кредитної лінії від 30.1102016р. [PERSON] отримала кредит в сумі 5\~300,00 грн. Згідно договору поруки до кредитного договору/договору кредитної лінії № С 256 від 14.08.2015 р. вбачається, що [PERSON] спілка "Чиста криниця" уклала з [PERSON] даний договір, згідно якого остання зобов'язалися відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № С 256 від 14.08.2015р. на суму 10\~000 грн. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № С 256 від 14.08.2015 року, що мається у клопотанні про зміну позовних вимог від 20.12.2017 року, заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає 19\~466,77 грн., а заборгованість [PERSON] - 6\~916,47 грн., з яких основна сума боргу 2\~060,50 грн., проценти 4\~855,97 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача 1 загальну суму заборгованості по поверненню кредиту, а з відповідача 2 частину заборгованості по забезпеченому кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн., тому суд вцілому задовольняючи позов, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 1\~600,00 грн., відмовляючи у солідарному стягненні.

Outcome: partial