Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 06 серпня 2014 року ним з відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було укладено договір добровільного страхування №3112/215/004745, яким було на умовах КАСКО застраховано належний йому автомобіль Кіа Спортедж д.н.з. [NUMBER] на суму 230000 грн. Вказав, що 10.09.2014 року о 09.25 год. на автодорозі Київ-Чоп 781 км + 920 м мало місце ДТП, де належний йому автомобіль зазнав ушкоджень, а саме у автомобіля була значно пошкоджена передня частина. Винуватцем ДТП за постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року, яка набрала законної сили, є [PERSON], який порушив пп.16.13 ПДР України, виконуючи маневр повороту вліво і не пропустивши належний позивачу автомобіль, який рухався по головній дорозі. Зазначив, що після ДТП ним було повідомлено страхову компанію-відповідача і в подальшому він звернувся для ремонту автомобіля до офіційного дилера компанії TOB «Автоцентр на Харківському» в м. Києві, де був проведений ремонт автомобіля після ДТП. Зауважив, що ним було через касу банку заплачено за ремонт автомобіля кошти в сумі 94863 грн. 74 коп. Вказав, що листом відповідача ПАТ СК "Універсальна" від 10.12.2014 року його повідомили про відсутність фактичних та правових підстав для виплати йому страхового відшкодування. Підставою для відмови відповідач у листі вказав те, що згідно з п. 10.7.1 Договору страхування від 06.08.2014 року при конструктивній загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно умовами договору перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу. Вважає відмову страховика у виплаті йому страхового відшкодування незаконною. Зазначив, що висновок страховика про те, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку не відповідає дійсності, адже він витратив на ремонт автомобіля 94863 грн. 74 коп., що менше 70% ринкової вартості автомобіля станом на дату ДТП. Вказав, що вартість автомобіля станом на 10.09.2014 року є вищою за 198490,84 грн. Наголосив, що згідно умов договору №3112/215/004745 від 06.08.2014 року - п. 10.7.2 - при частковому пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування обчислюється в межах страхової суми в розмірі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи та відповідно до п. 10.11 договору. Вважає, що розмір відшкодування йому слід вирахувати саме згідно п.10.7.2 Договору страхування, а саме в сумі 94863 грн. 74 коп. - 4600 грн. (франшиза) = 90263,74 грн. Позивач просив стягнути з відповідача ПАТ СК "Універсальна" на його користь страхове відшкодування в розмірі 90263,74 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ПАТ СК "Універсальна" на його користь страхове відшкодування в розмірі 90263,74 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в розмірі 4600,00 грн. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» подав письмове заперечення на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Своє заперечення мотивував тим, що відповідно звіту № 17/11/14 складеного 28.11.2014р. ринкова вартість автомобіль Кіа Спортедж р/н [NUMBER] на момент пошкодження становить 198 490,84 грн, вартість відновлювального ремонту - 145 505,49 грн. Згідно умов Договору (п. 10.7.1., п. 10.10.), транспортний засіб вважається конструктивно знищеним, коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Вказав, що в даному випадку має місце конструктивна загибель ТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту рівна 145 505,49 грн., що складає перевищує 73.30% дійсної вартості ТЗ на дату події (тобто суму, яка становить 198 490,84 грн.). Зазначив, що Страховиком було прийнято рішення про визначення розміру страхового відшкодування на підставі пп. 10.7.1.1. п. 10.7.1. Договору, згідно якого при конструктивній загибелі ТЗ страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ. При цьому залишки ТЗ залишаються у Страхувальника. Зауважив, що вартість залишків застрахованого ТЗ була визначена шляхом розміщення інформації про пошкоджений автомобіль на порталі АUTОоnlinе. Наголосив, що даний ресурс слугує для продажу транспортних засобів після ДТП. Вказав, що найвища пропозиція за пошкоджений Кіа Спортедж р/н [NUMBER] склала 210 700,00 грн. Зазначив, що аварійним сертифікатом складеним уповноваженим страховиком аварійним комісаром Красноплахтич Р.А. визначено, що вартість транспортного засобу Кіа Спортедж р/н [NUMBER] становить 210 700,00 грн. Вказав, що сума страхового відшкодування, розрахована згідно п. 10.7.1.1. Договору, склала 0,00 грн.: 198 490,84 (вартість ТЗ на дату ДТП) - 11 500,00(франшиза) - 210 700,00 (вартість ТЗ після ДТП) < 0,00 грн. Зауважив, що Страхувальнику був надісланий лист вих. № 2135/09-203 від 10.12.2015 р. про відсутність фактичних та правових підстав для виплати страхового відшкодування, а також запропоновано ознайомитись зі звітом про результати визначення залишкової вартості ТЗ компанії «Автоонлайн-Україна», в якому зазначено контактну інформацію переможця аукціону, що надав найвищу пропозицію, яку було враховано при здійсненні розрахунку розміру страхового відшкодування, та скористатися можливістю реалізувати залишки ТЗ відповідно до умов вказаного звіту. Вказав, що право вимоги Позивач (Страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином Вигодонабувачем, якщо ж Вигодонабувач не наділив Позивача такими повноваженнями, то останній немає права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченні на позов, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії договору добровільного страхування наземного транспорту №3112/215/004745 від 06.08.2014 року вбачається, що страховик ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та страхувальник [PERSON] уклали даний договір про наступне: Страховик згідно з заявою Страхувальника здійснює страхування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику/Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору. Застрахованим згідно даного договору є ТЗ Kia Sportage реєстраційний номер [NUMBER], страхова сума 230 000,00 грн., франшиза по ризиках А1-А5 (ризик А-1 - ДТП) 4600,00 грн., франшиза по ризику Б та конструктивній загибелі ТЗ 11500,00 грн., особи, які мають право керувати ТЗ: [PERSON] Строк дії даного договору з 00 год. 00 хв. 08.08.2014 року до 24 год. 00 хв. 07.08.2015 року. З п. 1.12. договору вбачається, що варіантом розрахунку суми страхового відшкодування визначено Варіант 1. З п. 10.1.1. договору вбачається, що Варіант 1: розрахунок страхового відшкодування здійснюється за вибором Страховика на підставі звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою Страховиком особою із застосуванням при розрахунку розміру збитку рекомендованих розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ та рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт. З п. 10.7.1. договору вбачається, що в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування обчислюється з врахуванням наступного: при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами Договору перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика як: 10.7.1.1. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ. При цьому залишки залишаються у Страхувальника; 10.7.1.2. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи. При цьому Страхувальник зобов'язаний зняти ТЗ з реєстрації з метою його передачі Страховику, передати Страховику майнові права на ТЗ, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів до ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ. З п. 10.7.2. договору вбачається, що в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування обчислюється з врахуванням наступного: при частковому пошкодженні ТЗ (вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами Договору не перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) - в межах страхової суми (з врахуванням п.9.6. Договору) в розмірі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи та відповідно до п. 10.11. Договору. З копії постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року [PERSON] на а/д Київ-Чоп, керуючи ТЗ ВАЗ 21043 д/н [NUMBER], виконуючи маневр повороту вліво, не пропустив автомобіль КІА д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З копії довідки № 499 від 10.09.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року о 09.25 год. на автодорозі Київ-Чоп 781 км + 920 м ТЗ КІА Sportage реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. З листа ПАТ СК "Універсальна" від 10.12.2014 року № 2135/09-203 вбачається, що позивача повідомили про відсутність фактичних та правових підстав для виплати йому страхового відшкодування. Підставою для відмови відповідач у листі вказав те, що згідно з п. 10.7.1 Договору страхування при конструктивній загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно умовами договору перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика. Так як в даному випадку ТЗ вважається конструктивно знищеним, страхове відшкодування як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу. З копій квитанцій від 30.12.2014 року вбачається, що позивач сплатив ТОВ Автоцентр на Харківському разом 94863,74 грн. З копії звіту № 17/11/14 від 28.11.2014 року вбачається, що ринкова вартість КТЗ Kia Sportage реєстраційний номер [NUMBER] на момент пошкодження - 198 490,84 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 145 505,49 гривень. З копії аварійного сертифікату вбачається, що так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу, транспортний засіб вважається конструктивно знищеним. За допомогою ТОВ УПП «Авто онлайн Україна» було визначено вартість ТЗ в пошкодженому стані, яка складає 210 700,00 гривень. З копії зобов'язуючої пропозиції ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна вбачається, що найвища пропозиція за об'єкт Kia Sportage на торгах 17.11.2014 року - 21.11.2014 року склала 210 700,00 гривень. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що страховик ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та страхувальник [PERSON] уклали договір про наступне: Страховик згідно з заявою Страхувальника здійснює страхування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику/Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору; застрахованим згідно даного договору є транспортний засіб Kia Sportage реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту №3112/215/004745 від 06.08.2014 року. Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З копії постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року [PERSON] на а/д Київ-Чоп, керуючи ТЗ ВАЗ 21043 д/н [NUMBER], виконуючи маневр повороту вліво, не пропустив автомобіль КІА д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З копії довідки № 499 від 10.09.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року о 09.25 год. на автодорозі Київ-Чоп 781 км + 920 м ТЗ КІА Sportage реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З п. 1.12. договору страхування вбачається, що варіантом розрахунку суми страхового відшкодування визначено Варіант 1. З п. 10.1.1. договору вбачається, що Варіант 1: розрахунок страхового відшкодування здійснюється за вибором Страховика на підставі звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою Страховиком особою із застосуванням при розрахунку розміру збитку рекомендованих розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ та рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт. Відповідно до узгоджених сторонами договору страхування умов, а саме п. 1.12., 10.1.1. Страховик за своїм вибором здійснив розрахунок страхового відшкодування, що склало 198 490,84 грн. - 11500,00 грн. - 210 700,00 грн. < 0,00 грн., про що було повідомлено позивача. Позивач у судовому засіданні вказав, що разом з листом ПАТ «СК «Універсальна» № 2135/09-203 від 10.12.2015 року він отримав копію витягу зі звіту незалежного оцінювача № 17/11/14 та повідомив, що вказаний звіт не оспорював. Як зазначив позивач у судовому засіданні, він не погоджуючись з таким порядком страхового відшкодування, самостійно відремонтував автомобіль. Пунктом. 7.2 договору страхування передбачено, що Страхувальник має право самостійно оплачувати відновлювальний ремонт на СТО чи іншому спеціалізованому підприємстві та купувати необхідні для ремонту запчастини та матеріали (в тому числі за кордоном) тільки після попередньої письмової згоди Страховика, в іншому разі Страховик може відмовити у страховій виплаті або зменшити її розмір; відповідно до п. 7.3. договору ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується Страхувальником або його представником і представником Страховика) до початку ремонтно-відновлювальних робіт. Однак, як вказав у судовому засіданні позивач, попередню письмову згоду Страховика він не отримував. Згідно п. 5, 6 ч.1, 2, 3 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Таким чином, порушення з боку ПАТ «СК «Універсальна» у виконанні його зобов'язань за договором страхування відсутні. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач ПАТ «СК «Універсальна» діяло відповідно до узгоджених сторонами договору страхування умов. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги - стягнути з відповідача ПАТ СК "Універсальна" на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 90263,74 грн. - слід відмовити. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З копії постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року [PERSON] на а/д Київ-Чоп, керуючи ТЗ ВАЗ 21043 д/н [NUMBER], виконуючи маневр повороту вліво, не пропустив автомобіль КІА д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як вбачається з п. 1.7 Договору добровільного страхування наземного транспорту №3112/215/004745 від 06.08.2014 року франшиза по конструктивній загибелі ТЗ складає 11500,00 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в розмірі 4600,00 грн. За таких обставин,

Outcome: partial