Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

06 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] в якій позивач просить суд провести поділ в натурі земельної ділянки розташованої по [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1662 га., кадастровий номер [NUMBER] відповідно до висновку №058/13 від 21.10.2013р. ТзОВ "Гал-СВІТ" судово-будівельної експертизи, виділивши: [PERSON] земельну ділянку площею 831 кв.м. з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т.А в м: 12,91; 64,0; 12,91; 64,83 - зелений колір таблиці №1 додатку до висновку; [PERSON] земельну ділянку площею 831 кв.м. з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т.Б в м: 63,03; 13,08; 64:0; 13,15 - синій колір таблиці №1 додатку до висновку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.07.2005р. між сторонами було зареєстровано шлюб, однак шлюбні відносини між сторонами погіршилися, і позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18.06.2014р. його позов задоволено частково та визнано за кожним із подружжя право власності на ? частину спірної земельної ділянки, а на підставі вказаного рішення він зареєстрував своє право на ? частину земельної ділянки. Так як, в межах цієї справи проводилась судова експертиза, то позивач просить відповідно до такого висновку експерта провести реальний поділ спірної земельної ділянки. В судове засідання позивач не прибув, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 35). Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового слухання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 23, 33). Третя особа в судове засідання також не забезпечила явку свого представника, однак на адресу суду надійшла заява головного спеціаліста відділу Держгеокадастру Давидович І.М. про розгляд справи без участі третьої особи, при винесенні рішення покладаючись на розсуд суду (а.с. 34). З огляду на повторну неявку відповідача в судові засідання, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, оглянувши матеріали цивільної справи №1311/1013/12, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 16 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що міським відділом РАЦС Львівського МУЮ зроблено запис №1484 та видано свідоцтво серії [NUMBER]. 30 серпня 2011 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № [NUMBER]. 18 травня 2012 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2014 року проведено поділ земельної ділянки що розташована по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] і [PERSON] право власності по ? частині цієї земельної ділянки. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2016р. стверджується, що за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS]. Згідно п. 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №058/13 від 21.10.2013р. проведеної експертом ТзОВ "Гал-Світ", експертом на розгляд суду пропонується один можливий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1662 га., що розташована по [ADDRESS] відповідно до ? частки кожного із співвласників: - одному з співвласників пропонується земельна ділянка площею 831 кв.м. з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 12,91; 64,0; 12,91; 64,83 - зелений колір таблиці №1 додатку до висновку; - другому з співвласників пропонується земельна ділянка площею 831 кв.м. з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. Б в м: 63,03; 13,08; 64,0; 13,15 - синій колір таблиці №1 додатку до висновку. Отже, з описаних судом обставин встановлено факт наявності у сторін на праві спільної часткової власності земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] по ? частині у кожного. Дана обставина встановлена рішенням апеляційного суду від 18.06.2014р. і згідно ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Вирішуючи спір в частині поділу в натурі між співвласниками спірної земельної ділянки, суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Згідно ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Враховуючи, що обоє із співвласників мають рівні частки у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку, жодної будівлі на час розгляду справи на такій земельній ділянці судом не встановлено, то суд вважає підставними вимоги позивача про виділ в натурі його частки у спірній земельній ділянці. Вирішуючи питання щодо варіанту виділу кожному із співвласників відповідної частини земельної ділянки суд бере до уваги як доказ висновок експерта №058/13 від 21.10.2013р. Причому оцінюючи наданий позивачем висновок експерта №058/13 від 21.10.2013р., суд враховує роз'яснення, які надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.09.2009р., де вказано, що у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення повністю, так як спрямовані на реальний захист прав та інтересів позивача у спосіб визначений законом. На підставі ст. ст. 16, 364 Цивільного кодексу України, ст. 88 Земельного кодексу України,

Outcome: approved