Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3085,62 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 30 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-04297-301111, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює кредитний ліміт в сумі 2000,00 гривень. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, обумовлені сторонами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору № 001-04297-301111 від 30 листопада 2011 року зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, станом на 30 грудня 2013 року має заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у розмірі 3085,62 гривень, що зумовило необхідність в судовому захисті інтересів останнього. Представник позивача Романченко А.С. (діюча на підставі довіреності) у судове засідання не з'явилася, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглянути в її відсутність. Згідно зі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 листопада 2011 року між публічним акціонерними товариством "Дельта Банк" було укладено договір на відкриття поточного рахунку використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-04297-301111, на підставі якого відповідачу [PERSON] було відкрито кредитну лінію з визначенням ліміту користування кредитними коштами в сумі 2000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору № 001-04297-301111 від 30 листопада 2011 року [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти і частку кредиту і остаточно розрахуватися з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 30 грудня 2013 року у розмірі 3085,62 гривень, яка складається з: 1133,28 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 1050,31 гривень - заборгованість за прострочене тіло кредиту, 902,03 гривень - заборгованість за комісіями. Вказаний розрахунок відповідає умовам договору та визнаний відповідачем. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в повному обсязі.

Outcome: approved