Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час провадження по справі представником позивача збільшено позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання повторно не зявились та не повідомили про причини неявки, хоча повідомлялись судом про час та місце судового розгляду. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі зібраних по справі доказів, з врахуванням норм ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що відповідно до укладеного кредитного договору від 06.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 87579,00 долларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2021 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості мало здійснюватись у наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачів станом на 19.07.2013 року має заборгованість 150244,07 доларів США, що згідно розпорядження НБУ, в гривневому еквіваленті становить 1 200 450,15 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідачі 06.10.2006 року року уклали -договір іпотеки, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 89,20 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно з договором іпотеки, відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], Згідно до змісту ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іподержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. У разі якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Враховуючи викладене та

Outcome: approved