Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори №946/4856ES5D1IP від 27 березня 2013 року на суму 12095, 53 грн. та № 1104/4856 від 27.05.2013 на суму 6289,40 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорів було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумах:19948,21 грн., з яких: - 10255,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 388 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 9304,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та 10613,56 грн., з яких: - 5920,37 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 228 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 4465,19 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, від імені ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, укладеного між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" передбачено, що ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а також відповідно до п. 2.1. абз. (а) вказаного договору, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі Фактору. Саме цим ТОВ «ФК "Бізнесфінанс" гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам переуступлених до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Відповідно до п. 5.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості від Боржників відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні права вимоги (копія Акту додається). Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. В зв'язку з наведеними обставинами позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами: № 946/4856ES5D1IP від 27 березня 2013р. в розмірі 19948,21 грн., з яких: - 10255,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 388 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 9304, 68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та № 1104/4856ES5USI від 27 травня 2013р. в сумі 10613.56 грн., з яких: - 5920.37 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 228 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 4465.19 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином судовими повістками. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що: між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори №946/4856ES5D1IP від 27 березня 2013 року на суму 12095, 53 грн. та № 1104/4856 від 27.05.2013 на суму 6289,40 грн. (а.с. 7-9, 20-22). Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 1706/1( а.с.33), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до умов договорів, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що в ньому визначені, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договорами та додатками до них. Відповідач, [PERSON], умови договору не виконував. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а і позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] ( а.с. 32). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з [PERSON], як позичальника, підлягає стягненню заявлена в позові сума заборгованості. Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При оцінці представлених доказів, судом враховано правову позицію судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 року № 6-979 цс15. Відповідно до вказаної правової позиції, статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Із матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, що підтверджується повідомленнями. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитних договорах (дана можливість підтверджується п.2.5 договору факторингу). Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитними договорами. Після відступлення ТОВ"ФК"ЄАПБ" права грошової вимоги до відповідача [PERSON], останній не здійснював належних платежів для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до вимог ст. 10 ч.3 (якою визначено принцип змагальності сторін), ст. 61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.1ст. 212 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 57 ЦПК). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, що відображено в ст. 11 ЦПК України. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з відповідача необхідно стягнути понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved