Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У січні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою судді від 28.03.2016 відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що був укладений договір іпотеки № РМ- SME701/169/2008 від «15» травня 2008 року з [PERSON] згідно якого предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го доверху № 39, 39Б, 40, 40а в літ. «А-9» загальною площею 44.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 26, та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 15.05.2008 за реєстровим № 2537, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 15.05.2008. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. За рахунок предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може задовольнити боргові зобовязання, не сплачені [PERSON], і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобовязань за договором іпотеки, а також фактичних витрат понесених ним у звязку із реалізацією його права. З метою забезпечення повної реалізації своїх прав, як іпотекодержателя та запобігання спричинення іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, позивач просив передати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначене нерухоме майно в управління іпотекодержателя з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, суд за згодою позивача, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без її участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № CM-SME701/169/2008 від «15» травня 2008 року, укладеного у простій письмовій формі між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Громадянкою України [PERSON], останній був наданий кредит в розмірі: 123480 (сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят) доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 (пять цілих девяносто девять сотих) відсотка річних + FIDR. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 15.05.2023. Своєчасно зобовязання боржником за Кредитними договорами виконані не були, боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, у звязку із чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до [PERSON] із позовом стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином. У відповідності до 530 ЦКУ - зобовязання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 по справі № 10702/13-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 2176587,98 (два мільйони сто сімдесят шість тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 98 копійок. 29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу. Перелік договорів, за якими ПАТ ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н, в якому зазначений Кредитний договір укладений із боржником. При укладанні з позичальником кредитного договору був застосований такий вид забезпечення виконання зобовязання, як іпотека, тобто був укладений договір іпотеки № РМ- SME701/169/2008 від 15 травня 2008 року з [PERSON] У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові прміщення 1-го доверху № 39, 39Б, 40, 40а в літ. «А-9» загальною площею 44.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 26 та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 15.05.2008р. за реєстровим № 2537 зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 15.05.2008р. 29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права іпотекодержателя за договором іпотеки. За рахунок предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може задовольнити боргові зобовязання, не сплачені [PERSON], і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобовязань за договором іпотеки, а також фактичних витрат понесених ним у звязку із реалізацією його права. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~ Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета а шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна гом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем із держателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених ром чи рішенням суду. Частиною ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved