Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоди в розмірі 950 грн. та судові витрати в розмірі 552 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.07.2015 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Баранова в м. Житомирі здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована та страховою компанією АТ «СГ «ТАС» було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] в розмірі 24050,00 грн. за винятком франшизи 950,00 грн. В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 950,00 грн. матеріальної шкоди. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити повністю. Представник відповідача в своїх запереченнях вказав, що вина відповідача не встановлена жодним судовим рішенням, а факт виплати страховою компанією розміру матеріальної шкоди не є належним доказом вини відповідача. Вважає, що з позовної заяви та поданих доказів наявність протиправної дії відповідача не підтверджена, тому у задоволенні позову слід відмовити (а.с.18-19) Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що 14.07.2015 року по вул. Баранова, 89, в м. Житомирі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача) та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно бази даних «НАІС» територіального сервісного центру 1841 м. Житомира, станом на 01.08.2015 року транспортний засіб ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER] зареєстровано за громадянкою [PERSON], [INFO], (а.с.53). Відповідно до довідки №68335713 про дорожньо-транспортну пригоду від 21.07.2015 року, виданої УДАІ УМВС в Житомирській області, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.10.4 «Водій, що виконує поворот або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу зустрічним ТЗ» Правил дорожнього руху (а.с.20). На підтвердження даних обставин судом було витребувано та оглянуто в судовому засіданні матеріали адміністративної справи №293/1441/15п; 3/293525/2015 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспектором ВДАІ м. Житомира капітаном міліції [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №250225, в якому зазначено, що 14.07.2015 року о 07:50 год. керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Баранова, 89, м. Житомира, виконуючи маневр розворот, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено (а.с.2). Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2015 року, в результаті пригоди пошкоджено транспортний запис АМ4663 ВЕ КІА [PERSON], к 340534 САК 314053, а саме: передні ліві двері, бокова ліва частина фургону, диск переднього лівого колеса. Також, в результаті пригоди пошкоджено автомобіль [NUMBER] к.530660 т.п. АМС 093223, а саме: капот, переднє праве крило, праве колесо, передній бампер, праве дзеркало, лобове скло, обидві праві дверцята, заднє праве крило (а.с.3). З пояснень [PERSON] від 14.07.2015 року вбачається, що 14.07.2015року о 07:53 год. останній рухався по вул. Баранова в сторону вул. Корольова, швидкість руху була 50 км/год. Несподівано, в районі вул. Баранова, 82, автомобіль КІА держ. номер [NUMBER] почав робити розворот з правого ряда. Намагаючись уникнути аварії [PERSON] почав різко повертати в ліво, але уникнути аварії йому не вдалось. Після аварії, водій автомобіля КІА не залишився на місці, а від'їхав з дороги. Також [PERSON] вказав, що автомобілем ВАЗ 2110 держ. номерАМ3836ВА керував він. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав. В поясненнях [PERSON] від 14.07.2015 року останній вказав, що 14.07.2015 року о 07:50 год. їхав по вул. Баранова біля будинку 82 йому потрібно було зробити розворот, він виключив лівий указник повороту і почав виконувати маневр коли доїхав до середини дороги назустріч рухався транспорт, який він вимушений був пропустити, для пропуску транспорту [PERSON] зупинився, автомобілі, що рухались за ним почали його оминати вже справа. В цей момент виїхав автомобіль ВАЗ, який не став оминати його справа, а вдарив в ліву частину автомобіля, тормозного шляху в автомобілі не було, водій навіть не пробував уникнення зіткнення (а.с.5). Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON], до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.4-5). З метою встановлення причин та обставин ДТП судом було призначено автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу та згідно висновку експерта було встановлено, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля КІА н.з. АМ4663ВЕ технічним вимогам п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.76-82). В судове засіданні було викликано та допитано судового експерта [PERSON] Сторонами були надані свої пояснення щодо обставин ДТП в присутності експерта. Після чого судом було призначено додаткову автотехнічну експертизу. Як вбачається зі Висновку, складеного судовим експертом [PERSON] № 3/152 від 13.03.2017 року, останній вказав, що згідно показань [PERSON] технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля КІА н.з. АМ 4663 ВЕ технічним вимогам п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України. Показання свідка [PERSON] щодо механізму ДТП з технічної точки зору не ґрунтовані, отже досліджені бути не можуть (а.с. 138-145). Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 1 березня 2013 року №4 зазначається, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За статею 28 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Кіа Besta, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7500408 від 02.12.2014 року в АТ «СГ «ТАС». Франшиза, згідно Поліса, становить 950,00 грн. В листах, які містяться в матеріалах цивільної справи, а також матеріалах адміністративної справи, АТ «СГ» «ТАС» повідомляє, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7500408 від 02.12.2014 року. Франшиза, згідно Поліса, становить 950,00 грн. Згідно довідки №68335713 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ УМВС України в Житомирській області від 21.07.2015 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобіля позивача. Матеріальний збиток, завданий останній як власнику автомобіля ВАЗ 21103 н.з. АМ 3836 ВА, згідно заяви про страхове відшкодування від 06.08.2015 року, становить 25 000,00 грн. та розрахунок суми страхового відшкодування дорівнює 24050,00 грн. (25000,00 950,00 грн.) (а.с.3,158). Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Таким чином, виходячи з висновків судової експертизи, саме дії відповідача знаходяться в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП. При цьому, суд зазначає, що відомсті про притягнення до відповідальності водія автомобіля ВАЗ відсутні, експертом не встановлено невідповідність дій водія цього автомобіля технічним вимогам Правил дорожнього руху України. Слід зазначити, що доводи відповідача про те, що водій автомобіля ВАЗ [PERSON] розмовляв по телефону під час керування автомобілем, і що саме через його неуважність відбулася ДТП, не знайшло свого підтвердження виходячи з відповіді компанії ПрАТ "Київстар" (а.с. 109-110). Таким чином, невідшкодована матеріальна шкода у сумі франшизи підлягає стягненню з відповідача. Також,

Outcome: approved