Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

КП "Київтранспарксервіс" звернулося до суду із даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь 5000 грн. безпідставно отриманих коштів. Вимоги обґрунтовують тим, що 20.11.2017 р. між [PERSON] та КП "Київтранспарксервіс" укладено договір №163 про надання послуг щодо впровадження послуги "Мобільне паркування": формування, аналіз та впровадження послуг безготівкового паркування. Вартість послуг, згідно договору, становить 5000 грн. 28.12.2019 р. Державною аудиторською службою України при проведенні планової ревізії діяльності КП "Київтранспарксервіс" за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2019 р. складено акт, яким встановлено, що сплачена сума за надані послуги становить 10000 грн., що більше на 5000 грн. встановленого розміру вартості послуг визначених договором № 163. А отже, проведено необгрунтовані витрати, що є більшими на 5000 грн. встановленого розміру вартості послуг, передбачених умовами оплати договору №163 п. 2.4 та п. 3.1. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, що і змусило звернутися з позовом до суду. Представник позивача КП "Київтранспарксервіс" не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи Державної аудиторської служби України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належни чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Згідно ст. 263 ч. 1 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено судом, що 20.11.2017 р. позивач уклав з [PERSON] договір №163 про надання послуг щодо впровадження послуги "Мобільне паркування": формування, аналіз та впровадження послуг безготівкового паркування (а.с.11-16). Актом Державної аудиторської служби України від 28.12.2019 р. встановлено, що сплачена сума за надані послуги відповідно до актів наданих послуг становить 10000 грн., що більше на 5000 грн. встановленого розміру вартості послуг визначених договором № 163 (а.с.8-10). На вимогу КП "Київтранспарксервіс" повернути безпідставно отримані кошти в сумі 5000 грн., [PERSON] кошти не повернув (а.с. 17, 19-20). Згідно п. 2.4 договору №163 замовник зобов`язаний оплатити надані виконавцем послуги в розмірах, у в строки та в порядку, що встановлені цим договором. П. 3.1. договору №163 вартість послуг становить 5000 грн. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 КЦ України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Водночас сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Водночас сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору (такі висновки, викладені Великою Палатою ВС у постановах від 20.12.2018 р. у справі № 920/169/18, від 14.10.2014 р. №3-138гс14 ВСУ та 26.10.2016 р. справа №922/189/16, 10.04.2019 р. справа №298/1396/16). Отже вказані грошові кошти, які були сплачені [PERSON] , як переплата понад визначену в договорі суму є безпідставно набутими, а тому в силу ст.ст. 1212, 1213 ЦК України мають бути повернуті КП "Київтранспарксервіс" Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь КП "Київтранспарксервіс" 5000 грн., як переплати понад визначену в договорі №163 суму. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь КП "Київтранспарксервіс" 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved