Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

23.03.2018 року позивач звернуся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про визнання результатів електронних торгів недійсними та просив визнати недійсними результати електронних торгів оформлені протоколом електронних торгів № 318116 від 22.02.2018 р., з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], належній на праві власності [PERSON]. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/750/22/2013 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 667877,34 грн. В рамках даного виконавчого провадження було арештовано належне йому майно, зокрема двокімнатну квартиру [ADDRESS]. З метою звернення стягнення на майно, 05.07.2017 року, за дорученням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова, суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт, яким визначено ринкову вартість квартири [ADDRESS] в сумі 330420 грн. 00 коп. Позивач, не погоджуючись з проведеною в рамках виконавчого провадження оцінкою належної йому квартири подав скаргу на дії державного виконавця, в якій просив визнати необ'єктивною грошову оцінку вартості майна від 17.07.2017 року, однак до надходження висновку судової експертизи до Деснянського районного суду м. Чернігова належну позивачу квартиру було реалізовано з електронних торгів за значно заниженою ціною, а саме 306700 грн. 00 коп. Також, як на підставу позовних вимог позивач посилався на правову позицію № 6-547цс16 від 29.06.2016 року, відповідно до якої, після закінчення строку дії звіту, оцінка майна проводить повторно, отож проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів у судовому засіданні проти задоволенні позову заперечувала. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» надіслав письмовий відзив на позов, у задоволенні позову просив відмовити, справу просив розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів знаходиться виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 21.05.2013 року № 2/750/22/2013 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 667877 грн 34 коп. З метою звернення стягнення на майно заявника, 05.07.2017 року, за дорученням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Любові Володимирівни, суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено два звіти, якими визначено ринкову вартість належного заявникові майна, зокрема: трикімнатної квартири [ADDRESS] в сумі 422395 грн. та двокімнатної квартири [ADDRESS] в сумі 330420 грн. (а.с. 37-40 справа № 750/7311/17). Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до абзацу четвертого пункту четвертого розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором ре здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи ВІДДІЛУ державної виконавчої служби (приватний виконавець). Заявка на реалізацію була передана в рамках виконавчого провадження №49823759. Згідно із повідомленням, яке міститься в матеріалах цивільної справи № 750/7311/17, перші торги були призначені на 18.09.2017 року за початковою ціною 330420 (а.с. 28 № 750/7311/17). Як вбачається із роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП «Сетам» та протоколу № 285418, за стартовою ціною 330420 грн жодним учасником не було виявлено бажання придбати квартиру [ADDRESS] (а.с. а.с. 41) 22.02.2018 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством «СЕТАМ», з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] за кінцевою ціною продажу - 306700,00 грн., про що було складено протокол проведення електронних торгів № 318116. Переможцем торгів було визнано [PERSON] (а.с. 5-6). 23.03.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Любовю Володимирівною було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який був затверджений начальником відділу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2018 року скаргу [PERSON] на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Любов Володимирівни задоволено частково, визнано необ'єктивною грошову оцінку двокімнатної квартири [ADDRESS] в розмірі 330420 грн., визначену в Звіті про незалежну оцінку, який складено 05.07.2017 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 9-10). Однак дії державного виконавця щодо проведення оцінки та передачі на торги цієї квартири за необ'єктивною грошовою оцінкою не визнавались незаконними. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Проведення оцінки арештованого є дією державного виконавця, яка оскаржена не була, а отже реалізація арештованого майна відбулась з встановленням початкової ціни лота у чіткій відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» за результатами проведення незалежної оцінки, результати якої сторонами виконавчого провадження у судовому порядку не оскаржувались. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно до п. 1 «Порядку реалізації арештованого майна» Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431 організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до п. 2 розділу І «Порядку реалізації арештованого майна» Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431 Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна» Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 3-4 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна» Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431 Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. Оцінка майна на час передачі майна на реалізацію була чинною, а відповідно, строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, а отже повторна оцінка такого майна не проводилась, що відповідає ч. 6 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження». Суд не може взяти до уваги правову позицію ВСУ, висловлену в постанові № 6-547цс16 від 29.06.2016 року, оскільки на той час діяла інша редакція статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» і не було передбачено можливості не проведення оцінки майна, в разі закінчення дії звіту після передачі майна на реалізацію. На час електронних торгів самі торги зупинені не були та грошова оцінка двокімнатної квартири [ADDRESS] в розмірі 330420 грн, визначену в Звіті про незалежну оцінку, який складено 05.07.2017 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON]була чинною, пропозицій, які б перевищували початкову ціну - 330420 грн, ніхто із учасників торгів не запропонував. Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі №6-2988цс15 прийшов до правового висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Також, у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6- 116цс12 викладений правовий висновок стосовного того, що потрібно встановити суду під час розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи викладене, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. Однак, доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивачем не надано, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що електронні торги відбулись в межах норм чинного законодавства і не можуть бути визнані недійсними, адже при розгляді справи в суді не встановлено, що при їх проведенні були порушені права та законі інтереси позивача по справі.

Outcome: dismissed