Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ звернулося до суду з даним позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна [PERSON]" (далі - [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]") та [PERSON] посилаючись на те, що 27 червня 2015 року, близько 15 год. 10 хв., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Форд державний номер [NUMBER] по вулиці Кірова в с.Кліщинці, Чорнобаївського району, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та здійснив наїзд на залізобетонну опору №18 повітряної лінії електропередач (далі - опора) від трансформаторної підстанції №214. Внаслідок завданого удару опора була повністю пошкоджена. При цьому внаслідок скоєної ДТП було знеструмлено електроустановки споживачів с.Кліщинці. Тому, з метою відновлення постачання електричної енергії споживачам, які заживлені від згаданої лінії, 22.07.2015 року працівниками Чорнобаївського РЕМ було виконано роботи по відновленню вказаної вище лінії, шляхом заміни одностоякової залізобетонної опори та виконанням інших робіт повязаних з встановленням опори. Причинами вказаної ДТП стало порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху, що було зафіксовано на місці події працівниками ВДАІ Чорнобаївського району та складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Внаслідок скоєного правопорушення відповідачем [PERSON] була завдана матеріальна шкода ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ, що полягає в пошкодженні майна, яке є власністю ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ, зокрема - одностоякової залізобетонної опори. Сума завданої шкоди становить 4027,84 грн. В дану суму, згідно кошторису №18 та рахунку №99 від 30.06.2015 року, входить вартість залізобетонної опори та вартість відновлювальних робіт по встановленню опори з урахуванням транспортних витрат та інших витрат повязаних з виконанням згаданого виду робіт. В Чорнобаївський РЕМ відповідач [PERSON], щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, звертався. При цьому він повідомив, що згідно договору страхування наземного транспортного засобу завдану РЕМ шкоду буде відшкодовувати [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]". Але під час розгляду в судовому засіданні 04.08.2015 року суддею Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. матеріалів ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача [PERSON] на підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач повідомив про повне відшкодування завданої матеріальної шкоди за пошкодження опори. Факт відшкодування відповідачем завданої матеріальної шкоди за пошкодження опори №18 не відповідає дійсності. Станом на 18.09.2015 року кошти за завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження опори в РЕМ не надходили. Уточнивши позовні вимоги позивач просить суд стягнути пропорційно з відповідачів [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" та [PERSON] завдану матеріальну шкоду та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Пояснила, що збитки на даний час не відшкодовані, вони зверталися до страхової компанії, але їм відмовили у виплаті. Відповідач [PERSON]позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що збитки він не відшкодовував, а при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного ДТП повідомив судді, що збитки відшкодує страхова компанія. Представник відповідача [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]"в судове засідання не зявився, надіслав заперечення проти позову у яких просив розглянути справу без їхньої участі та вказав, що [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" не визнає позов, оскільки відповідно до постанови Чорнобаївського районного суду №709/1913/15-п встановлено, що збитки, завдані в результаті ДТП, відшкодовані відповідачем [PERSON], а відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 27.06.2015 року о 15 год. 10 хв. в с.Кліщенці по вул.Кірова, Чорнобаївського району, Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON], керуючи автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору та пошкодив її, завдавши матеріальної шкоди. У результаті цієї ДТП була повністю пошкоджена залізобетонна опора №18 повітряної лінії електропередач від трансформаторної підстанції №214в с.Кліщенці. Постановою Чорнобаївського районного суду від 04.08.2015 року звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито (а.с.9). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2778208 від 05.10.2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]". Згідно полісу, франшиза визначена у розмірі у 500 грн. (а.с.22). Про ДТП відповідач [PERSON] повідомив [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" 27.06.2015 року (а.с.50-51). 01.07.2015 року позивач звернувся із заявою до [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" про виплату страхового відшкодування у звязку з знищенням/пошкодженням майна (а.с.65). Згідно кошторису №18 та рахунку №99 від 30.06.2015 року вартість залізобетонної опори та вартість відновлювальних робіт по встановленню опори з урахуванням транспортних витрат та інших витрат повязаних з виконанням згаданого виду робіт, становить 4027,84 грн. (а.с.67, 68). З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №709/1913/15-п про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом встановлено, що збитки, завдані в результаті ДТП, не відшкодовані, що підтвердив в судовому засіданні і відповідач [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України,- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України,- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року,- обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",- розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується. З вказаного вбачається, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи у межах ліміту відповідальності страховика. При цьому франшиза відшкодовується не страховиком, а особою, яка завдала шкоду потерпілому. Суд не погоджується з доводами представника [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]"про те, що збитки завдані в результаті ДТП відшкодовані відповідачем [PERSON], оскільки ця обставина не доведена належними та допустимими доказами. Окрім цього, представником [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" невірно тлумачаться положення ч.4 ст.61 ЦПК України, де вказано, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а не інших якихось питань, зокрема чи відшкодовувалися збитки, чи ні. Враховуючи те, що ДТП сталася в період дії полісу на забезпеченому транспортному засобі, з вини особи яка правомірно володіла забезпеченим транспортним засобом, з матеріалів справи вбачається, що позивач подав всі документи, передбачені законом для отримання страхової виплати, проте відповідач [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" не здійснило виплату передбачену Законом, неправомірними діями відповідачів порушено право позивача на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням опори внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог, з відповідача [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" підлягає до стягнення матеріальна шкода завдана в результаті ДТП за відрахуванням франшизи, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., з відповідача [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" підлягає до стягнення 3527,84 грн., що становить 87,6% від ціни позову, а тому, сума судового збору складає 1066,97 грн. (1218 грн. х 87,6% = 1066,97 грн.), з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення франшиза у розмірі 500 грн., що становить 12,4% від ціни позову, а тому, сума судового збору складає 151,03 грн. (1218 грн. х 12,4% = 151,03 грн.). На підставі викладеного вище,

Outcome: approved