Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся 17 березня 2014 року до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті ( далі ФССНС) про визнання актів дійсними, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що він з 28 серпня 2003 року по 28 лютого 2006 року працював прохідником з повним підземним робочим днем в товаристві з обмеженою відповідальністю "Плутон" ( далі ТОВ "Плутон").12 травня 2004 року, о 12 год. на підприємстві шахта "2 Луганська" ш.у. "1-2 Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит", де була виробнича дільниця ТОВ "Плутон", відбулося обвалення породи, внаслідок чого [PERSON] отримав травму голені лівої ноги. Від отриманої травми він довгий час лікувався, спочатку стаціонарно з апаратом Єлізарова, потім амбулаторно. Нещасний випадок розслідувався комісією, створеною на підприємстві ТОВ "Плутон", про що було складено акти: форми Н-1 від 13 травня 2004 року, за підписами голови комісії та її членів, та засвідчено печаткою ТОВ "Плутон"; форми Н-1 № 14 про нещасний випадок на виробництві, затверджений 14 травня 2004 року директором ТОВ "Плутон". Після одужання позивач продовжував працювати, але останній час стара травма дала по собі знати, стала заважати його трудовій діяльності, і він вирішив звернутися до ФССНС за видачею йому направлення до МСЕК для встановлення ступеню втрати його працездатності за наслідками виробничої травми, що сталася 12 травня 2004 року. ФССНС листом № 04/4411 від 15 жовтня 2013 року позивачу було відмовлено у зв'язку із тим, зо акти Н-5 та Н-1 № 14 від 14 травня 2004 року оформлені з порушенням установлених вимог, зокрема: в акті Н-1 № 14 від 14 травня 2004 року частково відсутні кодування, дата народження потерпілого закодована невірно (п.3.2), відсутній діагноз згідно листку непрацездатності (п.9), не вказаний шкідливий або небезпечний чинник та його значення (п. 6.2); в акті Н-5 від 13 травня 2004 року не вказаний наказ про призначення комісії, наслідки нещасного випадку. Та позивачу було рекомендовано звернутися на підприємство, на якому стався нещасний випадок для переогляду зазначених вище актів. Але наразі підприємство ТОВ «Плутон», де працював та отримав виробничу травму [PERSON], ліквідовано без визначення правонаступника. Таким чином в позивача виникли перепони у встановленні ступеня втрати працездатності з незалежних від нього обставин. Дійсно, вказані вище акти містять недоліки, але в той час, коли вони складалися, [PERSON] проходив лікування у відділенні травматології, йому на ногу був встановлений апарат Єлізарова. У всякому випадку розслідуванням нещасних випадків займається комісія, за наслідком розслідування складається акт відповідної форми, до складання якого [PERSON] не мав жодного відношення, а ці акти, про які зазначено у листі ФССНС, підписані в тому числі і їх представником. Так, за наслідками нещасного випадку на виробництві, який стався 12 травня 2004 року, о 12 год. на підприємстві шахти "2 Луганська" ВП "ш.у.1-2 Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит", було проведено розслідування комісією у складі п'яти осіб, підписи яких містяться в актах розслідування форми Н-1 від 13 травня 2004 року та форми Н-1 № 14 про нещасний випадок на виробництві, затверджений 14 травня 2004 року директором ТОВ "Плутон". Всі акти завірені належним чином, в них є всі підписи членів комісії, в тому числі і члена комісії: страхового експерта ФССНС Зубкова А.А. Згідно довідки від 11 листопада 2013 року № 02.4-1.11/90, виданої державним реєстратором, підприємство ТОВ "Плутон" ліквідовано без визначення правонаступника. Трудовим архівом Антрацитівської міської ради з супровідним листом від 05 грудня 2013 року за № 10/100/170, з архівного фонду ТОВ "Плутон", було надано акти на ім'я [PERSON] № 14 від 14 травня 2004 року про нещасний випадок на виробництві, та акт розслідування нещасного випадку, що відбувся на виробництві від 12 травня 2004 року; повідомлення про наслідки нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. Відповідно цього повідомлення про наслідки нещасного випадку, який відбувся 12 травня 2004 року, згідно лікарняного листа або довідки лікувально-профілактичного закладу, наслідком нещасного випадку є: перелом обох кісток лівої гомілки. Тобто наслідки нещасного випадку достеменно відомі та підтверджені належним чином. Згідно витягу з історії хвороби № 380 від 18 листопада 2004 року, виданої ДП "Регіональний медично-реабілітаційний центр", хворому [PERSON], [INFO], встановлений діагноз: закритий консолідований перелом обох кісток лівої гомілки. Згідно витягу з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3554, виданої ЦМЛ м Ровеньки, [PERSON], [INFO], встановлений діагноз: закритий оскольчастий перелом обох кісток лівої гомілки. З урахуванням викладеного та наявних доказів, а також з урахуванням наявності підпису члена комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві - страхового експерта ФССНС Зубкова А.А., на думку позивача, є всі підстави визнати дійсними акт про нещасний випадок на виробництві № 14 по формі Н-1 від 14 травня 2004 року відносно нього складений на підприємстві ТОВ "Плутон", код 25368422; та акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-5 від 13 травня 2004 року складений комісією на ш. 2 "Луганська" ш/у 1-2 "Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит", згідно яких позивач 12 травня 2004 року о 12 год. отримав виробничу травму у вигляді закритого оскольчастого перелому обох кісток лівої гомілки. І такими чином є всі підстави для зобов'язання ФССНС видати йому направлення до МСЕК за наслідками виробничої травми, що сталася 12 травня 2004 року. У судовому засіданні - позивач [PERSON] позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовної заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі,. - представник відповідача - ФССНС Совєтова О.В., що діє на підставі довіреності (а.с. 25) пояснила, що ст. 35 Закону України «Про загальне державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що призвели втрату працездатності» передбачено, що для розгляду справ про призначення страхових виплат Фонду соціального страхування від нещасних випадків надається акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який повинен відповідати вимогам законодавства та нормативних актів, які діяли на момент оформлення акту. Акт за ф.Н-1 від 14 травня 2004 року за № 14 та ак ф.Н-5 від 12 травня 2004 року у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, який трапився з позивачем 12 травня 2004 року складено не у відповідності до „Положення про розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094, а саме: в акті Н-1 відсутній діагноз згідно листку непрацездатності (п.9);не вказаний шкідливий або небезпечний чинник та його значення (п. 6.2); частково відсутні кодування, дата народження потерпілого закодована невірно (п. 3.2);в акті ф. Н-5 від 13.05.2004р. не вказаний наказ про призначення комісії, наслідки нещасного випадку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 31 березня 1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі ст.22 Закону України „Про охорону праці", відповідно до зазначеного положення, що затверджено Кабінетом Міністрів України, роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій. До позову була надана довідка держреєстратора про ліквідацію ППП „Плутон", ТОВ „Плутон-2" за рішенням господарського суду Луганської області № 15/248 від 13.09.2001р. Але травма з позивачем трапилася у травні 2004 року під час роботи на ТОВ „Плутон". Тому необхідно було надати довідку держреєстратора про дату ліквідації та відсутність правонаступництва саме ТОВ „Плутон". Оскільки позивач у судовому засіданні надав долну довідку не має підстав для видмови у задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву [PERSON] підлягаючій задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджується її законність і обґрунтованість. При цьому суд виходить із диспозитивності прав сторін за того, що згідно зі ст. 10 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом загальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При досліджені і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Судом установлено, ні однієї зі сторін не оспорюється те, що дійсно [PERSON] з 28 серпня 2003 року по 28 лютого 2006 року працював прохідником з повним підземним робочим днем в ТОВ "Плутон" (а.с.6-8). 12 травня 2004 року, о 12 год. на підприємстві шахта "2 Луганська" ВП "ш.у.1-2 Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит", де була виробнича дільниця ТОВ "Плутон", відбулося обвалення породи, внаслідок чого [PERSON] отримав травму голені лівої ноги, були оформлені акти про цей нещасний випадок на виробництві № 14 по формі Н-1 від 14 травня 2004 року, складений ТОВ "Плутон", код 25368422, та про нещасний випадок на виробництві по формі Н-5 від 13 травня 2004 року, складений комісією на ш. 2 "Луганська" ш/у 1-2 "Ровеньківське" ДП "Ровенькиантрацит" (а.с.11-15), але вони частково ні відповідають вимогам законодавства та нормативних актів, які діяли на момент оформлення цих актів. Згідно довідки держреєстратора 27 серпня 2012 року припинена державна реєстрація ТОВ „Плутон" без правонаступництва (а.с.26-28). Згідно витягу з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3554, виданої ЦМЛ м Ровеньки, [PERSON], [INFO], встановлений діагноз: закритий оскольчастий перелом обох кісток лівої гомілки (а.с.19). Згідно витягу з історії хвороби № 380 від 18 листопада 2004 року, виданої ДП "Регіональний медично-реабілітаційний центр", хворому [PERSON], [INFO], встановлений діагноз: закритий консолідований перелом обох кісток лівої гомілки (а.с.20). Тобто дійсно у позивача не має іншої можливості як у судовому порядку встановити факти, від яких залежить виникнення його особистих прав. Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення у судовому засіданні 14 березня 2014 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved