Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним протокол № 2 від 18.05.2012 року первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації». У позові зазначається, що [PERSON], є членом первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» з 1975 року та членом профспілкового комітету ППО ТзОВ «Управління малої механізації», що підтверджується профсоюзним квитком № 41745697 від 18 вересня 1975 року, протоколами №2 від 13.04.2010 року та протоколом № 3 від 16.08.2010 року загальних зборів ППО ТзОВ «Управління малої механізації». [PERSON], як член первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» та член профспілкового комітету ППО ТзОВ «УММ», з метою захисту трудових і соціально-економічних прав працівників ТзОВ "Управління малої механізації та членів ППО ТзОВ "УММ", у спосіб визначений законодавством звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними рішення профспілкового комітету ППО ТзОВ "Управління малої механізації". Йому стало відомо, що в цивільній справі №2-7766/11, що знаходилась в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області за позовом [PERSON] до ТзОВ "Управління малої механізації" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, знаходяться копія протоколу засідання ППО ТзОВ «УММ» № 2 від 18.05.2012 року. Копія вказаного протоколу була долучена гр. [PERSON] до вказаної справи в якості доказу. Вказаний протокол слід визнати недійсними, оскільки 18 травня 2012 року засідання загальних зборів, засідання профспілкового комітету голова ППО ТзОВ «УММ» не скликав і не проводив, вказаний протокол загальні збори, профспілковий комітет ППО ТзОВ «УММ» не складали і не підписували. В Первинній профспілковій організації ТзОВ «Управління малої механізації» ведеться Журнал реєстрації протоколів загальних зборів ППО та профспілкового комітету ППО ТЗОВ «Управління малої механізації», в який реєструються всі протоколи загальних зборів та засідань профспілкового комітету з 2010 року. Оскільки вищезазначене засідання ніхто не скликав і не проводив, відповідно, і не реєстрував у Журналі реєстрації протоколів загальних зборів ППО та профспілкового комітету ППО ТЗОВ «Управління малої механізації», що можуть підтвердити члени первинної профспілкової організації: колишній голова ППО ТЗОВ «Управління малої механізації» [PERSON], в.о. Голови ППО ТзОВ «Управління малої механізації» [PERSON]. Викладене у вказаному протоколі рішення стосуються всіх членів первинної профспілкової організації (засідання проведено особами [PERSON] і [PERSON], які ніколи не були членами ППО ТзОВ «УММ», натомість інших членів профспілки ніхто не запрошував на вказане засідання), вважає за необхідне, як член профспілкового комітету, який був обраний на законних підставах в профспілковий комітет визнати вищезазначений протокол недійсним, оскільки він не приймався ні існуючим складом ППО ТЗОВ «УММ2, ні профспілкового комітету ППО ТзОВ «Управління малої механізації» і містять ознаки підробки. У вказаних засіданнях участі не приймав і не був про них повідомлений, що є порушенням Статуту профспілки та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Про недійсність протоколу №2 від 18 травня 2012 року та про його підробку свідчать також: Рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року по справі №569/4346/14-ц за позовом [PERSON] до Первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення звітно-виборних зборів ППО ТзОВ «Управління малої механізації» від 06.10.2010 року, яким було визнано недійсними Протоколи № 6 та № 6а від 06.10.2010 року, відповідно визнано недійсними обрання нового складу профспілкового комітету ППО ТзОВ «УММ», в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON]. Тому вказаний склад профспілкового комітету та всі його рішення є нелегітимними, а відповідно всі прийняті та підписані вказаним складом профспілкового комітету Протоколи є також недійсними. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області [PERSON] було відмовлено у приєднанні до апеляційної скарги [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15.08.2014 року зазначене рішення міського суду від 15 квітня 2014 року залишено в силі. Про існування підробленого протоколу засідання профспілкової організації №2 від 18 травня 2012 року дізнався випадково від свого представника, яка ознайомлювалась зі справою № 2-7766/11 і надала мені копію вищезазначеного протоколу в березні 2015 року, про що позивач повідомив голову ППО ТзОВ «УММ», який також про вказане засідання та протокол нічого не знав. Оригіналу вказаного протоколу в ППО ТзОВ «УММ» відповідно не має. В Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження по факту підробки протоколів ППО ТзОВ «Управління малої механізації», на даний час проводиться досудове розслідування. Окрім зазначеного, Протокол №2 від 18.05.2012 року суперечить нормам Статуту ППО ТзОВ «УММ», оскільки загальні збори профспілки гідно п. 6.2. Статуту ППО ТзОВ «УММ» є вищим органом управління профспілки. Згідно п. 6.3. цього Статуту рішення приймаються простою більшістю якщо на зборах присутні 2/3 членів профспілки. Проте, в протоколі № 2 від 18.05.2012 року зазначено, що присутні лише 3 члени профспілки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Інші члени на вказане засідання запрошені не були, хто скликав вказане засідання і де воно проводилось не відомо. Станом на 18.05.2012 року у профспілці налічувалось 11 членів профспілки, що підтверджується протоколом № 1 від 30.12.2011 року, проте ніхто про засідання не був повідомлений і не був запрошений. Загальні збори скликаються Головою профспілки згідно п.6.4. Статуту - проте вказані збори голова не скликав. Покликаючись на наведене, просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з викладених у ньому підстав, просила його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання представником відповідача позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Окрім визнання представником відповідача позову, обґрунтованість позовних вимог доводиться наступним. Судом встановлено, що не заперечується представником відповідача, що [PERSON], є членом первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації». [PERSON], як член первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» та член профспілкового комітету ППО ТзОВ «УММ», з метою захисту трудових і соціально-економічних прав працівників ТзОВ "Управління малої механізації та членів ППО ТзОВ "УММ", звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними рішення профспілкового комітету ППО ТзОВ "Управління малої механізації". В березні 2015 року, від свого представника, [PERSON] стало відомо, про наявність в Рівненському міському суді цивільної справи №2-7766/11 за позовом [PERSON] до ТзОВ "Управління малої механізації" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, копії протоколу засідання ППО ТзОВ «УММ» № 2 від 18.05.2012 року. Позивач доводить, що також і не заперечувалось представником відповідача, що 18 травня 2012 року засідання загальних зборів не проводилось і засідання профспілкового комітету голова ППО ТзОВ «УММ» не скликав, а відтак вказаний протокол загальні збори, профспілковий комітет ППО ТзОВ «УММ» не складали і не підписували. В Журналі реєстрації протоколів загальних зборів ППО та профспілкового комітету ППО ТЗОВ «Управління малої механізації», в який реєструються всі протоколи загальних зборів та засідань профспілкового комітету з 2010 року, зазначений протокол не зареєстрований. Наведене стверджується також копією зазначеного Журналу, що міститься в матеріалах справи. Про недійсність протоколу №2 від 18 травня 2012 року та про його підробку свідчать також: Рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року по справі №569/4346/14-ц, яке відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року залишено без змін, за позовом [PERSON] до Первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення звітно-виборних зборів ППО ТзОВ «Управління малої механізації» від 06.10.2010 року, яким було визнано недійсними Протоколи № 6 та № 6а від 06.10.2010 року, відповідно визнано недійсними обрання нового складу профспілкового комітету ППО ТзОВ «УММ», в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON]. Відтак, вказаний склад профспілкового комітету та всі його рішення є нелегітимними, а відповідно всі прийняті та підписані вказаним складом профспілкового комітету Протоколи є також недійсними. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Повідомленням Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 02 червнгя 2014 року № 50/6-0710 стверджується, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120131900100000710 за фактом використання [PERSON] протоколів зборів ТзОВ «Управління малої механізації», які містять ознаки підробки, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. З урахуванням викладеного, повним визнанням представником відповідача позову [PERSON] суд приходить до переконання, що позовні вимоги останнього знайшли своє підтвердження в суді, вважаються доведеними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved