Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог вказує, що у грудні 2014 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі звернувся працівник ПАТ «ЕК Житомиробленерго» [PERSON] для призначення йому страхових виплат у зв'язку з встановленням стійкої втрати працездатності та групи інвалідності ( профзахворювання) та надав виписку із акту огляду МСЕК від 20.10.2014 року в якій визначено 40% ступеню втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням з посиланням на акт П-4 від 23.10.2014 р. У зв'язку з тим, що місце реєстрації ПАТ «ЕК Житомиробленерго» м. Житомир, на адресу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі був зроблений запит на надання документів про розслідування даного професійного захворювання. В отриманих у січні 2015р. документах були виявлені факти внесення недостовірних відомостей та порушення законодавства під час їх складання. Так санітарно - гігієнічна характеристика умов праці на працівника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» [PERSON] від 08.08.2014 р. за № 1/00-539 складена з порушенням Порядку складання та вимог до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ від 13.12.2004 р. за № 614, зокрема види та кількісні характеристики шкідливих чинників не підтверджені актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта. Оскільки рішення про зв'язок захворювання [PERSON] з умовами праці прийнято головним лікарем Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» на підставі недостовірних відомостей відображених у безпідставно складеній санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці [PERSON], а тому повідомлення про професійне захворювання ( отруєння) [PERSON] за формою П-3 № 872 від 25.09.2014 р. повинно бути визнано нечинним та скасоване. Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 23.10.2014 р. роботодавцем не складався, а складений начальником Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Житомирській області Нечипоруком І.С., та ним же затверджено, а тому повинен бути визнаний нечинним та скасованим. Визнання нечинним та скасування повідомлення про професійне захворювання ( отруєння) [PERSON] за формою П-3 № 872 від 25.09.2014 р. та акту за формою П-4 від 10.11.2014 р. обумовлює застосування наслідків їх недійсності, а саме недійсності виписки із акту огляду МСЕК від 20.10.2014 р. в частині зв'язку з профзахворюванням. В судовому засіданні 21.04.2015 р. представник позивача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Хоменко М.Є. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що [PERSON] були подані документи на призначення страхових виплат, до яких були внесені неправдиві відомості. Постановою від 15.01.2015 р. № 1 [PERSON] відмовлено у призначенні страхових виплат з цих підстав, а тому подано позов до суду для підтвердження постанови № 1. В подальшому до суду позивач свого представника не направив, подали клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Житомирській області - Нечипорук І.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити. Суду показав, що акт обстеження робочого місця тракториста бурової установки ПАТ «ЕК»Житомиробленерго « Коростишівського РЕМ [PERSON] не складався, робоче місце не обстежувалось, так як старий трактор Т-150 з установкою БКУ-1 розкомплектований та вивезений з підприємства, а тому [PERSON] відмовився від обстеження робочого місця на новому тракторі. Дані до санітарно -гігієнічної характеристики були взяті з фотографії робочого дня при атестації робочого місця для визначення права на пільгову пенсію , карти умов праці атестації, протоколів проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку проведені ТОВ «ЕКО». Позивач будь - якої участі в розслідуванні , обстеженні професійного захворювання [PERSON] не приймав. Відповідач клініка професійних захворювань Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України" свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність з письмовими запереченнями щодо позовних вимог, відповідно до яких просили відмовити в задоволенні позову. З письмових заперечень слідує, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань не є належним позивачем, так як у нього відсутні правові підстави для оскарження до суду експертного висновку. Підставою для встановлення ЦЛЕК професійного діагнозу [PERSON] послужили клініко - діагностичні дані, динаміка захворювання, умови праці, надані в санітарно - гігієнічній характеристиці, профмаршруту. На базі ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» був обстежений стаціонарно хворий [PERSON] ( період знаходження в стаціонарній лікарні з 08.09.2014 р. по 26.09.2014 р.), були проведені відповідні аналізи та дослідження, що дали підстави всебічно визначити стан здоров'я пацієнта та зв'язати з умовами праці. Представник Житомирської обласної МСЕК № 1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду подали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги фактично не визнали, та вказали в своїх запереченнях, що експертне рішення МСЕК № 1 відносно встановлення [PERSON] ІІІ групи інвалідності від професійного захворювання та 40% втрати працездатності винесено згідно чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , в їх задоволенні просив відмовити, оскільки йому професійне захворювання встановлене комісією ДУ «Інституту медицини праці» та підставі стаціонарних обстежень. На час проведення розслідування трактор Т-150 був відсутній, на ньому він пропрацював близько 20 років, а тому відмовився проводити обстеження за новим робочим місцем. В судовому засідання представник третьої особи на стороні позивача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомир - Піхуля В.П. позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити. Додатково суду показав, що особова справа [PERSON] відділенням фонду в м. Житомир була сформована відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі наданих та зібраних документів. На даний час прийнята постанова про призупинення страхових виплат до розгляду справи судом. Акт за формою П-4 відповідає вимогам порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 від 30.11.2011 р. Професійне захворювання встановлене Інститутом Медицини праці Академії медичних наук України на підставі стаціонарного обстеження. Втрата працездатності встановлена Житомирською обласною медико - соціальною комісією № 1 на підставі діагнозу наданого інститутом Медицини праці. Окрема думка представника Фонду та представника підприємства стосувалась порушення вимог порядку розслідування, та для подальшого врахування при виникненні подібних випадків. Позивачем винесено постанову про відмову у призначенні страхових виплат, будь - які права останніх не порушені, особова справа у відділенні ВД ФССНВ у Коростишівському районі не реєструвалась. Суд, вислухавши сторонита дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що на підставі медичного висновку Центральної лікарської-експертної комісії про наявність професійного захворювання від 23.09.2014 р. за № 32/1186 Клінікою професійних захворювань «Інституту медицини праці національної академії медичних наук України» складено повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 № 872 від 25.09.2014 р., відносно [PERSON] У повідомленні вказаний основний діагноз, встановлений [PERSON] : «вібраційна хвороба ІІ ст. (вегето-сенсорна поліневропатія верхніх та нижніх кінцівок) захворювання професійне, встановлено вперше ДУ «Інститут медицини праці НАМН України. (а.с.64). На підставі вказаного повідомлення, наказу № 100-од від 14.10.2014 р. затвердженого комісією, було проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання [PERSON], за результатами якого 23 жовтня 2014 року було складено акт розслідування випадку хронічного професійного захворювання за формою П-4, який був затверджений начальником Коростишівського міжрайонного управління ГУ ДСЕС у Житомирській області Нечипоруком І.С. (а.с.90,136-138). Зазначений акт підписано всіма членами комісії з двома окремими думками Фоменка В.В. ( заступника начальника з охорони праці ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та Піхулі В.П. - начальника відділення ВД ФССНВ у м. Житомир (а.с.10,13). Окремі думки стосувались порушення вимог порядку розслідування, що передувало встановленню професійного розслідування захворювання. Вказаним обставинам передувало складення санітарно гігієнічної характеристики умов праці [PERSON] та його обстеження на базі ДУ «Інституту медицини праці НАМН України». Так, 08.08.2014 р. № 1/00-539 начальником відділу санітарного нагляду Коростишівського міжрайонного управління ГУ ДСЕС у Житомирській області Єфіменком В.В. та помічником лікаря-епідеміолога Атрашковою С.А. складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці тракториста - водія бурової установки [PERSON], яка затверджена Начальником Коростишівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Житомирській області. ( а.с. 130-132). Згідно з п. 1.4-6 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затв. Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614, Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ (додаток 1). У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби. Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0, затвердженого наказом МОЗ України від 11.07.2000 N 160 ( v0160282-00 ) "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах". Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством. Всупереч вищевказаним нормам акт санітарно-епідеміологічного обстеження складений не був. Дані в п. 12,3, 12,7, 12,10 санітарно гігієнічної характеристики внесені з фотографій робочого дня при атестації робочого місця для визначення права на пільгову пенсію, щорічну додаткову відпустку та доплати за шкідливі та важкі умови праці 2010 р., карти умов праці атестації, протоколів проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, що були проведені ТОВ «ЕКО», що відповідає п. 1.12 вищевказаного Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці ( а.с. 93-95). Згідно з п. 1.8 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затв. Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614, лікувально-профілактичний заклад може надсилати запит у заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. Отже, вразі виникнення сумнівів, недостатності матеріалів при встановленні зв'язку захворювання з виконанням професійних обов'язків, робіт клініка професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» може надсилати запити з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. Запит до Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Житомирській області щодо надання доповнень до санітарно -гігієнічної характеристики відносно [PERSON] не надходив. Висновок про наявність професійного захворювання [PERSON] ДУ «Інститутом медицини праці НАМН України» було прийнято на підставі наданих документів, клініко-діагностичних даних, динаміки захворювання, умов праці, наданих в санітарно-гігієнічній характеристиці за № 1/00-539 від 08.08.2014 р. 20.10.2014 р. [PERSON] був оглянутий обласним МСЕК № 1, однак рішення прийнято не було, останній був направлений на проведення стаціонарної експертизи до Вінницького науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів. Згідно висновку Вінницького НДІРІ № 1387 від 02.12.2014 р. було рекомендовано обласній МСЕК № 1 визнати [PERSON] інвалідом ІІІ групи та встановити йому 40% втрати працездатності. 12.12.2014 р. обласна МСЕК № 1 визнала [PERSON] ІІІ групу інвалідності від професійного захворювання та 40 % втрати працездатності. Відповідно до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених Постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 р., передбачено, а саме: П.8. Датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у пункті 3 цього Положення. П. 10. Інвалідність, що настала внаслідок професійного захворювання, передбаченого переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. № 1662 встановлюється у разі наявності акта розслідування хронічного професійного захворювання, складеного за формою до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232 та висновку спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я, який має право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон) для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; документи про необхідність подання додаткових видів допомоги. Згідно ст. 36 Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обгрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог. Ст. 37 Закону передбачені випадки в яких Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому. Постановою № 1 від 15.01.2015 р. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі відмовлено [PERSON] у призначенні страхових виплат, у зв'язку з тим, що потерпілим були подані документи, які містять неправдиві відомості. (а.с.153). Вказана постанова ніким не оскаржена. Відповідно до п. 1.6 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат справа про страхові виплати потерпілого формується за його бажанням в робочих органах виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходження роботодавця або за місцем проживання потерпілого. Заява [PERSON] до відділення ВД Фонду у м. Житомир була подана 15.01.2015 р. разом з відповідними документами , де була заведена справа за реєстровим № 0609402011. 05.02.2015 р. начальником відділення ВД Фонду в м. Житомир винесено постанову про взяття на облік потерпілого на виробництві та реєстрацію страхового випадку з номером справи 2011 та того ж дня постановою за № 2011/2011-2 прийнято рішення про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності. Постановою № 0609/2011/2011/2 від 12.02.2015 р. призупинено страхові виплати в зв'язку з поданням Коростишівським відділенням позову про визнання акту П-4 не дійсним. Обґрунтовуючи свій позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі посилається на те, що санітарно -гігієнічна характеристика складена на підставі недостовірних відомостей, оформлена з порушенням встановленого Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, затв. наказом МОЗ № 614 від 13.12.2004 року, акт за формою П-4 складений з порушенням норм чинного законодавства є нечинний, виписка з огляду МСЕК від 20.10.2014 р, що складена з посиланням на акт П-4 є недійсна, а також підлягає скасуванню зв'язок захворювання з професійною діяльністю - суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року (далі Порядок) передбачено, що: п. 62. Усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню. п.64. Віднесення захворювання до професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв'язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 14 та переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. N 1662 . Перелік установ і закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз професійних захворювань, переглядається кожні п'ять років та затверджується МОЗ. п. 68. У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. п 69. За наявності ознак стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання лікувально-профілактичний заклад, що надає медичну допомогу працівникам підприємства, на якому працює хворий, або лікувально-профілактичний заклад за місцем його проживання направляє хворого на медико-соціальну експертну комісію для встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності. П. 70 вищевказаного Порядку передбачено, що спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15. П.74-85 вказаного Порядку передбачено порядок розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань, відповідно до якого Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання , до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. П.79 передбачає обов'язок роботодавця надати до комісії з розслідування : відомості про професійні обов'язки працівника; документи і матеріали, які характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці; копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, які раніше видані закладами державної санітарно-епідеміологічної служби і стосуються даного професійного захворювання; результати медичних оглядів працівника (працівників). П. 82 передбачено, що комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого. Процедура оформлення акта проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання передбачена п. 86-87 вищевказаного Порядку відповідно до якого за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 . Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. Акт підписаний членами комісії з розслідування, затверджується головним державним санітарним лікарем. У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Наявність у [PERSON] професійного захворювання у вигляді «вібраційної хвороби ІІ ст..» встановлена лікарсько-експертною комісією клініки професійних захворювань ДУ «Інституту медицини праці НАМН України» з урахуванням результатів його обстеження в клініці за наявності усієї необхідної медичної документації, а не лише на підставі санітарно-гігієнічної характеристики. Втрата працездатності встановлена Житомирською обласною МСЕК № 1. Повідомлення за формою П-3 є похідним документом від рішення про наявність професійного захворювання, яким є медичний висновок ЦЛЕК. За формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач не є стороною, відповідно до п. 68 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, яка має право оскаржити остаточне рішення ЦЛЕК щодо встановлення діагнозу професійного захворювання. Так, на час складання санітарно-гігієнічної характеристики акт санітарно-епідеміологічного обстеження складений не був, однак вказана обставина сама по собі не може бути підставою для скасування санітарно-гігієнічної характеристики. За формою та змістом акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 відповідає вищевказаному Порядку. Крім того позивачем винесено постанову про відмову у призначенні страхових виплат, яка є чинною, ніким не оскаржена. Особова справа [PERSON] заведена у відділенні Фонду в м. Житомир, розпочато процедуру страхових виплат, які на даний час призупинені до розгляду справи судом, представник позивача участі у розслідуванні причин виникнення професійного захворювання не брав. А тому враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі не є належним позивачем у справі, оскільки будь - яким чином не відбувається порушення їх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Крім того, згідно зі ст.16 ЦК України позивачзвертаючись до суду з позовом за власним розсудом обирає спосіб захисту та в силу ст.10ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Отже, судом було вжито всіх процесуальних заходів з метою реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення з вищевикладених мотивів, що є наслідком відмови в їх задоволенні за безпідставністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed