Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», третя особа: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 107287,46 гривень, в якому зазначено, що 24 червня 2017 року сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , керування якого здійснювалося на момент ДТП [PERSON] та автомобілю Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] власником якого є ТОВ «Виробниче об`єднання «Моліс». В результаті ДТП майну підприємства була завдана шкода. Вина відповідача була встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від д 14.07.2017 року по справі № 344/4213/17. З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «УПСК» (Третя особа ), позивачем 26.06.2017 року було подано до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП разом з документами передбаченими діючим законодавством та 31.07.2017 року було подана заява про страхове відшкодування. Додатково, у встановлений законодавством строк, пошкоджений автомобіль Позивача був оглянутий аварійним комісаром ЗОУ ПрАТ «УПСК». За попередньою\~інформацією наданою\~ПАТ «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» \~ розмір\~відновлювального ремонту\~ становив близько 138 000 гривень. З урахуванням вказаного Позивач звернувся до спеціаліста - автотоварознавця для визначення матеріального збитку нанесеного майну позивача у результаті ДПТ. У серпні 2017 року Позивачем був отриманий звіт № 211 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становив 138 483,86 грн., величина втрати товарної вартості становить 6 803,60 грн., а загальна вартість матеріальної шкоди завданої у результаті ДТП, становить 145 287,46 грн. Під час проведення автотоварознавчого дослідження між представниками позивача та власником автомобіля Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] була досягнута домовленість, про здійснення компенсації частини - в відновлювального ремонту, що перевищує розмір страхового відшкодування визначеного страховим полісом у розмірі 38 000,00 грн., витрат на проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 1 500,00 грн., та 50,00 грн. оплати за передавання телеграми. Грошові кошти у розмірі 39 550,00 грн. Сплачені 10.09.2017 року. У жовтні 2017 року Позивачем був отриманий лист від ПАТ «УПСК» № 4118/18 від 20.10.2017 про відмову у здійсненні страхового відшкодування з причини, що відповідно до даних централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що автомобіль Hyundai Accent забезпечено двома договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме за д.н. [NUMBER] - Полісом АК/5639901 виданим ПАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" та за д.н. [NUMBER] Полісом АК/ [NUMBER] замість якого був виданий дублікат [NUMBER] , який виданий ПАТ "УПСК". З урахуванням викладеного вище ПАТ "УПСК" вважає укладений з нею договір нікчемний та відмовляє у виплаті. З урахуванням отриманої інформації, Позивач 03.11.2017 року звернувся з відповідною заявою до ПАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" та надало необхідні документи для отримання страхового відшкодування. 27.11.2017 року Підприємством було додатково повідомлене від ПАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп", що автомобіль Шкода Октавія д.н.з. [NUMBER] був повністю відновлений та надані додаткові фото пошкодженого авто, що були зроблені під час проведення авто товарознавчого дослідження. 13.12.2017 року Позивачем була отримана лист-відмова № 6468 від 05.12.2017 року відповідно до якої ПАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" не може виплатити страхове відшкодування посилаючись на положення відповідного протоколу Президії МТСБУ, оскільки позивачем у порушенно ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме - не надано до огляду автомобілі після ДТП. Звернення до МТСБУ, як до гаранта відшкодування шкоди, залишилося також безрезультатним, тому позивач змушений бу звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] , як винуватиці ДТП на користь ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОЛІС» матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 107 287,46 (сто сім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 46 копійок) грн. з яких 100 483,86 (сто тисяч чотириста вісімдесят три гривні 86 копійок) грн. - вартість відновлювального ремонту та 6 803,60 (шість тисяч вісімсот три гривні 60 копійок) грн. - величина втрати товарної вартості. Крім того, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОЛІС» судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяч сімсот шістдесят дві гривні) грн. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснювала, що 09. 08. 2017 року позивачем була пред`явлена претензія [PERSON] - власнику автомобілю, яким керувала відповідач. Відповідно до претензії, позивач, посилаючись на те, що цивільна-правова відповідальність власника була застрахована у ПАТ «УПСК» та частину шкоди повинна відшкодувати страхова компанія в розмірі 100 000 гривень, просив відшкодувати залишок у розмірі 38 000 гривень, а також додаткові витрати в розмірі 1550 гривень. Згідно до платіжного доручення №5014214SB від 10 серпня 2017 року, кошти у розмірі 39 550 грн були перераховані на рахунок позивача. Відповідно до листа ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОЛІС», вих. № 11/08/17 від 11.08.17, позивач підтвердив, що частина матеріальної шкоди в розмірі 38 000 грн та інші витрати в розмірі 1550 гривень, завданої дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобілів Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] та Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , яка не покрита полісом, сплачена власником автомобіля Hyundai д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , а тому ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОЛІС» має жодних матеріальних претензій. Отже, відповідачка наполягала на тому, що оскільки розмір завданої шкоди яка перевищує ліміт відповідальності страховика, в даному випадку це 38 000 гривень була відшкодована власником автомобіля у повному обсязі, то вимоги до неї з боку позивача є неприпустимими. Тому, відповідачка [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОЛІС». Відповідач \~ ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» у судове засіданні не з`явився, надав суду відзив на позов в якому вказав, що ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» не погоджується з позовними вимогами позивача, виходячи з того, що позивачем було відновлено транспортний засіб «Шкода Октавия А5» р.н. [NUMBER] , що унеможливило визначити розмір збитку, а звідси отримання страхового відшкодування потерпілий або особа, яка має право на його отримання зобов`язаний бкде суперечити визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» норми, зокрема: зберігати транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо- транспортної пригоди, до тих пір, доки поки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт (п.п. 33.3., 33-1.1., 34.2., абз. 2 п. 36.2. Закону України «Про ОСЦПВ»). Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, письмових пояснень або заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами письмові докази по справі та усі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу позову, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку,\~що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, відповідно до\~ст. ст.\~81,\~13, ч.5 ст.263 ЦПК України\~розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положення\~ст.4 ЦПК України,\~ст. 15 ЦК\~Україні, а також положення\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині\~надання доказів на підтвердження позовних вимог. Згідно зі ч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.263\~ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed