Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.07.2013 року звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа філія «Шполянський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання від 12.12.2013 року до участі по справі в якості співвідповідача залучено Державну службу автомобільних доріг в Черкаській області. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 14 квітня 2013 року близько 14 год. він рухався на належному йому автомобілі марки «Пежо Партнер» , державний номер [NUMBER] по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку м. Черкаси. В салоні його автомобіля знаходились дружина [PERSON] та син [PERSON], [INFO] В районі 107 км.+900м. автодороги позивач потрапив у велику яму (вибоїну). Вибоїна знаходилась за поворотом дороги, ніяких попереджуючих знаків не було. Позивач загальмував, але це допомогло лише уникнути більш складної аварії та зменшити шкоду. В результаті ДТП позивач отримав струс мозку, а автомобіль зазнав серйозних пошкоджень і був не в змозі рухатись далі самостійно. Працівниками служби ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 №175451 із зазначенням схеми ДТП та описом пошкоджень дорожнього полотна. Факт поломки автомобіля підтверджено довідкою інспектора з дізнання Шполянського ВДНІ мол. лейтенантом міліції Самарським В.П. Після огляду та фіксації ДТП позивач викликав евакуатор за послуги якого сплатив 856 грн. Для визначення вартості збитків, завданих в результаті ДТП позивач сплатив за авто товарознавчу експертизу в сумі 1321 грн. 92 коп. Для спільного проведення експертизи на 26.04.2013 року 10 год. 00 хв. год. були запрошені представники відповідача та третьої особи. В ДП "Черкаський облавтодор" лист був вручений особисто секретарю, в "Шполянський Райавтодор 22.04.2013 року відправлено запрошення телеграмою по телефону. (фіскальний чек на суму 78,60 грн.). За проведення авто-товарознавчої експертизи і заплатав 1 321,92 грн. За послуги СТО - авто діагностики для проведення авто-товарознавчої експертизи вартістю 100 грн. Згідно висновку експерта №988/13-23 від 16.05.2013 року сума завданих збитків становить 18 893,76 грн. Статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» в п.п. 6.9. та 10, встановлено обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами, забезпечувати технічний нагляд за станом автомобільних доріг та виявляти аварійно-небезпечні місця та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Саме такими органами позивач вважає Черкаський облавтодор - юридичну особу та його філію «Шполянський райавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Статтею 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, зобов'язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталося в наслідок незадовільного утримання доріг. Постановою від 29.04.2013 року Шполянського районного суду Черкаської області (справа №710/919/13-п, провадження №3/710/214/2013) встановлено, що [PERSON] -головним інженером Шполянської філії «Райавтодор» 14.04.2013 року порушено правила, норми і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не усунуто ямковість на 106 км. +900 м. автодороги Н-16, що стало причиною ДТП, чим порушено ЗУ «Про дорожній рух», та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. В результаті цього ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, психологічний шок, відчув глибокі моральні страждання та переживання за стан здоров'я близьких людей. Внаслідок ДТП його стан погіршився, з'явились болі в області серця та голови, головокружіння, втрата координації рухів, блювота. Черговий нейрохірург 3-ї міської лікарні м. Черкаси діагностував ЗЧМТ струс мозку. Отримані травми позивач лікував із 16.04.2013 р. по 08.05.2013 р. на денному стаціонарі неврології в КНП «Четверта міська поліклініка» м. Черкаси за місцем прописки. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн. Крім цього, для захисту своїх прав та інтересів, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката і оплатив його послуги в сумі 4000 грн. В зв»язку з цим просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальні збитки в сумі 21 250, 28 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати, що складають зі сплати судового збору та правової допомоги. В подальшому позивач змінював свої позовні вимоги , зокрема 29.11.2013 року та надавав пояснення до них від 14.01.2014 року, в яких відповідачем вказав тільки дочірне підприємство «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третю особу не вказував. Судом до участі по справі 12.12.2013 року в якості співвідповідача було залучено Державну службу автомобільних доріг в Черкаській області. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 квітня 2013 року близько 14 год. він рухався на належному йому автомобілі по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку м. Черкаси та потрапив у велику яму (вибоїну). В результаті ДТП позивач отримав струс мозку, належний йому автомобіль зазнав серйозних пошкоджень і був не в змозі рухатись далі самостійно. Працівниками служби ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 №175451 із зазначенням схеми ДТП та описом пошкоджень дорожнього полотна. Факт поломки автомобіля підтверджено довідкою інспектора з дізнання Шполянського ВДНІ мол. лейтенантом міліції Самарським В.П. Після огляду та фіксації ДТП позивач викликав евакуатор за послуги якого сплатив 856 грн. Для визначення вартості збитків, завданих в результаті ДТП позивач сплатив за авто- товарознавчу експертизу кошти в сумі 1321 грн. 92 коп. Для спільного проведення експертизи на 26.04.2013 року 10 год. 00 хв. год. були запрошені представники відповідача та третьої особи. В ДП «Черкаський облавтодор» лист був вручений особисто секретарю, в «Шполянський Райавтодор» 22.04.2013 року відправлено запрошення телеграмою по телефону. (фіскальний чек на суму 78,60 грн.). За проведення авто-товарознавчої експертизи позивач сплатав 1 321,92 грн. За послуги СТО - автодіагностики для проведення авто-товарознавчої експертизи вартістю 100 грн. Згідно висновку експерта №988/13-23 від 16.05.2013 року сума завданих збитків становить 18 893,76 грн. Відповідно до положень ст. ст. 27, 31 ЦПК України позивач, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. За таких обставин, позивач вважає, що виникла необхідність збільшити позовні вимоги. Оскільки встановлено, що причиною ДТП є порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а також вимог Закону України «Про дорожній рух» повноважним органом, яким на вказаній ділянці дороги є філія «Шполянський райавтодор» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП "Черкаський облавтодор"), співробітниками ВДАІ Шполянського PB УМВС України складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії СА1№175451 стосовно головного інженера філії «Шполянський райавтодор» [PERSON] за ознаками ч.4 ст. 140 КУпАП. Постанову Шполянського районного суду від 29.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №710/919/13-п, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2013 року у справі №33/793/204/13, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Статтею 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, зобов'язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталося в наслідок незадовільного утримання доріг. Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 02.10.2013 №2240/02, автомобільна дорога загального користування державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Черкаській області (САД ЧО). У зв'язку з відсутністю в останньої власних виробничих потужностей, відповідно до тендерних процедур, 28.12.2011 року САД ЧО укладено з ДП «Черкаський облавтодор» договір №3/2-11 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (планово-попереджувального) автомобільних доріг державного значення загального користування у Черкаській області. Враховуючи вище наведене та те, що вказану вище ділянку дороги обслуговує філія «Шполянський райавтодор», юридичною особою якого є ДП «Черкаський облавтодор», саме вона зобов'язана, як підрядник, відповідно до договору №3/2-11 від 28.12.2011 року на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (планово-попереджувального) автомобільних доріг державного значення загального користування, утримувати в належному стані вказану ділянку дороги та забезпечити її безпечну експлуатацію відповідно до пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 24 цього ж закону, єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правил користування ними та їх охорони затверджених Кабінетом Міністрів України, п. 40 Постанови KM України від 30.03.1994 р. №198 «Ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту; утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом, і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС», наказу Державної служби автомобільних доріг України з 1 липня 2009 року введеного в дію «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» П-Г. 1-218-113:2009. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Відповідно до вимог п. п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...». Для визначення вартості збитків, позивачем було замовлено авто-товарознавче експертне дослідження. Для спільного проведення його 26.04.2013 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132, були запрошені представники відповідача. В ДП "Черкаський облавтодор" лист був вручений особисто в руки секретарю (копія листа від 22.04.2013 р. ), в Філію "Шполянський Райавтодор" 22.04.2013 р. відправлено запрошення телеграмою по телефону (копія тексту телеграми та квитанція). Згідно висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження №988/13-23 від 16.05.2013 року, виявлено пошкодження двигуна, системи кріплення, керування двигуна, переднього приводу та подачі палива, коліс, заднього бампера та інших пошкоджень, детальніше описаних у висновку експерта, вартість матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу - автомобіля «PEUGEOT Partner 1.4», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, що відповідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] належить мені на праві приватної власності, станом на дату проведення експертизи становить 18893,76 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 33880,91 грн. На проведення експертного авто-товарознавчого дослідження позивачем понесені витрати на суму 1321,92 грн. ( квитанція про оплату від 23.04.2013 року ) оплата послуг евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля з місця події до місця відповідального зберігання на суму 856, грн. (підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією від 15.04.2013); - послуги СТО - автодіагностика на суму 100 грн. ( рахунок від 23.04.2013); - поштові послуги на 78,60 грн. та 13,56 грн., а всього на суму 92,16 грн .(підтверджується квитанцією про оплату від 04.06.2013 та 13.05.2013); - вартість відповідального збереження транспортного засобу згідно договору, з вартістю послуги за місяць 150 грн., загальна вартість яких за 7 місяців, з 14.04. по 12.11.2013, складає 7 х 150 = 1050 грн. ( прибутковий касовий ордер); - витрати пов'язані із закупкою ПММ для забезпечення виїзду для додаткового огляду місця ДТП 04.10.2013 року на суму 249,91 грн. ( фіскальний чек від 04.10.13); - вартість недоотриманої плати за надання позивачем послуг згідно договору на абонентське обслуговування комп'ютерної техніки (втрачений прибуток), де 2000 грн. вартість послуг за місяць, а за 7 місяців, з 14.04.2013 по 12.11.2013 включно, становить 7 х 2000 = 14000 грн. ( договір та видатковий касовий ордер від 03.05.2013), - за юридичні послуги з надання юридичних консультацій, ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовку листів, адвокатських запитів та клопотань в справі про адміністративне правопорушення, виїзд для додаткового огляду місця ДТП та забезпечення представництва, як потерпілого, в суді при розгляді апеляційним судом Черкаської області справи №33/793/204/13 - в розмірі 4000 грн. ( квитанція від 23.09.2013). Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - „.Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Беручи до уваги, що лише добрий збіг обставин врятував позивача , його дружину та малолітнього сина від більш негативних наслідків та більш серйозних пошкоджень автомобіля, враховуючи, що протягом тривалого часу автомобіль позивача залишається пошкодженим і не використовується за призначенням, а на його неодноразові звернення до відповідача з проханням надати лише кошти для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, відповідач відповів категоричною відмовою, у зв'язку з чим позивач до цього часу щомісяця втрачає заробіток оскільки без не може надавати послуги замовникам на віддалених від міста об'єктах (відповідно до умов договору), як це робив до ДТП, а сам хвилювався за все, що сталося та через отримання ЗЧМТ перебував на лікарняному, вимушений був звертатись та отримувати медичну допомогу лікарів в неврології КНП «Четверта міська поліклініка» м. Черкаси з 16.04.2013 р. по 08.05.2013 (підтверджується листком непрацездатності ), а в в'язку з подальшим погіршенням стану здоров'я та незадовільним самопочуттям, головними болями, поганим сном, підвищеним артеріальним тиском, болями в області серця, витрачати значні кошти на відновлення свого здоров'я, я втратив і спокій. Розмір заподіяної мені моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті глибокі емоційні страждання, які довелося перенести мені і, та витрати, пов'язані з відновленням мого фізичного та психічного стану, відпочинком від усього що сталося з позивачем та членами сім'ї. Розмір моїх душевних страждань і страждань членів сім'ї позивач оцінює в сумі 10 000 грн. Загальний розмір заподіяних матеріальних збитків, розрахований з урахуванням висновку авто-товарознавчого дослідження, витрат пов'язаних з доставкою автомобіля евакуатором з місця ДТП до місця його відповідального збереження, витрат пов'язаних з його збереженням, втраченої вигоди, оскільки з використанням належного мені автомобіля мною надавались послуги з абонентського комп'ютерного обслуговування, вартості проведених досліджень та послуг СТО, вартість поштових послуг, витрат пов'язаних з виїздом для додаткового огляду місця ДТП, послуг професійного адвоката, становить: 33 880,91 грн. + 1 321,92 грн. + 856 грн.+100 грн. + 92,16 грн.+1050 грн. + 249,91 грн. + 14000 грн. + 4000,00 грн. = 55 550 грн. 90 коп. Крім того, позивач вважає, що поніс витрати на оплату правової допомоги на загальну суму 6000 грн., які складаються з оплати: за правову допомогу при проведенні авто - товарознавчого дослідження, підготовку та подання до суду цивільного позову та додатків до нього по цій справі і забезпечення представництва в суді в сумі 4000 грн., а також оплати авансу другому адвокату за прийняття доручення на надання правової допомоги при підготовці додаткових документів по позову та на представництво, як сторони у справі, у судових засіданнях суду першої інстанції по цій справі - в сумі 2000 грн. В зв»язку з цим просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь матеріальні збитки в сумі 55 550,90 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., судові витрати по оплаті судового збору та витрат на юридичну допомогу в сумі 6 000 грн. Позивач [PERSON] , адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, вказаних в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача дочірного підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» по довіреності Драченко В.С. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення на позов, подані 29.11.2013 року та просив в позові відмовити. Представник відповідача Державної служби автомобільних доріг в Черкаській області по довіреності Кучеренко О.В. в судовому засіданні позов не визнала , підтримала заперечення на позов, подані 29.01.2013 року та просила в позові відмовити. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2013 року близько 14 год. позивач [PERSON] рухався на належному йому автомобілі марки «Пежо Партнер» , державний номер [NUMBER] по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку м. Черкаси. На 107 км.+900м. автодороги позивач потрапив у велику яму (вибоїну). Вибоїна знаходилась за поворотом дороги, ніяких попереджуючих знаків не було. Позивач загальмував, але це допомогло лише уникнути більш складної аварії . В результатті ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Пежо Партнер» , державний номер [NUMBER] (технічний паспорт [NUMBER], виданий Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в черкаській області а.с. 15). Співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 №175451 із зазначенням схеми ДТП та описом пошкоджень дорожнього полотна. Факт пошкодження автомобіля підтверджено довідкою інспектора з дізнання Шполянського ВДНІ молодшого лейтенантом міліції Самарським В.П. (а.с.38). Після огляду та фіксації ДТП позивач викликав евакуатор за послуги якого сплатив 856 грн. (квитанція без номера на суму 856 грн. та акт виконаних робіт без номера від 14.04.2013 року а.с. 41). Згідно постанови Шполянського районного суду від 29.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №710/919/13-п, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2013 року у справі №33/793/204/13, [PERSON] посадову особу філії «Шполянський райавтодор» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Для визначення вартості збитків, завданих в результаті ДТП позивач сплатив за авто- товарознавчу експертизу кошти в сумі 1321 грн. 92 коп. (рахунок №2345 від 22 квітня 2013 року, фіскальний чек від 23.04.2013 року а.с. 25). За послуги СТО - авто діагностики для проведення авто-товарознавчої експертизи вартістю 100 грн. (рахунок-фактура №АС 61177 від 23 квітня 2013 року а.с. 45) . Згідно висновку експерта за результатами авто товарознавчого дослідження №988/13-23 від 16.05.2013 року сума завданих збитків становить 18 893,76 грн. Суд вважає, що сума матеріальної шкоди складає 21 171 грн. 68 коп. (матеріальна шкода 18 893 грн. 76 коп. + послуги евакуатора 856 грн. + оплата експертизи 1 321 грн. 92 коп. + послуги СТО 100 грн. = 21 171 грн. 68 коп. ) Що ж стосується вимог позивача про те, що збитки повинні бути стягнені з дочірного підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», то ці вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного. Ключові засади забезпечення функціонування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг в України визначені в Законі України «Про автомобільні дороги». Статтею 1 Закону «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Згідно положень ст. 9 Закону «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Причиною завдання шкоди стало невиконання Державною службою автомобільних доріг в Черкаській області вимог закону та свого обов'язку ремонту й утримання доріг з дотримання норм і стандартів з безпеки руху. Доводи позивача проте, що збитки повинні бути відшкодовані дочірним підприємством «Черкаський облавтодор», не можуть покладені в основу судового рішення. Згідно ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку , визначеному законом. Тому суд вважає, що відповідати за шкоду на підставі ст.1166 ЦК України повинна Державна служба автомобільних доріг в Черкаській області. Доводи позивача про те, що завдана йому матеріальна шкода складається з відновлювального ремонту в сумі 33 880 грн. 91 коп., не можуть стати підставою для задоволення позову на вищевказану суму. Згідно ст.1166 ЦК України …майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Вищевказана стаття передбачає відшкодування шкоди, а не суми відновлювального ремонту. Також не підлягають до задоволення вимоги позивача на суму 1 050 грн. за збереження транспортного засобу. Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу укладення договору на збереження чи охорону не відремонтованого автомобіля. Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на його користь повинні бути стягнені витрати по оплаті послуг пошти на суму 78 грн. 60 коп., так як позивачем направлялися поштові повідомлення про проведення експертизи особам, що не повинні відповідати по позову , а крім цього направлявся цінний лист та телеграми в рамках розгляду адміністративного матеріалу відносно [PERSON] за ч.4 ст.140 КУпАП. Також не можуть бути збитками чи судовими витратами по справі кошти в сумі 249 грн. 91 коп., які сплатив позивач по платіжній карті 04.10.2013 року на придбавання паливно-мастильних матеріалів, так як при розгляді даної цивільної справи необхідності виїжджати за межі міста та оплачувати вартість бензину не було. Також суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що упущена ним вигода складає 14 000 грн. Відповідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода). Згідно ч.3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі . Згідно з ч.3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов 'язання, має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором та законом. Поняття ринкової ціни наведено в законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», де ринкова ціна - це ціна, за якою товари ( роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари ( роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь - якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично і фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари( роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних ( а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Отже, враховуючи вищезазначене розмір упущеної вигоди повинно було бути розраховано з прибутку транспортного засобу по ринковим цінам, які діяли за кожен місяць прострочення виплати страхового відшкодування відповідачем. Позивачем не надано суду доказів того, що належний йому транспортний засіб він використовував для здійснення підприємницької діяльності. Наданий ним договір без номера від 15 березня 2013 року , укладений між позивачем та ФОП [PERSON] на технічне та програмне обслуговування комп»ютерної техніки не містить в собі даних про те, що до місця виконання робіт позивач буде діставатися саме належним йому транспортним засобом. Ч.4 ст. 623 ЦК України зазначено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи вжиті кредитором щодо їх одержання. Так як на сьогоднішній день відносини з приводу порядку розрахунку упущеної вигоди не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства та договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом відносини ( аналогія закону) ч.1 ст. 8 ЦК України. При розрахунку упущеної вигоди позивач не використовував Тимчасову методику визначення розміру збитку (збитків), заподіяного порушенням господарських договорів, яка схвалена Державною комісією Ради Міністрів СРСР 21 грудня 1990 року. Крім цього позивачем надано суду угоду від 29 квітня 2013 року про розірвання договору про абонементське обслуговування комп»ютерної техніки від 15 березня 2013 року, де вказано, що договір розірвано за взаємною згодою сторін, а не в зв»язку з тим, що позивач не виконує умови договору. Суд вважає, що обставини упущеної вигоди не можуть бути підтверджені договором на виконання робіт та угодою про його розірвання. Тому в позовних вимогах на суму 53 180 грн. 82 коп. слід відмовити ( відновлюваний ремонт 33 880 грн. 91 коп. + збереження транспортного засобу 1 050 грн. + закупка ПММ 249 грн. 91 коп. + упущена вигода 14 000 грн. + судові витрати 4000 грн. = 53 180 грн. 82 коп.). Що ж стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., то суд вважає, що виходячи із засад розумності та справедливості , на його користь на підставі ст. 1167 ЦК України слід стягнути 2 000 грн. Дану суму суд вважає цілком розумною та такою, що відповідає моральним стражданням та переживанням позивача. Судом встановлено, що позивач зазнав моральних страждань та переживань, в зв»язку із пошкодженням його автомобіля, змушений був вживати заходи для організації свого життя. Доводи позивача про те, що в результаті ДТП ним отримано ушкодження здоров»я у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, то згідно протоколу обстеження КТ головного мозку діагностичного центру ТОВ «Скен Лайф» від 16.04.2013 року явних ділянок паталогічної щільності речовини головного мозку не виявлено, кістково-травматичних змін на момент дослідження не виявлено. Згідно листка непрацездатності позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 16.04.2013 року до 09.05.2013 року, діагноз не вказаний. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивач, при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп. ( фіскальні чеки від 24.07.2013 року на суму 229 грн. 40 коп. + 229 грн. 40 коп. = 458 грн. 80 коп.). Крім цього по квитанції без номера від 23.09.2013 року за юридичну допомогу сплатив адвокату [PERSON] 2 000 грн. за надання юридичної допомоги , пов'язаної з подачею позову про відшкодування збитків. Тому сума судових витрат складає 2 458 грн. 80 коп. ( 458 грн. 80 коп. + 2 000 грн. = 2 458 грн. 80 коп.). Поскільки судові витрати стягуються пропорційно задоволеним позовним вимогам, а судом позов буде задоволено частково, до задоволення не підлягають судовий збір, що був сплачений позивачем при збільшенні позовних вимог по квитанції від 12.11.2013 року на суму 345 грн. Також не підлягає до стягнення оплата юридичної допомоги адвокату [PERSON] по квитанції від 23.09.2013 року за правову допомогу та представництво в апеляційному суді Черкаської області при розгляді адміністративного матеріалу відносно [PERSON] в сумі 4 000 грн. Питання про стягнення вказаних судових витрат слід було вирішувати під час розгляду вищевказаної адміністративної справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial