overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/388/16 позов ТОВ "Формулла" до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. У абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 31 березня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави" замість "Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Формулла" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок". Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення суду з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/388/16 позов ТОВ "Формулла" до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. У абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 31 березня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави" замість "Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Формулла" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок". Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що у 1994 році відповідачам [PERSON], [PERSON] було виділено житлову кімнату № 37 в гуртожитку № 20 по вул. Корабельна в м.Первомайську Миколаївської області, як тимчасовим працівникам ПАТ "Фрегат" та видано ордер на право вселення до гуртожитку за вказаною адресою. 03.10.2008 року за зазначеною адресою був зареєстрований [PERSON] (син відповідачів). Через деякий час відповідачі звільнили кімнату, але не знялися з реєстрації. Поскільки вказане житло 02.03.2009 року було виділено [PERSON] та видано ордер на вселення разом із сімєю . На даний час [PERSON] вирішила приватизувати кімнату, але через те, що в ній зареєстровані відповідачі вона вчинити цього не може. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку через пресу - газету "Урядовий курєр" " 222 від 27.11.2015 року. Заперечень проти позову від відповідачів не надходило. Представник третьої сторони [PERSON] в судовому засіання не заперечував проти задоволення вимог позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У 1994 році відповідачам [PERSON], [PERSON] було виділено житлову кімнату № 37 в гуртожитку № 20 по вул. Корабельна в м.Первомайську Миколаївської області, як тимчасовим працівникам ПАТ "Фрегат" та видано ордер на право вселення до гуртожитку за вказаною адресою 03.10.2008 року за зазначеною адресою був зареєстрований [PERSON] (син відповідачів). Відповідачі звільнили кімнату, але не знялися з реєстрації. Поскільки вказане житло 02.03.2009 року було виділено [PERSON] та видано ордер на вселення разом із сімєю . На даний час [PERSON] вирішила приватизувати кімнату, але через те, що в ній зареєстровані відповідачі. Відповідно до ст. 132 ЖК УРСР , та розділу VІІ Примірного положення про гуртожитки, сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них , підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у звязку з роботою чи навчанням. Таким чином, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги КП Затишок є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 132 ЖК УРСР відповідачів слід виселити з кімнати № 37 гуртожитку № 20 по вул. Корабельній в м.Первомайську Миколаївської області. Оскільки від відповідачі, які належним чином повідомлені, не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, не має відомостей про причину їхньої неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

08.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника КУ "Хмільницька центральна районна лікарня", лікаря-фтизіатра Савчук Наталії Мусіївни про призначення примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу [PERSON] на термін, зазначений в ЗУ "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз". Свою заяву заявник мотивував тим, що [PERSON] 13.12.2013 року захворів дисемінованим туберкульозом легень в фазі розпаду з бактеріовиділенням. В період з 13.12.2013 р. по 27.03.2014 р. він проходив стаціонарне лікування в Хмільницькій ЦРЛ, а в подальшому лікувався амбулаторно. 14.06.2016 року [PERSON] взятий на диспансерний облік. З 14.06.2016 року по 24.10.2016 року хворий лікувався стаціонарно, а в подальшому самовільно залишив лікарню та добровільно лікуватися не бажає. 03.01.2017 року було прийнято рішення про направлення [PERSON] до Вінницького обласного спеціалізованого медичного об"єднання "Фтизіатрія", однак останній відмовляється від лікування в добровільному порядку, що становить реальну загрозу для здоров'я оточуючих. У судовому засіданні представник Хмільницької ЦРЛ Савчук Наталія Мусіївна підтримала заяву, просить її задоволити. Відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦПК України, у зв'язку з тим, що особа, щодо якої заявлена вимога про госпіталізацію, становить загрозу розповсюдження хвороби, оскільки є джерелом інфекції для осіб, які з ним контактують, суд вважає можливим розглянути справу без участі [PERSON] Статтею 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз" визначено, що у разі, якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюються з урахуванням висновку лікаря на строк до 3-х місяців. Рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу чи про продовження строку примусової госпіталізації хворих на заразні форми туберкульозу приймається судом за місцем виявлення зазначених хворих або за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу та підлягає негайному виконанню. Органи Національної поліції за зверненням керівника протитуберкульозного закладу надають у межах своїх повноважень допомогу у забезпеченні виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника КУ "Хмільницька ЦРЛ" - лікаря-фтизіатра Савчук Наталії Мусіївни про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки останній становить загрозу розповсюдження хвороби, що підтверджується медичним висновком про необхідність його примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд призначити її над племінником [PERSON], [INFO], опікуном. Представник зацікавленої особи - виконкому Жовтневої районної ради в м. Кривому Розі в особі Новак В. В., направила до суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, проти заяви про призначення опікуном над [PERSON] заявника [PERSON] не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець м. Кривого Рогу - племінник заявниці, який з 12 лютого 2009 року перебуває у інтернаті КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Треньова , буд. 15. [PERSON] страждає на хронічну психічну хворобу, перебуває на диспансерному обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2007 року [PERSON] визнано недієздатним, призначено над ним опіку і опікуна - його бабусю [PERSON], [INFO]. Через престарілий вік та поганий стан здоров'я [PERSON] в даний час не може виконувати свої обов'язки опікуна, тому піклується за [PERSON] заявниця. Вона постійно відвідує його у інтернаті, купує йому харчі, одяг. За станом свого здоров'я [PERSON] потребує призначення нового опікуна замість [PERSON]. Заявниця є працездатною і дієздатною особою, працює в Приватному підприємстві по обслуговуванню житлового фонду мікрорайону Індустріальний "Домініум" прибиральницею, має заробітну плату, власним житлом забезпечена і за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна. За місцем роботи та мешкання характеризується з позитивної сторони. Згідно ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: копія рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2007 року, яким [PERSON] визнаний недієздатним та над ним призначена опікуном [PERSON]; довідка КЗ «КПНД», довідкою з місця роботи ПП "Домініум", характеристика, довідка МСЕК, довідка про склад сім'ї, витяг з державного реєстру правочинів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

26 вересня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/218 від 29.02.2008 року - задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER], зареєстрованого: [INFO], паспорт ММ № 309671, виданий 29.12.1999 року Дергачівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER], зареєстрованої: [INFO] - 50, кв. 20, паспорт МК № 089532, виданий 01.03.1996 року Московським МВХ УМВС У в Харківській області на користь ПАТ "КБ "Надра" на р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО - 351834, ЄДРПОУ - 06718690 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/218 від 29.02.2008 року у розмірі 1379480 (один мільйон триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 14 копійок. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Надра" на р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО - 351834, ЄДРПОУ - 06718690 суму сплаченого судового збору в розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривен 00 копійок. В Дергачівський районний суд Харківської області 06 серпня 2014 року звернулися [PERSON] та [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення від 26.09.2013 року, просять його скасувати, посилаючись на те, що вони не отримували повісток і не розписувалися в них. Вони мають намір сплачувати кошти до банку, але у них з банком є розходження щодо сум виплат за кредитним договором, які без їх пояснень у суді не можуть бути усунені. Про прийняте заочне рішення він дізналася лише 06 серпня 2014 року. Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не могли брати участь, тому що не одержували повідомлень про день і час розгляду справи. Вказують, що в судовому засіданні нададуть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, вказуючи на те, що він навчається на другому курсі денного відділення Національного Технічного Університету "Харківський Політехнічний Інститут" та у зв'язку із навчанням потребує матеріальної допомоги на витрати, пов"язані із навчанням, харчуванням, на придбання одягу та взуття, проїзд у транспорті. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву, в якій підтримав позов, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання також не з"явився, надав заяву, за змістом якої позов визнав, просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 22.05.1996 року серія [INFO] батьком позивача [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Рішенням Балаклійського районного суду від 02.03.2009 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON]. [PERSON] є студентом другого курсу денного відділення електроенергетичного факультету Національного Технічного Університету "Харківський Політехнічний Інститут" (а.с.9). Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (ч. ч. 1,2 ст. 200 СК України). Таким чином, визначаючи розмір аліментів по зазначеній справі, суд враховує матеріальний стан повнолітнього [PERSON], який не працює, а ще тільки навчається. Суд також враховує матеріальний стан відповідача, який працює в ПАТ "Харківгаз" Чугуївська філія - електромонтером, отже отримує дохід. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров*я, та інших утриманців, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення навчання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

КП "Харківські теплові мережі" звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість з послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 832,30 гривень за період з 01.03.2010 року по 31.08.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з"явилася, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову та зазначила, що позивачем пропущений строк позовної давності, а з вересня 2010 року оплата по теперішній час проводиться в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій зазначив, що довіряє представляти свої інтереси в суді його дружині [PERSON] та надав заяву про застосування строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено: КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004 р. та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, що отримують ці послуги. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1407 (зі змінами, внесеними рішенням від 30.09.2003 р. № 946) КП "Харківські теплові мережі" є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. КП "Харківські теплові мережі" здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг з теплопостачання споживачам м. Харкова,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заяву обґрунтовує тим, що звернувшись до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському район для оформлення пенсії, зацікавленою особою виявлено розбіжності у поданих документах, що є перешкодою для оформлення пенсії. Заявниця в судове засідання не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує та просить суд такі задовольнити. Представник УПФУ у Виноградівському районі будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта громадянина України прізвище ім"я по батькові заявниці є [PERSON] (а.с.5). В архівній довідці від 13.07.2015 року №Д-01-27/531 зазначено, що згідно наказів Колективного підприємства об"єднання "Харчовик ЛТД" прізвище заявниці зазначено як [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ФМ №294439 прізвище заявниці після розірвання шлюбу присвоєне [PERSON] (а.с.8). Прізвище [PERSON] при укладенні шлюбу з [PERSON] змінено на прізвище чоловіка (а.с.9). У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що в зв"язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Ульяновського об"єднаного управління пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. При оформленні документів було виявлено, що в трудовій книжці виданій на його ім"я помилково було написано прізвище російською мовою як "Харьковой" хоча по всіх офіційних документах заявник значиться по прізвищу "Харьковий". Той факт, що трудова книжка належить заявнику підтверджується документами доданими до заяви. В зв"язку з такими неточностями, завник вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Ульяновського об"єднаного управління ПФУ Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що в зв"язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Ульяновського об"єднаного управління пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. При оформленні документів було виявлено, що в трудовій книжці виданій на його ім"я помилково було написано прізвище російською мовою як "Харьковой" хоча по всіх офіційних документах заявник значиться по прізвищу "Харьковий". У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Суд приймає визнання заінтересованою особою позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved