Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

16 квітня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 24 жовтня 2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21733,63грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця [PERSON] надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою на те, що відписана Генеральна угода разом з Умовами правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та тарифами банку, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується письмово у заяві. ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач своєчасно не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25 березня 2015 року складає 26311,68 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати (судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією в пресі про виклик відповідача). У відкрите судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. У відкрите судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 12 червня 2015 року № 104(5478). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом, встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 жовтня 2012 року, укладеного між ним та ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6). Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, про що виразив свою згоду. Станом на 25 березня 2015 року заборгованість за генеральною угодою від 24.10.2012 року складає 26311,68 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 15236,95 гривень; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4134,90 гривень; - заборгованість з пені та комісії - 3656,82; - залишок за несплачений штраф ( згідно п. 2.2 генеральної угоди) - 3283,01 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з п.2.2 генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, строком повернення кредиту вважається 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Відповідач [PERSON] повинен сплатити банку штраф у розмірі 3283,01 грн. Оскільки відповідач [PERSON] порушив строки платежів за зобов'язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, тому він зобов'язаний відповідно до п. 2.2 генеральної угоди ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф. Відтак, суд, віднаходить обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості по процентам, пені, штрафу у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню. Таким чином, позов ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості, пені, комісії, процентів та штрафу в розмірі 26311,68 грн. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової спорави належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 26311,68 грн. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 263,12 гривень та витрати, пов'язані з олошенням у газеті «Урядовий кур'єр» від 12 червня 2015 року № 104(5478) у розмірі 240,00грн. Саме в цьому розмірі вони підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved