Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 17.06.2013 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що 27.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 131/08-Ж, згідно якого [PERSON] отримано кредит в розмірі 340000 доларів США на купівлю двокімнатної квартири [ADDRESS]. В забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки, посвідчений 27.06.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. На підставі договору іпотеки позивачу [PERSON] передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною площею - 97,0 кв.м., жилою площею 39,7 кв.м. Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 18.01.2013 р. задоволено позов [PERSON], [PERSON] - визнано кредитний договір № 131/08-Ж від 27.06.2008 р. та договір іпотеки від 27.06.2008 р., укладений між [PERSON] та позивачем недійсними та зобов»язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження майна. Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 18.03.2013 р. заочне рішення від 18.01.2013 р. скасоване. [PERSON] відчужив предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. Згідно ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Станом на 04.04.2012 р. заборгованість за кредитним договором складала - 381985,23 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом обміну валют, встановленому НБУ складає 3051259,81 грн., що включає: поточна заборгованість за кредитом - 327148,75 доларів США, що еквівалентно 2613231,5 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 388,15 доларів США, що еквівалентно 3100,5 грн., заборгованість за відсотками - 4361,21 долари США, що еквівалентно 34836,91 грн., заборгованість по відсоткам (реструктуризація) 27104,76 доларів США, що еквівалентно 216510,11 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 22076,71 долари США, що еквівалентно - 176346,55 грн., пеня 905,65 доларів США, що еквівалентно - 7234,24 грн. Ухвалою суду від 03.10.2013 р. залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача просив для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 131/08-Ж від 27.06.2008 р. в розмірі 3051259,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею - 97,0 кв.м., жилою площею 39,7 кв.м. шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] порушені умови кредитного договору № 131-Ж від 27.06.2008 р. Станом на 04.04.2012 р. загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 3051259,81 грн. 27.06.2008 р. в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений 27.06.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3719, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2013 р. [PERSON] відчужив предмет іпотеки [PERSON] За таких обставин [PERSON] набула статус іпотекодавця за договором іпотеки. [PERSON] відчужила предмет іпотеки [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] На час укладання договору купівлі-продажу [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [PERSON] та [PERSON] набули статусу іпотекодавців за договором іпотеки від 27.06.2008 р. Вимога позивача від 11.06.2013 р. на суму заборгованості за кредитним договором станом на 04.04.2012 р. в розмірі 3051259,81 грн. [PERSON] та [PERSON] не виконана. 30.09.2013 р. позивачем направлено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] іпотечне повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на суму боргу 3051259,81 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 131/08-Ж, за умовами якого було надано грошові кошти у розмірі 340000 доларів США. Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 18.01.2013 р. було визнано кредитний договір № 131/08-ж від 27.06.2008 р. та договір іпотеки від 27.06.2008 р. недійсними. На підставі даного рішення суду [PERSON] подав документи на виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. На момент укладання договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] квартира [ADDRESS] не перебувала під іпотечними зобов»язаннями. Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 08.06.2012 р. було задоволено позов про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 3051259,81 грн. Звернення позивача до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, адже [PERSON] має право після набуття рішенням законної сили та встановлення розміру заборгованості добровільно здійснити погашення кредитних зобов»язань по кредитному договору 131/08-ж. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що 29.04.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір до договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.3.1 попереднього договору продавець [PERSON] гарантувала, що квартира нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб, немає, зазначена квартира під забороною (арештом) відчуження та під іпотекою не перебуває. 20.05.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 986089. На момент підписання договору купівлі-продажу квартири були відсутні відомості щодо того, що квартира може перебувати в іпотеці. Квартира не є предметом іпотеки з моменту набрання рішенням суду від 18.01.2013 р. законної сили. Після скасування рішення суду питання щодо повороту виконання не вирішувалось, дані щодо обтяження квартири до державного реєстру не вносились. [PERSON] має статус добросовісного набувача квартири і набув з підстав передбачених ст. 330 ЦК України право власності і квартира не може бути витребувана, оскільки не містить підстав, передбачених ст. 388 ЦК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 27.06.2008 р. між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 131/08-Ж, згідно якого [PERSON] отримано кредит в розмірі 340000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,4% річних, з кінцевим терміном повернення 26.05.2023 р. Кредит надано позичальнику на оплату за нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договором № 1 від 03.09.2009 р. та договором № 2 від 17.09.2010 р. до кредитного договору № 131/08-Ж від 27.06.2008 р. було внесено зміни. В забезпечення кредитного договору № 131/08-Ж між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений 27.06.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] На підставі договору іпотеки [PERSON] передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною площею - 97,0 кв.м., жилою площею 39,7 кв.м. Приватним нотаріусом накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS], до припинення договору іпотеки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до п.5.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки, якщо на момент настання виконання основного зобов»язання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення суми кредиту (частини кредиту) та/або у разі несплати процентів (частини процентів) відповідно до умов кредитного договору. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки усі вимоги передбачені кредитним договором. Відповідно до п.5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України та/або цим договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Станом на 04.04.2012 р. заборгованість за кредитним договором складала - 381985,23 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом обміну валют, встановленому НБУ складає 3051259,81 грн., що включає: поточна заборгованість за кредитом - 327148,75 доларів США, що еквівалентно 2613231,5 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 388,15 доларів США, що еквівалентно 3100,5 грн., заборгованість за відсотками - 4361,21 долари США, що еквівалентно 34836,91 грн., заборгованість по відсоткам (реструктуризація) 27104,76 доларів США, що еквівалентно 216510,11 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 22076,71 долари США, що еквівалентно - 176346,55 грн., пеня 905,65 доларів США, що еквівалентно - 7234,24 грн. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 18.01.2013 р. задоволено позов [PERSON], [PERSON] та визнано кредитний договір № 131/08-Ж від 27.06.2008 р. та договір іпотеки від 27.06.2008 р., укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» недійсними та зобов»язано приватного нотаріуса [PERSON] зняти заборону відчуження майна. Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 18.03.2013 р. заочне рішення від 18.01.2013 р. у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 08.07.2013 р. позовну заяву [PERSON], [PERSON] до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна - квартири [ADDRESS] запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 06.03.2013 р. 18:48:43. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2013 р. [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. 20.05.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] надала згоду чоловікові [PERSON] на придбання квартири [ADDRESS]. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до п.36 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають врахувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов»язання або закінчення строку іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Суд приходить до висновку, що підстави для припинення іпотеки, встановлені ст. 17 Закону «Про іпотеку» відсутні. З огляду на вищевикладені норми, перехід до набувача прав і обов»язків іпотекодателя, при умові дійсності договору іпотеки, не ставиться в залежність від того, чи існував на момент переходу права власності запис про заборону відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборон та Державному реєстрі іпотек. Суд приходить до висновку, що до нового власника предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] [PERSON] переходять усі права та обов»язки за договором іпотеки від 27.06.2008 р. , оскільки відсутність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою на дійсність договору іпотеки не впливає. Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 08.06.2012 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 131/08-ж від 27.06.2008 р. в розмірі 3051259,81 грн. Рішення суду набрало законної сили 04.12.2013 р. В судовому засіданні представник позивача та представник [PERSON] підтвердили, що рішення суду не виконано. Враховуючи, що рішенням суду від 08.06.2012 р. визначено розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 131/08-ж від 27.06.2008 р. в розмірі 3051259,81 грн., суд вважає доводи відповідача [PERSON] про недоведеність розміру заборгованості за кредитним договором необґрунтованими, представником відповідача не надано доказів, які підтверджують, що заборгованість є меншою ніж зазначено позивачем. Відповідно положення статті 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Позивачем 30.09.2013 р. відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] направлено лист-застереження, в якому вимагалось погасити заборгованість за кредитним договором в розмірі 3051259,81 грн., та зазначено, що в разі невиконання вимоги банк має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, суд вважає, у зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 131/08-ж від 27.06.2008 р. в розмірі 3051259,81 грн. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначати початкову ціну. Суд вважає, що початкову ціну для продажу цієї квартири з прилюдних торгів слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Крім того, зважаючи на те, що спір виник внаслідок заборгованості [PERSON] перед позивачем, суд відповідно до ст.88 ЦПК України покладає на нього понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Outcome: approved