Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Управління жилого фонду" на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8061 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 01 грудня 2012 року наказом № 1-ОК він був прийнятий на посаду головного інженера у ТОВ "Управління жилого фонду". На зазначеній посаді він працював до 25 червня 2013 року, наказом № 11-ОК був звільнений за згодою сторін. Працюючи на підприємстві, він отримував заробітну плату, середньомісячний розмір якої становив 2000 грн., будь-яких офіційних даних не було. Однак виплата заробітної плати керівництвом підприємства проводилась нерегулярно і у неповному обсязі, а з квітня 2013 року по червень 2013 року він взагалі не отримував заробітної плати, у зв'язку з чим у ТОВ "Управління жилого фонду" утворилась перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі 8061 грн. Він не має довідки про заборгованість, хоча неодноразово звертався до ТОВ "Управління жилого фонду" із проханням погасити заборгованість по заробітній платі або надати довідку про заборгованість, але його прохання не було задоволено і заробітна плата не виплачена йому підприємством по теперішній час, що вимушує його звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Його звернення до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області не має позитивного результату. Вважає, що підприємство відповідача - ТОВ "Управління жилого фонду" завдало йому моральної шкоди, яка полягає у тому, що через невчасну виплату заробітної плати він вимушений обмежувати себе у купівлі необхідних продуктів харчування, одежі, взуття та предметів побуту, не може надавати матеріальну допомогу своїм батькам, які в силу похилого віку потребують його допомоги. Його принижує ситуація, коли він повинен "оббивати пороги" посадовців для того, щоб отримати зароблену своєю працею, заробітну плату. Також він вимушений зараз витрачати свій час та сили на звернення до суду за захистом своїх законних прав. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 3000 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримував свій позов та дав пояснення аналогічні його обґрунтуванню, а також пояснив, що він не може отримати довідку про заборгованість по його заробітній платі. Він не знає, який у нього був посадовий оклад. На роботу його приймала директор ТОВ [PERSON]., вона ж видавала йому довідку для пред'явлення у Центр зайнятості із зазначенням заробітної плати - 2000 грн. на місяць. При прийомі на роботу [PERSON] обіцяла йому також оплачувати проїзд на роботу і з роботи тобто з м. Дніпродзержинська до с.м.т. Солоне. У ТОВ було два банківських рахунки та два офіси, один в с.м.т. Солоне, а інший в лівобережній частині міста Дніпродзержинська. Він після прийому його на роботу з 01 грудня 2012 року працював у офісі ТОВ "Управління жилого фонду" в с.м.т. Солоне по вул. Шевченка, а також в офісі по проспекту 50 років СРСР буд. №12 в м. Дніпродзержинську. З 13.02.2012 року він перестав їздити на роботу в с.м.т. Солоне, бо затримували виплату заробітної плати та не оплачували проїзд. Реально він пропрацював грудень 2012 року, січень, і частину лютого 2012 року. В офісі ТОВ, який знаходиться в м. Дніпропетровську, він займався поверненням дебіторської заборгованості споживачів послуг. З керівництва ТОВ він знав лише директора [PERSON], інших працівників не знав. Він не був ознайомлений з наказом про його прийом на роботу та з штатним розписом і посадовими окладами. Частина зарплати йому була перерахована на банківську картку, а частину він отримував готівкою по декількох відомостях. Всього йому було виплачена зарплата в сумі 3475 грн. Йому відомо що співзасновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління жилого фонду"були [PERSON] і [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання позов не визнав та пояснив, що він - [PERSON] та [PERSON] є співзасновниками ТОВ "Управління жилого фонду" з рівними частками у статутному капіталі - по 50% за кожним. Товариство зареєстроване в с.м.т. Солоне по вул. Шевченко, 6, де знаходиться його офіс. Іншого офісу у ТОВ "Управління жилого фонду" немає. Спочатку директором ТОВ була [PERSON], а з 14.06.2013 року директором ТОВ є він, але до цього часу [PERSON] не передала йому документацію ТОВ, в тім числі і бухгалтерську, тому він звертався в правоохоронні органи з заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності. На [PERSON] також оформлене приватне підприємство "Управління житлового фонду", офіс якого знаходиться в м. Дніпродзержинську по проспекту 50 років СРСР, будинок 12. Це приватне підприємство займається стягненням дебіторської заборгованості з мешканців м. Дніпродзержинська за надані в минулому житлово-комунальні послуги. Як пояснив сам позивач у судовому засіданні, в офісі ТОВ у с.м.т. Солоне він працював деякий час після прийому його на роботу, а з лютого 2013 року на роботу він не являвся, а працював у офісі в м. Дніпродзержинську по проспекту 50 років СРСР, будинок 12, тобто він працював в ПП "Управління житлового фонду", яке належить [PERSON] За час роботи в ТОВ "Управління жилого фонду" позивачу була виплачена заробітна плата, але в якому розмірі і коли він - [PERSON] сказати не може, бо [PERSON] не передала йому документи. З цієї причини він також не може видати позивачу довідку про нараховану йому та виплачену зарплату. Наявна у справі довідка, що видавалася позивачу для пред'явлення в Центр зайнятості населення, є фальшивою, бо він її не підписував, а в графі проти його прізвища стоїть підпис [PERSON], хоча 25.06.2013 року вона вже не була директором ТОВ ТОВ "Управління жилого фонду" і не мала права видавати таку довідку. З цього приводу ним також буде подана заява до правоохоронних органів. Після того як він став директором ТОВ ТОВ "Управління жилого фонду", позивач та інші працівники були звільнені з роботи. Вважає, що позивачу було виплачено зарплату за період часу, коли він дійсно працював у ТОВ, а за період часу з лютого 2013 року і до його звільнення, коли він не являвся на роботу в офіс ТОВ, що знаходиться в с.м.т Солоне СМТ, і ніякої роботи не виконував, зарплата йому не нараховувалася і не повинна виплачуватися. Просить відмовити в позові. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2012 року [PERSON] був прийнятий на посаду головного інженера ТОВ "Управління жилого фонду", а 25.06.2013 року звільнений з роботи, відповідно п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 8). ТОВ "Управління жилого фонду" зареєстроване під ідентифікаційним номером юридичної особи 37799069 за адресою: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський р-н, с.м.т. Солоне, вул. Шевченко, будинок 6, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 38). Як встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін і це підтверджується наданим суду представником відповідача Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Управління жилого фонду" №5 від 13.06.2013 року, наказом ТОВ від 14.06.2013 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 36, 37, 38), директором ТОВ до 13.06.2013 року була [PERSON], а потім вона стала заступником директора з комерції. З 14.06.2013 року директором ТОВ є [PERSON] Як стверджував в суді представник відповідача [PERSON], колишній директор ТОВ [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, не передала йому документацію товариства, тому він не може видати позивачу довідку про нараховану та виплачену йому заробітну плату. Він звертався до органів міліції із заявою про розслідування фактів протиправної поведінки [PERSON], що підтверджується наданою суду копією заяви (а.с. 40). Відповідно ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду довідки чи інших доказів про розмір заборгованості по його заробітній платі у ТОВ "Управління жилого фонду". Ухвала суду від 12.03.2014 року про витребування від ТОВ "Управління жилого фонду" довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] і довідки про середньомісячну заробітну плату посадовими особами відповідача не виконана. При вирішенні справи суд не може прийняти до уваги як доказ про розмір заробітної плати [PERSON] додану до позову ксерокопію довідки ТОВ "УкрЖилФонд" від 25.06.2013 року, оскільки як стверджував у суді представник відповідача [PERSON], від імені якого підписана довідка, він цю довідку не підписував і не видавав, а на його думку довідку за нього підписала [PERSON] Стверджує, що довідка не відповідає дійсності, бо з лютого 2013 року [PERSON] на роботу не являвся і ніякої роботи в ТОВ "Управління жилого фонду" не виконував, тому зарплата йому не повинна нараховуватися. Відповідно ч.1 ст. 94 КЗпП України, Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Як пояснював у суді позивач, з 13.02.2013 року він не являвся на роботу в офіс ТОВ у с.м.т. Солоне, а виконував роботи в офісі підприємства, що знаходиться в Дніпродзержинську по проспекту 50 років СРСР, будинок 12, вважаючи, що це другий офіс ТОВ "Управління жилого фонду". Проте, як встановлено в судовому засіданні, за вказаною вище адресою знаходиться офіс ПП "Управління житлового фонду", яке належить [PERSON], що підтверджується витягом з ЄДР (а.с.49), і воно не має ніякого відношення до ТОВ "Управління жилого фонду". Отже, позивач, фактично не виконував ніяких робіт в ТОВ "Управління жилого фонду" починаючи з 13.02.2013 року, тому і зарплата за період часу коли позивач не працював йому не повинна нараховуватися та оплачуватися. Представник відповідача наполягає, що за час фактичної роботи позивача в ТОВ зарплата йому виплачена. Суд вважає, що позивач не довів у судовому засіданні того, що ТОВ "Управління жилого фонду" заборгувало йому заробітну плату та не провело з ним повного розрахунку. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення на його користь з відповідача 8061 грн. заборгованості по заробітній платі. Оскільки позивачем не доведено порушення його трудових прав на отримання заробітної плати, то суд вважає за необхідне відмовити йому також в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, як це передбачено ст. 237-1 КЗпП України. Якщо позивач вважає, що діяннями посадових осіб ТОВ "Управління жилого фонду" відносно нього грубо порушено законодавство про працю, він може звернутися до правоохоронних органі з заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Outcome: dismissed