Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 04.06.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ТОВ «Унікум - 2003 » було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №283 -17/047 згідно якого позичальнику було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості в сумі 650 000 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 03.06.2012 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 04.06.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений 04.06.2007 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3847 за умовами якого відповідач надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, а саме: нежитлову будівлю сховища для техніки [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,1732 га, що знаходиться за цією ж адресою загальною вартістю 1 018 249 грн.40 коп. Позичальник не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування кредитом, в зв"язку з порушенням зобов"язання має станом на 08.10.2013 року заборгованість в сумі 465 802 грн.93 коп., яка складається: 332835 грн.83 коп. - заборгованість за кредитом; 88320 грн. - заборгованість по процентами; 23890 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 5 122 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 1664 грн.18 коп. розмір інфляційних за кредитом; 214 грн.28 коп - розмір інфляційних за процентами; 13 755 грн.66 коп. - розмір нарахованої комісії по кредиту. За таких обставин позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 465802 грн. 93 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 04.06.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 3441 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. ( а.с. 67). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 68). Вивчивши письмові матеріали справи в їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Унікум - 2003 » було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №283 -17/047 згідно якого позичальнику було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості в сумі 650 000 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 03.06.2012 року. Зазначені платежі позичальник зобов'язувався вносити щомісячно згідно графіка ( копія кредитного договору та графік погашення кредиту а.с . 5-12 ). Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1055 ЦК України. Позичальник належним чином не виконує умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і станом на 08.10.2013 року має заборгованість перед банком в сумі 465 802 грн. 93 коп., що складається: 332835 грн.83 коп. - заборгованість за кредитом; 88320 грн. - заборгованість за процентами; 23890 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 5 122 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 1664 грн.18 коп. розмір інфляційних за кредитом; 214 грн.28 коп. - розмір інфляційних за процентами; 13 755 грн.66 коп. - розмір нарахованої комісії по кредиту. 22.05.2013 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 128/13 було задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" та стягнуто з ТОВ "Унікум-2003" на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 378 814 грн. 77 коп. та третейський збір в сумі 4 188 грн. 15 коп. ( копія рішення а.с. 50-52). На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва був виданий наказ, який звернутий до виконання. 29.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за даним наказом ( копія постанови про відкриття виконавчого провадження а.с. 53). На даний час заборгованість позичальника перед банком не погашена. Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором іпотеки, укладеним між банком та відповідачем [PERSON], посвідченим 04.06.2007 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 3847. За умовами вказаного договору [PERSON] надав позивачу в іпотеку належне йому майно, а саме: нежитлову будівлю сховища для техніки [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності згідно дублікату договору купівлі - продажу ВАР № 124517 -ВАР №124518 від 12.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] за № 4098, котрий виданий 30.09.2003 року № 6440, право власності на яке зареєстроване Державним комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером 10133806; земельну ділянку загальною площею 0,1732 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності згідно державного акту на землю серії ЯА № 425864 від 15.09.2005 року, виданого Коростенською міською радою ( а.с. 14-19 ). 15.10.2013 року відповідачу [PERSON] як іпотекодавцю банк направив вимогу про усунення порушень зобов"язання ( а.с. 33-36), однак [PERSON] боргу перед банком не погасив. Частиною 1 ст. 7 Закону України „ Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов"язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України „ Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов"язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст. 33 ч.1 Закону України „ Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України „ Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Статтею 41 ч. 1 Закону України „ Про іпотеку" передбачена можливість реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved