Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал кредіт" про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення. Ухвалою суду від 18.03.2021 до участі у справі співвідповідачем залучено ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.03.2020 року він виявив, що його сім-карта за номером [NUMBER] заблокована. Після цього відправивив запит на адресу Українського Бюро Кредитних історій з вимогою про надання інформації, щодо оформлення на його ім`я кредитів. За результатами, наданими Українським Бюро Кредитних історій, ним було виявлено, що на ім`я позивача було здійснено оформлення 8 кредитів. Серед яких і оформлення кредиту у TОB «Глобал Кредит". Зазначає, що свої паспортні дані та номер мобільного телефону третім особам не надавався. До оператора мобільного зв`язку «Водафон», з метою блокування моєї сім-карти, чи видачі нової сім карти, він також не звертався. Вважає дії невідомих йому осіб щодо оформлення кредитів на його ім`я мають склад кримінального правопорушення. Позивач звернувся до відділу поліції з вимогою про відкриття відповідного кримінального провадження. За даним фактом було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України. Також зазначає, що вказані кошти по кредиту він не отримував, та ними не користувався. Крім цього, позивач звернувся до ТОВ Глобал Кредит" з вимогою анулювання вказаного кредитного договору, оскільки не брав участі у його укладенні і не брав ніяких коштів та не користувався ними, але відповіді до цього часу не отримав. Крім цього, він звернувся до ПраТ «Водафон Україна» з вимогою про надання відповідної інформації стосовно всіх технічних операцій з його телефону за номером - [NUMBER] , та отримав стверджувальну відповідь про дистанційну заміну його сім картки та у подальшому оформлення кредиту. Підстав вважати, що між сторонами був укладений саме кредитний договір, немає, оскільки договір позики має укладатися у письмовому вигляді та бути підписаний його сторонами. Самий договір, який би передбачав усі істотні умови, у тому числі предмет та умови кредитування, який підписаний позивачем, відсутній. Грошові кошти від ТОВ «Глобал Кредіт » згідно кредитної угоди від 05.03.2020 року він не отримував, а тому не повинен нести обов`язок щодо повернення грошових коштів відповідно до вказаної кредитної угоди. Крім того, відповідачем не були дотримані вимоги закону «Про захист прав споживачів» щодо передачі кредитного договору. Позивач не приймав умов кредитної угоди між ТОВ «Глобал Кредіт », не підписував їх ні в якому вигляді, в тому числі і відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронним цифровим підписом та ОТП- паролем. Ці обставини свідчать про відсутність його волевиявлення на укладення такої угоди. У зв`язку з викладеними обставинами не можна визнати кредитний договір між сторонами укладеним, а тому вважає за необхідне клопотати перед судом про задоволення позовних вимог стосовно визнання кредитного договору недійсним. Представник відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал кредіт" у судове засідання не звявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов [PERSON] не подав. Співвідповідачем ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подано відзив до суду, у якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог [PERSON] . У відзиві представник відповідача зазначив, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважає аргументи, наведені позивачем v позовній заяві безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності зі невиконання зобов`язання за кредитним договором та не відповідає дійсності, а саме: наведені позивачем обставини не підтверджуються жодними доказами, тому ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" позбавлена можливості перевірити їх достовірність. До того ж, незрозумілим є те, яким чином позивач дізнався про наявність кредитів, оформлених на його мобільний номер [NUMBER] , яким він користується і до тепер. На офіційному веб-сайті "Водафон" вказано, що "При дистанційному вирішенні питання потрібна ідентифікація користувача, адже він здійснює дзвінок не зі свого номера. Щоб уникнути непорозуміння, оператор зобов`язаний утвердитися в тому, що на зв`язок вийшов справжній власник сім-карти. Тому необхідно підготуватися відповісти на кілька запитань, назвавши: секретне слово, яке встановлюється при реєстрації: восьмизначний цифровий PUK-код, який можна виявити на пластиковому тримачі від втраченої сім-карти: унікальний серійний номер старої сім-карти (ICCID), він може містити до 20 знаків". З наведеного можна дійти висновку, що здійснити такі дії може лише власник даної сім-карт, а доводи позивача щодо обставин, на які він посилається є необгрунтованими. Позивач стверджує, що проти нього вчинено злочини, передбачені ч.1, 3 ст.190 КК України, однак вироку суду, який підтверджує факт вчинення щодо позивача шахрайських дій відсутній. Позивач зазначає, що він не підписував договір та кошти не отримував. Проте у даному кредитному договорі пропозиція є акцептованою, наявна згода відповідача з усіма істотними умовами договору. Кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у письмовій формі, Позивач його підписав, акцептуючи оферту Товариства. Позивачем були отримані грошові кошти відповідно до умов Кредитного договору № 001/20/029586 від 05.03.2020, що підтверджується Довідкою- ідентифікатором отримання кредиту. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: .. 2) визнання правочину недійсним. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом установлено, що згідно даних, які містяться в реєстрі Українського Бюро кредитних історій 05 березня 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит» укладено Кредитного договору № 001/20/029586 в електронній формі (а.с.9). Сума кредиту по договору становить 3300 грн. 29.01.2021 TОB «Глобал Кредит" уклав з ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» договір про відступлення прав вимоги №ГЛ/21-01, за яким право вимоги заборгованості позивача перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с.104,116-121). Сума заборгованості на момент передачі прав вимоги становить 11880 грн (а.с.128-131). 11 березня 2020 року позивач звернулася із заявою до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у якій зазначив, що 05.03.2020 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа номером його мобільного телефон, тим самим отримала доступ до послуг «Приват24» та в подальшому оформила кредит на ім`я заявника, заволодівши даними коштам. Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області 11 березня 2020 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження № 12020170290000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.11,12). Досудове розслідування триває . Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 639 ЦК України визначає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину: електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом п. 6 ч. 1 cт. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо договір укладений в електронній формі, то і підписувати його потрібно електронним підписом. На підтвердження укладення Кредитного договору № 001/20/029586 від 05.03.2020, відповідачем ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відзиву наданоДовідку про ідентифікацію, відповідно до якої [PERSON] акцептував договір шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, який було відправлено на його номер мобільного телефону (а.с.127). Крім того, відповідність укладеного договору вимогам законодавства підтвердив Національний Банк України, який отримав звернення від [PERSON] щодо шахрайських дій при укладенні з ним кредитних договрів. ТОВ «Глобал Кредит» на запит НБУ надало інформацію щодо порядку укладення електронного договору з позивачем, у якій було зазначено послідовність всіх дій, вчинених ТОВ та [PERSON] ТОВ надало підтвердження відправлення оферти [PERSON] та прийняття такої оферти ним у порядку, встановленому ч.6 ст. 11 Закону України «Про елекронну комерцію» (а.с.33-34). Позивач як на підставу своїх вимог про визнання договору позики недійсним посилається на ті обставини, що невідомі особи, шляхом перевипущення картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» за номером його телефону ( [NUMBER] ), шахрайським способом оформили позику на її ім`я. На підтвердження цих обставин позивачем надано відповідь ПрАТ «Водафон Україна» про блокування та перевипуск сім-картки позивача від 17.03.2020. У відповіді зазначено, що заміна сім-картки проведилася дистанційно, без звернення в магазин через ЦДОА. Ідентифікація проведена відповідно до вимог, які регламентовані внутрішніми документами та процедурами ПрАТ «Водафон Україна» (а.с.15). Крім того, на підтвердження обставин вчинення відносно позивача кримінального правопорушення наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження 12020170290000108 від 11.03.2021, який є лише наслідком виконання слідчим, прокурором обов`язків, передбачених ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування в кожному випадку надходження такої заяви (повідомлення). Вирок у кримінальній справі чи постанова суду, які б набрали законної сили та свідчили про те, що треті особи, використовуючи дані про особу позивача, шляхом перевипуску картки оператора мобільного зв`язку за номером його телефону оформили позику на його ім`я, на даний час відсутні, оскільки по заяві [PERSON] наразі триває досудове слідство. Позивач зазначає, що кошти по оформленому шахрайським способом кредиту на його ім`я були перераховані на його картковий рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та шахраї отримали доступ до цих коштів через послугу «Приват24». Разом з тим, з виписки по картковому рахунку позивача у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» взагалі немає даних про надходження на його рахунок у вказаній установі банку 05.03.2020 кредитних коштів у сумі 3300 грн (а.с.63,65). Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Позивач зазначає те, що він договір позики не підписував, волевиявлення на його укладення було відсутнє. Однак вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому вимоги про визнання цього договору недійсним є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Суд вважає, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами 05.03.2020 договору позики, доказів протилежного позивачем не надано.

Outcome: dismissed