Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Гощанського ТВБВ 10017/0151 філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, відділ Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору № 0151-89 від 30.04.2008 року фізична особа [PERSON] отримала в Гощанському ТВБВ №10017/0151 філії-Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит у сумі 230000,00 грн., а також повинна сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,0 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надається на 120 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 29.04.2018 року на споживчі цілі. У відповідності до п.1.5.позичальник зобовязується щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1917 та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом (щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця видачі кредиту), шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 30.05.2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в Рівненському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 29.04.2018 року. Відповідно до п.4.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором. Згідно п.4.3.2. позичальник зобовязався повернути кредит в сумі 230000,00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, сплатити штрафні санкції у строках та на умовах, що визначені цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої з сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належать стороні ,а також неотримання доходів, які могли бути отримані, якби зобовязана сторона виконала свої обовязки належним чином в порядку, передбаченому цим договором. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, тому 02.09.2013 р. банк звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 0151-89 від 30.04.2008року в розмірі 359 453 грн. 93 коп. та судових витрат в розмірі 3441,00 грн.00 коп. 16.10.2013 року Гощанським районним судом Рівненської області було винесено рішення стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 0151-89 від 30.04.2008року в розмірі 357855 гривень 15 копійок, в тому числі судових витрат в розмірі 3441,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір від № 0151-89 від 30.04.2008 р. за реєстровим № 512, посвідченого приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу [PERSON], предметом якого є згідно п.1.1 нерухоме майно, а саме: - трикімнатна квартира, розташована за адресою [ADDRESS], загальною площею 83,8 кв. м, житлової площі 41.8 кв. м зі всіма невід'ємними її приналежностями. Згідно п. 3.1.3 іпотечного договору іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором. Позивач, посилаючись на п.п. 3.1.3., 3.1.5, 4.2, 4.3, 4.4., 6.1, 6.2, 6.3, 6.4.1, 7.1, 7.2, вказує на те, що у звязку з невиконанням умов кредитного договору 04.02.2015 до відповідачів було направлено вимоги № 19 про усунення порушення зобовязань за кредитним договором № 0151-89 від 30.04.2008 про необхідність погашення заборгованості та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та вимоги про звільнення житлового приміщення (квартири) № 20, 21, 22 від 04.02.2015. Вищевказані вимоги відповідачі отримали 09.02.2015 року особисто, що підтверджується особистими підписом на другому примірнику вимог, яка була вручена працівником банку. Неодноразово в телефонному режимі боржнику та поручителю нагадувалось про необхідність сплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителя не надходило, а заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.06.2015 року, перед банком існує наступна заборгованість по кредитному договору №0151-89 від 30.04.2008 : - залишок позики 229 400,00 грн. (в тому числі прострочена заборгованість 146 402,00 грн.), заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках 78 589,13 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу 44 160,91 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках 32 936,36 грн., 3% річних на суму простроченої заборгованості по основному боргу 11 337,58 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках 8 455.65 грн., втрати банку від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків 165 149.96 грн. Загальна сума заборгованості позичальника перед AT „Ощадбанк становить: 570 029,59 грн. 59 коп. Позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 1049 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ьеручи до уваги, що зобовязання за кредитним договором позичальником не виконано у строки, передбачені договором, з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог в частині заборгованості, просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Гощанського ТВБВ 10017/0151 філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2008р., реєстровий № 513, а саме на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], загальною площею 83.8 кв.м, житловою площею 41.8 кв.м зі всіма невід'ємними її приналежностями та належить відповідачам на праві власності на підставі рішення Гощанського районного суду Рівненської області № 2-197 від 07.03.2008року. Право власності на вказане житлове приміщення зареєстроване Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності і записано в реєстрову книгу 11 за № 108-1031. 27.03.2008р., з метою погашення заборгованості за кредитним договором №0151-89 від 30.04.2008, яка утворилася станом на 02.03.2016 року, в розмірі 608 658 грн. 20 коп., що складається із: - заборгованості за кредитом в розмірі 229 400 грн. 00 коп.; - заборгованості за відсотками в розмірі 72 589 грн. 13 коп.; - пені по основному боргу в розмірі 61 161 грн. 73 коп.; - пені по відсотках в розмірі 39\~556 грн. 52 коп., - 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу в розмірі 15\~700 грн. 36 коп., - 3% річних за прострочену заборгованість в розмірі 10\~154 грн. 80 коп.; - втрати банку від інфляції за період з 27.04.2009 по 15.03.2016 в розмірі 180\~095 грн. 66 коп., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 707\~187 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 04.12.2015 субєктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт», визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів; - надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі Гощанського ТВБВ 10017/0151 філії - Рівненського обласного управління AT „Ощадбанк право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою Рівненська обл., смт.Гоща вул.Федорова. [ADDRESS]. загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, зі всіма невід'ємними її при належностями; - на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України в особі Гощанського ТВБВ 10017/0151 філії - Рівненського обласного управління AT „Ощадбанк у порядку ст. 34 Закону України „Про іпотеку; - виселити всіх мешканців, а саме: [PERSON], 02.07.1977р.н., [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, зі всіма невід'ємними її при належностями зі зняттям з реєстраційного обліку у Гощанському районному секторі Управління Державної Міграційної Служби України в Рівненській області без права надання іншого житла та в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавити права користування житловим приміщенням - трикімнатною квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, зі всіма невід'ємними її при належностями; - стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. В запереченні щодо позову відповідачі вважають позов безпідставни та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення від 15.06.2015 - ціна позову визначена в сумі 570 029,59 грн. В заяві про збільшення розміру позовних вимог від 27.08.2015 - ціна позову складає 572947,40 грн. В заяві про збільшення розміру позовних вимог яку позивач подав пізніше- ціна позову складає 572910,29 грн. [PERSON] вищезазначених сум ціни позову свідчить про те, що позивач не може визначитись і правильно порахувати ціну позову, так як сума позову станом на 02.09.2015 була більшою, ніж сума позову станом на 30.09.15. Позивач не ставить до відома суд про те, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 16.10.2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк» стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 357 855 грн. 15 коп. заборгованість по кредитному договору від року номер 0151-89. Рішення суду набрало законної сили 26.10.2013. Зазначена сума боргу - 357855,15 грн. була підтверджена банком у вимозі до відповідача [PERSON] станом на 04.02.2015 року. Тому відповідачам є незрозумілим намагання позивача збільшити суму боргу по кредитному договору від 30.04.2008 номер 0151-89 після рішення суду, яке набрало законної сили, адже двох рішень суду щодо одного і того ж предмету цивільного спору (кредитного договору від 30.04.2008 номер 0151-89), бути не може. Представник відповідачів також зазначає, що вимога позивача про виселення відповідачів з житлового приміщення незаконною, так як у квартирі номер 3 буд. 6 по вул.. Федорова смт. Гоща проживає разом неповнолітній син - [PERSON], 25.07.2003 р. н., чинне законодавство не дозволяє виселення сімей з житлового приміщення, де є неповнолітні діти, а тому по справі має бути третьою стороною орган опіки та піклування. Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. В задоволенні позову просять відмовити. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просить суд його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позов не визнав та показав, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2008 року та вимога виселення відповідачів з квартири [ADDRESS] є безпідставними, так як договір іпотеки було укладено з грубим порушенням вимог законодавства, на день укладення договору іпотеки від 30.04.2008 року у відповідачів було двоє неповнолітніх дітей: - неповнолітній син - [PERSON], [INFO] та неповнолітній син - [PERSON], [INFO], проте договір іпотеки було укладено без дозволу органу опіки та піклування, одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до частин 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Таким чином, відсутність попередньої згоди органів опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти є підставою для визнання такого правочину недійсним. Крім того, встановлено, що під час вивчення матеріалів справи встановлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 16.10.2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 357 855 грн. 15 коп. заборгованість по кредитному договору від 30.04.2008 року номер 0151-89. Рішення суду набрало законної сили 26.10.2013. Під час розгляду справи встановлено, що виконання рішення суду перебуває у відділі ДВС Гощанського РУЮ. Відповідно до листа старшого державного виконавця ВДВС Гощанського РУЮ [PERSON] від 20.11.2015 № 3558/02-25 встановлено, що у ВДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 557/1546/13-ц від 30.10.2013 року, виданий Гощанським районним судом по стягненню з [PERSON] жительки смт. Гоща, вул. Федорова, 6/3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 357 855,15 грн. Виконавче провадження відкрито 14.05.2014 року. 10.12.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, а саме: трикімнатної квартири, що належить боржнику яка знаходиться за адресою: смт. Гоща, вул. Федорова, 6/3. 12.12.2014 року ВДВС було надіслано запит до служби у справах дітей Гощанської РДА стосовно дозволу на реалізацію майна. Згідно відповіді від 22.01.2015 служба у справах дітей Гощанської РДА не надала дозволу на реалізацію арештованої квартири у звязку з проживанням малолітньої дитини. Це означає, що позивач по справі незаконно та безпідставно, після відповідного рішення територіального суду про стягнення боргу з відповідачів, яке набрало законної сили знаходиться на примусовому виконанні у відділенні ДВС Гощанського РУЮ, хоче повторно стягнути з відповідачів ще більшу суму боргу за кредитом, з приводу якого є вже відповідне рішення суду. Ними як відповідачами виконується рішення суду від 16.10.2013 року, тому просить в позовних вимогах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Гощанського ТВБВ 10017/0151 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], 2003 р.н - про стягнення суми боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з житлового приміщення - відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити в його задоволені. Підтвердила ту обставину, що нею укладався відповідний договір. Підтримує позицію, викладену представником адвокатом [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON], позов не визнав, просив відмовити в його задоволені. Підтвердив ту обставину, що був укладений відповідний договір. Підтримує позицію, викладену представником адвокатом [PERSON] В судове засідання представник служби у справах дітей Гощанської РДА не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 11, 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.ч. 2, 3, 4 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», вважає виселення неповнолітньої дитини з житлового будинку таким, що суперечить житловим та майновим інтересам дітей, позов задовольнити частково. В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області [PERSON] вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, показав, що дійсно у ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором, накладено арешт на квартиру. Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Виходячи із змісту\~ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими\~ст.212 ЦПК України,\~з врахуванням положень\~\~ст.ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобовязань, зокрема, згідно\~ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору № 0151-89, укладеного 30.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступник на даний час ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON], відповідачем отримано у позивача кредит в розмірі 230\~000 грн., згідно якого відповідачка повинна сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,0 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Згідно п. 1.5 кредитного договору, відповідач зобов'язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором; використовувати кредит на цілі та у строки, визначені цим договором; повернути кредит в сумі 230 000,00 грн.; щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1917,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом (щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним), шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань; останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 29.04.2018 року; точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі; у разі порушення умов цього договору на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або пені; відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надається на 120 ( сто двадцять ) місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 29.04.2018 року на споживчі цілі. У відповідності до п.1.5.позичальник зобовязується щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1917 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом ( щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця видачі кредиту), шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 30.05.2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в Рівненському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 29.04.2018 року. Відповідно до п.4.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором. Згідно п.4.3.2. позичальник зобовязався повернути кредит в сумі 230000,00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, сплатити штрафні санкції у строках та на умовах, що визначені цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої з сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належать стороні, а також неотримання доходів, які могли бути отримані, якби зобовязана сторона виконала свої обовязки належним чином в порядку, передбаченому цим договором. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості. Рішенням Гощанського районного суду від 16.10.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 357 855 грн. 15 коп., сплачену суму судового збору на загальну суму 3441 грн. Крім того, зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено і договором іпотеки\~\~квартири від 30.04.2008 року, між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Гощанського ТВБВ 10017/0151 [PERSON] та [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 513, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 83,8 кв.м., житлова площа 41,8 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі рішення Гощанського районного суду. \~Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит в розмірі 230\~000 грн., але відповідачі в порушення умов укладеного кредитного договору, не виконують свої зобовязання і станом на 15.06.2015 заборгованість перед позивачем становила 570\~029,59 грн., станом на 16.03.2016 608\~658,20 грн., які на час розгляду справи в суді вони не погасили. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами\~\~ЦК України\~та нормами\~Закону України «Про іпотеку». \~Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись\~\~належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. \~Згідно з ч.1\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням\~\~шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідачів за кредитним договором було забезпечено також і договором іпотеки від 30.04.2008 року, згідно якого відповідачка [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру загальною площею 83,8 кв.м., житлова площа 41,8 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі рішення Гощанського районного суду. Так, відповідно до положень іпотечного договору \\а.с.16-19\\, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку платежу, зобовязання або відповідна його частина не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором або кредитним договором /п. 6.1/. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством /п.6.2/. Відповідно до п.6.1 договору іпотеки, у разі порушення зобовязання та /або умов цього кредитного договору та прийняття іпотеко держателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобовязаний надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до\~ст.39 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно довідки ВУЖКГ № 449 від 07.04.2008, склад сімї [PERSON] [ADDRESS] становить власник [PERSON]. Згідно довідки Синівської сільської ради Гощанського району № 150 від 31.03.2008, склад сімї [PERSON], жительки с. Терентіїв, становить: чоловік [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно довідки Синівської сільської ради Гощанського району № 162 від 07.04.2008, в житловому будинку в с. Терентіїв по вул. Заставя, 13 зареєстровані і проживають: [PERSON], чоловік: [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], свекор [PERSON], [INFO], свекруха [PERSON], [INFO] Рішенням Гощанського районного суду від 07.03.2008 було визнано за [PERSON] право власності на зазначену в позові квартиру, яка є предметом іпотеки, зареєстровано право власності за відповідачкою. 04.02.2015 року позивачем на адресу відповідачки було направлено вимогу № 19 про усунення порушень зобовязань за кредитним договором та повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нараховані на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, та попереджено про намір позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також направлено вимоги про звільнення житлового приміщення (квартири) на адресу відповідачів. Як встановлено в судовому засіданні, дану вимогу відповідачі отримали. \~\~Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення\~ст.526 ЦК України,\~\~не виконали свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого позивачці кредиту, станом на 16.03.2016 року має заборгованість в розмірі 608 658,20 грн., позовні вимоги позивача слід задовольнити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.04.2008 року в розмірі 608 658,20 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: Рівненська область, смт.Гоща, вул.Федорова, буд.6. кв.3, загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м зі всіма невід'ємними її приналежностями та яка належить [PERSON] на праві власності на підставі рішення Гощанського районного суду Рівненської області № 2-197 від 07.03.2008 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів. Згідно з ч. 1\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку"\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 6 ст.\~38, ч. 1 ст.\~39 Закону України "Про іпотеку"\~ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; -заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління в період до його реалізації, якщо такі необхідні; -спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; -пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; -початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Визначаючи початкову ціну продажу, суд приймає до уваги розрахунки, надані стороною позивача, в тому числі і до заяв про збільшення розміру позовних вимог, та звіт про оцінку квартири № 51204/2 від 04.12.2015, виконаний ПП «Експерт-Рівне-Консалт», та вважає за можливе встановити початкову ціну продажу, зазначену у висновку 707\~187 грн. 00 коп. В частині позовних вимог щодо виселення відповідачів з квартири, яка є предметом договору іпотеки, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2015 року позивачем на адресу відповідачки було направлено вимогу № 19 про усунення порушень зобовязань за кредитним договором та повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нараховані на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, та попереджено про намір позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також направлено вимоги про звільнення житлового приміщення (квартири) на адресу відповідачів, яку відповідачі отримали, про що вони заявили в судовому засіданні. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно із частинами першою, другою\~статті 39 цього Закону\~в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є жилий будинок або жиле приміщення. Частиною першою\~статті 40 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є\~стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Частина третя\~статті 109 ЖК УРСР\~регулює порядок виселення громадян. За змістом частини другої\~статті 40 Закону України «Про іпотеку»\~та частини третьої\~статті 109 ЖК УРСР\~після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити жилий будинок чи жиле приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють жилий будинок або жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини другої\~статті 109 ЖК УРСР\~громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Отже, частина друга\~статті 109 ЖК УРСР\~встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~підлягають застосуванню як положення\~статті 40 цього Закону, так і норма\~статті 109 ЖК Української РСР. Таким чином, за змістом зазначених норм особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому за положенням частини другої\~статті 109 ЖК УРСР\~постійне житло вказується в рішенні суду. При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту (що має місце у даному випадку), який забезпечений іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Виселення громадян з іпотечного майна, придбаного за рахунок кредитних коштів, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання (частина четверта\~статті 109 ЖК УРСР). Зазначена вище правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року (справа № 6-1892цс15), від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-1033цс15) тощо. З огляду на те, що у даній справі квартиру, яка належить відповідачу [PERSON] і яка є предметом договору іпотеки, було придбано не за рахунок отриманого позичальником [PERSON] кредиту, що підтверджується рішенням суду від 07.03.2008 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18416433 від 08.04.2008, а іншого житла у відповідача немає, суд дійшов висновку про неможливість виселення відповідачів із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.Тому підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення відповідачів суд не вбачає. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів солідарно, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжного доручення від 15.06.2015 позивач сплатив судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України,\~ ст.33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial