Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову від неї не надійшло. ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 червня 2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 040-Z/010237 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Instant Issue, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку, а відповідач отримала право проводити розрахунку з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Також договором було передбачено, що відповідач доручає банку самостійно списувати з вказаної картки: суми комісійної винагороди згідно тарифів, доданих до договору, суми збитків, що виникли внаслідок порушення відповідачем умов договору, суми нарахованих процентів за користування коштами. У свою чергу відповідач зобов'язалася контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати усі заборгованості по платіжній картці, і при виникненні несанкціонованого овердрафту сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки, встановлені тарифами банку. 19 червня 2012 року між банком та відповідачем був укладений договір № 300-016203/12-00938-вкл-к про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 54% річних, а відповідач зобов'язалася повністю повернути отримані кошти і сплатити проценти за користування ними в строк до 20 червня 2015 року. Але відповідач порушила умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту та процентам, що дає позивачу право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, видах в рамках відновлювальної кредитної лінії та виконання інших зобов'язань за договором. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідач повинна сплатити пеню в розмірі 60 відсотків річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідач була письмово повідомлена про порушення умов договору з пропозицією здіснення дострокового повного погашення заборгованості. Станом на 03 березня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26668,83 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 11740,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10443,39 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4485, 25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь банку в повному обсязі та стягнути сплачений судовий збір в сумі 266,69 грн. Представник позивача Тараненко Г.Ю., яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що підтримує позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином - рекомендованим поштовим відправленням за її зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - договір № 040-Z/010237 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Instant Issue від 19 червня 2012 року (а.с.4-6), Тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі "Гроші Є!" ( а.с. 7), якими підтверджується факт укладення між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] договору на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та надання їй платіжної картки та тарифи по випуску та обслуговуванню платіжної картки; - договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 300-016203/12-00938-вкл-к від 19 червня 2012 року (а.с. 8 -12), яким підтверджується факт відкриття банком на картковому рахунку відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Instant Issue кредитної лінії з розміром овердрафту в сумі 15000 грн. строком дії до 20 червня 2015 року; - розписка від 20 червня 2012 року (а.с. 13), якою підтверджується отримання відповідачем платіжної картки Visa Elektron ; - вимога від 07 лютого 2014 року (а.с. 14), яким підтверджується факт звернення позивача до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, відсотків та пені, в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору; - розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с. 15-17), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором станом на 03 березня 2014 року в сумі 26668,83 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 11740,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10443,39 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4485, 25 грн.; - копія паспорту відповідача (а.с. 18-19), якою підтверджується її особа громадянина України та присвоєння ідентифікаційного номеру; - Статут Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с. 20-21), яким визначається порядок створення, існування та припинення діяльності ПАТ "БАН "Фінанси та Кредит". Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 19 червня 2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та [PERSON] був укладений договір № 040-Z/010237 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Instant Issue, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку, що підтверджується розпискою відповідача про одержання платіжної картки (4-6, 13). Згідно п. 2.5 зазначеного договору відповідач зобов'язалася проводити розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту, а згідно п. 2.6 цього ж договору вона доручила банку самостійно списувати з вказаної картки: суми комісійної винагороди згідно з тарифами, які були додані до договору, суми збитків, що можуть виникнути в результаті порушення нею умов договору, суми нарахованих відсотків та користування коштами, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по картковому рахунку в зв'язку із перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою платіжної картки або у іншій спосіб, суми наявного на даному картковому рахунку видаткового ліміту (несанкціонованого овердрафту), а також всю суму несанкціонованого овердрафту. Згідно п. 4.1.7 зазначеного договору відповідач зобов'язалася контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по платіжній картці, а також при виникненні несанкціонованого овердрафту - сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі встановленому тарифами. Також судом встановлено, що 19 червня 2012року між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 300-016203/12-00938-вкл-к, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Instant Issue, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 54% річних, а відповідач зобов'язалася повністю повернути отримані кошти і сплатити проценти за користування ними в строк до 20 червня 2015 року ( п. 4.1, 4.2, 4.3., 3.2 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту - а.с. 8-12). Згідно п. 3.3. договору ( а.с. 8-12) відповідач уповноважила банк здійснювати списання необхідних сум, за умови їх наявності, з картрахунку позичальника й зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості й процентів за користування кредитними коштами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів відповідно до кредитного договору. Згідно п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідач зобов'язалася сплатити банку пеню в розмірі 60 відсотків річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 3.3. договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних ресурсів, виданих в рамках поновлювальної кредитної лінії і виконання всіх зобов'язань у випадку порушення позичальником будь-яких умов договору. Банк виконав всі умови договорів, але відповідач порушила умови кредитного договору, не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим станом на 03 березня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26668,83 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 11740,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10443,39 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4485, 25 грн. (а.с. 15-17 - розрахунок заборгованості). На вимогу банку про дострокове добровільне погашення заборгованості відповідач не відреагувала та існуючу заборгованість не погасила (а.с. 14), а тому заборгованість за кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач. свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки та пеню Банку не сплачує, тобто фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. На підставі ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved