Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

25.09.2014 року перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений від 09.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON]; витребувати майно - спірну квартиру від [PERSON] та захистити порушене право власності ХМР на спірну квартиру шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. В своїх доводах посилається на те, що відповідно до витягу про право власності від 09.07.2014 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на спірну квартиру. [PERSON] померла [INFO]. Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 09.07.2014 посвідчено договір купівлі - продажу квартири по вищевказаному адресу, укладений між [PERSON] та [PERSON] Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником зазначеної квартири. Невстановленими особами було подано недійсні правовстановлюючі документи на спірну квартиру на [PERSON], внаслідок чого було здійснено незаконне відчуження цієї квартири по підроблених документах на сторонню особу - [PERSON], шляхом укладення договору купівлі - продажу. Встановлено, що [PERSON] [INFO] померла, тобто фактично не мала можливості здійснити 09.07.2014 угоду щодо продажу вказаної квартири. Квартира належала на праві приватної власності [PERSON], [INFO], який у вказаній квартирі був зареєстрований з 05.03.1994, знятий з реєстрації 10.06.2014 у зв'язку із смертю. Таким чином, відповідно до ст.ст. 203, 2015 ЦК України наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2014 року недійсним та витребування спірної квартири у відповідача. Прокурор прокуратури м. Харкова в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив позов задовольнити. [PERSON] не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення спору поклалася на розсуд суду. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 №121/07 та зареєстрованого згідно свідоцтва № 2 від 16.07.2007 Харківським міським управлінням Міністерства юстиції України, Міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її мені рішення. Відповідно до Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 №07/10, метою діяльності Управління є збереження та примноження комунальної власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання, забезпечення дохідної частини бюджету міста. На Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради покладено повноваження представляти інтереси Харківської міської ради у судових органах з питань комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Пред'явлення прокурором даного позову в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради обумовлено необхідністю збереження та примноження комунальної власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання, забезпечення дохідної частини бюджету міста, що відповідає завданням, покладеним на позивача вищезазначеним рішенням Харківської міської ради. Викладене є підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання спірного договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП "Харківське міське БТІ", квартира [ADDRESS] належить [PERSON] згідно з свідоцтвом про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 24.10.1997 за №2-97-89633, виданого згідно з розпорядженням Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 24.10.1997 за №13172 (а.с. 12-15). Згідно з інформацією КП "Жилкомсерівс" №13883/2/07-05 від 06.08.2014, квартира [ADDRESS] 1-кімнатна, ізольована, загальною площею 28,70 кв.м., житловою площею 17, 10 кв.м., належала на праві приватної власності [PERSON], [INFO] на підставі свідоцтва про право власності №2-97-89633 від 24.10.1997. [PERSON] у вказаній квартирі був зареєстрований з 05.03.1994, знятий з реєстрації 10.06.2014 у зв'язку зі смертю (а.с.23). Разом з тим, державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] та документів, поданих для проведення державної реєстрації, прийняту 09.07.2014 року о 17:06:23 за р.н. № 7324359, яку подала [PERSON], прийнято рішення №14330679 від 09.07.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказану квартиру за суб'єктом: [PERSON] 09.07.2014 року о 17:22:24 приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказану квартиру проведено [PERSON] за суб'єктом: [PERSON] на підставі наступних документів, які є в матеріалах реєстраційної справи №403397463101, а саме: свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 27.10.1997 за №2-97-89633, виданого на [PERSON]; довідки КП ""Харківське міське БТІ"" №792979 від 09.07.2014, виданої [PERSON] про характеристики вказаної квартири, виданої за запитом приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] від 08.07.2014 за №258/01-16, тощо. Відповідно до інформації КП "Харківське міське БТІ" № 729/3 від 11.08.2014, довідка КП "Харківське міське БТІ" №792979 від 09.07.2014, виданої на ім'я [PERSON] про характеристики вказаної квартири, за запитом приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] від 08.07.2014 за №258/01-16 - не видавалася. Приватні та державні нотаріуси з запитами від 08.07.2014 за №258/01-16 про характеристики зазначеної квартири до КП "Харківське міське БТІ" не зверталися (а.с. 16). Відповідно до довідки КП "Харківське міське БТІ" № 9633/9-14 від 21.08.2014 року, свідоцтво про право власності від 24.10.1997 №2-97-89633 на квартиру [ADDRESS], на ім'я [PERSON] Харківським центром приватизації державного житлового фонду не видавалося (а.с.36) [PERSON], [INFO], померла [INFO] (а.с. 29). Відповідно до довідки Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 12.08.2014 року, паспорт [PERSON] не здано у зв'язку з державною реєстрацією смерті за період з 23.02.2013 року до [INFO] (а.с. 28,29) 09.07.2014 року між [PERSON] [INFO] (продавцем) та [PERSON] [INFO] (покупцем) укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] (а.с.20) Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 09.07.2014 о 18:18:01 за р.н. №7325574, яку подав [PERSON] на квартиру, та документів, поданих для проведення державної реєстрації, прийнято рішення №14332818 від 09.07.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (а.с.22) У вищевказаному витязі зазначено, що власник спірної квартири є [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], яка виступала стороною договору купівлі-продажу від 09.07.2014 року у якості продавця - померла [INFO], тобто вона фактично не мала можливості здійснити угоду щодо продажу спірної квартири. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, припиняється - у момент її смерті. Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Таким чином, здатність мати цивільну правоздатність та дієздатність має лише жива людина. Враховуючи, що [PERSON] померла [INFO], то при укладанні спірного договору купівлі-продажу від 09.07.2014 року вона не мала цивільної правоздатності та дієздатності, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Однак, укладення спірного договору не могло відповідати внутрішній волі [PERSON], оскільки ця ознака правочину є притаманною лише живій особі. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У спірному договорі від 09.07.2014 року зазначено, що квартира належить продавцю [PERSON] на підставі приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 27.10.1997 за №2-97-89633, виданого на [PERSON] Однак, ці відомості не відповідають дійсності, оскільки відповідно до довідки КП ""Харківське міське БТІ"" № 9633/9-14 від 21.08.2014 року, свідоцтво про право власності від 24.10.1997 №2-97-89633 на спірну квартиру на ім'я [PERSON] Харківським центром приватизації державного житлового фонду не видавалося. Квартира належала на праві приватної власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності № 2-97-89633 від 24.10.1997 року. [PERSON] у вказаній квартирі був зареєстрований з 05.03.1994. знятий з реєстрації 10.06.2014 у зв'язку із смертю. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Умова щодо предмету спірного договору купівлі-продажу - квартири [ADDRESS] у спірних правовідносинах не додержана належним чином, оскільки не відповідає дійсності фактична приналежність на праві власності [PERSON] (продавцю) предмету договору в момент його укладення, а саме, передачі квартири [PERSON] (покупцю). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно з ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2014 року та спірної квартири від [PERSON], захистивши порушене право власності ХМР на спірну квартиру шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно зі звітом про оцінку майна від 09.07.2014 року, вартість спірної квартири складає 367 806 грн. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то підлягають стягненню з відповідача на користь Держави судовий збір у розмірі 3654 грн. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved