Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України", в якому просила стягнути з відповідача на її користь майно, а саме: ксерокс Canon MF 4010 Series, ксерокс Samsung Laser MFP SCX Series 340, комплекс офісних меблів із стола кутового, шафи для одягу, два меблевих куточки, стелаж, комод, тумбу, 2 стільці, 3 стільці ISO із шкірозамінника, крісло із шкірозамінника на загальну суму 34 000,00 грн. та кошти у розмірі 329 566,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що для покращення свого робочого місця позивач передала відповідачеві своє особисте майно, а саме: ксерокс Canon MF 4010 Series, ксерокс Samsung Laser MFP SCX Series 340, комплекс офісних меблів із стола кутового, шафи для одягу, два меблевих куточки, стелаж, комод, тумбу, 2 стільці, 3 стільці ISO із шкірозамінника, крісло із шкірозамінника на загальну суму 34 000,00 грн. Крім того, зазначає, що помилково перерахувала на рахунок ДУ Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України грошові кошти у розмірі 329 566,75 грн. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється повернути їй вищевказане майно, позивач звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що 04.03.2016 року позивач була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Вказували, що позивачем в період роботи в Центрі незаконно змінювались суми премій для окремих працівників Центру в бік підвищення, що призвело до заподіянню Центру збитків в особливо великих розмірах. Вказані дії були предметом трьох службових розслідувань. З метою погашення матеріальних збитків 08.02.2016 року позивачем та іншими працівниками Центру на рахунок ДУ Житомирський [PERSON] було внесено кошти в сумі 315 777,87 грн. Також у самих квитанціях вказано призначення платежу: повернення помилково зарахованих коштів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Щодо позовних вимог про повернення позивачу особистого майна, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 02.01.2013 року [PERSON] було прийнята на роботу у Державну установу "Житомирський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України", на посаду головного бухгалтера, 02.01.2013 року звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків (а.с.8-10). Відповідно до заяви від 15.05.2014 року вбачається, що [PERSON] безкоштовно і добровільно передала ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр ДСЕСУ" у тимчасове використання власні речі, на період зайнятості в даній установі, матеріальні цінності у вигляді: 1) к-т комр"ютерної техніки фірми Lenovo (моноблок 1 шт, мишка 1 шт, клавіатура 1 шт); 2) прінтер Samsung 3 в 1 - 1 шт, 3) прінтер 3 в 1 - 1 шт, 4) к-кт офісних меблів (10 найменувань), 5) стільці - 2 шт, крісло - 1 шт, 6) горики з вазонами 7 шт, 7) картини 2 шт. На загальну суму 34 тис. (а.с.11). Вказана заява містить реєстраційний штамп ДУ "ЖОЛЦ ДСЕСУ"- 15.05.2014 за № 874. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. З наявної в матеріалах справи копію накладної №2/351 від 15.05.2014 року вбачається перелік майна - особисті речі з 27 найменувань на суму 34 тис. грн., а також запис, зроблений позивачем про те, що за збереження речей установа відповідальності не несе (а.с. 11 зворот). При цьому, з вказаної накладної також вбачається, що остання складена позивачем одноособово та у графі "відвантажив" та "отримав" містяться підписи лише [PERSON] Будь-які підписи відповідальної особи з боку ДУ "ЖОЛЦ ДСЕСУ" на накладній відсутні. Представники сторін не заперечували, що жодних договорів з приводу тимчасового зберігання майна позивача між сторонами не укладалось. За змістом ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження отримання та перебування у володінні відповідача спірного майна, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині повернення позивачу спірного майна. Щодо позовних вимог про повернення позивачу грошових коштів, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2016 року від імені [PERSON] на рахунок ДУ Житомирський [PERSON] було перераховано грошові кошти на суму 14 652,80 грн, а 10.02.2016 року грошові кошти на суму 13 788,88 грн із призначення платежу: "повернення помилково зарахованих коштів" (а.с.14,15). Також встановлено, що 08.02.2016 року на рахунок ДУ Житомирський [PERSON] було перераховано грошові кошти від імені [PERSON] на суму 11568 грн, [PERSON] на суму 36996,78 грн, [PERSON] на суму 40334,53 грн, [PERSON] на суму 32172,15 грн, [PERSON] на суму 23585,61 грн, [PERSON] 34278,00 грн, [PERSON] на суму 34201,18 грн. [PERSON] 37170,30 грн, [PERSON] на суму 11563,37 грн, [PERSON] на суму 39254,85 грн. із призначення платежу: "повернення помилково зарахованих коштів" (а.с. 13,15). 17.06.2016 року [PERSON] направила рекомендованим поштовим відправленням до ДУ Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України заяву про повернення особистого майна і грошей, які вона перерахувала на рахунок відповідача за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.16). При цьому, з наявного в матеріалах справи [PERSON] перевірки ДУ Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України від 23-25.02.2016 р. (а.с. 62-78), [PERSON] службової перевірки нарахувань заробітної плати та премій працівникам відділу бухгалтерського обліку від 22.02.2016 р. (а.с. 57-61), [PERSON] по факту заподіяння збитків ДУ Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України №1 від 04.03.2016 р. (а.с.79-82) вбачається, що головний бухгалтер [PERSON] здійснювала разом із іншими бухгалтерами зміни до наказів про преміювання, а фактично підробку документів по нарахуванню заробітної плати, чим протягом 2013-2015 років Центру було заподіяно збитки на загальну суму 1 176 235,89 грн. З метою часткового погашення заподіюваної матеріальної шкоди 08.02.2016 року [PERSON] та іншими працівниками центру по квитанціях на рахунок одержувача ДУ Житомирський [PERSON] було внесено кошти на загальну суму 315 777,87 грн. (а.с.80). За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про повернення позивачу отриманих грошових коштів є безпідставною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останні перераховувалися відповідачу не безпідставно, а з метою погашення заподіюваної шкоди. Крім того, як вбачається з копії платіжного доручення №171 від 09.02.2016 р. грошові кошти в сумі 315 777,87 грн. були перераховані відповідачем до державного бюджету (а.с.53).

Outcome: dismissed