Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь в солідарно порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3889,47 грн., із них - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 2795,10 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2002 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 985,97 грн., інфляційні витрати в розмірі 42,26 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 66,14 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім'я [PERSON] Тривалий період відповідачі не вносять оплату за надані послуги, в результаті чого виникла вказана вище сума заборгованості. На судове засідання уповноважений представник позивача - Сидоренко В.І., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій КП "Харківводоканал" підтримує заявлені позовні вимоги в сумі 3889,47 грн., просить позов задовольнити. Справу розглядати без участі уповноваженого представника. 02.04.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про переривання строків позовної давності, мотиви якого вона обґрунтовує тим, що 19.07.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву КП "Харківводоканал" до [PERSON] та [PERSON] про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.06.2013 року в розмірі 2387,23 грн., за надані послуги з водовідведення з 01.01.1999 року по 30.06.2013 року в розмірі 872,34 грн., інфляційні витрати 16,13 грн., три відсотки від простроченої суми 36,77 грн. На підставі заяви судом було видано судовий наказ. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року за заявою боржників [PERSON] та [PERSON] судовий наказ скасовано. Таким чином, у даному випадку перебіг позовної давності був перерваний у липні 2013 року, у зв'язку з подачею заяви про видачу судового наказу, та почався заново після звернення в грудні 2014 року з даним позовом до суду. Отже, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості в розмірі 3889,47 грн. не пройшов і тому ця сума підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає частково, за останні 3 роки в розмірі 1464,22 грн. Просить справу розглядати у її відсутність. 02.04.2015 року до канцелярій суду надійшло клопотання відповідача [PERSON], в якому вона просить визнати борг за три роки з моменту подачі позивачем заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги , доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], що підтверджено відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які одержано на запит суду та долучено до матеріалів справи. Згідно даних картки абонента, являються користувачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що постійно надаються КП "Харківводоканал". Абонентський особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім'я відповідача [PERSON] Тривалий період відповідачі не вносять оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 2795,10 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2002 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 985,97 грн., інфляційні витрати в розмірі 42,26 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 66,14 грн., що підтверджено даними розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку, долученому до матеріалів справи . Представником позивача на вимогу суду надано уточнену картку абонента з зазначенням суми заборгованості, за даними якої сума заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2010 року по 30.06.2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми становить 1003,79 грн. Сума заборгованості за послуги з водовідведення за період з 01.08.2010 року по 30.06.2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми становить 460,43 грн. Всього сума заборгованості складає 1464,22 грн. Позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, в якій позивач просить стягнути заборгованість, подано 12.12.2014 року. Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Клопотання представника позивача про переривання строків позовної давності не може бути об'єктивно розглянуто та задоволено судом, оскільки виданий судом судовий наказ про стягнення з боржників суми заборгованості не набрав законної сили, тому, як скасований судом в жовтні 2013 року, оскільки існував спір про право, через незгоду відповідачів з періодом, за який утворилася заборгованість. Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості після прийняття судом ухвали про скасування судового наказу. Відтак, заявлене представником позивача клопотання не має обґрунтованих правових підстав для його задоволення. Приймаючи до уваги, що відповідач заявила про застосування строку позовної давності, суд вбачає підстави для застосування строку позовної давності та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відтак, у урахуванням вимог ст.. 257 ЦПК України, стягненню підлягає сума заборгованості за період з 01.08.2010 року по 30.06.2013 року. Позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за період з 01.01.1999 року по 31.07.2010 року не підлягають задоволенню по причині того, що заявлені за межами строку позовної давності, тобто після спливу строку, встановленого нормами ст. 257 ЦК України. Підстав для переривання строків позовної давності не вбачається. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. З вимог ст. 64 ЖК України вбачається, що повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного та в повному нарахованому обсязі внесення оплати за отримані послуги. Згідно даних розрахунку, з 2010 року відповідачі не вносили оплату за надані послуги. Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Розрахунок суми заборгованості виведений у зводній картці абонентна є належним та допустимим доказом по справі. Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник позивача довів суду факти своєчасного та належного надання послуг споживачеві в особі відповідачів, які в свою чергу не виконують обов'язок по оплаті отриманих послуг. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості на надані послуги за період часу з 01.08.2010 року по 31.07.2013 року законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судові витрати у справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Закону України "Про судовий збір". З відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial