Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" , в якому просить зняти арешт з усього майна, що перебуває у його власності, реєстраційний номер обтяження 4123083, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 06.11.2003 року серії АА №992263. Ухвалою судді від 27.07.2018 року позов прийнято та відкрито спрощене позовне провадження, з викликом осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача подала до суду заяву, за змістом якої позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника. Відповідач - МКП "Миколаївводоканал" подало до суду заяву, в якій зазначило, що проти задоволення позову не заперечує, просить розгляд справи проводити без його участі. Третя особа - Миколаївський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області подав до суду заяву, в якій просить розглядати дану справу за наявними матеріалами без участі третьої особи. У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, ухвалюючи рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач у справі, [PERSON], є власником ? ідеальної частки у праві власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 09.01.2007 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13160878 від 09.01.2007 року. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.11.2006 року на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ від 06.11.2003 року серії АА № 992263 Миколаївською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна позивача. Вказана постанова державного виконавця видана на забезпечення стягнення із [PERSON] на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості у сумі 881,70 гривень. Згідно з довідкою № 24 від 26.06.2018 року, виданою МКП "Миколаївводоканал", станом на 01.06.2018 року заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення [ADDRESS] відсутня. Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі наведеного, з врахуванням того, що виконавче провадження є завершеним так як заборгованість була погашена і стягувач не має жодних претензій до боржника, натомість накладений арешт на майно [PERSON] не скасовано, суд доходить висновку, що підстави для арешту майна позивача на сьогодні відсутні, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту. На підставі ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" та

Outcome: approved