Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

До суду з названим позовом звернулося ПрАТ „Страхова група „ТАС, посилаючись на те, що 15 лютого 2014 року близько 20:03 год. в с. Стрижавка по вул. Жовтнева, Ставищенського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів - «Фольксваген Транспортер» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ, первинної довідки ДАІ, протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 25.02.2014 р.. На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.11.2013 р. № АВ/2908044, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», д.н. [NUMBER]. 17.03.2014 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаного страхового акту та заяви відповідно до норм ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 20 745 гри. 61 коп.. Ставищенським. районним судом Київської області були розглянуті матеріали справи про кримінальне правопорушення. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ПрАТ „Страхова група „ТАС просить суд стягнути із відповідача в порядку регресу 20745 грн. 61 коп. - виплачену суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не прибув, до суду позивачем надіслано клопотання, відповідно до якого ПрАТ „Страхова група „ТАС позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у відсутність їх представника (а.с. 66). Відповідач та його представник [PERSON] (а.с. 68 договір) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали суду письмові заперечення (а. с. 119-121). Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що ДТП відбулася 15 лютого 2014 року, близько 20 години, в с. Юрківка Ставищенського району ( а не в с. Стрижавка). Матеріали по даній ДТП інспектор ВДАІ оформляв за його участі та участі потерпілого понятих (жителів с. Юрківка) приблизно до 21 год. 30 хв. Після цього, він (відповідач), повертаючись до свого місця проживання в с. Стрижавка, по дорозі в кафе в с. Сніжки вжив спиртне, бо нервував через ДТП. Коли приїхав в с. Стрижавка близько 23 год., його зупинили ті ж працівники ДАІ, які оформляли матеріали ДТП, і склали відносно нього протокол за керування в стані алкогольного спяніння. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що у 2014 році він працював на посаді інспектора з дізнання ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області. В лютому 2014 року під час патрулювання Ставищенського району ввечері йому повідомили що в с. Юрківка сталася ДТП. Прибувши на місце пригоди близько 20 го. 30 хв., виявив, що водій автомобіля Фольксваген не впорався з керуванням та допустив зіткнення з гаражом, в якому стояв автомобіль Чері і який отримав механічні пошкодження будівельними уламками. Ним за участю винуватця ДТП (власника автомобіля Фольксваген, в якого були відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння), потерпілого (власника автомобіля Чері) та понятих (жителів с. Юрківка) було складено схему місця ДТП, протокол огляду місця події та відібрано пояснення у відповідача, потерпілого. Протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача - винуватця ДТП за ст. 124 КУпАП він не встиг скласти на місці, оскільки його разом з напарником викликали в с. Гостра Могила, де сталась інша ДТП. Водія автомобіля Фольксваген, який був у тверезому стані, що ним було зазначено у виданій ним довідці про ДТП, він запросив для складання протоколу на наступний день до відділення ДАІ в с. Винарівка. Після закінчення оформлення матеріалів даного ДТП близько 22 год. приблизно через одну годину, коли він з напарником повертався з с. Гостра Могила, в селі Стрижавка він помітив вищевказаний автомобіль Фольксваген та зупинив його, щоб скласти протокол відносно відповідача за ст. 124 КУпАП. Підійшовши до дверей водія та відчинивши їх, відчув запах алкоголю та запропонував водію пройти медичний огляд. В Ставищенській ЦРЛ було встановлено, що [PERSON] знаходився в стані алкогольного спяніння. Оскільки обидва протоколи відносно [PERSON] за ст. 124 та ст. 130 КУпАП він складав в с. Стрижавка, ним було допущено описку в протоколі за ст. 124 КУпАп в частині найменування населеного пункту, де сталась ДТП, а в протоколі за ст. 130 КУпАП невірно зазначено час скоєння правопорушення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, його покази як свідка, пояснення представника відповідача [PERSON], покази свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ „Страхова група „ТАС за полісом № АВ/2908044 з лімітом відповідальності 50000 грн. і франшизою 0 грн. (а.с. 5 п. 4). Потерпілий від ДТП [PERSON] 17 березня 2016 року звернувся до ПрАТ „Страхова група „ТАС з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9), де було вказано місце ДТП с. Юрківка Ставищенського району Київської області (а не с. Стрижавка, як вказано позивачем в позові). Відповідно до копій висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу, від 27 лютого 2014 року № 31 та фототаблиці до нього (а.с. 14-17, 22-23), ремонтної калькуляції № Е-0314 від 27.02.2016 року (а.с. 18-21), протоколу огляду транспортного засобу, розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 24-26) вартість ремонту автомобіля «Чері Амулет», д.р.н. АІ 7858 СР, складає 20745, 61 грн.. Вказані кошти відповідно до платіжного доручення від 30 травня 2014 року та відомості про виплату коштів було перераховано потерпілому [PERSON] за даним платіжним дорученням (а.с. 28- 28 зв.). Що стосується позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС про необхідність стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у зв'язку з тим, що він здійснив ДТП у стані алкогольного спяніння, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» 07.03.1996 № 85/96-ВР ? до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-ІV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Ставищенськогого районного суду Київської області від 11 березня 2014 р. по справі ЄУН 378/196/14-п, провадження № 3/378/71/14 (а. с. 97) відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення відповідачем [PERSON] п. 12.1 ПДР України. У вказаній постанові вказано, що [PERSON] 15 лютого 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, в с. Стрижавка по вул. Жовтнева Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем марки "Фольсваген Транспортер", державний номерний знак [NUMBER], який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан і на автомобіль марки "Черрі Амулет", державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. \~ Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 11 березня 2014 р. по справі ЄУН 378/195/14-п, провадження № 3/378/70/14 (а. с. 114) відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за керування автомобілем Фольсваген Транспортер", державний номерний знак [NUMBER], 15 лютого 2014 року в с. Стрижавка. Разом з тим, з оглянутих матеріалів даних справ про адміністративне правопорушення, їх копій (а. с. 81-101, 104-118), показів свідка [PERSON] (інспектора з дізнання ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, яким складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно відповідача за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП), показів допитаного в якості свідка відповідача судом встановлено, що у вказаних постановах суду допущено описки: в постанові суду про притягнення відповідача за ст. 124 КУпАП - описку стосовно найменування населеного пункту, де сталась вищевказана ДТП, фактично дана дорожньо-транспортна пригода сталась в с. Юрківка, а не в с. Стрижавка; а в постанові суду про притягнення відповідача за ст. 130 КУпАП описку в частині часу скоєння даного правопорушення, фактично відповідач керував автомобілем Фольсваген в стані алкогольного спяніння в с. Стрижавка 15.02.2014 р. близько 23 год., а не близько 20 год. 30 хв., як вказано в протоколі. Зокрема, у всіх матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП по справі ЄУН 378/196/14-п, провадження № 3/378/71/14: схемі пригоди (а. с. 83), протоколі огляду місця ДТП (а. с. 84), поясненнях потерпілого [PERSON], та [PERSON], відібраних на місці події в день ДТП\~ (а. с. 85-86),\~\~поясненнях відповідача, даних під час розгляду справи в день винесення вищевказаної постанови -11.03.2014 р. (а. с. 94) населеним пунктом, де сталась ДТП, вказано саме с. Юрківка. Також у доданих позивачем до позову довідці № 9351235 про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 7), виданій 18.02.2014 р. тим же інспектором, що склав протокол про адміністративне правопорушення [PERSON] (а. с. 7-8) та заяві потерпілого [PERSON] про страхове відшкодування (а. с. 9) вказано, що ДТП сталась в с. Юрківка. Свідок [PERSON], який складав відносно відповідача 15.02.2014 р. протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи підтвердив, що місце скоєння ДТП та керування автомобілем у стані алкогольного спяніння відбувалися в різних місцях та в різний час, на час скоєння ДТП відповідач був тверезий, про що він зазначив і у виданій ним 18.02.2014 р. потерпілому довідці № 9351235 про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 7). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів про те, що відповідач під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, і під час розгляду справи судом таких доказів не встановлено, - суд дійшов висновку що відсутні підстави для стягнення з відповідача суми виплаченого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed