Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Здолбуінвського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту та заборони на відчуження на нерухоме майно. Позивач вказує, що 02 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського району управління юстиції Журавським Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46888843 про конфіскацію всього належного йому майна. В рамках виконавчого провадження 16 березня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до відповідних реєстрів, в тому числі накладено арешт і на 1/5 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] . 10 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю майна, яке можна конфіскувати. 19 січня 2016 року знову було відкрите виконавче провадження. 29 червня 2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю в боржника майна згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". проте арешту знято не було. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву відповідач не подавав. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Судом встановлено, що 02 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського району управління юстиції Журавським Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46888843 про конфіскацію всього належного позивачу майна, 16 березня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до відповідних реєстрів, в тому числі накладено арешт і на 1/5 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] . 10 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю майна, яке можна конфіскувати. 19 січня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 29 червня 2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю в боржника [PERSON] майна згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 1/5 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] накладено арешт та заборону на відчуження. Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження ( крім офіційного оприлюднення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документу до суду, який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення штрафу на майно боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до вказаної норми права в зв`язку із закінченням виконавчого провадження є всі підстави для зняття арешту з майна боржника. Крім цього, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у Постанові №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» також роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved