Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №16.06-04/265-К від 14.12.2005р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем, по якому права кредитора набуті позивачем внаслідок факторингу, в сумі 82185,94грн.. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов повернення кредитних коштів. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Судовий виклик направлявся відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання, разом з тим адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення через відсутність адресата за зазначеною адресою та його неявкою до відділу поштового зв'язку для отримання кореспонденції, що в контексті положень ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ч.5 ст.74 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає як повідомлення відповідача належним чином. Таким чином, будучи належним чином повідомленою відповідач не з'явилась у судові засідання 31.07.2017р. та 22.09.2017р.. Відповідно до ст.224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. 14.12.2005р. між відповідачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Сведбанк», був укладений кредитний договір №16.06-04/265-К (далі Кредитний договір), за яким відповідач отримала кредит в сумі 100000грн. /а.с.4/. Кредит надавався на споживчі цілі строком на 5 років, тобто з 14.12.2005р. до 13.12.2010р. із застосуванням фіксованої процентної ставки 21% річних, шляхом надання готівки через касу Банку. Відповідач неналежним чином виконувала свій обов'язок щодо здійснення кредитних платежів у зв'язку з чим станом на 28.11.2012р. мала заборгованість перед кредитором в розмірі 57563,57грн по основній сумі кредиту та 51185,36грн - по процентах за користування кредитом. 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", а в подальшому в цей же день між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "кредитні ініціативи" були укладені договори факторингу, за якими позивач, зокрема, отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №16.06-04/265-К від 14.12.2005р. /а.с.15-42, 45-47/. На підставі п.3.2, 10.5 Кредитного договору позивач здійснював нарахування процентів за користування кредитом за період часу з 28.11.2012р. по 01.04.2017р. на загальну суму 52457,01грн. За період часу з 01.03.2015р. по 03.11.2016р. відповідачем на виконання своїх зобов'язань по кредитному договору сплачено на користь позивача 79020грн. Станом на 01.04.2017р. заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем становить 82185,94грн., з яких: 57563,57грн. залишок заборгованості за кредитом; 24622,37грн. проценти за користування кредитом /а.с.11-12/. Оскільки відповідач в добровільному у порядку не здійснює погашення заборгованості, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Таким чином, спір між сторонами виник із зобовязальних відносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та положеннями Кредитного договору. Відповідно до ст.512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора по вимогах до відповідачки за кредитним договором №16.06-04/265-К від 14.12.2005р.. Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.548 ЦК виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобовязання, в контексті ст.ст.546, 549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені. Згідно ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст.624 ЦК передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідачем допущене порушення виконання умов кредитного договору, оскільки вона не здійснила його повернення у передбачений Кредитним договором строк, то позивач обґрунтовано заявив вимогу про стягнення заборгованості за кредитом та процентам за його користування. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1600грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved