Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості 4476,59 гривень та 3 відсотків річних в сумі 114,60 гривень. Позов обґрунтовано тим, що за умовами договору №49533СК/21-2012 від 21.06.2012 року відповідачу, ПАТ "Універсальний комерційний банк "Камбіо" було надано кредит в сумі 11492,51 гривня терміном з 21.06.2012 року по 21.06.2013 року зі сплатою відсотків. З метою забезпечення даного кредиту з відповідачем було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника №012095кр від 21.06.2012 року у разі непогашення кредиту за умовами якого позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту банку. Відповідач не виконує своїх зобов? язань перед банком, що надав йому кредит. Відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту відповідальність позивача по страховому випадку виникає у разі якщо банк не одержав обумовлені кредитним договором суми двох будь-яких послідовних платежів протягом трьох днів після настання строку сплати другого платежу, передбаченого кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту боржник не виконав своїх зобов? язань перед банком, що надав йому кредит, і відповідно до умов кредитного договору утворилася заборгованість у виді непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту в сумі 4476,59 гривень. Згідно п. 3.4 договору страхування, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту та ст.ст. 553, 554 ЦК України страховик зобов? язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов? язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов? язань. Відповідно до п. 5 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту позивач станом на 25.07.2013 року погасив заборгованість боржника перед банком у повному обсязі в сумі 4476,59 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України страхова компанія має право вимагати сплати 3% річних за користування коштами. Боржник, що прострочив виконання зобов? язання, відповідає перед кредитором за заподіянні простроченням збитки в сумі 114,60 гривень. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПрАТ "УСК" станом на 11.06.2014 року становить 4591,19 гривень. У письмовій заяві ПрАТ «Українська страхова компанія» просить суд розглянути справу за відсутності свого представника у судовому засіданні, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання у встановленому законом порядку був повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов, про що суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 21.06.2012 року між ПАТ "Універсальний комерційний банк "Камбіо" та [PERSON] був укладений договір кредиту №49533СК/21-2012 за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 11492,51 гривня з терміном повернення 21.06.2013 року зі сплатою відсотків. У рахунок забезпечення кредиту 21.06.2012 року між позивачем, ПрАТ "Українська страхова компанія", відповідачем [PERSON] та ПАТ "Універсальний комерційний банк "Камбіо" був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №012095кр за умовами якого позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту банку. Відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту відповідальність позивача по страховому випадку виникає у разі якщо банк не одержав обумовлені кредитним договором суми двох будь-яких послідовних платежів протягом трьох днів після настання строку сплати другого платежу, передбаченого кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту боржник не виконав своїх зобов? язань перед банком і відповідно утворилася заборгованість у виді непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту в сумі 4476,59 гривень. Згідно п. 3.4 договору страхування, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту та ст.ст. 553, 554 ЦК України страховик зобов? язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов? язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов? язань. Відповідно до ст. 625 ЦК України страхова компанія має право вимагати сплати 3% річних за користування коштами. Боржник, що прострочив виконання зобов? язання, відповідає перед кредитором за заподіянні простроченням збитки в сумі 114,60 гривень. Згідно розрахунку, кількість днів прострочення становить 320, що в день становить 0,008 відсотків від простроченої суми заборгованості 4476,59 гривень, тому сума відсотків складає 114,60 гривень. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПрАТ "УСК" станом на 11.06.2014 року становить 4591,19 гривень. Таким чином, суд вважає, що позивач довів свої посилання на обставини справи переліченими матеріалами справи, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач же не з'явився до суду, не надав заперечень на позов та не спростував обставини які зазначав позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved