Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №\~CM SMEC00/08/2008 від 23.01.2008 року закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надало відповідачу [PERSON] кредит на загальну суму 358\~283,24 швейцарських франка зі строком погашення 23.01.2023 року, погашення кредиту має відбуватись згідно графіку, який є невідємною частиною договору. Забезпеченням виконання зобовязань [PERSON] є договір іпотеки № PM-SMEC00/008/2008,що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 23.01.2008 року , згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме :нежиле приміщення 109, загальною площею 122,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Харківська,3. Оскільки відповідачем не було виконано\~\~належним чином прийняті на себе зобовязання за кредитним договором, станом на 15.09.2014 року заборгованість складає 349\~397,26 швейцарських франка, загальна прострочена заборгованість по нарахованим але не сплаченим відсоткам 8\~282,92 швейцарських франка, пеня 18\~063\~680,18 грн., а всього у гривневому еквіваленті 22\~902\~928, 49 грн., тому просить стягнути\~ \~борг\~\~по \~\~договору\~\~на\~\~ свою\~ \~користь та судовий збір 3\~654,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, представник відповідача- Буланов О.М. надав заяву про відкладення розгляду справи, однак зважаючи на те, що цивільна справа розглядається тривалий час і представник відповідача неодноразово звертався із вказаними заявами без підтвердження причин відкладення розгляду справи, суд розцінює такі дії як зловживання наданими процесуальним правами. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних справ та інтересів судом є визнання права. Відповідно о ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З матеріалів справи вбачається , що відповідно до кредитного договору №\~CM SMEC00/08/2008 від 23.01.2008 року закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу [PERSON] кредит на загальну суму 358\~283,24 швейцарських франка зі строком погашення 23.01.2023 року , погашення кредиту має відбуватись згідно графіку, який є невідємною частиною договору/а.с.5-18/. 27.05.2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги ,відповідно до умов п. 1.1.1 якого АТ -«ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних йому за договорами забезпечення, включаючи , але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно, згідно додатку № 1 до договору /а.с.27-31/. На забезпечення виконання [PERSON] було укладено договір іпотеки № PM-SMEC00/008/2008 , що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 23.01.2008 року , згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення 109, загальною площею 122,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Харківська,3./а.с.19-20/. 23.04.2009 р. між сторонами були укладені додатковий договір до договору іпотеки /а.с.21/ та договір про внесення змін до договору іпотеки /а.с.22/. Право\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки , сторони передбачили в ст.7,8 договору іпотеки /т.1 а.с.19-20/. Через неналежне виконання [PERSON]\~\~ умов договору кредиту станом на 15.09.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 349\~397,26 швейцарських франка, загальна прострочена заборгованість по нарахованим але не сплаченим відсоткам 8\~282,92 швейцарських франка, пеня 18\~063\~680,18 грн. а всього у гривневому еквіваленті 22\~902\~928, 49 грн., що підтверджується з розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту та не спростований відповідачем /т.1 а.с.23/. Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.. 6 договору іпотеки сторони передбачили , іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення іпотечного випадку. Суд вважає, що позивач, відповідно до ст. ст. 3,11, ЦПК України , ст. 16 ЦК України та ст.33 Закону України "Про іпотеку" обґрунтовано звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки [PERSON]\~\~свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконує . Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю , визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.4.4 договору іпотеки , сторони на час укладення договору іпотеки домовилися, що вартість іпотечного майна становить 1\~982\~100,00 грн., що в еквіваленті становить 392\~495,00 дол. США. Враховуючи те, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури передбаченої ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» відбувається за рішенням суду, таке судове рішення за змістом має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону. За ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється\~\~за\~\~згодою\~\~між іпотекодавцем\~\~і\~\~іпотекодержателем\~\~або\~\~на підставі оцінки майна суб'єктом\~\~оціночної\~\~діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни\~\~ на\~\~ цей\~\~ вид\~\~ майна.\~\~ У\~\~разі\~\~невиконання\~\~цієї\~\~умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особамизгідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем\~\~в\~\~останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу\~\~предмета\~\~іпотеки\~\~та звичайною ціною на нього. Враховуючи викладене, з метою забезпечення захисту цивільних майнових, житлових та інших конституційних прав і законних інтересів сторін даного спору, суд вважає за необхідне, задовольнити даний позов і звернути стягнення на Предмет іпотеки - нежитлове приміщення що належить на праві власності [PERSON] для погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору в розмірі 357 680,18 швейцарських франків, що еквівалентно 4 839 248 грн. 31 коп., та 18 063 680 грн. 18 коп., а всього в гривневому еквіваленті 22 902 928 грн. 49 коп.,а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 гривень,що всього становить 22 906 582 грн. 49 коп.та застосувати спосіб реалізації нежитлового приміщення шляхом продажу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ТОВ "ОТП Факторинг" підлягають стягненню з [PERSON] судовий збір у розмірі 3654 грн. , сплачений Банком при зверненні до суду з позовом . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved