Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що між Банком та [PERSON] 18.04.2008 року укладено кредитний договір МКV0GA0000000018, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 26053,57 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96% на рік з кінцевим терміном повернення до 18.04.2028 року включно. Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки №МКV0GA0000000018 від 18.04.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: будинок, загальною площею 98.10 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яке належить відповідачу [PERSON] Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 26053,57 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 11.12.2013 року заборгованість відповідачів становить (38875,75 доларів США), що становить 310617.20 грн., з яких: заборгованість за кредитом 33392.37 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 1456.51 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 81.82 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 2064,02 доларів США, 31.29 Доларів США штраф (фіксована частина), 1849,74 Доларів США штраф (процентна складова, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові розписки, наявні в матеріалах справи в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги є підставними і їх слід задовольнити, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" (Банк) та [PERSON] 18.04.2008 року був укладений кредитний договір МКV0GA0000000018, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 26053,57 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96% на рік з кінцевим терміном повернення до 18.04.2028 року включно (а.с.12,30-34). Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки №МКV0GA0000000018 від 18.04.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: будинок, загальною площею 98.10 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS], який на праві власності належить відповідачу [PERSON] (а.с.41-44). Відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 11.12.2013 року його заборгованість перед позивачем становить 38875,75 доларів США), що становить 310617.20 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 33392.37 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1456.51 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 81.82 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2064,02 доларів США, 31.29 доларів США штраф (фіксована частина), 1849,74 Доларів США штраф (процентна складова, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту тільки частково, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення. Розглядаючи вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних обґрунтувань. У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Позивачем не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку, вимоги до таких осіб не заявлені. Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), задоволенню не підлягає. Згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. За таких обставин, враховуючи, що відповідачу іпотекодержателем 06.11.2013 року було направлено пропозицію про добровільне виселення із житлового будинку-предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача із належного йому житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача із житлового будинку-предмету іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3349,77 гривень судового збору (а.с.9,10), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial