Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 05 липня 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення № 11 було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00049714, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 7000,00 грн., а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до умов п. 1.4. договору № ВLаЖГА00049714 строк кредитування встановлений з дня фактичного надання кредиту по термін його повернення: 05.07.2014 року включно. 07 грудня 2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 7341, згідно якого з позивача стягнута заборгованість за вказаним договором на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС". Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при укладенні договору від 05.07.2011 позивачка розраховувала на те, що вирішення спорів до встановленого строку виконання зобов`язання буде здійснюватись у судовому або позасудовому порядку відповідно до актів цивільного законодавства, чинних на дату укладення договору, адже пунктом 6.3. договору № ВLаЖГА00049714 встановлено, що з усіх питань, що не врегульовані цим договором, сторони керуються чинним законодавством України. Позивач зазначає, що на дату укладення договору і до закінчення строку виконання зобов`язання законодавством України було встановлено, що стягнення заборгованості у безспірному порядку здійснюється виключно на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Тобто, протягом терміну виконання зобов`язання за договором, який не є нотаріально посвідченим, безспірного порядку стягнення за ним заборгованості законодавство не передбачало. Крім того, такий порядок не був встановлений і умовами самого договору. Згідно виконавчого провадження № 60977527 вбачається, що виконавчий напис був викладений повністю на спеціальному бланку. Бланк напису був прикріплений до договору з додатками № 1, 2, прошитий з ним, пронумерований та скріплений печаткою приватного нотаріуса загалом на 14 аркушах. Позивач зазначає, що вказаний договір № ВLаЖГА00049714 ніяк не свідчить про безспірність стягнення за ним заборгованості [PERSON] перед ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-ХАУС". Крім того стягувачем за цим договором є ПАТ "ВіЕйБі Банк", а не ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-ХАУС» тому виконавчий напис не міг бути виданий у його інтересах. В обґрунтування виконавчого напису приватний нотаріус зазначив, що ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-ХАУС" є правонаступником ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 41448 від 28.05.2019 року, однак до повноважень приватного нотаріуса не входить вирішення питання про виникнення, зміну або припинення прав у цивільному зобов`язанні. Також позивач звертаю увагу на те, що зі змісту оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що нотаріус отримував від ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-ХАУС" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивачки. Крім того в порушення вимог законодавства, оспорюваний виконавчий напис був вчинений без надання відповідачем доказів надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень та її отримання боржником. За умовами п. 1.4. договору № ВLаЖГА00049714 строк кредитування встановлений з дня фактичного надання кредиту по термін його повернення - 05.07.2014 включно. Тому позивач вважає, що право вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення основного боргу з [PERSON] за договором виникло 06.07.2014 року і з урахуванням приписів ст. 88 Закон України "Про нотаріат" та ст. 257 ЦК України закінчилось 05.07.2017 року, а право вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) закінчилось 05.07.2015 року. Проте приватний виконавець Колейчик В.В. у виконавчому написі в порушення вказаних вимог закону протиправно нараховує заборгованість боржника з 2 травня 2019 року, тобто з дати укладення договору № 41448 про відступлення права вимоги, а не з умов договору № ВLаЖГА00049714. Просить позовні вимоги задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2020 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для уснення недоліків. 01.09.2020 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.06.2020 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 26.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направлялися на адресу відповідача за його зареєстрованим місцем проживання. Між тим, вказані документи повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Копія ухвали про відкриття спрощенного позовного провадження та позовна заява з додатками були направлені відповідачу на адресу: 79005, м. Львів, вул. Вороного, 2. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є адреса: 79005, м. Львів, вул. Вороного, 2, на яку судом і було скеровано лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до пунктів 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Також копію ухвали про відкриття спрощенного позовного провадження та позовну заяву з додатками було направлено третій особі - приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу на адресу:07104, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6. Згідно довідки про причини повернення, прикріпленої до конверту працівником поштового зв`язку вбачається, що адресат відмовився від одержання пощтового відправлення. Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою. Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про відкриття спрощеного позовного провадження вважається належним. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.07.2011 року між між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення № 11 було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00049714 /а.с. 28-31/. Згідно даного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 7000,00 грн., а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до умов п. 1.4. договору № ВLаЖГА00049714 строк кредитування встановлений з дня фактичного надання кредиту по термін його повернення: 05.07.2014 року включно. 28.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір відступлення прав вимоги № 41448, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № ВLаЖГА00049714, який укладений 05.07.2011 року із [PERSON] / а.с. 35-36/. 07.12.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №7341, згідно якого звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № ВLаЖГА00049714 від 05.07.2011 року, укладеним з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", код ЄДРПОУ 19017842 правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №41448 від 28.05.2019 ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", ідентифікаційний код юридичної особи 41661563, місцезнаходження: 79005, Україна, м. Львів, вул. М. Вороного, б. 2, реквізити: [NUMBER] , відкритий в аТ «ОТП Банк», МФО 300528, далі іменований - стягувач, заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00049714 від 05.07.2011 року. Строк платежу за кредитним договором № ВLаЖГА00049714 від 05.07.2011 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року. Сума заборгованості складає 15 576,43 (П`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 43 копійки), в тому числі; прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 736,62 (Три тисячі сімсот тридцять і шість гривень 62 копійки); прострочена заборгованість за комісією становить 1 673,64 (Одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 64 копійки); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 626;09 (Одна тисяча шістсот двадцять шість гривень 09 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 8 540,08 (Вісім тисяч п`ятсот сорок гривень 08 копійок) / а. с. 27/. 26.12.2019 року директор ТзОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. скерувала на адресу приватного виконавця Манікіна Д.С. заяву про примусове виконання виконавчого напису №7341, вчиненного Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 07.12.2019 року /а. с. 37/. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. 15.01.2020 року відкрито виконавче провадження №60977527 щодо виконання виконавчого напису №7341 від 07.12.2019 року /а. с. 38/. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями - не більше року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Всупереч вказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 15.01.2020 року. При вчиненні виконавчого напису, у порушення норм ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимог банку стосовно зобов`язань стягнення заборгованості минуло більше трьох років загальної позовної давності, які банк на день вчинення виконавчого напису пропустив. Крім того, договір про відступлення права вимоги не входить до переліку документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У договорі №41448 про відступлення права вимоги не міститься інформації про суму заборгованості позивача, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Колейчиком В.В. при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не вправі був вчиняти вказаний виконавчий напис, оскільки повинен був відмовити відповідачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №7341, вчинений 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00049714 від 05.07.2011 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений із порушенням вимог чинного законодавства. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved