Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

В жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11757 від 23.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості у сумі 26011,50 грн., а також стягнення на її користь понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у липні 2019 року їй стало відомо про винесення приватним виконавцем Лановенко Л.О.. постанови від 08.07.2019 року про відкриття щодо неї виконавчого провадження №59489683. Законність винесення такої постанови саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. позивачкою оскаржено до адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/14173/19 від 12.11.2019 року позов [PERSON] було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП № 59489683. Позивач зазначає, що нотаріусом неправомірно вчинено виконавчий напис, оскільки юридичною особою не було надано ані оригіналу кредитного договору, ані засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки такий між [PERSON] та ТОВ «Росвен Інвест Україна» ніколи не укладався. Також вказала, що лише з ПАТ «Дельта Банк» укладались договори і останні операції з кредитною карткою проводились у 2013 році. Крім того, приватний нотаріус Хара Н.С. вчинила спірний виконавчий напис за межами встановленого законом трирічного строку. Ухвалою від 24.12.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 24.01.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача адвокат Грона Д.С. подав заяву про розгляд справи за його відсутності наполягав на повному задоволенні позовних вимог, згоди на ухвалення заочного рішення не надавав. Відповідачу ТОВ «Росвен Інвест Україна» копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї було направлено на адресу зареєстрованого місця знаходження. Вказані матеріали були отримані 02.01.2020 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Приватний виконавець Лановенко Л.О., отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви та додатками до неї, письмових пояснень щодо позову до суду не направляла в судове засідання не з`явилась. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 11757 про стягнення з [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості у сумі 26011,50 грн. Згідно ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.92 р. N 2 Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відсутність матеріалів виконавчого напису не дають можливості перевірити розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, що відповідно позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. Враховуючи відсутність доказів зворотного, суд вважає доведеним ненадання стягувачем, нотаріусу оригінала кредитного договору та засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В ході судового розгляду відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду доказів на підтвердження того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» надавало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема кредитний договір та виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, а також копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Як зазначає позивач 06.07.2013 року нею було оформлено заяву про відкриття карткового рахунку. Останній платіж за вказаним рахунком було сплачено позивачкою 27.07.2013 року на суму 1125,00 грн. що підтверджується квитанцією № 30245078 наявною в матеріалах справи. Також згідно загальновідомої інформації на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення № 51 про введення з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації і призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на управління ПАТ «Дельта Банк». З часу віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних до моменту звернення до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з заявою про видачу виконавчого напису минуло більше 4-х років. Отже, оспорюваний виконавчий напис, приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а спірний виконавчий напис вчинено за межами встановленого законом трирічного строку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Підсумовуючи вищевикладене, суд у повному обсязі задовольняє позовні вимоги [PERSON] оскільки вони є законними та обґрунтованими. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно із частиною 1 статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до ч. 9 ст.\~141\~ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судом встановлено, що фактично спір виник через неправомірні дії відповідача. Таким чином, судові витрати покладаються саме на відповідача повністю. Згідно статті 7\~Закону України\~"Про\~державний бюджет\~України на\~2019\~рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн. Таким чином, із відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у виді судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. Також позивачем заявлено до стягнення понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Згідно з частинами восьмою, дев`ятою статті 141\~ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачкою на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу подано копію Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019 року, акт приймання-передавання виконаних робіт від 03.01.2020, в якому подано детальний опис виконаних адвокатом робіт та сторонами погоджено їх вартість, копія рахунку на оплату № 1 від 03.01.2020 року, копія квитанції № 0.0.1572213150.1 про сплату позивачкою [PERSON] на користь адвоката Грони Д.С. коштів у сумі 3000 грн. З урахуванням приписів ч. 9 ст.\~141\~ЦПК України суд стягує витрати на правничу допомогу на користь позивача в розмірі 3000 грн. з відповідача.

Outcome: approved