Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.07.2017 о 21 год. 15 хв. у м. Полтава відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-СЕНС, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 № 554/240/18 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Після звернення потерпілої особи із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, Моторним (транспортним) страховим бюро України було визначено розмір заподіяної шкоди на підставі Звіту № 51 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку), складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", та здійснено потерпілому регламентну виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди у розмірі 27034,42 грн. Після проведення вказаної виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] в порядку регресу грошові кошти в загальному розмірі 27 514,42 грн, що складаються з виплати страхового відшкодування у розмірі 27034,42 грн та додаткових витрат на збір документів та визначення розміру завданої шкоди у розмірі 480,00 грн, а також судові витрати у справі у розмірі 2270,00 грн. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Диканської селищної ради Полтавської області від 22.03.2021, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] у реєстрах громади Диканської селищної ради відсутні. Отже, місце реєстрації проживання або перебування відповідача [PERSON] невідоме. Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання [PERSON] було: [ADDRESS] , що підтверджується даними, вказаними у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року у справі № 554/240/18 /а.с. 5/. Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 25.03.2021 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З поштової відмітки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом відповідачу рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позову з доданими до нього документами відповідачу не були вручені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач [PERSON] був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 у справі № 554/240/18, 11 липня 2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Полтава на бульварі Є.Коновальця водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак [NUMBER] , допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-СЕНС, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був доставлений до 1-ї МКЛ м. Полтави. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, провадження у справі стосовно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили 16 лютого 2018 року /а.с. 5/. З аналізу статті 247 КУпАП та зокрема її пункту сьомого частини першої (закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу) вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Враховуючи, що провадження у справі стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючої підстави, отже судом було встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП, яка трапилась 11.07.2017, внаслідок якої були завдані механічні пошкодження зокрема автомобілю ЗАЗ-СЕНС, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вказані у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 у справі № 554/240/18 обставини доказуванню не підлягають. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час вчинення ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України /а.с. 11/. 12 грудня 2017 року потерпіла особа [PERSON] , яка є власником пошкодженого внаслідок вищевказаної ДТП автомобіля ЗАЗ-СЕНС, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 23 квітня 2018 року із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 6-7, 43/. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З наявного у матеріалах справи Звіту № 51 від 29.01.2018 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку), складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного [PERSON] , яка є власником пошкодженого автомобіля ЗАЗ-SENS, державний номерний знак [NUMBER] , складає 27 034,42 грн, що являється вартістю відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, без ПДВ /а.с. 12-41/. 05 квітня 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано суб`єкту оціночної діяльності - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", на підставі акту виконаних робіт щодо визначення вартості матеріального збитку, оплату за послуги експерта у розмірі 480,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 903489 від 05.04.2018 /а.с. 47, 50/. На підставі вищевказаного Звіту Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ № 6070 від 20 червня 2018 року про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у розмірі 27 034,42 грн /а.с. 46/. 21 червня 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було перераховано потерпілій [PERSON] грошові кошти в розмірі 27 034,42 грн у рахунок відшкодування, заподіяної ДТП шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 909408 від 21.06.2018 /а.с. 49/. Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у спричиненні шкоди належному [PERSON] автомобілю ЗАЗ-СЕНС, державний номерний знак [NUMBER] під час ДТП, яка трапилась 11.07.2017, підтверджується постановою суду, яка набрала законної сили, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, у зв`язку із чим завдану шкоду потерпілій особі було відшкодовано згідно вимог чинного законодавства позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ грошових коштів в розмірі 27 034,42 грн у рахунок відшкодування в порядку регресу здійсненого страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що позивачем також були понесені витрати у розмірі 480,00 грн на збір документів та оплату послуг експерта ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" щодо визначення вартості матеріального збитку. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відтак, заявлена вимога про стягнення з відповідача 480,00 грн у рахунок відшкодування витрат, понесених позивачем для збору документів та оплати послуг експерта для встановлення розміру збитку, підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 27 514,42 грн у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені останнім судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved