Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

1.Позиція Приватного підприємства «Дніпросервіс». У травні 2015 року позивач ПП «Дніпросервіс», в особі директора [PERSON], звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким просив: зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користування орендованої земельної ділянки ПП «Дніпросервіс» шляхом знесення металевого навісу та металевого паркану, встановленого ним по вул. Республіканській в м. Дніпродзержинську за рахунок відповідача [PERSON] ; стягнув з відповідача на користь [PERSON] судові витрати та витрати на послуги адвоката в розмірі 3000 гривень. 31.07.2017 року позивачем ПП «Дніпросервіс», подано заяву про зміну предмету позову, якою просили: - усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, що належить позивачу на підставі договору оренди, шляхом ухвалення рішення про знесення самочинно збудованих за адресою м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області по вул. Республіканська , металевого навісу та металевого паркану за рахунок [PERSON] (т. 1 а.с. 127). 06.02.2018 року позивачем ПП «Дніпросервіс» подана заява про уточнення резолютивної частини позову (т. 1 а.с. 174), згідно до якої просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, що належить ПП «Дніпросервіс» на підставі договору оренди, шляхом ухвалення рішення про знесення самочинно збудованих за адресою м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області по вул. Республіканська , металевого навісу та металевого паркану за рахунок [PERSON] . Згідно до позовних вимог ПП «Дніпросервіс» предметом спору є земельна ділянка, розташована у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, що була передана в оренду ПП «Дніпросервіс», згідно до Рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 941-50/V та договору оренди земельної ділянки № 11314 від 01.056.2010 року. Встановлення відповідачем [PERSON] , як зазначено позивачем, без дозвільних документів, самовільно металевих паркану та навісу, на території яка знаходиться у оренді ПП «Дніпросервіс», порушує права підприємства на користування земельною ділянкою, обслуговування будівлі розміщеної на зазначеної території. В досудовому порядку намагання врегулювати спір не виявилося можливим, що мало наслідки звернення позивача до контролюючих органів та прокуратури, але порушення так і не усунуті, відповідач не виконує приписи контролюючих органів та продовжує перешкоджати праву оренди земельної ділянки відведеної ПП «Дніпросервіс», здійснив дії які як обмежують права позивача так і завдають шкоди майну позивача ПП «Дніпросервіс», а саме руйнування внаслідок стоків з навісу на будівлю, розміщену на зазначеній території. Щодо заявлення [PERSON] про застосування строків позовної давності до заявлених вимог ПП «Дніпросервіс», з посиланням на те, що паркан був встановлений ще у 2010 році а з позовом ПП «Дніпросервіс» звернулося лише у 2015 році, то це посилання не відповідає вимогам закону та спростовується п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», яким визначено, що за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Щодо зустрічного позову [PERSON] , ПП «Дніпросервіс» позовні вимоги не визнало, та представниками зазначено, що всі оспорювані [PERSON] як позивачем рішення Кам`янської міської ради, не підлягають задоволенню, так як вони прийняті з дотриманням чинного законодавства та у передбаченому порядку. Посилання [PERSON] на те, що він є власником земельна ділянки розташованої у [ADDRESS] що є у власності [PERSON] , кадастровий номер 1210400000:02:006:0545, не надає права [PERSON] який набув право власності на зазначену ділянку лише 30.09.2016 року, посилатися на порушення його прав рішеннями від 30.03.2016 року та договором оренди від 08.06.2016 року, та рішення про продовження оренди виділеної земельної ділянки, так як на час постановлення оспорюваних рішень, жодних прав [PERSON] ні як власник, ні як орендар земельної ділянки не мав, а тому і порушити ці права не є можливим. 25.10.2017 р. [PERSON] , як представником ПП «Дніпросервіс» заявлено клопотання про застосування до позовних вимог [PERSON] позовної давності (т. 1 а.с. 146). 2.Позиція [PERSON] .. За первісним позовом [PERSON] , позовні вимоги ПП «Дніпросервіс» не визнав. Згідно до позиції [PERSON] , він разом із батьком, як члени кооперативу «Сталь» ще у 90-х роках набули членство в ньому, та отримали дозволи на будівництво гаражів, згідно до Рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради Дніпропетровської області від 05.08.2001 року № 238, ним та його батьком [PERSON] отримано дозвіл на будівництво гаражів у ГБК «Сталь» по вулиці Республіканській. На підставі зазначеного дозволу, ним та його батьком було збудовано гаражі, та з того часу і по теперішній час в його володінні знаходиться гараж [ADDRESS] , до якого ним ще у 2008 році було побудовано металевий навіс з відливами які захищають територію ПП «Дніросервіс» від стоків, та виводяться за межі територію ПП «Дніпросервіс», чим не можуть завдавати жодної шкоди підприємству. Також для запобігання ризику знищення майна або крадіжки, які траплялися раніше, ним були встановлені металеа огорожа, на прилеглій до його гаражу території, яка за огорожею ПП «Дніпросервіс», а тому жодним чином не перешкоджає здійснювати оренду земельної ділянки підприємству. На теперішній час ним не завершено оформлення правовстановлюючих документів на зазначений гараж, але ним оформлено право власності на земельну ділянку розташовану у [ADDRESS] , кадастровий номер 1210400000:02:006:0545. За погодженням із [PERSON] ним було встановлено металевий паркан та навіс, на частині території земельної ділянки [PERSON] частина паркану складається із воріт, які в денний час постійно відкриті, а в інший період доби вони зачиняються для зменшення ризику викрадення майна, яке відбувалося раніше. У [PERSON] завжди є можливість у разі потреби, коли закрити ворота, зателефонувати йому, і через нетривалий час, він завжди з`явиться на місці та відкриє ворота. Тому вважає, що жодним чином, з його боку, не порушено право на оренду ПП «Дніпросервіс». Щодо навісу, то він встановлений на території яка закриває частину земельної ділянки від снігу та дощу, так як у зимовий період, у разі відсутності навісу, дорожнє покриття яке іде під нахилом, покривається льодом що робить неможливим пересування по проїзній частині для проїзду в гараж, без ризику зіткнення з парканом який встановлений ПП «Дніпросервіс». Навіс має водовідведення стоків, які виведені за межі території і жодним чином, не зачіпають, ані будівлю ПП «Дніпросервіс», ані земельну ділянку відведену ПП «Дніпросервіс». Крім того, про встановлення паркану який є металевим, в частині воріт частково розміщених на території ПП «Дніпросервіс», відбулося ще у 2009 році за погодженням із [PERSON] , про що [PERSON] був обізнаний особисто також у 2009 році. При цьому звернення із позовом здійснив лише у 2015 році, тобто після спливу трирічного строку як позовної давності, а тому вважає, що як наслідок у задоволенні позовних вимог ПП «Дніпросервіс», необхідно відмовити. Враховуючи що земельна ділянка як ПП «Дніпросервіс» так і його є сусідніми, а тому встановлений порядок користування та володіння зазначеними ділянками, не завдає жодної шкоди інтересам та правам ПП «Дніпросервіс». В свою чергу, приймаючи рішення про виділення земельної ділянки ПП «Дніпросервіс», а саме земельної ділянки, яка розташована у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, що була передана в оренду ПП «Дніпросервіс», згідно до Рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 941-50/V та договору оренди земельної ділянки № 11314 від 01.06.2010 року, відповідач не врахував що зазначена земельна ділянка була виділена Дніпровському металургійному комбінату для будівництва кооперативних гаражів в районі вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську , згідно до рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 20.06.1990 року за № 177-3/23, яка в подальшому була передана гаражно-будівельному кооперативу «Сталь», в тому числі по вул. Республіканській , на підставі рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 14.09.1990 року № 282. А тому, 30.05.2019 року з боку [PERSON] , в особі адвоката Демінова О.І. подані уточнення позовних вимог, згідно до яких просили: - скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 року № 105-06/VII в частині надання в користування Приватному підприємству «Дніпросервіс» земельної ділянки за адресою вул. Республіканська та рішення Кам`янської міської ради від 23.02.2018 року № 982-22/ VII в частині продовження права користування Приватним підприємством «Дніпросервіс» земельною ділянкою за адресою вул. Республіканська. - визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки № 14248 від 08.06.2016 року, укладений між Дніпродзержинською міською радою та Приватним підприємством «Дніпросервіс» та Додаткову угоду № 8178 до договору оренди земельної ділянки від 08.06.2016 року № 14248, укладену між Кам`янською міською радою та Приватним підприємством «Дніпросервіс»; - стягнути солідарно з Приватного підприємства «Дніпросервіс» та Дніпродзержинської міської ради на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1192 гривні 20 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а разом 6192 гривні 00 копійок. 3.Позиція Кам`янської міської ради. Кам`янською міською радою позовні вимоги ПП «Дніпросервіс» підтримані, а позовні вимоги [PERSON] не визнані, як такі що є необґрунтованими. В обґрунтування свої позиції зазначено, що виділення ПП «Дніпросервіс» земельної ділянки, розташованої у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, в оренду згідно до Рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 941-50/V та договорів оренди земельної ділянки, проведено у відповідності до діючого на час винесення рішень та укладення договір чинного законодавства України. Жодних спорів з приводу меж земельної ділянки або визнання за даною земельною ділянкою майнових прав не заявлялося. Позиція [PERSON] не ґрунтується на нормах ЗК України, так як [PERSON] не має жодних прав щодо земельної ділянки яка знаходиться в оренді у ПП «Дніпросервіс», а тому позовні ПП «Дніпросервіс» щодо усунення перешкод у користування земельною ділянкою яка виділена та знаходиться в оренді у підприємства є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] , то позовні вимоги не узгоджуються із вимогами Закону України «Про місцеве самоврядуваня», так як зазначена земельна ділянка на час виділення її ПП «Дніпросервіс» знаходилася у комунальній власності, а тому жодних обмежень прав [PERSON] при виділення земельної ділянки в оренду ПП «Дніпросервіс» не порушено, а всі рішення Кам`янської міської ради та її виконавчих органів, прийнято у відповідносні до норм чинного законодавства. 4.Позиція Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради. Згідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року, № 466, та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, визначено механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (відповідно). В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані якого знаходяться у відкритому доступі на сайті http://www.dabi.gov.ua/ у розділі «Реєстр дозвільних документів», з квітня 2011 року по теперішній час відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на ім`я [PERSON] , щодо будівництва по вул. Республіканській . Просили проводити розгляд справи за їх відсутності та винести рішення відповідно до норм діючого законодавства України. 5.Позиція Департаменту комунальної власності, земельний відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. 13.03.2018 року від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради подано пояснення за позовом ПП «Дніпросервіс» до [PERSON] (т. 1 а.с. 243), з зазначенням підтримання заявлених позовних вимог ПП «Дніпросервіс», як обґрунтованих, та таких які узгоджуються із приписами ч. 1 ст. 124 ЗК України, ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що межі земельної ділянки які передані в оренду ПП «Дніпросервіс», а саме земельна ділянка, розташована у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, яка була передана в оренду ПП «Дніпросервіс», згідно до Рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 941-50/V та договору оренди земельної ділянки № 11314 від 01.056.2010 року, згідно до акту відновлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки внатурі ПП «Дніпросервіс», складені фахівцем ТОВ «Землеустрій» суміжними землекористувачами при відновленні існуючих меж землекористування внатурі ніяких претензій не заявлено. А тому, враховуючи що земельною ділянкою площею 0,0720 га ПП «Дніпросервіс» користується на підставі договору оренди, згідно до діючого законодавства, то таке право підлягає захисту а позов ПП «Дніпросервіс» задоволенню. Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське відділ у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 14), подано клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутність. Під час судового розгляду, представник [PERSON] , підтримала позицію висловлену відділом, та зазначила, що виділення земельної ділянки ПП «Дніпросервіс» відбулося у порядку передбаченому законом, не оспорювалося жодною особою, до звернення із позовом [PERSON] , який набув у вересні 2016 року право власності на земельну ділянку у [ADDRESS] що є у власності [PERSON] , кадастровий номер 1210400000:02:006:0545, але після виділення суміжної земельної ділянки ПП «Дніпросервіс» у 2010 році. 6.Позиція Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради. Під час судового розгляду направлено клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутність. 7.Позиція Міськрайонне управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Під час судового розгляду направлено клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутність. 8.Заяви, клопотання. За клопотанням позивача за первісним позовом ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2018 року, залучено до участі у цивільній справі № 208/3589/15 за первісним позовом Приватного підприємства «Дніпросервіс» до [PERSON] , 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», та за зустрічним позовом [PERSON] до Кам`янської міської ради, Приватного підприємства «Дніпросервіс», 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області «про скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним», в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету первісного позову - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, вул. Москворецька, будинок № 14). 25.10.2017 р. [PERSON] , як представником ПП «Дніпросервіс» заявлено клопотання про застосування до позовних вимог [PERSON] позовної давності (т. 1 а.с. 146). 31.10.2017 р. ПП «Дніпросервіс», заявлено клопотання про долучення доказів у справі (т. 1 а.с. 161). 21.02.2018 року від [PERSON] , в особі його представника адвоката Демінова О.І., подано відзив на первісний позов (т. 1 а.с. 195), та клопотання про застосування строків позовної давності (т. 1 а.с. 199). 02.03.2018 року з боку [PERSON] подано уточнення зустрічної позовної заяви (а.с. 229) 13.03.2018 року від Кам`янської міської ради (т. 1 а.с. 239) подано відзив на зустрічний позов [PERSON] 13.03.2018 року від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради подано пояснення за позовом ПП «Дніпросервіс» до [PERSON] (т. 1 а.с. 243) 13.03.2018 року від Кам`янської міської ради (т. 1 ас.. 246а) подано пояснення на позовом ПП «Дніпросервіс» до [PERSON] 30.05.2019 року з боку [PERSON] , в особі адвоката Демінова О.І. подані уточнення позовних вимог. 02.07.2018 року ПП «Дніпросервіс» подано клопотання про прийняття додаткових доказів (т. 1 а.с. 219). 9.Інші процесуальні дії у справі. У травні 2015 року позивач ПП «Дніпросервіс» в особі директора [PERSON] звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження за позовом ПП «Дніпросервіс» в особі директора [PERSON] було відкрито та розгляд справи призначено у судове засідання. До початку розгляду справи по суті до Заводського районного суду надійшов зустрічний позов від [PERSON] до позивача за первісним позовом ПП «Дніпросервіс» в особі директора [PERSON] та Дніпродзержинської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в якому просить суд скасувати рішення та визнати договір недійсним, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом. 27.10.2017 року ПП «Дніпросервіс» подано заперечення на позов [PERSON] (т. 1 а.с. 151), яким просили відмовити у задоволення позовних вимог. За клопотанням позивача за первісним позовом ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2018 року, залучено до участі у цивільній справі № 208/3589/15 за первісним позовом Приватного підприємства «Дніпросервіс» до [PERSON] , 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», та за зустрічним позовом [PERSON] до Кам`янської міської ради, Приватного підприємства «Дніпросервіс», 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області «про скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним», в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету первісного позову - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, вул. Москворецька, будинок № 14). Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року цивільну справу за первісним позовом за первісним позовом Приватного підприємства «Дніпросервіс» до [PERSON] , 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», та за зустрічним позовом [PERSON] до Кам`янської міської ради, Приватного підприємства «Дніпросервіс», 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області «про скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним» - вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження. 19.02.2018 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради подані пояснення по справі (т. 1 а.с. 193). 21.02.2018 року від [PERSON] , в особі його представника адвоката Демінова О.І., подано відзив на первісний позов (т. 1 а.с. 195), та клопотання про застосування строків позовної давності (т. 1 а.с. 199). 02.03.2018 року з боку [PERSON] подано уточнення зустрічної позовної заяви (а.с. 229), згідно до вимог якої просив: - скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 року № 105-06/VII в частині надання в користування Приватному підприємству «Дніпросервіс» земельної ділянки за адресою вул. Республіканська . - визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки № 14248 від 08.06.2016 року, укладений між Дніпродзержинською міською радою та Приватним підприємством «Дніпросервіс»; - стягнути солідарно з Приватного підприємства «Дніпросервіс» та Дніпродзержинської міської ради на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1192 гривні 20 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а разом 6192 гривні 00 копійок. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.2018 року, за зустрічним позовом [PERSON] до Кам`янської міської ради, Приватного підприємства «Дніпросервіс», 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області «про скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним»: - виключено як 3-ю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з підстав його ліквідації згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року № 581; - залучено в якості 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом: Міськрайонне управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428, юридична адреса місто Кам`янське Дніпропетровської області, проспект Василя Стуса, № 10/12. 13.03.2018 року від Кам`янської міської ради (т. 1 а.с. 239) подано відзив на зустрічний позов [PERSON] 13.03.2018 року від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради подано пояснення за позовом ПП «Дніпросервіс» до [PERSON] (т. 1 а.с. 243) 13.03.2018 року від Кам`янської міської ради (т. 1 ас.. 246а) подано пояснення на позовом ПП «Дніпросервіс» до [PERSON] 30.05.2019 року з боку [PERSON] , в особі адвоката Демінова О.І. подані уточнення позовних вимог, згідно до яких просили: - скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 року № 105-06/VII в частині надання в користування Приватному підприємству «Дніпросервіс» земельної ділянки за адресою вул. республіканська та рішення Кам`янської міської ради від 23.02.2018 року № 982-22/ VII в частині продовження права користування Приватним підприємством «Дніпросервіс» земельною ділянкою за адресою вул. Республіканська. - визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки № 14248 від 08.06.2016 року, укладений між Дніпродзержинською місько радою та Приватним підприємством «Дніпросервіс» та Додаткову угоду № 8178 до договору оренди земельної ділянки від 08.06.2016 року № 14248, укладену між Кам`янською міською радою та Приватним підприємством «Дніпросервіс»; - стягнути солідарно з Приватного підприємства «Дніпросервіс» та Дніпродзержинської міської ради на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1192 гривні 20 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а разом 6192 гривні 00 копійок. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2019 р. закрито підготовче судове провадження, та призначено справу до судового розгляду справи по суті. 10. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 20.06.1990 року Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів № 177-3/23 надано дозвіл на розробку проектних робіт, в тому числі Дніпровському металургійному комбінату для будівництва кооперативних гаражів в районі вул . Республіканській , згідно викопіюванню (т. 1 а.с. 83-84). Актом про вибір земельної дільниці для розміщення кооперативних гаражів Дніпровського металургійного комбінату ім. Дзержинського в районі вул . Республіканській , визначено площадку 1,5 га яка є вільною від забудови, засаджень (т. 1 а.с. 85). 14.09.1990 року Рішенням Виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 282 затверджено список членів гаражно-будівельного кооперативу «Сталь» по вул. Республіканській (т. 1 а.с. 86-88). 05.08.2001 року Рішенням Виконавчого комітету Заводської районної ради Дніпропетровської області № 238 (т. 1 а.с. 89), надано дозвіл [PERSON] , та [PERSON] на будівництво гаражів в ГБК «Сталь» по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську . 05.06.1997 року зареєстроване Приватне підприємство «Дніпросервіс», код ЄДРПОУ 24983792, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 7). Згідно до рішення засновників ПП «Дніпросервіс» від 25.06.1997 року, [PERSON] обраний директором (т. 1 а.с. 10). Статут ПП «Дніпросервіс», затверджений 15.05.1997 року (т. 1 а.с. 11-13). 30.04.2010 року, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 941-50/V (т. 1 а.с. 19) та додатку до рішення (т. 1 а.с. 9 - зворотна сторона), виділено ПП «Дніпросервіс» в оренду земельна ділянка площею 0,0720 га по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , яким п. 13 додатку до рішення міської ради від 14.09.2007 року № 253-14/V втратив силу. 01.06.2010 року між Дніпродзержинською міською радою, як орендодавцем, та ПП «Дніпросервіс», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки від 01.06.2010 року № 11314, згідно до якої ПП «Дніпросервіс» передано у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою вул. Республіканська, м. Дніпродзержинськ , згідно з планом земельної ділянки, що додається. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року 941-50/V, строк дії договору до 30.04.2012 року. На час виділення в оренду земельної ділянки ПП «Дніпросервіс», здійснено визначення меж у натурі та складання плану земельної ділянки, загальною площею 0,0720 га по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську , та складено акт відновлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (т. 1 а.с. 7-8). Згідно до висновку Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ГУ Держкомзему у Дніпропетровської області, договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Республіканська, м. Дніпродзержинськ , площею 0,0720 га відповідає чинному законодавству і підлягає державній реєстрації (т. 1 а.с. 20). 01.06.2010 року, згідно до акту прийому-передачі земельної ділянки, Дніпродзержинська міська рада передала за договором оренди від 01.06.2010 р. № 11314, - ПП «Дніпросервіс» до 26.03.2012 р. для будівництва магазину непродовольчих товарів з офісними приміщеннями та навісом, земельну ділянку загальною площею 0,0720 га, в тому числі в охоронній зоні інженерних комунікацій 0,0169 га (т. 1 а.с. 21). 30.03.2012 року рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2012 р. № 413-21/VI, продовжено строк оренди земельної ділянки, що перебуває у оренді ПП «Дніпросервіс», площею 0,0720 га за адресою вул. Республіканська м. Дніпродзержинськ( т. 1 а.с. 24). 25.12.2012 року між Дніпродзержинською міською радою, як «орендодавцем», та ПП «Дніпросервіс», як «орендарем», на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2012 р. № 413-21/VI, укладено додаткову угоду № 4463 до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2010 року № 11314 (державна реєстрація 10.06.2010 р. № 041010600250), згідно до якої продовжено строк дії оренди земельної ділянки за адресою вул. Республіканська у м. Дніпродзержинську площею 0,0720 га, строком до 30.03.2014 р. (т. 1 а.с. 22). 07.03.2014 року Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 07.03.2014 року № 1019-47/VI продовжено право ПП «Дніпросервіс» на оренду земельної ділянки за адресою вул. Республіканська, площею 0,0720 га (додаток № 1 до рішення) (т. 1 а.с. 28). 03.07.2014 року між Дніпродзержинською міською радою, як «орендодавцем» та ПП «Дніпросервіс», як «орендарем», укладено додаткову угоду № 6217 до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2010 року № 11314, згідно до якої продовжено строк оренди земельної ділянки, розташованої у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, строком до 07.03.2016 року (т. 1 а.с. 26). 30.03.2016 року Рішенням Дніпродзержинської міської ради № 105-06/VІІ (т. 1 а.с. 168), продовжено оренду ПП «Дніпросервіс» на земельну ділянку кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, що знаходиться за адресою вул. Республіканська, м. Дніпродзержинськ . 08.06.2016 року між Дніпродзержинською міською радою, як «орендодавцем», та ПП «Дніпросервіс», як «орендарем», укладено договір оренди земельної ділянки № 14248 від 08.06.2016 р. (т. 1 а.с. 163-167), згідно до якого ПП «Дніпросервіс» передано у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою вул. Республіканська, м. Дніпродзержинськ , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, згідно з планом земельна земельної ділянки. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.40.2010 року № 941-50/V, від 30.03.2016 року № 105-06/VII. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,0720 га для будівництва магазину непродовольчих товарів з офісними приміщеннями та навісом, строком дії договору до 31.03.2018 року, договір є зареєстрованим (т.1 а.с. 170-171). 30.09.2016 року Рішенням Кам`янської міської ради № 336-10/VII від 30.09.2016 року (т. 1 а.с. 201), [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,035 га для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 1210400000:02:006:0545, право власності на яку зареєстроване (т. 1 а.с. 202-205). Факт встановлення [PERSON] на території земельної ділянки по вул. Республіканській у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області площею 0,00584 га, з яких 0,0006 га передано в оренду ПП «Дніпросервіс», навісу та металевого паркану, в частині металевих воріт, підтверджено в ході судового розгляду позивачем ПП «Дніпросервіс», Кам`янською міською радою, 3-тіми особами, та не оспорювалося відповідачем, за первісним позовом, [PERSON] , Таким чином, встановлено наступне: У 2010 року ПП «Дніпросервіс» звернулося із заявою до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, розглянув яке 28.12.2010 року заявнику надано відповідь (т. 1 а.с. 31), згідно до якої повідомлено, що 27.07.2010 року здійснено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська , в ході якої встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Заводської районної ради м. Дніпродзержинська від 15.08.2001 року № 238 збудовано гараж, площею 0,0064 га, але в порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, документи на землекористування не оформлено. Також біля гаражу [PERSON] самовільно, в порушення вимог п. б ст. 211, ст.ст. 125, 126 ЗК України, встановив навіс на земельній ділянці, площею 0,00584 га, з яких 0,0006 га передано в оренду ПП «Дніпросервіс». 27.07.2010 р. за результатами перевірки, [PERSON] направлено припис № 31 з вимогою усунення допущених порушень, та за порушення вимог земельного законодавства притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53 КУпАП у вигляді штрафу. В ході перевірки, проведеної Дніпродзержинським регіональним відділом Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області встановлено що у 2008 році [PERSON] , в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудови територій», до свого гаражу прибудував навіс із металоконструкцій, розміром 7,3 м х8,0 м, без документів на право виконання будівельних робіт, на що запропоновано [PERSON] або оформити документи на будівництво навісу в строк 26.08.2010 року, або демонтувати навіс, але ці порушення [PERSON] не усунуті (т. 1 а.с. 31). 17.01.2011 року ПП «Дніпросервіс» за вих. номером 03/01-11 звернулося до Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, яке надало відповідь щодо самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки та улаштування навісу за адресою [ADDRESS] , яке було розглянуто з виїздом на місце, та встановлено, що [PERSON] у 2008 році самовільно прибудував до існуючого гаражу за вказаною адресою навіс із металоконструкцій, за що у липні 2010 році було притягнуто до адміністративної відповідальності - штрафу. За результатами перевірки самовільного будівництва навісу у липні 2010 року було складено акт від 26.07.2010 року, в якому [PERSON] було запропоновано оформити документи на побудований навіс, а у випадку не оформлення - демонтувати навіс. 02.02.2011 року вдруге перевірено вказаний об`єкт та установлено, що [PERSON] документи на об`єкт не оформив і не виконав його демонтаж (т. 1 а.с. 30). 25.02.2015 року складено акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки Департаментом комунальної власності та земельних відносин міської ради, у присутності директора ПП «Дніпросервіс» [PERSON] , за адресою по вул. Республіканській , на земельній ділянці площею 0,0720 га, де встановлено на момент обстеження розміщення незавершеного будівництва магазину непродовольчих товарів з офісними приміщеннями та навісом, земельна ділянка огороджена парканом. На частині земельної ділянки ПП «Дніпросервіс», яка неогороджена парканом, [PERSON] улаштував навіс, виконав мостіння плиткою та установив металевий паркан, чим перекрив доступ на територію земельної ділянки ПП «Дніпросервіс» (т. 1 а.с. 31-32). 21.02.2018 р. (т.1 а.с. 221) актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, проведено обстеження земельної ділянки розташованої у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, під час чого встановлено що на момент обстеження за зазначеною адресою в межах площі згідно з планом, на земельній ділянці площею 0,0720 га розміщено одноповерхові капітальні будівлі, навіс. Земельна ділянка огороджена парканом з шлакоблоку, який з південного боку встановлено не по межі земельної ділянки, наданої ПП «Дніпросервіс» в користування на умовах оренди та використовується меншою площею. Орієнтовна відстань від умовної межі, наданої в користування земельної ділянки до встановленого паркану з шлакоблоку становить від 2,1 м до 2,5 м(вздовж паркану). На частині земельної ділянки, що не використовується, але відведена ПП «Дніпросервіс» за договором від 08.06.2016 р. № 14248, невизначеною особою облаштовано металевий навіс, виконано мостіння тротуарною плиткою та встановлено металеві грати, що створює перешкоду для доступу та використання відведеної земельної ділянки в цілому, до чого додано план-схема земельної ділянки. Згідно до геодезичного звіту, проведеного ТОВ «Землеустрій» за вересень 2016 рік (т.1 а.с. 224-224 а), встановлено що межі земельної ділянки, розташованої у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, відновлені згідно договору оренди, геодезична прив`язка яких виконана тахеометром. Земельна ділянка, площею 0,0060 га, яка знаходиться за парканом, належить ПП «Дніпросервіс», разом з абрис. Подані заперечення [PERSON] , в редакції на 13.07.2015 р. містять визнання факту самовільно встановлених конструкцій, що також підтверджено фототаблицею (т.1 а.с. 48-51). Позиція [PERSON] обґрунтовується наданим технічним висновком щодо схеми руху автомобіля для в`їзду в гараж за адресою [ADDRESS] (т. 1.а.с. 208-213), згідно до якого враховуючи наявність у [PERSON] транспортного засобу автомобіль ГАЗ 33021, заїхати в гараж можливо тільки з додатковими маневрами на прилеглої території. 11.Норми закону застосовані судом. ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Ч.2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. ч. 1 ст. 2 ЗК України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. ч. 1 ст. 3 ЗК України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Стаття 90. Права власників земельних ділянок 1. Власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність; \Пункт "а" частини першої статті 90 із змінами, внесеними згідно із Законом № 132-IX від 20.09.2019\ б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. 2. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Стаття 91. Обов`язки власників земельних ділянок 1. Власники земельних ділянок зобов`язані: а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф. \Частину першу статті 91 доповнено пунктом "ж" згідно із Законом № 1708-VI від 05.11.2009\ 2. Законом можуть бути встановлені інші обов`язки власників земельних ділянок. Стаття 92. Право постійного користування земельною ділянкою 1. Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Стаття 93. Право оренди земельної ділянки 1. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Стаття 95. Права землекористувачів 1. Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. 2. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Стаття 96. Обов`язки землекористувачів 1. Землекористувачі зобов`язані: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; \Пункт "а" частини першої статті 96 в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009\ б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. 2. Законом можуть бути встановлені інші обов`язки землекористувачів. Стаття 103. Зміст добросусідства 1. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). 2. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). 3. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Стаття 104. Попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року, Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року, Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Ст. 25 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року: Орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів. Ст. 27 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року : Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями. Розмір відшкодування орендодавцем збитків, завданих орендарю, повинен бути зменшений, якщо орендар навмисно або через необережність спричинив збільшення розмірів збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору орендодавцем або не вжив заходів щодо їх зменшення. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, № 3038-VI Стаття 38. Знесення самочинно збудованих об`єктів 1. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. 12.Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Про це зазначається й у частині першій статті 3 ЦПК України 2004 року. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України 2004 року). Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55 та 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем. З урахуванням встановлених фактичних обставин, судом встановлено, що 30.04.2010 року, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 941-50/V (т. 1 а.с. 19) та додатку до рішення (т. 1 а.с. 9 - зворотна сторона), виділено ПП «Дніпросервіс» в оренду земельна ділянка площею 0,0720 га по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , яким п. 13 додатку до рішення міської ради від 14.09.2007 року № 253-14/V втратив силу. Відповідно до положень статті 22 ЗК України 1990 року право власності або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступити до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Згідно зі статтею 23 ЗК України 1990 року право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Враховуючи що 20.06.1990 року Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів № 177-3/23 надано дозвіл на розробку проектних робіт, в тому числі Дніпровському металургійному комбінату для будівництва кооперативних гаражів в районі вул . Республіканській , згідно викопіюванню (т. 1 а.с. 83-84), та 14.09.1990 року Рішенням Виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 282 затверджено список членів гаражно-будівельного кооперативу «Сталь» по вул. Республіканській (т. 1 а.с. 86-88), а тому ствердження що [PERSON] набув право на виділену земельну ділянку по вул. Республіканській як член ГБК «Сталь» не узгоджується з приписами ст.ст. 22, 23 ЗК України 1990 року, так як такого права в передбаченому законом порядку [PERSON] не набував. Лише у 05.08.2001 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради Дніпропетровської області № 238 (т. 1 а.с. 89), надано дозвіл [PERSON] , та [PERSON] на будівництво гаражів в ГБК «Сталь» по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську . Жодних доказів, які б вказували на набуття [PERSON] прав на земельну ділянку розташовану по вул. Республіканській у м. Кам`янське (Дніпродзержинськ ), станом на 1990 рік, суду не надано. А тому посилання [PERSON] на те, що його право як члену ГБК «Сталь» прийняттям рішення від 30.04.2010 року, що стосувалася питань пов`язаних з земельним правом шляхом прийняття Дніпродзержинською міською радою, на час її виділення станом на 2010 рік в оренду ПП «Дніпросервіс», в ході судового розгляду спростовано та не знайшло свого підтвердження. Так як на час виділення в оренду земельної ділянки ПП «Дніпросервіс», здійснено визначення меж у натурі та складання плану земельної ділянки, загальною площею 0,0720 га по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську , та складено акт відновлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (т. 1 а.с. 7-8). 01.06.2010 року між Дніпродзержинською міською радою, як орендодавцем, та ПП «Дніпросервіс», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки від 01.06.2010 року № 11314, згідно до якої ПП «Дніпросервіс» передано у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою вул. Республіканська, м. Дніпродзержинськ , згідно з планом земельної ділянки, що додається. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року 941-50/V, строк дії договору до 30.04.2012 року (державна реєстрація 10.06.2010 р. № 041010600250). Крім того, зазначений договір оренди земельної ділянки ПП «Дніпросервіс», а саме земельної ділянки, розташованої у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, є продовженим на підставі: рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2012 р. № 413-21/VI (т. 1 а.с. 24), від 25.12.2012 року додаткової угоди № 4463 до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2010 року № 11314 (т. 1 а.с. 22), Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 07.03.2014 року № 1019-47/VI (т. 1 а.с. 28), від 03.07.2014 року додаткової угоди № 6217 до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2010 року № 11314 (т. 1 а.с. 26), від 30.03.2016 року Рішенням Дніпродзержинської міської ради № 105-06/VІІ (т. 1 а.с. 168), від 08.06.2016 року договором оренди земельної ділянки № 14248 від 08.06.2016 р. (т. 1 а.с. 163-167), та діє на час розгляду справи по суті. В той же час, після набуття ПП «Дніпросервіс» права орендаря на вищезазначену земельну ділянку, в період з 2010 року, і по час розгляду справи по суті, [PERSON] не припиняв користуватися гаражем, побудованим ним як членом ГБК «Сталь», та 30.09.2016 року Рішенням Кам`янської міської ради № 336-10/VII від 30.09.2016 року (т. 1 а.с. 201), [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,035 га для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 1210400000:02:006:0545, право власності на яку зареєстроване 19.10.2016 року (т. 1 а.с. 202-205). Таким чином, земельні ділянки виділені ПП «Дніпросервіс», згідно до рішення від 30.04.2010 року, та [PERSON] , згідно рішення від 30.09.2016 р., які є сусідніми, в частині земельної ділянки розташованої по вул. Республіканській у м. Кам`янське , виділеної ПП «Дніпросервіс» з південного боку, та розділяються частиною земельної ділянки, яка є комунальною власністю, право розпорядження до якої віднесено до компетенції Кам`янської міської ради, якою жодних позовних вимог (в тому числі і зустрічних) не заявлено під час судового розгляду. Тобто набуття 19.10.2016 року [PERSON] права власності, користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 1210400000:02:006:0545, як власника, відбулося після набуття права оренди земельної ділянки ПП «Дніпросервіс», а тому приймаючи рішення від 30.04.2010 року про виділ земельної ділянки ПП «Дніпросервіс» у оренду, Кам`янською міською радою (колишнє найменування Дніпродзержинська міська рада), не порушено жодних прав власника суміжної земельної ділянки [PERSON] , як особи, яка на час прийняття такого рішення власником суміжної земельної ділянки не був, крім того, при виділі земельної ділянки ПП «Дніпросервіс» у оренду, здійснено із визначення меж у натурі та складанням плану земельної ділянки, загальною площею 0,0720 га по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську , та акту відновлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (т. 1 а.с. 7-8). А тому позовні вимоги [PERSON] є такими що не підлягають задоволенню. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, ПП «Дніпросервіс» здійснив огороджування виділеної території парканом з шлакоблоку, який з південного боку встановлено не по межі земельної ділянки, наданої ПП «Дніпросервіс» в користування на умовах оренди та використовується меншою площею. Орієнтовна відстань від умовної межі, наданої в користування земельної ділянки до встановленого паркану з шлакоблоку становить від 2,1 м до 2,5 м(вздовж паркану), з яких площа 0,0006 га, зайнята облаштованим металевим навісом, виконано мостіння тротуарною плиткою та встановлено металеві грати, що створює перешкоду для доступу та використання відведеної земельної ділянки в цілому, що підтверджено сторонами та відповіддю прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська та перевіркою проведеною Дніпродзержинським регіональним відділом Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 31), перевіркою Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (т.1 а.с. 30), актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки Департаментом комунальної власності та земельних відносин міської ради від 25.02.2015 року (т. 1 а.с. 31-32), актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 21.02.2018 р. (т.1 а.с. 221), геодезичного звіту, проведеного ТОВ «Землеустрій» за вересень 2016 рік (т.1 а.с. 224-224 а). Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України. Виходячи із принципу добросусідства та забезпечення захисту прав землекористувачів, всі питання між сторонами підлягають врегулюванню в порядку визначеному ЗК України. Щодо позовних вимог ПП «Дніпросервіс», про усунення перешкод у здійсненні користування відведеною підприємству земельної ділянки, то суд виходить з того, що як встановлено, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 941-50/V (т. 1 а.с. 19) та додатку до рішення (т. 1 а.с. 9 - зворотна сторона), виділено ПП «Дніпросервіс» в оренду земельна ділянка площею 0,0720 га по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Зазначена земельна ділянка огороджена парканом з шлакоблоку, який з південного боку встановлено не по межі земельної ділянки, наданої ПП «Дніпросервіс» в користування на умовах оренди та використовується меншою площею. Орієнтовна відстань від умовної межі, наданої в користування земельної ділянки до встановленого паркану з шлакоблоку становить від 2,1 м до 2,5 м(вздовж паркану). На частині земельної ділянки, яка не використовується, але відведена ПП «Дніпросервіс» за договором від 08.06.2016 р. № 14248. Згідно до геодезичного звіту, проведеного ТОВ «Землеустрій» за вересень 2016 рік (т.1 а.с. 224-224 а), встановлено що межі земельної ділянки, розташованої у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Республіканська , кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, площею 0,0720 га, відновлені згідно договору оренди, геодезична прив`язка яких виконана тахеометром. Земельна ділянка, площею 0,0060 га, яка знаходиться за парканом, належить ПП «Дніпросервіс», разом з абрис. На зазначеній частині земельної ділянки, яка не використовується ПП «Дніпросервіс», [PERSON] облаштовано металевий навіс, виконано мостіння тротуарною плиткою та встановлено металеві грати, що створює перешкоду для доступу та використання відведеної земельної ділянки в цілому, до чого додано план-схема земельної ділянки, площа якої дорівнює 0,0006 га. Як вбачається з фототаблиць наданих сторонами (т. 1 а.с. 33, 49-51, 220), ,геодезичних планів земельної ділянки (т. 1.а.с 17-18,211, 224а, 222, т. 2 а.с. 59, 66, висновку щодо погодження відведення земельної ділянки ПП «Дніпросервіс» (т. 2 а.с. 86-87), збірного кадастрового плану земельної ділянки (т. 2 а.с. 165), облаштований [PERSON] металевий навіс, знаходиться на території яка поєднує земельну ділянку виділену ПП «Дніпросервіс», з її зовнішньої сторони та земельну ділянку, яка є власністю [PERSON] , між якими знаходиться проїзна частина для руху, яка обмежена встановленими металевими воротами зробленими із металевих грат. Як встановлено площа, яка відведена ПП «Дніпросервіс», та перебуває в обмежені, дорівнює 0,0006 га, що підтверджено актом перевірки та відповіддю (т. 1 а.с. 31). В той же час, як встановлено в ході судового розгляду, у 2008 році [PERSON] до свого гаражу прибудував навіс із металоконструкцій, розміром 7,3 м х8,0 м, що підтверджено як [PERSON] так і результатами перевірки, проведеної Дніпродзержинським регіональним відділом Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 31), що не спростовано ПП «Дніпросервіс». А тому враховуючи, що ПП «Дніпросервіс» набуло статусу орендаря сусідньої земельної ділянки за рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 941-50/V (т. 1 а.с. 19), зазначений навіс, який [PERSON] побудований у 2008 році, вже був розташований за вказаною адресою, до виділення ПП «Дніпросервіс» орендованої ним земельної ділянки, про захист якої фактично заявлено. В той же час, ПП «Дніпросервіс», заявлено вимоги за якими просять усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210400000:02:006:0279, що належить позивачу на підставі договору оренди, шляхом ухвалення рішення про знесення самочинно збудованих за адресою м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області по вул. Республіканська , металевого навісу та металевого паркану за рахунок [PERSON] (т. 1 а.с. 127). Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, порушення, невизнання або оспорювання права користування особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд погоджується з вимогами ПП «Дніпросервіс» про необхідність усунення з боку [PERSON] перешкод у користування земельною ділянкою, яка перебуває у оренді підприємства, для забезпечення та реалізації прав ПП «Дніпросервіс» як орендаря відведеної у передбаченому законом порядку, та частина якої обмежена у доступі ПП «Дніпросервіс» через встановлену [PERSON] огорожу - металеві ворота із грат, які обладнані замком, та є рухомим об`єктом огорожі, що є можливим надання ключа від замку огорожі ПП «Дніпросервіс», для усунення перешкод у доступі до земельної частини ділянки яка обмежена, в період зачинення металевих воріт. Щодо вимоги про знесення самочинно збудованих за адресою м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області по вул. Республіканська , металевого навісу та металевого паркану за рахунок [PERSON] (т. 1 а.с. 127), суд виходить з того, що навіс побудований [PERSON] у 2008 році, тобто до набуття права орендаря на земельну ділянку ПП «Дніпросервіс», власником якої в тому числі є Кам`янська міська рада, якою жодних вимог позовного характеру не заявлено, а тому ствердження що саме встановленням навісу у 2008 році [PERSON] порушив права ПП «Дніпросервіс», як орендаря які виникли у останнього в 2010 році, не є обґрунтованими та доведеними, в розумінні виникнення такого права підприємства після того, як навіс був вже встановлений. Щодо доказів негативного впливу на збудований паркан або інше майно ПП «Дніпросервіс», внаслідок розташування навісу побудованого [PERSON] , то факт заподіяння руйнівної дії або руйнівного характеру щодо майна підприємства, внаслідок стоків з навісу які виведені за огороджену ПП «Дніпросервіс» територію, або руйнівного характеру та негативного впливу на земельну ділянку, яка виділена ПП «Дніпросервіс» у оренду, в ході судового розгляду не доведено, та жодного доказу (висновку) на підтвердження заявлених обґрунтувань не надано. В той же час, згідно до пояснень [PERSON] та доказів у виді фото таблиць наданих сторонами (т. 1 а.с. 33, 49-51, 220), підтверджено, що край навісу побудованого [PERSON] , з боку території та збудованого паркану ПП «Дніпросервіс», закінчується відведенням зливу стоків з навісу, який обмежує потрапляння стоків на внутрішню частину території ПП «Дніпросервіс» та побудований ПП «Дніпросервіс» паркан, і виводяться за межі огородженої території ПП «Дніпросервіс» (т.1 а.с. 200), доказів які б спростовували зазначене не надано. Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, затверджений «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». Так, згідно п. 6 вказаного вище Переліку, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво. Також, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна: «зведення на земельній ділянці парканів, воріт і хвірток не належить до самочинного будівництва». Таким чином, на час розгляду справи по суті, згідно до діючого законодавства України, не встановлено зобов`язань щодо оформлення дозвільних документів на будівництво парканів (огорож). Враховуючи що вимоги про знесення самочинно збудованого об`єкту, не віднесені до прав землекористувача - ПП «Дніпросервіс», та згідно до вимог ст.ст. 93, 95 ЗК України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, № 3038-VI, віднесені до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а зведені на земельній ділянці паркани, ворота не належать до самочинного будівництва, а тому позовні вимоги ПП «Дніпросервіс» в зазначеній частині є такими що не узгоджуються із приписами чинного законодавства та не підлягають задоволенню. Щодо заявлених клопотань сторонами як за первісним, так і за зустрічним позовом про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК Україн загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини (зазначений висновок був сформований ще в Постанові ВСУ від 29 жовтня 2014 р. у справі № 6-152цс14). Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позов, згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України. Крім цього, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц). Щодо позовних вимог ПП «Дніпросервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, то судом враховується правова позиція викладена у п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що за змістом ст. 391 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. А тому, підстав для застосуванні позовної давності до позовних вимог ПП «Дніпросервіс», згідно до вимог ст. 391 ЦК України, не вбачається, та в цій частині заява [PERSON] задоволенню не підлягає. Щодо заяви ПП «Дніпросервіс» про застосування наслідків спливу позовної давності при зверненні із позовом [PERSON] , то враховуючи що позовні вимоги [PERSON] в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, та задоволенню не підлягають, а тому і наслідки застосування позовної давності не підлягають застосуванню. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). 13.Судові витрати. Як встановлено, сторонами під час судового провадження понесені судові витрати, які підлягають розподілу згідно до вимог ст. 141 ЦПК України. ПП «Дніпросервіс», в особі директора [PERSON] здійснено оплату: -судового збору при зверненні із позовом в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 00 копійок; - послуг адвоката у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, що підтверджено квитанцією на підставі договору від 30.04.2015 року (т. 1 а.с. 35); -Витрати за проведення геодезичного звіту ТОВ «Землеустрій» за 2016 рік, у сумі 2500 (дві тисячі п`ятьсот) гривень 00 копійок, що підтверджено платіжним дорученням № 204 від 07.09.2016 року (т. 1 а.с. 225), що становить загальну суму 5745 гривень, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в розмірі 1436 гривень 25 копійок, а в іншій частині покладаються на позивача, з врахуванням часткового їх задоволення. [PERSON] понесені судові витрати: -5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - в оплату послуг адвоката, що підтверджено квитанцією від 15.11.2015 року (т. 1 а.с. 92) та актом виконаних робіт № 1 від 08.12.2015 року (т. 1 а.с. 93); -704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - сплачений судовий збір за зверненням із позовом (т. 1 а.с. 228), що підтверджено квитанцією № 1/45 від 02.03.2018 р., на загальну суму 5704 гривень, які підлягають покладенню на позивача, з врахуванням відмови у задоволені заявлених позовних вимог [PERSON] ..

Outcome: partial