Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 100 950 грн понесених витрат, пов`язаних з\~виплатою страхового\~відшкодування,та судовій збір в розмірі 2\~102 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 28\~травня 2019\~року відповідач,\~керуючи автомобілем\~марки «Ауді»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~на 18\~км а/д\~Чернігів-Ніжин\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~марки «Мазда»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Постановою Куликівського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 21\~червня 2019\~року відповідача\~визнано винним\~в скоєнні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~В результаті\~даної ДТП\~був пошкоджений\~автомобіль марки\~«Мазда»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] ,\~цивільно-правова\~відповідальність якого\~була застрахована\~в ПАТ\~«HACK\~«ОРАНТА» на\~підставі полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів серія\~AM/7471704\~із терміном\~дії з\~13.06.2018\~року по\~12.06.2019\~року. На\~час скоєння\~даної ДТП\~водій [PERSON] \~не мав\~чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 100000 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» за оплату послуг аварійного комісара у розмірі 950 грн. За таких обставин, посилаючись на ст.38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою судді від 22 липня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Не оспорюючи факту винуватості у ДТП та пошкодження транспортного засобу потерпілого з його вини, відповідач заперечує проти позову. Зазначає, що у добровільному порядку він відшкодував потерпілому вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі, зазначеному потерпілим, 67460 грн, після чого потерпілим написано розписку про те, що останній жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди в наслідок ДТП. Але, незважаючи на відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, позивачем теж було відшкодовано потерпілому [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в наслідок ДТП, в розмірі 100 000 грн. Позивач не повідомляв його про необхідність відшкодувати в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування [PERSON] перед звернення до суду з позовною заявою, тим самим позбавив його можливості в позасудовому порядку вирішити це питання. Окрім відшкодування потерпілому шкоди в розмірі 100 000 грн, МТСБУ було сплачено ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» за оплату послуг аварійного комісара (огляд авто та збір документів), в розмірі 950 грн, які Позивач просить стягнути з Відповідача, але дана вимога не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. 4 січня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти доводів відзиву. У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Судом встановлено, що Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року, яка набрала чинності, [PERSON] винано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. (а.с.12-14) Постановою суду встановлено, що 28 травня 2019 року о 14 год. 15 хвилин на 18 км автодороги Р-67 Чернігів-Ніжин [PERSON] , керуючи автомобілем Audi A6 2.5tpi, номерний знак [NUMBER] , належним громадянину Польщі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, що спричинило зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 29 травня 2019 року потерпілим [PERSON] на ім`я МТСБУ було подано повідомлення про ДТП, що сталася 28 травня 2019 року, та пакет необхідних документів. (а.с.8-11) Також, 29 травня 2019 року [PERSON] на ім`я МТСБУ подано заяву щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.37) 24 червня 2019 року позивачем було направлено відповідачу лист, в якому позивач повідомив про отримане звернення [PERSON] та запропоновано повідомити МТСБУ про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У разі, якщо [PERSON] є учасником бойових дій або інвалідом війни, або інвалідом І групи, запропоновано надати завірену належним чином копію відповідного посвідчення. Крім того, звернуто увагу відповідача на те, що відповідно до чинного законодавства МТСБУ після сплати відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, які звільненні від цього виду обов`язкового страхування. Також, у листі позивача має місце прохання надати інформацію про вже здійсненні взаєморозрахунки з учасниками ДТП. Про направлення відповідачу даного листа позивачем надано список № 1062 поштових відправлень рекомендованих листів. Відправка відбулася 25 червня 2019 року. (а.с.74, 75) Відповідно до звіту від 1 липня 2019 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, здійсненого ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит", вартість матеріального збитку, заподіяного після аварійного пошкодження власнику автомобіля Mazda 6, д.н.з. [NUMBER] , станом на 26 червня 2019 року складає 141 856 грн 74 коп. (а.с.16-36) Згідно платіжного доручення № 967749 від 16 липня 2019 року МТСБУ сплачено ТОВ ЕАК "Фаворит" 950 грн за виконані ним роботи по визначенню розміру шкоди. (а.с.40) На підставі довідки № 1 від 1 серпня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 19 серпня 2019 року № 8291 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих" [PERSON] сплачено суму 100 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1151735 від 20 серпня 2029 року. (а.с.38-40) 19 серпня 2019 року на ім"я відповідача позивачем було направлено претензію про регресні вимоги у сумі 100 950 грн з пропозицією сплатити цю суму частинами. (а.с.76, 77) За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до статей 22 та 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує оцінену у порядку визначену законом шкоду, а саме витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до статті 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (стаття 41.1. пункт а). Отже, у встановлених законом випадках Моторне бюро виступає гарантом відшкодування шкоди потерпілим від дорожньо-транспортних пригод за рахунок коштів відповідних фондів. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до статті 13.1. Закону № 1961-IV (в редакції чинній на момент ДТП) учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Інформації щодо того, що відповідач входить до переліку осіб, визначених статті 13.1. Закону, останнім не надано. Отже, враховуючи наведені вище обставини справи та норми Закону, МТСБУ, яке у встановленому Законом порядку виплатило потерпілому страхове відшкодування, має право в порядку регресу стягнути виплачене відшкодування в повному обсязі з відповідача, як із винної в ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована на момент ДТП, а тому позов підлягає задоволенню. Суд не знаходить підстав для врахування доводів відповідача щодо безпідставності позовних вимог, так як він виплатив потерпілому у добровільному порядку 67 460 грн завданої шкоди, оскільки предметом даного позову є регресна вимога позивача, яка виникла до відповідача в наслідок виплати страхового відшкодування. Правовідносини відповідача з потерпілим не впливають на вирішення даної справи. Крім того, доводи представника відповідача щодо того, що позивач не намагався врегулювати спір у досудовому порядку, спростовуються наведеними вище доказами направлення позивачем претензій на адресу відповідача. Щодо доводів відповідача, що витрати за оплату послуг аварійного комісара в розмірі 950 грн не є страховим відшкодуванням, а тому не можуть бути стягнуті, то суд вважає їх також безпідставними, оскільки дані витрати є доведеними та відностяться до витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, які поніс позивач. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 102 грн судового збору.

Outcome: approved