Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до споживчого кооперативу «Кедр-1», третя особа - реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], зобов'язати реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на квартиру за нею, вказавши, що на підставі договору пайової участі №6 від 21.04.2008 року, що укладений між позивачем та відповідачем, позивач була пайовиком у будівництві двохкімнатної квартири за [ADDRESS]. Даний договір містить усі істотні умови, зокрема сторонами визначено вартість квартири, яка склала 228480 гривень, а також інші умови та зобов'язання сторін. Вказана сума була повністю сплачена позивачем. На підставі свідоцтва №1222 "Про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил" від 31.12.2009 року 1 черга 10 поверхового 2-х секційного 102 -х квартирного житлового будинку з вбудованими офісно-торговими приміщеннями за адресою [ADDRESS] здана в експлуатацією. Позивач фактично проживає у спірній квартирі і сплачує всі необхідні комунальні платежі. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами надати документи для оформлення права власності на квартиру, однак не отримала жодної відповіді. В лютому 2012 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, рішенням від 18 травня 2012 року в задоволені позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 2 липня 2012 року апеляційна скарга задоволена частково. В своєму рішенні апеляційний суд зазначив: "означений будинок закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію 31 грудня 2009 року. [PERSON] фактично користується обумовленою в договорі квартирою із січня 2012 року, уклала договори про надання послуг із "Хмельницькводоканалом", "Хмелоьницькгазом" та "Спецкомунтрансом". На підставі цих обставин та повної сплати паю, позивачка просила в судовому порядку визнати за нею право власності на означену квартиру . Однак ці вимоги є передчасними, оскільки обов'язок отриманню свідоцтва про право власності на квартиру та її державної реєстрації покладено на пайовика умовами договору. На підставі зазначеного рішення позивач в липні 2012 року повторно звернувся до відповідача надати документи, необхідні для оформлення права власності на спірну квартиру. Рішенням міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року позов було задоволено в повному обсязі. На підставі вказаного рішення на відповідача було покладено обов'язки: зобов'язати споживчий кооператив "КЕДР 1" надати [PERSON] довідку про те, що проведена 100% оплата пайового внеску за двох кімнатину квартиру [ADDRESS] в розмірі 228480 гривень; зобов'язати Споживчий кооператив "КЕДР 1" надати [PERSON] акт прийманя-передачі в якому зазначити, що споживчий кооператив "КЕДР1" передав, а [PERSON] прийняла двохкімнатну квартиру [ADDRESS] Вказане рішення було подане на примусове виконання до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управляння юстиції. 20.12.2012 року були прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень №ВП №35757751 та ВП №35757101. Вимоги державного виконавця боржником-відповідачем виконанні не були, тому

Outcome: dismissed