Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому зазначила, що 19 серпня 2012 року вона звернулась за кредитом в приймальний пункт ПТ «Ломбарда «Любий друже», Даниленко і компанія», розташований в м. Харків вул.Жовтневої революції д.106. Їй була необхідна сума в розмірі 2000 гривен до отримання пенсії. Позивач запропонувала в якості заставного майна свою обручку вагою 8 300 грам. Експерт-оцінювач [PERSON] повідомила позивачці, що оціночна вартість кільця 1983,70 гривні і цю суму вона їй не зможе надати, тому що необхідно ще додати що-небудь. Позивач в якості застави надала другу обручку вагою 3,440 грамів, яка була оцінена в 814 грн.99 коп. і належала чоловікові позивача. З оцінювачем позивач вмовила термін погашення кредиту до 09 вересня 2012 року, після отримання пенсії. [PERSON] роздрукувала договір про надання фінансового кредиту, в якому вказала суму кредиту та дату погашення кредиту 25 серпня 2012 року, тобто на п'ять днів. Позивачу видали на руки цей договір і запропонували його підписати. Сам договір був складений шрифтом, який прочитати не представляється можливим, тому позивач була впевнена, що договір складено на тих умовах, які вона обговорила при прийнятті в заставу золотих виробів. На другий день, 20 серпня 2012 року у позивача з'явилися гроші і вона пішла в ломбард повернула 1000 гривень позики і за користування грошовими коштами оплатила 32 гривні 50 коп. Позивач запитала, чи не поверне їй ломбард одне кільце, оскільки оцінено воно було на суму 814,99 гривень, однак оцінювач відповіла, що закладене золото позивачці повернуть після погашення кредиту. Позивач ще раз підтвердила, що поверне гроші за кредитом після отримання зарплати 09.09.2012 року. [PERSON] підтвердила, що чекає позивача в даний час, при цьому вона нічого не сказала, що термін договору закінчується через чотири дні. У зв'язку з тим, що позивачу сказали, що відсотки вона повинна платити при погашенні кредиту, вона вирішила, що все оплатить 09.09.2012 року. Позивач навіть не могла припустити, що за цим договором вона гроші в кредит отримала всього на п'ять днів. 08.09.2012 року позивач отримала заробітну плату і відразу ж прийшла викупити свої обручки, однак [PERSON] їй повідомила, що їх вже немає. Позивач була в шоці, адже мова йде про її з чоловіком обручки, а це не просто золото, а символ цілісності їх сім'ї. Але ж позивач повернула суму позики у розмірі 1000 гривень і сплатила 32 грн.50 коп. за користування грошовими коштами на наступний день після отримання позики, а вартість її заставного майна - обручки цілком покривало решту суми позики. 10.09.2012 року позивач звернулась з письмовою заявою до директора ПО «Ломбард «Любий друже», Даниленко та компанія» Полушкину Д.А. про викуп заставленого майна, але їй відмовили, повідомивши, що обручки реалізовані в Київ. Письмову відповідь на її заяву не надали, тому позивач звернулась 01.10.2012 року з заявою в інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківської області. Лише тоді у неї прийняли офіційно заяву та надали відповідь, але не вказали, що обручки реалізовані. Згідно з п.2.8.договору про надання фінансового кредиту та застави від 19.08.2012 року у разі не сплати суми кредиту, відсотків за користування ним та плати за страхування у строк, встановлений цим договором, Ломбард має право звернуть стягнення на предмет застави шляхом його прийняття на баланс. При цьому відбувається погашення суми кредиту, а право власності на предмет застави переходить до Ломбарду. Обручка вагою 3.440 грама вартістю 814 грн.99 коп. не повинна була бути вже залоговим майном и повинна була повернута [PERSON], оскільки сума кредиту значно вища вартості залогової обручки вагою 8.330 грам та оціночною вартістю 1983 грн. При зверненні в ПТ « Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія» з адвокатським запитом, коли була призведена реалізація предметів застави, яка сума була отримана від реалізації предметів застави (надати копію документу, який підтверджує даний факт) та сума до повернення заставодавцю, адвокат отримав відмову від надання відомостей, в зв'язку з тим, що умови фінансової послуги містять охоронювану законом таємницю. В зв'язку із викладеним просила суд позов задовольнити, повернути обручку вагою 3.443,41 - золото 583 проби, вартістю 814,99 грн.,та обручку вагою 8 3308300-.золото 583 проби оціночною вартістю 1983,70 гривні, за умовою сплати нею заборгованості по договору або різницю між заборгованістю за договором та реалізацією заставленого майна,усього на суму 1517,88 грн. Витребувати у Повного товариство «Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія» за адресою м. Харків вул. Салтівське шосе, 15593, 61111 дату та суму зарахування коштів від реалізації предметів застави, надати копію документу, який підтверджує факт реалізації предметів застави. В судовому засіданні позивач доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі та посилаючись на вищевикладене, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, - Белевцева С.Г., в судовому засіданні позов не визнала, надала до справи письмові заперечення про таке. Між відповідачем - ПТ "Ломбард "Любий Друже" Даниленко і компанія" та Позивачем - [PERSON] 19 серпня 2012 р. був укладений Договір фінансового кредиту та застави № 000003905/46, відповідно до якого [PERSON], [INFO] отримала від ломбарду позику у розмірі 2000,0 грн. під заставу майна (брухт : обручка 8.33/8.3-золото 583 та обручка луснута 3.44/3.41) строком на 5 днів. У встановлений договором строк 23.08.2012 р. [PERSON] не з'явилась, суму кредиту та відсотки за користування кредитом не сплатила, предмет застави не було викуплено, у зв'язку з чим вимоги ломбарду були задоволені шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідно до п.2.8 договору. На виконання та з метою підтвердження узгоджених договірних вимог Ломбард надав Позичальнику заставний білет № 000003905/46 від 19.08.2012р. та видатковий касовий чек на суму наданої фінансової допомоги. Дату повернення кредиту у договорі було визначено 23.08.2012р. За п. 3.1., п.1.3. договору, в день повернення кредиту Позивач зобов'язалася повернути суму наданого кредиту та здійснити плату за кожний день користування кредитом (0,65 відсотка) у розмірі 65,00 грн. Гр. [PERSON] отримала від працівника Ломбарду повну та обґрунтовану інформацію стосовно предмету договору та предметів закладу. Дату повернення кредиту було вказано у заставному білеті. Заставне майно було оцінено, згідно Розпорядження № 31 від 06.08.2012р. за ціною 1 (один) грам золота 583 проби - 239,00 грн., що на момент укладення договору складає не більше встановлених цін Національного банку України (240.7251 гривень за грам) від 17.08.2012р. Тобто не підлягає сумніву, що оцінка майна проведена відповідно до звичайних, офіційних, ринкових цін. Отже, оцінка предметів застави здійснювалась за згодою [PERSON] і Ломбарду самостійно та добровільно, оскільки ломбардна діяльність не підпадає під поняття послуги із оцінки заставленого майна, що підтверджується Листом № 3958 від 13.05.2008р Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Щодо отримання ломбардами сертифіката суб'єкта оціночної діяльності» (Додаток 9 - Лист № 3958 від 13.05.2008р.). Сума наданого фінансового кредиту, у розмірі 2000,00 грн., погоджена Позивачем, на дату підписання договору влаштовувала Позивача. Позивач при посиланні на дату повернення кредиту сама собі суперечить, то вказує як на факт згоди нею дати повернення кредиту, то як на доказ про те, що їй невідома була дата повернення кредиту. Таким чином, в зазначеному договорі фінансового кредиту від 19 серпня 2012 року розмір фінансового кредиту, розмір заставного майна, розмір до повернення кредиту з урахуванням процентів за його використання встановлені в твердої грошовій сумі, дата повернення кредиту вказана. За таких обставин є безпідставним посилання Позивача, як на підставу про те, що експерт - оцінювач надав недостовірну інформацію стосовно вимог договору. Слід вважати, що Позивач, наданими в позові доводами вводить суд до помилкового тлумачення предмету договору. Факт укладання договору фінансового кредиту та заставного білету № 000003905/46 Відповідачем не заперечується, свідчить про вільне бажання [PERSON] за ч. 1 ст. 627 ЦК України, з урахуванням вимог ст.1054 ЦКУ, інших актів цивільного законодавства Позивач отримав фінансову допомогу від Відповідача за договором фінансового кредиту. Згідно ч. 1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Форма договору про надання фінансового кредиту відповідає вимогам чинного Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 26.04.2005 N 3981. Тобто вимоги Позивача стосовно розміру грошової суми, що перевищує розмір забезпеченого заставою не мають доказів та відповідного обґрунтування. 20.08.2012 р., відповідно до п.1.4 договору Позивач сплатила 1032,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, та в цілому, не заперечується Відповідачем. У проханні щодо повернення однієї одиниці заставного майна, [PERSON] було відмовлено, оскільки повернення майна, переданого у заставу, згідно п.3.4, п.4.5 договору, можливо тільки при повному погашенні фінансового кредиту та відсотків за його використання. Сума до повернення кредиту визначена у заставному білеті складає 2065,00 грн. Тобто, позивач не мала ніяких прав на повернення майна з під застави до його повного повернення. В день повернення кредиту Відповідач повинен був повернути Позичальнику предмети застави за умови сплати 1032,50 грн. На дату повернення кредиту 23.08.2012 р. позивач не з'явилась, сума до повернення Позивачем не надана, термін виконання обов'язків за договором порушено. Жодних доказів на підтвердження факту добросовісного виконання умов договору Позивачем не надано, що свідчить про недотримання нею положень ст. 60 ЦПК. Ураховуючи наведене, представник відповідача вважає, що правові підстави захисту порушеного права, викладені в позові не відповідають встановленому законом способу захисту права та умов договору і не підлягають задоволенню. Відповідач виконав свої зобов'язання перед Позивачем шляхом надання грошових коштів. Відповідно до пункту 4.1. договору про надання ломбардом фінансового кредиту, у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань по договору у повному обсязі та у передбачений договором строк, Ломбард після спливу усіх строків може задовольнити свої вимоги до Позичальника шляхом звернення стягнення на закладене майно. Оскільки наданий Позивачу фінансовий кредит не був сплачений своєчасно, тобто предмет застави не був викуплений, то зазначені у заставному білеті золоті обручки були реалізовані, відповідно до пункту 2.8 договору та чинного законодавства. Згідно вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Отже, доводи [PERSON] викладені у позовній заяві, не знаходять свого підтвердження, та свідчать про неправильне застосування Позивачем норм матеріального права. Відповідач, згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про заставу", у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом ст.1 ЗУ "Про заставу". Відповідач,

Outcome: dismissed