Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS], а відповідач є його сином. Відповідач понад 8 років тому виїхав з квартири, забрав свої речі, квартплату та комунальні послуги не сплачує. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] права користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], а також зобов"язати відповідача 2 зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - у судовому засіданні позовні вимоги у частині, що стосується відповідача 2, не визнала. Пояснила, що позбавлення права користування жилим приміщенням і є підставою для зняття особи з реєстрації, а тому підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі немає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Власником вказаної квартири є позивач [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, свідоцтвами про право на спадщину за законом. Як встановлено при розгляді справи, відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON] На даний час у спірній квартирі зареєстровано чотири особи - позивач [PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON] та син [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім′ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з′ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім′ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що з 2009 року відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивача, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: -актом ЖЕДу № 313 від 18.01.2017 року про те, що відповідач у квартирі не проживає; -актом ЖЕДу-313 від 18.05.2017 року про те, що вручити судову повістку не представляється можливим через не проживання відповідача у спірній квартирі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою він тривалий час не цікавиться. Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сім′ї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було пред′явлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині позбавлення відповідача права користування жилим приміщенням є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов"язання відповідача 2 зняти відповідача 1 з реєстраційного обліку, то слід зазначити, що вони задоволенню не підлягають, оскільки суд задовольняє вимоги про позбавлення [PERSON] права користування жилим приміщенням, а це є підставою для зняття останнього з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: partial