Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

В листопаді 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29 листопада 1996 року її чоловік [PERSON] купив житловий будинок по [ADDRESS] . На момент придбання будинку, колгосп встановив межі, розмір та площу земельної ділянки під будинком. Рішенням виконавчого комітету Новогребельської сільської ради народних депутатів №9 від 20 вересня 1994 року затверджено площу присадибної ділянки розміром 0,11 га. Згідно з рішенням 18 сесії 4 скликання Новогребельської сільської ради від 30 березня 2005 року [PERSON] приватизував земельну ділянку площею 0,107 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] . При цьому межі земельної ділянки погоджувались з сусідами, в тому числі і з [PERSON] . Після смерті чоловіка вона стала власницею будинку та земельної ділянки за вказаною адресою. У складі її домоволодіння мається асфальтоване замощення частини подвір`я, яке на момент купівлі-продажу вже існувало і згідно з технічною документацією входило до її житлового будинку, а за замощення асфальтом вона в 1993 році сплатила 24960,00 рублів. Вважає, що її сусідка [PERSON] має намір отримати в користування, для власних потреб частину земельної ділянки по [ADDRESS] та в односторонньому порядку змінити межі своєї земельної ділянки, збільшивши її розмір, а координати кутів поворотних точок земельної ділянки [PERSON] , які зазначені в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на території с Нова Гребля та с Вабля Бородянського району Київської області (приватизація) том 8 за 2009 рік, яка затверджена рішенням 27 сесії 05 скликання Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області від 21 липня 2010 року на земельну ділянку [PERSON] , яка на той час вже була приватизована, координати кутів поворотних точок на яку зазначені в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с Нова Гребля Бородянського району за 2005 рік, яка затверджена рішенням 18 сесії 04 скликання Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області від 30 березня 2005 року, свідчить про порушення прав [PERSON] .. Розмір накладення на земельну ділянку [PERSON] по [ADDRESS] згідно зведеного плану становить 1 м 86 см, а розмір накладання становить 0,0031 га. Внаслідок протиправного оформлення, реєстрації в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі, отриманні 25 вересня 2013 року свідоцтва про право власності на земельну ділянку за недостовірними координатами, індексний номер 9980039 на ім`я [PERSON] земельній ділянці площею 0,1082 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] протиправно присвоєно кадастровий номер 3221086801:02:004:0091. Тому просила визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії 05 скликання Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області від 21 липня 2010 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1082 га, кадастровий номер 3221086801:02:004:0091 по [ADDRESS] за 2009 рік; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я [PERSON] , індексний номер 9980039 від 25 вересня 2013 року на земельну ділянку площею 0,1082 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 3221086801:02:004:0091 по [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1082 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3221086801:02:004:0091 по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , ОКПП [NUMBER] та інформацію про його реєстрацію в державному земельному кадастрі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що рішення, яким надано дозвіл на приватизацію її (відповідачки) земельної ділянки права позивачки жодним чином не порушує, оскільки рішення, видане на приватизацію земельної ділянки, закріпленої за її (відповідачки) домоволодінням площею 0.1082 га, а позов з вимогами про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку і скасування її державної реєстрації подано з пропущенням строку позовної давності, оскільки ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Крім цього з позову не вбачається, які права позивачки порушила відповідачка і в частині яких порушень слід задовольнити позов. Земельна ділянка по [ADDRESS] з кадастровим номером 3221086801:02:004:0091 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якій розташований її будинок належить їй на праві власності. Відповідно до кадастрового плану її земельна ділянка знаходиться по центру, а сарай на межі. На виконання вимог ст. 90 ЗК України вона звернулась до геодезистів для встановлення межових знаків, згідно координат, зазначених при наданні права власності. З акту перенесення в натурі (на місцевість) та передачу на зберігання межових знаків власнику (землекористувачу) земельної ділянки вбачається, що її (відповідачки) земельна ділянка розміщена вірно, згідно координат, зазначених в кадастровому плані, а проїзд, який [PERSON] зайняла самовільно належить їм порівну. На даний час позивачка самовільно встановила забор чим порушує її (відповідачки) права на користування частиною її (відповідачки) земельної ділянки, яка слугувала їй проїздом (проходом). Вважали, що спір, пов`язаний з виносом координат згідно кадастрового плану відсутній, бо як зазначено в ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і дотримуватися правил добросусідства. Тому за вказаних обставин позов задоволенню не підлягає. Відповідач - Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила розглядати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивачки та її представника [PERSON] , відповідачки та її представника [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 березня 2016 року позивачка [PERSON] стала власницею житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] , якому земельна ділянка належала відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №574135 від 10 листопада 2005 року, що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.6, 7-8, 21). 25 вересня 2013 року відповідачка [PERSON] стала власницею земельної ділянки по [ADDRESS] з кадастровим номером 3221086801:02:004:0091, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1082 га, на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області від 21 липня 2010 року, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення від 21 липня 2010 року (а.с.32, 130). З висновку судової земельно-технічної експертизи вбачається, що існує накладка земельних ділянок, внаслідок якої земельна ділянка площею 0.0031 га або 31.5 кв.м. належить обом сторонам. (а.с.179-190) Відповідно до п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість передання у власність земельної ділянки, що перебуває у власності іншої особи без її вилучення у попереднього власника, також не передбачено можливість перебування земельної ділянки у приватній власності двох осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки внаслідок приватизації відповідачка отримала у власність частину земельної ділянки, що належала іншій фізичній особі (позивачці у справі). Підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності не вбачається, оскільки суду не надано доказів того, що позивачка знала, про передачу частини земельної ділянки, що перебуває у її власності відповідачці в період винесення оскаржуваних рішень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 15690,24 грн. (вартість проведеної експертизи) та в дохід бюджету судовий збір в сумі 2305,20 грн.

Outcome: approved