Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності йому належить легковий автомобіль [NUMBER]. Протягом 2015-2016 років позивач та його дружина [PERSON] неодноразово користувалися послугами автомийки "Фреш-кар", що розташована за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, 2. Послуги на даній автомийці надає відповідач [PERSON], при здійсненні своєї підприємницької діяльності використовує роботу найманих працівників. Також зазначив, що 16 лютого 2016 року, о 12:30 год., дружина позивача звернулася на автомийку "Фреш-кар", з питання надання послуг з чистки салону та мийки автомобіля Honda CR-V, де замовлення прийняв співробітник мийки Іван. Оскільки на той момент на автомийці не було води, то Іван запропонував залишити ключі від автомобілю, для того щоб після відновлення подачі води він зміг виконати мийку автомобіля. Крім того, позивач зазначив, що його дружина домовилася із цим працівником мийки про ціну зазначеної послуги, свідками замовлення цих послуг були також клієнти, які перебували на мийці та [PERSON] Також зазначив, що після того, як його дружина повернулася на мийку через півтори години, до неї вийшла відповідачка [PERSON], яка повернула ключі від автомобілю та пояснила, що співробітник мийки на ім"я Іван не впорався з керуванням автомобілю коли переганяв його та зламав виїзні ролети автомийки, наслідок чого спричинені механічні пошкодження кузова автомобіля, після чого зник у невідомому напрямку. Разом із тим, адміністратор автомийки [PERSON] поясняла, що даний працівник на імя Іван працював лише два дні та документів на нього ніяких немає, після чого вона викликала працівників поліції та повідомила про скоєне правопорушення. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданої власнику транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику транспортного засобу становить 32550,07 гривень. Просив суд стягнути з приватного підприємця [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32550,07 гривень, завдану внаслідок пошкодження автомобіля при наданні послуг на автомийці "Фреш-кар", а також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1000 гривень та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правових послуг, в судове засідання звернувся з заявою, в якій просив здійснити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. У зв'язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі статті 224 ЦПК України суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що власником автомобілю Honda CR-V, з державним реєстраційним номером АН 3008 ВХ є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.35) Відповідач [PERSON] є фізичної особою-підприємцем та надає інші індивідуальні послуги, н.в.і.у., код виду діяльності 96.09, має відкритий рахунок у відділенні АТ "[PERSON] МКБ", орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, буд. 2 для цільового використання приміщення автомийка-шиномонтаж, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03. 2015 року, витягом з реєстру платників єдиного податку від 25.03. 2015 року, довідкою про відкриття рахунку, договором оренди приміщення, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 26.05. 2015 року, актом приймання-передачі приміщення в оренду. (а.с. 4-5,6,7,8-10,11) З матеріалів перевірки ЖЕО № 1132 вбачається, що 16 лютого 2016 року [PERSON] звернулась із заявою до СВ Приморського ВП Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області, в якій просила притягнути до відповідальності [PERSON], яка є керівником автомийки "Фреш-кар", оскільки внаслідок надання послуг на автомийці автомобіль заявника був пошкоджений. (а.с.13) Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року дружиною позивача [PERSON] на автомийці "Фреш-кар" було замовлено послугу з чистки салону та мийки автомобіля Honda CR-V, тобто було укладено усний договір, що підтверджується письмовими поясненнями адміністратора автомийки "Фреш-кар" [PERSON], протоколом огляду місця події від 16.02. 2016 року, під час якого встановлені пошкодження ролетів на автомийці "Фреш-кар" та пошкодження автомобілю Honda CR-V. (а.с.14-15, 18-19) Відповідно до звіту № 41 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза" від 25.02.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобіля [NUMBER] становить 32550,07 гривень. (а.с.21-34) Згідно ст.. 1166 ЦК України\~ шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовую шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з власником (працедавцем) в трудових відносинах, i шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. При цьому під виконанням працівником\~cвoїx трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч i виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною чи фізичною особою або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так i за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та\~іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмові формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187\~цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що завдана шкода внаслідок пошкодження автомобіля при наданні послуг на автомийці "Фреш-кар" підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 32550,07 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача,\~\~на користь позивача судові витрати, а саме витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1000 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved