Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

28 листопада 2019 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, згідно якої 05.08.1980 року він був прийнятий до Донецької птахофабрики на роботу в якості тракториста в цеху тваринництва. 05.08.1980 року зазначеним підприємством була заведена трудова книжка на ім`я [PERSON] , в графі «дата народження» якої було зроблено закреслення, правильно зазначено 21.07.1959 р. Оскільки підприємство, яке видало трудову книжку знаходиться у м. Донецьку, тобто на тимчасово окупованій території України, виправити помилку на даний час немає можливості. Заявник є особою якою досягнуто пенсійного віку і він бажає оформити пенсійні виплати, але через зазначене виправлення зробити цього не має можливості. У зв`язку з цим, заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] . Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі. Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві просить провести розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, причини неявки суду не повідомив.Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 25 (рос. января) 1980 року на ім`я « [PERSON] . [PERSON] », виписано трудову книжку серії [NUMBER] . Записи зроблено російською мовою. У графі дата народження, « [INFO] января [INFO] .» закреслено, поруч зазначено " [INFO] " (а.с. 9). У зв`язку з цим, у заявника виникли перешкоди в призначенні пенсії. Із наданих заявником документів, а саме: копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23.04.2002 року Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23.11.1976 року, копії посвідчення водія, виданого 13.12.2013 року вбачається, що датою народження [PERSON] є [INFO] рік (а.с. 4-8). Таким чином, судом установлено, що анкетні дані заявника зазначені в паспорті громадянина України та інших досліджених документах повністю співпадають з даними, зазначеними в трудовій книжці серії [NUMBER] , окрім дати народження яка виправлена на вірну, але виправлення зроблено без дотримання правил вчинення таких дій. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~р.\~№5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 25 січня 1980 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] , виправлена невірна дата народження " [INFO] " на вірну " [INFO] р", що впливає на реалізацію його прав, зокрема оформлення пенсії, даний факт ніким не оспорюється, можливості внести зміни до цих документів у позасудовому порядку немає можливості, а відтак, суд доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved