Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Кредитна спілка "Фермер" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного сільськогосподарського підприємства "Чайка" про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 97047,94 грн. Відповідно до укладеного договору № С443 від 27.09.2013 року [PERSON] взяла в кредит 100000 грн. строком на 5 місяців. Плата за користування становить 0,11644 % від суми залишку кредитом,за кожен день користування кредитом. 27.09.2013 року було укладено договори поруки № С443/1 з [PERSON], № С443/2 з [PERSON], № С443/3 з [PERSON] та № С443/4 з ПСП "Чайка" щодо відповідальності по зобов"язанням [PERSON] за кредитним договором № С433 від 27.09.2013 року.За умов кредитного договору [PERSON]зобов"язана погасити кредит згідно графіку погашення кредиту.Однак умови кредитного договору не було виконано і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 12.08.2014 року складає 96073,21 грн.,з яких борг по кредиту складає 78730,85 грн.,а за користування кредитом 17342,36 грн. Позивач просить стягнути заборгованість в повному обсязі та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Однак в судовому засіданні наголошувала на збільшенні заборгованості відповідачів,однак в установленому законом порядку уточнену позовну заяву не надала.Представник позивача підтвердила,що за час розгляду справи відповідачкою [PERSON] в рахунок сплати заборгованості було сплачено 80 000 грн. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та пояснив , що за час розгляду справи в суді відповідачкою було сплачено заборгованість перед позивачем у сумі 80000 грн. Відповідачі по справі -[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], представник приватного сільськогосподарського підприємства "Чайка" в судове засідання не з"явились.Були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Вислухавши представників позивача ,відповідача ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено,що згідно договору № С443 від 27.09.2013 року [PERSON] взяла у КС "Фермер" в кредит 100000 грн. строком на 5 місяців. Плата за користування становить 0,11644 % від суми залишку кредитом,за кожен день користування кредитом. 27.09.2013 року було укладено договори поруки № С443/1 з [PERSON], № С443/2 з [PERSON], № С443/3 з [PERSON] та № С443/4 з ПСП "Чайка" щодо відповідальності по зобов"язанням [PERSON] за кредитним договором № С433 від 27.09.2013 року.За умов кредитного договору [PERSON]зобов"язана погасити кредит згідно графіку погашення кредиту.Однак умови кредитного договору не було виконано і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 12.08.2014 року складає 96073,21 грн.,з яких борг по кредиту складає 78730,85 грн.,а за користування кредитом 17342,36 грн.За час розгляду справи відповідачкою [PERSON] було сплачено заборгованість по кредитному договору у сумі 80000 грн.,що визнає представник позивача та представник відповідача.Цей факт підтверджується платіжними дорученнями № 66 від 25.09.2014 року на суму 30000 грн, № 79 від 02.10.2014 року на суму 20000 грн.,№92 від 07.11.2014 року на суму 20000 грн.,та квітанцією до прибуткового касового ордеру №2645 від 16.09.2014 року на суму 10000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином,судом було встановлено,що в порущення укладених договорів відповідачі мають борг перед КС "Фермер" у сумі 16073грн 21 коп.,який слід стягнути солідарно на користь позивача.Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід солідарно стянути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial