Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 3,75 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землях, які перебували в колективній власності КСП "ім. Щорса" с. Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0188368, виданого на ім`я [PERSON] на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації №209 від 10.06.1996, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "ім. Щорса" 08.08.1996 за № 465, в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину після померлої [PERSON] . До складу спадкового майна ввійшло зазначене право на земельну частку (пай). При зверненні до державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене право на земельну частку (пай), позивачці було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Підставою для відмови нотаріуса стало те, що на підставі заяви [PERSON] 20.12.1999 Ріпкинською РДА Чернігівської області до сертифікату, який посвідчував вищезазначене право [PERSON] на земельну частку (пай), були внесені зміни, згідно яких право на земельну частку (пай) було передано позивачці, однак чинним законодавством не передбачено зазначений спосіб передачі прав на земельну частку (пай), тому дане право продовжує бути зареєстроване за [PERSON] . Таким чином, позивачка не може оформити право на вище зазначу земельну частку (пай), оскільки сертифікат, що посвідчував зазначене право спадкодавця [PERSON] зіпсований, а чинним законодавством не передбачено можливості отримання дубліката сертифіката взамін зіпсованого. За таких обставин позивачка не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Красківська сільська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved