Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2011 р. його було призначено на посаду директора ТОВ "Цент Крок Буд", згідно наказу товариства №4 та рішенням загальних зборів учасників товариства від 02.04.2012 року, протоколом №3, наказом №4 від 01 квітня 2012 року його права та повноваження як керівника товариства були підтверджені у належний спосіб. При цьому, відповідач на його неодноразові звернення та законні вимоги здійснити відповідні записи до трудової книжки згідно вказаних наказів та виплатити заробітну плату ігнорував. З 20 липня 2011 року і по теперішній час заробітна плата товариством йому не нараховувалась та не виплачувалась, тому за 25 місяців із розрахунку винагороди у сумі 8000 грн. на місяць - складає 184016 грн. 08 жовтня 2013 року ним у визначений законодавством спосіб - поштою за місцем державної реєстрації юридичної особи була направлена заява про звільнення за власним бажанням. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки йому не здійснювалась виплата всіх сум по трудовому договору за публічною обіцянкою. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суми не виплаченої заробітної плати в розмірі 184016 грн. за період з 20.07.2011 р. до грудня 2013 р. (фактичний час початку та припинення його роботи на підприємстві). Зобов'язати відповідача внести до його трудової книжки запис про прийому на роботу з 20.07.2011 року до ТОВ "Центр Крок Буд" на посаду директора товариства та запис про звільнення з займаної посади 08.10.2013 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, згідно поданої заяви. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав із підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, оскільки у Державному реєстрі відсутні відомості про очолювання підприємства ТОВ "ЦентрКрок Буд» позивачем, який, в разі зайняття цієї посади мав реальну можливість надати такі відомості та зробити записи у трудовій книжці. Наявність у позивача документів пояснює їх підробкою, про що він звернувся до прокуратури м. Нова Каховка із відповідною заявою у липні 2014 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу від 20.07.2011 року №4 про кадрові призначення, на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ "Центр Крок Буд" та заяви про прийняття на роботу, [PERSON] призначено директором ТОВ "Центр Крок Буд" з 20.07.2011 року. Відповідно до наказу від 01.04.2012 р. №4 про кадрові призначення, на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ "Центр Крок Буд" та заяви про прийняття на роботу, [PERSON] призначено директором ТОВ "Центр Крок Буд" з 01.04.2012 року з правом рішення фінансових та виробничих питань згідно статуту. Надано [PERSON] право першого підпису бухгалтерських та фінансових документів ТОВ "ЦентрКрокБуд" у банківських установах, органах виконавчої влади та податкових органах. У зв'язку з цим співвласник ТОВ "ЦентрКрокБуд" [PERSON] склав з себе повноваження директора. З протоколу №3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крок Буд", зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 20.04.2012 року вбачається, що Загальні збори товариства звільнили [PERSON] від займаної посади директора ТОВ "ЦентрКрокБуд", згідно поданої заяви та призначили директором ТОВ "Центр Крок Буд" [PERSON] Згідно довіреності від 26 листопада 2010 року, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] слідує, що [PERSON], [PERSON] уповноважили [PERSON] відчужувати (продавати) від свого імені належну їм частку статутного капіталу ТОВ "ЦентрКрокБуд". Відповідно до довіреності від 2012 року, [PERSON] довірив [PERSON] виконати роботи по реєстрації змін у статуті ТОВ "Центр Крок Буд" в ДПІ у Деснянському районі м. Київ. Із заяви ТОВ "Центр Крок Буд" за підписом директора [PERSON] від 20.07.2011 року слідує, що останній просить ВАТ "Електромашинобудівний завод" видати перепустки працівникам ТОВ "Центр Крок Буд", згідно наданого списку, в якому за №2 значиться [PERSON] Як вбачається з заяви [PERSON] від 08.10.2013 року, останній просить звільнити його із займаної посади директора ТОВ "Центр Крок Буд" з 08.10.2013 року у зв'язку зі зміною місця проживання, в порядку ст. 38 КЗпП України. З копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.05.2006 року, від 03.12.2012 року, від 05.04.2013 року, від 21.05.2014 року, керівником ТОВ "Центр Крок Буд", ідентифікаційний код юридичної особи 34184085, місце знаходження: м. Київ, пр. Маяковського буд 68, офіс 233 є [PERSON]. Згідно заяв [PERSON] та відповідей на його звернення, які адресовані прокурору м. Нова Каховка, територіальній державній інспекції з питань праці у Херсонській області, протягом листопада-грудня 2013 року позивач просив здійснити перевірку ТОВ "ЦентрКрокБуд" щодо невиплати йому заробітної плати. Як вбачається з трудової книжки [PERSON], [INFO] [NUMBER] від 05.07.1985 року, останніми записами щодо місць його роботи є запис, який значиться за №34 від 10.10.2011 року, згідно якого [PERSON] звільнено з посади провідного інженера з охорони праці Державного підприємства НЄК «Укренерго» за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (прийнято на роботу 01.04.2010 р.); наказом №81 -к від 02.09.2013 року спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 з поглибленим вивченням англійської мови Новокаховської міської ради Херсонської області. З копії постанови про закриття кримінального провадженні від 15.08.2014 року слідує, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230070001614 від 02.06.2013 року за фактом не виплати [PERSON] заробітної плати за 23 місяці в сумі 184000 грн. закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, із зазначеної постанови вбачається про обізнаність на той час представником відповідача [PERSON] про розслідування кримінальної справи у зв»язку із заявою [PERSON] про невиплату йому зарплати під час роботи останнім директором ТОВ «ЦентрКрокБуд», оскільки його було допитано в якості свідка по цій справі. Згідно зі ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. З розділу 5 статуту ТОВ "ЦентрКрокБуд", затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "Центр Крок Буд" протокол №1 від 16.05.2006 року слідує, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься: обрання та відкликання голови загальних зборів, дирекції та голови і членів ревізійної комісії товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад; виконавчим органом товариства - директор, який має право першого підпису на фінансових документах, приймати на роботу та звільняти працівників товариства. Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] з 01.04.2012 р. працював в ТОВ "Центр Крок Буд" на посаді директора Товариства, що підтверджується копією наказу від 01.04.2012 року №4 та протоколом загальних зборів учасників товариства "Центр Крок Буд" від 02.04.2012 року, який є вищим органом управління товариства, відповідно до Статуту ТОВ "Центр Крок Буд", і до виключної компетенції якого відноситься обрання директора товариства. При цьому, наданий позивачем наказ № 4 від 20.7.2011 р. не є належним доказом, який підтверджує здійснення повноважень позивачем у ТОВ «ЦентрКрокБуд», оскільки рішення Загальних Зборів товариства на підтвердження його призначення, що в даному випадку являється обов»язковою умовою призначення на керівну посаду, позивачем не представлено. Крім того, як зазначено вище, у цей період часу позивач працював на Державному підприємстві «Укренерго», і як слідує з його пояснень, з повною зайнятістю, отримуючи заробітну плату, тому, судом зроблено висновок, що він ніяким чином не міг суміщати займані посади, відповідно, - отримувати заробітну плату у відповідача. З заяви позивача від 08.10.2013 року, яка адресована ТОВ "Центр Крок Буд" вбачається що, останній просить звільнити його із займаної посади директора товариства з 08.10.2013 року, однак як слідує із копії трудової книжки позивача наказом №81-к від 02.09.2013 року його прийнято на посаду інженера з охорони праці у школу. Тому, фактичним днем звільнення позивача є не день написання ним заяви, а останній робочий день його фактичної роботи у Товаристві, тобто 30 серпня 2013 року, оскільки, як слідує з пояснень позивача, у школі він працює з повною зайнятістю, отримуючи заробітну плату, що виключає суміщення займані посади, а звідти - отримання після 02.09.2013 р. зарплати у відповідача. Окрім того, згідно відомостей трудової книжки позивача у ній відсутні записи про роботу в ТОВ "Центр Крок Буд". Свідок [PERSON], який працював у ТОВ «ЦентрКрокБуд» підтвердив про роботу позивача керівником названого підприємства з 2011 року, зокрема, підтвердив проведення [PERSON] інструктажів з питань охорони праці. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що [PERSON] підробив документи, які підтверджують його повноваження на посаді директора ТОВ "Центр Крок Буд", про що надав лист із прокуратури м. Нова Каховка від 10.07.2014 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному факту, оскільки вказаний лист не спростовує тих фактичних обставин, які були встановлені та підтверджені в судовому засіданні належними доказами по справі. До цього, достовірно знаючи про звернення [PERSON] до правоохоронних органів ще у 2013 році з-приводу невиплати заробітної плати ТОВ «ЦентрКрокБуд» представник відповідача звернувся до правоохоронних органів із заявою про ніби то фальсифікацію документів Товариства позивачем лише у липні 2014 році, тобто під час судового розгляду по цій цивільній справі, маючи реальну можливість звернутися з відповідною заявою ще у 2013 році, що ставить під сумнів об»єктивність позиції представника відповідача та його заяв в частині сфальшування документів позивачем. Таким чином, оскільки представлені докази, які надані позивачем узгоджуються із його поясненнями, тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо внесення записів до його трудової книжки про перебування у трудових відносинах із ТОВ "Центр Крок Буд" на посаді директора у період часу з 02 квітня 2012 року до 30 серпня 2013 року, що підтверджується фактично встановленими обставинами по справі. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. З пояснень відповідача його заробітна плата на місяць повинна була становити 8000 грн., але жодного належного та допустимого доказу з цього приводу ним суду не представлено. Згідно роз"яснень п. 5 Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. У будь-якому випадку оплата праці при виконанні працівником місячної (годинної) норми праці (обсягу роботи) не може бути нижчою від встановленої законом мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282-VI становить з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року складає 1094 грн., з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року - 1102 грн., з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року - 1118 грн., з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року - 1134 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" з 01.01.2013 р. та на час спірних правовідносин розмір мінімальної заробітної плати складав 1147 грн. Таким чином, оскільки на день припинення трудових правовідносин з позивачем відповідачем всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України не був проведений остаточний розрахунок при звільненні, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню у сумі 19097,53 грн. за період з 02.04.2012 р. по 30.08.2013 р.: з 02.04.2012 р. по 30.04.2012 р. - 1057,53 грн.; з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р. - 2188 грн. (1094х2=2188); з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р. - 3306 грн. (1102х3=3306); з 01.10.2012 р. по 30.11.2012 р. - 2236 грн. (1118х2=2236); з 01.12.2012 по 31.12.2012 - 1134 грн.; з 01.01.2013 по 30.08.2013 р. - 9176 грн. (1147х8=9176). Таким чином, 1057,53+2188+3306+2236+1134+9176=19097,53 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 234 грн. 60 коп.

Outcome: partial