overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 28 листопада 2016 року № С-58/06-25, виданої Державним архівом Рівненської області Рівненської обласної державної адміністрації. В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Просив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та наледжним чином. Подано заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень проти заяви не подано. З'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В архівній довідці від 28 листопада 2016 року № С-58/06-25, виданій Державним архівом Рівненської області Рівненської обласної державної адміністрації, містяться відомості про заробітну плату [PERSON] з травня 1995 року по травень 2000 року, як водія першого класу РОВДКП "Рівнетеплоенерго". Із трудової книжки виданої 05.08.1974 року підтверджуються відомості про роботу, вказану у зазначеній ахівній довідці. Також встановлено, що в трудовій книжці прізвище ім'я по-батькові [PERSON] зазначено російською мовою на ім'я "Стёпин Николай Дмитриевич". У вказаній архівній довідці щодо роботи [PERSON] вказано його прізвище "Степін". У паспорты громадянина України прізвище заявника - [PERSON]. Суд вважає, що неправильне зазначення прізвища [PERSON] у згаданій архівній довідці могло статись внаслідок технічної помилки. Неспівпадіння у написанні його прізвища, що полягає у невідповідності "Степін" - "Стьопін" могло виникнути також і через співзвучність та написання прізвища російською мовою. Спростувань наведеному судом не встановлено. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідне для призначення та розрахунку пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У грудні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 20.11.2002 року №1-3172. У встановлений законом строк позивачка звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав. Також із заявою про прийняття спадщини звернулася сестра спадкодавця, відповідачка [PERSON]. Постановою державного нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом після померлого [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] спадкоемцем не подано документи передбачені п. 4.15, п. 4.18 Розділу 4 Глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій нотаріусами України. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила суду, що доводиться сестрою померлому і також претендує на спадщину. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника" Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України "у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ". Згідно статті 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON].(а.с.4). Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться в [ADDRESS] будинок дванадцять , що підтверджується довідкою Комунального підприємства Кобеляцьке бюро технічної інветрарізації №01-01-304 від 26.10.2015 року ( а.с.6). Позивачка [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. ( а.с.5). Також заяву про пррийняття спадщини подала сестра спадкодавця [PERSON].( а.с.28). Позивачка є спадкоємцею за законом першої черги, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.). Постановою від 06.11.2015 року державний нотаріус відмовив позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки існує спір між спадкоємцями. ( а.с.5). Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом першої черги, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 31598,53 грн. за кредитним договором № LGXRRX10540396 від 14.04.2007 року, а також судовий збір у розмірі 315, 99 грн.. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить проводити розгляд справу без його участі, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду з позовними вимогами. Суд, беручи до уваги заяви представника позивача та відповідача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" у повному обсязі, оскільки судом встановлений факт укладення сторонами кредитного договору № LGXRRX10540396 від 14.04.2007 року, а відповідач визнала позовні вимоги позивача. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при пред'явленні позову до суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У травні 2015 р. заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, дані про його особу в яких не збігаються з даними, зазначеними в його паспорті громадянина України. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 28 листопада 1997 року виконавчим комітетом Кіровської селищної Ради народних депутатів йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], у тому, що на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської селищної Ради народних депутатів від 17 вересня 1997 року № 36 йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,064 гектарів в межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території с.т. «Будівельник» Кіровської селищної ради, землю передано для ведення садівництва, який (акт) зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1931. У цих документах його прізвище зазначене як "[PERSON]", що не співпадає із даними паспорту заявника, оскільки у подальшому ним був отриманий паспорт громадянина України, до якого його прізвище внесене як "[PERSON]". Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4). Заінтересована особа явку свого представника до суду не забезпечила, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Розглянувши заяву, суд доходить висновку про її обгрунтованість і вважає за необхідне її задовольнити, оскільки відмінність у написанні прізвища заявника в Державному акті на право приватної власності на землю серія [NUMBER], що видане на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської селищної Ради народних депутатів від 17 вересня 1997 року № 36 йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,064 гектарів в межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території с.т. «Будівельник» Кіровської селищної ради, землю передано для ведення садівництва, який (акт) зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1931 полягає в написанні однієї літери, де його прізвище було зазначено як "[PERSON]". У подальшому 23 червня 2000 року заявнику був виданий новий паспорт громадянина України, до якого його прізвище внесене як "[PERSON]", що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 5-6), карткою фізичної особи - платника податків (а.с. 7), Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 9-10). За викладених обставин суд оцінює факт, на встановлення якого претендує заявник, як такий, що під час розгляду справи знайшов об'єктивне підтвердження, і вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 р. підсудність даної цивільної справи було визначено Шевченківському районному суду м. Києва. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час видачі свідоцтва про народження заявника, було допущено помилку у його прізвищі та прізвищі його батьків, а саме: замість прізвища "[PERSON]" було зазначено "[PERSON]", тобто було втрачено букву "г". У подальшому батькам було видано паспорти громадян України, в яких було зазначено прізвища "[PERSON]" та "[PERSON]". Тому, позивач просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], м. Бекабад, Ташкентської обл., є сином [PERSON], [INFO], м. Ташкент, та [PERSON], [INFO] Алуштівський район АР Крим. Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на заяву не подав. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт (ч.1 ст. 259 ЦПК України). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.08.1973 р., виконаному російською мовою, батьками "[PERSON]" є "[PERSON]" та "[PERSON]" (а.с.9). Як вбачається з копій паспортів, виданих 03.06.1997 р., батьки отримали паспорти громадян України, де їх прізвища зазначено як "[PERSON]" та "[PERSON]", тобто було додано літеру "г" (а.с.10-19). Згідно копії паспорта громадянина України заявника, він є "[PERSON]" (а.с.4). Як зазначив заявник, встановлення факту родинних відносин йому необхідно для возз'єднання з батьками, які мешкають на тимчасово окупованій території АР Крим, виплати їм аліментів та в подальшому укладення цивільно - правових договорів. Суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт того, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. . Даючи юридичну оцінку поясненням та зібраним по справі доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 14.05.1995 року між ним та [PERSON] (змінила прізвище на "[PERSON]", далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Вахнівською сільською радою Липовецького району Вінницької області. У подружжя народився син - [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя, спільне життя подружжя не склалося. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]", справу просив розглянути у її відсутність. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 14.05.1995 року Вахнівською сільською радою Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON] (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]". У подружжя народився син - [PERSON] ([INFO], а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі - СК), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у зв'язку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у зв'язку з чим сторони припинили спільне проживання, сім`я фактично розпалась. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Вахнівською сільською радою Липовецького району Вінницької області 14.05.1995 року, актовий запис № 8. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище "[PERSON]", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02.09.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.09.2021 року. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно позовної заяви, відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 02.07.2011 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - AT КБ "ПРИВАТБАНК"), про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту AT КБ "ПРИВАТБАНК". У позовній заяві вказано, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №,-22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~26.06.2014 р. по цивільній справі за позовом \~Дочірньогого підприємства «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ТОВ "АГРО-ЮНІ",\~ Управління Держземагенства\~ у Бердянському\~ районі, винесено рішення, позовні вимоги задоволені. \~19.11.2014 р. представник ДП "ЗАПОРІЖЖЯ- АГРО" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання про розподілення судових витрат. До заяви додає платіжне доручення та акт попереднього\~ розрахунку\~ вартості висновку\~ почеркознавчої експертизи. Сторони, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляу заяви. Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав. В червні 2014 р. Бердянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом \~Дочірньогого підприємства «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ТОВ "АГРО-ЮНІ",\~ Управління Держземагенства\~ у Бердянському\~ районі, винесено рішення, позовні вимоги задоволені. В листопаді цього ж року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення по справі, може за заявою осіб, які\~ беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподілення судових витрат. Згідно ст. 88 цього\~ Кодексу стороні, на користь якої ухвалено\~ рішення, суд присуджує\~ з другої сторони понесені нею і документально підтверджені\~ судові витрати. Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями про сплату судового збору (а.с. №№ 1, 27), копіями акту попереднього розрахунку вартості\~ висновку\~ судової почеркознавчої експертизи та\~ платіжного доручення (а.с. №№ 153,154) підтверджується, що позивачем сплачено\~ 229,40 грн. судового збору та\~\~ 2119,68 грн. за висновок\~ судової почеркознавчої експертизи\~ по справі. Розглянув матеріали справи, враховуючи, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про розподілення судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~11.06.2014 р. по цивільній справі за позовом \~Дочірньогого підприємства «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції , треті особи: ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі, винесено рішення, позовні вимоги задоволені. \~19.11.2014 р. представник ДП "ЗАПОРІЖЖЯ- АГРО" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання про розподілення судових витрат. До заяви додає платіжне доручення та акт попереднього розрахунку вартості висновку почеркознавчої експертизи. Сторони, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляу заяви. Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав. В червні 2014 р. Бердянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом \~Дочірньогого підприємства «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» до [PERSON], Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі, винесено рішення, позовні вимоги задоволені. В листопаді цього ж року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення по справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподілення судових витрат. Згідно ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями про сплату судового збору (а.с. №№ 1, 30), копіями акту попереднього розрахунку вартості висновку судової почеркознавчої експертизи та платіжного доручення (а.с. №№ 122,123) підтверджується, що позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору та 2119,68 грн. за висновок судової почеркознавчої експертизи по справі. Розглянув матеріали справи, враховуючи, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про розподілення судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved