Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], Приватного підприємства "Паралель"(далі - ПП "Паралель"), в якому просила розподілити між нею та [PERSON] майно, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме: частку у статутному фонді (майні) ПП "Паралель" у розмірі 50% статутного фонду підприємства шляхом виділення позивачу у власність частки, що складає 25% статутного фонду (майна) ПП "Паралель" та залишити у власність відповідача [PERSON] частку, що складає 25% статутного фонду (майна) ПП "Паралель"; зобов'язати ПП "Паралель" подати на державну реєстрацію державному реєстратору установчі документи ПП "Паралель" з відомостями щодо належності позивачу на праві власності частки у статутному фонді (майні) ПП "Паралель", що складає 25% статутного фонду (майна) ПП "Паралель". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] у 2004 році було набуте спільне майно, зокрема, частку у статутному фонді (майні) ПП "Паралель" у розмірі 50% статутного фонду (майна) ПП "Паралель", що має номінальну вартість 750 грн та зареєстрована згідно положень статуту ПП "Паралель" за [PERSON] Посилаючись на необхідність поділу зазначеної частки у статутному фонді (майні) ПП "Паралель" як спільної сумісної власності подружжя, просила виділити їй у власність частку, що складає 25% статутного фонду (майна) ПП "Паралель". Позивач на жодний виклик в судові засідання не з'явилась, вимоги ухвалу суду від 27 березня 2014 року про обов"язкову явку в судове засідання не виконала, подала заяву про розгляд позову без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на виклики в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвалу суду від 27 березня 2014 року про обов"язкову явку в судове засідання не виконав, подав заяву про розгляд позову без його участі, вказав про визнання позову у повному обсязі. Відповідач ПП "Паралель" на виклики в судові засідання жодного разу свого представника не направив, через канцелярію суду за підписом директора [PERSON] подав заяву про розгляд справи без участі представника ПП "Паралель", зазначенням про визнання позову. Ухвалою Корольовського районного суд м.Житомира від 03.02.2014 року в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України до участі у справу залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Корольовського районного суд м.Житомира від 14 травня 2014 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачами [PERSON] та ПП "Паралель", що діє в особі директора [PERSON] як такі, що суперечать закону та порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Правові відносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про господарські товариства». Судом встановлено, що 12 серпня 1984 року Житомирським міським відділом РАЦС між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 1343, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 27 серпня 1991 року (а.с. 4). Відповідно до Статуту ПП "Паралель" та витягу державної реєстраційної служби України з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16997031 від 13.08.2013 [PERSON] є засновником (учасником) ПП «Паралель», розмір його внеску до статутного фонду складає 750,00 грн. (а.с. 11). Вирішуючи питання про можливість поділу між сторонами частки у розмірі 50% статутного фонду ПП "Паралель" як майна, набутого подружжям за час шлюбу суд враховує наступне. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу (ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України "Про господарські товариства"). Згідно з положеннями ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують його участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Таким чином, у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством. З системного аналізу зазнчених норм можна дійти висновку, що з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об'єкта права спільної сумісної власності подружжя. Вказана правова позиція також висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, що відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про поділ між [PERSON] та [PERSON] як подружжям частки у статутному фонді ПП "Паралель", що була внесена відповідачем [PERSON] в сумі 750 грн, що становить 50% статутного фонду підприємства не підлягає до задоволення, оскільки в силу закону таке майно не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, беручи до уваги, що вимога позивача стосовно проведення державної реєстрації установчих документів ПП "Паралель" зі змінами щодо належності [PERSON] частки у статутному фонді ПП "Паралель" після її поділу як спільної сумісної власності подружжя є похідною від вимоги про виділення позивачу у власність частки, що складає 25% статутного фонду ПП "Паралель", то враховуючи, що суд не знайшов достатніх правових підстав для задоволення основної вимоги, не підлягає задоволенню й похідна від неї вимога.

Outcome: dismissed