Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В квітні 2015 року прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Хотуницької сільської ради Щорського району до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] 11.08.2014 року здійснив незаконну порубку 6 ростучих дерев сосни на землях лісового фонду кварталу 73 виділу 2 ДП "Щорсагролісгосп" в адміністративних межах Хотуницької сільради Щорського району Чернігівської області, чим завдав державі матеріальну шкоду, яка, згідно розрахунку відповідно до Такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу, становить 25892грн.72 коп. Прокурор Члевик Р.О. позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]та його представник адвокат [PERSON] просили зменшити розмір шкоди, враховуючи сімейний та матеріальний стан відповідача, який не працює, фактично проживає зі співмешканкою [PERSON], яка вагітна і перебуває в декретній відпустці. Представник Хотуницької сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява сільського голови, в якій він просить суд розглянути справу без участі їхнього представника. Позов підтримує. Представник третьої особи на стороні позивача: державна екологічна інспекція у Чернігівській області в судовому засіданні відсутній, просить справу розглянути у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року , складеного старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області встановлено, що [PERSON] о 16-00 год.11 серпня 2014 року , перебуваючи на посаді лісника Щорського райагролісгоспу, здійснив незаконну порубку дерев сосни звичайної в адміністративних межах Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2015 року на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 204 грн. Вказана постанова не оскаржена та набрала чинності. Відповідно до польової перелікової відомості пнів від 24.09.2014 року діаметри дерев у корі біля шийки кореня становлять 39,5 см, 40,0 см. 42 см, 43 см, 44см, 61 см. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на землях лісового фонду, сума збитків становить 25892 грн.72 коп. Згідно із ст. 69 Закону України "Про навколишнє природне середовище" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Згідно виробничої характеристики [PERSON], працюючи на посаді лісника "Щорсагролісгосп", характеризувався посередньо, за самовільну порубку йому винесена сувора догана. На даний час не працює, зареєстрований в Щорському центрі зайнятості як безробітний. Відповідно до довідки Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області № 225 від 05.06.2015 року [PERSON] зареєстрований у в своєї матері [PERSON], яка також ніде не працює. [PERSON] фактично проживає разом зі співмешканкою [PERSON], [INFO], яка, згідно довідки виданої ЛКК КУ " ЩРЦПСМД" Чернігівської області, знаходиться на обліку в акушера-гінеколога, діагноз : вагітність 34 тижні. Отже, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON], залежно від його майнового стану, оскільки вважає, що стягнення шкоди у повному розмірі є неможливе або поставить відповідача в дуже тяжке становище. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування заподіяної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, до 6 тис. грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial