Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Прокурор Франківського району м. Львова звернувся до суду із вище вказаним позовом підставність, якого мотивує наступним. На підставі звернення [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] [INFO] прокуратурою Франківського району м. Львова було проведено перевірку, у ході якої встановлено, що у ніч з 09.07.2012 р. на 10.07.2012 р. [PERSON] разом із своїм сином [PERSON] проходили біля будинку №? 25 по вул. Конотопській у м. Львові, де малолітнього [PERSON] було уражено струмом, після того, як останній вхопився за верхівку огорожі. 10.07.2012 року малолітнього [PERSON] було госпіталізовано у восьму лікарню з діагнозом «ураження електричним струмом. Електроопір обох кістей 2А ст. 0,2 %». З довідки ТП № 2 м. Львова встановлено, що 10.07.2012 року [PERSON] звертався з приводу ураження електрострумом опіків обох кистей. Оглядався черговим травматологом. В свідомості. Скаржився на точкові рани обох кистей. 10.07.2012 року оглянутий кардіологом. Скаржився на рани обох кистей. АТ 105/60. В легенях везикулярне дихання. Тони серця ритмічні, звучні. 10.07.2012 року при поступленні в лікарню біль обох кистей, наявність ран на долонях, біль в литках, одноразова блювота, свідомість ясна, шкірні покриви звичайного кольору. ЧД-24. Тони серця ритмічні. Грудна клітка симетрична, бере участь в акті дихання. Ясний легеневий звук. Дихання везикулярне. Хрипи відсутні. На долонях наявні «мітки входу і виходу» до 0.5 см. АТ 110/70. Язик вологий. Попередній діагноз: «Електротравма. Електроопік кистей 2 ст.» . Загальна слабість. Наявність ран на долонях. Загальний стан середньої важкості. В свідомості , адекватний. Шкіра і видимі слизові блідо-рожевого кольору. АТ 105/60, пульс 100. На долонних поверхнях правої кисті в проекції основи другого пальця лівої кисті в ділянці основи четвертого пальця «мітки» діаметром до 0,5 см. Набряку немає, чутливість не порушена. Діагноз: «Електротравма. Електроопіки кистей 2-3 ст.». Згідно висновку лікаря-невролога консультативної поліклініки КЗ ЛОР Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» Андрієвської О.А., [PERSON] за результатами його огляду необхідно лікуватись рядом препаратів, що вказані у висновку, а також пройти санітарно-курортне лікування. Згідно довідки ЛФ ТОВ «Пілот» виданої [PERSON], нею був заброньований , оплачений та використаний тур у Грецію з 30.07.2012 р. по 10.08.2012 р. Вартість туру складає 12372,50 грн. Згідно квитанцій від 10.11.2012 року останньою придбано ліків на суму 101,28 грн. В ході перевірки встановлено, що виїздом бригади ПАТ «Львівобленерго», у присутності охоронця ТзОВ «Сек'юреті» встановлено, що за адресою м. Львів вул.. Конотопська 25 металева частина плафону зовнішнього освітлення сходів будинку перебуває під напругою V=160 В відносно металевих перил. Після чого металевий паркан було знеструмлено. Згідно довідки ЛКП «Львівсвітло» від 16.07.2012 року сходовий перехід по вул. Конотопській 25 у м. Львові не стоїть на балансі ЛКП «Львівсвітло» та жодні договори про електропостачання не укладались, як і не видавались погодження даного об'єкта. Відповідно до договору підряду № 2008/10/06 на влаштування благоустрою території житлового будинку по вул.. Конотопській Ак. Єфремова у м. Львові від 06.10.2008 року укладеного між ДП «Оріон-Буд» та ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» підрядник ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» зобов'язаний був провести благоустрій, виконати відповідно до державних будівельних норм зовнішнє освітлення проходу біля будинку по вул. Конотопська-Єфремова (Конотопська 25), яке розташоване на огорожі наданого будинку. Згідно пояснень інженера з технічного нагляду ДП «Оріон-Буд» Москвітина П.І. роботи були виконані, однак із рядом зауважень, недоліків, за відсутності виконавчої документації про хід виконання робіт. У зв'язку з чим кінцевий акт приймання виконаних робіт ДП «Оріон-Буд» не підписувався. Паркан на баланс ДП «Оріон-Буд» не приймав. ЛКП «Львівсвітло» також не прийнято на баланс дану огорожу. Згідно пояснень технічного директора ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» Шевчука В.С. встановлено, що відповідно до договору підряду № 2008/10/06 на влаштування благоустрою території житлового будинку по вул.. Конотопській - Ак. Єфремова у м. Львові між ДП «Оріон-Буд» (замовником) та ЗАТ ««Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» (підрядником), ЗАТ ««Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» зобов'язане власними силами та засобами виконати роботи по влаштуванню благоустрою території багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Львів вул. Конотопська-Єфремова відповідно до проектної документації. Склад і обсяг робіт визначаються відповідно до проектної документації, переданої замовником підряднику. Проектною документацією також передбачалось виконати відповідно до державних будівельних норм зовнішнє освітлення проходу біля будинку по вул. Конотопська-Єфремова (Конотопська 25) яке розташоване на огорожі наданого будинку. Роботи було виконано, зауважень від замовника не було. Також Шевчук В.С. зазначив, 17.11.2009 року було підписано акт готовності об'єкта до експлуатації, яким об'єкт в повному обсязі в тому числі і огорожа була здана в експлуатацію та передана на баланс замовнику. Відповідно до договору № 2006/06/17 від 17.06.2006 року укладеного між ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «ТД Оріон-Експорт» (замовник) та ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» (підрядник) замовник доручає, приймає та оплачує, а підрядник на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, інших робіт, пов'язаних з новим будівництвом об'єкта. Обєкт будівництва: багатоквартирний житловий будинок, за адресою м. Львів вул.. Конотопська - Єфремова (будівельна адреса), згідно рішення ВК ЛМР № 335 від 02.04.2004 року. Права на забудову земельної ділянки належать замовнику згідно з умовами договору про відчуження права користування земельною ділянкою для забудови та передачу прав замовника будівництва від 17.02.2006 року посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] та Державним актом на право постійного користування землею за № 00168520403019 серії ІІ-ЛВ. 17.11.2009 року замовником, ген проектувальником та генпідрядником підписано акт готовності об'єкта до експлуатації, згідно з яким вважати закінченим будівництвом об'єкт багатоквартирний житловий будинок на розі вул. Конотопська - Ак. Єфремова готовим до експлуатації. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 719222 22.10.2010 року зареєстроване ОСББ «Конотопське», згідно статуту якого до завдань ОСББ входить зокрема належне утримання прибудинкової території. На підставі наведеного, просить зобов'язати відповідачів відшкодувати витрати на лікування в тому числі на санітарно- курортне лікування [PERSON] в розмірі 12473,78 грн. Представником відповідача ДП «Оріон-Буд» скеровано до суду письмові заперечення на даний позов, якими просить відмовити у позові повністю з наступних підстав. Відповідно до п.3.2. договору підряду № 2008/10/06, ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» (підрядник) зобов'язався завершити виконання робіт та передати виконання за цим договором у термін не пізніше 05.11.2008 року. Станом на березень 2009 року, про що свідчать листи ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» № 14 від 14.01.2009 року та № 14 від 13.03.2009 року, виконання по договору не було завершене, роботи замовнику ДП «Оріон-Буд» не передані , численні недоліки у виконаних роботах не усунуті, акти виконання робіт не підписані. Огорожа на балансі ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» не перебувала і не перебуває. Зовнішнє освітлення огорожі та сходового переходу за адресою: м. Львів вул. Конотопська 25 живиться від міських мереж зовнішнього освітлення, а не від будинку. Згідно п.2.8 договору № 2008/10/06 приймання-передача виконаних робіт тпроводиться за Актом, проект якого підрядник передає замовнику негайно після завершення виконаних робіт. Оскільки роботи були виконані з рядом недоліків та зауважень, замовник ДП «Оріо-Буд» не приймав роботи та не підписував акту приймання-передачі виконаних робіт. Тому, відповідальність за виконані роботи, що стосуються зовнішнього освітлення сходового переходу за адресою м. Львів вул. Конотопська 25 несе ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд». Окрім того, зазначає, що готель у Греції, де перебувала [PERSON] із сином не відноситься до санітарно-курортних закладів, де за висновком лікаря необхідно було пройти санітарно-курортне лікування [PERSON] Останньою не підтверджено, що даний готель відноситься до санітарно-0курортних закладів. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, з підстав, викладених у такому, просить задовольнити. Представник відповідача ДП «Оріон-Буд» позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. У підтримання позовних вимог висловилась позивачка [PERSON], пояснила, що з вини відповідачів завдано шкоди здоров'ю її малолітнього сина, внаслідок чого, вона понесла значні витрати на лікування останнього, які просить відшкодувати, шляхом стягнення з відповідача заявленої у позові суми. Представник ОСББ "Конотопське" та представник ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" позов заперечили, вважають заявлені щодо них позовні вимоги безпідставними. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В силу положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що у ніч з 09.07.2012 р. на 10.07.2012 р. біля будинку №? 25 по вул. Конотопській у м. Львові малолітнього [PERSON] було уражено струмом, після того, як останній вхопився за верхівку огорожі, що розташована біля вказаного будинку. Внаслідок чого, малолітній [PERSON] отримав тілесні ушкодження у виді електроопіків обох кистей. Факт ураження малолітнього [PERSON] струмом та спричинення останньому тілесних ушкоджень сторонами не оспорюється та підтверджується відповідними медичними документами, зокрема: Актом судово-медиччного обстеження (дослідження) №1562 від 18.07.2012 року, згідно якого, у неповнолітнього [PERSON] при поступленні у лікарню 10 липня 2012 року було встановлено діагноз: «Ураження електричним струмом. Електроопік обох кистей 2А ст.. 0,2%». Вказані ушкодження могли виникнути в період 09-10 липня 2012 року, незадовго до поступлення в лікарню від дії електричного струму та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя і не були небезпечними для життя в момент спричинення; Згідно довідки лікаря-невролога консультативної поліклініки КЗ ЛОР Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» від 28.09.2013 року Андрієвської О.А.,- [PERSON] за результатами його огляду необхідно лікуватись рядом препаратів, що вказані у висновку, а також пройти санітарно-курортне лікування. Згідно Акту про обстеження місця ураження електричним струмом невідомої особи за адресою м. Львів вул. Конопська 25 у м. Львові від 10.07.2012 року, бригадою ПАТ «Львівобленерго», у присутності охоронця ТзОВ «Сек'юреті» встановлено, що за адресою м. Львів вул. Конотопська 25 металева частина плафону зовнішнього освітлення сходів будинку перебуває під напругою V=160 В відносно металевих перил. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що договором підряду № 2008/10/06 визначено, що на влаштування благоустрою території житлового будинку по вул. Конотопська - Ак. Єфремова (Конотопська 25) у м. Львові від 06.10.2008 року укладеного між ДП «Оріон-Буд» та ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», підрядник ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» зобов'язаний був провести благоустрій, виконати відповідно до державних будівельних норм зовнішнє освітлення проходу біля будинку по вул. Конотопська - Ак. Єфремова (Конотопська 25), яке розташоване на огорожі наданого будинку. Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, доведеним завдання малолітньому [PERSON] тілесних ушкоджень, внаслідок невиконання ДП «Оріон-Буд» договірних зобов'язань. Згідно ст. З Конституції України людина, його життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно квитанції № ПН 002344215635 від 10.11.2012 року, на лікування малолітнього [PERSON] було придбано ліків на суму 101,28 грн., яка має відшкодовуватись відповідачем ДП «Оріон-Буд». Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» додаткові витрати потерпілих, підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставі ст. 1195 ЦК. При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Зі змісту ст. 1195 ЦК України вбачається, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, складається з втраченого заробітку (доходу), додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Тобто будь-які витрати, які стягуються на користь потерпілого на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров'я. Також, позивач просить відшкодувати витрати на санітарно-курортне лікування малолітнього [PERSON], а саме: вартість туру в Грецію (о. Кріт) з 14.07.2012 по 28.07.2013 року, згідно довідки від 21.01.2014 року, виданої ЛФ ТОВ «Пілот». Як вже зазначалось судом, лікар-невролог консультативної поліклініки КЗ ЛОР Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» Андрієвська О.А., вказала, що [PERSON] за результатами його огляду необхідно лікуватись рядом препаратів, що вказані у висновку, а також пройти санітарно-курортне лікування. Згідно п.1 Загального Положення про санітарно курортний заклад,затвердженого Постановою КМ України № 805 від 11.07.2001 року санітарно-курортний заклад - це заклад охорони здоров'я, що забезпечує надання громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів курортів та із застосуванням фізіотерапевтичних методів, дієтотерапії , лікувальної фізкультури та інших методів санітарно-курортного лікування. Згідно п.2 даного Положення, перелік видів санітарно-курортних закладів затверджується Міністерством охорони здоров'я України. Наказом МОЗ України від 28.10.2002 N 385, «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» затверджено перелік видів санаторно-курортних закладів,готель на острові Кріт (Греція)не включено до списку санітарно-курортних закладів, де [PERSON]за висновком лікаря-невролога необхідно було пройти санітарно-курортне лікування. Відтак, вимога про відшкодування 17542,67 грн. вартості туру не підлягає до задоволення. Проаналізувавши п.п. 2.7; 5.1.7.; 5.4.3.; 5.4.4.;7.1. договору підряду № 2008/10/06 від 06.10.2008 р., акт готовності обєкта до експлуатації №1 від 17.11.2009 р., взявши до уваги пояснення технічного директора ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" Шевчука В.С., суд встановив, що ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд ", як підрядником виконувались роботи по благоустрою території будинку № 25 по вул. Конотопській у м. Львові, у тому числі встановленню зовнішнього освітлення проходу біля вказаного будинку, відповідно до проектної документації, наданої замовником ДП "Оріон-Буд", яке мало контролювати виконання робіт підрядником, надавати вказівки з-приводу виконання таких робіт. Однак, зауважень щодо виконаних підрядником робіт зі сторони замовника не зафіксовано, про що свідчить акт готовності об'єкта до експлуатації №1 від 17.11.2009 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача ДП «Оріон-Буд» у спричиненні шкоди здоров'ю малолітнього [PERSON] [INFO] Проте, заявлений позов підлягає до задоволення у частині відшкодування витрат, понесених [PERSON] для придбання ліків, згідно квитанції № ПН 002344215635 від 10.11.2012 року. У решті позовних вимог слід відмовити, оскільки підставність таких у суді не доведена.

Outcome: partial