Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог позивач пояснив, що відповідачка його колишня співмешканка. Вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір*ю, відповідачкою по справі. Відповідачка чинить йому, батьку дитини, перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином. Він же бажає і має право зустрічатись та спілкуватись зі своїм сином та приймати участь у його вихованні. Він матеріально забезпечений, працює, має постійний заробіток, житло. Просить позов задовольнити, зобов*язавши відповідачку не чинити йому, батьку дитини, перешкод у спілкуванні та вихованні з сином [PERSON], [INFO], встановивши йому дні спілкування з сином щосуботи кожного місяця з 10 години до 18 години до наступного дня, неділі, без присутності матері; у свята щороку - 07 січня, 02 травня, 28 червня, 24 серпня та у день народження батька, [PERSON], [INFO] з 10 години до 18 години без присутності матері; спільний відпочинок з сином раз на півроку тривалістю 20 днів. Представник позивача також вважає, що позов підлягає задоволенню, що батько дитини має право на спілкування з сином та має право приймати участь у вихованні своєї дитини. Однак, відповідачка у спілкуванні та вихованні дитини чинить позивачу перешкоди, що суперечить чинному законодавству. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Суду причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд, відповідно до ст.,ст. 224-233 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у її відсутність. Представник служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради також у судове засіданні не з*явився. Суд також вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 153 СК України: " Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом." Відповідно до ст. 157 СК України: "Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов*язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини." Відповідно до ст. 159 СК України: "Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини /періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо/, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров*я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.". У судовому засіданні було встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні батька з сином. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: partial