Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року, виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ". Концерн "МТМ" у період з 01.01.2009р. по 24.03.2012р. надав послуги з централізованого опалення, підігріву води у житлове приміщення, розташовані адресою: [ADDRESS], де був прописаний та мешкав [PERSON], що помер [INFO]. Господар житлового приміщення належним чином не здійснював оплату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2481,91 грн. Позивач 28.08.2012 року направив до Першої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про визнання Концерну „МТМ" кредитором спадкодавця, померлого [INFO] [PERSON]. У листі - відповіді Першої Запорізької державної нотаріальної контори було зазначено, що на підставі кредиторської вимоги КОНЦЕРНУ "МТМ" була заведена спадкова справа №334 за 2012 рік. Із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися: -дочка - [PERSON], -син - [PERSON]. Додатково листом позивача було повідомлено про те, що було видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON]. Що стосується [PERSON], відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь суму боргу за надані послуги 2 481,91 грн. та судовий збір 243,60 грн. 28.04.2014 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON]. на свою користь суму основного боргу в межах вартості майна, одержаного у спадщину (34) у розмірі 1 861,43 грн. і судовий збір у сумі 182,70 грн.; з [PERSON] - суму основного боргу в межах вартості майна, одержаного в спадщину (14 частини) у розмірі 620,48 грн. і судовий збір у сумі 60,90 грн. У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи до суду не звернулись, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року, виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ". Концерн "МТМ" у період з 01.01.2009р. по 24.03.2012р. надав послуги з централізованого опалення, підігріву води у житлове приміщення, розташовані адресою: [ADDRESS], де був прописаний та мешкав [PERSON], що помер [INFO]. Господар житлового приміщення належним чином не здійснював оплату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2481,91 грн. Позивач 28.08.2012 року направив до Першої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про визнання Концерну „МТМ" кредитором спадкодавця, померлого [INFO] [PERSON]. У листі - відповіді Першої Запорізької державної нотаріальної контори було зазначено, що на підставі кредиторської вимоги КОНЦЕРНУ "МТМ" була заведена спадкова справа №334 за 2012 рік. Із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися: -дочка - [PERSON], -син - [PERSON]. Додатково листом позивача було повідомлено про те, що було видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON]. Що стосується [PERSON], згідно ч.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За змістом ст.ст. 1218, 1219 ЦК України, до складу спадщини відносяться і цивільні обов'язки, носієм яких був спадкодавець за життя, отже відповідачі, як спадкоємці померлого боржника [PERSON] прийняли на себе і його невиконанні зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення, підігріву питної води. Частиною 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за №630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. За вказаний період заперечень з боку Споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну „МТМ" не надходило. Позивач у період з 01.01.2009р. по 24.03.12р. надав [PERSON] послуги з централізованого опалення житлового приміщення на загальну суму 4647,28 грн. Боржник частково сплатив за надані послуги - 2165,37 грн. Таким чином, загальна заборгованості складає 2481,91 грн. Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Позов доказано розрахунком боргу, відповідями з нотаріальної контори, іншими матеріалами справи. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved