Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення донарахування за використану електричну енергії у сумі 12664 грн. 54 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне: 02 липня 2013 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], у якій проживає абонент [PERSON] представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ установлений факт - монтаж скритої проводки з перемикачем поза лічильником № 546749. При підключені напруги до цієї проводки, електрична енергія споживається але не враховується, після чого було проведено фотофіксацію. Позивач також зазначив, що вищевказаний факт є порушенням п.42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ППЕЕ для населення» був складений акт № 02-06298 від 02.07.2013 р., де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2. 4. 8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію в розмірі: 12664 грн.54 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача по справі. В судовому засіданні представники позивача на підставі довіреностей - Віцотенко С.Л., Щербакова І.В. позовні вимоги підтримали та зазначили, що згідно п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити: обстеження електроустановок споживачів на предмет виявлення споживання електроенергії повз приладу обліку. Згідно з вказаними правилами, 02.07.2013 року представники АК «Харківобленерго» подзвонили у двері тамбуру, який закривається [ADDRESS], та їм відкрив сам відповідач. Електромонтери та інспектор пред'явили службові посвідчення і попросили дозволу записати свідчення електролічильника та перевірити електропроводку. При перевірці електропроводки було виявлено факт - монтаж прихованої проводки, підключеної до електролічильника. При підключенні навантаження (електропічки) диск гектролічильника № 546749 не обертається, електроенергія в квартирі споживалася, ектролічильником № 546749 не враховувалася. Цей факт [PERSON] був демонстрований і складено акт порушень ПКЕЕН № 02-06298. З актом порушень ПКЕЕН № 02-06298 [PERSON] був ознайомлений, другий примірник був вручений в руки. [PERSON] в акт порушень ПКЕЕН № 02-06298 вніс зауваження, що згорілу проводку йому міняв електрик ЖЕКу. Жодних документів, які б підтвердили внесене зауваження при складанні акта порушень та на засіданні комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН відповідач не надав. Акт порушень ПКЕЕН № 02-06298 складений з дотриманням всіх пунктів ПКЕЕН і «Методики розрахунку об'єму та вартості електричної енергії, не облікованої згодом порушення користувачем правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006 року № 562. 23.07.2013 року електромонтерами Східного РВЕ [PERSON] і [PERSON] були складені акт технічного огляду № 01120 та акт усунення порушень, де вказано, що безоблікова проводка і автоматичний вимикач в том числі демонтовані споживачем. Примірники акта технічного огляду № 01120 та акта усунення порушень були вручені [PERSON] в руки, від підпису в зазначених документах він відмовився. З якої причини [PERSON] заперечує, що акт усунення порушень працівниками АК «Харківенерго» не складався, їм не відомо. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, вказавши, що ніяких відмоток він не робив, все було сфабриковано з боку робітників позивача. Представник відповідача на підставі довіреності - [PERSON] позовні вимоги не визнав, надавши свої заперечення. Також в судовому засіданні пояснив, що між АК "Харківобленерго" та [PERSON], був укладений договір про користування електричною енергією [NUMBER]. 02.07.2013 р. представниками Східного РВЕ АК "Харківобленерго" в присутності побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 02-06298, в якому було зафіксовано порушення споживачем - [PERSON] пунктів 42-48 Правил користування електричною енергією, а саме монтаж скритої проводки з перемикачем, підключеної під лічильником № 546749. [PERSON] добросовісний споживач електричної енергії, він не був згоден зі складеним актом, від його підписання відмовився. У зауваженнях до складеного акту зазначив, що з актом ознайомлений, окрім заміни лічильника нічого не міняли, у квартирі проводка, що згоріла, була замінена електриком ЖЕУ. 23.07.2013 р. представниками Східного РВЕ АК Харківобленерго" в присутності побутового споживача [PERSON] було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку за результатами якої був складений акт № 01120, з якого вбачається, що за результатами огляду приладу обліку та пломб встановлено відсутність факту втручання у прилад обліку та пломб зі сторони споживача. Результати обстеження показали, що на момент перевірки безоблікового споживання електричної енергії не виявлено. Оскільки за період з 02.07.2013 р. по 23.07.2013 року акту про усунення порушення АК "Харківобленерго" не складалося, таким чином наступний та останній Акт технічної перевірки від 23.07.2013 року спростовує правомірність попереднього Акту про порушення від 02.07.2013 року. В зв'язку з зазначеним просив суд відмовити у повному обсязі у задоволені позову АК "Харківобленерго" до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії. Третя особа [PERSON], у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, та зазначила, що повністю підтримує пояснення відповідача, його представника, просить суд відмовити у повному обсязі у задоволені позову АК "Харківобленерго" до [PERSON]. У судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він працює електромонтер з експлуатації розподільчих мереж 3 категорії АК «Харківобленерго». 02.07.2013 року він у складі бригади електромонтерів: [PERSON], [PERSON], та інспектор [PERSON] проводили техогляд електроустановок по [ADDRESS], так як в цьому будинку присутні електроплити, то цей будинок є будинком підвищеної уваги. Так як, там де електроплити виникає необхідність користуватися електроенергією в більшій кількості, ніж у будинках з газовим обладнанням. При огляді квартири [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електроенергією. Ним було власноруч написано в акті монтаж прихованої проводки з перемикачем, підключеним повз лічильника. У процесі огляду з боку споживача були присутні дві людини [PERSON] - власник особового рахунку та його дружина. У процесі огляду було виявлено конструкцію електричного щита, крім щита, де знаходяться прилади обліку в кількості двох штук, зверху є ще додаткове відділення, в якому ховаються всі дроти. При огляді приладів обліку і при огляді щита був виявлений автомат, дроти з якого повз лічильника йшли в квартиру. З дозволу господаря вони оглянули куди йдуть дроти і було виявлено, що частина проводів йдуть повз лічильника, що й було продемонстровано власнику. За фактом порушення було складено відповідний акт, який був зачитаний споживачеві, свої зауваження він залишив в акті. Шматок дроту, який демонтували, був упакований в целофановий пакет, опломбований пломбою, провели фото фіксацію. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він працює електромонтером АК «Харківобленерго». 02.07.2013 року було видано розпорядження на перевірку будинку по [ADDRESS], так як там електроплити і велике споживання електроенергії. Була створена бригада з 4 чоловік. Перевірка проводилася на виявлення розкрадання і порушення правил користування електричною енергією для населення. При обстеженні квартири [ADDRESS] було встановлено, що частина електроприладів була підключена мимо приладів обліку. При виявленні точки підключення над розподільною щитової, яка знаходиться над лічильниками було виявлено автомат, який підключений до навантажувальних проводів, які підходять в квартиру [ADDRESS]. При виключенні навантаження автомата, який розташований в електрощитовій споживання за даною адресою споживання електроенергії проводилося, приладом обліку не враховувалося. Абоненту це все було продемонстровано. На підставі по даному порушенню був складений акт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що 23.07.2013 року він прибув за завданням усунення порушення після написання акту. По прибуттю за адресою [ADDRESS] порушення були усунуті, ким йому не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він працює електромонтером АК «Харківобленерго». У нього був наряд на демонтаж без облікового споживання. Коли прийшли за адресою [ADDRESS] споживач сказав, що вже все демонтовано, в чому він сам переконався, було складено акт про усунення порушень, в якому було зазначено, що без облікового споживання не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він працює електромонтером АК «Харківобленерго». 02.07.2013 р. він прийшов за адресою [ADDRESS] у складі бригади електромонтерів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інспектор [PERSON] Їм відкрили квартиру, вони попросили пройти до лічильника для перевірки. Переписали всі дані, попросили перевірити саму проводку, шляхом відключення приладів автоматом. Після відключення пройшли на кухню, де було виявлено напругу, а лічильник був відключений. Попросили господаря включити якесь навантаження - електроплиту або лампочку, підійшли до лічильника, а він не працював. Треба було знайти, де підключення. Підключення було зверху лічильника, там є щиток, в цьому щитку є автомат, який відключав без облікову проводку. Після чого був складений акт. Допитана в судовому засіданні третя особа [PERSON], в якості свідка пояснила, що вона дружина відповідача. 02.07.2013 року приходила комісія. На початку начебто подзвонили у двері, відкрив чоловік, подивився, сказав це показання лічильника знімають, закрив двері. Потім хвилин через 20-30 стукіт у двері, відкрив, там вже три людини представники АК «Харківобленерго» і ще жінка, яка завжди до них приходить знімати показання лічильника. Свідок почула, що чоловік почав з ними голосно розмовляти, вона злякалася і вийшла на балкон. Коли прийшла до кімнати, вони вже закінчували писати акт, вона запитала, що там не так, представники АК «Харківобленерго» повідомили, що у них неправильно підключені дроти. Також свідок запитала, а що за акт вони написали, але вони відповіли, що ми тут все одно нічого не зрозуміємо, сказали робити в акті своє зауваження. Вона написала, що вона та її чоловік проводку не чіпали, крім проводки яка згоріла років 20 тому, ще у 2003 році їм замінили лічильник, більше з електрикою вони нічого не робили. До них комісія вперше прийшла за 31 рік. 22.07.2013 року було засідання комісії, їм було пред'явлено рахунок в сумі 12664,54 за електроенергію, за що вони платять регулярно. Вони не згодні з цим. Коли прийшли усувати порушення виявилося, що всі дроти йдуть через лічильник, свідок сказала пишіть акт, вони написали акт, вони цей акт не підписували. Через два тижні прийшли подивилися, сказали, що все в порядку. Допитаний в судовому засіданні позивач [PERSON], в якості свідка пояснив, у судовому засіданні зазначив, що 02.07.2013 року в квартиру прийшла жінка, яка приходить знімати показання лічильника, він її пустив в квартиру, потім хвилин через 20 був повторний дзвінок у двері. Біля лічильника стояла бригада і стали вказувати на те, що була зірвана пломба, висмикнуті дроти з лічильника, і стали говорити всі дроти витягнуті, а світло горить. Через що сказали будуть складати акт порушення. Акт складено, від підпису відповідач відмовився. [PERSON], також зазначив, що не розуміє чому, якщо дроти висмикнуті, світло горить. Взимку відповідач їздив на вул. Плеханівську, була комісія, був складений протокол в одному екземплярі, він його підписав. 23.07.2013 року прийшла бригада, подивилися і сказали що витоку електроенергії не виявлено, вручили акт технічної перевірки, що порушень не знайдено. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що згідно правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення у вигляді «скрита проводка з перемикачем», було складено акт. 22.07.2013 року було засідання комісії, в присутності [PERSON], за його заявою було розглянуто акт порушення та оформлено протокол № 91. Протокол є додатком до інструкції складання актів, що затверджено наказом по компанії 2012 року. Виявлене порушення, є методика згідно п. 53 ПКЕЕ, методика використання розрахунків і оформлення протоколу. Бланк протоколу стандартний, заповнювала його свідок. Суд, вислухавши сторони по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав. Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику"визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії. Згідно ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення ", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами. Дані нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії. В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2008 р. між [PERSON], який проживає: [ADDRESS], та АК «Харківобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до п.1 якого позивач зобов'язався постачати споживача електричною енергією у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Споживачеві встановлений прилад обліку № 546749 та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 02.07.2013 р. працівниками АК «Харківобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у присутності споживача [PERSON] був складений Акт про порушення, виявлені у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Згідно змісту вказаного Акту, при огляді квартири виявлений монтаж скритої проводки з перемикачем поза лічильником № 546749. При підключені напруги до цієї проводки електрична енергія споживається але не враховується. Виконано фото- відео фіксацію електромережі споживача. Вказаний акт містить схему електропостачання квартири та пояснення [PERSON] про те, що з актом ознайомлений, крім заміни лічильника, вони нічого не змінювали, в квартирі згоріла проводка була замінена викликаним електриком ЖЕКу. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], частина електроприладів була підключена мимо приладів обліку. При виявленні точки підключення над розподільною щитової, яка знаходиться над лічильниками було виявлено автомат, який підключений до навантажувальних проводів, які підходять в квартиру [ADDRESS]. При виключенні навантаження автомата, який розташований в електрощитовій споживання за даною адресою споживання електроенергії проводилося, приладом обліку не враховувалося. Абоненту це все було продемонстровано, складений акт порушень, з яким був ознайомлений відповідач, також вніс свої зауваження, акт порушень був складений у відповідності до діючого законодавства. Згідно п. 2, 4, 8 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) 04.05.2006 року № 562, відповідачу зроблені донарахування в сумі 12664 грн. 54 коп. Посилання відповідача та його представника на той факт, що здійснений розрахунок позивачем за три роки невірний, оскілки за останні три роки ніхто з представників позивача не перевіряв у квартирі відповідача лічильник, і тому, розрахунок донарахування повинен бути зроблений за останній один рік, спростовується наданими представниками позивача графіками проведення технічних перевірок на будинок [ADDRESS], а також акти про неможливість зробити перевірку. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушенням в електроенергетиці є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі Акту та протоколу № 91 від 22.07.13 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, відповідачеві зроблені нарахування по Акту від 07.07.2013 р. на суму 12664,54 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн». Фактично представник відповідача у судовому засіданні визнав ту обставину, що при перевірці квартири представниками позивача було виявлено, що при підключенні напруги до скритої проводки електрична енергія споживається але не враховується, тобто не оспорював факт виявлення прихованої проводки. Також суд приймає пояснення представника позивача, що дійсно 23.07.2013 безоблікового споживання в електроустановці відповідача [ADDRESS] вже не було. Безоблікова проводка разом з автоматичним вимикачем була демонтована [PERSON] до приходу представників АК Харківобленерго». При отриманні завдання на усунення порушень - демонтаж безоблікової проводки - елетромонтерів Східного РВЕ [PERSON] і [PERSON] отримали фотографію, де зафіксовано фрагмент безоблікового проводки з автоматичним вимикачем. На місці, де згідно фотографії, повинен бути автоматичний вимикач з безоблікового проводкою на момент контролю вже нічого не було, що було зазначено в акті технічного огляду № 01120 та акті усунення порушень від 23.07.2013 року. Ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається згідно зі ст. 525 ЦК України. Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання передбачено ст. 623 ЦК України. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (абонентові) енергетичні ресурси передбачені договором, а абонент зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року., який зафіксовано у акті, складеному у відповідності до вимог зазначених Правил. Сума донарахування за використану електричну енергію визначено згідно п.п. 2, 4, 8 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) 04.05.2006 року № 562, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 12664 грн. 54 коп. з відповідача на користь АК "Харківобленерго", як суми донарахування за використану електричну енергію. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved