Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області: Лиманський Владислав Юрійович та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81066 від 24.10.2020 року, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості в розмірі 19135 гривень 27 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 05 березня 2021 року суд відкрив провадження у цивільній справі. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 31 березня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області. Задоволено клопотання позивачки про витребування доказів у вигляді документів, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 31 березня 2021 року, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали, суд повторно зобов`язав приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича виготовити та надати належним чином засвідчені ним копії усіх документів та матеріалів, на підставі яких він вчинив виконавчий напис нотаріуса № 81066 від 24.10.2020 року. Також було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. 05 травня 2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином. Позивач подала заяву, якою просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення, а також вказувала на те, що правові наслідки ухвалення заочного рішення їй відомі та зрозумілі, а їх роз`яснення судом вона не потребує. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, як і треті особи. У зв`язку із чим, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників у справі. Позиція позивача, полягала в тому, що 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис № 81066, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено за наявності спору про право відповідача, який не був стороною кредитного договору, а також у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача до неї, оскільки вона кредитного договору не підписувала, і відповідач не має належних доказів наявнсті у нього права вимоги до позивачки. Позиція відповідача у справі суду не відома, оскільки останній своїм правом на надання суду відзиву на позов та доказів, які могли би його підтвердити, не скористався. Позиції третіх осіб суду також не відомі, оскільки вони не надали суду будь-яких пояснень по суті спору. Оцінка суду щодо фактів. 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 153913285 від 02 серпня 2019 року, укладеного нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на момент вчинення виконавчого напису було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», в розмірі 19135 гривень 27 копійок, з яких: сума заборгованості - 17935 гривень 27 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4571 гривня 91 копійка, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10863 гривня 36 копійок, строкова заборгованість за штрафами і пенею - 2500 гривень, а також збір за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень. Строк, за який провадиться стягнення з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року. Стягувачем за виконавчим написом, на підставі договору відступлення права вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (а.с.4). 10 лютого 2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження (а.с.5). Постановою приватного виконавця від 10 лютого 2021 року було накладено арешт на грошові кошти [PERSON] (а.с. 6). Але постановою приватного виконавця від 22.02.2021 року арешт був знятий (а.с. 10). Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай Олег Станіславович на вимогу суду, 20 квітня 2021 року надав до суду копії документів на підставі яких ним було видано виконавчий напис (а.с. 45-80), які надіслав повторно (а.с.83-120). Серед копій наданих приватним нотаріусом документів, є: договір № 153913285 від 02.08.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі за текстом - ТОВ "Манівео") та « [PERSON] » (російською мовою), додаток №1 до нього та три додаткові угоди, але надані копії, жодних підписів не містять (ні підпису [PERSON] , ні підпису директора ТОВ "Манівео", як осіб, що уклали та підписали ці договори (а.с. 48-49,50; 85-87,88). Фактично, нотаріусом надано суду набраний і роздрукований за допомогою технічного засобу текст договору без підписів будь-яких осіб. При цьому суд одразу відзначає, що серед всіх наданих суду нотаріусом документів немає і засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (а.с. 45-80, 83-120). Оскільки наданий суду документ під назвою виписка з особового рахунку, з огляду на його зміст, є звичайним розрахунком заборгованості, як він до речі і був названий самим директором ТОВ ""Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" у заяві на вчинення виконавчого напису. При цьому цей документ не містить навіть дати його створення (а.с.53-54,89-91). Нотаріусом надано суду витяг з додаткової угоди №25 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео", який не було зазначено у складі додатків до заяви про вчинення виконавчого напису і з якого неможливо встановити які конкретно права до яких конкретно осіб були передані (а.с.68,109-110). Те саме стосується і договору факторингу №05/0820-01, трьох додатків до нього та двох додаткових угод, між ТОВ "Тадліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", які не було зазначено у складі додатків до заяви про вчинення виконавчого напису і з яких також неможливо встановити які конкретно права до яких конкретно осіб були передані за цими договорами (69-74,111-114). Оцінка судом змісту правовідносин. Між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» виникли цивільно-правові (зокрема, зобов`язальні) правовідносини, в межах яких відповідач вважає себе правонаступником кредитора у кредитних відносинах в частині стягнення з позивачки грошового боргу. І в межах цих правовідносин, позивачка оспорює правомірність обраного відповідачем способу захисту свого можливого цивільного права шляхом вчинення виконавчого напису. Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. А стаття 18 Цивільного кодексу України прямо передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, в редакції чинній на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису, стаття 87 Закону України „Про нотаріат" встановлювала, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тобто перелік документів, які підтверджують безспірність боргу, з огляду на положення статті 87 Закону України „Про нотаріат", встановлювався Кабінетом Міністрів України. Разом з цим стаття 88 Закону України "Про нотаріат" уточнювала, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані йому документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. І для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, цей перелік, для одержання виконавчого напису, передбачав подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Застосовуючи вказані норми матеріального права, суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів, з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Як наслідок, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів (тобто за відсутності встановлених переліком документів), які б підтверджували факт безспірної заборгованості, виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Як спосіб захисту боржника. Наведені висновки суду узгоджуються і з висновками, що зроблені в узагальненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні (пункт 10, сторінки 18 та 23). І, застосовуючи саме вказаний правовий підхід, суд констатує, що ні відповідач, ні нотаріус, що вчинив виконавчий напис не надали суду доказів того, що відповідач надав нотаріусу і нотаріус вчинив виконавчий напис саме на підставі документів, які входять до переліку документів, що були встановлені Кабінетом Міністрів України, як необхідні для підтвердження факту безспірної заборгованості [PERSON] перед фінансовою компанією, як правонаступником за кредитним договором № 153913285 від 02 серпня 2019 року у розмірі 19135 гривень 27 копійок. Суд врахував документи надані нотаріусом, як документи, на підставі яких його було вчинено, але відзначає, що у розпорядженні нотаріуса не було оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Що підтверджується встановленими судом обставинами. Крім того суд відзначає, що в силу положень статті 88 Закону України "Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані йому документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Але надані нотаріусом документи вказують на те, що спірним є як наявність боргу у позивачки перед ТОВ "Манівео", так і ТОВ "Таліон Плюс", так і ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (а.с.45-80, 83-120). Що виключало можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису, який оскаржує позивачка. Висновок суду по суті позовних вимог. Тож зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вони, у своїй сукупності, є достатніми і самостійними підставами для того аби задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі, а отже визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Висновок суду щодо судових витрат. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 681 гривня (за подання заяви про забезпечення позову), які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.11), і ці судові витрати підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача у повному обсязі. Висновок суду щодо заходу забезпечення позову. І оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову, на підставі частини 7 статті 158 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №81066 від 24.10.2020 року, як захід забезпечення позову у цій справі, продовжує діяти протягом 90 днів з дня набрання законної сили цим рішенням. Тому,

Outcome: approved