Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

01.04.2014 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що 18.12.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F59.178.71175. Згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 12 223,00 грн. та інше зі сплатою 13,50% річних з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачений кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним документом, який додається до заяви. Проте відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сума боргу [PERSON] станом на 17.03.2014 р. становить 36 110,85 гривень, яку ПАТ «Ідея Банк» разом із сумою судового збору у розмірі 361,11 гривень і просить суд стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача Семенюк С. Я. в судове засідання не з'явилась. В позовній заяві просила розглядати справу без її участі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи без її участі до суду від неї не надходило, тому, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи: - позовну заяву; - копію кредитного договору № F59.178.71175 від 18.12.2012 р. - копію графіку щомісячних внесків за кредитним договором № F59.178.71175 від 18.12.12р.; - копія розрахунку кількісних показників оцінки платоспроможності клієнта [PERSON]; - копія заяви-згоди [PERSON] на доступ до своєї кредитної історії від 18.12.2012 р.; - копія заяви [PERSON] від 18.12.2012 р. про згоду на дання інформації третім особам; - копія паспортних даних та ідентифікаційного номеру [PERSON]; - копію ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту [PERSON] - довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором F59.178.71175 від 18.12.2012 р.; - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Ідея Банк»; - копію витягу змін до статуту ПАТ «Ідея Банк»; - копію довіреності ПАТ «Ідея Банк» на Семенюк С.Я. термін дії до 31.12.2014 р.; - довідку Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 129 від 02.04.2014 р.; - поштові рекомендовані повідомлення; вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ст.1054 ЦК України: "За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти"; - ст. 1055 ЦК України: "Кредитний договір укладається у письмовій формі"; - ст. 1049 ЦК України: "Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором"; - ч. 1 ст. 16 ЦК України "Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу"; - ст. 60 ЦПК України "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України"; Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F59.178.71175 (а.с.9-13). Згідно п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5 якого, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 12 223,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами договору та додатку №1 до договору. Банк надає кредит у день підписання договору строком на 24 місяці. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок, або для оплати за реквізитами, вказаними позичальником. З графіку щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.15) вбачається, що останній платіж за цим кредитом відповідач мала б здійснити 18.12.2014р. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 13,5000 % річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредитом позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі: 2,9000% від початкової суми кредиту. Відповідно до п. 3.3.1 договору позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором. Згідно довідки - розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором F59.178.71175 від 18.12.2012 р. (а.с.4) розрахунок боргу станом на 17.03.2014 р. становить: - 6798,69 гривень - основний борг; - 5424,31гривень - прострочений борг; - 8055,47 гривень - прострочені проценти; - 122,06 гривень - строкові проценти; - 300,01 гривня - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 15 410,31 гривень - разом пеня, загальна заборгованість становить - 36 110,85 гривень. Відповідно до п. 3.1.3 договору позичальник зобов'язується повернути кредит, проценти, плату за кредитне обслуговування і комісії достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п. 4.2.4 договору. Хоча даний пункт договору містить в собі вимогу про можливість розкриття та надання НБУ, уповноваженим державним органам і третім особам інформації про позичальника і його операції у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якого зобов'язання за договором (а.с.11). Але, у п.п.1 пункту 4.2.3 договору зазначено, що банк має право вимагати достроково повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків, а позичальник зобов'язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на один календарний місяць. Проте, в матеріалах справи не міститься доказів та посилань на докази на підтвердження таких обставин, які суд вважає недоведеними, при тому, що у позовній заяві представник позивача робить наголос на тому, що подані ним докази є достатніми для розгляду справи по суті: - Немає детального розрахунку заборгованості відповідача, зокрема, немає розрахунку нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту (штрафних санкцій, передбачених пунктом 3.3.1 договору). Отже, правильність розрахунку ціни позову та позовних вимог в цілому не є доведеною. - Немає доказів порушення відповідачем кредитного договору. Отже, недоведеним є порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача. - Немає доказів звернення банку до Відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту та сплати відповідних платежів. Тобто, не є доведеною правомірна поведінка позивача щодо відповідача, отже, суд дійшов висновку про передчасність позову, що в свою чергу позбавляє позивача права на отримання захисту в суді. Отже, позивачем не доведено факту невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №F59.178.71175 від 18.12.2012р., не доведено і факту належного виконання умов вищеназваного кредитного договору з боку позивача та не доведено достовірність розрахунку ціни позову. За таких обставин суд визнає позов необґрунтованим, отже, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed