Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач 17.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом та просив: - Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари" заборгованість за кредитним договором № 012/110/89 від 19.02.2007 року у сумі 360 617, 44 гривні; - Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 012/110/89 від 19.02.2007 року у сумі 360 617, 44 гривні; - В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 012/110/89 від 19.02.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно Малого підприємства "Кварц" шляхом його продажу на прилюдних торгах; - Стягнути з ТОВ "Стожари" 3 606,17 гривень судового збору, посилаючись на те, що 19.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стожари" укладено кредитний договір № 012/110/89 згідно з умовами якого Банк надав позичальник кредит у розмірі 400 000 гривень, зі строком остаточного повернення кредиту до 18 лютого 2014 року, з процентною ставкою 18% річних. Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань які виникли на підставі Кредитного договору, Банком укладено наступні договори: - Договір іпотеки з Малим підприємством "Кварц" посвідчений 20 лютого 2007 року приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області за реєстровим номером 979. Згідно з п.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки виступає нерухоме майно ? частини нежитлової будівлі, що складає 1-й поверх: тамбур пл..10,2 м.кв., приміщення 1-2 пл.147,8 м.кв., 1-3 пл 51,3 м.кв.1-4 пл 88,9 м.кв.,1-5 пл.17,4 м кв.,II-I пл..321,8 м.кв., III -I пл..371,0 м. кв., III-2 пл. 49,4 м.кв., III-1 пл.24,8 м. кв., III-5 24,2 мкв.,IV-1 пл. 59,4 м.кв., IV-2 каб. 24, 2 м.кв., I пр.. 7,3 кв., IV-4 пр.7,7 м.кв., IV-5 пр. 5,9 м. кв., IV-6 пр. 18,2 м. кв., IVр. 5,3 м. кв., IV-8 пр.2.5 м. кв., IV-9 пр. 26,1 м. кв, 2-й поверх: II-1-17,00 м. кв., II-2т 06, м. кв, II-1-24,4 м. кв., II-1-24,2 м. кВ.,Ю приміщення 2 пл, 56,1 м. кВ. загальною площею 11388,0 м. кв., що знаходиться за адресою Житомирська область, [ADDRESS], який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Коростенською міською ДНК 31.10.1995 року за реєстровим № 2-581 та зареєстровано в МБТІ за № 20 від 01.08.2000 року, та договору про розподіл часток в натурі, посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON], та Зареєстровано в МБТІ за № 20 від 26.01.2007 року. - Договір поруки 012/110/89/1 укладений 19.02.2007 року між Банком та [PERSON]; - Договір поруки 012/110/89/1 укладений 19.02.2007 року між Банком та [PERSON]; - Договір поруки 012/110/89/4 укладений 19.02.2007 року між Банком та [PERSON]. Згідно умов вищевказаних договорів поруки Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов"язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - ТОВ "Стожари" які виникли на підставі Кредитного договору ( п.1.2 Договору поруки). Позичальник припинив належне виконання, відповідно до умов встановлених Кредитним договором, взятих на себе зобов'язань, а саме: не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотків у розмірах і у строки, передбачені договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 28.03.2012 року Відповідачам були надіслані вимоги про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, однак заборгованість за кредитним договором у встановлені строки не погашено. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 012/110/89 від 19.02.2007 року станом на 06.02.2014 року складає: 360 617,44 гривень, яка складається: - заборгованості по кредиту 209 480,30 грн., - заборгованості за відсотками 116 014,38 грн., - пені за несвоєчасне погашення кредиту 21 724,08 грн., - пеня за несвоєчасне погашення відсотків 13 398,68 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стожари" юридична адреса підприємства [ADDRESS], та відповідач Мале приватне підприємство "Кварц" юридична адреса підприємства м. Зборів, вул. Козацька 1, Тернопільська область, Зборівський район належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток на 11-00 годину 01.10.2014 року, на 11-20 годину 20.11.2014 року, які відповідачі не отримали, що згідно ст.74 ч.6 ЦПК України є належним судовим викликом та до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані в м. Коростені, Коростенського району, Житомирської області, та проживають: в [ADDRESS] належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток на 11-00 годину 01.10.2014 року, на 11-20 годину 20.11.2014 року, які відповідачі не отримали, що згідно ст.74 ч.6 ЦПК України є належним судовим викликом та до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідач [PERSON], який зареєстрований в с.Ушомир, Коростенського району, Житомирської області, та проживає: в [ADDRESS] належним чином повідомвся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток на 11-00 годину 01.10.2014 року, на 11-20 годину 20.11.2014 року, які відповідачі не отримали, що згідно ст.74 ч.6 ЦПК України є належним судовим викликом та до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стожари" укладено кредитний договір № 012/110/89 згідно з умовами якого Банк надав позичальник кредит у розмірі 400 000 гривень, зі строком остаточного повернення кредиту до 18 лютого 2014 року, з процентною ставкою 18% річних. З метою забезпечення виконання зобов"зань, які виникли на підставі Кредитного договору, Банком укладено наступні договори: - Договір іпотеки укладений з Малим підприємством "Кварц" Згідно з п.1 Договору іпотеки , предметом іпотеки виступає нерухоме майно ? частини нежитлової будівлі, що складає 1-й поверх: тамбур пл..10,2 м.кв., приміщення 1-2 пл.147,8 м.кв., 1-3 пл 51,3 м.кв.1-4 пл 88,9 м.кв.,1-5 пл.17,4 м кв.,II-I пл..321,8 м.кв., III -I пл..371,0 м. кв., III-2 пл. 49,4 м.кв., III-1 пл.24,8 м. кв., III-5 24,2 мкв.,IV-1 пл. 59,4 м.кв., IV-2 каб. 24, 2 м.кв., I пр.. 7,3 кв., IV-4 пр.7,7 м.кв., IV-5 пр. 5,9 м. кв., IV-6 пр. 18,2 м. кв., IVр. 5,3 м. кв., IV-8 пр.2.5 м. кв., IV-9 пр. 26,1 м. кв, 2-й поверх: II-1-17,00 м. кв., II-2т 06, м. кв, II-1-24,4 м. кв., II-1-24,2 м. кв., приміщення 2 пл, 56,1 м. кВ. загальною площею 11388,0 м. кВ., що знаходиться за адресою Житомирська область, [ADDRESS], який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Коростенською міською ДНК 31.10.1995 року за реєстровим № 2-581 та зареєстровано в МБТІ за № 20 від 01.08.2000 року, та договору про розподіл часток в натурі, посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON], та Зареєстровано в МБТІ за № 20 від 26.01.2007 року. Судом встановлено, що заставна вартість предмета іпотеки становить 923 687 гривень. Вартості предмета іпотеки на час розгляду справи судом позивачем не надано. - Договір поруки 012/110/89/1 укладений 19.02.2007 року між Банком та [PERSON]; - Договір поруки 012/110/89/1 укладений 19.02.2007 року між Банком та [PERSON]; - Договір поруки 012/110/89/4 укладений 19.02.2007 року між Банком та [PERSON]. Згідно до умов вищевказаних договорів поруки Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника -ТОВ" Стожари" які виникли на підставі Кредитного договору ( п.1.2 Договору поруки). Позивач направив відповідачам письмові листи з вимогою про виконання своїх зобов'язань та погашення кредиту. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог позивача, який просить стягнути одну і туж ж суму як з ТОВ "Стажари", так і солідарно з інших відповідачів - поручителів за зобовязанням, суд приходить до висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з ТОВ "Стажари" та інших відповідачів - поручителів. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Однак, згідно пунктів 41 та 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5від 30.03.2012 року, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд надає оцінку співмірності заборгованості та вартості іпотечного майна. Враховуючи дані положення, факт пред'явлення позову із стягнення заборгованості та те, що вартість предмета іпотеки, яка в 2,5 рази (360 617 грн. та 923 687 грн.) перевищує заборгованість за кредитом, вимога щодо звернення стягнення на майно задоволенню не підлягає. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком, відповідачі спростувань розрахунку не надали. Останній платіж здійснено 29.11.2013 року. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial