Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.12.2007 року в сумі 23029,77 грн. Заявою від 10.06.2015р. позивач зменшив суму позову до 14173,14грн. (а.с. 17 т.2). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.12.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н про надання кредиту у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 14173,14 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом, 5737,09 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 399,95 грн. заборгованість по відсотках 3% річних, 3885,00 грн. заборгованість по комісії, а також штраф: 500,00 грн. (фіксована частина) та 651,10 грн. (відсоткова складова). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та вказав, що банком були надані належні докази в підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Оскільки, строк дії картки закінчився банк припинив нарахування платежів згідно договору, при цьому було нараховано 3% річних на суму боргу за весь час затримки проведення розрахунку. Після оголошення перерви представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.33 т.2). Відповідач в дане судове засідання не з'явився. Беручи участь в раніше призначених судових засіданнях щодо позову заперечував та вказував, що не підписував договору, коштів не отримував. Разом з тим, 03.06.2015р. подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, у зв'язку з чим в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 8, 9 т.2). Представник позивача в судовому засіданні щодо позову також заперечила вказавши на відсутність доказів видачі відповідачу кредитних коштів, а також на пропуск строку позовної давності. Після оголошення перерви представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.31 т 2). Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ПАТ "Приватбанк" (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання заяви, яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між сторонами договір про надання банківських послуг (а.с. 99 т.1). З метою підтвердження або спростування факту підписання відповідачем заяви (договору), ухвалою від 22.05.2014р. суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №1/812 від 15.07.2014 року підпис розташований в графі "климент Подпись", що виконаний в заяві від 14.12.2007 року до ПАТ КБ "Приватбанк" (БЫСТРЫЕ НАЛИЧНЫЕ), яка укладена між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис розташований в графі "З умовами ознайомлений Клієнт [PERSON]", що виконаний в довідці про стандартні умови від 14.12.2007 року, яка укладена між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 108-109 т.1). Оскільки, після розгляду заперечень позивача на висновок експерта судом були виявленні обставини, які викликали сумнів в правильності висновку експерта, суд за клопотанням позивача ухвалою від 02.12.2014р. призначив у справі повторну судову почеркознавчу експертизу. З висновку експерта за результатами проведення додаткової (як вказано експертом) судово-почеркознавчої експертизи №879/14-25/404/15-25 від 20.04.2015 року вбачається, що підпис від імені [PERSON]: у рядку "Подпись" графи "Клиент" на зворотній стороні Заяви до ПАТ КБ "Приватбанк" від імені [PERSON] (БЫСТРЫЕ НАЛИЧНЫЕ) від 14.12.2007 року (а.с.99); у рядку "Клієнт" праворуч рукописного напису "Гудюк Юрій Володимирович" графи "З умовами ознайомлений" Довідки про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовану сукупну вартість Cash-кредиту від 14.12.2007 року (а.с.100) виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] у рядку "Подпись" графи "Клиент" на зворотній стороні Заяви до ПАТ КБ "Приватбанк" від імені [PERSON] (БЫСТРЫЕ НАЛИЧНЫЕ) від 14.12.2007 року (а.с.99) виконаний самим [PERSON]. Підпис від імені [PERSON] у рядку "Клієнт" праворуч рукописного напису "Гудюк Юрій Володимирович" графи "З умовами ознайомлений" Довідки про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовану сукупну вартість Cash-кредиту від 14.12.2007 року (а.с.100) - виконаний самим [PERSON] (а.с. 246-252 т.1). Отже, зважаючи на результати додаткової судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає доведеними обставини укладання договору (підписання заяви) від 14.12.2007р. [PERSON], а тому підстав вважати його недійсним не вбачається. На підставі договору банк надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку №22222209449879 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а у разі несвоєчасного виконання боргових зобов'язань в місяць зі сплатою 180 % річних, а також зі сплатою 3,5% щомісячної комісії від суми позики, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки керівника юридичного департаменту ЖРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] від 10.06.2015р. строк дії картки по кредитному договору №б/н від 14.12.2007 року встановлений до 31.12.2010 року (а.с. 18 т.2). Суд вважає, що позивачем доведено обставини видачі відповідачу кредитних коштів в сумі 3000грн. Зокрема, в підтвердження видачі коштів було надано банківську виписку по кредитній картці №22222209449879 клієнта [PERSON], з якої вбачається що 14.12.2007р. мала місце операція з видачі готівки за платіжною карткою в сумі 3000грн. (а.с. 154-157 т.1), а також платіжне доручення №71217SRK05 від 14.12.2007р. про видачу готівки в сумі 3000грн. за платіжною карткою №22222209449879 (а.с.157 т.1). Крім того, обставини видачі кредитних коштів підтверджуються результатами службового розслідування від 25.09.2014р., згідно якого встановлено, що кошти в сумі 3000 грн. були видані в касі Житомирського відділення банку №10 безпосередньо відповідачу та виключена можливість видачі кредиту третій особі (а.с. 147-148 т. 1). Відповідно до кредитного договору встановлені наступні [PERSON] (а.с. 23 т.2) та порядок погашення кредиту: тип картки- CASH-кредит, тип кредитної лінії невідновлювальний, валюта картрахунка гривня, вартість відкриття додаткової картки 0 грн., вартість дострокового перевипуску за ініціативою клієнта 0 грн., базова відсоткова ставка на місяць 2,0 %, відсоткова ставка за несвоєчасне виконання боргових зобовязань в місяць 15,0%, розмір щомісячної комісії 3,5%, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа наступного місяця. Комісія за зняття готівки: в банкоматах і пунктах видачі готівки КБ «Приватбанк» - 3% від суми операції, в інших банкоматах України 3%+5 грн./1$, в закордонних банкоматах 3%+30 грн./3$, комісія за зняття готівки 1% від суми операції, штраф за порушення строків платежів з будь-яких грошових зобовязань, передбачених договором 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. Комісія за безготівковий платіж в ТСП та інтернет покупки 0%, в касах банку в рахунок кредитного ліміту 3%, в касах банку в рахунок особистих коштів 1%. Згідно п. 9.12 Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та підлягає автоматичні лонгації у разі відсутності повідомлення однієї сторони іншої про припинення дії договору впродовж вказаного строку. Згідно п. 3.1.1. та п. 5.1. розділу ІІ Умов, строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення по кредиту по платіжним карткам проводиться щомісячно, а остаточне погашення кредиту не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору та не повернув 3000 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань утворилась заборгованість станом на 10.06.2015 року в сумі 14173,14 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом, 5737,09 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 399,95 грн. заборгованість по відсотках 3% річних, 3885,00 грн. заборгованість по комісії, а також штраф: 500,00 грн. (фіксована частина) та 651,10 грн. (відсоткова складова). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.12.2007 року в сумі 14173,14 грн. заявлені обґрунтовано. Разом з тим, відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права 06.09.2013р. У постанові від 22.10.2014р. у справі №6-127цс14 судова палата у цивільних справах Верховного суду України вказала, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимога законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та пята статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). Відповідно до п.5.4. розділу ІІ Умов, кінцевий термін виконання кредитного зобовязання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі визначений до 31.12.2010 року. Таким чином, трирічний строк позовної давності охоплю період з 06.09.2013р. по 06.09.2010р. При визначенні початку перебігу строку позовної давності суд не бере до уваги посилання представника відповідача на Довідку про стандартні умови кредитування, в якій вказується про 12 платежів та строк кредиту 12 місяців. Наведені в довідці дані вказують на орієнтовну сукупну вартість кредиту, що залежить від кредитного продукту. В матеріалах справи відсутні відомості щодо розмір щомісячного обов'язково сукупного платежу (а.с. 100 т.1). З розрахунку позивача вбачається, що на кінець вересня 2010 року сума непогашеного тіла кредиту становила 2086грн. 80коп. Станом на 31.12.2010р. сума нарахованих процентів становила 5737,09грн., а станом на 01.10.2010р. проценти були нараховані в сумі 5193,63грн. Таким чином сума процентів з 01.10. по 31.12.2010р. становить 543,46грн. Виходячи з суми процентів за один день у вересні 2010 року в розмірі 5,96грн. (178,72грн. сума процентів з вересень / 30 днів = 5,96грн), за 24 дні з 07.09.10р. по 30.07.2010р. сума процентів становить 143,04грн. Отже, сума процентів, яка заявлена в межах позовної давності становить 686,50грн. (143,04+543,46грн.). З розрахунку позивача вбачається, що 315грн. заборгованості з комісії нараховано в межах строк позовної давності, а саме за три останні місці до закінчення строку дії картки. 3% річних підлягають також нарахуванню за останні три роки з моменту звернення з заявою про уточнення позовних вимог 11.06.2015р. (при зверненні з позовом в першій редакції такі вимоги не заявлялися). Отже, обґрунтованою сумою 3% річних є 187,81грн. (2086,80грн. х 3 / 100 /365днів х 1095днів). Також, в задоволенні позову, у звязку з пропуском строку позовної давності, слід відмовити в частині стягнення штрафу: 500,00 грн. (фіксована частина) та 651,10 грн. (відсоткова складова). Згідно Пунктом 8.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно ч.2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже, штраф застосовується одноразово на відміну від пені, яка нараховуєть за кожен день порушення зобов'язання (ч.3 ст. 549). Таким чином, право на стягнення штрафу виникло у позивача з моменту порушення відповідачем будь-якого зобов'язання за договором більш ніж на 120 днів, при цьому звернення з позовом має відбутися в межах спеціальної позовної давності в один рік. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2086,80грн. заборгованості за кредитом, 686,50грн. заборгованості по процентам, 315грн. комісії та 187грн. 81 коп. 3 % річних. В задоволенні решти позову слід відмовити у зв'язку з застосуванням строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з зави про зменшення позовних вимог та дати звернення з позовом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 229грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору. Крім того, оскільки в основу судового рішення покладено додаткову експертизу, згідно якої було визначено, що договір підписано відповідачем, відносно чого останній заперечував та посилався, як на підставу для відмови в позові, витрати позивача в сумі 2214грн. щодо її оплати покладаються на відповідача. Витрати по проведенню первинної експертизи покладаються на відповідача, оскільки її не було взято до уваги.

Outcome: approved