Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

02 листопада 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 січня 2017 року між КС "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 70/17, відповідно до якого відповідачу позивачем було надано кредитні кошти в сумі 40 896,00 гривень, строком на 30 місяців, починаючи з 17 січня 2017 року по 16 липня 2019 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 17 січня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №08 від 17 січня 2017 року на суму 40 896,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 16 липня 2019 року. Відповідач повинен був повернути 40 896,00 гривень - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору: несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 16 жовтня 2018 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 35 267,51 гривень (40 896,00 гривень сума кредиту - 5 628,49 гривень фактично сплачена сума кредиту). Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути суму заборгованості в розмірі 113 486 гривень, яка складається з: - 35 267,51 гривень - залишок по кредиту; - 78 218,80 гривень - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів (87 789,31 грн - 9 570,51 грн). В якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки №70/17 від 17 січня 2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Останній прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях відповідача [PERSON], визначених кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність відповідача [PERSON] настає в разі, коли відповідач [PERSON] не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов'язання за кредитним договором. п.2.2 того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов'язання. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 486,31 гривень та судові витрати по справі. З урахуванням ціни позову, суд розглядає справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст.274,279 ЦПК України. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, однак надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав частково, просив суд зменшити розмір нарахованих процентів, зобов'язався сплачувати заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи вимоги ст.247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити. За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Дійсно, 17 січня 2017 року між КС "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 70/17, відповідно до якого відповідачу позивачем було надано кредитні кошти в сумі 40 896,00 гривень, строком на 30 місяців, починаючи з 17 січня 2017 року по 16 липня 2019 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 17 січня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №08 від 17 січня 2017 року на суму 40 896,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 16 липня 2019 року. Відповідач повинен був повернути 40 896,00 гривень - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору: несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 16 жовтня 2018 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 35 267,51 гривень (40 896,00 гривень сума кредиту - 5 628,49 гривень фактично сплачена сума кредиту). Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути суму заборгованості в розмірі 113 486 гривень, яка складається з: - 35 267,51 гривень - залишок по кредиту; - 78 218,80 гривень - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів (87 789,31 грн - 9 570,51 грн). В якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки №70/17 від 17 січня 2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Останній прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях відповідача [PERSON], визначених кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність відповідача [PERSON] настає в разі, коли відповідач [PERSON] не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов'язання за кредитним договором. п.2.2 того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов'язання. В силу ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договором є домовленість двох і більше сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. (ст.611 ЦК України). Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Як зазначалося вище, сторони встановили строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник не виконав взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у встановлені Кредитним договором терміни. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Кредитний договір укладено сторонами 17 січня 2017 року, з терміном погашення кредиту до 16 липня 2019 року, тобто строк позовної давності за кредитними зобов'язаннями не сплив. Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А відповідно до ч.4 ст.559 цього Кодексу порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів позивачем 04 липня 2018 року направлялася претензія за №1263/18 з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов'язання. З позовом до суду позивач звернувся 02 листопада 2018 року. Отже, порука не припинилася на час звернення позивача до суду із вказаним позовом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Вказаний борг в сумі 113 486,31 гривень слід стягти солідарно з відповідачів на користь КС "Союз-Дніпро", також на підставі ст.264 ЦПК України судовий збір в сумі 1 762,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved