overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 16.11.1982 року відділом ДРАЦСу Заставнівського РУЮ Чернівецької області за актовим записом\~№ 83. В обгрунтування позову посилається на те, що від даного шлюбу народилося двоє дітей- Адамко Віалій Васильович, [INFO] та [PERSON], [INFO], котрі на даний час вже повнолітні. Одруження із відповідачкою виявилося невдалим, сімейне життя не склалось із-за різних поглядів на життя та частих сварок, які виникали між ними. Позивач посилається на те, що протягом десяти років спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Фактично не проживають спільно із відповідачкою протягом десяти років . На даний час має іншу жінку, із котрою бажає створити нову сім"ю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вважає, що їх сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Після розлучення бажає змінити прізвище на "Хортюк". Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом десяти років, мір для збереження сім"ї не приймають і наміру такого не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Обоє сторін переконані, що зберегти сім»ю неможливо. Встановлено, що позивач на даний час фактично створив нову сім"ю. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Прізвище відповідачки при реєстрації шлюбу було змінено із "Хортюк» на «Адамко», яке на її прохання після розірвання шлюбу слід змінити. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про cкасування рішень загальних зборів членів ОСББ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку створене ОСББ „Позняки-Добробут", членом якого є позивач. Протоколом засідання правління (лічильної комісії) ОСББ „Позняки-Добробут" від 27.02.2012 року було вирішено про застосування до власників квартир, які не мають заборгованості по розрахункам за надані комунальні послуги, зниженого внеску (квартплати) обслуговування будинку і прибудинкової території до 2 грн. 95 коп. за 1 м2 загальної площі квартири, а для власників квартир, що мають таку заборгованість - 3 грн. 76 коп. за 1 м2 загальної площі квартири. Про дане рішення позивачка дізналась в травні 2012 року після отримання платіжних документів для оплати за комунальні послуги за квітень 2012 року. З цим рішенням позивачка не згодна, поскільки воно є дискримінаційним щодо неї і порушує ст.19 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п.3.2; 3.4; 3.5 статуту ОСББ „Позняки-Добробут". Крім того, протоколом засідання лічильної комісії про проведення загальних зборів членів ОСББ „Позняки-Добробут" по затвердженню нового внеску для обслуговування будинку та прибудинкової території (квартплати) від 5.11.2013 року було вирішено про застосування до власників квартир, які не мають заборгованості по розрахункам за надані комунальні послуги, зниженого внеску (квартплати) обслуговування будинку і прибудинкової території до 2 грн. 95 коп. за 1 м2 загальної площі квартири, а для власників квартир, що мають таку заборгованість - 4 грн. 08 коп. за 1 м2 загальної площі квартири. Вказане рішення є також незаконним і підлягає скасуванню як і перше, поскільки воно прийняте також з порушенням вказаних вище норм права, так як частка кожного члена об'єднання у спільній частковій власності будинку невід'ємно пов'язана з правом власності члена об'єднання на квартиру, жилі або нежилі приміщення, а згідно ч.3, ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Вибірковість вказана норма права не передбачає. Представники відповідача ОСББ „Позняки-Добробут" Хоружий В.В., Трамбовецький А.В. та Толочко В.П. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що відповідач жодним із своїх рішень не порушив права позивачки як власника квартири, при цьому ні вона, ні її представник не надали жодних доказів порушеного права [PERSON] При ухваленні оскаржуваних рішень ОСББ діяло виключно в межах своїх повноважень та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

2 7.07.2015 р. заявник подав у суд цю заяву, обгрунтувавши звернення таким. У належній заявнику трудовій книжці, яка видана 16.10.1979 р. в радгоспі імені "9 січня", що діяв в Київській області Білоцерківського району, с.Озірне Ходорівським цукровим комбінатом, в графі "рік народження" неправильно зазначено дату народження заявника, а саме зазначено "19.04.1955 р.н.", хоча в дійсності він народився [INFO]. В даний час [PERSON] звернувся до управління ПФУ у Міжгірському районі з приводу призначення йому пенсії за віком, однак у зв'язку з наявною помилкою в трудовій книжці йому відмовлено в призначенні пенсії. Оскільки радгосп, що видав трудову книжку заявнику ліквідовано, тому встановити факт приналежності трудової книжки можливо лише у судовому порядку. Заявник просить встановити факт приналежності йому - [PERSON],[INFO], трудової книжки, яка видана радгоспом імені "9 січня" в с.Озірне Білоцерківського району Київської області [PERSON], [INFO] . У судове засідання заявник не з'явився, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Міжгірському районі [PERSON] проти поданої [PERSON] заяви заперечень не має. Суд, заслухавши пояснення представника УПФ України в Міжгірському районі, оцінивши позицію заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана [PERSON] заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із записом у трудовій книжці, яка заведена в радгоспі імені "9 січня" с.Озірне Білоцерківського району, Київської області 16.10.1979 року на ім'я заявника [PERSON], рік народження останнього 19.04.1955 р.. Відповідно до даних свідоцтва про його народження та з гідно паспортних даних рік народження заявника зазначено "19.06.1955". Оскільки, радгосп імені "9 січня", що видав трудову книжку заявнику, ліквідований, заявник не має можливості у позасудовому порядку вирішити питання щодо внесення змін у трудову книжку. Встановлення факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для вирішення питання щодо призначення йому пенсії за віком. Отже, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт приналежності [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO] Російської Федерації, трудової книжки, яка видана в радгоспі імені "9 січня" в Київській області, Білоцерківський район, с.Озірне 16 жовтня 1979 року із заповненням російською мовою на прізвище [PERSON] із зазначенням помилково дати народження 19.04.1955 року, тому є достатньо підстав для постановлення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва на право власності на житло - квартиру [ADDRESS] (Театральній) в м. Первомайську Миколаївської області, виданого 19.11.1996 року Відкритим акціонерним товариством "Будівельно- монтажне управління -4", за № 13390, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказного свідоцтва на право власності на житло, вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] (Театральній) в м. Первомайську Миколаївської області. Маючи намір здійснити реєстрацію належної їй частки нерухомого майна вона виявила, що у зазначеному свідоцтві на право власності на житло зазначено її дівоче прізвище - Шабаліна, а ім'я помилково вказане як "Христина", замість "Крістіна" хоча в дійсності за всіма документами її ім'я - Крістіна. Заявниця та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились на адресу суду направили заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують та просять їх задовольнити. Заінтересовані особи - представник Первомайської міської ради Миколаївської області та [PERSON] до суду не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви сторін у справі, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві на право власності на житло - квартиру [ADDRESS] (Театральній) в м. Первомайську Миколаївської області, виданого 19.11.1996 року Відкритим акціонерним товариством "Будівельно- монтажне управління -4", за № 13390, ім'я заявниці помилково зазначене як "Христина", замість "Крістіна". В дійсності ім'я заявниці Крістіна, що об'єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.3,4), ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 5), ксерокопією свідоцтва про шлюб (а..с.6). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого 19.11.1996 року Відкритим акціонерним товариством "Будівельно- монтажне управління -4".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що відповідно до договору дарування від 03.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Добролежею Л.Г., вона є власником квартири [ADDRESS] . Однак, у вказаному договорі невірно зазначено її ім`я, вказано " [PERSON] ", хоча відповідно до паспорта вона " [PERSON] ". Просить встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 03.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Добролежею Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1424, з реєстраційним посвідченням, записаним в реєстрову книгу №6398 за реєстроваим №95 від 05.03.1999 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . При зверненні щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (квартиру), заявник отримала відмову, оскільки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу між її батьками, так як у зазначеному вище договорі невірно вказано її ім`я, зазначено " [PERSON] ", хоча відповідно до паспорта вона " [PERSON] ". Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта [PERSON] , свідоцтва про народження заявника, копії договору дарування, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту належності правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Розношенська сільська рада Благовіщенського району звернувся до Ульяновського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник зазначив, що його батько [PERSON], помер [INFO] року, останній до своєї смерті проживав в [ADDRESS]. Так як батько заповіту не залишив, заявник залишився спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. Після смерті батька заявник звернувся до державного нотаріуса, щоб оформити спадщину за померлим батьком. Нотаріусом йому було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якому повідомлялося, що в процесі оформлення спадкової справи, були виявлені розбіжності у деяких правовстановлюючих документах померлого батька, тобто спадкодавця. Виявилося, що у свідоцтві про народження заявника [PERSON] його батько вказаний як "[PERSON]", тоді як в усіх інших офіційних документах записаний як "[PERSON]", крім того у державному акті на право приватної власності на землю, який належить спадкодавцю у графі по-батькові він був записаний як "[PERSON]" хоча вірним є "[PERSON]", у звязку з чим для усунення даних розбіжностей заявнику було порекомендовано звернутися до суду. Факт родинних відносин між заявником та батьком підтверджується випискою з погосподарської книги Розношенської сільської ради Благовіщенського району, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] жителів с.Розношенське Благовіщенського району свідоцтвом про смерть батька, листом державного нотаріуса. У звязку з виявленими розбіжностями, йому запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності вищенаведеного правовстановлюючого документів та встановлення факту родинних стосунків. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Заінтересована особа: Розношенська сільська рада Благовіщенського району до судового засідання не направила свого представника, згідно поданого листа, просили справу розглянути за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту .родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги заявник мотивував тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина, яка включає житловий будинок та земельну ділянку. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус виявила, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 039255 виданого Первомайською міською радою Миколаївської області від 02 квітня 1998 року допущена помилка при написанні прізвища батька, а саме було вказано прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". У зв'язку з цим нотаріус запропонував йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У зв'язку з розходженням в написанні прізвища, при видачі держакту та в свідоцтві про смерть батька заявника, він не може отримати спадкове майно, а саме земельну ділянки по [ADDRESS], а управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області відмовляється внести виправлення в державний акт, в зв'язку з чим [PERSON] вимушений звертатися за захистом своїх інтересів в суд. Встановлення факту належності батькові правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю, заявнику необхідно для прийняття спадщини після його смерті. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просив про задоволення заяви. Представник Первомайської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Від Управління Держземагенства на адресу суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність, рішення просили постановити згідно з вимогами закону на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. З матеріалів справи, а саме ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3), ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), ксерокопії державного акту на право власності на землю (а.с.7), ксерокопії документів на будинок (а.с.9-10), вбачається, що в державному акті ІV-МК № 039255 не вірно зазначено прізвище власника "[PERSON]", хоча вірно буде [PERSON], а тому документ потребує підтвердження належності його батьку заявника. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності батьку заявника [PERSON] вищезазначеного документу - державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-МК № 039255, виданого Первомайською міською радою Миколаївської області від 02 квітня 1998 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що 23.11.2014 року помер його дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на права та майно, яке належало йому за життя, у тому числі на земельну ділянку, розташовану на території Розношенської сільської ради згідно державного акту серії ІІІ-КР №000029. При оформленні спадщини на земельну ділянку згідно вказаного державного акту, з"ясувалось, що у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище діда помилково було записано, як "Стадник", хоча дійсно, по всіх офіційних документах він - "Стаднік". У зв"язку з цим заявник не може оформити спадщину, через що вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності державного акта серії ІІІ-КР №000029 його дідові - [PERSON], який помер 23.11.2014 року. Заявник в судове засідання не з"явився, у заяві зазначив, що просить слухати справу без його участі. Представник Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, клопотань та заперечень проти заяви не подавав. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на ім"я його покійного діда [PERSON], який помер 23.11.2014 року було видано державний акт серії ІІІ-КР №000029 на право приватної власності на земельну ділянку № 143 площею 2,67 га, яка розташована на території Розношенської сільської ради (а.с.8). У зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище діда було помилково було записано, як "Стадник". Згідно паспортних даних померлий значиться як "Стаднік", що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-ОЛ № 199119, виданого 25.11.2014 р (а.с.7). Даний факт також підтверджується копією заповіту (а.с.9) та копією довідки сільської ради (а.с.10). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що [INFO] помер [PERSON], який, згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Лозуватської сільської ради від 03.02.2009 року за реєстровим №22, заповів земельну ділянку, яка належала йому на підставі державного акту серії Р1 № 309892, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на права та майно, яке належало спадкодавцеві за життя, у тому числі на земельну ділянку [NUMBER], розміром 3,80 га, кадастровий №3525584800:02:00:1069, розташовану на території Лозуватської сільської ради згідно державного акта серії Р1 № 309892. При оформленні спадщини на державний акт, з"ясувалось, що у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище спадкодавця помилково було записано, як "[PERSON]", хоча дійсно, по всіх офіційних документах він - "[PERSON]". Через вказану помилку, заявник не може оформити спадщину, через що вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності державного акта серії Р1 № 309892 [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на ім"я [PERSON], який помер [INFO], було видано державний акт серії Р1 № 309892 на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 3,80 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради. У зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", прізвище спадкодавця було помилково було записано, як "[PERSON]", що підтверджується копією державногоакту (а.с.9). Згідно паспортних даних померлий значиться як "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER], виданого 11.03.2014 р. (а.с.6). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved