Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на свою користь кошти в розмірі 25442,11 грн. (20 273,25 грн. - страхове відшкодування (виплата), 2376,14 грн. - сума пені, 2432,79 грн. - сума індексу інфляції, 359,93 грн. - сума трьох відсотків річних). Стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 568,88 грн. (500,00 грн. - франшиза, 60,00 грн. - сума індексу інфляції, 8,88 грн. - сума трьох відсотків річних). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2013 року [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER], що належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», відповідно до договору страхування (страхового полісу) № АВ/8905661 від 25.12.2012 року. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 13.11.2013 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER]. До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 28.11.2013 року позивачем була подана заява про страхове відшкодування та відповідні додатки (документи), у відповідності зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «СК "ПРОВІДНА» за зверненням (заявою) було відкрито справу № 2300030158. Проте, позивачем було прийнято рішення здійснювати ремонтні роботи пошкоджень, що були завдані 13.11.2013 р. автомобілю «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER], у ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», у зв'язку з чим ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було надано для оплати рахунок-фактуру №201304677 від 29.11.2013 р., який виставило ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» за роботи та запчастини, на загальну суму 22394,65 грн. з ПДВ. ПрРАТ «СК «ПРОВІДНА» тривалий час не здійснювало виплату страхового відшкодування/перерахування суми страхового відшкодування ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ». 25.02.2014 р. листом № 17-05/1713 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» пообіцяло, що страхова виплата, в сумі 20273,25 грн., буде здійснена, після чого позивач звернулась до ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» за підтвердженням чи надходили кошти на ремонт автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER] та дізналась, що кошти не надходили, а також те, що банківський рахунок №260050473800 ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» в ПАТ «Брокбізнесбанк», який було зазначено в рахунку-фактурі № 201304677 від 29.11.2013 р., було закрито 07.02.2014 р. Враховуючи закриття ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» рахунку № 260050473800 в ПАТ «Брокбізнесбанк», позивач звернулась до ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» пронадання нових банківських реквізитів, на що їй було надано рахунок-фактуру № 2014000795 від 03.03.2014 р., на роботи та запчастини щодо проведення відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER], яких він зазнав під час події 13.11.2013 р., з новими банківськими реквізитами ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ». Рахунок-фактура ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» № 201304677 від 29.11.2013 р. був на суму 22394,65 грн. з ПДВ, але враховуючи, що минув певний проміжок часу між випискою ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» рахунку-фактури № 2014000795 від 03.03.2014 р., то останній був вже на суму 26330,11 грн. з ПДВ. Листом від 03.03.2014 р. надано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» рахунок-фактуру № 2014000795 від 03.03.2014 р. щоб взяти з даного рахунку-фактури лише банківські реквізити для перерахування коштів. Листом від 25.04.2014 р. № 17-12/4397 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» стверджувало, що страхова виплата, в сумі 20273,25 грн., здійснена ще 20.02.2014 р. на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» за банківськими реквізитами, що вказані в рахунку-фактурі № 201304677 від 29.11.2013 року. Однак, ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» позивачу було надано копію довідки ПАТ «Брокбізнесбанк» від 11.02.2014 р. № 310д-046, якою засвідчується, що рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» №260050473800 в ПАТ «Брокбізнесбанк» закрито 07.02.2014 р. Отже, враховуючи, що ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» рахунок №260050473800 в ПАТ «Брокбізнесбанк» було закрито 07.02.2014 р., то відповідно кошти в сумі 20273,25 грн. ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» не отримувало. У зв'язку з тим, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» тривалий час не здійснює виплату страхового відшкодування, позивач просила позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8905661 належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог та строків чинного законодавства. На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Вислухавши думку представників позивача та відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», врахувавши заяву відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Встановлено, що 13.11.2013 року о 07.40 год. Відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER], не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER], що належить позивачу. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справ, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, відповідно до зазначених вище норм, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду. Проте, встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», відповідно до договору страхування (страхового полісу) № АВ/8905661 від 25.12.2012 р. Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 13.11.2013 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER]. До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 28.11.2013 року була подана заява про страхове відшкодування та відповідні додатки (документи), у відповідності зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за зверненням (заявою) відкрито справу №2300030158. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, [PERSON] було прийнято рішення здійснювати ремонтні роботи пошкоджень, що були завдані, 13.11.2013 року, автомобілю «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER], у ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», у зв'язку з чим ПрАТ «СК "ПРОВІДНА» було надано для оплати рахунок-фактуру № 201304677 від 29.11.2013 року, який виставило ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» за роботи та запчастини, на загальну суму 22394,65 грн. з ПДВ. Відповідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплатибез проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 даного закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Встановлено, що ПрРАТ «СК «ПРОВІДНА» тривалий час не здійснювало виплату страхового відшкодування/перерахування суми страхового відшкодування ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ». 25.02.2014 року листом № 17-05/1713 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повідомило, що страхова виплата, в сумі 20273,25 грн., буде здійснена. Позивач звернулась до ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» за підтвердженням чи надходили кошти на ремонт автомобіля «TOYOTA COROLLA», Д.Н. [NUMBER] де їй повідомили, що кошти не надходили, а також те, що банківський рахунок № 260050473800 ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» в ПАТ «Брокбізнесбанк», який було зазначено в рахунку-фактурі № 201304677 від 29.11.2013 року, було закрито 07.02.2014 року. У зв'язку із закриттям вказаного рахунку, ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» надало позивачу нові банківські реквізити, рахунок-фактуру № 2014000795 від 03.03.2014 року, на роботи та запчастини щодо проведення відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н. [NUMBER], яких він зазнав під час події 13.11.2013 року, з новими банківськими реквізитами ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ». Рахунок-фактура ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» № 201304677 від 29.11.2013 року був на суму 22394,65 грн. з ПДВ, але враховуючи, що минув певний проміжок часу між випискою ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» рахунку-фактури № 2014000795 від 03.03.2014 року, то останній був вже на суму 26330,11 грн. з ПДВ. Листом від 03.03.2014 року (вх. ПрАТ «СК "ПРОВІДНА» № 10802 від 03.03.2014 року), надано ПрАТ «СК "ПРОВІДНА» рахунок-фактуру № 2014000795 від 03.03.2014 року щоб взяти з даного рахунку-фактури лише банківські реквізити для перерахування коштів. Листом від 25.04.2014 року № 17-12/4397 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повідомило, що страхова виплата, в сумі 20273,25 грн., здійснена ще 20.02.2014 року на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» за банківськими реквізитами, що вказані в рахунку-фактурі № 201304677 від 29.11.2013 року, який було закрито 07.02.2014 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Брокбізнесбанк» від 11.02.2014 р. № 310д-046. Відповідно до п. 2.31, п. 2.32 та п. 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2012 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, відповідно яких банк отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів не виявлено розбіжностей. Банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі невідповідності реквізитів документу, банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів. Якщо немає змоги встановити належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення. Якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення. Отже, враховуючи, що ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» рахунок №260050473800 в ПАТ «Брокбізнесбанк» було закрито 07.02.2014 року, то відповідно кошти в сумі 20273,25 грн. ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» не отримувало. Позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на свою користь кошти в розмірі 25442,11 грн., з яких 20273,25 грн. - страхове відшкодування (виплата), 2376,14 грн. - сума пені, 2432,79 грн. - сума індексу інфляції, 359,93 грн. - сума трьох відсотків річних та з [PERSON] кошти в розмірі 568,88 грн., з яких: 500,00 грн. - франшиза, 60,00 грн. - сума індексу інфляції, 8,88 грн. - сума трьох відсотків річних. Представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8905661 належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог та строків чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позову немає. Проте, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача з огляду на наступне. В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визнав та підтвердив той факт, що кошти в сумі 20273,25 грн. ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» не отримувало, однак заперечував проти позову лише з тієї підстави, що існує бухгалтерська довідка ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в якій стверджується, що кошти, які були перераховані ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» на закритий в ПАТ «Брокбізнесбанк» рахунок 260050473800 не повертались ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Разом з цим, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» посилається на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену постановою Національного банку України від 21.01.2012 року № 22, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, яка регламентує порядок повернення платнику коштів, які переховані ним на закритий рахунок. У випадку не повернення банком платнику коштів, що були переховані на закритий рахунок (порушення банком вищезазначеної інструкції), у платника є право на захист своїх порушених прав та законних інтересів через суд. Необхідно звернути увагу на те, що право на захист своїх порушених прав та законних інтересів існує лише в платника (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»), який здійснив перерахунок коштів на закритий рахунок. Слід зазначити, що ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» та [PERSON] не мають права здійснювати дії по стягненню коштів в сумі 20273,25 грн. з ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2012 року № 22, таке право існує лише в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» як платника (власника) коштів на закритий рахунок. Відносини між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо неповернення останнім коштів перерахованих ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на рахунок, що закритий не можуть бути врегульовані в даній справі і ці правовідносини не стосуються даної справи. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів; операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів. Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 закону, яка передбачає, що вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути: викладена на бланку державного органу встановленої форми; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації. На підставі викладеного, суд не приймає до уваги вищевказані заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Встановлено, що позивач направила вимогу від 13.06.2014 року щодо виплати страхового відшкодування на адресу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», однак дана вимога залишено без уваги. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» тривалий час не здійснює виплату страхового відшкодування в сумі 20273,25 грн., у зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] Відповідно до полісу №АВ/8905661 була передбачена франшиза в сумі 500,00 грн., тобто частина суми страхового відшкодування, що відповідно до вимог закону та договору не відшкодовується страховою компанією, її відшкодування покладається на особу винну в заподіянні шкоди. Оскільки, Дарницьким районним судом м. Києва винною особою у ДТП було визнано [PERSON], отже він має відшкодувати 500 грн. на користь позивача. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи, що 28.11.2013 року була подана заява про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно якого страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, то ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» зобов'язано було виплатити мені страхове відшкодування в сумі 20273,25 грн. до 27.02.2014 року, а отже з даної дати має нараховуватись ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» пеня. Таким чином, за прострочення виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» нараховується пеня. Відповідно до розрахунку наданого позивачем пеня за прострочення виконання зобов'язання складає 2376,14 грн. Вказаний розрахунок є вірним та сторонами у справі не оспорювався, а тому він може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні даної справи. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача пені в сумі 2376,14 грн. Позивач також просила стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язання в сумі 2432,79 грн. та 3% річних в сумі 359,93 грн., на що слід зазначити наступне. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з тим, що судом встановлений факт прострочення виконання своїх зобов'язань ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перед позивачем, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] 3% річних в сумі 359,93 грн. та індекс інфляції в сумі 2432,79 грн. Статтею 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, тобто, відшкодовується винною особою (страхувальником). Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та відповідно страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» листом від 25.02.2014 р. № 17-05/1713 проінформувало, що розрахунок виплати страхового відшкодування провадиться шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи, згідно умов договору страхування (страхового полісу) № АВ/8905661 від 25.12.2012 р., в сумі 500,00 грн., а отже дану суму позивачу зобов'язаний сплатити [PERSON], чого не було здійснено. Таким чином, [PERSON], відповідно до ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку наданого позивачем 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] складає 8,88 грн. та сума індексу інфляції становить 60,00 грн. Вказаний розрахунок сторонами у справі не оспорювався, а тому він може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні даної справи. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вищевикладене, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» зобов'язана відшкодувати [PERSON] страхове відшкодування в сумі 20273,25 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2376,14 грн., індекс інфляції в сумі 2432,79 грн. та 3% річних в сумі 359,93 грн., та [PERSON] 500,00 грн. - франшизу, індекс інфляції в сумі 60,00 грн. та 3% річних в сумі 8,88 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача суми судового збору 254,42 грн. та з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 5,69 грн.

Outcome: approved