Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У лютому 2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк" або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20 листопада 2019 року в розмірі 137737 грн. 30 коп. В обґрунтування позову зазначало, що у жовтні 2017 року Банк запустив новий проект "Мonobank", у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "Мonobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "Мonobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті Банку та вони є постійно доступними для ознайомлення. 20 листопада 2017 року між Банком та [PERSON] (далі - Позичальник або Клієнт) підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Цього ж дня відповідач звернувся до АТ "Універсал Банк" із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У ч. 6 анкети-заяви від 20 листопада 2017 року Клієнт просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 20 листопада 2017 року Позичальник просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для Позичальника ліміту становить 80000 грн. Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, відкрив [PERSON] поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у розмірі 80000 грн. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 80000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок Позичальника, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Всупереч вимогам закону та умовам укладеного договору про надання банківських послуг від 20 листопада 2017 року [PERSON] своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 03 грудня 2020 року відповідач має перед Банком заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 137737 грн. 80 коп. - залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року на підставі анкети-заяви Позичальника, Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів банку між позивачем АТ "Універсал Банк" і відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг. За умовами цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 80000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою процентів за користування кредитом у визначеному тарифом розмірі та інших платежів, зокрема, пені, комісії та штрафу. Відповідач [PERSON] в анкеті-заяві від 20 листопада 2017 року підтвердив, що ця його заява разом із Умовами обслуговування рахунків фізичної особи (далі - Умови), Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір). Позичальник просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт у розмірі 80000 грн. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за укладеним із [PERSON] кредитним договором від 20 листопада 2017 року виконало, надало відповідачу кредит у визначеному договором розмірі, проте останній в порушення вимог закону та умов договору своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за наданим кредитом. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03 грудня 2020 року внаслідок невиконання Позичальником належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором від 20 листопада 2017 року, відповідач [PERSON] має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 141482 грн. 41 коп., з яких: 137737 грн. 30 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 3745 грн. 11 коп. - заборгованість за пенею та комісією. За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд встановив, що відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за укладеним 20 листопада 2017 року із позивачем АТ "Універсал Банк" кредитним договором щодо своєчасної сплати сум заборгованості за кредитом належним чином не виконує, внаслідок чого має перед Банком станом на 03 грудня 2020 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) за цим договором у розмірі 137737 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20 листопада 2017 року, суд дійшов висновку, що позов АТ "Універсал Банк" ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість кредитним договором у розмірі 137737 грн. 30 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений Банком при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved