Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте умови договору порушені. У судове засідання позивач не з'явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, 13.03.2013 року, між громадянином України [PERSON] (надалі по тексту Відповідач), та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (повним правонаступником щодо прав і обов'язків якого е Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», відповідно до п. 1.1 Статут) був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/ZВ7VLL/3/001 (Споживчий кредит «Оптимальний») (надалі по тексту Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позивачем Відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 7 000, 00 (сім тисяч) гривень 00 копійок, зі строком користування 36 (тридцять шість) календарних місяців, із сплатою 0, 001 (нуль цілих одна тисячна) відсотків річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 3 % від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника №26205000423894, відкритий у Кредитора, з подальшим перерахуванням Кредитором з цього рахунку комісії Кредитора за надання кредиту у розмірі, визначеному у пункті 1.2 Кредитного договору. Факт перерахування та отримання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку за період з 13.03.2013 року по 27.01.2014 року та заявою на видачу готівки від 13.03.2013 року за №48. Згідно з п. 1.4 Кредитного договору повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно 10 (десятого ) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем тримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку №2 до цього Договору. 30.07.2014 року, між ПУАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ФК" Вендор" укладений договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ "ФК" Вендор" передані (відступлені), як новому кредитору свої права на момент його укладання. Внаслідок відступлення Набувач є єдиним власником всіх прав за кредитним договором з фізичною особою №014/ZВ7VLL/3/001 (Споживчий кредит «Оптимальний Плюс») від 13.03.2013 року, укладеному між ПАТ «Ерсте Банк» (в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом прийнято до уваги, що відповідач порушив вимоги договору, що має прояв у несплаті, та несвоєчасній оплаті щомісячних платежів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати відсотків, належних йому. Відповідач прострочив повернення чергової частини позики, внаслідок чого банк має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилися. Станом на 28 квітня 2014 року борг відповідача перед позивачем за зобов'язаннями становить 9474,29 грн., що складається з: прострочених нарахованих відсотків у розмірі - 174,08 грн.; боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору у розмірі 2270,24 грн.; залишку строкової заборгованості у розмірі 4540,58 грн.; прострочених нараховані комісії - 2489,39 грн. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

Outcome: approved