Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

13 листопада 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить зняти арешт та скасувати заборону відчуження всього належного мені майна, що накладені постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 18.09.2012р., ВП № 30304788 та виключити дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2012р. державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ [PERSON] на виконання виконавчого листа № 2-3705, виданого 25.11.2011р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 16.12.08р.н., було накладено арешт на все його майно і заборонено здійснювати його відчуження. 19.09.2012р. Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" було здійснено реєстрацію вказаного обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копії витягів додаються. На даний час позивачем повністю сплачена заборгованість, аліменти сплачуються регулярно, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, на даний час здійснено оплату на кілька місяців наперед, що підтверджується відповіддю державного виконавця Малінінної В.Р. та розрахунком заборгованості. Зважаючи на те, що на даний час не існує підстав для звернення стягнення на майно позивача, оскільки заборгованість зі сплати аліментів позивачем погашена повністю, аліменти сплачуються щомісячно у визначеному судом розмірі, частину аліментів сплачено наперед, вважає, що відпали підстави для арешту майна позивача. В даний час у зв'язку із зміною місця проживання позивача виконавче провадження було передано на виконання до Амур-Нижньодніпровський ВДВС ДМУЮ, який і зазначений позивачем у якості відповідача. Позивач звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ із заявою про зняття арешту з майна у зв'язку із відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, але отримав відповідь про неможливість скасування арешту у позасудовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявилась. Від неї надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за своєї відсутності. Представник відповідача у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Представник третьої особи у судові засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 23 березня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 16.12.2008р.н., на підставі якого видано виконавчий лист № 2-3705/11 (а.с.6). У Красногвардійському ВДВС ДМУЮ знаходилося виконавче провадження ВП № 30304788 з виконання виконавчого листа № 2-3705/11, виданого 25.11.2011р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 16.12.2008р.н. в ході виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову від 18 вересня 2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно позивача та заборонено йому відчужувати будь-яке належне йому майно (а.с.5). Вищевказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 13013120 від 19.09.2012 року, що підтверджується Витягом з вказаного реєстру від 16.06.2015 року за № 100314402 (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 вересня 2007 року квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15). Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровським відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову від 08 жовтня 2012р. про відкриття виконавчого провадження № 34776021 з виконання виконавчого листа № 2-3705/11, виданого 25.11.2011р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 16.12.2008р.н. Згідно з листом державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 10.09.2015р. за вих. №17958 на виконані Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3705 від 25.11.2011р. про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 16.12.2008р.н. борг станом на 01.09.2015р. відсутні (а.с.9). Відповідно до листа державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 20.10.2015р. за вих. № 20269 на виконані Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3705 від 25.11.2011р. про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 16.12.2008р.н. борг станом на 20.10.2015р. відсутній та розяснено, що арешт може бути знятий з майна боржника, за рішенням суду (а.с.10). Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як передбачено ч.2 ст.317 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч.1\~ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.2\~ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Таким чином, на цей час не існує підстав для звернення стягнення на майно позивача, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ним погашена повністю, аліменти сплачуються щомісячно у визначеному судом розмірі, відпали і підстави для арешту його майна. Відповідно до ч.5\~ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що позивач в інший спосіб, окрім як звернутись із позовом до суду для захисту свого права власності, не можуть захистити своє порушене право, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного позову. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved