Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

22 вересня 2020 року позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Дахнівська, 10а) звернувся до суду\~ з позовом до відповідача\~ [PERSON] ( [ADDRESS] ) про відшкодування шкоди,\~в обґрунтування своїх вимог вказував, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2020 року №712/317/20 гр. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становило 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення і незаконно добутих водних біоресурсів. Дану постанову [PERSON] не оскаржував. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, в сумі 22695 грн. 00 коп., нанесених рибному господарству України при винесенні постанови не вирішено. Просить суд стягнути з відповідача грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в сумі 22\~695 грн. та судові витрати. 09 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 17 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не у повній мірі відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України., оскільки позивачем у справі не може бути відокремлений підрозділ юридичної особи Державного агентства рибного господарства України ( код ЄДРПОУ 3747282). Визначено позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, роз`яснено, що у випадку не усунення позивачем цих недоліків у встановлений судом строк позов буде залишений без розгляду. 11 березня 2021 року представник позивача скерував до суду уточнену позовну заяву Державного агенства рибного господарства України до [PERSON] про відшкодування шкоди. 17 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято подану 11 березня 2021 року уточнену позовну заяву Державного агентства рибного господарства України до [PERSON] про відшкодування шкоди та копії позовної заяви направити відповідачу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 07.12.20219 року о 00 годині 00 хвилин на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро біля першої чашки в адміністративних межах м. Черкаси Соснівського району, за спільною домовленістю з гр. [PERSON] з гумового човна «Шторм 230» зеленого кольору без мотора, проводив забороненим знаряддям лову, а саме месиновими риболовними сітками,незаконний вилов риби, а саме, виловив свіжу рибу: плоскирку в кількості 16 шт., плотву - 28 шт., щуку\~2 шт., судак\~5шт., товстолоб -1 шт., лящ - 94 шт., загальною вагою 46.6 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 22695,00 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених\~Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19\~та\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4\~ст. 85 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2020 у справі № 712/317/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 85 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340( триста сорок) гривень, без\~конфіскації засобів вчинення правопорушення,які є приватною власністю порушника та\~з конфіскацією знарядь месинової сітки довж. 50 м. вис. 2 м., вічко 45х45 мм в кількості 1 шт., месинової сітки довж. 50 м. вис. 2 м., вічко 50х50 мм\~в кількості 2 шт. (L75874137, L75874138, L75874139) - утіль, і незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме плоскирки в кількості 16 шт., плотви - 28 шт., щуки\~2 шт., судак\~5 шт., товстолоб 1 шт., лящ \~94 шт. загальною вагою 46.6 кг.. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку матеріальної шкоди [PERSON] наніс збитків рибному господарству України на суму 22695 гривень, який визначено відповідно до такс, затверджених\~постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»\~(п. 6.2. Правил рибальства). Згідно\~ст.10 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу і така шкода підлягає до відшкодування. У відповідності до\~ст. 63 Закону України "Про тваринний світ"\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно\~\~ до закону. Відповідно до\~ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно\~ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди. Відповідно\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно з ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ст. 13 Конституції України). \~ \~ \~ \~Статтею 324 Цивільного кодексу України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. \~ \~ \~ \~Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Черкаської міської завдані збитки в сумі 22695 грн. \~ \~ \~ \~Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2102 грн., що відповідає вимогам\~ст. 141 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.280 ЦПК України. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved