Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

14.03.2018 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво. Позов мотивовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 05.11.2007 року належать будівлі та споруди, що розташовані на належній йому земельній ділянці, що знаходиться за адресою: вул. Олійника, 32 в м. Хмільник Вінницької області. На вказаній земельній ділянці позивачем було самочинно збудовано: добудову літ. "А3", сарай літ. "Е", забійний цех "Е1", холодильник літ. "Е2", сарай літ. "З" готовністю - 15%, гараж літ. "К". 29.11.2017 року АНВП "Візит" було проведено технічне обстеження вищевказаних самочинних забудов, за результатами якого було складено звіт та встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації. Позивач зазначає, що він звертався до Хмільницької міської ради стосовно реєстрації та прийому в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів за адресою: вул. Олійника, 32 в м. Хмільник Вінницької області, однак йому було повідомлено про те, що у відповідності до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За таких обставин, позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно, що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Олійника, 32, а саме на добудову літ. "А3", сарай літ. "Е", забійний цех "Е1", холодильник літ. "Е2", сарай літ. "З" готовністю - 15%, гараж літ. "К". Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглядати справу за його відсутності та зазначає, що Хмільницька міська рада проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. 29.03.2018 року представник третьої особи подав заперечення, у відповідності до яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки в звіті про проведення технічного обстеження відсутні: інформація про відповідність місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм, отриманих виконавцем від органу містобудування та архітектури; показники об'єкту (потужність, продуктивність, виробнича площа, протяжність, місткість, обсяг, пропускна спроможність, кількість робочих місць, тощо); відсутній 6 розділ передбачений формою звіту (Додаткова інформація). Також, Хмільницьким РС ДСНС не зазначено чи відповідають самочинно збудовані будівлі нормам та вимогам з питань пожежної безпеки. Враховуючи подані сторонами заяви, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 373169 (копія на а.с. 6) встановлено, що СПД [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,4613 га., для комерційного використання, що розташована по вул. Б. Олійника, 32 в м. Хмільник Вінницької області. Свідоцтвом про право власності від 05.11.2007 року (копія на а.с. 11), а також реєстраційним посвідченням КП "ВООБТІ" від 13.12.2007 року (копія на а.с. 12) підтверджено, що [PERSON] на праві приватної власності належать будівля та споруди що розташовані по вул. Олійника, 32 в м. Хмільник Вінницької області та в цілому складаються з: складу з добудовами літ. "А, А1, А2", загальною площею 302,1 кв.м.; вагової літ. "Б", загальною площею 11,9 кв.м.; корівника літ. "В", загальною площею 671,2 кв.м.; сінажу літ. "Г", загальною площею 957,0 кв.м.; вбиральні літ. "Д". З матеріалів інвентаризаційної справи АНВП "Візит" (копія на а.с. 32-49), протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року (копія на а.с. 50), а також постанови про справі про адміністративне правопорушення №25 від 06.02.2018 року (копія на а.с. 8) встановлено, що [PERSON] на вищезазначеній земельній ділянці самочинно збудував добудову літ. "А3", сарай літ. "Е", забійний цех "Е1", холодильник літ. "Е2", сарай літ. "З" готовністю - 15%, гараж літ. "К", чим порушив ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП. З відповідного звіту АНВП "Візит" від 29.11.2017 року (копія на а.с. 14-31) вбачається, що за результатами технічного обстеження об'єктів, а саме добудови літ. "А3", сараю літ. "Е", забійного цеху літ. "Е1", холодильника літ. "Е2", сараю літ. "З" готовністю - 15%, гаражу літ. "К", встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації. В ході проведення санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта самочинного будівництва по вул. Олійника, 32 в м. Хмільник Вінницької області встановлено, що розміщення самочинно збудованих будівель не порушує вимог діючого санітарного законодавства (копія на а.с. 10). З листа Головного Управління ДСНС у Вінницькій області № 511 від 26.07.2017 року (а.с. 7) встановлено, що експлуатація будівель та споруд розташованих по вул. Олійника, 32 в м. Хмільник дозволяється за умови дотримання норм та вимог з питань пожежної безпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. п. 4, 12 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що спірні обєкти самочинного будівництва збудовані позивачем на належній йому земельній ділянці, відповідають будівельним, санітарним та протипожежним нормам і не порушують права та інтереси інших осіб, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване майно, що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Олійника, 32, а саме на добудову літ. "А3", сарай літ. "Е", забійний цех літ. "Е1", холодильник літ. "Е2", сарай літ. "З" готовністю - 15%, гараж літ. "К". Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved