Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому зазначила, що з жовтня 1994 року вона проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. За час проживання спільних дітей у них не було. Вони разом проживали в одному будинку, вели спільне господарство, він надавав їй заробітну плату для утримання сім'ї, сплати комунальних послуг, покупки речей та продуктів. У звязку зі станом її здоровя вона повністю перебувала на утриманні [PERSON] 26.05.2015 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області стався нещасний випадок, внаслідок якого [PERSON] помер, що підтверджується актом проведення спеціального розслідування від 17.07.2015 року та свідоцтвом про смерть [PERSON] Однак відповідач відмовив їй у проведенні страхових виплат відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві ", тому вона змушена звернутись до суду з захистом своїх прав.. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що шлюб між позивачем та [PERSON] укладений не був, тому їй було відмовлено у проведенні соціальних виплат. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що дійсно [PERSON] з 1994 року проживала з [PERSON] як чоловік та жінка, вони разом вели спільне господарство, [PERSON] постійно хворіла, тому була на утриманні [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як видно із свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 26.05.2015 року. [PERSON] №1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, смерть [PERSON] наступила від порушення ним технологічного процесу розробки лісосіки. У відповідності до вимог ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Частиною 1 ст. 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. [PERSON] ст. 21 п. 1 п.п."б" ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого. У відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону України від 28.12.2014 року №77-УІІІ) врегульовано коло осіб, які мають право на страхові виплати в разі смерті потерпілого. Перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. За таких обставин встановлення факту проживання однією сім'єю її з померлим [PERSON] не тягне для позивача юридичних наслідків, оскільки навіть за умови встановлення такого факту права на призначення їй одноразової соціальної допомоги у зв'язку зі смертю [PERSON] вона не має, даний факт не породжує для неї юридичних наслідків, а тому підстави для задоволення даної позовної вимоги відсутні. Стаття 33 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві " визначено вичерпний перелік непрацездатних осіб, які перебували на утриманні потерпілою і мають право на страхові виплати. До таких непрацездатних осіб віднесені, в тому числі жінки, які досягли 55 років, якщо вони не працюють. Як видно з показань свідків, [PERSON] постійно хворіла, тому була на утриманні [PERSON] який їздив на заробітки. Крім того, саме [PERSON] отримала від відповідача допомогу на поховання [PERSON], тому суд вважає за можливе встановити факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] Як видно з матеріалів справи, [PERSON] не надала суду доказів, що вона зверталась до відповідача з письмовими заявами про виплату їй страхових виплат, в матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь відповідача про причини відмови у виплаті страхових виплат [PERSON], тому вимога [PERSON] про зобовязання відповідача вчинити дії є безпідставною.

Outcome: partial