Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

В серпні 2020 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Нова пошта" про стягнення збитків в порядку захисту прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28 березня 2020 року, через послуги відділення № 1 в м.Нікополі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Нова Пошта», згідно експрес-накладної № 59998091466073, відправила телевізор на ім`я [PERSON] . На момент відправлення телевізор був цілий, не мав зовнішних дефектів. Вартість послуг перевезення (доставка) товари склала 182,00 грн. 05.05.2020 р. отримувач [PERSON] , оглянувши товар в приміщенні відділення ТОВ "Нова пошта", виявила пошкодження упоковки та пошкодження матриці телевізору та відмовилась від його отримання. Таке пошкодження телевізору неуможливої подальше його використання. В той жень день, [PERSON] відправила позивачці телевізор згідно експрес-накладної № 59000509604428, сплативши за первезення 182,00 грн. 07.05.2020 р. між пзивачкою та представником ТОВ "Нова Пошта" Шахматовим Р.В. було складено акт приймання-передачі відпрвілення, згдіно експрес-накладної № 59000509604428, де в графі стан вмісту відпралення зазначено, що відправлення має пошкодження. Оголошена цінність відправлення визначена у розмірі 9000,00 грн. 08.05.2020р. та 16.06.2020р. відповідачу направлялись претензії про відшкодування шкоди. Листами ТОВ "Нова пошта" від 27.05.2020р., від 03.07.2020р. було відмовленно у задоволенні претензій, у зв`язку відсутністю правових підств, оскільки вміст упаковки не мав будь-яких механічних пошкоджень або слідів зовнішнього впливу. Позивачка просила суд стягнути з відповідча 9000,00 грн. вартості пошкодженого майна; 364,00 грн. варсть послуг за перевезення відпрвлень; понесенні судові витрати. Ухвалою судді Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 року дану справу передано для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 51). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021року прийнято до розгляду, справа розглядаєтья в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.62). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. 24.09.2020 року (а.с.31-33) відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду відзив, в якому просить відмовити у задволенні позову з підстав ненадання позивачкою належних доказів щодо наявності фактичної шкоди, завданої діями відпоідача. Зокрема, відповідач зазначає, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Відправлення при прийманні не оглядалось; відсутні механічні пошкодження, виявлені пошкодження відправлення мють скриті дефекти - пошкодження матриці телевізору. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. 27 березня 2020 року, через послуги відділення № 1 в м.Нікополі ТОВ «Нова Пошт», згідно експрес-накладної № 59998091466073, відправило телевізор на ім`я [PERSON] . У вказаній експрес-накладній зазначається предмет відправлення - телевізор з позначкою цілий, вартість послуг перевезення (доставка) товари склала 182,00 грн. Оголошена вартість відправлення визначена у 9000,00 грн(а.с.5). Матеріали справи містять копію акта приймання-передачі, дата якого зазначена 17.03.2020 р., в якому вказується, що відповідно до експрес-накладної № 59998091466073 (відправлення позивачки) прибуло відправлення - вантаж телевізор; коробка заводська. Стан вмісту відправлення: пошкодження екрану, тріщина на матриці. Відсутнє спеціальне маркування «Обережно крихке». Інше спеціальне маркування: тільки заводське маркування. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення. В акті зазначено про відмову одержувача [PERSON] від отриманння відпрвлення. Акт підписано одержувачем і перевізником (а.с.35). Згідно експрес-накладної № 59000509604428 від 05.05.2020 р. (відправник [PERSON] м.Київ відділення № 6, одержувач [PERSON] м.Нікополь відділення № 1) відправлено вантаж, а саме, телевізор з позначкою цілий. Оголошена вартість відпралення 9000,00 грн., вартість відправлення 182,00 грн (а.с.6). З акта приймання-передачі від 07.05.2020 р. вбачається, що відповідно до експрес-накладної № 59000509604428 прибуло відправлення - вантаж телевізор; коробка заводська. Стан зовнішої упаковки: прим`ята, розірвана. Стан додаткової упаковки всередені: прим`ята, розірвана. Стан вмісту відправлення: відправлення має пошкодження, пошкоджена матрица, пошкоджена коробка. В акті зазначено про відмову одержувача [PERSON] від отриманння відпрвлення. Акт підписано одержувачем і перевізником (а.с.7). [PERSON] 08.05.2020р. та 16.06.2020р. (а.с.8,9) зверталась до ТОВ «Нова Пошта» з претензеційними листами з вимогою відшкодувати вартість відправлення в сумі 9000,00 грн. Листами ТОВ «Нова пошта» від 27.05.2020р., від 03.07.2020р. заявляло про відсутність правових підстав для задоволення претензій [PERSON] , оскільки, відносно відправленого вантажу вісутні механічні пошкодження упаковки та сліди зовнішнього впливу (а.с.10,11). Виходячи з положення ст. 633 ЦК України сторонами укладений публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. Умови договору містяться на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта». Зі змісту умов Публічного договору вбачається, що такий договір за своєю правовою природою є договором перевезення. Правовідносини між сторонами викли з 27.03.2020 року, тобто з моменту надання [PERSON] ТОВ «Нова Пошта» послуг з організації перезвезення відправлень. Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідно до п. 3.4 Публічного договору ТОВ «Нова Пошта» про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі Публічний договір), шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Також, відповідно до п. 7.2.2 Публічного договору, який визначає, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на положення ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує про те, що перевізник фактично в порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України має право перевірити виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може, наприклад, як цілісний і працездатний вантаж, так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем. Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику. Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором. Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг. В даному випадку, як то вбачається з наведених актів приймання-передачі, відправлення має пошкодження і коробка, і матриця відправлення. Згідно з ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи навдене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позовниї вимог в частині відшкодування завданої відповідачем майної шкоди. На підставі викладеного, з ТОВ «Нова пошта» на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму оголошеної вартості пошкодженого відправлення в розмірі 9000,00 грн., оплату за відправлення та доставку, відповідно експрес-квітацій від 27.03.2020 р. та від 05.05.2020 р. на загальну суму 364,00 грн., а всього 9364,00 грн. Водночас, суд не погоджується з вимогою щодо відшкодування понесених судових витрат, які, як вбачається з матеріалів справи, позивачка пов`язує їх з наданням правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до судовиї витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За матеріалами справи вбачається, позивачка 04.08.2020 р. уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Перевертайло Л.Т. Згідно акта виконаних робіт від 04.08.2020 р., вартість гонорару складає, з додаванням довідки від 04.08.2020 р. про сплату, становить 2500,00 р. (а.с.12-14). Довідкда містить штамп адвоката, однак, суду не надано відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивачка звернулась до суду з позом про захист прав споживачів, відповідо до положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Одже, з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави підлягє стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: partial