Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, ПАТ "Родовід Банк", третя особа: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про виключення майна з опису та звільнення з під арешту. 07.11.2014 року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву, в якій посили виключити з опису, звільнити з під арешту та з під розшуку, накладеному по виконавчому провадженню ВП № 41672216 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер [NUMBER], кузов/шасі [NUMBER], рік випуску 2006, який зареєстрований за [PERSON], та зняти з нього арешт та розшук. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що травні 2006 року вони спільно придбали автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер [NUMBER], частково за спільні власні кошти подружжя, а частково за рахунок кредитних коштів, наданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на придбання даного автомобіля на підставі кредитного договору №МRС0АМ02000006 від 04.05.2006 року. Придбаний автомобіль передано в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», строк повернення кредитних коштів встановлено 31.03.2016 року. 22.08.2014 року автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в якому знаходилась позивачка [PERSON] було затримано у м. Одесі працівниками ДАІ, автомобіль було вилучено і доставлено на майданчик ДАІ. Затримання автомобіля та його вилучення було проведено працівниками ДАІ на підставі постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Скуднікової О.Ю. від 05.03.2014 року за виконавчим провадженням, стягувачем за яким є ПАТ «РОДОВІДБАНК». Таким чином, звернуто стягнення та вилучено їх майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, і яке знаходиться в заставі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт та вилучення автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер [NUMBER] порушує їх права на володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їм на праві власності, а також права щодо виконання та дотримання ними всіх зобов'язань, за кредитним договором та договором застави, укладеними з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». На підставі викладеного, вони були змушені звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивачі та їх представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явилися, до суду надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ - Скуднікова О.Ю. у судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просила суд винести рішення у справі на розсуд суду. Представник відповідача ПАТ "Родовід Банк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину відсутності суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Ісаєвська О.М. у судове засідання також не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з урахуванням доданих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що у травні 2006 року позивачами спільно було придбано автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер [NUMBER], частково за спільні власні кошти подружжя, а частково за рахунок кредитних коштів, наданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на придбання даного автомобіля на підставі кредитного договору №МRС0АМ02000006 від 04.05.2006 року. Придбаний автомобіль передано в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», строк повернення кредитних коштів згідно генеральної угоди від 01.03.2013 року встановлено 31.03.2016 року /а.с. 19-22/. 22.08.2014 року автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в якому знаходилась позивачка [PERSON] було затримано у м. Одесі працівниками ДАІ, автомобіль було вилучено і доставлено на майданчик ДАІ. Затримання автомобіля та його вилучення було проведено працівниками ДАІ на підставі постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Скуднікової О.Ю. від 05.03.2014 року за виконавчим провадженням, стягувачем за яким є ПАТ «РОДОВІДБАНК» /а.с. 30/. Таким чином звернуто стягнення та вилучено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , і яке знаходиться в заставі у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 366 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Звернення стягнення на частку у спільному сумісному майні, можливо тільки за наявності судового рішення про виділ частки спільного майна в натурі згідно норм ст. 366, ст. 371 ЦК України. Арешт та вилучення автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер [NUMBER] порушує права позивача [PERSON] на право володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їй на праві спільної сумісної власності. Арешт та вилучення автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер [NUMBER] порушує також права позивача [PERSON] щодо виконання та дотримання ним всіх зобов'язань, за кредитним договором та договором застави, укладеними ним із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України, закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особі. Правила про окремі види застав встановлюється законом. Згідно із ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу" та укладеного з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору застави від 04.05.2006 року, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі наявності у сукупності двох наступних умов: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Враховуючи вищевикладені правовідносини у їх сукупності та аналізуючи надані сторонами документи, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що накладення арешту та оголошення у розшук нерухомого майна у вигляді автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого за [PERSON], порушує права та законні інтереси позивачки [PERSON] на право володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, та порушує права позивача [PERSON] щодо виконання та дотримання зобов'язань, взятих ним за кредитним договором та договором застави, укладеними ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому суд приходить до висновку про необхідність захисту порушених права та законних інтересів позивачів, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved