Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» кошти в сумі 155 358 грн. 07 коп. в рахунок сплати вартості необлікованої електричної енергії, кошти в сумі 5 148 грн. 30 коп. в рахунок сплати вартості проведення експертного дослідження, 2 407 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Ухвалою судді від 27.07.2021 рокупо вказаній справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові, просили його задовольнити. Відповідач до суду не зявилась, повідомлена належним чином, надала відзив/а.с.62-64/. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, вказав, що є недоведеним порушення збоку відповідача щодо обліку електроенергії, лічильник обліку електроенергії є непошкодженим, також не встановлено втручання в його роботу. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо її задоволення. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № 1308168 від 13.07.2011року/а.с.9 та зворотна сторона/. На підставі даного договору позивач зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості на об`єкт відповідача, яким є будинок [ADDRESS] , відкрив особовий рахунок № [NUMBER] відносно даної адреси для здійснення розрахунків. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використовувати електроенергією для власних побутових потреб, оплачувати вартість використаної електроенергії у відповідності з діючим тарифом, дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики та норм безпеки при використанні електроенергії, не допускати безоблікового використання електроенергії. Вказані правовідносини регулюються, ст. 714 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про електроенергетику», а також до 01.01.2019р. Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі за текстом - ПКЕЕН), а після 01.01.2019р. Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог п. 3 ПКЕЕН договір № 1308168 від 13.07.2011 р. був укладений терміном на три роки, з подальшим його продовженням на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила про його розірвання або внесення до нього змін. 28 грудня 2020 року представники КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та Кіровоградського обласного відділу центральної філії Українського Державного Центру радіочастот під час здійснення перевірки електроустановок за адресою вул. Прилуцька, б. 35, виявили порушення вимог пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: виявлене порушення, передбачене пп. 3 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, що здійснювалось шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП2В зав. № 7949412 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). У відповідності до статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та його філії здійснює, зокрема, такі види діяльності, як здійснення заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад. Пунктом 4.4 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, що затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 19.04.2007 № 695 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 19.07.2007 № 829/14096 передбачено, що за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною у додатку 5, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад. Відповідно до п. 1.2 та 1.3 вказаного Порядку, РЧР - радіочастотний ресурс, ВП -випромінювальний пристрій, РЕЗ - радіоелектронний засіб, незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі НДП) -РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів. У разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення НДП), складає протокол інструментальної оцінки характеристики виявленого НДП за формою, наведеною в додатку до Порядку. Згідно з зазначеними положеннями Порядку, за допомогою спеціальних технічних засобів, фахівцями УДРЦ 28.12.2020р. був зафіксований факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 530,25 МГц за адресою [ADDRESS] , що знайшло своє відображення у протоколі № 35-251-РР34 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), додатком до якого є спектрограма випромінювання РЕЗ/а.с.17/. Таким чином фіксація факту дії незаконно діючого пристрою випромінювання електромагнітних полів ультрависокої частоти за адресою [ADDRESS] була здійснена фахівцями державної установи, які діяли у межах повноважень, встановлених законом. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ - у разі виявлення уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення оформлюється акт про порушення, згідно з формою наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ. У відповідності з вимогами, що визначені положеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення був оформлений акт про порушення № 001055 від 28.12.2020р./а.с. 15-16/. Даний акт був складений двома уповноваженими представниками оператора системи - інженером 1 категорії Молчановим А.В., який пред`явив службове посвідчення № [NUMBER] , та провідним інженером Юрченком Є.Г. , який пред`явив службове посвідчення № [NUMBER] , у присутності споживача [PERSON] , який є чоловіком власниці будинку [ADDRESS] , зареєстрований та проживає в даному будинку, посвідчив свою особу водійськими правами серії [NUMBER] . Акт був підписаний двома представниками оператора системи, які брали участь у перевірці та [PERSON] , який, користуючись своїми правами, визначеними п. 8.2.5 ПРРЕЕ, письмово вніс до акту свої зауваження та під підпис отримав примірник складеного акту. Засіб вимірювання електричної енергії (лічильник НІК 2301 АП2В зав. № 7949412) був вилучений, укладений у пакет, який був опломбований пломбою № с62625158, про що зазначено у графі 10 бланку акту про порушення та направлений на експертизу (експертне дослідження) до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса у відповідності до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ. 27.05.2021 року відбулось засідання Комісії КМ РЕМ за участю споживача [PERSON] , на якому був проведений розгляд акту про порушення № 001055 від 28.12.2020року та прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом № 16 від 27.05.2021року/а.с.34 та зворотна сторона/. Комісія КМ РЕМ з розгляду актів про порушення дійшла висновку про необхідність застосування положень гл. 8.4. ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості недооблікованої, внаслідок порушення, електроенергії. Розрахунок виконано з врахуванням вимог п. 8.4.7 ПРРЕЕ, виходячи з кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням ПРРЕЕ, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії, її передачі та розподілу у період порушення. Кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням ПРРЕЕ, Комісією КМ РЕМ визначено відповідно до пп. З п. 8.4.8. ПРРЕЕ - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до абз. 10 п. 8.4.8 - для побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. Оскільки з дня останньої технічної перевірки електроустановок даного споживача, з дня введення в експлуатацію електроустановки даного споживача та з дня набуття ним права власності/користування на зазначений об`єкт на дату виявлення порушення минуло більше 12 календарних місяців, розрахунок проведено за період, що не перевищує загальної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з 28.12.2019р. по 28.12.2020р. (366 днів). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 8.4.1.l. ПРРЕЕ - за формулою 5 гл. 8.4. ПРРЕЕ з врахуванням дозволеної договірної потужності 17 кВт. (408 кВт/год на добу без врахування коефіцієнтів сезонності та використання). Відповідно до вимог п. 8.4.9 ПРРЕЕ розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії зменшено на обсяг електричної енергії, що був спожитий споживачем у даному періоді за точкою комерційного обліку, відповідно до даних комерційного обсягу електричної енергії. Вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії визначено виходячи з положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ за цінами встановленими на ринку електричної енергії відповідно до кожного періоду. Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість необлікованої електроенергії, яка підлягає сплаті, по акту № 001055 від 28.12.2020р. складає 50015 кВт, вартість якої становить 155 358 грн. 07 коп. (копія розрахунку додається). Відповідно до положень п. 8.4.4 ПРРЕЕ споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи лічильника, якщо за її результатами підтверджено вплив на лічильник фізичних полів. Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №2854 від 20.04.2021р. загальна вартість експертного дослідження, що була сплачена оператором системи за його проведення становить 5148 грн. 30 коп. Отже, зазначена сума підлягає відшкодуванню Відповідачем оператору системи ПрАТ «Кіровоградобленерго». На підставі акту про порушення № 001055 від 28.12.2020 року Комісією КМ РЕМ прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом № 16 від 27.05.2021року. Протокол № 16 від 27.05.2021року засідання Комісії КМ РЕМ разом з розрахунком та розрахунковими документами для сплати вручено споживачу. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. У відповідності до ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування їх у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з пунктами 4, 6 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, не повірених або не атестованих в установленому порядку. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією, а споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Стаття 1166 ч. 1 ЦК України визначає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання відповідача на те, що предметом, який знаходиться в розетці, є відеокамера, а не радіоелектронний пристрій, яким здійснювалось незаконне високочастотне (ультрависокочастотне) випромінювання спростовується відеозаписом, який був зроблений під час складання акту про порушення № 001055 від 28.12.2020 року та переглянутий в судовому засіданні та фактом того, що споживач відмовився віддати його представникам оператора системи. Крім того, сам пристрій мав дротову антену, яка була розміщена впритул до приладу обліку електричної енергії та видавав характерний шум. Твердження відповідача про те, що не було виявлено порушення цілісності пломб та розрахункового засобу обліку, а тому відсутні порушення збоку споживача є хибними, адже при здійсненні такого виду порушення, що було виявлено у відповідача (вплив на лічильник радіочастотним випромінюванням високої частоти) на лічильнику не залишається фізичних слідів, пломби при цьому залишаються не порушеними, що і підтверджується висновком експертного електротехнічного дослідження № 2854 від 20.04.2021р. Натомість, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було забезпечено представнику позивача можливості для безперешкодного доступу до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, в зв`язку із чим, ним за участю фахівців Кіровоградського обласного відділу центральної філії українського державного центу радіочастот правомірно було здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) в безпосередній близькості від лічильника з наступними характеристиками: частота випромінювання 530,25 МГц поза огорожею території, яка належить позивачеві. Крім того, споживач відмовився віддати представникам оператора системи радіоелектронний пристрій, яким здійснювалось незаконне високочастотне (ультрависокочастотне) випромінювання. А тому, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем подані до суду документи, які обґрунтовують законність його вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.3.ч.2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. З огляду на викладене з відповідача на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" підлягає стягненню шкода в розмірі - 155 358 грн. 07 коп., 5 148 грн. 30 коп. - вартість експертного дослідження, судовий збір в розмірі - 2 407 грн. 60 коп.

Outcome: approved