Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

До суду звернувся позивач з регресним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 9 060,99 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 17 червня 2011 року сталося ДТП за участю автомобіля "Форд» дн [NUMBER] (водій [PERSON].) та автомобіля „ВАЗ 2101» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON] Між потерпілою [PERSON] та СК «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, за яким був застрахований автомобіль "Форд». Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 9 360,99 грн., яку просить стягнути з відповідача, який керував транспортним засобом, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Плюс" (правонаступник СК «РАЙП»). Об»єктом даного договору було страхування цивільно - правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу ВАЗ « 2101» дн [NUMBER] з лімітом відповідальності страховика 50 000 грн. - за шкоу заподіяну майну та 100 000 грн. - за шкоду заподіяну здоровю з франшизою у розмірі 510 грн., тому належним відповідачем має бути страхова компанія. Франшизу у розмірі 510 грн., що передбачена полісом № ВЕ3011511, оплачено на рахунок ПрАТ СК «ВУСО». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні задоволення позову, виходячи з наступного. 17 червня 2011 року сталося ДТП за участю автомобіля "Форд» дн [NUMBER] (водій [PERSON].) та автомобіля „ВАЗ 2101» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між потерпілою [PERSON] та СК «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, за яким був застрахований автомобіль "Форд». Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач СК «ВУСО» виплатив страхове відшкодування у розмірі 9 360,99 грн. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Пунктом 32.7 ст. 32 цього ж Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. В процесі судового розгляду стало відомо, що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Плюс" (правонаступник СК «РАЙП»). (а.с.56,61,74) Об»єктом даного договору було страхування цивільно - правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу ВАЗ « 2101» дн [NUMBER] з лімітом відповідальності страховика 50 000 грн. - за шкоду заподіяну майну та 100 000 грн. - за шкоду заподіяну здоров»ю з франшизою у розмірі 510 грн. Франшизу у розмірі 510 грн., що передбачена полісом № ВЕ3011511, оплачено на рахунок ПрАТ СК «ВУСО». (а.с.60) Укладання договору підтвердило Моторне (транспортне) страхове бюро України листом від 08.02.2012 (а.с.57-58), при цьому договір, укладений між СК та відповідачем, в судовому порядку недійсним не визнавався. Стороною відповідача надано можливі докази дійсності договору страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та повідомлення страховика про настання страхового випадку. Зокрема, суду стало відомо про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 11 грудня 2012 року про стягнення з ТДВ «СК «РАЙП» на користь ПрАТ «ВУСО» 9 060, 99 грн. виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Предметом розгляду було відшкодування шкоди в порядку регресу внаслідок ДТП за участю автомобіля "Форд» дн [NUMBER] та автомобіля „ВАЗ 2101» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed