Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

19.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час ігнорує батьківський обов'язок щодо виховання неповнолітнього сина, не цікавиться життям, здоров'єм та розвитком дитини, із сином не спілкується. В судовому засіданні позивачка підтримала доводи позовної заяви, наполягала на задоволенні позовних вимог, пояснила, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Коли сину виповнилося 3 місяці вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Син [PERSON] з цього часу проживає з нею. У 2001 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Відповідач створив нову сім"ю. З відповідача на її користь за рішенням суду стягуються аліменти на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача. Аліменти з відповідача утримуються за виконавчим листом за місцем його роботи, але окрім сплати аліментів, які в силу діючого законодавства утримує роботодавець із заробітку відповідача, останній жодним чином не піклується про сина. 15 років відповідач з дитиною не спілкується, вихованням, навчанням сина не займається, не піклується про стан його здоров'я, фізичний та духовний розвиток дитини. В школі дитини про відповідача як батька [PERSON] не знають, оскільки відповідач жодного разу в школі сина не відвідував, з жодним вчителем не спілкувався, навчанням сина не цікавиться. За 15 років син декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні в лікарнях, в тому числі в минулому році лікувався в м.Києві, де йому проводилась операція з видалення доброякісної пухлини. Відповідач сина в лікарнях жодного разу не відвідував, додаткових коштів, окрім аліментів, на лікування дитини не виділяв, хоча аліментів, що їх сплачував відповідач, на лікування сина не вистачало, тому на операцію сину збирали гроші в школі, де навчається син. Родичі відповідача [PERSON] не цікавляться. З святами, Днем народження відповідач [PERSON] не вітає. Всі батьківські обов"язки відповідача виконує чоловік позивачки [PERSON], з яким вона проживає з 2005 року. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити. Представник органу опіки та піклування також просила задовольнити позовні вимоги, надавши до матеріалів справи відповідний письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином. Надав суду 11.12.2014 року письмову заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши позивачку та її представника, врахувавши позицію прокурора, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] (а.с.5) в графі "батько" вказаний відповідач - [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Неповнолітній [PERSON] з народження проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою виконкому Городнянської міської ради (а.с.9) і відповідачем не спростовано. Дитині за місцем постійного проживання позивачкою створені належні умови, батько життям дитини не опікується і вважає, що позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини. Відповідач має можливість виконувати свої обв'язки, однак фактично самоусунувся від їх виконання, що є свідомою позицією та не ґрунтується на об'єктивних чинниках. Згідно ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України під час розгляду справи судом щодо спорів про позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації в судовому засіданні підтримала висновок (а.с. 18) про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він дійсно не цікавиться сином, його життям та здоров'ям, успіхами в школі та сам не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. У відповідності до ст. 34 Закону України "Про прокуратуру" у справі взяв участь представник прокуратури. Сприяючи виконанню вимог закону про постановлення обґрунтованого рішення у справі, представник прокуратури вказала, що обставини, які стали підставою для звернення матері до суду з позовом, знайшли підтвердження в ході судового розгляду і що сам відповідач виразив свою байдужість як до дитини, так і до свого батьківства. Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155 СК України тривалий час ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина [PERSON]. Обов'язків батька відносно сина, зокрема: виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток відповідач не виконує. Зазначені обставини підтверджені показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які показали, що 15 років ні відповідач, ні його родичі ніякої участі в житті [PERSON] не приймають, ані в школі, ані вдома, ані в лікарніях під час лікування дитини відповідач сина не відвідував, не цікавиться його життям та здоров"ям сина. Вказані обставини підтверджені також поясненнями в судовому засіданні [PERSON], думка якого щодо заявлених позовних вимог з"ясосувалась в судовому засіданні, а також письмовими доказами, а саме: довідкою про склад сім'ї позивачки, довідкою з шкільного закладу, психологічною характеристикою дитини, з яких вбачається, що відповідач вихованням сина не займається, дитину не відвідує, не цікавиться розвитком, навчанням та життям сина. Суд бере до уваги наявний у справі висновок органу опіки та піклування від 27.10.2014 року свідчить про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON]. Судом враховується крім наведеного також заява відповідача про визнання позовних вимог, яка розцінюється в сукупності з іншими доказами справи як прояв байдужого ставлення відповідача до долі сина та не бажання приймати участь у його житті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на свідоме нехтування відповідачем своїми обов'язками батька відносно неповнолітнього сина [PERSON], що свідчить про ухилення відповідача від виконання обов'язків батька по вихованню цієї дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення з відповідача стягуються понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому сума судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved