Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

у березні 2016 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2015 року на перехресті вул. Уманської та Чоколовського бульвару в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за вини [PERSON], який керував автомобілем «Хонда» номерний знак [NUMBER], внаслідок чого отримав механічні пошкодження належний позивачу автомобіль «Фольцваген» номерний знак [NUMBER]. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УТСК» на підставі полісу № АІ/5399031. Згідно полісу страхова сума становить 50 000 грн., франшиза 500 грн. 05 червня 2015 року позивач звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором обов'язкового страхування позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року постановлено стягнути з ПрАТ «УТСК» на користь [PERSON] 49 500 грн. страхового відшкодування. На підставі зазначеного рішення позивач отримала виконавчий лист та пред'явила його до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для примусового виконання. Постановою від 02.02.2016 р. державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №49989871. Рішення суду було виконано 25.02.2016 р. У зв'язку з тим, що відповідач прострочив строк виплати страхового відшкодування з 03.09.2015 р. по 25.02.2016 р., позивач просить стягнути з відповідача 10 791,36 грн. пені, 715,43 грн. трьох відсотків річних та 2079 грн. інфляційних збитків. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач ПрАТ «УТСК» в судове засідання повторно не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положенням ст. 20 Закону України "Про страхування " передбачено, що страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, що 18 лютого 2015 року на перехресті вул. Уманської та Чоколовського бульвару в м. Києві за вини [PERSON], який керував автомобілем «Хонда» номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належжний позивачу автомобіль «Фольцваген» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля "Хонда» застрахована у ПрАТ "УТСК" на підставі полісу № АІ/5399031 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05 червня 2015 року позивач повідомив ПрАТ "УТСК"( далі - Страхова компанія) про дорожньо-транспортну пригоду. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року постановлено стягнути з ПрАТ «УТСК» на користь [PERSON] 49 500 грн. страхового відшкодування. (а.с. 5) Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувало ся і 28 грудня 2015 року набуло законної сили. На підставі даного судового рішення 20 січня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/17083/15-ц. Постановою від 02 лютого 2016 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. відкрито виконавче провадження ВП №49989871. (а.с. 7) Рішення суду було виконано 25.02.2016 р., що підтверджується випискою банку. (а.с. 10) Відповідно до ст. 36.2, 36.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. ( ст. 36.5 названого Закону). Оскільки відповідач в установлений Законом строк не виплатив страхове відшкодування , суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відпвідаа на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , які діяли з 03 вересня 2015 року по 25 лютого 2016 року. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума пені за 176 днів прострочення становить 10 791.36 грн. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати , то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність , передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України , зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення . Проценти річних , так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання , а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отримання компенсації ( плати ) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами , належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки( пені) за порушення виконання зобов'язання. Оскільки відповідачем не виконанні зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування позивачу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача інфляційні витрати та три проценти річних на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України. При визначені суми інфляційних втрат , суд виходить з суми страхового відшкодування та індексу інфляції , який з 03 вересня 2015 року по 25 лютого 2016 року становить 1,042 % ( 49 500 х 1,042% ) 2 079,00 грн. Розрахунок 3 % річних виконується за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочки. 49 500х3 : 365 х120 = 715,43 грн. ( три відсотки річних від простроченої суми за період з 03 вересня 2015 року п 25 лютого 2016 року. За таких підстав, позов підлягає задоволенню як обґрунтований. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved