Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 05.05.2009р. по вул. Скельна у м. Львові внаслідок порушення Правил Дорожнього руху водієм [PERSON] сталась аварія, в результаті якої автомобілю "Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER], яким він керував, та автомобілю "Форд Фокус" д.н.з. [NUMBER] з яким він зіткнувся, під керуванням [PERSON] було завдано технічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ АСК «Дністер». На підставі договору ПАТ АСК «Дністер» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5 000 грн. Просить стягнути з [PERSON] 5933,93 грн.матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить поновити строк позовної давності, яку пропустив у зв'язку з змінами в законодавстві. Посить стягнути з відповідача 5933,93 грн. матеріальної шкоди, яка складається з суми страхового відшкодування - 5000 грн, 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ, 50,93 грн. - оплата за телеграми учасникам ДТП, 800, 00 грн - юридичні послуги, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідач у судове засідання не з"явився, надвслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що позивачем був пропущений термін позовної давності звернення до суду. В задоволенні позову просить відмовити, оскільки, з часу ДТП минуло більше ніж 3роки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 05.05.2009р.на вул. Скельна-Ів. Франка у м. Львові [PERSON] керуючи автомобілем "Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER], порушив ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд Фокус" д.н.з. [NUMBER] р.н., під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2009р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] в момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ »Акціонерна страхова компанія «Дністер». Автомобіль, належний [PERSON] зазнав технічних пошкоджень внаслідок ДТП та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, згідно страхового акту №32-300-09-01/10 становить 5 000,00 грн. Як вбачається із страхового акту від 24.11.2010р. №32-300-09-01/10 позивачем виплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 5 000,00 грн., що стверджено видатковим касовим ордером від 25.11.2010р. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Право зворотньої вимоги до винної особи визначене, крім того, ст.1191 ЦК України, в якій зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено,що до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи,відповідальної за заподіяний збиток. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є підставними, однак, до задоволення не підлягають з наступних підстав. В силу ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. У судовому засіданні представником позивача не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду. Як встановлено у судовому засіданні, виплата страхового відшкодування позивачем здійснена 25.11.2010р. Наведене свідчить про те, що позивач достовірно знаючи про порушення свого права, до суду за його захистом у встановлені законом строки не звернувся без поважних причин. Відповідно до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. У Правовому висновку Верховного Суду України від 25.12.13р. у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування,зазначено, що перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити у зв»язку із спливом позовної давності.

Outcome: dismissed