Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником ? частини квартири [ADDRESS], іншим співвласником є [PERSON] 25.10.2012 року ТОВ "Укрспецторг Групп" були проведені прилюдні торги з реалізації належної [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS] по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію майна за вироком Подільського районного суду м. Києва на користь держави. Вказана частина квартири була придбана [PERSON] за 83500, 00 грн., згідно Акту про проведені прилюдні торги. Вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки продаж майна було вчинено за ціною, нижчою від ринкової ціни, про прилюдні торги її не було повідомлено, що позбавило її права взяти участь у торгах та першочергово придбати вказану частину квартири. Також перед проведенням прилюдних торгів не було проведено виділ частки боржника із спільного майна в натурі для подальшого звернення стягнення на частину квартири, що також є порушенням процедури проведення прилюдних торгів. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: - визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу ? частини квартири [ADDRESS]; - визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з продажу ? частини квартири [ADDRESS], затверджений 31.10.2012 року Відділом ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.11.2012 року, виданого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М. на підставі акту державного виконавця від 31.10.2012 року. Третя особа [PERSON] звернувся до суду з позовом, як третя особа із самостійними вимогами, до відповідачів про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, мотивуючи свої вимоги тим, що він був засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2009 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На момент винесення вироку він був власником ? частини квартири [ADDRESS], іншим співвласником квартири є його сестра [PERSON] 25.10.2012 року ТОВ "Укрспецторг Групп" були проведені прилюдні торги з реалізації належної йому ? частини квартири [ADDRESS] по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію майна за вироком суду на користь держави. Вказана частина квартири була придбана [PERSON] за 83500, 00 грн., згідно Акту про проведені прилюдні торги. Вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки продаж майна було вчинено за ціною, нижчою від ринкової ціни, акт про проведені прилюдні торги на його адресу не надходив, перед проведенням прилюдних торгів не було проведено виділ частки боржника із спільного майна в натурі для подальшого звернення стягнення на частину квартири, що також є порушенням процедури проведення прилюдних торгів. На підставі викладеного позивач [PERSON] вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: - визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу ? частини квартири [ADDRESS]; - визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з продажу ? частини квартири [ADDRESS], затверджений 31.10.2012 року Відділом ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.11.2012 року, виданого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М. на підставі акту державного виконавця від 31.10.2012 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, а також підтримала позовні вимоги третьої особи [PERSON], просила їх задовольнити. Представник відповідача - Відділу ДВС - у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] не визнав. Пояснив, що прилюдні торги були проведені з дотриманням процедури, передбаченої діючим законодавством, права позивачів порушені не були, а тому підстав для задоволення позовів немає. Представник третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала основний позов та позов [PERSON], просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ "Укрспецторг Групп" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги третьої особи [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. При розгляді саправи встановлено, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 18.03.2009 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-139/09 від 26.02.2009 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про конфіскацію майна, що належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.54). В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що [PERSON] на праві власності належить, в тому числі, і ? частина квартири [ADDRESS], що підтверджується листом Київського міського БТІ від 22.06.2009 року (а.с.61). Постановою державного виконавця від 10.11.2010 року на все майно, що належить [PERSON], було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.66). 05.07.2012 року державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна, а саме ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.88-91). 06.07.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості ? частини вказаної вище квартири (а.с.94). 18.07.2012 року на адресу Відділу ДВС надійшов Висновок з незалежної оцінки майна, відповідно до якого вартість ? частини квартири [ADDRESS] становить 166302, 00 грн. (а.с.95). 31.07.2012 року Відділом ДВС було підготовлено Висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна, затверджений начальником Відділу ДВС 31.07.2012 року, що був переданий разом з документами до тендерної комісії для визначення спеціалізованої організації для реалізації майна (а.с.155-156 т.1). 30.08.2012 року на адресу Відділу ДВС надійшло повідомлення ТОВ "Укрспецторг Групп" про призначення дати проведення прилюдних торгів з реалізації ? частини квартири [ADDRESS] - на 31.08.2012 року (а.с.159). 04.09.2012 року на адресу Відділу ДВС надійшов лист ТОВ "Укрспецторг Групп" про те, що торги не відбулися і майно підлягає уцінці державним виконавцем (а.с.161 т.1). На виконання листа Товариства державним виконавцем був складений Акт переоцінки майна від 06.09.2012 року (а.с.162 т.1), відповідно до якого вартість ? частини квартири було встановлено у розмірі 141356, 70 грн. 24.09.2012 року на адресу Відділу ДВС надійшов лист ТОВ "Укрспецторг Групп" про те, що торги не відбулися і майно підлягає уцінці державним виконавцем (а.с.165 т.1). На виконання листа Товариства державним виконавцем був складений Акт переоцінки майна від 26.09.2012 року (а.с.166 т.1), відповідно до якого вартість ? частини квартири було встановлено у розмірі 83151, 00 грн. Копії всіх документів, що були прийняті у порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем, надсилалися для відома [PERSON], що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. В подальшому 31.10.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації ? частини квартири [ADDRESS], за результатами яких державним виконавцем складено Акт проведення прилюдних торгів ? частини квартири [ADDRESS] затверджений начальником Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві (а.с.169 т.1). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст.4 цього Кодексу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Спірні правовідносини щодо порядку реалізації арештованого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158), та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 - далі Тимчасове положення). За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Таким чином, примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України: "Про виконавче провадження"; "Про іпотеку"; ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів. Відповідно до ст.. 64 Закону України "Про виконавче провадження" майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 62 Закону визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах… Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30 %. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як на 50 % початкової вартості майна… Відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно із ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. В своїх позовних вимогах [PERSON] вказує про те, що їй не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, у зв"язку з чим вона не мала можливості скористатися правом першочергового придбання ? частини квартири. Також позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] вказують про те, що при продажу частини квартири з прилюдних торгів її продаж було здійснено за меншу, ніж ринкова, ціну, а також не було виділено частку із спільної власності для проведення реалізації. Але судом дані твердження до уваги не приймаються з наступних підстав. Як вбачається з письмових матеріалів справи, за вироком Подільського районного суду м. Києва було конфісковано все майно, що належить [PERSON] В подальшому вказане майно, а саме ? частина квартири [ADDRESS] було примусово реалізовано з прилюдних торгів через спеціалізовану організація. Статтею 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Отже надання співвласникам житлового приміщення першочергового права на придбання об"єкта нерухомості на прилюдних торгах, при примусовій реалізації арештованого нерухомого майна, законодавством не передбачено. Також слід зазначити, що відповідно до ст.. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб"єкти оціночної діяльності - суб"єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні відповідно до ст.. 8 Закону є стягувач і боржник. З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що [PERSON] не є учасником виконавчого провадження, в якому було здійснено реалізацію частини квартири, а тому її права державним виконавцем не могли бути порушені під час проведення виконавчих дій. Що стосується тверджень позивачки та третьої особи про те, що державним виконавцем не було проведено виділ частки із спільної власності, то слід зазначити, що відповідно до листа Київського міського БТІ від 22.06.2009 року за [PERSON] було зареєстровано на праві приватної власності ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо божник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Частиною 1 статті 379 ЦК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується за поданням державного виконавця. Але слід зазначити, що частка майна боржника була визначена, згідно листа Київського міського БТІ, а тому необхідності у виділенні частки із спільної сумісної власності не було, а тому дії державного виконавця в цій частині також повністю відповідають вимогам діючого законодавства. Що стосується посилання позивачки та третьої особи на те, що продаж частини квартири було здійснено за ціну, нижче від ринкової, то слід зазначити наступне. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження"). Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення). Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. З письмових доказів по справі вбачається, що при оцінці майна державним виконавцем не було порушено жодних вимог діючого законодавства, Звіт про оцінку відповідає всім вимогам, що до нього ставляться, на момент проведення прилюдних торгів Звіт не втратив свою чинність, не був оскаржений учасниками виконавчого провадження у встановленому законом порядку, а тому твердження позивачки та третьої особи в частині невідповідності ціни, за яку було здійснено продаж частини квартири, не заслуговують на увагу. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги третьої особи [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів не підлягають задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для визнання недійсними результатів прилюдних торгів з тих підстав, що зазначають позивачка та третя особа, а тому дані вимоги є безпідставними та необґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed