Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 22 лютого 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 284/16. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 6390,00 грн., строком на 24 місяців, починаючи з 22 лютого 2016 року по 21 лютого 2018 року, а відповідач [PERSON] зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 22 лютого 2016 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 24 від 22 лютого 2016 року на суму 6390,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 284/16 від 22 лютого 2016 року [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з "25" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий [PERSON] у строк до 21 лютого 2018 року. [PERSON] повинна була повернути 6390,00 грн. сума кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п. 4.1. Кредитного Договору із розрахунку 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного для надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 220 грн. 77 коп. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявилось в тому, що відповідачка не зробила жодного платежу по погашенню заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 4057,65 грн. Станом на 20 серпня 2016 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком за залишок за кредитом складає 6390,00 грн. (розраховується як: 6390,00 грн. (сума кредиту) 0 (фактично сплачено кредиту) = 6390,00 грн.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту 6390,00 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 4278,42 грн. (220,77+4057,65=4278,42). Тобто, заборгованість становить 10668 грн. 42 коп. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором є солідарними боржниками, і несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Тому просить суд, стягнути на користь позивача Кредитної спілки «Союз Дніпро» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 284/16 від 22 лютого 2016 року укладеного між позивачем та [PERSON] в загальній сумі 10668 грн. 42 коп., з яких: 6390,00 грн. залишок по кредиту; 4278,42 грн. відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON] Відповідачка [PERSON] направила заяву про розгляд справи в її відсутності, з позовом згодна. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], надіслала до суду копію Квитанції до прибуткового касового ордера № 3 про погашення заборгованості в сумі 2000,00 грн., позов визнає, та просить врахувати сплачену суму кредиту при винесенні рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 284/16. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 6390,00 грн., строком на 24 місяців, починаючи з 22 лютого 2016 року по 21 лютого 2018 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобовязалася погашати щомісячно у період з "25" по "30" число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 21 лютого 2018 року (а.с.4-5). Судом достовірно встановлено, що згідно банківського розрахунку [PERSON] заборгувала Кредитній спілці "Союз-Дніпро" суму боргу в розмірі 10668,42грн. (а.с.3). Згідно умов договору поруки № 284/16 від 22 лютого 2016 року, укладеного між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON], який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по обовязкам [PERSON], в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням чи неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-11). Судом встановлено - згідно Квитанції до прибуткового касового ордеру № 3, виданого КС "Союз-Дніпро", відповідачем 01.11.2016 року було сплачено 2000,00 грн., в рахунок погашення кредиту, тобто було зменшено суму зобов'язання по кредиту на 2000,00 грн. (а.с.43). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Положеннями ст. 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами в повному обсязі не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial