Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати виконаним зобов`язання за кредитним договором № 0069/07/6.10-Z від 26.11.2007, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; визнати іпотеку за іпотечним договором від 26.11.2007 посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 3186, такою, що припинена (реєстраційний номер обтяження: 6255263, тип обтяження: іпотека) і зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , зареєстровану у реєстрі за № 3188 (реєстраційний номер обтяження: 6103522, тип обтяження: заборона на нерухоме майно). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.11.2007 між позивачем та АКБ «Форум», правонаступником якого став ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір № 0069/07/6.10-Z, згідно якого надано кредит для поточних потреб в сумі 5400 доларів США 00 центів, строком по 24.11.2017. На забезпечення виконання зобов`язань одночасно було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати площею 17,5 кв.м та кухні загальною площею 35,9 кв.м. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором в останні роки, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0069/07/6.16-Z від 26.11.2007. судом було встановлено право банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором передбачено п.3.2.2 кредитного договору, а також п.2 ст.1050 ЦК України. 24.09.2015 рішенням суду стягнуто з позивача заборгованість по кредитному договору № 0069/07/6.16-Z від 26.11.2007 в загальній сумі 1927 доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.05.2015 становить 40525,88 грн. та 7405,72 грн. Рішення суду позивачем було виконано добровільно у повному обсязі. Виконавчий лист на примусове виконання даного рішення не пред`являвся. Оскільки про припинення іпотеки іпотеко держатель не звертався, позивач направив відповідну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно відповіді № 35-036_10051/19 від 11.06.2019, права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0069/07/6.16-Z було продано ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019. Так, 20.06.2019 позивач звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», однак отримав відповідь №8375 від 02.07.2019, згідно якої не вбачається жодних законних підстав для припинення іпотеки, так як позивачем не виконано належним чином зобов`язання за кредитним договором. Зокрема, відповідач стверджує, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015 стягнуто заборгованість станом на 07.05.2015, а оскільки рішення позивач виконав 19.11.2018, то зобов`язаний сплатити ще проценти за фактичний строк користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами. 06.09.2019 представником відповідача ТЗОВ «Фінансова компанія «Веста» Остапченко О.В. подано відзив на позовну заяву, згідно якого з твердженням позивача про виконання в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором не погоджуються. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015 № 456/2962/15-ц з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0069/07/6.16-Z від 26.11.2007 станом на 07.05.2015. Із долученої позивачем копії квитанції вбачається, що рішення суду виконано 19.11.2018. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання, кредитор керується ст. 625 ЦК за весь час прострочення. Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованих 3% річних за користування кредитом та пені за подвійною обліковою ставкою НБУ становить 21076,77 грн., з яких: 5086,00 грн. нараховані 3% річних за період з 08.05.2015 по 19.11.2018, 15990,77 грн. нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ за період з 18.11.2017 по 19.11.2018. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що позивач виконав усі зобов`язання перед кредитором, а тому є всі правові підстави для зняття обтяження, накладені на належне майно, у зв`язку із забезпеченням виконання кредитного договору. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Подановський Т.Р. проти позову заперечив, з наведених у відзиві підстав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 0069/07/6.16-Z від 26.11.2007, акціонерний комерційний "Форум" надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 5400,00 доларів США на строк по 24.11.2017 /а.с.7-9/. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, між АКБ "Форум" та позивачем укладено іпотечний договір від 26.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. Згідно якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати площею 17,5 кв.м та кухні загальною площею 35,9 кв.м., яка належить на праві власності позивачу /а.с.12-13/. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015 по справі № 456/2962/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0069/07/6.16-Z від 26.11.2007 в загальній сумі 1927 доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.05.2015 становить 40525,88 грн. та 7405,72 грн./а.с.14-15/. Із долученої копії квитанції 0.0.1188920493.1 від 19.11.2018 вбачається, що [PERSON] оплатив ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором № 0069/07/6.16-Z в сумі 48000,00 грн./а.с.16/. Повідомленням начальника Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області вказано, що згідно даних АСВП станом на 12.03.2019 виконавчих документів щодо виконавчого листа № 456/2962/15-ц виданого Стрийським міськрайонним судом по стягненні з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» у відділі не перебуває /а.с.17/. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158463596, на нерухоме майно квартиру, загальною площею 35,9 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, реєстр.№8064, 05.11.2007, встановлено заборону за реєстраційним номером 6103522, на підставі договору іпотеки №3186 від 26.11.2007 /а.с.18/. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Іпотека, відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Підстави для припинення іпотеки визначні у ст.17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Слід дійти висновку, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Згідно з статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Частиною третьою статті 1049 вказаного Кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вимоги статті 599 ЦК України та належне виконання позивачем рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015 у справі № 456/2962/15-ц, доцільно дійти висновку, що зобов`язання за кредитним договором № 0069/07/6.16-Z від 26.11.2007 припинилось у зв`язку з його виконанням. Згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2018 року у справі № 910/27064/15, рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов`язання за кредитним договором виконано позивачем в повному обсязі, то є всі правові підстави для визнання припиненим договір іпотеки, та відповідно визнання припиненим обтяження нерухомого майна, належного позивачу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved