Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

24 червня 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі Позивач, ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 24 299 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що відповідно до укладеного з ФОП [PERSON] договору про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" № 120730014 від 05 грудня 2014 року (далі Договір), [PERSON] отримав в оренду на умовах лізингу телефон мобільний Apple iPhone 6 16 Gb Space Grey вартістю 22\~292,86 грн., за умови сплати\~одноразового платежу при отриманні товару в розмірі 10 % від загальної суми платежів, що становить 2229,29 грн. та 9 щомісячних платежів рівними частинами по 2229,29 грн., а у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів сплати неустойки в розмірі 10 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Згідно Договору поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше № 120730014 від 05 грудня 2014 року відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і у повному обсязі виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, що виникають за Договором. Відповідно до умов договору, права вимоги щодо сплати платежів за цим договором переходять від постачальника ФОП [PERSON] до Процесинг-центру ТОВ "ФК"Фангарант Груп". У порушення зазначених умов Договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, сплативши лише один платіж при отриманні товару, у звязку з чим станом на 12 червня 2015 року заборгованість перед позивачем становить 24299,22 грн., з яких заборгованість за основним зобовязанням в сумі 20063,57 грн., сума неустойки 4235,65 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року між ФОП [PERSON] (Постачальник) та [PERSON] (Клієнт) укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 120730014, відповідно до умов якого останній отримав в оренду на умовах прямого лізингу телефон мобільний Apple iPhone 6 16 Gb Space Grey вартістю 22\~292,86 грн. (а.с. 8). Згідно п.1.1 договору лізингу, в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права Постачальника (ФОП [PERSON]С.) за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ "ФК"Фангарант Груп") (а.с. 8 зворотній бік). Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції, затвердженій наказом директора ТОВ "ФК"Фангарант Груп" від 03 вересня 2014 року № 8, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 8 зворотній бік). Згідно п. 2.1 договору, умови, за якими товари (послуги) надаються клієнту, визначаються обраним клієнтом пакетом фінансування, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов договору [PERSON] обрав пакет фінансування «Десятка», згідно з яким платіж при отриманні товарів становить 10 % від загальної суми платежів 2229,29 грн.; щомісячний платіж 2229,29 грн.; кількість місячних платежів 9; вид договору прямий лізинг; право власності на товар переходить до клієнта після виплати всіх зобов'язань за договором (а.с. 8). Згідно п. 8.3 договору, у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів [PERSON] сплачує позивачу неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення(а.с. 8 зворотній бік). Відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, сума заборгованості становить 24299,22 грн., яка складається з суми заборгованості за основним зобовязанням 20063,57 грн., суми неустойки 4235,65 грн. (а.с. 7). Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором лізингу, оскільки відповідачами такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок. Відповідач [PERSON] 05.12.2014 взяла на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і у повному обсязі виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з договорів (а.с. 14). Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 546 ЦК України передбачає, що одним з видом забезпечення виконання зобовязання є неустойка. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язання за договорами лізингу, за якими лізингодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а лізингоодержувач порушив умови договору, порушено майнові права ТОВ "ФК"Фангарант Груп". Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором лізінгу та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за договором в розмірі 24299,22 грн., підлягає стягненню з відповідачів солідарно. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved