Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

У лютому 2015 року позивач ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] шкоду в порядку регресу у розмірі 7395 гривень 50 копійок, а також 243 гривні 60 копійок судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 18.03.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Субару», державний номерний знак [NUMBER], під керування водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], якого постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «НОВА» за полісом ВЕ№2738828 від 13.04.2010 року, згідно якого [PERSON] є страхувальником. Транспортний засіб потерпілого [PERSON] особи був застрахований в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно договору страхування наземних транспортних засобів № 310560559 від 01.09.2008 року. На виконання вказаного вище договору страхування від 01.09.2008 року, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 31.05.2011 року здійснило виплату [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 7\~905 гривень 50 копійок. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2011 року стягнуто з АТ «СК «НОВА» на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 7\~395 гривень 50 копійок страхового відшкодування в порядку регресу. 20.02.2012 року АТ «СК «НОВА» здійснено виплату ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 7\~395 гривень 50 копійок. 02.01.2014 року між АТ «СК «НОВА» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» укладено договір купівлі-продажу боргових зобовязань, згідно умов якого до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» перейшло право вимоги за борговим зобовязанням щодо страхувальника [PERSON] Оскільки [PERSON] не повідомив АТ «СК «НОВА» про страховий випадок у передбачений законом строк, то він повинен відшкодувати ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» шкоду в порядку регресу на підставі статей\~33,\~38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначили про те, що право на предявлення регресної вимоги до відповідача, у позивача виникло б у тому випадку, якщо відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент спірних відносин, не здійснив повідомлення страховика про страховий випадок, при цьому законом на той момент не було передбачено здійснення страхувальником обовязкового письмового повідомлення страховика. Відповідач [PERSON]після дорожньо-транспортної пригоди виконав всі вимоги чинного на той момент законодавства, та повідомив на наступний день, тобто 19.03.2011 року, страховика про страховий випадок, шляхом здійснення телефонного дзвінка на номер страхової компанії, вказаний у полісі, а тому правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди в порядку регресу відсутні. Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. У відповідності з ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 57 ЦПК України). Частиною 2\~ст. 59 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 18 березня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Субару», державний номерний знак [NUMBER], під керування водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Наведене підтверджується довідками УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 9-10). Вказана вище дорожньо-транспортна сталася з вини водія [PERSON], якого постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «НОВА» за полісом № ВЕ/2738828 від 13.04.2010 року, згідно якого [PERSON] є страхувальником. Згідно рахунку-фактури від 26.03.2011 року вартість ремонту автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], складала 8875 гривень 50 копійок (а.с. 35). Транспортний засіб потерпілого [PERSON] особи був застрахований в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно договору страхування наземних транспортних засобів № 310560559 від 01.09.2008 року. На виконання вказаного вище договору страхування від 01.09.2008 року, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 31.05.2011 року здійснило виплату [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 7\~905 гривень 50 копійок. Вказані обставини встановлено у рішенні Господарського суду м. Києва від 16.12.2011 року, постановленого у справі за позовом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до АТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, а тому в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються (а.с. 37). Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2011 року стягнуто з АТ «СК «НОВА» на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 7\~395 гривень 50 копійок страхового відшкодування в порядку регресу, з яких: 7\~395 гривень 50 копійок матеріальна шкода; 102 гривні державне мито; 236 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 36-41). 20.02.2012 року АТ «СК «НОВА» здійснено виплату ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 7733 гривні 50 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1306 від 20.02.2012 року (а.с. 112). 1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято\~Закон України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначеним Законом були визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1\~статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Аналіз статей 33,38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить про наявність як обов'язку страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідного права страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Наведена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року (справа № 6-1цс14), яка в силу статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України докази того, що водій [PERSON] у встановлений законом строк належним чином повідомив страхову компанію, з якою було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 18 березня 2011 року. Навпаки, матеріалами справи, а саме копією страхового акту № 287, складеного 16.02.2012 року АТ «СК «НОВА», підтверджується факт неповідомлення водієм [PERSON] страховика про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7-8). При цьому, суд не приймає доводи відповідача та його представника про здійснення телефонного дзвінка водієм [PERSON] 19.03.2011 року за номером телефону, вказаним у полісі, оскільки такі доводи нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях, а в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також, не є доказом повідомлення у порядку, визначеному законом, водієм [PERSON] страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, і надані відповідачем та його представником копії листів до [PERSON] до ПрАТ «Київстар» та ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», оскільки останні не доводять обставини, на які відповідач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх заперечень по суті позовних вимог, а лише підтверджують факт звернення [PERSON] до вказаних товариств. Таким чином, оскільки [PERSON] у порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у встановлений законом і договором строк не повідомив страховика про страховий випадок та не надав доказів здійснення ним такого повідомлення, це позбавило його права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком на підставі ст. 1194 ЦК України, а відтак відшкодування шкоди покладається на завдавача шкоди. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року (справа № 6-1ц10). Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України\~рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Таким чином, суд надходить до висновку про те, що АТ «СК «НОВА» в здійснивши виплату страхового відшкодування ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» набуло в силу ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набуло право регресної вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 7\~395 гривень 50 копійок. 02.01.2014 року між АТ «СК «НОВА» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» укладено договір купівлі-продажу боргових зобовязань, згідно умов якого до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» перейшло право вимоги за борговим зобовязанням щодо страхувальника [PERSON] Крім того, 28.01.2015 року позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, яку відповідач отримав 02.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак відшкодування у добровільному порядку не здійснив. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» є обґрунтованими, доведеними, а обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє ствердження в ході розгляду даної справи, а тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» необхідно стягнути шкоду в порядку регресу у розмірі 7\~395 гривень 50 копійок. Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved