Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, 01.09.2009 року між [PERSON] в інтересах її неповнолітнього сина [PERSON], державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС") та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі - СНУЯЕтаП) був укладений договір № 1-09-83-Х про підготовку фахівця за освітньо - кваліфікаційним рівнем "бакалавр". 01.01.2010 року між [PERSON] в інтересах [PERSON], ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" та СНУЯЕтаП був укладений договір №1-10-530-Х про підготовку бакалавра. Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що його умови застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.09.2009 року, а саме з моменту укладення договору про підготовку "бакалавра" №1 09-83-Х. 25.04.2011 року між [PERSON], ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" та СНУЯЕтаП укладено додаткову угоду №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" №1-10-530-Х від 01.01.2010 року, де пункт 1.2 доповнено абзацом наступного змісту "Вартість послуг на підготовку фахівця на період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року становить 11268,63 грн. На початку 2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС", СНУЯЕтаП та [PERSON] укладено додаткову угоду №2, де зазначено, що вартість послуг на підготовку фахівця на період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року становить 13416 грн. В кінці 2012 року між вказаними сторонами укладено додаткові угоди №3 та №4 до договору про підготовку бакалавра №1-10-530-Х від 01.01.2010 року щодо порядку відшкодування фактичних витрат, понесених ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" на підготовку за освітньо - кваліфікаційним рівнем "бакалавр" [PERSON] Пунктом 1.1 договору передбачено, що ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" оплачує вартість послуг на підготовку фахівця, а [PERSON] зобовязується навчатися за державним замовленням на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» по спеціальності "Атомна енергетика". Пунктами 5.1.4, 6.3 договору №1-10-530-Х від 01.01.2010 року передбачено, що [PERSON] повністю відшкодовує витрати понесені на навчання, в тому числі і в разі неприбуття [PERSON] у ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" для працевлаштування за направленням на роботу. Провчившись 3 роки 6 місяців по квоті ВП "Хмельницька АЕС", [PERSON] в порушення умов вищевказаного договору не з'явився для працевлаштування, хоча йому направлялися два листи з вимогою з'явитися для працевлаштування. Направлення на роботу [PERSON] не надавалось у зв'язку з тим, що відбулася анексія Криму і прибути для працевлаштування його запрошували шляхом направлення листів. Пунктом 5.4 договору передбачено, що відшкодування витрат за навчання повинне здійснюватись відповідачами шляхом внесення грошових коштів готівкою в касу ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" або безготівкового перерахування коштів на рахунок щомісячно, рівними частками протягом дванадцяти місяців. 03.09.2015 року на адресу відповідачів було направлено вимогу про погашення боргу за навчання, в якій зазначалось, що грошові кошти необхідно перераховувати на рахунок ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" в сумі 3641 грн. щомісячно до десятого числа наступного місяця з моменту отримання вимоги. На виконання пункту 5.5 договору №1-10-530-Х від 01.01.2010 року на адресу відповідачів разом з вимогою було надіслано розрахунок витрат на підготовку курсанта від 12.05.2014 року за №01-24-469. Проте, станом на 09.11.2015 року відповідь на вимогу та грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача не надходили. Враховуючи те, що на момент укладення договорів на підготовку бакалавра [PERSON] був неповнолітній, вони укладалися в його інтересах матір'ю, а після досягнення повноліття додаткові угоди укладалися вже з ним, представник позивача вважає, що стягнення відшкодування вартості навчання слід проводити з відповідачів солідарно. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» 43692 гривні відшкодування вартості навчання та судовий збір в сумі 1218 гривень. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. В письмових запереченнях та в судовому засіданні пояснила, що з 01.09.2009 року її син [PERSON] навчався в СНУЯЕтаП 3,5 роки за квотою ВП "Хмельницька АЕС". З 06.06.2013 року він оформив академічну відпустку у зв'язку з необхідністю лікування, після закінчення якої продовжив навчання, але вже за договором про навчання на державне замовлення № 8/д-10/І-14 від 10.01.2014 року, укладеним між ним та СНУЯЕтаП, оскільки через незрозумілі причини його зняли з квоти ВП "Хмельницька АЕС". У вересні 2015 року вона отримала вимогу про погашення заборгованості № 45-948/8086 від 03.09.2015 року, у відповідь на яку надіслала лист директору ВП "Хмельницька АЕС" від 21.09.2015 року, в якому зазначила про порушення виконавцем п.2.5 договору на навчання № 1-09-83-Х від 01.09.2009 року, згідно якого останній зобов'язаний був видати документ про освіту державного зразка України. Однак цього не було зроблено, а після закінчення навчання син отримав диплом про вищу освіту зразка Російської Федерації. В червні 2015 року вона отримала листа №51/302-5515 від 05.06.2015 року, з вимогою з'явитися її сину у ВП "Хмельницька АЕС" для працевлаштування. [PERSON] для працевлаштування не з'явився, оскільки за відсутності в нього направлення на постійну роботу, його б влаштували на тимчасову роботу не за спеціальністю, а після відпрацювання вартості навчання його б звільнили. Так як за його спеціальністю на території України важко знайти роботу, тому він вирішив залишитися працювати в Автономній Республіці Крим. Відповідачка [PERSON] вважає, що позивач не зазначив, в чому полягає порушення договору і які підстави для відшкодування вартості навчання, оскільки її син [PERSON] сумлінно виконав всі залежні від нього зобовязання за умовами договору про підготовку бакалавра. Порушення умов договору відбувалися лише зі сторони виконавця - Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, оскільки він не надав її сину направлення на роботу, а тому підстав для відшкодування вартості навчання нею та [PERSON] немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду повідомлявся. Як пояснила відповідача [PERSON] - її син на даний час перебуває на території Автономної Республіки Крим, однак йому відомо про розгляд даної справи в суді. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних міркувань. В силу ч.2 ст.509, ст.11 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що між позивачем, [PERSON], в інтересах якого діяла [PERSON] та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості 01.09.2009 року був укладений договір про підготовку бакалавра № 1-09-83-Х. Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що ВП «Хмельницька АЕС» оплачує вартість послуг на підготовку фахівця, а [PERSON] зобов'язується навчатися на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Вартість послуг на підготовку за період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року становить 7572 гривні. 01 січня 2010 року між позивачем, [PERSON], в інтересах якого діяла [PERSON] та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено договір про підготовку бакалавра № 1-10-530-Х, п.7.1 якого передбачено, що сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.09.2009 року. В даному договорі зазначено, що вартість послуг на підготовку, які оплачує ВП «Хмельницька АЕС» становить: за період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року - 7572 гривні, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року - 10505 гривень. Відповідно до п.4.6 договору, відповідач [PERSON] зобов'язався відповідно до направлення на роботу своєчасно прибути в підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" для працевлаштування та відпрацювати не менше 3 років. У п.5.1.4 договору встановлено обов'язок [PERSON] відшкодувати ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" вартість його навчання у випадку неприбуття або несвоєчасного прибуття у підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" для працевлаштуваннч за направленням на роботу. Відповідно до п.5.4 вказаного договору, відшкодування витрат підготовку фахівця здійснюється [PERSON] шляхом внесення грошових коштів готівкою в касу ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" або безготівкового перерахування коштів на рахунок щомісячно, рівними частками протягом дванадцяти місяців, починаючи з місяця, наступного після того, в якому він отримав повідомлення про відшкодування. 25 квітня 2011 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено додаткову угоду №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" №1-10-530-Х від 01.01.2010 року, де пункт 1.2 доповнено абзацом наступного змісту: "Вартість послуг на підготовку фахівця на період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року становить 11268,63 грн." На початку 2012 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено додаткову угоду №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" №1-10-530-Х від 01.01.2010 року, де пункт 1.2 доповнено абзацом наступного змісту: "Вартість послуг на підготовку фахівця на період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року становить 13416 грн." 01.09.2012 року та в кінці 2012 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено додаткові угоди №3 та №4 до договору про підготовку бакалавра №1-10-530-Х від 01.01.2010 року, якими п.5.1, п.5.1.4 викладено в новій редакції та зазначено, що [PERSON] відшкодовує ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" фактичні (підтверджені довідкою СНУЯЕтаП), понесені ним на підготовку особи відповідно до цього договору, у разі його неприбуття в підрозділ підприємства для працевлаштування за направленням на роботу до 01 серпня відповідного року. Крім того, в новій редакції викладено п.5.5 вищевказаного договору, яким передбачено, що ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС", в порядку та строки визначені чинним законодавством України, направляє [PERSON] повідомлення про відшкодування фактичних витрат, понесених на підготовку фахівця на підставі довідки СНУЯЕтаП, з зазначенням строку та розміру відшкодування. Як вбачається з листа ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" № 51-295 від 20.05.2014 року, у зв'язку з анексією Криму та закінченням академічної відпустки позивач запропонував [PERSON] зявитися у відділ кадрів ВП «Хмельницька АЕС» для погодження переведення для продовження навчання у інший ВНЗ на материковій частині України та укладання договору щодо підготовки, як молодого фахівця, для подальшої роботи у ВП ХАЕС. В листі зазначалося, що відповідь на вказану пропозицію необхідна для продовження дії договору № 1-10-530-х від 01.01.2010 року. Листом від 05.06.2015 року №51/302-5515 ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" було запропоновано [PERSON] письмово повідомити в строк до 01.07.2015 року про наміри її сина [PERSON] щодо працевлаштування у ВП «Хмельницька АЕС» відповідно до умов договору № 1-10-530-Х від 01.01.2010 року. Зазначено, що в разі не з'явлення [PERSON] в строк до 01.08.2015 року у відділ кадрів ВП «Хмельницька АЕС» для працевлаштування, витрати на його навчання за період з 01.09.2009 року по 05.06.2013 року в розмірі 46692 грн. будуть стягнуті в судовому порядку. Так як відповідач [PERSON] не прибув у вищевказаний строк до ВП "Хмельницька АЕС" для працевлаштування, що підтвердила в судовому засіданні відповідач [PERSON], 03.09.2015 року на адресу відповідачів була направлена вимога про погашення боргу за навчання, яка залишена ними без виконання. Вищевказані обставини спростовують твердження [PERSON] про повне виконання [PERSON] всіх зобовязань за договором про підготовку бакалавра. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, відповідачу [PERSON] не було видано направлення на роботу з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з анексією Російською Федерацією Автономної Республіки Крим. Однак йому направлялися запрошення прибути до ВП «Хмельницька АЕС» для працевлаштування, оскільки він навчався за замовленням вказаного підприємства. На підставі наведеного, суд вважає, що [PERSON] допустив порушення умов договору № 1-10-530-Х від 01.01.2010 року, оскільки в строк до 01.08.2015 року не прибув до ВП "Хмельницька АЕС" для працевлаштування, тому він зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість навчання за період з 01.09.2009 року по 05.06.2013 року. Як вбачається з розрахунку витрат на підготовку курсанта ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" № 01-24-469 від 12.05.2014 року, проведеного Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості, поточна вартість витрат на підготовку [PERSON] за період з 01.09.2009 року по 05.06.2013 року становить 43692 гривні. Відповідно до ч.1 ст.30, ч.1 ст.34 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Враховуючи наведене, п.5.1. договору про підготовку бакалавра №1-10-530-Х від 01.01.2010 року, в якому зазначено, що саме [PERSON] зобовязаний відшкодувати вартість навчання у випадку неприбуття у підрозділ замовника для працевлаштування, а також те, що на момент звернення до суду з даним позовом останній вже досяг повноліття і має повну цивільну дієздатність, суд приходить до висновку, що витрати на навчання в розмірі 43692 гривні підлягають стягненню на користь позивача лише з відповідача [PERSON] З наведених мотивів, в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід також стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Outcome: approved