Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Транс" матеріальний збиток у сумі 49 359,00 грн., витрати на правову допомогу, на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 грудня 2017 року о 12-00 годині на перехресті пр. Миру та Донецькою Шосе, з вини водія [PERSON] , який працював на час скоєння водієм у відповідача, та керував транспортним засобом - автомобілем «Scania 6420» д/н [NUMBER] з напівпричепом «Pacton» д/н [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого належний позивачу автомобіль «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2017 р., винним у скоєні ДТП визнано [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власником автомобіля «Scania 6420» д/н [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на підставі полісу № АК/9825933 від 25.11.2017 року. 13.12.2017 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER] , незалежним судовим експертом Дроздовим Ю [PERSON] В., за результатами якого був складений Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 5512/17/17 від 27.12.2017 року. Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 5512/17/17 від 27.12.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER] , склала 61 181,67 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складатиме 115 725,00 грн. 03.04.2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 57 254,00 грн. На думку позивача сума виплаченого страхового відшкодування недостатня для компенсації вартості відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER] , а тому стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Транс" підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку, які було розрахованого експертом у сумі 49 359,00 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1 000,00 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року скасовано та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Страхову компанію ПрАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити з наведених в позові відстав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Транс" у судове засідання з`явилася, позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Вказала, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Вікінг Транс» застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі полісу №АК/9825933 від 25.11.2017 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №5512/17/17 від 27.12.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача складає 61181,67 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля 115725,00 грн. Висновок експерта був підготовлений за замовленням позивача для подачі до суду, тому посилання позивача у позові на судову авто-товарознавчу експертизу є некоректним. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з договором або Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Просила в позові відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 03 грудня 2017 року на перехресті пр. Миру та Донецькою Шосе у м. Дніпро сталася ДТП, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Scania 6420» д/н [NUMBER] з напівпричепом «Pacton» д/н [NUMBER] , що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2017 року. Автомобіль «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Автомобіль «Scania 6420» д/н [NUMBER] , належить відповідачу Товариства ТОВ "Вікінг Транс" на праві приватної власності. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем та безпосередньо виконував трудові обов`язки. У відповідності до ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст.\~7\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. 13.12.2017 року, відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER] незалежним судовим експертом Дроздовим Ю.В., за результатами якого був складений Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 5512/17/17 від 27.12.2017 року. Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 5512/17/17 від 27.12.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER] , склала 61 181,67 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 115 725,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власником автомобіля «Scania 6420» д/н [NUMBER] , була застрахована за полісом № АК/9825933 від 25.11.2017 року в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Відповідно до платіжного доручення № 11786 від 07.02.2018 року, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 57\~254,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988\~ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У статті 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдалашкоди, звільняєтьсявідїївідшкодування, якщо вона доведе, щошкодизавдано не з її вини. Згідно ч.1 ст.1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194\~ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599\~ЦК України виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194\~ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.\~\~\~\~\~ Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК України). Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194\~ЦК України підстав.\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що позивачу було виплачено страхове відшкодування третьою особою в розмірі оціненої шкоди в сумі 57\~254,00 грн., що відповідає вимогам ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, з наданих позивачем накладної №21 від 09.04.2018 року ФОП [PERSON] , чеку від 12.06.2018 року, акту №36 від 12.06.2018 року ФОП [PERSON] вбачається, що фактичний розмір матеріальних витрат, які позивач поніс за проведені відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу склали 106 613 грн. 00 коп. (57\~254+49\~359). В зв`язку з цим, позивач у відповідності до ст.ст.1192,1194\~ЦК України набув право на стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За вказаних обставин суд доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 49\~359 грн. 00 коп. (106 613 грн.- 57\~254 грн.) та витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.12.2017 року. Що стосується вимоги позивача про відшкодування їй витрат на правову допомогу в сумі 6\~950,00 грн., то суд при цьому виходить з такого. Згідно з частиною 1 статті 133\~ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності з пунктом 1 частини 3 статті 133\~ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою надано попередній ( орієнтований) розрахунок судових витрат, та ордер серії ДП № 1996/024, виданий адвокатським об`єднанням "Радник", однак не додано жодного документу, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, відповідного розрахунку наданих послуг тощо. Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У порядку статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає відшкодуванню судові витрати сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial