Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У лютому 2010 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення нарахування в зв"язку з порушенням "Правил користування електричною енергією для населення". В ході розгляду справи позовна заява була доповнена, та позивач просив стягнути з [PERSON] суму донарахування у розмірі 7009,27 грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго", за адресою [ADDRESS]. Зазначили, що 24.09.2007 року представниками АК "Харківобленерго" було проведено огляд електроустановок за адресою відповідача. В ході огляду було виявлено факт порушення вимог ПКЕЕН в частині п. п. 42, 48. а саме: невиконання обов"язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Про що було складено акт № 02-18786 від 24.09.2007 року. Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, виконано нарахування в сумі 7009,27 грн., яку вважають за необхідне стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні та доповнені вимоги підтримала, та в ході судових дебатів просила стягнути суму позовних вимог у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], яка була залучена до участі у справі у якості співвідповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись також на висновки судової електротехнічної експертизи. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №-1607 від 26.10.2000 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт складається безпосередньо на місці. Особи, які складають акт, повинні визначити потужність електрообладнання для подальшого визначення кількості недооблікованої електроенергії. Якщо потужність окремих струмоприймачів визначити неможливо, то вона визначається розрахунковим шляхом, згідно з формулами 6-9 п.7 Методики. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На засіданні має бути присутнім споживач, який повідомляється не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №-562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Судовим розглядом було встановлено і на це посилався представник позивача , що факт безоблікового споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача було виявлено в результаті рейду 24.09.2007 року та зафіксовано в складеному акті. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт без облікового споживання електричною енергією та не зазначено чіткого визначення виду порушень, які передбачені в п.3.1 Методики. Позивачем не доведено та в акті не зазначено на підставі яких досліджень зроблений висновок про підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку. Даючи пояснення в якості свідка в суді електромонтер АК "Харківобленерго" Кривцов А.А. пояснював, що 24.09.2007 року він разом із двома іншими працівниками проводили рейд по виявленню фактів розкрадання електроенергії. При собі вони мали пристрій "удочка", яким вимірювали навантаження на домоволодіння. Так в ході рейду перевіряли домоволодіння [ADDRESS]. Вони постукали до будинку [PERSON] та пройшли для перевірки електроприладу. При цьому можливо один працівник залишився на вулиці. У будинку після відключення електрощитка, вимірювальний прилад "Дятел" виявив наявність скритої електропроводки. Однак, оскільки [PERSON] поводилася агресивно, вони з будинку пішли. Після чого було складено акт, копію якого [PERSON] не вручали, оскільки акт складався на вулиці. К поясненням свідка в частині зазначення щодо вимірювання у будинку наявності скритої електропроводки, які вимірювалися працівниками енергопостачальника, суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджуються будь-якими даними. Яким чином та за допомогою яких приладів представники енергопостачальної організації визначали напругу у домоволодінні в самому акті не зазначено. Згідно з Правилами, термін «самовільне підключення» передбачає споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Яким чином було підключено безоблікове споживання електричної енергії споживачем, як вимірювалася потужність в акті не зазначено. Між тим, п.48 Правил передбачає відповідальність споживача саме за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Правилами передбачений порядок складання акта порушення ПКЕЕ, який передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень у додатку 2, особи, які складають акт, повинні визначити потужність електрообладнання для подальшого визначення кількості недооблікованої електроенергії. Особа, що здійснює перевірку, складає акт порушень, в якому фіксує час роботи струмоприймачів та надає споживачу припис на заміну чи ліквідацію існуючих ТС в схемі обліку з встановленням засобу обліку прямого включення відповідного порогу чутливості. Крім того, згідно з п.п. 4.2, 4.6, 7 Методики акт про порушення повинен оформлятися згідно з формою, наведеною в додатку 3. В акті про порушення повинні зазначатися всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметрами, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. В матеріалах справи наявний акт, який не відповідає вимогам, які передбачені Методикою. Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 5223 від 28.08.2014 року акт про порушення № 02-18786 від 24.09.2007 року складений представниками АК "Харківобленерго" не відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Акт не містить всіх необхідних даних для визначення виду порушення і проведення подальшого розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Крім того, у мотивувальній частині висновку експерта вказано, що зробити однозначний висновок про наявність (відсутгість) безоблікового споживання можливо лише за встановлення схеми такого споживання. В свою чергу встановлення схеми безоблікового споживання не можливе без визначення точки приєднання безоблікової проводки (або її частини) до електричної мережі електропостачальника. В акті не вказано в якій саме точці було організоване приєднання безоблікового дроту, що зафіксований у акті. Також у висновку зазначено, що прилад пошуку "Дятел" міг реагувати на ввід домоволодіння, що постійно перебував під напругою, прокладений вздовж усієї зовнішньої стіни, один на два домоволодіння. Експерт посилається на те, що сигналізатор прихованої проводки Е 121 "Дятел" забезпечує перевірку наявності напруги у проводі. проте не може зафіксувати факту споживання електричної енергії. Отже базуючись на даних наведених у акті також неможливо стверджувати чи мав місце, станом на 24.09.2007 року, факт безоблікового споживання електричної енергії у домоволодінні. Оскільки при складанні акту № 02-18786 від 24.09.2007 року не дотримано вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, що унеможливлює визначення виду порушення, не уявляється можливим встановити чи відповідає "Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" розрахунок нарахованого штрафу через неможливість встановлення наявності (відсутності) порушення як такого. Одним з доводів представника позивача було також те, що відповідач [PERSON] змінила обстановку у домоволодінні, провівши ремонт, що унеможливило в повній мірі експерту провести дослідження. Однак суд зазначає, що це не є безспірним доказом вини споживача. Інші докази, на які посилався представник позивача не є безспірними. Позивач не довів належними доказами вину відповідача [PERSON] та факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належним доказом по даній справі повинен бути акт про порушення ПКЕЕ, складений у відповідності з Правилами та Методикою. Але, як було зазначено вище цей акт складений з порушенням, а тому не може бути визнаний судом належним доказом доводів позовної заяви. Також судом не може бути прийнятий як доказ розрахунок нарахованого штрафу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved