Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач ТОВ "Агроком" звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсним договору позики мотивуючи свої вимоги тим , що 23.10.2008 року між сторонами по справі було укладено договір позики № 10/23. За умовами якого відповідач по справі отримав безпроцентну позику в розмірі 2000000,00 грн. строком до 23.10.2009 року . На даний час позивач дізнався , що відповідачем вказаний договір не було підписано , що стверджується і Висновком експерта . Тому позивачі і вимушені були звернтися з вказаним позовом до суду ,яким простя визнати недійсним договір безпроцентної позики від 23.10.2008 року за № 10/23 . До суду представник позивача та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності . Представник позивача просив позов задовольнити . Представник відповідача не заперечив проти задоволення позову . Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . У відповідності до Договору безпроцентної позики № 10/23 від 23 жовтня 2008 року [PERSON] , позикодавець , отримав безпроцентну грошову позику в розмірі 2000000,00 грн., яка була йому надана ТОВ "Агроком". Вказана грошова позика була надана терміном на 1 рік. У відповідності до Висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 17.10.2014 року за № 0971 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження , підпис від імені [PERSON] ,зображення якого міститься у графі "Позикодавець " у рядку "[PERSON]" на другому аркуші електрофотокопії "Договору безпроцентної позики № 1-/23 від 23.10.2008 " ,виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину ,зокрема : -зміст правочину не може суперчити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засодам суспільсьтва ; - особа , яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Згідно вимогами ст.207 ЦК України правочин вважається такий , що вчинений у письмовій формі ,якщо він підписаний його стороною ( сторонами ) . Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є додержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог ,які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 ЦК України . Згідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків ,крім ти , що пов"язані з його недійсністю . Не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами у відповідності до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України . Сам відповідач в судовому засіданні вимоги визнав , та вказав , що він дійсно спірний договір бепроцентної позики не підписував тому він підлягає визнанню недійсним . Оскільки судом встановлено та стверджено матеріалами справи про те , що що договір безпроцетної позики №10/23 від 23.10.2008 року не був підписаний однією з його сторін , в сторні була відсутня воля на його укладення тому вказаний договір , у відповідності до норм чинного законодавства підлгає визнанню недійсним , а позовні вимоги задоволенню , оскільки під час укладення спірного договору не було дотримано вимог ст. 203,207 ЦК України . Крім того слід відмітити про те , що 30.09.2014 року було проведено загальні збори ТОВ "Агроком" ,на яких буловирішено: звільнити [PERSON] з посади директора товариства ; до отримання пояснень та видачі наказу про звільнення відсторонено [PERSON] від виконання обов"язків директора з 30.09.2014 року ; призначено директором ТОВ "Агроком" [PERSON] ; до видачі наказу про звільнення [PERSON] та вступу на посадоу новобраного директора ,призачено [PERSON] виконуючим обо"язки директора ТОВ "Агроком" ; зобов"язано [PERSON] вжити заходів щодо отримання від [PERSON] пояснень про причини порушення обов"язків директора , передбачених статутом та законом . На виконання зазначеного рішення ,02.10.2014 року ,[PERSON] було направлено письмові листи з вимогами до 07.10.2014 року повідомити про причини неприбуття на загальні збори та відсутності на робочому місці , а також з проханням передати за актом прийому-передачі всі документи , печатку та майно ТОВ "Агроком" . Однак ,як вбачається з матеріалів справи [PERSON] продовжує утримувати установчі документи товариства , круглу печатку та фінансово-господарчі документи . Дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не внесено , у зв"язку з незаверешним розглядом справи № 911/1975/13 ,яка знаходиться в провадження Господарського суду Київської області у справі за позовом [PERSON] про ТОВ "Агроком" ,Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнаня недійсним рішення загальних зборів учасників товариства - в частині винесення додаткового рішення . Тому на думку суду , повноваження [PERSON] на представництво ТОВ "Агроком" є припиненим з 30.09.2014 року . Відповідно до вимог ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та вимог закону . Порядок і створення органів юридичної особи встановлюються установчими документами та законом . Стаття 23 Закону України "Про господарські товариства " передбачено , що управління товариством здійснюють його органи ,склад і порядок обрання ( призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства .Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени органу , голова ревізійної комісії , а у товариствах ,де створена наглядова рада товариства ,- голова та члени ради наглядової ради товариства . Згідно із ст.99,145 ЦК України ,ст. 62 Закону України " Про господарські товариства " у товаристві з обмеженою відповідальністю за рішенням його загальних зборів учасників створюється виконавчий орган-колегіальний ( дирекція ) або одноособовий ( директор),який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітнимзагальним зборам його учасників . Дирекція ( директор ) вирішує усі питання діяльності товариства ,за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників . Утворення і відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю , статтею 145 ЦК України та статтею 59 Закону України "Про господарські товариства " віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників . Таким чином , право на представництво юридичної особи та здійснення повноважень по управлінню нею пов"язане з наявністю акту відповідного компетентного органу управління юридичної особи , котрим ця юридична особа шляхом обрання ( призначення ) конкретної посадової особи наділяє її повноваженнями вчиняти юридичні дії ,передбачені статутом ,зокрема здійснювати представництво інтересів підприємства ,управління ним . Згідно вимог ст. 65 ч.3 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник ( власники ) або уповноважений ним орган призначає ( обирає ) керівника підприємства . За наведеного вище , фактом набуття та/або припинення відповідною особою передбачених статутом повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю є прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про призначеннязвільнення ( відсторонення ) такої особи на дану посаду . Загальні збори учасників мають безперечне право усунути( відсторонити ) виконавчий орган товариства від виконання своїх обов"язків . Тому ,з огляду за зазначене вище , у [PERSON], на думку суду , з 30.09.2014 року відсутні підстави для того ,щоб представляти інтереси ТОВ "Агроком" . На даний час всі видані довіреності від імені ТОВ "Агроком" та підписані [PERSON] - скасовані . На підставі викладеного та

Outcome: approved