Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

18 травня 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов»язання вчинити дії, мотивуючи свій позов тим, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №816/1386/16 у справі за адміністративним позовом [PERSON] до [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області, викладену в листі від 06.07.2016 року вих.№8238 6-16 щодо поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 року. Зобов»язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву [PERSON] про поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 року з урахуванням висновків суду. 18 квітня 2017 року він отримав з [PERSON] управління Держгеокадастру в Полтавській області лист від 21.02.2017 року вих.№31-16-06-1250/2-17, в якому зазаначалось, що [PERSON] управлінням повторно, з урахуванням висновків Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/1386/16, розглянуто його клопотання щодо поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 року на земельну ділянку площею 7,3 га, що розташована за межами населенних пунктів на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, та повідомлялось про непогодження поновити договір оренди землі, укладений між Машівською районною державною адміністрацією та ним на земельну ділянку площею 7,3 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населенних пунктів на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області в зв»язку з тим, що законодавством передбачено передача земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для громадян та юридичних осіб через проведення земельних торгів у порядку ст.134 ЗК України. З даною відмовою позивач не згоден. Тому звернувся в суд за захистом своїх порушених прав. Просив суд визнати протиправною відмову [PERSON] управління Держгеокадастру України в Полтавській області в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі від 18.10.2005 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,3 га кадастровий номер 5323086600:00:007:0013, що знаходиться на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, про його поновлення. Зобов»язати Головне управління Держгеокадастру України в Полтавській області втретє розглянути заяву [PERSON] про поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 року та укласти з [PERSON] додаткову угоду до договору оренди землі від 18 жовтня 2005 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,3 га кадастровий номер 5323086600:00:007:0013, що знаходиться на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, про його поновлення. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник [PERSON] управління Держгеокадастру в Полтавській області в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] управління Держгеокадастру в Полтавській області. Суд, заслухавши позивача [PERSON], адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 жовтня 2005 року між Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області, як орендодавцем, та [PERSON], як орендарем, укладено договір оренди землі, за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, площею 7,3 га ріллі, на десять років. Даний договір зареєстрований у Машівському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2005 №040555800205. За змістом пункту 8 даного договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. 09 вересня 2015 року позивачем до [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області подано клопотання про поновлення зазначеного вище договору оренди землі. До клопотання додано проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.10.2005 року. Листом від 06.07.2016 року вих. №5238/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило [PERSON] про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 року, оскільки земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передаються громадянам та юридичним особам у користування шляхом проведення земельних торгів у порядку\~статті 134 Земельного кодексу України. Інших підстав для відмови у поновленні договору оренди землі відповідач у листі від 06.07.2016 вих. №5238/6-16 не навів. Не погодившись з такою відповіддю суб'єкта владних повноважень, позивач [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії. Постановою Полтавського окружного адміністравного суду від 13.10.2016 року (а.с.7-8) адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області, викладену у листі від 08.07.2016 року вих.№5238/6-16, щодо поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 року. Зобов»язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути [PERSON] про поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 року з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншох частини позовних вимог було відмовлено. 18 квітня 2017 року [PERSON] отримав з [PERSON] управління Держгеокадастру в Полтавській області лист від 21.02.2017 року вих.№31-16-0.6-1250/2-17 (а.с.9), в якому зазаначалось, що [PERSON] управлінням повторно, з урахуванням висновків Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/1386/16, розглянуто його клопотання щодо поновлення договору оренди землі від 18.10.2005 року на земельну ділянку площею 7,3 га, що розташована за межами населенних пунктів на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, та повідомлялось про непогодження поновити договір оренди землі, укладений між Машівською районною державною адміністрацією та ним на земельну ділянку площею 7,3 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населенних пунктів на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області в зв»язку з тим, що законодавством передбачено передача земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для громадян та юридичних осіб через проведення земельних торгів у порядку ст.134 Земельного кодексу України. Не погодившись з такою відповіддю суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого. Питання передачі в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності урегульовано\~Земельним кодексом України\~та\~Законом України "Про оренду землі". Пунктом "а" частини третьої\~статті 22 Земельного кодексу України\~визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства. Згідно з частиною першою\~статті 123 Земельного кодексу України\~надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до частини першої\~статті 134 Земельного кодексу України\~земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, в силу положень абзацу двадцять другого частини другої згаданої статті, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі. Порядок поновлення договору оренди землі визначено\~статтею 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до частини першої якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність доводів відповідача щодо відсутності підстав для поновлення зазначеного вище договору оренди землі від 18.10.2005 року, що обумовлені посиланням на положення\~статті 134 Земельного кодексу України, адже в силу приписів частини другої згаданої статті процедура земельних торгів не застосовується у разі поновлення договорів оренди землі. Позивач у судовому засіданні підтвердив, що цільове призначення та межі переданої йому у користування (оренду) земельної ділянки не змінились, договір оренди землі від 18.10.2005 року у встановленому законом порядку пройшов державну реєстрацію, відомості про передачу земельної ділянки в оренду внесені до Державного земельного кадастру. Відповідь [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області від 21.02.2017 вих. №31-16-0.6-1250/2-17 не містить посилань на неналежне виконання [PERSON] обов'язків орендаря упродовж терміну дії договору оренди землі від 18.10.2005 року. Є безпідставними посилання відповідача на те, що [PERSON] не є фермером, а тому з ним не може бути поновлений вищевказаний договір оренди землі. Відтак, позивач має переважне право на поновлення договору оренди землі у порядку, визначеному\~статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Частиною 1 статті 42 Конституції України встановлено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Частиною 1 статті 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги Закону України «Про оренду землі», суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved