Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування у розмірі 100592,22 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2017 року о 05:30 годині [PERSON] керуючи в автомобілем ВА3 21063 реєстраційний номер [NUMBER] в селі Гошів Долинського району, вчинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Долинського районного суд Івано-Франківської області від 24.05.2017 року, справа № 343/798/17 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/6570372 від 28.04.2017 року. Виплата страхового відшкодування проведено на підставі: Договір - поліс № АК/6570372 від 28.04.2017 року; Висновок № 84 від 28.05.2017 року; Довідка МТСБУ № 1 від 10.07.2017 року; Наказ МТС БУ № 5 823 від 13.07.2017 року; Платіжне доручення № 2405/17рв від 17.07.2017 року Платіжне доручення № 5823рв від 17.07.2017 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. З моменту виплати страхового відшкодування, позивач отримав право вимоги до особи, від повідальної за завдані збитки. Представник позивача - адвокат Сечко С.В. (довіреність а.с. 70-71 ) в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку,подав клопотання , згідно якого представник позивача просить розглядати справу №343/748/20 за позовом МТСБУ до [PERSON] , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за відсутності представника позивача. Щодо прийняття заочного рішення не заперечують (а.с. 69 ). Відповідач [PERSON] , в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64) та оголошення про виклик до суду [PERSON] , на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. ( а.с. 51,63). Від нього не поступив відзив на позов. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до постанови Долинського районного суду від 24 травня 2017 року в справі №343/798/17, яка набрала законної сили, [PERSON] , 06.05.2017 року о 05.30 год. в с.Гошів Долинського району керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольсваген транспортер д.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має. Згідно з вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накладено на нього стягнення: - за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень; - ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накладено на [PERSON] остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.6-7). Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ згідно з даних витягу з бази МТСБУ від 06.05.2017 (а.с.43). Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер [NUMBER] , оглянутий, що підтверджується висновком №84 (додаток №1) огляду та дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) проведеного експертом-товарознавцем [PERSON] від 24.05.2017р, в якому міститься інформація про характер їх пошкоджень та найменування пошкоджених деталей (а.с.11) та актом виконаних робіт за Дорученням МТСБУ від 17.05.2017 року по справі МТСБУ №41776 (а.с.42). Відповідно до висновку №84 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 28.05.2017 року експертом-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Т 5 реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , від виявлених на момент огляду 24.05.2017 року його пошкоджень внаслідок ДТП 06.05.2017 року, в цінах станом на вказану дату огляду, без врахування ПДВ, становить 202950,02 грн. (двісті дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 02 коп.). Ринкова вартість досліджуваного автомобіля Фольксваген Т5 реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , від виявлених на момент огляду 24.05.2017 року його пошкоджень внаслідок ДТП 06.05.2017 року, в цінах станом на дату ДТП становить 216512,78 грн. (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 78 коп.). Коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного автомобіля Фольксваген Т5 реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , в цінах станом на дату ДТП 06.05.2017 року становить Е3 = 0,651. Вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля Фольксваген Т 5 реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , після його пошкодження в ДТП 06.05.2017 року, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 24.05.2017 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ становить 99592,22 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 22 коп.) (а.с. 12-17 ). Згідно з даних ремонтної калькуляції № 84 від 28.05.2017 року вартість робіт становить 202950,02 грн. (а.с.18-21). На світлокопіях фотографій автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер [NUMBER] , долучених до позову, видно наявність пошкоджень автомобіля (а.с.23-28). Відповідно до довідки №1 від 10.07.2017 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування такої становить 99592,22 гривень (а.с.38 ). [PERSON] , МТСБУ виплатило 99592,22 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, про що свідчить надані суду копії таких документів: - наказу МТСБУ №5823 від 23.071.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] .», згідно з яким наказано сплатити йому 99592,22 гривень (а.с.39); - платіжного доручення №5823рв від 17.07.2017 на суму 99592,22 гривень (а.с.40). Крім цього, згідно з платіжними дорученнями №2405/17рв від 17.07.2017 року МТСБУ виплатило 1000,00грн., витрат на послуги аваркома (експерта) по справі (а.с.40). Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. "а" ч. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 99592,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Також, МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома (експерта) ТзОВ "фірма Еспертиза" в розмірі 1000,00грн. Отже, загальний розмір витрат позивача склав суму 100592,22 гривень. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти понесених витрат у сумі 100592,22 гривень. Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9797455 від 30.04.2020 (а.с.4). На підставі вище викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV та

Outcome: approved