Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0109 філії - Миколаївського обласного управління, звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. Мотивує свої вимоги тим, що 17 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (який змінив назву на ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 494 згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 246000.00 грн. строком на 120 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% на рік. З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору відповідачем [PERSON], між Банком та відповідачем [PERSON] і [PERSON], 17 червня 2008 року було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] за реєстровим номером 2874. Згідно вказаного договору [PERSON] та [PERSON] передали банку в іпотеку трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором, станом на 25 червня 2013 року виникла заборгованість в сумі 341 489.61 грн.. 15 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що станом на 02 січня 2014 року заборгованість становить 366 048.12 грн.. Просить в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON], визначивши спосіб реалізації шляхом продажу на публічних торгах, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Судові витрати в сумі 3 654.00 грн., просить покласти на відповідачів. Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача Коваль В.М. направила суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] причину неявки суду не повідомив про день місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначено в заяві. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно кредитного договору № 494 від 17 червня 2008 року між Філією - Южноукраїнське відділення № 8664 ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідач отримав кредит в сумі 246 000.00 грн. строком на 120 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% на рік. Пунктами 5.1, 5.2 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору (а.с. 8-13). 17 червня 2008 року між Банком та [PERSON], яка виступає майновим поручителем [PERSON] і [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу миколаївської області [PERSON] за реєстровим номером 2874, згідно якого відповідачі передали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 14-21). Умови передбачені кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 19 червня 2013 року в сумі 341 489.61 грн. (а.с. 27), а станом на 02 січня 2014 року - 366 048.12 грн.. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань у не менше ніж тридцяти- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону. Відповідачу було надіслано повідомлення № 181 від 17.04.2013 року з вимогою усунути порушення та було попереджено про звернення стягнення на заставлене майно. Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержавтель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. В силу ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки. Оскільки відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту, вимоги Банку про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, є правомірними, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Позивач просить задовольнити його вимоги шляхом продажу квартири на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У зв'язку з задоволенням позову, згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів солідарно, на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved