Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить виділити їй та визнати право власності в домоволодінні по [ADDRESS] згідно варіанту № 1 висновку № С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, а саме приміщення: кімнату 1-4, площею 15,9 кв. м, кухню 1-5, площею 11,2 кв.м, санвузол 1-6, площею 2,5 кв. м, веранду І, площею 4,2 кв. м, сіни ІІ, площею 5,7 кв. м, по господарських будівлях: ? частину сараю Б-1, площею 28,1 кв. м, ворота № 1, площею 7,7 кв. м, ? частину огорожі № 2, площею 32,8 кв. м, всього на загальну суму 71 465 грн. 50 коп., що складає 27/50 частки та стягнути з відповідачки судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що зазначений житловий будинок з надвірними спорудами належить їй та відповідачці на праві спільної часткової власності по 1/2 частині, але з приводу користування будинком у них виникали постійні непорозуміння у зв'язку з чим [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділення її частки в натурі. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року задоволено позов [PERSON] та виділено їй в домоволодінні по [ADDRESS], згідно варіанту № 1 висновку № С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначені в Додатку № 1 та Додатку 2.1 до вказаного висновку зеленим кольором приміщення: кімнату 1-1, площею 6,40 кв.м, кімнату 1-2 площею 10,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 14,3 кв.м; по господарських будівлях : ? частину сараю Б-1 площею 28,1 кв.м, льох В-1 площею 9,50 кв.м, ? частину огорожі № 2, всього на загальну суму 60 426 грн. 50 коп., що складає 23/50 частки. Зобов'язано сторони виконати переобладнання згідно варіанту 1 поділу домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 906 грн. 39 коп. у відшкодування судового збору та 5 519 грн. 50 коп. компенсаії за перевищення частки у видленому майні. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року рішення апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін. При зверненні [PERSON] до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського РУЮ з приводу виконання судового рішення їй було відмовлено у реєстрації права власності на її частину житлового будинку, оскільки при розгляді судом справи за позовом [PERSON] частка [PERSON] визначена не була. Тому просить визначити її частку в натурі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Не запереречувала проти заочного розгляду справи. Просила суд при вирішнні питання про реальний виділ частини домоволодіння прийняти до уваги висновок експертизи, проведений у попередній справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому відправленні. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], батько сторін. На випадок своєї смерті він здійснив розпорядження належним йому будинком з надвірними будівлями по [ADDRESS], заповівши [PERSON] 1/2 частину будинку з прибудовою, а [PERSON] 1/2 частину будинку без прибудови. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06 жовтня 2010 року, державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Деркач Н.Б., посвідчує, що на підставі заповіту, посвідченого Завалієвою В.В., державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори 20 травня 1993 року і зареєстрованого у реєстрі за №1903, спадкоємцями майна [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] є його доньки [PERSON] - в 1/2 (одній другій) частці та донька [PERSON] - в 1/2 (одній другій) частці. Так, і позивачка, і відповідачка успадкували після смерті батька по 1/2 частину спірного домоволодіння. У сторін викають непорозуміння з приводу користування спадковим майном. Тому [PERSON] 01 серпня 2013 року зверталась до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки з нерухомого майна. Рішенням Чернігівського районного суду від 09 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Виділено в домоволодінні за адресою: [ADDRESS]: [PERSON], згідно висновку № С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначені в Додатку № 2 та Додатку №2.1 до вказаного висновку на схемі зеленим кольором наступні приміщення: (по житловому будинку позначеному на плані технічного паспорту буквою А-1) кімнату 1-2 площею 10,20 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,30 кв.м., (по надвірним будівлям) ? частину сараю "Б-1", ? частину льоху "В-1", ? частину огорожі №2, вартістю 48 538 грн., що становить 37/100 частин від всього домоволодіння, визнавши за нею право власності на зазначену частину домоволодіння. [PERSON], згідно висновку № С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначені в Додатку № 2 та Додатку №2.1 до вказаного висновку на схемі червоним кольором наступні приміщення: (по житловому будинку позначеному на плані технічного паспорту буквою А-1) кімнату 1-1 площею 6,40 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,90 кв.м. (по надвірним будівлям) ? частину сараю "Б-1", ? частину льоху "В-1", ? частину огорожі №2, ворота № 1, (по прибудові позначеній на плані технічного паспорту буквою А1-1) кухня 1-5 площею 11,20 кв.м., санвузол 1-6 площею 2,50 кв.м , сіни ІІ площею 5,70 кв.м., (по прибудові позначеній на плані технічного паспорту буквою а-1) веранда І площею 4,20 кв.м., вартістю 83 354 грн., що становить 63/100 частини від всього домоволодіння, визнавши за нею право власності на зазначену частину домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за недоотриману частку по житловому будинку "А-1" з надвірними будівлями і спорудами 933 грн. 50 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 833 грн. 54 коп. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Чернігівського районного суду від 09 грудня 2013 року скасоване. Позов [PERSON] задоволено та виділено їй в домоволодінні по [ADDRESS] згідно варіанту № 1 висновку № С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначені в Додатку № 1 та Додатку 2.1 до вказаного висновку зеленим кольором приміщення: кімнату 1-1, площею 6,40 кв.м, кімнату 1-2 площею 10,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 14,3 кв.м; по господарських будівлях : ? частину сараю Б-1 площею 28,1 кв.м, льох В-1 площею 9,50 кв.м, ? частину огорожі № 2, всього на загальну суму 60 426 грн. 50 коп., що складає 23/50 частки. Сторони зобов'язано виконати обладнання згідно варіанту 1 поділу домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5 519 грн. 50 коп. компенсації за перевищення частки у виділеному майні. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року залишено без змін. Позивачка [PERSON] зверталась до Реєстраційної служби Чернігівського РУЮ Чернігівської області про реєстрацію своєї власності, однак у державній реєстрації права власності на частину житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] їй відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на підставі якого визнається право власності заявника. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про виділення їй в натурі в домоволодінні по [ADDRESS] 27/50 частки, згідно варіанту № 1 висновку № С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року. Суд дійшов висновку, що підстав, визначених ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення по справі не має, оскільки у справі розглядався позов [PERSON], якою не заявлялись позовні вимоги про видлення приміщень відповідачці [PERSON] За таких обставин позивачка звернулась до суду з самостійним позовом, у якому просить прийняти до уваги висновки проведеної по справі експертизи та виділити їй у власність приміщення за варіантом № 1 висновку № С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, окрім тих, які виділені [PERSON] Приймаючи до уваги висновок будівельно технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року, суд виходить з наступних положень. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом враховуються положення ст.ст. 58,59, 60 ЦПК України про належність та допустимість доказів та про покладення на кожну сторону обов'язку доведення обставни, на які вона посилається, окрім випадків передбачених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до частини третьої ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Для з'ясування обставин справи та вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання, за таких обставин суд відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України призначає експертизу. Однак, враховуючи, що будівельно- технічна експертиза призначалась по справі між тими ж сторонами, обставини встановлені судовим рішнням щодо сторін по справі, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року набрало законної сили, судом досліджено висновок вказаної експертизи, позивачка просила прийняти його до уваги, від відповідачки заперечень з цього приводу не надійшло, тому суд вважає за можливе прийняти до уваги висновок будівельно - технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року. При визначенні варіанту поділу спірного житлового будинку, суд погоджується з висновком судової колегія апеляційного суду Чернігівської області та вважає найбільш сприятливим для сторін перший варіант судової будівельно-технічної експертизи №С-253 від 30 вересня 2013 року. За першим варіантом поділу позивачці необхідно виділити приміщення: кімнату 1-4, площею 15,9 кв. м, кухню 1-5, площею 11,2 кв.м, санвузол 1-6, площею 2,5 кв. м, веранду І, площею 4,2 кв. м, сіни ІІ, площею 5,7 кв. м, по господарських будівлях: ? частину сараю Б-1, площею 28,1 кв. м, ворота № 1, площею 7,7 кв. м, ? частину огорожі № 2, площею 32,8 кв. м, всього на загальну суму 71 465 грн. 50 коп., що складає 27/50 частки. За цим варіантом відхилення від ідеальної частки [PERSON] складає по площі в будинку на 4,30 кв.м. більше, ніж потрібно, по вартості на 5519 грн. 50 коп. більше ніж потрібно. Після розподілу домоволодіння фактична частка [PERSON] становить 54,18% або 27/50 частки від вартості домоволодіння. Оскільки [PERSON] підлягало до виділення на 5519 грн. 50 коп. більше, ніж вартість її ідеальної частки, тому з неї на користь [PERSON] рішенням апеляційного суду Чернігівської області було стягнуто грошову компенсацію в сумі 5519 грн. 50 коп. та на сторони покладено обов'язок здійснити переобладнання кожному у своїй частині будинку згідно висновку експертизи №С-253. За таких обаставин, суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити у поному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачкою при зверненні до суду у сумі 714 грн. 66 коп. підлягає стягненню з відповідачки на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved