Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача борг, згідно кредитного договору №б/н від 30.09.2009 року в розмірі 15474 гривні 38 копійок та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 вересня 2009 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 2600,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, взяті на себе зобов`язання за договором відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 03.06.2019 року становить 15474 гривні 38 копійок та складається з наступного: \~ \~ \~ \~- 3515,28 грн. заборгованість за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 3483,57 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 6612,46 грн. заборгованість за пенею, \~ \~ \~ \~- 650,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: \~ \~ \~ \~- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); \~ \~ \~ \~- 713,07 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки, заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 03.06.2019 року; копію анкети-заяви позичальника; витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з "Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою». \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. ). Відповідач [PERSON] \~в судовому\~засіданні пояснила,\~що дійсно\~отримувала кредитну\~картку від\~позивача та\~користувалася кредитними\~коштами,\~однак,\~вказана кредитна\~картка була\~нею втрачена.\~Заборгованість \~по кредиту\~ погашена\~не була. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем [PERSON] 30.09.2009 року кредитного договору №б/н, за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, [PERSON] отримала кредитні кошти на загальну суму 2600 грн., зі сплатою відсотків за його користування. В подальшому [PERSON] користувалася кредитними коштами. Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається з Анкети позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов`язання виконав, встановивши [PERSON] кредитний ліміт на кредитній картці, про що свідчить рух коштів по рахунку. Поряд з цим, в подальшому свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 03.06.2019 року їй нараховано заборгованість в сумі 15474 гривні 38 копійок, яка складається з наступного: \~ \~ \~ \~- 3515,28 грн. заборгованість за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 3483,57 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 6612,46 грн. заборгованість за пенею, \~ \~ \~ \~- 650,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: \~ \~ \~ \~- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); \~ \~ \~ \~- 713,07 грн. - штраф (процентна складова). Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (а.с. 4-8) Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. Відповідно до\~статті 549\~ЦК України,\~штраф і\~пеня є\~одним видом\~цивільно-правової\~відповідальності, \~а тому\~їх одночасне\~ застосування за\~ одне й\~ те саме\~порушення -\~строків виконання\~грошових зобов`язань\~за кредитним\~договором свідчить\~про недотримання\~ положень,\~ закріплених у \~статті 61\~ Конституції України\~ щодо заборони \~подвійної цивільно-правової\~ відповідальності за\~ одне і\~ те саме\~порушення,\~а тому\~в даному\~випадку з\~відповідача на\~користь банку\~підлягає стягненню\~лише один\~з із\~заявлених до\~стягнення видів\~неустойки -\~штраф (процентна складова)\~в сумі\~713,07\~грн., так як банком нараховано два види пені: 6612,46 грн. за прострочене зобов`язання і 650,00 грн. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.. А тому, є очевидним, що нарахування пені за прострочену заборгованість від 100 грн. охоплюється нарахованою пенею за прострочене зобов`язання. Крім цього, загальна пеня в сумі 7262,46 грн. не підтверджується розрахунком, оскільки така сума відсутня у графі «Пеня з накопичувальним підсумком». Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження частково, тобто в межах заборгованості за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту та процентної складової штрафу. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 549 1054 ЦК України,

Outcome: partial