Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ "Неос Банк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2012 року між ПАТ "Банк Кіпру (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ „Неос Банк) та ТОВ "Харті" було укладено договір овердрафту №29/66-1748/2012, у відповідності до якого позивач надав позичальнику право на фінансування власної господарської діяльності, здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку в банку в межах ліміту, який складає 35 відсотків обсягу чистих надходжень за попередній місяць на всі поточні рахунки позичальника в банку, але розмір овердрафту не повинен перевищувати 255000 грн.. За користування овердрафтом позичальник сплачує 23 відсотки річних. 31.10.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №29/66-1748/2012-П1, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з договору. 31.10.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №29/66-1748/2012-П2, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з договору. Тобто, порукою забезпечується повернення кредиту в сумі 255000 грн. зі строком до 30.07.2014 року у строки, випадках та на умовах, передбачених кредитним договором; сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 23 відсотки. Однак позичальник свої зобовязання належним чином не виконував, не сплачувавши нараховані відсотки у строки, передбачені договором, в зв'язку з чим станом на 25.08.2015 року за зазначеним кредитним договором про надання овердрафту утворилася заборгованість в розмірі 226726,73 грн., яка складається з: 178718,31 грн. - прострочена заборгованість; 538,60 грн. - залишок строкових процентів; 47469,82 грн. - залишок прострочених процентів. Тому позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором овердрафту у розмірі 226726,73 грн., витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 3400, 90 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 08.12.2015 року не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Неос Банк" слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Банк Кіпру" та ТОВ "Харті" 31.10.2012 року було укладено договір овердрафту №29/66-1748/2012, у відповідності до якого позивач надав позичальнику право на фінансування власної господарської діяльності, здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку в банку в межах ліміту, який складає 35 відсотків обсягу чистих надходжень за попередній місяць на всі поточні рахунки позичальника в банку, але розмір овердрафту не повинен перевищувати 255000 грн.. За користування овердрафтом позичальник сплачує 23 відсотки річних (а.с.19-24). Крім того, в забезпечення прийнятих зобов'язань ТОВ "Харті" між банком та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких в разі невиконання боржником своїх зобов'язань поручитель повинен був зобов'язаний погасити перед банком заборгованість за договором овердрафту (а.с.28-38). Відповідно лдо рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 року (протокол № 49) Банк є правонаступником Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру (а.с.43-44). Позичальник свої зобовязання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 25.08.2015 року за зазначеним кредитним договором про надання овердрафту утворилася заборгованість в розмірі 226726,73 грн., яка складається з: 178718,31 грн. - прострочена заборгованість; 538,60 грн. - залишок строкових процентів; 47469,82 грн. - залишок прострочених процентів (а.с.5-18). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з чим з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 3400,90 грн., сплачений останнім про подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved