Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивач в грудні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21\~082, 68 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2020 року по справі відкрите провадження. 21.04.2020 року відповідачка [PERSON] надала відзив на позов , в якому зазначила, що позов заявлений до неналежного відповідача [PERSON] , яка подарувала 3/8 належної їй частки у квартирі за адресою : [ADDRESS] [PERSON] , крім того вважала , що позов вперш за все повинен бути заявлений до [PERSON] , а стягнення заборгованості неможливе до вирішення питання про розподіл особового рахунку між співвласниками житла. Ухвалою суду від 07 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . 19.08.2020 року позивач надав уточнену позовну заяву , в якій з підстав визначених у первісному позові просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 35\~980,46 гривень за період з 01.06.2015 року по 01.07.2020 року з урахуванням заборгованості станом на 31.05.2015 року. Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року [PERSON] \~виключено із числа відповідачів по вказаній цивільній справі . У вступному слові представник позивача позов підтримала, наполягала на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] просила суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності до заявлених вимог, а також не оспорюючи загальної суми заборгованості просила суд стягнути її відповідно до частки кожного співвласника у праві спільної часткової власності на майно. Відповідач [PERSON] не навів заперечень на доводи позивача, заперечень на позов не надав, суму заборгованості не оспорював. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.1\~Закону України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги"\~" споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач";\~" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг". Учасниками відносин у сфері житлово-комунальні послуги є : 1) споживачі (індивідуальні та колективні);2) управитель;3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація ( ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою : [ADDRESS] , а саме: [PERSON] 3/8 частини, [PERSON] 1/8 частина, [PERSON] 1 /2 частина, що встановлено відомостями з Державного реєстру речових проав на нерухоме майно На\~підставі відкритого\~ особового рахунку № [NUMBER] відповідачам Концерном «МТМ» надавалися комунальні послуги в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води \~встановлено, що відповідачі мають заборгованість в сумі 35\~980,46 гривень за період з 01.06.2015 року по 01.07.2020 року з урахуванням заборгованості станом на 31.05.2015 року. В свою чергу відповідачем [PERSON] заявлено про застосування наслідків пропуску строків позовної давності до заявлених позовних вимог. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оплата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, за надані послуги за минулий місяць. Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки статтею 257 ЦК України. Відповідно до ст.\~253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Згідно ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У межах строку позовної давності, за період з грудня 2016 року по липень 2020 року відповідачі мають заборгованість в сумі 26\~557,08 гривень ( 35\~980,46 гривень 2344,79 гривень ( заборгованість станом на 31.05.2015 року) 7078,59 гривень ( заборгованість з червня 2015 року по листопад 2016 року) = 26\~557,08 гривень і вказана сума підлягає стягненню з відповідачів. Вирішуючи питання щодо виконання зобов`язання відповідачами щодо оплати вартості комунальних послуг , суд виходить з наступного. За змістом\~ст. 322 ЦК України\~тягар утримання майна покладається на його власника. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ч.1 ст. 360 ЦК України) . З огляду на вищенаведене , суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість в межах строку позовної давності в сумі 26\~557,08 гривень відповідно до частки кожного у праві спільної часткової власності, а саме: з [PERSON] - сумі 13 278 гривень \~54 копійки (26\~557,08 гривень/ 2* 1) , з [PERSON] - 3319 гривень \~64 копійки (26\~557,08 гривень/ 8 *1) , з [PERSON] - 9958 гривень \~91 копійку (26\~557,08 гривень/ 8 *3). Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial