Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

11 травня 2018 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом та просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" суму пошкоджених автошин загальною вартістю 19 320 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, в ніч з 17.02.2018 р. на 18.02.2018 р. на автостоянці відповідача - ТДВ "НВП "Дельта" у м. Хмельницькому по вул. Майборського у мікрорайоні Ракове було пошкоджено автомобільну шину у автомобіля Nissan Patrol, номерний знак [NUMBER]. [PERSON] залишив автомобіль на стоянці відповідача відповідно до договору відповідального зберігання транспортних засобів. Оскільки автомобіль Nissan Patrol повнопривідний і всі шини мають бути однакові, а відремонтувати прорізану шину неможливо, відповідач був вимушений придбати 4 однакові шини загальною вартістю 19320 грн. Також, у зв'язку із пошкоженням його автомобіля порушився нормальний спосіб життя позивача, погіршились стосунки із родичами та він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 5 000 грн. Вважає, що шкоду йому має бути відшкодовано згідно ст. 950, 951, 1166, 1167 Цивільного кодексу України. Відповідач відзиву на позовну заяву [PERSON] не подав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" суму пошкоджених автошин загальною вартістю 19 320 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. Представник відповідача позов визнав частково, вказавши, що ні майнової, ні моральної шкоди працівники товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" не завдали. Послуги автостоянки надавались належним чином. В автомобіля Nissan Patrol автомобіль Nissan Patrol по вул. Майборського у мікрорайоні Ракове 18.02.2018 було виявлено проріз однієї шини, вартість якої відповідач погоджується відшкодувати. Розрахунку вартості чотирьох шин чи вартості відновлення пошкодження не подано. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане 1-м ВРЕР м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області власником автомобіля Nissan Patrol, номерний знак [NUMBER], зазначений [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.11.2017 року, видане Меджибізькою селищною радою Летичівського району Хмельницької області, [PERSON] помер [INFO] Згідно довідки приватного нотаріуса Байрачного А.І. №296/01-16 від 10.07.2018 спадкоємцем померлого [PERSON] є його син [PERSON], який прийняв спадщину. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 липня 2018 року спадкоємцем майна, зазначеного в свідоцтві, в тому числі і автомобіля Nissan Patrol, номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 31.07.2017 спадкоємцем автомобіля Nissan Patrol, номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] із 31.07.2018 власником автомобіля Nissan Patrol, номерний знак [NUMBER], зазначений [PERSON]. Згідно рахунку №246 від 28 лютого 2018 року, виданий приватним підприємцем [PERSON] вартість чотирьох автомобільних шин становить 19320 грн., а однієї автомобільної шини - 4830 грн. Згідно журналу обліку клієнт [PERSON] залишав транспортний засіб із номером 1395 на автостоянці 16.02.2018 з 19:50 год. до 08:50 год. 17.02.2018. З матеріалів перевірки №1065-19 від 18.02.2018 р. зареєстровані в ЖЄО за №3629/3630/3825 Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що 18.02.2018 р. до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернулися [PERSON] та [PERSON], які просять прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 18:00 год. 17.02.2018 по 09:00 год. 18.02.2018, на території автостоянки "Дельта", що за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 11/1 пошкодили автомобіль "Мітсубіші Паджеро Спорт" державний знак [NUMBER] та "Фольтсваген Пасат", номерний знак [NUMBER]. Особу, яка причетна до вказаної події, не встановлено. Судом встановлено, що [PERSON], правомірно володіючи автомобілем Nissan Patrol, номерний знак [NUMBER], згідно договору зберігання залишив його в ніч з 17.02.2018 на 18.02.2018 на автостоянці відповідача -ТДВ "НВП "Дельта" у м. Хмельницькому по вул. Майборського у мікрорайоні Ракове. Зранку 18.02.2018 р. працівниками автостоянки було виявлено проріз одного колеса вказаного автомобіля. Суд вважає, що позов [PERSON] до товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі вартості одного колеса, а саме 4830 грн. вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ст. 955 Цивільного кодексу України положення параграфу 1 цієї глави застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом. Відповідно до ст. 977 Цивільного кодексу України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди з товариством з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" не підлягають задоволенню через відсутність доказів заподіяння такої шкоди товариством. Суд приходить до висновку, що оскільки між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" склались відносини з приводу неналежного виконання договору зберігання автотранспортних засобів, то щодо вирішення спору слід застосувати положення глави 66, а не глави 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України передбачає збитки, завдані поклажодавцеві - [PERSON] пошкодженням речі - прорізом колеса автомобіля Nissan Patrol відшкодовуються зберігачем - товариством з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" у розмірі суми, на яку знизилася її вартість, тобто в розмірі вартості прорізаного колеса - 4830 грн.

Outcome: partial