Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], в інтересах якої діє її представник [PERSON], звернулася до суду із позовом до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача вказано, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2014р. № 25942488 на будинок по вул. Прутівська, 28 в с. Княже Снятинського району, який належить на праві власності [PERSON], накладено арешт. 09.07.2009р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно в користь ВАТ Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке регіональне управління 611011 грн. 26 коп. заборгованості та нарахувань за кредитним договором. 12.06.2012р. відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління 611011 грн. 26 коп. заборгованості та нарахувань за кредитним договором. В акті опису й арешту майна від 16.03.2010р. описано й арештовано майно: квартиру № 2 по вул. Шевченка, в м. Снятин, яка складається із шести кімнат, житловою площею 113,9 кв.м., яка є предметом іпотеки; комп'ютер, який складається з монітору і системного блоку HPvs; телевізор SAMSUNG, кухонний гарнітур та духовка BOSCH. Іншого акту опису й арешту майна [PERSON] не вручено та не ознайомлено. Отже, безпідставно накладено арешт на житловий будинок по вул.. Прутівська, 28 в с. Княже Снятинського району. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки позивачка перебувала та перебуває на даний час за межами України, зобовязати Снятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зняти арешт на нерухоме майно: житловий будинок по вул. Прутівська, 28 в с. Княже Снятинського району, загальна площа 222,3 кв.м., житлова площа 143,8 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві. Згідно відзиву, поданого представником Снятинського РВ ДВС, вбачається, що 16.03.2010р. державним виконавцем описано та арештовано майно боржниці, а саме: квартира № 2 по вул. Шевченка, м. Снятин, комп'ютер, телевізор SAMSUNG, кухонний гарнітур, духовка BOSCH. Дане майно у боржника не вилучалось, а було передано на реалізацію та не реалізоване на прилюдних торгах. У звязку з чим виконавче провадження повернуто стягувану 24.06.2011р., оскільки стягував не повідомив про залишення за собою непроданого майна. 12.06.2012р. до Снятинського РВ ДВС повторно предявлено виконавчий лист № 2-582/2009 виданий 27.07.2009р. Снятинським районним судом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 611\~011, 26 грн. боргу. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання, однак боржником не виконано. У звязку з чим державним виконавцем накладено арешт на все майно, належне боржнику [PERSON]. 13.05.2016р. дане виконавче провадження було завершено у звязку із неможливістю зясувати місце проживання чи перебування боржника, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Вважає, що державним виконавцем виконавчі дії вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржниця ухиляється від виконання рішення суду і за період з 2009р. по 2019р. нею не здійснено жодних дій для погашення заборгованості за кредитним договором. А тому в позовній заяві сіл відмовити, так як спірне майно є власністю [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що ву задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Прутівська, 28 в с. Княже Снятинського району, загальною площею 222,3 кв.м.. Згідно свідоцтва про право власності від 22.08.2014р. № 25939662, житловий будинок по вул. Прутівська, 28 в с. Княже Снятинського району на праві приватної власності належить [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2014р. № 25942488 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2018р. № 129757861 на все нерухоме майно, яке належить позивачці [PERSON] на праві власності накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ про накладення арешту від 12.06.2012р. № 32990134. Із виконавчого листа, виданого 20.07.2009р. Снятинським районним судом вбачається, що із [PERSON], [PERSON] присуджено до солідарного стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління 611011 грн. 26 коп. заборгованості та нарахувань за кредитним договором. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-582/09 від 20.07.2009р. Відповідно до акту опису й арешту майна від 16.03.2010р., складеного державним виконавцем Попович Г.Д., проведено опис та накладено арешт на майно без права розпорядження, що належить боржнику [PERSON]: квартиру [ADDRESS] «б» в м. Снятин; компютер, який складається із монітора і системного блоку HPvs19e; телевізора SAMSUNG; кухонного гарнітуру та духовки BOSCH. Із постанови про накладення арешту на майно боржника, складеної 12.06.2012р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ [PERSON], вбачається, що у звязку із заборгованістю боржника [PERSON] накладено арешт на все належне їй майно із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до\~ст.55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За\~ст.124 Конституції України\~юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК\~України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.\~\~\~ Відповідно до п.5 ч.3\~ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»\~державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч.ч.1-4\~ст. 57 зазначеного Закону,\~арешт майна боржника\~застосовується для забезпечення реального виконання рішення.\~Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;\~винесення постанови про арешт майна боржника\~та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Згідно із\~ст.447 ЦПК України\~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно\~до ч.ч. 1,2,3\~ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 14.10.2008 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного закону. Згідно із\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч.2\~ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч.5\~ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення представника позивачки із позовом до суду постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ накладено арешт на все майно боржниці [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором із забороною здійснювати його відчуження, а тому права позивачки [PERSON] не порушуються. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed