Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що між Банком та [PERSON] 11.10.2007 року був укладений кредитний договір № К129-07Ф, відповідно до якого Банк зобов»язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 100 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,65% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.10.2012 року включно. Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки б/н від 20.10.2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 327,80, м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яке належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу [PERSON], кредит в розмірі 100 000.00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 17.01.2014 року заборгованість відповідача становить 542 331.75 доларів США, з яких : заборгованість за кредитом 100000.00 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 135601.26 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 69637.64 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 237092.85 доларів США, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с. 30). Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Повістка про виклик у суд надсилалась відповідачеві на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, та повернулась з причин непроживання адресата за даною адресою (а.с. 27,29), тому згідно положень ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення за відсутності відповідача, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовольнити, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.10.2007 року був укладений кредитний договір № К129-07Ф, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 100 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,65% на рік з кінцевим терміном повернення до 10.10.2012 року включно. (а.с. 31-35). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 100 000.00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 17.01.2014 року заборгованість відповідачів становить 542 331.75 доларів США, з яких : заборгованість за кредитом 100000.00 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 135601.26 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 69637.64 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 237092.85 доларів США.(а.с. 5-25). Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки б/н від 12.10.2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 327,80, м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яке належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.(а.с.40- 43). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р. та нормами Закону України "Про іпотеку" Так, відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту тільки частково, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К129-07Ф від 11.10.2007 року, в розмірі 542 331.75 доларів США, що складає 4 333 230.68 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3654,00 гривень судового збору (а.с.1), які відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved