Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що 12.06.2015 року між АБ "УКРГАЗБАНК" та відповідачем шляхом подання заяви-анкети на приєднання № ASJ-4933-15-DOM було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах тарифного плану "Універсальна картка "Домовичок" та видано платіжну картку, що підтверджується відповідною розпискою. Підписанням заяви на приєднання клієнт беззастережно приєднався до умов договору, підтвердив, що ознайомлений, зокрема, з тарифами тарифного плану "Універсальна картка "Домовичок", програмою кредитування, що всі умови договору та тарифів йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Станом на 06.12.2016 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 14 877,26 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою № ASJ-4933-15-DOM та отримав картковий рахунок № 262560001928960, на якому було встановлено максимальний ліміт дозволеного овердрафту - 50 000,00 грн.; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 24 місяці з 12.06.2015 року по 11.06.2017 року; базова процентна ставка - 36 %; пільгова процентна ставка - 0,0001 % (застосовується в разі наявності пільгового періоду); процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом) - 48,00% (а.с. 18). Відповідно до підписаної відповідачем заяви відповідач ознайомився з умовами тарифного плану "Універсальна картка "Домовичок", програмою кредитування, що всі умови договору та тарифів йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 22-24). Внаслідок порушення взятих на себе зобовязань за заявою на приєднання станом на 06.12.2016 року заборгованість відповідача перед Банком становить 14 877,26 грн. згідно розрахунку (а.с. 21), яка складається з наступного: 3 145,73 грн. - заборгованість дозволеним за овердрафтом; 6923,16 грн. - заборгованість за овердрафтом; 145,52 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; 4662,85 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки дозволеним овердрафтом. 04.08.2016 року на адресу відповідача банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту № 129/8444/2016, яка була залишена відповідачем без виконання (а.с. 27-28). Судом встановлено, що угода укладена у письмовій формі, підписана сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України ця угода є обов'язковою до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах тарифного плану "Універсальна картка "Домовичок" в сумі 14 877, 26 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved