overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач, НТУ "ХПІ", звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку №1 НТУ "ХПІ", розташованому за адресою [ADDRESS] Представник позивача у судове засідання не з"явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив винести по справі заочне рішення, розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] був зарахований 01.09.2005р. до НТУ "ХПІ як студент на підставі наказу № 1708-ІІІ від 28.07.2005 року. у зв"язку з цим відповідача було поселено у гуртожиток №5, який розташований за адресою [ADDRESS] Відповідачу була виділена кімната після чого відповідач зареєстрував своє місце проживання за адресою гуртожитку. 16.02.2008року відповідача було відраховано у НТУ "ХПІ" на підставі наказу № 653-Ш від 25.03.2008року за невиконання договірних зобов'язань. Тобто відповідач більше не є студентом НТУ "ХПІ". Крім того, відповідач ще 01.07.2008 року самостійно виїхав з гуртожитку та не проживає в ньому по теперішній час, теперішнє місце перебування відповідача невідоме. Факт не проживання відповідача підтверджується актом, який було складено 29.05.2014р. комісією гуртожитку №5. Той факт, що відповідач виїхав з гуртожитку за власним бажання підтверджується тим, що передані ключі та кімната звільнена від особистих речей відповідача, однак відповідач і досі не знявся з реєстрації, що підтверджується карткою форми "А". Відповідно до п.2 "Примірного положення про гуртожитки", що затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 03.06.1986 р №208 та є чинним на даний час - гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання". Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України у разі відсутності наймача або членів його сім'ї в місці проживання понад шість місяців без поважних причин, відносно них може бути поставлено питання про визнання втрати права на житло. Оскільки матеріали справи підтверджують той факт, що відповідач без поважних причин понад шість місяців не мешкає в гуртожитку [ADDRESS] суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, що квартира відповідача знаходиться на балансовому утриманні КП УЖГ "Хрещатик", а тому відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, за період з березня 2013 по червень 2014 в неї виникла заборгованість в розмірі 4 232 грн. 97 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимоги, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3 та договором дарування (а.с.6,7 ), який знаходиться на балансовому утриманні позивача. Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. № 47 "Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом виділу житлових будинків, які перебували в управлінні ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 були закріплені на праві оперативного управління за КП УЖГ "Хрещатик". Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує. За період з березня 2013 по червень 2014 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 4 232 грн. 97 коп. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 232 грн. 97 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., розмір якого підтверджений платіжними дорученнями про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, що квартира відповідача знаходиться на балансовому утриманні КП УЖГ "Хрещатик", а тому відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, за період з жовтня 2013 по квітень 2014 в нього виникла заборгованість в розмірі 6 161 грн. 94 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, не заперечувала на проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомляувся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми 3 та договором купівлі - продажу від 26.12.2006 ( а.с.9,10 ), який знаходиться на балансовому утриманні позивача. Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. № 47 "Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом виділу житлових будинків, які перебували в управлінні ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608. були закріплені на праві оперативного управління за КП УЖГ "Хрещатик". Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує. За період з жовтня 2013 по квітень 2014 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 6 161 грн. 94 коп. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6 161 грн. 94 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., розмір якого підтверджений платіжними дорученнями про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, що квартира відповідача знаходиться на балансовому утриманні КП УЖГ "Хрещатик", а тому відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, за період з січня 2013 по червень 2014 в нього виникла заборгованість в розмірі 1 783 грн. 17 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, не заперечував на проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3 та договором дарування від 29.12.2003 (а.с.8,9 ), який знаходиться на балансовому утриманні позивача. Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. № 47 "Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом виділу житлових будинків, які перебували в управлінні ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 були закріплені на праві оперативного управління за КП УЖГ "Хрещатик". Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує. За період з січня 2013 по червень 2014 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 783 грн. 17 коп. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 783 грн. 17 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., розмір якого підтверджений платіжними дорученнями про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі» (у подальшому - КП "ХТМ") звернулось до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у [ADDRESS], з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідачі, будучи споживачами послуг КП "ХТМ" з централізованого опалення, своєчасно не сплачували їх, і за період з 01.06.2010 року по 31.01.14 сума заборгованості склала 14663,89 грн. У судовому засіданні представник позивача - З.М.Гончаренко, позов підтримала в повному обсязі, надала аналогічні пояснення Відповідач [PERSON] позов визнав частково на суму 6318,53 грн., надав суду свій розрахунок заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, про причину своєї неявки не повідомили. Вислухавши представника позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням такого. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які їм надаються КП "ХТМ", на [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.5). Згідно з п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 26.06.04 та п.п.18,30 Правил, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.05, споживач зобов"язаний оплачувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води у строки, встановлені договором або законом; розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до визначення термінів, викладених у ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст.ст.64,68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім"ї, які проживають разом з ним, є споживачами комунальних послуг та несуть за них солідарну майнову відповідальність. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що за період з 01.06.2010р. по 31.01.14р. заборгованість становить 14663,89 грн (а.с.5) за спожиті послуги з централізованого опалення. Доводи відповідача [PERSON] про неправильність розрахунку у зв'язку із стягненням сум за літній період, коли послуги з опалення не надаються, спростовуються рішеннями Харківської міської ради № 693 від 05.11.2008р., № 63 від 09.02.2011р. про встановлення тарифів на послуги з центрального опалення для населення, які надаються КП «Харківські теплові мережі». Згідно.257 ЦК України на підставі заяви відповідача суд застосовує трирічний строк позовної давності, з урахуванням звернення КП «ХТМ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 30.08.2013р., та стягує солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2010р. по 31.01.2014р. у розмірі 14352,70 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" посилається на те, що 21.03.2017 року по пр-ту Л.Курбаса, 2А в м.Києві, [PERSON] керуючи транспортним засобом "Фольксваген" держ.номер [NUMBER] скоїла зіткнення з транспортним засобом "Хюндай", держ.номер [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факти, які підтверджують вину у скоєнні ДТП та завданні шкоди транспортному засобу, що встановлено постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2017 року. Позивач вказує, що пошкоджений з вини відповідача автомобіль "Хюндай", держ.номер [NUMBER], застраховано позивачем у відповідність за Договором страхування транспортного засобу № 33744508 від 28.08.2016 року. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3374508 від 28.08.2016 року на підставі страхового акту № 3583/10 від 10.04.2017 року, позивач виплатив своєму страхувальнику суму у розмірі 47380 грн. 03 коп. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку № 03/04/17 від 07.04.2017 року та рахунку-фактури № БА-0022274 від 24.03.2017 року. Цивільно-провова відповідальність відповідача, в свою чергу, як вказує позивач, було застраховано у ПрАТ "Київський сраховий дім" ,згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0388578.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку без його згоди [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS], був госпіталізований 11.12.2014 року о 12 год. 50 хв. в 7-ме відділення КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" для проведення СПЕ. Направлення на госпіталізацію було видане 11.12.2014 року завідувачем відділення №9 КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" Цвігун О.Л., 08.01.2015 року був представлений на СПЕ. Після огляду [PERSON] комісією лікарів-психіатрів було зробилено висновок про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду комісією лікарів-психіатрів КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" 08.01.2015 року було оглянуто [PERSON], про що складено відповідний Акт. Згідно Акту про призначення примусової госпіталізації від 08.01.2015 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді хронічного маячного розладу, активно висловлює маячні ідеї, вважає, що дружина вступила у якусь секту, через це носить чорно-червоний одяг, вдома пофарбувала стіни у чорно-червоний колір, що "у районі орудує мафія", з якою потрібно боротися, підозрює дружину у зраді. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.02.2017 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення судових витрат. П. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі. В позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як споживач, який звернувся за захистом своїх прав. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито. 17 січня 2017 року судом у даній справі було постановлено рішення. Однак, відповідно до преамбули ЗУ "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до преамбули ЗУ "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Таким чином норми ЗУ "Про судовий збір" при вирішенні питання про справляння судового збору у справі є спеціальними та, відповідно, мають перевагу перед нормами ЗУ "Про захист прав споживачів" у врегулюванні вказаного питання. Слід врахувати, що основним напрямком правового регулювання ЗУ "Про захист прав споживачів" є правовідносини між споживачами та особами, які їм надають послуги чи продають товари, а не правовідносини з приводу справляння судового збору. Крім того, згідно змін до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж ЗУ "Про захист прав споживачів", вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення ЗУ "Про захист прав споживачів" слід оцінити критично. До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Outcome: approved