Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2012 року о 08:45 год. по вул.. Чорновола в м. Вишневе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ИЖ 412 ИЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та належить [PERSON]. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.04.2012 № АВ/3223199, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ИЖ 412 ИЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01.07. 2013 між ТОВ "Маркс. Капітал» та ПАТ «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. На підставі Страхового акта та Заяви про перерахування страхового відшкодування, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 777 грн.96 коп. Суддею Києво - Святошинського районного суду Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. 10 липня 2014 року на адресу відповідача було направлено лист претензію № 34 М.К. про відшкодування шкоди у досудовому порядку та отримано 21.08.2014р., але до даного часу суму заборгованості він не сплатив. Тому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 6 777 грн. 96 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи судом не заперечував. Відповідач двічі в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача в своїй письмовій заяві. Судом встановлено, що 12 червня 2012 року о 08:45 год. по вул.. Чорновола в м. Вишневе сталася дорожньо-транспортна пригода за транспортних засобів «ИЖ 412 ИЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та належить [PERSON]. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.04.2012 р. № АВ/3223199, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ИЖ 412 ИЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Згідно п. 1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 14.06.2012 р. постановою Києво-Святошинського суду Київської області відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до звіту № 2893 з оцінки транспортного засобу від 21.06.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA CEED держ. № [NUMBER] внаслідок пошкодження після ДТП, складає 6 777 грн. 96 коп. На підставі Страхового акта № 27-12-00197-01-2-1 та розрахунку № 27-12-00197-01-2-1 розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ, ПрАТ «СК «Лафорт» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 777 грн.96 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 4145 від 31.08.2012 р. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до п.38.1.1(г) ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у. статті 33 Закону". Відповідно до п.33.1.4 ст.ЗЗ Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Тому, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ «СК «Лафорт» набула право зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.07.2013 року. 10 липня 2014 року на адресу відповідача було направлено лист претензію № 34 М.К. про відшкодування шкоди у досудовому порядку, який було отримано 02.08.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved