Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач АК Харківобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 17898 грн.51коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.07.2013 року при перевірці електроустановки за адресою м. Харків вул. Героїв Праці б. 12 А кв.19, в якій проживає відповідач, було встановлено факт прихованої проводки з розеткою, що є порушенням п. 42, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК Харківообленерго. Представниками АК Харківобленерго було складено акт де зафіксовано даний факт порушення. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави , які викладені у позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ті обставини, що акт від 01.07.2013 р. складено з порушенням вимог діючого законодавства , а тому, у відповідності до діючих нормативних актів такий акт підлягає анулюванню, внаслідок чого у задоволенні заявлених позивачем вимог слід відмовити. Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги АК «Харківобленерго» такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою м. Харків вул. Героїв Праці б. 12 Акв.19 та є споживачем електричної енергії, що постачає АК Харківобленерго, це підтверджено довідкою з адресно-довідкого бюро щодо місця реєстрації відповідача та договором про користування електричною енергією укладеним між АК "Харківобленерго" та [PERSON].(а.с. 13-14,16) 01.07.2013 року при перевірці електроустановки за адресою м. Харків вул. Героїв Праці б. 12 А кв.19, в якій проживає відповідач, було встановлено факт прихованої проводки з розеткою, що є порушенням п. 42, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК Харківобленерго. Представниками АК Харківобленерго було складено акт №02-06288 від 01.07.2013р. де зафіксовано даний факт порушення. акт був підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго", при цьому, другий примірник складеного акту був вручений представнику споживача [PERSON] [PERSON], яка відмовилась від підписання акту, про що зроблено відмітку у акті.( а.с. 6-9) \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26 липня 1999 р. у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.06р. №782/12656 відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію з 01.07.2010р. по 01.07.2013 р. в сумі 17898 грн.51 коп.. В ході розгляду справи судом встановлено, що складений 01.07.2013 р. акт був вручений [PERSON], яка відмовилась від підписання останнього, вважаючи дії працівників АК «Обленерго» незаконними, а акт таким, що складений неправомірно. 22 липня 2013 року відбулось засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЄЄ, та, відповідно до протоколу № 523 засідання вказаної комісії від 22.07.2013 р., зазначено, що факт виявлення незаконного підключення встановлено 01.07.2013 р. під час огляду приладу обліку СО-2 № 11594853 контролером [PERSON], однак, в той же час у цьому ж протоколі зазначено, що попередній контрольний огляд приладу обліку СО-2 № 11594853 проводився 03.06.2013 р. контролером Дека і порушень виявлено не було. При цьому, на засіданні Комісії була присутня представник споживача [PERSON], яка в подальшому звернулась до НКРЕКП з проханням перевірити обґрунтованість та законність нарахувань сум вказаних у зазначеному протоколі. Згідно відповіді\~ від 03.02.2016 р.\~ з НКРЕКП\~ вбачається, що згідно п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої у разі порушення споживачем правил користування електричною енергією "розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач встановив пристрій, що знижує показання приладів обліку, здійснив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальної організації під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В порушення зазначеного пункту методики АК "Харьковобленерго" незаконно Протоколом комісії від 22.07.2013г № 253 здійснило перерахунок неврахованої електроенергії за період з 01.07.2010 по 01.07.2013г (тобто за три роки) ». В той же час в Протоколі № 523 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЄЄ від 22.07.2013 року зазначено, що факт виявлення незаконного підключення встановлено 01.07.2013р під час огляду приладу обліку СО-2 № 11594853 контролером Птіц, в той же час у цьому ж протоколі зазначено, що попередній контрольний огляд приладу обліку СО-2 № 11594853 проводився 03.06.2013р. контролером Дека і порушень виявлено не було. При цьому, НКРЕКП запропонувало АТ «Харківобленерго вжити вичерпних заходів для досудового врегулювання спору з споживачем, тобто з [PERSON] і власницею квартири. В подальшому, [PERSON] звернулася з листом в АК «Харківобленерго», в якому посилаючись на Інструкцію НКРЕКП: «При виявленні комісією серйозних помилок при оформленні акту (недостатня точність формулювань, не заповнені окремі пункти, протиріччя в наданих документах, і т.п.), необґрунтованого його складання або некоректного розрахунку Акт анулюється (підлягає списанню в установленому порядку) або проводиться перерахунок через комісію »(Факти порушень детально викладені в листі НКРЕКП).

Outcome: dismissed