Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 14506 гривень 85 копійок заборгованості за кредитним договором від 22.08.2017 року № 2016161897. Вказана заборгованість виникла у зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідача та складається з наступного - 10531 гривня 91 копійка заборгованості по тілу, 596 гривень 78 копійок заборгованість по процентам, 3378 гривень 16 копійок. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 10 травня 2019 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали [PERSON] отримав 14 травня 2019 року, але відзиву до даного часу не надіслав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав,в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 2016161897 від 22 серпня 2017 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , останній отримав споживчий кредит. 20.03.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги № 20/03/18, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК`ЄАПБ», право вимоги визначене у Реєстрі прав вимог. Відповідно до реєстру прав вимог № 1 від 17.08.2018 року до Договору відступлення право вимоги № 20/03/18 від 20.03.2018 року ТОВ «ФК`ЄАПБ» набув права вимоги до [PERSON] в сумі 14506,85 грн. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості по договору кредиту від 22.08.2017 року, № 2016161897, на загальну суму 14506, 85 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved