Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастр в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації вказуючи, що в жовтні 2015 року їй стало відомо із позовної заяви [PERSON] «Енселко Агро» про визнання протиправними і скасування рішень відповідача про державну реєстрацію права оренди 29 земельних ділянок, де зазначалось, що між ним як власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, було зареєстровано в управлінні Держкомзему у Чемеровецькому районі 15.12.2012 року за №682520004008877 договір оренди її земельної ділянки від 01.08.2012 року, яка належать їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 985915, площею 1,1168 гектарів, у тому числі рілля 1,1168 га, однак вона особисто не підписувала вищевказаний договір оренди земельної ділянки і будь-яку іншу особу щодо такого підписання не уповноважувала. Вважає, що договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 01.08.2012 року, укладений між нею як орендодавцем та орендарем ТОВ «Енселко Агро», є недійсним у звязку з тим, що його зміст не відповідає волевиявленню та внутрішній волі учасника правочину її як орендодавця, оскільки вона не укладала даний правочини. Крім того, договір оренди землі [PERSON] "Енселко Агро" згідно реєстраційного номеру не був внесений до Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі, що підтверджується їх відсутністю у відділі Держгеокадастру у Чемеровецькому районі. Сам факт державної реєстрації має засвідчуватися гербовою печаткою та підписом відповідної посадової особи, зокрема державним реєстратором [PERSON], однак в даному випадку не знаходить свого підтвердження в зазначеному договорі підпис державного реєстратора взагалі відсутній, що в свою чергу є явним порушенням норм законодавства. У спірному договорі оренди землі в розділі, де містяться реквізити та підписи сторін, напроти прізвища [PERSON] (від орендаря) застосовано факсимільний підпис, в той час як домовленості між сторонами про можливість застосування такого механічного відбитку підпису при укладенні спірного правочину не було, проте ч.3 ст.207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Крім цього, правовий статус підписанта із сторони орендаря ([PERSON] «Енселко Агро») взагалі не визначено і не зрозуміло чи [PERSON] є директором, іншою службовою особою, чи особою, яка діє на підставі довіреності від підприємства, оскільки в преамбулі даного договору зазначено лише, що він діє на підставі Статуту. Оскільки на спірному договорі є факсимільне відтворення підпису директора підприємства - позивача без попереднього погодження його використання та за відсутності зразка оригінального підпису, що суперечить п.п. 2,3 ст. 207 ЦКУ, вважає, що такий договір має бути визнаний недійсним. Зазначає, що їй стало відомо про порушене її право лише у жовтні 2015 року із позовної заяви ТОВ «Енселко Агро» про визнання протиправними і скасування рішень відповідача про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок від 24.09.2015 року №2409-15/1 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, за якою її залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку вона отримала лише у перших числах жовтня 2015 року, тому відповідно із вказаної дати й слід вважати початком строку коли їй стало відомо про порушене право. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує та просить стягнути всі судові витрати по даній справі лише з відповідача [PERSON] «Енселко Агро», крім того від представника позивача надійшла до суду заява про поновлення строку позовної давності, в якій просить визнати поважною причини пропуску і поновити [PERSON] процесуальний строк для звернення до суду щодо захисту своїх прав за змістом позову про визнання недійсними договору оренди землі та скасування його державної реєстрації у даній справі, оскільки позивачу стало відомо про порушене його право лише у жовтні 2015 року. Представник відповідача - ТОВ «Енселко Агро» в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі в судове засідання зявилася, позов не визнає, оскільки не вбачає вини відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі в підробці підпису в вищевказаних договорах, у звязку з тим, що останній не є стороною договору, а лише здійснював реєстрацію договорів, які були подані ТОВ «Енселко Агро». Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, 509, 525-526, 610-611, 614, 1212, 1215 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду у визначений Законом спосіб за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач сам обирає спосіб захисту порушеного права. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зобов'язання повинні грунтуватись на засадах добросовісності та розумності. Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Крім цього, згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» - порядок укладення договору оренди землі передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2015 року позивач дізнався із позовної заяви ТОВ «Енселко Агро» до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів Реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про державну реєстрацію права оренди 29 земельних ділянок, за якою її залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, де зазначалось, що між нею як власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належать їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ серії ЯГ № 985915, площею 1,1168 гектарів, у тому числі рілля 1,1168 га, що розташована на території Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, та [PERSON] «Енселко Агро» було укладено договір оренди землі строком на 5 років, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Чемеровецькому районі 15.12.2012 року за №682520004008877 договір оренди її земельної ділянки від 01.08.2012 року, Про те, що позивач не знала про існування даного договору свідчить колективна заява, з якою вона звернулася до прокуратури Чемеровецького району від 09.10.2015 року про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підроблення підписів у договорах оренди землі, письмових додатках до них та документах, повязаних із реєстрацією даних договорів оренди, копія якої наявна в матеріалах даної справи. Відповідно до\~ст. 256 цього Кодексу\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Визначення початку відліку позовної давності міститься в\~ст. 261 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Беручи до уваги, що [PERSON] стало відомо про порушене їй право лише у жовтні 2015 року із позовної заяви ТОВ «Енселко Агро» до Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року №2409-15/1 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, за якою її залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку вона отримала лише у перших числах жовтня 2015 року, та із колективною заявою вона звернулася до прокуратури Чемеровецького району, яка зареєстрована 09.10.2015 року про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підроблення підписів у договорах оренди землі, письмових додатках до них та документах, повязаних із реєстрацією даних договорів оренди, а тому відповідно із вказаної дати, а саме з 09.10.2015 року й слід вважати початком строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, а тому не має необхідності поновляти позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки він не пропущений. Судом встановлено, що 21.10.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою вищевказаний позов ТОВ «Енселко Агро» про визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів Реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про державну реєстрацію права оренди 29 земельних ділянок задоволено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року залишено без змін, в якій зазначено що 01.08.2012 року між ТОВ «Енселко-Агро» та фізичними особами укладено договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, які зареєстровані управлінням Держкомзему у Чемеровецькому районі Хмельницької області в період з 26.11.2012 року по 18.12.2012 року, про що зроблено відповідні записи в цих договорах. Реєстрація вказаних договорів оренди земельних ділянок підтверджується також листом відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області №2220-03-0266/215 від 20.08.2015 року. Доказів розірвання або визнання недійсними вказаних договорів матеріали справи не містять. У звязку з чим позивач звернулася до Чемеровецького районного суду з даним позовом. Із заяви позивача про поновлення строку позовної давності вбачається, що у 2009 році між [PERSON] та ТОВ «Стіомі Холдинг» був укладний письмовий договір оренди на земельну ділянку, якою вона є власником. У 2009 році даний договір оренди земельної ділянки було зареєстровано у встановленому законом порядку Чемеровецьким районним відділом ДП «ЦДЗК», строк дії даних договорів становив 5 років, тобто даний договір діяв до 2014 року. Будь-яких угод про дострокове припинення даного договору позич не підписувала і нікого на це не уповноважувала. Позивач стверджує, що отримувала орендну плату, але від ТОВ «Стіомі Холдинг», а будь-якої відомості про отримання орендної плати від ТОВ «Енселко Агро» вона особисто не підписувала і будь-яких інших осіб на це не уповноважувала у період з 2009 по 2015 роки. Фактичне використання земельної ділянки [PERSON] ТОВ «Енселко Агро» та\~можлива\~сплата позивачу у 2013 та 2014 роках плати за використання ділянки не підтверджує існування між сторонами належно укладених орендних відносин. Відповідно до висновку експерта № 78П від 03.06.2016 року, складеного за результатами почеркознавчої експертизи, вбачається, що підписи від імені [PERSON] в графах «Від орендодавця» в договорі оренди землі від 01.08.2012 року (реєстраційний номер 682520004008877) виконаний не [PERSON], а іншою особою. В даному випадку, оскільки судом встановлено, що [PERSON] оспорюваний договір оренди земельної ділянки не підписувала, то відповідно порушені положення ч. 2\~ст. 207 ЦК України, якими визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами, тому даний договір є недійсним, що є підставою для скасування їх державної реєстрації. Згідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~ - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав». Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасуванню його державної реєстрації з підстав відсутності волевиявлення власника земельної ділянки на укладення договору, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] «Енселко Агро» на користь позивача 1102 грн. 40 коп. судового збору та 900 грн. 48 коп. витрат, повязаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: partial