Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] - про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації негативною і недостовірною та відшкодування моральної шкоди. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що на акції мітингувальників біля приміщення КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" по вул. Копилівська, буд. №67 корп. 10 в м. Києві, що проводилась 06 листопада 2014 року гр. [PERSON] та [PERSON] у публічних виступах на мітингу було оприлюднено негативну і недостовірну інформацію, яка порочить честь, принижує гідність та ганьбить ділову репутацію [PERSON], як виконувача обов'язків директора Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", а саме: що [PERSON] на мітингу стосовно позивача сказано, що ним вкрадено 1 млн. гривень, а також що [PERSON] запропоновано не реальну програму розвитку КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" щодо збільшення на 125 тисяч кількості паркомісць в м. Києві. Позивач послався та те, що [PERSON] на мітингу стосовно діяльності позивача сказано, що на КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" є хабарництво і воно покривається керівництвом підприємства, що [PERSON] був звільнений з роботи за намагання схилити паркувальників до чесної роботи, а також, що [PERSON] вкрадено 1 млн. гривень. Зазначена недостовірна інформація, поширена відповідачами є такою, що порушує особисті немайнові блага - честь, гідність і ділову репутацію позивача, які охороняються Конституцією України та цивільним законодавством. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд: - визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію, а також завдає моральної шкоди інформацію, поширену [PERSON] на мітингу 06 листопада 2014 року, що [PERSON] - виконувачем обов'язків директора Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" вкрадено 1 млн. гривень, а також запропоновано нереальну програму розвитку КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" щодо збільшення на 125 тисяч кількості паркомісць в м. Києві; - визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію, а також завдає моральної шкоди інформацію поширену [PERSON] на мітингу 06 листопада 2014 року про те, що на КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" є воровство і воно покривається керівництвом підприємства, що він ([PERSON].) був звільнений з роботи за намагання схилити паркувальників до чесної роботи, а також, що [PERSON] виконувачем обов'язків директора КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" вкрадено 1 млн. гривень; - стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 60000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відсутність позивача в якій також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на акції мітингувальників біля приміщення КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" по вул. Копилівська, буд. №67 корп. 10 в м. Києві, що проводилась 06 листопада 2014 року гр. [PERSON] та [PERSON] у публічних виступах на мітингу було оприлюднено негативну інформацію, яка порочить честь, принижує гідність та ганьбить ділову репутацію [PERSON], як виконувача обов'язків директора Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", а саме: що [PERSON] на мітингу стосовно позивача сказано, що ним вкрадено 1 млн. гривень, а також що [PERSON] запропоновано не реальну програму розвитку КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" щодо збільшення на 125 тисяч кількості паркомісць в м. Києві. Позивач при зверненні до суду посилався та те, що [PERSON] на мітингу стосовно діяльності позивача сказано, що на КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" є хабарництво і воно покривається керівництвом підприємства, що [PERSON] був звільнений з роботи за намагання схилити паркувальників до чесної роботи, а також, що [PERSON] вкрадено 1 млн. гривень. Зазначена недостовірна інформація, поширена відповідачами є такою, що порушує особисті немайнові блага - честь, гідність і ділову репутацію позивача, в зв'язку з чим позивач вважаючи свої права порушеними просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Згідно частини 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Згідно з частиною 5-6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Статтею 200 ЦК України встановлено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі; суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права. Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Частина 1 статті 299 ЦК України закріплює особисте немайнове право фізичної особи на недоторканість ділової репутації. Особистість даного права полягає насамперед у особливості блага, яке складає його об'єкт. Під поняттям «ділова репутація», як особистого немайнового блага, слід розуміти усталену оцінку фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні чи негативні суспільно значимі діяння (поведінку), як правило в певній сфері (професійній, підприємницькій, службовій, тощо), що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальній групи. Вивчивши надані докази, враховуючи, що позивачем доведено факт поширення відповідачами інформації про нього, яка не відповідає дійсності, є негативною і шкодить правам позивача, враховуючи, що відповідачами не було доведено правдивості поширеної ними інформації під час її поширення. Згідно вимог чинного законодавства така інформаціє є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові блага - честь, гідність і ділову репутацію позивача. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. В обґрунтування нанесеної моральної шкоди позивач посилається на душевні страждання, пережиті в результаті порушення відповідачем його прав, моральну шкоду позивач оцінив у сумі 60 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної\\немайнової шкоди» Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння йому моральної шкоди, однак, з урахуванням характеру душевних страждань позивача та інших обставин суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial