Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Є.О., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 грудня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №23602 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, заборгованості за кредитним договором № ZPO0AE00000409 від 04.04.2007 у сумі 1001174,40 грн. У позовній заяві позивачка просила звільнити її від сплати судового збору за подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича ( [ADDRESS] , Засоби зв`язку: тел. [NUMBER] , Номер свідоцтва 7626) матеріали нотаріальної справи № 23602. Крім того, до позовної заяви позивачкою додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №23602 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, заборгованості за кредитним договором № ZPO0AE00000409 від 04.04.2007 у сумі 1001174,40 грн., який перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Є.О. (ВП № 55985117). Ухвалою від 04.10.2019 в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено позивачці розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 3842, 00 грн. 09.10.2019 на адресу суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком - квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн. Ухвалою від 15.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана (номер свідоцтва 7626) матеріали нотаріальної справи № 23602. Ухвалою від 30.10.2019 Заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, старша державна виконавиця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Єлизавета Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Ухвалою від 14.11.2019 закрито підготовче провадження у справі. Призначено дату розгляду справи по суті. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у вересні 2019 року їй стало відомо про винесення старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Маринченко Єлизаветою Олегівною постанови про відкриття щодо неї виконавчого провадження №55985117. Позивачка зазначає, що нотаріусом неправомірно вчинено виконавчий напис, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що банком не було надано ані оригіналу кредитного договору, ані засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Матеріали виконавчого напису не дають можливості перевірити розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, що відповідно позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. Розрахунок, наданий ПАТ КБ «Приватбанк» приватному нотаріусу Швець Р.О. не містить розрахунку заборгованості за 2012, 2013, 2016 роки, що унеможливлює при вчиненні виконавчого напису дотримання приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат». Так само не містять матеріали виконавчого напису й виписки із банківського рахунку, що б дала змогу підтвердити існування заборгованості та її розмір. Крім того, приватний нотаріус Швець Р.О. вчинив спірний виконавчий напис за межами встановленого законом трирічного строку, а щодо вимоги про стягнення пені за межами встановленого законом річного строку. Позивачка в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду представник позивача адвокат Щаслива М.О. подала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач ПАТ «КБ ПРИВАТБАНКТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не направлявся, зустрічний позов в строк наданий судом - не пред`явлено. Стаття 223 ЦПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а саме: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи також у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подавав відзиву, позивач та її представник не заперечують проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення,суд згідно ст.280-281 ЦПК України розглядає справу без участі відповідача на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані позивачкою письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис № 23602 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором № ZPO0AE00000409 від 04.04.2007 у розмірі 1001174,40 грн та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Згідно виконавчого напису стягнення здійснюється за період з 04.04.2007 по 20.06.2017. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як виданий з порушенням вимог цивільного законодавства. Виконавчий напис вчинено за межами встановлених законодавством строків для його вчинення, а кредитна заборгованість не є безспірною. Матеріали виконавчого напису не дають можливості перевірити розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, що відповідно позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. Банком не надано нотаріусу оригінала кредитного договору та засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.92 р. N 2 Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Кредитний договір № ZPO0AE00000409 між позивачкою та відповідачем укладено 04.04.2007 строком на 1 рік. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В ході судового розгляду відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" надавало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивачки, а кредитний договір та виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, а також копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № ZPO0AE00000409 від 04.04.2007. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивачки перед ПАТ КБ "ПриватБанк" на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Суд погоджується з доводами позивача, що виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку банку, який є одностороннім арифметичним розрахунком і не може вважатися безспірним. Крім того, виконавчий напис вчинено за межами законодавчо встановлених строків. Отже, оспорюваний виконавчий напис, приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Підсумовуючи вищевикладене, суд у повному обсязі задовольняє позовні вимоги [PERSON] , оскільки вони є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача. Таким чином, із відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у виді судового збору в сумі 3842 грн 00 коп.

Outcome: approved