Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» стягнення страхової виплати в сумі 31467 грн. 75 коп. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.08.2015 року між ним та ПрАТ «СК «УНІКА Життя» було укладено договір страхування життя з участю в інвестиційному доході РБ020139 та додаткову угоду РБД020139 до нього, якою було визначено страховим випадком госпіталізацію застрахованої особи. Зазначав, що в період з 27.08.2015 року по 07.09.2015 року він знаходився на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні, про що повідомляв страховика. 10.09.2015 року він звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку за ризиком «Госпіталізація Застрахованої особи», однак відповідач неправомірно відмовив йому у здійсненні виплати страхового відшкодування. У зв"язку з наведеними обставинами, позивач просив стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» страхове відшкодування за час госпіталізації в сумі 31467 грн. 75 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» ставиться питання про скасування судового рішення як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач зазначав, що підписуючи договір страхування, позивач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору страхування, Правилами та Програмою страхування № 11, п.3.4. якої передбачено, що страхове покриття не надається та не здійснюються страхові виплати, якщо госпіталізація відбулась внаслідок захворювання, яке було виявлено та/або на яке хворіла застрахована особа на момент укладення договору за вказаною програмою, а також захворювання, яке стало наслідком розвитку у застрахованої особи хвороби, кваліфікованої як перед існуючий стан. Зважаючи на те, що під час госпіталізації позивача у наведений вище період, що слідував безпосередньо після укладення договорів страхування, у нього було діагностовано хронічне захворювання, на яке він хворів на час укладення договору та яке стало наслідком розвитку хвороби, кваліфікованої як перед існуючий стан, відповідач просив скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, показання свідка та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судом першої інстанції було встановлено, що 18.08.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА Життя» було укладено договір страхування життя з участю в інвестиційному доході РБ020139, з визначенням строку його дії з 00:00:00 19.08.2015 року до 23:59:59 18.08.2025 року (а.с.6-7). В цей же день, 18.08.2015 року, між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА Життя» було укладено додаткову угоду до договору страхування життя РБ020139 від 18.08.2015 року (а.с.8-10), відповідно до умов якої, відповідач у разі настання страхового випадку, зобов'язався сплатити за час госпіталізації, яка сталась внаслідок хвороби, вперше діагностованої у застрахованої особи, на користь застрахованої особи страхову виплату у розмірі еквівалентному 100 євро за кожний день стаціонарного лікування застрахованої особи, за умови, якщо воно тривало, щонайменше три дні. При укладанні договору позивачем було підписано Анкету №1 «Декларація про стан здоров'я Застрахованої особи», відповідно до якої засвідчено правдивість і достовірність відповідей на запитання про стан здоров'я (а.с.16), яку прийняв відповідач. 27.08.2015 року у [PERSON] стався напад, який проявлявся - вираженим головним болем з переважною локалізацією в ділянці лівого ока та повним випадінням гостроти зору на ліве око на висоті приступу головного болю до 5-7 хвилин. Відповідно до виписного епікризу № іст13176, позивач знаходився на обстеженні та лікуванні в Чернігівській обласній лікарні з 27.08.2015 року по 07.09.2015 року та йому було встановлено діагноз: хронічний кистозний арахноїдит (арханоїдальна киста медіобазальних відділів лівої скореневої долі (1,1-3.7-2.5 см)), аномалія розвитку поперечних венозних синусів, S-подібна деформація обох внутрішніх сонних артерій (лівої гемодинамічно значима) із зовнішньою гідроцефалією, вираженим синдромом внутрішньочерепної гіпертензії з лікворно гіпертензивними кризами - 1-2 рази на тиждень Дисцикуляторна енцефалопатія 2 ст, весибулоатаксія, помірно вираженого ступеня, з приступами офтальмологічної (асоційованої - випадіння зору зліва) мігрені (1-2 рази на місяць), що підтверджується копією виписного епікризу № іст13176 (а.с.20). Після виписки з лікарської установи, 10.09.2015 року до ПрАТ «СК «УНІКА Життя» позивачем було направлено до ПрАТ «СК «УНІКА Життя» заяву про настання страхового випадку, виписний епікриз № іст13176 та листок непрацездатності Серії АГФ № 909416, однак страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Задовольнивши позовні вимоги [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення договору, 18.08.2015 року [PERSON] був здоровий, під наглядом лікаря не перебував, лікувально-профілактичні заклади не відвідував, що підтверджено довідкою Чернігівської міської лікарні №2 від 03.11.2015 року, а тому , зважаючи на відсутність беззаперечних доказів щодо надання позивачем неправдивої інформації відносно його стану здоров'я, було зроблено висновок про обґрунтованість позову. Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки вони суперечать матеріалам справи та нормам матеріального права. Звернувшись до відповідача із заявою про накопичувальне страхування життя від 18 серпня 2015 року, [PERSON] і її тексті власноручним підписом підтвердив ознайомлення та згоду з Правилами добровільного страхування життя ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА Життя" ( а.с.110 зворот). З тексту договору страхування життя з участю в інвестиційному доході РБ020139 від 18.08.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА Життя» та додаткової угоди , встановлено, що означений договір страхування життя було укладено за програмою Райффайзен Еліт, яка передбачає здійснення страхових виплат з урахуванням положень „Правил добровільного страхування життя ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА Життя", які зареєстровані Державною комісією з урегулювання ринків фінансових послуг України 19.11.2008 року з відповідними змінами та доповненнями. Відповідно сторонами було погоджено, що страхування [PERSON] відбувається за Програмами № 3 та № 11 Правил... Пунктом 5.3 договору страхування життя , підписаного сторонами, передбачено, що під Правилами страхування розуміється сукупність всіх умов страхування щодо страхових ризиків виключень із страхових випадків і обмежень, порядок і умови страхових виплат, тощо. У цілях цього договору сторони розуміють під Правилами страхування повний текст Правил добровільного страхування життя , включаючи всі додатки, чинний на дату укладення договору страхування. Таким чином, з наведених вище доказів вбачається, що відповідачем було в повній мірі виконано приписи ст.20 Закону України „Про страхування", якою встановлено обов'язок страховика: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування. Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України "Про страхування", ч.2 ст. 991 ЦК України передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат. Такі виключення із страхових випадків і обмеження страхування передбачені Правилами добровільного страхування життя ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА Життя" та укладеним між сторонами договором , в якому сторони погодили застосування Правил страхування для відповідних видів страхування. Зокрема, п.3.4. Програми страхування № 11 Правил ..., передбачено, що страхове покриття не надається та не здійснюються страхові виплати, якщо госпіталізація застрахованої особи відбулась внаслідок захворювання, яке було виявлено та/або на яке хворіла застрахована особа на момент укладення договору за вказаною програмою, а також у випадку захворювання, яке стало наслідком розвитку у застрахованої особи хвороби, кваліфікованої як передіснуючий стан. Зазначене у лікарських документах позивача захворювання хронічний кистозний арахноїдит є хронічним, такими, що існувало на момент укладення ним договору за Програмою № 11. Вказане захворювання є наслідком розвитку хвороби, кваліфікованої як передіснуючий стан. Вказані обставини у справі підтверджені даними виписного епікризу (а.с. 99) та показаннями завідуючого неврологічним відділенням Чернігівської обласної лікарні [PERSON], допитаного в засіданні апеляційного суду в якості свідка, який пояснив, що [PERSON] потрапив до лікарні у стані тяжкого кризу, з гострим головним болем, під час знаходження у закладі йому було діагностовано захворювання: хронічний кистозний арахноїдит. Зазначене захворювання не могло виникнути за 9 днів, які передували зверненню до лікарні, а виникло та розвинулось набагато раніше. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те. що вказаний випадок госпіталізації [PERSON] не підпадає під страхове покриття відповідно до п. 3.4. Програми страхування № 11 Правил добровільного страхування життя ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА Життя", а тому його позовні вимоги про стягнення страхової виплати задоволенню не підлягають. У зв"язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» підлягають стягненню витрати, понесені останнім на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 535 грн 92 коп

Outcome: approved