Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

В березні 2020р. Позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відповідача 1 - Акціонерного товариства "К.Енерго", Відповідача 2 - Комунального підприємства "Київтеплоенерго", Третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад констракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдинг". В позовній заяві просила суд: 1) зобов`язати Відповідача - 1 зробити позивачці перерахунок вартості послуг з централізованого опалення у період з 24.01.2017 р. по 28.01.2017 р. у квартирі за адресою: [ADDRESS] ); 2) зобов`язати Відповідача - 2 зробити позивачці перерахунок вартості послуг з централізованого опалення у період з 15.11.2018 р. по 30.11.2018 р. у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживає за адресою [ADDRESS] , і під час опалювальних періодів 2017, 2018 та 2019 рр. послуги з централізованого опалення зазначеної квартири надавалися із зниженням їх якості, а саме температура в кімнатах не відповідала встановленим нормативним кількісним та якісним показникам. За позивачкою відкрито особовий рахунок зі сплати комунальних послуг і вона проводила щомісячно оплату за житлово-комунальні послуги. За словами Позивачки, 15.02.2017 р. вона по телефону звернулася до виробничо-обслуговуючого підрозділу "Михайлівська" ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" та залишила заявку на проведення перевірки якісних показників опалення, яка була зареєстрована за №3. Через невиконання зазначеної заявки, Позивачка 24.02.2017 р. склала Акт-претензію про неналежне надання послуг з централізованого опалення, форма та зміст якого встановлені Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженої постановою КМ України від 21.07.2005 р №630. Оскільки представник виконавця не прибув, зазначений Акт-претензія був складений та підписаний крім Позивачки ще двома особами - її сусідами - [PERSON] що проживає у тому ж будинку в [ADDRESS] , та [PERSON] , що проживає у тому ж будинку в квартирі [ADDRESS] Позивачка вважає, що Актом-претензією від 24.02.2017 р. зафіксовано, що у період з 28.01.2017 р по 24.02.2017 р.температура в квартирі Позивачки становила 16 С, що на її переконання нижче від мінімальної норми (не менше 18 С, а в наріжних кімнатах не менше 20 С) відповідно до Вимог щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних, що є Додатком до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. N 151. Акт-претензія від 24.02.2017 р. бу поданий 27.02.2017 р. до ВОП "Михайлівська" ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" (зареєстровано С-157 від 27.02.2017 р.). Відповідь зазначеної організації містила інформацію про те, що виконавцем послуг з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання з 01.07.2014 р. є ПАТ "Київенерго". 08.03.2017 р. Позивачка за її словами у телефоному режимі звернулася до ПАТ "Київенерго" (звернення зареєстровано за №1612774). Однак її повідомили про те, що будинок де вона проживає, обладнаний прибором обліку тепла, тому відповідальність за якість послуг з централізованого опалення покладається на ВОП "Михайлівська" ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг". Позивачка вважає, що таким чином ПАТ "Київенерго" яке виступає в даних відносинах як виконавець з надання послуг по централізованому опаленню, фактично самоусунулось від вирішення зазначеної проблеми. 16.03.2017 р. з метою з`ясування вищезазначеного питання та з метою встановлення безпосереднього виконавця з надання послуг централізованого опалення Позивачка з відповідною заявою звернулася до ПАТ "Київенерго". Будь-якої відповіді Позивачка не отримала. За її словами, під час наступних опалювальних періодів (2018-2019 рр.) послуги з централізованого опалення квартири де вона мешкає, знову надавалися зі зниженням їх якості, а саме температура в кімнатах не відповідала встановленим нормативним кількісним та якісним показникам. 15.03.2019 р. Позивачка знову склала Акт-претензію про неналежне надання або ненадання послуг. Оскільки представник виконавця з надання зазначених послуг для перевірки кількісних та /або якісних показників послуги з надання централізованого опалення не прибув, зазначений Акт-претензія був складений і підписаний окім Позивачки ще двома особами - її сусідами - [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] , та [PERSON] , який проживає у кв. [ADDRESS] . Зазначеним актом зафиксовано, що у період з 15.11.2018 р. по 30.11.2018 р. та з 01.12.2018 р. по 31.12.2018 р. температура в квартирі у частині кімнат 11,4 С, в іншій частині 12,1 С. Таким чином на думку Позивачки фактична температура в квартирі була нижчою за нормативну, що є відхиленням від встановлених показників для даного виду послуг, зазначених Вимогах щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних, що є Додатком до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. N 151 (далі - Порядок). Також 15.03. 2019 р. Позивачкою знову було складено Акт-претензію, яким зафіксовано що теперература в її квартирі у період з 01.01.2019 р. по 28.01.2019 р. склада в частині кімнат 11,6 С в іншій частині 12.1 С. Зазначений документ Позивачка в той же день (зареєстровано С-99) подала до ТОВ "ФАСАД КОНСТРАКШН", підприємства яке здійснювало безпосереднє обслуговування та надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку за адресою: [ADDRESS] . На зазначений Акт-претензію Позивачка отримала відповідь (від 20.03.2019 р.) що виконавцем послуг з централізованого опалення є комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго. 08.04.2019 р. Позивачка звернулася з відповідною заявою про перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення до КП "Київтеплоенерго". Відповіді не отримала. З 09.08.2019 р. АТ "Київенерго" змінило назву на АТ "К.Енерго". Таким чином Позивачка вважає, що нарахування плати за теплову енергію через неякісні послуги має бути переглянуте. Крім того Позивачка вважає, що всі досудові заходи для врегулювання спору нею були викоанні одна бажаного результати не дали. 04 березня 2020 р Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною вище позовною заявою. 05 березня 2020 р. протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд [PERSON] 13 березня 2020 р. відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Позивачка відповідною заявою просила розглядати справи без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 08 вересня 2020 року на адресу суду надійшов надав відзив на позов, в якому представник відповідача- 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку представника Відповідача- 2, Позивачем не надано жодних доказів порушення його прав та інтересів. Зокрема, Відповідач - 2 зазначає, що згідно даних вхідної кореспонденції, повідомлення про неналежне надання послуг з ЦО та про намір здійснити перевірку кількісних та/або якісних показників надання послуг від Позивача не надходило. Крім того, Відповідач-2 посилається на те, що відповідно до аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, Позивач не направляла Акт-претензії Відповідачу-2, а отже, Позивачем не дотримано імперативних норм визначених Порядком. При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія зазначеної заяви з відміткою та реєстраційним номером С-10/6496 від 08.04.19р. Однак Відповідач-2 вважає, що через погану якість копії документу неможливо з`ясувати саме якому підприємству належить штамп та відповідно до якої установи Позивач насправді подав зазначену заяву. 22 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивачка просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка у судове засідання не з`явилася, направили до суду клопотання, відповідно до якого просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача 2 у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити. Представник Відповідача - 1 та представники Третіх особи не надали до суду жодних письмових відзивів, пояснень та клопотань. У судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі Позивача, представників відповідача-1 та Третіх осіб. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, згідно роз`яснень, наданих у п.11 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як встановлено судом в ході розгляду справи, Позивач є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . Разом із тим, виконавцем зазначених послуг КП "Київтеплоенерго" стало лише з 01.05.2018 р. Згідно п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (далі Правила), ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Згідно п.2 Правил, централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання; Згідно п.5 Правил, рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами. Згідно п.6 Правил, послуги повинні відповідати: з централізованого опалення - нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку; Згідно п.7 Правил, місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування мають право тимчасово визначати інші норми споживання, кількісні та якісні показники та режими надання послуг в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Перелік послуг, що надаються споживачеві, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку. Згідно п.8 Правил, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно п.29 Правил, споживач має право на: 1) зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). 2) усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг; 4) перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому цими Правилами; Згідно п.33 Правил, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. У повідомленні зазначається прізвище, ім`я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття. Згідно п.34 Правил, представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов`язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг. Згідно ст.35 Правил, представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. Згідно п.36 Правил, у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об`єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об`єднання споживачів. Згідно п.37 Правил, за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. Згідно п.38 Правил, у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта- претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Згідно п.39 Правил, Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору шляхом задоволення пред`явленої претензії. Отже, належним та допустимим доказом надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання є Акт-претензія, складений відповідно до вимог вищевказаних Правил. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, матеріали справи не містять належного та допустимого доказу - складеного відповідно до вимог вищевказаних Правил Акту-претензії на підтвердження надання послуг Акціонерним товариством "К.Енерго" та Комунальним підприємством "Київтеплоенерго" позивачу під час опалювальних сезонів 2017, 2018 та 2019 рр. не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Так як доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд, приймаючи до уваги визначений ЦПК України принцип змагальності сторін, дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача в частині зобов`язання АТ «К.Енерго» здійснити перерахунок платежу за період з 24.01.2017 р. по 28.01.2017 р., а КП «Київтеплоенерго» за період з 15.11.2018 р. по 30.11.2018 р.; за період з 01.12.2018 р. по 31.12.2018 р. та у період з з 01.01.2019 р. по 28.01.2019 р. - є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обставини, на які посилається Позивач, є недоведеними Позивачем в ході розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed