Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Представник ПАТ "СК "Уніка" звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 49000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову представник страхової компанії посилається на те, що між позивачем [PERSON] «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспорту, оформлений страховим полісом №АЕ/4634200,предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу "Шевролет Ніва", д/н [NUMBER]. 13.11.2015 року об 22 год.40 хв. сталася ДТП за участю транспортних засобів "Шевролет Ніва", д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та "Нісан", д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 року встановлена вина [PERSON]І.у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. За заявою потерпілої сторони позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49000,00 грн. З урахуванням наявності вини в діях [PERSON] позивач просить стягнути з останнього суму виплаченого відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.09.2015 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] «СК «УНІКА» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений страховим полісом №АЕ/4634200, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу "Шевролет Ніва", д/н [NUMBER]. /а.с.13/ Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року 13.11.2015 року об 22 год. 40 хв. у м. Харкові [PERSON]керував транспортним засобом марки "Шевроле", д/н [NUMBER] по пр. Московському в районі буд.143, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого покинув місце ДТП, чим порушив пп.2.10,12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. /а.с.12/ 25.11.2015 року [PERSON] до [PERSON] «СК «УНІКА» подано заяву про факт ДТП та виплату матеріального збитку, надавши при цьому всі необхідні документи. /а.с.7/ 12.02.2016 року позивачем було складено страховий акт №00181143 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №005268 від 16.02.2016 року. /а.с.4-6/ Відповідно до Звіту №964/1 від 17.12.2015 року вартість відновлювального ремонтуз урахуванням коефіціента фізичного зносу складових частин автомобіля марки "Нісан" становить 165722,66 грн. /15-27/ Відповідно до страхового акту № 00181143 від 12.02.2016 року виплата страхового відшкодування підлягає у сумі 49000,00 грн., що були виплачені згідно платіжного доручення №005268 від 19.02.2016 року [PERSON] /а.с.3,4,6/ З урахуванням наявності вини в діях [PERSON], сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 49000,00 грн. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, приписами п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення №017103 від 18.05.2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. /а.с.42/ Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved