Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізовного опалення та постачання гарячої води. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами ТОВ "Сумитеплоенерго", але за отримані послуги вчасно не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 р. по 31.10.2013 р. має заборгованість в сумі 4905 грн.49 коп., яка складається із заборгованості за опалення -3845 грн. 22 коп. та абонплати - 1060 грн.27 коп., тому позивач і звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 4905 грн.49 коп. та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що в присутності відповідача була проведена перевірка квартири [ADDRESS] та встановлено, що опалення відключено на подавальному та зворотному трубопроводі та виконано видимий розрив. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно у власності його довірителя є квартира під [ADDRESS], але центральне опалення у цій квартирі відсутнє, а тому [PERSON] не користується послугами позивача, як споживач комунальних послуг, тому підстав для стягнення заборгованості з нього не має. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що рішенням Сумської міської ради за №1338-МР від 03.08.2005 року "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії" цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми було передано в оренду ТОВ "Сумитеплоенерго" строком на 10 років (а.с.15). Рішенням виконкому Сумської міської ради за №720 від 27.12.2005 року "Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" ТОВ "Сумитеплоенерго" з 01.10.2005 року визнано виробником і виконавцем послуги з транспортування і передачі теплової енергії населенню м.Суми (а.с.16-17). Рішенням виконкому Сумської міської ради за №322 від 20.05.2011 року "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" ТОВ "Сумитеплоенерго" було визначено виробником і виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.18-19). Отже, ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованго опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2005 року по сьогоднішній день. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріально 01.11.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №7081 (а.с.6). Позивач посилається на те, що [PERSON] як власник вищезазначеної квартири користується послугами ТОВ "Сумитеплоенерго", а тому повинен, відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вчасно сплачувати за отриманні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі тарифів, погоджених рішеннями виконкому Сумської міської ради (а.с.20-26), але відповідач за отримані послуги вчасно не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 р. по 31.10.2013 р. має заборгованість в сумі 4905 грн.49 коп., яка складається із заборгованості за опалення -3845 грн. 22 коп. та абонплати - 1060 грн.27 коп., про що позивач надав оборотну відомість по особовому рахунку [PERSON] (а.с.7-13). З приводу стягнення зазначеної суми заборгованості з [PERSON] позивач звертався до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення цієї суми заборгованості, про що 06.12.2013 року був винесений судовий наказ, але [PERSON] не погодившись із стягнутою з нього заборгованістю, оскільки вважав, що заборгованість нарахована за фактично не надані послуги та з порушення строків звернення до суду, звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.01.2014 року судовий наказ від 06.12.2013 року був скасований та стягувачу роз'яснено право звернутися в позовному порядку (а.с.5), тому позивач і звернувся до суд з даним позовом. Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" теплотранспортуюча організація не має право відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно акту обстеження системи централізованого теплопостачання об'єкту від 22.04.2014 року представники ТОВ "Сумитеплоенерго" в присутності відповідача обстежили квартиру [ADDRESS] та склали акт про те, що опалення відкючено на подавальному та зворотному трубпроводі, виконано видимий розрив (а.с.49). Отже даний акт свідчить про те, що відповідач не користується послугами централізованого опалення в квартирі. Враховуючи, те, що [PERSON], як власник квартири, не користується послугами ТОВ Сумитеплоенерго", як споживач комунальних послуг, що не заперечував і сам представник позивача в судовому засіданні, тому суд вважає, що підстав для стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4905 грн. 49 коп. не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення також вирішує питання судових витрат. Оскільки позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому підстав для повернення сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду в сумі 243 грн.60 коп. не має. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed