Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

08.02.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. з позовом до [PERSON] Одночасно в позові заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 23.01.2017 о 15:40 в а/д Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Мазда 929 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Мерседес Вито (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Мерседес» (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі № 187/78/17 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. На вищевказану постанову правопорушником було подано апеляційну скаргу. Та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017, постанову у справі № 187/78/17 Петриківського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Завдана шкода особисто відповідачем, відшкодована не була. У зв`язку з чим, власник пошкодженого транспортного засобу «Мерседес» - [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. На замовлення позивача було виконано звіт про оцінку матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Мерседес», складає 54348,61 грн. Оплата послуг за виконання звіту становить суму 550 грн. Загальний же розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 54 898,61 грн. 19.05.2017 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 54 898,61 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Мерседес» д.р.н. [NUMBER] , що підтверджено платіжним дорученням № 4251рв від 19.05.2017. Позивач вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача у справі не була застрахована, то саме відповідач, як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. За наведених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 54 898,61 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн. В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем до суду не подано. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.62) 05.09.2019 судом одержано від представника позивача [PERSON] . заяву, у якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі з причин, що викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити, просив судове засідання проводити без його участі. 10.05.2019 відповідач [PERSON] з`явився в судовому засіданні та надав письмову заяву про відкладення справи для підготовки письмових заперечень, оскільки позов не визнавав, однак на наступні судові засідання не з`являвся, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. 16.05.2019 [PERSON] надав до суду заяву в якій зазначив, що сума збитку який зазначає позивач завищена втроє. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі № 187/78/17 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. На вищевказану постанову правопорушником було подано апеляційну скаргу. Та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017, постанову у справі № 187/78/17 Петриківського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін. Даним рішенням суду [PERSON] визнано винним в тому, що 23.01.2017 о 15:40 год., він, керуючи буксируємим автомобілем Мазда 929, д/н [NUMBER] , по а/д Т -04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка на 15 км+350 м., здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Вито [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався на зустріч, в наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження (а.с. 8,9). Постанова набрала законної сили 31.03.2017. За правилами ч.4 та ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] є власником транспортного засобу «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER] , 2000 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.12) Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 08-02-17в складеного 08.02.2017 ПП «[PERSON]», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних деталей транспортного засобу «Мерседес Бенс» р.н. [NUMBER] , складає 54348 грн. 61 коп. без НДС (а.с.13-16) Відповідно до копії акту виконаних робіт за дорученням МТ СБУ № 39139 від 16.03.2017 ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» що виконав та передав замовнику звіт № 73-09.16 від 08.10.2016. Даний акт є підставою для проведення розрахунку з аварійним комісаром в сумі 550,00 грн. (а.с.21). На дату скоєння ДТП, відповідач не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Завдана шкода особисто [PERSON] відшкодована не була. За наведеного вище представник власника пошкодженого автомобіля «Мерседес» за довіренністю [PERSON] з метою отримання відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою від 28.04.2017, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на відповідний рахунок (а.с.10). Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приймаючи до уваги приймаючи до уваги довідку № 1 від 12.05.2017 про розмір відшкодування шкоди ( а.с. 22) та документи надані по справі МТСБУ, було прийнято рішення (Наказ № 4251від 19.05.2017 № справи 39139) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 54348,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4251рв від 19.05.2017 (а.с.24) Також, згідно рахунку-фактури № 60 від 03.03.2017, платіжного доручення № 60рв від 17.03.2017, послуги аварійного комісара були оплачені платником МТСБУ у повному обсязі в сумі 550 грн. (а.с.21,24) Позивачем додано копію претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 54898,61грн., яка адресована [PERSON] (а.с.25) Розглядаючи заявлені позовні вимоги суд виходить із наступного. Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. "а" ч. 41.1 ст.41 зазначеного вище Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 зазначеного вище Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та перерахувало на рахунок [PERSON] (за дорученням від [PERSON] ) страхове відшкодування в загальному розмірі 54348,61грн., що підтверджується платіжним дорученням. Також, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара у сумі 550 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Отже, загальний розмір витрат склав суму 54898,61грн . Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає суму 54898,61 грн. На основі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тож про наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 921 грн.

Outcome: approved