Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У січні 2014 року до суду звернулося ПАТ " Банк Форум " з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12438,62 дол. США. Позивач зазначав, що 23 серпня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 24138,84 дол. США строком до 20 серпня 2014 року зі сплатою 11 відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], банк уклав 23 серпня 2007 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09 грудня 2013 року становить 12438,62 дол. США та судові витрати (а.с.а.с. 2-4). 11 лютого 2014 року позивач доповнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку станом на 06 лютого 2014 року в розмірі 13663,35 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ гривні до долара США - 109211,16 грн. (а.с.а.с. 74-75, 88). У судовому засіданні представник позивача ПАТ "Банк Форум" - Плис Ю.С. позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовних заявах. Відмовилася від необхідності збільшення позовних вимог, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості, обчисленої станом на 06 лютого 2014 року. Пояснила, що пеня обчислена в межах однорічного строку позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судові повістки та копії позовної заяви направлялися відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання та шляхом вручення їх представнику. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. У ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Судом достовірно встановлено, що 23 серпня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0097/07/19-AL7, згідно якого останній банк надав кредит у сумі 24138,84 дол. США зі сплатою 11 відсотків річних в строк до 20 серпня 2014 року на придбання автомобіля ( а.с.а.с. 29 - 30, 34). Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором (а.с.а.с. 29-30, 31-32). У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по вказаному кредитному договору, банк уклав 23 серпня 2007 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі ( а. с. 35). Відповідно додаткової угоди від 08 вересня 2010 року, укладеної між банком та відповідачем [PERSON] були внесені зміни до кредитного договору щодо порядку перерахування кредитних коштів, сплати коштів у повернення кредиту, розмірів щомісячних внесків шляхом зарахування коштів на рахунок [NUMBER] (а.с. 33). У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмети договорів, строки дії договорів, права, обов'язки та відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] перестала сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту з 20 вересня 2011 року. Станом на 06 лютого 2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 13663,35 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ гривні до долара США - 109211,16 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 10314,84 дол. США або по курсу НБУ - 82446,52 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 2195,61 дол. США або по курсу НБУ - 17549,50 грн.; - пеня за прострочення сплати коштів у повернення кредиту - 7380,82 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1834,31 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Банк припинив нарахування відповідачам процентів за користування кредитом з 23 січня 2014 року. Суд враховує, що загальна сума заборгованості станом на день розгляду справи, як постає з пояснень представника позивача, становить більший розмір, але представник позивача відмовилася від збільшення позовних вимог, незважаючи на відповідне роз'яснення суду. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 06 лютого 2014 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а розрахунок пені обчислена в межах однорічного строку позовної давності. Відповідачі та їх представник не подали належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0097/07/19-AL7 від 23 серпня 2007 року станом на 06 лютого 2014 року на загальну суму 109211,16 грн. (сто дев'ять тис. двісті одинадцять грн. 16 коп.), з них: - заборгованість за кредитом - 82446,52 грн. (вісімдесят дві тис. чотириста сорок шість грн. 52 коп.) ; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 17549,50 грн. (сімнадцять тис. п'ятсот сорок дев'ять грн. 50 коп.); - пеня за прострочення сплати коштів у повернення кредиту - 7380,82 грн. (сім тис. триста вісімдесят грн. 82 коп.); - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1834,31 грн. (одна тис. вісімсот тридцять чотири грн. 31 коп.), та з кожного на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у повернення сплаченого судового збору по 546,06 грн., оскільки судові витрати підлягають стягненню у дольовому порядку.

Outcome: partial