Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] 08.07.2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Хот Лан" про визнання трудового договору розірваним та стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач [PERSON] зазначав, що з 08.10.2012 року він був прийнятий на роботу в ТОВ "Хот Лан" на посаду головного інженера з посадовим окладом 1500,00 грн. в місяць, за сумісництвом; за весь період його роботи на посаді головного інженера з 08.10.2012 року по 08.07.2014 року заробітна плата йому жодного разу не виплачувалась, при тому, що на його ім"я був відкритий картковий рахунок [NUMBER] згідно договору №005-0028322-Ф/12-ZP по зарплатному проекту ТОВ "Хот Лан"; таким чином, заборгованість по заробітній платі відповідача за період трудових відносин з 08.10.2012 року по 08.07.2014 року становить 31500,00 грн. (за розрахунком позивача). Не погоджуючись з умовами праці - невиплатою заробітної плати, позивач виявив бажання розірвати трудовий договір з ТОВ "Хот Лан"; проте, відповідачем не було прийнято заяву позивача про звільнення на підставі ст.38 КЗпП України, тому 05.02.2014 року таку заяву про звільнення він (позивач) надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення; вказаною заявою позивач просив звільнити його за власним бажанням з 22.02.2014 року, але зазначена заява не була вручена відповідачу та повернена у зв"язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Оскільки трудовий договір з позивачем не розірвано відповідачем по теперішній час, тобто відповідач фактично відмовив йому в розірванні трудового договору, у зв"язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким - визнати трудовий договір між [PERSON] (позивачем) та ТОВ "Хот Лан" розірваним з 08.07.2014 року та стягнути з ТОВ "Хот Лан" на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 08.10.2012 року по 08.07.2014 року в розмірі 31500,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ТОВ "Хот Лан" в судове засідання не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 07.02.2011 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот Лан" (код ЄДРПОУ - 37515336) є юридичною особою, місцезнаходження юридичної особи за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 31 офіс 2 (а.с.14, 24-27). Згідно наданої позивачем копії наказу №2-10/2012 від 08.10.2012 року про прийняття на роботу (а.с.4) [PERSON] (позивача) було прийнято на роботу з 08.10.2012 року на посаду головного інженера ТОВ "Хот Лан", за сумісництвом, зі строком випробування 2 місяці, із встановленим розміром посадового окладу 1500,00 грн. на місяць. Згідно даних трудової книжки на ім"я позивача [PERSON] - відповідний запис про роботу за сумісництвом відсутній (а.с.62-64), оскільки, як стверджує позивач, він з цього приводу до відповідача не звертався. Позивач [PERSON] працює за основним місцем роботи в Київській міській філії ПАТ "Укртелеком" на посаді інженера лінійних споруд електрозв"язку та абонентських пристроїв, що підтверджується даними трудової книжки, довідками про заробітну плату тощо (а.с.90-92, 59-61). Ствердження позивача про те, що він працював у відповідача з 08.10.2012 року на посаді головного інженера ТОВ "Хот Лан", за сумісництвом, із встановленим розміром посадового окладу 1500,00 грн. на місяць.; фактично він виконував трудові обов"язки за цією посадою по 08.07.2014 року, підтверджуються також копією довідки від 23.10.2013 року про нараховану позивачу заробітну плату за період з квітня по вересень 2013 року (а.с.6), копією довіреності від 19.10.2012 року від ТОВ "Хот Лан" в особі директора Григоренка Ю.Г. на ім"я [PERSON] (позивача) - головного інженера Товариства, строком на три роки, тощо (а.с.18). Ствердження позивача про те, що за весь період роботи на посаді головного інженера Товариства (відповідача) з 08.10.2012 року по 08.07.2014 року заробітна плата йому жодного разу не виплачувалась, підтверджуються наданими позивачем довідкою ПАТ "Міський комерційний банк" про те, що на відкритий на ім"я позивача картковий рахунок [NUMBER] від 29.10.2012 року згідно договору №005-0028322-Ф/12-ZP по зарплатному проекту ТОВ "Хот Лан" за період з 29.10.2012 року по 24.06.2014 року відповідач заробітну плату позивачу не зараховував; та випискою зазначеного карткового рахунку за вказаний період (а.с.7-9). Будь-яких заперечень по суті вимог позивача в частині стягнення заробітної плати відповідачем судові не надано. Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць. Згідно ст.102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ТОВ "Хот Лан" підлягає стягненню на користь [PERSON] (позивача) належна останньому заробітна плата за період роботи з 08.10.2012 року по 08.07.2014 року (за 21 місяць) - з розрахунку згідно довідки ТОВ "Хот Лан" від 23.10.2013 року (а.с.6) у розмірі (1229,10 х 21 міс.) = 25811,10 грн. Як стверджує позивач [PERSON], заяву про звільнення з посади головного інженера за власним бажанням з 22.02.2014 року від 05.02.2014 року він надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, але зазначена заява не була вручена відповідачу та повернена у зв"язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення; позивач продовжував виконувати свої трудові обов"язки по 08.07.2014 року; іншої заяви про припинення дії трудового договору з відповідачем він не подавав. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання трудового договору розірваним з 08.07.2014 року - не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами; способу захисту прав та інтересів фізичної особи шляхом пред"явлення позову про розірвання трудового договору та визнання припиненими повноважень (трудових прав та обов"язків) діючим законодавством не передбачено, тому в задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України з ТОВ "Хот Лан" на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 258 грн. 11 коп.

Outcome: partial