Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та зазначає, що між ним та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №070408-АК/2, та договір застави №070408-З/2, посвідчений ПНОМНО Харітоновою Т.Є, від 07.04.2008 року, за умовами якого в заставу передано транспортний засіб - автомобіль марки NISAN модель TIIDA, 2007 року виписку, та в подальшому на який було накладено арешт та оголошено в розшук. Так як виконавче провадження закінчено й виконавчий напис нотаріуса не перебуває на виконанні, позивач просить суд зняти арешт та припинити розшук автомобіля марки NISAN модель TIIDA, 2007. Представник позивача звернувся до суду з заявою прослухання справи за його відсутності, та просив суд задовольнити вимоги позову в повному обсязі та на підставах, що викладені в ньому. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності. Представник третьої особи - Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернувся до суду з листом про слухання справи за його відсутності. На підставі викладеного суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, від яких надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи між ЗАТ «Кредит - Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 2008 року на придбання автомобіля марки NISAN модель TIIDA, державний реєстраційний номер: [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): [NUMBER], 2007 року випуску. Відповідно до якого 07.04.2008 року з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань було укладено договір застави №070408-з/2. Заставодавцем за Кредитним договором надано в заставу Заставодержателю автомобіль «майно», або предмет застави. З наданих доказів та матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки NISAN модель TIIDA, державний реєстраційний номер: [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): [NUMBER], 2007 року випуску - передано на зберігання відповідно до акту приймання - передачі транспортного засобу [PERSON]. (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи ПН ДМНО В.М. Верба зроблено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3385 (а.с.9). Відповідно до постанови про розшук майна боржника автомобіль марки NISAN модель TIIDA, державний реєстраційний номер: [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON] було оголошено в розшук. Також з листа МВС України РСЦ в Одеській області ТСЦ №5141 про надання копій документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено автомобіль в розшук. А саме: постанова першого Приморського ВДВС ОМУЮ АВ №972950, АВ №972949 від 12.11.2008 р, виконавчий лист 3385 від 18.09.2008 року. Постанова Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ВП№30941107 від 30.01.2012 р. Згідно листа МЮУ ГТУЮ в Одеській області Приморський ВДВС м. Одеси станом на цей час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] на примусовому виконанню у ВДВС - не перебуває. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. Судом встановлено, що на даний час на виконанні виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] не перебувають, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на майно боржника. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешти та припинити розшук транспортного засобу.

Outcome: approved