Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ „Альфа-Банк" та відповідачем [PERSON] 12.02.2013 року було укладено кредитний договір №500343095, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16620 гривень. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 12.02.2013 року №500343095 перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». Між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 10.10.2016 року був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №500343095 від 12.02.2013 року. З часу отримання права вимоги - з 10.10.2016 року позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитами. Оскільки відповідач істотно порушує умови угод та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 43162,45 гривень, із яких: 16620 грн. - заборгованість за кредитом, 13442,45 грн. - заборгованість по сплаті процентів та комісії, 13100 грн. - неустойки. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (відповідач не отримав поштові відправлення через відсутність за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання, тому він відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений). До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію анкети-заяви на отримання кредиту; копію кредитного договору №500343095 від 12.02.2013 року; копію додатку до кредитного договору №500343095 від 12.02.2013 року; копію анкети-заяви про акцепт; розрахунок заборгованості за кредитом; копію повідомлення від 19.10.2016 року; копію повідомлення від 24.10.2016 року; витяг з додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року; копію договору факторингу від 30.09.2014 року; копію договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року; копію акту приймання-передачі реєстру боржників від 10.10.2016 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2013 року між ПАТ „Альфа-Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №500343095, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16620 гривень на строк до 15.02.2016 року, під 0,01% річних. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 12.02.2013 року №500343095 перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». Між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 10.10.2016 року був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №500343095 від 12.02.2013 року на загальну суму 43162,45 грн. (вказане підтверджується наданими позивачем копіями договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року та додатку до нього з реєстром заборгованостей). Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредитам, процентам за користування кредитами, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитами. Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача становить 43162,45 гривень, із яких: 16620 грн. - заборгованість за кредитом, 13442,45 грн. - заборгованість по сплаті процентів та комісії, 13100 грн. - неустойки, саме вказані суми були відступлені позивачу 10.10.2016 року. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов'язання, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved