Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова Стратегія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу за відмову від договору. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача пояснила, що 08 серпня 2013 року з відповідачкою був укладений договір на надання юридичних послуг. Вартість послуг склала 2.000 гривень. 27 серпня 2013 року відповідачці була направлена вимога про оплату юридичних послуг на протязі 07 днів з дня отримання повідомлення. Відповідно до п.5 укладеного договору відповідачка зобов*язалась оплатити 50% вартості послуг, а залишок на протязі місяця з моменту укладення договору. Ними, позивачем, для відповідачки був розроблений варіант правової позиції для вирішення її питання та був підготовлений проект позовної заяви. Однак, відповідачка у виконання укладеного договору оплату не здійснила. Дії відповідачки вони розцінюють як відмову від договору. Відповідно до п.13 укладеного договору у разі відмови від договору чи порушення строків виконання грошового зобов*язання відповідачка зобов*язалась сплатити штраф у сумі 50% від вартості послуг: 1.000 гривень. В адресу відповідачки була направлена претензія про сплату 1.000 гривень штрафу за відмову від договору. Однак відповіді вони не отримали. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що позов необгрунтований. Між нею та директором ТОВ "Правова стратегія" був укладений договір на надання юридичних послуг. Вона звернулась до позивача лише для отримання юридичної консультації. Однак, однією з умов для надання їй юридичної консультації було укладення з позивачем договору про надання їй юридичних послуг. Нею позивачу за отриману юридичну консультацію було сплачено 150 гривень. Після отриманої консультації необхідність у наданні їй юридичних послуг відпала. Відповідно до укладеного договору позивач повинен був приступити до роботи після отримання 50% передоплати. Нею ніякої передоплати позивачу внесено не було. Ніяких юридичних послуг, окрім консультації, яка нею була оплачена, позивачем їй надано не було. До виконання укладеного договору позивач не розпочинав та і, відповідно до п.5 укладеного договору, не повинен був розпочинати. Тому у задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Так, у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 08 серпня 2013 року був укладений договір № 19 на надання юридичних послуг. Згідно п.3 укладеного між сторонами договору вартість юридичних послуг, які повинні бути надані відповідачці, складає 2.000 гривень, які включають не більше 10 годин, витрачених у приміщенні суду по виконанню договору в інтересах відповідачки. У разі перевищення ліміту, обумовленого договором, проводиться доплата у розмірі 300 гривень за 01 годину роботи. Також, відповідно до п.5 укладеного договору виконавець, тобто позивач, повинен розпочати роботу, тобто виконання договору, після отримання 50% передоплати. Залишок суми вноситься на протязі одного місяця з моменту укладення договору. При цьому, відповідно до вказаного пункту укладеного між сторонами договору, -- у випадку порушення своїх зобов*язань за договором заказчиком, тобто відповідачкою, виконавець, тобто позивач, має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання своїх зобов*язань. Відповідно до п.13 укладеного договору у випадку порушення відповідачкою умов договору, включаючи грошове зобов*язання, відмову від договору, він виплачує виконавцю, тобто позивачу, штраф у розмірі 50% від вартості послуг, вказаних у п.3 договору. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що у відповідачки відпала необхідність в отриманні юридичних послуг та що відповідачкою передоплата у розмірі 50% від вартості послуг позивачу внесена не була. Також у судовому засіданні було встановлено, що позивач до виконання укладеного договору не приступив. При таких обставинах позивач, відповідно до п.5 укладеного договору, повинен був відмовитись від виконання своїх обов*язків по укладеному договору. Позивачем суду не надано жодних доказів стосовно виконання договору. Окрім того, укладений сторонами договір суперечить чинному завонодавству. Так, відповідно до ст. 509 ЦК України: "Зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов*язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Зобов*язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості." У судовому засіданні було встановлено, що ні відповідачкою, ні позивачем, сторонами по справі, не вчинено жодних дій стосовно укладеного між ними договору. При таких обставинах суд, оцінивши всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed