Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним позовом, в якому стверджує, що 5 березня 2008 року між ним та ЗАТ „Філдес Україна" був укладений контракт № 0512870 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля Renault Megane Sedan на суму 91811,00грн. За умовами даного контракту він повинен сплачувати щомісячні певні внески. Вказує, що після сплати вступного внеску відповідачем листом було повідомлено про зарахування його до групи та присвоєння відповідного номеру. 10 серпня 2009 року між ним та відповідачем була укладена додаткова угода про заміну базової моделі автомобіля відповідно до контракту №0512870 від 05.03.2008 року. Відповідно до п.п.2,4 Угоди відбулася заміна зазначеної базової моделі автомобіля на ВАЗ Приора 217003-110-01 Росія седан 1,6і 16-клап, вартість якого становить 65790,00 грн. Додає, що умови контракту виконував належним чином. Відповідно до контракту, після отримання відповідних платіжних доручень, перераховував на р/р відповідача щомісячні внески. Однак, в травні 2014 року зазначене платіжне доручення від відповідача не надійшло . 27 травня 2014 року Першотравневим РВ УМВС України Чернівецькій області винесено висновок про відмову у відкритті кримінального провадження. Закрите акціонерне товариство «Філдес Україна» на даний час відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» перереєстроване в Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна», про що свідчить лист відповідача про перейменування. Вважає, що відповідачем порушені його права як споживача послуг ПАТ «Філдес Україна», так як контракт укладено внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики. Виходячи з умов діяльності ПАТ "Філдес Україна", які передбачені в оспорюваному контракті, вбачається, що діяльність відповідача вводить його , як споживача послуг, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої був залучений при укладанні контракту, оскільки програма системи КАР КРЕДИТ формується виключно на коштах учасників товариства, без залучення коштів цього товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми. Розподіл коштів фонду групи між клієнтами системи має ознаки фінансової піраміди, тобто, коли один клієнт системи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує автомобіль іншому клієнту системи. Укладаючи спірний договір, ПАТ "Філдес Україна" діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики. На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми матеріального права та судову практику , збільшуючи позовні вимоги, просить суд , визнати недійсним контракт № 0512870 від 5 березня 2008 року, укладений між ним та Закритим Акціонерним Товариством "Філдес Україна", що перереєстроване в Приватне Акціонерне Товариство "Філдес Україна";стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Філдес Україна" на його користь суму сплачену за контрактом від 5 березня 2008 року за № 0512870 в розмірі 112263 (сто дванадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 93 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошенням про виклик до суду в газеті /а.с. 91/. Про причини неявки суд не повідомив. З розміщенням оголошення про виклик до суду відповідач вважається інформованим про час та місце розгляду справи. Отже, на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити , виходячи з наступного: Судом встановлено, що 5 березня 2008 року між [PERSON] та відповідачем - ЗАТ „Філдес Україна" був укладений контракт № 0512870 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля Renault Megane Sedan на суму 91811,00грн. (а.с. 8-23). Відповідно до зазначеного контракту, а також ідентифікатора контракту № 0512870, що є його невід'ємною частиною, ПАТ «Філдес Україна» взяло на себе відповідальність за отримання позивачем автомобіля, надаючи йому послуги з адміністрування системи «САR СREDIT (КАР КРЕДИТ)». /а.с.24-25/ Таким чином, суд вважає, що даний контракт укладено між сторонами з метою придбання легкового автомобіля , тому згідно умов спірного контракту, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є споживачем. Так, відповідно до умов ст. 1 оспорюваного контракту, який не містить дати та місця його укладення, предметом його є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої «Кар Кредит», з метою придбання автомобіля в групі. ЗАТ «Філдес Україна» бере на себе зобов'язання здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутніх діях, необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля. Крім того, умовами спірного контракту визначено, що на виконання даного контракту ЗАТ «Філдес Україна» створює групи клієнтів шляхом згрупування кожного контракту з іншими аналогічними контрактами, формує фонди груп за рахунок їх коштів, сплачених у вигляді чистих щомісячних внесків, з фондів груп формується чистий фонд, який призначений для придбання автомобілів для клієнтів системи та проводиться розподіл коштів між клієнтами системи шляхом визнання автомобілів за тими з них, хто сплатив або запропонував сплатити найбільшу кількість повних внесків або надав найбільшу пропозицію дострокових внесків для вірогідної закупівлі та передачі автомобіля у розпорядження клієнта системи. При цьому, позивач, як клієнт системи, повинен за умовами контракту сплачувати щомісячні повні внески, а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію для визнання автомобіля (п.п. 5,8 контракту). Як вставновлено судом, [PERSON] свої зобов'язання за спірним контрактом виконав, що підтверджується наданими суду ксерокопіями квитанцій про сплату щомісячних внесків./а.с.30-61/ Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець за договором не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. 27 травня 2014 року Першотравневим РВ УМВС України Чернівецькій області винесено висновок про результати розгляду звернення [PERSON] , відповідно до якого, позивачу роз'яснено право на звернення до суду з визнанням своїх оспорюваних прав /а.с.29/ У постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, вказано, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману. Тому, виходячи з обставин справи та умов діяльності ПАТ "Філдес Україна", які передбачені в оспорюваному контракті, суд вважає, що діяльність відповідача є такою, що вводить позивача, як споживача його послуг, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої був залучений позивач при укладанні контракту, оскільки програма системи «Кар Кредит» формується виключно на коштах учасників товариства, без залучення коштів цього товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми. Розподіл коштів фонду групи між клієнтами системи має ознаки фінансової піраміди, тобто, коли один клієнт системи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує автомобіль іншому клієнту системи. Таким чином, укладаючи спірний договір, ПАТ «Філдес Україна» діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики. Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, положеннями ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Згідно ч. 5 тієї ж статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У цьому разі кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. При цьому, судом встановлено, що [PERSON] сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, при цьому, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групу клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», а отже діяльність відповідача є неправомірною, вводить споживача в оману, є нечесною підприємницькою діяльністю та функціонує у вигляді фінансової піраміди, тобто є наявна пірамідальна схема. Тому, ураховуючи наведене, суд вважає, що укладений між позивачем та відповідачем контракт не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки такі наслідки в контракті взагалі не були обумовлені. Отже, досліджені у судовому засіданні докази свідчать, що контракт між сторонами укладено з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що передбачені статтею 203 ЦК України, а тому вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими та укладений між сторонами спірний контракт № 0512870 з ідентифікатором до нього, підлягає визнанню недійсним із застосуванням наслідків нікчемності даного правочину, відповідно до ст. 216 ЦК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки судом встановлено, що відповідачем унаслідок невиконання умов контракту та неотримання бажаного автомобіля протягом тривалого часу порушено права позивача як споживача, що призвело до того, що [PERSON] зазнав сильних душевних страждань та постійних душевних хвилювань, суд, на підставі п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» приходить до висновку, що з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивачки також підлягає відшкодуванню завдана моральна шкода. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи , що ПАТ «Філдес Україна» діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики,

Outcome: approved