Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

26.07.2018 р. позивач звернувся з позовом в якому просив скасувати арешти нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, що розташована за адресою - [ADDRESS] : -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12334644, реєстратор Первомайська ДНК, підстава обтяження - ухвала суду, Провадження 2/1421/328/12 17.02.2012 р. Первомайського міськрайонного суду, суддя Закревський В.І.; -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12334766, реєстратор Первомайська ДНК, підстава обтяження - заява, б/н від 29.03.2012 року Первомайського міськрайонного суду, суддя Закревський В.І.; Позовні вимоги мотивовані тим ,що 18.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 1686-007/08Р (далі-Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1686-007/08Р від 18.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира, що розташована за адресою - [ADDRESS] . 12 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Б\\Н, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1686-007/08Р від 18.09.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] , поручитель [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі №2-484/564/13 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1686-007/08Р від 18.09.2008 року. 01.10.2013 р. Відділом ДВС Первомайського МУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу виданому 03.09.2013 р., на підставі вказаного рішення суду, про стягнення з [PERSON] 322456,66 грн. заборгованості. 07.05.2018 р. надійшла заява стягувача про залишення ним за собою нереалізованого іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1686-007/08Р від 18.09.2008 року. 14.05.2018 р. державним виконавцем ДВС Первомайського МУЮ у Миколаївській області було винесено постанову та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Однак отримати свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою - [ADDRESS] позивач не може так як на майно накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12334644, реєстратор Первомайська ДНК, підстава обтяження - ухвала суду, Провадження 2/1421/328/12 17.02.2012 р. Первомайського міськрайонного суду, суддя Закревський В.І.; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12334766, реєстратор Первомайська ДНК, підстава обтяження - заява, б/н від 29.03.2012 року Первомайського міськрайонного суду, суддя Закревський В.І. На підставі ст.3 та ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» слід дійти до висновку, що арешти накладені на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , порушують майнові права позивача, як іпотекодержателя майна в частині набуття права власності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву із запереченнями по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дія договору про надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Горбенко В.О. закінчилась 13.11.2019 р. Треті особи надали заяви про розгляд справи без участі їх представників та вирішити питання на розсуд суду. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом було встановлено, що 18.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 1686-007/08Р(а.с.4-7). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1686-007/08Р від 18.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира, що розташована за адресою - [ADDRESS] (а.с.11-13). Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2017 р. було замінено у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 484/1006/13-ц (провадження № 2/484/564/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 40357,53 доларів США, що еквівалентно 322456 грн., 66 коп. та судового збору в сумі по 1720 грн. 50 коп. з кожної, первісного стягувача - ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.14-16). Копіями постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу(а.с.23-24) та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу(а.с.25-26) від 14.05.2018 р. державного виконавця Первомайського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області по ВП №39964398 по виконанню виконавчого листа № 2/484/564/13 виданого 03.09.2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підтверджено, що квартира, яка належить боржнику [PERSON] , що розташована за адресою - [ADDRESS] передається у власність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в рахунок погашення боргу в сумі 267820 грн. Із копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2020 р. видно, що відмовлено в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2020 р. яким відмовлено [PERSON] в позові про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування (а.с.116-121). Копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.05.2018 р.(а.с.17-19) видно, що іпотекодержателем трикімнатної квартири, що розташована за адресою - [ADDRESS] є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а також зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12334644, реєстратор Первомайська ДНК, підстава обтяження - ухвала суду, Провадження 2/1421/328/12 17.02.2012 р. Первомайського міськрайонного суду, суддя Закревський В.І. та арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12334766, реєстратор Первомайська ДНК, підстава обтяження - заява, б/н від 29.03.2012 року Первомайського міськрайонного суду, суддя Закревський В.І. Згідно ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст.12 ч.1 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що арешти накладені на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , порушують майнові права позивача, як іпотекодержателя майна в частині набуття права власності, а тому, з урахуванням відсутності відзиву із запереченнями на позов відповідачки, суд знаходить доведеними позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved