Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.04.10 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 358 згідно іпотечного договору від 15.10.07 р. Позов обґрунтовувався тим, що у липні 2015 р. [PERSON] стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 20.04.10р. вчинений виконавчий напис № 358 про звернення стягнення на майно, а саме: приміщення магазину "Дитячий Світ", загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.І.Кочерги, 3 і належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", яке є майновим поручителем за зобов'язаннями ТД "Міріса" у формі ТОВ. Зазначене приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 15.10.07р. за реєстр. № 15582, передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та є забезпеченням виконання зобов'язань ТД "Міріса" у формі ТОВ згідно кредитних договорів № 20-10-07/ЖРД і № 21-10-07/ЖРД від 08.10.07р. та забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.07р. Посилаючись на те, що [PERSON] згідно договорів порук № 20-10-07/ЖРД/Р-2, 21-10-07/ЖРД/Р-2, 22-10-07/ЖРД/Р-2 від 08.10.07р. є поручителем позичальників ТОВ "Патріа-Баланс" та ТОВ "ТД "Міріса" по вказаним кредитним договорам, вказувалося, що оспорюваним виконавчим написом від 20.04.10р. порушуються її права як поручителя у правовідносинах між кредитором та позичальниками, оскільки нотаріусом безпідставно запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно в погашення спірної суми заборгованості. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 р. за згодою представника позивача до розгляду у справі у якості співвідповідача залучено - ТОВ «КУА «[PERSON] Менеджмент». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Представник відповідачів ТОВ «Патріа-Баланс» та ТОВ "Торговий Дім "Міріса" у судовому засіданні заявив про визнання предявленого [PERSON] позову у повному обсязі та просив предявлений позов задовольнити (т.1 а.с. 128). Представник відповідача ТОВ "КУА "[PERSON] Менеджмент" у судовому засіданні проти позову заперечував, надав усні та письмові пояснення та просив у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с. 231-238). Відповідач ПАТ "Омега Банк" свого представника у судове засідання не направив, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на правомірність оспорюваного виконавчого напису просив у задоволенні позову відмовити (а.с. т.2 а.с.43-47). Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду матеріали виконавчого напису від 20.04.2010 р. за №358, матеріали на підставі яких його було вчинено та заяву про розгляд справи за її відсутності (т.1 а.с. 56, 62, 88-122, 229). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15.10.2007 р. між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банком) та ТОВ "Патріа-Баланс" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого ТОВ "Патріа-Баланс" передало в іпотеку АКБ "ТАС - Комерцбанк" належне на праві власності майно - приміщення магазину "Дитячий світ", що складається з магазину та складів, загальною площею 1794,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. І.Кочерги 3 (т.1 а.с.20-21). Вказаний іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання ТОВ "Торговим дім "Міріса" договірних зобов'язань за кредитними договорами (основне зобов'язання), а саме: - згідно кредитного договору № 20-10-07/ЖРД від 08.10.07р., відповідно до якого іпотекодержатель надав ТД "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 1120000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.12р. та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором, а також сплати пені та штрафу у випадках, передбачених договором; - згідно кредитного договору № 21-10-07/ЖРД від 08.10.07р., відповідно до якого іпотекодержатель надав ТД "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 900000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 07.10.09р. та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором, а також сплати пені та штрафу у випадках, передбачених договором; - згідно кредитного договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.07р., відповідно до якого іпотекодержатель надав ТД "Міріса" у формі ТОВ грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 698000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.12р. та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором, а також сплати пені та штрафу у випадках, передбачених договором. Також встановлено, що 08.10.07р. між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банком), [PERSON] (поручителем) та ТОВ "ТД "Міріса" (позичальником) було укладено договір поруки № 20-10-07/ЖРД/Р-2 за умовами якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів наданих банком позичальником згідно кредитного договору № 20-10-07/ЖРД від 08.10.07р. у вигляді кредитної лінії в сумі 1120000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.12р. та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором. 08.10.07р. між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банком), [PERSON] (поручителем) та ТОВ "ТД "Міріса" (позичальником) було укладено договір поруки № 21-10-07/ЖРД/Р-2 за умовами якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів наданих банком позичальником згідно кредитного договору № 21-10-07/ЖРД від 08.10.07р. у вигляді кредитної лінії в сумі 900000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 07.10.09р. та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором. 08.10.07 р. між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банком), [PERSON] (поручителем) та ТОВ "ТД "Міріса" (позичальником) було укладено договір поруки № 22-10-07/ЖРД/Р-2 за умовами якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів наданих банком позичальником згідно кредитного договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.07р. у вигляді кредитної лінії в сумі 698000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.10.12р. та за умов сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,8% у терміни і на умовах передбачених кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ТОВ "ТД "Міріса" та ТОВ "Патріа-Баланс" умов кредитних договорів та претензій ВАТ "Сведбанк" в частині повернення сум кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, що разом становить 14255521,69 грн., ВАТ "Сведбанк" звернулося з заявою від 16.04.10р. до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, посвідченому 15.10.07р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 15582. 20.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 358, згідно якого звернуто стягнення на майно, а саме: приміщення магазину "Дитячий Світ", що складається з: магазин літ. "А", цегла, 1525,9 кв.м., склади літ. "В, Г", площею 183,3 кв.м., склад літ. "Е", площею 65,2 кв.м., склад літ. "З", площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Івана Кочерги, 3, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", яке є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Торгового дому "Міріса". Згідно тексту виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ "Сведбанк" у розмірі: по кредитному договору № 20-10-07/ЖРД від 08.10.07р.: заборгованість по кредиту - 978685,00 доларів США, заборгованість по процентах - 190843,72 доларів США, пеня - 288799,46 долар США, що становить: 1458328,18 доларів США; по кредитному договору № 21-10-07/ЖРД від 08.10.07р.: заборгованість по кредиту - 900000,00 грн., заборгованість по процентах - 229665,17 грн., пеня - 245693,62 грн., що становить: 1375358,79 грн.; по кредитному договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.07р.: заборгованість по кредиту - 610275,00 доларів США, заборгованість по процентах - 122821,04 доларів США, пеня - 181366,10 доларів США, що становить: 914462,14 доларів США. Загальна сума заборгованості становить: суму, еквівалентну 2372790,32 доларів США в гривнях, за офіційним курсом НБУ на день проведення стягнення, що на день вчинення виконавчого напису за офіційним курсом НБУ становить 18806498,80 грн. та 1375358,79 грн. Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Так, позивач [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що оспорюваним виконавчим написом від 20.04.10р., яким звернено стягнення на предмет іпотеки порушуються її права як поручителя позичальників ТОВ "Патріа-Баланс" та ТОВ "ТД "Міріса" згідно договорів порук № 20-10-07/ЖРД/Р-2, 21-10-07/ЖРД/Р-2, 22-10-07/ЖРД/Р-2 від 08.10.07р. Правовідносини, що виникли з приводу оспорення виконавчого напису від 20.04.10р., вчиненого нотаріусом на підставі іпотечного договору від 15.10.2007 р., укладеного первинним кредитором АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банком) та ТОВ "Патріа-Баланс" (іпотекодавцем) в забезпечення виконання ТОВ "Торговий дім "Міріса" (боржника) договірних зобов'язань згідно кредитних договорів № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.07р., - регулюються низкою нормативно-правових актів, зокрема: Законом від 5 червня 2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-ІV), згідно із ст. 2 якого законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України (далі ЦК), Господарського кодексу України (далі ГК), Земельного кодексу України (далі ЗК), цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Субєктами іпотечних правовідносин Закон № 898-ІV визначає іпотекодавця та іпотекодержателя. Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 цього Закону, іпотекодержателем є кредитор за основним зобовязанням. Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника. Відповідно до п.11 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник та іпотекодавець не повернуть іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користуванням кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу так і процентів за ним). Згідно п.12.2 іпотечного договору, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених у договорі способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також встановлено, що 08.10.07р. між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банком), [PERSON] (поручителем) та ТОВ "ТД "Міріса" (позичальником) було укладено договори поруки № 20-10-07/ЖРД/Р-2, № 21-10-07/ЖРД/Р-2, № 22-10-07/ЖРД/Р-2 в забезпечення виконання ТОВ "Торговим дім "Міріса" договірних зобов'язань за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.07р. відповідно. При цьому, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобовязань. Поручитель і майновий поручитель є субєктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є субєктом такого виду забезпечення виконання зобовязання, як порука, а майновий поручитель є субєктом іншого виду забезпечення виконання зобовязання застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосередного застосування відповідних норм цивільного закону. Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобовязань, регулювання якого здійснюється статтями 572-593 глави 49 ЦК України і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 р. у справі № 3-43гс12). Також слід зазначити, що боржник за основним зобовязанням та майновий поручитель іпотекодавець не є солідарними боржниками. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 541 ЦК). Законом № 898-ІV, по-перше, солідарної відповідальності боржника за основним зобовязанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобовязання не передбачено. По-друге, зазначеним законом, а саме ч. 1 ст. 11, чітко визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у звязку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе. За змістом ч. 2 ст. 11 Закону № 898-ІV у разі задоволення вимог іпотекодержателя майновим поручителем за рахунок предмета іпотеки відносини між іпотекодержателем, який є кредитором, та іпотекодавцем припиняються, а в майнового поручителя при цьому виникає право регресу до боржника, отже, права кредитора за основним зобовязанням набуває майновий поручитель. Ця норма узгоджується із п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що оспорюваним виконавчим написом нотаріуса від 20.04.10р., яким здійснено звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Патріа-Баланс" як майнового поручителя згідно іпотечного договору від 15.10.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банком) та ТОВ "Патріа-Баланс" (іпотекодавцем), а саме: приміщення магазину "Дитячий світ", яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. І.Кочерги 3, - порушуються, оспорюються або не визнаються права позивача [PERSON] як поручителя згідно договорів порук № 20-10-07/ЖРД/Р-2, 21-10-07/ЖРД/Р-2, 22-10-07/ЖРД/Р-2 від 08.10.07р., укладених між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банком) та позивачем. У зв'язку з цим, суд не вбачає правових підстав для захисту цивільних прав поручителя шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed