Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом діючої самостійно та в інтересах малолітнього сина [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року о 05 год 55 хв. на дільниці контактної мережі на позначці „ +32м" РУ ВАТ „ПГЗК" під час виконання трудових обов.язків електрослюсаря, внаслідок ураження електричним струмом загинув чоловік позивача - [PERSON]. Відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, зокрема п.10 акту форми Н-1 „ Про нещасний випадок, пов.язаний з виробництвом" № 10 від 23 грудня 2005 року та розділу 6 Акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 23 грудня 2005 року, нещасний випадок, внаслідок якого загинув чоловік позивачки, стався з вини підприємства, зокрема у зв.язку з невиконанням своїх безпосередніх обов.язків з охорони праці на виробництві посадовими особами відповідача. Внаслідок смерті позивачу [PERSON], завдано моральної шкоди через те, що вона втратила близьку людину, яку кохала все життя. Звістка про гибель її чоловіка [PERSON], привела до того, що вона постійно перебуває у стресовому стані, вона втратила інтерес до життя, адже думки про смерть чоловіка не покидають її, смертю чоловіка їй завдано глибоких моральних переживань. Після смерті чоловіка позивачка залишилась на одинці з трьохрічною дитиною, внаслідок чого її матеріальний стан суттєво погіршився, оскільки заробіток чоловіка був основним джерелом їх спільного доходу. неспроможність у повній мірі задовольнити всі потреби малолітньої дитини у забезпеченні її належним харчуванням, одягом, можливістю отримання якісної освіти, тощо завдало позивачці додаткових моральних страждань. Моральної шкоди завдано і водночас і її малолітньому сину - [PERSON], [INFO], який втратив батька. дитина до теперішнього часу сумує за батьком. Починаючи зі шкільного віку дитина комплексує з цього приводу, зважаючи на відсутність у нього, на відміну від інших дітей, батька. Внаслідок смерті чоловіка, дитина позбавлена батьківського піклування, що у певній мірі відображається на його психічному стані, адже дитина заздрить іншим дітям які проживають з батьками, що періодично викликає у сина переживання з цього приводу. Зважаючи на втрату чоловіка та батька, смерть якого настала у зв.язку з грубим порушенням роботодавцем вимог щодо безпеки праці, глибину моральних страждань позивачки та її дитини, суттєвих незворотних негативних змін, які відбулися у особистому житті позивачки та її дитини, погіршення матеріального стану, необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя , позивач просить суд стягнути з відповідача - ВАТ „ПГЗК" на її користь у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю її чоловіка [PERSON] 000 грн. та на її користь в інтересах малолітнього сина [PERSON], [INFO], 240 000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Пегашева А.С. позов не визнала, суду пояснила, що відсутні порушення норм та правил охорони праці, які призвели до смерті [PERSON] та вини посадових осіб ВАТ „ПівдГЗК" у смерті [PERSON], а отже - і вини у заподіяння моральної шкоди позивачу, немає. [INFO] року на північно-східному борті кар,єру РУ ВАТ „ПГЗК" на позначці горизонту „ +32м" на дільниці контактної мережі з черговим електрослюсарем по ремонту контактної мережі у кар,єрі РУ з [PERSON] стався нещасний випадок, в результаті якого останній загинув. За результатами розслідування зазначеного нещасного випадку комісією, призначеною наказом територіального управління Держнаглядохоронпраці № 343-р від 05.12.2005 складено акти форми Н-5 від 16.12.2005 та форми Н-1 за № 10, затверджений першим заступником начальника тер управління Держнаглядохоронпраці - начальником Криворізького гірничого округу 23.12.2005, якими встановлені обставини та причини нещасного випадку. Відповідно до розділу 7 акту форми Н-1 та розділу 4 акту форми Н-5. причинами нещасного випадку, що стався [INFO] з черговим електрослюсарем по ремонту контактної мережі у кар,єрі РЦУ [PERSON] є порушення вимог безпеки під час експлуатації електроустаткування, а також порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання вимог інструкції з охорони праці та посадових інструкцій. Комісією також встановлено, що однією з причин зазначеного нещасного випадку є невиконання потерпілим [PERSON] вимог безпеки під час експлуатації електроустаткування, а також вимог інструкції х охорони праці, у зв.язку з чим [PERSON] визнаний особою, відповідальною за нещасний випадок. Представник відповідача вважає, що вини посадових осіб ВАТ „Під. ГЗК" у нещасному випадку, який стався [INFO] року з [PERSON], не встановлено у визначеному законом порядку, а безпосередньо його причиною визнано порушення [PERSON] трудової та виробничої дисципліни. В зв.язку з викладеним, представник відповідача зазначає, що враховуючи вину самого [PERSON] у нещасному випадку, який стався [INFO] року, для відшкодування позивачкою моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, відсутні правові підстави, а тому просить суд в задоволені позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Крім того, представник відповідача зазначив у своїх письмових запереченнях, що відповідно до ст. 21 закону України „ Про загальнообов.язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" закріплено, що у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов.язаний відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження здоров.я або у разі його смерті виплачуючи йому або особам, які перебувають на його утриманні грошову суму за моральну шкоду, а тому представник відповідача не вважає ВАТ „ПГЗК належним відповідачем по справі. Суд, вислухавши представників сторін, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про шлюб ( а.с.4). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с.5). [INFO] року на північно-східному борті кар,єру РУ ВАТ „ПГЗК" на позначці горизонту „ +32м" на дільниці контактної мережі з черговим електрослюсарем по ремонту контактної мережі у кар,єрі РУ з [PERSON] стався нещасний випадок, в результаті якого останній загинув. За результатами розслідування зазначеного нещасного випадку комісією, призначеною наказом територіального управління Держнаглядохоронпраці № 343-р від 05.12.2005 складено акти форми Н-5 від 16.12.2005 та форми Н-1 за № 10, затверджений першим заступником начальника тер управління Держнаглядохоронпраці - начальником Криворізького гірничого округу 23.12.2005, якими встановлені обставини та причини нещасного випадку. Відповідно до розділу 7 Акту форми Н-1 та розділу 4 Акту форми Н-5, причинами нещасного випадку, що стався [INFO] з черговим електрослюсарем по ремонту контактної мережі у кар,єрі РЦУ [PERSON] є порушення вимог безпеки під час експлуатації електроустаткування, а також порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання вимог інструкції з охорони праці та посадових інструкцій. Комісією встановлено, що однією з причин зазначеного нещасного випадку є невиконання потерпілим [PERSON] вимог безпеки під час експлуатації електроустаткування, а також вимог інструкції з охорони праці, у зв.язку з чим [PERSON] визнаний особою, відповідальною за нещасний випадок. Проте, відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, зокрема п.10 Акту форми Н-1 „ Про нещасний випадок, пов.язаний з виробництвом" № 10 від 23 грудня 2005 року та розділу 6 Акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 23 грудня 2005 року, нещасний випадок, внаслідок якого загинув чоловік позивачки, стався з вини підприємства, зокрема у зв.язку з невиконанням своїх безпосередніх обов.язків з охорони праці на виробництві посадовими особами відповідача ( [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) ( а.с.7, 9 зворот). Факт смерті [PERSON], [INFO] року зареєстровано Центрально-Міським відділом РАЦС, що вбачається з копії свідоцтва про смерть. ( а.с.3). Ст. 43 Конституції України закріплює право людини і громадянина на належні безпечні і здорові умови праці, не допускаючи з цього правила будь-яких винятків. Праву працівника на належні безпечні і здорові умови праці кореспондує обов.язок власника забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці ( ч. 2 ст. 153 КЗпП). Згідно ч. 2 ст. 153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органа. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім,єю. Отже, моральна шкода, завдана членам сім,ї смертю працівника [PERSON] повинна бути відшкодована роботодавцем - відповідачем ВАТ „Південний ГЗК". Відповідно до ч.2 ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду за захистом прав та інтересів дитини. а також непрацездатних сина та дочки як іх законні представники без спеціальних повноважень. Зважаючи на втрату чоловіка позивачки та батька малолітнього [PERSON], [INFO], смерть якого настала у зв.язку з грубим порушенням роботодавцем вимог щодо безпеки праці, глибину моральних страждань позивачки та сина померлого, суттєвих негативних змін, які відбулися у особистому житті позивачки та дитини померлого, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також з урахування ступеню вини самого загиблого [PERSON], дії якого, як зазначено вище також знаходяться в причинному зв.язку з настанням події нещасного випадку, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - ВАТ „ПГЗК" на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю її чоловіка 30 000 грн., та на користь [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON], [INFO] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю його батька 30 000 грн. В решті позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: partial