Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 75 294,25 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1921,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2017 року о 19:20год., в м. Долина, вул. Грушевського, Електроопора № тп19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZ (д.р.н. А [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу . Згідно довідки № 3017075701618149 про ДТП та Постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 року (справа № 343/764/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 10871 від 23.11.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 72 806,25 грн. , яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1262078 від 24.11.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 2 488,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжними дорученнями № 1262353 від 04.12.2017 року та № 1259274 від 06.09.2017 року. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 163, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ), складає 446 067,13 грн., а ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) до ДТП, складає 121 756,25 грн. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, транспортний засіб MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 72 806,25 грн.: 121 756,25 грн. - 48 950,00 грн. = 72 806,25 грн. 72 806,25 грн. + 2 488,00 грн. = 75 294,25 грн. де: 121 756,25 грн. - ринкова вартість ТЗ MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) до ДТП; 48 950,00 грн. - вартість ТЗ MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) після ДТП; 2 488,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 75 294,25 грн. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2017 року о 19:20год., в м.Долина, вул. Грушевського, Електроопора № тп 19. З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.12.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/42937, простим листом. Лист не повертався, отже був отриманий. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Представник позивача Волчек Н.М. (довіреність а.с.57) в судове засідання не з?явився, подав клопотання, згідно якого представник позивача просить розгляд справи за позовом МТСБУ до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 75294,25грн., проводити за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.56). Відповідач [PERSON] , в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39) та оголошення про виклик до суду [PERSON] , на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. ( а.с. 44,51). Від нього не поступив відзив на позов. Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до постанови Долинського районного суду від 22 травня 2017 року в справі №343/764/17, яка набрала законної сили, [PERSON] , 10.03.2017 року близько 19:20 годин в м.Долина по вул.Грушевського, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при чому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, після чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL Movano д.н. [NUMBER] , який рухався в попутньому напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно з вказаною постановою суду [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн. (а.с.7 звор.стор., 8). Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ згідно з даних витягу з бази МТСБУ від 13.06.2019 (а.с.25). Пошкоджений в результаті ДТП автомобільMERCEDES-BENZ VITO, д.р.н. [NUMBER] , оглянутий, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 20.07.2017, та фототаблицею до нього, в якому міститься інформація про характер їх пошкоджень та найменування пошкоджених деталей (а.с.16-19). Відповідно до звіту №163 від 27.07.2017 по оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного [PERSON] , за замовленням ТОВ АК «Укравтоекспертиза», вартість автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , становить - 121756,25 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу - 158347,47 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ без урахуванням коефіцієнту зносу - 446067,13 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ MERCEDES-BENZ VITO, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП- 121756,25 грн. (а.с. 11-12 ). Згідно з даних ремонтної калькуляції № 149 від 27.07.2017 вартість робіт становить 16263,00 грн (а.с.13-14). 27 липня 2017 року в МТСБУ звернулася [PERSON] із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результат ДТП, що сталася 10.03.2017 року за участю транспортного засобу ВАЗ д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.9). 06 листопада 2017 року начальником відділу експертиз В. Царюк складено розрахунок вартості КТЗ (колісного транспортного засобу) марки MERCEDES-BENZ VITO з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розмір регламентної виплати, відповідно до якого розмір матеріального збитку становить - 121756,25 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП - 121756,25 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 446067,13 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані - 48950,00 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 72806,25 грн., розмір регламентної виплати - 72806,25 грн. (а.с.15). Відповідно до довідки №1 від 02.11.2017 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування такої становить 72806,25 гривень (а.с.24 звор. стор.). [PERSON] МТСБУ виплатило 72806,25 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, про що свідчить надані суду копії таких документів: - наказу МТСБУ №10871 від 23.11.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », згідно з яким наказано сплатити їй 72806,25 гривень (а.с.24); - платіжного доручення №1262078 від 24.11.2017 на суму 72806,25 гривень (а.с.26). Крім цього, згідно з платіжними дорученнями №1259274 від 06.09.2017 року та №1262353 від 04.12.2017 року МТСБУ виплатило 2488,00грн., витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди (а.с. 26 звор.стор.). 22 грудня 2018 року МТСБУ надіслало [PERSON] претензію вих. № СУ/42937/4 про регресні вимоги на суму 75294,25 гривень (а.с.27). Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. "а" ч. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 72806,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Також, МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома (експерта) ТОВ "Укравтоекспертиза" в розмірі 1000,00грн., та за надання послуг з врегулювання ТОВ "Аудатекс Україна" в розмірі 1488,00 грн. Отже, загальний розмір витрат позивача склав суму 75294,25 гривень. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти понесених витрат у сумі 75294,25 гривень. Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2629 від 03.06.2019 (а.с.4). На підставі вище викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV та

Outcome: approved