Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк" про припинення договорів, в якому зазначає, що 19.10.2006 року він з відповідачем уклав кредитний договір №06-2.1/800, а 21.05.2007 року уклав кредитний договір за №06-2.1/444 від 21.05.2007 року. В забезпечення виконання кредитного договору від 19.10.2006 року між сторонами було укладено Договір іпотеки від 20.10.2006 року і в іпотеку було передано будинок із земельною ділянкою, що розташовані в [ADDRESS]. В забезпечення виконання другого кредитного договору від 21.05.2007 року було укладено Договір наступної іпотеки і в потворну іпотеку було надано те ж саме майно, що і за попереднім договором іпотеки. Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 року було розірвано кредитний договір №06-2.1/800 від 21.05.2007 року та кредитний договір за №06-2.1/444 від 21.05.2007 року, які були укладені між ним та відповідачем і 18.02.2010 року дане рішення набрало законної сили. Таким чином, з набуттям рішення законної сили про розірвання кредитних договорів принилися і зобов'язання по ним, а саме припинилося право іпотеки, тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати припиненими з 18.02.2010 року укладені договори іпотеки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк" в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові розписки про отримання повісток. Заяв і заперечень суду не надали. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Із копії договору іпотеки від 20.10.2006 року (а.с.3-5) судом встановлено, що [PERSON] в забезпечення вимог іпотекодержателя ПАТ "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк", що випливають з кредитного договору №06-2.1/800 від 19.10.2006 року передав в іпотеку житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована під вищезазначеною нерухомістю, цільове призначення даної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Із копії договору наступної іпотеки від 23.05.2007 року (а.с.6-8) видно, що в забезпечення вимог іпотекодержателя ПАТ "Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк", що випливають з кредитного договору №06-2.1/444 від 21.05.2007 року було надано те ж саме майно, що і за попереднім договором іпотеки. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 року (а.с.9-10) видно, що було розірвано кредитний договір №06-2.1/800 від 21.05.2007 року та кредитний договір за №06-2.1/444 від 21.05.2007 року, які були укладені між позивачемта відповідачем і стоїть відмітка, що 18.02.2010 року дане рішення набрало законної сили. Відповідно до ст.653 ч.2 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до ст.653 ч.3 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ст.539 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобовязання забезпеченого заставою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки договори іпотеки 20.10.2006 року та від 23.05.2007 року мають похідний харектер від основного зобов'язання за крдитними договорами №06-2.1/800 від 19.10.2006 року і №06-2.1/444 від 21.05.2007 року і є дійсними до припинення основного зобов'язання. Так як вищезазначені кредитні договори 16.12.2009 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області були розірваними і 18.02.2010 року дане рішення набрало законної сили, а тому і договори іпотеки необхідно визнати припиненими з 18.02.2010 року.

Outcome: approved