Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2013 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 364/7866CLАPS на суму 17700 грн. В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК Бізнесфінанс". В свою чергу 17 червня 2015 року між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 364/7866CLАPS, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі. Отже, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» являється новим кредитором у кредитних зобовязаннях з відповідачем. Оскільки свої зобов'язання за договором відповідач виконував неналежно, у нього виникла заборгованість в сумі 25009,5 грн., з яких 15734,04 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1323,19 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 7952,27 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність погашення заборгованості, однак вимоги позивача залишені ним без задоволення. Так як в добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашається, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», являючись новим кредитором у зобовязанні, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №364/7866CLАPS від 19.07.2013 року в розмірі 25009,50 грн. та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В адресованому суду клопотанні представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації місця проживання, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.07.2013 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 364/7866CLАPS, за умовами якого банк надав відповідачеві у платне користування грошові кошти в сумі 17700 грн. (а.с.7-8). Відповідно п.п. 1.1. даного договору (а.с. 7), відповідач взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. Відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування, що підтверджується його підписом в копії заяві /анкеті позичальника №364/7866CLАPS від 19.07.2013р. (а.с.6). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти. Встановлено судом та не заперечено сторонами і те, що ПАТ «Платинум банк» як первинний кредитор у зобов'язанні відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №364/7866CLАPS від 19.07.201 3р. ТОВ "ФК Бізнесфінанс". В свою чергу 17 червня 2015 року ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" уклав договір факторингу №1706/1 з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", за яким відступило право вимоги коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на ожержання яких належало ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів до [PERSON] за договором кредиту № 364/7866CLАPS від 19.07.2013 р. Як встановлено з Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015р., укладеного між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (реєстру заборгованостей), за [PERSON] по кредитному договору № 364/7866CLАPS рахується заборгованість в сумі 25009,5 грн., з яких 15734,04 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1323,19 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 7952,27 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с19). Отже, суд приходить до висновку, що взятих на себе за кредитним договором зобов'язань відповідач належним чином не виконував, що призвело до утворення в нього заборгованості. Про необхідність повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом відповідач повідомлявся позивачем шляхом надіслання йому письмового повідомлення (а.с. 18). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як випливає зі ст. 549 ч.1 та ч.3 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 526, ст.527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 1077, 1078, 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Вирішуючи даний спір, судом враховується правова позиція судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладена в постанові від 23.09.2015 року № 6-979 цс15. А саме, що за змістом ст.ст. 516, 517 ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Із досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №364/7866CLАPS від 19.07.2013р., боржником заборгованість за кредитним договором ні новому, ні попередньму кредитору непогашена, а тому підлягає стягненню на користь нового кредитора. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. З огляду на те, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені в позовній заяві, відповідач на їх спростування не надав жодних заперечень та доказів, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача, з відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved