Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Магірус" про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2011 року між [PERSON] та відповідачем був укладений Договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 09-09/11. На підставі договору спілка прийняла від позивачки внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 17 500 грн., строком на 12 місяців та зобов'язалася повернути їй таку суму та проценти за вкладом, що становлять 28% річних по закінченню строку договору ( 02 вересня 2012 року). Зазначила, що по закінченню 12 місячного строку вкладу депозитні кошти позивачу повернуті не були. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Депозитним договором позивач виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, позивачка просила стягнути з КС "Магірус" заборгованість по депозитному договору в сумі 17 500 грн., та проценти за договором у розмірі 10 390 грн. 68 коп. Позивачка вказує, що [PERSON] її батько, помер [INFO] Вона, [PERSON], є його спадкоємицею за законом і прийняла спадщину в повному обсязі, в тому числі з урахуванням 2/3 часток майна, від яких відмовилися на її користь діти померлого: [PERSON] та [PERSON], що посвідчено державним нотаріусом П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., доказом чого є свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року. У судове засідання представник позивачки [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та з тих же підстав, просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр», тому суд з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2011 року між [PERSON] та відповідачем був укладений Договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 09-09/11 (а. с. 5-7). Відповідно до п. 1.1 договору спілка, що прийняла від вкладника внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 17 500 грн. строком на 12 місяців, зобов'язується повернути вкладникові таку суму та проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Пунктом 1.2-1.3 договору визначено, що строк дії договору становить з 02 вересня 2011 року по 02 вересня 2012 року, з процентною ставкою за вкладом 28 % річних, згідно встановлених ставок, що діють в спілці на день укладення цього Договору. Судом установлено, що позивачем на виконання умов договору було внесено депозитні кошти на рахунок КС "Магірус" у розмірі 17 500 грн. По закінченню строку виплати депозитного вкладу за договором від 02 вересня 2011 року кошти та нараховані на них відсотки повернуті не були, а відтак права позивача підлягають захисту судовим рішенням. [INFO] [PERSON] помер . Позивачка [PERSON], є єдиною спадкоємицею за законом і прийняла спадщину в повному обсязі, в тому числі з урахуванням 2/3 часток майна, від яких відмовилися на її користь діти померлого, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року (а.с.8). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1228 Цк України право на вклад у банку (фінансовій установі ) входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядженням ним. Отже, на підставі ст. 1223 ЦК України , за якою право на спадкування виникає у день відкриття спадщини , тому [INFO] [PERSON] як сторону у договорі відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України було замінено на позивачку. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї. Матеріали справи свідчать, що 26 листопада 2013 року позивачкою на ім'я відповідача було направлено вимогу щодо повернення суми вкладу та процентів (а.с. 13,14). З огляду на те, що депозитні вклади в повному обсязі повернуті не були, в силу вимог ст. 526, 1058 ЦК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 17 500 грн. Крім того, за умовами депозитного договору, спілка зобов'язалась сплатити вкладнику нараховані відсотки в розмірі 28% річних. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. За таких обставин, стягненню з КС "Магірус" на користь позивача підлягає також сума процентів за період з 02.09.2011 року по 06.12.2013 року у розмірі 11106 грн. 61 коп. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 28606 грн. 61 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 278 грн. 90 коп. відповідно до вимогст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved