Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком [ADDRESS], який належить ним на праві спільної часткової власності, а саме кожному по ? частки відповідно. Так просить зобов'язати відповідача знести самочинно побудований будинок з мансардою літер „Ж" загальною площею 147,0 кв.м. і навіс літер „З", площею 52,4 кв.м., який знаходиться на території зазначеного будинку. Позивач також просить зобов'язати відповідача поновити за адресою зазначеного будинку зруйновані ним наступні будівлі: сарай літер „В, „б1", „б2", тамбур літер „б", літню кухню літер „Б", у розмірах, яки відповідають даним технічного паспорту цього домоволодіння станом на 08.02.2005 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 04.05.2007 року на праві спільної часткової власності, а саме по ? частки кожному відповідно належить домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка, розташована за зазначеною адресою. Станом на 06.07.2005 року зазначене домоволодіння складалося з: житлового будинку літер „А" загальною площею 59,2 кв.м, прибудови літер „а", прибудови літер „а1" з ганком, літня кухня літер „Б", тамбур літер „б", сарай літер „б1", сарай літер „В", сарай літер „Г", вбиральня літер „О", підвал літер „П", сарай літер „б2", навіс літер „Д", навіс літер „Е", огорожа 1, 3, 4, мащення 5, хвіртка 6. Між сторонами склався порядок користування зазначеним домоволодінням. У 2011 році відповідач без згоди позивача самовільно зніс сарай літер „В", частину літньої кухні літер „Б" та самочинно побудував будинок літер „Ж", загальною площею 147,0 кв.м і навіс „З" площею 52,4 кв.м.. Відповідно до порядку користування домоволодінням, який склався між сторонами, позивач проживав у літній кухні літ. „Б", користувався сараями літ. „В", тамбуром літ. „б", сараями літ. „б1" та „б2", але після зруйнування їх відповідачем, позбавлений цієї можливості і вимушений проживати за іншою адресою у своїх родичів. Факт самочинного будівництва з боку відповідача підтверджується листом Інспекції архітектурно-будівельного контролю. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про розділ домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки, що розташована за зазначеною адресою, припинення права спільної часткової власності (а.с. 48). Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 04.05.2007 року на праві спільної часткової власності, а саме по ? частки кожному відповідно належить домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою. На теперішній час бажає розділити зазначене нерухоме майно, вважає, що така можливість є. Ухвалою суду від 06 червня 2013 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності об'єднано в одно провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинних будівель, зобов'язання поновити будівлі (а.с. 52). У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, позовні вимоги за зустрічним позовом визнав частково, не заперечує проти розділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, просить здійснити розділ відповідно до другого варіанту експертизи, про що подав письмову заяву (а.с. 187). При визначенні вартості спірного нерухомого майна та розміру компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася, просить врахувати вартість демонтованих відповідачем будівель та застосувати висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 25-003 від 08.01.2014 року. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача, повноваження якого оформлено належним чином, позовні вимоги за первісним позовом не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом повністю підтримав, просить здійснити розділ спірного домоволодіння та земельної ділянки відповідно до другого варіанту експертизи, про що подав письмову заяву (а.с. 188). Відповідач пояснив, що будівлі літ. „б1,, „б2", „б" до теперішнього часу існують, а тому не має потреби їх відновлювати. Сарай літ. „В" був ветхим та знищився внаслідок часу. Кухню літ. „Б" відповідач дійсно самочинно реконструював. На місці зазначених літер на теперішній час знаходиться самочинно побудований ним будинок літ. „Ж" та навіс літ. „З". Оскільки при всіх трьох варіантах розділу нерухомого майна, самочинний будинок літ. „Ж" та навіс літ. „З", а відповідно і будівлі, які там раніше знаходилися будуть знаходиться у частині, яка виділяється на його ? частку, то не має потреби зносити самочинні будівлі та відновляти ти, що були раніше на їх місці. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 04.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1071, на праві спільної часткової власності, а саме по ? частки кожному відповідно, належить домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0547 га, кадастровий номер 01:116:000:00:00:010:0163, розташована за зазначеною адресою (а.с. 5-7). [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 605491 від 26.11.2007 року, згідно до якого одержав разом з [PERSON] у спільну часткову власність, а саме по ? частки кожному відповідно, земельну ділянку площею 0,0547 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.21). Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Статтею 356 Ц України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частина 1 статті 86 ЗК України передбачає, що земельна ділянка може знаходитись у спільної власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності або без визначення часток учасників спільної власності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2013 року, судовий експерт Чернов А.Ф. надав пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-0363 від 02.08.2013 року (а. 161). Так експерт пояснив, що у зазначеному висновку експертизи допущено деякі описки, а саме на стор. 10, 11, 12 експертизи (а.с. 73-75) замість „другому співвласнику виділити (на Додатку № 4 показано жовтим кольором", „другому співвласнику виділити (на Додатку № 5 показано жовтим кольором)", „Другому співвласнику виділити (на Додатку № 6 показано жовтим кольором)" слід читати: „другому співвласнику виділити (на Додатку № 4 показано білим кольором", „другому співвласнику виділити (на Додатку № 5 показано білим кольором)", „Другому співвласнику виділити (на Додатку № 6 показано білим кольором)". Також на стор. 34 експертизи (а.с. 97) замість „У користування першого співвласника передати земельну ділянку площею 273,5 кв.м., що відповідає його ідеальної долі", „ У користування другого співвласника передати земельну ділянку площею 273,5 кв.м., що відповідає його ідеальної частки" слід читати: „У користування першого співвласника передати земельну ділянку площею 314,3 кв.м., що відповідає його ідеальної долі", „ У користування другого співвласника передати земельну ділянку площею 232,7 кв.м., що відповідає його ідеальної частки". Відповідно на стор. 47 експертизи (а.с. 110) замість „При варіанті розділу земельної ділянки № 3 - Додаток № 6, на долю Першого співвласника приходиться на 81,5 кв.м земельної ділянки, ніж положено на його ідеальну частку" слід читати: „При варіанті розділу земельної ділянки № 3 - Додаток № 6, на долю Першого співвласника приходиться на 81,5 кв.м більш земельної ділянки, ніж положено на його ідеальну частку". Також на стор. 57 експертизи (а.с. 120) замість „контур будівлі житлового будинку літ. „Е" з мансардою і навісу літ. „Д" слід читати: „контур будівлі житлового будинку літ. „Ж" з мансардою і навісу літ. „З". При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом про розділ та виділення в натурі позивачу та відповідачу належних ним часток домоволодіння [ADDRESS], АР Крим та земельної ділянки, площею 0,0547 га, кадастровий номер 0111600000:01:010:0163, яка розташована за зазначеною адресою, підлягають задоволенню. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 31-0363 від 02.08.2013 року (а.с. 64-128), запропоновано три варіанта виділу позивачу та відповідачу належних ним на праві власності часток домоволодіння [ADDRESS], АР Крим та земельної ділянки, площею 0,0547 га, кадастровий номер 0111600000:01:010:0163, яка розташована за зазначеною адресою. Згідно другого варіанту розділу, на якому наполягають сторони, запропоновано: виділити у приватну власність [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS], АР Крим в натурі належну йому 1/2 долю (в додатку №3 та № 5 зазначено жовтим кольором), яка складається з: - житлової кімнати, площею 16,9 кв.м. літ. „А"; прихожої, площею 2,5 кв.м. літ. „а"; кухні, площею 8,4 кв.м літ „а"; - огорожі з боку головного фасаду № 8-20 кв.м; хвіртки з боку головного фасаду № 6; мощення перед будинком літ. „А" № 5; мощення із плитки №9-32,3 кв.м; брами з хвірткою №7; огорожі із зворотного боку №1-4,0 кв.м; виділити у приватну власність [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS], АР Крим в натурі належну йому 1/2 долю (в додатку №3 та № 5 зазначено білим кольором), яка складається з: - житлової кімнати, площею 9,8 кв.м. літ. „А"; кухні площею 8,9 кв.м. літ „А"; санвузла площею 5,2 кв.м. літ. „а"; комори площею 4,4 кв.м. літ. „а1"; - літній кухні літ. „Б"; тамбуру літ. „б"; сараю літ. „б1"; сараю літ. „б2"; огорожі з боку головного фасаду №8-8,3 кв.м; огорожи з зворотного боку №1-18,6 кв.м; огорожі №4; виділити у приватну власність [PERSON] з земельної ділянки, площею 0,0547 га, кадастровий номер 0111600000:01:010:0163, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в натурі належну йому 1/2 долю (в додатку № 5 зазначено жовтим кольором), яка складається з земельної ділянки площею 273,5 кв.м., що відповідає його ідеальної долі; виділити у приватну власність [PERSON] з земельної ділянки, площею 0,0547 га, кадастровий номер 0111600000:01:010:0163, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в натурі належну йому 1/2 долю (в додатку № 5 зазначено білим кольором), яка складається з земельної ділянки площею 273,5 кв.м., що відповідає його ідеальної долі; межа поділу земельної ділянки вказана червоним кольором з усіма необхідними прив'язками. При пропонованому другому варіанту розділу домоволодіння [ADDRESS], АР Крим [PERSON] необхідно виконати наступні переобладнання: - між сараями літ. „б" і „б2", для формування його квартири, необхідно прибудувати приміщення кухні, площею відповідно до існуючих норм, яке повинно мати природне освітлення; - демонтувати перегородку між приміщеннями №4 та №5 ; - закрити дверний отвір між приміщеннями №2 та №6, які розташовані у прибудові літ. „а"; - демонтувати частину прибудови літ."а", яка розташована в габаритах санвузла №6; - для забезпечення нормальної інсоляції житлової кімнати, виділеної [PERSON], у східної стіні кімнати №5 організувати вікно; - для доступу до організованого приміщення кухні з боку дворової території, у західної стіні комори № ІV необхідно організувати дверний отвір. Приміщення, що виділяються кожному із співвласників необхідно облаштувати окремим електропостачанням, водопостачанням та водовідведенням. Переобладнання визначено на стадії проектного завдання, з необхідністю виконати проектну документацію у спеціалізованих установах відповідно до діючих нормативних вимог. Для облаштування віконних та дверних отворів у несучих конструкціях зовнішніх стін необхідно розробити технічну документацію, яку узгодити у встановленому Законом порядку. Вартість робіт по переобладнанню складає 43982,00 грн.. У висновках судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначено про те, що будинок літ. «Ж» з мансардою, загальною площею 147,0 кв.м. побудовано на місці демонтованих споруд на території домоволодіння [ADDRESS]:10,5 кв.м. приміщення літньої кухні літ. «Б»; входу у підвал літ. «П» (підвал був розташований під демонтованою частиною приміщення літньої кухні); сараю літ. «В»; сараю літ. «Г», вбиральні літ. «О». Навіс літ. «З» загальною площею 52,4 кв.м. побудовано на вільної от забудов території з демонтуванням частини навісу літ «Д» - 4,3 кв.м.. Доступ до території домоволодіння з боку проїзду облаштовано металевими воротами з хвірткою, яки є звершенням збудованого навісу літ. «З». Для вільного доступу до житлового будинку літ. «Ж» з мансардою було демонтовано навіс літ. «Е», на його місці влаштовано мощення тротуарною плиткою. Вартість демонтованих споруд, а саме: літ. «Б» літня кухня, сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «О», підвал літ. «П», навіс літ. «Д», навіс літ. «Е», складає 32162,42 грн.. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно із матеріалами інвентарної справи, технічного паспорту на спірне домоволодіння будинок літ. «Ж» з мансардою, навіс літ. «З» є самочинними. У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що саме він побудував зазначені самочинні будівлі. Постановою Інспекції ДАБК в АР Крим № 43 від 26.02.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, а саме в тому, що він здійснив будівництво споруди на земельної ділянці за адресою: [ADDRESS], без дозволу на виконання будівельних робіт. Винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівній діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 129-136). З огляду на наведене, при визначені вартості спірного нерухомого майна та розміру компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася, суд враховує вартість демонтованих відповідачем будівель, які визначає відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 25-003 від 08.01.2014 року. Так, при другому варіанту розділу спірного домоволодіння вартість приміщень та будівель, що виділяються на 1/2 частку співвласнику [PERSON] на 5527,00 грн. менш, ніж належить на ? частку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у суми 5527,00 грн.. Сторони погодилися на цей варіант розділу належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим № 810 від 15.11.2013 року узгоджено висновок № 31-0363 від 02.08.2013 року судової будівельно - технічної експертизи по варіантам розділу на дві частини домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 153, 154). Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним припинити права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0547 га, кадастровий номер 01:116:000:00:01:010:0163, розташовану за зазначеною адресою. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідач [PERSON] ніколи не перешкоджав позивачу [PERSON] проживати у домоволодінні [ADDRESS]. Приблизно літом 2012 року позивач за власним бажанням виїхав з зазначеного будинку та став проживати за іншою адресою. Відповідно до матеріалів справи будівлі літ. „б1,, „б2", „б", які при розділі спірного домоволодіння виділяються позивачу, до теперішнього часу існують, проти чого сторони у судовому засіданні не заперечували, а тому не має потреби їх відновлювати. Крім того, відповідно до висновку експертизи позивачу [PERSON] необхідно здійснити переобладнання, у тому числі, між сараями літ. «б1» та «б2» необхідно прибудувати приміщення кухні. Судом встановлено та не заперечуються сторонами, що на місці зруйнованих літ. «В» і «Б» на теперішній час знаходиться самочинно побудований відповідачем [PERSON] будинок літ. „Ж" та навіс літ. „З". З урахуванням наведеного, того, що при всіх трьох варіантах розділу спірного домоволодіння, самочинний будинок літ. „Ж" та навіс літ. „З", а відповідно і будівлі, які там раніше знаходилися будуть знаходиться у частині, яка виділяється на ? частку відповідача, суд прийшов до висновку про те, що права позивача не порушуються, а тому позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. В судовому засіданні 18.02.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 21.02.2014 року.

Outcome: approved