Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500397589 від 30.07.2013 на суму 19999,4 грн. 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500397589 від 30.07.2013. 10.10.2016 між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМ/ЄАПБ, у відповідності до якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК»ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК»ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36777,07 грн. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. У звязку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 500397589 від 30.07.2013 в розмірі 36777,07 грн., з яких: 19542,26 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11284,81 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 5950 грн. пеня, штраф, неустойка. Представник позивача, за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на вебпорталі судової влади України. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500397589 від 30.07.2013 на суму 19999,40 грн. ( а.с. 5-6). 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500397589 від 30.07.2013, що підтверджується витягом з Договором факторингу від 30.09.2014 ( а.с. 16- 17). 10.10.2016 між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК»ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, що підтверджується витягом з Договору факторингу ( а.с. 19-21). Відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36777.07 грн. ( а.с. 23) . Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата [PERSON]" Ціни Прав Вимоги в повному обсязі.... В дату отримання оплати ТОВ "Дата [PERSON]" у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору (а.с. 22). На виконання умов Договорів факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначеному в Кредитному договорів, від імені ТОВ "Дата [PERSON]» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ", що підтверджується повідомленням (а.с. 15) . Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути Кредити, сплатити проценти за користування Кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати надані йому кредити в строки, передбачені Кредитними договорами. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредити частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК»ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 500397589 від 30.07.2013 в сумі 36777,07 грн., з яких: 19542,26 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11284,81 грн. заборгованість по процентам та комісією, 5950 грн. пеня, штраф, неустойка. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі в сумі 1762,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved