Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

05.09.2014 року до суду надійшов позов представника позивача ПАТ "Акцент - Банк" про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № А344RM51960228 від 18.12.2012року в сумі 16329,87грн., та судових витрат в розмірі сплаченого судового збору - 243,60грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, не надав суду заперечень або пояснень щодо предмету позову. Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення рішення суду заочно. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути у попередньому судовому засіданні на підставі наданих доказів і матеріалів, а позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному Згідно матеріалів, наданих суду позивачем, 18.12.2012року між позивачем та відповідачем був укладений договір № А344RM51960228, згідно якого позивач надав відповідачу грошовий кредит в розмірі 7985,64грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом - в розмірі 0,12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 17.12.2014 року, щомісячний платіж у сумі 492,87 грн., період сплати з "25" по "29" число кожного місяця. Відповідач підтвердив свою згоду на те, підписавши заяву разом з Умовами надання банківських послуг, укладений між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов укладеного договору та вимог закону. На твердження позивача, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував ніяким чином. Представник позивача стверджує, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором по своєчасному поверненню коштів, внаслідок чого станом на 14.08.2014року в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 16329,87грн., з яких: 7985,65грн. - заборгованість за кредитом; 10,02грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3034,34грн. - заборгованість за комісією за користуванням кредитом; 4045,91грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, також штрафи; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 753,80 грн. - штраф (процентна складова), надавши суду докази на підтвердження своїх доводів. Відповідач не надав суду доказів щодо виконання ним умов договору, також не надав будь-яких пояснень щодо виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Відповідно до ст.ст.509,525 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, не допускається одностороння відмова від зобов'язання; відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України); згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно зі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved