Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Національного банку України про захист ділової репутації , посилаючись на те що [INFO] на веб-сайті «Українська правда «Економічна правда» ([INFO]) було опубліковано статтю, відомості в яких є такими, що порушують права, свободи, принижують ділову репутацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», акціонером якого є позивач, а саме «[INFO] [PERSON], директор Департаменту банківського нагляду НБУ - Понеділок, 5 жовтня 2015, 21:00 Пятница. Вечер. Правление Национального банка в срочном порядке принимает решение о выведении с рынка UnionStandardBank. В субботу в банк заходит Фонд гарантирования вкладов. К чему такая спешка? 24 сентября мы отнесли банк к категории проблемных. Причина звучит формально - яиз-за увеличения рисков информационной безопасности". Но за такой формулировкой на самом деле кроется много интересных фактов. Например - жалоба Министерства энергетики Грузии на невыполнение гарантии на 1 млн долларов, предоставленной StraitOilandGas. Пояснение от UnionStandardBankна это было уникальным - "невстановлені особи, несанкціоновано, втрутившись у роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютеру), що знаходиться у приміщенні ПАТ "ЮСБ БАЙК" за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, вчинили злочинні дії щодо надання банківської гарантії від імені ПАТ "ЮСБ БАНК" через систему S.W.I. F. T.» То есть, в банке непонятно кто подошел к компьютеру и дал гаранти на миллион долларов? Эти же "невстановлені особи" использовали компьютеры банка для подтверждения гарантий 14 сентября 2014 года, 19 марта и 6 апреля 2015 года. Национальный банк узнал о таких фактах в конце лета 2015 года и начал свою проверку. Результатом проверки пробелов в безопасности стало признание банка проблемным и введение куратора НБУ. Обычно у проблемного банка есть 180 дней на исправление ситуации. В нашем случае от проблемности до неплатежеспособности прошла неделя. Что пошло не так? Это почти детективная история. У нас сложилось ощущение работы с двумя разными банками. С одной стороны - менеджмент декларировал о развитии розницы, создании новых продуктов, шла работа по раскрытию конечного бенефициара. Но вот банк поворачивается другой стороной - и мы видим совершенно другую картину. Итак, 29 сентября. 57% наличных средств UnionStandardBank-108 млн грн - сконцентрировано в отделении банка по ул. Артема, 50. 30 сентября. 9:00. Сотрудники Главного управления НБУ в Киеве и Киевской области приходят на ул. Артема на проверку отделений. Полтора часа их не пускают в помегцения касс. 10:30. За эти полтора часа 50 млн грн отправились из Артемовского отделения UnionStandardBankв Одесское, еще 27 млн грн - во Львовское. В Киеве проверка показала недостачу 410 тысяч гривен. Согласитесь, немаленькая погрешность. Полдень. Сотрудники Нацбанка в Одессе и Львове проверяют кассы UnionStandardBank. Денег нет. 17:11. По данным проводок 47 млн гривен уехали из Одессы в Харьков, а из Харьковского 12 млн гривен тут же "перекочевали" в Днепропетровск. Кстати, отделение в Харькове по адресу пр. Ленина 41/43, из которого уехали эти 12 млн грн, сотрудники так и не нашли. Собственно, как и деньги. 1 октября. НБУ просит UnionStandardBankна 2 октября аккумулировать деньги во Львове, Харькове и Днепропетровске. 2 октября. Требования Национального банка так и не выполнено. Пятница. Вечер. Правление Национального банка принимает решение о выведении с рынка UnionStandardBank. 3 октября. Суббота. Временный администратор Фонда гарантирования вкладов заходит в UnionStandardBank. 5 октября. 77 млн грн так никуда и не пришли. UnionStandardBankпублично шяжляет, что не считает действия регулятора обоснованными. Кстати, пока сотрудники НБУ по всей стране искали призрачные деньги, 1 октября со счетов двух связанных с банком юрлиц на счета физлица ушло 15,3 млн гривен. Банк оказал 52 особам "финансовую помощь" на суммы от 250 тысяч гривен до 295 тысяч гривен. В банке наверняка понимали, что куратор быстро вычислит такие операции, но, похоже, надеялись все завершить до введения временной администрации. 5 октября. UnionStandardBank: ".Впевнені, нам вдасться спільно з регулятором знайти компромісні рішення для врегулювання ситуації, що склалася". Мы всегда открыты к диалогу с банками. Будь у Union Standard Bank финансовые проблемы - разрабатывалась бы программа финансового оздоровления. Непрозрачная структура собственности? Шел диалог по приведению ее в соответствие с законодательством. Но на мошеннические операции мы закрывать глаза не будем. Банк выведен с рынка. Его операциями займутся правоохранительные органы.» Вказує на те , що юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації. Тому просить визнати такою, що порочить ділову репутацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», знижує його престиж та підриває довіру до його діяльності, незаконно розкриває банківську таємницю, інформацію, поширену директором Департаменту банківського нагляду Національного банку України [PERSON] на веб-сайті «Українська правда «Економічна правда» ([INFO]), а саме: [INFO] Пятница. Вечер. Правление Национального банка в срочном порядке принимает решение о выведении с рынка UnionStandardBank В субботу в банк заходит Фонд гарантирования вкладов. К чему такая спешка? 24 сентября мы отнесли банк к категории проблемных. Причина звучит формально - яиз-за увеличения рисков информационной безопасности". Но за такой формулировкой на самом деле кроется много интересных фактов. Например - жалоба Министерства энергетики Грузии на невыполнение гарантии на 1 млн долларов, предоставленной StraitOilandGas. Пояснение от UnionStandardBankна это было уникальным - "невстановлені особи, несанкціоновано, втрутившись у роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютеру), що знаходиться у приміщенні ПАТ "ЮСБ БАЙК" за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, вчинили злочинні дії щодо надання банківської гарантії від імені ПАТ "ЮСБ БАНК" через систему S.W.I. F. T.» То есть, в банке непонятно кто подошел к компьютеру и дал гаранти на миллион долларов? Эти же "невстановлені особи" использовали компьютеры банка для подтверждения гарантий 14 сентября 2014 года, 19 марта и 6 апреля 2015 года. Национальный банк узнал о таких фактах в конце лета 2015 года и начал свою проверку. Результатом проверки пробелов в безопасности стало признание банка проблемным и введение куратора НБУ. Обычно у проблемного банка есть 180 дней на исправление ситуации. В нашем случае от проблемности до неплатежеспособности прошла неделя. Что пошло не так? Это почти детективная история. У нас сложилось ощущение работы с двумя разными банками. С одной стороны - менеджмент декларировал о развитии розницы, создании новых продуктов, шла работа по раскрытию конечного бенефициара. Но вот банк поворачивается другой стороной - и мы видим совершенно другую картину. Итак, 29 сентября. 57% наличных средств UnionStandardBank-108 млн грн - сконцентрировано в отделении банка по ул. Артема, 50. 30 сентября. 9:00. Сотрудники Главного управления НБУ в Киеве и Киевской области приходят на ул. Артема на проверку отделений. Полтора часа их не пускают в помегцения касс. 10:30. За эти полтора часа 50 млн грн отправились из Артемовского отделения UnionStandardBankв Одесское, еще 27 млн грн - во Львовское. В Киеве проверка показала недостачу 410 тысяч гривен. Согласитесь, немаленькая погрешность. Полдень. Сотрудники Нацбанка в Одессе и Львове проверяют кассы UnionStandardBank. Денег нет. 17:11. По данным проводок 47 млн гривен уехали из Одессы в Харьков, а из Харьковского 12 млн гривен тут же "перекочевали" в Днепропетровск. Кстати, отделение в Харькове по адресу пр. Ленина 41/43, из которого уехали эти 12 млн грн, сотрудники так и не нашли. Собственно, как и деньги. 4 октября. НБУ просит UnionStandardBankна 2 октября аккумулировать деньги во Львове, Харькове и Днепропетровске. 5 октября. Требования Национального банка так и не выполнено. Пятница. Вечер. Правление Национального банка принимает решение о выведении с рынка UnionStandardBank. 6 октября. Суббота. Временный администратор Фонда гарантирования вкладов заходит в UnionStandardBank. 5 октября. 77 млн грн так никуда и не пришли. UnionStandardBankпублично шяжляет, что не считает действия регулятора обоснованными. Кстати, пока сотрудники НБУ по всей стране искали призрачные деньги, 1 октября со счетов двух связанных с банком юрлиц на счета физлица ушло 15,3 млн гривен. Банк оказал 52 особам "финансовую помощь" на суммы от 250 тысяч гривен до 295 тысяч гривен. В банке наверняка понимали, что куратор быстро вычислит такие операции, но, похоже, надеялись все завершить до введения временной администрации. 5 октября. UnionStandardBank: ".Впевнені, нам вдасться спільно з регулятором знайти компромісні рішення для врегулювання ситуації, що склалася". Мы всегда открыты к диалогу с банками. Будь у Union Standard Bank финансовые проблемы - разрабатывалась бы программа финансового оздоровления. Непрозрачная структура собственности? Шел диалог по приведению ее в соответствие с законодательством. Но на мошеннические операции мы закрывать глаза не будем. Банк выведен с рынка. Его операциями займутся правоохранительные органы.» Заборонити Національному банку України в особі директора Департаменту банківського нагляду Національного банку України [PERSON] розповсюджувати інформацію, яка порочить ділову репутацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», знижує його престиж та підриває довіру до його діяльності, незаконно розкриває банківську таємницю, поширену директором Департаменту банківського нагляду Національного банку України [PERSON] на веб-сайті «Українська правда «Економічна правда» ([INFO]), а саме: «[INFO] Пятница. Вечер. Правление Национального банка в срочном порядке принимает решение о выведении с рынка UnionStandardBank. В субботу в банк заходит Фонд гарантирования вкладов. К чему такая спешка? 24 сентября мы отнесли банк к категории проблемных. Причина звучит формально - "из-за увеличения рисков информационной безопасности". Но за такой формулировкой #а самом деле кроется много интересных фактов. Например - жалоба Министерства энергетики Грузии на невыполнение гарантии на 1 млн долларов, предоставленной StraitOilandGas. Пояснение от UnionStandardBankна это было уникальным - "невстановлені особи, несанкціоновано, втрутившись у роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютеру), що знаходиться у приміщенні ПАТ "ЮСБ БАНК" за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, вчинили злочинні дії щодо надання банківської гарантії від імені ПАТ "ЮСБ БАНК" через систему S.W.I.F.T.". То есть, в банке непонятно кто подошел к компьютеру и дал гарантии на миллион долларов? Эти же "невстановлені особи" использовали компьютеры банка для подтверждения гарантий 14 сентября 2014 года, 19 марта и 6 апреля 2015 года. Национальный банк узнал о таких фактах в конце лета 2015 года и начал свою проверку. Результатом проверки пробелов в безопасности стало признание банка проблемным и введение куратора НБУ. Обычно у проблемного банка есть 180 дней на исправление ситуации. В нашем случае от проблемности до неплатежеспособности прошла неделя. Что пошло не так? Это почти детективная история. У нас сложилось ощущение работы с двумя разными банками. С одной стороны - менеджмент декларировал о развитии розницы, создании новых продуктов, шла работа по раскрытию конечного бенефициара. Но вот банк поворачивается другой стороной - и мы видим совершенно другую картину. Итак, 29 сентября. 57% наличных средств UnionStandardBank- 108 млн грн - сконцентрировано в отделении банка по ул. Артема, 50. 30 сентября. 9:00. Сотрудники Главного управления НБУ в Киеве и Киевской области приходят на ул. Артема на проверку отделений. Полтора часа их не пускают в помещения касс. 10:30. За эти полтора часа 50 млн грн отправились из Артемовского отделения UnionStandardBankв Одесское, еще 27 млн грн - во Львовское. В Киеве проверка показала недостачу 410 тысяч гривен. Согласитесь, немаленькая погрешность. Полдень. Сотрудники Нацбанка в Одессе и Львове проверяют кассы UnionStandardBank. Денег нет. 17:11. По данным проводок 47 млн гривен уехали из Одессы в Харьков, а из Харьковского 12 млн гривен тут же "перекочевали" в Днепропетровск. Кстати, отделение в Харькове по адресу пр. Ленина 41/43, из которого уехали эти 12 млн грн, сотрудники так и не нашли. Собственно, как и деньги. 1 октября. НБУ просит UnionStandardBankна 2 октября аккумулировать деньги во Львове, Харькове и Днепропетровске. 2 октября. Требования Национального банка так и не выполнено. Пятница. Вечер. Правление Национального банка принимает решение о выведении с рынка UnionStandardBank. 3 октября. Суббота. Временный администратор Фонда гарантирования вкладов заходит в UnionStandardBank. 5 октября. 77 млн грн так никуда и не пришли. UnionStandardBankпублично заявляет, что не считает действия регулятора обоснованными. Кстати, пока сотрудники НБУ по всей стране искали призрачные деньги, 1 октября со счетов двух связанных с банком юрлиц на счета физлица ушло 15,3 млн гривен. Банк оказал 52 особам "финансовую помощь" на суммы от 250 тысяч гривен до 295 тысяч гривен. В банке наверняка понимали, что куратор быстро вычислит такие операции, но, похоисе, надеялись все завершить до введения временной администрации. 5 октября. UnionStandardBank: "Впевнені, нам вдасться спільно з регулятором знайти компромісні рішення для врегулювання ситуації, що склалася". Мы всегда открыты к диалогу с банками. Будь у UnionStandardBankфинансовые проблемы - разрабатывалась бы программа финансового оздоровления. Непрозрачная структура собственности? Шел диалог по приведению ее в соответствие с законодательством. Но на мошеннические операции мы закрывать глаза не будем. Банк выведен с рынка. Его операциями займутсяправоохранительные органы.» 3. Зобов'язати Національний банк України в особі директора Департаменту банківського нагляду Національного банку України [PERSON] протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили повідомити про зміст рішення суду, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Національного банку України про захист ділової репутації, на сайті http://www.epravda.com.ua, опубліковавши текст рішення. 4. Стягнути з Національного банку України на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,00 грнСтягнути з Національного банку України на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1948,80 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився , просив розглядати справу в відсутність, позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказував позовні вимоги є необґрунтованими Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судом встановлено, що [INFO] на веб-сайті «Українська правда «Економічна правда» ([INFO]) було опубліковано статтю, відомості яких на думку позивача порушують права, свободи, принижують ділову репутацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», акціонером якого він є, а саме «[INFO] [PERSON], директор Департаменту банківського нагляду НБУ - Понеділок, 5 жовтня 2015, 21:00 Пятница. Вечер. Правление Национального банка в срочном порядке принимает решение о выведении с рынка UnionStandardBank. В субботу в банк заходит Фонд гарантирования вкладов. К чему такая спешка? 24 сентября мы отнесли банк к категории проблемных. Причина звучит формально - яиз-за увеличения рисков информационной безопасности". Но за такой формулировкой на самом деле кроется много интересных фактов. Например - жалоба Министерства энергетики Грузии на невыполнение гарантии на 1 млн долларов, предоставленной StraitOilandGas. Пояснение от UnionStandardBankна это было уникальным - "невстановлені особи, несанкціоновано, втрутившись у роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютеру), що знаходиться у приміщенні ПАТ "ЮСБ БАЙК" за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, вчинили злочинні дії щодо надання банківської гарантії від імені ПАТ "ЮСБ БАНК" через систему S.W.I. F. T.» То есть, в банке непонятно кто подошел к компьютеру и дал гаранти на миллион долларов? Эти же "невстановлені особи" использовали компьютеры банка для подтверждения гарантий 14 сентября 2014 года, 19 марта и 6 апреля 2015 года. Национальный банк узнал о таких фактах в конце лета 2015 года и начал свою проверку. Результатом проверки пробелов в безопасности стало признание банка проблемным и введение куратора НБУ. Обычно у проблемного банка есть 180 дней на исправление ситуации. В нашем случае от проблемности до неплатежеспособности прошла неделя. Что пошло не так? Это почти детективная история. У нас сложилось ощущение работы с двумя разными банками. С одной стороны - менеджмент декларировал о развитии розницы, создании новых продуктов, шла работа по раскрытию конечного бенефициара. Но вот банк поворачивается другой стороной - и мы видим совершенно другую картину. Итак, 29 сентября. 57% наличных средств UnionStandardBank-108 млн грн - сконцентрировано в отделении банка по ул. Артема, 50. 30 сентября. 9:00. Сотрудники Главного управления НБУ в Киеве и Киевской области приходят на ул. Артема на проверку отделений. Полтора часа их не пускают в помегцения касс. 10:30. За эти полтора часа 50 млн грн отправились из Артемовского отделения UnionStandardBankв Одесское, еще 27 млн грн - во Львовское. В Киеве проверка показала недостачу 410 тысяч гривен. Согласитесь, немаленькая погрешность. Полдень. Сотрудники Нацбанка в Одессе и Львове проверяют кассы UnionStandardBank. Денег нет. 17:11. По данным проводок 47 млн гривен уехали из Одессы в Харьков, а из Харьковского 12 млн гривен тут же "перекочевали" в Днепропетровск. Кстати, отделение в Харькове по адресу пр. Ленина 41/43, из которого уехали эти 12 млн грн, сотрудники так и не нашли. Собственно, как и деньги. 7 октября. НБУ просит UnionStandardBankна 2 октября аккумулировать деньги во Львове, Харькове и Днепропетровске. 8 октября. Требования Национального банка так и не выполнено. Пятница. Вечер. Правление Национального банка принимает решение о выведении с рынка UnionStandardBank. 9 октября. Суббота. Временный администратор Фонда гарантирования вкладов заходит в UnionStandardBank. 5 октября. 77 млн грн так никуда и не пришли. UnionStandardBankпублично шяжляет, что не считает действия регулятора обоснованными. Кстати, пока сотрудники НБУ по всей стране искали призрачные деньги, 1 октября со счетов двух связанных с банком юрлиц на счета физлица ушло 15,3 млн гривен. Банк оказал 52 особам "финансовую помощь" на суммы от 250 тысяч гривен до 295 тысяч гривен. В банке наверняка понимали, что куратор быстро вычислит такие операции, но, похоже, надеялись все завершить до введения временной администрации. 5 октября. UnionStandardBank: ".Впевнені, нам вдасться спільно з регулятором знайти компромісні рішення для врегулювання ситуації, що склалася". Мы всегда открыты к диалогу с банками. Будь у Union Standard Bank финансовые проблемы - разрабатывалась бы программа финансового оздоровления. Непрозрачная структура собственности? Шел диалог по приведению ее в соответствие с законодательством. Но на мошеннические операции мы закрывать глаза не будем. Банк выведен с рынка. Его операциями займутся правоохранительные органы.» Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова ВСУ) встановлено, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неїнедостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. При цьому, пунктом 18 Постанови ВСУ наголошено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. При цьому, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Разом з тим, у статті, яка розміщена на сайті «Економічна правда», яку позивач просить спростувати не згадується прізвище позивача та/або будь-яка інформація, що може його ідентифікувати та/або асоціюватися із його особою. З долучених до позовної заяви документів вбачається, що позивач є акціонером Банку. Предметом позову є порушення прав, свобод та приниження ділової репутації Банку. Порушення прав позивача як акціонера Банку, відповідно, є похідними від предмету позову. Відповідно до ч. З ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», акціонери (учасники) господарського товариства невправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів(учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. Такого ж висновку дійшов і Конституційний Суд України при розгляді справи № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), зазначивши у своєму рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтересишляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чиневизнання самим акціонерним товариством. учасником якого він є, органамичи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Стосовно позовних вимог про стягнення з Національного банку моральної шкоди суд приходить до слідуючого. Згідно частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пленум Верховного Суду України у своїх постановах під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі іншою особою, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та п. З постанови від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з визначенням її розміру та викладом міркувань з яких він виходив, визначаючи розмір шкоди (з наданням відповідного розрахунку), та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів визначення розміру шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між втратами, моральними стражданнями позивача, спричиненими опублікуванням оспорюваної інформації щодо діяльності Банку. Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не встановлено порушень особистих прав позивача, спричинення моральної шкоди , тому позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed