Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працює завідуючою 3-м терапевтичним відділенням комунального закладу "Черкаська міська стоматологічна поліклініка", 27.05.2015 року наказом № 96-к головного лікаря поліклініки позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов"язків, яке полягало в тому, що лікар-стоматолог-терапевт [PERSON], маючи лист тимчасової непрацездатності з 11.05.2015 року по 15.05.2015 року включно, вела прийом пацієнтів 13.05.2015 року і 15.05.2015 року з дозволу завідувача 3-м терапевтичним відділенням, яка не мала повноважень допускати до роботи лікаря [PERSON] в період хвороби та не поставила до відома адміністрацію закладу про даний випадок. Позивачка вважає наказ протиправним, оголошення догани таким, що не має законного підгрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивакою та безпосереднім керівником. Просить суд визнати незаконнм та скасувати наказ № 96-К від 27.05.2015 року головного лікаря- директора КЗ "Черкаська міська стоматологічна поліклиника ЧМР" про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити. Вказували, що до посадових обовязків позивачки не входить допуск працівників до роботи, наявність у особи листка тимчасової непрацездатності надає право працівнику не виходити на роботу, однак лікар [PERSON] даним правом не скористалась, також позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди профкому. Просили суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечила порушення норм законодавства при притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Вказувала, що позивачка за посадовими обов'язками завідувача відділенням поліклініки організовує лікувальну діяльність відділення, для цього розробляє та затверджує графік роботи співробітників відділення, здійснює їх розстановку, забезпечує безпечні умови праці. Дисциплінарний проступок полягає в тому, що позивачкою в межах покладених на неї посадових обов'язків не було вжито заходів щодо недопущення до роботи лікаря [PERSON] в період її перебування на лікарняному з 11.05.2015р. по 15.05.2015р., зокрема лікар [PERSON] згідно затвердженого позивачкою графіку чергування виконувала роботу в період тимчасової непрацездатності, про що завідувач відділення не повідомила головного лікаря поліклініки. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яке полягає уневиконанні або неналежному виконанні з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Згідно з ст.148 КзпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, а також не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статею 149 КзпП врегульований порядок застосування дисциплінарних стягнень, згідно з яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Встановлено, що [PERSON] працює з 1989 року у Черкаській міській стоматологічній поліклініці, з 2005 року на посаді завідуючою 3-м терапевтичним відділенням, за період роботи до 27.05.2015р. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Відповідно до наказу від 27.05.2015 року № 96-к головного лікаря-директора КЗ "Черкаська міська стоматологічна поліклиника ЧМР" на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов"язків, яке полягало в тому, що лікар-стоматолог-терапевт [PERSON], маючи лист тимчасової непрацездатності з 11.05.2015 року по 15.05.2015 року включно, вела прийом пацієнтів 13.05.2015 року і 15.05.2015 року з дозволу позивачки, яка не мала повноважень допускати до роботи працівника в період хвороби та не поставила до відома адміністрацію закладу про даний випадок. В наданому адміністрації поясненні позивачка вказувала, що 11.05.2015р. згідно графіку чергування повинна були вести прийом лікар [PERSON], яка не вийшла на роботу, в телефонному режимі було зясовано причину її відсутності на роботі в звязку з хворобою, 11.05.2015р. [PERSON] був виданий лікарняний, який вона принесла 13.05.2015р. на роботу не закритим. Позивачка наполягала, щоб лікарняний був зданий адміністрації, однак [PERSON] лист тимчасової непрацездатності у цей день не «закрила» і здала його 25.05.2015р. з відміткою про «закриття» 15.05.2015р. Згідно з поясненням лікаря [PERSON] головному лікарю, а також показів в якості свідка в судовому засіданні, 08.05.2015р. вона захворіла на гіпертонічну хворобу, оскільки 11.05.2015р. в суботній день по графіку мала чергувати, тому подзвонила заввідділенням з проханням перенести чергування на інший місяць, на що позивачка сказала, що дійсним буде на цей день тільки лікарняний листок, звернувшись до дільничного лікаря [PERSON] був наданий листок тимчасової непрацездатності з 11.05.2015р. по 15.05.2015р. включно, однак оскільки на 13.05.2015р. та 15.05.2015р. хворим були видані талони на прийом до неї, відпрацювала ці дні, після чого закрила лікарняний та надала адміністрації для обліку 11.05.2015р. по лікарняному, а 13.05.2015р. та 15.05.2015р. як робочий час. Відповідно до посадової інструкції завідувача ІІІ-го терапевтичного відділення КЗ «Черкаська міська стоматологічна поліклініка ЧМР» згідно з службовими обов'язками позивачка організовує лікувальну діяльність відділення (п.2.2), розробляє і затверджує графік роботи співробітників відділення, здійснює належну розстановку медичних кадрів, організує їх працю (п.2.9), відповідає за неправильне та нечітке виконання обовязків ( п.4.2). Як пояснила позивачка в судовому засіданні, нею щотижня складаються поточні графіки чергування лікарів відділення та здійснюється контроль за їх виконанням. Встановлено, що 11.05.2015р. позивачкою в межах її службових обов'язків був змінений графік чергування лікаря [PERSON] в звязку з її хворобою, на підтвердження чого за вимогою позивачки вказаним працівником був оформлений листок непрацездатності. Разом з тим, після пред'явлення 13.05.2015р. лікарем [PERSON] листка тимчасової непрацездатності серії АГХ № 421213 на період з 11.05.2015р. по 15.05.2015р., позивачкою не були внесені в повному обсязі зміни до графіку чергування співробітників відділення у відповідності до засвідченого у встановленому законом порядку періоду тимчасової непрацездатності [PERSON], внаслідок чого лікар [PERSON] вела прийом пацієнтів 13.05.2015 та 15.05.2015р. згідно раніше затвердженого позивачкою графіку, будучи фактично допущеною до роботи без засвідчення відновлення її працездатності після заворювання, чим були порушені вимоги щодо забезпечення безпечних умов праці для співробітників поліклініки та пацієнтів, які звертались для надання медичних послуг. Оскільки організація лікувальної діяльності відділення, розроблення та затвердження графіків роботи співробітників відділення, здійснення належної розстановки медичних кадрів, входили до посадових обов'язків позивачки, тому неналежне виконання зазначених посадових обов'язків є дисциплінарним проступком та підставою для застосування заходів дисциплінарного впливу. Встановлено, що позивачкою допущено порушення трудової дисципліни у вигляді неналежного виконання покладених на неї трудових обов'язків, яке виразилось в тому, що згідно з затвердженим позивачкою графіком було фактично допущено до роботи лікаря [PERSON] до роботи в період тимчасової непрацездатності згідно з листком серії АГХ № 421213, без відома та дозволу адміністрації. Доводи позивачки про те, що наявність у особи листка тимчасової непрацездатності надає право працівнику не виходити на роботу, однак лікар [PERSON] даним правом не скористалась, суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, виходячи з наступного. Під тимчасовою втратою працездатності розуміють неспроможність особи виконувати свою трудові обовязки внаслідок короткотривалих обставин обєктивного характеру. Тимчасова непрацездатність працівника підтверджується видачею листка непрацездатності на період до відновлення працездатності, що підтверджується записом у листку непрацездатності - "стати до роботи". Порядок видачі документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність затверджений Інструкцією про порядок видачі документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя України від 13.11.2001р. № 455. Предявленням лікарем [PERSON] листка тимчасової непрацездатності серії АГХ № 421213 на період з 11.05.2015р. по 15.05.2015р. було документально підтверджено засвідчення у встановленому законом порядку тимчасову неспроможність працівника виконувати свої трудові обовязки з обєктивних причин через хворобу, що підлягало врахуванню позивачкою при здійсненні своїх службових обовязків шляхом відповідної зміни графіку чергування лікарів відділення, однак позивачка дані зміни здійснила вибірково щодо 11.05.2015р., початку періоду тимчасової непрацездатності, без урахування дня його закінчення. Разом з тим, згідно з посадовою інструкцією позивачка не мала повноважень вирішувати питання щодо допуску до роботи працівника в період хвороби, оскільки питання про наявність чи відсутність підстав для відсторонення працівника від роботи за станом здоровя відноситься до виключної компетенції компетенції керівника, головного лікаря поліклініки. Також встановлено, що відповідачем при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності були дотримані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КзпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, накладенню дисциплінарного стягнення передувало відібрання у позивачки письмового пояснення, при обранні стягнення роботодавець врахував обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, зокрема наявність попередніх зауважень щодо якості роботи згідно наказу № 61-б від 03.09.2013р., доповідної т.в.о заст.гол.лікаря від 27.01.2015р., протоколу № 2 від 20.03.2015р. Оскільки позивачка не являється членом профкому, відсутні підстави для застосування ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і ч.2 ст.252 КЗпП України, відповідно до яких притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу. В досудовому порядку позивачка оскаржила накладене до неї дисциплінарне стягнення до комісії по трудових спорах. Відповідно до протоколу засідання КТС № 1 від 23.06.2015р. прийнято рішення про залишення без змін оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на відсутність підстав для задоволення позову. При зверненні до суду з позовом даної категорії позивачка була звільнена від оплати судового збору, тому у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України оплату судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed