Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко Андрій Миколайович, що діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2224 від 31.05.2017 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 77.2/ІЗ-336.07.1 від 18.09.2007 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] , яка станом на 04.12.2017 року становить 393 173, 02 доларів США та 269 600 301, 00 грн. та складається з наступного: 297 000,00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 96 173, 02 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 202 613 914, 74 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 року); 65 609 400,92 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік); 1 040 164, 48 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік); 336 820, 74 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік) звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.09.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за № 1591, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221886000:01:091:0201, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356531 від 18.09.2007 року; звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за № 1589, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 322181010001:091:0115, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356495 від 18.09.2007 року, визначивши спосіб реалізації предмету застави, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для реалізації предмету застави, на рівні вартості предмету застави, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №77.2/ІЗ-336.07.1, за яким позивач надав кредит в розмірі 200 000,00 доларів США (відкривши відновлювальну кредитну лінію) терміном до 18.09.2027 року зі сплатою 15 відсотків річних (пізніше - 15.05.2008 року відсоткова ставка була збільшена до 16% річних). Однак, [PERSON] не виконала належним чином умови кредитного договору, а тому позивач був змушений звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 12.08.2013 року становила - 393 173,02 доларів США та 59 638 617,41 грн., з яких: 297 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 96 173,02 доларів США - заборгованість за відсотками, 59 334 080,75 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 304 536,66 грн. - три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/24235/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №77.2/ІЗ-336.07.1 від 18.09.2007 року станом на 12.08.2013 року в сумі: заборгованість за кредитом в розмірі 297 000 (двісті дев`яносто сім тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 року становить 2 373 921 (два мільйони триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот двадцять одну) гривну 00 копійок; відсотки в сумі 96 173 (дев`яносто шість тисяч сто сімдесят три) долари 02 центи США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 року становить 768 710 (сімсот шістдесят вісім тисяч сімсот десять) гривень 95 копійок; три відсотки річних від суми простроченого кредиту в сумі 304 536 (триста чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 66 копійок; пеню в сумі 4 307 053 (чотири мільйони триста сім тисяч п`ятдесят три) гривни 16 копійок та судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривна 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №77.2/ІЗ-336.07.1 від 18.09.2007 року між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 18.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за № 1591. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, було передано в іпотеку Банку земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221886000:01:091:0201, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356531 від 18.09.2007 року. В забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №77.2/ІЗ-336.07.1 від 18.09.2007 року між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 18.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за № 1589. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, було передано в іпотеку Банку земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 322181010001:091:0115, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356495 від 18.09.2007 року. Станом на 04.12.2017 року сума заборгованості [PERSON] становить 393 173,02 доларів США та 269 600 301, 00 грн. та складається з наступного: 297 000,00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 96 173, 02 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 202 613 914, 74 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 року); 65 609 400,92 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік); 1 040 164, 48 грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік); 336 820, 74 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік). Заборгованість за рішенням суду не сплачена. За таких підстав, на думку позивача, він має право звернутись за захистом свого порушеного права до суду за стягненням різниці заборгованості з урахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.13.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Раніше надавав письмову відповідь на відзив відповідача [PERSON] Відповідач у судове засідання не з`явилася про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення про її виклик на сайті суду, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 05.07.2019 року надала на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 24 жовтня 2019 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 18.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №77.2/ІЗ-336.07.1, за яким позивач надав кредит в розмірі 200 000,00 доларів США (відкривши відновлювальну кредитну лінію) терміном до 18.09.2027 року зі сплатою 15 відсотків річних (пізніше - 15.05.2008 року відсоткова ставка була збільшена до 16% річних). Однак, [PERSON] не виконала належним чином умови кредитного договору, а тому позивач був змушений звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 12.08.2013 року становила - 393 173,02 доларів США та 59 638 617,41 грн., з яких: 297 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 96 173,02 доларів США - заборгованість за відсотками, 59 334 080,75 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 304 536,66 грн. - три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості. 18 серпня 2010 року приватним нотаріусом Киїького міського нотаріального округу Морозовою С.В. було видано виконавчий напис № 8163 на звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 322181010001:091:0115, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356495 від 18.09.2007 року, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, задовольнити вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" у розмірі 7297407, 55 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/24235/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №77.2/ІЗ-336.07.1 від 18.09.2007 року станом на 12.08.2013 року в сумі: заборгованість за кредитом в розмірі 297 000 (двісті дев`яносто сім тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 року становить 2 373 921 (два мільйони триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот двадцять одну) гривну 00 копійок; відсотки в сумі 96 173 (дев`яносто шість тисяч сто сімдесят три) долари 02 центи США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 року становить 768 710 (сімсот шістдесят вісім тисяч сімсот десять) гривень 95 копійок; три відсотки річних від суми простроченого кредиту в сумі 304 536 (триста чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 66 копійок; пеню в сумі 4 307 053 (чотири мільйони триста сім тисяч п`ятдесят три) гривни 16 копійок та судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривна 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №77.2/ІЗ-336.07.1 від 18.09.2007 року між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 18.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за № 1591. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, було передано в іпотеку Банку земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221886000:01:091:0201, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356531 від 18.09.2007 року. В забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №77.2/ІЗ-336.07.1 від 18.09.2007 року між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 18.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за № 1589. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, було передано в іпотеку Банку земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 322181010001:091:0115, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356495 від 18.09.2007 року. Станом на 04.12.2017 року сума заборгованості [PERSON] становить 393 173,02 доларів США та 269 600 301, 00 грн. та складається з наступного: 297 000,00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 96 173, 02 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 202 613 914, 74 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 року); 65 609 400,92 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік); 1 040 164, 48 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік); 336 820, 74 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (з 12.08.2013 року по 04.12.2017 рік). Заборгованість за рішенням суду [PERSON] сплачена не була. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. від 11 вересня 2018 року було повернуто ПАТ "РОДОВІД БАНК" виконавчий напис № 8163 від 18.08.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Киїького міського нотаріального округу Морозовою С.В. на звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 322181010001:091:0115, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356495 від 18.09.2007 року, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, задовольнити вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" у розмірі 7297407, 55 грн. Підставою для повернення вищевказаного виконавчого напису ПАТ "РОДОВІД БАНК" стало те, що стягувачем ПАТ "РОДОВІД БАНК" не здійсив авансового внеску витрат на проведення виконавчих дій. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ПАТ «Родовід банк" посилаючись на ст.ст. 33 та 35 Закону України «Про іпотеку» та умови договору іпотеки просив за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.09.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за № 1591, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221886000:01:091:0201, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356531 від 18.09.2007 року; звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за № 1589, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 322181010001:091:0115, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356495 від 18.09.2007 року, визначивши спосіб реалізації предмету застави, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для реалізації предмету застави, на рівні вартості предмету застави, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Родовід банк" та [PERSON] , підписавши договори іпотеки від 18.09.2007 р., обумовили всі умови вказаних договорів. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Положеннями частини першої ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку»; пріоритет та розмір вимог кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки для подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм статей 38,39 Закону України «Про іпотеку», можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221886000:01:091:0201, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356531 від 18.09.2007 року та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 322181010001:091:0115, що знаходиться за адресою: Новопетрівська сільська рада мікрорайон « Дідовиця » та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу № 2356495 від 18.09.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для реалізації предмету застави на рівні вартості предмету застави, яка буде встановлена суб"єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Наведені обставини дають суду підстави для прийняття судового рішення про задоволення позову. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 600 грн., який було сплачено при подачі позову до суду.

Outcome: approved