Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у жовтні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-3). В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у позовній заяві посилався на те, що 20 травня 2012 року ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого відповідно до договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовження гарантії позичальника № 268/4521SFPRPG7 (Страховий Практичний Майно Гарант), відповідно до якого останній був наданий кредит у сумі 3 014,56 грн. зі 0,0001% річних за користування кредитом, комісією за надання кредиту у розмірі 208,00 грн., комісією за обслуговування кредиту у розмірі 90,00 грн. та строком повернення кредиту до 20 березня 2013 року. Проте, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором у неї станом на 17 жовтня 2012 року утворилась прострочена заборгованість у сумі 3 1714,42 грн., яку представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить суд стягнути з відповідача, а також суму сплаченого позивачем судового збору (а. с. 2-3). Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи за свої відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 30). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась судом належним чином за адресою місця реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні факти. Судом встановлено, що 20 травня 2012 року ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовження гарантії позичальника № 268/4521SFPRPG7 (Страховий Практичний Майно Гарант), відповідно до якого останній був наданий кредит у сумі 3 014,56 грн. зі 0,0001% річних за користування кредитом, комісією за надання кредиту у розмірі 208,00 грн., комісією за обслуговування кредиту у розмірі 90,00 грн. та строком повернення кредиту до 20 березня 2013 року. (а. с. 6, 7-8). Також встановлено, що 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платінум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, за умовами якого до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовження гарантії позичальника № 268/4521SFPRPG7 (Страховий Практичний Майно Гарант), укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] (а. с. 15-17). Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовження гарантії позичальника № 268/4521SFPRPG7 (Страховий Практичний Майно Гарант) від 20 травня 2012 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредитом не виконала належним чином, у зв'язку з чим у неї станом на 17 жовтня 2012 року виникла прострочена заборгованість у загальному розмірі 3 714, 42 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у сумі 3 014,56 грн., комісії у сумі 360,00 грн., пені у сумі 339,86 грн. Викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим банком, та відомостями, вказаними в позовній заяві (а. с. 12). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовження гарантії позичальника № 268/4521SFPRPG7 (Страховий Практичний Майно Гарант) від 20 травня 2012 року у сумі 3 714,42 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за даним кредитним договором щодо сплати кредиту та комісії, а також факт наявності у позивача права вимагати повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, тобто суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. (а. с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved