Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

У серпні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в червні 2016 року ним було виявлено відсутність документа на право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] стверджував, що 02.06.2016 року представник позивача звернулася до Оболонського управління поліції в м. Києві, 19.06.2016 року вона отримала відповідь №35199/125/51/05-2016, згідно якої їй було рекомендовано звернутись для відновлення документу за попереднім місцем його видачі, оскільки вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. 06.06.2016 року представником позивача за довіреністю була отримана відповідь органу приватизації державного житлового фонду за №221-і щодо видачі запиту та довідки про участь в приватизації, згідно якої у видачі дублікату свідоцтва про право власності було відмовлено, так як в управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації архівні документи стосовно приватизації квартири [ADDRESS] З метою отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру представник позивача зверталась до ПАТ "Домобудівний комбінат №4", однак їй знову було відмовлено та рекомендовано звернутись до ПАТ "ХК "Київміськбуд". Проте ПАТ "ХК "Київміськбуд" також відмовило у наданні дублікату документу, оскільки будинок [ADDRESS] ніколи не знаходився у його власності. Крім того, 23.06.2016 року від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" була отримана інформаційна довідка КВ-2016 №24655, відповідно до якої квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.10.1993 року ДБК-4 корпорації "Київміськбуд". За таких обставин позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] Позивач та його представник в судовому засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов свого довірителя підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, представник відповідача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вказує позивач, в червні 2016 року ним було виявлено відсутність документа на право власності на квартиру [ADDRESS] З матеріалів справи вбачається, що згадана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим ДБК 4 корпорації "Київміськбуд" згідно з розпорядженням (наказом) №107 від 04.10.1993 року (а.с.8). Згідно відповіді Оболонського управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 19.06.2016 року №35199/125/51/05-2016 було розглянуто звернення від 02.06.2016 року з приводу виявлення відсутності документа та надано відповідь, що вжитими заходами встановити місце знаходження документів не надалося можливим, а також рекомендовано звернутись для відновлення документу за попереднім місцем його видачі (а.с.15). Згідно відповіді органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.06.2016 року №221-і на звернення щодо видачі запиту та довідки про участь в приватизації повідомлено, що в органі приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації архівні документи стосовно приватизації квартири [ADDRESS] відсутні (а.с.14). Крім того, 06.07.2016 року ПАТ "Домобудівний комбінат №4" [PERSON] було надано відповідь за №06-249, з якої вбачається, що рішенням Київської міської Ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року "Про передачу основних фондів комунальної власності міста" було передано основні фонди корпорації "Київміськбуд" (нині ПАТ ХК "Київміськбуд"). В додатку до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року будинок [ADDRESS] було включено. Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Домобудівний комбінат №4" на сьогоднішній день не має змоги та правових підстав задовольнити заяву позивача та рекомендовано звернутись до ПАТ ХК "Київміськбуд" (а.с.13). Також з матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді ПАТ ХК "Київміськбуд" №02733/0/2-16 від 22.07.2016 року будинок за адресою: [ADDRESS] ніколи не знаходився у власності компанії, тому запитувані документи в компанії відсутні. До компетенції компанії не належить діяльність по оформленню права власності або видачі дублікатів документів. Враховуючи зазначене, компанія не має можливості надати запитуваний дублікат документу (а.с.10). Згідно інформаційної довідки КВ-2016 №24655 від 23.06.2016 року, наданої КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.10.1993 року ДБК-4 корпорації "Київміськбуд" (а.с.9). За приписами ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 1262, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved