Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 14527,28 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 18 грудня 2015 року ПАО КБ\~ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 18 грудня 2015 року, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 13063,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в нступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборговнаості за Кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода разом з запропонованими "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.\~\~ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов надання банківських послуг, - Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який іншої заборгованості, яка виникла у Клієнта по причині невиконаних зобов'язань перед Банком. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином відповідач зобовязання за договором не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09 березня 2017 року має заборгованість у розмірі 14527,28 гривень, яка складається з наступного: 10560,54 гривень заборгованість за кредитом; 1203,49 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2134,52 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 628,73 грн. - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив\~ клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судові засідання у справі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.3\~ст.211, ч.4 ст.223, 280 ЦПК України. 26 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року ПАО КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18 грудня 2015 року, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 13063,95 грн. на строк 24 місяці, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що він був ознайомлений з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку" (а.с.8-32). На теперішній час, відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, та станом на 09 березня 2017 року має заборгованість у розмірі 13898,55 гривень, яка складається з наступного: 10560,54 гривень заборгованість за кредитом; 1203,49 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2134,52 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.6). Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач не надав суду відзиву (заперечень) на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. У частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу, відповідно до п.2.2 Генеральної угоди: 628,73 грн. - штраф, вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2015 року у розмірі 13898,55грн. При вирішенні питання щодо стягнення суми судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1530,75 гривень на користь позивача.

Outcome: partial