Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 24664 про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 7222,93 грн, на підставі якого державний виконавець Білокуракинського ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64767301. Позивач вважає, що виконавчий напис є протиправним, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженим безспірності або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Жодних правовідносин з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" у позивачки не було, ніяких договорів з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" позивачка не укладала. Позивачка не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від банку, тож повідомлення про вручення такої вимоги не підписувала. З вказаних підстав позивачка не визнає розмірів заборгованості. У зв`язку з чим позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24664, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 7222,93, а також стягнути з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" суму сплаченого судового збору в розмірі 1362 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що в 2012 вона укладала кредитний договір з Платинум Банком, проте всі кошти вона сплатила. Квитанцій в неї немає, оскільки після спливу трьох років вона їх викинула. Від ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" вона жодної кореспонденції не отримувала. Від нотаріуса також ніякої кореспонденції не отримувала. Просила її позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в судове засідання 10.11.2021 та 02.12.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно через підсистему "Електронний суд". Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 24.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання позовних вимог [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 24664 від 19.11.2020, таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 2 ст. 142 ЦПК України). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Третя особа - державний виконавець Білокуракинського ВДВС у Сватівському районі луганської області в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 02.12.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №24664, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості за кредитним договором №2219/3336CLAPS, укладеним між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" 30.07.2013, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на підставі договору факторингу №18102020-ФК, укладеного 18.10.2020 між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк" відступило право вимоги на підставі договору факторингу №79 від 22.02.2018, за період з 21.02.2018 по 19.11.2020 в розмірі: 7209,03 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50 грн за вчинення цього виконавчого напису (а.с. 6). 10.03.2021 державним виконавцем Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Ведмеденком Д.В. відкрито виконавче провадження №64767301 (а.с. 7). 10.03.2021 постановою державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Ведменденка Д.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №24664 від 19.11.2020 у виконавчому провадженні № 64767301 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з документів, на підставі яких здійснювався виконавчий напис нотаріуса від 19.11.2020 відносно [PERSON] , 19.11.2020 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надійшла заява Директора ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про вчинення виконавчого напису нотаріусу до якої було додано наступні документи: кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №2219/3336CLAPS від 30.07.2013; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19.10.2020 вих.34 771; повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 вих.34 771; виписка з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку за який проводиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №2219/3336CLAPS від 30.07.2013; договір факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020; додаток №1 до договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 (а.с.58-72). Згідно договору кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №2219/3336CLAPS, укладеного 30.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] , [PERSON] отримала грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби в розмірі 11800 (п. 1.1, 1.2) зі строком дії кредитного ліміту 36 місяців (п. 1.2). Розмір щомісячного платежу становить 610 грн (п.2.8). Дата повернення кредиту - 02.08.2016 (п.1.2 ж) (а.с.60-61). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п.1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Позивачка при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості. На спростування зазначених обставин будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідача надано не було. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь позивача підлягають стягненню 50%судових витрат, які складаються з витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 454 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 227 грн, та 50% судових витрат підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved