Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 04.08.2015 р., позивач зазначила, що 19 вересня 2014 року, під час виконання покладених на нього робочих обов'язків за місцем своєї постійної роботи, загинув її син - [PERSON]. За фактом його загибелі на виробництві було складено повноважними особами акт № 1 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Вона, у встановленому законом порядку, звернулась до відповідача із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги, у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». З 08.08.2008 р. - по 15.03.2012 р., її син перебував у шлюбі з [PERSON], 3-ю особою у справі, від шлюбу з якою у них народилась спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу між батьками залишилась проживати зі своєю матір'ю - [PERSON] Після розірвання шлюбу, син постійно мешкав разом з нею по зазначеній в позові адресі без реєстрації по паспортному обліку в цій квартирі. Ними вівся спільний бюджет, вони мали спільні кошти та несли спільні витрати. Факт спільного проживання її сина разом з нею однією сім'єю на час його загибелі, підтверджується актом, складеним депутатом Вільногірської міської ради. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, було визнано доньку її сина, неповнолітню [PERSON], членом його сім'ї та визнано за нею право на одноразову допомогу в розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого від нещасного випадку з її сином, що загинув 19.09.2014 р. Однак, вона, як мати потерпілого, що загинув в результаті нещасного випадку на виробництві, що проживала з ним на час смерті однією сім'єю, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», також має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі п'ятирічного заробітку її сина, який він мав до своєї загибелі. Оскільки її син разом з нею, після розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованим за місцем свого фактичного та постійного проживання по паспортному обліку не був, то цей факт слід визнати в судовому порядку, на підставі доказів, що будуть додаватись до позову. [PERSON] факти та обставини, викладені в позові, будуть доводитись доказами, що будуть надаватись сторонами, а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи № 174/624/15-ц за позовом [PERSON]Є - до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права на страхову виплату. На підставі зазначеного вище та відповідно до вимог ст. 21, 28, 33, 34, 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», позивачка прохає: 1. Визнати факт проживання її однією сім'єю з її сином - [PERSON], на день його смерті, який загинув в результаті нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом 19.09.2014 р. 2. Визнати за нею право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі п'ятирічного заробітку [PERSON], який загинув від нещасного випадку на виробництві, що стався 19.09.2014 р. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що син позивачки не був зареєстрований за місцем проживання в квартирі позивачки, оскільки квартира перебуває в іпотеці у банків "ТАС Комбанк" та "Дельта Банк". Проте син проживав однією сім'єю з позивачкою, починаючи з липня-серпня 2012 р., тобто, після того, як він розірвав шлюб з [PERSON], і до дня настання нещасного випадку на виробництві. Син, близько 1 року і 3 місяців працював у м. Дніпропетровську на цементному заводі. Вони разом оплачували отримані нею кредити для купівлі квартири, за спільні кошти вони робили ремонт в квартирі, тобто вели спільне господарство та спільний бюджет. Син на вихідні дні обов'язково приїздив додому. У позивачки також є ще одна доросла дитина, дочка, яка також не зареєстрована в квартирі по тій же причині. Представник позивачки вважає, що позивачка має право на тримання одноразової допомоги, як мати особи, що загинула від нещасного випадку на виробництві. Факт настання смерті сина позивачки, саме, внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, ніхто не оспорює і цей факт також підтверджується актом форми Н-1. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що син позивачки, фактично проживав і працював в м. Дніпропетровську, що згідно ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», передбачено, що виплата всіх видів соціальних послуг та інших виплат можливі лише особам, які перебували на утриманні особи, що загинула від нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. Тому встановлення факту проживання однією сім'єю сина, що загинув від нещасного випадку на виробництві, та матері, для вирішення спору недостатньо. Також представник підтримав свій письмовий відзив на позов (а.с.24-25), згідно якого зазначено, що до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (далі відділення Фонду) звернулася громадянка [PERSON] про виплату одноразової допомоги на сім'ю, яку передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 року №1105. Згідно даного Закону у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, виплачується одноразова допомога його сім'ї. Для одержання даної виплати до робочого органу Фонду надається довідка житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім'ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду. Факт перебування на утриманні потерпілого у разі відсутності відповідних документів і неможливості їх відновлення встановлюється в судовому порядку. Отже, відділенням Фонду у Верхньодніпровському районі було запропоновано [PERSON] звернутися до суду для вирішення питання виплати одноразової допомоги на сім'ю. В 2008 році [PERSON] вступив в зареєстрований шлюб з [PERSON]. За час шлюбу 25 грудня 2008 року у них народилася дитина - донька [PERSON]. В 2012 році шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу спільна дитина залишилася проживати з матір'ю. Після нещасного випадку на виробництві, в результаті якого загинув [PERSON], мати неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON] теж звернулася до відділення Фонду із заявою про виплату одноразової допомоги особам, які мають на це право та призначення щомісячної страхової виплати внаслідок смерті потерпілого. Відділенням Фонду було призначено та виплачено відповідно допомогу у розмірі однорічного заробітку та щомісячні страхові виплати [PERSON]. Крім того, відділення Фонду при розгляді справи просить суд врахувати той факт, що рішенням Вільногірського міського суду від 28.07.2015 року за №174/624/15-ц, п/с 2/174/278/2015, вже визнано за [PERSON], 25 грудня 2008 р. н., право на одноразову допомогу на сім'ю в розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого від нещасного випадку на виробництві, що стався 19 вересня 2014 року. Третя особа в судовому засіданні висловила заперечення проти позову та пояснила, що за рішенням суду з відповідача вже стягнуто на користь її малолітньої дитини, доньки [PERSON], соціальні виплати в виді одноразової допомоги, в зв'язку з настанням смерті її батька, [PERSON], внаслідок нещасного випадку на виробництві. Вона не вважає, що [PERSON] проживав однією сім'єю з позивачкою, оскільки він проживав та працював у м. Дніпропетровську. Із показань свідка [PERSON] витікає, що вона добре знає позивачку та її сина. Коли вони позичали у неї грошей в 2011-2012 році на придбання квартири, то [PERSON] говорив, що він працює і позичені гроші їй повернуть. Вона відвідувала квартиру позивачки і бачила, що позивачка та її син проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство. Вона допомагала робити ремонт в квартирі і їй відомо, що [PERSON] давав гроші на ремонт квартири. [PERSON] спочатку працював в м. Вільногірську на склозаводі, потім став працювати у м. Дніпропетровську. Приїздив на вихідні дні і оплачував ремонт в квартирі. В 2014 році з ним трапився нещасний випадок на роботі і він загинув. Із показань свідка [PERSON] витікає, що вона знає позивачку та її сина [PERSON], як сусідів. [PERSON] працював у м. Дніпропетровську, на вихідні дні приїздив додому. Вона бачила, як [PERSON] навесні 2014 р. вставляв вікно в кухні їхньої квартири. [PERSON] говорила їй, що гроші на вікно давав син. Останній раз свідок бачила [PERSON] за неділю до нещасного випадку. Коли це відбулося, то вона свідок викликала швидку допомогу [PERSON], яка повідомила про загибель [PERSON] на роботі. Квартиру [PERSON] та її син [PERSON] купили близько 3 років назад, разом вони завозили в квартиру меблі та інші речі. Із показань свідка [PERSON], витікає, що вона знає позивачку та її сина [PERSON], як сусідів, які купили квартиру по сусідству років 3-4 назад. Позивачка та її син проживали спільно в квартирі з моменту її купівлі, він працював у м. Дніпропетровську. Дочка позивачки навчалася в м. Дніпропетровську. Вона бачила [PERSON] вдома на його вихідні дні, в тому числі, в їхній квартирі. [PERSON] позмінно. Акт про проживання [PERSON] з позивачкою однією сім'єю складався в її присутності і вона його повністю підтверджує. [PERSON] приводив додому дочку у віці 4-5 років. Вислухавши сторони, їх представників та третю особу, дослідивши надані сторонами докази, в тому числі письмові, а саме: - копію свідоцтва про народження, згідно якого [PERSON] народився 22.05.1986 р., батьками його зазначені: [PERSON], [PERSON] (а.с.3); - копію свідоцтва про одруження, згідно якого [PERSON] та [PERSON] одружилися 10.08.1999 р., актовий запис № 98, після одруження подружжю присвоєне спільне прізвище: [PERSON] (а.с.4); - копію свідоцтва про розірвання шлюбу 26.06.1996 р. між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); - копію свідоцтва про смерть, згідно якого [PERSON] помер 19 вересня 2014 р. у віці 28 років у м. Дніпропетровську, Ленінський район (а.с.6); - копію рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р., яким задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину (а.с.7); - копію довідки № 4 від 03.08.2015 р., згідно якої [PERSON] одна зареєстрована за місцем проживання в [INFO] (а.с.8); - копію акта № 1108 від 07.05.2015 р., складеного депутатом Вільногірської міської ради [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], про те, що в квартирі [ADDRESS] мешкали [PERSON] та її син [PERSON], 1986 р. н., та вели спільне господарство до вересня 2014 р. (а.с.8-а); - копію витягу із паспорта громадянки України, згідно якого [PERSON], 08.12.1965 р. н., зареєстрована за місцем проживання в [INFO] з 29.10.2013 р. (а.с.16); - копію трудової книжки [PERSON] (а.с.22-23); - копію витягу із паспорта громадянки України, згідно якого [PERSON], 31.07.1986 р. н., зареєстрована за місцем проживання в [INFO] з 19.12.1989 р. (а.с.29); - копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2012 р., згідно якого, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] за 50820.00 грн. (а.с. 31); - копію кредитного договору від 17.10.2012 р., на суму 9007.58 грн., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] (а.с.33); - копію витягу із державного реєстру прав від 24.12.2012 р., згідно якого [PERSON] є власником, в цілому, квартири [ADDRESS]. - копію рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 р., яким задоволено вимоги [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа - [PERSON], про визнання права на страхову виплату. Визнано [PERSON], 25 грудня 2008 р. н., членом сім'ї її батька [PERSON], в контексті п. 7 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (у редакції, яка діяла на час смерті [PERSON]Ю.). Визнано за [PERSON], 25 грудня 2008 р. н., право на одноразову допомогу в розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого від нещасного випадку на виробництві, що стався 19 вересня 2014 року. (а.с.34-35); - копію [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 19 вересня 2014 року о 00 год. 30 хв., в якому зазначені відомості потерпілого: [PERSON], 22 травня 1986 р. н., домашня адреса (фактичне місце проживання): 51700, [ADDRESS], машиніст цементних млинів відділення цементного виробництва приватної виробничої фірми "Агроцентр" (ПВФ "Агроцентр"), та обставини, за яких відбувся нещасний випадок на виробництві, наслідком якого стала смерть [PERSON] , про що був складений [PERSON] за формою Н-1 (а.с.36-46) - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: partial