Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», яке з 14.05.2019 є правонаступником ПАТ «Харкіміськгаз», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 111 059,54 грн., з яких: 98 351,96 грн. вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 3% річних в сумі 4 446,05 грн. та 8 261,53 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач користується житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , яке обладнано газовими приладами. 22.11.2017 представники позивача при огляді газового обладнання за адресою місця проживання відповідача встановили несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, про що складено Акт про порушення №КС2211/17 від 22.11.2017, при цьому, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу, про що складено Акт про порушення та Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №44200 від 22.11.2017. Під час проведення експертизи 30.07.2019 року комісія АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник, про що складено Акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №39-1-4/3337 ЦСБ 1515Е від 30.11.2017 року. Таким чином, відповідач порушив норми п.п. 3 п.1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем. Акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення 23.05.2018 та було прийнято рішення про задоволення вказаного акту та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» за період з 22.05.2017 по 21.11.2017 на загальну суму 98 351,96 грн. Вартість необлікованого об`єму природного газу з урахуванням суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних складає 111 059,54 грн. Добровільно відповідач відмовляється сплачувати вказану заборгованість, тому позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 22 січня 2020 року за клопотанням представника відповідача відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання у справі загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. 13 січня 2020 року представник відповідача [PERSON] подав відзив на позов. У відзиві зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а належних, допустимих та достовірних доказів несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника позивачем суду не надано. Так, 22.11.2017 під час перевірки представниками ПАТ «Харківміськгаз» лічильнику газу. відповідач [PERSON] , з яким укладений договір із ПАТ «Харківміськгаз» та який є власником вказаного будинку, 22.11.2017 [PERSON] був відсутній вдома, про що його дружина - [PERSON] повідомила представників ПАТ «Харківміськгаз». На вимогу останніх [PERSON] надала їм доступ до лічильника газу, при цьому наочно вказала, що будь-яких пошкоджень на вказаному лічильнику немає, цілісність як самого лічильника, так і його пломби не порушена. У подальшому, представники ПАТ «Харківміськгаз» запропонували [PERSON] відійти від лічильника та вказаних осіб начебто з метою дотримання норм з безпеки огляду лічильника, та через деякий час представники ПАТ «Харківміськгаз» зазначили, що будь-яких зауважень до лічильника не мають, факт його пошкоджень чи іншого втручання відсутній. Старий лічильник представниками ПАТ «Харківміськгаз» був знятий, новий лічильник установлений. Надалі, представниками ПАТ «Харківміськгаз» складено Акт про порушення №КС22.11/17 від 22.11.2017, Акт про виявлені порушення №4420 від 22.11.2017, Акт №4420 о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 22.11.2017, які цього дня надані [PERSON] . Поряд із вказаними в цих актах даними будь-які підписи відсутні. Примітки про відмову від підпису в актах також відсутні. Крім того, в указаних актах відсутні й зауваження [PERSON] та/або відповідача, оскільки представники ПАТ «Харківміськгаз» не лише не надали можливості навести зауваження, а й взагалі склали ці акти за відсутності зазначених осіб. Представники ПАТ «Харківміськгаз» зазначили [PERSON] що претензій до неї та її чоловіка вони не мають, будь-яких порушень не виявлено, а складання цих актів є суто формальною процедурою, що не має будь-яких негативних наслідків для неї. У подальшому представники позивача прибули до домоволодіння відповідача, вчинили дії щодо припинення газопостачання та склали відповідний Акт про припинення газопостачання. На запит представника відповідача із вимогою надати копію відповідного повідомлення про припинення газопостачання, а також акт про припинення газопостачання, представник позивача разом із Листом-відповіддю надав Акт про припинення газопостачання (який відрізняється від тотожного акту, що був безпосередньо наданий відповідачеві) та повідомлення про припинення газопостачання. Однак вказане повідомлення не містить вказівки на точну дату припинення газопостачання (у порушення приписів глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем), відсутнє прізвище та ініціали підписанта. Таким чином надане Повідомлення про припинення газопостачання не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, а визначити особу, якій його було начебто вручене під підписом неможливо. За своєю суттю таке є виключно інформаційним листом про начебто наявність заборгованості. Представник відповідача зазначив, що з позовом про стягнення заборгованості звернулось АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», за документами, що складені іншою юридичною особою, а саме ПАТ «Харківміськгаз». Також зазначив, що надані суду копії відповідних Актів про порушення, про виявлені порушення та про демонтаж лічильника, не відповідають іншим екземплярам цих документів. Відповідачеві надано Акт про порушення без підписів представників позивача та підпису відповідача, та без відповідного запису про відмову від підпису у разі, якщо така мала місце. Також всупереч положенням п. 3.2.2. Положення, примірник Акта для споживача не підписано працівниками відповідача та споживачем, Акт про порушення №КС22.11/17 від 22.11.2017 складено за відсутності споживача [PERSON] . Працівниками позивача дружину відповідача визнано його представником, у той час жодної правової підстави для здійснення представництва [PERSON] Дем`яновою [PERSON] не наведено, більш того підстави для здійснення такого представництва відсутні. [PERSON] не надано можливості висловити зауваження до Акту, на екземплярі, призначеному для споживача, відсутні підписи працівників позивача та [PERSON] , на акті відсутній запис щодо причин не підписання нею акту. Крім того, відповідно до змісту акту №КС22.11/17 від 22.11.2017 про порушення, до нього мають бути додані документи з фотофіксацією (пункт 7 акту). На адвокатський запит адвоката Кайдашова В.С. такі документи надані не були. Лише в подальшому в межах іншої справи позивач надав певні фотозображення, що не можна вважати документами з фотофіксації порушення, засвідченого в акті №КС22.11/17 від 22.11.2017 про порушення, оскільки вони не містять дати та часу здійснення фотофіксації, що унеможливлює співставлення цих зображень із певними подіями; Вони не містять будь-яких позначень, що вони є додатками до вказаного акту. На фотографіях зображений вже демонтований лічильник, який вже є запакованим у плівку та розташований на столі. Таким чином, Акт про порушення №КС22.11/17 від 22.11.2017 слід вважати нечинним у зв`язку із тим, що він складений всупереч чинному законодавству України, із значними порушеннями прав споживача. Підставою для вчинення демонтажу, створення комісії, проведення експертизи, та здійснення нарахувань, первинним необхідним документом, що виступає доказом, є Акт про виявлені порушення. Відповідачеві надано Акт про виявлені порушення №4420 від 22.11.2017 без підписів представників позивача та підпису відповідача. Відсутність належним чином складеного Акту про виявлені порушення має наслідком неможливість демонтажу відповідного лічильника газу та його направлення на експертизу. Відповідно до п.3.2.3 Положення, при наявності акту про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспорта) організація зобов`язана демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу. Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи реєструється у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, якщо ініціатором експертизи є газопостачальне (газотранспортне) підприємство. Таким чином, відсутність належним чином складеного акту про виявлені порушення є наслідком неможливість складення Акту від 22.11.2017 №4420 о/р 1310398781 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Щодо наявних порушень під час проведення експертизи лічильника газу та складання Акту №1515Е від 30.11.2017 експертизи лічильника газу представник позивача зазначає, що згідно з п.2 розділу 10 Кодексу, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал , в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача. При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол, щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Однак зазначений протокол не букв складений Позивачем, що має наслідком неможливість проведення будь-яких подальших процедур. Як вбачається з наявного протоколу від 23.05.2018 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, він не підписаний секретарем вказаної комісії. Таким чином, складення відповідного протоколу від 23.05.2018 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та затвердження (задоволення) акту від 22.11.2017 № KC22.11/17 про порушення є незаконним, оскільки складення вказаного протоколу є можливим виключно на підставі належним чином проведеної експертизи лічильнику газу. Як наслідок, складений на підставі вказаного протоколу акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості є також незаконним та безпідставним. Щодо наявних порушень щодо складання акту-розрахунку від 23.05.2018 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості представник позивача\~зазначає,\~щозгідно із п.8. Кодексу, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як зазначалося вище, такий акт може бути складений виключно після затвердження відповідною комісією акту про порушення. Однак відповідачем доведено, що таке затвердження відбувалося із порушення вказаних вище норм чинного законодавства України, що унеможливлює складення акту-розрахунку від 23.05.2018 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Таким чином, як зазначалося вище та із чим погодився Верховний Суд у справі № 624/981/16-ц, наявність зазначених відповідачем порушень є безумовною підставою для залишення позовної заяви без задоволення. Крім того, обов`язковою передумовою направлення лічильника газу на експертизу є наявність наступних документів, що мають бути складені належним чином: Акт про\~виявлені порушення;\~Акт про\~порушення;\~Акт про\~демонтаж лічильника\~газу для\~проведення експертизи;\~Протокол щодо\~направлення ЗВТ\~та/або\~пломби на\~експертизу.\~Зазначені документи\~визначені як\~обов`язкові\~як в\~Положенні,\~так і\~в Кодексі.\~Зазначені документи\~не були\~складені належним\~чином,\~а отже -\~є такими,\~що формально\~відсутні,\~тому підстави\~ для\~ направлення лічильника газу для проведення його експертизи, а також здійснення відповідних нарахувань, відсутні. До позовної заяви додана копія довідки № ЦСБ 1515Е від 30.11.2017. Відповідна довідка має бути видана власнику лічильника. Позивач у своїх поясненнях в межах інших судових справ зазначав, що вказаний документ в оригіналі начебто знаходиться у відповідача. Тому це є додатковим свідченням безпідставності та незаконності вимог позивача. Також у позовній заяві позивач посилається на приписи пункту 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, згідно з якими у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення». Відповідно до наданих самим же позивачем документів (Відомість нарахувань і оплати за послуги газопостачання), датою останнього контрольного зняття показань лічильника є 21.11.2017. Таким чином, навіть якщо вважати дії позивача зі складання вказаних вище документів та здійснення відповідних нарахувань законними, то таке нарахування мало бути здійснено за період з 21.11.2017 (дата останнього контрольного зняття показань лічильника) по 22.11.2017 (дата начебто виявлення порушень та складання відповідних актів). У відзиві на позов представник відповідача також послався на те, що у постанові від 22.02.2018 у справі №624/981/16-ц, яка залишена без змін ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018, апеляційний суд Харківської області зазначив: «Надана відповідачем копія акту про порушення №69 від 14 вересня 2016 року щодо недопущення позивачкою до її домоволодіння для проведення відключення від системи газопостачання не ідентична за змістом наданій позивачем копії її примірника акту. Так, у примірнику позивача відомості про її присутність під час складання цього акту відсутні, відсутній напис про її відмову від підпису. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не цей акт як допустимий доказ». 10 липня 2019 року представник позивача надала суду відповідь на відзив. У відзиві зазначила, що незгодна з доводами позивача викладеними у відзиві на позовну заяву, зважаючи на наступне. Річними загальними зборами акціонерів ПАТ «Харківміськгаз» від 16.04.2019 р. прийнято рішення про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та найменування Товариства з Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", скорочене найменування ПАТ "Харківміськгаз" на АТ "Харківміськгаз". Державну реєстрацію змін проведено 14.05.2019р. Зазначені зміни в найменуванні юридичної особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у встановленому Законом порядку. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз». 22.11.2017 року представниками ПАТ «Харківміськгаз», при огляді газового обладнання за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ-и [NUMBER] . Про що згідно глави 5 розділу XI Кодексу, складено відповідний Акт про порушення № КС2211/17 від 22.11.2017 року, підписаний з обох сторін без зауважень. На підставі виявленого порушення, представниками Оператора ГРМ, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено відповідний акт про виявлені порушення та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 4420 від 22.11.2017 року Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник позивача додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбами, що зафіксовано в зазначеному вище акті. Даний акт скріплений підписами двох сторін без зауважень. Вказані оригінали актів були підписані [PERSON] - дружиною позивача, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , і є споживачем послуг з газопостачання згідно Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.15 р. № 2496 та Кодексу газорозподільних систем. Позивач про дату, час і місце проведення експертизи був повідомлений належним чином, що знайшло відображення в п.З акту № 4420 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Представник позивача зазначила, що відповідно до п.1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень глави 10 розділу X Кодексу. Таким чином, при сумнівах щодо роботи ЗВТ, ПАТ «Харківміськгаз» має законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку. Експертиза лічильнику газу проводилась 30.11.2017 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до Кодексу ГРС. Під час проведення експертизи 30.11.2017 року комісія ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено втручання в газовий лічильник. За результатами повірки ДП «Укрметртестстандарт» видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/3337 ЦСБ 1515Е від 30.11.2017р. та встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п. 6.4.1 та 6.9.1 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби перевірки». Дана довідка відповідачем не спростована і не оскаржена у судовому порядку. Відповідачем не надано доказів до матеріалів справи щодо звернення з відповідними позовом до ДП « Укрметртестстандарт». Таким чином представник позивача вважає, що всі дії ПАТ «Харківімськгаз» щодо складання акту про порушення, а також супутніх актів, та проведення експертизи відповідають встановленим нормам права, а доводи Відповідача щодо неправомірності зазначених актів безпідставними. Крім того, 23.05.2018 року на засіданні постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодекс газорозподільних систем побутовим споживачами природного газу було одноголосно задоволено акт про порушення та складено акт розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 23.05.2018 р. у розмірі 98 351,96 грн. за період 22.05.2017 р. по 21.11.2017 р. на виконання вказаних норм права. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку, який був отриманий Відповідачем. Тобто, підозра щодо ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, яка виникла під час огляду газового обладнання за адресою відповідача, знайшла підтвердження під час проведення експертизи, про що зазначено у відповідному акті та встановлено Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1- 4/3337 ЦСБ 1515Е, що МКМ-ІІ Є-6 Зав. № [NUMBER] . Також представник позивача зауважує, що всі вищезазначені факти щодо складання акту про порушення та супутніх актів вже встановлені постановою Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 по справі 642/4101/18. що набула чинності та була додана до позовної заяви. 07 квітня 2020 року представник відповідача надав суду письмові пояснення аналогічні наведеному відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що в під час перевірки був відсутній вдома, присутня була його дружина [PERSON] , яка погано бачить, бо має вади з зором, та не бачила, які документи були складені. Представник відповідача\~ [PERSON] \~у судовому\~засіданні послався\~на доводи,\~викладені у\~відзиві на\~позовну заяву.\~ Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 22.11.2017 представники ПАТ «Харківміськгаз» [PERSON] А [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склали Акт про порушення №КС2211/17 від 22.11.2017 (Додаток 11 до Кодексу газхорозподільних систем ( пункт 1 глава 5 розділ Хі) , в якому зазначено, що при огляді газового обладнання за адресою: [ADDRESS] , встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника БСГ МКМ-И 66, заводський номер 298029, механічні пошкодження степка суліматора в місті встановлення пломби заводу-виробника. Показання лічильника 14530, 113.БСГ демонтований для проведення експертизи. Акт демонтажу № 4420 від 22.11. 2017ю [PERSON] пункті 7 Акту зазначено, що до Акту про порушення додається фотофіксація. 22.11.2017 представники ПАТ «Харківміськгаз» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склали Акт № [NUMBER] про виявлені порушення (Додаток 1 до п.3.2.2. Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті) , в якому зазначено, що представник [PERSON] висловлює сумніви у правильній роботі встановленого лічильника за вказаною адресою з причини ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, ознак несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника БСГ МКМ-И 66, заводський номер 298029, механічні пошкодження степка суліматора в місті встановлення пломби заводу-виробника. \~ \~ \~ \~ 22.11.2017 представники ПАТ «Харківміськгаз» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склали Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № [NUMBER] . [PERSON] підписала вказані акти як представник споживача. Згідно Акту експертизи №1515Е від 30.11.2017 року пломба-заглушка заводу-виробника та відбиток тавра держповірника не відповідають встановленим зразкам, встановлено механічні пошкодження скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, інших пошкоджень не виявлено, та за висновками комісії встановлено втручання в газовий лічильник. Згідно з Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №39-1-4/3337 ЦСБ 1515Е від 30.11.2017 року, складеною [PERSON] працівником ДП «Укрметртестстандарт» лічильник газу мембранний МКМ-UG6 заводський2 номер 2988029 не відповідає вимогам Р50-071.98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» п.п.6.4.1. та. 6.9.1, наявні ознаки пошкодження пломби лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, основна відносно похибка при вимірюванні об`єму перевищує максимально-допустимі межі. Згідно регламенту засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу від 23.05.2018 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відповідачу до сплати пред`явлена сума 98\~351,96 грн. за період розрахунку з 22.05.2017 по 21.11.2017, об`єм газу 11461, 79 м3. відповідач зазначив на Регламенті, що з рішенням комісії не згоден. 23 травня 2018 року відповідачу винесено повідомлення про припинення газопостачання) у зв`язку з наявністю заборгованості у сумі 98351, 96 грн станом на 22.05.2018. Відповідач [PERSON] звертався до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, просив визнати незаконними дії ПАТ Харківміськгаз щодо нарахування заборгованості за природний газ у сумі 98 351,96 грн., яка нарахована на підставі акту про порушення № КС22.11/17 від 22.11.2017 та відображена в акті-розрахунку від 23.05.2018 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; зобов`язати ПАТ Харківміськгаз вчинити перерахунок суми зобов`язання відповідно до показників газового лічильника позивача; визнати незаконними дії ПАТ Харківміськгаз щодо припинення газопостачання його будинку, зобов`язати ПАТ Харківміськгаз за власний рахунок відновити газопостачання шляхом безоплатного підключення будинку, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано дії ПАТ «Харківміськгаз» по відключенню газопостачання споживачу послуг з газопостачання [PERSON] неправомірними; зобов`язано ПАТ «Харківміськгаз» відновити постачання природного газу в належне [PERSON] на праві приватної власності домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] , шляхом підключення до газової мережі за власний рахунок, у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2\~000 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено Постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції від 7 листопада 2018 року скасовано, та ухвалено нове рішення про залишення позову [PERSON] без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду встановлено правомірність відключення газопостачання до будинку відповідача. Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, правомірність відключення газопостачання була предметом розгляду суду, та підтверджена постановою Харківського апеляційного суду, та обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного суду, не підлягають доказуванню при розгляді даного спору. Що стосується наданого розрахунку заборгованості у виді донарахувань за період з з 22.05.2017 по 21.11.2017 суд виходить з наступного. Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17\~Закону\~України\~«Про метрологію\~та\~метрологічну\~діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до п.4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Пунктом 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначено, що несанкціонованим відбором природного газу є відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ, а несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п.п.3 п. 1 Загальних Положень Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладеться відповідно до вимог цих правил. Відповідно до п. 3.3.1. Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації, а згідно із п. 3.3.3.4. результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи реєструєте у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, - якщо ініціатором експертизи є газопостачальна (газотранспортна) організація. Відповідно до наданого відповідачем наказу № 02.5НО-188-0717 від 10.07.2017, ним затверджено склад комісії з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів. Згідно з додатком до вказаного наказу, склад зазначеної комісії є наступним: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представники ДП «Укрметертестстандарт» та ДП «Харківстандартметрологія». Акт № 1515Е від 30.11.2017 експертизи лічильнику складено комісією у складі: голови комісії [PERSON] О., та членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представником ДП «Укрметертестстандарт» та підписаний з зауваженнями споживачем [PERSON] , який зазначив, що не визначено джерела втручання. Акт не підписаний головою комісії [PERSON] . Пунктом.3.3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 зазначено про необхідність підписання відповідних актів експертизи лічильників газу всіма членами комісії. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 статті 13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Як зазначено у ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивачем не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження наданого розрахунку заборгованості у виді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 98\~351, 96 грн. Так, згідно з п. 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, згідно з якими у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. З відомості нарахувань і оплат за послуги газопостачання по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , складеного позивачем (а.с.47), зазначена дата останнього контрольного зняття показань лічильника - 21.11.2017, та міститься запис про те, що 21.11.2017 лічильник газу демонтований на показниках 14655,12 м3 та встановлено лічильник обмінного фонду підприємства на показниках 0,01 м3. Акти про\~виявлені порушення\~та про\~ демонтаж\~лічильника газу\~для проведення\~експертизи складені\~22\~листопада 2017\~року.\~ Отже, наданий позивачем розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» за період з 22.05.2017 по 21.11.2017 не відповідає відомості нарахувань і оплат за послуги газопостачання по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] , складением позивачем, та відповідно наведеним положенням п. 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, згідно з якими розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється з за період з дня останнього контрольного зняття показань до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців), оскільки згідно з даною відомостю останні контрольні показники лічильника зняті 21.11.2017, а факт порушень згідно з актами виявлено 22.11.2017. Згідно з актами порушення зафіксовані 22 листопада 2017 року, а згідно з відомостю контрольні показання лічильника зняті 21.11.2017, та в цей же день лічильник демонтовано. В актах про порушення, про виявлені порушення та про демонтаж лічильника від 22.11.2017 (а.с.7-9) зазначені показання лічильника 14530,113, в акті експертизи лічильника від 30.11.2017 14530, а в відомості - 14655,12 м3. Причину вказаного протиріччя в актах та відомості представник позивача в судовому засіданні пояснити не зміг, та вказані протиріччя в судовому засіданні не усунені. В п. 7 акту про порушення № КС від 22.11.2017 зазначено про те, що до акту додається фотофіксація, однак фотоматеріали з фіксацією показань лічильника суду не надані. За таких обставин наведений розрахунок донарахувань є необґрунтованим. В той же час згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достовірних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Outcome: dismissed