Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2013року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], ЗАТ „Українська екологічна Страхова Компанія", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ДТП. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] матеріальну шкоду - 25662,87грн, судові витрати - 256,23грн., а всього 259129,10грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди - 1000грн, моральної - 2000грн., держмито - 119,40грн., а всього 3119,40грн. В решті позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2013року за апеляційною скаргою Моторно-транспортного страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2013року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ЗАТ Українська екологічна Страхова Компанія", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, рішення скасовано в частині стягнення з МТСБУ на користь [PERSON] матеріальної шкоди - 25662,87грн, судових витрат - 256,23грн., а всього 259129,10грн. та ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні зазначених вимог. Тому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ЗАТ «Українська екологічна Страхова Компанія», на користь [PERSON] матеріальної шкоди - 25662грн. 87коп.; судових витрат - 256грн. 23коп. всього 25919грн.10коп. (двадцять п'ять тис. дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 10коп.) оскільки вважає, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги до ЗАТ «Українська екологічна Страхова Компанія» не розглянуті і рішення по ним не прийнято, хоча суд при розгляді справи визнав ці вимоги законними та обґрунтованими. В судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали заявлені вимоги, просили винести додаткове рішення. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від Моторно-транспортного страхового бюро України надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2013року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], ЗАТ Українська екологічна Страхова Компанія", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ДТП. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] матеріальну шкоду - 25662,87грн, судові витрати - 256,23грн., а всього 259129,10грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди - 1000грн, моральної - 2000грн., держмито - 119,40грн., а всього 3119,40грн. В решті позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2013року за апеляційною скаргою Моторно-транспортного страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2013року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ЗАТ Українська екологічна Страхова Компанія", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, рішення скасовано в частині стягнення з МТСБУ на користь [PERSON] матеріальної шкоди - 25662,87грн, судових витрат - 256,23грн., а всього 259129,10грн. та ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні зазначених вимог. Тому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ЗАТ «Українська екологічна Страхова Компанія», на користь [PERSON] матеріальної шкоди - 25662грн. 87коп.; судових витрат - 256грн. 23коп. всього 25919грн.10коп. (двадцять п'ять тис. дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 10коп.) оскільки вважає, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги до ЗАТ «Українська екологічна Страхова Компанія» не розглянуті і рішення по ним не прийнято, хоча суд при розгляді справи визнав ці вимоги законними та обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі ст.ст.979,988 ЦК України обов'язок здійснити відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, [PERSON] покладений на ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія». Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.п. «г» п.41.1 cт.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи процедуру ліквідації ЗАТ „Українська екологічна Страхова Компанія" завершено, однак матеріали щодо укладених договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власності транспортних засобів цією страховою компанією не передано. Згідно п.7 ст. 51 ЗУ „Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов'язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] по справі до [PERSON], ЗАТ «Українська екологічна Страхова Компанія», Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, про ухвалення додаткового рішення підлягає, оскільки рішенням суду першої інстанції позовні вимоги до ЗАТ «Українська екологічна Страхова Компанія» не розглянуті і рішення по ним не прийнято, хоча суд при розгляді справи визнав ці вимоги законними та обґрунтованими. Тому, на користь [PERSON] підлягає стягненню з ЗАТ «Українська екологічна Страхова Компанія», матеріальну шкоду - 25662грн. 87коп.; судові витрати - 256грн. 23коп. всього 25919грн.10коп. (двадцять п'ять тис. дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 10коп.)

Outcome: approved