Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

у грудні 2013 року ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] Посилався на те, що 17 листопада 2009 року між [PERSON] та ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником щодо прав та зобов"язань якого є ПАТ "Фідокомбанк", а також ПАТ "Фідобанк", був укладений договір № 06/2606/89306 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи. Відповідно до умов цього договору товариством відкрито на ім»я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в гривні для забезпечення проведення розрахунків за операціями по картковому рахунку відповідно до чинного законодавства України та Правил платіжних систем. 19 жовтня 2010 року між сторонами у справі був укладений договір № 26258000092454 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії. На виконання вимог договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в гривні та випущено платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями по картковому рахунку відповідно до вимог чинного законодавства України, на якій встановлено ліміт кредитування в розмірі 5 000 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 14 листопада 2013 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню коштів, сплаті відсотків за користування коштами становить 5 065,54 грн., з яких: - 4 320 грн. сума недозволеного овердрафту; - 745,54 грн. відсотки за недозволений овердрафт. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 листопада 2009 року між [PERSON] та ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником щодо прав та зобов"язань якого є ПАТ "Фідокомбанк", а також ПАТ "Фідобанк", був укладений договір № 06/2606/89306 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи. Відповідно до умов цього договору товариством відкрито на ім»я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в гривні для забезпечення проведення розрахунків за операціями по картковому рахунку відповідно до чинного законодавства України та Правил платіжних систем. 19 жовтня 2010 року між сторонами у справі був укладений договір № 26258000092454 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії. На виконання вимог договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в гривні та випущено платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями по картковому рахунку відповідно до вимог чинного законодавства України, на якій встановлено ліміт кредитування в розмірі 5 000 грн. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 14 листопада 2013 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню коштів, сплаті відсотків за користування коштами становить 5 065,54 грн., з яких: - 4 320 гривень сума недозволеного овердрафту; - 745 гривень 54 копійки відсотків за недозволеним овердрафтом. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по договору про відкриття карткового рахунку та встанволенняя кредитної лінії станом на 14 листопада 2013 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 6). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved