Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

19.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК"Капітал Джірінг" звернулося в суд з позовом до [PERSON] застосування наслідків нікчемності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21.01.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №248 шляхом витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК», нерухомого майна: нежитлових приміщень від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 268,4кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 834856646101. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. та зареєстрований в реєстрі за №248 , за яким ПАТ «Фідобанк» продав, а [PERSON] купив нежитлові приміщення від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 268,4кв.м. Згідно із рішенням Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 липня 2016 року прийнято рішення №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». 13.05.2017 року комісією з перевірки правочинів було складено протокол, яким визнано зазначений вище Договір нікчемним відповідно до ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України. У зв`язку із процедурою ліквідації банку 14.01.2021р. відбувся відкритий електронний аукціон щодо реалізації права вимоги ПАТ «Фідобанк». За результатами проведеного аукціону та згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-12-17-000004-b переможцем стало ТОВ «ФК «Капітал Джірінг». 04.03.2021р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» було укладено Договір №GL22N019274/9 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №26. Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення від І по V в підвалі; від 11-1 по 11-13 па першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 268,4кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 834856646101, право власності на яке виникло у Продавця на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20 серпня 2007року, посвідченого Сиротяком Ю.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3373, та було припинено на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 січня 2016 року, посвідченого Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за N2248, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Оплата придбаного лоту підтверджується платіжним дорученням № 9 від 04.02.2021 року на суму 4 802 731, 94 грн. та фактом підписання вищезазначених Договорів. За таких обставин до позивача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» перейшло право в тому числі і на застосування наслідків нікчемності правочинів, на підставі якого у відповідача виникло право власності на об`єкт нерухомості та право на застосування наслідків такої нікчемності шляхом витребування майна. Зазначає, що ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено вичерпний перелік ознак за якими правочин може бути віднесений до нікчемних. Серед них, якщо - банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Вважає, що саме такі порушення були допущені при укладенні Банком договору купівлі-продажу з [PERSON] , оскільки відчуженні майна було здійснено за ціною 2375000,00 грн. у тому числі ПДВ 395 833,33грн., однак станом на 20.01.2016р. ринкова ціна нерухомого майна 4026290,40грн., тобто ціна була на 20% більшою ніж ціна вказана в договорі купівлі-продажу. Із урахуванням того, що 21.01.2016р. було підписано договір купівлі-продажу можливо зробити висновок, що [PERSON] відкрив рахунок за день до підписання договору, для здійснення оплати за договором, хоча раніше не був клієнтом банку, можливо стверджувати, що банк надав перевагу своєму кредитору [PERSON] при укладені договору купівлі-продажу майна, що є самостійною ознакою нікчемності договору. Позивач просить задовольнити позовні вимоги, оскільки застосування наслідків нікчемності правочину шляхом витребування майна, що вибуло із власності за нікчемним правочином повністю відповідає способам захисту, що визначені законом та є цілком ефективним. Таке рішення є підставою (без будь-яких додаткових судових процесів) для реєстрації за позивачем права власності на спірне нерухоме майно. Відповідачем подано відзив на позов, в якому від зазначає, що законно набув право власності на нерухоме майно договором купівлі-продажу. 20.01.2016 року з метою здійснення оплати за нерухоме майно, щодо якого в подальшому було укладено Оспорюваний договір, він уклав з Позивачем договір банківського (поточного) рахунку шляхом підписання сформованої працівником ПАТ "ФІДОБАНК" заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку. Того ж дня він вніс кошти на баланс банківського (поточного) рахунку № [NUMBER] у ГІУАТ "ФІДОБАНК". Крім того, в гой же день він акцептував публічну оферту Позивача про укладення договору комплексного банківського обслуговування шляхом підписання сформованої працівником ПУЛ І "ФІДОЬАНК" відповідної заяви (згоди) для забезпечення нормальної операційної діяльності та обслуговування банком його банківського (поточного) рахунку. 21.01.2016 року на виконання оспорюваного договору він підписав платіжне доручення № 1 про списання коштів з банківського (поточного) рахунку на користь Позивача у сумі 2 375 000.00 гривень. У відзиві зазначає, що укладення відповідачем з ПАТ «Фідобанк» договору банківською (поточного) рахунку є способом проведення розрахунку за Договором купівлі-продажу і ніяк не свідчить про надання йому певних пільг, оскільки ПАТ «Фітобанк» раніше (до 20.01.2021 року) було обрано контрагента за Договором купівлі-продажу та погоджено інші умови договору. Тому вважає, що при укладенні оспорюваного договору не було порушено п.6 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, перед укладанням Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» було проведено незалежну оцінку нежитлових приміщень, які були предметом договору. Відповідно до Звіту про оцінку майна №41 складеного 11.11.2015 року ТзОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» на замовлення Банку, ринкова вартість нежитлових приміщень на момент укладання Договору купівлі-продажу становила 2 036 100,00 грн. Він придбав ці нежитлові приміщення за вищою ціною 2 375 000.00 гривень. Також згідно висновку судового експерта Мельника О.П. від 10.01.20120р. №26-19 ринкова вартість вказаних вище нежитлових приміщень станом на 21.01.2016р. складала 2179700,00грн. з ПДВ. Зазначає про неналежність позивача, оскільки всі права на майно за договором купівлі-продажу від 21.01.2016р. перейшли до відповідача і не могли бути передані позивачеві за договором купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021р., укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг». Враховуючи наведене, вважає договір купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним, а пред`явлений позов безпідставним і просить у його задоволенні відмовити. У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, зазначив про відсутність доказів здійснення відповідачем оплати нерухомого майна. Також стверджує на надання відповідачеві пільг при укладенні договору, оскільки відповідач був клієнтом Банку і кошти для оплати надійшли з рахунку, відкритого у цьому банку. Зазначає про належність позивача та обраного ним способу захисту порушеного права. У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що правління Банку попередньо 13.01.2016р. погодило істотні умови договору, зокрема ціну продажу нерухомого майна. Відповідач клієнтом Банку не був. Рахунок у Банку відкрив лише 20.01.2016р. напередодні укладення договору купівлі-продажу та вніс на нього кошти в розмірі 200000грн. з метою підтвердження реального наміру придбати майно. Підтвердив позицію щодо неналежності позивача. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про обґрунтованість позовних вимог, зазначив про те, що Уповноваженою особою ФГВФО було проведено перевірку правочинів ПУАТ «Фідобанк», призначену наказом від 23.05.2016р. №32, за результатами якої було виявлено, що договір купівлі-продажу від 21.01.2016р., укладений між Банком та [PERSON] має ознаки нікчемності, визначені п.3 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки станом на 20.01.2016р. звичайна вартість відчужуваного нерухомого майна становила 4026290,40грн., а ціна його пражу склала 2375000,00грн., що є більше як на 20% нижче звичайної вартості. Про нікчемність цього договору повідомлено його сторони листом від 19.05.2017р. Оскільки нікчемний правочин не створює юридичні наслідки, вважає позовні вимоги про витребування майна підставними. Заслухавши вступне слово сторін, з`ясувавши обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані суду у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. За ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За с.2 ст.215 ЦПК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено перелік ознак за якими правочин, однією із сторін якого є Банк, може бути віднесений до нікчемних. Серед таких ознак якщо : 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; - 6) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Встановлено, що 21.01.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. та зареєстрований в реєстрі за №248 , за яким ПАТ «Фідобанк» продав, а [PERSON] купив нежитлові приміщення від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 268,4кв.м за ціною 2 375 000.00 гривень. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 липня 2016 року прийнято рішення №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Встановлено, що у зв`язку із процедурою ліквідації банку 14.01.2021р. відбувся відкритий електронний аукціон щодо реалізації права вимоги ПАТ «Фідобанк». За результатами проведеного аукціону та згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-12-17-000004-b переможцем стало ТОВ «ФК «Капітал Джірінг». 04.03.2021р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» було укладено Договір №GL22N019274/9 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №26. Також встановлено, що 19.05.2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» було скеровано на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про нікчемність вказаного вище договору купівлі-продажу на підставі п.3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме : банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Як на підставу нікчемності договору купівлі-продажу від 21.01.2016р., позивач покликається на п.3 та п.6 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» У позові ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» зазначає про те, що 13.05.2017 року комісією з перевірки правочинів було складено протокол, яким визнано зазначений вище Договір нікчемним відповідно до ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України. Проте копії такого протоколу суду не надано. Також позивачем суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що станом на 20.01.2016р. звичайна вартість відчужуваного нерухомого майна - нежитлових приміщень від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 268,4кв.м, була на 20% і більше вищою за ціну їх продажу ( 2 375 000.00 гривень). Водночас, відповідачем надано суду Звіт про оцінку майна №41 ФБ, складений 11.11.2015 року ТзОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» на замовлення ПАТ «Фідобанк», за яким ринкова вартість нежитлових приміщень на 09.11.2015р. становила 2 036 100,00 грн. з ПДВ. Також відповідачем надано суду висновок судового експерта Мельника О.П. від 10.01.20120р. №26-19 за результатами проведеної судової оціночної будівельної експертизи, за яким ринкова вартість вказаних вище нежитлових приміщень станом на 21.01.2016р. складала 2179700,00грн. з ПДВ. На спростування цих висновків жодних доказів позивач не подав. А рішення суду ґрунтуватися на припущеннях не може. Суд не може покладати в основу рішення і припущення позивача про надання Банком відповідачеві переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Про наявність такої обставини не вказує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своєму поясненні. Відомості про таке відсутні і у листі уповноваженої Фонду від 19.05.2017р. Як зазначає Верховний Суд у своїй практиці, за результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі ч.2 ст.215 ЦК України та ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304 гс18), від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19). Таким чином, на позивача, який заявляє вимогу про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, покладається обов`язок довести обставини нікчемності правочину. У даній справі позивач ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», як правонаступник ПАТ «Фідобанк» у спірних правовідносинах, належними та допустимими доказами не довів нікчемність укладеного 21.01.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №248, за яким ПАТ «Фідобанк» продав, а [PERSON] купив нежитлові приміщення від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 268,4кв.м. Отже, відсутні підстав для застосування судом наслідків нікчемності цього правочину та витребування у відповідача [PERSON] нежитлових приміщень від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 268,4кв.м.

Outcome: dismissed