Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Медяного Віктора Григоровича про виключення майна з акту опису. Позов мотивовано тим, що 26.08.2005 року на ім'я [PERSON] було переоформлено гараж за [ADDRESS]. Перехід права володіння та користування на вказаний гараж було здійснено наступним чином: 26.08.2005 року відповідач [PERSON] написав на ім'я голови ТВГ №9 заяву якою просив переоформити гараж [ADDRESS] на сина [PERSON]. 26.08.2005 року [PERSON] звернувся із заявою на ім'я голови ТВГ №9 та просив прийняти його в члени кооперативу у зв'язку з переоформленням гаража [ADDRESS]. У відповідності до статуту Товариства власників гаражів №9, який діяв в момент відчуження гаража (станом на 26.08.2005 року), а саме в пункті 4.1. Статуту вказано, що член Товариства має право встановленим порядком, за згодою правління Товариства, передавати свій гараж в користування близьким родичам, надавати його у тимчасове користування, оренду (до 12 місяців), продавати гараж на підставі заяви про припинення членства в Товаристві. Згідно п. 3.3. Статуту Товариства, об'єктом права приватної власності на території Товариства є збудовані за власні кошти цегельні гаражі (встановлені металеві) членів Товариства, а рівно і гаражі, що набуті по спадщині, договорах купівлі, дарування, інших законних підставах. Суб'єктом права приватної власності є члени Товариства. При припиненні членства в Товаристві, суб'єкт приватної власності зобов'язаний передати право власності Товариству або приватній особі встановленим порядком на підставі договорів дарування, купівлі-продажу, по спадщині у відповідності з діючим законодавством. Так, [PERSON] володів та користувався гаражем під [ADDRESS] поки не з'ясував, що на воротах гаражу змінено замок. Він звернувся до відповідача [PERSON], щоб той пояснив, з яких причин в його гаражі змінено замки, адже незадовго він давав ключі від гаража [PERSON] Відповідач [PERSON] пояснив, що 18.03.2013 року державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Медяний В.Г. звернувся до нього з вимогою відчинити гараж під [ADDRESS], щоб виконавець міг переконатись, що в ньому відсутні речі, які належать боржнику [PERSON] Коли останній відчинив гараж, державний виконавець взяв свій замок та зачинив ним гараж і повідомив, що з того моменту гараж описано і він буде проданий. Відповідач [PERSON] надав йому копію акту опису й арешту майна від 05.03.2013 року з якого слідує, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяний В.Г. описав та наклав арешт на гараж цегляний під [ADDRESS] в ГСК №9. Також у вказаному акті вказано, що гараж належить боржнику [PERSON] З огляду на вищевикладене позивач вважає, що державний виконавець не мав права описувати та накладати арешт на згаданий гараж до тих пір, поки не отримає документального підтвердження, що таке майно належить боржнику. Перед тим як описувати та накладати арешт на майно державний виконавець зобов'язаний переконатись в тому, що таке майно дійсно належить боржнику. Він не являється боржником по відношенню до [PERSON], а також не являється учасником виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 18.07.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 54 477 грн. 55 коп. Таким чином, акт опису й арешту майна від 05.03.2013 року, яким описано його майно, призвело до позбавлення можливості вільно користуватися та володіти своїм майном. Позивач просить виключити з акту опису й арешту майна, складеного головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяним Віктором Григоровичем від 05.03.2013 року, належний [PERSON] гараж [ADDRESS]. 25.03.2014 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову (що фактично є уточненням позовних вимог), в якій просив прохальну частину позовної заяви [PERSON] вважати викладеною в наступній редакції: виключити з акту опису й арешту майна, складеного головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяним Віктором Григоровичем від 15.03.2013 року, належний [PERSON] гараж [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, однак представник позивача [PERSON] попередньо через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Справу просить розглянути у його відсутність. Не заперечував щодо винесення заочного рішення та просив судовий збір залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, вбачається, що місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідача [PERSON] є [ADDRESS]., на вказану адресу направлялись судові повістки. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Третя особа головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяний Віктор Григорович в судове засідання не з'явився, однак 12.05.2014 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Також зазначив, що арешт на гараж [ADDRESS] в ТВГ №9 ним був накладений на підставі заяви стягувача [PERSON] від 27.02.2013 року на підставі відповіді голови ТОВ ТВГ №9 від 25.04.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює провести розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2011 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Т.В. було відкрито виконавче провадження ВП №27956487 про примусове виконання виконавчого листа №2-152/2011, виданого 18.07.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 53 857,55 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 2 620 грн. судових витрат (а.с.15). Згідно акту опису й арешту майна, складеного 15.03.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г., описано та накладено арешт на гараж цегляний під[ADDRESS] в ГСК № 9 (а.с.13). З відповіді голови ТВГ - 9 від 30.04.2013 року №270, вбачається, що згідно рішення звітно-виборчої конференції від .16.02.2002 року головою Товариства Власників гаражів №9 був обраний [PERSON]. В 2005 році головою Товариства був [PERSON] Згідно заяви [PERSON] від 26.08.2005 року гараж [ADDRESS] був переоформлений на його сина [PERSON]. [PERSON] був прийнятий в члени ТВГ-9 згідно рішення правління від 29.12.2005 року і щорічно сплачує відповідні внески. Гараж [ADDRESS], який знаходиться в ТВГ-9 [PERSON] у тимчасове користування (оренду) не передавався, продажа гаража не здійснювалась (а.с.4). Згідно довідки, виданої головою правління ТВГ- 9 від 19.03.2013 року за №267, [PERSON] належить на праві власності гараж [ADDRESS]. [PERSON] являється членом ТВГ - 9 з 26.08.2005 року та побудував гараж [ADDRESS] в 2005 році за власні кошти (а.с.5). З відповіді начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю. від 29.09.2014 року за №23834/07-35 вбачається, що на підставі заяви стягувана [PERSON], 15.03.13 року головним державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, так як згідно відомостей отриманих від голови ТВГ-9 [PERSON] за боржником [PERSON] був зареєстрований цегляний гараж під [ADDRESS]. Однак, як з'ясувалось пізніше, відповідь КП «ВООБТІ» від 11.03.2013 року, що надійшла до відділу 08.04.13 року, право власності на гараж [ADDRESS], в КП «ВООБТІ» до 31.12.2012 року не реєструвалось. По цій причині відомості про такий арешт до відповідного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вносились. Враховуючи довідку, голови правління ТВГ- 9 від 19.03.2013 року за №267 та відповідь КП «ВООБТІ» від 11.03.2013 року, що надійшла до відділу ДВС 08.04.13 року, позивач [PERSON] є користувачем даного гаражу, а не власником. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Та лише після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. При вирішенні спору суд приймає до уваги роз'яснення Пленуму Верховного суду України, які містяться в постанові № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідно до п. 4-4 даної постанови - при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Враховуючи те, що на гараж [ADDRESS] не реєструвалось право власності в КП «ВООБТІ» взагалі, та те, що позивач є користувачем даного майна, а також не належить на праві власності боржнику за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2011 від 18.07.2011 року - [PERSON], суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для складення акту опису й арешту даного майна та даний гараж був незаконно включений до акту опису та арешту майна та підлягає виключенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved