Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІМПЛ МАНІ" і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 02 листопада 2017 року за № SM-00007831, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень, дата повернення кредиту 02 листопада 2019 року. Банк свої зобов`язання за договором перед відповідачем виконав, шляхом надання кредитних коштів відповідачу. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу № 20181023 від 23 жовтня 2018 року. Відповідач порушив умови договору, в зв`язку з чим на момент пред`явлення позову у нього виникла заборгованість в сумі 23654,80 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу в сумі 13080 гривень; заборгованість за комісією в сумі 6262,68 гривень; заборгованість за процентами в сумі 0,12 гривень; заборгованість за пенею в сумі 4312 гривень, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23654,80 гривень та 2102,00 гривень судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 88). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланими до суду розписками про вручення документів із ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)", де утримується відповідач (а.с. 60, 70). Відзив відповідач до суду не направив. Щодо клопотання відповідача про участь в судових засіданнях безпосередньо в суді, то суд відмовив в задоволенні даного клопотання в зв`язку з тим, що ЦПК України не передбачає доставку в судове засідання осіб, які тримаються під вартою. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІМПЛ МАНІ" і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 02 листопада 2017 року за № SM-00007831, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень, дата повернення кредиту 02 листопада 2019 року, що фактично становить 24 місяців, із щомісячним процентом в розмірі 3,99 %, та з річним процентом (річна відсоткова ставка) в розмірі 0,001 % річних, що обчислюється від залишку заборгованості по кредиту починаючи з дати видачі кредиту (а.с. 5-6). Відповідно до договору факторингу № 20181023 новим кредитором з 23 жовтня 2018 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", за яким остання отримала право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 19-21). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 20181023 від 23.10.2018 року позивач набув права грошової вимоги від відповідача в сумі 23654,8 гривень, з яких: 13080 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 6262,68 гривень заборгованість за комісіями; 0,12 гривень за процентами та заборгованість за пенею в сумі 4312 гривень (а.с. 22). На виконання умов договору факторингу № 20181023 від 23.10.2018 року, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, від імені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІМПЛ МАНІ" було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договорі (а.с. 17). У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, включення його персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с. 18). При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі (п. 1.3 Договору факторингу). Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс115 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. …неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість станом на 23.10.2018 року, яка складається з наступного: 13080 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 6262,68 гривень заборгованість за комісіями; 0,12 гривень за процентами та заборгованість за пенею в сумі 4312 гривень (а.с. 16). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачем [PERSON] не внесено жодного платежу відповідно до кредитного договору. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору, оскільки він узгоджується з наявним кредитним договором, матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить. Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав умов кредитного договору № SM-00007831 від 02 листопада 2017 року і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення боргу за кредитом з відповідача у примусовому порядку. Таким чином, позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 23654,8 грн., тобто 100,00 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved