Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який уточнювала, та просила : -Поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою : вул. Центральна, 26 в с.Ставище, Коростенського району Житомирської області згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи від 16.11.2015 року № 651/01.16 виділивши [PERSON] і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарських споруд, у вигляді квартири №1 згідно з 2-м варіантом, що складається з : веранди 1-1 площею 7,1 кв.м., кухні 1-2 площею 7,9 кв.м., кімнати 1-3 площею 25,0 кв.м., сараю "Б", літню кухню "Л", туалету "Л", ? частину огорожі; -Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки житлового будинку в сумі 2067 гривень; -Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 532,72 гривні, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 000 гривень, транспортні витрати на переїзд експерта до населеного пункту с.Ставище, Коростенського району, Житомирської області з м.Житомира в сумі 650 гривень. Від позовної вимоги щодо поділу земельних ділянок, яка також була заявлена, позивач відмовилась в ході судового розгляду. Свій позов позивач мотивувала тим, що вона та відповідач є власниками ? частини вказаного житлового будинку та ? частини двох земельних ділянок відповідно до рішення суду. Будинок розподілено на 2 окремі ізольовані квартири, якими сторони користуються фактично, але вона не може вчиняти інші дії. В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позовній заяві та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, проти поділу майна не заперечувала, але наполягала на передачі їй літньої кухні "Л", та сараю "Е", а проти стягнення судового збору і судових витрат заперечувала. Пояснила, що сарай "Е", побудований нею після смерті батьків. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2014 року за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку № 26 по вул.Жовтневій в с.Ставище, Коростенського району, 1/2 частину земельної ділянки площею 3,4108 га та 1/2 частину земельної ділянки площею 3,8996 га на території Ставищенської сільської ради Коростенського району. Рішення набрало законної сили. Дане рішення суду має приюдиційне значення, так як розподілено все житло по ? частці без виключення сараю "Е". Спільна часткова власність сторін зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В 2015 році назву вул.Жовтнева в с.Ставище, Коростенського району перейменовано на вул.Центральна. Як пояснили сторони, технічного паспорту не було, перша інвентаризація проведена в 2012 році, а уточнена в 2014 році. Обидва технічні паспорти є в матеріалах справи. Згідно даних технічного паспорту в с.Ставище, Коростенського р-ну по вул.Центральна, 26 зареєстровано житловий одноповерховий будинок загальною площею 78,4 кв.м., будинок розділений на окремі ізольовані квартири з окремими входами. Також при обидвох інвентаризаціях будинок має господарські будівлі, а саме літню кухню, 4 сараї, туалет, огорожу, навіс, ганок. Сарай "Е" вказано на обидвох інвентаризаціях. Висновком призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 651/01.16 від 16.11.2015 року встановлено дійсну ринкову вартість спірного будинку в розмірі 90 000 гривень, також експерт вказав, що виділити в натурі з дотриманням рівності ідеальних часток здійснити не можливо. Експерт визначив два можливих варіанти розподілу між співвласниками, які близькі до ідеальних із сплатою грошових компенсацій. Експерт здійснював виїзд на місцезнаходження майна. Розташування та площа приміщень співпадають з даними технічного паспорту 2014 року. Позивач просить надати їй приміщення згідно другого варіанту розподілу, який передбачає виділення їй веранди 1-1 площею 7,1 кв.м., кухні 1-2 площею 7,9 кв.м., кімнати 1-3 площею 25,0 кв.м., загальною площею 40 кв.м., а також сараю "Б", літню кухню "Л", туалету "Т", ? частину огорожі та сплатити відповідачу 2067 гривень грошової компенсації (на плані позначено жовтим кольором). Відповідач заперечувала проти такого варіанту розподілу, наполягала на розподілу за першим варіантом. І на першому і на другому варіанті сарай "Е" вказано за відповідачем. Різниця у варіантах тільки у належності літньої кухні "Л". Від призначення додаткової чи повторної експертизи відповідач відмовилась. Суд вважає прийнятним запропонований даним висновком варіант розподілу №2, оскільки ним\~\~враховано належні кожній стороні частки садиби, їх ринкова вартість майже повністю відповідає вартості ідеальної частки кожного, враховує зручність користування підсобними приміщеннями, переобладнання здійснювати не потрібно. До того ж сам позивач сплачує відповідачу компенсацію за відхилення від ідеальної частки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 364 ч.1 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони є співвласниками житла.\~Кожній зі сторін вже виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка практично відповідає розміру їх часток у праві власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до вимог ст.364ч.3 ЦК України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, позовна вимога про розподіл в натурі житлового будинку та господарських споруд підлягає задоволенню згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що сторони є власниками визначених часток в спільно належному їм майні, розподіл такого майна в натурі можливий, вимога позивача підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 000 гривень, витрати на переїзд експерта в сумі 650 гривень в повному обсязі, сплачений судовий збір. При цьому заперечення відповідача щодо необхідності підтвердження витрат на переїзд експерта квитанціями на бензин та актами виконання робіт, суд вважає не прийнятними, так як в наданій квитанції вказується про оплату транспортних послуг, які окрім витрат на пальне включають і амортизацію транспорту, послуги водія та інші необхідні складові, розшифрування яких не є обов'язком позивача. Вартість експертизи позивачем оплачено в повному обсязі, заперечення відповідачащодо її вартості є безпідставними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved