Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в квартирі позивача, однак фактично в квартирі не проживає і ніколи не проживав, ніколи не сплачував комунальні послуги, не доглядав за квартирою. В добровільному порядку відповідач не знявся з реєстраційного обліку, внаслідок чого створює перешкоди позивачу як власнику квартири у розпорядженні власним майном. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Деснянського районного відділу ГУ ДМС - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Власником вказаної квартири є позивач [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.12.2006 року та витягом про реєстрацію з Державного реєстру правочинів № 3382607 від 25.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. Як встановлено при розгляді справи, 25.08.2010 року позивач [PERSON] зареєстрував відповідача [PERSON] в спірну квартиру. Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні [ADDRESS] станом на 21.06.2018 року, зареєстровано п'ять осіб - позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім?ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з?ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім?ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що з 2010 року відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживав. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач з моменту своєї реєстрації ніяких витрат по утриманню спірної квартири не ніс, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачував, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою він не цікавився взагалі. Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сім?ї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було пред?явлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням є підставними та обґрунтованими, а тому таким, що підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов"язання третю особу Деснянський районний відділ ДМС зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку, то слід зазначити, що вони задоволенню не підлягають, оскільки суд задовольняє вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а це є підставою для зняття останнього з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: partial