Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

07.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на те, що 08.09.2017 року між [PERSON] (далі - відповідач) та Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») укладено договір про надання споживчого кредиту №2016327666. 20.03.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №20/03/18, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП БАНК» зобов`язується відступати ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог. Згідно п. 4.1. Договору відступлення прав вимоги, право вимоги переходить від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 27.07.2018 року до Договору відступлення прав вимоги №20/03/18 від 20.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 18117,15 гривень, з яких: 18116,14 гривень - заборгованість по тілу; 1,01 гривня - заборгованість по процентах; 0,00 гривень - заборгованість по комісії. Згідно п.6.4.1. Договору відступлення прав вимоги, АТ «ОТП БАНК» заявляє та підтверджує, що право вимоги на момент його передачі за цим договором є дійсним і чинним, що він має повне та ні чим не обмежене право на відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» і що всі погодження, необхідні для передання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», були отримані належним чином до дати укладання цього Договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персонатьних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. В разі сплати відповідачем коштів на рахунок попереднього кредитора АТ «ОТП БАНК», вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 27.07.2018 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2016327666 від 08.09.2017 року в сумі 18117,15 гривень, з яких: 18116.14 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 1.01 гривня - заборгованість по процентах; 0.00 гривень - заборгованість по комісії, яку ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідачки та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року, справа передана для розгляду судді Ніточко Л.Й.. Ухвалою судді від 17.09.2019 року дана позовна заява залишена без руху. Недоліки позовної заяви усунуто 01.10.2019 року. Ухвалою судді від 03.10.2019 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 18.05.2020 року, яке було відкладено. Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю [PERSON] відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю [INFO] . З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №495/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. Ухвалою судді від 19.08.2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Ухвалою судді від 21.10.2020 розгляд даної справи постановлено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 12 годину 45 хвилин 13.11.2020 року. ТОВ «ФК «ЄАПБ» та її представник копію ухвали від 21.10.2020 року отримали. Відповідачці ухвалу від 21.10.2020 року надіслано 23.10.2020 року. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачці надсилалася дана ухвала (а.с.93). Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 16.10.2019 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ФК» ЄАПБ» Гаврилової Є.Ю., в якому вона просить розглядати справу без участі представника позивача, а також, просить на підставі наявних в справі доказів, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі (а.с.56). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належно повідомлена, відзив на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, повідомлення про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачка повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.95-98). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому, при таких обставинах, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08.09.2017 року між відповідачкою та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про споживчий кредит №2016327666 (а.с.6). 20.03.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20/03/18, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог (а.с.19-21). Згідно п. 4.1 Договору відступлення прав вимоги, право вимоги переходить від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 27.07.2018 року до Договору відступлення прав вимоги №20/03/18 від 20.03.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 18117,15 гривень, з яких: 18116,14 гривень - заборгованість по тілу; 1,01 гривня - заборгованість по процентах; 0,00 гривень - заборгованість по комісії (а.с.22). Згідно п.6.4.1. Договору відступлення прав вимоги, АТ"ОТП БАНК" заявляє та підтверджує, що Право вимоги на момент його передачі за цим Договором є дійсним і чинним, що він має повне та ні чим не обмежене право на відступлення Права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" і що всі погодження, необхідні для передання Права вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ", були отримані належним чином до дати укладання цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 5.1.3 Договору відступлення прав вимоги, АТ"ОТП БАНК" зобов`язаний перераховувати на банківський рахунок ТОВ "ФК "ЄАПБ" будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за кредитними договорами, право вимоги за яким відступлено ТОВ "ФК "ЄАПБ", після передачі права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ", протягом 5 робочих днів з дня отримання таких коштів від боржників та повідомляти ТОВ "ФК "ЄАПБ" шляхом направлення електронного листа з інформацією про факт отримання грошових коштів протягом двох робочих днів з дня отримання таких коштів; а також перераховувати будь-які грошові кошти, які надходять в рахунок погашення боргів за кредитним договорами, отримані АТ "ОТП БАНК", в тому числі від Державної виконавчої служби в процесі виконання виконавчих написів нотаріуса, рішень як господарських так і судів загальної юрисдикції по боржникам, в рахунок погашення заборгованості боржників за кредитними договорами. Таким чином, в разі сплати відповідачкою коштів на рахунок попереднього кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором доведеними, законним, обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 1921,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved