Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

03 вересня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з акту опису і арешту, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-Комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №NKSDAN10310048, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 11758,43 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна від 15.11.2007 року. 14 травня 2014 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, в тому числі і на вказаний автомобіль. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів у порядку заочного розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № NKSDAN10310048, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 11758,43 доларів США на купівлю автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 15.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-Комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Станом на 28.08.2014р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 35073,93 доларів США, що за курсом НБУ складає 471042,88 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від24 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № NKSDAN10310048, укладеного 15 листопада 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], яка станом на 03 грудня 2012 року становить 21033,33 доларів США, що еквівалентно 168 056 (ста шестидесяти восьми тисячам п`ятидесяти шести) гривням 28 (двадцяти восьми) копійкам, звернено стягнення на належний [PERSON], на праві власності переданий ним в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий - Комбі-В, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" через укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. В іншій частині позовних вимог-відмовлено. 14 травня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON], в тому числі і на вище вказаний автомобіль. Окрім того, у відношенні вищевказаного автомобілю - предмета застави, існує арешт накладений державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ який зазначений в базах даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській області "результати звірення по всіх базах на АМТ" (додається до позову) знаходиться запис за системою "заарештований АМТ" накладений за Вх№10262ДВС від 29.07.13р. При зверненні до Центрального ВДВС ММУЮ з проханням про надання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що були винесені в виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-570/11 від 22.02.2011 року про стягнення заборгованості ПАТ «Альфа Банк», а саме заставного автомобіля DAEWOO MATIZ E93, д/н [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], позивачу було відмовлено у наданні документів, оскільки у вказаному провадженні стягувачем є ПАТ «Альфа Банк». Викладене свідчить, що державний виконавець діяв поза межами наданих йому повноважень та в порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»наклав арешт на все майно боржника у тому числі на майно, що знаходилося у той час у заставі не у стягувача. Згідно вимог ст. 54 цього Закону та положень п.п. 5.3.1 та 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З матеріалів справи вбачається, що борг [PERSON] перед позивачем на час подачі позову не погашений, банк своєї згоди на реалізацію заставленого майна на надавав, в Договорі застави вказаного автомобіля зазначена його вартість, яка не перевищує суму боргу перед ПАТ КБ«Приватбанк», оскільки в зв'язку з тривалим часом експлуатації цього авто цілком зрозуміло , що на теперішній час його вартість значно зменшилась. Таким чином , накладення арешту на заставне майно за заборгованістю перед іншою особою порушує права позивача як заставодержателя, на першочерговість задоволення його вимог за рахунок заставленого майна, передбаченого ст.44 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене та

Outcome: approved