Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

21.05.2021 представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просив визнати виконавчий напис №13072 від 15.05.2020р. виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 10 724, 55 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені по справі судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2021 при зверненні позивача [PERSON] до Сервісного центру МВС м.Бахмут з метою зняття свого транспортного засобу з реєстрації, йому було повідомлено, що він знаходиться у Єдиному реєстрі боржників і на нього відкрито виконавче провадженя про стягнення заборгованості. На адвокатський запит від 05.05.2021 №92 від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., йому було надані копії виконавчого напису від 15.05.2020 р. №13072, договір про відкриття банківського (карткового) рахунку від 19.10.2012, заява ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про примусове виконання рішення від 12.06.2020 р. № 12620305/ВП/20, постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2020 р. №62427283, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 08.07.2020 №62427283, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.05.2021 № 62427283. Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушеннями, оскільки він не мав права виносити виконавчий напис після спливу строку на право вимоги у ПАТ "Платинум Банк" в три роки, строк дії кредитного ліміту та договору не був продовжений на новий термін, сторонами договору не укладалась додаткова угода. Крім цього, приватний нотаріус не врахував платежі, які позивач сплачував з метою погашення кредитної заборгованості, відповідно до вимог договору, а тому сума до стягнення не може дорівнювати 10724,55 грн. і не може вважатися безспірною. При винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та факт завчасного повідомлення позивача, як боржника, про наявність заборгованості та наявності заборгованості. Ухвалою суду від 24.05.2021 забезпечено позов адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах [PERSON] шляхом зупинення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" 10724,55 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2020 р. ВП №62427283, вчиненого на підставі виконавчого напису №13072 від 15.05.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Володимировичем до набуття законної сили рішення суду у справі. 24.05.2021 суддею відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 11.10.2021. Від відповідача заяв по суті та з процесуальних питань не надходило. В судове засідання позивач та його представник адвокат Андрєєв А.А. не з`явились, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті справи або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав відзиву із запереченнями проти зазначених у позові обставин, тому суд за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.,належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2020, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13072, виданого 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районношо нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 10724,55 грн. (а.с.13). Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2020, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника (а.с.14). Згідно виконавчого напису від 15.05.2021 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за Кредитним договором від 19.10.2012 року укладеним з Публічним Акціонерним Товариством "Платинумбанк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", стягнуто заборгованість у загальній сумі 10724,55 грн. за Кредитним договором від 19 жовтня 2012 року ( а.с. 15). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 908,00 грн., а також судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього у сумі 1362,00 грн На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved