Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

30.08.2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, треті особи: Державний виклонавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіна Любов Василівна, державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьова Єлизавета Геннадіївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору не дійсним. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5, копію виконавчого напису від 29.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2245, про стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON] та оригінали усіх додатків - документів, які були надані нотаріусу Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», для вчинення виконавчого напису.Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року позов [PERSON] залишено без розгляду в частині позовних вимог до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову зупинення стягнення з [PERSON] грошових коштів за виконавчим провадженням ВП №59186385 відкритим 27.05.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. задоволено. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року витребувано від ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг», юридична адреса: 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, відомості: - чи знаходився [PERSON] , [INFO] на роботі? Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьову Єлизавету Геннадіївну. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду пояснення, згідно яких зазначили, що права вимоги щодо кредитного договору №303251311 від 08.02.2012 року було передано новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим просять змінити сторону по справі, оскільки ТОВ «ФК «ЦФР» не є стороною згідно вказаного кредитного зобов`язання (а.с. 88-100, 119-130, 157). Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання згідно якого просив проводити розгляд справи без участі представника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню [PERSON] обґрунтовував тим, що він працює в ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг». Наприкінці червня 2019 року він недотримував частину заробітної плати, та з цього поводу звернувся до розрахункового відділу. 12.07.2019 року він отримав копію листа до керівництва ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», та копію Постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 27.05.2019 року, винесену державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. За запитом адвоката також були отримані документи на підставі яких було відкрите виконавче провадження. Отримавши вказані документи, позивач побачив, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису, який видав 29.03.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., зареєстрований в реєстрі 2245. В виконавчому написі було зазначено, що з [PERSON] стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором, який виник в період часу 9з 27.03.2014 року по 19.02.2019 року включаючи суми: 9084,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,97 грн. - заборгованість за несплачені проценти; 4370,04 грн. - заборгованість за несплачену пеню; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 18410,28 грн. До виконавчого напису також був додаток - копія кредитного договору №303251311 від 08.02.2013 року, начебто укладений між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір в м.Київ. Згідно з цього договору позивач отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в кредит грошові кошти в розмірі 9360,00 грн. Відповідно до п.10 цього Договору його не повідомили про всі умови, передбачені ст..11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому, позивач з посиланням на вказаний пункт Договору подає позов про захист прав споживачів. З виконавчим написом позивач не згоден, вважає що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив нотаріальну дію не отримавши від стягувача виписки з рахунку боржника, та також не пересвідчився в наявності безспірності заборгованості. Окрім того позивач ніколи не був в м.Київ, та там кредитний договір не підписував, на договорі не його підпис. 08.02.2013 року є робочим днем, та в цей час знаходився на роботі. Тому, на підставі викладеного просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та визнати кредитний договір не дійсним. 11.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. на позовну заяву, згідно якого повністю заперечує проти позовної заяви та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначив, що 29.03.2019 до нього як приватного нотаріуса звернувся директор ТОВ «Фінансова компанія управляння активами», із заявою про вчинення виконавчого напису від 19.02.2019 року №16 6381 та надав документи: кредитний договір №303251311 від 08.02.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] ; додаток до кредитного договору від 08.02.2013 року №303251311;виписку за кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року за період з 27.03.2014 року по 19.02.2019 року з відміткою про непогашення заборгованості; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 27.10.2018 року вих.№16 638; повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 27.10.2018 року вих.№15 638; розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року за період з 27.03.2014 року по 27.10.2018 року;список №3998 ф.103 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, з відміткою поштового відділення зв`язку; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 27.10.2018 року; лист ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 17.08.2018 року вих.№ФК/124; додаток №1 до Листа вих.№ФК/124 від 17.08.2018 року; договір відступлення прав вимоги №201807-1/2 від 24.07.2018 року; реєстр боржників від 24.07.2018 року. Тобто, йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Відповідно до наданих документів встановлено, що лише починаючи з 24.07.2018 року право вимоги за кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року належить виключно ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Цим самим спростовується ствердження заявника, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки стягувач набув право вимоги за вказаним кредитним договором лише 24.07.2018 року. Зазначає, що нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Крім того, вказує, що оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, але він не є наслідком незаконних чи недбалих дій нотаріуса, тому в цій справі участь нотаріуса можлива в якості третьої особи, а не співвідповідача чи відповідача. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Тому, на підставі викладеного, просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.47-75). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., виходячи з наступних підстав Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2013 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] укладений кредитний договір №303251311, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 9360,00 грн. з процентною ставкою 0,01% річних, строком на 36 місяців, що підтверджується копією кредитного договору №303251311 від 08.02.2013 року, додатком до кредитного договору від 08.02.2013 року № 303251311 (а.с. 14-15). 24.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» уклали Договір відступлення прав вимоги №201807-1/2 від 24.07.2018 року, згідно з якими відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №201807-1/2 від 24.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК«ЄАПБ», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року (67-74). З листа ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/124 від 17.08.2018 року вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права вимоги за договором відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю від 20.06.2012 року та №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року укладені між ТОВ «ФК«ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР», права вимоги за кредитними договорами, вимоги за якими були відступлені від ТОВ «ФК «ЦФР» до ТОВ «ЄАПБ», в подальшому були переуступлені до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.63). Відповідно до Додатку №1 до листа №ФК/124 від 17.08.2018 року надано перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими були відступлені від ТОВ «ФК «ЦФР» до ТОВ «ФК«ЄАПБ». У подальшому права вимоги були переуступлені ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», серед яких [PERSON] кредитний договір №303251311 від 08.02.2013 року (а.с.64-66). За розрахунком здійсненим відповідачем заборгованість за кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року за період з 27.03.2014 року по 27.10.2018 року складає: 9084,47 грн. - заборгованість за тілом; 0,97 грн. - заборгованість за процентами; 4370,04 грн. - заборгованість за пенею; 4804,80 грн. - заборгованість за комісією (а.с.61). 27.10.2018 року за №15 638 на адресу [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги, згідно якого повідомляє, що починаючи з 24.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року на підставі договору відступлення права вимоги №201807-1/2 від 24.07.2018 року, заборгованість 18260,28 грн. належить виключно ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.60). 27.10.2018 року за №15 638 на адресу [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої вимагають терміново протягом 30 календарних днів з дня направлення новим кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково сплатити кредит, проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Станом на 27.10.2018 року заборгованість за кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року становить 18260,08 грн. (а.с.59). 19.02.2019 року за №16 6381 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, згідно якої просить вчини виконавчий напис нотаріуса про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості за період з 27.03.2019 року по 19.02.2019 року включно, у розмірі 18260,28 грн., а саме: 9084,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,97 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 4370,04 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 4804,80 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією та додатково витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису (а.с.55). 29.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виданий виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №201807-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" на підставі Договору відступлення прав вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року відступлено право вимоги за кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] , за період з 27.03.2014 року по 19.02.2019 року включно суму у розмірі: 9084,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,97 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 4804,80 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 4370,04 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18410,28 грн. (а.с.13). Державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.Б. при примусовому виконанні виконавчого напису №2245 виданого 29.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості 18410,28 грн. з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», 27.05.2019 року ВП № 59186385 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , що отримує дохід у ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», здійснюючи відрахування із доходів боржника, у відповідності до чинного законодавства, на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 20620,31 грн., з яких сума боргу становить 18410,28 грн., 1841,03 грн. - виконавчий збір, 369,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (а.с.11). Між сторонами виник спір щодо укладення кредитного договору, дотримання при виникненні кредитних відносин прав позивача як споживача послуг та наявності у нотаріуса підстав для вчинення виконавчого напису з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором. При вирішенні спору суд виходить з наступного. 1.Позовні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним позивач обґрунтовує тим, що кредитний договір 08.02.2013 року він не підписував та не укладав, на дату укладення кредитного договору у м. Києві не перебував, його не повідомили з умовами, визначеними ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».. На підтвердження підстав позову у цій частині позивач посилається на: -довідку ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» [PERSON]., у якій зазначено, що позивач працює на підприємстві з 07.10.2005 року, з 18.06.2019 року по теперішній час працює помічником машиніста тепловоза 2 розряду (а.с.23), -довідку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №05-5 від 03.01.2020 року з якої вбачається, що згідно даних обліку використання робочого часу за лютий 2013 року, [PERSON] , 08.02.2013 року знаходився на вихідному (а.с.114-117), -довідку КНП «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 21.02.2020 року, згідно з якою [PERSON] [INFO] , дійсно звертався за медичною допомогою 08.02.2013 року і знаходився на лікарняному з 09.02.2013 року по 15.02.2013 рік (а.с.161). Оцінивши вказані докази суд вважає їх недостатніми для підтвердження факту неукладення кредитного договору. Так, частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Суд вважає, що факт укладення 08.02.2013 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] кредитного договору №303251311 повністю підтверджується дослідженим у судовому засіданні письмовим доказом - кредитним договором від 08.02.2013 року №303251311 між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] , який містить підпис [PERSON] , а надані позивачем докази не спростовують того, що підпис поставлено саме позивачем [PERSON] . Разом з тим, доводи позивача щодо неознайомлення його з умовами, визначеними ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, з додатку до кредитного договору від 08.02.2013 року визначено, що умовами кредитного договору є сума кредиту - 9360,00 грн., строк кредитного договору - 36 місяців, повернення кредиту - щомісячне, за графіком платежів, процентна ставка - 0,01 % річних, плата за надання кредиту - 360 грн., плата за управління кредитом - 4% від суми кредиту, що становить 374,40 грн. (а.с. 14-15). За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту потребують визнання недійсними. А тому положення п.4.8 кредитного договору №303251311 від 08.02.2013 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] в частині обов`язку сплачувати комісію за управління кредитом несправедливим та недійсним з моменту укладення. Однак, це положення не тягне недійсність кредитного договору в цілому. Крім того, належним відповідачем в частині вимог про визнання договору недійсним є ТОВ "Фінансова компанія управління активами", а у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про визнання кредитного договору недійсним слід відмовити, як пред`явлених до неналежних відповідачів. 2. Позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані тим, що при отриманні заяви про вчинення виконавчого напису, нотаріус не пересвідчився, що заборгованість є безспірною, та що з дня виникнення права на вимогу минуло більше трьох років. Вирішуючи цю частину позовних вимог суд виходить з того, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд вважає, що викладена у заяві відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 19.02.2019 року (а.с.55) вимога про вчинення виконавчого напису про стягнення на його користь з позивача заборгованості за кредитом до якої включено й заборгованість по комісії у розмірі 4804,8 грн. та пені у розмірі 4370,04 грн., не є безспірною, оскільки сплата комісій та пені не передбачена кредитним договором від 08.02.2013 року та додатком до нього, а положення договору щодо плати за користування кредитом є недійсною, як така що порушує права споживача. Тому суд вважає, що подаючи приватному нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не були дотримані вимоги законодавства щодо доведеності безспірності заборгованості боржника, що свідчить про порушення прав позивача. Також суд вважає, що на момент звернення відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 29.03.2019 року до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису минуло більш як три роки з дня виникнення права вимоги. Так, кредитний договір від 08.02.2013 року укладено між першим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на строк 36 місяців, тобто строк кредитного договору закінчився 08.02.2016 року. Встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Оскільки за умовами кредитного договору позивач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту кожного місяця впродовж строку кредитування (36 місяці), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Тобто, кредитор з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором міг звернутись до боржника до 08.02.2019 року. Суд вважає, що зміна кредитора у зобов`язанні не впливає на зміну строку виникнення права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 29.03.2019 року більш ніж через три роки з дня виникнення права вимоги, що за положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» повинно було стати перешкодою для звернення до нотаріуса, однак, нотаріусом нотаріальна дія вчинена була, а тому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було порушено права позивача, порушена право підлягає захисту шляхом визнання вчиненого виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. При цьому, у п. 16 Постанови ВССУ № 3 зазначено: «Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч. 2 ст. 50 Закону № 3425-XII). Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства». З наведеного можна зробити висновок, що нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. Оскільки вчинена 29.03.2019 року нотаріальна дія не є наслідком незаконних чи недбалих дій нотаріуса, тому у суду відсутні підстави скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29 березня 2019 року, реєстрованого в реєстрі за № 2245. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 08.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладений з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», слід задовольнити та визнати недійсними положення п. п.4.8 кредитного договору №303251311 від 08.02.2013 року. Також суд приходить до висновку, що 29.03.2019 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №303251311 від 08.02.2013 року, яка не є безспірною, та з дня виникнення права вимоги про стягнення якої минуло більше трьох років, що є порушенням ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а тому позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» слід задовольнити, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2245, на загальну суму 18410,28 гривень, щодо звернення стягнення заборгованості на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управляння активами» з [PERSON] за кредитним договором № 303251311 від 02 лютого 2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича слід відмовити за недоведеністю та як пред`явлених до неналежних відповідачів. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управляння активами» на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 1536,80 грн., понесені витрати на надання правової допомоги (а.с.203) у сумі 8000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial