Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], ТОВ «Буревісник майбутнього», ТОВ «Спецбуд-Проект Україна», ТОВ «Актімія», ТОВ «Авант», ТОВ «Будівельна компанія «Аркада», на обґрунтування якого посилався на невиконання відповідачами цивільно-правових зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки, виникнення значної кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 27.05.2016 року було замінено позивача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінанс траст груп». З урахуванням змін і доповнень загалом позивач просив: -стягнути солідарно з [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Проект Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», товариства з обмеженою відповідальністю «Авант», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» заборгованість за кредитним договором № 013 - 05/397 від 03.10.2006 року, що станом на 19.05.2016 року становить 1 636 147,35 дол. США (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч сто сорок сім доларів США 35 центів), і складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 1 438 231,24 дол. США (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч двісті тридцять один долар США 24 цента), заборгованості за відсотками - 197 916,11 дол. США (сто девяносто сім тисяч девятсот шістнадцять доларів США 11 центів). -в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER]) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» за кредитним договором № 013 - 05/397 від 03.10.2006 року, що станом на 19.05.2016 року становить 1 636 147,35 дол. США (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч сто сорок сім доларів США 35 центів), звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його самостійного продажу Іпотекодержателем - ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» будь-якій особі - покупцеві, а саме: земельної ділянки, площею 2,5379 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер 3223187700:04:028:0078, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 658723, виданого 23 жовтня 2006 року, із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки у розмірі 2 371 414,00 грн. (два мільйони триста сімдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять грн.); земельної ділянки, площею 3,1126 та, що розташована за адресов: область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер 3223187700:04:028:0079, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 658722, виданого 23 жовтня 2006 року, із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки у розмірі 2\~908\~413 грн. (Два мільйони дев'ятсот вісім тисяч чотириста тринадцять гривень 00 копійок), з наданням товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів право встановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, довідок, оцінок, витягів з на нерухоме майно, бути представником в Державній реєстраційній службі України нотаріусами, які виконують функції державного реєстратора), з правом подачі державну реєстрацію прав та їх обтяжень, представляти інтереси в органах нотаріату (державних нотаріальних конторах та приватними нотаріусами), тощо, з здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з правом отримання грошових коштів від продажу об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на невиконання умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, ухилення відповідачів від виконання своїх зобовязань. Відповідачі в судове засідання не зявились всьоме, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлялись належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 03 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (у подальшому ВАТ «Ерсте банк»), правонаступником якого за всіма правами та обов'язкам, згідно з п. 1.1 Статуту, є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 013-05/397, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] не відновлювальну кредитну лінію з максимальним кредитом 1 803 737,70 дол. США, а боржник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит, у розмірі 12 % річних та повернути банку кредит до 29 березня 2013 року (кінцевий термін погашення кредиту), що підтверджується договором, додатковими угодами. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. ПАТ «Фідобанк» 31.10.2014 року уступив своє право вимоги за кредитним договором, договорами поруки та договором іпотеки, на підставі яких предявлено позов, ТОВ «Скай кепітал», яке в свою чергу 16.06.2015 уступило ці права ТОВ «Фінанс траст груп» за чинними цивільно-правовими угодами, тому у спірних правовідносинах ТОВ «Фінанс траст груп» є правонаступником кредитора, іпотекодержателя і належним позивачем. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 585 ЦК України, одним із видів застави є іпотека застава нерухомого майна. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором в подальшому було укладено наступні правочини. 03 жовтня 2006 року між ВАТ «АКБ «Престиж», [PERSON] та ТОВ «Буревісник майбутнього» укладено Договір поруки N2013-05/397 п 1, відповідно до якого Поручитель зобовязався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 013-05/397 від 03.10.2006 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. 03 жовтня 2006 року між ВАТ «АКБ «Престиж», [PERSON] та ТОВ «Спецбуд-Проект Україна» укладено Договір поруки №013-05/397 п2, відповідно до якого Поручитель зобовязався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 013-05/397 від 03.10.2006 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. 04 жовтня 2007 р. між ВАТ «Ерсте банк», [PERSON] та ТОВ «Актімія» укладено Договір поруки №013-05/397п2, відповідно до якого Поручитель зобовязався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 013-05/397 від 03.10.2006 року та всіх додаткових угод. 20 вересня 2011 року між ВАТ «Ерсте банк», [PERSON] та ТОВ «Авант» укладено Договір поруки №013-05/397п2, відповідно до якого Поручитель зобовязався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 013-05/397 від 03.10.2006 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. 01 листопада 2006 року між ВАТ «АКБ «Престиж» та ТОВ «Будівельна компанія «Аркада» укладено Договір іпотеки №013-05/397зЗ, відповідно до умов якого з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя (банку), що витікають із кредитного договору №013-05/397 від 02.10.2006 року, а також додаткових угод до нього, в іпотеку Позивачу передано нерухоме майно, а саме: -земельну ділянку, площею 2.5379 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер 3223187700:04:028:0078, що належить Іпотекодавцю на прав власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №658723, виданого 23 жовтня 2006 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №0011 (п. 1.2 Договору іпотеки 1), -земельну ділянку, площею 3.1126 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер 3223187700:04:028:0079, що належить Іпотекодавцю 1 на прав власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №658722, виданого 23 жовтня 2006 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №0012. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін до договору іпотеки №013-05/397зЗ від 04.10.2007 року сторони визнали заставну вартість предмету іпотеки в сумі 18 016\~619 грн. Вказані обставини підтверджуються договорами, додатковими угодами, інформаційними довідками. Під час судового розгляду було встановлено, що ринкова вартість вказаних земельних ділянок становить: ділянка із кадастровим номером 3223187700:04:028:0078 2\~371\~414 грн., а ділянка із кадастровим номером 3223187700:04:028:0079 2\~908 413 грн., що підтверджується звітами. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачами умов договорів та наявність боргу за кредитним договором, який станом на 19.05.2016 року становить 1 636 147,35 дол. США і складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 1 438 231,24 дол. США, заборгованості за відсотками - 197 916,11 дол. США. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі солідарного обовязку боржників, у відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2 ч.2 ст. 543 ЦК України. Частиною 1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки боржник [PERSON] та його поручителі інші відповідачі - в односторонньому порядку не виконують договорні зобовязання, на них в судовому порядку слід покласти солідарний обовязок сплати позивачеві передбачених договором коштів у розмірі заборгованості згідно наявного у справаі розрахунку, оскільки жоден із відповідачів його обєктивність не заперечив. Визначений договором строк повернення кредиту сплинув, на письмові вимоги відповідачі не реагують, що підтверджується договорами, листами, поштовими реєстрами. Відповідно до ст, 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.1. ст. 33 Закону України "Про іпотеку"- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.З. ст. 33 Закону України "Про іпотеку" - звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Аналогічні положення містяться також і в інших нормах права, зокрема в ст.19, ч.ч.1,6 ст.20, ст.21 Закону України "Про заставу", ч.2 ст.25, п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Укладеним сторонами договором передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений позовними вимогами спосіб. Частина 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» надає право позивачу ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, суд вважає, що внаслідок невиконання грошового зобовязання за кредитним договором позивач вправі вимагати звернення стягнення на майно, передбачене договором іпотеки, а також вимагати реалізації такого майна шляхом продажу. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, а відповідачі всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України не представили заперечень проти позову та не спростували доводи позивача будь-якими доказами. Таким чином, під час розгляду справи доводи позову про наявність боргу та необхідність його стягнення в судовому порядку знайшли підтвердження, вимоги позивача про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на нерухоме майно грунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України на відповідачів слід покласти судові витрати в рівних частинах.

Outcome: approved