Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить: - скасувати постанову серії АА № 546430 від 08.02.2007 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Боголюб А.В. Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою серія АА № 546430 від 08.02.2007 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Боголюб А.В., належного [PERSON], а саме: комбінату побутового обслуговування, нежилого приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 4477594 від 09.02.2007 р. на комбінат побутового обслуговування, нежиле приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. - скасувати постанову серія АА № 546428 від 01.02.2007 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Боголюб А.В. Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою серія АА № 546428 від 01.02.2007 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Боголюб А.В., належного [PERSON], а саме: комбінату побутового обслуговування, нежилого приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 4615037 від 12.03.2007 р. на комбінат побутового обслуговування, нежиле приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. - скасувати постанову серія АА № 546478 від 08.08.2007 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Наумчук В.П. Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою серія АА № 546478 від 08.08.2007 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Наумчук В.П., належного [PERSON], а саме: комбінату побутового обслуговування, нежилого приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 5489281 від 15.08.2007 р. на комбінат побутового обслуговування, нежиле приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. - скасувати постанову серія АА № 211879 від 26.02.2009 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Наумчук В.П. Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою серія АА № 211879 від 26.02.2009 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Наумчук В.П., належного [PERSON], а саме: комбінату побутового обслуговування, нежилого приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 8530723 від 10.03.2009 р. на комбінат побутового обслуговування, нежиле приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. - скасувати постанову серія АЕ № 776931 від 15.11.2010 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Костюк В.В. Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, накладені постановою серія АЕ № 776931 від 15.11.2010 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Костюк В.В., належного [PERSON], а саме: комбінату побутового обслуговування, нежилого приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10495471 від 16.11.2010 р. на комбінат побутового обслуговування, нежиле приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31 березня 2014 року він звернувся до Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ для перевірки інформації про виникнення, зміну, припинення обтяжень належного йому нерухомого майна. На підтвердження чого він отримав довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек. В якій було зазначено, що на належне йому майно протягом 2007 - 2010 років зазначеними вище постановами було накладено декілька арештів та заборон відчуження. Зазначені постанови державних виконавців він не отримував і про їх існування йому нічого не було відомо. На своє звернення про отримання інформації, щодо накладення арешту на майно отримав відмову, оскільки виконавчі провадження на той час вже було знищено. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що у судах не перебуває незавершених проваджень до нього з приводу нерухомого майна - комбінату побутового обслуговування, загальною площею 150,1 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказана нерухомість належить йому на підставі договору купівлі продажу від 27.01.2006 року та перебуває в іпотеці ПАТ „УкрСиббанк". На даний час ведуться переговори з банком щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок вказаного предмету іпотеки, однак через вказані арешти реалізувати нерухомість не представляється можливим. Представник відповідача Велидчук О.І. позов не визнав з тих підстав, що у державного виконавця не було законних підстав знімати арешт з майна позивача. Відповідно до наявної у ДВС інформації, скоріше за все 08 серпня 2007 року накладався арешт на комбінат побутового обслуговування, загальною площею 62,3 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку виконання ухвали про забезпечення позову, а 26.09.2009 року - на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення боргу з [PERSON] у справі № 2а/17258/08. Третя особа без самостійних вимог - ПАТ „Укрсиббанк" ( а.с. 30) у судове засідання не з'явився. Відповідно до письмових заперечень просить справу слухати у відсутність представника банку, просять позов задовольнити. Представник третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився. Причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 20 січня 2006 року [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно комбінат побутового обслуговування, нежиле приміщення, загальною площею 162,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 139-140). Комбінат побутового обслуговування, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS] перебуває в заставі ПАТ „УкрСиббанк" відповідно до договору іпотеки від 26 січня 2006 року ( а.с. 84). З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що постановами державних виконавців: серії АА № 546430 від 08.02.2007 року, серії АА № 546478 від 08.08.2007 року, АЕ № 776931 від 15.11.2010 року накладено арешт на комбінат побутового обслуговування, загальною площею 150,1 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-13). На виконанні у ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції не перебувають виконавчі провадження до боржника [PERSON].( а.с. 20-21). Матеріали виконавчих провадження, за виключенням стягнення боргу на користь ПАТ „УкрСсиббанк" в ході якого виносилася постанова серії АА № 546430 від 08.02.2007 року про арешт нерухомого майна, - знищені ( а.с. 20-21). 31.03.2014 року у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання в порядку пункту 4 частини першої статті 47 ЗУ „ Про виконавче провадження" ( а.с. 22). Ухвалою Бердичівського міськрайсуду задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на приміщення площею 62,3 кв.м. по вулиці Будьонного в м. Бердичеві, яке перебуває у власності [PERSON] ( а.с. 134). Вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.12.2007 ( а.с. 137). Провадження у цій справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову ( а.с. 137). У проваджені Бердичівського міськрайсуду та Господарського суду Житомирської області не перебувають незавершені провадження відносно [PERSON] ( а.с. 131, 133). З відповіді Бердичівської ОДПІ вбачається, що по рішенню Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 2а/17258/08 про стягнення з [PERSON] боргу заборгованість не рахується ( а.с. 122). Відповідно до частини першої статті 50 ЗУ „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту ( боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в п. 16. Оскільки наявність у Реєстрі заборон відчуження відомостей про арешт нерухомого майна [PERSON] позбавляє його можливості вільно розпорядитися своїм майном, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з нерухомого майна, належного [PERSON],- комбінату побутового обслуговування, нежилого приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, який розташований за адресою: [ADDRESS], арешт на яке накладеного постановами державних виконавців: серії АА № 546430 від 08.02.2007 року, серії АА № 546478 від 08.08.2007 року, АЕ № 776931 від 15.11.2010 року, з виключенням записів про арешт цього майна з Єдиного реєстру заборон відчуження (а.с. 10-13). При цьому судом враховано, що на виконанні у ВДВС Бердичівського МРУЮ не перебуває виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] та встановити стягувачів за виконавчими провадженнями не представилося можливим, а переважне право для задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна має право третя особа ПАТ „УкрСиббанк", яке просить позов задовольнити. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON], в частині скасування постанов державних виконавців, оскільки у позовній заяві [PERSON] не наводить обгрунтування необхідності їх скасування. Крім того, дії чи рішення державного виконавця оскаржуються шляхом подання скарги на рішення державного виконавця, або ж звернення до суду в порядку КАС України. Крім того, суд відмовляє у задоволенні позову в частині зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою серії АА № 546428 від 01.02.2007 року державного виконавця Боголюб А.В. з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 4615037 від 12.03.2007 року та постановою серії АА № 211879 від 26.02.2009 державного виконавця Наумчук В.П., з виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 8530723 10.03.2009 року. За відомостям з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказаними постановами було накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 8. Позивач просить виключити з арешту нерухоме майно: комбінат побутового обслуговування, нежилове приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., приміщення І; II; 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с 12). Вимоги про зняття арешту з будинку, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 8, позивачем не заявлялося. Відповідно до статті 10 ЦПК України суд розглядає справи в межах позовних вимог.

Outcome: partial