Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В травні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2012р. між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 2/1119708 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 11 845,00грн. строком з 27.04.2012р. до 26.04.2014р., а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, Відповідач порушує умови кредитного договору, а саме не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісії/прострочені комісії у строки/терміни, передбачені Договором, в результаті чого станом на 24.04.2013р. має заборгованість у сумі 11 113,78грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 6 736,74грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 3 172,88грн.; - нарахованих відсотків - 87,81грн.; - прострочених відсотків - 454,78грн.; - нарахованої комісії - 207,29грн.; - простроченої комісії - 442,60грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 11,68грн., яку Позивач просить стягнути. У листопаді 2013р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про зміну позивача у справі, в якій з посиланням на ст.37 ЦПК України ставилось питання про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості правонаступника позивача (а.с.28-29). Вказана заява обґрунтовувалась тим, що 26.07.2013р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №07/13, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за комплексним договором №2/1/1119708 від 27.04.2012р., що був укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним комплексним договором щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. На підтвердження обставин, викладених в заяві про залучення ТОВ «Кредекс Фінанс» правонаступником позивача, до суду надано відповідні докази, а саме: договір факторингу, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 26.07.2013р. (а.с.30-38). За вказаним договором Клієнт відступив Факторові право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог, зокрема право вимоги за комплексним договором до [PERSON], що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №07/13 від 26..07.2013р. (а.с.39). У липні 2013р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» на адресу, зазначену у комплексному договорі №2/1/1119708, направило [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги за договором ТОВ «Кредекс Фінанс» та вказало реквізити для сплати заборгованості (а.с.40). Ухвалою суду від 23.12.2013р. вирішено питання про залучення до участі у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] правонаступника позивача - ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.58-59). У судовому засіданні представник Позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» - Ткачук О.Ю. позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.60), причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.04.2012р. між ПАТ "Креді Агріколь Банк", фізичною особою - [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Фідем Лайф» було укладено Комплексний договір №2/1119708 (а.с. 5-13). Згідно з пунктами 1.1-1.3 розділу 1 - Договору, Відповідачу надано на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 11 845,00грн., строком на 24 місяці - з 27.04.2012р. до 26.04.2014р. (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,75 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 3.4 Договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 27 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору). Також, Відповідач повинен сплачувати платежі по процентах та комісії відповідно до розрахунків позивача щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом на рахунок № 29099000128750 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", код банку 300614. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, визначені в Умовах надання, обслуговування та погашення кредиту (Додаток № 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору) (п.1.4. Кредитного Договору). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Меморіальним ордером № 2/1119708 від 27.04.2012р. отримувач: ПрАТ «Фідем Лайф» на суму 345,00грн. (призначення платежу: страховий платіж [PERSON] (а.с15), заявою на видачу готівки №304070002 від 27.04.2012р. отримувач: [PERSON] на суму 11 500,00грн. (а.с.15зворот). Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов п.п. 4.3.4., 4.3.5. Договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з п.п. 3.4 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. При цьому, відповідно до п.п. 6.1 Договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. В лютому 2013 року Позивачем на адресу Відповідача, яка зазначена в кредитному договорі, направлено вимогу за №13206/1473 від 21.02.2013 року щодо негайного погашення заборгованості за комплексним договором №2/1119708 в сумі 10 805,56грн. (а.с.14), яке отримано адресатом (а.с.14 - на звороті). Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за Договором, станом на 24.04.2013р. має заборгованість у сумі 11 113,78грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 6 736,74грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 3 172,88грн.; - нарахованих відсотків - 87,81грн.; - прострочених відсотків - 454,78грн.; - нарахованої комісії - 207,29грн.; - простроченої комісії - 442,60грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 11,68грн. (а.с. 4). На підставі договору факторингу №07/13 від 26.07.2013р., укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», до вказаного товариства перейшло право вимоги за комплексним договором Комплексний договір № 2/1119708 до [PERSON] щодо стягнення кредитної заборгованості, про що боржника було повідомлено (а.с. 30-40). Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав зміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки новим кредитором у зобов'язанні є ТОВ «Кредекс Фінанс, який згідно з ухвалою суду залучений правонаступником первісного позивача, то саме на його користь підлягає стягненню заборгованість [PERSON] за Комплексним договором №2/1119708 на загальну суму 11 113,78грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved