Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У червні 2016 року до суду із вказаним позовом звернувся [PERSON], який 28.09.2016 року помер. Відповідно до матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.06.2014 року помер батько позивача [PERSON] На звернення до нотаріуса із заявою для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачу [PERSON] було відмовлено в зв'язку з тим, що на зазначену квартиру накладено арешт. На звернення до відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту повідомлено, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Будь-які обґрунтовані підстави наявності арешту відсутні. Ухвалою суду від 25.10.2017 року [PERSON] залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача.\~\~\~\~ У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що\~ на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.03.2002 року [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 30.06.2014 року помер [PERSON], а 28.09.2016 року помер [PERSON]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.03.2016 року накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 18.10.2005 року Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.10.2005 року комсомольського ВДВС. Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.01.2016 року перевіркою державного реєстру виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень де боржником є [PERSON]. Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2005 року на квартиру [ADDRESS] накладено арешт у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №3-4288, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу в сумі 595 грн. Виконавче провадження знищено в зв'язку з закінченням строку зберігання. Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість існування арешту, позивач через перебування майна спадкодавця під арештом не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тобто порушується його право на оформлення спадщини. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved