overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] були задоволені повністю. Третьою особою ПАТ АКБ "Новий" було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення по справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року вищезазначену цивільну справу було повернуто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, а також для належного оформлення. У зв'язку із закінченням повноважень судді в провадженні якого знаходилася справа, Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для виконання ухвали Апеляційного суду судді Багбая Є.Д. Розглянувши матеріали цивільної справи судом було встановлено, що при винесенні рішення залишилось не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Згідно зі ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" було сплачено судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру , обчисленої виходячи з оспорюваної суми була сплачена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в розмірі 1827,00 гривень /а.с.38 Т.4/. Також позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" у розмірі 118,30 гривень /а.с.46 Т.4/ та понесені витрати,пов'язані з викликом відповідачів до суду через опублікування оголошення в пресі /а.с. 139 Т.4/ у розмірі 250 гривень та 630 гривень /а.с.141 Т.4/, а питання розподілу витрат між сторонами не було вирішено при винесенні рішення, суд вважає за необхідне доповнити рішення та стягнути пропорційно з відповідачів документально підтвердженні понесені позивачем витрати, пов'язані з розглядом даної справи, згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України.. Крім того, оскільки позивачем при поданні позовної заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами було сплачено 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, суд вважає за необхідне достягнути з відповідачів по справі недоплачену суму судового збору в розмірі 1827,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], треті особи: АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції; Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Індустріальний відділ ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] про звільнення майна з під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2007-272, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 150000.00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і відповідач 28.12.2007 року уклали договір іпотеки № 2007-272 від 28.12.2007 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова забудова магазину № 70/69, загальна площа 461.5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Тельмана, яка належить на праві власності [PERSON]. 05 вересня 2014 за заявою стягувача, заступником начальника [PERSON] Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 44644771 з примусового виконання виконавчого листа № 401/6061 виданого 28.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на корить ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 2 188 902,05 грн. та накладено арешт на все майно боржника. 27 листопада 2014 року виконавче провадження № 44644771 було закінчено та направлено за належністю до іншого органу ВДВС для подальшого виконання

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

17.06.2021 Семенівським районним судом Полтавської області повністю задоволено позов: ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.05.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав. Суд не вирішив питання щодо судових витрат. За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Судовий збір із позовної заяви про стягнення аліментів визначено ст. 2 Закону України "Про судовий збір" 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2021 року встановлено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" у розмірі 2270,00 грн. Відтак судовий збір із позовної заяви складає 908,00 грн (2270 * 0,4). Його слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

16.03.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області з наступними вимогами: визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року право на спадщину на 3/4 частини майнового паю, який було видано на підставі рішення Загальних зборів (зборів уповноважених) колективного сільськосподарського підприємства "Скрипаївське" від 08 червня 2000 року (протокол №5) у вигляді нежитлової будівлі №4 (ангар для тракторів), загальною площею 129,10 кв. м. Із них гараж, літ. А, площею 99,5 кв. м; майстерня, площею 15,20 кв. м; кабінет 10,70 кв. м, комора, площею 3,70 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що згідно рішення Загальних зборів (зборів уповноважених) колективного сільськосподарського підприємства "Скрипаївське" від 08 червня 2000 року (протокол №5) він має право на майновий пай у пайовому фонді підприємства. Розмір майнового паю на 01.04.2000 становить 562 грн. 80 коп. Його мати [PERSON] отримала право на майновий пай КСП "Скрипаївське" у розмірі 2 653 грн. 20 коп. Його батько, [PERSON] отримав право на майновий пай КСП "Скрипаївське" у розмірі 3 376 грн. 80 коп. Також майновий пай у розмірі 1239 грн. 50 коп. отримала і його бабуся [PERSON] На загальних зборах співвласників КСП "Скрипаївське" від 13.06.2003 було вирішено виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] основних засобів на суму 30968 грн. 79 коп., в тому числі будівель на суму 29178 грн. 79 коп. з них: приміщення для трьох тракторів з накриттям на суму 25281 грн. 00 коп., комплекс на суму 3897 грн. 79 коп. техніки на суму 1790 грн. 00 коп. (причеп 2ПТС-4). 14 червня 2003 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та уповноважена особа членів КСП "Скрипаївське" та генеральний директор КСП "Скрипаївське" провели прийом-передачу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 15142 гривні 34 копійки. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 23.03.2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у ЗАТ "КБ "ПриватБанк" у розмірі 7300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки; проте відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим у неї станом на 30.11.2015 року склалася заборгованість у розмірі 15142 гривні 34 копійки. Представник позивача вважає, що відповідачка порушила свої договірні зобов'язання, і просить стягнути зазначену суму у судовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що вона мала та має декілька рахунків у ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", проте з приводу якого саме кредиту пред'явлений позов, вона зрозуміти не може, оскільки відповідні докази банк не надав; вважає, що позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому просить у позові відмовити. Крім того, відповідача прохає застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строку позовної давності, вказуючи, що з березня 2011 року, коли нібито їй був виданий кредит, пройшло більшен ніж 3 роки. Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що підстав для задоволення позову немає. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стверджуючи, що відповідачка [PERSON] у березні 2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували факт видачі такого кредиту та/або платіжної картки. Так, у заяві позичальника (а.с.7-9), на яку посилається позивач, такі дані відсутні, які і дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту. Крім того, позивач у своєму позові вказав, що кредит був отриманий [PERSON] у березні 2011 року, тоді як згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с.5-6), кредитні кошти були видані [PERSON] у червні 2013 року. Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідачки про те, що позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON] перебувала в шлюбі до 29.02.2009 р., від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Батько вихованням дитини не займається, не піклується про фізичний та духовний стан доньки, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що і змусило звернутися до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилась надала письмову заяву з прохання розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА в судове засідання не з"явились надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги позову підтримують. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з [PERSON] перебувала в шлюбі до 29.02.2009 р. (а.с.10), від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].(а.с.4). Згідно висновку Бородянської райдержадміністрації від 24.12.2014 р., [PERSON] за доцільне позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7). Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, не цікавиться про стан здоров»я доньки, отже, ухиляється від виконання батьківських обов»язків (а.с.11-13). Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про ухилення відповідача від виконання обов"язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, а тому його необхідно позбавити батьківських прав. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору та 420 грн. при подачі оголошення в газети "Урядовий кур"єр" .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління звернувся до суду до [PERSON], [PERSON] з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 361946,80 грн., та судові витрати по справі. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та при стягненні заборгованості за кредитним договором просив урахувати суми стягнення, отримані від виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.04.2010 року за № 737, вчиненого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Травкін М.О. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на доводи позовної заяви. Не заперечив у винесенні заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день слухання справи був повідомлений шляхом виклику через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" від 18 листопада 2014 року, заперечень щодо позову не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причина неявки суду не відома, про день слухання справи була повідомлена шляхом виклику через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" від 18 листопада 2014 року, заперечень щодо позову не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року, ухваленим по вищевказаній справі, було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта банк" 13425 грн. 38 коп. заборгованості за договором № 003-18202-130711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 13 липня 2011 року та 243 грн. 60 коп. судового збору, загалом - 13668 грн. 98 коп. 20 січня 2015 року, після ухвалення судом рішення, від ПАТ "Дельта банк" надійшло клопотання про стягнення з відповідачки [PERSON] 667 грн. витрат, пов"язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в газетах "Урядовий кур"єр" та "Сумщина". В судове засідання представник позивача: ПАТ "Дельта банк" не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просять ухвалити додаткове рішення (а.с.46). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.45), заяви про відкладення розгляду справи не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З рішення Конотопського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до [PERSON] про стягнення 13425 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором вбачається, що з відповідачки на користь позивача було стягнуто лише 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до ч.1, п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Ч.1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки, в сумі 667 грн., які документально підтверджуються (247 грн. + 420 грн.) (а.с.27,28,37,38). У зв"язку з чим слід ухвалити додаткове рішення про стягнення даної суми витрат з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 04.10. 2007 року уклали договір №ZRXRRX08720001. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 5400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 5400 гривень. Відповідачка свої зобов'язання не виконала. Станом на 03.12.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 46972,68 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить оголошення про виклик в суд опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр". Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та [PERSON] 04.10. 2007 року уклали договір №ZRXRRX08720001. Станом на 03 грудня 2013 року відповідачка має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 46972,68 грн., яка складається з наступного: - 4875,66 грн. - заборгованість за кредитом; - 14970,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2592 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 21821,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 2212,98 грн. - штраф (процентна ставка) . За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №ZRXRRX08720001 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 469,73 гривень, а також витрати на опублікування оголошення в пресі, які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2013 р. між позивачем, Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Євростандарт Лайф" та [PERSON] було укладено комплексний договір №2/1061287, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 26000,00 грн., строком з 16.09.2013 року до 15.09.2016 року зі сплатою 11% річних та 1,80 % комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. Згідно п.п. 1.1, 1.3 комплексного договору, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 16 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановленні договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 17.06.2014 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 31978,98 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 29.12.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в суд, опублікованим в газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2013 р. між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА Життя" та [PERSON] було укладено комплексний договір №1/1395886, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 47713,12 грн., строком з 22.05.2013 року до 21.05.2016 року зі сплатою 11% річних та 1,80 % комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. Згідно п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 комплексного договору, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 22 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановленні договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 10.12.2013 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 57130,08 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 19.03.2014 року представник позивача не з'явився, 27.02.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 19.03.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в суд, опублікованим в газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved