Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. В позові вказують, що у листопаді 2011 року [PERSON] звернувся в Зірненську сільську раду Березнівського району Рівненської області з тим, щоб прописатися в будинку батьків по [ADDRESS]. Зазначають, що при укладенні та посвідченні даного договору нотаріусом було грубо порушено вимоги ст. 23 КпШС Української РСР щодо розпорядження подружжям спільно нажитим майном за взаємною згодою. Згода іншого з подружжя при укладенні угод по відчуженню спільного майна подружжя повинна бути висловлена ним в письмовій формі. Справжність підпису на заяві другого з подружжя має бути засвідчена в нотаріальному порядку. В обгрунтування такої позиції покликаються на Інструкцію "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" № 18/5 від 14 червня 1994 року в редакції від 1 січня 2004 року, яка діяла на той час. Згідно з пунктом 35 Інструкції чоловік або дружина відчужувача мали особисто подати заяву нотаріусу про згоду на відчуження, при цьому нотаріус мав перевірити особу заявника, справжність його підпису, про що зробити відмітку в заяві, вказавши назву документа, який посвідчує особу, номер, дату видачі і назву установи, що його видала. Зазначають , що письмової заяви про згоду на відчуження померлим чоловіком житлового будинку по [ADDRESS] нотаріус від [PERSON] не відбирала, а також н отаріус не перевірила чи не є майно особистою власністю одного з подружжя. [PERSON] про ці факти також дізналася лише в листопаді 2011 року, вона не давала письмової згоди на відчуження її чоловіком спірного будинку, що був предметом їх спільної власності. На підставі ст. 48 ЦК України, вважаючи угоду такою, що не відповідає вимогам закону, іншим актам, виданим органами державної влади та управління в межах наданої їм компетенції, просять визнати договір дарування житлового будинку від 29 грудня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1801, недійсним. 03 листопада 2014 року представник позивачів- адвокат [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує , що договір дарування житлового будинку від 29 грудня 2003 року було посвідчено вдома у дарувателя та позивача [PERSON] , однак на договорі відсутні відмітки про фактичне місце вчинення нотаріальної дії , в заяві [PERSON] не зазначено адресу будинку, згоду на відчуження якого вона давала, не зазначено особу, якій вона погоджувалася подарувати своє майно . Крім того, [PERSON] не могла прочитати зміст оскаржуваного договору , а також заяву на відчуження будинку , нотаріус не звернула увагу на відсутність підпису в її паспорті, вказує, що [PERSON] неписьменна , а тому не могла підписати заяву про згоду на відчуження будинку, а також не могла особисто ознайомитися з текстом договору дарування .Просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 29 грудня 2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1801. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачів - адвокат [PERSON] позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Позивач [PERSON] пояснив, що про те, що власником будинку є його син [PERSON], йому стало відомо в листопаді 2011 року. Представник позивачів- адвокат [PERSON] посилається також на те, що порушено зміст самої угоди, зокрема, в ній не зазначено місце вчинення нотаріальної дії - на дому, не внесено усі необхідні реквізити - адреса будинку, повне найменування особи, в інтересах якої вона вчиняється, що встановлено абзацом третім пункту 35 Інструкції. А статтею 48 ЦК України передбачаються усі можливі випадки невідповідності угоди закону. Вказує, що [PERSON] була неписьменною, а тому не могла поставити свій підпис в заяві про згоду на відчуження спірного будинку. Про це на його думку свідчить і той факт, що в паспорті [PERSON] відсутній її особистий підпис. Просять задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його дід [PERSON] добре до нього відносився, рішення подарувати йому будинок було спільним як діда, так і баби - [PERSON] . Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] пояснила, що договір дарування спірного будинку [PERSON] посвідчувався в будинку [PERSON] через стан здоров'я і вік відчужувачів. Нею було з'ясовано справжню волю співвласників на відчуження будинку. Позивач [PERSON], як і її чоловік [PERSON], були при пам'яті і здоровому розумі і особисто ставили підписи: [PERSON] - в договорі дарування, а [PERSON] в заяві про згоду чоловікові [PERSON] на відчуження будинку, які нею було зачитано вголос . С відок [PERSON] пояснила, що вона з чоловіком привозили автомобілем нотаріуса [PERSON] в будинок [PERSON] для посвідчення договору дарування. [PERSON] особисто ставила свій підпис в заяві, їй було прочитано зміст усіх документів, вона все розуміла. позивач [PERSON] в цей час знаходився на подвір'ї господарства батьків по [ADDRESS]. Його запрошували в будинок бути присутнім при посвідченні договору дарування, але він повідомив, що не має бажання бути присутнім, оскільки на будинок не претендує. Свідок [PERSON] пояснив, що він з дружиною привозили нотаріуса до будинку [PERSON] Позивач [PERSON] в цей час перебував на подвір"ї господарства свого батька [PERSON] З показань свідків [PERSON] та [PERSON] відомо, що вони приносили і вручали пенсію [PERSON] Вона дійсно неграмотна, але гроші рахувати вміє, завжди їх перераховувала особисто і як правило, особисто підписувала відомості про отримання грошей. Спочатку вона підписувалась , ставлячи щось на зразок " Ха" , а пізніше вона ставила підпис у вигляді великої писаної букву "Х". Вони їй лише "галочкою" навпроти її прізвища у відомості вказували де підписатися. Син [PERSON] отримував пенсію за матір дуже рідко і при цьому ставив свій підпис. Оглянувши в судовому засіданні відомості про отримання пенсій за 2011-2013 роки пенсіонерами, що проживають на [ADDRESS], свідок [PERSON] підтвердила, що у наданих їй відомостях міститься підпис саме [PERSON] Позивач підписувала їх особисто при ній і отримувала гроші. Свідок [PERSON] показала, що у 2002 році [PERSON] приходив в сільську Раду з приводу своєї прописки в батьківському будинкує. Вона з ним говорила особисто, він повідомляв їй, що мати [PERSON] не власник будинку, власником є його син, вона вносила особисто запис про зміну власника до погосподарської книги. В книзі є її підпис в графі "секретар сільської ради або особа, яка проводила запис і перевірку". Не пригадує чий підпис міститься в графі "член домогосподарства". Свідок [PERSON] пояснила, що вона відвідувала [PERSON], як медсестра і вводила йому ін"єкції інсуліну, бо [PERSON] був хворий на цукровий діабет , вказані ін"єкції робила з травня 2002 року по серпень 2005 року. кожного дня. З ним проживала його дружина [PERSON], в зв"язку з хворобою він не добачав. [PERSON] погано чула і постійно потрібно було кричати, вона бачила. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює начальником поштового зв"язку с.зірне Березнівського району.[PERSON] отримує пенсію, яку їй приносить листоноша. У відомості був підпис" Ха", а потім вона ставила хрестик. Раніше вона розписувалась, а зараз вже не розписується. Зараз листоноша їй показує, де розписатись і [PERSON] ставить хрестик. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є племінницею позивача [PERSON] і внука [PERSON] Зазначає, що діда добре пам"ятає, в нього був цукровий діабет і був сліпий на одне око. Біля діда постійно була баба, але вона приїжджала і допомагала бабі , останні пів року дід був лежачий. 20 років баба не чує, а зір втратила після смерті діда. Баба набирала на телефоні позначені цифри і дзонила до неї, а так не бачила. Як ходила в школу, то просила бабу, щоб вона допомогла робити уроки, вона говорила, що неписьменна. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON], її тітка, вона часом до неї заходила, провідувала її. У діда був цукровий діабет, останній рік він не ходив і не бачив, добре не чув. Свідок [PERSON] пояснила, що спірний житловий будинок [PERSON] подарував її синові- [PERSON]. Позивачі знали, що дід дарує будинок внукові [PERSON] дзвонила до неї щоб прийшов син- [PERSON] з паспортном і кодом , щоб переписати хату. [PERSON] не вчилась в школі, але сама дзвонила по телефону і просила її принести календар. [PERSON], сама отримувала пенсію і вона грамотна, вона не довіряла [PERSON] отримувати пенсію. СЕкретар сільської Ради говорила, що [PERSON] сама приходила в сільську РАду з паличкою і її ніхто туди не водив. [PERSON] знав, що був договір дарування, його батько залишив йому одну кімнату і його ніхто не виганяє з будинку. Вони приходили до діда і все було добре, допомагали дідові та бабі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, відповідача, представника відповідача, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно договору дарування від 29 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1801, [PERSON] цього числа подарував [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] (а. с. 11). [PERSON] помер [INFO] в с. Зірне Березнівського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 29 березня 2004 року./ а.с. 9/. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 26 вересня 1954 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 26 вересня 1954 року. / а.с.10/. Будинок зареєстрований за відповідачем [PERSON] згідно витягу № 4806646 від 21 вересня 2004 року на праві приватної власності. (а. с. 12), а на час укладення угоди був зареєстрований за дарувальником [PERSON], що доведено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2430023 від 25 грудня 2003 року та свідоцтвом про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 26 грудня 2002 року (а. с. 32-33). Заява [PERSON] про її згоду чоловіку [PERSON] на дарування ним жилого будинку внуку [PERSON], зареєстрована в матеріалах приватного нотаріуса під № 237 від 29 грудня 2003 року./ а.с. 32/. На вказаній заяві наявний підпис [PERSON] На цій заяві також є посилання на паспорт [PERSON], реквізити якого відповідають наявній в матеріалах справи копії паспорта, нотаріусом перевірено факт знаходження її в шлюбі з [PERSON] Доказів того, що на вищевказаній заяві не підпис [PERSON] , а також доказів про те, що вона не підписувала вказану заяву , доказів неписьменності та неграмотності [PERSON] позивач , її представник не надали і судом не здобуто. З гідно зі ст. 48 ЦК Української РСР, що діяла на момент посвідчення оспорюваного договору дарування, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Подібних обставин в судовому засіданні не встановлено. Покликання представника позивача на недотримання нотаріусом при посвідченні договору вимог ст.ст. 22-23 КпШС Української РСР, Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" № 18/5 від 14 червня 1994 року, зокрема абзаців першого-третього пункту 35 та абзацу першого пункту 36 Інструкції, є безпідставними. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити за недоведенністю позовних вимог.

Outcome: dismissed