Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

28.08.2020 до загальної канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшла позовна заява про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг. Позивач просить захистити права споживача та зазначає про те, що 19.02.2020 між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання туристичних послуг, туроператор - Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!», цього ж дня позивач сплатила 13000 грн. на користь відповідача. Згодом виявилось що дію ліцензії туроператора припинено на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2017. Позивач зазначає про те, що відповідач зазначив недостовірну інформацію щодо туроператора. 17.03.2020 вона надіслала відповідачу лист про відмову від туристичних послуг, вважає що оскільки туроператор порушив умови договору та не виконав зобов`язання повинен відшкодувати понесені позивачем витрати, тому просила: солідарно стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНКПП [NUMBER] ) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП" на користь [PERSON] (РНКПП [NUMBER] матеріальну шкоду у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. 01.09.2020 відкрито провадження справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 24.09.2020 директор Туристичного агенства «LEGRAND TOUR», [PERSON] звернувся до суду з відзивом відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог просив позивачу відмовити з наступних підстав. 19.02.2020 між туристичним агенством «LEGRAND TOUR», в особі ФОП [PERSON] , який діяв на підставі доручення туроператора «Джоін ап!» та [PERSON] було укладено договір про надання туристичних послуг. Відповідно до листа бронювання позивачкою замовлено тур за маршрутом: Київ-Шарм Ель Шейх - Київ, на строк з 19.04.2020 по 29.04.2020. Вартість туристичного продукту склала 46884 грн. На момент оформлення туру [PERSON] було сплачено частину вартості в розмірі 13000 грн., які в подальшому перераховано за заявкою №2033913. З 12.03.2020 відповідно до постанови КМУ №211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню коронавірусу було запроваджено карантин і надалі припинено діяльність туристичних фірм. Тур не відбувся. Позивач жодного разу не зверталась до турагента щодо надання інформації про туроператора. Менеджером турагента, [PERSON] було допущено описку в Договорі, бланк якого пропонувався на сайті та не було внесено інформацію про зміну реквізитів. 17.03.2020 менеджер турагента направив повідомлення туроператору про повернення коштів за анульований тур. Туроператор неодноразово пропонував перенести тур позивачу та не міг надати точну дату та порядок повернення коштів туристу, тому відповідач не вважає себе відповідальним перед позивачем. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з викладених підстав. Представник відповідача [PERSON] (фізичної особи-підприємця [PERSON] ) в судовому засіданні підтримав наданий суду відзив. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП" в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, відзив на позов не надав. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та ввідповідні їм правовідносини. Відповідно до Договору про надання туристичних послуг від 19.02.2020, туристична агенція «Легранд тур» в особі ФОП [PERSON] , що діє на підставі Виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Серії ААВ №895379 з реєстровим номером 2071000000006388 від 19.02.2013 (турагент), який діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» (ліцензія АВ№392347 Державної служби туризму і курортів від 14.03.2008, що знаходиться за адресою:04075, м. Київ, вул. Лісова,66-Б, кв.6, код ЄДРПОУ 31408096 в особі генерального директора Альби Юрія Івановича, який діє на підставі агентського договору №4170 від 15.03.2013, з одного боку та [PERSON] , [PERSON] (туристи), з другого боку на підставі ст. ст. 901-907 ЦКУ, ст. ст. 295-305 ГКУ, ст. ст. 18-24 ЗУ «Про туризм» укладено договір відповідно до якого турагент зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується прийняти та оплатити їх. Згідно з істотними умовами договору, на момент складання туру турист сплатив 13000 грн. Згідно із розділом 5 Договору, під час заповнення листа-бронювання, турист здійснює турагенту передплату в розмірі 100% від загальної вартості замовленого туристичного продукту та супутніх послуг. Після отримання підтвердження на тур, турагент запрошує туриста для підписання договору на туристичне обслуговування та здійснення остаточної оплати замовленого туру та супутніх послуг. Турист повинен здійснити повну оплату вартості за замовлений тур та супутні послуги за вирахуванням передоплати в касу або на розрахунковий рахунок контрагента протягом 1-го банківського дня після підтвердження туру. Датою виконання зобов`язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок турагента. За згодою сторін допускається підтвердження оплати копією платіжного доручення. У призначенні платежу турист вказує реквізити рахунку відповідно до якого здійснюється оплата. У разі нездійснення оплати в строк, підтвердження на тур автоматично анулюється. Збитки туроператор/турагента покладаються на туриста. Згідно із розділом 6, Договору, у випадку невиконання умов даного договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення коштів за ненадані послуги, за умови дотримання п.3.3. даного договору. Відповідно до п.3.4.4 турист має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною при дотриманні вимог п.8 Договору. Згідно із п.8 Договору, всі претензії туриста з питань обслуговування за кордоном або на території України приймаються до розгляду в письмовому вигляді за наявності акту, підписаного працівником приймаючої сторони в країні перебування туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру. Відповідно до п.8.5. Договору, сторони не звільняються від виконання зобов`язань як за наявності спору, розбіжностей чи претензій так і за умови передачі спірного питання на судовий розгляд ( а.с. 5-7). Договір містить реквізити турагента: Туристична фірма «Легранд тур» в особі [PERSON] , 02095, м. Київ, вул. Дніпровська набережна,33 ТЦ «Аркадія», 1 поверх, e-mail: [INFO] . Код ЄДРПОУ: [NUMBER] , МФО 351005 в ПАТ «УКРСІББАНК», р/р: [NUMBER] та підписи сторін. Відповідно до дублікату квитанції №0.0.1622603228.1 від 19.02.2020 [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] ( [INFO] ), код [NUMBER] зг. рахунку-фактури №1 від 19.02.2020 за туристичні послуги 13000 грн. ( а.с.8 на зв.). Згідно до листа бронювання з туристичних послуг зазначено: груповий трансфер, мартшрут: Київ-Шар-Єль Шейх-Київ, вид і категорія транспорту, транспортна компанія Sky Up, зазначено про те, що на момент складання туру турист сплатив 13000 грн. на рахунок туроператора ( а.с. 7). До позовної заяви позивачем додано копії листів від 29.04.2020 та від 27.05.2020 відповідно до яких директор туристичного агенства у відповідь на звернення позивача повідомляє про те, що звернення від 11.04.2020 про повернення коштів за заявкою №2033913 було направлено туроператору ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» та відповідь не отримано ( а.с. 12). Відповідачем до відзиву додано відповідь генерального директора ТОВ «Джоін ап!! [PERSON] на запит ФОП [PERSON] за вих. №31/05 від 11.09.2020 згідно з яким зазначено про те, що між ТОВ «Джоін ап» та ФОП [PERSON] укладено агентський договір, відповідно до якого ФОП [PERSON] є турагентом. Констатовано про те, що 19.02.2020 від ФОП [PERSON] надійшло замовлення туристичного продукту на користь [PERSON] , [PERSON] з 19.04.2020 по 29.04.2020 (авіапереліт, страхування, трансфер). Замовлення було прийнято туроператором про що надано підтвердження. Замовлення було оплачено, але туром туристи не скористались. Від [PERSON] до ТОВ «Джоін ап» заяв на повернення коштів не надходило. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином відповідно до відзиву відповідач зазначає про те, що позивач жодного разу не зверталась до турагента з приводу будь-якої інформації щодо туроператора. Таким чином договір про надання туристичних послуг від 19.02.2020 є укладеним з моменту підписання сторонами саме 19.02.2020,за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до повідомлення від 11.09.2020 ТОВ «Джоін ап» відмовлено ФОП [PERSON] у задоволенні заяви про повернення коштів, оскільки від [PERSON] заяв на повернення коштів та/або перенесення туру на інші дати не надходило. Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Таким чином, ФОП [PERSON] , код [NUMBER] перерахував ТОВ «Джоін ап!», код 38729427 відповідно до платіжного доручення №51 20.02.2020 в розмірі 13000 грн. Згідно із п.7.1. Договору від 19.02.2020 турист має право відмовитись від виконання даного договору за умови оплати турагенту фактично понесених ним витрат за послуги, надані до цього повідомлення, не пізніше від дати початку туру. Заява приймається до виконання з дня отримання такої заяви. Зважаючи на порушення туроператором умов договору, позовні вимоги позивача про стягнення туристичних послуг в розмірі 13000 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП" . Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, ВСУ у своїй правовій позиції по справі №6-1575цс16 дійшов до висновку, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі, є договірними. Регулюються вони параграфом 3 глави 71 ЦК України, статтями якого не передбачено відшкодування моральної шкоди. Крім того, за змістом заявлених вимог доведенню підлягають не лише факт порушення, але і факт завдання такими діями чи бездіяльності шкоди. Позивач належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, протиправності дій чи бездіяльності відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між ними не надав. Таким чином позивач не довів, що внаслідок дій протиправних відповідачів, йому було завдано моральної шкоди, а відтак у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП" на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В частині позовних вимог [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг суд відмовляє з підстав їх необгрунтованості та недоведеності.

Outcome: partial