Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов обґрунтовує тим, що 14.09.2010 р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Компанія «Енерготрейд» був укладений кредитний договір № 1009-07 від 14.09.2010 р. У відповідності до п. 1.1 договору, позивач - банк відкрив відповідачу № 1 - позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6150000 грн. на строк з 14.09.2010 р. по 05.09.2012 р. на поточні потреби. Як вказує позивач, п. 3.1 кредитного договору визначено, що позичальник - відповідач № 1 сплачує позивачу за користування кредитними коштами 25% річних. У відповідності до п. 3.3 кредитного договору, позивач нараховує: відсотки, виходячи із розрахунку встановленої у цьому договорі відсоткової ставки і фактичного залишку заборгованості в останній робочий день місяця за календарний місяць, а відповідач - позичальник сплачує відсотки щомісячно до 25-го числа (включно) наступного за звітним місяця, шляхом перерахування їх на рахунок № [NUMBER] в банку, при цьому датою сплати відсотків вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок позивача - банку. База розрахунку - 365/366 днів, і якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. У разі невиконання зобов'язань за цим договором у встановлений термін, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити відсотки за користуванням кредитом із розрахунку 35% річних за період з першого дня прострочки до повного його погашення, у відповідності до п. 4.2 договору. Як вказує позивач, п. 3.4 кредитного договору визначено, що погашення кредиту відповідач - позичальник здійснює на рахунок № [NUMBER] в ПAT «Енергобанк» у строк до 05.09.2012 р., при цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на вказаний рахунок Банку. У відповідності до п. 3.5 кредитного договору, розрахунок пені при затримці платежів за користування кредитними коштами та відсотками провадиться із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ і сплачується позичальником - відповідачем на рахунок № [NUMBER], відкритий у позивача, одночасно і погашенням прострочених платежів за кредитною лінією та відсотками. Відповідно до п. 5.2 Договору кредиту, Позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов цього Договору. У порушення п. 1.1, 3.4, 5.2 кредитного договору, відповідач - ТОВ «Компанія «Енерготрейд» не сплатило відсотки за користування кредитом та не повернуло кредитні кошти у встановлені договором терміни. Як вказує позивач, 14.09.2010 р. був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого, відповідач № 2 - [PERSON] передав в іпотеку позивачу - банку 5- кімнатна квартира, номер 2, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 1 18,30 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю па праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д. М. 20.10.2004 року за реєстровим № 2486. Як вказано у позові, банком було проведено оцінка вартості предмету іпотеки - [ADDRESS] у ТОВ «Кволітас» і станом на 20.06.2014 р. загальна вартість предмету іпотеки становить 5415000 грн. Станом на 08.07.2014 року загальна сума заборгованості позичальника - ТОВ «Компанія «Енерготрейд» по кредиту, що підлягає поверненню становить 16108313,79 гри. з яких: заборгованість по кредиту - 6150000 грн., заборгованість по відсоткам - 7624966,09 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 45038,59 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 1659826,03 грн., 3% річних, нарахованих за прострочення процентів - 289306,37 грн., 3% річних, нарахованих за прострочення кредиту - 339176,71 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010 р. та визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» (ЄДРПОУ 19357762) на 5-ти кімнатну кв. № 2, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], вартістю 5415000 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Компанія «Енерготрейд» (код ЄДРПОУ 33240206) за кредитним договором № 1009-07 від 14.09.2010 р. в розмірі 5415000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010 р., шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» (ЄДРПОУ 19357762) на 5-ти кімнатну кв. № 2, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], вартістю 5415000 грн., а в іншому залишив позов без змін. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов не визнали у повному об'ємі та вказали, що в задоволенні даного позову необхідно відмовити в зв'язку з тим, що все нерухоме і рухоме майно відповідача [PERSON] та Панченко М.В. - 3 особи, знаходиться під арештом, який накладено постановою ст. слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС України Бишовця І.І. від 06.09.2012 р., а тому позивач - банк на даний час не є першочерговим набувачем даного майна. 3-я особа - представник TOB "Компанія "Енерготрейд" - Панченко М.В. у судове засідання не з'явилась, надіслала свої заперечення проти позову із пропозицією слухати справу у її відсутність, так як є інвалідом 2 гр. та не може з'явитись у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.09.2010 р. між позивачем - ПАТ «Енергобанк» та ТОВ "Компанія Енерготрейд» було укладено кредитний договір № 1009-07. У відповідності до п. 1.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику - 3 особі невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6150000 грн. на строк з 14.09.2010 р. по 05.09.2012 р. на поточні потреби. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як з'ясовано судом, в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором був укладений 14.09.2010 р. договір іпотеки з [PERSON] - відповідачем по справі. Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898 (з наступними змінами і доповненнями) - «У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки... ». Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги повним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Відповідно до ст. 12, 33 Закону України „Про іпотеку" у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої ги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А згідно зі ст. 38 Закону України „Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] та його представника на те, що не зважаючи на винесені рішення Вишгородським р/с Київської обл., ухвалу апеляційного суду Київської обл. де був встановлений факт арешту усього нерухомого та рухомого майна відповідача та 3 особи - [PERSON] та Панченко М.В. відповідно, позивач по даній справі - ПАТ „Енергобанк" все рівно не має першочергово права на звернення стягнення на предмет іпотеки - [ADDRESS], так як не зважаючи на постанову ст. слідчого СВ у ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про накладення арешту на майно відповідача яка винесена 06.09.2012 р., банк має першочергове право на іпотечне майно, у зв'язку з укладеним іпотечним договором між банком та 3 особою - "Компанія "Енерготрейд". Абз. 7 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача - ПАТ „Енергобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - [ADDRESS], загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором від 14.09.2010 р. у сумі 5415000 грн. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved