Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») 13 серпня 2013 року звернулося до суду з позовом, вказавши, що у провадженні старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Здробілко С.Л. знаходиться виконавчий напис № 2173 виданий 24.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на комплекс, а саме: літ. А-2 - будівля складу заг.пл. 416,7 кв.м., літ. В-1 - побутове приміщення заг.пл. 591,6 кв.м., літ. Г-1, Д-1 - побутове приміщення заг.пл. 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності [PERSON] і яке вона передала в іпотеку стягувану, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 2308125,72 грн. 17.05.2013 року позивачем було отримано лист № 11842 від 17.05.2013 року, в якому Довгинцівським відділом ДВС було повідомлено вартість спірного комплексу, згідно звіту від 15.05.2013 р. про оцінку майна боржника, проведеного експертом [PERSON], відповідно до якого початкова (ринкова) вартість об'єкта оцінки становить для реалізації на публічних торгах 308542,00 грн. без ПДВ. Позивач вважає вказану оцінку майна такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості вищевказаного нерухомого майна, оскільки у оскаржуваному звіті оцінювачем зазначено у якості аналогів ціни пропонування на нерухоме майно, яке не є подібним до об'єкту оцінки. Так, наприклад, наведені у звіті «Аналог № 2» та «Аналог № 3» за своїми характеристиками та властивостями не є подібними до об'єкту оцінки, оскільки у випадку «Аналогу № 2» та «Аналогу № 3» не зазначено місце розташування в м. Кривому Розі вказаного нерухомого майна, також у випадку «Аналогу № 2» відсутні дані щодо наявності інженерного обладнання, таким чином об'єкт оцінки не є подібним до зазначених у звіті «Аналогу № 2» та «Аналогу № 3». Крім того, за «Аналог № 1» взято майно, результати якого оскаржують ся в даній позовній заяві. Зі змісту оскаржуваного звіту вбачається, що під час застосування порівняльного підходу визначення вартості об'єкта оцінки, оцінювачем із-за відсутності достовірної інформації про ціни на подібне майно ринкова вартість об'єкту оцінки розрахована з використанням деяких поправок, які ввібрали в себе тенденції зміни ціни на подібне майно, а також, що дані для порівняння взяті із Інтернет видань, періодичної печаті. 17.05.2013 року позивачем на адресу відділу ДВС було направлено заперечення щодо проведеної оцінки. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Здробілко С.Л. 21.05.2013 року було призначено експерта [PERSON] для проведення рецензування відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до повідомлення відділу ДВС від 25.06.2013 р., яке отримане 10.07.2013 року відповідно до звіту про рецензію майна, ринкова вартість не змінилась та становить 308542,00 грн. Як вбачається із загального висновку рецензії № 005, проведеної [PERSON] на звіт про оцінку майна комплексу, звіт в достатній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та має незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки. Та даний висновок є хибним з підстав, перелічених в даній позовній заяві. Позивач просить поновити строк на оскарження експертної оцінки та визнати недійсними та скасувати експертну оцінку майна, здійснену експертом [PERSON] 15 травня 2013 року, визнати недійсною та скасувати рецензію № 005 здійснену експертом [PERSON], стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. В суд сторони не з'явилися, представник позивача Бугайова Ю.Я. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.51,52). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Представник третьої особи Здробілко С.Л. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшло заперечення начальника відділу ДВС проти заявлених вимог, відповідно до змісту яких третя особа заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі та просить закрити провадження по справі з наступних підстав. Оскільки експертний висновок не є нормативним правовим актом, він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується, не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований, а отже не є актом державного чи іншого органу і не може бути предметом оскарження в суді. Оскарженню в даному випадку підлягають дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, а відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст.. 121-2 ГПК України. Тому діючим законодавством передбачено оскарження оцінки майна в позовному провадженні і воно має здійснюватись відповідним судом в порядку контролю за виконанням вже винесеного рішення. Крім того, відповідно до Листа ВССУ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса поширюється юрисдикція адміністративних судів. Тому суд помилково прийняв вказаний позов до розгляду, і вказана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю. Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Здробілко С.Л. знаходиться виконавчий напис № 2173 виданий 24.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на комплекс, а саме: літ. А-2 - будівля складу заг.пл. 416,7 кв.м., літ. В-1 - побутове приміщення заг.пл. 591,6 кв.м., літ. Г-1, Д-1 - побутове приміщення заг.пл. 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності [PERSON] Постановою державного виконавця ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 13.05.2013 року про проведення незалежної оцінки, експертом у виконавчому провадженні було призначено СОД ТБ «ДЕПОРТ», що діє на підставі Положення та Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 13683/12 від 03.08.2012 р. виданого Фондом Державного майна України. Згідно звіту про оцінку майна, проведеної експертом [PERSON], на підставі аналізу результатів обстеження, ринкова вартість комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], станом на дату складання звіту - 15 травня 2013 року, складає 308542,00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 7-19). Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» листом № 11842 від 17.05.2013 р., направленим на його адресу рекомендованою кореспонденцією, був повідомлений про проведену експертну оцінку та стягувачу роз'яснено право на оскарження експертного висновку в судовому порядку в 10 денний термін. ПАТ «Укрсоцбанк» скористалось своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Відповідно до рецензії № 005 на звіт по оцінці комплексу загальною площею 1104,50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що виконана 15 травня 2013 року СОД ТБ «ДЕПОРТ», рецензентом [PERSON], що діє на підставі сертифікату ФГПУ № 13609/12 від 06.07.2012 р., визначення ринкової вартості в контексті мети оцінки - виправдано. При розрахунку вартості були використані вихідні дані та оціночні процедури, результат застосування яких вплинув на достовірність оцінки. Звіт достатньою мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.21-23). На виконання вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" ПАТ «Укрсоцбанк» листом № 15577/3 від 25.06.2013 р., направленим на його адресу рекомендованою кореспонденцією, був повідомлений про проведений звіт про рецензію, та стягувачу роз 'яснено право на оскарження експертного висновку в судовому порядку в 10 денний термін. Порядок визначення вартості, оцінки майна боржника у виконавчому провадженні встановлений Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Цей порядок чітко виписаний у статті 58 названого Закону, у якій вказано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тобто, вказаною нормою встановлено оскарження в судовому порядку оцінки майна, визначеної за результатами рецензування. Зазначене не суперечить припису статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у якій вказано, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, тобто, в цій статті визначено загальне правило, а порядок оскарження результатів оцінки встановлений у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у якій чітко вказано про право сторони оскаржити в судовому порядку оцінку майна, визначену саме за результатами рецензування. Оцінка майна боржника проведена суб'єктом оціночної діяльності у процедурі виконавчого провадження судового рішення за дорученням органу виконавчої служби. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження. Незалежно від того, що суб'єкт оціночної діяльності здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке відповідно до статті 2 Закону покладається на державну виконавчу службу, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, його точкою зору, як спеціаліста, на поставлене питання. Така діяльність регулюється Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та у статті 12 названого Закону вказано, що акт оцінки майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна. Питання проведення рецензування звіту про оцінку майна регулюються статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у якій вказано, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що оцінка майна встановлена у звіті, виконаному суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], повинна оскаржуватися шляхом подання позовної заяви до такого суб'єкта оціночної діяльності, оскільки таке твердження не ґрунтується на приписах вказаних вище норм чинного законодавства і суперечить їм. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Стаття 9 зазначеного Закону встановлює, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методики оцінки майна є складовою частиною методичного регулювання оцінки майна. Під час проведення суб'єктами оціночної діяльності оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення є обов'язковими до виконання саме положення (національні стандарти). Відповідно до Національного стандарту № 1 (п.14, 15) визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів. Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Мотиви обрання оцінювачем порівняльного підходу детально обґрунтовані в розділі 12 "Узгодження результатів оцінки" звіту про оцінку нерухомого майна. Суд вважає, що при рецензуванні експертом [PERSON] дотримано всіх необхідних вимог, встановлених зазначеними нормативно-правовими актами, тому суд не вбачає підстав для визнання недійсними та скасування зазначеної рецензії. Відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Outcome: dismissed