Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 лютого 2019 року по вул. К. Карого, 1д в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ Forza, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Chevrolet Nubira, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду від 15.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] керував транспортним засобом, який належить [PERSON] , відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес». Відповідно до страхового поліса страхова сума на одного потерпілого при майновій шкоді складає 100 000 грн. Листом від 09.08.2019 року страхова компанія повідомила його про проведення страхового відшкодування в терміни передбачені законом, 30.08.2019 року було здійснено страхове відшкодування в розмірі 48 497 грн. 36 коп. без будь-яких підтверджуючих документів. Позивач зазначив, що 18.04.2019 року на його замовлення судовим експертом Демидюком В.Т. виготовлено висновок № 0024 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ Forza A13 AF6854, д.н.з. [NUMBER] , де зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 71 123 грн. 43 коп., даний висновок з заявою було надано відповідачу. Вважає, що такими діями відповідача було порушено його законні інтереси та права шляхом заниження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на суму 33 626 грн. 07 коп. З огляну на викладено просить суд стягнути з відповідача в його користь 22 626 грн. 07 коп. недоплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля, 3 000 грн. витрат на експертне дослідження та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 06 лютого 2019 року по вул. К. Карого, 1д в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ Forza, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Chevrolet Nubira, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду від 15.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] керував транспортним засобом, який належить [PERSON] , відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», поліс № АМ/4107796 від 13.01.2019 року, строк дії якої до 12.01.2020 року. Відповідно до ст. 22 Закону України ""Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України ""Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Ст. 29 Закону України ""Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України". Як зазначив представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, то 02.07.2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з заявою на виплату страхового відшкодування та 30.08.2019 року з врахуванням матеріалів страхової справи, звіт про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 44/19 від 09.08.2019 року, вони здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі 48 741 грн. 07 коп. В судовому засіданні встановлено, що на замовлення [PERSON] 18.04.2019 року судовим експертом Демидюком В.Т. було надано висновок № 0024 експертного атотоварознавчого дослідження, відповідно до якого визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Forza, д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження (15.02.2019 року) - 112 317, 15 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 71 123, 43 коп. Огляд автомобіля ЗАЗ Forza, д.н.з. [NUMBER] здійснювався експертом 15.02.2019 року зі складанням фото таблиці, що є невід`ємною частиною висновку. Заперечуючи позовні вимоги позивача представник відповідача зазначив, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля № 0024 від 18.04.2019 року необґрунтовано завищено ринкову вартість автомобіля, завищено ціну на замінюванні деталі та безпідставно збільшено ціну на розмір ПДВ, що вплинуло на результати оцінки та значно збільшило вартість відновлювального ремонту. Проте, з даними доводами суд не може погодитися з наступник підстав. Як встановлено судом, то експертом Демидюк В.Т. при складанні висновку від 18.04.2019 року безпосередньо оглянуто об`єкт експертного дослідження та визначено вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням зносу на дату дослідження 15.02.2019 року. Тобто, експертом ринкова вартість пошкодженого автомобіля визначалася на підставі аналогічних автомобілів, які зазначені в додатку № 6 до даного висновку, середня вартість яких на час оцінювання складала 5 000 доларів США, вартість капоту ним була визначена за допомогою програмного ресурсу «AX WEB», що використовується СТО, в тому числі для автомобілів ЗАЗ, CHERY, будь-яких пошкоджень ЛФП та корозії на автомобілі відсутні. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що на автомобілі позивача наявні корозія та пошкодження ЛФП, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні фото таблицями, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на яких відсутні будь-які пошкодження ЛФП та корозія, вартість капоту заявлена у висновку від 09.09.2019 року взята з мережі інтернет, де не ідентифікується оригінальність запчастин та вказує на ознаки рекламної пропозиції, а визначення ринкової вартості автомобіля не обґрунтована будь-якими доказами. Таким чином, дослідивши в судовому засіданні висновок експерта від 18.04.2019 року та висновок експерта від 09.08.2019 року, суд вважає, що позивачу в результаті ДТП 06 лютого 2019 року спричинена матеріальна шкода в розмірі- 71 123 грн. 43 коп. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] зазначив, що розмір виплаченого страхового відшкодування станом на 30 серпня 2019 року становив 48 497 грн. 36 коп. Проте, матеріали справи містять відомості, що позивачу виплачено страховою компанією страхове відшкодування в розмірі 48 741 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування по справі № ГО-13408/ВРУ від 09.08.2019 року, платіжним дорученням № 36823 від 30 серпня 2019 року. Враховуючи ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, згідно з Полісом № АМ/4107796 у розмірі 100 000 грн., а також суму фактично виплаченого позивачу страхового відшкодування відповідно до страхового акту від 09.08.2019 року у розмірі 48 741, 07 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 22 382 грн. 36 коп.

Outcome: partial