Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач КС Центр-Кредит звернувся до Ульяновського районного суду з позовною заявою до [PERSON] Аскер-огли та [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору кредитної лінії № 32 від 04.02.2013 року членові кредитної спілки "Центр-Кредит" [PERSON] Аскер-огли було надано кредит терміном користування 18 місяців у сумі 88000 грн., зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. З метою забезпечення зобов"язання за основним договором 29 квітня 2013 року був укладений договір поруки з [PERSON], яка зобов"язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача [PERSON] Аскер-огли. Відповідач, порушуючи п.5.1.3 договору кредитної лінії, вчасно та в повному обсязі не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 18.05.2015 року за ним виникла заборгованість у розмірі 61107,87 грн, яка складається з: - основна сума кредиту - 44535 грн.; - відсотки за користування кредитом - 16572,87 грн. Внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору, Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки Центр-Кредит 61107,87 грн. - заборгованості за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 612,00 грн. Представник позивача КС Центр кредит в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] Аскер-огли в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. [PERSON] у судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Отже, розгляд справи слід провести в загальному порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 04.02.2013 року між КС"Центр-Кредит" та [PERSON] Аскер-огли було укладено договір кредитної лінії № 32 (а.с.4-5), згідно якого останньому було надано кредит терміном користування 18 місяців у сумі 88000 грн., зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування, а також договір поруки з [PERSON], яка зобов"язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача [PERSON] Аскер-огли (а.с.9). [PERSON], порушуючи п.5.1.3 кредитного договору, не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 18.05.2015 року за ним виникла заборгованість у розмірі 61107,87 грн, яка складається з: - основна сума кредиту - 44535 грн.; - відсотки за користування кредитом - 16572,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Своєю заявою від 16.06.2015 року Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки Центр-Кредит 61107,87 грн. - заборгованості за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 612,00 грн.у, підлягають задоволенню.

Outcome: approved