Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

20.07.2016 Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк»\~(далі\~ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 04 липня 201 між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №CL139044, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 92673 грн 60 коп. на придбання автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, строком на 7 років з 04.07.2013 по 25.06.2020. Відповідач [PERSON], згідно умов кредитного договору. зобовязався прийняти належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, Додатках №1 і №2 та Графіку погашення кредиту, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 04 липня 2013 між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, також в якості забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, між банком та з [PERSON] було укладено договір поруки №CL139044/Р, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання за виконання [PERSON] свого обовязку за кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору №CL139044 від 04 липня 2013 станом на 12.03.2016 утворилась заборгованість у розмірі 93343 грн 49 коп., яка складається з простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у розмірі 13 868 грн 11 коп; суми дострокового поверненя кредиту у розмірі 60900 грн 78 коп; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 18574 грн 60 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та стягнути понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 14.12.2015 та який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.128), в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення . Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON]М, які повідомлялися належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 76 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2016 (а.с .127), в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило. Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26.07.2016 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів,. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, які регулюються статьями\~526,\~527,\~629,\~1054,\~1055 та Параграфам 3 Глави 49 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04 липня 2013 між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №CL139044, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у договорі та Додатках до нього, а позичальник прийняв зобовязання погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками (пункт 1.1. кредитного договору №CL139044) (а.с. 11-26). Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №CL139044 від 04 липня 2013 основна сума кредиту, яку позичальник [PERSON] отримує від кредитора та зобовязується її повернути складає 50000 грн. (пункт 1.). Цільове призначенням кредиту є задоволення особистих потреб позичальника, а саме на придбання позичальником автомобіля марки HYUNDAI, моделі ACCENT за договором № 0002392 від 22 червня 2013 року, укладеного з ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» заборгованості позичальника перед страховою компанією щодо сплати щорічних/щоквартальних/щомісячних платежів за договором страхування майна(що є Предметом застави), переданого Позичальником в заставу Кредитору з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором та Додатками до нього (пункт 2.). Згідно п.3 Додатку №1 кредит надається строком на 7 років з 04 липня 2013 з встановленою датою повернення всієї суми кредиту 25 червня 2020. За користування кредитними коштами позичальник зобов'язується сплачувати кредитору проценти в розмірі 15,2% річних (п. 5.1 додатку №2)та комісію за надання кредиту у розмірі 0,00 грн (п. 6,6.1 додатку) (а.с.35-37). Додатком №5 до кредитного договору №CL139044 від 04 липня 2013 було визначено перелік та вартість супутніх послуг, що надаються кредитором та третіми особами і повязані з отриманням та обслуговуванням кредиту (а.с.40). З метою забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 04 липня 2013 між банком та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI, моделі ACCENT. Предмет застави переданий в заставу за письмовою заявою про згоду другого подружжя застоводавця [PERSON] (а.с. 34-84). Також в якості забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, між банком та з [PERSON] було укладено договір поруки №CL139044/Р, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання за виконання [PERSON] свого обовязку за кредитним договором (а.с 41-48). Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно п.п 11.4 п. 11 Кредитного договору №CL139044 від 04 липня 2013 позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання підтвердив, що до укладання цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією, щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту, тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів та отримав відповідні документи від Кредитора і погодився з ними. Також [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартостю кредиту складають між ним та банком договір, що підтверджується відповідним підписом в анкеті-заяві ( а.с.8-10,11-26, 40,49-58). Відповідно до ст.\~1049,1050,1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов'язання, відповідно до п. 1.1. кредитного договору №СL139044 від 04.07.2013, п. 1 додатку №1 до кредитного договору, надав відповідачу кредит в сумі 92673 грн 60 коп, що підтверджується випискою/особовим рахунком за 04.07.2013 та меморіальним ордером № 1129517UAH002102/103848 від 04.07.2013 (а. с. 59.60). [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі, згідно кредитного договору № CL120622 від 21.06.2016, що підтверджується повідомленням ТОВ"Богдан-Авто Донецьк" про внесення оплати авансового платежу за автомобіль, договором № 0002392 від 22.06.2013, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.07.2016(а.с.85-86), платіжним дорученням № 1 від 04.07.2013 (а.с.67). Позичальник зобов'язаний: сплачувати проценти, комісії та неустойку (штраф, пеню) відповідно до умов договору та додатків до нього (п. 2.1 договору); щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов'язань/платежів позичальника за цим договором, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок позичальника, вказаний у відповідному додатку до даного договору (п. 4.3 договору); повністю та своєчасно виконувати усі зобов'язання за цим договором (п. 6.2.1 договору). Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин 1, 2\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника штраф, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити такий штраф в розмірі 350 грн. за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання зобов'язання (п. 2.5 кредитного договору). За порушення позичальником зобов'язань, викладених у п. .6.2.2 договору, кредитор має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 2 % від початкової суми кредиту за кожен факт/випадок такого порушення (п. 6.2.2 договору). З 25.11.2014 відповідач [PERSON] припинила сплату коштів із погашення кредиту. Згідно довідки-розрахунку, наданої позивачем, загальна сума заборгованості станом на 12.03.2016 складає 93343 грн 49 коп, з яких: 13868 грн 11 коп\~ прострочена заборгованість за кредитом; 60900 грн 78 коп\~ сума дострокового стягнення кредиту; 18574 грн 60 коп - заборгованость зі сплати процентів за користування кредитом (а.с. 61). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконував в повному обсязі своїх зобов'язаннь за договором, в результаті чого утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі і яку відповідач в добровільному порядку не сплачує Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення ст. 1050,\~1054 ЦК\~і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст. 553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи з наведеного, в сукупності встановлених у справі обставин суд вважає, що позивачем доведений факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем та факт не виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань за договором, а тому на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитом в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 93343 грн 49 коп.. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Універсал Банк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1400,16 гривень (а.с.3). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору по700 грн 08 коп. з кожного.

Outcome: approved