Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз», про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене Протоколом від 24.07.2019 року, про визнання протиправними донарахування АТ «Харківміськгаз» 8701,74 куб.м природного газу [PERSON] в сумі 76228,46 грн., про відшкодування АТ «Харківміськгаз» збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу. В підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 30 грудня 2014 року між [PERSON] (як споживачем), та ПАТ «Харківміськгаз» (газопостачальником) було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 13/41/28, за яким зазначено, що облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газом марки «САМГАЗ G-6», заводський номер № 4305320. Протягом дії даного договору споживачем належним чином виконувались зобов`язання, покладені на споживача як договором, так і чинним законодавством України, яке регулює відносини в сфері газопостачання. 25 квітня 2017 року під час знаходження на подвір`ї свого домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (неподалік від розташування газового лічильника (лічильник розташований за межами домоволодіння) [PERSON] почув різкий запах газу. Одразу зрозумівши, що місце має несправність роботи газового обладнання (а саме витік газу), ним було викликано за допомогою мобільного телефону за номером 104 співробітників Аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз». Факт виклику аварійної бригади та повідомлення про витік газу підтверджується звукозаписом телефонної розмови. При виїзді на місце співробітниками АТ «Харківміськгаз» Крамаренко Дмитром Віталійовичем (посвідчення № 16-449), Гаєвський Олексій Вікторович (посвідчення № 16- 400), Хамідулов Артур Рустамович (посвідчення № 16-0635) було виявлено порушення цілісності пломбу вальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою. В той же час, співробітники АТ «Харківміськгаз» запевнили його, що несправність проволоки газового лічильника пов`язана лише з процесом корозії. Після чого, представниками АТ «Харківміськгаз» було складено Акт про порушення № 13/48/17 від 25.04.2017 року, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме дослівно: порушення цілісності пломбу вальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою. Будь яких інших порушень, які зазначені у главі 9 у розділі X Кодексу, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ «Харківміськгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак його конструкції. Тобто, згідно акту № 13/48/17 від 25.04.2017 року, всі пломби газового лічильника станом на 25.04.2017 року є неушкодженими. Більш того, в Акті навіть не зазначено про неможливість встановлення зазначених порушень шляхом зовнішнього огляду лічильника. Єдиною підставою несправності газового лічильника була ржава проволока - що не є навіть порушенням в розумінні положень Кодексу газорозподільних систем. Надалі, з метою вжиття заходів для усунення порушення газового лічильника та для подальшого демонтажу та проведення повірки, представниками АТ «Харківміськгаз» були здійсненні заходи щодо пакування та опломбування зазначеного вище лічильника газу: був одягнутий пакет, пакет опломбований, про що безпосередньо зазначено також в самому Акті № 13/48/17 від 25.04.2017 року. Перед проведенням процедури пакування та опломбування з метою підтвердження відсутності будь-яких порушень з боку споживача, [PERSON] була здійснена фотофіксація лічильника газу з чого вбачається що всі пломби газового лічильника є цілі та непошкоджені. Протягом наступних пів року працівниками АТ «Харківміськгаз» не вживалося жодних дій для проведення подальшої повірки газового лічильника та усунення його несправностей. Весь цей час, починаючи з 25.04.2017 року газовий лічильник так і залишався опломбованим та поміщеним в поліетиленовий пакет. У зв`язку з чим, доступу до лічильника газу протягом цих пів року - позивач не мав та не міг мати, жодне втручання в його роботу з його сторони взагалі було б неможливими. У жовтні 2017 року представники АТ «Харківміськгаз» виїхали до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку. Так, представник ПАТ «Харківміськгаз» спочатку почав знімати надягнутий на лічильник газу опломбований поліетиленовий пакет, а надалі й поступово знімати і сам лічильник, проте що саме робив представник та всю процедуру [PERSON] не бачив. Бачив лише як він користувався та копирсався в газовому лічильнику викруткою. Після демонтажу газового лічильнику, представник АТ «Харківміськгаз» покликав позивача та вказав що права пломба газового лічильника пошкоджена в чому споживач є винним та у зв`язку з чим він буде складати новий акт про порушення. Позивач вважає, що є усі обґрунтовані підстави вважати, що до цього мають відношення саме представники АТ «Харківміськгаз», які мали доступ до газового лічильника під час його опломбування 25.04.2017 та демонтажу вже у жовтні 2017 року. Останні навмисно пошкодили пломбу газового лічильника з метою подальшої можливості вимагати від позивача неправомірної вигоди. Представником газопостачальної організації було складено новий Акт про виявлені порушення № 4276 від 17.10.2017 року, відповідно до якого вже встановлено порушення, передбачене підпунктом З пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику». Однак, яким чином на даному газовому лічильнику з`явилося дане пошкодження, позивачу не зрозуміло, оскільки у квітні місяці даного порушення виявлено не було, а газовий лічильник знаходився опломбованим. А потім, коли співробітники АТ «Харківміськгаз» демонтували даний лічильник, на ньому вже з`явилися пошкодження, походження яких позивачу не зрозуміло. 20.12.2017 року було проведене засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якого остаточного рішення щодо результатів розгляду Акту про порушення прийнято не було, а було оголошено перерву до 26.12.2017 року. В цей же день 20.12.2017 року, до позивача до дому з`явився представник газопостачальника Евтушенко Н.В (посвідчення № 11-0617), який повідомив, що рішення по ньому вже прийнято комісією та вручив Повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 20.12.2017 року з зазначенням суми заборгованості у розмірі 80 528,53 грн. зі строком погашення до 30.12.2017 року. Представник газопостачальника вручаючи дане повідомлення сказав позивачу, що «в нього є 10/десять/ днів для вирішення майнового питання в противному випадку йому обріжуть газ». Позивач вважає, що представниками Оператора ГРМ було грубо порушено та проігноровано усі вимоги чинного законодавства України та порушено його права як споживача. По-перше, за відсутності остаточного рішення комісії про задоволення чи скасування Акту про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, за відсутності будь-якого Акту-розрахунку який би визначав розмір заборгованості, представники газопостачальника взагалі не мали права з`являтися до нього та припиняти газопостачання, оскільки наявність правопорушення на той час ще не було встановлено та як вже зазначалося раніше засідання комісії було перенесене на 26.12.2017. По-друге, яким взагалі чином та на підставі чого було встановлено суму заборгованості саме у розмірі 80 528,53 грн, якщо акту-розрахунку на той час ще не було. По-третє, в порушення норм законодавства, позивачу як споживачу, представниками газопостачальника взагалі не було надано жодного документа на підтвердження того, що в нього дійсно є будь-яка заборгованість перед АТ «Харківміськгаз», а на його твердження, що комісією ще не прийнято будь-якого рішення стосовно його питання, взагалі були залишені поза увагою. По-четверте, законодавством чітко передбачено, що Опертор ГРМ повинен повідомити споживача за 3 дні до моменту припинення газопостачання, чого також не було зроблено. Всі вищевикладені факти свідчать про протиправну та недобросовісну поведінку газопостачальника, вводивши його в оману вони в черговий раз намагалися незаконно стягнути з нього грошові кошти «нібито» за необлікованій природний газ. [PERSON] вимушений був звернутися до Дергачівского відділу поліції ГУНП в Харківській області з відповідною заявою про вчинення відносно нього ряду кримінальних правопорушень з боку співробітників ПАТ «Харківсміськгаз», як то зловживання службовим становищем, використання підроблених документів, самоуправство. Також, він звертався з відповідною скаргою на дії співробітників АТ «Харківсміськгаз» до Держпродспоживслужби України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), однак на даний час його права так і не відновлені. Після оголошеної перерви, 26.12.2017 року комісією з розгляду актів про порушення АТ "Харківміськгаз" було проведене чергове засідання з розгляду Акту про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, за результатами якого було вирішено продовжити розгляд акту після отримання висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Рішення комісії оформлене Актом-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості від 26.12.2017 року. Із висновку експертного трасологічного дослідження № 2452 від 04.10.2018 вбачається, що відліковий пристрій лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320 має пошкодження захисного скла, які локалізовані поблизу місця встановлення правої пломби та безпосередньо в місці її встановлення, у вигляді порушення цілісності скла, умятин тощо. Табличка відлікового пристрою в області розташування останніх декад відлікового механізму має пошкодження у вигляді деформації в напрямку зсередини - назовні. Пломба, шо встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320, не відповідає зразкам пломб с Самгаз. 24.07.2019 комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування об`єму природного газу АТ "Харківміськгаз" було розглянуто Акт про порушення № 4276 від 17.10.2017 року та вирішено такий акт задовольнити, здійснити нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у обсязі 8 701, 74 куб.м на загальну суму 76 228, 46 грн, що оформлене Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.07.2019. Відповідачем складено Розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі АТ "Харківміськгаз», в якому визначено, що за період з 28.04.2017 по 16.10.2017 його вартість складає 76 228, 46 грн. В цей же день 24.07.2019 до позивача знову прийшли представники газопостачальника вже з новим Повідомлення про припинення газопостачання від 24.07.2019. [PERSON] , як споживач природного газу, вважає що як Акт про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, так і рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Харківмтськгаз" про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене Протоколом від 24.07.2019 року - є незаконними, недоведеними, безпідставними, необгрунтованими, такими що порушують його законні права та інтереси, а донарахування АТ "Харківміськгаз" в обсязі 8 701,74 куб.м природного газу на загальну суму 76 228, 46 грн. - взагалі таким, що застосоване без будь-якої на те правової підстави. Позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Харківміськгаз" про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене Протоколом від 24.07.2019 року; визнати протиправним донарахування АТ "Харківміськгаз" 8 701.74 куб.м природного газу [PERSON] в сумі 76 228,46 грн.; відшкодувати АТ «Харківміськгаз» збитки за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу у розмірі 3 200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн. 00 коп.), а також просить стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 30.08.2019 представником відповідача АТ "Харківміськгаз" подано до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення з огляду а їх необґрунтованість та незаконність. Зазначив, що позовні вимоги не відповідають дійсним обставинам справи з наступних підстав. 01.07.2015 на виконання Закону України «Про ринок природного газу» статусу гарантованого постачальника природного газу на території м. Харкова та Харківської області (включаючи постачання природного газу населенню) набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» (код ЄДРПОУ 39590621, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59), тому відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1588 від 21.05.2015 видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом терміном дії з 01.07 2015 р. по 30.06.2020. Водночас, АТ „Харківміськгаз" з 01.07.2015 на підставі Закону України «Про ринок природного газу» № 329 від 09 04.2015 не є постачальником природного газу населенню м.Харкова, а здійснює лише функції розподілу природного газу території м. Харкова та Харківської області. AT «Харківміськгаз» є ліцензіатом з розподілу природного газу на підставі ліцензії є оператором газорозподільної системи, отже наданий позивачем договір про надання населенню послуг з газопостачання від 30.12.2014 розірваний, посилання на нього на теперішній час не відповідає вимогам діючого законодавства України, так як послуги з газопостачання здійснює в м. Харкові TOB «Харківгаз Збут» на підставі публічного типового договору. Щодо виявленого порушення та складання акту про порушення зазначив, що 25.04.2017 року працівниками аварійно-диспетчерської служби AT «Харківміськгаз» на виконанні аварійної заявки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення пломбувального матеріалу (тросу) на охоронній пломбі підприємства, встановленій на побутовому лічильнику газу SAMGAS G-6 RS/5 зав № 4305320, який належить [PERSON] , про що був складений Акт про порушення № 13/48/17. У зв`язку з цим, лічильник був опломбований в поліетиленовий пакет. AT «Харківміськгаз» наголошує на тому, що не зазначення в акті від 25.04.2017 інших порушень не виключає їх наявності. Працівники аварійно-диспетчерської служби детально не досліджували газовий лічильник на предмет інших порушень, це є сферою діяльності фахівців іншої кваліфікації, а висновки позивача, про те що всі пломби газового лічильника станом на 25.04.2017 є неушкодженими - передчасні та спростовуються висновками експертизи Оператора ГРМ від 19.10.2017 та висновком ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 04.10.2018. Цілісність опломбованого поліетиленового пакету, який був надягнутий на побутовий лічильник газу працівниками аварійно-диспетчерської служби 25.04.2017 не знімає відповідальності зі споживача - позивача по справі, а свідчить про те, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відбулось до квітня 2017 року (тобто до прибуття), а не після приїзду представників AT «Харківміськгаз» (для локалізації аварійної ситуації). Згідно Розділу X Глави 6 п. 4 Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території у приміщенні якого вони встановлені. Отже, відповідальність за цілісність приладів обліку та пломб на ньому законодавцем покладена на власника (користувача) приладу обліку. Крім цього позивач зазначає, що перед пакуванням газового лічильника працівниками аварійно-диспетчерської служби в поліетиленовий пакет та пломбування, ним здійснювалась фотофіксація лічильника. Отже, позивач підтверджує свою сутність під час одягання пакету та його пломбування. Таким чином, [PERSON] спростовує своє ствердження про те, що саме представники аварійно-диспетчерської служби пошкодили пломбу газового лічильника у квітні 2017 року. 17.10.2017 представники відповідача прибули для демонтажу газового лічильника на експертизу та позачергову повірку. При цьому були складені два Акти про порушення № 4276 та № 4276 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, однак письмових зауважень та заперечень [PERSON] не зазначив, засвідчив власним підписом зміст цих актів, отже погодився з виявленим порушенням. Педставник відповідача АТ «Харківміськгаз» - Іванова Ю.М. у судовому засіданні заперечувала проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 30 грудня 2014 року між [PERSON] (як споживачем), та ПАТ «Харківміськгаз» (газопостачальником) було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 13/41/28, за яким зазначено, що облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газом марки «САМГАЗ G-6», заводський номер № 4305320. Протягом дії даного договору споживачем належним чином виконувались зобов`язання, покладені на споживача як договором, так і чинним законодавством України, яке регулює відносини в сфері газопостачання. 25 квітня 2017 року під час знаходження на подвір`ї свого домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (неподалік від розташування газового лічильника (лічильник розташований за межами домоволодіння) [PERSON] почув різкий запах газу та ним було викликано співробітників Аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз». Співробітниками АТ «Харківміськгаз» було виявлено порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою. В той же час, співробітники АТ «Харківміськгаз» запевнили його, що несправність проволоки газового лічильника пов`язана лише з процесом корозії. Після чого, представниками АТ «Харківміськгаз» було складено Акт про порушення № 13/48/17 від 25.04.2017 року, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме дослівно: порушення цілісності пломбу вальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою. Будь яких інших порушень, які зазначені у главі 9 у розділі X Кодексу, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ «Харківміськгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак його конструкції. Тобто, згідно акту № 13/48/17 від 25.04.2017 року, всі пломби газового лічильника станом на 25.04.2017 року є неушкодженими. В Акті не зазначено про неможливість встановлення зазначених порушень шляхом зовнішнього огляду лічильника. Єдиною підставою несправності газового лічильника була ржава проволока - що не є навіть порушенням в розумінні положень Кодексу газорозподільних систем. Вказані обставини сторони в судовому засіданні не заперечують. Надалі, з метою вжиття заходів для усунення порушення газового лічильника та для подальшого демонтажу та проведення повірки, представниками АТ «Харківміськгаз» були здійсненні заходи щодо пакування та опломбування зазначеного вище лічильник газу: був одягнутий пакет, пакет опломбований, про що безпосередньо зазначено також в самому Акті № 13/48/17 від 25.04.2017 року. Перед проведенням процедури пакування та опломбування з метою підтвердження відсутності будь-яких порушень з боку споживача, [PERSON] була здійснена фотофіксація лічильника газу з чого вбачається, що всі пломби газового лічильника є цілі та непошкоджені. Протягом наступних пів року працівниками АТ «Харківміськгаз» не вживалося жодних дій для проведення подальшої повірки газового лічильника та усунення його несправностей. Весь цей час, починаючи з 25.04.2017 року газовий лічильник так і залишався опломбованим та поміщеним в поліетиленовий пакет. У зв`язку з чим, доступу до лічильника газу протягом цих пів року - позивач не мав та не міг мати, жодне втручання в його роботу з його сторони взагалі було б неможливими. У жовтні 2017 року представники АТ «Харківміськгаз» виїхали до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку. Так, представник ПАТ «Харківміськгаз» спочатку почав знімати надягнутий на лічильник газу опломбований поліетиленовий пакет, а надалі й поступово знімати і сам лічильник, проте що саме робив представник та всю процедуру [PERSON] не бачив. Бачив лише як він користувався та копирсався в газовому лічильнику викруткою. Вказаний факт підтвердив в судовому засіданні [PERSON] , який проводив демонтаж лічильника. Після демонтажу газового лічильнику, представник АТ «Харківміськгаз» покликав позивача та вказав що права пломба газового лічильника пошкоджена в чому споживач є винним та у зв`язку з чим він буде складати новий акт про порушення. Актом про порушення № 13/48/17 від 25.04.2017 року не зафіксовано факту пошкодження пломб газового лічильника, що виключає можливість втручання в його роботу з боку позивача. Представником газопостачальної організації було складено новий Акт про виявлені порушення № 4276 від 17.10.2017 року, відповідно до якого вже встановлено порушення, передбачене підпунктом З пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику». Яким чином на даному газовому лічильнику з`явилося дане пошкодження, не зрозуміло, оскільки у квітні місяці даного порушення виявлено не було, а газовий лічильник знаходився опломбованим. Коли співробітники АТ «Харківміськгаз» демонтували даний лічильник, на ньому вже з`явилися пошкодження, походження яких виявлено раніше не було.. 20.12.2017 року було проведене засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якого остаточного рішення щодо результатів розгляду Акту про порушення прийнято не було, а було оголошено перерву до 26.12.2017 року. 20.12.2017 року, до позивача до дому з`явився представник газопостачальника Евтушенко Н.В (посвідчення № 11-0617), який повідомив, що рішення по ньому вже прийнято комісією та вручив Повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 20.12.2017 року з зазначенням суми заборгованості у розмірі 80 528,53 грн. зі строком погашення до 30.12.2017 року. Представник газопостачальника вручаючи дане повідомлення вказав позивачу, що «в нього є 10/десять/ днів для вирішення майнового питання в противному випадку йому обріжуть газ». Представниками Оператора ГРМ було грубо порушено та проігноровано усі вимоги чинного законодавства України та порушено його права як споживача. За відсутності остаточного рішення комісії про задоволення чи скасування Акту про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, за відсутності будь-якого Акту-розрахунку який би визначав розмір заборгованості, представники газопостачальника взагалі не мали права з`являтися до позивача та припиняти газопостачання, оскільки наявність правопорушення на той час ще не було встановлено та як вже зазначалося раніше засідання комісії було перенесене на 26.12.2017. На підставі чого було встановлено суму заборгованості саме у розмірі 80 528,53 грн, якщо акту-розрахунку на той час ще не було. В порушення норм законодавства, позивачу як споживачу, представниками газопостачальника не було надано жодного документа на підтвердження того, що в нього дійсно є будь-яка заборгованість перед АТ «Харківміськгаз», а на його твердження, що комісією ще не прийнято будь-якого рішення стосовно його питання, взагалі були залишені поза увагою. Законодавством чітко передбачено, що Опертор ГРМ повинен повідомити споживача за 3 дні до моменту припинення газопостачання, чого також не було зроблено. Після оголошеної перерви, 26.12.2017 року комісією з розгляду актів про порушення АТ "Харківміськгаз" було проведене чергове засідання з розгляду Акту про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, за результатами якого було вирішено продовжити розгляд акту після отримання висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Рішення комісії оформлене Актом-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості від 26.12.2017 року. Із висновку експертного трасологічного дослідження № 2452 від 04.10.2018 вбачається, що відліковий пристрій лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320, має пошкодження захисного скла, які локалізовані поблизу місця встановлення правої пломби та безпосередньо в місці її встановлення, у вигляді порушення цілісності скла, умятин тощо. Табличка відлікового пристрою в області розташування останніх декад відлікового механізму має пошкодження у вигляді деформації в напрямку зсередини - назовні. Пломба, що встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320, не відповідає зразкам пломб с Самгаз. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила, що пошкодження цілісності скла на лічильнику було виявлено візуально без будь-яких додаткових пристроїв. Однак у вищевказаних актах АТ «Харківмісьгаз» відсутня інформація про порушення цілісності скла. Крім того позивач надав суду фотознімки лічильника при первісному огляді співробітником АТ «Харківмісьгаз», де відсутні пошкодження скла лічильника. В судовому засіданні співробітник АТ «Харківмісьгаз» Крамаренко Д.В. підтвердив, що при огляді лічильника 25.04.2017 він не бачив пошкодження скла на лічильнику, тому в Акті це не було вказано. 24.07.2019 комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування об`єму природного газу АТ "Харківміськгаз" було розглянуто Акт про порушення № 4276 від 17.10.2017 року та вирішено такий акт задовольнити, здійснити нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у обсязі 8 701, 74 куб.м на загальну суму 76 228, 46 грн, що оформлене Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.07.2019. Відповідачем складено Розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі АТ "Харківміськгаз», в якому визначено, що за період з 28.04.2017 по 16.10.2017 його вартість складає 76 228, 46 грн. В цей же день 24.07.2019 до позивача представники газопостачальника повідомили вже з новим Повідомлення про припинення газопостачання від 24.07.2019. [PERSON] , як споживач природного газу, вважає що як Акт про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, так і рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Харківмтськгаз" про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене Протоколом від 24.07.2019 року - є незаконними, недоведеними, безпідставними, необгрунтованими, такими що порушують його законні права та інтереси, а донарахування АТ "Харківміськгаз" в обсязі 8 701,74 куб.м природного газу на загальну суму 76 228, 46 грн. - взагалі таким, що застосоване без будь-якої на те правової підстави. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Факт нарахування [PERSON] суми заборгованості у розмірі 76 228,46 гри. та надання йому повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 24.07.2019 року, надає право контролюючим органам вважати, що у нього є заборгованість, що робить його недобросовісним споживачем. Крім того, відповідач в будь-який час має можливість звернутися до суду із вимогою про стягнення з нього не тільки безпідставно нарахованої заборгованості, а і пені про прострочення оплати. Складений Акт про порушення це не тільки фіксація, як стверджує відповідач, це акт, який фактично породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних і індивідуальних відносин, поширює свою чинність на певний час, територію і коло суб`єктів, що також підтверджує правомірність позову. (Така позиція підтверджується чисельною судовою практикою, зокрема але не виключно по справам № 922/1573/18, № 487/3213/18, № 638/8571/17, З 635/3678/14-ц га інші). Позивач є споживачем за договором постачання природного газу за адресою: [ADDRESS] . 30.09.2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення, тощо. Для локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій споживач невідкладно повинен повідомляти про них аварійно-диспетчерській службі Оператора ГРМ за номером екстреного виклику або іншим номером, зазначеним у договорі розподілу природного газу, укладеному з Оператором ГРМ, зазначений обов`язок споживача закріплено в п. 5 розділу 2 глави 3 Кодексу ГРС. Так, 25 квітня 2017 року під час знаходження на подвір`ї свого домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (неподалік від розташування газового лічильника (лічильник розташований за межами домоволодіння) позивач почув різкий запах газу. Одразу зрозумівши, що місце має несправність роботи газового обладнання (а саме витік газу), ним було викликано за допомогою мобільного телефону за номером 104 співробітників Аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз». Факт виклику аварійної бригади та повідомлення про витік газу підтверджується звукозаписом телефонної розмови. При виїзді на місце співробітниками АТ «Харківміськгаз» Крамаренко Дмитром Віталійовичем (посвідчення № 16-449), Гаєвський Олексій Вікторович (посвідчення № 16- 400), Хамідулов Артур Рустамович (посвідчення № 16-0635) було виявлено порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою. В той же час, співробітники АТ «Харківміськгаз» запевнили [PERSON] , що несправність проволоки газового лічильника пов`язана лише з процесом корозії. Відповідно до п. 1. глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами (п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем). Згідно п. 8. глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11. глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем). В Акті про порушення № 13/48/17 від 25.04.2017 року будь яких інших порушень, які зазначені у Кодексі, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ «Харківміськгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак його конструкції, тощо. Тобто, згідно акту № 13/48/17 від 25.04.2017 року, всі пломби газового лічильника станом на 25.04.2017 року є неушкодженими. В Акті не зазначено про неможливість встановлення зазначених порушень шляхом зовнішнього огляду лічильника. Єдиною підставою несправності газового лічильника була ржава проволока - що не с навіть порушенням в розумінні положень Кодексу газорозподільних систем. Надалі, з метою вжиття заходів для усунення порушення газового лічильника та для подальшого демонтажу та проведення повірки, представниками АТ «Харківміськгаз» були здійсненні заходи щодо пакування та опломбування зазначеного вище лічильник газу: був одягнутий пакет, пакет опломбований, про що безпосередньо зазначено також в самому Акті № 13/48/17 від 25.04.2017 року. Перед проведенням процедури пакування та опломбування з метою підтвердження відсутності будь-яких порушень з мого боку, позивачем була здійснена фотофіксація лічильника газу з чого вбачається, що всі пломби газового лічильника є цілі та непошкоджені. Копії фотографій знаходяться в матеріалах справи. Протягом наступних пів року працівниками АТ «Харківміськгаз» не вживалося жодних дій для проведення подальшої повірки газового лічильника та усунення його несправностей. Комісії з розгляду зазначеного акту про порушення Оператора ГРМ проведено не було. Весь цей час, починаючи з 25.04.2017 року, газовий лічильник позивача так і залишався опломбованим та поміщеним в поліетиленовий пакет. У зв`язку з чим, доступу до лічильника газу протягом цих пів року - позивач не мав та не міг мати, жодне втручання в його роботу з його сторони взагалі було б неможливим). У жовтні 2017 року представники АТ «Харківміськгаз» виїхали до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку. Так, представник ПАТ «Харківміськгаз» спочатку почав знімати надягнутий на лічильник газу опломбований поліетиленовий пакет, а надалі й поступово знімати і сам лічильник, проте що саме робив представник та всю процедуру позивач не бачив. [PERSON] бачив лише як він користувався та копирсався в газовому лічильнику викруткою. Після демонтажу газового лічильнику, представник АТ «Харківміськгаз» покликав позивача та вказав, що права пломба газового лічильника пошкоджена в чому [PERSON] нібито є винним та у зв`язку з чим він буде складати новий акт про порушення. Проте, одразу виникає питання, яким чином позивач міг пошкодити пломбу якщо газовий лічильник весь час знаходився у пакеті, який був опломбований та до якого він не мав взагалі ніякого доступу протягом пів року? Яким чином позивач міг пошкодити пломбу, якщо перед процедурою опломбування та поміщення газового лічильника в поліетиленовий пакет [PERSON] зробив його фотографії на яких всі пломби цілі та не пошкоджені? Актом про порушення № 13/48/17 від 25.04.2017 року не зафіксовано факту пошкодження пломб газового лічильника, що виключає можливість втручання в його роботу з боку позивача. Представником газопостачальної організації було складено новий Акт про виявлені порушення № 4276 від 17.10.2017 року, відповідно до якого вже встановлено порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику». Однак, яким чином на даному газовому лічильнику з`явилося дане пошкодження, не зрозуміло, оскільки у квітні місяці 2017 даного порушення виявлено не було, а газовий лічильник знаходився опломбованим. А потім, коли співробітники АТ «Харківміськгаз» демонтували даний лічильник, на ньому вже з`явилися пошкодження, походження яких позивачу не зрозуміло. Всі ці факти, підтверджуються також відповідними фотографіями, які залучені до матеріалів справи, зокрема до відповіді на відзив на позовну заяву позивачем були додані фотографії зняті станом на 25.04.2017 року до моменту поміщення газового лічильника в пакет та опломбування з підтвердженням цілісності усіх пломб та фотографії зроблені після демонтажу працівником АТ «Харківміськгаз» газового лічильника на яких відображено вже газовий лічильник з пошкодженою пломбою. Факт того, що ці фотографії були зроблені саме в ці дати підтверджується зокрема співставленням показань лічильника станом на 25.04.2017 року та станом на 17.10.2017 року, які також зафіксовані у зазначених вище Актах про порушення. Тому, дані фотографії с належними та допустимими доказами в розумінні положень чинного законодавства України. Щодо проведеної комісією ПАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП „Укрметртестстандарт» експертизи ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт №1358Е експертизи лічильника газу від 19.10.2017 року. Відповідно до абзацу пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Згідно з пунктом 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Однак, акт № 1358Е експертизи лічильника газу від 19.10.2017 року, складений з порушенням пункту 3, пункту 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем . У акті № 1358Е експертизи лічильника газу від 19.10.2017 року зазначено: Висновок комісії: втручання в газовий лічильник. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, констатуємо той факт, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17. Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Однак, відомості зазначені в акті №1358Е експертизи лічильника газу від 19.10.2017 року взагалі не відповідають цим вимогам, та не узгоджуються з відомостями, які зазначені і як в Акті про порушення від 25.04.2017 року так і в Акті про порушення від 17.10.2017 року. Також, при проведенні так званої експертизи лічильника газу, яка була оформлена Актом № 1358Е від 19.10.2017 року з боку представника ДП «Укрметртестстандарту» зазначено, що присутня [PERSON] а акт підписала зовсім інша особа. Крім того, при проведені вищезазначеної експертизи не було представника територіального органу регулятора. Більш того, як вбачається зі змісту Акту № 1358Е від 19.10.2017 року та не спростовано іншими доказами, під час складання Акту експертизи 19.10.2017 року у комісії були відсутні зразки пломби заводу -виробника. Акт експертизи № 1358Е від 19.10.2017 року не є належним та допустимим доказом наявності вини або втручання в роботу лічильника саме з боку позивача. Відповідно висновку експертного трасологічного дослідження №2452 від 04.10.2018 відліковий пристрій лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер №4305320 має пошкодження захисного скла, які локалізовані поблизу місця встановлення правої пломби та безпосередньо в місця її встановлення, у вигляді порушення цілісності скла (тріщин), ум`ятин тощо. Табличка відлікового пристрою в області розташування останніх декад відлікового механізму має пошкодження у вигляді деформації в напрямку зсередини-назовні. Пломба, що встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер №4305320, не відповідає зразкам пломб заводу-виробника лічильників Самгаз. Вказана експертиза не встановила несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Крім того в судовому засіданні експерт [PERSON] вказала,що при виявлених пошкодженнях в обліковий механізм не було втручання тому що таке втручання можливе лише шляхом пошкодження 2-х пломб, а на лічильнику друга пломба, не пошкоджена Обставинами справи та самими представниками газопостачальної організації не підтверджено та недоведене сам факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність усіх його обов`язкових ознак передбачених п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим були відсутні усі законні підстави для застосування донарахування об`єму природного газу позивачу, що вбачається з наступного: Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: Г) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку ); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Із системного аналізу змісту вказаних положень вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: -наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); -наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. З вищенаведеного вбачається, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необгрунтованими. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, Постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та у Постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17. Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. А отже, висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Разом з тим, ні в акті № 4276 від 17.10.2017 року, ні під час проведення засідання комісії також не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу. Таким чином, порушення цілісності пломби, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме відсутність пломби вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок відсутності пломби - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений. Більш того, треба мати на увазі, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Враховуючи вимоги чинного законодавства та все вищевикладене, є неможливим застосування такого виду порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», оскільки відсутні його обов`язкові елементи передбачені законодавством, а саме: 1) факт втручання позивача у роботу газового лічильника не встановлено; 2) наявність наслідку такого втручання. У зв`язку з чим, у Відповідача були відсутні законні підставі для задоволення як Акту про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, так нарахування Позивачу збитків. Також, газовий лічильник знаходиться не на самому подвір`ї домоволодіння позивача, а за його межами в легкодоступному місці, а тому у вказаний період він не міг контролювати його цілісність, доступ до нього мав хто завгодно. Без наявності будь-яких винних дій з боку позивача [PERSON] та без втручання в прилади він не має нести жодної відповідальності, докази саме його втручання в роботу лічильника газу, що дало б відповідачу законні підстави здійснити донарахування в обсязі 8 701,74 куб.м природного газу на загальну суму 76 228, 46 грн та можливість стягувати заборгованість саме з нього, відсутні. Навпаки, існують усі достатні, належні та допустимі докази, які повністю підтверджують зворотне. Враховуючи все вищенаведене, усіма наявними в матеріалах справи доказами повністю суд вважає, що вина [PERSON] не доведена, як споживача за порушення, що інкримінується йому відповідачем. Відповідачем безпідставно задоволено Акт про порушення № 4276 від 17.10.2017 року та здійснено донарахування об`єму природного газу позивачу, оскільки сам факт «несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» не підтверджено та не доведено останнім. Крім того, факту умисного ушкодження лічильника не встановлено, а припущення відповідача, що пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу саме з боку позивача. Відповідно до ст.81 ЦПК України…кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Таким чином, суд вважаєдії відповідача протиправним, безпідставними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача [PERSON] , а позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам юридичної особи, а також шкода майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача про стягнення понесених збитків за новий лічильник у розмірі 3200,00 грн, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно наданих стороною позивача розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, квитанції №1 від 20.11.2019, акту виконаних робіт (надання послуг) №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 20.12.2017, витрати на правничу допомогу склали 30000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, а також те, що позивач на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved