Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2013 року об 11 годині 00 хвилин Луганською філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS],м. Рубіжне, Луганської області, яке належить їй на праві власності. Стартова (початкова) ціна нерухомості була визначена згідно звіту про незалежну оцінку вартості та складала 302018,00грн. без ПДВ.Переможцем торгів було об'явлено [PERSON], який запропонував за нерухомість 305 000 грн. 27.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області було складено акт про проведені прилюдні торги, який було затверджено начальником відділу державної виконавчої служби та видано [PERSON] Вважає, що результати прилюдних торгів та акт про проведені прилюдні торги від 27.09.2013 року є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні чисельні порушення чинного законодавства з наступних підстав. На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 29749211, за яким вона виступає боржником. 09.07.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області при розгляді справи № 4- с/425/9/13, 425/2319/13-ц за її скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області було постановлено ухвалу про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв. м.. розташованого за адресою: [ADDRESS], м. Рубіжне, Луганської області, з початковою вартістю майна 302 018 гривень без ПДВ, призначену приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" на 10 липня 2013 року об 11-00 годині, за адресою : п/і 93000, Луганська область, [ADDRESS], за зведеним виконавчим провадженням № 29749211. Зазначена ухвала суду була передана нею із супровідним листом до ВДВС Рубіжанського МУЮ 10.07.2013 року о 9 годині 55 хвилин, тобто до початку проведення прилюдних торгів, призначених ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція". На виконання зазначеної ухвали та відповідно до п.7 ч.І ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", 10.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 37169970 та постанову про зняття з реалізації майна боржника. Проте, відповідно до акту про проведені прилюдні торги від 27.09.2013 року, 10.07.2013 року Луганською філією ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації належного їй нерухомого майна та складено протокол проведення прилюдних торгів №23/149/13/1. Таким чином, прилюдні торги були проведені Луганською філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" у період дії заборони їх проведення, встановленої ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2013 року у справі № 4-с/425/9/13, 425/2319/13-ц та у зупиненому державним виконавцем виконавчому провадженні № 37169970, що є порушенням ст. 124 Конституції України. Відповідно до п.1.3., 3.11, 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно. Згідно повідомлення Луганської філії ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", прилюдні торги з реалізації належного їй нерухомого майна були призначені на 10 липня 2013 року об 11-00 годині, за адресою 93000, Луганська область, [ADDRESS]. За зазначеною адресою розташований ВДВС Рубіжанського МУЮ. 10.07.2013 року вона, як боржник за виконавчим провадженням, з'явилася за адресою проведення прилюдних торгів, з метою реалізації свого права бути присутньою при проведенні торгів з реалізації належного їй майна, та попередити ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" про наявність заборони на проведення цих торгів. Проте, відповідно до акту державного виконавця Лойко В.В. 10.07.2013 року у ВДВС Рубіжанського МУЮ представники ПП " Спеціалізоване підприємство Юстиція" не з'являлись, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбувались. У зв'язку з тим, що об 11-00 годині приміщення ВДВС Рубіжанського МУЮ було зачинено у зв'язку зі „Звітом", нею, у присутності свідків також було складено акт, що прилюдні торги за адресою: [ADDRESS] не проводяться, а представники ПП " Спеціалізоване підприємство Юстиція" за вказаною адресою відсутні. Проте, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 10.07.2014 р. року № 23/149/13/1 та акту про проведені прилюдні торги, складеного державним виконавцем 27.09.2013 року, торги відбулися за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, [ADDRESS]. Враховуючи викладене, вона, як боржник, не була повідомлена про точне місце проведення публічних торгів, а отже була позбавлена можливості бути присутньою на торгах з реалізації належного їй нерухомого майна. Таким чином, при проведенні публічних торгів 10.07.2013року, ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" не було забезпечено публічність цих торгів, та її право бути присутньою при їх проведенні, що є порушенням п.п. 1.3., 3.11, 3.17 Тимчасового положення. Відповідно до п. 1.2., 3.1 Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Відповідно до підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладається протягом 7 днів з дати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників. Проте, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 26.07.2013 року їй стало відомо про відсутність у цих матеріалах зазначеного вище договору. Згідно довідки слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС У країни в Луганській області від 23.09.2013 року № 10875, 16.08.2013 року, під час проведення тимчасового вилучення зведеного виконавчого провадження № 29749211, в рамках кримінального провадження № 42012030330000070, оригінал договору між ВДВС Рубіжанського МУЮ та Луганською філією ПП " Спеціалізоване підприємство Юстиція" вилучено не було. За станом на 23.09.2013 року у матеріалах кримінального провадження існувала лише копія цього договору, надана слідчому начальником ВДВС Рубіжанського МУЮ, з факсимільним відбитком відправки останньої сторінки договору від ПП" Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 22.08.2013 року. Враховуючи викладене, вважає, що на момент організації та проведення прилюдних торгів з реалізації належного їй нерухомого майна, договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, між ВДВС Рубіжанського МУЮ та Луганською філією ПП "СП Юстиція", укладено не було, що є порушенням п.п.1.2, 3.1 Тимчасового положення. Підписання та оформлення цього договору фактично було здійснено після вилучення зведеного виконавчого провадження № 29749211 та з порушенням строків, встановлених підпунктом 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 Інструкції про проведення виконавчих дій. З огляду на відсутність оформленого договору з ВДВС Рубіжанського МУЮ, ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" не мало права здійснювати організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації належного їй арештованого нерухомого майна, а отже, торги проведені у порушення п. 1.2 Тимчасового положення. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 10.07.2013 року №23/149/13/1, стартова ціна належного їй арештованого нерухомого майна складала 302018,00грн. без ПДВ, яка була визначена згідно звіту про незалежну оцінку вартості № 55, виконаним оцінювачем [PERSON] Проте, зазначений звіт їй було надано лише 18.09.2013 року у судовому засіданні при розгляді Рубіжанським міським судом Луганської області справи № 4-с/425/9/13, 425/2319/13-ц за її скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області. Вона була позбавлена можливості своєчасно ознайомитись із звітом про оцінку та подати свої заперечення до нього, та оскаржити його у судовому порядку відповідно до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження". Оскільки зазначений звіт їй не надавався ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області протягом тривалого часу, у серпні 2013 року вона звернулася до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] із замовленням виготовлення звіту про оцінку арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне, [ADDRESS], з метою визначення реальної ринкової вартості належного їй арештованого нерухомого майна. 17.09.2013 року вона отримала зазначений звіт, відповідно до якого, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Рубіжне, [ADDRESS], складає 645 524,00 гривні без ПДВ. Таким чином, належне їй нерухоме майно було передано на реалізацію з початковою вартістю майна, яка не відповідає дійсній ринковій вартості майна, та продано за ціною у два рази меньшою , ніж його дійсна ринкова вартість. 17.09.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого нерухомого майна. 20.09.2013 року нею було подано апеляційну скаргу на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.09.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, тому ухвала суду не набрала чинності. Проте, постановою державного виконавця від 26.09.2013 року, виконавче провадження № 37169970 було поновлене, а 27.09.2013 року державним виконавцем було складено та видано [PERSON] акт про проведені прилюдні торги. Відповідно до п. 4.4. ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Враховуючи, що складення акту про проведені прилюдні торги є виконавчою дією з реалізації арештованого нерухомого майна, вважає, що акт про проведені прилюдні торги було складено державним виконавцем 27.09.2013 року у порушення ч. 4 ст. 37 закону України „Про виконавче провадження", у період зупинення виконавчого провадження. Просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 - вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS], м. Рубіжне, Луганської області, які проведені 10.07.2013 року Луганською філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10.07.2013 року № 23/149/13/1 та актом про проведені прилюдні торги від 27.09.2013 року. Визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги від 27.09.2013 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області. У судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, пояснили, що відповідно до п.6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту України від 27.10.1999 р. №68/5 та відповідних пунктів глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту України від 22.02.2012 р. №296/5, на підставі акту про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке є підставою для здійснення обов'язкової державної реєстрації права власності на придбане нерухоме майно . Їй стало відомо, що відповідач [PERSON], вже після її звернення до суду, отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. З огляду на зазначене, просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту №1 - вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS], м. Рубіжне, Луганської області, які проведені 10.07.2013 року Луганською філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10.07.2013 року №23/149/13/1 та актом про проведені прилюдні торги від 27.09.2013 року. Визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги від 27.09.2013 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області. Визнати недійсним видане нотаріусом [PERSON] свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS], м. Рубіжне, Луганської області. У судове засідання представник відповідача Луганської філії ПП „ Спеціалізоване підприємство Юстиція"не з»явився ,надав заперечення в яких позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач лише о 9 годині 55 хвилин 10.07.2013 року сдав ухвалу про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна до канцелярії ВДВС Рубіжанського МУЮ, тобто за годину до проведення прилюдних торгів. Але, невідомо в який час державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, та відсутні будь-які дані про отримання постанови про зупинення виконавчого провадження Луганською філією ПП „ Спеціалізоване підприємство Юстиція". Таким чином у зв,язку з тим, що Луганська філія ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" не отримувала постанову про зупинення виконавчого провадження, то були відсутні підстави для зупинення реалізації арештованого нерухомого майна ( вбудованого нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, [ADDRESS], ) та не проведення прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Посилання позивача на те, що прилюдні торги не відбувались за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, [ADDRESS] не відповідають дійсності оскільки проведення прилюдних торгів відбулося за вищезазначеною адресою, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 23/149/13/1 (в якому зазначено місце проведення прилюдних торгів), актом про проведені прилюдні торги. В усіх зазначених документах місцем проведення прилюдних торгів зазначено: [ADDRESS]. Крім того, участь в прилюдних торгах приймали декілька осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які прибули для участі у прилюдних торгах за адресою: [ADDRESS], приймали в них участь. Акт державного виконавця про те, що прилюдні торги за вищезазначеною адресою не відбувались, не відповідає дійсності, оскільки представник Луганської філії ПП „ Спеціалізоване підприємство Юстиція" під час прибуття для проведення прилюдних торгів не зобов'язаний звітувати про свій приїзд перед працівниками ВДВС. Прилюдні торги відбувались на першому поверсі біля входу за адресою : [ADDRESS]. Таким чином твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про точне місце проведення прилюдних торгів не відповідає дійсності, оскільки місце проведення прилюдних торгів та місце проведення прилюдних торгів яке було зазначено в повідомленні про дату час, та місце проведення прилюдних торгів, отримання якого підтверджується позивачем, співпадають, а саме: [ADDRESS]. Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складається у декількох екземплярах,- по одному для кожної із сторін. Луганська філія ПП „ Спеціалізоване підприємство Юстиція" не може пояснити, де зберігається екземпляр зазначеного договору, який залишився у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області. Один екземпляр договору № 23/149/13/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.06.2013 року, укладеного між ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області та ЛФ ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" знаходиться у ЛФ ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція". Оцінку нерухомого майна було проведено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Правове агентство „Статус" в особі оцінювача [PERSON], який був призначений постановою державного виконавця, та вартість майна, згідно експертного висновку складає 302 018 грн. 00 коп. без ПДВ. Твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про оцінку майна, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є супровідний лист та фіскальний чек відділення зв'язку „Укрпошта" про направлення звіту про оцінку майна позивачу, який датовано 30.04.2013 року. ЛФ ПП „СП Юстиція" діє у рамках виконавчого провадження, здійснює реалізацію майна на аукціоні згідно з оціночною вартістю майна, що встановлена експертом, призначеним виконавчою службою, тобто на підставі експертного висновку майна, який був зроблений незалежним експертом ще до передачі майна на реалізацію, або на підставі акту державного виконавця уцінки майна після його переоцінки (уцінки) у випадку, якщо майно не біло реалізоване на першому аукціоні. Питання оцінки майна, не є повноваженням торгівельної організації. Отже, Луганська філія ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" діяла згідно з нормами законодавства України, що регулюють порядок організації та проведення прилюдних торгів, а саме: Закону України „Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,затвердженного Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року за №68/5 ( згідно п.1.2 Генерального договору договору №1 від 06 січня 2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень) і жодної норми чинного законодавства України не порушувало. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що 10.07.2013 року були проведені торги , на яких переможцем став його довіритель.Позивач [PERSON] була попереджена про дату ,час і місце проведення торгів та про результати оцінки майна. В договорі ,укладеному між ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області відсутній пункт,яким визначається конкретний кабінет приміщення за адресою: Луганська область,[ADDRESS] .Отже учасники торгів та представник Луганської філії ПП"Спеціалізоване підприємство Юстиція" мали право і вирішили проводити торги на відкритому повітрі ,у дворі за зазначеною адресою.Позивач [PERSON] мала право погасити борг по зведеному виконавчому провадженню,або сама брати участь у торгах,але не побажала цього зробити . Акт про проведені торги відповідає дійсності отже в позовні вимоги є необгрунтованими. Представник відповідача ВДВС Рубіжанського МУЮ в Луганській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав оскільки вважає,що прилюдні торги 10.07.2013 року були проведені в законний спосіб.Він не займався реалізацією майна особисто .На наступний день після проведення торгів начальник ВДВС Рубіжанського МУЮ повідомила його про те,що торги відбулися. Третя особа на стороні відповідачів,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] в судовому засіданні пояснила,що до неї звернувся [PERSON] з актом про проведені прилюдні торги,який не викликав у неї сумніву.Вона перевірила наявність обтяжень по об»єкту за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,пр.Кірова,26 ,таких виявлено не було.Отже на підставі п.3 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,нею було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.Вона не вбачає підстав для скасування зазначеного свідоцтва. Свідки позивача [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] пояснили суду ,що вони 10.07.2013 року ,кожен окремо побували в ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області ,де бачили позивача [PERSON],яка чекала проведення прилюдних торгів . Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 21.06.2013 року між ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області(Відділ) та Луганською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (Спеціалізована організація) було укладено договір № 23/149/13/1 (а.с.75-77) відповідно до якого Відділ доручив Спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмету іпотеки),а саме: вбудованого нежитлового приміщення,загальною площею 113,2 кв.м.,розташованого за адресою: [ADDRESS] ,Рубіжне,Луганська область і є власністю боржника іпотекодавця [PERSON] Листом ПП»Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 21.06.2013 року № 1907 (а.с.9) позивача було повідомлено про призначення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна на 10.07.2013 року об 11 годині 00 хв.за адресою: [ADDRESS] Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 23/149/13/1(а.с.10) ,переможцем прилюдних торгів став [PERSON]. 27.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 37169970 від 19.03.2013 року по виконавчому листу № 2-1224/920/12 від 17.02.2013 року ,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 211943,45 грн.,було складено акт про проведені торги з реалізації арештованого майна ,яке належить на праві власності [PERSON] ,а саме :вбудоване нежитлове приміщення за адресою: Луганська область ,м.Рубіжне,[ADDRESS].,що було реалізовано на прилюдних торгах,які проводились 10.07.2013 року Луганською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" .Торги відбулися за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,[ADDRESS]. Арештоване майно придбано переможцем [PERSON] за 305000 грн.(а.с.11). 14.10.2013 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] на підставі акта про проведені прилюдні торги ,було видано свідоцтво про право власності [PERSON] на нежиле приміщення вбудоване-відділення банку ,за адресою Луганська область,м.Рубіжне,[ADDRESS] ,яке придбано ним за 305000 грн.(а.с.141). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2013 року було зупинено реалізацію вищезазначеного нерухомого майна(а.с.12).Дана ухвала суду була отримана ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області 10.07.2013 року о 09 год.55 хв.(а.с.14). Отже ,незрозуміло ,яким чином 09.07.2013 року державний виконавець ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганські області Лойко В.В. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1224/920/12 від 17.02.2013 року про стягнення з [PERSON]на користь ПАТ»УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 211943,45 грн. на підставі вищезазначеної ухвали суду ,отриманої 10.07.2013 року (а.с.15). 10.07.2013 року ,постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Лойко В.В. було зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна -вбудованого нежитлового приміщення ,розташованого за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,[ADDRESS] ,призначену Луганською філією ПП»Спеціалізоване підприємство Юстиція» на 10.07.2013 року об 11 годині за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,[ADDRESS] за зведеним виконавчим провадженням № 29739211(а.с.16). 19.09.2013 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було відмовлено [PERSON] в задоволенні скарги на дії та бездіяльність ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області .Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 року (а.с.116) . Із зазначених ухвал виходить,що позивач [PERSON]зверталася до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу того,що не була повідомлена про результати оцінки майна- вищезазначеного нежитлового приміщення та з приводу того,що на момент проведення торгів договору між ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області та Луганською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не існувало.Судами було встановлено,що [PERSON] була повідомлена про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна,але не зверталася до ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області з вимогою про рецензування звіту про оцінку майна,не оскаржила оцінку в судовому порядку ,не заявила відвід експерту та той факт,що на момент проведення торгів вищезазначений договір був укладений. 26.09.2013 року постановою головного державного виконавця Маркова І.Ю. було поновлено виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2-1224/920/12 від 17.02.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 211943,45 грн. ( а.с.27). Позивач [PERSON] оскаржила дії державного виконавця щодо винесення даної постанови та просила скасувати її.Ухвалою Рубіжанськогоміського суду Луганської області від 06.11.2013 року,яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.12.2013 року ,було відмовлено в задоволенні скарги [PERSON].(113-115) Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Закон України „Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст.32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на грошові кошти боржника та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до ст.44 Закону України „Про виконавче провадження" у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відповідно до частин першої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно з ч.5 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження", реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як зазначається в постанові Верховного Суду України у справі №6-116 цс12 від , 24.10.2012 року ,яка відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, прилюдні торги є спеціальною процедурою , за результатами якої укладається договір купівлі -продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3; 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦК України). При вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти : чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів ; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів , які оспорюють результати торгів. Що стосується порушень , допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень , передбачених ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року , до призначення прилюдних торгів , у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження , накладення арешту на майно , визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18,24,27,32,33.55,57 цього Закону) , то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку , передбаченому цим Законом( зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону). Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні , які не стосуються правил проведення прилюдних торгів , мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Суд не бере до уваги пояснення позивача ,її представника ,надані в судовому засіданні та викладені в позовній заяві про те ,що прилюдні торги не проводились 10.07.2013 року у ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області за адресою : м.Рубіжне,[ADDRESS] оскільки вони суперечать її поясненням про те,що прилюдні торги були проведені Луганською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у період дії заборони на їх проведення ,встановленою ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2013 року та у зупиненому державним виконавцем виконавчому провадженні № 37169970 . Суд не бере до уваги показання свідків позивача оскільки вони не є належними доказами в розумінні ст..58 ЦПК України ,які можуть підтверджувати або спростовувати факт проведення торгів. Крім того , ніхто із свідків (крім свідка [PERSON] ,який є колишнім чоловіком позивача і тому суд критично ставиться до його пояснень) ні пояснив,що їм було відомо про дату,час і місце проведення прилюдних торгів ,про учасників торгів та про організацію ,яка їх проводить.Всі свідки перебували у ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області у своїх справах ,в різний час ,бачили [PERSON],яка розповідала їм про те ,що чекає проведення торгів.Отже , вся інформація,про прилюдні торги,їм відома із слів [PERSON]підтвердити факт проведення або не проведення торгів вони не змогли. Натомість,суд вважає належним і допустимим доказом проведення прилюдних торгів ,протокол № 23/149/13/1 від 10.07.2013 року про проведення прилюдних торгів ,затверджений директором Луганської філії ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" та акт про проведені прилюдні торги ,затверджений начальником ВДВС Рубіжанського МУЮ в Луганській області 27.09.2013 року. Відповідно до ст..61 ЦПК України ,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже посилання позивача на те,що на момент організації та проведення прилюдних торгів , договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів між ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області та Луганською філією ПП"Спеціалізоване підприємство Юстиція" укладено не було та про те,що позивач не була ознайомлена із звітом про оцінку майна ,суд до уваги не бере оскільки факт укладення на момент проведення прилюдних торгів вищезазначеного договору та факт повідомлення позивача про результати оцінки майна були встановлені вищевказаними ухвалами Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.09.2013 року та від 06.11.2013 року ,які були залишені без змін ухвалами апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 року та 25.12.2013 року. Крім того,суд вважає необхідним зазначити,що доказів отримання постанови державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Лойко В.В. від 10.07.2013 року про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна , Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на час проведення торгів сторонами не надано. Більш того,із пояснень представника відповідача ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області виходить,що дана постанова була відправлена Луганській філії ПП"Спеціалізоване підприємство Юстиція" поштою.Отже отримати її в той же день спеціалізоване підприємство не могло. Таким чином ,на момент проведення прилюдних торгів у представників Луганської філії ПП"Спеціалізоване підприємство Юстиція" не було ніяких відомих для них підстав не проводити зазначені торги. Суд зазначає,що позивачем не надано ніяких доказів порушень правил проведення торгів ,визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,затвердженного Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року за №68/5 ( З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку про відсутність порушень Тимчасового положення та інших норм та порушень прав і законних інтересів позивача при організації та проведенні прилюдних торгів Луганською філією ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція",а саме : позивач була попереджена про дату ,час і адресу,за якою проводились торги,була ознайомлена із звітом про оцінку майна ,але своїм правом на участь у торгах не скористалася, заборгованість по зведеному виконавчому провадженню також не виплатила. Отже позовні вимоги про визнання недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту №1 - вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS], м. Рубіжне, Луганської області, які проведені 10.07.2013 року Луганською філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10.07.2013 року №23/149/13/1 та актом про проведені прилюдні торги від 27.09.2013 року та визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги від 27.09.2013 року, складенолго державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області є безпідставними ,необґрунтованими,а тому задоволенню не підлягають. Оскільки позовна вимога про визнання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS], м. Рубіжне, Луганської області є похідною від вищезазначених позовних вимог,то вона також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed