Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ [NUMBER], виданий [PERSON] на підставі рішення 22 сесії Житомирської міської ради 5 скликання №553 від 06 лютого 2008 року та зареєстрований 08 серпня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у м. Житомирі у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]; зобов'язати Житомирську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати запис про державну реєстрацію вищезазначеного Державного акту, а також всі відомості про [PERSON] як власника земельної ділянки у Поземельній книзі; зобов'язати [PERSON] демонтувати (знести) капітальну огорожу в натурі (на місцевості) та відновити межу земельної ділянки в натурі (на місцевості) шляхом встановлення нової огорожі за станом на 14.08.2006 року відповідно до плану земельної ділянки згідно технічного паспорту на будинковолодіння. При цьому посилається на те, що позивач та відповідач [PERSON] є співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS], між якими не було встановлено порядок користування земельною ділянкою. Незважаючи на це, [PERSON] без погодження з позивачем та в порушення вимог закону приватизував частину земельної ділянки та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, а також зареєстрував своє право власності, чим порушив право позивача на отримання у власність земельної ділянки пропорційно до частки у праві власності на будинковолодіння. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] на підставі варіанта №2 порядку користування земельною ділянкою, запропонованим спеціалістами КП "Житомирський міський центр земельних відносин", виділивши йому в користування земельну ділянку площею 0,0259 га, на якій розташовано 46/100 частин житлового будинку. При цьому посилається на те, що сторони є співвласниками будинковолодіння, а відповідач [PERSON] добровільно відмовляється встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних частин у праві власності на домоволодіння. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відмовити у задоволенні зустрічного позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просила задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову. Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом Житомирської міської ради в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання представники відповідача Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та третьої особи - Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 54/100 ідеальних частин, а відповідач [PERSON] є власником 46/100 ідеальних частин домоволодіння по [ADDRESS]. У зв'язку з недосягненням між співвласниками домоволодіння згоди щодо порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS], рішенням комісії по вирішенню земельних спорів від 19.04.2007 року затверджено порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом №2, запропонованим спеціалістами КП "Житомирський міський центр земельних відносин". Рішенням 22 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 06.02.2008 року №553 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] та безоплатно передано йому у власність земельну ділянку площею 0,0258 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також закріплено за вказаним домоволодінням земельну ділянку загальним розміром 0,0561 га. На підставі вищезазначеного рішення [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ [NUMBER], який зареєстрований 08.08.2008 року Управлінням земельних ресурсів у м. Житомирі у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. Рішенням від 18.06.2013 року та додатковим рішенням від 19.02.2015 року Корольовського районного суду м. Житомира визнано недійсним рішення 22 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 06.02.2008 року №553 "Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира" в частині надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,0258 га [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] та безоплатної передачі йому у власність присадибної земельної ділянки площею 0,0258 га по [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 125, 126 ЗК України, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 року №43, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. Оскільки рішення міської ради, на підставі якого відповідачу [PERSON] 08.08.2008 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, визнано судом недійсним, позовна вимога про визнання недійсним вказаного акту є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Вимога про зобов'язання Житомирську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати запис про державну реєстрацію вищезазначеного Державного акту, а також всі відомості про [PERSON] як власника земельної ділянки у Поземельній книзі не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів виникнення спору з вказаним підприємством з цього приводу, а саме звернення у встановленому законом порядку до цього підприємства та отримання мотивованої відмови. Також не підлягає до задоволення вимога про зобов'язання [PERSON] демонтувати (знести) капітальну огорожу в натурі (на місцевості) та відновити межу земельної ділянки в натурі (на місцевості) шляхом встановлення нової огорожі за станом на 14.08.2006 року відповідно до плану земельної ділянки згідно технічного паспорту на будинковолодіння, з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] не укладалася угода про порядок користування земельною ділянкою, якою було б визначено межі земельних ділянок співвласників. Технічний паспорт на будинок не є угодою про встановлення порядку користування земельною ділянкою та не є правовстановлюючим документом на будівлю чи земельну ділянку. Згідно вимог ст.ст.184, 185 ЗК України, відповідач [PERSON] не наділений повноваженнями щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. За ухвалою суду була проведена судова експертиза на предмет визначення варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у власності на вказаний будинок. У висновку №284/14 судової земельно-технічної експертизи від 08.08.2014 року експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою без земель спільного користування з урахуванням ідеальних часток співвласників у даному будинковолодінні. Суд відхиляє зазначений висновок експертизи, оскільки він складений з урахуванням площі земельної ділянки по [ADDRESS] в розмірі 0,0561 га, яка закріплена рішенням Житомирської міської ради №553 від 06.02.2008 року та яке визнано судом недійсним. Також вказаний висновок складений на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розробленої КП "Житомирський міський центр земельних відносин", яка була затверджена рішенням міської ради, яке скасовано судом. Крім того, слід зазначити, що експертом встановлено, що площа спірної земельної ділянки становить 0,0577 га, однак земельну ділянку вказаної площі не було закріплено рішенням міської ради за вказаним домоволодінням. Порядок користування земельною ділянкою, розроблений КП "Житомирський міський центр земельних відносин" у відповідності до якого [PERSON] просить встановити порядок користування земельною ділянкою, не є допустимим доказом по справі, оскільки він не є висновком судової експертизи. Відповідач [PERSON] в своєму зустрічному позові не просить встановити порядок користування спірною земельною ділянкою у відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної відповідно до ухвали суду. В судовому засіданні його представник також визнала, що не підтримує жодний з варіантів, запропонованих вказаним висновком. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє частково позовні вимоги та відмовляє у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Також суд стягує відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial