Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що у вересні 2013 року він відправив бандероль до м.Києва, яка була знищена працівниками ТОВ "Нова пошта". 27 вересня 2013 року він звернувся із заявою до керівника відділу по роботі з претензіями ТОВ "Нова пошта" з вимогою відшкодувати збитки та виплати страховку. Але відповіді не отримав, після чого 23 жовтня 2013 року знову звернувся до відповідача. Але відповіді він так і не отримав. Він є інвалідом 2 групи та наприкінці 2013 року у нього загострилася хвороба, що також було спровоковано і діями працівників відповідача. Наприкінці 2013 року йому зроблена операція, після якої він довго хворів. 08 жовтня 2014 року він знову звернувся до відповідача, але відповіді не отримав. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхову суму 50 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., як частину оплати витрат на лікування. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення, в якому просив розглянути справу за відсутності представника, відмовити у задоволенні позову та застосувати позовну давність, посилаючись на те, що з дати відправлення вантажу пройшло близько трьох років, жодних документальних відомостей у перевізника не збереглося, записи в інформаційній базі ТОВ "Нова пошта" щодо відправлення позивача видалено. Із копій матеріалів, приєднаних до позову, вбачається, що ватаж прийнято 04 вересня 2013 року. 27 вересня 2013 року позивач звернувся до відділення ТОВ "Нова пошта" з претензією про відшкодування збитків у звязку з перевезенням вантажу у розмірі 1270 грн. Відповідно до п.6 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог у звязку з перевезенням вантажу, пошти застосовується позовна давність в один рік. Позивач звернувся до суду 29 вересня 2015 року, тобто з пропуском річного строку для подання позову. А тому просять застосувати строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі ксерокопії товарно-транспортної накладної № 59000024515505 від 04 вересня 2013 року з відділення № 20 м.Одеси позивач [PERSON] відправив відправлення з оголошеною вартістю 50 грн. до відділення № 39 м.Києва та отримувачем зазначив [PERSON], дата прибуття вантажу - 05 вересня 2013 року ( а.с.14). У відповідності до ч.1\~ст.908 ЦК України\~перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Згідно зі ст.909 ЦК України\~за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення складається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до\~ст. 924 ЦК України\~перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. 27 вересня 2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначив, що він відправив документи на ноутбук, які зникли, а тому просить відшкодувати вартість ремонту у сумі 1270 грн. та 50 грн. страховки ( а.с.9). 23 жовтня 2013 року та 08 жовтня 2014 року позивач звертався до відповідача зі скаргою та заявою щодо відшкодування йому збитку у сумі 1270 грн. та 50 грн. страховки ( оголошена вартість). В заперечення проти позову відповідач посилається на те, що з дати відправлення вантажу пройшло близько трьох років, жодних документальних відомостей у перевізника не збереглося, записи в інформаційній базі ТОВ "Нова пошта" щодо відправлення позивача видалено. Разом з тим, ст.924 ЦК України передбачено покладення на перевізника обовязку доведення наявності обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Беручи до уваги, що відповідачем не доведено відсутність його вини у незбереженні вантажу, а тому позовні вимоги в частині стягнення 50 грн., що є оголошеною вартістю, суд вважає обґрунтованими. Разом з тим, відповідач просить застосувати позовну давність. Згідно зі ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до п.6 ч.2 ст.257 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925\~цього Кодексу). Беручи до уваги, що відповідач просить застосувати позовну давність, до вимог у звязку з перевезенням вантажу застосовується позовна давність в один рік, позивач звернувся до суду після спливу річного строку позовної давності, а тому суд вважає застосувати позовну давність, що є підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому, суд бере до уваги, що позивачем не заявлялося клопотання про поновлення строку звернення до суду, та позивач мав можливість звернутися до суду після того, як не отримав відповідь на його претензію та на його заяву від 23 жовтня 2013 року, в період річного строку позовної давності був на лікарняному з 29 грудня по 06 грудня 2013 року ( а.с.13), а звернувся до суду лише 29 вересня 2015 року. Судові витрати суд вважає віднести за рахунок держави, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, він є інвалідом 2 групи та був звільнений від його сплати при зверненні по суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed