Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП "Національний палац мистецтв "Україна", ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» про відшкодування шкоди. У своєму позові [PERSON] просить визнати протиправними дії ДП "Національний палац мистецтв "Україна" щодо відмови у поверненні вартості квітка у зв'язку з тим, що концерт не відбувся, стягнути з ДП "Національний палац мистецтв "Україна", ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» 400 грн. 00 коп. матеріальної шкоди у вигляді компенсації вартості квитка на концерт, якій не відбувся; 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що ним було придбано квиток на концерт [PERSON], співорганізаторами проведення якого були ДП "Національний палац мистецтв "Україна" та ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна». Однак концерт [PERSON] на заплановану дату не відбувся та було перенесено на іншу дату і в подальшому відмінено. Вимога [PERSON] про повернення сплачених за квіток коштів була залишена без реагування. Вважаючи вищевказані дії ДП "Національний палац мистецтв "Україна" та ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» протиправними, [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до ДП "Національний палац мистецтв "Україна" закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника не повідомило. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було придбано квиток на концерт [PERSON] на 06 березня 2014 року. Однак вказаний концерт на заплановану дату не відбувся та його було перенесено на іншу дату і в подальшому відмінено взагалі. Вартість квитка у сумі 400 грн. 00 коп. [PERSON] на день розгляду справи у суді відшкодовано не було. Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до ДП "Національний палац мистецтв "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема встановлено, що 15 квітня 2013 року між ДП "Національний палац мистецтв "Україна" та ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» було укладено договір № 11/2013 про надання послуг з організації та проведення 06 березня 2014 року концерту [PERSON]. Згідно умов вказаного договору ДП "Національний палац мистецтв "Україна" зобов'язалося здійснити підготовку приміщень та забезпечити технічну базу для організації та проведення концерту. Пунктом 5.14 вищевказаного договору передбачено, що відповідальність перед учасниками (глядачами) заходу за зміну виконавців, зміну відміну, перенесення заходу, затримання початку проведення заходу несе ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна». Крім того, між ДП "Національний палац мистецтв "Україна" та ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» 08 квітня 2013 року було укладено договір комісії № 11-к/2013 пунктом, 4.2. якого передбачено, що останнє несе відповідальність перед глядачами заходу за відміну чи перенесення заходу, на який здійснюється продаж квитків, при цьому зобов'язане особисто задовольнити усі претензії глядачів, в тому числі повернути глядачам вартість куплених ними квитків. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживача" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У відповідності до ч. 2. ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування [PERSON] вартості квітка на концерт [PERSON], який не відбувся, ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» суду не надано. Разом з тим, з урахуванням викладених обставин вимога [PERSON] щодо стягнення з ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню частково в розмірі 400 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп. позивачем не надано. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» про відшкодування шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а [PERSON] згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved