Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» - Кисилиця Є.І. 06.10.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що прийняли спадщину та про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 22.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого публічне акціонерне «ФІДОБАНК та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5810/9/23338. За умовами кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у сумі 70000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 21.09.2015 року зі сплатою 15 відсотків річних на поточні потреби. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.09.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/5810/9/23338, посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкіним Р.Д., зареєстрований за № 2163, згідно якого в іпотеку передано нежитлову будівлю АЗС та земельну ділянку, площею 0,2707 га, наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування АЗС) з кадастровим номером [NUMBER], які розташовані в [ADDRESS] Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. 26.05.2014 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки № 1, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., внаслідок чого з 26.05.2014 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» став єдиним власником всіх прав вимог кредитним договором (у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором). Позичальник за умовами кредитного договору зобов'язувався використати кредит на цілі вказані в кредитних договорах та забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених договором. Внаслідок відсутності погашень з боку позичальника, під час візиту за адресою реєстрації позичальника працівниками банку було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області від 23.09.2011 року. Відповідно до наданих відомостей приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчук В.М. листом № 97/02-14 від 13.04.2012 року, спадкоємцями [PERSON] за законом є дружина - [PERSON], донька - [PERSON], [INFO] та малолітній син - [PERSON], [INFO]. Згідно відповіді приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчук В.М. від 14.03.2014 року за № 130/02-14 свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] не видавались. 01.08.2014 року спадкоємцям за законом [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було направлено листи-вимоги з вимогою сплати заборгованість, що виникла за кредитним договором, однак відповіді на дані листи, як і одноразового погашення не відбулось. Таким чином, станом на 02.09.2014 року розмір заборгованості по кредитному договору складає 55555,80 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ (1 дол. США = 13, 008652 грн.) 722706,07 грн., у. т.ч. 53803,27 доларів США по сплаті кредиту та 1752,53 доларів США по сплаті відсотків за користування кредитом. Просив визнати відповідачів, такими, що прийняли спадщину [PERSON] та стягнути з них на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором №014/5810/9/23338 від 22.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] в розмірі 55 555,80 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ (1 дол. США = 13,008652 грн.) 722706,07 грн. в межах вартості спадкового майна: нежитлової будівлі АЗС, що знаходиться в [ADDRESS] та земельної ділянки, що знаходиться в м. Сокиряни Чернівецької області, по [ADDRESS], площею 0,2707 га, наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування АЗС) з кадастровим номером [NUMBER], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір у розмірі 3654 грн. Представником позивача Кисилицею Є.І. під час судового розгляду неодноразово уточнювалися позовні вимоги, у т.ч. позовні вимоги щодо визнання відповідачів такими, що прийняли спадщину, які було змінено на обставини, які визнані відповідачами, у т.ч. [PERSON], як законним представником свого неповнолітнього сина [PERSON] Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.05.2015 року представник позивача просить проводити розгляд справи без його присутності та стягнути з відповідачів, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГЛОБАЛ ФІНАНС", місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 17А, р/р 29094548788001, в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016 - заборгованість за кредитним договором № 014/5810/9/23338 від 22.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] в розмірі 55 555,80 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США = 20,698242 грн.) 1 149 907 (один мільйон сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 39 коп. в межах вартості спадкового майна, одержавного у спадщину. Крім того, стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір у розмірі 3654 грн. Відповідачка [PERSON], яка діє одночасно як законний представник свого неповнолітнього сина [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить відмовити у їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить відмовити у їх задоволенні. У попередньому судовому засіданні та під час судового розгляду відповідачі визнали обставини прийняття ними спадщини за законом після смерті [PERSON], у т.ч. [PERSON], яка діє одночасно як законний представник свого неповнолітнього сина [PERSON], а також не отримання ними по даний час свідоцтв про право на спадщину. Крім того, відповідачкою [PERSON] визнано обставину отримання нею у 2014 році вимоги позивача щодо одноразової сплати заборгованості по кредитному договору. Під час судового розгляду відповідачами не оспорювався розмір заборгованості по кредитному договору, визначений позивачем. Згідно поданих [PERSON] письмових заперечень вона позовні вимоги не визнає з підстав пропуску визначеного ст. 1281 ЦК України строку пред`явлення вимог до спадкоємців, оскільки відповідно до копії відповіді приватного нотаріуса Гапчука В.М. на запит ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» від 13.04.2012 року, в якій зазначено про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON], вона була отримана ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» 19.04.2012 року, тобто ще до цього числа розпочався піврічний термін, в межах якого кредитор повинен був звернутися до спадкоємців з вимогою повернення боргу. Крім того, у судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечує обставини, що укладений її чоловіком кредитний договір був укладений саме в інтересах сім`ї та що отримані за кредитним договором кошти були використані на потреби сім`ї, оскільки її чоловік самостійно здійснював підприємницьку діяльність і у зв'язку з цим ним було укладено кредитний договір. Їй не було відомо коли саме, на яку суму та в якому банку він тримав кредит, про дані обставини вона дізналася лише після його смерті. Крім того, вважає, що до складу спадкового майна входить лише ? частини нежитлової будівлі АЗС, що знаходиться в [ADDRESS] та земельної ділянки, що знаходиться в м. Сокиряни Чернівецької області, по [ADDRESS], площею 0,2707 га, наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування АЗС) з кадастровим номером [NUMBER], оскільки дане майно було придбане під час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Щодо спадкового житлового будинку, який належав її чоловіку на підставі договору дарування, то просить суд врахувати, що дане нерухоме житло є місцем фактичного проживання її та неповнолітнього сина. Іншого житла або нерухомого майна у її власності або власності її сина немає. Судом встановлено, що 22.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого публічне акціонерне «ФІДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5810/9/23338. За умовами кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у сумі 70000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 21.09.2015 року зі сплатою 15 відсотків річних на поточні потреби. Відповідно до п. 8.1 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного погашення кредитної заборгованості. 15.01.2010 року до даного кредитного договору була укладена додаткова угода №1, яка відповідно до п.8 набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною кредитного договору. Згідно ч. ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а також додаткових угод до нього, 22.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/5810/9/23338, посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкіним Р.Д., зареєстрований за №2163, згідно якого в іпотеку передано нежитлову будівлю АЗС, що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку, що знаходиться в м. Сокиряни Чернівецької області, по [ADDRESS], площею 0,2707 га, наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування АЗС) з кадастровим номером [NUMBER]. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 525869 грн. (п.1.3). З копії спадкової справи №79/2011 щодо майна померлого 22.09.2001 року [PERSON] встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [INFO] року в м. Сокиряни Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 23.09.2011 року ДРАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області. Відповідно до положень ч.1 ст. 1220, ч.1 ст. 1221 Цивільного кодексу в м. Сокиряни Чернівецької області відкрилась спадщина. На момент відкриття спадщини заповіт відсутній. Спадкоємцями за законом першої черги згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України є батьки спадкодавця: [PERSON] та [PERSON], його дружина [PERSON], з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1994 року, а також діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка після реєстрації шлюбу 13.06.2014 року змінила прізвище на «[PERSON]». Батьки спадкодавця [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України відмовилися від прийняття спадщини шляхом подання відповідних заяв до нотаріуса у межах строку, встановленого статтею 1270 ЦК України. 27.09.2011 року відповідачкою [PERSON] у відповідності по положень ст.1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України у межах визначеного законом строку було подано заяву до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Гапчуку В.М. про прийняття нею спадкового майна, яке залишилося після смерті її чоловіка. Неповнолітня дочка та малолітній син також прийняли спадщину після смерті свого батька. Частиною першою ст. 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], які прийняли спадщину, однак не отримали свідоцтв про право на спадщину є відповідачі по справі і у відповідності до положень ч.1 ст. 1267 ЦК України кожен з них успадкував по 1/3 частині спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Пунктом п`ятим ч.1 ст. 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, оскільки зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору непов`язані нерозривно з особою кредитора відповідно вони входять до складу спадщини. Відповідачка [PERSON] заперечує обставини включення до складу спадщини заборгованості по укладеному кредитному договору з тих підстав, що укладений її чоловіком кредитний договір не був укладений в інтересах сім`ї та отримані за кредитним договором кошти не були використані на її потреби, оскільки [PERSON] самостійно здійснював підприємницьку діяльність і у зв'язку з цим ним було укладено кредитний договір. Однак, у даному випадку заперечення відповідачки є безпідставними, оскільки на дані правовідносини поширюються норми не Сімейного кодексу України, а ч.1 ст. 1226 ЦК України відповідно до якої частка у справі спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно договору дарування жилого будинку серії [NUMBER], посвідченого 20.01.2003 року державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Твердушкіним Р.Д., власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Чернівецької області є [PERSON] Реєстрація права власності проведена 22.01.2003 за реєстровим номером №№1977 в Сокирянській філії ЧКОБТІ. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України майно, набуте під час шлюбу, але на підставі договору дарування є особистою приватною власністю чоловіка, відповідно зазначений житловий будинок входить до складу спадщини. Відповідно до копій договору купівлі-продажу серії [NUMBER], посвідченого 19.02.2004 року державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Твердушкіним Р.Д. та державного акта на право приватної власності серії [NUMBER], виданого 17.06.2008 року відділом земельних ресурсів у Сокирянскьому районі, [PERSON] купив під час перебування в зареєстрованому шлюбі нежитлову будівлю АЗС, яка розташована за адресою[ADDRESS] Чернівецької області та земельну ділянки, за цією ж адресо, площею 0,2707 га, наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування АЗС) з кадастровим номером [NUMBER]. Згідно пояснень відповідачки [PERSON] дане майно було придбано за спільні кошти подружжя і представником позивача не доведено у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України обставини придбання даного майна за особисті кошти [PERSON] Крім того, рішенням Сокирянського районного суду від 01.07.2018 року визнано право власності за [PERSON] на самочинно збудовані нежитлові будівлі, які розташовані за вищевказаною адресою. Право власності па підставі даного рішення зареєстроване за [PERSON] 14.08.2008 року Сокирянскою філією ЧК ОБТІ (порядковий номер 3386694). Таким чином, оскільки дане майно було придбано [PERSON] за час шлюбу, відповідно до положень ч.1 ст. 60 СК України воно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до складу спадщини входить ? частина зазначеного майна. 14.02.2012 року до Сокирянської державної нотаріальної контори надійшла заява ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» від 06.02.2012 року за вих. №6.2.0240-05/007 щодо боргу [PERSON] на суму 56609,76 доларів США за договором кредиту та іпотечним договором, яка того ж дня була переадресована приватному нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу Гапчуку В.М. Зазначеним нотаріусом 15.02.2012 року відповідачці [PERSON] було направлено письмове повідомлення про надходження вищезазначеної заяви ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» та роз'яснено зміст ст. 1282 ЦК України відповідно до якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно він настання строку вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Частиною другою встановлено, що вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, заперечення відповідачів щодо пропуску пред'явлення вимоги до спадкоємців є необґрунтованими, оскільки судом було встановлено, що ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» у межах шестимісячного строку було пред`явлено таку вимогу, яка була переадресована відповідачці [PERSON], яка на той час була законним представником неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] 26.05.2014 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки № 1, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.. Предметом даного договору є право вимоги до Боржників за кредитними та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. При цьому, п. 1.1.3 договору визнано, що Боржники - це позичальники Первісного кредитора, яким Первісний кредитор надав кредитиви, інші банківські послуги та які мають зобов`язання по відношенню до Первісного кредитора за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг, та організаційно-правова форма і найменування яких зазначені в Реєстрі прав вимог, що наведений в Додатку 1 до цього Договору. У пункті 14 Додатку 1 до зазначеного договору вказаний кредитний договір, укладений 22.09.2008 року з [PERSON] та зазначена сума заборгованості у розмірі, який був визначений на час його смерті у розмірі 55555,80 дол. США, що становить еквівалент по курсу НБУ (1 дол. США = 13, 008652 грн.) 722706,07 грн., у т.ч. 53803,27 доларів США по сплаті кредиту та 1752,53 доларів США по сплаті відсотків за користування кредитом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно частини першої та другої ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Таким чином, грошова вимога до вищезазначених спадкоємців померлого боржника про стягнення боргу по кредитному договору, розмір якого був визначений на час його смерті у розмірі 55555,80 доларів США, у т.ч. 53803,27 дол. США по сплаті кредиту та 1752,53 дол. США по сплаті відсотків за користування кредитом була дійсною та відступлена з дотриманням вимог чинного законодавства. 01.08.2014 року спадкоємцям за законом позивачем було направлено листи-вимоги з вимогою погасити заборгованість, що виникла за кредитним договором, однак відповіді на дані листи позивач не отримав та на час його звернення до суду відповідачами у відповідності до положень ч.1 ст. 1282 ЦК України не було проведеного одноразове погашення заборгованості у розмірах, який відповідає їхнім часткам у спадщині. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі зі стягненням у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів, у т.ч. з законного представника малолітнього відповідача, на користь позивача понесених позивачем судових витрат у розмірі 3654 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог: 3654:3 = 1218 (грн.) з кожного.

Outcome: approved