Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства " Київтранспарксервіс 1" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відшкодування шкоди у сумі 100 000 ( сто тисяч) гривень, свої вимоги мотивує тим, що 22 травня 2012 року між [PERSON] та ПАТ " Холдингова компанія " Київмісьбуд " було укладено Інвестиційний контракт № 16-189 / Н23. За цим договором ПАТ "Холдингова компанія " Київмісьбуд " зобов'язана збудувати і передати інвесторові нежитлове офісне приміщення, а [PERSON], здійснивши відповідне фінансування, набуває у власність нежитлове офісне приміщення. 18 червня 2014року Позивачу було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує його право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS]. З метою організації належного утримання будівлі торгово - офісного комплексу, зокрема офісного приміщення № 306 ( за обліком ДП " Київтранспарксервіс 1" № 15 ), Позивач уклав Договір № М 10 / 15 / 306 від 24 червня 2014 року " Про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території " з ДП " Київтранспарксервіс 1 " ПАТ " Холдингова компанія " Київмісьбуд " . Відповідно до пункту 2. 1. 1. вищезазначеного договору Відповідач зобов'язаний надавати Позивачу комунальні послуги з утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території, охорони будівлі торгово - офісного комплексу, а також забезпечення можливості отримання Позивачем послуг з централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, послуг з централізованого опалення, електропостачання і пожежної безпеки. 01 жовтня 2014 року між Позивачем та орендарем [PERSON] було укладено Договір оренди офісного приміщення . Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає Орендарю у користування за плату нежитлове приміщення [ADDRESS], для розміщення офісу на строк із 01 жовтня 2014 року до 01 жовтня 2015 року. Пунктом 2. 2. 4. Договору визначено, що Позивач ( Орендодавець ) зобов'язаний забезпечити орендарю належні умови праці в офісі у відповідності до технічних та санітарних норм, зокрема освітлення, електроживлення, централізоване опалювання, водопостачання гарячої та холодної води. Позивачем було забезпечено освітлення та електроживлення офісного приміщення, що дозволяло його використовувати за призначенням до значного зниження температури повітря зовні. У зв'язку з укладенням між Позивачем та Відповідачем Договору про надання комунальних послуг, Позивач, був вправі очікувати від Відповідача належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, зокрема забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання. В той же час, орендар [PERSON] вимагав, у зв'язку з наявністю недоліків під час прийняття офісного приміщення, що можуть спричинити вимушене переміщення персоналу до іншого офісного приміщення та переривання виробничого процесу, передбачити у Договорі неустойку та право дострокового розірвання договору у разі невиконання Позивачем пунктів 2. 2. 4., 2. 2. 6., 2. 2.7 Договору оренди. Відповідно до пункту 5. 2. Договору оренди, Орендар має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку порушення Орендодавцем пунктів 2 .2. 4., 2. 2. 6., 2. 2. 7. Договору. Пунктом 6. 3. 1. Договору оренди встановлено, що у випадку розірвання Орендарем Договору на підставі пункту 5. 2. Договору у зв'язку з порушенням Орендодавцем пунктів 2. 2. 4., 2. 2. 6., 2. 2. 7. Договору, Орендодавець сплачує штраф у розмірі п'яти щомісячних орендних плат, що складає 100 000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання комунальних послуг, Позивач був позбавлений можливості виконати свої відповідні зобов'язання згідно з Договором оренди. 03 грудня 2014 року орендарем [PERSON] було офіційно під підпис Позивача повідомлено про розірвання Договору оренди на підставі пункту 5. 2. Договору у зв'язку з порушенням пунктів 2. 2. 4., 2. 2. 6., 2. 2. 7. Договору. В той же день орендарем [PERSON] була висунута усна вимога про сплату штрафу у розмірі 100 000 грн., що встановлений у Договорі оренди. 18 грудня 2014 рокку [PERSON] була надана під підпис Позивачу письмова претензія у якій вимагалось у зв'язку з одностороннім розірванням Договору, на підставі пункту 5.2. Договору, сплатити штраф, що визначений у пункті 6. 3. 1 . Договору, у розмірі п'яти щомісячних орендних плат, що складає 100 000 грн. На виконання умов Договору оренди 25 лютого 2015 року та 02 березня 2015р року Позивачем сплачено на рахунок Левка 1. 1, штраф у розмірі 100 000 грн. у відповідності до умов Договору оренди офісного приміщення № 1 / 10 від 01 жовтня 2014 року. Таким чином, позивач вважає неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання комунальних послуг, зокрема пункту 2. 1. 1. Договору, Позивач був вимушений здійснити грошові витрати, тобто зазнав збитків, що знаходяться у прямому причинно -наслідковому зв'язку з протиправною поведінкою Відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] за довіреністю від 22 березня 2015 року, [PERSON] підтримала думку свого довіритя, також просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Дочірнього підприємства " Київтранспарксервіс 1" Публічного акціонерного товариства " Холдингова компанія "Київміськбуд " за довіренсітю № б / н від 09 червня 2015 року Кулаков Віталій Вікторович, проти заявленого позову заперечив та просив суд відмовити за безпідставністю позовних вимог . Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2012 року між [PERSON] та ПАТ " Холдингова компанія " Київмісьбуд " було укладено Інвестиційний контракт № 16-189 / Н23. За цим договором ПАТ "Холдингова компанія " Київмісьбуд " зобов'язана збудувати і передати інвесторові нежитлове офісне приміщення, а [PERSON], здійснивши відповідне фінансування, набуває у власність нежитлове офісне приміщення. 18 червня 2014року Позивачу було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує його право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.14 ЦПК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу принципу безпосередності судового розгляду (ст.160 ЦПК України) рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного Кодексу України за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Як вбачається з інвестиційного договору № 16 - 189 / Н 23 від 22 травня 2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Холдингова Компанія "Київміськбуд" та [PERSON] про інвестування у нежитлове будівництво , Інвестор зобов"язаний укласти договір про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання місць загального користування та прибудинкової (приоб"єктної) території пропорційно площі нежитлового приміщення. ( а.с. 6,7,8,9) Договором № М 10 / 15 / 306 від 24 червня 2014 року укладеного між Дочірнім підприємством "Київтранспарксервіс1" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія" "Київміськбуд" в особі першого заступника генерального директора Беньківського С.В. та власником нежитлового приміщення № 15 [PERSON] про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території, передбачено що споживач зобов"язується сплачувати за комунальні послуги не пізніше трьох днів з дня отримання рахунку - фактури, але не пізніше 3 числа наступного місяця.( а .с. 11, 12, 13) Укладеним договором № 1 / 10 від 10 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], про надання в оренду офісного приміщення передбачено що орендодавець зобов"язаний забезпечити орендарю належні умови праці в офісі у відповідності до технічних та санітарних норм, закорема освітлення, електроспоживання, централізоване опалення водопостачання гарячої та холодної води. ( а. с. 14, 15, 16 ) Однак як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] належним чином не виконував свої обов"язки та не сплачував комунальні послуги. Такми чином суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки цивільно-правові відносини у [PERSON] виникли саме з орендарем [PERSON], а саме, під час передачі приміщення, орендарем [PERSON], було заявлено недоліки приміщення, в свою чергу Позивач зобов'язався усунути вказані недоліки, що було відображено у Договорі оренди. Так, пунктом 2. 2. 6. Договору оренди встановлений строк згідно з яким до 15 листопада 2014 року Позивач мав забезпечити постачання гарячої води; пунктом 2. 2. 7 . Договору оренди встановлено обов'язок забезпечити централізоване опалення офісу з 15 листопада 2014 року, Відповідач ДП " Київтранспарксервіс 1" Публічного акціонерного товариства " Холдингова компанія "Київміськбуд " не був стороною договору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed