Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить відповідно до висновку експертизи № 135/2014 від 13 січня 2015 року виділити належну йому 21/40 частину об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину об'єкту нерухомості з припиненням між ним та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 лютого 2010 року належить 21/40 частина об'єкту нерухомості по [ADDRESS]. Відповідач по справі є власником іншої. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення зустрічного позову. Торгівельно-транспортне приватне підприємство "МЕГАТТЕП" звернулося до суду з зустрічним позовом та просить виділити належні йому 19/40 частин об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості відповідно до висновку експертизи № 135/2014 від 13 січня 2015 року, визнати за ним право власності на вищезазначену частину об'єкту нерухомості з припиненням між ним та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 21 грудня 2011 року належать 19/40 частин об'єкту нерухомості по [ADDRESS]. Відповідач по справі є власником інших частин. Жодних приміщень у спільному користуванні вони не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення первісного позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 лютого 2010 року, виданого П'ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 3-324, [PERSON] належить 21/40 частина об'єкту нерухомості по [ADDRESS], що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4349438 від 04 червня 2013 року, наданим Реєстраційною службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Торгівельно-транспортному приватному підприємству "МЕГАТТЕП" належить інші 19/40 частин об'єкту нерухомості по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1239 від 21 грудня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17144170 від 31 січня 2014 року, наданим Реєстраційною службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 135/2014 від 13 січня 2015 року можливо виділити в натурі [PERSON] частину об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового номеру, до складу якої входять наступні приміщення: адміністративна будівля літ. «А» загальною площею 1184,0 кв.м., адміністративна будівля літ. «Б» загальною площею 144,3 кв.м., адміністративна будівля літ. «В» загальною площею 52,0 кв.м., мийка літ. «Г» загальною площею 272,1 кв.м., водонасосна літ. «Ж» загальною площею 28,6 кв.м., бойлерна літ. «Л», склад літ. «Р», бензозаправка літ. «Д», контрольно-технічний пункт літ. «Е», вбиральня літ. «Н», трансформаторна літ. «У», сторожова вишка літ. «Х», альтанка літ. «Є», сторожова вишка літ. «Ч», сторожова вишка літ. «Ц», альтанка літ. «Ю», контрольно-технічний пункт літ. «Ш», бензозаправка літ. «Щ», які складають 21/40 частину. Можливо виділити в натурі Торгівельно-транспортному приватному підприємству "МЕГАТТЕП" частину об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового номеру, до складу якої входять наступні приміщення: шиномонтажна літ. «З» загальною площею 196,3 кв.м., майстерня літ. «Ф» загальною площею 3064,7 кв.м., які складають 19/40 частин. За таких обставин, враховуючи думку та згоду сторін з запропонованим варіантом виділу належних їм частин об'єкту нерухомості, суд вважає за необхідне виділити належні сторонам частини об'єкту нерухомості в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ними право власності на відповідну частку об'єкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з привласненням окремого реєстрового номеру відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 135/2014 від 13 січня 2015 року.

Outcome: approved