Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 2466,04 грн., в обгрунтування зазначає, що згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Частиною 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 167 ЦК України держава діє в цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради є медичною установою та бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з обласного бюджету. Отже витрати, здійснені вищевказаною медичною установою на лікування громадян - потерпілих від злочину призводить до значних витрат бюджету, що створює значне навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують за рахунок держави, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Жовтоводська місцева прокуратура звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької місцевої клінічної лікарні № 8 Дніпропетровської обласної ради про відшкодування збитків, завданих злочином. Прокурор Чумак В. А. у судовому засіданні підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперучує . Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 травня 2014 р. близько 15:00 год. водій [PERSON] Авдоєвич керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER] рухаючись по проїзній частині вул. Кам"янка в напрямку вул. Жовтнева сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпеці виконання вибраного маневру - зміну займаної полоси руху, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких: - п. 1.5 " Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган"; - п. 2.3 б " Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; - п. 12.3 " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди"; [PERSON] рухаючись по смузі руху помітив зустрічний автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який виїхав на зустрічну половину дороги для виконання маневру обгону мопеда "Альфа", без номерного знака, під керуванням [PERSON], що рухався у зусрічному напрямку із пасажирами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2107 відвернув ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063 та мопедом "Альфа". Згідно висновку авто-технічної експертизи ОЕКОР НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №58/27-34 від 23 лютого 2015 р. в діях водія [PERSON] по керуванню автомобілем ВАЗ 2107 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв"язку з ДТП. Внаслідок ДТП водієві мопеда "Альфа" [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий розрив ключично-грудинного сполучення ліворуч закритий перелом верхньої третини лівого стегна: закритий перелом нижньої третини лівої великої гомілкової кістки, рвані рани лівої ноги. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів ,які могли мати як обмежену так і необмежену так і необмежену травмуючи поверхню, чи при удачі об такі предмети, що могли бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження, згідно з висновком СМЕ від 08.09.2014 № 1993, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби). Цього ж дня близько 15:00 год. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER] рухаючись по проїзній частині вул. Кам"янка в напрямку автодороги Н-11 "Дніпропетровськ-Миколаїв", проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпеці виконання вибраного маневру-зміну займаної полоси руху, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 2.9 а, 10.1 ПДР, рухаючись по смузі руху, виїхав на половину дороги для виконання маневру обгону мопеда "Альфа" під керуванням водія [PERSON], де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2107 виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063 та мопедом "Альфа". Згідно висновку авто-технічної експертизи ОЕКОР НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №58/27-34 від 23 лютого 2015 р. в діях водія [PERSON] по керуванню автомобілем ВАЗ 21063 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв"язку з подією, яка розглядається. Пасажиру мопеда "Альфа" [PERSON] внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, забійні рани лівої гомілки, закриті переломи основних фаланг 3-4 пальців лівої стопи без зміщення уламків. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену, так і не обмежену травмуючу поверхню чи при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах ДТП. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у [PERSON] згідно висновку СМЕ №1993 від 08 вересня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я (більше 21 доби). Пасажиру мопеда "Альфа" [PERSON], [INFO], внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна нижніх кінцівок. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах ДТП. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у [PERSON] згідно висновку СМЕ №1994 від 09 вересня 2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Дії обвинувачених [PERSON] та [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Умисними діями обвинувачених [PERSON] та [PERSON] потерпілому [PERSON] завдано тілесні ушкодження, з якими останній в період з 24.05.2014 року по 05.06.2014 рік перебував на лікуванні у дитячому отоларингологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8»ДОР». Відповідно до довідки від 19.11.2014 №26922 на лікування [PERSON] закладом охорони здоров»я витрачено кошти у сумі 2466,04 грн. з яких: з 24.05.2014 року по 31.05.2014 рік -оплата праці 113,86 грн., нарахування на зарплату -40,81 грн., придбання предметів постачання і матеріалів ,оплата послуг та інших видатків - 17,26 грн., сплата податків 0,60 грн., оплата комунальних послуг та енергоносіїв -37,99 грн. ( вартість одного ліжко дня склала 210,52 грн); З 01.06.2014 року по 05.06.2014 рік -оплата праці -111,03 грн., нарахування на зарплату - 40,11 грн., придбання предметів постачання і матеріалів, оплата послуг та інших видатків - 18,97 грн., сплата податків 0,08 грн, а також оплата комунальних послуг та енергоносіїв - 25,22 грн., дослідження і розробки, видатки державного значення 0,06 грн. (вартість одного ліжко дня склала 195,47 грн.) (а.с. 18). Встановлено, що ухвалою Софіївського районного суду від 25.01.2016 кримінальне провадження №12014040580000560 відносно [PERSON] за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.. 46 КК України, оскільки вчинений злочин відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості і обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки (а.с. 29-32). Крім того відповідно до ухвали Софіївського районного суду від 28.01.2016 року кримінальне провадження №12014040580000560 відносно [PERSON] за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.. 46 КК України, оскільки вчинений злочин відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості і обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки (а.с. 33-35). У межах кримінального провадження КЗ «Криворізькою міською клінічною лікарнею № 8 ДОР» цивільний позов не заявлявся, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє його права звернутись до суду у порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода заподіяна особі або майну громадянина, також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, тому судовий збір слід стягнути з відповідачів у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved