Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати наказ [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради від 31.08.2017 р. №78 в частині його звільнення з посади завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору з 31.08.2017 р; поновити його на посаді завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради з 01.09.2017 р.; стягнути з [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради від 31.08.2017 року №78 його було звільнено з посади завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін, підставою звільнення зазначено п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору. В комунальному вищому навчальному закладі "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради науково-педагогічних працівників приймають за строковими трудовими договорами (п. 2 ст. 36 КЗпП України). 01.09.2015 р. з ним укладено строковий трудовий договір на період з 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р. Після закінчення вказаного договору з ним було укладено новий трудовий договір від 13.09.2016 р., в п. 5.1 якого зазначено, що вказаний договір діє до проведення конкурсу на обрання на посаду науково-педагогічного працівника в поточному навчальному році згідно з п. 12 ст. 55 Закону України "Про вищу освіту" до 31 серпня 2017 року. Листом відповідача від 08.09.2017 р. №01-07/972 повідомлено, що у 2016-2017 роках конкурс на обрання на посади науково-педагогічних працівників не проводився. Вказує, що відповідач не міг в односторонньому порядку відмовитись від виконання умов трудового договору і звільнити його без проведення конкурсу, до проведення конкурсу він мав працювати на займаній посаді. 21.08.2017 р. вчена рада навчального закладу ухвалила нову структуру академії, вказане рішення було реалізоване наказом від 23.08.2017 р. №75. У новій структурі його посада була відсутня. Крім того, про наступне звільнення його не попереджали, нової посади не пропонували, хоча вакантними були 29 посад. Найбільш схожа нова посада із його посадою є посада завідувача кафедри теорії і методики викладання навчальних дисциплін. Про прийняття на вказану посаду 29.08.2017 р. він подав заяву. Листом від 19.09.2017 р. на адвокатський запит було надано копію його заяви із відміткою "Відмовити у зв'язку з відсутністю вакансії 01.09.2017 р.". Проте, відповідно до наказу від 23.08.2017 р. №75 нова структура академії почала діяти саме з 01.09.2017 р. Тобто, 01.09.2017 р. відповідна посада була вакантна, заяву він подав заздалегідь, маючи кваліфікацію "доктор філологічних наук", "професор" він мав переважне право на призначення на нову посаду. Проте, у порушення норм КЗпП України у переведенні йому було відмовлено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року виправлено описку в ухвалі суду від 29 вересня 2017 року. 27 листопада 2017 року представником відповідача [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що строковий трудовий договір було укладено з позивачем на підставі його письмової заяви від 05.09.2016 року на термін 1 рік з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р. Якого-небудь тиску при укладенні строкового трудового договору на позивача не було, доказів на підтвердження того, що договір було укладено під примусом з боку відповідача, позивач суду, згідно змісту позовної заяви не надав. Обов'язковою умовою змісту договору є термін його чинності, строковий трудовий договір може укладатись на будь-який термін, установлений за погодженням сторін. У заяві позивач визначив термін чинності строкового договору. Відповідно він був оформлений наказом від 13.09.2016 р. №97 з 13 вересня 2016 року до 31 серпня 2017 року. Відповідач до закінчення дії строку договору видав наказ про звільнення позивача, останній день роботи позивача, який мав збігатись з датою його звільнення, визначений згідно з частиною другою п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. №58, тобто з 31 серпня 2017 року. Позивачу в день звільнення було видано трудову книжку та проведено повний розрахунок із заробітної плати. Вважає, що звільнення [PERSON] проведено у повній відповідності із законодавством і його позовні вимоги є безпідставними. 08 грудня 2017 року представником позивача надано письмові пояснення, згідно яких надав розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка становить 41961,16 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. 07 лютого 2018 року представником відповідача [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради подано до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що у зв'язку з проходженням процедури затвердження Статуту академії Херсонською обласною радою науково-педагогічним працівникам академії було запропоновано продовжити термін дії трудового договору до 31 серпня 2017 року, про що було видано відповідний наказ "Про продовження терміну дії трудового договору" від 13.09.2016 р. №99, у якому передбачено подовження терміну дії строкового договору до 31.08.2017 р. відповідно до поданих заяв науково-педагогічних працівників. Заяв від [PERSON] про участь у конкурсі на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників у 2017 році не надходило. Не погоджуючись з рішенням вченої ради та керівництва академії позивач разом з іншими науково-педагогічними працівниками звернувся з колективним листом до Голови постійної депутатської комісії з питань освіти Херсонської обласної ради. Для вивчення фактів, викладених у зверненні, рішенням обласної ради була створена тимчасова комісія із залученням працівників фінансових органів, Головного управління Державної аудиторської служби України в Херсонській області, Головного управління Держпраці України в Херсонській області, Департаменту освіти і науки Херсонської обласної адміністрації. За результатами перевірки постійною комісією обласної ради прийнято відповідне рішення від 22.12.2017 р. №721. 19 лютого 2018 року представником позивача подано до суду письмову відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що в укладеному 13.09.2016 році трудовому договорі міститься розділ 5 "Строк і порядок розірвання договору", відповідно до якого "Цей договір діє до проведення конкурсу на обрання на посаду науково-педагогічного працівника в поточному навчальному році згідно п. 12 ст. 55 Закону України "Про вищу освіту" до 31 серпня 2017 року". Тобто, у вказаному договорі роботодавець передбачив єдину підставу звільнення позивача - проведення конкурсу в поточному навчальному році, а саме до 31.08.2017 р. Частина 12 ст. 55 Закону України "Про вищу освіту" зобов'язує роботодавця провести такий конкурс у поточному навчальному році (до 31.08.2017 р.). Проте, станом на день звільнення позивача такий конкурс не проводився, це порушило умови трудового договору та поставило під загрозу навчальний процес на кафедрі, завідувачем якої був позивач. У відзиві зазначено, що позивача було прийнято за строковим трудовим договором на підставі заяви від 05.09.2016 р. Проте, позивач не міг бути прийнятий за вказаною заявою, оскільки у заяві він просить не прийняти його на посаду, а продовжити своє перебування на посаді. Проте, наказом від 31.08.2016 року №87 позивача було звільнено. В день подання заяви 05.09.2016 р. він не перебував у трудових відносинах з академією, тому продовження перебування на посаді було юридично неможливим. Продовження трудових відносин не відбулось, а відбувся новий прийом на роботу з переривом у 12 днів у вересні 2016 р. Після звільнення 31.08.2016 р. позивача не повідомили про таке звільнення, та з початку вересня 2016 р. він продовжував працювати в академії. Дізнавшись згодом, що він звільнений, але фактично трудові відносини з ним тривають, позивач поставив питання що тепер трудовий договір продовжено на невизначений строк. Не бажаючи настання таких наслідків, ректор академії запропонував уникнути суперечки, та запропонував позивачу укласти новий трудовий договір, результатом такої пропозиції стало укладання трудового договору від 13.09.2016 р. 23 лютого 2018 року представником відповідача [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких зазначає, що позивач робить висновок у відповіді на відзив, що головним документом, яким керується працівник та роботодавець в своїх правовідносинах є саме письмовий трудовий договір, а не заява про прийняття на роботу або наказ про прийняття, однак вказане не відповідає нормам ст. 24 КЗпП України. Позивач посилається на єдину підставу звільнення позивача - проведення конкурсу в поточному навчальному році, а саме до 31.08.2017 р. Однак, п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП виокремлює трудові відносини, що укладаються на строк, визначений за погодженням сторін. Такі договори називають строковими. Вони можуть укладатись як при прийомі на роботу, так і згодом, якщо є підстави для укладання (переукладання) строкового трудового договору. Звертають увагу, що ст. 241-1 КЗпП не допускає можливість обчислення строків шляхом зазначення події або обставини. Тому твердження позивача, що проведення конкурсу є умовою припинення трудового договору з позивачем та є основною підставою позову, суперечить нормам закону. У відповідності до ч. 12 ст. 55 Закону України "Про вищу освіту" наказом [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради від 29.08.2017 р. №76 "Про оголошення конкурсу на заміщення посад науково-педагогічних працівників" оголошено конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників згідно штатного розпису. На офіційному сайті академії 29.08.2017 р. було опубліковано оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, крім того, на даному сайті опубліковано Порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників КВНЗ "Херсонська академія неперервної освіти" та укладання з ними трудових договорів (контрактів) разом із додатками. Заяви та відповідних умовам конкурсу документів від [PERSON] для участі у конкурсі на заміщення вакантних посад надано не було. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 01 вересня 2015 року між [PERSON] вищим навчальним закладом "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради та [PERSON] укладено контракт з науково-педагогічним працівником (завідувачем кафедри), згідно якого працівник прийнятий на посаду Завідувача кафедри Теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін. Пунктом 7.1 вказаного контракту, строком дії контракту є з 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р. 05.09.2016 року [PERSON] на ім'я ректора академії написано заяву, згідно змісту якої у зв'язку з пропозицією ректора про зміни, що склались і складаються в академії не заперечував про продовження свого перебування на посаді завкафедри за контрактом (трудовим договором) з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р. 13 вересня 2016 року між [PERSON] вищим навчальним закладом "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради та [PERSON] укладено трудовий договір, у розділі 5 якого визначено строк і порядок розірвання договору, зокрема п. 5.1 встановлено, що цей договір діє до проведення конкурсу на обрання на посаді науково-педагогічного працівника в поточному навчальному році згідно з п. 12 ст. 55 Закону України "Про вищу освіту" до 31 серпня 2017 року. П. 5.2 договору передбачено, що договір припиняється в порядку та на умовах, визначених чинним в Україні трудовим законодавством. Наказом №97 від 13.09.2016 року [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради, [PERSON] прийнято на роботу з 13 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року на посаду завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих й гуманітарних дисциплін з навантаженням 1 ставка. Рішенням вченої ради [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради №1 від 21.08.2017 р. ухвалено затвердити структуру закладу. Наказом [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради №75 від 23.08.2015 р. "Про структуру академії", затверджено структуру академії. 29.08.2017 р. [PERSON] на ім'я ректора академії написано заяву, згідно змісту якої просив прийняти його на вакантну посаду завідувача кафедри теорії і методики викладання навчальних дисциплін за трудовим договором до проведення конкурсу на заміщення цієї посади в поточному навчальному році з 01.09.2017 р. Згідно резолюції на вказаній заяві міститься запис "Відмовити у зв'язку з відсутністю вакансії. 01.09.2017 р.". Наказом від 31.08.2017 р. №78 [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради звільнено згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору з 31.08.2017 року [PERSON]. Запис про звільнення останнього внесено до його трудової книжки серії БТ-І №8046537. Згідно витягу з наказу [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради №79 від 31.08.2017 р., внесено зміни до наказу №78 від 31.08.2017 р. "Про особовий склад", а саме зазначено: "Звільнити згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору 31.08.2017 року на підставі укладених контрактів від 13.09.2016 року науково-педагогічних працівників академії, зокрема [PERSON], завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих й гуманітарних дисциплін. Згідно оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників оголошеного [PERSON] вищим навчальним закладом "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради, оголошення конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, в тому числі на посаду завідувача теорії і методики викладання навчальних дисциплін 1 посада. Термін подачі документів до 30 вересня 2017 року включно (до 17-00 год.). Відповідно до листа [PERSON] вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради №01-07/972 від 08.09.2017 р., повідомлено, що у 2016-2017 роках конкурсу на обрання на посади науково-педагогічних працівників в академії не проводилось. Отже, дослідивши умови трудового контракту, судом встановлено, що сторони погодили, що цей договір діє до проведення конкурсу на обрання на посаді науково-педагогічного працівника в поточному навчальному році згідно з п. 12 ст. 55 Закону України "Про вищу освіту" до 31 серпня 2017 року. Проте, відповідачем зазначений конкурс не був проведений у строки, встановлені контрактом, а був тільки оголошений 29.08.2017р., проведений значно пізніше. Згідно із частиною третьою\~статті 21 КЗпП України\~визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Отже, сторони погодили строк дії контракту, визначивши його подією (проведення конкурсу) до певної дати 31.08.2017р. Суд, надаючи оцінку п. 5.1. Контракту, приходить до висновку, що подія і дата не можуть бути окремими підставами для закінчення строку дії контракту. Також судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів про те, що він ініціював внесення змін до контракту у звязку із не проведенням конкурсу до 31.08.2017р., оскільки проведення конкурсу залежить самі від відповідача, а не позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до вимог ст. 235 ч. ч. 1 та 2 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стосовно вимоги позивача про поновлення його на посаді завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що позивача було звільнено з посади завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих й гуманітарних дисциплін, на даний час така посада відсутня, проте це не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 235 КЗпП України. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Проте, позивачем заявлені вимоги про стягнення заробітної плати за період з вересня 2017 року по січень 2018 року у загальній сумі 41961,16 грн. (середньоденний заробіток складає 395,86 грн.), що також відповідає довідці від 04.12.2017р. №01-07/1268. Суд погоджується з таким розрахунком середнього заробітку. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, обставини, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, взявши до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.\~ Згідно зі\~ст. 430 ЦПК України\~рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновлені на роботі (виплата заробітної плати), але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved