Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 6 серпня 2013 року о 19 годині 10 хвилин на автодорозі М-07 за участю автомобілів RENAULT, державний номер [NUMBER], яким керував відповідач та AUDI-80, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Оскільки винним в ДТП є [PERSON], а він є володільцем пошкодженого автомобіля, позивач просив стягнути з нього на свою користь 26915 грн. 85 коп. завданої пошкодженням автомобіля майнової шкоди а також понесені судові витрати в сумі 1981 грн. 15 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач є винним у порушенні правил дорожнього руху, до страхової компанії він не звертався, оскільки вона збанкрутувала. Відповідач [PERSON] заявлених вимог не визнав, пред'явивши поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зазначив, що майнову шкоду мало б відшкодувати Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки стосовно ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" порушена справа про банкрутство. Ухвалою суду до участі в справі залучене Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Представник третьої особи направив суду письмові пояснення, в яких не визнав вимог позивача, посилаючись на їх безпідставність, оскільки ПАТ "Страхова компанія "Лафорт", у якій застрахував [PERSON] свою відповідальність перед третіми особами, не ліквідована, щодо неї відкрите судове провадження про банкрутство, а тому потерпілий мав право подати до господарського суду письмову заяву зі своїми вимогами до боржника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2013 року встановлені обставини вчинення [PERSON] 6 серпня 2013 року о 19 годині 09 хв. на 301 км+700 м а/д Київ-Ковель порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом RENAULT, державний номер [NUMBER], внаслідок чого пошкодив автомобіль AUDI-80, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" № 182 від 19 серпня 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки AUDI-80, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження, складає 26915 грн. 85 коп. Відповідальність водія [PERSON] за шкоду третім особам була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт" згідно полісу АЕ/0655995 від 3 листопада 2012 року із зазначенням страхової суми за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. на строк до 2 листопада 2013 року. Таким чином, в зв'язку з укладенням відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виникли договірні зобов'язання, підстави для реалізації яких визначені укладеним договором та конкретизовані спеціальним законом. Так, у відповідності до вимог ст. 35 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Вимогами зазначеної статті передбачені реквізити заяви та документи, які необхідно подати разом із заявою страховику. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи юридична особа - ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" не припинена. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі № 910/20063/13 порушено справу про банкрутство ПАТ "Страхова компанія "Лафорт", оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковане в газеті "Голос України" № 238 від 14 грудня 2013 року. Згідно статті 23 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при пред'явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Позивач [PERSON] не заперечував, що з часу настання дорожньо-транспортної пригоди він не звертався ні до страховика ні до господарського суду м. Києва про задоволення його вимог. В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, про залучення до участі в справі співвідповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" чи заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач [PERSON] суду не заявив, процесуальних повноважень для залучення вказаної особи відповідачем з власної ініціативи суд позбавлений. З огляду на зазначені обставини справи у суду немає підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] завданої шкоди, а тому у задоволенні позову слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed