Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

У червні 2020 [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовню заявою до [PERSON] , за участю третьої особи ТДВ "СК "Київ РЕ", в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 41 047, 74 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 200,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позовна заява обгрунтована тим, що 01.07.2019 о 10-10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. [NUMBER] , по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав догорогу велосипеду [PERSON] , який рухався по ній, що спричинило пошкодження вищевказаного автомобіля, велосипеда та травмування [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження № 1888 від 13.12.2019, матеріальний збиток, завданий власникові велосипеда Cannondale Slate105XL, номер рами [NUMBER] , який належить [PERSON] , складає 41 047,74 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Шкода", д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ "СК "Київ РЕ" за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО113658. [PERSON] звертався про виплату страхового відшкодування завданої йому шкоди внаслідок ДТП, проте жодних відповідей від ТДВ "СК "Київ РЕ" не надходило. Згідно з даних офіційного порталу МТСБУ ТДВ "СК "Київ РЕ" втратило статус асоційованого члена та припинило членство в МТСБУ з 01.08.2019 у зв"язку з наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ. ТДВ "СК "Київ РЕ" з 11.07.2019 втратило право укладати договори обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв"язку із анулюванням його ліцензії на здійснення цього виду страхування. Оскільки позивачеві не виплачено жодних страхових відшкодувань за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по ДТП, що сталася 01.07.2019, тому він звернувся до суду з позовом до особи, винної в ДТП, про стягнення заподіяної матеріальної шкоди. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду, оскільки він зазнав моральних переживань, фізичного болю, отримав тілесні ушкодження. Протягом тривалого часу у зв"язку з пошкодженням велосипеда він не міг ним користуватися, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. 10.08.2020 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що велосипед, який було пошкоджено внаслідок ДТП, належить саме йому. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ "СК "Київ РЕ" з лімітом відповідальності за заподіяну майну шкоду - 100 000,00 грн. Вважає, що заподіяну шкоду має відшкодовувати саме страхова компанія, а та обставина, що страхова припинила членство в МТСБУ, не є підставою для покладення обов"язку з відкшодування на [PERSON] , оскільки відповідно до чинного законодавства, страховик, членство якого припинено, зобов"язаний виконати свої зобов"язання згідно з укладеними ним договорами обов"язкового страхування цивільно-правової відовідальності. Висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначно, що його підготовлено для подання до суду, та що експерти обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений висновко через п"ять місяців після ДТП. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково у сумі 1 000,00 грн. У решті позовних вимог просив відмовити. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав частково, просив задовольнити позов лише в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн., у решті - відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 01.07.2019 о 10-10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. [NUMBER] , по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав догорогу велосипедисту [PERSON] , який рухався по ній (а. с. 10 - 11, 12). Відповідно до висновку експертного дослідження № 1888 від 13.12.2019, матеріальний збиток, завданий власникові велосипеда Cannondale Slate105XL, номер рами [NUMBER] , складає 41 047,74 грн. (а. с. 14 - 33). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Шкода", д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ "СК "Київ РЕ" за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО113658 (а. с. 58). 30.10.2019 [PERSON] направив у ТДВ "СК "Київ РЕ" заяву про виплату страхового відшкодування (а. с. 39). До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідно до статті 3 означеного Закону є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно статті 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статтей 9, 22-31, 35, 36 цього Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування - виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, в межах суми страхового відшкодування. Так, вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП була застрахована, про що свідчить відповідний діючий поліс, а отже, в даному випадку, згідно вимог закону, відповідальність за шкоду, завдану майну в дорожньо-транспортній пригоді за участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована, покладається на страхову компанію, а тому, саме страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду, завдану позивачу в межах ліміту відповідальності, в зв`язку з чим суд в даному випадку, не вбачає порушень прав позивача з боку відповідача. В судовому засіданні не встановлено, що страховиком виконані власні зобов`язання належним чином, що є підставою для звернення із позовом до винуватої особи. Також варто зазначити, що позбавлення страхової компанії членства МТСБУ, на що посилається позивач, не є підставою для невиконання власних зобов`язань за договором, який не визнаний недійсним чи розірваний до закінчення строку його дії. При цьому, звернення в позасудовому порядку до страховика відповідача, не позбавляє можливості позивача звернутися до нього з тими самими вимогами, подавши відповідну позовну заяву до суду. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що у ДТП було пошкоджено саме велосипед Cannondale Slate105XL, номер рами [NUMBER] , та він належить позивачу. Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяно моральну (немайнову) шкоду, у зв`язку із його участю в ДТП, яка виникла з вини відповідача. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди, який визначено позивачем в сумі 20 000,00 грн., є недоведеним та явно завищеним. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем явно завищено розмір моральної шкоди та виходячи із засад розумності і справедливості, приходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, яку визначає в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань та переживань, їх тривалість, ступінь вини відповідача, який завдав моральної шкоди. Враховуючи вищевказане позов підлягає до часткового задоволення. За результатами розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд визначає з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 27,75 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial