Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] , в особі представника [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в архівній довідці № 278 від 04.11.2020, яка видана КУ "Заставнівський районний трудовий архів" допущені помилки, а саме: її зазначено як " [PERSON] , [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності їй згаданого правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглядати у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують повністю. Представник заінтересованої особи - Головного УПФ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує, просив розглянути справу без їх участі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п.п.1,12\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що в архівній довідці №278 , яка видана 04.11.2020 КУ" Заставнівський районний трудовий архів", зазначено, що в документах архівного фонду СВК "Калинівка" с.Погорілівка є відомості про те, що вона працювала дояркою, членом ланки рільничої бригади в колишньому колгоспі ім.ХХІІ з`їзду КПРС, "Калинівка", ССС "Калинівка", СВК "Калинівка" с.Погорілівка з жовтня 1978 року по жовтень 1999 рік із відповідними вихододнями заявниця значиться як " [PERSON] , [PERSON] " замість вірного " [PERSON] " (а.с. 12). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане 22.09.1962 заявниця народилася [INFO] як [PERSON] (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , яке видане 10.12.1999 [PERSON] одружився із [PERSON] , [INFO] . Після одруження їм присвоєно прізвища: чоловіку- " [PERSON] ", дружині- " [PERSON] "(а.с.7). Згідно паспорта громадянина України, який виданий 14.12.1999 заявниця значиться як [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Згідно копії трудової книжки, яка видана 01.01.1979 , заявниця значиться як " [PERSON] , [INFO] " (а.с.8). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 07.12.1981 заявниця значиться як " [PERSON] , [INFO] "(ас. 9). Згідно довідки Юрковецької сільської ради №922 від 12.11.2020 [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] це одна і таж особа (а.с.13). Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] архівної довідки , яка видана\~КУ "Заставнівський районний трудовий архів", знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявниці на призначення пенсії. Згідно ч.4, 5\~ст. 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 02.02.2021 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 12.02.2021 (в межах строку, встановленого ч.6\~ст.259 ЦПК України) то датою ухвалення даного судового рішення є 12.02.2021 . На підставі викладеного та

Outcome: approved