Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №361/5229АСLAPT, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3136,80 грн. 29.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №54320/2993BCL, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3410,40 грн. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №20130619-К, за яким право вимоги по вказаних кредитних договорах було відступлено на користь ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів". У порушення умов договору №361/5229АСLAPT відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, тому за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 2631,98 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 361,60 грн.; сума заборгованості за відсотками - 348,99 грн.; заборгованість за пенею - 921,39 грн. У порушення умов договору №54320/2993BCL відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, тому за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 2848,88 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 008,02 грн.; сума заборгованості за відсотками - 371,14 грн.; заборгованість за пенею - 469,72 грн. Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитними договорами у вказаних сумах та понесені судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 23.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №361/5229АСLAPT, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3136,80 грн. 29.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №54320/2993BCL, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3410,40 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитним договорам № 361/5229АСLAPT від 23.02.2012 року та №54320/2993BCL від 29.06.2011 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Встановлено, що відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені кредитними договорами строки не виконувала, в зв'язку з чим має заборгованість за договором. Таким чином, сума заборгованості відповідача за кредитом №361/5229АСLAPT складає: 2631,98 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 361,60 грн.; сума заборгованості за відсотками - 348,99 грн.; заборгованість за пенею - 921,39 грн. сума заборгованості за кредитом №54320/2993BCL складає 2848,88 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 008,02 грн.; сума заборгованості за відсотками - 371,14 грн.; заборгованість за пенею - 469,72 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та провіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача, з урахуванням меж позовних вимог, необхідно стягнути суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 5480,86 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved