Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

В грудні 2019 року адвокат Кушнеренко Т.В., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 06.09.2019 по акту №15411/317 від 27.06.2019 щодо здійснення нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 6 місяців до дати виявлення та усунення порушення 27.06.2019, яке оформлено протоколом від 06.09.2019 та зобов`язати АТ «Херсонгаз» відновити газопостачання позивачки. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу, який постачається АТ «Херсонгаз». 27 червня 2019 року представником відповідача було здійснено огляд лічильника (ЗВТ) та складено акт про порушення №№15411/317 від 27.06.2019, згідно якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме тріснуте скло, тавро невідомого походження. ЗВТ було демонтоване із підозрою на втручання в його роботу. На засіданні комісії, за результатми огляду, вирішено здійснити нарахування не облікованого газу за граничними об`ємами споживання за 6 місяців до дати виявлення та усунення порушення. 02.10.2020 було припинено газопостачання. Зазначає про порушення під час складання акту про порушення, направлення ЗВТ на експертизу та незаконність рішення комісії. Після проведення експертизи не встановлено, що в дійсності містилося втручання в роботу ЗВТ (не встановлено механічного впливу на лічильний механізм, не виявлено сторонніх предметів в середені ЗВТ), таким чином позивачка вважає втручання в роботу ЗВТ припущенням. Ухвалою судді від 13 грудня 2019 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом. 24 січня 2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов відзив представника відповідача в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на наступні обставини. Для встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу є достатнім визначення можливості впливу на лічильний механізм, що призводить до викривлення облікових даних, а не виявлення механічних сторонніх предметів всередині лічильника та іншого. Також зазначено, що не зазначення у протоколі про запрошення споживача бути присутнім про проведенні експертизи не є порушенням при його заповненні, оскільки не визначається як обов`язковий реквізит до заповнення у розумінні п. 2 гл. 10 розд. X Кодексу ГРМ. Більш того, 02.07.2019 до АТ "Херсонгаз" [PERSON] подано заяву про те, що вона надає згоду проводити експертизу без її участі та присутності, тобто запрошення Позивача на експертизу не підлягає сумнівам. При цьому, говорити про те, що Позивач не знала якою саме установою буде проводитися експертиза, у цьому випадку не є доцільним. Не зазначення дати попередньої повірки або ремонту сталося внаслідок механічного недозаповнення протоколу направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу представником АТ "Херсонгаз" Ковальовим О.І.. Вказані недоліки при заповненні документів не свідчать про відсутність порушення з боку Позивача та недійсність акта про порушення. Крім того, після проведення експертизи ЗВТ та/або пломб комісією АТ "Херсонгаз встановлено, що існує можливість втручання в роботу побутового лічильника газу та лічильний механізм, що безпосередньо свідчить про змогу від`єднувати лічильний механізм та, залишаючи його в певному зафіксованому положенні, безобліково споживати природний газ у будь-який час. За результатами проведеної експертизи ЗВТ та/або пломб комісією АТ "Херсонгаз" акт про порушення №15411/317 від 27.06.2019 визначено правомірним, детально розглянуто та задоволено у встановленому законом порядку. За результатами проведеної експертизи ЗВТ та/або пломб комісією АТ "Херсонгаз" акт про порушення №15411/317 від 27.06.2019 визначено правомірним, детально розглянуто та задоволено у встановленому законом порядку. Після задоволення акта про порушення 06 вересня 2019 року головою комісії з розгляду актів про порушення було ініційовано питання щодо надсилання лічильника газу № 8968839 на додаткову експертизу до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (з наданням на дослідження зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених елементів "Н 15 РЧ", проставленого на металевій пластині та побутового лічильника газу №3076951, лічильний механізм якого опломбований за допомогою мастичної пломби з відбитком пломбіру у вигляді вдавлених символів " [NUMBER] "). Під час дослідження товариством визначено необхідність встановити відповідність тавра державного повірника "15 Н РЧ" на пломбах лічильного механізму еталонному відбитку тавра державного повірника "15 Н РЧ" на наданій металевій пластині. Висновком експертного дослідження № 70-ТР/Д від 25.10.2019 встановлено, що відповісти на питання, чи відповідає відбиток пломбіру у вигляді відображених вдавлених елементів "15" й зображення тризубцю, відображений в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу № 8968839, зразку відбитку у вигляді вдавлених елементів "Н 15 РЧ" й зображення тризубця, відображеного в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу №3076951, не виявляється можливим, через те, що відбиток пломбіру відображений в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу № 8968839, непридатний для порівняльного дослідження. За результатами незалежного експертного дослідження не вдалося відповісти на питання щодо відповідності тавра державного повірника та тавра, розташованого на лічильнику газу Позивача, в зв`язку з непридатністю тавра останнього. З огляду на висновки експертного дослідження, акт про порушення № 15411/317 від 27.06.2019 комісією не переглядався. З приводу викладення результатів розгляду акта про порушення на засіданні комісії, зазначили, що нарахування може бути здійснено виключно у разі задоволення акта про порушення, що повною мірою відповідає абзацу 2 п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ. Відповідно до абз. 1 п. 12 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. З огляду на вищевикладене, рахунок до сплати, доданий Позивачем до матеріалів справи, було надано [PERSON] під особистий підпис 13.09.2019. Надсилання споживачу акта-розрахунку чинним законодавством не передбачається. Також, [PERSON] у порядку досудового врегулювання спору, звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. На її звернення НКРЕКП надано відповідь-роз`яснення (вх. № 191223/0/481 вії 23.12.2019) (копія додається), що період, за який було здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу (з 27.12.2018 по 27.06.2019) був визначенні АТ "Херсонгаз" з порушенням Кодексу ГРМ, оскільки датою останнього зняти контрольних показань лічильника газу за адресою споживача є 24.04.2019. \~ \~ \~ \~Однак, повідомляємо, що фактичне зняття показань було здійснено 25.04.2019 (копія акта обходу додається). У зв`язку з рекомендованою необхідністю зміни нарахувань за актом про порушення № 15411/317 з урахуванням останнього контрольного зняття показань лічильника майстром Чаплинської дільниці Каланчацького міжрайонного управлінні АТ "Херсонгаз" Федосєєвим СВ. [PERSON] запрошено листом (копія додається бути присутньою на засіданні комісії, однак споживач у визначений час до товариства не з`явилася. \~ \~ \~ \~ З огляду на роз`яснення НКРЕКП 17.01.2020 акт про порушення № 15411/317 вії 27.06.2019 було повторно розглянуто, задоволено і, як наслідок, згідно з абз. 1 п. 1 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ здійснено нарахування об`єму необлікованого природного газу граничними об`ємами споживання природного газу з 26.04.2019 до дати усунення порушення 27.06.2019 (копія витягу з протоколу додається). У свою\~чергу,\~представником\~позивача [PERSON] \~подано\~заяву\~про зміну\~позовних\~вимог\~(остання\~від\~20.10.2020),\~у\~яких\~остання,\~посилаючись\~на обставини\~викладені\~раніше,\~просила\~суд\~визнати незаконним\~та\~скасувати\~рішення комісії\~з\~розгляду\~актів про\~порушення\~АТ\~«Херсонгаз» від\~17\~січня\~2020\~року\~по\~акту №15411/317\~від\~27.06.2019\~щодо\~здійснення\~нарахування об`єму\~не\~облікованого\~природного газу\~за\~граничними\~об`ємами природного\~газу\~до\~дати виявлення\~та\~усунення\~порушення 27.06.2019,\~яке\~оформлено\~протоколом №2\~від\~17.01.2020\~та зобов`язати відповідача відновити постачання природного газу позивачу. Представник позивачки в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, в тому числі в уточненій від 20.10.2020. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах щодо розподілу природного газу, про що свідчать заяви про приєднання від 09.03.2016, тобто Акціонерне товариство "Херсонгаз" (Оператор ГРМ) є товариством, яке здійснює розподіл природного газу на території міста Херсона та Херсонської області. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульованоЗаконом України «Про захист прав споживачів»,Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»,Кодексом газорозподільних систем, затвердженимпостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 27.06.2019 представником АТ «Херсонгаз» було здійснено огляд ЗВТ та складено акт про порушення №15411/317 від 27.06.2019 встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме зазначено, що на побутовому лічильнику газу позивачки зламаний лічильний механізм (не працює), тріснуте скло, тавро невідомого походження, що свідчить про можливість неодноразового несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Актом від 01.07.2019 було демонтовано ЗВТ позивачки. Актом «15411/11/2129 від 02.10.2019 позивачці було припинено газопостачання. Відповідно до протоколу №15411 від 06.09.2019 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, ЗВТ було направлено на експертизу до Херсонського НДЕКЦ МВС України, з наданням на дослідження зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених елементів "Н 15 РЧ", проставленого на металевій пластині та побутового лічильника газу №3076951, лічильний механізм якого опломбований за допомогою мастичної пломби з відбитком пломбіру у вигляді вдавлених символів "Н 15 РЧ". Згідно висновку експертного дослідження від 25.10.2019 №70-ТР/Д встановлено наступне. При візуальному дослідженні експертом серед іншого встановлено: маса пломби щільно утримується у відповідному каналі та закриває головку гвинта, що забезпечує збереження гвинта від його викручування. Пошкоджень у вигляді порушення цілісності, наявності вм`ятин, задирок, трас, які би відрізнялися від пошкоджень, що утворюються під час експлуатації, а також слідів термічної дії, наявності сторонніх предметів, не виявлено. Висновком експертного дослідження № 70-ТР/Д від 25.10.2019 встановлено, що відповісти на питання, чи відповідає відбиток пломбіру у вигляді відображених вдавлених елементів "15" й зображення тризубцю, відображений в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу № 8968839, зразку відбитку у вигляді вдавлених елементів "Н 15 РЧ" й зображення тризубця, відображеного в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу №3076951, не виявляється можливим, через те, що відбиток пломбіру відображений в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу № 8968839, непридатний для порівняльного дослідження. Відповідно до п.1 гл.10 розд. X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Згідно п.9 гл.10 розд. X Кодексу ГРМ, у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію. У відповідності до п.1,8,10,11 гл.5 розд. XІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у\~главі 2\~цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 16\~до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу»). Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Зазначене дає суду підстави для висновку, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято одне з таких рішень: про його задоволення (повністю або частково); необхідність додаткового обстеження чи перевірки; додаткових пояснень тощо; скасування акта про порушення, і лише в тому випадку, коли буде отримано висновок експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу», у разі проведення такої. Проте, як випливає з матеріалів справи та наголошується у відзиві, відповідачем було проведено експертизу, до складу комісії якої входили представники оператора ГРМ (відповідача), за результатами проведеної експертизи ЗВТ та/або пломб комісією АТ "Херсонгаз" акт про порушення №15411/317 від 27.06.2019 визначено правомірним, детально розглянуто та задоволено. Після задоволення акта про порушення 06 вересня 2019 року головою комісії з розгляду актів про порушення було ініційовано питання щодо надсилання лічильника газу № 8968839 на додаткову експертизу до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Тобто відповідач, в порушення п.8,11 гл.5 розд. XІ Кодексу ГРМ виніс рішення про правомірність та задоволення акта про порушення №15411/317 від 27.06.2019, без врахування проведеної додаткової експертизи Херсонським НДЕКЦ МВС України та після проведення експертного дослідження, акт про порушення № 15411/317 від 27.06.2019 комісією не переглядався. Крім того, згідно з абзацом 3 п. 7 гл. 9 розд. X Кодексу ГРМ, до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки, розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Натомість, відповідачем було направлено претензію про компенсацію вартості необліковуваного (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 40691 грн. 23 коп. від 06.09.2019 №15411, вимоги якої були згодом перераховані, згідно протоколу комісії №2 від 17.01.2020, на підставі рекомендаційного листа НКРЕКП вх..№191223/0/481. Враховуючи, що претензія від 06.09.2019, а висновок експертизи проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України складений 25.10.2019 (дата отримання висновку експертизи відповідачем суду невідома), суд приходить до висновку про неправомірність нарахування вартості необліковуваного (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення відповідно до претензії та акту розрахунку. Таким чином, посилання представника відповідача щодо втручання в\~роботу побутового\~лічильника газу\~та лічильний\~механізм,\~що безпосередньо\~свідчить про\~змогу від`єднувати\~лічильний механізм\~та,\~залишаючи його\~в певному\~зафіксованому положенні,\~безобліково споживати\~природний газ\~у будь-який\~час, є припущенням і судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи містять лише висновок про те, що за результатами незалежного експертного дослідження не вдалося відповісти на питання щодо відповідності тавра державного повірника та тавра, розташованого на лічильнику газу позивачки. Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачка [PERSON] у минулому була працівником Чаплинської районної дільниці АТ «Херсонгаз», працювала на посаді контролера та була повною мірою обізнана з механізмом втручання в роботу ЗВТ, і мала можливість приховувати крадіжку газу, користуючись службовим становищем, та те, що позивачка надавала іншим особам відповідні оплатні послуги з метою несанкціонованого газоспоживання, не обґрунтовані жодними належними та допустимими доказами, а тому дають суду підстави вважати їх лише припущенням відповідача. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, у відповідача не було законних підстав для нарахування\~вартості необліковуваного (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 8832 грн. 83 коп. (зміненої на підставі листа НКРЕКП), згідно акту про порушення №15411/317.

Outcome: approved