Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

В грудні 2016 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 10.07.2001 року вона, з однієї сторони, та відповідачі, з другої сторони, уклали договір № 2577 купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Південь", в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 2577 від 10.07.2001 року, і 17.07.2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 20869. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, у тому числі і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті "Южная правда", заяв від неї не надходило, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи - Універсальної Біржі "Південь" у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 10.07.2001 року [PERSON], який діяв від імені та по дорученню [PERSON] на підставі доручення р.№ 218 від 22.02.2001 року, продав, а [PERSON] купила домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Південь", в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 2577 від 10.07.2001 року, та 17.07.2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 20869. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вказаним домоволодінням, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved