Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Хрещатик ?Стрюкова І.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд: -визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Хрещатик ? Стрюкова І.О. щодо відмови у включенні [PERSON] , як спадкоємця вкладника, до переліку (реєстру)кредиторів ПАТ ? КБ ? Хрещатик?; -поновити [PERSON] строк на подання заяви про визнання його кредитором ПАТ ? КБ ? Хрещатик ? на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30 вересня 2016 року; -зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Хрещатик ? Стрюкову І.О. та Фонд гарантування вкладів фізичних осібвнести додаткову інформацію щодо [PERSON] та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2015 року між [PERSON] ( батько позивача ) та ПАТ ? КБ ? Хрещатик ? було укладено договір №238D-649251 банківського вкладу ? Новорічний старт ? в національній валюті із щомісячною сплатою процентів ( 6 місяців з пролонгацією ), відповідно до якого [PERSON] було внесено, а банком прийнято грошові кошти в національній валюті на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 50 000, 00 грн. на термін з 28 грудня 2015 року по 28 червня 2016 року, з автоматичним продовженням (пролонгацією) терміну вкладу на аналогічний термін (6 місяців). Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 24, 25 % річних. [INFO] [PERSON] помер. 05 квітня 2016 року постановою НБУ №234 ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш"Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". Вищезазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно. У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 03 червня 2016 року № 913 ?Про початок процедури ліквідації ПАТ ?КБ ?Хрещатик? та делегування повноважень ліквідатора банку?, Фонд з 09 червня 2016 року розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. 30 вересня 2016 року ним ( [PERSON] ) було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого він успадкував грошові вклади, які знаходяться в ПАТ ?КБ ?Хрещатик ?. 13 жовтня 2016 року він ( [PERSON] ) подав заяву Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Хрещатик ? про включення його до реєстру кредиторів та виплату коштів згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом в межах граничної суми Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Листом від 23 грудня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Хрещатик ?повідомила, що його ( [PERSON] ) вимоги, як кредитора не можуть бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ?КБ ?Хрещатик?, у зв`язку з пропуском визначеного законом строку для пред`явлення цих вимог. Крім того, зазначено, що спадкодавець ( [PERSON] ) позивача ( [PERSON] ) був асоційованою особою - родичем пов`язаної з банком особи і був включений до переліку пов`язаних з банком осіб. Оскільки, підтвердити своє право на вклад він міг лише після отримання свідоцтва про право на спадщину,у зв`язку з чим не мав можливості звернутися до Фонду із заявою про отримання вкладу, а тому вважає, що зазначений строк ним пропущено з поважних причин, а дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Хрещатик ? є протиправними. З метою захисту свого порушеного права він змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. До початку розгляду справи позивачем було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Фонду гарапнтування вкаладів фізичних осіб в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмові пояснення на позов та просив суд в задовоенні позовнитх вимог [PERSON] відмовити. Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Хрещатик ?Стрюкова І.О. в судове засідання не з?явилась; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістила; письмовий відзив на позов не надіслала, як і не направила свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 28 грудня 2015 року між [PERSON] та ПАТ ?КБ ?Хрещатик ? було укладено договір №238D-649251 банківського вкладу ? Новорічний старт ? в національній валюті із щомісячною сплатою процентів ( 6 місяців з пролонгацією ), відповідно до якого [PERSON] було внесено, а банком прийнято грошові кошти в національній валюті на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 50 000, 00 грн. на термін з 28 грудня 2015 року по 28 червня 2016 року, з автоматичним продовженням (пролонгацією) терміну вкладу на аналогічний термін (6 місяців). Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 24, 25% річних. 05 квітня 2016 року постановою Національного банку України №234 ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш"Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ ? КБ ? Хрещатик ? з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ ?КБ ?Хрещатик?, визначені статтями 37-39 Закону України ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб?, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21 квітня 2016 року № 560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ ?КБ ?Хрещатик?з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ?КБ ?Хрещатик? Костенка І.І. з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш?Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ? КБ ? Хрещатик ? виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913, ?Про початок процедури ліквідації ПАТ ?КБ?Хрещатик? та делегування повноважень ліквідатора банку?. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ ? КБ ?Хрещатик?з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ ?КБ ?Хрещатик ?, визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб?, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. на два роки з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб? виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 24 травня 2018 року № 1452 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ ?КБ ?Хрещатик? строком на два роки з 06 червня 2018 року до 05 червня 2020 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ ?КБ ?Хрещатик?, визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній М.А. строком на два роки з 06 червня 2018 року до 05 червня 2020 року включно. У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 03 червня 2016 року № 913 ?Про початок процедури ліквідації ПАТ ?КБ ?Хрещатик? та делегування повноважень ліквідатора банку?, Фонд з 09 червня 2016 року розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб? ( надалі по тексту - Закону ) та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини. Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону, тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов?язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб? є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси. Виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку ( пункти 2, 4 ч. 3 ст. Закону ). Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст 45 Закону, фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті ?Урядовий кур`єр? або ?Голос України? не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] (а.с.11 ). 30 вересня 2016 року державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] ( позивач) видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , спадщина на яку видано свідоцтво складається з: з грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у ПАТ ? КБ? Хрещатик ? ( а.с.13 ). 13 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Хрещатик ? із заявою, в якій просив, включити його до реєстру кредиторів чи виплатити кошти згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом в межах гарантованої суми Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Листом від 23 грудня 2016 року за №2-3/3/12172 [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про визнання кредитором та повернення коштів з посиланням на те, що заява надійшла з після закінчення строку прийняття кредиторських вимог, що приймались банком до 11 липня 2016 року включно. Крім того, зазначено, що [PERSON] був асоційованою особою - родичем пов`язаної з банком особи ( [PERSON] ) та був включений до переліку пов`язаних з банком осіб., у зв`язку з чим він ( [PERSON] ), відповідно до ст. 26 Закону, не можу бути включений до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ( а.с.15-16). Згідно з ч. 5 ст. 45 цього Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу ліквідаційної процедури ( ч.4 ст. 49 Закону). Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону,фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Отже, про свої вимоги до банку кредитор зобов`язаний заявити у межах тридцяти днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п`ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом. Отже, на момент розгляду даного спору по суті, ініціювання процедури ліквідації ПАТ ?КБ ?Хрещатик? зумовило настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення вимог до банку та їх задоволення в порядку, строки та черговості, передбачених Законом №4452-VI. З вищезазначеного вбачається, що законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог. Системний аналіз положень Закону №4452-VI дає підстави стверджувати, що порушення кредитором установленого законодавством тридцяти денного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] ним було отримано лише 30 вересня 2016 року, що ніяк не залежало від його волі та дії, що призвело до пропущення строку на подання відповідної заяви до відповідача про включення його вимог до реєстру кредиторів Вказані обставини призвели до того, що він не зміг вчасно звернутися до Фонду із заявою про включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ?КБ ?Хрещатик?. Неможливість вкладників забрати заощадження (депозит) з рахунків у банках через відсутність коштів, через передбачене законом замороження рахунків, або через нездатність національних органів вжити заходів з метою надання таким вкладникам можливості розпоряджатися їхніми заощадженнями Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) розглядає як втручання в ефективне користування правом мирно володіти майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту - Конвенція) або як незабезпечення користуванням цим правом (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «Alу and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedoniats» від 16 липня 2014р., заява № 60642/08, § 102). У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно легітимну мету та чи є захід з втручання у вказане право пропорційним такій меті (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» («Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine») від 26 червня 2014р., заява № 68385/10 і 71378/10, § 53). Принцип пропорційності полягає у встановленні судом справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на майно, й інтересами особи, яка зазнає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідність досягнення такого балансу відображена у структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу покласти індивідуальний і надмірний тягар (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v. Ukraine») від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 168). Тому, оцінюючи у кожній конкретній справі пропорційність обмежень прав конкретного суб`єкта на підставі тих обставин і фактів, що безпосередньо досліджені судом, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були би менш обтяжливими для прав і свобод цього суб`єкта, оскільки обмеження його прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення вказаної мети. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ( ст.1218 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч.2 ст.1220 ЦК України ). Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1 ст.1296 ЦК України). Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1298 ЦК України). З урахуванням вищезазначеного, можливість звернення [PERSON] з заявою до Фонду про включення його кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог виникла лише з 30 вересня 2016 року. Відповідно до ч. 2 ст.1 Закону,метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, у зв`язку з чим приходимо до висновку, що подання позивачем заяви раніше обумовленого строку не може бути підставою для позбавлення її законних прав на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів як вкладника банку. Тобто, виходячи зі змісту та аналізу вищенаведеної норми Закону, можна дійти висновку, що метою діяльності Фонду та Уповноваженої особи Фонду (як працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку) є захист прав і законних інтересів вкладників банків, а не створення штучних перешкод для отримання коштів. Вказане узгоджується з п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону, згідно з яким Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було би непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним (висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20 червня 2018року у справі № 553/1642/15-ц). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги правові позиції Великої Палати Верховного Суду, наведені в постанові від 29 серпня 2018року по справі № 755/17365/15-ц, а також, що в порядку ст.26 Закону України ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб? відшкодування позивачу 200000,00 грн. не передбачено, суд, приходить до висновку, про поважність причин пропуску позивачем встановленого ст. 45 цього Закону строку для звернення з відповідною заявою, вважаючи, що позбавлення позивача права претендувати на отримання банківського вкладу через пропуск тридцяти денного строку для звернення до Фонду з вимогами стане для позивача надмірним тягарем і у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції не буде пропорційним меті, з якою цей строк у Законі був встановлений, а тому, з метою захисту прав позивача, суд вважає вірним зобов`язати відповідача(Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? КБ ?Хрещатик ?) внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ?КБ?Хрещатик?, включивши до нього грошові (кредиторські) вимоги позивача, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом до дев`ятої черги ( ст.52 Закону ). Що стосується позовних вимог [PERSON] про поновлення строку на подання заяви про визнання його кредитором ПАТ ? КБ Хрещатик ? на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30 вересня 2016 року то вони не підлягають задоволенню, так як, вони є взаємовиключаючими з позовними вимогами про зобов?язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? КБ ? Хрещатик? внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ?КБ ?Хрещатик?, включивши до нього грошові (кредиторські) вимоги [PERSON] . Також не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осібвнести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ ?КБ ?Хрещатик?, включивши до нього грошові (кредиторські) вимоги [PERSON] , так як, призначено уповноважену особу Фонду та їй делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ ?КБ ?Хрещатик ?, визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону ?Про систему гарантування вкладів фізичних осіб?.

Outcome: partial