Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 червня 2014 року між Кредитною спілкою "САМАРА" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №33/14, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 8806 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 18 червня 2014 року по 17 червня 2016 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з "20" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом щомісяця із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За перший місяць користування кредитом фактично за кожен день були нараховані проценти в сумі 171,72 грн., проте Відповідач [PERSON] не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, жодного платежу по кредиту та процентам за користування кредитом не здійснив, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому проценти за користування кредитом нараховувалися згідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 6 866,48 грн. Таким чином, загальна сума процентів за користування кредитом, нарахованих у відповідності з п.4.1. та п.4.4. Кредитного договору, становить 7 038,20 грн., а загальна заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 33/14 від 18 червня 2014 року станом на 15 січня 2015 р. заборгованість становить 15 844,20 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем [PERSON] перед Позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №33/14 від 18 червня 2014 року між Позивачем та відповідачем [PERSON], який прийняв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача [PERSON], визначених Кредитним договором. Умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором - [PERSON] і [PERSON] несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде змушений звернутися до суду, проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань. Тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість до кредитному договору №33/14 від 18 червня 2014 року в загальному розмірі 15 844 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засіданні не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також надала копію платіжного доручення №44 від 03.04.2015 року про понесені позивачем витрати, пов'язані з оплатою суми 400 грн. за публікацію оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті „Вісті Придніпров"я" від 16.04.2015 року №29-30 (1624-1625) за останнім відомим місцем реєстрації [ADDRESS]. Однак, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідачів, згідно ст.ст.224-225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 18 червня 2014 року між Кредитною спілкою "САМАРА" та [PERSON] укладено кредитний договір №33/14, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8806 гривень строком на 24 місяці з платою процентів в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 20,51% на суму кредиту, що становить 1806 грн., а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору - щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку погашення кредиту, із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом (а.с.7-8). Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконав. Згідно розрахунку вимог позивача у зв'язку з неповерненням відповідачем [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №33/14 від 18.06.2014 року за ним, станом на 15.01.2015 року, рахується заборгованість в загальному розмірі 15844,20 грн., яка складається з: 8806 грн. - тіло кредиту, 171,72 грн. - проценти за несвоєчасне повернення кредиту, 6866,48 грн. - проценти за прострочення платежів (а.с.3). Зобов'язання з погашення кредиту [PERSON] не виконував, жодного платежу щодо погашення кредиту та процентів ним здійснено не було. 08.09.2014 року та 04.11.2014 року відповідачу [PERSON] були направлені листи-претензії щодо добровільної сплати заборгованості. Проте, в добровільному порядку заборгованість ним сплачена не була (а.с.11,13). Також 08.09.2014 року відповідачу [PERSON] було направлено претензію щодо добровільної сплати заборгованості. Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов'язання боржником та обов'язку повернення грошових коштів по кредитному договору та правовідносини щодо настання правових наслідків порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору отримані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 18.06.2014 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №33/14, відповідно до умов якого останній поручається перед Позивачем у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором кредиту №33/14 від 18.06.2014 року: на суму основного боргу та інших зобов'язань Позичальника (штрафів, пеней ін.). Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Строк дії даного договору поруки з 18.06.2014 року по 17.06.2024 року (а.с.9-10). Згідно розрахунку від 02.02.2015 року та копії платіжного доручення від 03.04.2015 року позивач сплатив за публікацію оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" - 400 грн. (а.с.43). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договору поруки відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає, перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Тому заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення суми заборгованості слід задовольнити в повному обсязі, а також підлягає стягненню з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. Також підлягають стягненню з кожного з відповідачів по 200 грн. на користь позивача понесені останнім витрати за опублікування оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я". На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 610, 611, 625, 626, 629, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved