Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

22 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта», в якій позивач просить: -стягнути з ТОВ «Нова Пошта» компенсацію вартості пошкоджених товарно-матеріальних цінностей в розмірі 2 400,00 грн, з урахуванням провізної плати в розмірі 154,00 грн, всього 2\~554,00 грн; -стягнути з ТОВ «Нова Пошта» штрафні санкції в розмірі 24,23% від суми відшкодування (2\~400,00 грн), передбачені публічним договором про надання послуги з організації перевезення, в сумі 581,52 грн; -стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 3\~000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування\~позовних вимог [PERSON] зазначив, що 09.12.2020 між ним та ТОВ "Нова Пошта" у Чернігівському відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 15 був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого [PERSON] здав на\~перевезення вантаж\~ електропилу\~«Interskol\~DP-1900»\~оголошеною вартістю\~2\~400\~гривень.\~Відповідач прийняв\~товар для\~перевезення його\~в смт.\~Рудне Львівської\~області до\~відділення Нової\~пошти №\~1\~та для\~видачі одержувачу\~товару,\~вказаному в\~експрес-накладній\~від 09.12.2020\~№ 59000616338583\~ [PERSON] ,\~тобто позивач [PERSON] з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 15, що знаходиться на вул. Мстиславська, 25 в м. Чернігові, по експрес-накладній № 59000616338583 здійснив відправлення вантажу (електропили «Interskol DP-1900»), оголошеною вартістю 2 400 гривень, [PERSON] , яке було адресоване в смт. Рудне Львівської області, відділення Нової пошти № 1, вул. Володимира Великого, 3б, 79493. При відправленні вказаного вантажу відправник запакував його власноручно в коробку, закріпивши в середині пінопластом. При цьому зазначений вантаж електропила «Interskol DP-1900» був переданий працівникам ТОВ «Нова Пошта» в цілому та повністю неушкодженому стані і в подальшому працівники ТОВ «Нова Пошта» здійснювали його доставку в смт. Рудне Львівської області у відділення Нової пошти № 1. Проте під час огляду вказаного вантажу в місці доставки у відділенні Нової пошти № 1 в смт. Рудне Львівської області отримувачем [PERSON] в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» було виявлено його пошкодження, зокрема на металевому корпусі електропили була виявлена тріщина, у зв`язку з чим між отримувачем та працівниками ТОВ «Нова Пошта» було складено акт приймання-передачі від 11.12.2020, проте в ньому не зазначено, що упаковка була пошкоджена, що не відповідає дійсності, оскільки повернувшись до відправника у відділення Нової пошти № 15 м. Чернігова було також складено акт приймання-передачі, в якому зазначено: «стан зовнішньої упаковки розірвана та прим`ята». При цьому отримувач вказаного вантажу [PERSON] відмовився оплачувати та отримувати вказаний вантаж через його пошкодження. Після цього відправником вказаного вантажу [PERSON] було надіслано ТОВ «Нова Пошта» претензію від 15.12.2020, в якій [PERSON] просив, у зв`язку з пошкодженням вказаного вантажу, який доставлявся за експрес-накладною № 59000616338583 від 09.12.2020, здійснити компенсацію вартості вантажу в сумі 2 400,00 грн, з урахуванням провізної плати в розмірі 154,00 грн, всього 2\~554,00 грн, і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Однак листом № 03145 від 17.02.2021 ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено [PERSON] у задоволенні його претензії. Позивач не згоден з таким рішенням відповідача та зазначає, що акт приймання-передачі від 15.12.2020 та фото, зроблені під час зворотного отримання вантажу у Відділенні Нової пошти № 15 в м. Чернігові, свідчать про те, що коробка була розірвана внизу в декількох місцях, і так як упаковка пошкоджена, то відповідно і вміст упаковки також був пошкоджений. Вважає, що зазначені пошкодження на металевому корпусі електричної пили «Interskol DP-1900» і пошкодження упаковки могли виникнути лише під час удару, тобто зазначені пошкодження упаковки свідчать про те, що коробка з електричною пилою була пошкоджена при падінні. Отже, прийнявши спірний вантаж до перевезення, відповідач ТОВ «Нова пошта» підтвердив належне упакування позивачем вантажу та відповідність упаковки властивостям вантажу. Про незадовільний стан пакування, неналежність тари або упаковки, неправильність маркування вантажу тощо, які перешкоджають належному виконанню перевізником умов договору, і про що мало бути попереджено споживача-відправника, в експрес-накладній № 59000616338583 взагалі нічого не зазначено. Позивач вважає, що повністю доведений факт того, що передав ТОВ "Нова Пошта" вказаний вантаж в місці відправлення в цілому та неушкодженому стані, а в місці доставки вказаний вантаж був вже пошкоджений. При цьому відповідач жодним чином не довів своєї невинуватості в пошкодженні вантажу, а отже, його вина в пошкодженні вантажу є доведеною. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки. 01.07.2021, на виконання вимог ухвали судді від 25.06.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.07.2021. 15.07.2021 розгляд справи відкладено на 09.09.2021, у зв`язку з неявкою відповідача. 22.07.2021 від ТОВ «Нова Пошта» надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що згідно акта приймання-передачі від 11.12.2020, складеного у відділенні № 1 смт. Рудне, де одержувач оглянув вантаж, зазначено, що стан зовнішньої упаковки ціла, стан додаткової упаковки всередині ціла. Саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостачі, неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Таким чином, жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у зв`язку з чим вважають, що належний та допустимий письмовий доказ акт приймання-передачі прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. 28.07.2021 представник позивача адвокат Дасюк С.В. надіслала відповідь на відзив. 09.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2021. 13.09.2021 продовжено перерву в судовому засіданні до 27.09.2021. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник ТОВ «Нова Пошта» до суду з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2020 між [PERSON] та відповідачем ТОВ "Нова Пошта" у Чернігівському відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 15 був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого [PERSON] здав на перевезення вантаж електропилу «Interskol DP-1900» оголошеною вартістю 2400 гривень. Відповідач прийняв товар для перевезення його в смт. Рудне Львівської області до відділення Нової пошти № 1 та для видачі одержувачу товару, вказаному в експрес-накладній від 09.12.2020 № 59000616338583 [PERSON] . Отже, [PERSON] з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 15, що знаходиться на вул. Мстиславська, 25 в м. Чернігові, по експрес-накладній № 59000616338583 здійснив відправлення вантажу (електропили «Interskol DP-1900»), оголошеною вартістю 2 400 гривень [PERSON] , яке було адресоване в смт. Рудне Львівської області, відділення Нової пошти № 1, вул. Володимира Великого, 3б, 79493. Як стверджує\~позивач,\~вантаж він\~запакував власноручно\~у коробку,\~закріпивши в\~середині пінопластом,\~та передав\~працівникам ТОВ\~«Нова Пошта»\~в цілому\~та повністю\~неушкодженому стані,\~і в\~подальшому працівники\~ТОВ «Нова\~Пошта» здійснювали\~його доставку\~в смт.\~Рудне Львівської області у відділення Нової пошти № 1. Проте, під час огляду вказаного вантажу в місці доставки у відділенні Нової пошти № 1 в смт. Рудне Львівської області отримувачем [PERSON] в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» було виявлено його пошкодження, зокрема на металевому корпусі електропили була виявлена тріщина, у зв`язку з чим між отримувачем та працівниками ТОВ «Нова Пошта» було складено акт приймання-передачі від 11.12.2020, проте в ньому не зазначено, що упаковка була пошкоджена, що не відповідає дійсності, оскільки повернувшись до відправника у відділення Нової пошти № 15 м. Чернігова було також складено акт приймання-передачі, в якому зазначено: «стан зовнішньої упаковки розірвана та прим`ята». Отримувач вантажу [PERSON] відмовився оплачувати та отримувати вказаний вантаж через його пошкодження. Після цього [PERSON] було надіслано ТОВ «Нова Пошта» претензію від 15.12.2020, в якій [PERSON] просив, у зв`язку з пошкодженням вантажу, який доставлявся за експрес-накладною № 59000616338583 від 09.12.2020, здійснити компенсацію вартості вказаного вантажу в сумі 2 400,00 грн, з урахуванням провізної плати в розмірі 154,00 грн, всього 2\~554,00 грн, і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Листом № 03145 від 17.02.2021 ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено [PERSON] у задоволенні його претензії. Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, зазначає, що акт приймання-передачі від 15.12.2020 та фото, зроблені під час зворотного отримання вантажу у Відділенні Нової пошти № 15 в м. Чернігові, свідчать про те, що коробка була розірвана внизу в декількох місцях, і так як упаковка пошкоджена, то відповідно і вміст упаковки також був пошкоджений. Вважає, що зазначені пошкодження на металевому корпусі електричної пили «Interskol DP-1900» і пошкодження упаковки могли виникнути лише під час удару, тобто зазначені пошкодження упаковки свідчать про те, що коробка з електричною пилою була пошкоджена при падінні. Прийнявши спірний вантаж до перевезення, ТОВ «Нова Пошта» підтвердило належне упакування позивачем вантажу та відповідність упаковки властивостям вантажу. Про незадовільний стан пакування, неналежність тари або упаковки, неправильність маркування вантажу тощо, які перешкоджають належному виконанню перевізником умов договору, і про що мало бути попереджено споживача-відправника, в експрес-накладній № 59000616338583 взагалі нічого не зазначено. Позивач вважає, що повністю доведений факт того, що він передав ТОВ "Нова Пошта" вказаний вантаж в місці відправлення в цілому та неушкодженому стані, а під час доставки вантаж був вже пошкоджений, тому звернувся до суду з даним позовом про відшкодування повної вартості пошкодженого вантажу в сумі 2400,00 грн, з урахуванням провізної плати в розмірі 154,00 грн, всього 2\~554,00 грн, та штрафу в\~розмірі 24,23% від суми відшкодування в розмірі 581,52 грн. Також просить стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 3\~000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки вважає, що саме з вини відповідача сталося пошкодження його вантажу, у зв`язку з чим йому було завдано моральних страждань, які пов`язані з порушенням його звичайного способу життя. Спірні правовідносини регулюються нормами\~Конституції України,\~Законом України «Про захист прав споживачів»,\~Цивільним кодексом\~України (далі за текстом ЦК України) ,\~Законами України «Про транспорт»,\~ «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими\~наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта». Відповідно до\~статті 42\~Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Частиною першою\~статті 901 ЦК України\~визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із частиною першою\~статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~статті 908\~ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до\~статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до\~статті 924\~ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Отже, обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на перевізнику. Відповідно до частини першої \~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно з пунктом 22 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) \~. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1-2 статті 633 ЦК України). Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 623\~ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. За змістом\~статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до\~статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. У пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6\~роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Частиною першою\~статті 906 ЦК України\~визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлене договором. Згідно із частиною четвертою\~статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до пунктів 1.3-1.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі Договору), експедитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень; замовник - відправник або одержувач відправлення; відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень; одержувач будь-яка особа, яка приймає відправлення. Згідно з пунктом 4.1.2 Договору експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. Якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника (пункт 7.2.7 Договору). Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення (пункт 7.2.8 Договору). Відповідно до ст. ст.\~12,\~81 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно змісту акта приймання-передачі від 15.12.2020: стан зовнішньої упаковки розірвана (а.с. 36). Пошкодження упаковки підтверджується також і наданими позивачем фотографіями від 15.12.2020 (а.с. 37, 38, 40). Таким чином, відповідач як експедитор несе відповідальність за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення, оскільки у даному випадку відправлення передане відправнику в ушкодженій упаковці. Заперечення відповідача про виявлення ушкоджень електропили «Interskol DP-1900» в смт. Рудне Львівської області (відділення Нової пошти № 1) не звільняють його від відповідальності в силу положень пункту 7.2.8 Договору та вимог статті 924 ЦК України. Відповідно до пункту 7.2.2 Договору,\~у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення\~(але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Відповідно до пункту 7.2.3 Договору, у разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію вартості пошкоджених товарно-матеріальних цінностей в розмірі 2 400,00 грн, а також провізної плати в розмірі 154,00 грн, а всього 2 554,00 грн. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ТОВ «Нова Пошта» штрафних санкцій в розмірі 24,23% від суми відшкодування, передбачених публічним договором про надання послуги з організації перевезення, в сумі 581,52 грн, оскільки відповідно до пункту 7.2.4 Договору, експедитор сплачує додатково штраф у разі виплати відшкодування у досудовому порядку за результатами розгляду претензії. Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин). Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України. Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За пунктами 18, 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Статтею 1-1 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Пункт 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду на викладене слід зазначити, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. З наведеного вбачається, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18. Також і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від відповідного висновку про застосування статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц в частині застосування норм права при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за порушення договору банківського вкладу, визначивши, що вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, зокрема у справі про порушення банком зобов`язання з повернення вкладу, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року № 490/8831/15-ц також вказано, що ураховуючи те, що судами встановлено, що саме з вини ПАТ «Укрзалізниця» позивачу було надано неякісні послуги з перевезення, у зв`язку з чим було задоволено позовні вимоги про стягнення вартості проїзду, колегія суддів дійшла висновку, про наявність правових підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди. Таким чином, позивач має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача. Проте, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що стягнення з ТОВ «Нова Пошта» на користь позивача 1 000,00 грн буде достатньою та адекватною сатисфакцією завданої моральної шкоди. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави пропорційно до розміру задоволених вимог (58%).

Outcome: partial