overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

07.11.2016 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача - [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] 10.12..2015 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої Відповідачка отримала кредит в розмірі 11342.38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України, згідно якого Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а тому, станом на 20.10.2016 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 12877 грн.08 коп, яка складається з наступного: - 9655.22 грн. - заборгованість за кредитом; - 713.07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1158.60 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 1350.19 грн. -штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 51,53, також згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 16.12.2014 р. а.с. 57. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Представник позивача за довіреністю № 3913-О від 25.10.2012 року Сафір Ф.О. звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.04.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16 157, 17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з " 1" по " 25" число кожного місяця відповідач надає Банку кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил додаються до позовної заяви. При укладенні Кредитного договору сторони

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 17268,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21.06.2016 відповідач отримав кредит у розмірі 17060,66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з "1" по "25" число кожного місяця, відповідач надає позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконав та станом на 13.11.2017 має заборгованість в сумі 17268,32 грн., яка складається з 12344,27 грн. заборгованість за кредитом, 1381,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1481,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 2060,98 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання в якому підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21.06.2016 відповідач отримав кредит у розмірі 17060,66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з "1" по "25" число кожного місяця, відповідач надає позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 13.11.2017 відповідач має заборгованість у розмірі 17268,32 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати, пов"язані з розглядом справи в розмірі 1600 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому обґрунтування своїх позовних вимог мотивує тим, що згідно кредитного договору 27 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (ПАТ «ВБР») та [PERSON], укладено Кредитний договір № МКЕХР2.199205.001. Відповідно п.п 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3, 1.1.4., 2.4 якого Банк надає Відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти. Кредит надається у розмірі 135 000,00 грн. Термін користування кредитом до 26 листопада 2015 р. Процентна ставка за кредитом 20 % річних. Також позичальник сплачує Банку щомісячно комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредиту, що зазначена в п. 1.1.1 Кредитного договору. Період сплати з "01" по "20" число кожного місяця, та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до п., 4.2.1 Кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, про що свідчить Заява на видачу готівки №311969 від 27.11.2013 р. на суму 135 000,00 грн. (Сто тридцять п'ять тисяч грн.) грн. на ім'я [PERSON]. Відповідач свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "ВБР" та -[PERSON] 27.11.2013р. укладено договір поруки №РХ029031.199219.001, згідно п. 1 якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання - [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 27.11.2013р. укладено Договір поруки №РХ029031.199230.001 згідно п. 1 якого, [PERSON] поручилась перед ПАТ "ВБР" за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Тому відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 3.1.11. Кредитного договору № МКЕХР2.199205.001 від 27.11.2013р. при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, Банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.11.2012 року, згідно якої він отримав кредит у розмірі 10363,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку за боргованості за кредитом, з погашенням з " 1" по " 25" число кожного місяця. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2012 р. між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання відповідача до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якими [PERSON] отримав у ПАТ КБ "Приватбанк" кредит у розмірі 10363,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку за боргованості за кредитом, з погашенням з " 1" по " 25" число кожного місяця. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.06.2014 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає - 17663,06 грн., яка складається з наступного: 10363,21 грн. - заборгованість за кредитом; 2891,33 грн. - заборгованість за процентам; 4408,52 грн. - штраф за п.2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. 2 Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.11.2012 року, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.10.2012 року, згідно якої вона отримала кредит у розмірі 8734,67 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку за боргованості за кредитом, з погашенням з " 1" по " 25" число кожного місяця. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2012 р. між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання відповідача до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якими [PERSON] отримала у ПАТ КБ "Приватбанк" кредит у розмірі 8734,67 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку за боргованості за кредитом, з погашенням з " 1" по " 25" число кожного місяця. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.08.2014 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає - 12780,99 грн., яка складається з наступного: 8337,07 грн. - заборгованість за кредитом; 2723,05 грн. - заборгованість за процентам; 1720,87 грн. - штраф за п.2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. 2 Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.10.2012 року, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач ЖБК 334 "Дніпроспецсталь-21" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20945,40 гривень, яка виникла за період з 01.01.2007 року по 01.09.2012 року, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], однак не в повному обсязі сплачують за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Крім того просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору. У судовому засіданні 09.02.2015 року представник позивача уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 рік у розмірі 11127,23 гривень. Відповідачі з уточненими позовними вимогами згодні, у судовому засіданні пояснили, що фактично житлово-комунальні послуги їм надавались, тому проти стягнення суми боргу за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 рік у розмірі 11127,23 гривень не заперечують. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення уточненої позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно довідки ЖБК 334 "Дніпроспецсталь-21" у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). У відповідності до ст. 149 ЖК України, права і обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї визначаються статутом кооперативу. Згідно статуту ЖБК 334 "Дніпроспецсталь-21", член кооперативу та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані виконувати норми Статуту, в тому числі своєчасно та в повному обсязі вносити платежі за технічне обслуговування та комунальні послуги та нести витрати на капітальний ремонт будинку. Згідно ст. 145 ЖК України, члени сім'ї, які проживають разом з членом ЖБК, мають рівне з ним право користування житловим приміщенням. Відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання щодо оплати рахунків за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, згідно розрахунку ЖБК 334 "Дніпроспецсталь-21" за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 рік виникла заборгованість у розмірі 11127,23 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

в основу заявлених вимог заявниця вказала, що вона [PERSON] , [INFO] , народилася в селищі Перегінське Рожнятівського району Івано - Франківської області, являється дружиною [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Однак, у свідоцтві про смерть - Серії [NUMBER] від 27.07.2020 року в графі "прізвище" вказано " [PERSON] ", а у свідоцтві про одруження від 18.11.1971 року серії [NUMBER] , "прізвище" чоловіка заявниці - [PERSON] , [INFO] [PERSON] , помер [INFO] , і після його смерті відкрилася спадщина на майно, а у зв`язку із розбіжностями в написанні прізвища між спадкодавцем та спадкоємицею неможливо встановити родинний зв`язок, тому заявниця змушена звернутись із вищевказаною заявою до суду, для встановлення родинних відносин із померлим. В судове засідання заявниця не з`явилась, вона [PERSON] та її представник [PERSON] направили до суду заяви в якій вказали, що заяву підтримують та просять її задовольнити, а справу розглянути у їх відсутності. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не прибула однак направила до суду заяву в якій зазначила, що заяву [PERSON] підтримує і не заперечує проти її задоволення. Справу просять розглянути у її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна і належна до задоволення з наступних підстав: - копією паспорта громадянина України (а.с. 3) копією свідоцтва про народження (а.с. 12) та копією свідоцтва про одруження (а.с. 4) копією свідоцтва про смерть (а.с. 5) підтверджено, що [PERSON] , [INFO] являється дружиною [PERSON] , який помер [INFO] та те, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа. Отже суд вважає, що факт родинних відносин в доведено. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності з ч.1 п.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин, між фізичними особами. Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт породжує юридичні наслідки. На підставі ст.15 ЦК України, ст.315 ЦПК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій вказують, що [INFO] в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області помер їх батько [PERSON]. Після його смерті вони подали протягом шести місяців заяву про прийняття спадщини до Тиврівської державної нотаріальної контори. Під час огляду документів нотаріус виявив, що у їх свідоцтвах про народження у заявника [PERSON] ім'я по-батькові батька було зазначено - як "[PERSON]" а в заявника [PERSON] "[PERSON]". В свідоцтві про смерть ім'я по батькові батька зазначено як "[PERSON]". Чому сталася така помилка у написанні і'мя по батькові батька їм невідомо. Просять встановити факт, що [PERSON], який помер в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області [INFO], є рідним батьком [PERSON]. Встановити факт, що [PERSON], який помер в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області [INFO], є рідним батьком [PERSON]. В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали, просять їх задоволити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Ворошилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, заявлені вимоги визнає. Суд, вислухавши заявників, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факти, що померлий [PERSON] був батьком заявників стверджується погосоподарською книгою Ворошилівської сільської ради за 1967-1970 роки (а.с. 10), в якій зазначено "[PERSON]" - голова двору, [PERSON] - його дочка, [PERSON] їх дочка, [PERSON] їх син, дата його народження зазначена березень 1930 рік, що співпадає з датою народження батька заявників у його Пенсійному відчені серія [NUMBER] виданого Управлінням ПФУ у Тиврівському районі 10.11.2003 р (а.с. 6), свідоцтвами про народження заявників (а.с. 7, 9), в яких зазначено прізвище та ім'я батька "[PERSON]" та показаннями свідка. Свідок [PERSON] дала показання про те, що біля 16 років назад її дочка одружилась з сином заявниці і тому вона часто в неї бувала. Її батьки жили в с. Ворошилівці. За 3 роки до смерті [PERSON] забрала батька до себе, він жив в [PERSON] і помер в 2009 році.

Outcome: approved