Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

З позову Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" вбачається, що 08.07.2011 року між ним в особі керуючого ТВБВ №10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Шостею Г.Д. та [PERSON] було укладено договір №10024 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти за дебетово-кредитною платіжною схемою. Згідно розділу 1 даного договору Банк відкриває [PERSON] рахунок [NUMBER] в гривні для обліку на ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах Договору. На час укладання Договору кредитний ліміт по рахунку не встановлювався. 03.02.2012 року, на підставі рішення кредитного комітету, з [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору №10024, згідно якої, Банк відкрив йому кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 2525 грн. Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 до договору №10024, за користування кредитом [PERSON] зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених в Договорі та додатком до нього. У разі, якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів, плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 10,5% річних. Проценти за перевищення витратного ліміту - у розмірі 13,5% річних. 23.05.2012 року було укладено додаткову угоду №2, якої збільшено ліміт кредиту до суми 6127 грн. Додатковою угодою №3 від 08.05.2013 року було внесено зміни до розділу 7 Договору. Зокрема, ліміт кредиту було збільшено до 7000 грн., а процент за перевищення витрат кредитного ліміту встановлено у розмірі 24% річних. 04.04.2014 року було укладено додаткову угоду № 5, якою збільшено ліміт кредиту до суми 9060 грн. 16.03.2015 року [PERSON] з місця роботи звільнився, умов договору щодо погашення заборгованості по кредиту не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 7 698 грн. 09 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], позивач Публічне Акціонерне Товариство "Державний ощадний банк України" звернулося 15.09.2015 року до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 7698 грн. 09 коп., яка складається з наступного : - 7051 грн 84 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 646 грн. 25 коп. - заборгованість за відсотками. Також просили стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", що діє по довіреності, Шостя О.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 19.10.2015 року та повторно 12.11.2015 року не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.48,52). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою в установленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. За нормою ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 08.07.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВ БВ №10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Шостею Г.Д. та [PERSON] було укладено договір №10024 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти за дебетово-кредитною платіжною схемою (а.с.9-14). 03.02.2012 року, на підставі рішення кредитного комітету, з [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору №10024, згідно якої, Банк відкрив йому кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 2525 грн. (а.с.15). 23.05.2012 року було укладено додаткову угоду №2, якої збільшено ліміт кредиту [PERSON] до суми 6127 грн. (а.с.16). 08.05.2013 року було укладено додаткову угоду №3 і збільшено ліміт кредиту [PERSON] до суми 7000 грн. (а.с.17). 30.07.2013 року було укладено додаткову угоду №4 до договору № 10024 і [PERSON] було встановлено кредитни1 ліміт в сумі 7000 грн. (а.с.18-19). 04.04.2014 року було укладено додаткову угоду №5, якою збільшено ліміт кредиту до суми 9060 грн.(а.с.26). Відповідно до статті 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 31.08.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 7 698 гривень 09 копійок, яка складається з наступного : - 7051 грн. 84 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 646 грн. 25 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.5) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умов кредитного договору і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення боргу з боржника [PERSON] в примусовому порядку . Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що стягнення судових витрат (судового збору) в розмірі 1218 грн. 00 коп. повинно проводитися з відповідача по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved