Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

Позивач, звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Золоті ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг. Позов мотивовано тим, що в лютому 2014 року [PERSON] звернувся до приватного підприємства «Золоті ворота» (Ліцензія АА № 780495 від 31.03.2004р.) в особі директора [PERSON], яке розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна 6/41 з метою придбання туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру в Канаду, який повинен був відбутися 14 - 15 квітня 2014 року. В офісному приміщенні цього приватного підприємства [PERSON] та директор підприємства [PERSON] уклали договір № 1 від 28 лютого 2014 року на надання туристичних послуг. [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в якості передоплати в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США для бронювання зазначеного туру. У зв'язку з тим, що за декілька днів до початку туру відповідач із [PERSON] не зв'язувалася, необхідні документи не передала, [PERSON] самостійно намагався звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримав, оскільки телефонні дзвінки з його боку ігнорувалися. За два дні до туру [PERSON] додзвонився до відповідача, та йому було сказано, що тур переноситься, В той самий день [PERSON] особисто прийшов до офісу відповідача з вимогою негайно розірвати договір про надання туристичних послуг повернути сплачені за тур грошові кошти, але відповідач відмовилась розірвати договір та сказала, що тур переноситься на 30 квітня. 28 квітня позивач прийшов до офісу приватного підприємства «Золоті ворота», де [PERSON] повідомила [PERSON], що тур який призначений на 30 квітня переноситься на 12 травня 2014 року. [PERSON] і цього разу повірив даній людині. На початку травня позивачу зателефонувала відповідач та повідомила, що для відкриття візи до Канади йому необхідно мати ще одну візу, тобто потрібно з'їздити ще в один тур перед початком туру в Канаду. Відповідач почала готувати документи на тур в Угорщину. 29 травня 2014 року [PERSON] поїхав в тур до Угорщини та повернувся 2 червня 2014 року. Після приїзду з Угорщини [PERSON] одразу пішов в офіс відповідача, щоб дізнатися коли відбудеться тур в Канаду. 10 червня [PERSON] віддав [PERSON] 2 закордонних паспорта, відповідач повідомила позивачу що за 15 днів будуть готові всі належні документи для туру в Канаду. 26 червня 2014 року [PERSON] прийшов в офіс відповідача за документами для поїздки в Канаду, відповідач повідомила, що документів на тур немає, їх затримують в Києві. Позивач поцікавився на підставі чого затримують документи, на що відповіді не отримав, відповідач сказала що [PERSON] повинен чекати ще 90 діб. Через декілька днів позивач прийшов до офісу приватного підприємства, щоб розірвати договір, на що відповідач відповіла [PERSON], що договір розриватися не буде, що позивач своїми діями підводить людей які займаються його документами, та запевнила позивача, що за 2 місяці всі документи будуть в [PERSON] на руках. В вересні 2014 року [PERSON] зателефонував відповідачу поцікавитись за документи, на що вона відповіла, що документів немає та, що позивач повинен чекати скільки вона йому скаже. В той самий день позивач прийшов в офіс відповідача де написав заяву на ім'я директора приватного підприємства «Золоті ворота» [PERSON] про розірвання договору № 1 від 28.02.2014 року про надання туристичних послуг, де вказав повернути йому сплачені за тур кошти та 2 закордонних паспорта. На що відповідач сказала [PERSON], що документи відправлять з Києва та вона зателефонує позивачу. Так відповідач і не зателефонував. 10 жовтня 2014 року позивач знову прийшов в офіс відповідача забрати документи, на що відповідач відповіла, що документи будуть 14 жовтня і [PERSON] зможе їх забрати. 14 жовтня [PERSON] так і не отримав від відповідача ні документи, а ні коштів. 16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до Шевченківського РВ УМВС України із повідомленням про, те що представники туристичного агентства «Золоті Ворота», які знаходяться за адресою м. Чернівці, площа Театральна, 6 не повертають документи, а саме: два паспорти громадянина [PERSON]. Відповідно до висновку по матеріалам ЖЕО №12470 Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.10.2014року встановлено, що громадянин [PERSON] 28.02.2014 року звертався до ПП «Золоті Ворота» яке розташовано за адресою м.Чернівці, площа Театральна, 6\\41, а саме до громадянки [PERSON], для отримання туристичного туру в Канаду та вніс передоплату 2000 доларів США, на що громадянка [PERSON] повідомила що виїзд до країни Канада має відбутися 14.04.2014 року, але виїзд так і не відбувся. Відповідно до пояснень, [PERSON] повідомила що дійсно являється приватним підприємцем та що 28.02.2014 року [PERSON] звернувся за допомогою по наданню послуги організації туристичного туру до країни Канада і вніс передоплату в розмірі 2000 дол. США Крім цього [PERSON] повідомила, що документи [PERSON] перебувають на розгляді в посольстві країни Канада, що в м. Києві і що питання стосовно виїзду [PERSON] до країни Канади до кінця не вирішено. Відповідно до даного висновку припинено розгляд матеріалів за відсутністю ознак кримінального правопорушення, зазначено, що в даному випадку є цивільно-правові відносини. Відповідно до Висновку про результати розгляду матеріалів ЖЄО №15061 Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.12.2014 року встановлено, що 10 грудня 2014 року [PERSON] викликав наряд міліції за адресою м. Чернівці, площа Театральна 6 оф.59, оф.62., про те, що представники туристичного агентства «Золоті Ворота» не повертають документи. На що опитана [PERSON] повідомила, що документи [PERSON], вона направила до партнера, туроператора, з яким співпрацює на підставі договору у м. Київ, а останній в свою чергу укомплектував групу документів до візового центру. Однак документів [PERSON] не може повернути, оскільки вони перебувають у процесі виготовлення візи до країни Канада, однак після виготовлення візи та повернення з візового центру документів на прізвище гр.. [PERSON], вона поверне їх власнику. Таким чином, знову відмовлено в порушенні кримінального правопорушення, оскільки мають місце спірні цивільно-правові питання, пов'язані з виконанням умов договору. Відповідно до Висновку про результати розгляду матеріалів ЖЄО №15668 Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 29.12.2014 року встановлено, що 24.12.2014 року в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло звернення гр, [PERSON] про те, що директор ПП «Золоті ворота» [PERSON] незаконно утримує його паспорти громадянина України для виїзду за кордон. Як випливає із даного висновку, [PERSON] 10.12.2014 року за вказаним фактом звертався до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, ЖЕО №15061, та в ході перевірки встановлено, що [PERSON] здійснює- підприємницьку діяльність у сфері туризму ГІП «Золоті ворота», та отримала документи від [PERSON], а саме: два паспорти громадянина України для виїзду за кордон та направила їх до партнера, туроператора, з яким співпрацює на підставі договору у м. Києві, а останній в свою чергу укомплектував групу документів, для направлення документів до візового центру. Після виготовлення візи та повернення з візового центру документів на прізвище гр.. [PERSON], вона поверне їх власнику. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/217/1 5-к від 22.01.2015 року встановлено зобов'язати Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області розглянути заяву [PERSON] датовану від 10.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] Сергієвною за кваліфікуючою ознакою ст..357 ч.3 КК України, внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приступити до проведення досудового розслідування. Постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 25.01.2016 року встановлено що гр.. [PERSON] яка працює у ПП «Золоті ворота», що по вул.. Театральній 6 (каб. 59) м. Чернівці, забрала у потерпілого [PERSON] два закордонних паспорти начебто для відкриття візи та надання туристичних послуг, однак з того часу паспорти не повертає та не надала туристичних послуг. Крім цього встановлено провести допит [PERSON] та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Золоті ворота», а саме: вилучити паспорт [PERSON] Відповідно до адвокатських запитів від 28.11.2014 року за №3/18 до посольства Канади Імміграційного відділу від 03.12.2014 року та відповіді на адвокатський запит від 10.12.2014року за №24/3/14 посольства Канади Імміграційного відділу від 16.12.2014 року, посольство Канади не отримувало заяв на візу стосовно громадянина [PERSON], також такі туристичні компанії як: «Анекс тур», TOB «ТТВК», ПрАТ «Гамалія» також не отримували паспорти гр.. [PERSON]. Відповідно до п.3.2. договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. турист зобов'язується: надати турагенту необхідні для організації туру відомості, передбачені в листі бронювання та документи для оформлення туру, а саме: закордонний паспорт; сплатити вартість послуг турагента в терміни, передбачені договором. Відповідно до п.8.1. договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. віртість туристичних послуг, наданих туристу, згідно туристу п, І договору, складає: 2000 доларів США. На підтвердження укладення договору на надання туристичних послуг [PERSON] здійснив передоплату за тур до Канади в розмірі 2000 (двох тисяч) умовних одиниць, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №48 від 28 лютого 2014 року. Таким чином, [PERSON] свою частину договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. виконав, а саме надав необхідну інформацію, надав два закордонних паспорти та оплатив вартість туру. Тобто, враховуючи, що договором про надання туристичних послуг, туроператор бере на себе зобов'язання забезпечити надання туристу туристичного продукту на умовах, визначених договором, а турист зобов'язується оплатити цей продукт, який має відповідати всім погодженим сторонами вимогам, то відповідальність настає у випадку недотримання умов щодо погодженої якості туристичного продукту. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, обумовлену договором послугу не надала, грошові кошти не повернула, а отже має відповідати щодо недотримання умов договору. На підставі викладеного, просить: стягнути з приватного підприємства «Золоті ворота» на користь [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 56985,60 гривень (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять грн.. 60 коп.). Розірвати договір № 1 від 28 лютого 2014 року про надання туристичних послуг між [PERSON] та приватним підприємством «Золоті ворота». В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в лютому 2014 року [PERSON] звернувся до приватного підприємства «Золоті ворота» (Ліцензія АА № 780495 від 31.03.2004р.) в особі директора [PERSON], яке розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна 6/41 з метою придбання туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру в Канаду, який повинен був відбутися 14 - 15 квітня 2014 року. В офісному приміщенні цього приватного підприємства [PERSON] та директор підприємства [PERSON] уклали договір № 1 від 28 лютого 2014 року на надання туристичних послуг. [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в якості передоплати в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США для бронювання зазначеного туру. У зв'язку з тим, що за декілька днів до початку туру відповідач із [PERSON] не зв'язувалася, необхідні документи не передала, [PERSON] самостійно намагався звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримав, оскільки телефонні дзвінки з його боку ігнорувалися. За два дні до туру [PERSON] додзвонився до відповідача, та йому було сказано, що тур переноситься, В той самий день [PERSON] особисто прийшов до офісу відповідача з вимогою негайно розірвати договір про надання туристичних послуг повернути сплачені за тур грошові кошти, але відповідач відмовилась розірвати договір та сказала, що тур переноситься на 30 квітня. 28 квітня позивач прийшов до офісу приватного підприємства «Золоті ворота», де [PERSON] повідомила [PERSON], що тур який призначений на 30 квітня переноситься на 12 травня 2014 року. [PERSON] і цього разу повірив даній людині. На початку травня позивачу зателефонувала відповідач та повідомила, що для відкриття візи до Канади йому необхідно мати ще одну візу, тобто потрібно з'їздити ще в один тур перед початком туру в Канаду. Відповідач почала готувати документи на тур в Угорщину. 29 травня 2014 року [PERSON] поїхав в тур до Угорщини та повернувся 2 червня 2014 року. Після приїзду з Угорщини [PERSON] одразу пішов в офіс відповідача, щоб дізнатися коли відбудеться тур в Канаду. 10 червня [PERSON] віддав [PERSON] 2 закордонних паспорта, відповідач повідомила позивачу що за 15 днів будуть готові всі належні документи для туру в Канаду. 26 червня 2014 року [PERSON] прийшов в офіс відповідача за документами для поїздки в Канаду, відповідач повідомила, що документів на тур немає, їх затримують в Києві. Позивач поцікавився на підставі чого затримують документи, на що відповіді не отримав, відповідач сказала що [PERSON] повинен чекати ще 90 діб. Через декілька днів позивач прийшов до офісу приватного підприємства, щоб розірвати договір, на що відповідач відповіла [PERSON], що договір розриватися не буде, що позивач своїми діями підводить людей які займаються його документами, та запевнила позивача, що за 2 місяці всі документи будуть в [PERSON] на руках. В вересні 2014 року [PERSON] зателефонував відповідачу поцікавитись за документи, на що вона відповіла, що документів немає та, що позивач повинен чекати скільки вона йому скаже. В той самий день позивач прийшов в офіс відповідача де написав заяву на ім'я директора приватного підприємства «Золоті ворота» [PERSON] про розірвання договору № 1 від 28.02.2014 року про надання туристичних послуг, де вказав повернути йому сплачені за тур кошти та 2 закордонних паспорта. На що відповідач сказала [PERSON], що документи відправлять з Києва та вона зателефонує позивачу. Так відповідач і не зателефонував. 10 жовтня 2014 року позивач знову прийшов в офіс відповідача забрати документи, на що відповідач відповіла, що документи будуть 14 жовтня і [PERSON] зможе їх забрати. 14 жовтня [PERSON] так і не отримав від відповідача ні документи, а ні коштів. 16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до Шевченківського РВ УМВС України із повідомленням про, те що представники туристичного агентства «Золоті Ворота», які знаходяться за адресою м. Чернівці, площа Театральна, 6 не повертають документи, а саме: два паспорти громадянина [PERSON]. Відповідно до висновку по матеріалам ЖЕО №12470 Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.10.2014року встановлено, що громадянин [PERSON] 28.02.2014 року звертався до ПП «Золоті Ворота» яке розташовано за адресою м.Чернівці, площа Театральна, 6\\41, а саме до громадянки [PERSON], для отримання туристичного туру в Канаду та вніс передоплату 2000 доларів США, на що громадянка [PERSON] повідомила що виїзд до країни Канада має відбутися 14.04.2014 року, але виїзд так і не відбувся. Відповідно до пояснень, [PERSON] повідомила що дійсно являється приватним підприємцем та що 28.02.2014 року [PERSON] звернувся за допомогою по наданню послуги організації туристичного туру до країни Канада і вніс передоплату в розмірі 2000 дол. США Крім цього [PERSON] повідомила, що документи [PERSON] перебувають на розгляді в посольстві країни Канада, що в м. Києві і що питання стосовно виїзду [PERSON] до країни Канади до кінця не вирішено. Відповідно до даного висновку припинено розгляд матеріалів за відсутністю ознак кримінального правопорушення, зазначено, що в даному випадку є цивільно-правові відносини. Відповідно до Висновку про результати розгляду матеріалів ЖЄО №15061 Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.12.2014 року встановлено, що 10 грудня 2014 року [PERSON] викликав наряд міліції за адресою м. Чернівці, площа Театральна 6 оф.59, оф.62., про те, що представники туристичного агентства «Золоті Ворота» не повертають документи. На що опитана [PERSON] повідомила, що документи [PERSON], вона направила до партнера, туроператора, з яким співпрацює на підставі договору у м. Київ, а останній в свою чергу укомплектував групу документів до візового центру. Однак документів [PERSON] не може повернути, оскільки вони перебувають у процесі виготовлення візи до країни Канада, однак після виготовлення візи та повернення з візового центру документів на прізвище гр.. [PERSON], вона поверне їх власнику. Таким чином, знову відмовлено в порушенні кримінального правопорушення, оскільки мають місце спірні цивільно-правові питання, пов'язані з виконанням умов договору. Відповідно до Висновку про результати розгляду матеріалів ЖЄО №15668 Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 29.12.2014 року встановлено, що 24.12.2014 року в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло звернення гр, [PERSON] про те, що директор ПП «Золоті ворота» [PERSON] незаконно утримує його паспорти громадянина України для виїзду за кордон. Як випливає із даного висновку, [PERSON] 10.12.2014 року за вказаним фактом звертався до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, ЖЕО №15061, та в ході перевірки встановлено, що [PERSON] здійснює- підприємницьку діяльність у сфері туризму ГІП «Золоті ворота», та отримала документи від [PERSON], а саме: два паспорти громадянина України для виїзду за кордон та направила їх до партнера, туроператора, з яким співпрацює на підставі договору у м. Києві, а останній в свою чергу укомплектував групу документів, для направлення документів до візового центру. Після виготовлення візи та повернення з візового центру документів на прізвище гр.. [PERSON], вона поверне їх власнику. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/217/1 5-к від 22.01.2015 року встановлено зобов'язати Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області розглянути заяву [PERSON] датовану від 10.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] Сергієвною за кваліфікуючою ознакою ст..357 ч.3 КК України, внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приступити до проведення досудового розслідування. Відповідно до постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 25.01.2016 року встановлено що гр.. [PERSON] яка працює у ПП «Золоті ворота», що по вул.. Театральній 6 (каб. 59) м. Чернівці, забрала у потерпілого [PERSON] два закордонних паспорти начебто для відкриття візи та надання туристичних послуг, однак з того часу паспорти не повертає та не надала туристичних послуг. Крім цього встановлено провести допит [PERSON] та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Золоті ворота», а саме: вилучити паспорт [PERSON] Відповідно до адвокатських запитів від 28.11.2014 року за №3/18 до посольства Канади Імміграційного відділу від 03.12.2014 року та відповіді на адвокатський запит від 10.12.2014року за №24/3/14 посольства Канади Імміграційного відділу від 16.12.2014 року, посольство Канади не отримувало заяв на візу стосовно громадянина [PERSON], також такі туристичні компанії як: «Анекс тур», TOB «ТТВК», ПрАТ «Гамалія» також не отримували паспорти гр.. [PERSON]. Відповідно до п.3.2. договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. турист зобов'язується: надати турагенту необхідні для організації туру відомості, передбачені в листі бронювання та документи для оформлення туру, а саме: закордонний паспорт; сплатити вартість послуг турагента в терміни, передбачені договором. Відповідно до п.8.1. договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. віртість туристичних послуг, наданих туристу, згідно туристу п, І договору, складає: 2000 доларів США. На підтвердження укладення договору на надання туристичних послуг [PERSON] здійснив передоплату за тур до Канади в розмірі 2000 (двох тисяч) умовних одиниць, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №48 від 28 лютого 2014 року. Таким чином, [PERSON] свою частину договору №1 про на надання туристичних послуг від 28 лютого 2014р. виконав, а саме надав необхідну інформацію, надав два закордонних паспорти та оплатив вартість туру. Тобто, враховуючи, що договором про надання туристичних послуг, туроператор бере на себе зобов'язання забезпечити надання туристу туристичного продукту на умовах, визначених договором, а турист зобов'язується оплатити цей продукт, який має відповідати всім погодженим сторонами вимогам, то відповідальність настає у випадку недотримання умов щодо погодженої якості туристичного продукту. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, обумовлену договором послугу не надала, грошові кошти не повернула, а отже має відповідати щодо недотримання умов договору. Пунктами 2.1,2.2,2.4. Договору визначено, що турист має право отримувати послуги, відповідно до умов договору, а також отримувати відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору у розмірі, передбаченому договором. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона(туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦК України). Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України). Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» визначено, що якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Порушеннями законодавства в галузі туризму, зокрема, є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг (ст. 30 Закону України «Про туризм»). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 32 вищевказаного Закону, за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Спори майнового характеру між суб'єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону. Також частина перша статті 33 вказаного Закону визначає, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В правовій позиція Верховного Суду України, викладеній в постанові від 3 липня 2013 року № 6-42цс13, зазначено, що за змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", статтей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань за Договором на туристичне обслуговування №1 від 28.02.2014 року, а саме не надано послугу, чим порушено права позивача та завдано йому збитки в розмірі - 56985,60 грн., а тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору, оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 629, 901, 902, 906 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про туризм», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

Outcome: approved