Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

16.02.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-3 об.), зідно якому позивач просить: звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], накладеного відділом Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції та виключити запис про обтяження у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно №81326653 від 18.12.2014 р., стягнути судові витрати та витрати на оголошення у пресі (а.с. 1, 90, 92), посилаючись на ті обставини, що зазначена квартира з 27.08.2007 р. надана в іпотеку і це обтяження зареєстровано у відповідному реєстрі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". 21.11.2014 р. винесена постанова ВДВС за №45211201 відносно арешту цієї квартири, що перешкоджає виконанню рішення суду від 12.02.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності та в якому підтримала позовні вимоги у повному обсягу (а.с. 22). В судове засідання не з'явився представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, надано заперечення на позовну заяву та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 33 об.). У запереченнях зроблено посилання на примусове виконання виконавчого листа від 16.10.2014 р. про стягнення аліментів з [PERSON] на корись [PERSON] на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з 03.06.2014 р. і про наявність заборгованості станом на 31.03.2016 р. у сумі 26155,33 грн. В судове засідання не з'явилися треті особи: представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, [PERSON], про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 71-72, 77), про причини неявки не повідомили. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору №ODILGA00000429 від 27.08.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 12\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кінцевим терміном повернення 24.08.2017 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 27.08.2007 р. укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачам на праві приватної власності (а.с. 4-6, 7-9, 10). Відповідно до запису у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно №81326653 від 18.12.2014 р. постановою №45211201 від 21.11.2014 р. ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все нерухоме майно відповідачів, в т.ч. на вищезазначену квартиру (а.с.11-12). Договір іпотеки зареєстровано в реєстрі 27.08.2007 р., тобто раніше, ніж була була винесена постанова про накладення арешту (а.с. 11 об.). [PERSON] не виконав свої зобовязання за кредитним договором №ODILGA00000429 від 27.08.2007 р., в звязку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12.02.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області позовні вимоги задоволено (а.с. 13-14). Накладений арешт унеможливлює виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону, рішення суду; права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Згідно п. 33.4 вищевказаного договору іпотеки вартість іпотечної квартири - 75750 грн. (а.с. 9). Із рішення суду від 12.02.2014 р. вбачається наявність заборгованості відповідачів [PERSON], [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 205253,64 грн. (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved