Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 507/4856CLPS3 від 18 вересня 2012 року на суму 4738 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржника від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7301,7 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст. ст. 512-514,516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору, а також лист про зміни умов кредитного договору. Крім того, по зазначені обставини [PERSON] була неодноразово повідомлена під час телефонних розмов. Згідно з умовами даного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються у зв'язку з чим наявна заборгованість у розмірі 7301,7 грн., з яких: 4638,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1708,7 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 954,86 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З урахуванням викладеного ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з позивачки на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 507/4856CLPS3 від 18 вересня 2012 року на суму 4738 грн та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином судовими повістками. Незважаючи на викладене жодних заяв та клопотань від відповідачки на адресу суду не надходило, тому суд, враховуючи наведене, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 507/4856CLPS3 від 18 вересня 2012 року на суму 4738 грн. Однак, всупереч умов договору, за відповідачем існує наявна заборгованість у розмірі 7301,7 грн., з яких: 4638,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1708,7 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 954,86 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку. Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги від 19.06.2013 року, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно з реєстру заборгованостей від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7301,7 грн. При таких обставинах, суд вважає вимоги ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів " обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню також вимоги позивача ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів " про стягнення з відповідача на його користь витрат у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved