Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У липні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 685,62 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 966,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20 березня 2014 року о 13-00 год. на вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до звіту № 651 від 06 травня 2014 року, складеного спеціалістом ТОВ "Експерт" склав 54 822,74 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 42 685,62 грн., яку необхідно стягнуто з відповідача. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 966,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду заперечення на позов, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як розмір збитків явно завищений та викликає сумніви. Крім того, ним добровільно було сплачено [PERSON] 3 000,00 грн. для ремонту пошкодженого автомобіля. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року о 13-00 год. на вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 651 від 06 травня 2014 року, складеного ТОВ "Експерт", на замовлення МТСБУ, - розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, становить 54 822,74 грн. На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто 20 березня 2014 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому 30 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Факт не укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на день скоєння ДТП, підтвердив суду і сам відповідач [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Універсальна" згідно Полісу № АЕ/0409098, строк дії якого з 11 квітня 2013 року по 10 квітня 2014 року, за яким сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн. Наказом МТСБУ за № 3482 від 02.07.2014 року, з урахуванням довідки №1 від 03.06.2014 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 42 685,62 грн. (54822,74 грн. : 1.2 = 45 685,62 грн. - 3 000,00 грн. (які були сплачені відповідачем [PERSON]Л.) МТСБУ, платіжним дорученням № 1/1-23248 від 03.07.2014 року, перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 42 685,62 грн. на його банківський рахунок, що підтверджується копією цього платіжного доручення. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (в редакції, що була чинною на день скоєння ДТП), - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону - МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналогічне положення містять норми ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом достеменно встановлено, що 03 липня 2014 року МТСБУ, у відповідності з вимогами ст. ст. 35, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 42 685,62 грн., оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а отже, в силу ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене потерпілому МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 42 685,62 грн. Щодо вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] витрат на послуги аварійного комісара слід зазначити наступне. Згідно п. 40.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно п. 41.4. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 23248 від 01.04.2014 року, позивач, платіжним дорученням № 6561 від 01.07.2014 року, перерахував 966,00 грн. аварійному комісару - ТОВ "Експерт" в рахунок оплати його послуг, наданих згідно з умовами договору № 1005-ЮО/05 від 01.04.2013 року. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 966,00 грн. є законними та підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані вищевказаними нормами матеріального права та підтверджені належними і допустимими доказами. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved