Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи його тим, що в жовтні 2017 р. банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 26.04.2019 р. між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом в розмірі 100000,00 грн, з можливістю його коригування, з встановленим пільговим періодом до 62 днів (пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних) та базовою відсотковою ставкою 3,2% на місяць. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 90 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 100,00 грн та 6,4% від суми загальної заборгованості, а також банком застосовується збільшена відсоткова ставка - 6,4% на місяць. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.07.2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 18886,56 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту. (а.с. 1-7) В судове засідання представник позивача не з"явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 61 зворот) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на сайті судової влади). (а.с. 52-53, 56-57, 59-60) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїм підписом у заяві погодився на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг №б/н від 26.04.2019 р. та отримав їх примірники у мобільному додатку, крім того зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним її відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з договором. (а.с. 10, 11-32, 32-36) За цим договором відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн з фіксованою процентною ставкою 3,2% в місяць (38,4% річних). (а.с. 32 зворот) Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач [PERSON] не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.07.2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 18886,56 грн - заборгованість за тілом кредит. (а.с. 9 зворот) Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою [PERSON] від 26.04.2019 р. (а.с. 10), Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) (а.с. 11-32), паспортом споживчого кредиту. (а.с. 32 зворот- 36) Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його довідкою - розрахунком заборгованості за договором. (а.с. 9 зворот) Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 абз. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ " Універсал Банк " і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн судового збору.

Outcome: approved