Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 09.07.2011р. о 18г.40хв. у м. Херсоні, по вул. Димитрова, № 6 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], після чого зник з місця події. В результаті ДТП ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС/063640, транспортний засіб FIAT DOBLO, д/н [NUMBER] належить [PERSON] Інформація за фактом ДТП зареєстрована ЖРЗПЗ ХМУ УМВС України за № 1013 від 09.07.2011р. При оформленні матеріалів ДТП [PERSON] предявив договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, укладений з ПрАТ «СТ «Гарантія», серії АА/5143285, чинний до 03.06.2012р. 12.07.2011р. позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою повідомленням про настання страхової події та надав копії необхідних документів. 15.07.2011р. на замовлення ПрАТ «СТ «Гарантія» оцінювач ТОВ «Солвіс» склав протокол технічного огляду транспортного засобу FIAT DOBLO, н/з [NUMBER] за участю представника замовника ПрАТ «СТ «Гарантія» та учасників ДТП [PERSON] та [PERSON] 03.08.2011р. [PERSON] притягнуто Дніпровським районним судом м. Херсона до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та ч. 2 ст. 130 КпАП України. Після цього, позивач, діючи відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як особа що має право на отримання відшкодування шкоди за фактом ДТП, подав заяву про страхове відшкодування. Однак, 22.09.2011р. позивач отримав відмову ПрАТ «СТ «Гарантія» щодо виплати страхового відшкодування, за відсутності рішення суду про винність [PERSON] у ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що такі дії ПрАТ є незаконними, тому просить суд стягнути в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків у наслідок ДТП 12\~333грн.00коп. (відповідно до рахунку фактури № СФ-00000 від 06.08.2013р. СТО ФОП Рассекіна вартість ремонтно відновлювальних робіт FIAT DOBLO, д/н [NUMBER] складає 12\~333грн.00коп.) з [PERSON] акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] та судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків з [PERSON] акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 26\~473,90 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, витрати за проведення експертизи в сумі - 1\~317 грн., 96 коп. та стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 1000грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» позовні вимоги не визнав, вважав їх необгрутнованими. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (надалі Закон) визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю майну, третьої особи. Судом встановлено, що 09.07.2011р., близько 18г.40хв., [PERSON], знаходячись в м. Херсоні, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н. ВЕ8496АР, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий по вул. Димитрова, № 6 автомобіль [NUMBER], в результаті чого з місця події зник. Вищевказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2011р. та схемою місця ДТП, складеною працівниками ДАЇ. За цим фактом, постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.08.2011р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України. Оскільки автомобіль [NUMBER] зареєстровано за [PERSON], що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 063640, останній 12.07.2011 р. звернувся з заявою повідомленням про випадок з транспортним засобом до Херсонської (РД) філії ПрАТ «СТ «Гарантія», в якій виклав обставини ДТП. З такою заявою до Херсонської (РД) філії ПрАТ «СТ «Гарантія» 15.07.2011р. звернувся [PERSON], в якій викладаючи обставини настання страхового випадку зазначив, що він здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER]. На підставі вищевказаних заяв [PERSON] та [PERSON], за участю представника ПрАТ «СТ «Гарантія», 15.07.2011р. складено протокол огляду транспортного засобу FIAT DOBLO, д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно висновку судово - авто товарознавчої експертизи за № ВС -34 від 28.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 27\~473, 90 грн. Однак ПрАТ «СТ «Гарантія» відмовляється від виплати страхового відшкодування, посилаючись на те, що висновок експерта за № Вс- 34 від 28.12.2015 року викликає сумніви у його правильності і в жодному випадку не може бути доказом розміру матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу «FIAT DOBLO, д/н [NUMBER]» внаслідок його пошкодження у ДТП 09.07.2011 року. Частиною 1 ст.12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст.7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого\~у порядку, встановленому законодавством. Таким чином суд приходить до висновку, що судово - авто товарознавча експертиза виконана відповідно до Положення про порядок проведення судової авто товарознавчої експертизи транспортних засобів за № 689/3982 від 08.10.1999 року. Зокрема, підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів"). Відповідно до висновку судово - авто товарознавчої експертизи за № ВС -34 від 28.12.2015 року сума страхового відшкодування складає 27\~473, 90 грг. вартість відновлювального ремонту мінус 1000,00 грн. безумовна франшиза згідно з договором страхування. Таким чином сума страхового відшкодування становить 26\~473грн. 90 коп. Згідно до п.9.2. Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягненню підлягає франшиза в сумі 1000 грн. Надані до суду заперечення ПрАТ «СТ «Гарантія» є необґрунтованими. Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що в протоколі огляду транспортного засобу «FIAT DOBLO», д/н ВТ9372АМекспертом товарознавцем відмічено про необхідність ремонту і фарбування переднього лівого крила транспортного засобу FIAT DOBLO, д/н [NUMBER] заміну передньої лівої двері, заміну молдінгів передньої та задньої лівих дверей, що стосується заміни переднього лівого диску колеса ніякої інформації в протоколі не зазначено. З протоколу огляду від 21.12.2015 року проведений експертом Херсонської торгово-промислової палати вбачається, що обєктом пошкодження є диск переднього лівого колеса. Відповідно до висновку експерта за № Вс-34 від 28.12.2015 року (а.с.121) диск переднього лівого колесу підлягає заміні, оскільки відновлення технологічно не можливо ( ремонт зварюванням чи додавання матеріалу до ободу чи диску колеса заборонено). Також відповідач в своїх запереченнях зазначає, що експертом проігноровано вимоги п.7.38 та 7.39 Методики, та визначено коефіцієнт фізичного зносу запасних частин транспортного засобу «FIAT DOBLO», 2008 року випуску як нуль. Дані твердження відповідача спростовуються висновком експерта за № Вс-34 від 28.12.2015 року, в якому зазначено, що відповідно до п.7.38, 7.39 Методики коефіцієнт фізичного зносу КТС приймається таким що дорівнює нулю для нових складених вантажних автомобілів виробництва країн далекого зарубіжжя, термін експлуатації яких не перевищує 4 роки (фактичний середньорічний пробіг 23622 км. не перевищує нормативний 27000км. у два і більше разів, сліди відновлення, корозійних пошкоджень, сліди пошкоджень у вигляді деформації, умови і чинники експлуатації КТС зовні доріг загального користування не виявлені). Дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «FIAT DOBLO» відбулась в 2011 році. Транспортний засіб «FIAT DOBLO» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] є 2008 року випуску, тобто строк експлуатації транспортного засобу не перевищує 4 років, тому і коефіцієнт фізичного зносу приймається таким що дорівнює нулю. Крім того, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що експертом не вірно розрахована вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FIAT DOBLO, 2008 року випуску д/н [NUMBER], оскільки при дослідженні експертом береться строк експлуатації ТЗ станом на 09.07.2011 року, а ціни станом на грудень 2015 року. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів цінові дані складових частин, матеріалів, вартості нормо часа ремонтних робіт, які приймаються в розрахунках, є актуальними ( дійсними) на час виконання дослідження. Для розрахунку матеріального збитку пріоритетним є використання цін офіційного ділера в регіоні на нові складові частини. При виконанні дослідження використані ціни нових запчастин і матеріалів. Таким чином вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FIAT DOBLO, 2008 року випуску, д/н [NUMBER]» в наслідок його пошкодження при ДТП, яке трапилось 09.07.2011 року, зазначено в цінах станом на 28.12.2015 року на час закінчення виконання судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013р. за № 4 з урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що така подія є страховим випадком. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 275,60 грн., 1317грн. 96 коп. витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи. За таких обставин, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved