Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Акцент-Банк» третя особа - фізична особа підприємець [PERSON], в якому просить визнати недійсною кредитну угоду № АВН0RG126510381 від 17.01.2015 року, що була укладена між позивачкою та ПАТ «Акцент-банк». В обґрунтування позову зазначила, що між нею та ПАТ «Акцент - Банк» була укладена кредитна угода № АВН0RG126510381 від 17.01.2015 року на купівлю вікон у ФОП [PERSON] З третьої особою була укладена угода, індивідуальний номер замовлення № GP-17854 від 17 січня 2015 року. На примірнику заяви міститься відбиток печатки відповідача - «Акцент-Банку», підпис його представника відтворено за допомогою технічних засобів. В зв'язку з цим позивачка вважає, що кредитна угода № АВН0RG126510381 від 17.01.2015 року є фактично не укладеною та є нікчемною. Окрім того зазначає, що 01.04.2015 року, вона звернулась до Вільногірського міського суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного договору. 29.05.2015 року Вільногірським міським судом винесене заочне рішення, яким кредитну угоду з відповідачем № АВН0RG126510381 від 17.01.2015 року та угоду індивідуальний номер замовлення № GP-17854 від 17 січня 2015 року з третьою особою розірвано. Відповідач ПАТ «Акцент -Банк», звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 29.05.2015 року, ухвалою від 09.11.2015 року суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви. 23.11. 2015 року ПАТ «Акцент - Банк», не погоджуючись з рішенням Вільногірського міського суду, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області. 08.02.2016 року, апеляційний суд Дніпропетровської області, задовольнив скаргу відповідача та частково скасував рішення Вільногірського міського суду від 29.05.2015 року, в частині розірвання кредитної угоди № АВН0RG126510381 від 17.01.2015 року з відповідачем, а угода індивідуальний номер замовлення № GP-17854 від 17 січня 2015 року з ФОП [PERSON] залишилася розірваною. В подальшому представник позивача надав уточнення до позову, в якому зазначив, що кредитна угода № АВН0RG126510381 від 17.01.2015 року, містить не справедливі умови по відношенню до споживача, та як наслідок порушує положення ст.18 закону України «Про захист прав споживача», так як в угоді позивач має лише обов'язки перед відповідачем за неналежне виконання угоди, натомість відповідач не має жодних обов'язків перед позивачем у разі не виконання умов угоди з боку останнього; не надав повної інформації про умови кредитування; не ознайомив позивача з умовами та правилами щодо сплати пені за порушення зобов'язань перед банком; до кредитної угоди не було долучено супроводжувальні документи на товар. До того ж отримання товару для позивача є правом, а не обов'язком. У відповідності до п.5 Кредитної угоди передбачена щомісячна винагорода відповідача за надання фінансового інструменту, яка складає 549 грн.42 коп. Позивач вважає дану суму нічим як комісією за обслуговування кредиту, а тому так як обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нарахував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого іншим працівником апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За загальними правилами цивільного законодавства правочин є дійсним, якщо він відповідає умовам дійсності правочину, до яких відносяться: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми правочину вимогам закону; реальність правочину, тобто його спрямованість на настання правових наслідків. Згідно статті 203 ЦК України, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьої цієї статті встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Так, за змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: ....право дострокового повернення кредиту. Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, судом встановлено, що відповідно до Заяви Позичальника № ABH0RG126510381 від 17.01.2015, виконаної друкованим способом, позивачка просить надати строковий кредит на період з 17.01.2015 р. по 16.01.2018 р. в сумі 18314.00 грн. на оплату/часткову оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Черняускене (надалі продавець) № 26002010012604, у ПАТ «А-Банк» МФО 307770, код ЄДРПОУ 3024100826, сума авансового внеску за товар, який сплачується за рахунок власних коштів Позичальника, становить 6000.00 грн.; сукупна вартість Кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг зазначена в Довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною цієї Заяви. Платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його використання та інших платежів за цією Заявою здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах, в порядку та на умовах, що зазначені в Заяві та відповідно до Графіку платежів, який є невід'ємним Додатком до цієї Заяви. Максимальний розмір вимоги ("абсолютне значення подорожчання кредиту"), яка забезпечується Предметом застави, складає 35381.09 грн.; Своїм підписом клієнт підтверджує факт надання їй повної інформації про умови кредитування в ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (а також його місцезнаходження), а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями Позичальника; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та державні субсидії, на які Позичальник має право, і відомості про те, від кого Позичальник може одержати докладнішу Інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування Клієнт згодна, що ця Заява разом із запропонованими ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку www/a-bank.com.ua, Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір (а.с.3). Відповідно до Договору індивідуальний номер заказу GP 1785 від 17.01.2015 р. укладеного між замовником [PERSON] та виконавцем ФОП-[PERSON] про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій на суму 18314.00 грн. без задатку, згідно якого дані про заказника внесено рукописним способом до друкованого тексту, де зазначено зокрема: дані про виріб: п.п. 1.4-1.8 - Профіль ПВХ: «VIKNALAND 5kam Premium», «VІKNALAND 4kam», «LIDER»; п.п.3.2 - строк виготовлення виробу - 21 та 40 днів; п.3.7 - виконавець має право на залучення третіх осіб для виконання умов цього договору; договір підписаний замовником [PERSON], а також нею підписані роз'яснення, надані їй відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів»; підпис з боку виконавця на документі відсутній. (а.с.4). Відповідно до заочного рішення Вільногірського міського суду від 29.05.2015 року розірвано кредитний договір № ABH0RG126510381 від 17.01.2015 р. та Договір індивідуальний номер заказу GP 1785 від 17.01.2015 р. (а.с.5-7). Відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 09.11.2015 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» про скасування заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 р. за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON], ПАТ «Акцент-Банк», про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного договору (а.с.8-10). Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк», а саме заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 року в частині розірвання укладеної між [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» кредитної угоди № ABH0RG126510381 від 17.01.2015 р. скасовано, в частині розірвання договору між нею та [PERSON], апеляційний суд не розглядав (а.с.11,12). Ознайомившись з позовом та його правовим обґрунтуванням, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного: Так, при укладанні договору споживчого кредиту № ABH0RG126510381 від 17.01.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк», було дотримано всі передбачені законом істотні умови, котрі були обумовлені згодою сторін, узгоджені сторонами та прийняті ними, про що свідчать їх підписи. На момент укладення договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами та печатками сторін. Правочин був спрямований на отримання кредиту та у його погашенні згідно умов даного договору, про що свідчить власний підпис позивача на заяві на отримання кредиту. Порушення при укладанні оскаржуваного договору зі сторони банку відсутні. Так, зупинивши свій вибір на ПАТ «Акцент-Банк», позивач погодився на умови надання кредиту, як такі, що його влаштували. Банк не нав'язував своїх послуг та не вимагав укладення договору. Позивач звернувся до банку з проханням про видачу кредиту, зі свого боку банком потреби позивача було задоволено та надано кредитні кошти, та не може бути підставою для визнання недійсним кредитної угоди лише те, що підпис представника Банку, відтворено за допомогою технічних засобів. Отже враховуючи вищевикладене, істотних порушень при укладенні кредитної угоди судом не виявлено, тому підстав для визнання його не дійсним немає. Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,

Outcome: dismissed