Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи: Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) та Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 16.03.2004 року уклали кредитний договір № DNP0GA00000515. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 35804,00 доларів США на термін до 16.03.2006 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.03.2004 року № DNP0GA00000515 ПриватБанк і [PERSON] уклали Додаткове погодження №2 від 16.03.2004 року до договору застави нерухомого майна від 17.04.2002 року. Згідно умов пункту 1. Додаткового погодження №2 від 16.03.2004 року до договору застави нерухомого майна від 17.04.2002 року, даний договір забезпечує виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору від 16.03.2004 року № DNP0GA00000515. Згідно умов пункту 2 договору застави нерухомого майна від 17.04.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №528, [PERSON] надав ПриватБанку у заставу нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 510,70 кв.м., житловою площею 134,60 кв.м., який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.04.2002 року, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, село Олексадрівка, вул. Білорецка, будинок 31 на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська' обл., Дніпропетровський р-н, село Олексадрівка, вул. Білорецка, будинок 31, на яку у відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» поширюється іпотека нерухомого майна. 03.12.2015 року головним державним виконавцем Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] постановою від 03.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП №49530198 (міститься у матеріалах справи) при примусовому виконанні на користь AT Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості накладено арешт на все нерухоме майно, арешт нерухомого майна, що належить [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016р. (Розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження : 12539564, спеціальний розділ, сторінка 1. 18.09.2014 року державним виконавцем Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] постановою від 18.09.2014 року по виконавчому провадженню ВП №41758072 при примусовому виконанні на користь Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (міститься у матеріалах справи) про стягнення заборгованості накладено арешт на все нерухоме майно, арешт нерухомого майна, що належить [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016р. (Розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 7079817, спеціальний розділ, сторінка 1, 2. 19.09.2014 року державним виконавцем Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] постановою від 19.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по" виконавчому провадженню ВП №38326091 (міститься у матеріалах справи) при примусовому виконанні на користь АТ Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості накладено арешт на все нерухоме майно, арешт нерухомого майна, що належить [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016р. (Розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження : 7062908, спеціальний розділ, сторінка 2. 19.09.2014 року державним виконавцем Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] постановою від 19.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП №33466704 (міститься у матеріалах справи) при примусовому виконанні на користь АТ Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості накладено арешт на все нерухоме майно, арешт нерухомого майна, що належить [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016р. (Розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження : 7061677, спеціальний розділ, сторінка 2. 18.07.2012 року заступником начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] постановою від 18.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника по виконавчому провадженню ВП №33466704 (міститься у матеріалах справи) при примусовому виконанні на користь АТ Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016р. (Розділ Відомості з єдиного реєстру заборон нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12754161 , сторінка 4. В даному випадку Додаткове погодження №2 від 16.03.2004 року до договору застави нерухомого майна від 17.04.2002 року було укладено, як зазначено вище,16.03.2004 року, а вище зазначені постанови про накладення арештів були винесені у 2012, 2014 та 2015 роках, тобто пізніше за датами, ніж було укладено Додаткове погодження №2 від 16.03.2004 року до договору застави нерухомого майна від 17.04.2002 року. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має право переважне на звернення стягнення на предмет обтяження. Позивач просив звільнити з-під арештів нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], а саме житловий будинок загальною площею 510,70 кв.м., житловою площею 134,60 кв.м., який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.04.2002 року, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, село Олексадрівка, вул. Білорецка, будинок 31 та земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, село Олексадрівка, вул. Білорецка, будинок 31, на яку у відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» поширюється іпотека нерухомого майна, накладених: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2015 року головного державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню ВП №49530198 про стягнення заборгованості на користь AT "Банк "Фінанси та Кредит" з [PERSON], постановою від 18.09.2014 року державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню ВП №41758072 про стягнення заборгованості на користь Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2014 року державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню ВП №38326091 про стягнення заборгованості на користь AT "Банк "Фінанси та Кредит" з [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2014 року державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню ВП №33466704 про стягнення заборгованості АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2012 року заступника начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню ВП №33466704 про стягнення заборгованості АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з [PERSON]. Стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. [PERSON] до початку відкритого судового засідання надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі. Представник Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник АТ «Банк»Фінанси та Кредит» до початку судового засідання надали суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON] від 16.03.2016 року в Державному реєстрі іпотек відомості щодо реєстрації іпотек на житловий будинок та земельну ділянку відсутні. Отже, зареєстровані обтяження по виконавчим провадження: ВП №49530198, ВП №33466704, ВП №334667004 про стягнення заборгованості на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] мають вищий пріоритет по черговості їх реєстрації. Просили справу розглянути без участі їх представника, у задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.03.2004 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNР0GА00000515, а також укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, згідно яких позивач надав відповідачу кредит в розмірі 39900,00 Доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, ПриватБанк і [PERSON] уклали Додаткове погодження №2 від 16.03.2004 року до договору застави нерухомого майна від 17.04.2002 року, згідно умов якого в рахунок забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору від 16.03.2004 року № DNP0GA00000515 [PERSON] надав ПриватБанку у заставу нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 510,70 кв.м., житловою площею 134,60 кв.м., який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.04.2002 року, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, село Олексадрівка, вул. Білорецка, будинок 31 на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Олексадрівка, вул. Білорецка, будинок 31. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №72621056 від 09.11.2016 року, вбачається, що 16.10.2006 року було зареєстровано повідомлення про накладення заборони на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Білорецька, 31, що належить [PERSON]. Постановою заступника начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] від 18.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №33466704 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладеного арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач АТ «Банк «Фінанси та кредит», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016 р. Постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] 18.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №41758072 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016р. Постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] від 19.09.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №33466704 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач АТ Банк "Фінанси та Кредит", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016р. Постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] від 19.09.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №38326091 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] від 03.12.2015 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №49530198 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач AT Банк "Фінанси та Кредит", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55201540 від 16.03.2016 р. Оскільки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, то відповідно до ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є чинним. Відповідач [PERSON] є боржником в інших виконавчих провадженнях. У виконавчих провадженнях про стягнення з [PERSON] на користь інших стягувачів накладено арешт на все майно та заборонено відчуження майна, що належить боржнику, тобто і на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку, які перебувають в іпотеці ПАТ «Приват Банк». Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право іпотеки у ПАТ «Приват Банк» виникло 16.03.2004 року, тобто раніше, ніж були винесені постанови державних виконавців про накладення арешту на майно [PERSON] Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме: ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved