Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 29 березня 2019 року, позивач [PERSON] , від імені якого діє законний представник [PERSON] , звернулася до Білгород - Дністровського міськрайонного суду з позовом до Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, про оскарження рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем, 15.12.2020 року змінивши предмет позову остаточно просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дунай Х.Б, індексний № 46052678 від 20.03.2019 та рішення індексний № 46050419 від 20.03.2019; припинити право власності ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" на садовий будинок, зареєстроване записом про право власності № 30783666 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення 46052678 від 20.03.2019 та на земельну ділянку кадастровий номер 5110300000:02:025:0105, зареєстроване записом про право власності № 30781610 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення 46050419 від 20.03.2019; усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права володіння та користування садовим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельною ділянкою, кадастровий номер 5110300000:02:025:0105, шляхом зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звільнити їх; стягнути з відповідача судові витрати. Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 20.07.2006 року між його дідом [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0076/74/60584 про надання споживчого кредиту в розмірі 105\~000 доларів США для придбання нерухомого майна садового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій він розташований. 01.08.2006 року між [PERSON] як іпотекодателем та банком «Аваль» як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки, яким забезпечувались вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 08.06.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /правонаступник Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»/ звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] /поручителя за кредитним договором/ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 135\~016,80 доларів США. Під час розгляду справи в суді, [INFO] [PERSON] помер. [INFO] дружина померлого відмовилась від прийняття спадщини на користь онуків [PERSON] та [PERSON] . На підставі зазначено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було змінено первісного відповідача [PERSON] на його правонаступників [PERSON] та [PERSON] . Рішенням суду першої інстанції позов було залишено без задоволення. Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.10.2014 року, рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1\~070\~075,65 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину та у рівних частках. В позовних вимогах до [PERSON] /як поручителя/ відмовлено. Виконавче провадження за вказаним судовим рішенням не відкривалось, однак, 27.03.2019 року за результатами звернення до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено факт державної реєстрації права власності на садовий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:025:0105, що розташовані за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в розмірі цілої частки права приватної власності. Він переконаний, що рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на нерухоме майно, що є предметом іпотеки не відповідають вимогам чинного законодавства та прямо порушують його права з підстав: 1) неналежного визначення вартості предмета іпотеки без погодження з її власником, 2) невірним визначенням основного зобов`язання в направленій новим іпотекодержателем письмовій вимозі, 3) направлення її за неналежною адресою у зв`язку із невиконанням свого попереднього обов`язку повідомити про відступлення права вимоги, який забезпечив би можливість обміну інформацією між сторонами; 4) неотримання таких вимог спадкоємцями первісного боржника з тієї ж причини, 5) використання державним реєстратором неналежним чином оформлених рекомендованих повідомлень про вручення в якості підстави для державної реєстрації прав, що призвело до неправомірного набуття права власності за співвідповідачем в порушення порядку, встановленого для цього чинним законодавством. З вказаних вище підстав він і звернувся до суду з даним позовом. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 22.07.2019 року надав письмовий відзив на позовні вимоги, відповідно до якого зазначав на правомірності реєстрації за ним садового будинку та земельної ділянки, що були предметом іпотеки. \~ \~ \~ \~Вказував, що 30.03.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/7-4419 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 30.03.2017 року. Відповідно до зазначених договір первісний кредитор передав /відступив/, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами іпотеки, в т.ч. й до [PERSON] . В подальшому між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 30.03.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав /відступив/, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в т.ч. й до [PERSON] . Також, ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклали окремий правочин договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 03.04.2017 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набув статус нового кредитора та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 01.08.2006 року. Вказує, що згідно п.8.6 договору іпотеки від 01.08.2006 року, «відступлення прав за цим договором здійснюється Іпотекодержателем без необхідності отримання згоди Іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором». Також, відповідач посилався на п.5.1. договору іпотеки, згідно якого у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо після тридцатиденого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, що і було зроблено. Вважає ствердження позивача на те, що обов`язок встановлення адреси нової сторони, тобто правонаступників іпотекодавця, покладається на іпотекодержателя - помилковим, з огляду на п.5.4. кредитного договору від 20.07.2006 року, у якому зазначено обов`язок позичальника письмово повідомляти кредитора про зміну фактичної адреси не пізніше 5 днів з часу настання такої зміни. Таким чином, у зв`язку з невиконанням боржником письмових вимог іпотекодержателя від 21.06.2017 року про усунення порушених зобов`язань за кредитним договором та погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» задовольнило свої вимоги за рахунок іпотечного майна та зареєструвало 20.03.2019 року право власності на садовий будинок та земельну ділянку, а тому вважає, що ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло право власності на іпотечну нерухомість правомірно, а отже в задоволені позову [PERSON] , від імені якого діє [PERSON] просить відмовити. 30.07.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він наполягав на помилковості та незаконності зроблених відповідачем висновків у відзиві. Так, вказує, що у повідомленнях про вручення поштового відправлення № 6770300439073 та № 6770300439065 відсутнє зазначення відомостей про прізвище отримувача на кожному з них, а також прізвище повнолітнього члена сім`ї та його родинних зв`язків з адресатами, що полягає у прямій невідповідності їх змісту вимогам нормативно-правових актів, на підставі яких вони мають оформлюватись. Щодо посилання на договірний обов`язок позичальника повідомляти про зміну фактичної адреси зазначив, що приймаючи до уваги факт заміни боржника в кредитному та відповідно забезпечувальному зобов`язаннях, його правонаступники для виконання такого обов`язку мають володіти тим самим об`єктом відомостей про кредитора, що й первісний боржник. При цьому, слід зважати, що в даних правовідносинах попередньо відбулась заміна кредитора в тих самих зобов`язаннях у зв`язку з переведенням прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Вказує, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо повідомлення про факт відступлення прав за таким договором правонаступникам іпотекодавця, згідно п.8.6 договору та ч.2 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», що і стало причиною відсутності інформації в останніх з приводу відомостей про нового іпотекодержателя. Також позивач вказав, що відповідачу було достеменно відомо про існування судового провадження та рішення суду апеляційної інстанції від 02.10.2014 року, де в матеріалах судової справи присутні викопіювання, надані завідувачем міськдержнотконтори зі спадкової справи [PERSON] , позичальника за кредитним договором з банк «Аваль». В даній до матеріалів справи копії заяви про прийняття спадщини прямо зазначається місце проживання неповнолітнього [PERSON] більш того, позивач зазначає, що у вимозі в якості розміру порушеного зобов`язання в грошовому еквіваленті було використано не встановлену рішенням суду заборгованість за кредитним договором, а розмір ринкової вартості предмета іпотеки, яка перевищує її більше як на 230 тис грн. За таких обставин, позивач наполягає на задоволенні його вимог. 27.09.2019 року від відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» надійшли письмові заперечення, у яких відповідач вказав, що поштові відправлення, які надсилались ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» не містили позначок «Вручити особисто» та «Судова повістка», а отже на відповідних поштових відправленнях, у яких одержувач не розписався та не зазначив особисто прізвища нормативними актами й не визначено такого обов`язку. Також зазначив, що при повторному ознайомленні з матеріалами справи №2-789/11 підтвердився факт, що у ній відсутня будь-яка інша адреса спадкоємців іпотекодавця або їх законних представників. По справі, на яку посилається позивач інтереси неповнолітнього [PERSON] представляв його батько [PERSON] та у матеріалах справи /у копії паспорту з місцем реєстрації, у довіреності, у клопотаннях та заявах суду/ наявна тільки вищевказана адреса [ADDRESS] . Вказує, що Товариством були надані усі необхідні документи для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві/ правонаступникам/; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцяти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем /правонаступниками/ письмової вимоги іпотеко держателя. Отже, немає підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та скасування записів, вказаних у позові. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 02\~квітня2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду та витребуванням доказів по справі. /т.1 а.с. 45-48/ Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2019 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», код ЄДРПОУ 40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . /т.1 а.с. 171-173/ 15 серпня 2019 року Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник відповідача з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог. Відповідач Державний реєстратор Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації" Дунай Х.Б. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи служби у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно 20.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0076/74/60584, за умовами якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 105 000 доларів США. Кредит надавався на 168 місяців з 20 линя 2006 року по 20 липня 2020 року. /т. 1 а.с.19-20/. Окрім того, 01.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки виступало нерухоме майно: садовий будинок, загальною площею 155,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодацю на підставі договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ливіцькою О.В. Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 01.08.2006 року за реєстровим № 2803, та земельна ділянка, що розташована за тією з адресою, площею 0,009 га, що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ливіцькою О.В. Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 01.08.2006 року за реєстровим № 2809. /т.1 а.с.21-23/. Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] /поручителя/ про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи, [INFO] помер відповідач [PERSON] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . /т.1 в.с.13/. Згідно листа № 2995/01-16 від 01.11.2013 року з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори повідомлено, що згідно Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] заведена Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 19.09.2013 року за заявами про прийняття спадщини малолітніми онуками померлого [PERSON] та [PERSON] . 19.09.2013 року до нотаріальної контори надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини дружини померлого [PERSON] , матері померлого [PERSON] та дітей померлого [PERSON] та [PERSON] . /т.1 а.с.16/. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року замінено первісного відповідача [PERSON] у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом на належних відповідачів [PERSON] та [PERSON] . /т.1 а.с.18/. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2014 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» відмовлено. Проте, 02.10.2014 року апеляційним судом Одеської області було винесено рішення, згідно якого апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2014 року скасовано й ухвалено нове. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє законний представник [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1070075,65 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину в рівних частках. /т.1 а.с.24-27/. Позивач вказує, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявлено власника садового будинку, загальною площею 102,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0094 га за адресою: [ADDRESS] ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Дата і час державної реєстрації 20.03.2019 року. Підстава виникнення права власності: вимога, серія та номер: 21-06/2017, виданий 21.06.2017, видавник:ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер 6770300439065,виданий 21.08.2017, видавник: Укрпошта; вимога, серія та номер: 21-06/2017/2,виданий 21.06.2017, видавник: ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер 6770300439073, виданий 21.08.2017, видавник: Укрпошта; договір про відступлення прав за договорами іпотеки, серія та номер:1159, виданий 30.03.2017, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., дублікат договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 1167 від 03.04.2017, серія та номер:1884, виданий 30.07.2018, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; договір іпотеки, серія та номер: 2812, виданий 01.08.2006 року, видавник: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцька О.В. /т.1 а.с.28-30/. Позивач у своєму позові вказує, що вимоги серія та номер: 21-06/2017/2, виданий 21.06.2017 року та 21-06/2017, виданий 21.06.2017 року, видавник: ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» були надіслані не за адресою реєстрації правонаступника, спадкоємця боржника [PERSON] , а за адресою померлого Іпотекодавця. В якості обґрунтування вказаного порушення приєднав до матеріалів справи довідку про склад сім`ї № 705, виданої КП «ЖЕО №1», з якої вбачається, що малолітній [PERSON] проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.15/. Місце реєстрації малолітнього підтверджується і копією домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] /т.1 а.с.31-32/. Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 02.04.2019 року, \~клопотання законного представника [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , від імені якого діє законний представник [PERSON] до Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, про оскарження рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем - задоволено. \~Витребувано у Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації", код ЄДРПОУ: 19056291, що знаходиться за адресою: вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одеса, 65098 наступні докази: вимога, серія та номер 21-06/2017, видана 21.06.2017 року, видавник ТОВ "Фінансова компанія" "Укрфінанс Груп"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер 6770300439065, видане 21 серпня 2017 року, видавник: Укрпошта; вимога, серія та номер 21-06/2017/2, видана 21.06.2017 року, видавник ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер 6770300439073, видане 21 серпня 2017 року, видавник: Укрпошта; договір про відступлення прав за договорами іпотеки, серія та номер: 1159, виданий 30 березня 2017 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.\~Зобов`язано Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації", код ЄДРПОУ: 19056291, що знаходиться за адресою: вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одеса, 65098 надати до суду наступні докази: вимога, серія та номер 21-06/2017, видана 21.06.2017 року, видавник ТОВ "Фінансова компанія" "Укрфінанс Груп"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер 6770300439065, видане 21 серпня 2017 року, видавник: Укрпошта; вимога, серія та номер 21-06/2017/2, видана 21.06.2017 року, видавник ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер 6770300439073, видане 21 серпня 2017 року, видавник: Укрпошта; договір про відступлення прав за договорами іпотеки, серія та номер: 1159, виданий 30 березня 2017 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. /т.1 а.с.45-48/. У своїх письмових поясненнях до позовної заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», відповідач приєднав до матеріалів справи підстави набуття права вимоги до боржника [PERSON] , а саме договір відступлення права вимоги №114/7-4419 від 30.03.2017 року, за яким ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передав своє право вимоги ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», в т.ч. за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою О.В. від 01.08.2006 року до [PERSON] , а згодом згідно укладеного договору відступлення права вимоги від 30.03.2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав своє право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за актом приймання передачі від 30.03.2017 року до [PERSON] .. Матеріали справи містять і самі Вимоги № 21-06/2017 від 21.06.2017 року та № 21-06/2017/2 від 21.06.2017 року, з яких вбачається необхідність спадкоємців боржника [PERSON] законний представник [PERSON] , та [PERSON] законний представник [PERSON] здійснити погашення заборгованості в сумі 1/2 частини від оціночної вартості іпотечного майна, одержаного у спадщину в розмірі 652\~028,01 грн протягом 30-денного строку зі дня отримання даної вимоги. Дійсно вимоги направлялись за адресою: [ADDRESS] . У підтвердження отримання вказаних вимог надані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, із штампом Управління поштового зв`язку про їх вручення. Оцінка аргументів сторін. Нормативне обґрунтування, висновки суду. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала на іпотечний договір, а саме п.8.6 договору, за яким іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за кредитним договором на іншу особу. \~ \~ \~ \~Відступлення прав за цим договором здійснюється Іпотекодержателем без необхідності отримання згоди Іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. Відступлення прав Іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав,який підлягає нотаріальному порядку. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити Іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитним договором. Як встановлено з матеріалів справи, в ході відступлення прав вимоги, в т.ч. за кредитним договором № 014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року та договором іпотеки від 01.08.2006 року до відповідача, боржник /позичальник/ помер, а перехід спадкових прав до його правонаступників вирішувався в судовому порядку, в результаті чого 02.10.2014 року апеляційним судом Одеської області було винесено рішення. У своїх вимогах № 21-06/2017 від 21.06.2017 року та № 21-06/2017/2 від 21.06.2017 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» повідомив про відступлення права вимоги та перехід до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відповідних прав. Щодо спору між сторонами стосовно адреси направлення вимог спадкоємцям боржника або правонаступникам, то суд вважає вірним його направлення за адресою: [ADDRESS] , оскільки спадкоємцем [PERSON] встановлено [PERSON] законний представник якої є [PERSON] та [PERSON] законний представник якого в судових провадженнях виступав [PERSON] . Рішенням апеляційного суду від 02.10.2014 року саме на цих законних представників покладено обов`язок відшкодування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в межах вартості майна одержаного у спадщину в рівних частках. Разом з тим, суд погоджується з ствердженнями відповідача про встановлену матеріалами справи адресу їх реєстрації згідно довідки № 7 з місця реєстрації, про склад сім`ї та прописки, видану КП «ЖЕО №1» - Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Орджонікідзе, 87. Більш того, суд приймає до уваги умови кредитного договору № 014/0076/74/60584 від 20.07.2006 року, а саме п.5.4. Договору про те, що обов`язок письмово повідомляти кредитора про фактичну адресу покладається на позичальника /в даному випадку правонаступників/. Посилання позивача на те, що у вимогах неправомірно зазначено про обов`язок відшкодування заборгованості виходячи з ринкової вартості предмета іпотеки, а не розміру визначеного судом, у рішенні апеляційного суду від 02.10.2014 року, є необґрунтованими, оскільки жодних дій у визначений строк з дня отримання вимоги по відшкодуванню заборгованості правонаступниками не здійснено, тож обсяг їх заборгованості не впливає на факт його невиконання та не може слугувати правовою підставою для скасування державної реєстрації права власності за умов її проведення в межах чинного законодавства. Так, як встановлено Договором іпотеки від 01.08.2006 року, сторони обумовили у п. 5.1., що у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення /п.5.2 Договору іпотеки/. Згідно п.5.5.1 Договору, у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку/ цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може: згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором. В цьому випадку цей договір /застереження п.5.5.1/ є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. У\~статті 204 ЦК України\~закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог\~ст. 572 ЦК України, ст. ст.\~1,\~33 Закону України «Про іпотеку»\~в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Частиною 5\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, а також в інших випадках, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. У\~статті 12 Закону України «Про іпотеку»\~вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону\~передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Згідно зі\~статтею 36 Закону України «Про іпотеку»,\~сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому\~статтею 38 цього Закону. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей\~36,\~37 Закону України «Про іпотеку»\~є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб врегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. Тому з урахуванням вимог статей\~ 328,\~335,\~392 ЦК України\~у контексті статей\~36,\~37 Закону України «Про іпотеку», суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем. Реалізація іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України від 07 липня 2004 року № 1953-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у якій визначено, що\~загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(далі\~державна реєстрація прав) є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля іпотекодержателя та вчинення ним дій, передбачених законом. Дослідивши усі надані позивачем та відповідачем, в обґрунтування їх вимог та заперечень докази, судом не вбачається порушення процедури державної реєстрації права власності на садовий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , садівниче товариство «Южанка» за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», оскільки для її проведення відповідачем надані державному реєстратору, а державним реєстратором перевірені усі необхідні документи, а саме: копія письмових вимог про усунення порушень, надісланих іпотекодержателем іпотекодавцеві; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, тобто додержані вимоги визначені чинним законодавством та вимоги самого договору іпотеки від 01.08.2006 року. За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дунай Х.Б, індексний № 46052678 від 20.03.2019 року та рішення індексний № 46050419 від 20.03.2019 та припинення права власності ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" на садовий будинок, зареєстроване записом про право власності № 30783666 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та земельну ділянку, зареєстроване записом про право власності № 30781610 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є необґрунтованими, недоведеним та такими, що задоволені бути не можуть. Вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні [PERSON] права володіння та користування садовим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельною ділянкою, кадастровий номер 5110300000:02:025:0105, шляхом зобов`язання ТОВ «Фінансва компанія «Укрфінанс груп» звільнити їх є похідними вимогами, які можуть бути задоволені лише у разі задоволення основної частини позову. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повною необґрунтованістю позовних вимог, вимоги щодо стягнення судового здобу також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed