Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна: нежитлової будівлі, нежитлової адміністративної будівлі з гаражами літ. "А", "А1", цегла, загальною площею 1219 м.кв., реєстраційний номер обтяження: 8834018; нежитлової будівлі, складського приміщення літ. "Г", цегла, загальною площею 1232,22 м.кв., реєстраційний номер обтяження: 8834031, розташованих по [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження АА 476795 від 18.06.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зняти арешт з вказаного майна на теперішній час неможливо, так як відсутні підстави для зняття арешту. У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі ордера серія АЕ №1009626 від 26.02.2020 року, просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Представник Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що не має заперечень щодо позовних вимог. Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та розглянути справу за їх відсутності у судовому засіданні на підставі наявних матеріалів, які є достатніми для ухвалення рішення по суті заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До матеріалів справи додано лист Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.02.2020 року №17.43-34/4480 у якому [PERSON] повідомлено, що арешт на нерухоме майно по [ADDRESS] було накладено у ході виконання ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року по виконавчому провадженню ВП №13393578 від 18.06.2009 року. На теперішній час відсутні підстави для зняття арешту з майна. Відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8834018; зареєстровано: 25.06.2009 року; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 476795 від 18.06.2009 року Відділ ДВС Томаківського РУЮ; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, нежитлова адміністративна будівля з гаражами літ. "А", "А1", цегла загальною площею 1219,0 м.кв., вартістю 30085 гривень, по [ADDRESS] ; власник: [PERSON] - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8834031; зареєстровано: 25.06.2009 року; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 476795 від 18.06.2009 року Відділ ДВС Томаківського РУЮ; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, складське приміщення літ. "Г", цегла загальною площею 1232,22 м.кв., вартістю 30410,70 гривень, по [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню. Сплачений по справі судовий збір, за заявою позивача, зарахувати в дохід держави звільнивши від сплати суми відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved