Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати неправомірними дії відповідачів щодо відмови їй у перерахунку вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, шляхом зменшення розміру плати за послуги, надані не в повному обсязі та перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт, а також компенсації за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт; зобов'язати Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» здійснити перерахунок неналежно наданих послуг, шляхом зменшення [PERSON] розміру плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території через перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт та неякісно наданих послуг згідно акту-претензії від 03.04.2013 року та за період з 24.04.2012 року по день здійснення; зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» провести розрахунок та виплатити [PERSON] компенсацію за перевищення строків аварійно-відбудовних робіт за період з 24.04.2012 року по день виплати. Позов мотивує тим, що між позивачем [PERSON] та Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в м.Києві ради (тепер Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва») укладено договір №53-66 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.01.2013 року. Взяті на себе згідно п.13 договору зобов'язання щодо забезпечення своєчасного надання послуг належної якості відповідач не виконав. У відповідності до наявних між балансоутримувачем будинку Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та Комунальним підприємством ЖЕК «Покровська» договірних відносин, виконавцем послуг фактично виступає Комунальним підприємством ЖЕК «Покровська». Крім того, у відповідності до укладеного між відповідачами договору доручення №1 від 12.02.2012 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», як повірений, взяв на себе обов'язки вчинити від імені та за рахунок довірителя Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» ряд юридичних дій, а саме: укласти договори із споживачами; проводити нарахування, облік та збір платежів за надані послуги; вести роз'яснювальна-претензійну роботу, а також облік та збір, в тому числі в судовому порядку заборгованості за надані послуги; проводити перерахунок послуги у випадку визнання довірителем обґрунтованої претензій споживача щодо кількісних та якісних показників послуг, або у випадку невизнання довірителем таких претензій, за умови підписання акту-претензії не менш як двома споживачами та ін. Позивач [PERSON], як споживач послуг за адресою: [ADDRESS], з часу набуття прав на квартиру і до квітня 2013 року своєчасно та в повному обсязі здійснювала оплату комунальних послуг. Причиною припинення здійснення оплати зі сторони позивача стало порушення виконавцем вимог законодавства та умов договору №53-66 від 16.01.2013 року, а саме невиконання обов'язку щодо здійснення контролю за технічним станом будівель та обладнання (в тому числі дахом). А саме 24.02.2012 року позивач була змушена звернутись до експлуатуючої організації, якою є КП ЖЕК «Покровськ» з заявою про направлення комісії для складання акту про залиття. Крім того, починаючи з лютого 2012 року позивач неодноразово зверталась до відповідачів, КП ЖЕК «Покровськ» із скаргами щодо вирішення питання щодо ремонту покрівлі та проведення аварійно-відновлювальних робіт, а також щодо неналежного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (відсутнє технічне обслуговування ліфтів, сходові та ліфтові клітки не прибираються) та відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття. На скарги позивача відповідачі не реагують. А тому з метою захисту своїх прав звернулась до суду з відповідним позовом, який просить задовлити Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, передбачених в долученому до матеріалів справи відзиві на позов (а.с.148-153). Просила в позові відмовити в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснила, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» є балансоутримувачем будинку, в якому проживає позивач. Вважає, що додані до матеріалів справи позивачем письмові документи не свідчать про делегування відповідачем [PERSON], як позивачу, повноважень по вчиненню від його імені визначених договором юридично значимих дій. Навпаки договір доручення №1 від 12.02.2012 року укладений між відповідачами по справі. Вважає, що позивачем не надано доказів, які саме послуги у відповідності до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є предметом позову, хто є їх виконавцем, не додано договорів, яким врегульовано відносини позивача та їх виконавців, не означено, що і хто порушив при наявних і дійсних договірних відносинах. Доданий позивачем до позову акт від 02.03.2012 року, складений представниками ЖЕК «Покровська» зі слів власника квартири про те, що відбулось залиття квартири з покрівлі, вважає неналежним доказом, оскільки таким не встановлено реального місця, часу та причин так званого залиття. Не встановлено факту порушення відповідачем своїх обов'язків щодо надання житлово-комунальних послуг належної якості і висновком будівельної експертизи від 11.04.2013 року, яка проведена лише через 1 рік після залиття і в такому лише висловлено припущення, що залиття квартири могло статись шляхом потрапляння дощових стоків. Долучену позивачем до матеріалів справи переписку з різними органами державної влади, ЖЕКом та іншими організаціями вважає такою, що доводить факт відсутності договірних відносин у позивача з виконавцем житлово-комунальних послуг. В порушення п.4.4.20 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, згідно якого горищне приміщення необхідно утримувати в чистоті; перебувати в горищному приміщенні і на покрівлі дозволяється лише працівникам виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позивач відремонтувала покрівлю сама. Крім того, з 15.03.2013 року позивач повністю не сплачує житлово-комунальні послуги. В 2012 році та до березня 2013 року оплата здійснювалась частково, несистематично. Представник відповідача Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Подав заперечення на позов та доповнення до них (а.с.160-161), які у відповідності до положень ст.178 ЦПК України, в редакції після набрання чинності змінами від 03.10.2017 року, вважаються відзивом на позов, в яких в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» просив відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив, що додатковою угодою №4 від 01.03.2013 року до договору доручення №1 від 01.02.2012 року здійснено заміну первісного повіреного на Сервісне бюро Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Крім того, додатковою угодою №8 від 01.02.2016 року до договору доручення №1 від 01.02.2012 року, дія договору доручення продовжена лише в частині здійснення обліку та збору заборгованості споживачів - фізичних осіб (власників, наймачів) житлових приміщень за послуги Довірителя до повного його виконання. В іншій частині дія договору припинена, повноваження відсутні. А відтак у зв'язку з відсутністю правового підґрунтя, відповідач не може вчиняти будь-яких дій, яких вимагає позивач у позові. Крім того, вважає, що позивачем не доведено неправомірність дій Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» щодо відмови провести перерахунок. Ухвалою судді 18.04.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року. У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 03.10.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.07.2018 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, з'ясувавши усі обставини по справі, суд вважає за можливе постановити відповідно до ст.265 ЦПК України рішення, яким позов задоволити частково виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності від 05 серпня 2011 року. Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 28 жовтня 2010 року №972 надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва новозбудованого житлового будинку по [ADDRESS] (без паркінга)(будівельна адреса), за умови передачі на баланс відповідних міських служб зовнішніх інженерних мереж, передачі будинку на поквартирний облік електроенергії. Вирішено передати Комунальному підприємству "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради та закріпити за підприємством на праві господарського відання вищевказаний житловий будинок. Наказом директора Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради №170 від 10.08.2011 р. вказаний будинок прийнято на баланс цього підприємства. Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №24/6240 назву Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної в м. Києві ради змінено на Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району. Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківськго району м.Києва". Встановлено, що 16 січня 2013 року між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради (в подальшому змінено назву на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"), як виконавцем, та [PERSON], як споживачем, укладено договір №53-66 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.105). Згідно п.1 вказаного договору, предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та забезпечення споживачем своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом. Відповідно до пп.1,4 п.15 договору виконавець несе відповідальність: згідно з законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до завдання збитків майну та (або) приміщенню споживача, шляхом відшкодування збитків; за порушення зобов'язань, визначених договором. Аналіз положень вищезазначеного договору свідчить про те, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати (п.9 Договору). Споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, у встановленому законом порядку; зменшення розміру плати за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт та отримання компенсації за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт у розмірі встановленому законодавством (пп.3,7 п.10 Договору). Виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасне надання послуг належної якості, сплачувати компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновлювальних робіт, відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п.1,3,5 п.13 Договору). Незважаючи на наявність між балансоутримувачем будинку Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та Комунальним підприємством ЖЕК «Покровська» договірних відносин, згідно яких виконавцем послуг фактично виступає Комунальним підприємством ЖЕК «Покровська», суд вважає, що саме відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» несе відповідальність перед позивачем, як споживачем, за своєчасне та якісне надання житлово-комунальних послуг. З пояснень учасників справи, даних в судовому засіданні, та долучених письмових документів судом встановлено, що позивач 01.04.2013 року зверталась до відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (на той час мало іншу назву) із скаргою щодо неналежного виконання останнім своїх обов'язків з утримання будинку, не усунення більше року протікання покрівлі будинку, фізичного руйнування зовнішньої стіни будинку. Просила негайно безоплатно усунути протікання покрівлі будинку, відремонтувати стелю та стіни в квартирі або відшкодувати вартість необхідних робіт. Із зазначеними скаргами зверталась і до КП ЖЕК «Покровськ», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Однак, відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» вказані недоліки усунуто не було. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва ід 30.05.2017 року у справі №761/34469/16-ц (провадження №2/461/1771/2017), яке залишено без змін узвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.09.2017 року, вирішено позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири внаслідок затікання води з даху, в розмірі 70 420 (сімдесят тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок та 704,20 грн. судових витрат. В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають (а.с.106-113). Вказаними судовими рішеннями встановлено, що квартира позивача [PERSON] була пошкоджена внаслідок залиття води через дах будинку, який має недоліки; КП «Керуюча компанія» прийняла на баланс будинок з численними недоліками, протягом тривалого часу не вживала будь-яких заходів для звернення до замовника будівництва задля усунення недоліків будівництва, як то звернення до суду з позовом, як балансоутримувач має нести відповідальність за спричинення шкоди. Покладаючи відповідальність за спричинену шкоду на відповідача судові інстанції виходили з того, що відповідачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не надано достатніх доказів на підтвердження забезпечення ним, як балансоутримувачем будинку, умов для своєчасного проведення ремонту покрівлі будинку відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, тощо. Висновком №ЕД-1-1-04/13 будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження, який складений 11.04.2013 Судовою незалежною експертизою України встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] та пошкодження оздоблювального матеріалу зовнішньої її стіни могло статися через огороджувальні конструкції будинку шляхом потрапляння атмосферних опадів (дощових стоків) з покрівлі будинку у зв'язку з недоліками і відхиленнями від нормативів стану покрівлі будинку і системи водовідведення дощових стоків, виявленими при обстеженні. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири №53 на момент складання висновку складає 70 420,00 грн. Висновком встановлено відсутність нормативно необхідного ухилу для стікання атмосферних опадів (дощових стоків), що суперечить вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків та споруд. Покриття будинків та споруд. Том 1. Проектування», ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків та споруд. Покриття будинків та споруд. Том 2. Влаштування»; рулонний матеріал покриття має значну кількість латок, що свідчить про пошкодження матеріалу та порушення у минулому його цілісності; рулонний матеріал покриття не має міцного, щільного зчеплення з парапетом даху; місце розташування водозбірної воронки та системи водовідводу відносно покрівлі будинку і системи водовідведення улаштоване з порушенням ДБН; водозбірна воронка не обладнана засобами захисту від засмічення. Відтак суд вважає, що у відповідності до положень ст.82 ЦПК України, зазначені вище судові рішення мають преюдиційне значення для цієї справи в частині встановлення обов'язку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відповідати за завдану позивачу шкоду, внаслідок залиття її квартири через затікання води з даху, що свідчить про неналежне виконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як виконавцем, взятих на себе згідно договору №53-66 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.01.2013 року обов'язків щодо забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належної якості та своєчасно. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає обґрунтованим у відповідності до пп.3,7 п.10 договору №53-66 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.01.2013 року отримання позивачем компенсації за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт даху. А відтак вважає за необхідне зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» здійснити [PERSON] компенсацію відповідно до договору №53-66 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.01.2013 року за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт по ремонту даху з 24.02.2012 року по 03.04.2013 року, а не по день виплати, як просить позивач, оскільки з квітня 2013 року позивач припинила здійснювати оплату житлово-комунальних послуг (а.с.145-146). Поряд з цим суд вважає, що підлягає до задоволення вимога щодо проведення [PERSON] перерахунку у відповідності до п.п.1.3.5 п.13 договору №53-66 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.01.2013 року, зарахувавши розраховану суму у платежі за надані комунальні послуги, оскільки як було зазначено вище з квітня 2013 року позивач припинила здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. В позовних вимогах до відповідача Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суд відмовляє виходячи з наступного. Додатковою угодою №4 від 01.03.2013 року до договору доручення №1 від 01.02.2012 року здійснено заміну первісного повіреного на Сервісне бюро Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Крім того, додатковою угодою №8 від 01.02.2016 року до договору доручення №1 від 01.02.2012 року, дія договору доручення продовжена лише в частині здійснення обліку та збору заборгованості споживачів - фізичних осіб (власників, наймачів) житлових приміщень за послуги Довірителя до повного його виконання. В іншій частині дія договору припинена, повноваження відсутні (а.с.162-163). А відтак у зв'язку з відсутністю правового підґрунтя, відповідач «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» не може вчиняти будь-яких дій, яких вимагає позивач у позові, оскільки здійснює лише повноваження по здійсненню обліку та збору заборгованості споживачів. В здійсненні перерахунку за неналежне надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та прибирання ліфтових і сходових кліток суд відмовляє, оскільки позивачем не представлено доказів на підтвердження факту неналежного надання відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» послуг з технічного обслуговування ліфтів і сходових кліток. Представлений позивачем акт-претензія від 03.04.2013 року, згідно якого зафіксовано неналежне виконання протягом періоду з 05.03.2012 року по 03.04.2013 року здійснення контролю за технічним станом водовідвідних пристроїв та інженерного обладнання на ліфтовій клітині, прибирання ліфтової та сходової клітини, суд не вважає допустимим доказом по справі, тобто вважає його таким, що отриманий з порушенням передбаченого законодавством порядку. Так як такий складено в присутності позивача [PERSON] та двох мешканців будинку, однак у відсутності представника Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району (в подальшому 09.10.2014 року змінило назву на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"), неправомірних дій якого і стосується складений позивачем акт. Про вказаний акт в подальшому було повідомлено Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району, про що свідчить лист КП "Керуюча дирекція Шевченківського району ради №458/5 від 22.11.2013 року. Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів. Так, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов'язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Однак доказів надсилання позивачем [PERSON], як споживачем, повідомлення представнику КП "Керуюча дирекція Шевченківського району про виклик для складення та підписання акту-претензії, чи відмови від писання такого, позивачем суду не представлено, чим порушено передбачену ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедуру для складення акту-претензії.

Outcome: partial