Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути солідарно компенсацію понесених збитків в сумі 30 638, 63 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. В обґрунтування позову зазначає, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідачів за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що привело до споживання не облікованої електричної енергії, місце з'єднання з «нульовим» проводом виявлено та демонтовано, електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Внаслідок виявленого порушення співробітниками ПАТ „Чернігівобленерго" було складено Акт про порушення № 001433 від 15.11.2017р. Жодних зауважень, заперечень чи пояснень до Акту про порушення ПКЕЕН з боку споживачів внесено не було. Представник споживача відмовилась від підпису акту про порушення. Листом від 17.11.2017р. №12/4937 споживача було запрошено на комісію з розгляду актів про порушення на 28 грудня 2017 року, який було отримано [PERSON], 28.11.2017р. [PERSON] звернулась з заявою щодо дострокового розгляду акту про порушення №001433 від 15.11.2017р., 28.11.2017 року комісія ЧнМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН була проведена за участю споживача [PERSON] та його представника [PERSON]. Розгляд акту про порушення №001433 від 15.11.2017 року фіксувався протоколом, представнику споживача було запропоновано ознайомитись з протоколом та в разі необхідності внести до даного протоколу засідання свої зауваження. Представник споживача розписалась в протоколі без зауважень. За результатами розгляду акту про порушення № 001433 від 15.11.2017 року членами комісії визнано причетність споживача до порушення, яке відноситься до п.3.1. пп.7 Методики. Донарахування виконано по формулі 2.7 відповідно до п.3.6 Методики та становить 26051кВт, що дорівнює 30638,63 грн. Комісія запропонувала представнику споживача отримати рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол засідання, представник споживача отримала документи та розписалась за отримання. Крім того, на комісії з розгляду актів про порушення, представнику споживача [PERSON] було запропоновано реструктуризацію заборгованості. Представник споживача [PERSON] скористалась своїм правом та подала заяву від 28.11.2017 року щодо реструктуризації заборгованості строком на 60 місяців. Керівництвом ПАТ «Чернігівобленерго» було погоджено реструктуризацію боргу на максимальний строк - 36 місяців. Вдруге, споживачем була написана заява про реструктуризацію 27.02.2018р. Відтак, Чернігівськими МЕМ було підготовлено проект договору реструктуризації від 01.06.2018р. зі строком реструктуризації борги на 36 місяців. Представника споживача було запрошено для підписання договору реструктуризації (від 07.06.2018р. №13А/1737), проте остання довідавшись, що борг реструктуризаовано на меншу кількість місяців, ніж було заявлено в її заяві, відмовилась від підписання даного договору. Позивач зазначає, що порушення, яке зафіксовано в акті відноситься до підпункту 7 п.3.1 Методики, розрахунок виконаний згідно п.3.6 по формулі (2.7). За кількістю днів розрахунок виконується згідно п.3.3 підпункт (г) Методики із дня останньої технічної перевірки або допуску в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки (1096 днів), що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення. Протягом трьох років технічна перевірка за адресою: [ADDRESS] не проводилась, отже розрахунок був здійснений в період з 16.11.2014 по 16.11.2017р. В даному випадку розрахунок виконаний по мідному проводу перерізом 0,75 мм. Його площа була визначена на підставі показів штангенциркуля, інвентаризаційний номер №80215499, дата повірки 05 грудня 2016 р., що зазначено в таблиці п. 3 акта про порушення ПКЕЕН № 001433. Таким чином, відповідно до п. 20 Договору про користування електричною енергією укладеним з [PERSON] від 01.08.2002р., згідно якого споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, на підставі п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09.10.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. 24.10.2018 відповідачами подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що акт від 15.11.2017 та Додаток № 1 від 15.11.2017 складено з численними порушеннями та не є доказами порушення відповідачами Правил користування електричною енергією та не може бути підставою для використання Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. 09.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити, як обґрунтовані. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні споживачів [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] співробітниками позивача виявлено порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: використання «штучного нуля», що привело до споживання не облікованої електричної енергії. Місце з'єднання з «нульовим» проводом виявлено та демонтовано. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Внаслідок виявленого порушення співробітниками ПАТ „Чернігівобленерго" було складено Акт про порушення № 001433 від 15.11.2017р. Порушення, яке зафіксоване в акті, відноситься до підпункту 7 п.З. 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 п. 3.1.Методики, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Співробітниками позивача виявлено місце з'єднання з нульовим проводом внутрішньобудинкової мережі на кухні в будинку споживача. Провід, за допомогою якого було здійснене улаштування «штучного нуля» зазначено в додатку №1 до акту про порушення № 001433 від 15.11.2017р. на схемі підключення електроустановок споживача та позначено літерою «С». Зразок проводу, яким було здійснено порушення, було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет і опломбований одноразовою пломбою №С34554511, про що зазначено в п.З акту про порушення№001433. Під час складання акту про порушення № 001433 від 15.11.2017р. проводилась відеофіксація виявленого порушення. Для виявлення порушення було використано спеціальні технічні засоби, а саме, покажчик струму ПСР-10, пристрій для виявлення прихованої проводки «Дятел» та покажчик напруги двохполюсний універсальний до 1000 В. Зауважень, заперечень чи пояснень до Акту про порушення ПКЕЕН внесено не було. Представник споживача відмовилась від підпису акту про порушення. Згідно п.53 ПКЕЕН, у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Крім того, представниками енергопостачальника було засвідчено своїми підписами відмову від підпису. За результатами розгляду акту про порушення № 001433 від 15.11.2017 року членами комісії ЧнМЕМ визнано причетність споживача до порушення, яке відноситься до п.3.1. пп.7 Методики. Донарахування виконано по формулі 2.7 відповідно до п.3.6 Методики та становить 26051кВт, що дорівнює 30638,63 грн. Порушення, яке зафіксовано в акті відноситься до підпункту 7 п.3.1 Методики, розрахунок виконаний згідно п.3.6 по формулі (2.7). За кількістю днів розрахунок виконується згідно п.3.3 підпункт (г) Методики із дня останньої технічної перевірки або допуску в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки (1096 днів), що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення. Протягом трьох років технічна перевірка за адресою: [ADDRESS] не проводилась, отже розрахунок був здійснений в період з 16.11.2014 по 16.11.2017. В даному випадку розрахунок виконаний по мідному проводу перерізом 0,75 мм . Його площа була визначена на підставі показів штангенциркуля, інвентаризаційний номер №80215499, дата повірки 05 грудня 2016 р., що зазначено в таблиці п.З акта про порушення ПКЕЕН № 001433. Представником споживача було двічі подано заяву про реструктуризацію заборгованості, згідно з якою споживач з порушенням, зазначеним в акті згоден і оплату гарантує, проте жодної оплати в рахунок погашення боргу споживачем внесено не було. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина (чоловік) наймача, їх діти і батьки. Відтак, акт про порушення складався в присутності доньки власника [PERSON], яка є опікуном свого батька, який є інвалідом II групи загального захворювання та знаходиться на обліку в психіатричному диспансері. П. 20 Договору про користування електричною енергією укладеним з [PERSON] від 01.08.2002р., споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1 762 грн., враховуючи те, що відповідач [PERSON] від сплати судового збору звільнений як інвалід ІІ групи.

Outcome: approved