Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~10 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна.\~ \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що він через мобільний додаток АТ «Універсал Банк» - «monobank», помилково перерахував кошти відповідачу [PERSON] на платіжну банківську картку КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , помилкові перекази були здійснені 04.07.2019 року на суму 4200,00 грн. та 08.07.2019 року на суму 12900,00 грн. Зазначає, що помилкові перекази були здійсненні у зв`язку з тим, що при перерахунку з мобільного додатку «monobank» на КБ «ПриватБанк» не відображаються ідентифікаційні дані отримувача, а саме його прізвище ім`я по батькові. Позивач посилається на те, що пізніше звернувся в КБ «ПриватБанк» з метою надання інформації про отримувача коштів, на його звернення КБ «ПриватБанк» повідомив, що зазначена інформація є конфіденційної у відповідності до вимог чинного законодавства та розголошенню не підлягає. Позивач у позові вказує, що ніяких правочинів щодо підстав сплати коштів між ним та відповідачем не було укладено, тому ним 18.10.2019 року було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, даний лист відповідач отримав 02.11.2019 року, проте відповіді на вказану вимогу не надав, кошти не повернув. Тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 17100,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просив розгляд справи провести у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона була у скрутному матеріальному становищі, але у неї була побутова техніка і вона попросила свого знайомого [PERSON] продати її побутову техніку для того щоб отримати кошти, оскільки хворіє і потрібні були кошти. Також пояснила, що [PERSON] продав її техніку, позивачу та відправив її службою доставки "Міст Експрес". Тепер позивач вимагає у неї повернути йому кошти, як помилково сплачені. Зазначила, що дані кошти не є помилково сплаченими, а сплачені їй за продаж позивачу холодильника, пральної машини і варочної поверхні. Також пояснила, що вона особисто з позивачем [PERSON] не спілкувалась, з ним спілкувався її знайомий [PERSON] та він і домовився про вартість техніки та її продаж. Просила відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] за проханням відповідача [PERSON] продав її побутову техніку, позивач [PERSON] спочатку перерахував 4200,00 грн., а через тиждень перерахував решту коштів на картку Приватбанку. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що до нього звернулась [PERSON] з проханням допомогти їй продати її техніку, він виставив дані речі на продаж на ОЛХ. Показав, що проговорив з позивачем [PERSON] усі деталі щодо пральної машини, плитки, холодильника, [PERSON] оплатив за дану техніку. Також свідок показав, що до нього звонив адвокат [PERSON] і погрожував йому, що подасть до суду. Крім того свідок у суді показав, що пересилав пральну машину на "Міст Експрес", на це була адресна доставка, він брав техніку на ту квартиру, яку здає, спочатку просив переслати техніку через "Міст Експрес", усе відразу відправив, мав бути накладний платіж, але потім він вирішив оплатити все щоб не платити комісію, перший платіж 4200,00 грн., другий платіж 12900,00 грн., разом 17100,00 грн. Також показав, що вони спілкувались по телефону та є документи, що [PERSON] отримав товар. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення\~відповідача,\~представника відповідача,\~покази свідка,зясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах письмові докази в їх сукупності, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] через мережу інтернет замовив у відповідача [PERSON] побутову техніку, зокрема: бувший у використанні холодильник, пральну машину, варочну поверхню, а відповідач [PERSON] , як вбачається із товаро-транспортної накладної "Міст Експрес" здійснила продаж даної побутової техніки (а.с.15, 44, 47, 48, 50-55, 82, 83, 84). \~ \~ \~ \~Як вбачається із копій квитанцій позивач [PERSON] перерахував 04.07.2019 року кошти на платіжну банківську картку КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 4200,00 грн. та 08.07.2019 року кошти у сумі 12900,00 грн., всього: 17100,00 грн. (а.с.6, 7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3\~ст. 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Разом з цим, згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~ст. 83 ЦПК України\~позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач, як на правову підставу своїх позовних вимог посилається на ст.1212 ЦК України та вказує, що він помилково перерахував [PERSON] кошти на платіжну банківську картку КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 4200,00 грн. та 12900,00 грн., всього: 17100,00 грн. У зв`язку із цим вважає, що вказані кошти відповідач [PERSON] набула без достатньої правової підстави, у зв`язку із чим просив стягнути вказані кошти з відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні з пояснень відповідача [PERSON] , показів свідка [PERSON] , матеріалів справи, зокрема товаро-транспортних накладних "Міст Експрес" (47-48, 82-84) було встановлено, що відповідач [PERSON] здійснила продаж позивачу [PERSON] товарів, а саме бувшого у використанні холодильника, пральної машини, варочної поверхні. \~ \~ \~ \~З пояснень відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] вбачається, що вказані товари через похилий вік відповідача [PERSON] службою доставки "Міст Експрес" відправив її знайомий [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином посилання позивача [PERSON] на те, що кошти в сумі 4200,00 грн. та 12900,00 грн., всього: 17100,00 грн. було сплачено відповідачу [PERSON] помилково є необгрунтованим, оскільки це спростовується поясненнями відповідача [PERSON] , показами свідка [PERSON] та товаро-транспортних накладних ТзОВ "Міст\~Експрес"\~(47-48,\~82-84) та матеріалами справи у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] перерахував відповідачу [PERSON] кошти на платіжну банківську картку КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 4200,00 грн. та 12900,00 грн., всього: 17100,00 грн. за продаж бувшої у використанні побутової техніки. \~ \~ \~ \~За таких обставин відсутні правові підстави, визначені ст.1212 ЦК України вважати кошти, в ролзмірі 17100,00 грн., отримані відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] безпідставно набутим майном. \~ \~ \~ \~Разом з тим у своїх додаткових поясненнях (а.с.85) позивач [PERSON] вказував, що [PERSON] займається шахрайством в мережі інтернет шляхом продажу неробочої техніки. \~ \~ \~ \~З аналізу вказаних тверджень позивача [PERSON] випливає, що предметом позову фактично є спір щодо якості проданих відповідачем товарів та відмовою відповідача [PERSON] повернути сплачені позивачем [PERSON] кошти, однак позивач [PERSON] обрав не той спосіб захисту своїх порушених прав. \~ \~ \~ \~Конституцією України\~передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту ч.1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй\~конституцією\~або законом. \~ \~ \~ \~Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача про повернення безпідставно набутого майна, як це передбачено статтями\~75 - 79,\~81 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні не довів суду обставин справи на які посилався як на підставу своїх вимог, тому у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати по справі понесені позивачем залишаються за позивачем, судові витрати понесені відповідачем, що підтверджено документально (а.с. 56-59, 62-64, 67-68, 114-115) стягуються з позивача. \~ \~ \~ \~Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved