Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається\~на\~\~те, що\~у січні 2021 року дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. ведеться виконавче провадження № 63877902 з примусового виконання Іиконавчого напису № 92176 від 16.11.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором у сумі 27\~177,77 грн. Про вчинення зазначеного виконавчого напису дізналась, ознайомившись за місцем роботи із постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та перевіривши свої дані у Єдиному реєстрі боржників. До січня 2021 року не знала про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «ФК «ПАРІС», не отримувала про це будь-яких повідомлень та вимог оплати боргу, як і не отримувала ніяких листів чи виг щодо виконавчого напису. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на скасування Судом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, який було внесено Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року, яка в цій частині визнана незаконною та нечинною судовими рішеннями у справі № 826/20084/14, що набрали законної сили і є обов`язковими. З ПАТ «Дельта Банк» у неї було два Кредитні договори, а саме: кредитний договір № 006-99940-020413 від 02.04.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки зі встановленим строком кредитування 364 дні, за яким позивач отримала кредитну карту № [NUMBER] зі строком дії до 06/16; кредитний договір № 005-26505-270913 від 27.09.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки зі встановленим кредитним лімітом у сумі 10\~000,00 грн., зі встановленим строком кредитування 364 дні, за яким позивач отримала кредитну карту № [NUMBER] зі строком дії до 03/16. Жодних претензій від ПАТ «Дельта Банк» за вищевказаними кредитними договорами Позивачу не надходило. Через ліквідацію банківської установи ліміт Позивача втратила можливість продовжувати користуватись кредитними лініями і не була повідомлена про шляхи її поновлення. Оскільки строк кредитування становить 364 дні, і не може перевищувати строку дії картки, який був встановлений до 06/16 та 03/16 відповідно, які не поновлювалисть, безпідставним є продовження нарахування договірних процентів, комісій та неустойки після завершення строку дії картки всупереч ч. 1 ст. 530, 1048, 1050 ЦК України. Також позивач вказує, що з Відповідачем ніяких кредитних договорів не укладала, якщо Відповідач-1 набув право вимоги від іншого кредитора (ПАТ «Дельта Банк»), у такому випадку має місце прострочення кредитора та недоведеність переходу права вимоги. Оскільки Закон покладає на нового кредитора обов`язок повідомлення боржника про відступлення права вимоги та звіляє боржника від обов`язку виконання зобов`язання, сплати процентів та неустойки за період прострочення кредитора. Тому умови були порушенні Відповідачами і заборгованість не є безспірною, оскільки має місце прострочення кредитора. Адже чи могла Позивач сплатити Відповідачу якісь суми, не будучи взагалі взагалі повідомлена про його вимогу із наданням доказів та платіжних реквізитів останнього. Відтак виконавчий напис підлягає скасуванню і через спірність заборгованості, нарахування заборгованості поза межами строку кредитування, і через сплив строку на його вчинення та строків позовної давності, і через порушення порядку та умов його вчинення, і через прострочення кредитора. Не визнає заявленої заборгованості перед Відповідачем, оскільки була позбавлена будь-якої можливості заявити такі заперечення раніше, викладає їх у позові. Позивача в судове засідання не з?явилась, в матеріалах справи є заява про вирішення справи без її участі, позовні вимоги підтриму повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів ТОВ «ФК «ПАРІС» та приватний нотаріус Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідачів до суду не надійшло, відзив на позов не надано. Третя особа приватний виконавець Ванжа О.В. до суду не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв та відзиву не надав. Ухвалою від 12.02.2021 року відкрите провадженняу справі. Ухвалою від 12.02.2021 за заявою позивача [PERSON] позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Ухвалою суду від 12.02.2021 за заявою позивача витребувані у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи, на підставі яких 16.11.2020 було вчинено спірний виконавчий напис, а у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. витребувана виконавче провадження №63977902 про примусове стягнення грошових коштів за спірним виконавчим написом та у ТОВ «ФК «ПАРІС» договір про надання кредиту з підписом [PERSON] , з графіком платежів, додатками і додатковими угодами, повідомлення позивачу про відступлення права вимоги повний текст договору про правові підстави переходу права вимоги, акти приймання передачі. 03.03.2021 року витребувані докази були надані суду ТОВ «ФК «ПАРІС», та 30.03.2021 року приватним виконавцем. Приватний нотаріус витребувані докази не надав. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання відповідачів, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що позивачем заповнена заява № 006-99940-020413 з ПАТ «Дельта Банк» за умовами договору позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 11300,00 грн. у валюті гривня, строком на 364 календарних дні, тарифний пакет: Кредитна карта № 1 ЕВОЛЮЦІЯ Інтернет (а.с. 25). Також позивачем заповнена заява № 005-26505-270913 з ПАТ «Дельта Банк» за умовами договору позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 10000,00 грн. у валюті гривня, строком на 364 календарних дні, тарифний пакет: Нова Готівочка (а.с. 28). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2020 року № 63877902 на підставі виконавчого напису № 92176 виданого 16.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк «ПАРІС» суми боргу у загальному розмірі 27177,77 грн. (а.с 32). 23 квітня 2020 року на підставі Договору № 2230/К між\~ПАТ "Дельта банк"\~та\~ТОВ "ФК "ПАРІС"\~відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 006-99940-020413 від 02.04.2013. Вказані обставини підтверджуються копіями документів наданими ТОВ "ФК "ПАРІС"\~та виконавчим написом наданим приватним виконавцем за ухвалою суду. Згідно вказаного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 23.04.2020 по 23.04.2020, сума заборгованості складає 26\~677,77 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14\~682,28 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10\~945,49 гривні; прострочена заборгованість за комісією 0,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами та пенями 1\~050,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 27\~177,77 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2020 року № 63877902 на підставі виконавчого напису № 92176 виданого 16.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. При примусовому виконанні спірного виконавчого напису приватним виконавцем Ванжою О.В. прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.12.2020. Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі N 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5\~(далі Порядок N 296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку N 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку N 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172\~(далі - Перелік N 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку N 296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку N 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі N 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною\~постанова Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку N 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Суд встановив, що з досліджених доказів неможливо встановити наявність заборгованості відповідача [PERSON] перед первісним кредитором\~ПАТ "Дельта банк", оскільки будь-які докази, які підтверджують існування такої заборгованості суду не надані. Крім того, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». За змістом положень ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з наданих відповідачем копій документів, ним для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса було надано лист-повідомлення про зміну кредитора № 16345 від 08.05.2020р.; договір № 2230/К від 23.04.2020; повідомлення про сплату заборгованості за новими реквізитами; додаток № 1 до Договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року; вимога про усунення порушення кредитного зобов`язання № 16345 від 08.05.2020 року; список згрупованих відправлень та опис вкладення у цінний лист. Відповідачами та приватним нотаріусом всупереч вимог ст.\~12,\~81 ЦПК України\~не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивачки перед\~ТОВ "ФК «ПАРІС"\~за кредитним № 006-99940-020413 від 02.04.2013 між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису. Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. також не надав суду жодних документів, які слугували підставою для винесення ним виконавчого напису від 16.112020 р. про стягнення з [PERSON] на користь\~ТОВ "ФК «ПАРІС"\~безспірної заборгованості за кредитним договором № 006-99940-020413 від 02.04.2013р.; ухвалу суду від 12 лютого 2021 року в частині витребування доказів - проігнорувала. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у\~постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми\~Закону України "Про нотаріат". Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved