overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги наступним. У липні 2019 року за віком заявник виходить на пенсію. Тому вона звернулася до Великолепетиського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з заявою про призначення пенсії. Однак у наданих документах для обчислення пенсії було виявлено виправлення, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] від 5.08.1979 року дата народження заявника вказана невірно - [INFO] . Згідно свідоцтва про народження заявника, серії [NUMBER] від 14.11.1963 року та згідно паспорта серії [NUMBER] дата народження заявника - [INFO] . Вказана помилка у написанні дати народження заявника сталася у результаті недбалого відношення до заповнення відповідних документів у відділі кадрів підприємства. Трудову книжку заявник отримала в відділі кадрів Каховського ХРУ АПСК «Краса Херсонщини». Як їй відомо вказане підприємство було ліквідоване у кінці 90-х років. Крім того, Каховський ХРУ АПСК «Краса Херсонщини» тричі пройшло реорганізацію і на тому виправити помилку на даний час неможливо. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявнику трудової книжки. Заявник просить встановити факт належності [PERSON] , ІПН [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 5 серпня 1979 року. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду письмову заяву, в якій заяву підтримав та просить розглядати справу у його відсутність. Представник головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнала та просить розглядати справу у відсутність представника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Прийнявши відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання представником заінтересованої особи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 05.08.1979 року Каховський ХРУ "Краса Херсонщини" заявнику було видано трудову книжку серії [NUMBER] . Але при виписці трудової книжки зроблено помилку у написанні дати народження заявника, а саме: замість "[INFO] року", записано " [INFO] ". Факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 05.09.1979 року, виданої Каховським ХРУ "Краса Херсонщини", підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.08.1960 року, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.02.2019 року, паспортом заявника серії [NUMBER] , та визнано представником заінтересованої особи. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про зміну укладеного між ВАТ "Сведбанк" та ним кредитного договору від 05.02.2008 року № 2402/0208/02-004 в частині розміру зобовязань, що підлягають виконанню позичальником; визначення розміру зобовязання позичальника перед новим кредитором ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" по кредитному договору від 05.02.2008 року № 2402/0208/02-004 на дату відступлення права вимоги, тобто дату укладання договору факторингу від 28.11.2012 року № 15 по курсу НБУ в розмірі: 271104,58 грн. заборгованість по кредиту; 8501,04 заборгованість за процентами. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.02.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ним укладений кредитний договір № 2402/0208/02-004, згідно якого він отримав валютний кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 доларів США на строк до 04.02.2018 під 11,9 відсотків річних. Вказує, що єдиною правовою підставою для здійснення банком кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку. В грудні 2012 року отримав від ПАТ "Сведбанк" письмове повідомлення, в якому зазначено, що ПАТ "Сведбанк" відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2402/0208/02-004 новому кредитору ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", якому в подальшому він повинен сплачувати заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ст.ст. 192, 1077 ЦК України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" відступленні Банком Фактору вимоги до боржників за кредитними договорами згідно договору факторингу № 15, зафіксовані станом на 28.11.2012 року в національній валюті України гривні. Позивач неодноразово пропонував новому кредитору змінити відповідно до вимог закону зобовязання за кредитним договором, передбачені у доларах США на зобовязання у гривні, але новий кредитор відмовляється від його пропозиції та наполягає на виконанні зобовязання в доларах США. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обґрунтування зазначені у позовній заяві. Пояснив, що у відповідача відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій, а тому визнання розміру коштів за кредитом має бути визначена у національній валюті України і на день передачі відповідачу прав 28.11.2012 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи відповідач повідомлений у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №L01.188.33347 від 26.11.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 41276 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на річних, строком на 94 місяці. 31.12.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" та публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" було укладено договір факторингу , відповідно до умов якого було переуступлені права вимоги по кредитному договору №L01.188.33347 від 26.11.2014 року. Відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а саме: не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, і станом на 11.02.2016 року має заборгованість на загальну суму 50068,26 грн. В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає у задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до [PERSON] укладено кредитний договір №L01.188.33347, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі отримав кредит у розмірі 41276 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на річних, строком на 94 місяці. 31.12.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" та публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" було укладено договір факторингу , відповідно до умов якого було переуступлені права вимоги по кредитному договору №L01.188.33347 від 26.11.2014 року. Проте відповідач свого зобовязання по погашенню кредиту не виконує і станом на 11.02.2016 року має заборгованість в сумі 50068,26 грн., що складається з: 38375,49 грн. - основного боргу, 2400,51 грн. - простроченого боргу, 8789,54 грн - прострочених процентів, 502,72 грн. - строкових процентів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" звернулося до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме - квартиру , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, б-р Будівельників, 2-70, яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 34653729 від 01.10.2012 року, виданою Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, правонаступником якого є Дніпровський відділ державної виконавчої служби Кам'янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування позову вказали , що 27.04.2007 року відповідач [PERSON] уклав з АКБ "ТАС-комерцбанк" Кредитний договір № 0312/0407/88-129. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 0312/0407/88-129-Z-1 від 27.04.2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк». За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, [ADDRESS]. 28.11.2012 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ "Факторингова компанія"Вектор Плюс", відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязаннями Позичальника за кредитним договором . Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ "ФК «Вектор Плюс" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 26.04.2017 року позивачу, при зверненні до нотаріуса, стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт : постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 34653729 від 01.10.2012 року, виданою Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги наступним. 21 лютого 2014 року помер батько заявника [PERSON] Відповідно до заяв дружини померлого [PERSON] та сина [PERSON] про відмову від спадщини після смерті [PERSON] та заяви заявника [PERSON] державною нотаріальною конторою Херсонської області 19 червня 2014 рою заведено спадкову справу № 1/16/2014. 08 липня 2016 року померла [PERSON] Зі спадкоємців, яки можуть прийняти спадщину є заявник. Для оформлення спадщини він звернувся до нотаріальної контори. Але при перевірці документів було встановлено, що в свідоцтві про смерть прізвище батька і матері записані, як «Кишкін» і «Кишкіна». Прізвище заявника згідно паспорту серії MP 427662, виданого 20 березня 2004 року Великолепетиським PC УДМС України в Херсонської області записане як «Кишкин». Чому так сталося і як була здійснена помилка у написанні прізвища батька і матері заявнику невідомо. Заявник вважає, що причина неправильного написання прізвища виникла ув'язку із неправильним переведенням прізвища з російської на українську мови. Крім того, виправити помилку на даний час не можливо. Заявник просить встановити факт, що померлий 21 лютого 2014 року в селі Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області [PERSON] та померла 08 липня 2016 року в селі Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області [PERSON] є рідними батьком та матірю [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій заяву підтримав та просить розглядати справу у його відсутність. Представник Рубанівської сільської ради у судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву, в якій заяву визнала та просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи та прийнявши відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання представником заінтересованої особи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 172576 від 25.02.2014 року [PERSON] помер 21.02.2014 року. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 218992 від 12.07.2016 року [PERSON] померла 08.07.2016 року. Судом встановлено, що заявник [PERSON] не може прийняти спадщину після померлої [PERSON] (матері заявника) через розбіжності у його прізвищі "Кишкин" та прізвищі його батька - "Кишкін" та прізвища його матері "Кишкіна". Факт того, що [PERSON], який помер 21.02.2014 року, є батьком, а [PERSON], яка померла 08.07.2016 року, є матір'ю [PERSON], [INFO], підтверджується свідоцтвом про народження серія ІІІ-УР № 114756 від 24.04.1961 року, свідоцтвом про одруження серія І-УР № 301799 від 03.12.1960 року, визнано представником заінтересованої особи, і встановити факт іншим шляхом неможливо, а тому суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду за заявою про встановлення юридичного факту, а саме того, що [PERSON], яка проживала в [INFO] та померла 24 серпня 2014 року, була його рідною матір"ю. Заява обґрунтована тим, що 24 серпня 2014 року в селі Куманівці Хмільницького району у віці 83 років померла його матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 295571 від 26 серпня 2014 року. Після її смерті залишилась спадщина. На момент смерті матері він проживав разом з нею, що підтверджується довідкою Куманівецької сільської ради Хмільницького району від 25 серпня 2014 року № 237 та витягом із по господарської книги сільської ради за 2011-2015 роки. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті матері крім нього є його сестри [PERSON], [PERSON], та брат [PERSON]. Батько [PERSON] помер 22 вересня 2008 року. Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно надати документи, що підтверджують їхні родинні відносини. Однак в його свідоцтві про народження ім"я та по-батькові матері записано "Галина Францівна", а в свідоцтві про смерть матері - "Ганка Франківна". Факт, що заявник є рідним сином померлої [PERSON], підтверджується довідками Куманівецької сільської ради Хмільницького району, витягом з погосподарської книги. У зв"язку з цим заявник вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Через канцелярію суду подали нотаріально засвідчені заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Судом встановлено, що 24.08.2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 295571 від 26.08.2014 року, виданим виконкомом Куманівецької сільської ради Хмільницького району (а.с. 5). У свідоцтві про народження заявника [PERSON], який народився 01.01.1967 року в селі Куманівці Хмільницького району Вінницької області, батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з довідок Куманівецької сільської ради Хмільницького району від 25.08.2014 року № 237, від 19.01.2015 року № 21, витягу із погосподарської книги № 2 по особовому рахунку № 0188-1 - господарство по вул. Чапаєва, 2, с. Куманівці за 2011-2015 роки, [PERSON] є рідною матір"ю [PERSON], вони проживали разом та вели спільне господарство (а.с.8-10). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], яка померла 24.08.2014 року, була рідною матір"ю заявника [PERSON]. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним,[PERSON] та [PERSON] як між сином,донькою та матір"ю. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] заяву підтримав. Пояснив, що батьками заявника згідно Свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON]. Батьками [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є сестрою заявника,оскільки в них одна матір. [PERSON] є матір"ю заявника та заінтересованої особи,однак її ім"я в різних документах значиться по різному. В 1974 року остання вийшла заміж та змінила прізвище на "Павлюк". В пенсійному посвідчення вона значиться як "Феофанія". Помилка у написанні імені [PERSON] виникла в зв"язку з внесенням імені в свідоцтві про народження,свідоцтві про укладення шлюбу зі слів. Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадкових прав. Покликаючись на те, що даний факт породжує для заявника юридичні наслідки і в іншому порядку встановити цей факт неможливо, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат [PERSON] просив встановити факт родинних відносин між [PERSON],[PERSON] та їхньою матір"ю [PERSON] Заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження заявника [PERSON] його матір"ю значиться [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ГЮ №369388, її матір"ю значиться [PERSON]. Як встановлено судом,ім"я [PERSON] в різних документах значиться по різному. Так,відповідно до посвідки про народження ім"я значиться як "Фиофанія",в свідоцтві про укладення шлюбі як "Фаїна",в пенсійному посвідченні №118730 як "Феофанія",в Свідоцтві про смерть серії І-ГЮ №153027 як "Феофанія". Сукупністю вищенаведених доказів доведено правомірність заявлених вимог. Підтвердження факту родинних відносин необхідне заявнику для прийняття спадщини,тобто породжує для нього юридичні наслідки. В іншому позасудовому порядку встановити даний факт неможливо. За таких обставин підстави для задоволення заяви наявні. На підставі п.1 ч.1 ст.256,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Рішенням Новгородківського районного суду від 11 грудня 2015 року в задоволенні цивільного позову [PERSON], [PERSON], фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до [PERSON], СФО «Володимирівське»,\~\~державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області \~[PERSON] про \~визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про обрання на посаду директора, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації було відмовлено. Від представника відповідача [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Згідно ст.ст.88, 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] просив відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому процесі. Враховуючи положення ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе винесення додатково рішення за відсутності представника відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної справи було проведено повторну судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № 6 від 20.03.2015 року), яку було оплачено відповідачем [PERSON] в сумі 2841,60 грн., що підтверджується квитанцією № 65403 від 22.01.2015 року т.2 а.с.154. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи положення ч.1 ст.88 ЦПК України, з позивачів: [PERSON], [PERSON], фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" необхідно стягнути на користь [PERSON] судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 2841,60 грн., стягнувши з кожного позивача на користь відповідача [PERSON] по 710 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

25.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 11.02.2013 року у розмірі 16741,05 гривень, яка складається з суми простроченого кредиту, відсотків, комісії, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 11.02.2013 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступник якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/ZB7FWO/3/001, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 12000,00 гривень, строком користування кредитом 36 місяців, зі сплатою 0,001% річних. Строк остаточного повернення кредиту 07.02.2016 рік. 30.07.2014 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Вендор" укладено договір відступлення права вимоги №3. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі. Станом на 01.10.2014 рік заборгованість відповідача перед позивачем за договором кредиту становить 16741,05 грн., у тому числі: прострочений кредит 12000,00 грн., прострочені відсотки 518,25 грн., прострочена комісія 4222,80 грн. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин суд приходить до переконання що позов Банку обґрунтований та підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved