Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

24 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала, та остаточно просила суд стягнути солідарно з [PERSON] підприємства «[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення» та [PERSON] міської ради на її користь заробітну плату в розмірі 20 552 грн. 01 коп., а також стягнути з [PERSON] підприємства «[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення» та [PERSON] міської ради середній заробіток за період затримки розрахунку з 13 вересня 2012 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 214 594 грн. 94 коп. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5 694 грн. 88 коп. (а.с.1-2, а.с. 09-10, а.с. 49, а.с.59-60, а.с. 70-71). В обґрунтування своїх остаточних вимог позивач посилалася на наступні обставини. У 2003 році було створено підприємство «[PERSON] міська мережа вуличного освітлення». Згідно п.1.1 Статуту підприємства територіальна громада м. Нікополя в особі [PERSON] міської ради - є власником комунального підприємства «[PERSON] міська мережа вуличного освітлення». У вересні 2012 року [PERSON] міська рада прийняла рішення про передачу всього нерухомого майна від [PERSON] підприємства «[PERSON] міська мережа вуличного освітлення» до іншого комунального підприємства. Пізніше [PERSON] міська рада прийняла рішення № 60-24/IV від 09 листопада 2012 року про припинення діяльності та ліквідацію [PERSON] підприємства «[PERSON] міська мережа вуличного освітлення». Згідно п.15.5 Статуту підприємства, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно підприємства, яке ліквідується, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику. У даному випадку оцінювати наявне майно [PERSON] підприємства «[PERSON] міська мережа вуличного освітлення» вже було нічого. З того часу Комунальне підприємство «[PERSON] міська мережа вуличного освітлення» перестало заробляти гроші для здійснення свого існування, внаслідок чого у підприємства утворилась заборгованість, зявилися збитки. Вона працювала на [PERSON] підприємстві «[PERSON] міська мережа вуличного освітлення» з 06 травня 2010 року, 13 вересня 2012 року звільнилася з вказаного підприємства за угодою сторін, згідно\~ст. 36 КЗпП України. Однак всупереч вимог\~ст.116 КЗпП України, в день звільнення відповідачами не було проведено з нею розрахунку. Заборгованість по заробітній платі на день її звільнення складає 20 552,01 грн. Її неодноразові звернення до відповідачів з приводу погашення вищевказаної заборгованості не принесли жодного результату. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена. Крім того, позивач зазначила, що оскільки Комунальне підприємство „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення\~перебуває в стані припинення, а заборгованість із заробітної плати до сьогодні не виплачена, то так як власником підприємства є [PERSON] міська рада заборгованість із заробітної плати слід стягнути солідарно з [PERSON] підприємства „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення\~та з [PERSON] міської ради. Також вважає, що Комунальне підприємство „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення та [PERSON] міська рада несуть відповідальність за невиплату заробітної плати, а тому відповідно до\~статті 117 КЗпП України\~з них слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку. В судове засідання від позивача [PERSON] та її представника [PERSON] надійшли заяви в яких вони просять справу слухати у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити у повному обсязі (а.с.91,92). Представник відповідача [PERSON] підприємства „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення [PERSON] на адресу суду надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та в задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки з 19 листопада 2012 року Комунальне підприємство „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення знаходиться у стані припинення шляхом ліквідації за рішенням власника та вимоги позивача [PERSON] по виплаті заробітної плати внесені до реєстру кредиторів (а.с.95). Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] на адресу суду надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі та в позові відмовити (а.с.93). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач з 06 травня 2009 року на підставі наказу № 15-К була прийнята на роботу до [PERSON] підприємства [PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення на посаду головного бухгалтера (а.с.12). На підставі наказу № 63-К від 31 серпня 2012 року [PERSON] звільнена з [PERSON] підприємства [PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення з посади головного бухгалтера 13 вересня 2012 року за угодою сторін, згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України (а.с.14). При звільненні [PERSON] не було виплачено заробітну плату в розмірі 20 552 грн. 01 коп. (а.с.62). Заборгованість із заробітної плати в розмірі 20 552 грн. 01 коп. була стягнута з [PERSON] підприємства [PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення на підставі судового наказу Нікопольського міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року (а.с.64), який набув чинності 25 вересня 2012 року. З матеріалів справи судом встановлено, що Комунальне підприємство [PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення з 19 листопада 2012 року перебуває в стані припинення. Строк для заявлення кредиторами вимог визначений до 20 січня 2013 року (а.с.20,21). 21 листопада 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/0426/1959/2012 виданого 07 вересня 2012 року Нікопольський міськрайонний судом про стягнення з [PERSON] підприємства „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення" на користь [PERSON] заборгованості їз заробітної плати в розмірі 20 552 грн. 01 коп., закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 67 Закону України „Про виконаюче провадження копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено позивачу та ліквідатору (а.с.63). Позивач надала до суду довідку, видану ліквідатором [PERSON] підприємства [PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення" [PERSON], про наявність заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] в розмірі 20 552 грн. 01 коп. (а.с.62). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення заборгованості із заробітної плати з [PERSON] міської ради є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки боржником по заробітній платі перед [PERSON] є саме Комунальне підприємство [PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення" у трудових відносинах з яким вона перебувала, а стягнута раніше на підставі судового наказу виданого Нікопольським міськрайонний судом заборгованість належить бути задоволена боржником [PERSON] підприємство „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення" відповідно до закону. Стосовно заявлених вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з відповідачів [PERSON] підприємства „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення" та [PERSON] міської ради суд приходить до наступного. Судом встановлено, що боржником по заробітній платі перед [PERSON] є саме Комунальне підприємство [PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення" у трудових відносинах з яким вона перебувала у звязку з чим, суд вважає, що вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з [PERSON] міської ради є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з [PERSON] підприємства „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення" суд приходить до наступного. В разі звільнення працівника виплата всіх сум, що йому належать від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення і згідно\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України, то обов'язок підприємства, організації, установи виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки. При визначенні середньоденної заробітної плати, суд враховує те, що згідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №100 від 08 лютого 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються: виплати за виконання окремих доручень ( одноразового характеру, що не входять до обов'язків працівника; одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, тощо).\~\~ Суд для розрахунку бере останні повні місяці відпрацьовані позивачем перед звільненням, якими є липень 2012 року і серпень 2012 року, за якими позивачу була нарахована заробітна плата у розмірі відповідно 5 694,88 грн. та 5 694,88 грн. і таким чином середній заробіток позивача складає 1 522,50 грн. (5 694,88 грн.+5 694,88 грн.=11 389,76 :2=5 694,88). За період затримки, а саме:\~\~від дати звільнення з 13 вересня 2012 року по 31 грудня 2015 року минуло 829 робочих дні період затримки. Розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільнені проводиться з урахуванням посадового окладу 5 694, 88 грн., середньоденного заробітку (5 694,88 грн. : на 22 робочих дня), який становить 258,86 грн., та 829 робочих дні - період затримки (258,86 грн. *829 робочих дні = 214 594\~ грн. 94 коп.). Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] підприємства „[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення" на користь позивача у рахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку складає 214 594 грн. 94 коп. \~Враховуючи те, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору, як позивач за подання позову у справі за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] підприємства «[PERSON] міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь держави судовий збір в розмірі 2 146,94 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial