Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Боржник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що він є боржником у виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі -Оболонське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), а саме: у виконавчому провадженні №49847242 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 403482,62 грн; у виконавчому провадженні №56586082 про стягнення з [PERSON] на користь держави грошових коштів на користь держави у сумі 10200,00 грн; у виконавчому провадженні №56585917 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 352,40 грн; у виконавчому провадженні №53981662 про стягнення з [PERSON] на користь ДПІ у Оболонському районі м. Києва грошових коштів у сумі 57331,11 грн. Заявник вказав, що у рамках цих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 403482,62 грн було проведено опис та арешт автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності. Державним виконавцем указаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання боржнику [PERSON] 05 грудня 2018 року [PERSON] був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що належний йому на праві власності автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , перебуває у розшуку, оголошеному приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. У подальшому транспортний засіб був вилучений та доправлений на спеціальний майданчик ЦМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси", розташований за адресою: [ADDRESS] . Як стверджував [PERSON] , він повідомив та надав керівнику спеціального майданчика копії документів, які свідчили про заборону приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. отримувати на зберігання без дозволу Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . 27 січня 2019 року заявник отримав від державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вимогу про повернення транспортного засобу до м. Києва для продажу його з електронних торгів. Проте 28 січня 2019 року [PERSON] дізнався, що належний йому на праві власності автомобіль 11 грудня 2018 року було передано приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському М.Р. Заявник вважав дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. незаконними та просить суд зупинити передачу на реалізацію автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо вилучення автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. повернути [PERSON] на відповідальне зберігання вилучений автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі на дії приватного виконавця, просив суд її задовольнити. Додатково до аргументів, викладених у своїй скарзі, [PERSON] вказував на те, що на час накладення арешту на його автомобіль та оголошення його в розшук, діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. була зупинена. Представники приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. у судовому засіданні проти задоволення скарги [PERSON] заперечували, зазначили, що приватним виконавцем виконавчі дії щодо арешту, оголошення в розшук та продажу з прилюдних торгів автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , вчинено з дотриманням чинного законодавства. Представники стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" у судовому засіданні стверджували, що скарга [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. є необґрунтованою, просили суд відмовити у її задоволенні. Представник стягувача АТ "Правекс Банк" у судовому засіданні зазначила, що скарга [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. є необґрунтованою, просила суд відмовити у її задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом з`ясовано, що Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснюється зведене виконавче провадження №54000046, боржником у якому є [PERSON] , з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2019 року у справі №756/3187/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 403482,68 грн; постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі №826/332/17 про стягнення з [PERSON] на користь Державної податкової інспекції в Оболонському районі Державної фіскальної служби у м. Києві заборгованості у сумі 57331,11 грн; постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року у справі №754798/18 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200,00 грн та стягнення з нього в дохід держави судового збору у сумі 352,40 грн. У рамках згаданого виконавчого провадження заступником начальника Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чернявською Т.М. 29 січня 2016 року оголошено в розшук автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] 23 лютого 2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. проведено опис та накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , що належав на праві власності [PERSON] , та припинено розшук цього транспортного засобу. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 16 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57717725 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі №756/130/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 64896,26 доларів США, процентів за користування кредитом у сумі 10707,78 доларів США, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57824,50 грн. 15 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче №58403295 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у справі №756/12681/18 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 40473,32 грн. Цього ж дня приватним виконавцем відповідно до абз. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову, якою об`єднано виконавче провадження №57717725 та виконавче провадження №58403295 у зведене виконавче провадження, якому присвоєно №58403345. За приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У ході здійснення виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. отримала від Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві повідомлення, в якому вказано, що боржнику [PERSON] належить на праві власності автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. У зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження автомобіля боржника приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. оголошено у розшук автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , про що винесено постанову від 27 листопада 2018 року. За положеннями абз. абз. 2, 3 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" леного за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. 05 грудня 2018 року працівниками Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції виявлено та затримано автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , та доправлено його на спеціальний майданчик ЖФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси", розташований за адресою: [ADDRESS]. На виконання договору про уповноваження на вчинення виконавчих дій від 10 грудня 2018 року, укладеного з приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., 11 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. описано автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , та накладено на нього арешт. Ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів. Нормою цієї статті передбачено, що У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 вказала, що передбачені ст. ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника. Отже, така черговість не поширюється на всю систему примусового виконання рішень, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" прямо цього не передбачає. Зважаючи на те, що відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження"). З огляду на наведені законодавчі приписи 12 грудня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. звернулася до заставодержателя автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , - АТ "Правекс Банк" з проханням надати згоду на звернення стягнення на цей предмет застави. 29 грудня 2018 року заставодержатель АТ "Правекс Банк" надало згоду приватному виконавцеві виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. на звернення на стягнення на предмет застави - автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , надіславши відповідного листа від 29 грудня 2018 року за вих. №3395/11-06. Лише після отримання згоди заставодержателя приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. почала вживати заходів щодо примусової реалізації автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , шляхом продажу його з електронних торгів. Крім цього, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено отримання приватним виконавцем дозволу органу державної виконавчої служби на арешт та реалізацію майна, на яке було накладено арешт держаним виконавцем, так само як і не передбачено жодних обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями. Наведене свідчить, що приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. не допустила порушень норм законодавства, що регулює порядок вчинення приватними виконавцями виконавчих дій, щодо оголошення в розшук, проведення опису, накладення арешту та примусової реалізації автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , що належав на праві власності боржнику [PERSON] . Також боржником [PERSON] не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази, що на час вчинення виконавчих дій щодо оголошення в розшук, проведення опису, накладення арешту та примусової реалізації автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. була зупинена. З огляду на викладене суд вважає, що підстави для задоволення скарги [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відсутні. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 45, 46, 51 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,

Outcome: dismissed