Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

26 червня 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона з 19.07.1991 року по 28.08.2010 рік перебувала у шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.07.1991р. [NUMBER] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.09.2010 року Серія [NUMBER] . Позивач вказує, що за життя, [PERSON] був власником та учасником ТОВ Фірма "Давид" та володів часткою у статутному фонді у розмірі 73472 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. або 80 відсотків. Іншою часткою у статутному фонді у розмірі 18 368 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. або 20 відсотків, володіла [PERSON] . Позивач, як дружина померлого [PERSON] , відповідно до положень ст.61,63 Сімейного кодексу України та спадкоємець першої черги за законом, та відповідно до положень ст.1261 ЦК України прийняла спадщину належним чином, що підтверджується свідоцтвом від 01.03.2011 року та свідоцтвом від 01.03.2011 року (зареєстрованих в реєстрі за номерами 1-565, 1-566) та виданими державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.06.2012 року у цивільній справі № 2/1007/513/2012, що набрало законної сили, у задоволені позову ТОВ "Фірми "Давид" до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська В.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено. Таким чином, позивач є власником корпоративних прав (у розмірі 66,6 відсотків) від статутного фонду (капіталу) ТОВ "Фірма "Давид". Позивач зазначає, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відповідно до вимог чинного законодавства, у разі якщо учасник товариства не надає згоди на прийняття до складу учасників спадкоємців(ця) померлого учасника, відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу компенсацію її частки (в грошовому еквіваленті) від всіх активів товариства. 10 березня 2011 року відбулися загальні збори учасниківвідповідача ТОВ "Фірма "Давид", за одноособової участі директора Відповідача [PERSON] , нею було вирішено: виключити зі складу учасників товариства [PERSON] у зв`язку з його смертю, не надати згоди на прийняття в члени спадкоємців(ця) померлого учасника. Рішення зборів було оформлене Протоколом № 1 від 10.03.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач з 01 січня 2011 року зобов`язаний був виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційної частці померлого [PERSON] у статутному капіталі, вартість майна мала бути визначена на день смерті учасника. На час звернення до суду з відповідним позовом, відповідач не вчинив жодної дії щодо виплати у грошовій формі вартості частини від всього майна (активів) позивачу,не дивлячись на вимоги закону (ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55 Закону № 1576-ХІІ). Відповідач, в особі директора [PERSON] , порушує права позивача [PERSON] , отже, за таких умов, вимога позивача про стягнення в судовому порядку у грошовій формі вартості частки від всього майна (активів) товариства, є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству. Невиплата спадкоємцю учасника товариства з обмеженою відповідальністю вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі (на час смерті учасника товариства), у строки, визначені ст. 54 Закону від 19 вересня 1991 р. № 1576-ХІІ "Про господарські товариства", зумовлює для товариства наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов`язання, встановлені ст. 625 ЦК (постанова Верховного Суду України від 12 грудня 2011 р. у справі № 3-131 гс 11). За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв`язку з цим зазначені кошти (нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних) нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, (дивись постанову Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Позивач посилаючись на вимоги статей 510, 524, 533-535, 611, 612, 625 ЦК, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягають завдані збитки (нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних), що підлягають починається з 01 січня 2011 року по день винесення рішення судом про стягнення таких збитків. Також фактом завдання відповідачем моральної шкоди позивачу є наступні його дії, а саме:директор - відповідач не повертає грошові кошти позивача, уникає зустрічі, на телефоні дзвінки не відповідає;позивач майже три роки перебуває в стані постійного душевного хвилювання, оскільки не виключає можливості невиплати взагалі грошових коштів відповідачем. Моральна шкода завдана відповідачем внаслідок порушення прав позивача виражається також в душевних стражданнях, яких зазнає позивач особисто та її сім`я у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо невиплати грошових коштів;позбавлення позивача права вільно розпоряджатися приватною власністю, позбавляє позивача права використати кошти та витрачати їх на утримання сім`ї. Таким чином позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на її користь грошову суму вартості у розмірі 66,6 відсотків від всіх активів ТОВ "Фірма "Давид", стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на користь [PERSON] збитки від інфляції та 3% річних (у сумі, яка буде уточнена в порядку ч. 2 ст.31 ЦПК України, після визначення загальної суми боргу, та термінів прострочення); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі - 300 000 грн.;стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на користь [PERSON] судові витрати (сума буде уточнена в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України, після визначення та підрахунку всіх судових витрат понесених позивачем). 21 травня 2015 року позивач подала до суду позовну заяву збільшивши позовні вимоги та зазначила про наступне. (а.с. 24- 31 том 2) Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 року придбала у [PERSON] 1/3 частину або 13,4 % майнових прав статутного капіталу ТОВ фірма "Давид". В свою чергу [PERSON] належало відповідне право на 1/3 частину, або 15,4 % майнових прав статутного фонду ТОВ фірма "Давид" на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2011 року, яке видане державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1-688. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2012, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.06.2012у справі № 1 1007/513/2012 за позовом ТОВ фірма "Давид" до [PERSON] , [PERSON] , третя особа завідувач Броварської міської нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина Вікторівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом розглядалось питання правомірності і законності їх видачі. Позивач зазначає, що на теперішній час [PERSON] належить право на частку корпоративних прав в розмірі 80 % (66,6% + 13,4%) від статутного капіталу ТОВ фірма "Давид". Отже, у зв`язку із тим що [INFO] [PERSON] помер, відповідач був зобов`язаний вирішити питання правонаступництва спадкоємців та/або прийняти спадкоємців [PERSON] з часткою в статутному капіталі 80 % до складу учасників ТОВ фірма "Давид" або у разі відмови у прийнятті спадкоємців до складу учасників ТОВ фірма "Давид", зобов`язано, за результатами затвердження річного звіту товариства (за результатами звіту за 2010 рік, тобто не пізніше 01.01.2011), виплатити компенсацію відповідної частки статутного капіталу (в грошовому еквіваленті) від всіх активів товариства. Рішенням загальних зборів ТОВ фірма "Давид" від 10.03.2011 року за одноособової участі директора відповідача [PERSON] було вирішено:виключити з числа учасників ТОВ фірма "Давид" [PERSON] у зв`язку зі смертю;не надати згоду на прийняття в учасники ТОВ фірма "Давид" спадкоємців померлого. У відповідності до звіту ТОВ "Максима-Аудит", завданням якого визначено встановлення вартості частки учасника [PERSON] в ТОВ Фірма "Давид" станом на 13.05.2015 року визначено, що обчислена вартість частки спадкоємця учасника [PERSON] - [PERSON] у ТОВ Фірма "Давид", станом на 13.05.2015 (з врахуванням прострочення виплати) складає 2 410 892.50 грн. де:1 484 482,00 грн. - частка (80%) вартості активів ТОВ Фірма "Давид";761 450,00 грн. - втрати від інфляції;164 960,50 грн. - 3% річних від простроченої суми. Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті ТОВ Фірма "Давид" на користь [PERSON] складає 1 484 482,00 грн. без урахування інфляційних втрат та 3% річних. 30 червня 2016 року до суду подана уточнення позовна заява в якій позивач проситьстягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Давид" на користь [PERSON] грошову суму вартості у розмірі 8 від всіх активів ТОВ Фірма "Давид", яка дорівнює - 2 786 048,65 грн. (1 484 481,60 грн. вартість частки активів TOB Фірма "Давид" + 1 132 214,12 гри. витрат від інфляційних процесів, + 169352,93 гри. 3% річних від простроченої суми). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" (код ЄДРПОУ - 19121, 07400, Київська область м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, 15) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) моральну шкоду - 30000,00 грн. Всі судові витрати, в тому числі понесені за наслідками проведення судових експертиз, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Давид". 01 липня 2013 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 1) 08 грудня 2017 року розпорядженням № 205 керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи", та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначеного головуючого суддю Радзівіл А.Г. 10 вересня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 25 жовтня 2018 року. (а.с. 88 том 3) Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовну заяву, просив її задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, просив в їх задоволенні відмовити. Суду пояснив, що у червні 2013 року [PERSON] , в інтересах якої діяла представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, про стягнення збитків та моральної шкоди.В обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] (чоловік позивача) був власником та учасником ТОВ фірма "Давид" та володів часткою у статутному фонді у розмірі 73472 грн або 80%. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємцем є позивач та донька померлого - [PERSON] .01 березня 2011 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області позивачу видано: свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складається разом з іншим із Ѕ частки у статутному фонді ТОВ фірма "Давид", що становить 73 472,00 грн., що належала померлій особі на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року та свідоцтва про право власності, яке складається разом з іншим із частки у статутному фонді ТОВ фірма "Давид", що становить 73 472,00 грн., що належала померлій особі на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року(т.1а.с. 18). Позивач зазначає, що до теперішнього часу відповідач не здійснив із ним розрахунок, у зв"язку із чим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому уточнивши свої вимоги просить суд стягнути з ТОВ фірма "Давид" 2 786 048, 65 грн (1 484 481, 61 грн вартість частки активів ТОВ фірма "Давид" + 1 132 214, 12 грн Витрат від інфляційних процесів + 169 359, 93 грн 3% річних від простроченої суми) та 300 000 грн моральної шкоди.Представник відповідача посилається на рішення господарського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 911/2173/13, яким встановлено: 16.11.1993 року рішенням № 280 виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зареєстровано ТОВ фірма "Давид".За рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Давид" від 11.12.1996 року, що оформлено протоколом № 4, до складу учасників ТОВ фірма "Давид" було прийнято [PERSON] та [PERSON] . За цим же рішенням було обрано директором ТОВ фірма "Давид" одного з учасників - [PERSON] , затверджено зміни до Статуту.13.01.1997 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області (далі - виконком) було зареєстровано зміни до статуту ТОВ фірми "Давид" за реєстраційним номером 1587, згідно якого визначено розмір внесків учасників до статутного фонду: [PERSON] - 1750 грн., [PERSON] - 250 грн.; померла особа [PERSON] - 3000 грн.; статутний фонд був встановлений в розмірі 5000 грн., що формувався за рахунок внесків учасників протягом двох років. До закінчення терміну внесення учасниками своїх вкладів до статутного фонду ТОВ фірма "Давид", до останнього надійшла нотаріально засвідчена заява [PERSON] про його добровільний вихід зі складу учасників ТОВ фірма "Давид". 28січня 1997 року було проведено збори учасників ТОВ фірма "Давид" і прийнято рішення, що оформлено протоколом №5, про задоволення заяви [PERSON] про його вихід зі складу учасників ТОВ фірма "Давид" без сплати частки у майні товариства, статутний фонд розподілений між учасниками наступним чином: [PERSON] - 1850 грн. і померла особа - 3150 грн.; затверджено зміни до Статуту ТОВ фірма "Давид" і доручено [PERSON] здійснити державну реєстрацію змін до Статуту. 11.02.1997 року за реєстраційним №1620 було зареєстровано відповідні зміни до Статуту ТОВ фірма " Давид ". [PERSON] виконала своє зобов`язання щодо внесення свого вкладу до статутного фонду шляхом утримання з її заробітної плати починаючи з лютого 1998 року по листопад 1998 року включно внесків в загальному розмірі 1850 грн. (т. 2 а.с. 159) і відповідно до вимог ч. З ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" [PERSON] було видано свідоцтво про повне внесення вкладу від 12.08.1999 року за №17. Згідно з підпунктом 13.2.1 Статуту, що був зареєстрований рішенням виконкому 16.11.1993 року за №280, визначався обов`язок засновників (учасників) вносити внески в порядку та розмірах, передбачених установчими документами, що було порушено померлою особою, також, померлою особою було порушено підпункт "б" ч. 1 ст. 11 та ч. З ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", що визначає зобов`язання учасника щодо внесення вкладів у статутний фонд у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами, і що учасник зобов`язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. За рішенням загальних зборів від 20.07.1999 року, що оформлено протоколом №1. до складу учасників ТОВ фірма "Давид" було прийнято мале колективне підприємство "Омега" внеском до статутного фонду майна загальною вартістю 86 840 грн. Цим же рішенням затверджено зміни до Статуту, що були зареєстровані 16.08.1999 року за реєстраційній: № 713. Згідно цих змін було встановлено статутний фонд в розмірі 91 840 грн., що формувався за рахунок внесків учасників: МКП "Омега" - 86 840 грн., [PERSON] - 1850 грн. [PERSON] - 3150 грн. На виконання зобов`язань щодо сплати внеску до статутного фонду ТОВ фірма "Давид" 26.10.1999 року МКП "Омега" по акту приймання-передачі передало ТОВ фірма "Давид" майно на суму 86 840 грн. Однак, [PERSON] не виконав своє зобов`язання щодо внесків до статутного фонду в сумі 3150 грн., чим порушив п. 6 ст. 11 та ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства". 14.07.2000 року до ТОВ фірма "Давид" надійшла нотаріально посвідчена заява МКП "Омега" та протокол № 3 зборів засновників ТОВ фірма "Давид" від 11.07.2000 року про прийняття рішення про вихід МКП "Омега" зі складу учасників ТОВ фірма "Давид". [PERSON] зазначила, що в 2012 році їй стало відомо, що 01.11.2000 року виконкомом були зареєстровані зміни до п.п. 1.2., 1.4. Статуту ТОВ фірма "Давид", згідно з якими зазначено, що статутний фонд встановлено в розмірі 91840 грн. і учасниками товариства є [PERSON] з часткою 18368 грн., що складає 20% та [PERSON] з часткою 73 472 грн., що складає 80% статутного капіталу. Вказаним рішенням також встановлено, що внаслідок перерозподілу часток, що відбулосьв 2000 році після виходу МКП "Омега", засновниками залишились [PERSON] і [PERSON] , які в змінах до Статуту від 01.11.2000 року фактично погодили перерозподіл часток та майна товариства в межах сформованого статутного фонду 91840 грн. з врахуванням частки МКП "Омега" в сумі 86840 грн., [PERSON] - 1850 грн. та померла особа - 3150 грн. (86840 грн.+ 1850 грн.+ 3150 грн.= 91840 грн.). Після виходу МКП "Омега" частка [PERSON] стала 18368 грн. - 20%, решта суми 73472 грн. була перерозподілена на [PERSON] , що складало 80% статутного капіталу (91840 грн.-18368грн.=73472 грн.). Відповідна домовленість про перерозподіл часток засвідчена обома учасниками товариства шляхом проставлення своїх підписів на відповідних змінах до Статуту від 01.11.2000 року. Крім того, відповідні обставини про перерозподіл часток також встановлені в мотивувальній частині рішення від 30.01.2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2/1007/513/2012. Крім того, відповідна сума статутного капіталу, яка належить [PERSON] виникла внаслідок перерозподілу часток за домовленістю між співзасновниками. Аналогічним чином виникла і сума частки в статутному капіталі [PERSON] . Відповідні зміни до Статуту від 01.11.2000 року не містять посилання саме на сплату коштів учасниками, а лише відображають розміри часток, які належать учасникам. Перерозподілена на [PERSON] частка МКП "Омега" в наступному була частково повернута у вигляді того ж майна, вартістю 37 134 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі основних фондів від 15.03.2001 року. Відповідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (п. 4.1.6) оподатковано доходи, зокрема, залишок статутного капіталу МКП "Омега", який було перерозподілено на [PERSON] в сумі 49 706 грн. і відповідно сплачено податок на прибуток. Про це свідчать наявні в матеріалах справи довідки та декларація про прибуток підприємства за перший квартал 2001 року, за перше півріччя 2001 року. За таких обставин встановлюється, що внесок до статутного капіталу [PERSON] становить 0 грн., а майно, яке було оподатковано, стало власністю ТОВ фірма "Давид", а не померлої особи. За наявною в матеріалах справи довідки встановлюється, що придбані за рахунок засновників ТОВ фірма "Давид" два касових апарата на суму 1330 грн. війшли до статутного фонду, тим самим статутний капітал збільшився на 1330 грн. Це мало місце 1997 року . Згідно п. 5.1 Статуту ТОВ фірма "Давид" з державною реєстрацією 19.10.2005 року, що був чинним на день смерті померлої особи статутний фонд складає 91840 грн. частки учасників якого становлять: [PERSON] - 18 368 грн. або 20 %, [PERSON] - 73 472 грн. або 80%. Вкладами учасників може бути майно, майнові права та грошові вклади. Відповідно до абзацу 3 п. 13.4 в разі набуття третьою особою права на частку в майні фірми за бажанням учасника (при поділі майна подружжя, в порядку спадкування і т.п.), а також внаслідок заповіту учасника, при відсутності згоди учасників на прийняття в члени фірми, частка цієї особи підлягає виплаті в порядку, передбаченому п.8.2 цього статуту. Як випливає із аудиторського звіту в ході проведення аудиторської перевірки встановлено, що внески [PERSON] не підтверджено первісними документами бухгалтерського обліку у відповідності до вимог чинного законодавства України; протягом всього строку здійснення діяльності Товариства заборгованість учасника по внескам до статутного капіталу не відображено у фінансовій звітності Товариства; після виходу зі складу учасників Товариства, МКП "Омега" було повернуто Товариству майновий внесок на суму 37 134 грн. шляхом передачі основних засобів за актами приймання-передачі основних засобів у березні 2001 року на загальну суму 37 134 грн. Неповернутий майновий внесок учасника Товариства - МКП "Омега" у розмірі 49 706 грн не було розподілено між іншими учасниками товариства, а було включено до складу доходу Товариства у відповідності до п. 4.1.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства". Як встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року по справі 2-3917/11 (т. 2 а.с. 130-133) позивач просила суд визнати за нею право власності на нежитлове приміщення першого поверху (аптека) загальною площею 127, 2 кв.м. в будинку [ADDRESS] (далі - спірне приміщення). Докази того, що спірне приміщення було придбано за власні кошти [PERSON] позивачкою до позовної заяви не додано, оскільки спірне приміщення придбано за кошти ТОВ фірма "Давид" в результаті його господарської діяльності. Той факт, що померла особа володіла у статутному фонді ТОВ фірма "Давид" 80%, то ці обставини не підтверджують, що саме за ці кошти було придбане спірне приміщення. За таких обставин спірне приміщення не набуте під час шлюбу померлої особи з позивачкою, а придбано за кошти ТОВ фірма "Давид" і засновником якого є померла особа. Із фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва, зокрема ТОВ фірма "Давид", 01.01.2010-2012 року встановлюється, що статутний капітал Товариства становить 85 800 грн. станом на 01.01.2010 та 2011 рік. Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та обставини справи, виниклі між правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що з 19.07.1991 року по 28.08.2010 рік позивач перебувала у шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.07.1991р. [NUMBER] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.09.2010 року Серія [NUMBER] . [PERSON] співвласником та учасником ТОВ Фірма "Давид" та володів часткою у статутному фонді у розмірі 73472 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. або 80 відсотків. Іншою часткою у статутному фонді у розмірі 18 368 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. або 20 відсотків, володіла [PERSON] 13 вересня 2013 року ухвалою Броварського міськрайоного суду Київської області за клопотанням позивача [PERSON] призначена по справі судова комплексна будівельно-технічна, товарознавча та економічна експертиза. (а.с. 59 том 1) Вказана ухвала оскаржувалась до Апеляційного суду Київської області, але ухвалою колегії суддів судової плата в цивільних справа Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2013 року залишена без змін. (а.с. 89-90 том1 ). 31 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 1-14/03 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складений 14 березня 2014 року. Згідно висновку ринкова вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вулиця Михайла Грушевського, 15 приміщення аптеки, (код ЄДРПОУ -19419121), площею 127,2 кв.м. станом на 28 серпня 2010 року мала бути (з врахуванням ПДВ) 1 096 050 грн. (один мільйон дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень).Ринкова вартість 80% нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вулиця Михайла Грушевського, 15 приміщення аптеки, (код ЄДРПОУ -19419121), площею 127,2 кв.м. станом на 28 серпня 2010 року мала бути (з врахуванням ПДВ) - 876 840 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень).Ринкова вартість 66,6% нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Михайла Грушевського, 15 приміщення аптеки, (код ЄДРПОУ - 19419121), площею 127,2 кв.м. станом на 28 серпня 2010 року мала бути (з врахуванням ПДВ) - 729 969 грн. (сімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень). (а.с.117-127 том 1) Також надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи складене 25 лютого 2014 року, у зв`язку із недостатністю наданих на експертизу матеріалів для вирішення постановлених питань. (а.с. 128-130 том 1) Відповідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Давид" до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина Вікторівна про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом - відмовлено.(а.с. 187 - 188 том 1) Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Давид" відхилена. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року залишено без змін. (а.с. 189-190 том 1) У вказаній справі судами встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON] з 11 грудня 1996 року до 28 серпня 2010 року був учасником ТОВ фірма "Давид".Встановлено, що [INFO] 201 [INFO] [PERSON] помер, спадкоємцями якого є дружина: [PERSON] та донька: [PERSON] . Після смерті [PERSON] Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області заведена спадкова справа. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого Державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, станом на 25 січня 2011 року засновниками ТОВ фірма "Давид" є: [PERSON] , розмір внеску до статутного фонду товариства якої становить 18368 гри. та [PERSON] розмір внеску до статутного фонду товариства якого становить 73472 гри. Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 1 березня 2011 року державним нотаріусом Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області Журавською В.В. видано [PERSON] : свідоцтво про право власності на Ѕ частину у статутному фонді ТОВ фірма "Давид", що становить 73472 грн. та належала померлому [PERSON] на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25 січня 2011 року; свідоцтво про право на спадщину за законом про визнання [PERSON] спадкоємцем 2/3 частини від 1/2 частки у статутному фонді ТОВ фірма "Давид", що становить 73 472 грн., яка належала померлому [PERSON] . Крім того, 11 березня 2011 року державним нотаріусом Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області Журавською В.В. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом про визнання її спадкоємцем 1/3 частки від 1/2 частки у статутному фонді ТОВ фірма "Давид", що становить 73 472 грн., яка належала померлому [PERSON] . Тобто, державним нотаріусом при видачі відповідачам свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом було витребувано та перевірено належність майна померлому [PERSON] та його вартість, а саме, розмір частки померлого [PERSON] у статному капіталі товариства, яке підтверджено даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25 січня 2011 року. Розглядаючи апеляційну скаргу суд зазначив, що вказані свідоцтва були видані на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25 січня 2011 року, який відповідно до ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є достовірним доказом сплаченого [PERSON] внеску до статутного капіталу у розмірі 73 472 грн. Також обставини сплати [PERSON] внеску до статутного капіталу підтверджуються показами свідка [PERSON] та відсутністю в матеріалах справи даних про те, що за [PERSON] рахувалась бухгалтерська заборгованість у зв`язку з не сплатою ним внеску до статутного фонду товариства. 03 вересня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена комплексна судова будівельно-технічна, товарознавча експертиза. (а.с. 235 том.1) 30 грудня 2014 року на адресу суду направлене повідомлення про неможливість надати висновок судової товарознавчої експертизи, оскільки попереднім вивченням наданих матеріалів встановлено, що об`єктами дослідження є основні засоби (холодильники, телефонні апараті:, апарати, сигналізація, меблі, лічильники води, тощо) технічна доку яких в матеріалах справи відсутня.Для проведення ідентифікації обладнання та відповіді на поставлені на вирішення товарознавчої експертизи 06.10.2014 на адресу суду направлено матеріали справи № 361/5747/13-ц, та клопотання (копію на ТОВ фірма "Давид" та [PERSON] ) про надання:технічної документації на основні засоби ТОВ фірма "Давид", які зазначені "розшифровці основних засобів ТОВ фірма "Давид" (рухомого майна - на 28.08.2010 року" (а. с. 138-140), в "акті передачі основних фондів" 26.10.1999 (а. с. 184), в "розшифровке основных фондов по ООО "Давид" по состоянию на 1.01.2000 г, на 1.01.2011 г., на 1.01.2012 г", зокрема паспорти, керівництва з експлуатації, гарантійні талони, тощо;висновків відповідних спеціалістів, щодо технічного стану обладнання (холодильників, холодильних камер, холодильних вітрин, касових апаратів, телефонів, лічильників, тощо), що є основними засобами ТОВ фірма "Давид", та які зазначені: в "розшифровці основних засобів ТОВ фірма "Давид" (рухомого майна) станом на 28.08.2010 року" (а. с. 138-140), в "акті передачі основних фондів" від 26.10.1999 (а. с. 184), в "розшифровке основных фондов по ООО "Давид" по состоянию на 1.01.2010г, на 1.01.2011г., на 1.01.2012 гє станом на 28.08.2010 та станом на теперішній час; документів про придбання основних засобів ТОВ фірма "Давид", які зазначені в "розшифровці основних засобів ТОВ фірма "Давид" (рухомого майна) станом на 28.08.2010 року" (а. с. 138-140), в "акті передачі основних фондів" від 26.10.1999 (а. с. 184), в "розшифровке основных фондов по ООО "Давид" по состоянию на 1.01.2010 г, на 1.01.2011 г., на 1.01.2012 г", зокрема товарно - транспортні накладні, фактури, фіскальні чеки, тощо.Станом на 22 грудня 2014 року клопотання судових експертів не задоволено.У зв`язку з вищевикладеним, і на підставі ст. 53 ЦПК України, експерти повідомили про неможливість надання висновку судової товарознавчоїекспертизи. (а.с. 257-258 том 1) 30 березня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за №12794/14-42 в якому зазначається, що в матеріалах справи наявний технічний паспорт на аптеку Броварського БТІ, який містить план будинку № 15 літ. А-9 [ADDRESS] , що складено станом на 15.09.2010 рік та план на будівлю літ. А-9 по [ADDRESS] , який складено в період із 15.07.2003 по 15.08.2003. В той же час в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 йде мова про план станом на 15 березня 2003 року, який фактично відсутній у матеріалах справи.Також у висновку зазначено, що дійсна ринкова вартість приміщення загальною площею 127,2 м, що розташоване на першому поверсі (аптека) в будинку [ADDRESS] станом на 28 серпня 2010 року з урахуванням наявності в матеріалах справи технічного паспорту на вказане приміщення та планом станом на 15 вересня 2010 року (а.с. 131-135) і складеного 30 серпня 2010 року акту обстеження фізичного стану квартири [ADDRESS] станом на 28 серпня 2010 року складає (з урахуванням ПДВ): 1 083 998 (один мільйон вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. (а.с. 3-12 том 2) 18 червня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 361/11812/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" до [PERSON] , [PERSON] , третя особа державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина Вікторівна про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії. (а.с. 99-100) 03 червня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 14 червня 2016 року. В ухвалі зазначається, що 15 березня 2106 року Апеляційний суд Київської області по справі № 361/11812/13-ц рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірма"Давид" про визнання за товариством права власності на частку і частину частки у статутному фонді ТОВ фірма "Давид" скасував, і в цій частині закрив провадження у справі. В решіт рішення суду залишив без змін. (а.с. 105 том 2) В рішенні Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Давид", виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійсним змін до Статуту товариства, частини Статуту товариства і відповідних записів до Реєстрів, судом встановлено, що внаслідок перерозподілу часток, що відбулось в 2000 році виходу МКП "Омега", засновниками залишились [PERSON] і [PERSON] , які в змінах до Статуту від 01.11.2000 року фактично погодили перерозподіл часток та майна в межах сформованого статутного фонду 91840 грн. з врахуванням частки МКП "Омега" в сумі 86840 грн., [PERSON] - 1850 грн. та [PERSON] - 3150 грн. (86840 грн.+ 3150 грн.= 91840 грн.). Після виходу МКП "Омега" частка [PERSON] стала 18368 грн. - 20%, решта суми 73472 грн. була перерозподілена на [PERSON] , що складало 80% статутного капіталу (91840-18368грн.=73472 грн.) Відповідна домовленість про перерозподіл часток засвідчена учасниками товариства шляхом проставлення своїх підписів на відповідних змінах до від 01.11.2000 року. Крім того, відповідні обставини про перерозподіл часток також встановлені в мотивувальній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2/1007/513/2012. (а.с.154-156) Відповідна сума статутного капіталу, яка належала [PERSON] виникла внаслідок перерозподілу часток за домовленістю між співзасновниками. Як вбачається із матеріалів справи, згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації " за товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на підставі виданого виконкомом Броварської міської ради свідоцтва про право власності від 28 грудня 2010 року зареєстровано право власності на аптеку загальною площею 127, 2 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] . (а.с. 27-28) Згідно свідоцтва про право власності від 01 березня 2011 року виданого пережившій дружині [PERSON] , який помер [INFO] , належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, складається з : 1)частки у статутному фонді приватного підприємства "Мрія-С", що становить 2250 грн. 00 коп., що належала [PERSON] на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців від 25 січня 2011 року, виданого Державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В. 2)частки у статному фонді ТОВ ФІРМА "Давид", що становить 73472 грн. 00 коп., що належала померлому [PERSON] на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців від 25 листопада 2011 року, виданого Державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В. Права правонаступників (спадкоємців) померлого учасника товариства з обмеженою відповідальністю регулюються нормами цивільного законодавства (статті 147, 148 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Закон України "Про господарські товариства" редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та положеннями статуту товариства. Частиною п`ятою статті 147 ЦК України передбачено перехід до спадкоємця фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю частки учасника (спадкодавця) у статутному капіталі, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки зі спадкоємцями учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до статті 148 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 148 ЦК України (в редакції на день спірних правовідносин) спадкоємець, як і учасник, який вийшов із товариства, набуває право одержати вартість частини майна пропорційно частці у статутному капіталі. За домовленістю між спадкоємцем (учасником) та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про вчинення товариством будь-яких дій на виконання вимог позивача щодо виплати частки у майні ТОВ фірма "Давид" позивачу. В п. 13.2. статуту ТОВ фірма "Давид" зареєстрованого 13.10.2005 року зазначається, що при виході учасника з фірми йому сплачується вартість частини майна фірми, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з фірми і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою фірми вклад може бути повернено повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного фірмою в даному році до дня його виходу. Вартість майна визначається на день виходу. Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди. Згідно з частиною третьою статті 148 ЦК України (в редакції на момент виниклих спірних правовідносин) спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом. Отже, [PERSON] як спадкоємець, звернувшись до відповідача із заявою про виплату їй коштів чи виділ майна у рахунок вартості частини майна товариства пропорційній його частці у статутному капіталі ТОВ фірма "Давид" діяв відповідно до вимог чинного законодавства та, не отримавши вартості своєї частки у майні, правомірно звернулася до суду. При цьому статутом порядок виплати вартості частки у статутному капіталі не врегулювано, тому це питання регулюється нормами чинного законодавства, що вказані вище. Статтею 55 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. Отже, моментом вибуття померлого [PERSON] із складу учасників товариства є день його смерті. Відповідну виплату позивачу слід було провести після отримання заяви протягом 12 місяців. При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яка підлягає видачі або виплаті спадкоємцю фізичної особи - учасника у випадку відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмови у прийнятті до товариства, а також порядку і строків їх виплати суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. Якщо в установчих документах порядок і спосіб обчислення вартості такого майна не врегульовані, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Отже, виплата спадкоємцям вартості частини майна, що пропорційна частці в майні товариства померлого учасника, є обов`язком товариства. При цьому вартість частки в майні товариства, яка належала спадкодавцю, визначається на день смерті учасника. Вказаний спір підлягає розгляду по суті з урахуванням вимог статей 147, 148 ЦК України, статей 54, 55 Закону України "Про господарські товариства", тому позовні вимоги в частині стягнення грошової вартості частки у статутному капіталі товариства фірма "Давид" підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 73472 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, 1 ст. 509 ЦК Українивстановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати тугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати боржника виконання його обов`язку. Отже, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ПК України). Таким чином із відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки в розмірі 67924 грн. 86 коп. та 3% річних - 20396 грн. 00 коп. 14 червня 2015 року представником ТОВ фірма "Давид" подана заява про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог в частині їх збільшення. Щодо заяви про застосування строку позовної давності поданої представником відповідача слід зазначити про наступне. Як вбачається із заяви та наведених в ній обґрунтувань представника ТОВ Фірми "Давид" зазначає, що [PERSON] було пропущено строки позовної даності визначені ст. 257 ЦК України, стосовно стягнення з відповідача грошової суми вартості частки у статутному капіталі ТОВ Фірма "Давид" в розмірі 13,4 %, оскільки позивач звернулася до суду із вимогою про стягнення грошової вартості від статутного капіталу ТОВ фірма "Давид" в розмірі 13,4% - 21.05.2015 в той час як строкпозовної давності по зазначеній вимозі розпочав свій перебіг 01.01.2011. Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в трироки. Згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2013 року позивач придбала у [PERSON] 1/3 частину, або 13,4 % майнових прав статутного капіталу ТОВ фірма "Давид", таким чином саме з 18.11.2013 року у [PERSON] виникло право на 13,4 % майнових прав статутного капіталу ТОВ фірма "Давид" та відповідно лише з цієї дати у [PERSON] виникли підстави звертатись до суду з вимогами, зокрема, про стягнення грошової вартості від статутного капіталу ТОВ фірма "Давид" в розмірі 13,4% і позивачка скористалась таким правом збільшивши розмір позовних вимог про стягнення грошової вартості від статутного капіталу ТОВ фірма "Давид" з 66,6 % до 80 % (66,6% + 13,4%) 21.05.2015, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Таким чином посилання відповідача на ту обставину, що в даному випадку, до всіх позовних вимог у даній справі необхідно застосовувати спеціальний скорочений, а не загальний трирічний строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України не обґрунтований та є безпідставними. Тому в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності слід відмовити. Позовні вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди позивачу в розмірі 30000 грн. підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Так, [PERSON] , як дружино померлого [PERSON] відповідно до положень ст. ст. 61, 63 Сімейного кодексу України, як спадкоємець першої черги в порядку приписів ст. 1261 ЦК України належним чином прийняла спадщину, в тому числі і стосовно частки у статутному капіталі ТОВ Фірма "Давид". Враховуючи, що TOB фірма "Давид" не виплатило позивачу відповідну суму грошової компенсації такої частки, [PERSON] з 2011 року по даний час змушена постійно витрачати час та докладати значних моральних зусиль щодо відновлення порушеного права, що спричиняє позивачу постійного нервового напруження та душевними хвилюваннями, на протязі тривалого часу, фактично з моменту смерті чоловіка у жовтні 2010 року. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Давид" на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції від 25 червня 2013 року позивач при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3345 грн. 00 коп. (а.с. 2 том 1) 25 червня 2013 року сплачений судовий збір за забезпечення позову в розмірі 345 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією. (а.с. 2 матеріалів на ухвалу суду) В матеріалах справи міститься рахунок № 6175 від 04 листопада 2014 року на суму 3936 грн. 00 коп., але доказів сплати в казаного рахунку до суду не подано. (а.с. 251) 27 квітня 2015 року [PERSON] були надані інформаційно-консультативні послуги згідно договору від 27 квітня 2015 року, за які вона сплатила згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 28 квітня 2015 року суму в розмірі 500 грн. (а.с. 57 том 2) 21 травня 2015 року позивач досплатила судовий збір в розмірі 309 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. (а.с.71) 17 червня 2016 року позивав сплатила судовий збір в розмірі 4135 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 116. (а.с. 218 том 2) Таким чином, відповідно по наявних доказів про сплату судових витрат стягненню із відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 8518 грн. 70 коп.

Outcome: partial