Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] та ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02.07.2008 року між ВАТ Комерційний банк ,,Надра" та нею був укладений кредитний договір № 161/п/04/2008-840 за умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 134 420 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ Комерційний банк ,,Надра" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 3932, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. До лютого місяця 2009 року позивач належним чином та у відповідності до вказаних договорів, виконувала взяті на себе зобов'язання, вчасно та в повному обсязі повертала частинами кредит та відсотки за його користування. Проте починаючи з лютого місяця 2009 року у позивача виникли обставини, які унеможливлювали в повному обсязі сплачувати грошові кошти в рахунок погашення кредиту. В зв'язку з чим з березня місяця 2009 року позивач неодноразово зверталася до банку про отримання реструктуризації кредиту, відсотків за його користування та заборгованості. Однак сторонами домовленості досягнуто не було. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року позов ПАТ КБ ,,Надра" в особі філії ПАТ КБ ,,Надра" Київське регіональне управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягненя заборгованості за договором кредиту № 161/п/04/2008-840 від 02.07.2008 року було задоволено. 27.05.2014 року позивач отримала з ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 483 від 23.04.2014 року . Так, 23.04.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис № 483 на договорі іпотеки від 02.07.2008 року за № 3932 на підставі якого звернула стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. За рахунок продажу вказаної квартири задовольнити вимоги ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" у сумі 2 312783,64 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 130568,57 доларів США (еквівалент в гривні) 1 180039,57 грн.; відсотки у розмірі -94846,13 доларів США (еквівалент в гривні 857190,88 грн.); сума пені - 16859,21 доларів США (еквівалент в гривні 152368,44 грн.); сума штрафу - 13442 доларів США (еквівалент у гривні 121484,76 грн.); плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1700 грн. Необхідність визнати виконавчий напис таким, що непідлягає виконанню і скасувати його, позивач обгрунтовує тим, що нотаріус не дотрималася вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безпірність заборгованості, внаслілок чого було порушено її право на добровільне виконання вимог банка в строки та в порядку передбаченому кредитним договором та законом. В порушення вимог передбачених законом за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, позивач не отримавала вимоги від третьої особи про усунення порушень, а саме про погашення заборгованості. А тому нотаріус не мала підстав вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки попередньо не переконавшись , що банком було направлено вимогу позивачу. Оскільки строк іпотечного договору не закінчився , приватний нотаріус також не мала права вчиняти виконавчий напис. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] , в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.07.2008 року між ВАТ Комерційний банк ,,Надра" та позивачкою був укладений кредитний договір № 161/п/04/2008-840 за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 134 420 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ Комерційний банк ,,Надра" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 3932, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала у зв'язку з зазначеним порушенням виникла заборгованість. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року позов ПАТ КБ ,,Надра" в особі філії ПАТ КБ ,,Надра" Київське регіональне управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягненя заборгованості за договором кредиту № 161/п/04/2008-840 від 02.07.2008 року було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ ,,Надра" в особі особі філії ПАТ КБ ,,Надра" Київське регіональне управління заборгованість у сумі 1 050 729,68 грн. 27.05.2014 року позивач отримала з ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 483 від 23.04.2014 року . Так, 23.04.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис № 483 на договорі іпотеки від 02.07.2008 року за № 3932 на підставі якого звернула стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON]. За рахунок продажу вказаної квартири задовольнити вимоги ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" у сумі 2 312783,64 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 130568,57 доларів США (еквівалент в гривні) 1 180039,57 грн.; відсотки у розмірі -94846,13 доларів США (еквівалент в гривні 857190,88 грн.); сума пені - 16859,21 доларів США (еквівалент в гривні 152368,44 грн.); сума штрафу - 13442 доларів США (еквівалент у гривні 121484,76 грн.); плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1700 грн. Згідно п. 283 ,,Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником , якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно вимог ч.1 ст. 35 Закону України ,Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотокодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'зання у не менш ніж тридцятидений строк та попередження про звернення стягння на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. В порушення вимог передбачених законом за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, позивач не отримавала вимоги від третьої особи про усунення порушень, а саме про погашення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також ст. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пленум Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні», пунктом 13 роз'яснено, що при оскарженні боржником виконавчого напису, суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у задоволенні вимог, викладених у виконавчому написі лише у разі безпідставності вимог виконавчого напису. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру[ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 23.04.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 483 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вищенаведених норм для здійснення даного виду нотаріальних дій. На підставі викладеного,

Outcome: approved