Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 17 січня 2018 року в Інтернеті на веб-сайті Житомир Онлайн було опубліковано статтю з інформацією стосовно участі 03 січня 2018 року позивача у незаконному полюванні, під час якого було важко поранено лісника [PERSON] . Позивач зауважив, що вказана інформація є недостовірною, принижує його честь, гідність та негативно впливає на ділову репутацію. У зв`язку з наведеним позивач просить суд: визнати відомості, викладені на веб-сайті Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) Інтернет-мережі в публікаціях від 17 січня 2018 року під назвою Поважні гості на полюванні у Романівському районі підстрелили лісника? і 20 січня 2018 року під назвою Нові подробиці трагедії на полюванні у Романівському районі стосовно участі романівського підприємця, депутата обласної ради від Батьківщини [PERSON] в незаконному полюванні в романівському лісі 03 січня 2018 року, під час якого важко поранено лісника [PERSON] , - такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] ; зобов`язати власника доменного імені веб-сайту Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) [PERSON] та редакцію газети Субота в особі засновника і видавця та адміністратора веб-сайту Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) [PERSON] наступного дня з набрання рішенням суду законної сили на веб-сайті Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) в рубриці Новини тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених в публікаціях від 17 січня 2018 року під назвою Поважні гості на полюванні у Романівському районі підстрелили лісника? та від 20 січня 2018 року під назвою Нові подробиці трагедії на полюванні у Романівському районі стосовно участі романівського підприємця, депутата обласної ради від Батьківщини [PERSON] в незаконному полюванні в романівському лісі 03 січня 2018 року, під час якого важко поранено лісника [PERSON] , наступного змісту: Редакція газети [PERSON] , як адміністратор веб-сайту Житомир Онлайн Інтернет-мережі, та власник доменного імені сайту визнають, що викладена в публікаціях під назвами: Поважні гості на полюванні у Романівському районі підстрелили лісника? від 17 січня 2018 року та Нові подробиці трагедії на полюванні у Романівському районі від 20 січня 2018 року в рубриці Новини інформація стосовно участі романівського підприємця, депутата обласної ради від Батьківщини [PERSON] в незаконному полюванні в романівському лісі 03 січня 2018 року, під час якого важко поранено лісника [PERSON] , опублікована на підставі неперевірених матеріалів, є недостовірною, порочить честь і гідність та ділову репутацію [PERSON] та приносять свої вибачення; зобов`язати власника доменного імені веб-сайту Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) [PERSON] та редакцію газети Субота в особі засновника і видавця та адміністратора веб-сайту Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) [PERSON] видалити із архіву веб-сайту Житомир Онлайн в рубриці Новини в публікаціях всі згадування участі романівського підприємця, депутата обласної ради від Батьківщини [PERSON] в незаконному полюванні в романівському лісі 03 січня 2018 року, під час якого важко поранено лісника [PERSON] ; стягнути на користь [PERSON] з власника доменного імені веб-сайту Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) [PERSON] та редакції газети [PERSON] в особі засновника і видавця та адміністратора веб-сайту Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) [PERSON] у солідарному порядку 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. Представник [PERSON] - [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та обмежують професійну діяльність засобів масової інформації та право на свободу слова. Також зауважив, що опублікована на сайті Житомир Онлайн інформація стосовно позивача має всі ознаки оціночного судження та не грунтується на фактичних даних. Крім того, наголосив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що останній дійсно зазнав моральної шкоди (а.с. 106-111). Позивач подав відповідь на відзив, в якій зауважив, зокрема на те, що у спірних публікаціях поширювальна інформація має стверджувальний характер, а не оціночні судження (а.с. 143-147) У процесі розгляду справи представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача [PERSON] . [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] причину своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 17 січня 2018 року на веб-сайті Житомир Онлайн під назвою Поважні гості на полюванні у Романівському районі підстрелили лісника? була опублікована стаття (а.с. 12) такого змісту: Як повідомили сайт Житомир-Онлайн наші джерела з Романівського району, 03 січня цього року під час полювання у романівському лісі було важко поранено лісника [PERSON] із села [PERSON] . Йому прострелили кишківник. Зараз поранений у важкому стані лікується в обласній лікарні ім. Гербачевського. У Романові кажуть, що полювання організував голова Романівської районної ради Кондратюк. Участь у полюванні брали поважні гості - шеф Управління СБУ у Вінницькій області Володимир Пахнюк, один із керівників київської Альфи, та романівський підприємець, депутат обласної ради Ходак. Джерела сайту Житомир-Онлайн повідомляють, що раненого до обласної лікарні привезли не на швидкій допомозі, а на приватному транспорті. Це означає, що, можливо, хтось намагається зам`яти ситуацію: адже про поранення на полюванні повинні були повідомити поліцію. Сайт Житомир-Онлайн проводитиме власне розслідування цього інциденту та інформуватиме своїх читачів. 20 січня 2018 року на веб-сайті Житомир Онлайн під назвою Нові подробиці трагедії на полюванні у Романівському районі була опублікована стаття (а.с. 18) такого змісту: Сайтові Житомир-Онлайн стали відомі нові подробиці резонансної драми на полюванні високих гостей у Романівському районі. Важко поранений на полюванні лісник [PERSON] із села Гвоздярня був на загоні звірів - заганяв дичину на мисливців. Також випливла інформація від голови Романівської районної ради - Кондратюка, що лісника Ковальчука поранили з дорогого карабіна. У Романівському районі також гуляють різноманітні версії, якими можуть бути спільні інтереси у високопоставленого посадовця СБУ Володимира Пахнюка та романівського лісового олігарха, депутата обласної ради від Батьківщини Ходака. До слова, зараз сезон полювання - заборонений. Як повідомляв сайт Житомир-Онлайн, 03 січня цього року під час полювання у романівському лісі було важко поранено лісника [PERSON] із села [PERSON] . Йому прострелили кишківник. Зараз поранений у важкому стані лікується в обласній лікарні ім. Гербачевського. У Романові кажуть, що полювання організував голова Романівської районної ради Кондратюк. Участь у полюванні брали поважні гості - шеф Управління СБУ у Вінницькій області Володимир Пахнюк, один із керівників київської Альфи та романівський підприємець, депутат обласної ради Ходак. Джерела сайту Житомир-Онлайн повідомляють, що раненого до обласної лікарні привезли не на швидкій допомозі, а на приватному транспорті. Це означає, що, можливо, хтось намагається зам`яти ситуацію: адже про поранення на полюванні повинні були повідомити поліцію. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя (ст. 2 Закону України "Про інформацію"). Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 32 Конституції України). Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст. 297 ЦК). У пункті 4 Постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 Постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК). Разом з тим ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про інформацію"). За інформацією ПП [PERSON] відповідно до наявних реєстраційних та бухгалтерських документів з 31 грудня 2017 року по 03 січня 2018 року проживання [PERSON] було зареєстровано у приватному комплексі Червона Рута у с. Шаян Хустського Закарпатської області (а.с. 42). Оплата позивачем за проживання у приватному комплексі Червона Рута за період з 31 грудня 2017 року по 03 січня 2018 року підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 46). Отже, з наданих доказів убачається, що позивач 03 січня 2017 року перебував у с. Шаян Хустського району Закарпатської області. Тоді як жодних доказів на підтвердження перебування позивача в Романівському районі на полюванні, під час якого лісник [PERSON] отримав вогнепальне поранення, суду не надано. Також за інформацією Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 05 лютого 2018 року будь-яких відомостей щодо причетності позивача по факту отримання [PERSON] вогнепального поранення слідством не отримано (а.с. 44). Провадження по факту отримання [PERSON] вогнепального поранення закрито, за наслідками досудового розслідування участь позивача у вказаних подіях не встановлено. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про недостовірність викладеної у спірних статтях інформації стосовно перебування позивача 03 січня 2017 року на полюванні. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнати відомості, викладені на веб-сайті Житомир Онлайн (zhitomir-online.com) Інтернет-мережі в публікаціях від 17 січня 2018 року під назвою Поважні гості на полюванні у Романівському районі підстрелили лісника? та від 20 січня 2018 року під назвою Нові подробиці трагедії на полюванні у Романівському районі стосовно участі [PERSON] в незаконному полюванні в романівському лісі 03 січня 2018 року, під час якого важко поранено лісника [PERSON] , - такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Також у зв`язку з тим, що висвітлена стосовно позивача інформація не відповідає дійсності, суд вважає за потрібне задовольнити позовну вимогу стосовно зобов`язання відповідачів опублікувати спростування вказаних відомостей. Однак, стосовно вимоги про зобов`язання відповідачів вибачитися перед позивачем, а також вимоги про зобов`язання відповідачів видалити згадування стосовно позивача із архіву веб-сайту Житомир Онлайн, суд зауважує про відсутність права у суду задовольнити вказані вимоги, оскільки примусове вибачення, а також видалення із архіву інформації, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, не передбачено цивільним законодавством. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування підлягає поміж іншого наявність моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що позивачем не зазначено в чому саме полягає ця шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, а також не надано доказів на підтвердження зазначених обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн має бути стягнутий з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial