Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нежитлове приміщення. На обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що нежитлове приміщення в будинку №3 по вулиці Комсомольській в місті Коростені Житомирської області, згідно договору купівлі-продажу державного майна від 30 червня 1994 року №2-2916 належало малому підприємству "Фотостудія "Райдуга". У звязку із виходом із складу засновників малого підприємства "Фотостудія "Райдуга" вона отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №365389 від 23.03.2006 року та стала власницею 1/5 частини нежитлової будівлі, що знаходиться в будинку №3 по вулиці Комсомольській у місті Коростені Житомирської області. До її власності стали належати приміщення площею 21.1 кв. м, 12.5 кв. м, 15.7 кв. м,7.5 кв. м, що підтверджується інвентаризаційною справою та технічним паспортом, виданим комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" на виділену їй частку вказаного приміщення та зазначено розмір частки власності - одна ціла частина приміщення, чим було фактично припинено спільну часткову власність на нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку №3 по вулиці Комсомольській у місті Коростені Житомирської області. Однак, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року зазначено, що позивач є власником 1/5 частини нежитлової будівлі загальною площею 56,8 кв. м по вул. Комсомольській, 3 у м. Коростені Житомирської області. В квітні 2016 року, у звязку з виходом зі складу засновників малого підприємства "Фотостудія Райдуга" інших його членів, відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Коростенського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано право власності на 4/5 частин цілісного майнового комплексу за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сергія Романчука (Комсомольська), буд.3. Засновники вищезгаданого підприємства звернулись до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області із заявою про реєстрацію розподілу часток майна в натурі. У висновку комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна №3112 від 09.03.2016 року до складу співвласників, яким виділялась частка в натурі [PERSON] не включили, оскільки їй частка в натурі нежитлової будівлі, що знаходиться в будинку №3 по вулиці Комсомольській у місті Коростені Житомирської області і складалася з приміщень площею 21.1 кв. м, 12.5 кв. м, 15.7 кв. м,7.5 кв. м, була вже виділена ще в 2006 році та пройшла державну реєстрацію. Саме ця помилка не дає [PERSON] можливості провести процедуру перереєстрації за новою адресою та зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 1/5 частину нежитлової будівлі, яка розміщена за адресою: вул. Сергія Романчука, буд. 3, згідно рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №462 від 21.09.2016 року приміщенню №4 - 1/5 частини нежитлової будівлі, що знаходиться по вулиці Комсомольській, 3 в місті Коростені Житомирської області присвоєно адресу вул. Сергія Романчука, 3. В даний час позивач бажає оформити документи на дану будівлю, тому вимушена звернутися з позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач - представник комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив дану справу розглянути без участі представника в судовому засіданні, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідач представник виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути без її участі в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що нежитлове приміщення в будинку №3 по вулиці Комсомольській в місті Коростені Житомирської області, згідно договору купівлі-продажу державного майна від 30 червня 1994 року №2-2916 належало малому підприємству "Фотостудія "Райдуга" (а.с.28-30). У звязку із виходом із складу засновників малого підприємства "Фотостудія "Райдуга" [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №365389 від 23.03.2006 року (а.с.7) та стала власницею 1/5 частини нежитлової будівлі, що знаходиться в будинку №3 по вулиці Комсомольській у місті Коростені Житомирської області. До її власності стали належати приміщення площею 21.1 кв. м, 12.5 кв. м, 15.7 кв. м,7.5 кв. м, що підтверджується інвентаризаційною справою та технічним паспортом виданим комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" на виділену їй частку вказаного приміщення та зазначено розмір частки власності одна ціла частина приміщення, чим було фактично припинено спільну часткову власність на нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку №3 по вулиці Комсомольській у місті Коростені Житомирської області (а.с.9-13). Однак, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року зазначено, що позивач є власником 1/5 частини нежитлової будівлі загальною площею 56,8 кв. м по вул. Комсомольській, 3 у м. Коростені Житомирської області. Також судом встановлено і те, що у квітні 2016 року в звязку з виходом зі складу засновників малого підприємства "Фотостудія Райдуга" інших його членів, відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Коростенського міськрайонного управління юстиції зареєстровано право власності на 4/5 частин цілісного майнового комплексу за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сергія Романчука (Комсомольська), буд.3. Засновники вищезгаданого підприємства звернулись до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області із заявою про реєстрацію розподілу часток майна в натурі. У висновку комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна №3112 від 09.03.2016 року до складу співвласників, яким виділялась частка в натурі [PERSON] не включили, оскільки її частка в натурі нежитлової будівлі, що знаходиться в будинку №3 по вулиці Комсомольській у місті Коростені Житомирської області, складалася з приміщень площею 21.1 кв. м, 12.5 кв. м, 15.7 кв. м,7.5 кв. м, була вже виділена ще у 2006 році та пройшла державну реєстрацію. Відповідно до висновку комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 09.03.2016 року за №3112 встановлено, що за технічними показниками нежитлова будівля під номером 3, яка знаходиться по вулиці Комсомольській у місті Коростені Житомирської області може бути поділена на окремі ізольовані приміщення №1, №2, №3,№4, №5, а саме як: - нежитлове приміщення №1 і включає в себе: знімальний павільйон 1-1, площею 19,8 м. кв.; зарядна 1-2, площею 1,7 м. кв.; приміщення 1-3, площею 26,0 м. кв.; приміщення 1-4, площею 29,9 м. кв.; підсобка 1-5, площею 5,4 м. кв.; підсобка 1-6, площею 7,4 м. кв.; приміщення автономного опалення 1-7, площею 12,8 м. кв.; ганок з козирком "а-1"; сарай "Б", що складає 11/25 частини нежитлової будівлі по вулиці Комсомольській, 3 у місті Коростені Житомирської області; - нежитлове приміщення №2 і включає в себе: приміщення 2-1, площею 19,9 м. кв.; коридор 2-2, площею 4,2 м. кв.; приміщення 2-3, площею 7,7 м. кв.; коридор 2-4, площею 1,5 м. кв.; туалет 2-5, площею 1,1 м. кв.; ганок "а-2", що складає 3/25 частини нежитлової будівлі по вулиці Комсомольській, 3 в місті Коростені Житомирської області; - нежитлове приміщення №3 і включає в себе: коридор 3-1, площею 13,1 м. кв.; приміщення 3-2, площею 4,7 м. кв.; приміщення 3-3, площею 12,1 м. кв.; коридор 3-4, площею 4,3 м. кв.; туалет 3-5, площею 1,0 м. кв.; ? частина ганку "а", що складає 3\\25 частин нежитлової будівлі по вулиці Комсомольській, 3 у місті Коростені Житомирської області; - нежитлове приміщення №4 і включає в себе: приміщення 4-1, площею 21,1 м. кв.; приміщення 4-2, площею 12,5 м. кв.; приміщення 4-3, площею 15,7 м. кв.; коридор 4-4, площею 7,5 м. кв., що складає 1/5 частину нежитлової будівлі по вул. Комсомольській №3 у м. Коростені Житомирської області; - нежитлове приміщення №5 і включає в себе: приміщення 5-1, площею 7,8 м. кв.; приміщення 5-2, площею 37,6 м. кв., що складає 3/25 частини нежитлової будівлі по вулиці Комсомольській, 3 в місті Коростені Житомирської області. Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно зі ст.358 ч.1,2 Цивільного кодексу України " Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю". Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 Цивільного кодексу України "Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними". Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виділення позивачу на праві особистої власності частини нежитлової будівлі. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved