Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство\~ "Укрсоцбанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просив суд: - звернути стягнення за Іпотечним договором № 851/11/27-11/5-322, посвідченим 27 грудня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 4298, згідно з яким в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну ізольовану квартиру № 28, загальною площею 65.7 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 17, предмет іпотеки належить [PERSON] на праві: приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.12.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4294, витяг з державного реєстру право чинів 161960368, номер правочину 1082896, право власності зареєстровано згідно з витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно № 9450603, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.12.2005 року, реєстраційний номер 13225984; - визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України « Про іпотеку», - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки визначеною Звіту №10/27-2016(1) від 08.11.2016 року суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа» вартість предмету іпотеки становить 868 900,00 грн.; - за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 податковий код 09305014, код ЗКПО 00039019, р/р 37394130000014, МФО 300023 за договором кредиту № 851/10/27-11/5-169 від 27 грудня 2005 року в сумі 817765,47 грн. та усі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 грудня 2005 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредиту № 851/10/27-11/5-169, \~згідно умов якого позивач отримав кредит в розмірі 50 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 10 грудня 2020 року та сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 851/10/27-11/5-169 від 27.12.2005 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 851/11/27-11/5-322, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS]. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань утворилась заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 31\~717,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2016 року складає 817765,47 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 21 111,92 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2016 року складає 544332,67 грн.; - заборгованість за відсотками - 6 549,97 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2016 року складає 168 879,13 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 107,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на на 18.10.2016 року складає 54344,26 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 1 947,37 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2016 року складає 50209,41 грн.. Враховуючи викладене позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення у газеті Слобідський край № 151(22427) від 17 грудня 2016 року. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем [PERSON] укладений Договір кредиту № 851/10/27-11/5-169 від 27.12.2005 року, \~згідно умов якого позивач отримав кредит в розмірі 50000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 10 грудня 2020 року (а.с. 10-13). Згідно з умовами п.п. 1.1 кредитного договору від 27.12.2005 року Банк передав Позичальнику, а Позивальник отримав валютний кредит на суму 50 000,00 (пятдесят тисяч) доларів США для придбання нерухомого майна. Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит - не пізніше 10 грудня 2020 року в порядку та строки, передбачений вказаний пунктом договору. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач порушив порядок і строки виконання своїх зобов'язань за укладеним із позивачем [PERSON] договором від 27 грудня 2005 року в наслідок чого утворилася заборгованість за [PERSON] договором №851/10/27-11/5-169 від 27.12.2005 року на загальну суму 31 717,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2016 року складає 817 765,47 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся за захистом своїх порушених відповідачем прав до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №851/10/27-11/5-169 від 27.12.2005 року на загальну суму 31\~717,00 дол. США (817765,47 грн.), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки визначеною відповідно до Звіту №10/27-2016(1) від 08.11.2016 року суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа». Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за договором позики від 27.12.2005 року перед позивачем. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 грудня 2005 року, того ж дня між сторонами укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4298 (а.с. 53-54). За умовами Іпотечного договору від 27.12.2005 року, відповідач, в забезпечення виконання своїх зобов'язань з повернення позивачу боргу за кредитним договором, передав АКБСР «Укрсоцбанк» в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS], що складається з 3-х кімнат загальною площею 65,7 кв. м.. Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Договором кредиту Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 4.5., 4.6. Договору іпотеки, позивач за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду, у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2. договору іпотеки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1\~ст. 7 Закону України "Про іпотеку"\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У відповідності до приписів\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку"\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 зазначеного Закону\~передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першоїстатті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). На виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу від 12.05.2015 року вих. № 08.406-297/96-6780 (а.с. 15, 16), яка залишилась без реагування з боку відповідача.. Відповідно до Звіту №10/27-2016(1) від 08.11.2016 року субєкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа» вартість Предмету іпотеки становить 868900,00 грн. (а.с. 25-47). Таким чином, враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконує, виходячи з умов Іпотечного договору, суд дійшов висновку, що позивач набув право звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором для задоволення своїх вимог за Договором кредиту, у зв'язку з чим позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved