Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 105515,06 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Мотивовані позовні вимоги тим, що 03.06.2017 року о 8:45 год. [PERSON] керувала належним позивачу автомобілем Аudi днз. [NUMBER], рухаючись дорогою с. В. Устя по вулиці Довженка в напрямку траси Сосниця- Шаповалівка. Автомобіль несподівано потрапив в вибоїни(ямковість) розмірами 1,1*0,6*0,07 м права, по напрямку руху автомобіля, та 1,4*0,8*0,09м ліва, що знаходились на трасі Сосниця - Шаповалівка частині смуги руху по ходу автомобіля. Дві ці ділянки щебеневого покриття по всій ширині проїзної частини перша - довжиною 1,6м, а друга - 3,6м. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 03 червня 2017 року о 8.45 автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень. Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність відповідача, який відповідає за вказану ділянку автодороги, який не забезпечив належного технічного стану покриття дороги, не провів необхідних ремонтних робіт, не встановив попереджувальних дорожніх знаків. Згідно звіту № 825/17 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу - автомобіля легкового AUDI 100, VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] який був складений 22 червня 2017 року, вартість ремонту становить 98 825,06 грн. , 5250 грн вартість за проведення експертного дослідження ,1440 грн. за визначення матеріального збитку . Загальна сума матеріальної школи становить 105 515,06 грн. [PERSON] з вини відповідача завдана і моральна шкода, розмір якої він оцінює в 5000 грн. Він був змушений змінити свій звичайний спосіб життя, змушений витрачати особистий час та власні кошти для доведення вини відповідача, не зміг реалізувати свої життєві плани, відчуває душевний дискомфорт. Ухвалою суду від 31.10.2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Позивачем подана уточнена позовна заява про стягнення в солідарному порядку з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" матеріальної шкоди у розмірі 105515,06 грн та 5000 грн - моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позові. . В подальшому в судовому засіданні участь приймав представник позивача адвокат [PERSON],який позовні вимоги підтримав ,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в відповіді на відзив. Представники відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області [PERSON],[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях,відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. З письмових пояснень Служби автомобільних доріг у Чернігівській області вбачається, що після ознайомлення з матеріалами справи № 745/438/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП та № 745/436/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр-на [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП, 10.11.2017 року було зроблено комісійне обстеження місця ДТП. В результаті обстеження було виявлено об'єкти, які були відсутні на схемі ДТП від 03.06.2017 року та можуть мати безпосереднє відношення до наявних пошкоджень автомобіля. Так наприклад, встановлено наявність дерева з механічними пошкодженнями кори стовбура у безпосередній близькості до збитої електроопори . Вказаний факт може свідчити про неповноту складання схеми ДТП та відсутність всіх її елементів на ній, що могло вплинути на об'єктивність під час прийняття рішень по справах та могло мати суттєвий вплив на об'єктивність Висновку експертного дослідження ДТП № 045-17 від 22.08.2017 року. З поданого відзиву вбачається, що Служба автомобільних доріг у Чернігівській області не є підрядною організацією, не має ліцензії на здійснення таких робіт та не має матеріальної бази для проведення робіт, і згідно вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», п. 2 ПКМУ №198 від 30.03.1994 року «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», уповноважила іншу юридичну особу для їх виконання, а саме на здійснення заходів щодо ремонту та експлуатаційного утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг. За таких обставин Служба автомобільних доріг у Чернігівській області за наявності відповідних Договірних зобов'язань з підрядним підприємством, не є належним відповідачем по справі. Жодну посадову особу Служби не тільки не було притягнуто по даному ДТП до відповідальності за ст. 140 КУпАП, але навіть і не складався протокол про адміністративне правопорушення. Наведені в позовній заяві обставини справи свідчать, що шкоду було завдано не внаслідок дій дорожньо - експлуатаційних організацій, а внаслідок надзвичайної ситуації, яка була викликана погіршенням погодних умов. Висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2017 року № 045-17 проводився виключно на замовлення та в інтересах Позивача без залучення будь-якого з Відповідачів, які не знали про проведення досліження, не попереджались про його проведення, не мали змоги поставити свої запитання, у зв'язку з чим Висновок від 22 серпня 2017 року за № 045-17 не містить повних та достовірних вихідних даних, оскільки експертом брались до уваги дані зі Схеми ДТП (а саме глибина ямок, позначка «Є» щодо наявності недоліків вулично- шляхової мережі тощо), які не зафіксовані у встановленому чинним законодавством порядку і, як наслідок, не можуть бути сприйняті належними доказами. Крім того, схема ДТП не містить всіх необхідних та об'єктивних вихідних даних для можливого проведення автотехнічної експертизи, а саме відсутнє дерево, об яке могла бути пошкоджена задня частина автомобіля, що ставить під сумнів відповідність Схеми ДТП . Свідчення [PERSON] щодо швидкості руху керованого нею автомобіля перед настанням заносу 50 км/год не знайшли свого підтвердження рохрахунокм і є технічно неспроможними. З відповіді на відзив позивача [PERSON] вбачається, що постановою Сосницького райсуду від 17.07.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного інженера [PERSON] Сосницької ДЕД було закрито. Свідок [PERSON] вказав, що знаків про ремонтні роботи чи вибоїна по трасі від смт. Сосниця - с. Велке Устя не було, можливо стояв знак вибоїна з дією знаку 5 км на кругу смт. Сосниця. це 11 км від місця ДТП в третьому населеному пункті. Знак - тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі. А згідно документів наданих відповідачем ремонтні роботи на трасі Т-25-21 не планувались, що підтверджує відсутність попереджувальних знаків. Щодо експертного дослідження експерта Автономова М.В. відповідач не спростував правильність висновку та постійно перекручує факти, а саме на фото знімках з місця ДТП, схемі ДТП вказані вибоїни та ділянка дороги з гравієм. Швидкість руху авто вважає доведеною показами свідків. При визначенні швидкості руху автомобіля Ауді експерт [PERSON] використовує параметри сповільнення ,як при екстреному гальмуванні. Тоді як в умовах даної ДТП водій не встигла застосувати екстрене гальмування і колеса автомобіля не були заблоковані і це не були сліди гальмування, а сліди відхилення від траєкторії руху. При цьому автомобіль не переміщувався боковою частиною вперед, а рухався вперед зі збереженням передньої частини вперед, але з відхиленням траєкторії руху праворуч через наїзд на нерівності (дефекти) дорожнього покриття до наїзду на опору.Була втрата керованості внаслідок наїзду на ділянку з погіршеними зчепними властивостями, яка призвела до відхилення траєкторії руху автомобіля і виїзду за межі проїзної частини. Причиною виникнення заносу є наявність ділянки з дефектами дорожнього покриття. Виїзд автомобіля за межі проїзної частини був наслідком дефектів дорожнього покриття, а отже водій знаходився вже в аварійній обстановці. З поданих Службою автомобільних доріг у Чернігівській області заперечень на відповідь на відзив вбачається, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що у позовній заяві наведені обставини, які чітко вказують, що шкоду було задано внаслідок дій чи бездіяльності дорожньо-експлуатаційних організацій. При цьому позивач не наводить жодних юридично значимих доказів, які б підтверджували даний факт, тим більше не спростовує аргументи Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, наведені у відзиві на позов. На момент скоєння ДТП згідно Акту № 4 введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху від 02.03.2017 року, стояли знаки вибоїна з зоною дії знаку 5 км на км 10+000. Крім того, в матеріалах справи № 745/436/17 по притягненню до адміністративної відповідальності [PERSON], яка долучена до матеріалів цієї цивільної справи, міститься копія вищевказаного Акту, що є належним доказом. Також твердження Позивача, що швидкість руху автомобіля він вважає доведеною показами свідків не містить під собою належної доказової бази, оскільки покази свідків мають розбіжності, які встановлені в ході судових засідань, що дає відповідачу можливість ставити їх під сумнів. Під час допиту свідка [PERSON] остання зазначила, що залишались на місці ДТП весь час, що не збігається з поясненнями третьої особи - [PERSON], яка зазначила, що залишили місце ДТП всі пасажири і водій автомобіля АУДІ на тривалий час, тобто більше 2-х годин з моменту скоєння ДТП. Покази представників правоохоронного органу не містять тверджень, щодо встановленного факту перебування за кермом саме [PERSON], оскільки жоден працівник правоохоронного органу не був присутнім на місці ДТП, а з'явились на місці ДТП через деякий час і під час виклику не самими учасниками ДТП. Крім того, Позивач не спростував юридичні факти, встановлені у судовому засіданні під час допиту свідка [PERSON] 17.01.2018 року, а саме п.4 та п.5 на схемі написані не [PERSON] Розміри ямок писав не [PERSON], що він визнав особисто, позначку «Є» щодо недоліків вулично-шляхової мережі на Схемі зазначив не він. У зв'язку з цим відповідач аргументовано поставив під сумнів висновок експерта Автономова М.В. за № 045-17 від 22.08.2017 року, оскільки до Схеми ДТП внесено додаткові дані , схема ДТП не містить всіх складових (відсутнє дерево); достеменно не вдалося встановити чи робили працівники поліції фотографування місця ДТП, а також висновок експерта Автономова М.В. проводився виключно на замовлення та в інтересах Позивача без залучення будь-якого з Відповідачів, які не знали про проведення досліження, не попереджались про його проведення, не мали змоги поставити свої запитання, у зв'язку з чим вважають, що Висновок від 22 серпня 2017 року за № 045-17 не містить повних та достовірних вихідних даних. Позивач у відіповіді на відзив намагався спростувати висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1140/1141/18-24, виготовлений екпертом [PERSON], не надавши при цьому документального чи/або математично - розрахункового аргументованого документу. Всі вихідні дані та поставлені запитання на вирішення екперта були обговорені та узгоджені всіма сторонами судового процесу та закріплені відповідними Ухвалами Суду, які набрали законної сили і не оспорювались Позивачем у встановленому законодавством порядку. Крім того, у відповіді на відзив позивач вказує на відсутність застосування водієм екстренного гальмування, що повністю протирічить поясненням [PERSON]. наданим нею в судовому засіданні 04.01.2018 року, та показам свідка [PERSON] наданим в судовому засіданні 17.01.2018 року, і як наслідок твердження позивача є бездоказовими. Представник відповідача ДП "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Величко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,в подальшому участь в судових засіданнях не приймала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в той день вона керувала вказним автомобілем, їхала зі швидкістю біля 50 км/год та на повороті дороги, відчувши поштовх в праве переднє колесо в ямі, автомобіль підкинуло, вона почала гальмувати. Автомобіль почало при гальмуванні заносити на гравію, який був по всій дорозі, також на дорозі була ямковість. Попереджувальних знаків не було. Вона має 9 років водійського стажу. Спочатку автомобіль заносило по гравію, а потім відкинуло на узбіччя та вдарило в електроопору і відкинуло на дерево. ДТП було в 8.45 год. Вони з пасажирами залишили місце ДТП та поїхали в с.Головеньки на таксі. По приїзду назад, біля 11.00 год, приїхали і працівники поліції. В подальшому судовому засіданні участі не брала ,надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 03.06.2017 року о 08-45 в с.В.Устя вул.Довженка Сосницького району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Audi днз. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] (справа №745/438/17) вбачається,що на [PERSON]працівником Сосницького ВП [PERSON] був складений протокол за скоєння правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП за порушення п.12.1 ПДР ,а саме в тому,що 03.06.2017 року о 08:45 год. [PERSON] в с. В. Устя по вул. Довженка керувала автомобілем Audi днз. [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення даного автомобіля з електроопорою №53. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Постановою Сосницького районного суду від 17.07.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. В ДТП що сталась, власником автомобіля Audi 100 днз. [NUMBER], який потрапив в ДТП, є [PERSON] (а.с.23 т.1) Щодо визначення суб"єкта цивільно-правової відповідальності суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні. Автомобільна дорога ,де сталось ДТП Сосниця-Шаповалівка Т-25-21, протяжністю 34,7 км, є територіальною автомобільною дорогою державного значення в Чернігівській області (а.с.89 т.1 ), тобто входить в стуктуру автомобільних доріг загального користування. Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг органом управління автомобільними дорогами у Чернігівській області є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області. До обов"язків Державної служби автомобільних доріг України, згідно ст.11 ЗУ «Про автомобільні дороги», відноситься, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Також, п. 1,3 ч.1 ст.13 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачена відповідальність Державної служби автомобільних доріг України за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування та відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань аварійності та дорожнього покриття; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198 (далі - Правила) ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності,- відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Відповідно до п.5 Правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища. Відповідно до п.11 Правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити, невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Даючи правову оцінку договору про закупівлю послуг за державні кошти №17077 від 07.03.2017 року, строком дії по 31.12.2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного юварисіна "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(Виконавець, Підрядник), суд приходить до висновку, що відносини між замовником та підрядником носять договірний характер. Відповідно до умов п.1.1, 1.4, 7.2 вказаного договору Виконавець зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами па власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування та штучних споруд на них в Чернігівській області згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений ним договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів затверджених Замовником. Виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань актів дефектів Замовника передбачених договором. Згідно актів дефектів від 07.03.2017 року та 28.04.2017 року, Служба автомобільних доріг Чернігівській області за березень та травень 2017 року замовляла роботи з експлуатаційного утримання автодороги Т 25-21 Сосниця-Шаповалівка, які були виконані Підрядником у квітні та червні 2017 року відповідно, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ДП "Чернігівський облавтодор" (а.с.93-96 т.1). Тобто, відповідно до вказаного договору, сторони наділені взаємними правами та обов'язками щодо предмету договору та у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, вправі вимагати застосування визначених договором чи законом правових наслідків порушення зобов'язань. При цьому суд зауважує, що при доведеності неналежного виконання ДП «Чернігівський облавтодор» своїх зобов'язань за договором, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області не позбавлена права на відшкодування заподіяних їй матеріальних збитків. Таким чином, саме Служба автомобільних доріг у Чернігівській області несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг і є належним відповідачем у справі. Щодо відсутності підстав для притягнення до цивільно-правової відповідальності Служби автомобільних доріг у Чернігівській області суд в обгрунтування своєї позиції встановив наступні факти та взяв до уваги наступні докази. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з позовом ,позивач [PERSON] обгрунтовує своїми позовні вимоги тим,що постановою Сосницького районного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . за скоєння правопорушення за ст.124 КУпАП було закрито. Позивач на підтвердження розміру заподіяного збитку надав звіт №825/17 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу - автомобіля легкового Аudi 100, реєстраційний номер [NUMBER], з якого вбачається,що вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 03.06.2017 року складає 98825,06 грн. (а.с.7-45 т.2) Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення,які набрали законної сили ,є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Даючи оцінку постанові Сосницького районного суду від 17.07.2017 року,суд зазначає,що даною постановою суду встановлений факт,що [PERSON] не порушувала п.12.1 ПДР під час керування автомобілем Audi днз. [NUMBER] 03.06.2017 року. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її виии. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» зобов'язання із відшкодування шкоди виникають у тому разі, якщо дії особи були неправомірними та між такими діями та шкодою наявний причинно - наслідковий зв'язок. У цьому контексті важливим доказом є те, що жодну посадову особу Служби не тільки не було притягнуто по даному ДТП до відповідальності за ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, але навіть і не складався протокол про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за скоєння правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП (справа №745/438/17)вбачається,що 06.06.2017 року інспектром поліції Сосницького ВП [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера філії "Сосницька ДЕД" [PERSON] про те, що він 03.06.2017 року о 8.45 год на 13 км а/д Т2521 (Сосниця-Шаповалівка М02) будучи відповідальною посадовою особою за утримання дороги, порушив правила, норми та стандарти по утриманню ВШМ, допустив ямковість, що стало супутнею причиною ДТП, яке мало місце 03.06.2017 року на а/д Т2521 (13 км) за участю автомобіля Audi днз. [NUMBER] та внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Сосницького районного суду від 17.07.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи позовні вимоги ,позивач надає висновок №045-17 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Audi-100 нз. [NUMBER] від 22.06.2017 року ,з якого вбачається, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi-100 днз. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору повинна була рухатись з швидкістю, що не перевищує максимальне обмеження для даної ділянки, а з моменту об'єктивного виявлення нерівностей в дорожньому покритті вжити заходів направлених на уникнення ДТП, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4 та 12,3 Правил дорожнього руху.В даних дорожніх умовах причиною заносу автомобіля Audi-100 днз. [NUMBER] [PERSON] при проїзді ділянки з наявністю нерівностей та погіршених зчепних властивостей, міг бути виїзд на ділянку дороги з локальними нерівностями та неоднорідними зчіпними характеристиками дорожнього покриття, що в процесі перетину вказаних ділянок могло призвести до втрати курсової стійкості транспортного засобу. В даній дорожній обстановці ,в діях водія автомобіля Audi-100 днз. [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху ,які знаходяться в причинному зв"язку з ДТП , з технічної точки зору не вбачається. (а.с.3-6 т.2) Даючи оцінку висновку експертного дослідження ,суд приходить до висновку, що його не можна визнати допустимим доказом в розумінні ст.78 ЦПК України, оскільки на підставі вимог ч.5 ст.106 ЦПК України в ньому повинно бути зазначено, що він підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Суд оцінює висновок експертного дослідженняяк письмовий доказ в розумінні ч.1,п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України та звертає увагу на те,що даний доказ підтверджує тільки факт відсутності в діях [PERSON] порушення Правил дорожнього руху ,які б знаходилися в причинному зв"язку з ДТП з технічної точки зору. Тобто,даний висновок експертного дослідження не є належним та допустимим доказом ,які б підтверджував наявність вини відповідача у ДТП ,яке мало місце 03.06.2017 року та причинний зв"язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою . Більше того, він підготовлений на підставі вихідних даних, отриманих, зокрема, зі схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091906. А як встановлено в судовому засіданні з показів свідка [PERSON], працівника Сосницького відділення поліції, після того як він склав схему місця ДТП ,до неї вносилися нові записи. Пункти 4,5 схеми ДТП відображені на схемі ДТП не ним. Позначки 1.4*08*0,09 м, 1.1*0,6*0,07 м, 3.6 м та м.Борзна вносив до схеми не він, букву "Є" навпроти пункту "наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП" писав не він. Хто міг вносити зміни до схеми ДТП він не знає. Крім того,на дослідження експерту надані фотознімки,походження яких не встановлено в судовому засіданні. В судовому засіданні третя особа [PERSON] стверджувала ,що відчувши поштовх в праве переднє колесо в ямі, автомобіль підкинуло, вона почала гальмувати. Автомобіль почало при гальмуванні заносити на гравію, який був по всій дорозі. З письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №091906 [PERSON] (дані пояснення також бралися до уваги при проведенні експертного дослідження) вбачається,що автомобіль на гравію занесло в калюжу і почало кидати по дорозі . Таким чином, експерт, здійснюючи експертне дослідження, на основі вихідних даних, зокрема, зафіксованих і в схемі місця ДТП не міг об"єктивно встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участю [PERSON] Експертом не бралися до уваги обставини та факти встановлені під час судового розгляду, не ставилося на вирішення питання щодо визначення швидкості руху автомобіля. За клопотанням відповідача в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] Так, свідок [PERSON] дав показання, що в момент ДТП він був у вказаному автомобілі в якості пасажира. Автобілем керувала [PERSON], власником автомобіля є [PERSON] Так, вони біля 09.00 год ранку виїхали з смт.Сосниця в напрямку м.Борзна. На виїзді з с.Велике Устя автомобіль попав в яму, його почало заносити на зустрічну полосу. При цьому швидкість автомобіля була невелика. [PERSON] намагалася втримати керування, однак автомобіль з"їхав на узбіччя та вдарив об електроопору. Відскочивши від електроопори автомобіль вдарився задньою частиною об дерево, яке було поруч. На дорозі був гальмівний шлях від автомобіля, а можливо це були сліди заносу. Також на дорозі була яма, в якій знаходився щебінь. Також щебінь був також навколо ями. Свідок [PERSON] дала показання, що у вихідний день, навесні, точної дати не пам"ятає, біля 08.00 год вони разом з її чоловіком, [PERSON] та [PERSON], на автомобілі [PERSON], під керуванням [PERSON] виїхали з смт.Сосниця. Вона перебувала на задньому пасажирському сидінні. Їхавши по дорозі ,вона відчула удар та через мить автомобіль вдарився в електроопору. Самого ДТП вона не бачила. Після ДТП, коли вона вийшла з автомобіля то побачила, що узбіччя було мокре. Вона не па"ятає хто викликав поліцію, однак вона приїхала швидко. Місце ДТП ніхто не залишав. Свідок [PERSON], головний інженер філії Сосницька ДЕД, дав показання, що 06.06.2017 року до нього на роботу приїхав [PERSON] та сказав, що необхідно їхати проводити обстеження місця ДТП. Приїхали на місце ДТП в с.В.Устя, оглянули, замірів ніяких не проводили. Повернувшись до філії Сосницька ДЕД, [PERSON] складений відносно нього протокол про адміністративне парвопорушення з ч.1 ст.140 КУпАП. В час коли сталось ДТП по всій ділянці дороги в напрямку с.Шаповалівки та зворотньому напрямку встановлені дорожні знаки "Вибоїна" з табличкою 5км. На місці ДТП не було слідів гальмування чи заносу. Коли були на місці ДТП він бачив збиту електроопору та неподалік від неї дерево, на якому була пошкоджена кора. [PERSON] сказав йому, що коли автомобіль вдарило об електроопору, його відкинуло на дерево. Свідок [PERSON], начальник сектору реагування патрульної поліції, дав позання, що на місці ДТП він оформлював протокол про адміністративне правопорушення, також складалась схема ДПТ, опитувались свідки. При складанні протоколу він врахував дорожню обставновку. Схему ДТП складав не він. Візуально стан шин автомобіля відповідав встановленим нормам. Гальмівний шлях на дорозі був, однак його довжину він сказати не може. Обстеження водія на стан сп"яніння в медичному закладі не проводили. Огляд на стан сп"яніння проводили на місці ДТП за допомогою приладу. Під час складання протоколу працівників організації, яка обслуговує дану ділянку дороги не було. Свідок [PERSON], співробітник поліції, дав показання, що на місці ДТП він складав схему ДТП. Занос автомобіля можливо починався і на гравію. Дерево не зафіксовано, бо його там не було. Гальмівного шляху не було. Протектор автомобіля не перевірявся. На стан сп"яніння водій перевірку не проходив. Коефіціент зчеплення коліс з дорогою не перевірявся. Всі об"єкти, які були на місці ДТП ним зафіксовано в повному обсязі, як і пошкодження автомобіля, які він отримав внаслідок ДТП. До схеми ДТП , яку він складав ніхто не може вносити зміни. Пункти 4,5 схеми ДТП відображені на схемі ДТП не ним. Позначки 1.4*08*0,09 м, 1.1*0,6*0,07 м, 3.6 м та м.Борзна вносив до схеми не він, букву "Є" навпроти пункту "наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП" писав не він. Хто міг вносити зміни до схеми ДТП він не знає. Свідок [PERSON] дав показання, що він є інспектором дорожнього нагляду Сосницького ВП. Він спільно з [PERSON] виїзджали на місце ДТП та був складений акт. На місці ДТП виявлено незначну ямковість та щебінь на дорозі. Глибина ямок не вимірялась. На [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. Даючи оцінку показанням свідків ,суд звертає увагу на те,що в показаннях свідків -очевидців ДТП та третьої особи [PERSON] маються суперечності щодо обставин ДТП . 17.01.2018 року судом за клопотанням представника відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області [PERSON] призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.05.2018 року №1140/1141/18-24, за умови переміщення автомобіля [NUMBER] перед наїздом на електроопору в стані бокового заносу на відстані 60,1м його швидкість перед втратою водієм керованості транспортним засобом складала більше 71... 85 км/год. За умови переміщення автомобіля [NUMBER] перед наїздом на електроопору в стані бокового заносу на відстані 68,0м його швидкість перед втратою водієм керованості транспортним засобом складала більше 79.. .92 км/год. В дорожній обстановці, що склалася, з метою створення безпечних умов для руху, при наближенні до ділянки дороги, де вона змінює напрямок ліворуч, водій [PERSON] повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та 12.1 ПДР. З моменту настання об'єктивної видимості перешкод на дорозі, які не позначені відповідними дорожніми знаками, і могли спричинити зміну режиму руху транспортного засобу при їх переїзді (смуга шару щебеню через всю ширину проїзної частини, вибоїни дорожнього покриття) [PERSON] повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. Дії водія [PERSON] під час ДТП не відповілала вимогам п.12.4 ПДР, та могли не відповідати вимогам 12.1 ПДР (в частині вибору нею безпечної швидкості при виконанні лівого повороту у відповідності до конфігурації автодороги). В умовах даної ДТП при швидкості 50 км/год гальмівний шлях автомобіля [NUMBER] складає близько 19м, його зупиночний шлях - близько 39м. В рамках даного дослідження визначити експертним шляхом наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля АУДІ [PERSON] в даній дорожній обстановці запобігти наїзду на електроопору та дерево не надається за можливе. За прийнятих умов руху при швидкості 50 км/год уникнути наїзду на електроопору, яка знаходиться на відстані 68м від початку наїзду на сухе щебеневе покриття та уникнути зіткнення з деревом, яке знаходиться на відстані 8м від крайки проїзної частини водій автомобіля АУДІ [PERSON] мала технічну можливість уникнути наїзду на придорожню електроопору шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку виїзду на ділянку дороги, вкриту шаром щебеню. Визначити експертним шляхом обставину (обставини) чи дії водія,що спричинили виникненя небезпечної,а потім і аварійної ситуації,не надається за можливе. Відповідно,встановити,що стало необхідними умовами і технічною причиню виникнення події даної ДТП не надається за можливе. При цьому не виключається вірогідність того,що дії водія автомобіля АУДІ [PERSON]. могли знаходиться у причинному зв"язку з виникненням події даної ДТП . (а.с.111-124 т.2) Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача експерт [PERSON] підтвердив свій висновок експертизи та пояснив,що вимоги закону при проведенні експертизи не порушені. Так,якщо експерт з ухвали про призначення експертизи вбачає,що по поставленим питанням по суті експертиза є не такою,як зазначено в ухвалі може провести експертизу для відповіді на поставлені питання. В даному випадку ,питання які були поставлені на вирішення експертизи потребували проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В нього є ліцензія на проведення як трасологічних ,так і автотехнічних експертиз. Він звертався в суд за наданням додаткових даних необхідних для проведення експертизи, зокрема визначення моменту виникнення небезпеки для руху. Для водія автомобіля небезпека для руху виникла з моменту виникнення об»єктивної можливості виявити небезпеку для руху. Дана обставина судом не встановлена та не надана на експертизу. Всі дані на проведення експертизи брались з вихідних даних наданих судом. Експерт не вправі давати ним оцінку, оскільки вони встановлені в судовому засіданні. Наявність дорожніх знаків про ямковість встановлених в справі про адміністративне правопорушення не могли вплинути на експертизу, оскільки їх зона дії не розповсюджується на даний відрізок дороги де сталась ДТП. Також був наданий проект ділянки дороги, однак він є проектом, а не фактичними даними та відрізняється від фактичного зображення даного відрізку дороги взятого з копмп»ютерної програми, яка знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет Google Earth. Дана програма відображає аерофотозйомку місцевості. Тому ці дані є більш достовірними. Радіус заокруглення дороги становив 190,3 м, похибка дуже незначна. Довжину слідів бокового заносу визначав від закінчення заокруглення до першої ділянки щебеню. Вихідні дані для експертизи брались з даних наданих судом та зокрема схеми ДТП. Коректність вимірів наданих судом він не перевіряв. Сила зчеплення коліс автомобіля з щебенем та сухим дорожнім покриттям не відрізняється.Зображена на фото ямковість дорожного покриття є незначною по глибині,щебень не міг вплинути на зміну силу зчеплення коліс з дорожнім покриттям порівняно з сухим дорожнім покриттям . Основним чинником бокового заносу є відцентрова сила. Він не стверджує, що причиною ДТП стала перевищення швидкості водієм автомобіля,але не виключає такої вірогідності. Переїзд через дану ділянку дороги (покриту щебенем )не міг вплинути на керованість автомобіля, тим більше, що на фото відсутні сліди гальмування. Даючи оцінку даному висновку експертизу, суд не приймає до уваги заперечення позивача та його представника щодо проведена експертиза не відповідає ухвалі суду,оскільки суд призначав автотехнічну експертизу,а суду надано висновок експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Так,відповідно до п.4.1-4.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 ,якщо призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. В той же час висновок експерта не відповідає вимогам ст.112 ЦПК України ,оскільки комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив ,що він має ліцензію на проведення як трасологічних так і автотехнічних експертиз і йому було доручено проведення комплексної експертизи. Даючи оцінки даному висновку експертизи з точки зору належності та допустимості, суд вважає за необхідне зазначити,що встановлені висновком обставини як не спростовують позовних вимог ,так і не підтверджують заявлені вимоги позивача . Так,відповідно до висновка експерта встановити,що стало необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП не надається за можливе. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як свідчать доводи позовної заяви, між завданням шкоди та діями/бездіяльністю дорожньо-експлуатаційних організацій відсутній причинно - наслідковий зв'язок, а дії дорожньо - експлуатаційних організацій не носять ознак неправомірності. Як вказано у пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, дорожньо експлуатаційні організації зобов'язані відшкодовувати шкоду власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Під незадовільним утриманням доріг розуміється порушення певних конкретних вимог Правил, ДБНів, відомчих будівельних норм при організації будівництва, реконструкції чи утриманні автомобільної дороги. Позивач в позовній заяві не зазначає ,в чому полягала неправомірність дій чи бездіяльності відповідача та який причинний зв"язок між такими діями та шкодою , не надано жодних доказів,які б доводили факт порушення Службою автомобільних доріг у Чернігівській області Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затверджених наказом Укравтодору від 01.07.2009 № 320, ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» тощо. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадківа,встановлених частиню другою цієї статті. Позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача ,які б завдали позивачу моральної шкоди. Таким чином ,суд приходить до висновку,що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б доводили позовні вимоги. . За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити. Відповідно до ст.138 ЦПК України в итрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. . Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Відповідно до вимог ст.137, ч.2 ст.141 ЦПК України витрати Служби автомобільних доріг у Чернігівській області по оплаті вартості проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 11440,00 грн (а.с.70,71, 124, 146 т.2), підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області. На підставі викладеного та

Outcome: approved