Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 23 403,02 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.10.2013 року між ПАТ КБ "Приват банк" та відповідачем було укладено договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі - 16 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відстоків за його користування в розмірі - 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснює, решта заборгованості не повертається. Станом на 30 червня 2014 р. заборгованість відповідача за кредитом становить - 23403,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 15 998,61 грн., за процентами - 5175,32 грн., за пеню та комісію - 638,47 грн., та по сплаті штрафів - 500 грн. та 1090,62 грн. Оскільки п.1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг передбачено дію договору протягом 12 місяців з моменту підписання, а зобов"язання не виконані, тому позивач звертається до суду із цим позовом. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника, надавши суду оголошення в газеті щодо повідомлення відповідача про час розгляду справи судом. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 08 жовтня 2013 року відповідачем [PERSON] заповнено анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. При підписанні заяви від 08.10.2013 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та правилами надання батьківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на батьківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Таким чином вказана заява відповідає ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договір приєднання є договір, умови якої встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторонами не може запропонувати свої умови договору. Так, згідно умов договору та на підставі заяви відповідача позивач видав останньому кредитну картку, відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, а також встановив ліміт кредитування в розмірі - 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 2,5% в місяць або 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що також передбачено п.2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Також, п.1.1.5.23 умов та правил надання банківських послуг передбачено нарахування пені та комісії за користування кредитом. За умовами п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі - 500 грн. + 5% від суми позову. При цьому, відповідно до п. 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг передбачено дію вказаного договору протягом 12 місяців з моменту підписання. Також, згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг відповідачка зобов'язувалась погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання, за перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах передбачених даним договором. При цьому, при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач, скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов'язань, визначених договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Так, станом на 30 червня 2014 р. заборгованість відповідача за кредитом становить - 23403,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 15 998,61 грн., за процентами - 5175,32 грн., за пеню та комісію - 638,47 грн., та по сплаті штрафів - 500 грн. та 1090,62 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі - 23403,02 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 393,38 грн.

Outcome: approved