Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У листопаді 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У жовтні 2013 року [PERSON] пред*явив зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", [PERSON] про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсними змін до договору поруки. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказа, що 07 травня 2008 року з відповідачкою по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 700006460 та відповідачка отримала кредит у розмірі 41.289,24 доларів США зі сплатою 12,50 відсотків річних строком до 08 травня 2018 року для придбання транспортного засобу. Разом з тим, у порушення умов укладеного кредитного договору відповідачка взятого на себе зобов*язання не виконує. Тому станом на 09 вересня 2012 року утворилась заборгованість у загальній сумі 272.838 гривень 70 копійок: заборгованість за кредитом - 258.184 гривні 96 копійок; заборгованість за відсотками - 13.426 гривень 78 копійок та та 1.226 гривень 96 копійок пеня. При цьому,банк станом на 08 вересня 2012 року зменшив суму нарахованої неустойки до 11 відсотків. В цей же день, 07 травня 2008 року у забезпечення виконання зобов*язань [PERSON], з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 700006460-П з подальшим внесенням змін та доповнень. Згідно укладеного договору поруки відповідач [PERSON] зобов*язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON]зобов*язань за укладеним кредитним договором. Однак, у порушення укладеного кредитного договору відповідачка кредитний договір не виконує та не здійснює погашення заборгованості за кредитним договором, не сплачує нараховані відсотки та пеню. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають та на вимоги про повернення кредиту не реагують. Відповідно до чинного законодавства [PERSON], як поручитель, несе солідарну з боржником відповідальність. Автомобіль у відповідачки був вилучений. Однак [PERSON] відкликала видану банку довіреність на продаж автомобіля. Банком була проведена оцінка вартості автомобіля і [PERSON] банку була видана нова довіреність у якій відповідачка вказала ціну реалізації автомобіля, яка у два рази більше проведеної оцінки автомобіля. При таких обставинах банк не може реалізувати автомобіль. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Відповідачка [PERSON] та її представник у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки та її представника. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з*явився. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд також вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. Так, із кредитного договору № 700006460 від 07 травня 2008 року вбачається, що відповідачкою [PERSON] у позивача був отриманий кредит на загальну суму 41.289,24 долларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 травня 2018 року. Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що в цей же день, 07 травня 2008 року, з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 700006460-П. Згідно укладеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов*язання за кредитним договором у тому ж розмірі, як і боржник, у разі невиконання боржником кредитного договору, як солідарний боржник. Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] припинила виконувати умови кредитного договору та у зв*язку з невиконанням його умов станом на 08 вересня 2012 року утворилась заборгованість у загальній сумі 32,301,38 доллар США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 08 вересня 2012 року складає 272.838 гривень 70 копійок: заборгованість за кредитом - 258.184 гривні 96 копійок; заборгованість за відсотками - 13.426 гривень 78 копійок та та 1.226 гривень 96 копійок пеня. Добровільно повертати кредит відповідачі не бажають та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагують. Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Відповідно до ст.527 ЦК України: "Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту". Згідно зі ст.554 ЦК України: "У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки." У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного ним договору поруки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов*язання за кредитним договором. Із укладеного договору поруки п.6.1 також вбачається, що [PERSON] повністю ознайомлений з умовами Основного договору та обов*язками боржника за ним. [PERSON] зобов*язався, згідно укладеного договору поруки, відповідати перед кредитором, як солідарний боржник. Окрім того, [PERSON] також був ознайомлений з внесеннями змін і доповнень № 1 від 04 березня 2009 року та № 2 від 23 квітня 2010 року до договору поруки, що стверджується його підписами. Відповідно до ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України: « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання укладеного кредитного договору, а відповідач [PERSON] ухиляється від виконання укладеного ним договору поруки та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагують. Тому станом на 08 вересня 2012 року утворилась заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 32.301,38 долларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 08 вересня 2012 року складає 272.838 гривень 70 копійок, які відповідачі добровільно повертати не бажають. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню 272.838 гривень 70 копійок залишку заборгованості за укладеним кредитним договором. Відповідач [PERSON] у судове засідання нез*явився. Пред*явлених зустрічних позовних вимог не підтримав. Тому суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved