Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 47615,26 грн. як відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 29 липня 2010 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марок "Мазда" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та "Форд" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва (справа №3-8155/10) від 01 вересня 2010 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнаний відповідач - [PERSON], який керував автомобілем "Форд". Транспортний засіб одного з учасників ДТП, а саме: автомобіль "Мазда" [PERSON], застрахований ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" за договором №25-0199-0272 добровільного страхування транспортного засобу від 17 вересня 2009 року. 21 жовтня 2010 року та 23 листопада 2010 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 47615,26 грн. та на підставі ст.1191 ЦК України позивач просить стягнути ці кошти в порядку регресу з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував, посилаючись на те, що позов поданий до неналежного відповідача, оскільки відповідачем, на його думку, має бути страхова компанія АТ СГ "СК"ТАСС", в якій був застрахований автомобіль відповідача, просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із спливом цього строку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29 липня 2010 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марок "Мазда" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та "Форд" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва (справа №3-8155/10) від 01 вересня 2010 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнаний відповідач - [PERSON], який керував автомобілем "Форд". Транспортний засіб одного з учасників ДТП, а саме: автомобіль "Мазда" [PERSON], застрахований ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" за договором №25-0199-0272 добровільного страхування транспортного засобу від 17 вересня 2009 року. 02 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно із звітом ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги" про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 27.09.2010 року, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 48619,43грн. 20 жовтня 2010 року позивачем на підставі калькуляції ДККА-73 було складено страховий акт №ДККА-73/1 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього на суму 35208,58 грн. 22 листопада 2010 року позивачем на підставі калькуляції ДККА-73 було складено страховий акт №ДККА-73/1 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього на суму 12406,68 грн. 21 жовтня 2010 року та 23 листопада 2010 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 47615,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №58581 від 21.10.2010р., та №60115 від 23.11.2010р. Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Разом з тим, згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. ст. 257,261 ЦК України). За регресним зобов'язанням перебіг позовної давності починається з моменту виконання основного зобов'язання, а переміна осіб в зобов'язанні не спричинює зміну терміну позовної давності (ч. 6 ст. 261, ст.262 ЦК України). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, останній платіж в рахунок виплати страхового відшкодування позивачем проведено 21.10.2010 року, тоді як до суду із даним позовом позивач звернувся 06.12.2013 року (згідно штемпелю поштового зв'язку на конверті), тобто за межами встановленого трирічного строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем не подано. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). З огляду на зазначене, виходячи з того, що в ході розгляду справи відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску позивачем строків позовної давності, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущений встановлений законодавством строк для звернення за захистом своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим позов ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволенню не підлягає. Питання судових витрат по оплаті судового збору слід вирішити на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed