Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

У квітні 2019 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі Позивач) з вказаним позовом, в якому зазначав, що 18 липня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» та заяви № 7611237419 від 18 липня 2016 року на отримання кредиту від ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень». ( а.с. 4,5) Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір. 30 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» " передає (відступає) ТОВ " Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів " за плату, а ТОВ " Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів " приймає належні ТОВ " Фінансова компанія "Центр фінансових рішень»" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ " ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» і боржниками". (а.с. 20) На виконання п. 6.6. Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією, від імені ТОВ " Фінансова компанія "Центр фінансових рішень " направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ( а.с. 18,19) Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов`язань не виконав. Позивач просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 73372,99 грн., який виник станом на 30 липня 2018 року та у повернення сплачені судові витрати в розмірі 1921 грн. Ухвалою судді від 24 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 40). Ухвалою суду від 25 червня 2019 року розгляд справи було відкладено, повідомлено відповідача Маслову [PERSON] про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку (а.с. 79). Ухвалою суду від 22 липня 2019 року розгляд справи повторно було відкладено, повідомлено відповідача [PERSON] про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку (а.с. 90). Представник позивача та третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали, про що надали письмові заяви (а.с. 45,53). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] подала 18 липня 2016 року до ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» та заяви № [NUMBER] від 18 липня 2016 року на отримання кредиту від ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» Тим самим, відповідач погодилася на те, відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір. Фактично між сторонами виникли кредитні зобов`язання і були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет зобов`язання, строки дії, права, обов`язки та відповідальність сторін. 30 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, відповідно до якого ТОВ " Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів " приймає права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ " ТОВ «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» і боржниками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконує свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ " Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів ", ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, що підтверджується обчисленим позивачем розрахунком заборгованості, загальний розмір якої станом на 30 липня 2018 року становить 73372,99 грн., з них: - сума заборгованості за основною сумою боргу 34074,5 грн.; - сума заборгованості за відсотками 7490, 15 грн. , - сума заборгованості за платою за управління кредитом 20805,4 грн., - сума заборгованості за пенею 11002,94 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем позивачу не сплачена. Спір щодо розмірів обчислення сум заборгованості між сторонами відсутній. Відповідач не надала суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов`язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.\~634\~ЦК України,\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору. Договір\~приєднання може\~бути змінений\~або розірваний\~на вимогу\~сторони,\~яка приєдналася,\~якщо вона\~позбавляється прав,\~які звичайно\~мала,\~а також\~якщо договір\~виключає чи\~обмежує відповідальність\~другої сторони\~за порушення\~зобов`язання\~або містить\~інші умови,\~явно обтяжливі\~для сторони,\~яка приєдналася.\~Сторона,\~яка приєдналася,\~має довести,\~що вона,\~виходячи зі\~своїх інтересів,\~не прийняла\~б цих\~умов за\~наявності у\~неї можливості\~брати участь\~у визначенні\~умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 30 липня 2018 року на загальну суму 73372,99 грн., з них: - сума заборгованості за основною сумою боргу 34074,5 грн.; - сума заборгованості за відсотками 7490, 15 грн. , - сума заборгованості за платою за управління кредитом 20805,4 грн., - сума заборгованості за пенею 11002,94 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем позивачу не сплачена. Суд враховує, що позивач не збільшував позовні вимоги та не зазначав про розміри заборгованості станом на день розгляду справи. Спір між сторонами у справі щодо розмірів боргу обчисленого позивачем фактично відсутній. Крім того, суд констатує, що відповідач не заявляв клопотання про призначення і проведення у даній справі відповідної судової економічної експертизи. Отже, сума заборгованості за кредитним договором, яка була обчислена позивачем, не була спростована відповідачем. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. Звідси, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та доведеним зі стягненням з відповідача заявленої позивачем суми боргу та коштів у розмірі 1921,00 грн. у повернення сплаченого судового збору. Даний позов розглянуто в межах заявлених позивачем вимог.

Outcome: approved