Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

04.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, зазначаючи, що 26.01.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського обслуговування №BL_КГ100092668, за яким [PERSON] отримав від ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитні кошти в сумі 18000,00грн., за користування якими мають сплачуватись проценти в розмірі 0,01% річних, термін повернення коштів 26.01.2015 року. Відповідач не виконує прийняті зобовязання, внаслідок чого станом на 25.05.2015 року утворилась кредитна заборгованість в сумі 67 113,69грн., яка складається з тіла кредиту (основного боргу), відсотків, плати за пропуск платежів та штрафу. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 26.01.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №BL_КГ100092668, за умовами якого відповідач отримав 18000,00грн., термін повернення кредиту 26.01.2015 року, з процентною ставкою 0,01% річних, комісія за управління кредитом 3,00% від суми кредиту, штраф передбачений п. 4.2 договору 25,00% від суми кредиту, пеня передбачена п. 4.3 договору 0,50% (а.с. 4). Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та процентамив сумі 67 113,69 грн., а саме: - основний борг (тіло кредиту) 13600,39 грн.: - відсотки за користування кредитом 0,86 грн.; - плата за пропуск платежів 41 331,74 грн., - комісія за розрахункове обслуговування 12 180,70 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачу надавалася можливість спростувати доводи позивача щодо розміру заборгованості перед банком, проте заперечень відповідач не надіслала, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погоджується із розміром заборгованості. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Таким чином, виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні кредитні правовідносини, обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідач не здійснив, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та признання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк". Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» запроваджено строком на рік з 20 березня 2015 по 19 березня 2016 року включно. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції що діяла на час звернення з позовом до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 671,14 гривень з відповідача на користь держави.

Outcome: approved