Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Кам?янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживачів. У своєму позові з позивач просить суд визнати незаконною відмову Комунального виробничного підприємства Кам?янської міської ради "МІСЬКВОДОКАНАЛ" у списанні з його особливого рахунку необґрунтованої заборгованості за теплоенергію в сумі 10568, 23 грн. та зобов`язати відповідача зробити це; на відшкодування моральної шкоди стягнути з Комунального виробничного підприємства Кам?янської міської ради "МІСЬКВОДОКАНАЛ" на його користь 10 000 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 31 травня 2019 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ним було придбано квартиру [ADDRESS] . При оформленні документів для нотаріальної реєстрації договору в ЦНАП було отримано довідку про стан заборгованості за комунальні послуги, до оформлення угоди всі заборгованості по комунальним послугам були погашені. З урахуванням цих відомостей нотаріусом був оформлений договір купівлі -\~ продажу, за яким сторони ніяких претензій не мали. Згодом на його адресу почали надходити повідомлення з КП «Тепломережі» про те, що відомості з ЦНАП є помилковими і фактична заборгованість по квартирі складає більше 10 000 грн., яка буде врахована з ним. 31.07.2019 р. він звернувся з листом до КП «Тепломережі» з проханням вирішити питання щодо списання з нього заборгованості за теплоенергію, яка була спожита попереднім власником, йому була надана відповідь проте, що дебіторська заборгованість щодо нього в сумі 13 202, 48 грн. передана КВП КМР «Міськводоканал». Також 18.10.2019 р. йому була надана відповідь з КП КМР «Міськводоканал» про те, що оплата в сумі 2634, 23 грн. була здійснена [PERSON] зарахована, але залишок заборгованості складає 10 568, 23 грн., а також заборгованість, що утворилась з вини попереднього власника квартири, правомірно рахується за особовим рахунком. Ніякої угоди з відповідачем він не укладав на постачання теплової енергії в квартиру, заборгованість виникла з вини попереднього власника. 2. Заяви, клопотання позивача, відповідача. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові, також надав до суду відповідь на відзив відповідача. Представник відповідача Кушта І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду відзив на позовні вимоги, в якому посилається на те, що КВП КМР «Міськводоканала» не є виконавцем\~ наданих послуг, що є предметом позову, а позивач по справі не є їх споживачем, тому, що в період виникнення заборгованості споживачами послуг були інші власники квартири. В позові відсутні посилання на законодавство, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги та яке зобов`язує комунальне підприємство списати заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Також, що стосується вимоги\~ позивача, щодо списання з особистого рахунку необґрунтованої заборгованості за теплоенергію\~ в сумі 10568,23 грн., вимоги не підлягають задоволенню. Так на виконання рішення Камянської міської ради № 1311-30/VII\~ від 21.12.2018 року КВП КМР «Міськводоканал» прийняв частину дебіторської заборгованості (борги населення) за послуги теплопостачання. КВП КМР «Міськводоканал»\~ отримав\~ частину дебіторської заборгованості за послуги водопостачання по [ADDRESS] , право стягнення дебіторської заборгованості\~ за опалення за адресою [ADDRESS] у розмірі 13202,48 грн. станом на 01.10.2018 року. 29.05.2019 року була здійснена оплата заборгованості в розмірі 2634,25 грн., після надходження оплати заборгованість складає 10 568,23 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість. Заборгованість в розмірі 10 568,23грн. за спожиті послуги з централізованого теплопостачання складається тільки з боргу попереднього користувача зазначеної квартири. Особистий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням переоформлення відбувається лише в ПІБ власника або квартиронаймача. 3. Процесуальні дії по справі. 11 листопада 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 04 грудня 2019 року представником відповідача до суду надано відзив на позов. 09 грудня 2019 року від позивача до суду надано відповідь на відзив. 16 грудня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Як вбачається з матеріалів справи, з 31 травня 2019 року власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] , попереднім власником квартири була [PERSON] , що підтверджується договором купівлі продажу від 31.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Кам?янського міського нотаріального округу Кир?як С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 830. Як вбачається з довідки виданої ТОВ «ЄРЦ КП» № 7549/2019-05-29/24767 від 29.05.2019 р. за квартирою [ADDRESS] існує заборгованість по комунальним платежам на 01.05.2019 р. та складає за: КВП КМР «Міськводоканал» - 154, 44 грн.; КП КМР «Тепломережі» - 2634, 25 грн. (а.с.10), згідно платіжного доручення від 29.05.2019 року заборгованість в розмірі\~ - 2634, 25 грн. за теплопостачання сплачена [PERSON] (а.с.11). Також, згідно до листа КП КМР «Тепломережі» позивачу [PERSON] в грудня 2018 року КП КМР «Тепломережі» передали частину дебіторської заборгованість за опалення до КВП КМР «Міськводоканал» борг по особовому рахунку № [NUMBER] станом на 01.10.2018 р. складає 13 202, 48 грн., виник у зв`язку з не оплатою за надані послуги за період 01.11.2007 по 01.10.2018 року (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що особовий рахунок на здійснення теплопостачання квартири [ADDRESS] є № 740838, та на 01.05.2019 борг становить 2634, 25 грн. (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, КВП КМР «Міськводоканалом» надано відповідь на звернення позивача [PERSON] про те, що оплата в сумі 2634, 23 грн. була здійснена [PERSON] та зарахована, але залишок заборгованості складає 10 568, 23 грн., а також заборгованість, що утворилась з вини попереднього власника квартири [ADDRESS] , правомірно рахується за особовим рахунком (а.с.7). Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір із житлових правовідносин, до яких застосовуються положення Житлового кодексу України та Цивільного кодексу України. 5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Листом від 17.05.2007 р. № 12/1-64 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України роз`яснено, що підприємства - надавачі житлово-комунальних послуг можуть пред`являти вимоги сплати боргу за спожиті житлово-комунальні послуги за весь період його існування. У разі недосягнення згоди щодо порядку погашення боргів за спожиті житлово-комунальні послуги, це питання може бути вирішено в судовому порядку. Суди мають право обмежити період, за який може бути стягнуто борг, строком позовної давності. Цивільним кодексом визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду за вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У ст. 257 Цивільного кодексу встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Позовна давність може застосовуватись лише судом. Списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено. 6. Висновки суду. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий в КП КМР «Тепломережі» є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, особистий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням та переоформлення відбувається лише в «ПІБ» власника або квартиронаймача. При переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників. Списання боргів з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, зокрема з централізованого теплопостачання, діючим законодавством не передбачено, а тому вимоги позивача про визнання незаконною відмову Комунального виробничного підприємства Кам?янської міської ради "МІСЬКВОДОКАНАЛ" у списанні з особливого рахунку позивача [PERSON] необґрунтованої заборгованості за теплоенергію в сумі 10568, 23 грн. не підлягають задоволенню. Також, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача Комунального підприємства «Кам?янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на його користь моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так як позивачем суду не надано належних та допустимих доказів понесення ним моральної шкоди, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої відповідача. 7.Розподіл судових витрат. Так, відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, та в задоволенні позову було відмовлено, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір компенсується за рахунок держави. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed