Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори № 014/1063/82/0223234 від 10 лютого 2017 року та № 010/1063/82/0215134 від 30 листопада 2016 року. 03.05.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/1063/82/0223234. 10.05.2018\~між AT\~«ОКСІ БАНК»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» укладено\~Договір відступлення\~права вимоги\~№ 1\~ відповідності до умов якого, AT "ОКСІ БАНК" передає (відступає) TOB "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а TOB "ФК "ЄАПБ" приймає належні AT «ОКСІ БАНК» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру\~боржників №1\~від 15.05.2018\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~1\~від 10.05.2018,\~TOB\~"ФК\~"ЄАПБ"\~набуло права\~грошової вимоги\~до Відповідача в сумі 16882.86 грн., з яких: 10940.26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1775.8 грн. - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 4166.8 грн. - пеня. \~ \~ \~ \~ Відповідно до Реєстру\~боржників №6\~від 16.03.2018\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~20171128\~від 28.11.2017,\~TOB\~"ФК\~"ЄАПБ"\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача в сумі 14557,94.86 грн., з яких: 14262,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 295,41 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - пеня. \~ \~ \~ \~ Вказує, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. Просили стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 12 березня 2020 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, відзив не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори № 014/1063/82/0223234 від 10 лютого 2017 року та № 010/1063/82/0215134 від 30 листопада 2016 року. 03.05.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/1063/82/0223234. 10.05.2018\~між AT\~«ОКСІ БАНК»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» укладено\~Договір відступлення\~права вимоги\~№ 1\~ відповідності до умов якого, AT "ОКСІ БАНК" передає (відступає) TOB "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а TOB "ФК "ЄАПБ" приймає належні AT «ОКСІ БАНК» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру\~боржників №1\~від 15.05.2018\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~1\~від 10.05.2018,\~TOB\~"ФК\~"ЄАПБ"\~набуло права\~грошової вимоги\~до Відповідача в сумі 16882.86 грн., з яких: 10940.26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1775.8 грн. - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 4166.8 грн. - пеня. \~ \~ \~ \~ Відповідно до Реєстру\~боржників №6\~від 16.03.2018\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~20171128\~від 28.11.2017,\~TOB\~"ФК\~"ЄАПБ"\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача в сумі 14557,94.86 грн., з яких: 14262,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 295,41 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - пеня. \~ \~ \~ \~ Тому у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 014/1063/82/0223234 останній має\~заборгованість в\~розмірі 16882.86 грн., з яких: 10940.26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1775.8 грн. - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 4166.8 грн. пеня та кредитного договору № 010/1063/82/0215134 має заборгованість в розмірі 10112,94 грн., з яких: 10112,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. пеня, а всього 26995, 80 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором та суд вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved