Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

15 травня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "НАСК "Оранта", [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач [PERSON] 16 січня 2018 року, приблизно в 18 годині 35 хвилин на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі, в темний час доби, біля торгового центру «Дивоцвіт», керуючи автомобілем «ВАЗ-211540» реєстраційний номер [NUMBER] , при виконанні розвороту, допустив зіткнення з попутним автомобілем «Inflniti FX 35» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] що рухався з боку вулиці Ватутіна в напрямку вулиці Десантної . В результаті зіткнення обидва транспорті засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 квітня 2019 року, в адміністративній справі № 212/443/18 [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченому ст. 124 КУпАП. Автомобіль «ВАЗ-211540» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахованим у ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9562625 від 22 листопада 2017 року відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, сума матеріального збитку складає 54929 гривень 64 копійки. Крім того позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода в зв`язку з противоправною поведінкою відповідача [PERSON] , та в зв`язку з пошкодженням його автомобіля. З врахуванням всіх обставин в своїй сукупності, моральну шкоду позивач оцінив в сумі 10000 гривень 00 копійок. На даний час відповідачами спричинена шкода не відшкодована, тому позивач просив суд постановити рішення яким стягнути на його користь з відповідача ПАТ «HACK «OPAHTA» м. Київ матеріальний збиток 54929 гривень 64 копійки, стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок, та судові витрати в розмірі 8536 гривень 80 копійок з яких 4000 гривень за проведення автотехнічної експертизи, 1536 гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 3000 гривень витрат за надання правничої допомоги адвоката. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на зазначені в позові факти та мотиви. Представника відповідача [PERSON] адвокат Голівер П.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування за заподіяну йому моральну шкоду є необґрунтованою та не підтверджується доказами. Так як позивач має право на страхове відшкодування однак з проханням виплатити йому такого відшкодування не звертався, що свідчить про те, що заподіяна позивачу майнова шкода є для нього не значною, у зв`язку з чим моральні страждання значними теж бути не можуть. Позивач не надав до суду жодних доказів в підтвердження того, що він дійсно був позбавлений можливості пересуватися на своєму автомобілі, та те, що звичайний уклад життя позивача теж був порушений і він зазнавав моральних страждань в результаті ДТП. Тому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] у повному обсязі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "НАСК "Оранта" у судове засідання не з`явився заздалегідь надавши суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ "НАСК "Оранта" у повному обсязі посилаючись на те, що за результатами проведеного огляду ТОВ «Гарант -АСІСТАНС» було складено дослідження № ВТ8868ВК-13.06/5 від 13 червня 2018 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Infiniti FX 35, реєстраційний номер якого [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП, з урахуванням зносу, становить 31065 гривень 97 копійок. Однак заяву про страхове відшкодування [PERSON] до ПАТ «HACK «ОРАНТА» не подавав. Отже, ПАТ «HACK «OPAHTA» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] .. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд встановив, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «Infmiti FX 35» легковий універсал-8, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14 листопада 2017 року, виданому Херсонським ВРЕР. Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року у справі № 212/443/18 3/212/21/19 про адміністративне правопорушення водій Батманов Д . В. 16 січня 2018 року о 18 годині 40 хвилин, в місті Кривому Розі Покровський район на мікрорайоні 5-й Зарічний, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540 , днз [NUMBER] , під час здійснення маневру розвороту своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення не переконався у безпеці свого маневру та не надав перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Infiniti, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив 10.1; 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В діях водія [PERSON] убачається порушення п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Автомобіль «ВАЗ-211540» реєстраційний номер [NUMBER] яким керував відповідач [PERSON] в момент зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9562625 від 22 листопада 2017 року відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник [PERSON] 29 січня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП. Представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» у присутності [PERSON] було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Infmiti FX 35, реєстраційний номер [NUMBER] . Свою згоду з переліком пошкоджень та кваліфікацією стану призначених до ремонту або заміні запасних частин і вузлів [PERSON] засвідчив особистим підписом, що підтверджується протоколом (актом) огляду від 18 січня 2018 року та від 19 січня 2018 року. За результатами проведеного огляду ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» було складено дослідження № ВТ8868ВК-13.06/5 від 13 червня 2018 pоку, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Infiniti FX 35, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП, з урахуванням зносу, становить 31065 гривень 97 копійок. Однак заяву про страхове відшкодування [PERSON] до ПАТ «HACK «ОРАНТА» не подавав. У зв`язку із чим, на адресу [PERSON] ТОВ «Гарант - АСІСТАНС» від імені ПАТ «HACK «ОРАНТА» було надіслано лист № 09-02-09/298-02 від 18 червня 2018 року, в якому було повідомлено про необхідність надати страховику копію постанови суду щодо притягнення до відповідальності винного в ДТП водія та заяву на виплату страхового відшкодування. Жодної відповіді на лист не було отримано. Для визначення матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 16 січня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до СПД [PERSON] , яким було проведено авто товарознавче дослідження № 08/18 ТЗ від 05 лютого 2018 року, згідно висновків якого, сума матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Infmiti FX 35» легковий універсал-8, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням строку експлуатації складала 54929 гривень 64 копійки. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статті 15, 16 Цивільного кодексу України передбачають, що ...кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, ...кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі . У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18). Відповідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм позивач[PERSON] має право на повне відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. Постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року у справі № 212/443/18 3/212/21/19, набрала законної сили 02 травня 2019 року. Зазначеною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Infmiti FX 35» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Тому існують підстави для звільнення позивача від доказування даного позову в частині чи мали місце дії відповідача, що містять в собі склад порушення, та наявності причинно-наслідкового зв`язку між винними діями відповідача і завданням шкоди позивачу. Як вбачається з матеріалів справи у встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, позивач звернувся до страхової компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА», з повідомленням про скоєну дорожньо-транспортну пригоду за участі [PERSON] оскільки у останнього був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак матеріальна шкода спричинена позивачу пошкодженням його автомобіля відповідачем не відшкодована. Ознайомившись із відзивом представника відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача, що ПАТ «HACK «OPAHTA» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування на користь позивача так як [PERSON] не подав заяву про страхове відшкодування до ПАТ «HACK «ОРАНТА» в впродовж одного року, що є підставою для відмови у виплаті відшкодування відповідно до пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так як зазначає сам відповідач і підтверджено матеріалами справи від імені ПАТ «HACK «ОРАНТА» було надіслано позивачу лист № 09-02-09/298-02 від 18 червня 2018 року, в якому було повідомлено про необхідність надати страховику копію постанови суду щодо притягнення до відповідальності винного в ДТП водія а також заяву на виплату страхового відшкодування. Однак як встановлено судом позивач не міг виконати зазначеної у листі відповідача вимоги так як відповідно до Постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року у справі № 212/443/18 3/212/21/19 про адміністративне правопорушення, розгляд зазначеної справи було закінчено тільки 19 квітня 2019 року в зв`язку з проведенням експертизи та необхідністю допиту значної кількості свідків. Таким чином суд вважає поважною причину ненадання позивачем страховику копію постанови суду щодо притягнення до відповідальності винного в ДТП водія а також заяви на виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 08/18 ТЗ від 05 лютого 2018 року виконаного СПД [PERSON] , який суд приймає як належний та допустимий доказ, сума матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Infmiti FX 35» легковий універсал-8, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням строку експлуатації складає 54929 гривень 64 копійки. Зазначений висновок на думку суду у повній мірі, обґрунтовано та змістовно відображає процес встановлення наявних пошкоджень транспортного засобу. А також вартості запасних частин та ремонтних (відновлювальних) робіт зазначеного автомобіля. Тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині відшкодування відповідачем ПАТ «HACK «ОРАНТА» матеріального збитку в розмірі 54929 гривень 64 копійки.. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа, в даному випадку позивач [PERSON] зазнав в зв`язку з пошкодженням належного йому майна - автомобіля «Infmiti FX 35» реєстраційний номер [NUMBER] . Заподіяна позивачу моральна шкода діями водія автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер [NUMBER] відповідача [PERSON] яка полягає в тому, що останній порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило дорожньо транспортну пригоду в якій автомобіль позивача з вини відповідача [PERSON] отримав механічні пошкодження. Крім того Заподіяна моральна шкода, полягає в страху який відчув позивач в момент дорожньо транспортної пригоди, його переживаннях після події дорожньо транспортної пригоди, в зв`язку з пошкодженням автомобіля, який мав незначний експлуатаційний пробіг та добрий товарний вигляд. Крім того позивач був тривалий час позбавлений можливості пересуватися на власному автомобілі, через необхідність проведення автомобільних товарознавчих досліджень. Таким чином його звичайний уклад життя був порушений, значний час позивач витратив на участь у судових засіданнях при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача [PERSON] .. На залучення експерта - авто товарознавця, пошук запасних частин та ремонт автомобіля. Вимушені зміни у нормальний життєвий уклад позивача, призвели до того, що останній повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя необхідних для відновлення колишнього спокою та життєвого укладу. Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 от 31 березня 1995 року « У судовій практиці в справах у відшкодуванні моральної шкоди» зі змінами, внесеними, та згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 от 25 травня 2001 року п.1: «....установлене Конституцією й Законами України право на відшкодування моральної шкоди, є найважливішою гарантією захисту прав і свобод, законних інтересів громадян. Тому суди зобов`язані забезпечити своєчасний, у повній відповідності із законом розгляд справ, пов`язаних з відшкодуванням даної шкоди». З врахуванням всіх обставин в своїй сукупності, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали для позивача, незворотності таких наслідків, настання негативних змін у його житті, неможливість відновлення стану, який мав позивач до дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням ступеню вини відповідача, обмежень, які зазнав позивач в роботі та особистому житті в зв`язку з пошкодженням автомобіля, а також те, що відповідачами не було відшкодовано шкоду в добровільному порядку, виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію в розмірі 2000 гривень 00 копійок, що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.3 ч.2 ст.. 144 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до наданих позивачем доказів в підтвердження понесених ним судових витрат а саме Договору про надання юридичних послуг № 65 від 07 травня 2019 року витрати на професійну правничу допомогу (консультації, збір доказів, складення позивної заяви, збір та обробка документів для позову) складає 3000 гривень. Відповідно до Квитанцій 048840 та 048842 витрати СПД [PERSON] , за проведення авто товарознавчого дослідження № 08/18 ТЗ від 05 лютого 2018 року складають 4000 гривень 00 копійок. Відповідно до квитанцій про сплату судового збору позивачем сплачено 1536 гривень 80 копійок судового збору, тобто по 768 гривень 40 копійок за кожну позовну вимогу. На підставі викладеного суд дійшов висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат в рівних частинах.

Outcome: partial