Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", у якому просив визнати незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", викладені в актах за формою Н-5 від 28 лютого 2012 року та від 10 квітня 2012 року; встановити факт того, що нещасний випадок відбувся з [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків 16 грудня 2011 року; зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків 16 грудня 2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 грудня 2011 року він, як працівник підприємства відповідача, приймав участь у турнірі з баскетболу "Здоров'я 2011" у Павлоградському спортивно-оздоровчому комплексі "Центр". На змагання позивач був направлений роботодавцем на підставі телефонограми директора з персоналу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та голови Дніпропетровської територіальної організації Профспілки робітників вугільної промисловості. Розпорядженням директора шахти позивача було звільнено від роботи для участі у змаганнях. Під час розминки перед грою у спортзалі позивач травмував ногу, та звернувся до медичної сестри з допомогою. 17 грудня 2011 року позивач звернувся до лікарні за місцем своєї реєстрації, де йому було відкрито листок непрацездатності у зв'язку з наслідками отриманої 16.12.2011р. травми. Після закінчення лікування позивач надав роботодавцю листки непрацездатності та заяву з проханням провести розслідування нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Адміністрацією відповідача у складі відповідної комісії було складено акт про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5. Позивач вважає такий висновок комісії з розслідування нещасного випадку незаконним, оскільки позивача було травмовано в той період, коли він діяв в інтересах підприємства, на якому працював, отже нещасний випадок, який стався з ним 16.12.2011р. пов'язаний з виробництвом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав зазначених у запереченнях проти позову. Представники ФСС позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити з підстав зазначених у запереченнях. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 28 березня 2005 року працює на посаді підземний машиніст електровозу в виробничому структурному підрозділі "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Згідно телефонограми директора по персоналу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та голови Дніпропетровської територіальної організації ПРУП керівникам підприємств за № 455 від 29 листопада 2011 року, адресованої голові профспілкового комітету ПРУП повідомлено, що з 09 грудня 2011 року по 13 січня 2012 року в СОК "Центр" м. Павлограда проводяться змагання по баскетболу серед команд шахт Західного Донбасу, у зв'язку з чим просили звільнити від роботи спортсменів в дні змагань зі збереження середнього заробітку та виділити автотранспорт для доставки команди у кількості 12 чоловік та 1 представника (а.с. 29). На підставі вказаної телефонограми 08 грудня 2011 року було видано розпорядження № 346-к директора ПСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення від основної роботи для участі в змаганнях з баскетболу із збереженням середнього заробітку за місцем роботи (а.с. 30-31). Зокрема, від основної роботи було звільнено і позивача для участі у змаганнях. 16 грудня 2011 року розминаючись перед грою, знаходячись в СОК "Центр" позивач травмував праву ногу та звернувся за медичною допомогою, що підтверджується довідкою СОК "Центр" (а.с. 28). З 17 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року позивач перебував на лікарняному з приводу отриманої травми, після чого звернувся до відповідача з заявою про складення акту форми Н-1 нещасного випадку, що стався з ним 16 грудня 2011 року. На підставі заяви була створена комісія, згідно висновків якої травма визнана невиробничою та складено акт форми Н-5 від 28 лютого 2012 року (а.с.18-20). На підставі звернення [PERSON], головним державним гірничотехнічним інспектором Павлоградської ДДГТІ Анісімовим М.П. був виданий припис від 29.03.2012 р. з пропозицією проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався 16.12.2011 р. Розпорядженням по ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 30.03.2012 р. створено комісію по проведенню повторного розслідування нещасного випадку(а.с.22). 10 квітня 2012 року комісією ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.12.2011 р. з [PERSON], згідно якого встановлено, що випадок, який стався з [PERSON] є невиробничою травмою, у складанні акту за формою Н-1 відмовлено (а.с.15-17). До зазначеного акту висловлено особливу думку, згідно якої травма, яка сталася 16.12.2011 р. з [PERSON] під час змагань, що проводилися за розпорядженням власника, пов'язана з виробництвом. Як вбачається з акту від 10.04.2012 р., висновок про те, що випадок, який стався з [PERSON] є невиробничою травмою було зроблено комісією на підставі лікарняних листів №106988 від 19.12.2011 р., №514318 від 17.01.2012 р., №911060 від 20.02.2012 р., де зазначено причину непрацездатності - "Загальне захворювання"; лікарняні листи №160714 від 07.03.2012 р., №911363 від 11.03.2012 р., де зазначено причину непрацездатності - "Невиробнича травма". Суд вважає такі висновки комісії з розслідування, викладені в актах, такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають скасуванню виходячи з наступного. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків визначено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (надалі за текстом - Порядок), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин. Зазначеним Порядком не встановлено, що висновок про те, чи пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, робиться виключно на підставі листків непрацездатності. Так, у відповідності до п.13 Порядку, комісію уповноважено обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку тощо. Тобто для визначення питання чи пов'язаний випадок з виробництвом на комісію покладено перелік обов'язків та надано відповідні повноваження. Висновок про невиробничий характер травми позивача комісією зроблено виключно на підставі відміток у листках непрацездатності. Як на підставу заперечень проти позову представники відповідача та третіх осіб посилалися на ті обставини, що участь у спортивних змаганнях не входить до посадових обов'язків позивача, а також, що день, коли стався нещасний випадок - 16.12.2011 р. у [PERSON] був вихідним днем. Суд не приймає такі посилання представників відповідача та третіх осіб як на підставу для відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне. У відповідності до п.14.5 Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця). Позивача було залучено до участі на підставі телефонограми директора з персоналу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та голови Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості та розпорядження директора ПСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення від основної роботи для участі у змаганнях з баскетболу із збереженням середнього заробітку за місцем роботи. 16 грудня 2011 року, згідно табеля обліку робочого часу, у [PERSON] був вихідний день (а.с.112-113), але він фактично залучався до роботи, оскільки згідно з розпорядженням був звільнений від роботи для участі у змаганнях і профспілковим комітетом йому було видано посвідчення про відрядження на цей день і виплачені добові.(а.с.36). Таким чином, [PERSON] у свій вихідний день направлявся для участі у спортивних змаганнях за розпорядженням власника та погодженням із профспілковим комітетом, тобто виконував дії за дорученням та в інтересах роботодавця. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є головою профспілкового комітету та був у складі комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався з [PERSON] Позивачем було отримано травму 16.12.2011 р. під час розминки, пов'язаної з участю у спортивних змаганнях. Участь позивача у спортивних змаганнях була обов'язковою, оскільки було відповідне розпорядження роботодавця. Відрядження для участі у змаганнях видавалось профспілкою, яка оплачувала добові, на підставі розпорядження роботодавця. День травмування у позивача був вихідний, тому йому було виплачено лише добові. При зверненні до лікарні позивач не розумів того, що травма отримана під час змагання є виробничою, тому у лікарняних листах зазначено причину захворювання - "загальне захворювання" зі слів позивача. Про наслідки травми йому особисто стало відомо у січні 2012 року. Згідно висновку експерта №33 від 15.02.2013 р., у [PERSON] було виявлено захворювання у вигляді забою-пошкодження правого гомілковостопного суглобу, після травматичної невропатії правого малогомілкового нерву з помірно вираженим парезом тильного згинання правої стопи, яке має травматичну причину виникнення і знаходиться у прямому причинному зв'язку з травмою, отриманою 16.12.2011 р. (а.с.37-40). З огляду на викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що висновки комісії стосовно того, що нещасний випадок, який трапився з [PERSON] 16 грудня 2011 року є невиробничою травмою, не відповідають дійсності, отже позовні вимоги в частині визнання актів недійсними підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині встановлення факту того, що нещасний випадок відбувся з [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків 16.12.2011 р. а також про зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 22 зазначеного Закону, у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Пунктом 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, передбачено, що встановлення та дослідження обставин пов'язаних з нещасним випадком на виробництві віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку). Розслідування і встановлення причин нещасного випадку та складання акту за формою Н-1 належить до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а зміст документа, у разі незгоди власника або потерпілого може бути оскаржено відповідно до Порядку. Суд не може перебирати на себе повноваження колегіального органу - комісії з розслідування нещасного випадку, якщо підприємство-роботодавець не ліквідовано та зобов'язувати відповідача скласти акт за формою Н-1 до проведення розслідування і встановлювати його зміст. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що встановлення того факту, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, не передбачено ч.1 ст.256 ЦПК України та те, що законом визначено інший порядок встановлення таких фактів, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial