Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною було вчинено виконавчий напис № 1255 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 94846141000 від 23 жовтня 2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 15 від 08 жовтня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 09-10\\19 від 09 жовтня 2019 є ТОВ "Вердикт Капітал". 25 травня 2020 року позивач звернулась із заявою до третьої особи про видачу їй копій всіх документів, на підставі яких було вчинений виконавчий напис. Дана заява була надіслана позивачем поштовим відправленням, яке було отримано третьої особою 29.05.2020 року. Листом від 04.06.2020 року вих. № 64/01-16 третя особа повідомила позивачу, що запитувані позивачем документи та інформація містять нотаріальну таємницю, тому можуть бути надані позивачу у разі її особистого звернення. У випадку неможливості особистого звернення, можливе направлення на поштову адресу відповідної заяви із нотаріальним засвідченням підпису на документі, що є підтвердженням, що підпис зроблено особою заявника. У зв`язку із цим, 03.08.2020 року позивачем була направлена повторна заява про видачу їй копій всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, на якій справжність підпису позивача була нотаріально засвідчена. Дана заява була надіслана третій особі поштовим відправленням, яке було вручене 12.08.2020 року. Станом на дату подання позовної заяви, відповіді на дану заяву не було отримано. Відповідно до документу, який має назву «Постанова про відкриття виконавчого провадження», 15.04.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем було відкрите виконавче провадження № 61840063 з примусового виконання виконавчого напису, тому 25 травня 2020 року позивач звернулась із заявою до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про надання позивачу копій всіх документів, на підставі яких було відкрите виконавче провадження. Листом від 10.06.2020 року, у відповідь на звернення позивача, приватний виконавець надіслав позивачу наступні документи: копію виконавчого напису, копію заяви стягувача на примусове виконання рішення. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09 жовтня 2019 року по 27 лютого 2020 року. Сума заборгованості складає 45 177,87грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 23 437,56 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 9 632,48 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 337,75 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 4 772,96 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 2 640,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 357,12 грн.; За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із відповідача, в розмірі 650,00 гривень, які підлягають стягненню з позивача, на користь відповідача. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом складає 45 827,87 гривень. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, виходячи із того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р. визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин» Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р., яка була внесена до Постанови КМУ від 29.06.1999ркоу №1172 «про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На сьогоднішній день, відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999року № 1172 стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено за нотаріально посвідченими угодами. Для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди. З копії договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , який був укладений 23.10.2018року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» разом із додатком 31, на підставі якого третьою особою було вчинено виконавчий напис, який не є нотаріально посвідченим кредитним договором. Просить визнати виконавчий напис, вчинений 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 1255 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 45 827, 87 грн. таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105018631052, письмовий відзив на позов не подав, заяву про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд ухвалив провести розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Третя особа в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною було вчинено виконавчий напис № 1255 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 94846141000 від 23 жовтня 2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 150 від 08 жовтня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 09-10\\19 від 09 жовтня 2019 є ТОВ "Вердикт Капітал". Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172 \~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса було надано документ, який жодним чином не відповідає вимогам до виписки з рахунку, передбаченим п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ від 26.11.2014року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача 840,80 грн. судового збору та 10\~000грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved