Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», та уточнивши позовні вимоги просить: - визнати дії ТОВ «Крона по отриманню з нього коштів за надання житлово-комунальних послуг, без відповідного договору з надання послуг по обслуговування будинку і прибудинкової території, - незаконними; - стягнути з ТОВ «Крона матеріальну шкоду у розмірі 1645,00 грн. - в межах позовної давності, 3290,00 грн. - згідно ст. 230 ЦК України та моральну шкоду у розмірі - 10000,00 грн. на користь позивача; - зобов'язати ТОВ «Крона» укласти договір між споживачем ([PERSON]) та ТОВ «Крона» на обслуговування будинку та прибудинкової території згідно чинного законодавства, а саме відповідно до ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, з урахуванням їх уточнення та наданих суду письмових пояснень стосовно позовної заяви, позивач зазначив, що він проживає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS], обслуговування якого здійснюється відповідачем. Вважає, що відповідач незаконно стягує з нього плату за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за особовим рахунком без укладення відповідного договору. 13 грудня 2012 року він звертався до відповідача з вимогою підписати договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, на яку відповідач надав відповідь та бланк договору, який позивач вважає таким, що не містить істотних умов, передбачених ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема не містить положень про порядок контролю та звіту сторін, не визначено порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг, не визначено порядок здійснення ремонту, не визначено штрафні санкції до сторін договору за невиконання умов договору, не визначено точки розподілу, у яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачеві послуг, не визначена загальна вартість послуг, що надаються, не визначено порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їхньої експлуатації та відновлення (ремонту). Вважає, що типовий договір, який пропонується ТОВ «Крона» ґрунтується на нормативному акті, який втратив чинність, а тому вимога підписати договір, який ґрунтується на скасованому законодавчому акті є цілком незаконною. Враховуючи неналежне надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, постійне ігнорування вимог позивача, останній припинив сплачувати платежі на користь ТОВ «Крона». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідач ТОВ «Крона» також в судове засідання не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до договору "Про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста" № 03 від 27.01.2004 р., а також згідно рішення сесії Дніпродзержинської міської ради від 28 жовтня 2011 р. виконавцем послуг по утриманню житлового фонду лівобережної частини та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинська визнано ТОВ "Крона", про що також укладено договір товариством з Управлінням житлового господарства за № 04/11 від 09 листопада 2011 р. терміном на п'ять років. ТОВ "Крона" утримує та обслуговує житлові будинки та прибудинкові території лівобережної частини та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинська, та отримує за ці послуги від споживачів сплату у вигляді фіксованого тарифу, затвердження якого здійснюється шляхом прийняття виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради відповідних рішень. З 01.02.2004 р. та по теперішній час ТОВ "Крона" є єдиним підприємством, яке обслуговує багатоквартирні житлові будинки лівобережної частини та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинська згідно з переліком послуг, закріплених в Постанові Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та рішень міської ради. Проект договору «На утримання та обслуговування будинків та прибудинкової території», який пропонується споживачам, в тому числі позивачу по справі, розроблявся на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та постанови КМУ № 560 від 12 .07.2005 р. «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», та відповідає Типовому договору, затвердженому цією постановою. Договір про надання послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, згідно ст. 633 ЦК України, відноситься до категорії публічних договорів, умови якого є однаковими для всіх споживачів. Тарифи на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій незмінні з 2008 року, приймалися вони згідно постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 р.; постанова Кабінету Міністрів України № 529, прийнята 20 травня 2009 р. зумовлювала обговорення формування тарифів з населенням шляхом скликання громадських слухань, які ініціюються територіальною громадою в особі міської ради, а у зв'язку з тим, що громадські слухання не проводилися, тарифи не змінювалися, то ТОВ "Крона" продовжує керуватися в роботі постановою Кабінету Міністрів України № 560. Обидві постанови з 01 червня 2011 р. втратили чинність, у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 869, тому ствердження позивача про те, що ТОВ "Крона" в своїй діяльності ухиляється від виконання постанов Кабінету Міністрів України, є безпідставним, адже для впорядкування взаємовідносин між споживачами та виконавцем послуг підприємство пропонувало переукладати нові договори споживачам в редакції, згідно вимог постанови № 529 КМУ, про що позивачу була надана письмова відповідь товариства на його запит. Вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь з ТОВ «Крона» матеріальної шкоди взагалі не зрозумілі, не приведено ніяких правових підстав для вимагання стягнення такої шкоди, не доведена наявність вини Товариства в її спричиненні. Висуваючи вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., позивач не довів причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, яка спричинила моральну шкоду та моментом настання останньої. Сума, на якій він наполягає, не підтверджена жодним доказом. За вказаних обставин просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Позивач є співвласником приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.07.2005 року серії ЯЯЯ № 2214268 (а.с.4).. Власником житлового фонду м. Дніпродзержинська є територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради, одним із повноважень якої є управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації. Балансоутримувачем цього фонду є Управління житлового господарства, яке за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітальних ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно договору "Про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста" № 3 від 27.01.2004 р., рішення сесії Дніпродзержинської міської ради від 28 жовтня 2011 р., та договору ТОВ "Крона" з Управлінням житлового господарства за № 04/11 від 09 листопада 2011 р. - ТОВ „Крона" з 01 лютого 2004 року є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду та прибудинкових територій лівобережної частини м. Дніпродзержинська, де знаходиться багатоквартирний будинок в якому проживає позивач. Згідно діючої на той час постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 р. "Про затвердження порядку формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 642 від 25.07.2008 р., були встановлені граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання житла і при будинкових територій. Як зазначив відповідач, перелік послуг, тарифи на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій незмінні з 2008 року, приймалися вони згідно постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 р. "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій." З прийняттям 20.05.2009 року постанови Кабінету Міністрів України № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", постанова № 560 від 12.07.2005 року втратила чинність. Вказана постанова Кабінету Міністрів № 529 від 20.05.2009 року зумовлювала обговорення формування тарифів з населенням шляхом скликання громадських слухань, які ініціюються територіальною громадою в особі міської ради. А у зв'язку з тим, що громадські слухання міською радою не проводилися, тарифи не змінювалися, відповідач продовжує застосовувати перелік послуг та тарифи на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 560. Інформацію про обсяги виконаних робіт відповідач раз у півріччя висвітлює в ЗМІ, що підтверджується ксерокопіями газет та листом відповідача до позивача [PERSON] Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за квартплату перед ТОВ «Крона» (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) по особовому рахунку № 97661, у період з лютого 2004 р. по травень 2013 р. відповідачем щомісячно нараховувалася позивачеві плата за надані послуги, яка оплачувалася останнім не завжди у повному обсязі, що потягло утворення заборгованості на особовому рахунку, яка станом на 01.06.2013 р. склала 263,49 грн. [PERSON] звертався до ТОВ "Крона" з листом від 13.12.2012 року, в якому пропонував направити йому для ознайомлення та підписання екземпляр договору між споживачем та ТОВ "Крона", роздруківку структур тарифів, відомостей щодо меж відповідальності і споживчих властивостей послуг, що надаються (а.с.5). Відповідачем - ТОВ "Кона" 27.12.2012 року йому було направлено відповідь, в якій повідомлено, що проект договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" пропонується споживачам, відповідає типовому договору затвердженому Постановою КМУ №560 від 12.07.2005 року, та запропоновано оговорити місце, дату і час переукладання договору (а.с.6). Позивач направив ТОВ "Крона" наступного листа вів 15.01.2012 року, в якому пропонував укласти договір в якому буде визначено: порядок контролю та звіту сторін; визначено порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначено порядок здійснення ремонту; визначено штрафні санкції до сторін договору за невиконання умов договору; визначено точки розподілу, у яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачеві послуг; визначена загальна вартість послуг, що надаються; визначено порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їхньої експлуатації та відновлення (ремонту) (а.с.7). Листом від 23.01.2013 року ТОВ "Крона" пропонувало позивачу для впорядкування правовідносин укласти договір, редакція якого повністю відповідає Типовому договору затвердженому постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року (а.с. 8) Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п. 3 ч. 2 того ж Закону підготовка та укладання з споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг є обов'язком виконавця. Відповідно п.1 ч.3 ст.20 Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно ч.1 ст. 630 ЦК України Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Договір про надання послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, згідно ст. 633 ЦК України, відноситься до категорії публічних договорів, умови якого є однаковими для всіх споживачів. Згідно доданого до позову листа ТОВ "Крона" від 23.01.2013 р. (а.с.8) позивачу пропонувалося укласти з ТОВ "Крона" договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", підготовлений згідно постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р., в редакції від 18.08.2011 р. Нова форма Типового договору мало в чому відрізняється від типового договору в минулій редакції, і в ньому не передбачено ті пункти, які пропонував включити до договору с ТОВ "Крона" позивач у своєму листі від 15.01.2012 року. Суд вважає, що сам позивач не бажає укладати з ТОВ "Крона" підготовлений на підставі Типого договору договір "про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що у спірних правовідносинах договір укладається на підставі типового договору, суд вважає необгрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ «Крона» укласти договір між споживачем ([PERSON]) та ТОВ «Крона» на обслуговування будинку та прибудинкової території згідно чинного законодавства, а саме відповідно до ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки в зазначеній статті Закону мова йде про договір між виконавцем/виробником та споживачем комунальних послуг, а не послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Отже позивач, якому ТОВ "Крона" надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позивачем не надано суду належних доказів, які б доводили, що якісь послуги ТОВ "Крона" йому не надавалися, а бо надавалися не в повному обсязі. Судом встановлено, що з приводу неналежного надання або ненадання послуг позивач не звертався до відповідача, акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг не складалися. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, що завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що спричинила цю шкоду, тільки при наявності її вини. Суду не надано жодних доказів заподіяння позивачу зі сторони відповідача будь якої матеріальної чи моральної шкоди, і взагалі не зазначено в чому полягає начебто завдана матеріальна чи моральна шкода. У суду немає ніякої правової підстави стягувати з відповідача на користь відповідача будь яких сум коштів, в тім числі сплачених за надання йому послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Суду не надано ніякого обгрунтування стягнення з відповідача на користь відповідача, суми - 3290 грн., на підставі ст. 230 ЦК України, яка передбачає правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, оскільки позивачем не доведено вчинення будь якого правочину з ТОВ "Крона" під впливом обману.

Outcome: dismissed