Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

25.03.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 25 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та [PERSON] укладено Кредитний договір №ІКІРG3.20387.002. Відповідно п.п 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 2.4 договору кредиту, банк надає [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти. Кредит надається у розмірі 140000,00 гривень. Термін користування кредитом до 24 червня 2024 р. Процентна ставка за кредитом 18,0% річних. Період сплати з "01" по "10" число кожного місяця, та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до графіку погашення кредиту [PERSON] зобов'язалась сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 10-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору [PERSON] зобов'язувалась здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, про що свідчить Розпорядження від 25 червня 2012 року на суму 140000,00 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "ВБР" та [PERSON] 25.06.2012 р. укладено Договір поруки №PX029031.20391.002 згідно п. 1 якого, поручитель - [PERSON] поручилась перед ПАТ "ВБР" за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2. Договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON], включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4. договору поруки у випадку невиконання відповідачем [PERSON] будь-якого зобов'язання за кредитним договором, відповідач [PERSON] і відповідач [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.1.11. Кредитного договору №IKIPG3.20387.002 від 25.06.2012 р. при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У наслідок тимчасової окупації АРК, відповідно до оголошення розташованого на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою http://ukrposhta.ua/do-uvagi-kliventiv-JO про те, що починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ "Укрпошта" з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, у зв'язку з чим у ПАТ "ВБР" відсутня можливість направити претензію відповідачам. Відповідно до п. 6.1, 6.3 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. При цьому відсотки за користування Кредитом на суму простроченої заборгованості нараховується у подвійному розмірі. Позивач зазначає, що у порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 09.02.2015 р. заборгованість за Кредитним договором становить 151855,59 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 126004,56 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5244,04 грн.; поточна заборгованість за процентами - 2459,59 грн.; прострочена заборгованість за процентами -18147,40 грн. За наведених умов позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказаний розмір заборгованості за договором кредиту. До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з Автономною Республікою Крим на даний час відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №IKIPG3.20387.002 на суму 140000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% та кінцевим терміном повернення коштів до 24.06.2024 року. Повернення кредиту здійснюється частинами щомісячно, відповідно до графіку повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним вище договором кредиту, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №РХ029031.20391.002 від 25.06.2012 року. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище договором кредиту належним чином не виконав у зв'язку із чим виникла заборгованість на загальну суму 151855,59 грн., яка складається з: - поточна заборгованість по тілу кредиту - 126004,56 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5244,04 грн.; - поточна заборгованість за процентами - 2459,59 грн.; - прострочена заборгованість за процентами -18147,40 грн. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачі суду не надали, як і відсутні докази належного виконання відповідачами умов договорів кредиту та поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] порушила зобов'язання, встановлені договорами кредиту, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості. При цьому, суд вважає законними вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості, враховуючи, що відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, було укладено з позивачем договір поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що укладеним договором поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №IKIPG3.20387.002 від 25.06.2012 року, укладеним між боржником та кредитором, вимоги про солідарне стягнення заборгованості в тому числі з поручителя є законними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved