Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

позивачі, [PERSON] та [PERSON],звернулися до суду з даним позовом до органу приватизації Сокальської міської ради та Сокальської міської ради , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], треті особи Жвирківська селищна рада Сокальського району, [PERSON], ЛОР ДКП "Червоноградське МБТІ" про визнання приватизації квартири не дійсною та повернення квартири до державного житлового фонду, покликаючись на те, що відповідно до ордера № 57 виданого 28 лютого 1983 року їх матері на сім'ю з п'ятьох чоловік виконавчим комітетом Жвирківської селищної ради народних депутатів надано квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі позивачі зареєстровані та проживають по даний час в даній квартирі зареєстровані також відповідачі. На даний час квартира приватизована та на праві приватної власності належить матері позивача та відповідачам. Право власності на квартиру оформлене на матір та на членів її сім'ї 10.06.1995 року на підставі Розпорядження міського голови м. Сокаля № 35 від 03.061995 року в порядку приватизації за законом. Мати позивача як основний квартиронаймач не надавала ні усної ні письмової згоди на приватизацію квартири не уповноважувала вчиняти дії будь кого з осіб, що приймали участь в приватизації. Позивачів не включено в число співвласників квартири при її приватизації, хоча він постійно проживав та був зареєстрований в спірній квартирі. Крім того без згоди всіх повнолітніх членів сім'ї в спірну квартиру був прописаний племінник позивача [PERSON], а згодом приватизація квартири стала з його участю. На даний момент у позивача та його матері виникла необхідність відчуження даного житла та відповідачі на це не погоджуються крім того вони відсутні на території України. На підставі наведеного позивачі просять суд визнати незаконною приватизацію квартири [ADDRESS], скасувати як незаконне розпорядження міського голови Сокальської міської ради № 35 від 03.06.1995 року в частині передачі у власність [PERSON] та членів її сім"ї квартири [ADDRESS], анулювати правову реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] в ЛОР ДКП "Червоноградське МБТІ" Та повернути квартиру [ADDRESS] до державного житлового фонду . 22.01.2011 року по даній справі судом винесено заочне рішення в котрому позовні вимоги задоволено частково. 09.12.2013 року відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Уїхвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2013 року заочне рішення по справі № 2-103/11 скасовано, та справу призначено на новий розгляд. В судовому засіданні позивачі [PERSON] не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та подали письмове доповнення до позовної заяви, вказавши, що на даний час згідно розпорядження від 14 червня 2012 року № 33 Жвирківської селищної ради «Про передачу квартир з державного житлового фонду в особисту власність громадян смт. Жвирка» затверджено розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Жвирківської селищної ради про передачу у приватну власність квартири з державного фонду і безоплатно передану [PERSON] у власність [ADDRESS] загальною площею 66, 10 кв. м. Склад сім'ї два чоловіка. Згідно свідоцтва про право власності від 02.07.2012р. власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних частках є [PERSON] та [PERSON]. Про наявність розпорядження Жвирківської сільської ради та оформлення свідоцтва про право власності на житло вона не знала, згоди на це не давала. Про те, що я є співвласником квартири разом з [PERSON] дізналась лише восени 2013 року приватизація здійснювалась без її участі. Згідно п. 18,19 «Положення про порядок передачі квартир у власність громадян» затвердженого наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992р. зі змінами затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України № 72 від 05.08.1994р. для приватизації необхідна заява певної форми, де всі члени сім'ї своїми підписами посвідчують, що згідні на приватизацію. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, проте подали заяву про слухання справи у їх відсутності та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Третя особа голова Жвирківської селищної ради Сокальського району, в судове засідання не прибув та подав заяву про те що не заперечує проти задоволення позовних вимог, та про слухання справи у його відсутності. Треті особи [PERSON]., ЛОР ДКП "Червоноградське МБТІ" в судове за засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: З оглянутого в судовому засуданні свідоцтва про право власності на квартиру № 695 від 10.06.1995 року вбачається, що квартира за адресою [ADDRESS] на праві спільної приватної власність належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ордеру № 57 виданого 28 лютого 1983 року, вбачається, що [PERSON] на сім'ю з п'ятьох чоловік виконавчим комітетом Жвирківської селищної ради народних депутатів надано квартиру [ADDRESS]. Відповідно до будинкової книги для прописки громадян що проживають за адресою [ADDRESS], вбачається перелік осіб прописаних в даній квартирі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на на захист свого цивільного права у разі його оспорювання. Порушення або невизнання. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved