Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, на обгрунтування якого посилалися на те, що 07.01.1998 року помер їх батько, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 24/100 частин квартири [ADDRESS], що належала померлому як члену ЖБК "Простор". Перший пайовий внесок [PERSON] сплачено 28.09.1978 року у розмірі 3230,00 крб. в період перебування у шлюбі з їхньою матір*ю, відповідачем по справі, [PERSON] Рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 27.04.1983 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 12.12.1984 року визначено порядок користування квартирою № 198 по вул. Сонячній, 11 в м. Харкові, відповідно до якого за [PERSON] визнано право користуваання кімнатною площею 11,25 кв.м., а за [PERSON] право користування трьома іншими кімнатами. Також поділено пай в ЖБК "Простор" та визнано за [PERSON] право особової власності на пай у розмірі 3232 крб. 39 коп., а за [PERSON] - на пай у розмірі 1498 крб. 86 коп.На підставі даного рішення суду були відкриті окремі особові рахунки по оплаті комунальних послуг. Повна вартість пайового внеску за квартиру сплачена 12.11.1991 року. За життя [PERSON] не зареєстрував право власності на 24/100 часток спірної квартири. На випадок смерті спадкодавець [PERSON] не залишив жодних розпоряджень щодо майна. Позивачі вважають, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Вказують, що [PERSON] звертався до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщини за законом, однак постановою Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 25.05.2016 року йому було відмовлено, оскільки був відсутній документ, що посвідчує право власності спадкодавця на спірну квартиру. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, у подальшому надав заяву про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник ЖК "Простор-30" у судове засідання не з*явився,про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, надв суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Представник Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з*явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі, рішення винести згідно діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідносини. 07.01.1998 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 120669, видане 30.06.1998 року Харківським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 07 (а.с. 60). Позивачі по справі - [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми [PERSON] та відповідачки [PERSON] На підтвердження цього факту позивачами надані свідоцтва про народження (а.с. 11, 14). Відповідно до контрольного талону до ордеру № 5356 серії 5 від 15.06.1979 року, [PERSON], сім'я якого складалася із 4 чоловік ( [PERSON] - основний, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] син) , видано ордер на право зайняття 4 кімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 12). Рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 27.04.1983 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний (а.с.24). Рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 12.12.1984 року визнано за [PERSON] право користування кімнатами площею 7,25 кв.м., 9,33 кв.м., 19,37 кв.м. [ADDRESS], а також визнано за нею право приватної власності на пай у розмірі 3232 крб. 39 коп.; визнано за [PERSON] право користування на кімнату площею 11,25 кв.м. цієї же квартири та на пай в розмірі 1498 крб.86 коп.(а.с.23 ). З виписки із протоколу зборів ЖБК "Простор-30" від 08.02.1991 року вбачається, що [PERSON] прийнята до членів ЖБК "Простор-30" та виділено в її користування кімнати площею 7,25 кв.м., 9 кв.м. та 19,7 кв.м. [ADDRESS] (а.с. 26). З довідки ЖК "Простор-30" № 63 від 20.01.2017 року вбачається, що [PERSON] був членом ЖК "Простор-30" з 29.09.1978 року по день смерті. Загальна вартість квартири [ADDRESS] становить 8324 крб. 00 коп. До розподілу майна по даній квартирі виплачено пай у сумі 2939 крб.10 коп. Згідно рішення суду залишок паю був розподілений між подружжям. Згідно з рішенням Фрунзенського районного народженого суду м. Харкова від 12.12.1984 року за [PERSON] призначено право на 24/100 частки квартири та пай у розмірі 1721 крб. 60 коп. Останній пайовий внесок виплачено повністю 12.11.1991 року. За [PERSON] призначено право на 76/100 частини квартири, також призначено пай у розмірі 3663 крб. 30 коп. Місця загального користування залишаються у спільному використанні. Перший пайовий внесок виплачено 28.09.1978 року у сумі 3230 крб. 00 коп. Останній пайовий внесок виплачено повністю 12.11.1991 року (а.с. 33). В той же час в процесі розгляду справи встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:32725937 від 05.12.2016 року державним реєстратором [PERSON] здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на 76/100 частин квартири [ADDRESS] за відповідачкою [PERSON] (а.с.95). Як вбачається з матеріалів справи підставою для реєстрації права власності за відповідачкою на зазначену вище частку спірної квартири став здійснений 02.11.2016 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» розрахунок часток у праві спільної сумісної власності відповідно до розміру приміщень, що перебувають у користуванні [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.1984 року про поділ паєнагромаджень та визначення порядку користування квартири [ADDRESS] (а.с.27). Позивачі по справі визначену за відповідачкою на праві власності частку у праві власності на квартири [ADDRESS] не заперечують. Таким чином, на час смерті 07.01.1998 року [PERSON] він володів на праві особистої власності паєнагромадженнями на квартиру [ADDRESS] у розмірі, що відповідає 24/100 частинам від загального розміру паєнагромаджень та які були виплачені членами ЖБК в повному обсязі 12.11.1991 року. З врахуванням положень ст.15 Закону України «Про власність», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, [PERSON] як член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за частку квартири, надану йому у користування, набув права власності на цю відповідну частку. Поряд з цим встановлено, що за життя [PERSON] дані про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] в реєстрі прав власності на нерухоме майно не внесені, що перешкоджає позивачам отримати свідоцтво про право власності на спірне майно в нотаріальному порядку. Відповідно до довідки ЖК "Простор-30" від 10.05.2017 року встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO], з 25.08.1980 року по день смерті 07.01.1998 року, разом з ним були зареєстровані [PERSON] колишня дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - син (а.с. 25). З відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 11.05.2017 року № 1449/02-14 встановлено, що після смерті [PERSON], померлого 07.01.1998 року заведена спадкова справа № 487/98, яка містить: заяву від 30.06.1998 року сина спадкодавця [PERSON], [INFO], про прийняття спадщини; заяву від 23.05.2016 року сина спадкодавця [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], про фактичне прийняття спадщини, оскільки мешкав разом із спадкодавцем на час його смерті за однією адресою та в якій просить видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS], повідомляючи про те, що документа, що посвідчує право власності спадкодавця на вищевказану квартиру не має. Заповіт від імені [PERSON], згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 43939981 від 23.05.2016 року не посвідчувався. 25.05.2016 року [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Інші заяви про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Підстава: спадкова справа № 487/1998. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці померлого [PERSON] першої черги в рівних частинах кожний прийняли спадщину, а тому їх вимоги про визнання за кожним права власності на 12/100 часток на квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved