Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" звернулося до суду з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ЕРСТЕ БАНК»та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/1228/73/96458. З метою забезпечення договору кредиту між тими ж сторонами було укладено договір застави від 08.11.2007 року згідно якого в якості забезпечення зобов"язання [PERSON] було передано у заставу автомобіль марки LEXUS RX 350, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], який належить йому на праві власності. Правонаступником прав вимог по Кредитному договору являється ТОВ "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», яке набуло права кредитора на підставі договору відступлення прав вимог №15/04/2015/01 від 15.04.2015 pоку, що був укладений з попереднім кредитором ТОВ «ФК «АВЕРАЖ», яке в свою чергу набуло права кредитора, згідно договору про відступлення прав вимоги №1 від 28.08.2014 pоку, що був укладений з ПАТ «ФІДОБАНК», який являється правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «ЕРСТЕ БАНК». Позивачем було зареєстровано заміну обтяжувача, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6006823 від 20.04.2015 року. Державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчого листа №2/303/397/16 від 19.02 .2016 року, була винесена постанова по виконавчому провадженню №50530204, згідно якої накладено арешт на автомобіль, що належить [PERSON], заборонено здійснювати його відчуження та оголошено автомобіль в розшук. Таким чином, майно [PERSON] передане в заставу позивачу за договором застави, арештоване міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в порушення вимог статті 572 ЦК України, статті 1 ЗУ «Про заставу» та статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки звернення стягнення на таке майно не допускається. Тому, просить скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля LEXUS RX 350, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації: [ADDRESS]), накладені постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції за виконавчим провадженням №50530204 від 30.03.2016 про арешт майна та заборону його відчуження та зняти з розшуку автомобіль LEXUS RX 350, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску чорного кольору, номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації: [ADDRESS]), який був оголошений постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції за виконавчим провадженням №50530204 від 30.03.2016 про розшук майна боржника. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяв. Представники відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. . Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору з фізичною особою №014/1228/73/96458 від 08.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у ВАТ "Ерсте Банк" у розмірі 38 490,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 07.11.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99% відсотків річних (а.с.7-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] 08.11.2007 року уклали договір застави транспортного засобу, згідно якого [PERSON] надав в заставу рухоме майно, а саме : автомобіль марки LEXUS RX 350, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] (а.с.12-13). Правонаступником прав вимог по кредитному договору являється ТОВ "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», яке набуло права кредитора на підставі договору відступлення прав вимог №15/04/2015/01 від 15.04.2015 pоку, що був укладений з попереднім кредитором ТОВ «ФК «АВЕРАЖ», яке в свою чергу набуло права кредитора, згідно договору про відступлення прав вимоги №1 від 28.08.2014 pоку, що був укладений з ПАТ «ФІДОБАНК», який являється правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (а.с.14-22). 30.03.2016 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. по ВП №50530204 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме було накладено арешт на автомобіль марки LEXUS RX 350, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], який належить [PERSON] та постанову про розшук майна боржника (а.с.24-25). Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Разом з тим, відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.17 Закону України "Про заставу" заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved