Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.10.1998 року - квартири [ADDRESS], що укладений між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, зареєстрований на Південній Товарній Біржі. В обстругування позову позивач вказував, що [INFO] року померла його дружина [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та треті особи у справі (діти спадкодавиці), які відмовилися від спадщини на користь позивача. Однак у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом ММНО [PERSON] відмовлено через відсутність належно оформленого правовстановлюючого документу на спадкову квартиру. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, не заперечували проти задоволення позову. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вказували, що після смерті матері відкрилася спадщина на вказану квартиру, але вони відмовилися від спадщини на користь свого батька [PERSON] Представник третьої особи Південної Товарної Біржі в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа - приватний нотаріус ММНО [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка є дружиною позивача (а.с. 19-26). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON] Згідно наявної в матеріалах справи копії спадкової справи № 2/2014 до майна померлої [PERSON] [PERSON] у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття вказаної спадщини. Із наданої до суду заяви [PERSON] вбачається, що на вказану спадщину він не претендує, фактично він неї відмовився на користь свого батька. [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до нотаріальною контори із заявою про відмову у прийнятті спадщини після смерті своєї матері на користь свого батька - позивача у справі. Відповідно до листа приватного нотаріуса ММНО [PERSON] № 36/02-14 від 13 лютого 2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки вказаний раніше договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстрований Південною товарною біржею 28 жовтня 1998 року, не відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про товарну біржу", членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Підтвердженням наміру спадкодавиці та відповідачів, досягнення домовленості, щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Південній Товарній Біржі, без наступного нотаріального посвідчення, з реєстрацією його в „Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю», реєстраційний номер № 9367 від 28 жовтня 1998 року, та зареєстрований в ММБТІ за р.№ 18848 від 13.11.1998 року (а.с.28, 29). Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР (в ред.1963 р. чинній на час укладення спірного договору), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику. Відповідачі на момент укладення спірного договору були власниками спірної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 51/ф від 03 вересня 1993 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ № 18848 від 25 листопада 1993 року. Згідно ст. 45 ЦК Української РСР (чин. ред. 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі та за ст. 47 ЦК Української РСР (чин. ред. 1963 року) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонам не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна обумовлена діючим на той час законодавством, суд вважає, за можливе визнати спірний договір купівлі-продажу дійсним, а відтак задовольняє позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved