Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 01.11.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 27.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3. до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з п.п.1.1.2.7.Умов та Правил надання банківських послуг. При порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та ст.ст.509, 526, 1954 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до п.2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною картою» боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку в вчасності з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Відповідно до п.1.1.2.4. «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та\\або Тарифів банку, які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання договору та погасити виниклу заборгованість. На підставі п.п.1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг», банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Згідно п.2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг», клієнт доручає банку здійснити списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами, в межах платіжного картрахунку. Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором. Згідно п.1.1.3.2.2. «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та\\або умов даного договору та\\або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті та\\або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за договором. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.07.2016 року має заборгованість 62096 грн. 80 коп., яка складається з: 19058 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 38904 грн. 73 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 700 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2933 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 62096 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання, просить розглянути справу у відсутність представника позивача, на позові наполягає, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, письмові заперечення відповідача вважає необґрунтованими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, надав письмові заперечення та вказав, що він не згоден з вимогами банку, а саме з нарахованими заборгованостями по процентам за користування кредитом, пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та заборгованістю по комісії за користування кредитом. 27.11.2013 року, він дійсно отримав нову картку (в конверті), тому що у попередньої закінчився термін користування, і в той час банком з власної ініціативи на підставі вказаної заяви-анкети (від 01.11.2011 року), йому було надано, як йому повідомили престижну кредитну картку"Gold". Ніяких документів на підпис з приводу фактично нового кредитного договору і що до умов договору карткового рахунку та його обслуговування йому не надавалося. Будь-яких інших договорів про умови надання банківських послуг сторони не укладали. В усній формі повідомили що відповідно до тарифів вказаної картки кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на відповідну платіжну карту встановлено в 20000 грн. із сплатою 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, але ніякої конкретної інформації у письмовому вигляді, та інших умов користування, не надавалося. На думку відповідача укладення з ним нового договору підтверджується, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, доданої до позову, зі сплатою відсотків за користування кредитом 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, такої довідки йому не надавали. У відділенні банку йому була вручена у конверті пластикова карта "Gold" з поясненням того що тариф по картці буде стандартний. Ніякого письмового договору про надання вказаної банківської послуги кредитування з відповідними та обов'язковими до укладання договору умовами та правилами не укладалось та нічого він не підписував. Він і користувався тією банківською картою на умовах попередньої. Крім того він не просив банк підвищувати йому встановлений кредитний ліміт на відповідну платіжну карту до 20000 грн., банк самостійно це зробив. В позові позивач вказує що він підтвердив свою згоду на те що підписана Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг затверджених наказом СП- 2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у Заяві. З умовами та правилами надання банківських послуг (копії яких позивач додав до позову) він ніколи не ознайомлювався, що підтверджується відсутністю його підпису під ними. Про який договір може йти мова, позивач посилається на Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 01.11.2011 року де дійсно він погоджувався на отримання платіжної картки "Універсальна"(яка у нього і була) про що мається відповідна позначка та його підпис. Тобто вказані дії відносились до наміру оформлення на його ім'я тільки вищевказаної платіжної картки та на відповідних умовах до неї, але ніяким чином якоїсь іншої картки вказаної у позові. В графі вказати бажаний кредитний ліміт за платіжну карту кредитка "Універсальна" ним була вказана сума у розмірі 15000 грн. Посилається на судову практику з вирішенням кредитних спорів. З роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року виходячи з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.) - підхід Європейського Союзу до ефективного режиму захисту прав споживачів фінансових послуг базується на трьох основних принципах. Споживачі повинні мати доступ до достатньої інформації для прийняття проінформованих рішень при купівлі фінансових послуг, не затратних механізмів захисту від порушень договору про надання фінансових послуг, програм фінансової освіти. 10.01.2009 року набрав чинності Закон України від 12.12.2008 року, яким заборонено банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку. В даному випадку мається наявність несправедливих умов угод у фінансовій сфері в які входить також безповоротне зобов'язання споживача виконувати умови договору, з якими він не мав можливості ознайомитися до укладення договору, надання можливості продавцю чи постачальнику без вагомої причини змінювати в односторонньому порядку будь-які характеристики продукти чи послуги, які мають надаватися. Відповідно до постанови Правління НБ України від 10.05.2007 року №168, банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі повну інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупність вартість кредиту, зазначивши поряд з іншим також умови кредитування, зокрема можливу суму кредиту ;наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; орієнтовану сукупну вартість кредиту та інші умови, передбачені законодавством. У разі, якщо окремі умови кредитування діятимуть протягом не всього строку користування кредитом, банки мають обов'язково ознайомити споживача з умовами, а також зі строком, протягом якого діятимуть такі умови, та з порядком інформування споживача про їх заміну. Банки зобов'язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вказаною інформацією. Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним, не підлягає виконанню та не створює ніяких наслідків. Враховуючи, що сторони в даному випадку кредитний договір не уклали, а відповідно і відсутній графік погашення даного кредиту, а також невідомі розмір пені, штрафів, плати за користування кредитом та обслуговування його, порядок їх обчислення та нарахування, то можливо прийти до висновку, що спірний договір укладено з порушенням вимог законодавства, тобто з недодержанням вимог, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України. Повідомлення банком що невід'ємною частиною договору є додатки до нього, а саме Умови надання банківських послуг та Тарифи банку, з якими від був ознайомлений не відповідає дійсності, оскільки форма договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата та підпис особи яка уклала договір, його підпис відсутній на копіях Умов та Правил. Посилається на ст.216 ЦК України, щодо наслідків недійсності правочину. Крім того, при укладенні договору про відкриття кредитної лінії банком не були в повному обсязі виконані вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» в частині надання інформації про орієнтовану сукупну вартість кредиту, а в самому договорі про відкриття кредитної лінії не зазначається перелік, розмір і база розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту, а також дати та суми надання таких частин кредиту. Вважає, що договір від 27.11.2013 року є таким, що не відповідає вимогам закону щодо змісту договорів споживчого кредиту, та не може вважатися як кредитний договір укладений в письмовій формі, що відповідно до вимог закону робить, його нікчемним, та таким що підлягає визнанню недійсним з необхідністю застосувати ст.216 ЦК України з наслідками недійсного договору без № від 27.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним. Він не згоден з вимогами банку, а саме з нарахованими заборгованостями по процентам за користування кредитом, пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та заборгованістю по комісії за користування кредитом. Він згоден погасити лише заборгованість за кредитом в сумі 19000 грн. Посилається на ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року, ст.2 якого передбачено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Анкета-заява не містить жодних відомостей щодо істотних умов договору, вони не містять його підпису як позичальника не можна вважати договір укладеним. Оскільки Анкета-Заява та Умови і Правила надання банківських послуг не містять його підпису та відсутні жодні інші письмові докази, які б вказували на те що вони, як сторони погодили істотні умови договору кредиту щодо суми кредиту, строку його повернення та розміру процентів, також, він вважає, що представник банку не зможе назвати з приводу яких істотних умов вони, як сторони дійшли згоди, відсутні правові підстави для того щоб стверджувати про існування між сторонами кредитних правовідносин. Він не заперечує що брав кошти в банку, але їх не повернув оскільки, строк повернення не був визначений та банк не пред'явив вимоги про повернення коштів та в зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території, де він працює, у нього виникли труднощі матеріального характеру, він не заперечує проти заборгованості за кредитом в сумі 19000 грн. Він не згоден з вимогами банку, а саме з нарахованими заборгованостями по процентам за користування кредитом, пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та заборгованістю по комісії за користування кредитом. Просить позов задовольнити частково, стягнути з нього в рахунок погашення суми кредитного ліміту з урахуванням здійснених ним виплат залишок боргу по кредитному ліміту у сумі 19000 грн., в інший частині відмовити. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно анкети-заяви [PERSON] від 01.11.2011 року, [PERSON] ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, заявив бажання оформити на своє ім'я платіжну карту кредитку «Універсальна» з лімітом 15000 грн., та погодився з тим, що заява разом з Пам'яткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Посилання відповідача на не ознайомлення з умовами договору, а саме з тарифами та Правилами надання банківських послуг та не дотримання форми договору не приймається до уваги судом, оскільки суперечить нормами діючого законодавства. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Таким чином підписавши заяву-анкету, відповідач погодився на умови договору, які викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг та тарифах, крім того суд звертає увагу на те, що відповідач 27.11.2013 року переоформив картку з Універсальної на Престижну, та користувався встановленим йому кредитним лімітом, що підтверджує його згоду на укладення договору та його умови. Посилання відповідача на нікчемність та недійсність кредитного договору спростовується матеріалами справи, так як договір укладений в письмовій формі, шляхом підписання заяви, та приєднання до умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем надані суду письмові заперечення на позов, а не зустрічна позовна заява з вимогами визнання договору не укладеним, недійсним або застосування наслідків визнання договору недійсним. Посилання відповідача на договір споживчого кредиту, передбачений Законом України «Про захист прав споживача» також безпідставні, оскільки відповідно до п.24 ст.1 вказаного закону , споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Згідно з тарифами по Престижним карткам Visa максимальна сума кредитної лінії 20000 грн., базова місячна ставка % 2,5, строк дії картки два роки. Згідно умов та правил надання банківських послуг банк надав позичальникові кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 20000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою» за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку із розрахунку 360 календарних днів у році. Згідно п..п.2.1.1.12.6.1 у випадку виникнення простроченого зобов'язання клієнт сплачує банку пеню та штраф. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. Відповідно ст.ст.526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов'язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] зобов'язання за договором виконувалися не належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором , яка з розрахунку банку становить 62096 грн. 80 коп., яка складається з: 19058 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 38904 грн. 73 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700 грн.- комісія, 3433 грн. 48 коп. штрафи. На думку суду наведений позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим з наступних підстав. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно копії паспорту, відповідач зареєстрований та мешкає в м.Новогродівка, яке відповідно до розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» затверджено в переліку населених - пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, в зв'язку з мораторієм на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором, комісія в розмірі 700 грн. та штрафи в розмірі 3433 грн.18 коп. з відповідача стягненню не підлягають. Крім того, сума основної заборгованості, яку просить стягнути позивач в розмірі 19058 грн. 89 коп., також є необґрунтованою, так як із самого розрахунку вбачається основна сума заборгованості (тіло кредиту), яка вказана як сальдо поточної заборгованості за кредитом з 31.12.2014 року 18580 грн. 92 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача. Розрахунок нарахованих процентів за кредитом, також підлягає частковому задоволенню, оскільки з розрахунку вбачається, що за періоди з 01.09.2014 року по 31.03.2015 рік відсоткова ставка необґрунтовано нараховувалась в розмірі 32,40 %, з 31.03.2015 року, по 14.07.2016 рік в розмірі 42 %, тоді як відповідно до умов договору, кредитна лінія відкрита на умовах 27,60 %, що і вказується позивачем у позовній заяві, тобто з перевищенням 4,8 % та 14,4 %. Одностороння підвищення відсоткової ставки позивачем є порушенням вимог ч.2 ст.1056-1 ЦК України, яка передбачає, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Нарахування на встановлену умовами договору відсоткову ставку штрафних відсотків неможливо в зв'язку з ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за відсотками з урахуванням 27,60 відсотків в розмірі 33843 грн.89 коп., з розрахунку: за період з 27.11.2013 року по 29.08.2014 року - 997 грн.01 коп., за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 3945 грн. 51 коп., з розрахунку: 5141 грн. 45 коп.- 997 грн. 01 коп.-4,8 % (перевищення % (32,4-27,60)), за період з 01.04.2015 року по 14.07.2016 рік в розмірі 28901 грн. 37 коп., з розрахунку: 38904 грн. 73 коп. - 5141 грн. 45 коп. - 14,4 % (перевищення відсотка (42 %-27,6%)), загалом: 997,01+3945,51+28901,37= 33843,89. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 52424 грн. 81 коп.. заборгованості за кредитним договором, з яких: 18580 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом, 33843 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: partial