Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

03 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява[PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АкрополісРеаліті Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп» про витребування майна. Під час слухання справи як третю особу було залучено ТОВ «Кредитні ініціативи». В позовних вимогах з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.01.2016 року позивач просить: витребувати у відповідача на користь позивача нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: -Групу нежилих приміщень №105 (в літ. А), загальною площею 234,0 кв.м., яка була виділена з групи приміщень №100 (в літ. А), загальною площею 235,4 кв.м. шляхом влаштування перегородки; -Групу нежилих приміщень №106 (в літ. А), загальною площею 269,0 кв.м., яка була виділена з групи приміщень №103 (в літ. А), загальною площею 270,8 кв.м. шляхом влаштування перегородки; -Групу нежилих приміщень №107 (в літ. А), загальною площею 249,0 кв.м., яка була виділена з групи приміщень №97 (в літ. А), загальною площею 250,5 кв.м. шляхом влаштування перегородки. Визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: -Групу приміщень №97 (в літ. А), а саме: нежилі приміщення загальною площею 249,0 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що має назву в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об'єкт нерухомого майна - група приміщень №107 (в літ. А), загальною площею 249,0 кв.м.; -Групу приміщень №100 (в літ. А), а саме: нежилі приміщення загальною площею 234,0 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що має назву в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об'єкт нерухомого майна - група приміщень №105 (в літ. А), загальною площею 234,0 кв.м.; -Групу приміщень №103 (в літ. А), а саме: нежилі приміщення загальною площею 269,0 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що має назву в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об'єкт нерухомого майна - група приміщень №106 (в літ. А), загальною площею 269,0 кв.м. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008 року за позивачем зареєстровано право власності на нежилі приміщення, які знаходяться в [ADDRESS], а саме: групи приміщень №97 площею 250,50 кв.м., групи приміщень №100 площею 270,80 кв.м. та група приміщень №103 площею 235,40 кв.м. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2009 року за позивачем визнано право власності на групи нежилих приміщень, які знаходяться в [ADDRESS], а саме: група приміщень №97, загальною площею 1,5 кв.м., група приміщень №107, загальною площею 249,0 кв.м., група приміщень №100, загальною площею 1,4 кв.м., група приміщень №105, загальною площею 234,0 кв.м., група приміщень №103, загальною площею 1,8 кв.м., група приміщень №106, загальною площею 269,0 кв.м.. За договорами купівлі-продажу групи нежилих приміщень від 23.02.2011 рокупозивач відчужив частину нежилих приміщень ТОВ «АкрополісРеаліті Груп», а саме: приміщення №105, 106, 107. За договором купівлі-продажу від 09.03.2011 року ТОВ «АкрополісРеаліті Груп» відчужило ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» вказані нежилі приміщення. Потім за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Еліт Менеджмент груп» та ПАТ «Банк Контракт» вказані нежитлові приміщення перейшли у власність Банку. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2013 року визнано недійсними Договори купівлі-продажу від 23.02.2011 року. Отже, так як на даний час Банк не має права на вказані приміщення, позивач просить витребувати вказані приміщення з володіння Банку та визнати за ним право власності, оскільки воно не визнається. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог та просила відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що під час здійснення тимчасової адміністрації неможливо здійснювати примусове стягнення майна, вимоги позивача про витребування майна суперечать Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, майно не може бути витребуване у відповідача, так як майно вибуло з володіння позивача з його волі, а відповідач є добросовісним набувачем. Представники третіх осіб ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» та ТОВ «АкрополісРеаліті груп» в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити враховуючи всі обставини, встановлені рішеннями судів. Представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008 року, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності на групу приміщень №97, загальною площею - 250,5 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень №100, загальною площею - 235,4 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, групу приміщень №102, загальною площею - 64,4 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, групу приміщень №103, загальною площею - 270,8 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, групу приміщень №104, загальною площею - 278,9 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (літ А). Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2009 року було визнано за [PERSON] право власності, зокрема і на групу нежилих приміщень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: групу нежилих приміщень №97 площею 1,5 кв..м., групу нежилих приміщень №107 загальною площею 249,0 кв.м., групу нежилих приміщень №100 загальною площею 1,4 кв.м., групу нежилих приміщень №105 загальною площею 234,0 кв.м., групу нежилих приміщень №103 загальною площею 1,8 кв.м., групу нежилих приміщень 106 загальною площею 269,0 кв.м., як на окремі об'єкти нерухомого майна. Проте рішенням Апеляційного суду м.Києва від 03.11.2011 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2009 року скасоване та в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог. За Договором купівлі-продажу групи нежилих приміщень від 23.02.2011 року, який укладений між [PERSON] (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АкрополісРеаліті груп» (далі - Покупець), Продавець передав у власність Покупця групу нежилих приміщень №105 (в літ. А) загальною площею 234,0 кв.м., що знаходяться в будинку[ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №492. За Договором купівлі-продажу групи нежилих приміщень від 23.02.2011 року, який укладений між [PERSON] (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АкрополісРеаліті груп» (далі - Покупець), Продавець передав у власність Покупця групу нежилих приміщень №106 (в літ. А) загальною площею 269,0 кв.м., що знаходяться в будинку[ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №495. За Договором купівлі-продажу групи нежилих приміщень від 23.02.2011 року, який укладений між [PERSON] (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АкрополісРеаліті груп» (далі - Покупець), Продавець передав у власність Покупця групу нежилих приміщень №107 (в літ. А) загальною площею 249,0 кв.м., що знаходяться в будинку[ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №498. За Договором купівлі-продажу групи приміщень від 09.03.2011 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АкрополісРеаліті груп» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент груп» (далі - Покупець), Продавець передав у власність Покупця групу приміщень №105 (в літ. А) загальною площею 234,0 кв.м., що знаходяться в будинку[ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №718. За Договором купівлі-продажу групи приміщень від 09.03.2011 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АкрополісРеаліті груп» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент груп» (далі - Покупець), Продавець передав у власність Покупця групу приміщень №106 (в літ. А) загальною площею 269,0 кв.м., що знаходяться в будинку[ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №721. За Договором купівлі-продажу групи приміщень від 09.03.2011 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АкрополісРеаліті груп» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент груп» (далі - Покупець), Продавець передав у власність Покупця групу приміщень №107 (в літ. А) загальною площею 249,0 кв.м., що знаходяться в будинку[ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №724. Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, який укладений між ПАТ «Банк «Контракт» (далі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Еліт Менеджмент груп» (далі - Іпотекодавець) на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого Новохатньою Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 18.04.2011 року за реєстровим №945, а саме: групу нежилих приміщень №105 (в літері А), загальною площею 234,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] а Іпотекодержатель прийняв у власність це нерухоме майно в рахунок виконання основного зобов'язання, передбаченого Кредитним договором №32/2011 від 18.04.2011 року (з урахуванням усіх додаткових угод до них), укладеного між ПАТ Банк «Контракт» (Іпротекодержателем) та ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» (Іпотекодавцем, або Позичальником). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1195. Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, який укладений між ПАТ «Банк «Контракт» (далі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Еліт Менеджмент груп» (далі - Іпотекодавець) на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору №32/2011-07, посвідченого Новохатньою Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 18.04.2011 року за реєстровим №947, а саме: групу нежилих приміщень №106 (в літері А), загальною площею 269,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] а Іпотекодержатель прийняв у власність це нерухоме майно в рахунок виконання основного зобов'язання, передбаченого Кредитним договором №32/2011 від 18.04.2011 року (з урахуванням усіх додаткових угод до них), укладеного між ПАТ Банк «Контракт» (Іпротекодержателем) та ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» (Іпотекодавцем, або Позичальником). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1197. Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.05.2013 року, який укладений між ПАТ «Банк «Контракт» (далі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Еліт Менеджмент груп» (далі - Іпотекодавець) на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору №32/2011-06, посвідченого Новохатньою Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 18.04.2011 року за реєстровим №945, а саме: групу нежилих приміщень №107 (в літері А), загальною площею 249,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] а Іпотекодержатель прийняв у власність це нерухоме майно в рахунок виконання основного зобов'язання, передбаченого Кредитним договором №32/2011 від 18.04.2011 року (з урахуванням усіх додаткових угод до них), укладеного між ПАТ Банк «Контракт» (Іпротекодержателем) та ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» (Іпотекодавцем, або Позичальником). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1199. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "АкрополісРеаліті Груп" про визнання недійсними договорів позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.02.2011р., зареєстрований за №492, укладений між [PERSON] та TOB "АкрополісРеаліті Груп" щодо групи нежилих приміщень №105 в літ. А по [ADDRESS]; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.02.2011р., зареєстрований за №495, укладений між [PERSON] та TOB "АкрополісРеаліті Груп" щодо групи нежилих приміщень №106 в літ. А по [ADDRESS]; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.02.2011р., зареєстрований за №498, укладений між [PERSON] та TOB "АкрополісРеаліті Груп" щодо групи нежилих приміщень №107 в літ. А по [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили. Вказаним рішенням встановлено, що групи нежилих приміщень №№ 97, 100, 103 площею 250,5 кв.м., 235,4 кв.м., 270,8 кв.м. відповідно, що знаходяться на [ADDRESS] які були передані в іпотеку Відповідачем-1 згідно іпотечних договорів від 22.01.2008р. для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008р., внаслідок ремонтно-будівельних робіт отримали нові техніко-економічні показники, а саме було зменшено площі предмету іпотеки, а саме: 1,5 кв.м., 1,4 кв.м., 1.8 кв.м. відповідно і за рахунок їх площ були виділені групи нежилих приміщень №№ 105, 106, 107, площею 234 кв.м., 269,0 кв.м., 249,0 кв.м. відповідно, за адресою [ADDRESS], що було встановлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2009 про визнання за [PERSON] права власності на ці групи приміщень, яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011р. У наслідок скасування цього рішення суду була припинена правова підстава виділення груп нежилих приміщень №№ 105, 106, 107 з груп нежилих приміщень №№ 97, 100, 103, та була припинена правова підстави визнання за [PERSON] права власності на групи нежилих приміщень №№ 97, 100, 103 (з новими техніко-економічними показниками) та групи нежилих приміщень №№105, 106, 107, за адресою [ADDRESS]. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 06 жовтня 2015 р. № 671 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «КОНТРАКТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 06 жовтня 2015 р. № 183 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ БАНК«КОНТРАКТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ БАНК«КОНТРАКТ» (далі - ПАТ БАНК«КОНТРАКТ») запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 07 жовтня 2015 р. до 06 січня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ БАНК«КОНТРАКТ», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу строком на три місяці з 07 жовтня 2015 року по 06 січня 2016 року (включно). Відповідно до постанови Правління НБУ від 10 грудня 2015 р. № 876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 10 грудня 2015 р. № 220, «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт»), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу на два роки з 11 грудня 2015 року до 10 грудня 2017 року включно. За договором факторингу №1-06/15-Ф від 30.06.2015 року до ТОВ «Кредитні ініціативи» від ПАТ «Неос Банк» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №002-4/2008 від 22.01.2008 року, укладеного між ПАТ «Неос Банк» та [PERSON] За нотаріально посвідченим Договорами відступлення (передачі) прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 10.10.2008 року та зареєстрованих в реєстрі за №№4453, 4455, 4457 до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права Іпотекодержателя за Іпотечними договорами від 10.10.2008 року. В судовому засіданні судом було встановлено, що спірні приміщення зареєстровані на праві власності за ПАТ «Банк Контракт», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав. Дану обставину не оспорювали сторони в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувачнабуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Вказана правова позиція висвітлена Верховним Судом України у справі №6-1203цс15 від 16 вересня 2015 року. Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що майно вибуло з володіння [PERSON] з його волі,докази на підтвердження протилежного суду надані не були, визнання недійсними Договорів купівлі-продажу від 23.02.2011 року не підтверджують, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог та витребування майна у відповідача на користь позивача. Що стосується визнання права власності на вказані нежилі приміщення, то суд також не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки позивач, посилаючись на положення ст.388 ЦК України визнає себе власником майна, судом в даному провадженні, з врахуванням підстав звернення до суду не встановлено підстав для визнання права власності позивача на спірні нежилі приміщення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed