Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

25.08.2015 року ТОВ "Українська боргова компанія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комплексним договором № 3/1068143 від 24.07.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2013 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/1068143. Відповідно до вказаного договору банк надав, а відповідач отримав кредит у сумі 52000 грн. строком на 36 місяців з 24.07.2013 року до 23.07.2016 року включно на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом 7 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Згідно з умовами договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 24 числа кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором. А при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 1% від суми кредиту. Проте, [PERSON] умови договору в частині вчасного повернення кредиту виконував не належним чином, в зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі - 47392 грн. 55 коп. та станом на 05.08.2015 року штрафні санкції на суму - 20\~692 грн. 34 коп., з яких: пеня в сумі 18\~851 грн. 84 коп. та 520 грн. штрафу та 3% річних в сумі 1320 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 68084 грн. 89 коп. 31.03.2014 року ТОВ «Купер Прайс» набуло право кредитора відносно кредитного договору ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» на підставі відступлення права вимоги. 02.04.2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ " Українська боргова компанія " було укладеного договір купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14, відповідно до якого ТОВ «Купер Прайс» відступає ТОВ "Українська боргова компанія" у повному обсязі права вимоги до боржників, в тому числі за договором № 3/1068143 від 24.07.2013 року. Враховуючи вказані обставини, ТОВ "Українська боргова компанія" просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3/1068143 від 24.07.2013 року, що утворилася в розмірі 68084 грн. 89 коп. та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 680 грн. 85 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу 47 392 грн. 55 коп. та пояснив, що 24.07.2013 року між ним та ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» було укладено кредитний договір № 3/1068143 у сумі 52000 грн. До березня 2014 року він здійснював платежі за кредитним договором, однак в звязку з важкою хворобою онука [PERSON], 24.04.2014 року, який є інвалідом та знаходиться на його утриманні, тяжким матеріальним становищем виникла заборгованість. В частині стягнення штрафу, пені та 3% річних позов не визнав та просив суд в цій частині позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково в сумі основного боргу 47 392 грн. 55 коп. В частині стягнення штрафу, пені та 3% річних позов не визнала та просила суд в цій частині позову відмовити. Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 24.07.2013 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/1068143 ( а.с. 8-11 ). Відповідно до вказаного договору банк надав, а відповідач отримав кредит у сумі 52000 грн. строком на 36 місяців з 24.07.2013 року до 23.07.2016 року включно на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом 7 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Згідно п. 1.1 договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 24 числа кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Пунктами 3.1 та 3.2 комплексного договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожний день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 1% від суми кредиту за кожний випадок порушення. 31.03.2014 року ТОВ «Купер Прайс» набуло право кредитора відносно кредитного договору ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» на підставі відступлення права вимоги (а.с. 19-23). 02.04.2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ " Українська боргова компанія " було укладеного договір купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14, відповідно до якого ТОВ «Купер Прайс» відступає ТОВ "Українська боргова компанія" у повному обсязі права вимоги до боржників, в тому числі за договором № 3/1068143 від 24.07.2013 року (а.с. 14-18). Проте, [PERSON] умови договору в частині вчасного повернення кредиту виконував не належним чином, в зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі - 47392 грн. 55 коп. та станом на 05.08.2015 року штрафні санкції на суму - 20\~692 грн. 34 коп., з яких: пеня в сумі 18\~851 грн. 84 коп. та 520 грн. штрафу та 3% річних в сумі 1320 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 68084 грн. 89 коп. Таким чином, суд вважає що заборгованість в розмірі 47392 грн. 55 коп. та 3% річних в сумі 1320 грн. 50 коп. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Як вбачається з копії рекомендації обласної дитячої ЛКК з інвалідності та спец. диспансерів від 14.05.2015 року онуку позивача [PERSON], [INFO] встановлено інвалідність терміном 5 років (а.с. 82). З виписки з медичної карти №11642 стаціонарного хворого, копії протоколу МРТ-дослідження головного мозку від 19.09.2014 року та копії виписного епікризу з історії хвороби №10682 видно, що [PERSON] перебував на лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні (а.с.82-84). Такі обставини\~\~можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки і суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої неустойки (пені в розмірі 18\~851 грн. 84 коп. та штрафу в розмірі 520 грн.) до 3000 грн. Оскільки, невиконанням взятого на себе зобовязання, відповідачем спричиняються матеріальні збитки позивачу ТОВ "Українська боргова компанія", порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом часткового задоволення його позову та стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, частково пені та 3 % річних. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто - 517 грн. 11 коп.

Outcome: partial