Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому вказує, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 06.01.2015 року близько 15 год. 40 хв. сталося залиття водою квартири позивачки з квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу. В цей же день комісією Правобережного ТО ДКП "Основаніє" було проведено обстеження приміщень, які були затоплені та складений акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS]. В акті зазначено, що причиною затоплення квартири стало те, що в квартирі [ADDRESS], тобто в квартирі відповідача, на унітазом, жильцями, встановлений водонагрівач, який упав та розбив змивний бачок. Також комісією була встановлена необхідність додаткового обстеження квартири, після висихання, через 10 днів. 16.01.2015 року комісією Правобережного ТО ДКП "Основаніє" було проведено повторне обстеження приміщень, які були затоплені та складений акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS]. Відповідно до Звіту про оцінку збитку нанесеного нерухомому майну станом на 30.01.2015 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення квартири позивачки складає з урахуванням ПДВ 42 014, 40 грн. Також позивачка була змушена понести матеріальні витрати пов'язанні з викликом ДКП "Основаніє" у розмірі 97, 07 грн. та витрати, пов'язанні з оплатою роботи спеціаліста по складанню Звіту про оцінку збитку нанесеного нерухомому майну у розмірі 450, 00 грн. Крім того, позивачці заподіяно моральної шкоди, яка полягає у перенесених моральних стражданнях, т.я. у квартирі було зроблено нещодавно ремонт, після залиття квартира має неохайний вигляд. У повітрі відчувається запах вологи та плісняви, у зв'язку з чим позивачка змушена здійснювати ремонт квартири. Крім того, залиття сталося напередодні свята Різдва, що пригнітило настрій позивачки та членів її родини і вони змушені були відмовитися від святкування. Крім того, позивачка за станом свого здоров'я не могла переносити важкі речі, рухати меблі, т.я. на час залиття вона була вдома сама, що ще більше завдавало їй моральних страждань та переживань. Відповідач ухиляється від спілкування з позивачкою, ніякої участі не проявляє та не має наміру надати допомоги у ремонті або відшкодувати заподіну шкоду, що також завдає позивачці моральних страждань. Заподіяну моральну шкоду вона оцінила у в розмірі 12 000,00 грн. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 42 561, 47 грн. в якості компенсації за заподіяну майнову шкоду; 12 000, 00 грн. в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, а також витрати на оплату судового збору та витрати на оплату послуг адвоката. У судовому засіданні позивачка та її адвокат заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, і через засоби масової інформації, шляхом поміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» №44 від 18.04.2015 року у тому числі. У зв'язку з наведеним, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки та думку її адвоктаа, а також вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до такого висновку. Судом установлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О. Б. 01 березня 2001 року, за реєстровим № 670 та договору дарування частини квартири посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О. Б. 04 липня 2013 року, за реєстровим № 667. 06.01.2015 року близько 15 год. 40 хв., сталося залиття водою квартири позивачки з квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу В цей же день, 06.01.2015 року, комісією Правобережного ТО ДКП "Основаніє" було проведено обстеження приміщень, які були затоплені та складений акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS]. Зі змісту акту вбачається , що причиною затоплення квартири стало те, що в квартирі [ADDRESS], тобто в квартирі відповідача, на унітазом, жильцями, встановлений водонагрівач, який упав та розбив змивний бачок. Також комісією була встановлена необхідність додаткового обстеження квартири, після висихання, через 10 днів. 16.01.2015 року комісією Правобережного ТО ДКП "Основаніє" було проведено повторне обстеження приміщень, які були затоплені та складений акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS]. П.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 р., встановлено, що власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані забезпечувати збереження технічного обладнання будинків. Відповідно до п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, затвердженого постановою КМУ № 939 від 22.06.1998р., наймач зобов'язується відшкодувати збитки, завдані житловому приміщенню або майну інших мешканців будинку ним або членами його сім'ї. Відповідно до ст.386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2, ч. 3 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі. У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що враховуючи обставини справи, суд по вибору потерпілого може зобов'язати особу, що завдала шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається у відповідності до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи чи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі системного аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що позивачу заподіяно матеріальної шкоди в результаті неправомірних дій відповідача. і він має відшкодувати заподіяні позивачці збитки, пов'язані з пошкодженням належного їй майна. Відповідно до висновків Звіту про оцінку збитку нанесеного нерухомому майну станом на 30 січня 2015 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення моєї квартири складає з урахуванням ПДВ 42 014, 40 грн. ( а.с.6-62) . Крім того, позивачкою понесені витрати пов'язанні з викликом спеціалістів ДКП "Основаніє" у розмірі 97, 07 грн. та витрати пов'язанні з оплатою роботи спеціаліста по складанню Звіту про оцінку збитку нанесеного нерухомому майну у розмірі 450, 00 грн. ( а.с.65,67), таким чином майнова шкода становить 42561,47 грн. Моральною шкодою, згідно ст.23 ЦК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995р., із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного або психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру; приниження честі, гідності, престижу або ділової репутації, порушення нормальних життєвих зв'язків тощо. Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові неправомірними діяннями або бездіяльністю іншої особи, відшкодовується особою, яка заподіяла їх. Судом установлено, що у зв'язку з пошкодженням належного майна, позивачка зазнала моральних страждань та переживань. Так, у квартирі 2008 року позивачкою та її чоловіком був зроблений ремонт, який був зіпсований затопленням. А тому позивачка та члени її родини доводиться докладати великих зусиль для організації свого життя. Позивачка та її чоловік є пенсіонерами, а тому не мають фінансових можливостей за власний кошт провести відновлювальний ремонт У квартирі присутній стійкий та тривалий неприємний запах, неохайний вигляд приміщення, пригнічує і тисне на моральний стан позивачки. Крім того, залиття квартири сталося напередодні свята Різдва, на вечір до позивачки були запрошені діти, друзі, але у зв'язку з залиттям квартири від святкування змушені були відмовитися. Крім того, 07.11. 2014 року позивачці була зроблена хірургічна операція, і їй лікарем мені були встановленні обмеження щодо фізичних навантажень, не підняття тяжких речей, різких рухів, хвилювань. Моральні страждання позивачки підсилюються тим, що під час залиття вона перебувала вдома сама і була змушена підіймати тяжкі речі, вичерпувати воду з квартири, в результаті чого відчувала фізичний біль, переживала нервовий стрес. Після залиття позивачка була змушена звернутися до лікаря, який 20.01. 2015 року провів їй хірургічну операцію ( а.с. 64,66). Завдану моральну шкоду позивачка оцінила у розмірі 12 000,00 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заявлена сума відшкодування не відповідає ступеню моральних страждань перенесених позивачкою, вважає таку суму необґрунтовано завищеною, і вважає за необхідне зменшити її до 5000 грн., оскільки на думку суду, саме такий розмір відшкодування відповідає ступеню перенесених моральних страждань. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на наведене, суд вважає, що заявлені вимоги доведені належними ті допустимим доказами, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викидане на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: на оплату судового збору 545,62 грн.. Відповідно до приписів ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Ст.. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 р встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем надано розрахунок понесених витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката Панченко у сумі 1656,48 грн., з яких здійснено оплату у сумі 1600 грн., і які підлягають стягненню на користь позивачки.

Outcome: partial