Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства «Південна залізниця» від 07 серпня 2014 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 07 серпня 2014 року відповідач розглянув заяву провідника пасажирських [PERSON] про неправомірне притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно наказу № 138/ДЗ від 23 червня 2014 року. Рішенням відповідача було встановлено, що винесення догани провіднику [PERSON] є неправомірним, на підставі чого необхідно скасувати п.2 зазначеного наказу, оскільки на їх думку він є неправомірним та винесеним з порушенням норм чинного законодавства. Так, у рішенні відповідача в порушення норми ч. 2 ст. 227 КЗпП України не наведено достатньо мотивів щодо незаконності притягнення провідника [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Так, порушення посадових обов'язків провідника пасажирських вагонів [PERSON] виявилось у наступному. 29 травня 2014 року на дільниці ст.. Харків - Лозова працівниками ЦІК УЗ був перевірений поїзд № 81 сполученням «Харків - Сімферополь» в ході перевірки був виявлений ряд порушень, внаслідок чого члени поїзної бригади притягнуті до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Вагон № 11/80036 обслуговувала провідник [PERSON], яка в своєму поясненні повідомила, що вагон був прийнятий зі слабо заряджений ручним ліхтарем і на час перевірки сигнальний ліхтар знаходився у штабному вагоні на підзарядці. Відповідно до п. 1.5. Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038" провідник при виконанні своїх службових обов'язків повинен знати і виконувати вимоги, в частині обов'язків, що пов'язані з роботою провідника. Відповідно до п.2.3.6. зазначеної інструкції при прийманні вагону, а також перед відправленням в рейс провідник зобов'язаний перевірити справність ручних сигналів ліхтарів. Відповідно до п.2.5. Інструкції про всі несправності або недоліки, виявлені в процесі приймання вагона, провідник зобов'язаний доповісти начальнику поїзда, або поїзному електромеханіку для вжиття необхідних заходів, приймати вагон тільки після усунення виявлених недоліків. Відправлення поїзду і прямування його у вечірній і нічний час (п.2.14. Інструкції)- після подачі машиністом сповіщального сигналу про відправлення поїзда всі провідники вагонів повинні продублювати сигнал відправлення (вдень - згорнутим жовтим прапорцем, вночі - прозоро-білим ліхтарем). Таким чином, провідник пасажирських вагонів [PERSON] порушила зазначені вимоги Інструкції, що виразилося в не перевірці під час приймання вагону справності річних сигнальних ліхтарів, не повідомленні начальника поїзда про виявленні при прийманні вагону несправності та недоліки, нездійснення про дублювання сигналу відправлення під час рейсу через сигнального ліхтаря, за що й оголошено відповідну догану. Від ознайомлення з наказом № 138/ДЗ від 23 червня 2014 року провідник пасажирських вагонів [PERSON] відмовилась, про що був складений акт. Відповідач у своєму рішенні від 07.08.2014 р. не навів достатньо мотивів щодо незаконності притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та рішення комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця № 1" Державного підприємства "Південна залізниця " від 07 серпня 2014 року вважає незаконним. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання заявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що 15 липня 2014 року до них надійшла заява [PERSON] щодо неправомірного притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за Наказом № 138/ДЗ від 23.06.2014 р. В ході розгляду цієї заяви було встановлено, що 29 травня 2014 року вагон № 11/80035 пасажирського потягу "Харків -Сімферополь" обслуговувала провідник пасажирських вагонів [PERSON]. Перед відправленням в рейс нею було перевірено закриття бокових дверей тамбуру неробочого боку. Крім того, вагон був прийнятий останньою із слабо зарядженим ручним ліхтарем і під час перевірки сигнальний ліхтар знаходився в штабному вагоні на підзарядці, для виконання вимог Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038 нею використовувався особистий ліхтар, який функціонально повністю відповідав всім вимогам. Крім того, під час відправлення даного поїзду на дворі було світло та провідники стояли в дверях вагону з прапорцями згідно інструкції. Також було встановлено, що в Харківській вагонній дільниці № 1 відсутні спеціальні набори ключів від пасажирських вагонів, у зв'язку з чим провідникам вагонів перед відправленням в рейс вони не видаються і підстави для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення за дане правопорушення відсутні. Звертаючи увагу на те, що подібні догани оголошені всім провідникам, в них склалася думка, що адміністрація не розбиралася у ступені вини кожного провідника, а просто всім оголосила догану. Таким чином, всебічно розглянувши всі документи щодо притягнення 3-ї особи [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, вислухавши особисті пояснення та

Outcome: dismissed