Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу згідно кредитного договору № б/н від 20.02.2018 року в розмірі 15423,00 грн. та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг до АТ КБ "Приватбанк" звернулася [PERSON] . У зв`язку з чим 20.02.2018 року відповідачкою було підписано заяву, згідно якої остання отримала кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Заявою відповідачка підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ "Приватбанк", які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2019 року має заборгованість 15423,00 грн., яка складається з наступного: -8930,12 грн. заборгованість за тілом кредиту; -4794,91 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. -487,35 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; -0,00 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 0,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 710,62 грн. штраф (процентна складова). Оскільки позичальник заборгованість не сплатила, то позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі. Позивач також звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження, так як дана справа є малозначимою, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду. /а.с.34,35/. Відповідачка на\~розгляд справи\~не з`явилася,\~хоча належним\~чином була\~неодноразово повідомлена\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання /а.с.43,45/. Про причини неявки в судове засідання відповідачка суд не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавала. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи те, що відповідачка у судове засідання не з`явилася та в силу того, що судовий розгляд здійснюється упродовж розумного строку та за наявної згоди позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що анкета-заява відповідачки [PERSON] (а.с.8), Умови та правила надання банківських послуг (а.с.9-26), а також Тарифи банку складають кредитний договір між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України. Відповідно до анкети-заяви № б/н від 20.02.2018 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З умовами, правилами та тарифами банку [PERSON] була ознайомлена під час підписання заяви, про що свідчить її підпис у анкеті-заяві /а.с.8/. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідно до 2.1.1.5.1 "Умов і правил надання банківських послуг", - позичальник зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту у строки та розмірах встановлених цим договором. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 15.07.2019 року [PERSON] має заборгованість 15423,00 грн., яка складається з наступного: -8930,12 грн. заборгованість за тілом кредиту; -4794,91 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. -487,35 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; -0,00 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 0,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 710,62 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Разом з тим, щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд керується наступним. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст.549\~ЦК неустойкою\~(штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові в\~разі порушення\~боржником зобов`язання.\~Штрафом є\~неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов`язання (ч.2\~ст.549\~ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). Позивач у позовній заяві просить стягнути штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована сума) та 710,62 грн. штрафу (процентна складова). Разом з тим, в Умовах про надання банківських послуг, які долучені до матеріалів справи та на які посилається позивач в позовній заяві, даний пункт взагалі відсутній. В умовах договору передбачено, що за несвоєчасне виконання клієнтом будь-якого грошового зобов`язання за цим договором банк має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення /п.2.1.1.8.1/. Згідно розрахунку заборгованості відповідачці пеню не нараховано /а.с.7/. Отже в Умовах даного кредитного договору передбачено лише вид неустойки пеню, нарахування штрафів Умовами не передбачено. За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість стягнення з боржника штрафів в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 710,62 грн. (процентна складова), та рахує за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту та нарахованими відсотками. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 617, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених витрат. Позивачем по справі сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. У зв"язку з цим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 549, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved