Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

16.11.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування як незаконних наказів, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, 20% надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу. В позові позивач посилався на те, що наказом від 18.08.1987 року № 94 Гуляйпільським районним відділом освіти з 09 липня 1987 року його призначено на посаду вчителя трудового навчання та майстра виробничого навчання в Воздвижівській ЗОШ 1-3 ступенів, де він працює і на даний час та обіймає посади: вчителя-викладача Трудового навчання та обслуговуючих видів праці 5-9 класи, вчителя-викладача Технології 10-11 класи, вчителя-викладача допризовної підготовки юнаків з предмету «Захист Вітчизни» 10-11 класи, вчителя-викладача Образотворчого мистецтва 5-7 класи, вчителя-викладача Мистецтва 8-9 класи, вчителя-викладача Художньої культури 10-11 класи, вчителя-викладача Економіки 11 клас та є матеріально-відповідальною особою, приймає участь у щорічних інвентаризаціях навчального обладнання та матеріальних цінностей кабінету трудового навчання та обслуговуючих видів праці. Згідно наказу № 68-К від 31.08.2017 року «Про призначення завідувачів кабінетів у 2017-2018 н.р.» його призначено завідувачем навчальної майстерні без проведення доплати за завідування, яка передбачена ч.1 ст.5 ЗУ «Про загальну середню освіту» та п.44 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом МОН України № 102 від 15.04.1993 року, де встановлено нарахування доплати за завідування двома навчальними майстернями з обробітку деревини та обробітку металів у розмірі 15-20% посадового окладу за завідування кожною майстернею, але загалом не менше 30%, вважає, що директор Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Стасик О.А. позбавила його як вчителя-викладача трудового навчання та обслуговуючих видів праці, вчителя-викладача допризовної підготовки юнаків з предмету «Захист Вітчизни» належних йому доплат за окремі види педагогічної діяльності, а саме доплат за завідування кабінетом трудового навчання, кімнатою зберігання зброї і військового майна, двома майстернями з обробітку деревини та металів, хоча не мала права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами, крім того, відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про загальну середню освіту» завідування навчальними кабінетами, а також кімнатою для зберігання зброї та навчальними майстернями належить до педагогічного навантаження, тому при фактичному обсягу виконуваної ним праці з педагогічного навантаження за окремими видами моєї педагогічної діяльності, а саме за завідування навчальним кабінетом трудового навчання та завідування кімнатою для зберігання зброї і військового майна, відповідачем безпідставно скасовано належні йому доплати, які є складовими частинами його заробітної плати, тому протягом часу з 01 вересня 2017 року по теперішній час утворюється заборгованість по заробітній платі (компенсація за невчасно виплачені складові частини заробітної плати), що за розрахунком становить: 3632 грн. (посадовий оклад) х на 10% = 363,20 грн./міс. за завідування кабінетом трудового навчання та обслуговуючої праці + 363,20 грн./міс. за завідування кімнатою зберігання зброї та військового майна, загалом = 726,40 грн./міс. Відповідно за 2017/2018 навчальний рік заборгованість по доплатах за завідування навчальним кабінетом та кімнатою зберігання зброї буде становити: 726,40 грн. х 12 міс. = 8716,80 грн./рік. Крім того, наказом № 71-К від 05.09.2017 року «Про тижневе навантаження на 2017/2018 навчальний рік» здійснено розподіл тижневого педагогічного навантаження з предмету «Мистецтво», шляхом розділення двох тижневих годин між ним та вчителем [PERSON] , здійснено розподіл його тижневого педагогічного навантаження загальним обсягом 18 тижневих навчальних годин та визнано завідувачем шкільної майстерні без встановлення доплати за завідування, у зв`язку з аварійним станом майстерні, що безпосередньо з ним не погоджено, вважає, що порушено вимоги п.6.3.1 та п.4.2.9 Галузевої угоди між МОН України і ЦК Профспілки працівників освіти і науки України від 23.11.2016 року на 2016-2020 роки, де вказано, що при встановленні вчителям, викладачам навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах, а також не допускати зменшення обсягу навчального навантаження особам передпенсійного віку, вказав, що законодавством максимальної межі педагогічного навантаження щодо тижневого навантаження навчальними годинами не встановлено, тому може становити і більше вісімнадцяти годин, і з інших видів педагогічної діяльності, тому такими протиправними діями відповідач позбавив його права як вчителя на належну оплату праці, а саме заниження тижневих навчальних годин. Крім того, у вказаному наказі, відповідачем визначено його завідувачем шкільної майстерні без встановлення доплати за завідування, при цьому вказано на аварійний стан майстерні, чим порушив вимоги ч.3 ст.113 КЗпП та ч.3 ст.6 ЗУ «Про охорону праці» п.8.3.3 Галузевої угоди між МОН і ЦК Профспілки працівників освіти і науки України від 23.11.2016 року на 2016-2020 роки, п.13 розділу 4 Колективного договору на 2012-2015 роки, де вказано, що за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують (учні) і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Тому при фактичному обсягу виконуваної ним праці з педагогічного навантаження за окремими видами його педагогічної діяльності, а саме за завідування двома шкільними майстернями з обробітку деревини та обробітку металів, відповідач, не маючи на те законних підстав скасував належні йому доплати, які є складовими частинами його заробітної плати (тобто занизив заробітну плату), тому за 2017-2018 навчальний рік недонарахування заробітної плати становить 13075,20 грн. Тарифікаційним списком вчителів та інших працівників КЗ Воздвижівської ЗОШ 1-3 ступенів Гуляйпільської районної ради на 2017/2018 навчальний рік від 01.09.2017 року № б/н визначається потреба фонду оплати праці КЗ Воздвижівської ЗОШ 1-3 ступенів в коштах на місяць/рік. В графі "надбавка за престижність" Тарифікаційного списку, визначено надбавку за престижність в розмірі 20% ставки посадового окладу, що становить 726,40 грн./міс., але враховуючи дані роздруківок про розміри нарахувань заробітної плати за вересень та жовтень 2017 року відповідач належну йому надбавку в розмірі 20% за престижність праці педагогічного працівника не нараховує зовсім або не нараховує певну її частину, що в сумі всього становить 908 грн. Крім того, оскільки 20% надбавка за престижність праці встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником, а також враховуючи незаконне позбавлення відповідачем належної йому однієї години тижневого навантаження з предмету «Мистецтво» у 8 класі, його педагогічне навантаження має бути 19 навчальних годин протягом навчального тижня, що становитиме його тарифну ставку. Таким чином, розмір щомісячної 20% надбавки за престижність праці визначається шляхом множення тарифної ставки заробітної плати на фактичне тижневе навантаження яке має бути, і діленням цього добутку на встановлену норму годин на тиждень, тому заборгованість по надбавці за престижність праці на 2017/2018 навчальний рік становитиме 9201,12 грн. З метою досудового вирішення трудового спору та захисту своїх трудових прав, порушених відповідачем, він звертався до директора КЗ Воздвижівської ЗОШ 1-3 ступенів, до начальника відділу освіти Гуляйпільської РДА Бут Р.С. зі скаргою про порушення його трудових прав. У відповідь отримав однакові за змістом листи відділу освіти Гуляйпільської РДА, КЗ Воздвижівської ЗОШ та Гуляйпільської РДА, у відповідь обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України у Запорізькій області за розглядом його звернення від 25.09.2017 року направила листи від 06 жовтня 2017 року № 147 директору КЗ Воздвижівської ЗОШ 1-3 ступенів та Гуляйпільському відділу освіти з вказівкою скасувати накази від 31.08.2017 року №68-К та від 05.09.2017 року №71-К, як такі, що суперечать чинному законодавству з вимогами усунути порушення чинного законодавства, на що відповідач в обґрунтування своїх незаконних дій безпідставно посилається на норму ч.3 ч.4 ст.32 КЗпП щодо істотних змін в умовах праці, тому прохав: 1) зобов`язати відповідача в особі директора КЗ Воздвижівська ЗОШ 1-3 ступенів Стасик О.А. в п.1 наказу №68-к від 31.08.2017 року «Про призначення завідувачами кабінетами у 2017/2018 н.р.» включити його до списку завідувачів кабінетів як вчителя-викладача трудового навчання, вчителя-викладача допризовної підготовки «Захист Вітчизни», як завідувача кабінету трудового навчання і обслуговуючих видів праці, а також як завідувача кімнатою зберігання зброї і військового майна з призначенням належних доплат; за завідування кабінетом трудового навчання в розмірі від 10 до 15% ставки посадового окладу, за завідування кімнатою зберігання зброї і військового майна в розмірі 10% ставки посадового окладу, в п.3 цього ж наказу зобов`язати відповідача встановити належну доплату за завідування двома шкільними майстернями з обробітку деревини та обробітку металів у розмірі від 15 до 20% ставки посадового окладу, за завідування кожною, 2) пункт 1 наказу №71-к від 05.09.2017 року «Про тижневе навантаження на 2017/2018 н.р.» в частині призначення вчителеві-викладачу української мови та літератури [PERSON] однієї години предмету «Мистецтво» у 8 класі скасувати як незаконний, зобов`язати відповідача в особі директора КЗ Воздвижівська ЗОШ 1-3 ступенів Стасик О.А. встановити йому одну тижневу навчальну годину навантаження з предмету «Мистецтво» у 8 класі, як вчителю образотворчого мистецтва та художньої культури, що має відповідно підходящу педагогічну освіту та професійну кваліфікацію (фахову підготовку) педагогічного працівника, 3) стягнути з відповідача на його користь невиплачену належну доплату за завідування кабінетом трудового навчання і обслуговуючих видів праці в розмірі 10% посадового окладу за вересень 2017 року по серпень 2018 року включно, провадженої відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги відносно червня 2018 року в сумі 5042,47 грн., невиплачену належну доплату за завідування кімнатою для зберігання зброї і військового майна в розмірі 10% посадового окладу за вересень, жовтень 2017 року в сумі 726,40 грн., невиплачену належну доплату за завідування двома шкільними майстернями в розмірі 30% посадового окладу за вересень 2017 року по серпень 2018 року включно, провадженої відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги відносно червня 2018 року в сумі 5042,47 грн., стягнути на його користь невиплачену належну доплату за завідування двома шкільними майстернями в розмірі 30% посадового окладу за вересень 2017 року по серпень 2018 року включно, провадженої відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги відносно червня 2018 року в сумі 15127,43 грн., стягнути на його користь за вересень 2017 року по серпень 2018 року включно суму в розмірі 4380,23 грн. в рахунок компенсації за невстановлену належну йому одну годину тижневого навантаження з предмету «Мистецтво» у 8 класі, а також невиплачену різницю компенсації за індексом інфляції за вересень-жовтень 2017 року, у зв`язку із затримкою виплати складової частини заробітної плати 20% надбавки за престижність праці на один і більше місяців розміром 20,22 грн. та суму недонарахованої різниці з належної 30% надбавки до посадового окладу за престижність праці у розмірі 10% за січень по серпень 2018 року включно, провадженої відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги відносно червня 2018 року у сумі 3215,40 грн., недонараховану та невиплачену належну за розміром індексацію заробітної плати за червень-грудень 2017 року в сумі 141,33 грн., проваджену до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги відносно листопада 2017 року та червня 2018 року розміром 160,97 грн., крім того стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору, а також витрат на заправку транспортного засобу для явки до суду з місця проживання та в зворотному напрямку, послуги з роздруківки, копіювання та канцелярські товари, втрати заробітної плати за календарні дні виклику до суду та участі в розгляді справи. 15.01.2018 року до суду звернувся представник відповідача Стасик О.А. з відзивом на позов, в якому заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивача про зміну істотних умов праці наказом по школі № 46-К від 15.06.2017 було повідомлено про перспективне тижневе навантаження на 2017-2017 навчальний рік і ознайомлено під підпис 15.06.2016 року, крім того, позивач завідувачем кабінетів не призначався та надбавка за завідування кабінетами не встановлювалась через те, що жоден із кабінетів Воздвижівської ЗОШ не відповідає вимогам чинного Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, а саме п.4 «Матеріально-технічне забезпечення навчальних кабінетів» та п.6 «Оформлення навчальних кабінетів», тому оплата не проводиться жодному з педагогічних працівників, кімната для зберігання зброї і військового майна у школі відсутня. Те приміщення, яке вчитель вважає цією кімнатою є фотокабіною, відповідно до плану школи. У цій фотокабіні вчителю надано право зберігати пневмогвинтівки, старі протигази та старі костюми, які використовувались у 80-х роках 20 століття для участі у грі « Зірниця » та Орлятко», окрім того, зброї у школі немає. Вказали, що жодних функцій завідувача кабінету позивач не виконує, а лише в односторонньому порядку призначив себе завідувачем майстерні школи, а саме внутрішня їх частина знаходяться в аварійному стані, так як споруда, де вони облаштовані побудована у XIX столітті, а на проведення капітального ремонту кошти у закладі відсутні, позивач 15.06.2017 року був повідомлений про те, що оплата за завідування навчальними майстернями проводитись не буде через їх аварійний стан, відсутність будь-якого опалення та неможливість проведення там навчальних занять, щодо зобов`язання встановити позивачу одну тижневу навчальну годину навантаження з предмету «Мистецтво» у 8 класі, як вчителю образотворчого мистецтва та художньої культури, що має відповідно підходящу педагогічну освіту та професійну кваліфікацію (фахову підготовку) педагогічного працівника, встановлено, що позивач немає освіти з напрямку « Мистецтво », тоді як згідно додатку до диплому [PERSON] підтверджено здобуття освіти відповідного напрямку, тому вимога про скасування наказу № 71-к від 05.09.2017 року є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, так як і вимога щодо стягнення доплат за завідування кабінетами та майстернями за вересень, жовтень 2017 року та компенсацію за одну годину тижневого навантаження з предмету «Мистецтво» у 8 класі, оскільки позивач працює в бюджетній установі КЗ "Воздвижівська ЗОШ І-Ш ступенів" Гуляйпільської районної ради, визначається актами Кабінету Міністрів України, тому виплата надбавок за престижність та особливі умови праці, інших видів надбавок і доплат виведені із розряду виплат обов`язкового характеру і здійснюється в межах фонду оплати праці. Наказом від 01.11.2016 року № 69-К визначено проводити нарахування та виплату надбавки за престижність у 2017 році у межах кошторисних призначень комунального закладу «Воздвижівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради (відповідно до Постанови КМУ від 23.03.2011 № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів І-П рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 88 (88-2014-п) від 25.03.2014 року) та доведено до відома під підпис всім педагогічним працівникам школи, прохала відмовити в задоволенні позову. 30.01.2018 року до суду звернувся позивач з відповіддю на відзив, в якій не погоджувався з відзивом на позов, так як останній подав відзив на бланку неіснуючої юридичної особи, відповідач не виконав ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.12.2017 року, за що ЦПК України передбачено притягнення до відповідальності, прохав позов задовольнити. 29.08.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог з ціною позову 33019,43 грн. 30.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. цивільна справа прийнята до провадження в зв`язку з закінченням повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. та призначена до розгляду. 17.01.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог з ціною позову 34804,47 грн. 10.04.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відмовлено у прийнятті до провадження заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог з ціною позову 34804,47 грн. від 17.01.2019 року. 04.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відмовлено у прийнятті до провадження заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог з ціною позову 33019,43 грн. від 29.08.2018 року. 27.05.2020 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. 27.05.2020 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав. Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про відкладення справи на іншу дату. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 09.07.1987 року наказом № 94 від 18.08.1987 року [PERSON] Гуляйпільським районним відділом освіти було призначено на посаду вчителя трудового навчання та майстра виробничого навчання у Воздвижівській ЗОШ І-ІІІ ступенів. 10.10.2006 року наказом №74-К Відділу освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Стасик Оксану Анатоліївну призначено директором Воздвижівської НВК з 04.10.2006 року, що підтверджується копією наказу. 28.09.2001 року рішенням №309 Голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Комунальний заклад «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» переданий у комунальну власність Воздвижівській сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області і перебував у комунальній власності з 01.01.2002 року по 04.01.2011 року. 02.01.2015 року наказом директора №1-аг Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» «Про призупинення виплати надбавки» в зв`язку з недостатністю коштів на оплату праці з 01.01.2015 року припинена виплата надбавок, а саме 20 % за престижність та надбавок за завідування кабінетом інформатики та майстернями з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року, що підтверджується копією наказу. 09.03.2016 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. директору Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради Стасик О.А. оголошено усне зауваження за те, що в період з 01.09.2014 року по 01.09.2015 року не проведено виплату за престижність та за завідування кабінетами вчителю трудового навчання [PERSON] та іншим працівникам, не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати за січень-червень 2015 року, вересень-жовтень 2015 року, що підтверджується копією постанови. 15.06.2017 року наказом директора КЗ «Воздвижівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» № 71-К розподілено тижневе педагогічне навантаження вчителів у 2017-2018 навчальному році, яким за [PERSON] закріплено 2 - трудове навчання 5 кл., 6 кл. - 2, 7 кл. -1, 8 кл. - 1, 9 кл. - 1, технології 10 кл. - 1, 11 кл. - 1, образотворче мистецтво 5 кл. - 1,6 кл. - 1, 7 кл. -1, Захист Вітчизни - 10 кл. 1,5, 11 кл. 1,5, Художня культура 10 кл. - 0,5, 11 кл. - 0,5, економіка 11 кл. - 1, всього 17 годин, та зазначено, що доплата за завідування навчальними майстернями з обробки деревини та обробки металу проводитись не буде, так як приміщення знаходиться в аварійному стані, взимку не опалюється та заняття у майстерні не проводяться, з яким ознайомлено останнього під підпис. 31.08.2017 року наказом директора КЗ «Воздвижівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» № 68-К призначено [PERSON] вчителя трудового навчання у 2017-2018 н.р. завідуючим навчальною майстернею без проведення доплати за завідування. 05.09.2017 року наказом директора КЗ «Воздвижівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» № 71-К розподілено тижневе педагогічне навантаження вчителів у 2017-2018 навчальному році, яким за [PERSON] закріплено 2 - трудове навчання 5 кл., 6 кл. - 2, 7 кл. -1, 8 кл. - 1, 9 кл. - 1, технології 10 кл. - 1, 11 кл. - 1, образотворче мистецтво 5 кл. - 1,6 кл. - 1, 7 кл. - 1, Захист Вітчизни - 10 кл. 1,5, 11 кл. 1,5, Художня культура 10 кл. - 0,5, 11 кл. - 0,5, економіка 11 кл. - 1, мистецтво 9 кл. - 1, всього 18 годин, та зазначено, що доплата за завідування навчальними майстернями з обробки деревини та обробки металу проводитись не буде, так як приміщення знаходиться в аварійному стані, взимку не опалюється та заняття у майстерні не проводяться, з яким ознайомлено останнього під підпис. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по трудовому договору, укладеного між сторонами, які регулюються Кодексом Законів про працю. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи. Яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Відповідно ч.3 ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу про зарахування працівника на роботу. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є трудовий договір, оформлений наказом Гуляйпільського районо №94 параграф 6 від 09.07.1987 року про призначення позивача на посаду вчителя трудового навчання та майстра виробничого навчання з кваліфікаційною категорією «спеціаліст другої категорії» в Воздвижівській СШ Гуляйпільського району Запорізької області, що підтверджується записом відомостей про роботу в трудовій книжці. Таким чином укладений між сторонами договір є безстроковим та визначає права і обов`язки сторін. Суд, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача в особі директора КЗ Воздвижівська ЗОШ 1-3 ступенів Стасик О.А. в п.1 наказу №68-к від 31.08.2017 року «Про призначення завідувачами кабінетами у 2017/2018 н.р.» включити його до списку завідувачів кабінетів як вчителя-викладача трудового навчання, вчителя-викладача допризовної підготовки «Захист Вітчизни», як завідувача кабінету трудового навчання і обслуговуючих видів праці, а також як завідувача кімнатою зберігання зброї і військового майна з призначенням належних доплат; за завідування кабінетом трудового навчання в розмірі від 10 до 15% ставки посадового окладу, за завідування кімнатою зберігання зброї і військового майна в розмірі 10% ставки посадового окладу, в п.3 цього ж наказу зобов`язати відповідача встановити належну доплату за завідування двома шкільними майстернями з обробітку деревини та обробітку металів у розмірі від 15 до 20% ставки посадового окладу, за завідування кожною, керується наступним. Відповідно ч.3 ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу про зарахування працівника на роботу. Таким чином закон передбачає покладення додаткових обов`язків на працівника оформленням наказу чи розпорядження. Позивач не надав суду достовірного, належного та допустимого доказу, що підтверджує покладення на нього іншого виду педагогічної діяльності, а саме наказу чи розпорядження відповідача Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про призначення позивача на завідування кабінетом трудового навчання і обслуговуючої праці, та за завідування кімнатою зберігання зброї та військового приладдя, шкільними майстернями: з обробітку деревини та обробітку металу. Суд не бере до уваги посилання позивача як на підставу свого права на отримання доплат за інші види педагогічної діяльності: за завідування кабінетом трудового навчання і обслуговуючої праці, за завідування двома шкільними майстернями та за завідування кімнатою зберігання зброї та військового приладдя фотографії, акти матеріальної відповідальності та інші докази, надані позивачем, з огляду на те, що використання останнім наочних предметів при викладанні ним предметів, які входять до кола його обов`язків вчителя трудового навчання, предмету «Захисників Вітчизни», не можуть вважатися іншими видами педагогічної діяльності, так як входять до тижневого педагогічного навантаження. Суд не бере до уваги посилання позивача на ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту», яка передбачає інші види педагогічної діяльності як класне керівництво 20-25 % до тарифної сітки, завідування майстернями 15-20 % від тарифної сітки, навчальними кабінетами 10-15 % з огляду на те, що це право носить загальний характер для невизначеного кола працівників освіти, яке може бути реалізоване лише оформленням за наказом чи розпорядженням щодо конкретного працівника. Такий висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про середню освіту» педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями - 15-20 відсотків; навчальними кабінетами - 10-15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - у граничному розмірі 20 відсотків. Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України. Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Таким чином закон визначає керівника закладу середньої освіти відповідальним за розподіл педагогічного навантаження. Суд, відмовляючи у задоволенні вимоги щодо не нарахування позивачу за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження як вчителю образотворчого мистецтва, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про середню освіту» педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку,.. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про середню освіту» педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Так як перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року був викликаний зміною кількості годин з образотворчого мистецтва, а саме проведенням уроків в зведених класах, що не заперечується позивачем, що призвело до зменшення педагогічного навантаження на одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження як вчителю образотворчого мистецтва, що не потребувало письмової згоди позивача, а останній не висловив своєї незгоди, то суд не вбачає порушень вимог ст.25 Закону України «Про середню освіту». Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, ЗакономУкраїни "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про оплату праці» джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності. Для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Відповідно до ст.94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.98 КЗпП оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Крім того, спосіб захисту, обраний позивачем, суперечить закону, так як не передбачений законом або договором. Суд, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування як незаконного пункту 1 наказу №71-к від 05.09.2017 року «Про тижневе навантаження на 2017/2018 н.р.» в частині призначення вчителеві-викладачу української мови та літератури [PERSON] однієї години предмету «Мистецтво» у 8 класі з наступних підстав. Позивач посилається на його переважне право на одну тижневу навчальну годину з предмету «Мистецтво» у 8 класі, так як його тижневе навантаження становить 18 тижневих навчальних годин замість 19 тижневих навчальних годин. Суд не вбачає порушення прав позивача з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про середню освіту» педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Суд, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення 20 % надбавки за престижність, виходить з того, що позивач є працівником установи, яка фінансується з бюджету і його оплата праці здійснюється відповідно до ст.98 КЗпП у межах бюджетних асигнувань. Суд, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь невиплачену належну доплату за завідування кабінетом трудового навчання і обслуговуючих видів праці в розмірі 10% посадового окладу за вересень 2017 року по серпень 2018 року включно, провадженої відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги відносно червня 2018 року в сумі 5042,47 грн., невиплачену належну доплату за завідування кімнатою для зберігання зброї і військового майна в розмірі 10% посадового окладу за вересень, жовтень 2017 року в сумі 726,40 грн., невиплачену належну доплату за завідування двома шкільними майстернями в розмірі 30% посадового окладу за вересень 2017 року по серпень 2018 року включно, провадженої відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги відносно червня 2018 року в сумі 5042,47 грн., стягнути на його користь невиплачену належну доплату за завідування двома шкільними майстернями в розмірі 30% посадового окладу за вересень 2017 року по серпень 2018 року включно, провадженої відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги відносно червня 2018 року в сумі 15127,43 грн., стягнути на його користь за вересень 2017 року по серпень 2018 року включно суму в розмірі 4380,23 грн. в рахунок компенсації за невстановлену належну йому одну годину тижневого навантаження з предмету «Мистецтво» у 8 класі, а також невиплачену різницю компенсації за індексом інфляції за вересень-жовтень 2017 року, у зв`язку із затримкою виплати складової частини заробітної плати 20% надбавки за престижність праці на один і більше місяців розміром 20,22 грн. та суму недонарахованої різниці з належної 30% надбавки до посадового окладу за престижність праці у розмірі 10% за січень по серпень 2018 року включно, провадженої відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги відносно червня 2018 року у сумі 3215,40 грн., недонараховану та невиплачену належну за розміром індексацію заробітної плати за червень-грудень 2017 року в сумі 141,33 грн., проваджену до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги відносно листопада 2017 року та червня 2018 року розміром 160,97 грн., виходить з того, що не вбачає підстав для задоволення з підстав, викладених судом, щодо першої вимоги позивача. Позовна вимога має ґрунтуватися на обставинах, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Таким чином відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України вимога позивача про стягнення витрат на пальне, пов`язане з переїздом з іншого населеного пункту до суду, не підлягає задоволенню, так як закон покладає ці витрати на позивача. Суд, відмовляючи позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області судових витрат по сплаті судового збору, за заправку транспортного засобу для явки до суду з місця проживання та в зворотному напрямку, послуг за роздруківку, копіювання та канцелярські товари (папір, фарби), втрати заробітної плати за календарні дні виклику до суду та участі у розгляді справи, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як судове рішення ухвалено на користь відповідача, то суд відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України не покладає судові витрати позивача на відповідача. Відповідно до ч.2 ст.138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Так як судове рішення ухвалено на користь відповідача, то суд відповідно ч.2 ст.138 ЦПК України не покладає на відповідача компенсацію за втрачений заробіток позивача.

Outcome: dismissed