Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], ПАТ "Українська охоронно-страхова Компанія", яку уточнив в ході судового розгляду, збільшивши розмір позовних вимог, та в остаточній редакції позову від 27.03.2015р. просив суд стягнути з [PERSON] різницю вартості відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в сумі 10\~065, 09 грн, моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 2\~152 грн, витрати за складання висновку експертного дослідження в сумі 8000 грн., а також судові витрати. З ПАТ "Українська охоронно-страхова Компанія" просив стягнути страхове відшкодування за пошкодження належного позивачеві автомобіля в сумі 41\~055,73 грн. В обґрунтування позову послався на те, що 06.09.2013р. відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який, керуючи автомобілем [NUMBER] спричинив ДТП з автомобілем [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до договору страхування цивільної відповідальності ОСЦПВВНТЗ №АС0627142 від 21.02.2013р. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2013р. [PERSON] визнано винним порушенні п.п. 12.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до висновку експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] №11169 від 12.02.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER], що належить позивачу, на момент проведення експертизи становить 60\~065,09 грн., а величина матеріального збитку 37\~533,53 грн. Відповідач ПАТ "Українська охоронно-страхова Компанія" частково сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 6\~435,56 з утриманням франшизи, яку сплатив відповідач [PERSON], у звязку з чим просить стягнути з відповідача недоотриману суму страхового відшкодування. Крім того, посилається на спричинену йому внаслідок ДТП моральну шкоду, яку він оцінює в 3\~000 грн. та просить стягнути з [PERSON] Позивач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, в ньому наведених, та просив розглядати справу за відсутності належним чином повідомленого позивача. Також з урахуванням пояснень експерта в судовому засіданні вважав можливим стягнути з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова Компанія» суму матеріальної шкоди в сумі 45\~072,60 грн. з урахуванням суми ПДВ. Відповідач та його представник проти позову заперечували, зазначаючи про недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди. Наполягали на тому, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту зносу пошкоджених деталей дорівнюється розміру шкоди, встановленої експертом в розмірі 45 072,6 грн. на момент проведення експертизи, що не перевищує ліміту відповідальності страховика. Також зазначали про відсутність протиправних дій з боку [PERSON], який в повному обсязі сплатив суму франшизи. Представник відповідача ВAT «Українська охоронно-страхова Компанія» в судове засідання не зявився, надіславши письмові заперечення щодо позову. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами, 06.09.2013р. відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який, керуючи автомобілем [NUMBER] спричинив ДТП з автомобілем [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2013р. [PERSON] визнано винним порушенні п.п. 12.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.7 т.1) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована застрахована ВAT «Українська охоронно-страхова Компанія» відповідно до договору страхування цивільної відповідальності ОСЦПВВНТЗ згідно поліса №АС0627142 від 21.02.2013р. Строк дії договора з 28.02.2013р. по 27.02.2014р. включно (а.с.23 т.1) Страховик визнав, що 13.09.2013р. та 30.09.2013р. отримав від сторін повідомлення про ДТП та здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 6\~453,56 грн. за вирахуванням суми франшизи та ПДВ (а.с.53-54т.1) Згідно наданого відповідачем копії платіжного доручення від 11.06.2014п. [PERSON] отримав грошовий переказ від ВAT «Українська охоронно-страхова Компанія» в сумі 6\~453,56 грн. (а.с.61 т.1) З наданих до суду письмових заперечень вбачається, що ВAT «Українська охоронно-страхова Компанія» не відмовляється від виплати суми ПДВ, за умови надання документального підтвердження проведення ремонту автомобіля платником ПДВ (а.с.54 т.1) Відповідно до висновку експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] №11169 від 12.02.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER], що належить позивачу, на момент проведення експертизи становить 60\~065,09 грн., а величина матеріального збитку 37\~533,53 грн. (а.с.156-162 т.1) За клопотанням відповідача по справі було проведено повторну експертизу, та відповідно до висновку експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] №6429/7954 від 14.01.2016р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю [NUMBER] на момент ДТП становить 22\~455,99 грн, а на момент проведення експертизи 45\~072,6 грн. В судовому засіданні експерт надав пояснення, що вартість відновлювального ремонту була розрахована без урахування зносу пошкоджених деталей, а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу. Також зазначив, що ПДВ включено до розрахунку таких сум. Відповідно до ст.22 ЦК України соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України) Відповідно до Закону України від 07.03.96 р. N 85/96-ВР "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Таким чином, страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 29 вищевказаного Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, з урахуванням пояснень експерта в судовому засіданні щодо врахування зносу при розрахунку матеріальної шкоди, та з урахуванням доводів позивача і пояснень його представника в судовому засіданні, суд приймає до уваги наданий експертом розрахунок матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в сумі 45\~072,6 грн., який не перевищує ліміт відповідальності страховика, встановлений договором. Згідно з пп. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N 2755-VI, не є об'єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Таким чином, податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, оскільки такі операції є обєктом оподаткування податком на додану вартість. Враховуючи зазначене, у разі якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини, інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості і виділяються окремим рядком у розрахункових документах. У разі якщо придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини, інші витратні матеріали тощо), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість. Таким чином, зі страховика підлягає стягненню шкода, спричинена внаслідок ДТП, за вирахуванням ПДВ та вже отриманої частини страхового відшкодування в розмірі (45\~072,6 9\~014,52 (20%) 6\~463,56 = 29\~593,52 грн.) В обґрунтування своїх позовних вимог представником позивача не було надано доказів здійснення ремонту застрахованого транспортного засобу платником ПДВ, а тому розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму ПДВ. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає можливим задовольнити їх частково з дотриманням принципів розумності та справедливості.\~\~ Так, в обґрунтування спричиненої шкоди позивач зазначає, що в результаті пошкодження його автомобіля був порушений звичайний спосіб життя у, у звязку з чим він був вимушений вживати додаткових зусиль для організації нормальних життєвих завязків та відновлення порушеного права. Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди пошкодженням належного йому транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Оскільки наданим полісом не передбачено відшкодування шкоди страховиком, вона підлягає стягненню з її заподіювача [PERSON] Що стосується витрат за складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., то вказані витрати не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України, оскільки вказані витрати не є витратами з проведення судової експертизи. Також вказані витрати не є шкодою, спричиненою внаслідок ДТП, а тому не підлягають стягненню в рамках заявлених позовних вимог та предмету судового розгляду. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог: загальна сума судових витрат 2\~785,51 грн, загальна сума заявлених позовних вимог до [PERSON] 13 865,09 грн, до ТОВ Українська охоронно-страхова Компанія" 41\~055,73 грн., з них задоволено: 7,2% та 72,1 % відповідно.

Outcome: partial