Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1494, вчиненний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 08 січня 2021року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" заборгованості в загальному розмірі 10270грн. Обгрунтовує вимоги тим, що в провадженні приватного виконавця Горелика Є.Б. перебуває виконавче провадження № 64658628 з виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 1494, який виданий 08.01.2021р приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Міолан", правонаступником якого за договором відступлення вимоги №43-МЛ від 13.12.2019року є ТОВ "ФК "Кредит Капітал", заборгованості за кредитним договором у розмірі 10270грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.12.2019року по 02.12.2020року. Сума повної заборгованості складає 9340грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 930грн. Виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. У розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв"язку, та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобов"язання, а також підтверджують отримання нею данної вимоги. В обов"язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов"язання. На час укладання договору відступлення права вимоги, а саме станом на 13.12.2019року, заборгованості у позичальника перед первісним кредитором ТОВ "Міолан", за кредитним договором № 3300323 від 12.06.2019р не було. Про факт укладання між ТОВ "Мілоан" та новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" договору відступлення права вимоги, її повідомлено не було. Ухвалою суду від 21 квітня 2021року відкрито провадження у даній цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 18-19) В підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Ухвалою суду від 07 червня 2021року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.31) В судове засідання позивачка не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На позові наполягає. (а.с.44) Відповідач, треті особи в судове засіданння не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, заяву про відкладення розгляду справи не надав. (а.с.40,41,43) Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі фактичні обставини . 08 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 1494 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 10270грн, які є боргом за кредитним договором № 3300323 від 12 червня 2019року, укладеним з ТОВ "Мілоан", правонаступником всіх прав та обов"язків якого за договором відступлення права вимоги № 43 МЛ від 13.12.2019року є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал". Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.12.2019р по 02.12.2020р , сума заборгованості становить 9340грн, що складається з простроченної заборгованості за сумою кредиту - 4000грн; простроченної заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5340грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконачого напису - 930 грн (а.с.9). В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису, 01 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було винесено постанову відкриття виконавчого провадження № 64658628 з виконання виконавчого напису № 1494 від 08 січня 2021року. (а.с.12) Мотиви з яких виходить суд Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Україги від 29 червня 1999 року №1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості, відповідачем, в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України, суду не надано. Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908грн.

Outcome: approved