Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" щодо подачі до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяви про продовження терміну дії обтяження (реєстраційний запис № 9146990) відносно належного позивачу на праві приватної власності автомобіля ГАЗ - 2705, 2004 року випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER], шасі № [NUMBER] на підставі договору застави № 1576 від 05.05.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського MHO [PERSON], зобов'язання Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Чернігівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєструвати припинення приватного обтяження рухомого майна (реєстраційний номер - 9146990) належного [PERSON], код: [NUMBER], ([ADDRESS]) на праві приватної власності автомобіля ГАЗ-2705, 2004 року випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER], шасі № [NUMBER] на підставі договору застави № 1576 від 05.05.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського MHO Красногор та зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області виключити з облікової картки приватного транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-2705,2004 року випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER], шасі № [NUMBER] відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження належного [PERSON], код: [NUMBER], ([ADDRESS]) на праві власності транспортного засобу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2014 року, яке набрало законної сили визнано припиненими зобов'язання [PERSON] перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором № 02/2004/980-К/170 від 05 травня 2004 року, визнано припиненим право застави ПАТ "Комерційний банк "Надра" на автомобіль ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON], зобов'язано ПАТ "Комерційний банк "Надра" усунути перешкоди в користуванні та розпорядження належним йому автомобілем ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], шляхом подання заяви про припинення обтяження вказаного автомобіля до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяви про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Чернігівській області. Рішення в частині зобов'язання ПАТ КБ "Надра" вчинити певні дії не виконане, виконавче провадження закрите на підставі п.11 ч. 1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", тому позивач не може реалізувати своє право власності на належний йому автомобіль, у зв'язку із чим він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник уточнив позовні вимоги в частині 2 резолютивної частини позовної заяви та просив зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Чернігівську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєструвати припинення приватного обтяження рухомого майна (реєстраційний номер - 9146990; контрольна сума - ОБ62104А42) - автомобіля ГАЗ - 2705, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі № [NUMBER] належного [PERSON] ([ADDRESS], код [NUMBER]) на праві приватної власності шляхом вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладеного на підставі договору застави № 1576 від 05.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Представник відповідача державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції в судовому засіданні 20.01.2015 року уточнені позовні вимоги визнала. Представники відповідачів ПАТ КБ "Надра" та УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів, що не з'явились. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року задоволений позов [PERSON] до ПАТ "Комерційний банк "Надра", визнано припиненими зобов'язання [PERSON] перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором № 02/2004/980-К/170 від 05 травня 2004 року, визнано припиненим право застави ПАТ "Комерційний банк "Надра" на автомобіль ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON]. Зобов'язано ПАТ "Комерційний банк "Надра" усунути перешкоди в користуванні та розпорядження належним мені автомобілем ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], шляхом подання заяви про припинення обтяження вказаного автомобіля до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяви про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Чернігівській області. Старшим державним виконавцем було відкрите виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 750/11606/13-ц про зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" усунути перешкоди в користуванні та розпорядження належним мені автомобілем ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], шляхом подання заяви про припинення обтяження вказаного автомобіля до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяви про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Чернігівській області (а. с. 7). 30.09.2014 року виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа було закрите відповідно до п.11 ч. І ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із невиконанням вказаного виконавчого листа на боржника був накладений двічі штраф та направлено до правоохоронних органів подання про притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності (а. с. 66). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.10.2009 року за № 9146990 Чернігівською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна - автомобіля ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. (а.с. 10). 13 жовтня 2014 року за заявою обтяжувача було зареєстровано зміни до вказаного обтяження рухомого майна (а.с.9), а саме: продовження терміну дії обтяження - до 13.10.2019 року на підставі договору застави від 05.05.2004 року, всупереч рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2014 року, яким було визнано вказане право застави припиненим та зобов'язано ПАТ КБ "Надра подати заяву про припинення обтяження зазначеного вище транспортного засобу. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст.. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Оскільки ПАТ КБ "Надра" не є ні органом влади, ні органом місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Дії ПАТ КБ "Надра" щодо подачі заяви про внесення змін про обтяження суперечить рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2014 року та відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в разі неподання заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо ПАТ КБ "Надра" про визнання незаконними дій, слід відмовити. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року № 57/5 Чернігівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не являється юридичною особою, а є відокремленим підрозділом державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (а.с. 68-82). Так як відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, у задоволенні позовних вимог в частині пред'явлення позову до Чернігівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України слід відмовити, оскільки остання не являється юридичною особою. Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 2 ст.. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Відповідно до ч. 3 ст.. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, визнання позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню, так як, відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", позивач не є належним суб'єктом подання заяви про припинення обтяження, іншим шляхом неможливо відновити його порушене право власності на транспортний засіб.

Outcome: partial