Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

05 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М», третя особа: [PERSON] про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам в сумі 47\~866 грн. 13 січня 2015 року до суду надійшов уточнений позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М» про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам в сумі 347866,00 грн. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі. Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року за заявою [PERSON] було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М», а також заборонено ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М». Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року було частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 619/6059/14-ц в частині заборони ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М». В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року було залишено без змін. 16 січня 2015 року від позивача [PERSON] надійшла заява про розяснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується скасуванню заходів, щодо заборони ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії, щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ."А-1" загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належать ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", при цьому ж арешт накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі №619/6059/14-ц на майно залишився. 15.01.2015 року ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» отримав від ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області листа, в якому зазначений звіт про оцінку майна ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", що в свою чергу дає підстави вважати, що ВДВС Дергачівського РУЮ ХО намагається передати на реалізацію майно ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", з урахуванням арешту накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на роз*ясенні ухвали суду, представник З-ї особи [PERSON] заперечує проти розяснення ухвали суду. Вказує, що ухвала суду не підлагає розясненню. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 06.01. 2015 року необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року за заявою [PERSON] було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М», а також заборонено ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М». Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року було частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 619/6059/14-ц в частині заборони ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М». В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року було залишено без змін, тобто відповідно вказаної ухвали суду від 06.01.2015 року накладений арешт на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1 Дергачівського району Харківської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій М». Ухвала набрала чинності ніким не оскаржена. Суд вважає,що вказана ухвала є зрозумілою і не потребує додаткового розяснення. Судовий виконавець при виконанні будь-якого рішення суду керується Законом України «Про виконавче провадження». Арешт майна, відповідно до ст.ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає проведення його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строки обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володаря, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони тягне за собою відповідальність , передбачену діючим законодавством. Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» п.21 передбачає роз*яснення судового рішення суду, а не ухвали…, відповідно до ст.221 ЦПК України.

Outcome: dismissed