Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Олександрійська райдержадміністрація як орган опіки і піклування в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів матері та батька [PERSON] та [PERSON], у якому просить позбавити останніх батьківських прав та стягнути аліменти. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] неналежно виконують свої обов'язки щодо дочки, а саме зловживають алкоголем, не займаються утриманням та вихованням дітей, не піклуються про її життя та здоров'я, не створили належних умов проживання для дитини, офіційно не працюють, не виконують рекомендації соціальних служб щодо лікування від алкогольної залежності, працевлаштування і створення належних санітано-побутових умов проживання дитини, відповідач [PERSON] на засідання з'явилась у стані алкогольного сп'яніння, а батько [PERSON] не з'явився взагалі. 16 листопада 2017 року на підставі рішення Виконавчого комітету Протопопівської сільської ради № 37 комісією в зв'язку з загрозою для життя і здоров'я із родини [PERSON]-[PERSON] вилучено малолітню дитину [PERSON] та доставлено її на обстеження до Олександрійської ЦРЛ. Згідно інформації наданої на адресу служби у справах дітей Олександрійської ЦРЛ на момент влаштування дитини до Олександрійської ЦРЛ дитина була у занедбаному стані, волосся, шкірні покриви, одяг, взуття брудні. Після проходження медичного обстеження на підставі направлення служби у справах дітей Олександрійської РДА дитину було влаштовано до ДБ "Перлинка". У судовому засіданні представник позивача Гаркуша О.М. підтримала позов із зазначених у ньому підстав. Додатково наголосила, що до центру "Ковчег" [PERSON] звернулась лише у січні 2018 року. Провести огляд умов проживання сім'ї, після вилучення дитини служба у справах дітей не мала можливості, у зв'язку з відсутністю відповідачів за місцем проживання у дні її виїздів. Сільський голова повідомив службі, що умови проживання сім'ї не змінились і ремонт у будинку відповідачі не робили. Факт працевлаштування батька [PERSON] після вилучення дітей, а також факт звернення матері до реабілітаційного центру не доводять належного виконання ними батьківських обов'язків. У минулому, після постановлення попереднього рішення про позбавлення батьківський прав поведінка [PERSON] не змінилась. Батько [PERSON] не підтвердив, що пройшов курс лікування від алкогольної залежності, а матір лише розпочала курс лікування від алкогольної залежності, що вказує на високу вірогідність того, що їх поведінка не зміниться в майбутньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що "визнає свою вину" у невиконанні батьківських обов'язків і зловживанні алкоголем, але просить повернути їй дитину. [PERSON] визнає, що її поставили на облік ОРЦСССДМ, їй роз'яснювали про необхідність працевлаштування, звернення в центр зайнятості, однак вона не виконала рекомендації. [PERSON] визнає, що зловживала алкогольними напоями останній рік перед вилученням дитини, визнає, що нічого не зробила для виконання рекомендацій соціальних служб, визнає, що на момент вилучення дитини у будинку було брудно, холодно, дитина була брудна. [PERSON] також повідомила, що на даний час проходить лікування від алкогольної залежності у благодійному центрі "Ковчег" та розраховує, що завершить його до 6 квітня 2018 року, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. [PERSON] підтвердила, що не виконала рекомендації соціальних служб щодо створення належних умов проживання для дитини, тому що проходить реабілітацію у вказаному центрі та перебуває там цілодобово. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що "визнає свою вину". Повідомив, що зловживав алкоголем протягом року до вилучення дитини і що протягом цього часу дитина була занедбана та не були стверені необхідні побутові умови для її проживання. Разом з тим, відповідач [PERSON] просить повернути дитину, оскільки влаштувався на роботу 2 березня 2018 року, прибрав у будинку та обіцяє змінити свою поведінку. [PERSON] визнає, що не виконував рекомендації соціальних служб щодо працевлаштування та постановки на облік у центрі зайнятості, оскільки з останнього місця роботи звільнився за власним бажанням і у подальшому працював неофіційно, у зв'язку з чим у нього не було часу звернутись у центр зайнятості. Представник сільської ради підтримала позов. Представник ДБ "Перлинка" віднесла вирішення питання щодо задоволення позову на розсуд суду. Пояснила, що у перший місяць після вилучення дитину навідувала лише тітка, після чого навідували дитину почали батьки. Мати відвідувала дитину сім разів, батько - три. Дитина сумує за батьками. Дитина розповідала працівникам дитячого будинку, що батьки зловживають алкоголем. Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вставновив такі обставини і дійшов таких висновків. [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою Олександрійський район, с. Нововеселівка (колишня назва - Комінтерн), а проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], а проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження. Виконкомом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 28 листопада 2017 року надана довідка про те, що [PERSON] проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS] в складі сім'ї: співмешканка - [PERSON], дочка - [PERSON], та брат - [PERSON] Родина відповідачів з 20 червня 2017 року згідно повідомлення Олександрійського ОРЦСССДМ № 01-09/641 від 20.11.2017 року перебуває під соціальним супроводом в центрі, у зв'язку зі зловживанням спиртними напоями та антисанітарними умовами для виховання та проживання дитини. Відповідно до характеристик від 17 і 28 листопада 2017 року, наданих виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради [PERSON] та [PERSON] проживають на території сільської ради без реєстрації. За час проживання на теритоії сільської ради зарекомендували себе з негативної сторони, а саме: не працюють, [PERSON] на обліку у центрі зайнятості не перебуває, постійно вживають алкогольні напої, не доглядають за неповнолітньою дитиною, у будинку брудно, перебувають на обліку у сільській раді як сім'я, що потрапила у складні життєві обставини. Відповідно до акту відвідування сім'ї/особи, яка потрапила у складні життєві обставини від 16 листопада 2017 року, складеного сільським головою, спеціалістом сільради і фахівцем РЦСССДМ, виявлено, що під час перевірки батьки п'яні, у будинку брудно, не топлено, дитина заплакана, загорнута у ковдру, легко одягнута та брудна, зі слів дитини вона вечеряла у сусіда капусняком, у будинку з сім'єю знаходились брат батька та брат матері, які теж були п'яні. Батьки поводять себе агресивно. Зі слів батька [PERSON] він п'є уже четвертий день. Відповідно до акту відвідування сім'ї/особи, яка потрапила у складні життєві обставини від 17 листопада 2017 року при повторному відвідуванні зранку ситуація у сім'ї не змінилась. Мати, [PERSON], поводить себе пасивно, в будинку брудно, як і було. [PERSON] не виявила бажання змінити ситуацію. [PERSON] вдома не було. Господарство "не обійдене". Приготованої їжі та продуктів немає. Зі слів [PERSON] вона все прибере та наведе лад в будинку. Акт містить рекомендацію з'явитися у Службу у справах дітей Олександрійської РДА. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] зловживають спиртними напоями та те, що вони не виконують належним чином свої обов'язки з виховання, утримання та догляду за дитиною, підтверджується також актом вилучення із сім'ї малолітньої дитини від 16 листопада 2017 року та довідкою головного лікаря Олександрійської центральної районної лікарні від 21.11.2017 року, відповідно до якої після обстеження вилученої з сім'ї дитини [PERSON] вона була візуально занедбана, шкірні покрови, волосся та одяг брудні. Окрім цього, сторонами визнано і суд вважає доведеним те, що [PERSON] та [PERSON] попри неодноразові роз'яснення працівників соціальних служб не припинили зловживати алкогольними напоями, не привели будинок до належного санітарно-гігієнічного стану. Відповідно до висновку від 23 листопада 2017 року Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] та [PERSON] щодо [PERSON] батьківських прав та стягнути з них аліменти на її утримання. Відповідно до направлення служби у справах дітей Олександрійської РДА від 21 листопада 2017 року [PERSON] було направлено до дитячого будинку "Перлинка" як дитину, яка залишилась без батьківського піклування. Відповідно до письмових поясненнь директора ДБ "Перлинка" Лобанова О.В. від 15 лютого 2018 року [PERSON] відвідувала свою доньку - [PERSON] чотири рази. Приносила дитині: консервоване варення, солодощі, печиво. Матір зустрічає радісно, іноді сумує за мамою. [PERSON] відвідав дитину один раз, приносив печиво та солодощі. Відповідно до довідки № 5 від 19.02.2018 року, наданої Благодійним центром соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю "Ковчег" [PERSON] з 6 січня 2018 року перебуває у вказаному закладі на реабілітації, знаходиться в центрі цілодобово під наглядом працівників. Порушень під час перебування [PERSON] у центрі не виявлено. Відповідно до довідки від 15 березня 2018 року [PERSON] з 1 березня 2018 року працює на ТОВ "Катеринославські меблеві майстерні" вантажником. До спірних правовідносин застосовуються такі норми права. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та(або) є є хронічними алкоголіками. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. (ч. 2, 3 ст. 166 СК України). Враховуючи встановлені обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] свідомо, умисно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зловживають алкогольними напоями, не піклуються про здоров'я та виховання дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Цей висновок суду грунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, які перелічені вище. Суд врахував доводи відповідачів та надані ними докази щодо працевлаштування [PERSON] та початку лікування [PERSON] від алкогольної залежності. Однак, доводи відповідачів і обставини, на які вони посилаються, не є достатнім підтвердженням того, що обставини, які були причиною для вилучення дітей з сім'ї змінилися. Зокрема, [PERSON] почала проходити реабілітацію від алкогольної залежності лише через три з половиною місяці після вилучення дитини і наразі її не закінчила, доглядати за дитиною не може, оскільки перебуває у реабілітаційному центрі цілодобово. Батько [PERSON], який визнав, що тривалий час зловживав алкоголем та не турбувався про догляд за дитиною та її виховання, не надав жодних доказів того що припинив зловживання алкоголем, пройшов лікування або вже не потребує такого лікування. [PERSON] влаштувався на роботу лише у березні 2018 року, працює за графіком дві доби роботи - 2 доби відпочинку, тому у час перебування матері у реабілітаційному центрі не зможе здійснювати догляд за дитиною. Відповідачі не надали належних пояснень і доказів щодо того як буде організований догляд за дитиною у їх відсутність. Також, оцінюючи обіцянки відповідачів змінити свою поведінку, суд враховує їх негативні характеристики, те, що [PERSON] раніше вже була позбавлена батьківських прав щодо двох дітей і ці права не були поновлені, відповідачі не надали доказів виконання ними рекомендацій соціальних служб щодо забезпечення необхідних санітарно-побутових умов проживання дитини. Отже, позовні вимоги про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню Окрім цього,

Outcome: approved