Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

03.06.2021 року [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , Першого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(м.\~Одеса),\~в якій\~просить суд\~зняти арешт та заборону здійснювати відчуження майна -1/2 частини квартири [ADDRESS] , належної на праві власності померлому - [PERSON] , [INFO] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-3/1641/38309279, видана 10.09.2013, видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 2482280 (спеціальний розділ), зареєстровано: 13.09.2013; державний реєстратор Шушулков Максим Дмитрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона - [PERSON] знаходилась у цивільному шлюбі з [PERSON] . [INFO] , як зазначає позивач, у них народилась донька [PERSON] , а [INFO] у них народився син - [PERSON] . Позивач вказує, що [INFO] [PERSON] помер, та після його смерті відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 05.07.2007 року за №19-23489. Позивач зазначає, що її діти - [PERSON] та [PERSON] , будучи спадкоємцями [PERSON] , який помер [INFO] , в установлений строк звернулися до Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, на підставі якої була відкрита спадкова справа № 1246/2020. Однак, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованою [PERSON] , державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м, Одесі 08.04.2021 року, номер інформаційної довідки 251738599, у відомостях міститься: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2482280 (спеціальний розділ), зареєстровано: 13.09.2013; державний реєстратор Шушулков Максим Дмитрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-3/1641/38309279, виданий 10.09.2013, видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головний державний виконавець Летінська Т.Д., відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , [INFO] ,адреса: [ADDRESS] , опис предмета обтяження: 1/2 частина. У подальшому, як стверджує позивач, з метою зняття арешту з квартири, вона, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина, звернулася до Першого Київського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з відповідною заявою та отримала відповідь за №11692 від 16.03.2021 року, де зазначено, що стосовно номеру запису про обтяження №2482280 від 13.09.2013 року на підставі постанови в-3/1641/38309279 від 10.09.2013 року видану Першим Відділом Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції відсутня інформація щодо встановлення походження обтяження. Відповідно до п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У зв`язку з закінченням строків зберігання, вищезазначене виконавче провадження було знищене у порядку, передбаченому законодавством, у зв`язку з чим, зняти арешт не вбачається можливим. Крім того, позивач вказує, що згідно довідки КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» від 26.05.2021 року № 163/05-21-ю заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2014,72 грн. за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] [INFO] , яка зазначена у судовому наказі №1512/16262/12, виданого 10.04.2013 року відсутня (сплачено 05.02.2014 р.). З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що з накладенням арешту позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього сина, не має змоги оформити належним чином його спадкові права, [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 04.06.2021\~року було\~прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою[PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , Першого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(м. Одеса) про зняття арешту з майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Позивач - [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 14.07.2021 року не з`явилась, однак надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 14.07.2021 року не з`явився, однак 24.06.2021 року надав до канцелярії суду заяви, в яких просив розглянути справу за відсутності представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», а також зазначив, що оскілкьи 05.02.2014 р. заборгованість, яка зазначена у судовому наказі №1512/16262/12 сплачена, КП «ЖКС «Вузівський» не заперечує проти припинення виконавчого провадження по виконавчому документу Київського районного суду м. Одеси №1512/16262/12, виданого 10.04.2013 р. про стягнення з [PERSON] , адреса [ADDRESS] , та зняття арешту з майна. Треті особи - [PERSON] та представник Першого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(м. Одеса) про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 14.07.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надали. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [INFO] народилася [PERSON] , у графі батьки зазачено: батько [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). [INFO] народився [PERSON] , у графі батьки зазачено: батько [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). [PERSON] , на підставі саідоцтва про право власності на житло, виланого 05 липня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради за №19-23489, на праві приватної спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS] (а.с. 7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після його смерті [PERSON] в інтересах свого неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , звернулася Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 квітня 2021 року, державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Пінігіна Т.М. відмовив неповнолітньому [PERSON] , [INFO] ,\~у вичненні\~нотарільної дії\~-видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартира під [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованою [PERSON] , державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м, Одесі 08.04.2021 року, номер інформаційної довідки 251738599, у відомостях міститься: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2482280 (спеціальний розділ), зареєстровано: 13.09.2013; державний реєстратор Шушулков Максим Дмитрович, Одеське міське управління юстиції, Одеська область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-3/1641/38309279, виданий 10.09.2013, видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головний державний виконавець Летінська Т.Д., відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , [INFO] ,адреса: [ADDRESS] , опис предмета обтяження: 1/2 частина. Таким чином, у зв`язку з тим, що на належну [PERSON] частку квартири під\~ [ADDRESS] , накладено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, видати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінської Т.Д. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2013 року ВП №38309279 при примусовому виконанні судового наказу №1512/16262/2012, виданого 10.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2\~014,72 грн. з [PERSON] на користь КП «ЖКС «Вузівський», було накладено арешт на майно, що належить з [PERSON] , а саме: на Ѕ частину кватири [ADDRESS] , та заборонено здійснювати відчуження цього майна (а.с. 12). Згідно відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 року №11692, стосовно номеру запису про обтяження № 2482280 від 13.09.2013 року на підставі постанови в-3/1641/38309279 від 10.09.2013 року видану Першим Відділом Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції, відсутня інформація щодо встановлення походження обтяження. Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У зв`язку із закінченням строків зберігання, вищезазначене виконавче провадження знищено у порядку, передбаченому законодавством. Враховуючи вищевикладене, надати інформацію стосовно номеру запису про обтяження № 2482280 від 13.09.2013 року не представляється можливим у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством (а.с. 15). Згідно довідки\~КП «Житлово-комунальний\~сервіс «Вузівський»\~від 26.05.2021\~року №163/05-21-ю,\~заборгованість за\~житлово-комунальні\~послуги у\~розмірі 2014,72\~грн.\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~у [PERSON] \~ [INFO] ,\~яка зазначена\~у судовому\~наказі №1512/16262/12,\~виданого 10.04.2013р.\~відсутня (сплачено\~05.02.2014р.).\~КП «ЖКС\~«Вузівський» не\~заперечує проти\~припинення виконавчого провадження Першого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби до\~виконавчому документу\~Київського районного\~суду м.\~Одеси №1512/16262/12 виданого 10.04.2013р. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , грошових коштів у розмірі 2014,72грн. на користь КП «ЖКС «Вузівський та припинення дії арешту майна (а.с. 16). Крім того, 24.06.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій зазначив, що 24.12.2012\~року Київським\~районним судом\~м.\~Одеси (суддя\~Літвінова І.А.)\~винесено наказ\~№1512/16262/12\~про стягнення\~заборгованості за\~житлово-комунальні\~послуги за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з [PERSON] \~у розмірі\~1907,42\~грн.\~та судового\~збору у\~розмірі 107,30грн.\~на користь\~КП «ЖКС\~«Вузівський».\~Наказ видано\~стягувачу 10.04.2013р.Судовий наказ\~про стягнення\~заборгованості за\~житлово-комунальні\~послуги з\~ [PERSON] \~було передано\~на примусове\~виконання до\~Першого Київського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~ОМУЮ.\~Відкрито виконавче\~провадження ВП\~38309279.\~Відповідно до\~постанови державного\~виконавця від\~10.09.2013\~р.\~накладено арешт\~на майно\~боржника.У зв`язку з тім, що 05.02.2014 р. заборгованість, яка зазначена у судовому наказі №1512/16262/12 сплачена, КП «ЖКС «Вузівський» не заперечує проти припинення виконавчого провадження по виконавчому документу Київського районного суду м. Одеси №1512/16262/12, виданого 10.04.2013 року про стягнення з [PERSON] , адреса [ADDRESS] , та зняття арешту з майна. У зв`язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту неповнолітній [PERSON] , [INFO] ,позбавлений права вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті його батька - [PERSON] , який помер [INFO] ,\~що порушує\~його права\~як спадкоємця,\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в інтересах\~неповнолітнього сина\~ [PERSON] , [INFO] ,звернулася до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так,\~статтею 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»\~встановлено наступне,\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Виконавець\~зобов`язаний зняти\~арешт з\~коштів на\~рахунку боржника\~не пізніше\~наступного робочого\~дня з\~дня надходження\~від банку\~документів,\~які підтверджують,\~що на\~кошти,\~які знаходяться\~на рахунку,\~заборонено звертати\~стягнення згідно\~із цим\~Законом,\~а також\~у випадку,\~передбаченому\~пунктом 10\~частини\~першої статті\~34\~цього Закону. У\~разі виявлення\~порушення порядку\~накладення арешту,\~встановленого цим\~Законом,\~арешт з\~майна боржника\~знімається згідно\~з постановою\~начальника відповідного\~відділу державної\~виконавчої служби,\~якому безпосередньо\~підпорядкований державний\~виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~ отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 12\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того, суд зазначає, що у позасудовому порядку арешт зняти не вбачається можливим, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження знищені, що підтверджується відповіддю Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 року №11692. Також, суд приймає до уваги і те, що згідно довідки\~КП «Житлово-комунальний\~сервіс «Вузівський»\~від 26.05.2021\~року №163/05-21-ю,\~заборгованість за\~житлово-комунальні\~послуги у\~розмірі 2014,72\~грн.\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~у [PERSON] \~ [INFO] ,\~яка зазначена\~у судовому\~наказі №1512/16262/12,\~виданого 10.04.2013р.\~відсутня (сплачено\~05.02.2014р.).\~КП «ЖКС\~«Вузівський» не\~заперечує проти\~припинення виконавчого провадження Першого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби до\~виконавчому документу\~Київського районного\~суду м.\~Одеси №1512/16262/12 виданого 10.04.2013р. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , грошових коштів у розмірі 2014,72грн. на користь КП «ЖКС «Вузівський та припинення дії арешту майна. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту на 1/2 частині квартири [ADDRESS] , перешкоджає спадкоємцю реалізувати своє право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016\~за\~№ 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).\~Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016\~за № 5, позови на\~захист майнових\~прав малолітніх\~та неповнолітніх\~дітей боржника\~(засудженого)\~можуть бути\~пред`явлені\~їхніми законними\~представниками,\~а у\~випадках,\~встановлених законом,\~органами та\~особами,\~яким надано\~право захищати\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб (статті\~3,\~45\~ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). У даному випадку відповідачем є КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке було стягувачем у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт, позивачем є спадкоємець [PERSON] , який помер [INFO] , який був боржником у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт. Підсумовуючи вищевикладене, позов [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Outcome: approved