Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь 180823 грн. 97 коп. завданих збитків та судові витрати в сумі 1808 грн. 24 коп. В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.07.2015 року було відкрито провадження в справі за позовом ВАТ "Гарантбуд" до [PERSON], ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель. У процесі розгляду справи за заявою ВАТ "Гарантбуд" ухвалою суду від 23.07.2015 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс будівель, що розташовані по вулиці Герцена № 10 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29.02.2016 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ «ГАРАНТБУД» до [PERSON], ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель відмовлено з інших підстав. Позивач вважає, що у зв'язку з вжиттям вказаних заходів забезпечення позову йому завдано матеріальних збитків, так як він здійснив 29.03.2016 року продаж вказаного нерухомого майна за нижчою його вартістю, зокрема на 14785грн., а також не мав можливості отримати за 7 місяців депозитні кошти в будь-якій банківській установі, виходячи з розрахунку 19 % річних, що становить 166038,97 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув. В. о. голови правління ПАТ «ГАРАНТБУД» в письмовій заяві до суду від 15.06.2016 року (а. с. 27) заперечив відносно позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. У відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Судом встановлено, що з липня 2015 року в судах розглядався спір щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель. У процесі розгляду справи за заявою ВАТ "Гарантбуд" ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.07.2015 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс будівель, що розташовані по вулиці Герцена № 10 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ «ГАРАНТБУД» до [PERSON], ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель відмовлено з інших підстав. З матеріалів справи вбачається, що підставами для виникнення збитків стали обмеження, вжиті судом в якості забезпечення позову. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками. З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «ГАРАНТБУД» при зверненні з позовом в суд до [PERSON], ВДВС Новоград-Волинського МУЮта поданні заяв про забезпечення позову, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, вказані дії були спрямовані на захист його прав та інтересів у спосіб, що визначений законом. Заходи забезпечення позову були вжиті судом в даній справі після розгляду заяви ВАТ «ГАРАНТБУД», при цьому суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин подання ВАТ «ГАРАНТБУД» заяви про забезпечення позову є реалізацією ним своїх процесуальних прав, передбачених ст. 151 ЦПК України, а не зловживання своїми правами з метою завдання шкоди позивачу. Суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 180823 грн. 97 коп. спричинених забезпеченням позову, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed