Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2019 року під час рейдового обходу начальником Клиба С.П. , інспектором II категорії Зубач М.В. за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення п.2.3.3; 5.5.5 пп. 5,6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електромереж AT «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення, в прихованому місці, проводу АВВГ 4x6 кв. мм на повітряну лінію 0,4 кВ опора №31 п.4 Ф-3. Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ було складено акт №231574 від 23.07.2019 року та припинено електроживлення безоблікового приєднання. Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиських РЕМ по розгляду актів порушення на 22.08.2019 року. 30.08.2019 року згідно пункту 8.2.4 та підпункт 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, комісією були зроблені розрахунки та майнова шкода завдана відповідачем в зв`язку із порушенням ПРРЕЕ складає 49060.29 грн. Таким чином, відповідач поза приладами обліку неправомірно споживав електроенергію, чим заподіяв позивачу зазначений розмір майнової шкоди, а тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії в розмірі - 49060 грн. 29 коп. та перерахувати на ЄДРПОУ 24950404, МФО 352457, р/р [NUMBER] філія ХОУ ПАТ "Ощадбанк", а також стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь компанії судовий збір у розмірі - 2102 грн та перерахувати на МФО 352457, ЄДРПОУ 24950404 р/р [NUMBER] філія ХОУ ПАТ «Ощадбанк». 25.11.2020 року відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що з доводами, викладеними AT "Херсонобленерго" у позовній заяві про стягнення з нього збитків, він не згоден із наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право особистої власності від 28.08.1992 року він є власником будинку [ADDRESS] . Водночас, комісією Великолепетиського PЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» №231574 від 23.07.2019 було встановлено, що акт було складено на споживача [PERSON] . Факт того, що вказаний акт складено не на того споживача підтверджується копією договору від 20.07.2006 про користування електричною енергією, стороною якого з боку споживача виступаю саме він - [PERSON] , а не [PERSON] . Відповідач звертає увагу на те, що він не є суб"єктом відповідальності, оскільки докази його вини відсутні, а актом про порушення "Правил роздрібного ринку електроенергії" №231574 від 23.07.2019 року у якості порушника було встановлено [PERSON] . Щодо розрахунку суми збитків зазначив, що предмет позову не відповідає рішенню комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» №231574 від 23.07.2019 року. Так, відповідно до вказаного рішення [PERSON] було порушено п.6 постанови №1525 від 18.07.2019 року, яка набрала чинності лише 27.07.2019 року, а перевірка проводилася 23.07.2019 року, тобто порушення постанови у вказаній позивачем редакції не могло бути, оскільки на дату виявлення порушення, цей нормативний акт ще чинності не набрав. Відповідно до рішення комісії, розрахунок збитків проведено на підставі п.6 постанови №1525 від 18.07.2019, але вказаним пунктом не врегульовано порядок прийняття вказаних рішень взагалі. Крім того, комісія вирішила, що акт №231574 від 01.08.2019 року складено з дотриманням вимог «Правил роздрібного ринку», але той акт, який складався відносно домоволодіння [PERSON] було складено 23.07.2019. Також не дивлячись на те, що позаоблікове підключення було однофазним, позивачем застосовано формулу для трифазного підключення. Тобто сума збитків безпідставно збільшена у три рази. Щодо проведення перевірки вказує, що в акті зазначено, що [PERSON] від підпису відмовилася, але вона під час складання вказаного акту присутня не була. Перевірка здійснювалася без його участі, без участі його представника та без його відома. Ніхто другий примірник йому або представнику не вручав та не пропонував його підписати, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення під час перевірки і складання акту. Випадків, коли перевірка проводиться без присутності споживача ПРРЕЕ не містять. Отже, акт про порушення № 231574 від 23.07.2019 складено з порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: без присутності споживача, або його представника, доказів вини споживача немає, що є підставою для відмови у позові, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв`язку із необґрунтованістю. У відкритому судовому засіданні представник позивача - Осипова О.О. позов підтримала та просить суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, підтримав раніше поданий відзив на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному розмірі. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 23.07.2019 року під час рейдового обходу працівниками АТ "Херсонобленерго" було виявлено самовільне підключення до електромереж АТ "Херсонобленерго" за адресою [ADDRESS] Великолепетиського району Херсонської області, про що було складено акт про порушення №231574. Відповідно до ПРРЕЕ 8.2.5., в редакції, яка діяла на час виявлення порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. В Акті №231574 зазначено, що він складений за участю споживача [PERSON] , проте у своєму відзиві на позов Відповідач заперечив факт присутності [PERSON] при складанні акту. Крім того, в Акті відсутній напис про відмову [PERSON] від його отримання, а тому присутність відповідача [PERSON] або [PERSON] від час складання Акта позивачем не підтверджена, і Відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення під час перевірки і складання акту. Випадків, коли перевірка проводиться без присутності споживача ПРРЕЕ не містять, а тому акт про порушення №231574 від 23.07.2019 року складено з порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: без присутності споживача, або його представника. Також, з Акту про порушення №231574 видно, що він складений відносно об"єкта який має особовий рахунок № [NUMBER] - [PERSON] , а згідно договору №1 від 20.07.2006 року споживачем електричної енергії з вказаним особовим рахунком є [PERSON] , який проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно Протоколу №89 від 30.08.2019 року засідання комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушеня "Правил роздрібного ринку електроенергії" №231574 від 23.07.2019 року розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведений у відношенні споживача [PERSON] , місцезнаходженням кого є [ADDRESS], проте копію вказаного протоколу було направлено [PERSON] за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією супровідного листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але в порушення вимог вказаної статті представником позивача до позову не додано жодних підтверджень того, що саме відповідач [PERSON] станом на 23.07.2019 року був споживачем електроенергії за вказаною в акті адресою. Додатково суд вважає необхідним зазначити, що у рішенні комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» №231574 від 23.07.2019 року зазначено, що [PERSON] було порушено п.6 постанови №1525 від 18.07.2019 року, яка набрала чинності лише 27.07.2019 року, а перевірка проводилася 23.07.2019 року, тобто порушення постанови у вказаній позивачем редакції не могло бути, оскільки на дату виявлення порушення, цей нормативний акт ще чинності не набрав. Також у рішенні вказано, що розрахунок збитків проведено на підставі п.6 постанови №1525 від 18.07.2019, але вказаним пунктом не врегульовано порядок прийняття вказаних рішень взагалі. Крім того, комісія вирішила, що акт №231574 від 01.08.2019 року складено з дотриманням вимог «Правил роздрібного ринку», але той акт, який складався відносно домоволодіння [PERSON] було складено 23.07.2019. Також не дивлячись на те, що позаоблікове підключення було однофазним, позивачем застосовано формулу для трифазного підключення. Тобто сума збитків безпідставно збільшена у три рази. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 81 ЦПК України вважає необхідним у задоволенні позову Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до [PERSON] про стягнення коштів відмовити у повному обсязі у зв"язку з його необгрунтованістю. На підставі ст. 1166, ЦК України,

Outcome: dismissed