Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

25.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у 2014 році він набув право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. О.Кошового, 2 в м. Ржищів Київської області. У 2016 році маючи намір відчужити вказане вище майно, позивач звернувся до приватного нотаріуса за отриманням інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої встановив наявність арешту та заборони відчуження 1/2 частини житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Олега Кошового, 2. На звернення відповідача до Голосіївського РВ ДВС м. Києва від 03.06.2016 щодо зняття арешту він отримав відповідь від 08.06.2016 № д/2, що у зв'язку із знищенням виконавчого провадження, переданого до архіву у 2012 році, питання звільнення майна з-під арешту ДВС запропонувала йому вирішити в судовому порядку. Позивач просить скасувати арешт з усього нерухомого майна, що належить йому, накладений постановою відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 18.05.2010 року № 15930254, запис про який зареєстрований за номером 9835271 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з подальшим внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився з поважних причин, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 6-8) встановлено, що 18.05.2010 було зареєстровано обтяження № 8061915 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № 15930254 від 18.05.2010, виданого ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ на все нерухоме майно, що знаходиться в м. Ржищів по вул. О. Кошового, 2 Київської області. Згідно копії листа Голосіївського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.06.2016 № д/2 (а.с. 9) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №32/349 від 21.10.2009 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП "Київреклама" борг у розмірі 11391,94 грн.. 27.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Відповідно у зв'язку із знищенням виконавчого провадження неможливо отримати більш детальну інформацію, тому необхідно звернутися до суду для звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною п'ятою ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а в даному випадку протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Судом встановлено, що 27.04.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, повторно стягувач не звертав до виконання виконавчий документ, на підставі якого було накладено арешт на майно боржника, станом на час розгляду справи виконавче провадження знищено. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Відповідно до ч. 3 ст. 321 ЦК України примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що 27.04.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, повторно стягувач не звертав до виконання виконавчий документ, на підставі якого було накладено арешт на майно боржника, станом на час розгляду справи виконавче провадження знищено після строку його зберігання, суд приходить до висновку про можливість звільнення з-під арешту нерухомого майна за адресою Київська область, м. Ржищів вул. Олега Кошового, 2, що належить [PERSON]

Outcome: approved