Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач 04.03.2014 р. звернувся до суду із даним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що 30.09.2005 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10301570000, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 26215,00 дол. США для придбання автомобіля , та зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі та сплатити 13.5 % річних . З метою забезпечення виконання договору між сторонами було укладено договір застави автомобіля - Тип ТЗ: автобус D; Марка :БАЗ; Модель А-079,07; Рік випуску: 2005; номер кузова: [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого 10.09.2005 року Червоноградським МРЕВ ДАІ Львівської області. Згідно умов останнього , вартість заставленого автомобіля складає 164500,00 грн.. 27.10.2009 р. АКІБ «Укрсиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «Укрсиббанк» і 20.04.2012 р. між ними та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив у їхню користь своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №10301570000 від 30.09.2005 р. Цього ж дня, ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу №05/12-КВ відступив своє право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №10301570000 від 30.09.2005 р. ТзОВ «Вердикт Фінанс». Через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, у неї станом на 15.01.2014 р. виникла прострочена заборгованість у розмірі 33005, 03 грн.. У зв'язку із цим просять звернути стягнення на вказаний вище автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, надати їм право зняти т/з з реєстрації, укладати від імені відповідачки договори купівлі продажу автомобіля та передати комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію т/з, номерні знаки [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, в його обґрунтування зіслалась на обставини викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному розмірі, оскільки відповідачка не виконує умов кредитного договору №10301570000 від 30.09.2005 р.. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки. 26.03.2014 р. на її адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із матеріалами цивільної справи, які повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, 17.04.2014 р. позивачці було надіслано повістку про виклик у судове засідання на 05.05.2014 р., які також повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, вважається як вручення повідомлення про виклик до суду належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне. 30.09.2005 р. між АКІБ «Укрсиббанк».та [PERSON] було укладено кредитний договір №10301570000, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 26215,00 дол. США для придбання автомобіля, зі сплатою 13.5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 30.09.2005 р. між сторонами було укладено договір застави автомобіля - Тип ТЗ: автобус D; Марка :БАЗ; Модель А-079,07; Рік випуску: 2005; номер кузова: [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого 10.09.2005 року Червоноградським МРЕВ ДАІ Львівської області. Згідно умов останнього , вартість заставленого автомобіля складає 164500,00 грн.. Відповідно до п.2.3. кредитного договору №10301570000 від 30.09.2005 р., у випадку не виконання позичальником умов цього договору про надання забезпечення належного виконання зобов'язань за цим договором, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язань за цим договором або погіршення його умов, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обов'язковим до повернення. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009р. АКІБ «Укрсиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «Укрсиббанк». 20.04.2012 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно умов якого, ПАТ «Укрссибанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором №10301570000 від 30.09.2005 р. та право вимоги згідно умов договору застави. Окрім цього, цього ж дня ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу №05/12-КВ відступив своє право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №10301570000 від 30.09.2005 р. ТзОВ «Вердикт Фінанс». Про вказану зміну кредитора було письмово повідомлено відповідачку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Всупереч вищезазначених вимог закону відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 15.01.2014 р. за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором №10301570000 від 30.09.2005 р. у розмірі 33005, 03 грн., яка складається з основної суми заборгованості -14485,95 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення вимоги -10664,75 грн., нарахованих відсотків на дату подачі позову - 3454,92 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання -3964,82 грн., трьох процентів річних - 434,59 грн.. Статтею 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу", ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, також за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема - сплата неустойки. Згідно положень ч. 1 ст.620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, в тому числі, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження. Як вбачається зі змісту статей 25, 26 ЗУ " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", одним зі способів реалізації, який може визначити суд, є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором та договором застави у встановлений строк відповідачкою не сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 590 ч. 1 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Беручи до уваги усе вищенаведене, виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved