Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 28.04.1984 р. по 13.05.2010 р. працював на підприємстві вугільної промисловості ДП Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1". В умовах тяжкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату та тривалого вдихання пилу, він отримав декілька травм та професійне захворювання - пневмоконіоз, легенева недостатність I-II ст. Актом розслідування професійного захворювання від 07 червня 2013 року підтверджується вина підприємства, а саме те, що професійне захворювання виникло внаслідок недосконалості технологічного процесу та фізичного перевантаження, неефективності засобів боротьби з пилом та відсутності засобів індивідуального захисту, а також пил с домішкою діоксану кремнію більше 10%. Внаслідок професійного захворювання за висновками обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії від 20.06.2013 р. позивача визнано інвалідом III групи, що підтверджується довідкою - Серія 10 ААБ № 437203 з втратою 65% професійної працездатності, що підтверджується довідкою - Серія 10 ААА № 234206, з яких, 25% (первинно), внаслідок професійного захворювання встановлено діагноз - пневмоконіоз, легенева недостатність I-II ст. та 40% (повторно), з яких 25% за наслідками виробничої травми отриманої 04.02.1998 року, 10% за травмою від 07.07.1999 року та 5% за наслідками нещасного випадку на виробництві від 07.02.1989 року, що було раніше встановлено висновками обласної медико-соціальної експертної комісії м. Донецька від 20.05.1998 р. згідно довідки Серія 2-18 АА № 047513 та 14.12.2010 р. згідно довідки Серія 10 ААА № 0338849. Враховуючи всі ці обставини позивач просить стягнути в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди внаслідок професійного захворювання з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" 25 000 гривень - одноразово та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без його участі у зв'язку зі станом здоров'я. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала клопотання в якому просить позовні вимоги [PERSON], щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без її участі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, до суду подав письмове заперечення, згідно з якими позовні вимоги визнає частково в сумі 7 500 грн., позовні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 700 грн. не визнають, оскільки позивачем не додано копії договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі послуг та специфікацій, в яких розмежовувати конкретні процесуальні дії по судовій справі та інші послуги. Також, просив розглянути справу без його участі. Суд дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування свої вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював з 28.04.1984 по 13.05.2010 р. працював на Державному підприємстві "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" з повним робочим днем у шахті, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9-10). Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, форми Н-4, складеного 07.06.2013 року, затвердженого начальником Мар'їнського міськрайонного управління філії Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області професійне захворювання у позивача виникло у зв'язку з недосконалістю технологічного процесу, неефективністю засобів боротьби з пилом. (а.с. 11). Згідно з випискою акту огляду МСЕК № 047513 від 20.06.1998 р. [PERSON] встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку із трудовим каліцтвом від 04.02.1998 року. (а.с. 14) Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги Серія 10 ААА № 038849 від 14.12.2010 р. [PERSON] з 14.12.2010 р., за сукупністю, встановлено 40% втрати професійної працездатності (а.с. 13). Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серія 10 ААА № 234206, позивачу 20.06.2013 року встановлено 65% втрата професійної працездатності та третя група інвалідності. (а.с.15). Відповідно до повідомлення про професійне захворювання (отруєння) від 20.05.2013 року [PERSON] встановлений діагноз пневмоконіоз (s/p, 1/1, fr),ЛН I-II ст. - захворювання професійне, встановлене вперше. (а.с. 16) Медичним висновком Центральної лікарської-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного захворювання від 14.05.2013 р. № 15/695 виданого інститутом медицини праці національної академії медичних наук України клініка професійних захворювань № 1887 від 22.05.2013 [PERSON] встановлено професійне захворювання пневмоконіоз (s/p, 1/1, fr),ЛН I-II ст. вперше (а. с. 17). Виписками із історії хвороби [PERSON] підтверджується, що він проходив лікування у зв'язку із професійним захворюванням. (а.с. 19-24) Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автомномної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок професійного захворювання пошкоджено здоров'я позивача, чим завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП. Також, встановлено, що відповідач не заперечує проти того, що позивач отримав професійне захворювання під час роботи на ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", також не заперечує проти причин втрати працездатності. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тому суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків позивача, вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь [PERSON], в порядку відшкодування моральної шкоди, 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням. Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20.01.2014 року адвокат [PERSON] (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 26.01.2011 року) бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу по підготовці цивільного позову [PERSON] На підставі ордеру серія ДН № 000, 29182 на надання правової допомоги від 20.01.2014 року адвокат [PERSON] має право представляти інтереси [PERSON] у суді. (а.с. 28) Згідно з розрахунком суми оплати за надану правову допомогу адвокатом, вартість наданих [PERSON] послуг по підготовці цивільного позову та представництву інтересів [PERSON] у суді становить 700 грн. Квитанцією до прибуткового квсового ордеру №1 від 20.01.2014 року виданого адвокатом [PERSON] стверджується, що [PERSON] на підставі договору про надання юридичних послуг сплатив 700 (сімсот) гривень. (а.с.27) Дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає за доцільне стягнути з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" витрати, які пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, а ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: partial