Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

28.12.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.05.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1045/4509ES5D1ІР, за умовами якого відповідач отримала кредит на суму 3207,31 грн. та 29.06.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1139/4509ES4M1І, за умовами якого відповідач отримала кредит на суму 6608 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по цих кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до додатку №1 даного договору факторингу ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 15980,68 грн. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивач на адресу [PERSON] направляв повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов'язання. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на суму 15980,68 грн. Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні 07.03.2017 відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, ствердила, що кредити отримала на купівлю побутової техніки та меблів, у зв'язку із скрутним матеріальним станом кошти не повернула. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 14.05.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1045/4509ES5D1ІР відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3207,31 грн. 29.06.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1139/4509ES4M1І, за умовами якого відповідач отримала кредит на суму 6608 грн. Таким чином банк зобов'язання за кредитнмии договорами виконав в повному обсязі кошти перерахував на вказані позичальником рахунки, що стверджується меморіальними ордерами №175756682 від 14.05.2013 та №186932731 від 01.07.2013. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеними кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 17 червня 2015 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 до вищевказаного договору позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 15980,68 гривень. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала своїх зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка, згідно представленого позивачем розрахунку, по кредитному договору №1139/4509ЕS4М1І від 29.06.2013 становить 11317,74 грн., з яких 5766 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 122 грн. заборгованість по процентах та комісії, 5429,74 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а по кредитному договору №1045/4509ЕS5D1ІР від 14.05.2013 - 4662,94 грн., з яких 1750,92 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 153 грн. заборгованість по процентах та комісії, 2759,02 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Відповідач [PERSON] наданий їй кредит не повернула, зобов'язання за кредитними договорами належно не виконала, що ствердила суду, розрахунок заборгованості по кредитних договорах, представлений позивачем, не оспорювала. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON]

Outcome: approved