Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1906/2286CLPS2 від 08 лютого 2012 р. в сумі 6712 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 08 лютого 2012 року, між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №1906/2286CLPS2 від 08 лютого 2012 р. було відступлене на їх користь. 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до якого банк відступив позивачу право вимоги від коштів відповідача, право на одержання яких належить банку, а позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7097 грн. 26 коп. Відповідача було повідомлено письмово про відступлення права грошової вимоги на вищевказану суму. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов"язку та перестав повертати наданий кредит в строки, передбачені договорами. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.\~ \~ Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися до суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. При таких обставинах в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК Українивважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином, тому суд, з підстав ст. 224 ЦПК Україниухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ Відповідно до ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи заяви сторін у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до слідуючих висновків. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ 08 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1906/2286CLPS2 від 08 лютого 2012 р, на суму 6712 грн. 41 коп.(а.с.4-6) Банком взяті на себе зобов'язання в частині видачі коштів на суму 6712 грн. 41 коп. виконано в повному обсязі. 17.06.2015р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору було відступлене на їх користь. 17.06.2015 між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до якого банк відступив позивачу право вимоги від коштів відповідача, право на одержання яких належить банку. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7097 грн. 26 коп. Відповідача було повідомлено письмово про відступлення права грошової вимоги 25.06.2015 р. за кредитним договором №1906/2286CLPS2 від 08 лютого 2012 р. на суму 7097 грн.26 коп. та надіслані повідомлення про зміну умов кредитного договору(а.с.21-34) Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов"язку та перестав повертати наданий кредит в строки, передбачені договорами. Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7097 грн. 26 коп. Залишок заборгованості кредитним договором №1906/2286CLPS2 від 08 лютого 2012 р становить 7097 грн. 26 коп., де 2110 грн. 98 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 999 грн. 74 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3986 грн. 54 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за Договором, допустив виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що права товариства дійсно порушені, а тому позов підлягає повному задоволенню.\~ \~ Вирішуючи питання стосовно судових витрат, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., позов задоволено, суд у відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у вказаній сумі.

Outcome: approved