Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути із [PERSON] на його користь спричинену йому внаслідок залиття квартири [ADDRESS] матеріальну шкоду у розмірі 10966 грн., а також 10000 моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04.09.2014 року з вини [PERSON] - власниці та мешканки квартири № 122 у тому ж будинку, яка по відношенню до його квартири знаходиться поверхом вище, - належна йому квартира була залита водою, внаслідок чого вона зазнала пошкоджень, на даний час потребує відновлювального ремонту. Причиною затоплення є прорив шлангу гарячої води до раковини у квартирі відповідача. Після затоплення намагався домовитись з відповідачем про відшкодування завданої затопленням шкоди, але досягти домовленості про суму відшкодування сторонам не вдалося. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просять його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, остаточно посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди було визначено позивачем на підставі висновку експертного дослідження №235ед/014 від 31 жовтня 2014р., в якому містяться посилання на акт від 22.09.2014 р. про залиття, що сталося 04.09.2014 р., експертний висновок складений майже через 2 місяці після факту залиття. У акті про залиття та в експертному висновку не зазначено, що усі перераховані дефекти мають характерні ознаки залиття, не встановлена причина залиття. Вартість відновлювальних ремонтних робіт у квартирі позивача, згідно висновку, складає 10966 грн. із загальновиробничими витратами та 5742 грн. в прямих витратах. Розмір шкоди визначався в залежності від виду проведення ремонтних робіт: підрядним чи господарським способом. Позивач на даний час ремонту квартири ще не проводив і прямими реальними збитками, які він мусить понести для відновлення попереднього стану квартири, на даний час є сума в розмірі 5742 грн. Крім того, при комісійному огляді квартири не був присутній електрик і в акті немає його висновку, а усі пошкодження електропроводки записані зі слів мешканки кв. 118. Із експертного висновку видно, що частина шпалер в коридорі та в житловому приміщенні № 5 пошкоджені в результаті ремонту електропроводки; вартість ремонту електропроводки та заміну шпалер в коридорі експерт оцінив в 949,00 грн., а в приміщенні № 5 (дитячій кімнаті) -1082 грн. Загальновиробничі витрати на даний час не можуть визнаватись прямими реальними збитками, оскільки позивач на даний час такі витрати не поніс, обов'язково понести такі витрати не мусить, так як спосіб здійснення ремонту він визначає сам, доказів укладення відповідного договору на проведення ремонту з юридичними особами чи приватним підприємцем, обрання саме такого способу проведення ремонту та обов'язкового понесення таких загальновиробничих витрат до суду не надано. Додатково звертає увагу на те, що відповідач не пам'ятає, коли було залиття, і вважає, що воно мало місце не з її вини та призвело до пошкоджень значно менших, ніж вказує позивач. Намагалась добровільно в позасудовому порядку вирішити спір, однак її пропозиція позивачем була відхилена. Заявляти клопотання про проведення експертизи в обґрунтування своїх заперечень не бажає, оскільки не має наміру проводити її оплату. В судовому засіданні третя особа вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, які слід задовольнити. Пояснила, що в їх з позивачем (її чоловіком) квартирі після залиття не було світла в ванній і туалеті, користувались подовжувачем. На даний час в квартирі ремонту все ще не проведено. Відповідач наступного дня після залиття на її запрошення була в їх квартирі і бачила пошкодження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона живе поверхом нижче від позивача (на другому поверсі), квартири розміщені одна під одною. В день залиття сильно лилась вода, шпалери були скручені. Зі слів позивача дізналась, що затоплення було з четвертого поверху, хоча особисто не підіймалась в квартиру відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що орієнтовно в першій третині вересня 2014 року в будинку, де проживають він (на першому поверсі) та позивач (на третьому поверсі над ним), було затоплення з квартири на четвертому поверсі. Він виявив затоплення після повернення з роботи додому, а саме були затоплені санвузол, дитяча кімната. Підіймався зі своєю невісткою [PERSON] на четвертий поверх, аби дізнатись причину затоплення, і бачив, що двері квартири на четвертому поверсі, з якої було залиття, були відкриті на сходовий майданчик, власниця квартири вибирала воду в себе в санвузлі. При комісійному обстеженні присутній не був, однак акт ЖЕКу дійсно підписував. В квартирі позивача був через кілька днів після затоплення і бачив потьоки в дитячій кімнаті, залиття на стелях, шпалерах, в санвузлі. Зі слів позивача знає про замикання світла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в квартирі 110 на першому поверсі в тому ж будинку, що і позивач. В день залиття, про яке вказує позивач, вона після роботи виявила в своїй квартирі протікання зі стелі в кімнаті, санвузлі. Піднялась на другий поверх і від мешканки квартири дізналась, що залиття не з її вини; піднялась на третій поверх - позивач повідомив її, що залиття не з його вини; піднялась на четвертий і п'ятий поверхи - дверей їй не відчинили. Повернувшись до своєї квартири, виявила, що затоплення посилилось. Знову піднялась на четвертий поверх, на той час двері квартири, розміщеної поверхом вище від квартири позивача, вже були відкриті. Вона зайшла і побачила, що власниця цієї квартири вимочує воду, в санвузлі, спальні і залі все було в воді, гаряча вода йшла з крана в санвузлі. Зверху (зі стелі квартири) нічого не текло. Власниця квартири сказала їй, що вона міняла санвузол і, можливо, встановила неякісні труби, оскільки трубу прорвало. З її слів, в момент прориву труби її не було вдома, вона була викликана з роботи. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що 4.09.2014 року в будинку [ADDRESS] у квартирі 118, розміщеній на третьому поверсі, сталося залиття з квартири 122, розміщеної на четвертому поверсі над нею. Вказані обставини підтверджуються актом про залиття від 22.09.2014 року, складеним за заявою позивача від 19.09.2014 року та затвердженим начальником ЖЕК № 5, повідомленням ЖЕК № 5 від 27.01.2015 року за вих. № 25 та відповідною заявою позивача на ім'я начальника ЖЕКу, техпаспортами на квартири на ім'я позивача та відповідача, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вище вказані квартири на праві власності належать: квартира 118 - позивачу та третій особі (подружжю) в рівних частках кожному згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира 122 - відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2008 року, що підтверджується зазначеними документами та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ від 18.06.2008 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. Внаслідок залиття в квартирі 118 мають місце наступні пошкодження: · згідно акту про залиття від 22.09.2014 року, на стелі і стінах - жовті і сухі плями, а саме: на кухні затоплена стеля - 1 м2, стіна - 0,5 м2, у залі замокла стеля по стику панелей - 0,5 м2, стіна - 0,5 м2; у спальній кімнаті замокла стеля - 8 м2, стіна - 5 м2, розетка; у коридорі замокла стеля - 2 м2, стіна - 0,5 м2, підлога - 4 м2; у дитячій кімнаті замокла стеля - 9 м2, підлога - 9 м2; у ванній кімнаті замокла стеля, стіни і підлога; у туалеті замокли стіни, стеля, підлога і під час затоплення зі світильника текла вода. На час обстеження світла у коридорі, ванній кімнаті і туалеті не було, у коридорі був включений світильник; · згідно висновку експертного дослідження № 235ед/014 від 31.10.2014 року: · в приміщенні №1 "коридор": частина шпалер пошкоджені в результаті ремонту електропроводки, на стелі видно місця забруднення у вигляді коричневих плям на фарбувальному водоемульсійному шарі; · в приміщенні №2 "житлова кімната": на стінах видно забруднення у вигляді коричневих плям на поверхні шпалер; на стелі видно місця забруднення у вигляді коричневих плям на фарбувальному водоемульсійному шарі; · в приміщенні №5 "житлова кімната": частина шпалер пошкоджені в результаті ремонту електропроводки; на стінах видно забруднення у вигляді коричневих плям на поверхні шпалер; на стелі видно місця забруднення у вигляді коричневих плям на фарбувальному водоемульсійному шарі; · в приміщенні №6 "житлова кімната": на стінах видно забруднення у вигляді коричневих плям на поверхні шпалер під стелею; на стелі видно місця забруднення у вигляді коричневих плям на фарбувальному водоемульсійному шарі; · в приміщенні №7 "кухня": на стінах видно забруднення у вигляді коричневих плям на поверхні шпалер під стелею, частина шпалер знебарвилася та відклеїлася від основи; на стелі видно місця забруднення у вигляді коричневих плям на фарбувальному водоемульсійному шарі. Як визначено експертом у висновку експертного дослідження № 235ед/014 від 31.10.2014 року, наявному в матеріалах справи, вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття, що сталося 4.09.2014 року у квартирі № 118, розташованій на третьому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку по [ADDRESS], станом на 31.10.2014 року становить 10966,00 грн. У відповідності до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не мусить понести загальновиробничі витрати, які ввійшли у визначену експертом суму вартості відновлювального ремонту, - оскільки у висновку експертного дослідження вказано, що 10966,00 грн. - це вартість саме необхідних (а не можливих) робіт для усунення наслідків залиття. Крім того, судом було роз'яснено представнику відповідача розподіл обов'язків з доказування між сторонами у даній справі та право відповідача заявити клопотання про призначення експертизи, якщо із наданим позивачем висновком в частині величини суми збитків вона не згодна, однак відповідач таким правом скористатись не побажала. З тих же причин суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що затоплення сталося не з її вини і причиною пошкоджень в квартирі позивача могло бути не затоплення. Обов'язок з доказування в цій частині згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача, однак вона жодних доказів суду на підтвердження своїх заперечень не надала. Одночасно свідок [PERSON] суду пояснила, що затоплення було саме з квартири на четвертому поверсі, а не з будь-якої іншої, що вона бачила особисто та про що її особисто повідомила відповідач в день затоплення. Крім того, в судовому засіданні представники сторін визнавали ту обставину, що позивач пропонував, а відповідач намагалась відшкодувати завдану шкоду в позасудовому порядку, однак ними не було досягнуто згоди щодо суми відшкодування. Тим самим відповідач фактично визнала свою вину у заподіянні збитків з наведених позивачем підстав. Не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відшкодування завданих збитків також: · складання акта про залиття 22.09.2014 року, а не одразу в день затоплення, - оскільки позивач пояснив, що в день затоплення не звертався до ЖЕКу, будучи зайнятим усуненням наслідків залиття, а після цього намагався добровільно вирішити питання про відшкодування збитків, з чим звертався до відповідача. На ці ж обставини вказувала третя особа. Відповідач визнає, що позивач звертався до неї і вона пропонувала йому в позасудовому порядку відшкодувати 500 грн. Крім того, як вбачається із пояснень позивача та свідків [PERSON], [PERSON], залиття сталося в другій половині дня; · в акті про залиття вказано про ознайомлення сусідів з актом, однак вони не брали участі в обстеженні, - оскільки акт складено комісією в складі членів комісії [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (працівників ЖЕКу № 5), а мешканці квартир 110, 114, 115, 117 до складу комісії не входили. Таким чином, завдані збитки в сумі 10966,00 грн. слід в повному обсязі стягнути з відповідача на користь позивача. При цьому суд враховує висловлену в судовому засіданні згоду третьої особи на присудження всієї суми збитків на користь її чоловіка та надану нею довіреність на позивача від 3.02.2015 року, копія котрої наявна у справі. Крім того, залиттям позивачу заподіяно і моральну шкоду, котра виразилася вдушевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, потребою вживати додаткових заходів до організації свого життя, звертатись до правоохоронних органів для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань, ступінь вини та майновий стан відповідача, на який її представник посилалась в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визначити розмір компенсації завданої позивачеві моральної шкоди в сумі 1000 грн., в задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовивши. Таким чином, загальна сума відшкодування завданих залиттям матеріальних та моральних збитків становитиме 11966,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial