Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізоване постачання гарячої води у житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 2824,07 гривень. Споживач оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість в сумі 2824,07 гривень, яку позивач просить стягнути у примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що у період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року Концерн «Міські теплові мережі» надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізоване постачання гарячої води у житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 2824,07 гривень. Відповідач за вказаний період не здійснив жодної оплати за надані послуги, не зважаючи на письмові попередження позивача. У 2013 році Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 2824,07 гривень заборгованості за надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізоване постачання гарячої води у житлове приміщення. Після того, боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, який був скасований 01.08.2014 року, у зв"язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом у позовному провадженні. Крім того, представник позивача доводив суду, що підставою для скасування судового наказу було посилання відповідача на той факт, що він відключений від мереж централізованого опалення, тому не повинний взагалі сплачувати такі послуги. На думку представника позивача, така позиція відповідача є хибною, оскільки факт надання послуги з централізованого опалення, централізоване постачання гарячої води у житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] є безспірним та беззаперечним, оскільки згідно п.25 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 закріплено, що самовільне відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води забороняється. Таким чином, представник позивача вважає, що у позивача є законі підстави для стягнення з відповідача заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та конвертами. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, між Концерном "Міські теплові мережі" та [PERSON] з 01.03.2011 року існують правовідносини з приводу надання послу з централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири [ADDRESS]. Позивач в особі Концерном "Міські теплові мережі" у період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізоване постачання гарячої води у вищезазначене житлове приміщення, на загальну суму 2824,07 гривень. Споживач оплату за надані послуги не здійснював, загальна сума заборгованості складає 2824,07 гривень. Стаття ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Крім того, при розгляді справи було встановлено, що у 2013 році Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 2824,07 гривень заборгованості за надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізоване постачання гарячої води у житлове приміщення. Проте 01.08.2014 року судовий наказ було скасовано з тих підстав, що відповідач відключений від мереж централізованого опалення, тому між Концерном «Міські теплові мережі» та відповідачем [PERSON] існує спір про право. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Відповідач не з'явився до суду та не надав суду належних доказів, які спростовують його право відношення з позивачем. Проте представник позивача довів суду, що згідно з положенням Правил «Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води» (п. 25) закріплено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Нормами Наказу Мінбуду України № 4 від 22.11.2005 року «Про порядок підключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води» зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06 жовтня 2007 року, визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП. А внесені Наказом № 169 від 06 жовтня 2007 року зміни унеможливлюють відключення від ЦО та ГВП окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку. Відповідно п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Таким чином, споживач звільняється від оплати лише у разі ненадання послуг або припинення надання їх за його заявою в установленому порядку. Разом з тим, судом такого не встановлено. Крім того, доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень відповідачем не було надано. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що має місце порушення правил оплати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2824,07 гривень за період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року на користь позивача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved