Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

позивач ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" 02 грудня 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 9067/30/к від 05 квітня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 15000,00 грн. на строк 24 місяці, з 05.04.2013 року по 05.04.2015 року, зі сплатою 28 відсотків за користування кредитом на рік з моменту укладання кредитного договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємтсва, яке було работодавцем позичальника, далі 38 процентів річних. 05.04.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір-поруки №9067/30/ПР , згідно якого [PERSON] зобовязалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON]. ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 09.11.2015 року складає 9478,73 гривень. Представник позивача ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" не зявилась у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Причини неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справиїї було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Причини неявки суду не повідомилв заяву про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом, встановлено, що 0.,04.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк" укладено кредитний договір №9067/30/к, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15 000,00 гривень строком на 24 місяці, з 05.04.2013 року по 05.04.2015 року, зі сплатою 28 відсотків за користування кредитом на рік з моменту укладання кредитного договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємтсва, яке було работодавцем позичальника, в подальшому 38 процентів річних (а.с. 9-13 ) Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява (анкета) на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписани ним, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразив свою згоду. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 05.04.2013 року , складає 9478,73 гривень, з яких: - сума простроченої заборгованості за кредитом складає 4 375,00 грн. ; - заборгованість по нарахованим процентам складає 1 839,20 грн.; - сума пені в розірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту - 1 224,51 грн. сума пені в розірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом - 367,49 грн. ; - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 135,63 грн.; - інфляційні нарахування га суму прострочених нарахованих процентів - 36,90 грн. - сума штрафу за невиконання умов п.5.2.4,5.2.5 Кредитного договору - 1 500,00 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; \~ 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 09.11.2015 р. мав прострочену заборгованість за кредитом 9 478,73 гривень, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом складає 4 375,00 грн. ; - заборгованість по нарахованим процентам складає 1 839,20 грн.; - сума пені в розірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту - 1 224,51 грн. сума пені в розірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом - 367,49 грн. ; - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 135,63 грн.; - інфляційні нарахування га суму прострочених нарахованих процентів - 36,90 грн. - сума штрафу за невиконання умов п.5.2.4,5.2.5 Кредитного договору - 1 500,00 грн . Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований. Відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договору поруки від 05.04.2013 року [PERSON] зобовязалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON] по кредитному договору № 9067/30/к. В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто [PERSON]С.) зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням [PERSON], що витікають з кредитного договору № 9067/30/к від 05.04.2013 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 15000,00 гривень , зі сплатою 28 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 квітня 2015 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач [PERSON] зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням Боржника (тобто [PERSON]Я.), що витікають з кредитного Договору № 9067/30/к від 05.04.2013 року. Як встановлено судом відповідачу [PERSON] видано кредит у сумі 15000,00 грн. , заборгованість, яка виникла у відповідача [PERSON] на час розгляду справи перед банком складає 9478,73 гривень. Відповідач [PERSON] відповідно до п. 1 Договору поруки, поручився перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обовязки поручителя [PERSON] не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником [PERSON] зобовязання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки. За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом, пені та ін. задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів, пені, штрафу, інфляційних нарахувань солідарно з відповідачів. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1218,00 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 9 478,73 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів [PERSON], [PERSON] .

Outcome: approved