Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона проживає в с. Радомишль. 10.09.2015 року їй стало відомо про те, що її сусід [PERSON] розповсюджує по селі Радомишль відносно неї неправдиві відомості, а саме, розповідає односельчанам, що позивач, перебуваючи на Центральному ринку м. Луцьк, де торгувала домашньою молочною продукцією, викрала банку меду та мала проблеми із правоохоронними органами. Факт поширення відповідачем неправдивих чуток про неї підтверджується висновком про результати розгляду звернення громадян, складеним дільничним інспектором міліції Луцького РВ УМВС України у Волинській області [PERSON] 20.09.2015 року. Неправомірними діями відповідача принижена її честь та гідність, оскільки відповідач принизив її перед іншими людьми та поширив відомості стосовно неї, про те, що позивач скоїла злочин. [PERSON] сильно переживала, хвилювалася і на запитання про те, чи скоювала вона злочин, повинна була постійно виправдовуватись перед односельчанами, що ніякого злочину вона не скоювала. Просить суд визнати, що поширені [PERSON] відомості про те, що [PERSON], вчинила правопорушення, а саме - викрала банку меду на Центральному ринку міста Луцька, не відповідають дійсності та принижують її честь та гідність. Зобов'язати [PERSON] припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності відносно [PERSON] та стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Щодо позовної вимоги про визнання поширених [PERSON] відомостей про те, що [PERSON], вчинила правопорушення, а саме - викрала банку меду на Центральному ринку міста Луцька, такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь та гідність, то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб\~ на свій вибір. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Особа звільняється від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно значимою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року N 2782-XII "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (далі - Закон про пресу), від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII "Про інформацію", від 21 грудня 1993 року N 3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" (у редакції Закону від 12 січня 2006 року N 3317-IV), від 23 вересня 1997 року N 540/97-ВР "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини. Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя". Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що відповідачем [PERSON] по селі Радомишль, Луцького району, Волинської області, розповсюджено недостовірну інформацію про нібито вчинення [PERSON] кримінального правопорушення крадіжки банки меду на території Центрального ринку в місті Луцьку та наявності проблем з правоохоронними органами. Також судом встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами, доданими до позовної заяви, що відповідачем [PERSON] було висловлено недостовірну інформацію стосовно [PERSON] (а.с. 5) Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що лише відповідачем [PERSON] було висловлено недостовірну інформацію стосовно [PERSON] А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. При цьому не підлягає до задоволення позовна вимога про зобовязання [PERSON] припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності відносно [PERSON]. Так як суд не уповноважений наперед зобовязати особу утриматись від невизначених дій чи бездіяльності. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень.

Outcome: partial