Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

У травні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 46362478 від 08.04.2019 року); скасувати запис про право власності № 31077303 від 08.04.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1805629812101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; застосувати реституцію шляхом поновлення права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що йому та його матері [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] . 14 вересня 2007 року між ним і Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 8/2007/840-МК34/73. Відповідно до даного кредитного договору банк надав йому кредит у розмірі 28600 доларів США. В забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором цього ж дня, 14 вересня 2007 року, між ними і банком був укладений іпотечний договір № 34/73, відповідно до якого передано в іпотеку вищевказану квартиру. 8 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 46362478), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на квартиру [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки. При цьому підставою виникнення у ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права власності на зазначене нерухоме майно вказано договір про відступлення права за іпотечним договором від 27 лютого 2019 року, укладений з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра». Позивач вважає рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права власності на квартиру [ADDRESS] неправомірним, оскільки іпотечне застереження в договорі іпотеки відсутнє, окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався. Законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, взагалі не передбачало передачу права власності на іпотечне майно на підставі застереження в іпотечному договорі. Будь-яких повідомлень про погашення заборгованості чи звернення стягнення на предмет іпотеки від іпотекодержателя не отримував. Крім того, реєстратором не враховано запроваджений законом мораторій на задоволення вимог іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитам, виданим в іноземній валюті, оскільки він не надав своєї згоди на передачу права власності на предмет іпотеки, зареєстрований та постійно проживав за цією адресою. На думку позивача, реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» проведена без відповідних підстав та всупереч вимогам законодавства, у зв`язку з чим рішення державного реєстратора та запис про право власності ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на спірне нерухоме майно підлягають скасуванню, а його право на це майно поновленню. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року за заявою позивача була вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2019 року до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . У підготовчому судовому засіданні відповідачем ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був поданий відзив на позов [PERSON] , в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що 27 лютого 2019 року між товариством та ПАТ «Комерційний банк «Надра» був укладений договір № 8/2007/840-МК34/73 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором кредитної лінії, відповідно до якого товариство отримало право вимоги за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 року, укладеним із позивачем. На дату підписання цього договору заборгованість позивача становила 4 565 789,04 грн. Крім того, 27 лютого 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 34/73 від 14.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим номером 114. 1 березня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» на всі відомі адреси позивача та [PERSON] засобами поштового зв`язку було направлено лист-повідомлення про заміну кредитора та відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та договором іпотеки (вих. № 0301/12, 0301/13, 0301/14, 0301/15). Також 1 березня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на всі відомі адреси позивача та [PERSON] засобами поштового зв`язку було направлено вимогу/іпотечне повідомлення (вих. № 0301/16, 0301/17) про дострокове погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 року в розмірі 4 565 789,04 грн. у тридцятиденний строк, а також звернення товариством у разі невиконання зобов`язання стягнення на іпотечне майно - квартиру [ADDRESS] . Відповідач ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звертає увагу, що боржником сума заборгованості не оспорюється, товариством були вжиті всі заходи щодо повідомлення іпотекодавців про існуючу заборгованість та намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього іпотекодержателем не є примусовим стягненням, так як, підписавши іпотечний договір, позивач добровільно надав згоду на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а тому підстави для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не вбачається. Відповідач вважає, що договір іпотеки № 34/73 від 14.09.2007 року містить відповідне застереження, оскільки в п. 5.3 даного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». З огляду на наведене, відповідач ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. На поданий ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відзив на позов, позивачем [PERSON] була надала відповідь, в якому він вважав, посилання відповідача на наявність у договорі іпотеки іпотечного застереження безпідставними, оскільки таке застереження в договорі іпотеки відсутнє, крім того законом передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки лише за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який в даному випадку не укладався, жодної добровільної згоди на відчуження предмета іпотеки не надавав. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Захарова Г.В. та третя особа [PERSON] позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Представник відповідач ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Чміль Ю.В. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. У подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи завершено в його відсутність з урахуванням раніше викладеної представником відповідача позиції по справі. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи за відомою у справі офіційно зареєстрованою адресою підприємства, однак згідно з листом сільського голови Нивотрудівської сільської ради вищевказане підприємство за цією адресою ніколи не перебувало та свою діяльність не здійснювало. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 2000 року та свідоцтва про право на спадщину від 26.07.2005 року [PERSON] на праві власності належало 2/3 частини, а [PERSON] 1/3 частина квартири [ADDRESS] . 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 8/2007/840-МК34/73, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 28600 доларів США на строк з 14 вересня 2007 року по 13 вересня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 34/73, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку квартиру [ADDRESS] загальною площею 50,7 кв.м. Відповідно до підпункту 3.3.5 пункту 3.3 статті 3 вищезазначеного договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. За змістом пункту 4.4 статті 4, пункту 5.1 статті 5 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором. Так, згідно з пунктом 5.3 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власноті на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону Україні «Про іпотеку». Відповідно до пункту 5.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд вибирати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 цього договору. Відповідно до договору № 8/2007/840-МК34/73 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договром кредитної лінії від 27 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 року. Крім того, відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за іпотечним договором, укладеним із [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є квартира [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2019 року новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» направило [PERSON] та [PERSON] вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості в розмірі 169212,17 доларів США, що еквівалентно 4565789,04 грн., та намір у разі невиконання цієї вимоги реалізувати права іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Дана вимога/повідомлення не була безпосередньо вручена [PERSON] та [PERSON] і повернулася на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В подальшому 8 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 46362478 від 08.04.2019 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки, було зареєстровано за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (номер запису про право власності 31077303). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 статті 33 Закону визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За приписами ст. 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, який передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання осново зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. В свою чергу, порядок здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно закріплений в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться державним реєстратором прав на нерухоме майно органу державної реєстрації, а також нотаріусами як спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Згідно з частиною першої статті 11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом статті 18 цього Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з пунктом 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону "Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 08.04.2019 року звернулося до державного реєстратора із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки № 34/73 від 14.09.2007 року, договору про відступлення прав за іпотечним договором від 27.02.2019 року, вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Суд вважає, що в даному випадку реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» була здійснена державним реєстратором неправомірно, оскільки укладений між банком і позивачем договір іпотеки від 14.09.2007 року не передбачав застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, аналіз положень укладеного між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] і [PERSON] договору іпотеки свідчить про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Разом із тим, матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами домовленості щодо передачі ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», між сторонами не укладався, що відповідачем не заперечується. Суд звертає увагу, що відповідне застереження про передачу іпотекодавцями іпотекодержателю у випадку невиконання основного зобов`язання права власності на предмет іпотеки, яке за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в іпотечному договорі відсутнє. В іпотечному договорі міститься лише положення про можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі відповідної домовленості сторін. Тому доводи відповідача про реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у зв`язку із переходом до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя є безпідставними, спростовуються матеріали справи. Отже, приймаючи до уваги, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо передачі ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права власності на предмет іпотеки, договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передання права власності на предмет іпотеки між ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та [PERSON] і [PERSON] не укладався, суд вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2019 року про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , було прийнято державним реєстратором з порушенням приписів законодавства, оскільки при його прийнятті не було перевірено наявність факту виконання відповідних умов правочину, з якими закон та відповідний правочин пов`язує можливість переходу права власності до іпотекодержателя. Також суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання [PERSON] і [PERSON] письмової вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Враховуючи наведене, рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 46362478 від 08.04.2019 року необхідно скасувати. Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у зв`язку зі скасуванням рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд вважає можливим скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на квартиру [ADDRESS] - номер запису № 31077303 від 08.04.2019 року. Щодо вимоги [PERSON] про застосування реституції шляхом поновлення за ним права власності на квартиру [ADDRESS] , то суд вважає, що зазначена вимога не може бути задоволена судом, оскільки скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та відповідного запису про право власності ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» само по собі є достатньою підставою для поновлення права власності попереднього власника (іпотекодавця) у відповідному державному реєстрі. Також суд звертає увагу, що вищевказана квартира є об`єктом права спільної часткової власності, в якій частка [PERSON] становить 1/3 частину. Тож правові підстави для поновлення права власності на квартиру в цілому за [PERSON] відсутні. Крім того, [PERSON] не було відмовлено у поновленні його права власності на предмет іпотеки у зв`язку з припинення права власності ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на це майно. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частиною1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду позивач був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1536 грн. 80 коп. ( по 768 грн. 40 коп. за кожну позовну вимогу). Оскільки позов задоволено частково, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial