Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису від 14.07.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. зареєстрованого в реєстрі за №8565 таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис за яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] та стягнути невиплачені у строк відповідно до умов кредитного договору №б/н від 23.06.2006 грошові кошти у розмірі 123891 гривня 77 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень. На підставі виконавчого напису нотаріуса, 17.10.2017 Верховинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором, не є безспірною, оскільки рішенням Верховинського районного суду від 26.12.2014 в задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2006 у розмірі 15387 грн.60 коп. На підставі даного рішення здійснюються відрахування із заробітної плати у розмірі 20%. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 27.11.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи розпочато у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Згідно поданого відповідачем відзиву щодо заявленого позову, відповідач позовні вимоги заперечив. Вказав, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Крім того, позивачем не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором. Просить в задоволенні позову відмовити. Треті особи пояснень щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України не подавали. На підставі ухвали суду від 21.01.2020 закрито підготовче провадження в справі, та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, подала заяву якою позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У поданому відзиві на позов, просить розгляд справи проводити у відсутності представника. Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швецов Р.О. та Верховинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, повно і всебічно з`ясовавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Судом безспірно встановлено, що 23.06.2006 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитнному договорі № б/н, який було вчинено нотаріусом 14.07.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 8565, з метою стягнення невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору №б/н від 23.06.2006 грошових коштів у розмірі 123891 гривні 77 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6882,90 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 110433,07 грн.; заборгованості з пені та комісії у розмірі 200,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5875,80 грн. Стягнення здійснюється за період з 23.06.2006 по 31.05.2017. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. На підставі виконавчого напису, державним виконавцем Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жиколяк М.В. 17.10.2017 відкрито виконавче провадження №54914962 (а.с.9) та на підставі постанови №54914962 від 07.12.2017 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.10), на підставі якого Гринявською сільською радою із заробітної плати [PERSON] здійснюється відрахування в розмірі 20% та у період з липня 2018 по листопад 2019 року всього утримано 18650 гривень (а.с.80). До заяви про вчинення виконавчого напису, відповідачем додано: кредитний договір (копія), засвідчену виписку з особового рахунку боржника (копія), вимогу про усунення порушень за Кредитним договором (копія), розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку (копія), опис вкладення в цінний лист (копія), довіреність представника ПАТ КБ "ПриватБанк" (копія), паспорт представника ПАТ КБ "Приват Банк" (копія). Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок суду кореспондується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18, яку суд зобов`язаний враховувати при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що надаючи приватному нотаріусу розрахунок заборгованості, АТ КБ "ПриватБанк" зазначало, що заборгованість визначена відповідно до вимог закону та умов договору. Однак, як вбачається з представлених позивачем доказів, заборгованість [PERSON] перед АТ КБ "ПриватБанк" не є безспірною, про що свідчить наступне. Зокрема, рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2014 (а.с.12-15), позов ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2006 на загальну суму 15387.60 грн., а саме: тіло кредиту 6882.90 грн; заборгованість по процентах за користуванням кредиту - 5895,77 грн; заборгованості по комісії - 1400. грн; штрафів - 1208,93 гривень. Як вбачається з постанови ВП №50810584 від 30.05.2016 виданої на підставі рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2014, державним виконавцем Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жиколяк М.В. звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , на підставі якого Гринявською сільською радою із заробітної плати [PERSON] також здійснювалося відрахування в розмірі 20% та у період з липня 2016 по березень 2018 року всього утримано 15631,20 гривень (а.с.80). Таким чином, з наведеного вбачається, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, згідно виконавчого листа виданого на підставі рішення Верховинського районного суду від 26.12.2014, вже здійснювалося стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2006, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив та таким чином не встановив чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Швецем Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved