Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач мешкає та прописана з 23.02.1973 року у жилому фонді, який знаходиться на балансі ДП «ДА» в особі відокремленого підрозділу ш. «Хрустальська», за адресою: [ADDRESS], у житловому будинку та користується послугами за житло. Протягом строку проживання відповідач не сплачує послуги по утриманню будинку та придомової території, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством. 21.03.2011 року за заявою ДП «ДА» в особі відокремленого підрозділу ш. «Хрустальська» видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги 1281,99 грн., судового збору в сумі 51 грн., а також витрат на ІТО 30 грн. Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.02.2012 року по справі № 2н-730/2011 судовий наказ скасований. Тому ДП «Донбасантрацит» в особі Відособленого підрозділу «шахта"Хрустальська» вимушена звернутися з позовом до суду. 31.03.2014 року від відповідача надійшло заперечення в якому, позовні вимоги вона не визнає, та вказала, що 20.05.1993 року вона приватизувала квартиру за адресою: [ADDRESS], згідно договру купівлі-продажу № 13821. При оформленні документов їй було роз'яснено, що оскільки дана кватритра її власність вона зобов'язана робити ремонт самостійно, тому звільнюється від квартплати. З 1993 року по 2010 рік її не сповіщали, що продовжують нараховувати картирну платню. У травні 2010 року вона звернулася на «шахта"Хрустальська» ДП «ДА» з питання вивозу їй вугілля, але їй було відмовлено, оскільки в неї виникла заборговансть по квартирній платі. Вона оплатила заборгованість за 2007 р., 2008 р. та 2009 рік та далі платила регулярно по теперішній час. Просила позивачу відмовити у задоволені позову. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила застосувати ст. 256, 267 ЦПК України. Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного: Згідно поквартирної картки [PERSON] мешкає та прописана за адресою: [ADDRESS], з 23.02.1973 року. Згідно довідки виданої ВП«шахта"Хрустальська» ДП «ДА» від 14.02.2014 рку № 17, [PERSON] мешкає та прописана за адресою: [ADDRESS]. Склад її сім'ї: чоловік [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] 21.03.2011 року за заявою ДП «ДА» в особі відокремленого підрозділу ш. «Хрустальська» видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги 1281,99 грн., судового збору в сумі 51 грн., а також витрат на ІТО 30 грн. Згідно ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.02.2012 року по справі № 2н-730/2011 судовий наказ скасований. Згідно довідки-розрахунку, виданої ВП «шахта"Хрустальська» ДП «ДА», заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року за боржником перед підприємством складає 1281,99 грн. за період з 1999 року по 2014 рік. Згідно наданихвідповідачем ксерокопій квитанцій, з 2010 року по 2014 рік включно, про сплату квартплати, вбачається, що [PERSON] своєчасно та в повному обсязі сплачує житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що в межах трирічного строку позовної давнини з 19.03.2011 року по 19.03.2014 року, тобто на день звернення позивача до суду заборгованості у відповідача перед ДП «Донбасантрацит» в особі Відособленого підрозділу «шахта"Хрустальська» за послуги по утриманню будинку та придомової території не мається. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити ДП «Донбасантрацит» в особі Відособленого підрозділу «шахта"Хрустальська» у задоволенні позовних вимог до відповідача, оскільки у межах трирічного строку давності заборгованість відсутня. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed