Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

29 серпня 2013 року ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року позовні вимоги було задоволено. В рахунок погашення кредитних\~ зобовязань\~ на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк\~ (п/р 26505300013962, МФО 336310, код ЄДРПОУ 35877553) за кредитним договором № 910.15123 укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ІПН [NUMBER], звернуто стягнення на предмет\~ застави, а саме автомобіль Gelly CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) L6T752S2CN015776, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля\~ ПАТ "Ідея банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії територіальному сервісному центрі 4842 регіонального сервісного центру МВ УМВС України в Миколаївській області\~ та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,\~ отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Стягнуто з [PERSON]\~ на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк\~ (п/р 26505300013962, МФО 336310, код ЄДРПОУ 35877553) судовий збір в сумі 458,76 грн. 11.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ Ідея Банк з проханням ухвалити додаткове рішення про вилучення у [PERSON], або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Gelly CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] та передати Публічному акціонерному товариству Ідея Банк. Свої вимоги заявник мотивував тим, що під час розгляду справи, суд не вирішив дане питання, хоча позовні вимоги були задоволені повністю. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року позовні вимоги ПАТ Ідея Банк задоволено в повному обсязі. Згідно зазначеного рішення в рахунок погашення кредитних\~ зобовязань\~ на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк\~ (п/р 26505300013962, МФО 336310, код ЄДРПОУ 35877553) за кредитним договором № 910.15123 укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ІПН [NUMBER], звернуто стягнення на предмет\~ застави, а саме автомобіль Gelly CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) L6T752S2CN015776, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля\~ ПАТ "Ідея банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії територіальному сервісному центрі 4842 регіонального сервісного центру МВ УМВС України в Миколаївській області\~ та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,\~ отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); стягнуто з [PERSON]\~ на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк\~ (п/р 26505300013962, МФО 336310, код ЄДРПОУ 35877553) судовий збір в сумі 458,76 грн. Дослідивши текст прохальної частини позовної заяви, суд встановив, що вимогу про вилучення у [PERSON], або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Gelly CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] та передачу Публічному акціонерному товариству Ідея Банк - позивач не заявляв. Заяви про уточнення позовних вимог, на яку посилається заявник, у справі немає. Як вбачається із роз'яснень, даних в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. В зазначеному роз'яснені звернено увагу на те, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Враховуючи вищенаведене, та те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року вирішено питання про всі позовні вимоги, а тому в задоволені заяви ПАТ Ідея Банк слід відмовити, оскільки відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: dismissed