Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 12889 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 11100 грн., яка виникла за кредитним договором №7288324 від 03.09.2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 12.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65123240 щодо примусового виконання виконавчого напису №12889 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 12889 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 11100 грн. Згідно постанови приватного виконавця Сидорук Л.В. від 26.04.2021 року по ВП №65123240, стягнення при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №12889 від 25.01.2021 року було звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача. Позивач вважає, що виконавчий напис № 12889 від 25.01.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки цивільно- правову угоду з ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та з ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", позивач ніколи не укладав, не підписував та не має перед цими товариствами ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача він не отримував і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості. Ухвалою суду від 30.06.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №12889, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" суми боргу у розмірі 11100 грн. Ухвалою суду від 30.06.2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення 25.01.2021 року виконавчого напису № 12889 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Профіт Капітал" коштів в сумі 11 100 грн. за кредитним Договором №7288324 від 03.09.2018 року, та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №65123240, відкритому 12.04.2021 року на виконання виконавчого напису №12889, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості в сумі 11 100 грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Профіт Капітал". 15.07.2021 року на виконання ухвали суду від 30.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надано суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65123240. Ухвалою суду від 30.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представником - адвокатом Савенко О.М. подано до суду заяву, в якій він підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзиву не надав. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник відповідача по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 12889 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованість у розмірі 11 100,00 грн. 12.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук К.В. на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про примусове виконання рішень та у відповідності до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 25.01.2021 року, зареєстрованого за № 12889, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65123240, якою постановлено зокрема: стягнути з боржника, яким є: [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованість у розі 11 100,00 грн. 26.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук К.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 65123240 при примусовому виконанні виконавчого напису №12889, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника [PERSON] . Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662). Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідачем не надано доказів того, що кредитні зобов`язання, укладені між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", та [PERSON] , були нотаріально посвідчені. Слід відмітити, що у виконавчому написі зазначено, що [PERSON] є Боржником за кредитним договором 7288324 від 03.09.2018 року, укладеним з ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 є ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал". Тобто, як убачається з виконавчого напису, ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", отримало право вимоги до [PERSON] раніше ніж [PERSON] уклав договір із ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів". Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з`ясовано чи не пропущено стягувачем строк позовної давності, оскільки ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, що в свою чергу відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» унеможливлює вчинення виконавчого напису Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість [PERSON] не є безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. У відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання позову та 454 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн.

Outcome: approved