Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

04 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ТзДВ "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування. Свій позов мотивує тим, що 26 квітня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір страхування, а саме: автомобіля Мерседес-Бенц Е 250 д.н. [NUMBER], що належить їй на праві власності. 28 березня 2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль пошкоджено, про що було складено усі необхідні документи по страховій події та нею через уповноважену особу було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування. 06 вересня 2013 року відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування з мотивів часткового ремонту пошкодженого автомобіля. Вважає такі дії відповідача незаконними та такими що порушують умови укладеного договору, норми законодавства, а тому просить визнати відмову ТДВ "Еспрес Страхування" у виплаті страхового відшкодування неправомірно та стягнути із відповідача страхове відшкодування в сумі 62410,26 грн. та судовий збір. 09 лютого 2015 року позивач уточнила позовні вимоги шляхом їх збільшення та просила стягнути із відповідача пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 17215 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Войніч О.П. щодо задоволення позову заперечила, зазначила, що відмова у виплаті страхового відшкодування є обґрунтованою із врахуванням того, що автомобіль був частково відремонтований на момент проведення дослідження, у зв'язку із чим встановити точну причину пошкодження шини та диску правого переднього колеса автомобіля не виявилося можливим. Крім того позивачем не було надано документів щодо ремонту колеса, суду не було надано акту виконаних робіт щодо ремонту транспортного засобу, доказів, що суб'єкт оціночної діяльності, який проводив оцінку збитків має необхідні дозволи на визначення розміру прямих збитків. На обґрунтування заперечень також вказала, що позивачу відповідачем вже виплачувалось страхове відшкодування 20.09.2012 року та 13.02.2014 року, а тому сума передбаченого страхового відшкодування має бути меншою ніж вказує у своїх вимогах позивач. Разом із тим позивач не надав суду доказів того, що вигодонабувач - банк уповноважив останню на пред'явлення позову у його інтересах із вимогами про стягнення страхового відшкодування, тобто позивач [PERSON] немає права вимоги до ТзДВ "Експрес Страхування". Щодо вимог про стягнення пені, що слід застосувати строки позовної давності визначені ст. 258 ЦК України. Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 09 лютого 2015 року представник третьої особи [PERSON] позов визнала повністю. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2013 року о 17год. 25 хв. [PERSON]- третя особа у справі, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е 250, реєстраційний номерний знак [NUMBER], по вул. Набережній в місті Луцьку, скоїв наїзд на вибоїну в дорожньому полотні, внаслідок чого вказаному транспортному засобу, який є власністю позивача, було заподіяно механічні пошкодження, що полягали у пошкодженні переднього правого колеса, переднього правого крила, передньої підвіски, правого порогу, кріплення фар, правого підкрилку (а.с.9, 14 Т. І). На підставі постанови Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16 Т І). 29 березня 2013 року [PERSON], який на час випадку керував транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], звернувся до відповідача із заявою про подію та надав пояснення про обставини події (а.с.17-18,19 Т.І). Разом із тим, в цей же день представником відповідача пошкоджений автомобіль було оглянуто в ПАТ "Волинь-авто" у присутності водія [PERSON], про що було складено акт огляду транспортного засобу (а.с.20-21). 29 березня 2013 року відповідачем була прийнята заява [PERSON] про виплату страхового відшкодування із вирахуванням безумовної франшизи (а.с.22 Т. І). Як вбачається із калькуляції № КА-0000202 від 22 квітня 2013 року складеної ПАТ "Волинь-Авто" вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Мерседес-Бенц Е 250, включаючи вартість запчастин становить 65005,97 грн. (а.с. 23-24 Т. І). Таким чином, суд приходить до висновку, що третьою особою було виконано усі дії в разі настання ДТП, яка може бути підставою для страхового відшкодування. Однак, відповідач своїм листом від 06 вересня 2013 року № 6460 відмовив позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Свою відмову мотивував тим, що у звязку із частковим ремонтом пошкодженого автомобіля, встановити причину пошкодження (розгерметизації) шини та диску правого переднього колеса автомобіля Мерседес-Бенц Е 250 не є можливим, а тому позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.25 Т І). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач [PERSON] 26 квітня 2012 року звернулась до ТзДВ "Експрес Страхування" із заявою про страхування транспортного засобу Мерседес-Бенц Е 250 д.н. [NUMBER], 2011 року випуску, із якої також вбачається, що до керування автомобілем може бути допущений будь-який водій на законних підставах, а договір страхування укладається на користь вигодонабувача ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.25 Т ІІ). Відповідно до договору страхування № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року (далі - договір) позивач [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ТзДВ "Експрес Страхування" (а.с. 10-13Т.І). За умовами вищевказаного договору страхування встановлено наступні страхові періоди з 26 квітня 2012 року по 25 квітня 2013 року, страхова сума складає - 519 142,61 гривень, страховий період з 26 квітня 2013 року по 25 квітня 2014 року, страхова сума складає - 441 271,22 гривень, страховий період з 26 квітня 2014 року по 25 квітня 2015 року, страхова сума складає - 397 144,10 гривень, страховий період з 26 квітня 2052 року по 25 квітня 2016 року страхова сума складає - 357 429,69 гривень, страховий період з 26 квітня 2016 року по 25 квітня 2017 року, страхова сума складає - 321 686,72 гривень. Безумовна франшиза у випадку визнання ДТП страховим випадком становить 0,50% від страхової суми для кожного страхового випадку (а.с.10-13 Т.І). Із матеріалів справи встановлено, що вигодонабувачем за вищевказаним договором страхування, на підставі кредитного договору та договору застави є ПАТ "Укрсоцбанк", яке своїм листом не заперечив щодо стягнення страхового відшкодування на користь позивача [PERSON] Крім того в судовому засіданні представник банку позов визнала і не заперечила щодо стягнення страхового відшкодування із відповідача в користь позивача. В той же час, із вищевказаного договору страхування вбачається, що страхувальник має право оскаржити відмову страховика у виплаті страхового відшкодування (п. 9.1.6. договору), таким чином твердження відповідача про те, що позивач [PERSON] не вправі була звертатися до суду із вимогами про стягнення страхового відшкодування є безпідставними. Вказане також свідчить, що позивачем та вигодонабувачем не було порушено вимог п. 10.7. договору страхування, оскільки останні погодили свої дії щодо виплати страхового відшкодування та повідомили про це страховика. Відповідно до п. 11.1.8 договору страхування, страхувальник зобов'язаний: зберігати пошкоджений транспортний засіб у тому вигляді, в якому він опинився після настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, до його огляду страховиком, та не починати ремонт транспортного засобу без письмової згоди на це страховика. Зміна характеру та ступеню отриманих застрахованим транспортним засобом пошкоджень допускається тільки в тому випадку, коли це було необхідно з точки зору безпеки та/або для спасіння людей. Водночас, пунктом 12.1.4 договору страхування визначено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Судом встановлено, що сторонами спору було виконано вимоги п. 11 договору страхування, в т.ч. вимоги п. 11.8 договору. В той же час, суд приходить до висновку, позивачем правомірно було проведено відновлювальний ремонт диска колеса автомобіля, так як розгляд документів щодо страхового випадку, включно після огляду вищевказаного пошкодженого автомобіля, проводився відповідачем ТзДВ "Експрес Страхування" у порушення умов п.п. 9.4.3., 9.4.5. договору страхування, протягом тривалого терміну, а тому із врахуванням вимог ч. 1 ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування", вищевказана підстава у відмові страховиком від здійснення страхової виплати є протиправною. Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц Е 250 д.н. [NUMBER], 2011 року випуску становить 65005 грн. 97 коп. , що стверджується калькуляцією № КА-0000202 від 22 квітня 2013 року та актом огляду транспортного засобу від 29 березня 2013 року, який складено майстром ПАТ "ВолиньАвто" за дорученням ТзДВ Експрес страхування". Тобто, вартість реальних збитків, які відповідно до вищезазначених норм матеріального права підлягають стягненню з відповідача в користь позивача за мінусом франшизи становить 62410 грн 26 коп. Крім того дана справа була предметом розгляду в апеляційній та касаційній інстанції і при перевірці питання щодо розміру страхового відшкодування не було встановлено обставин його невідповідності розміру заподіяної шкоди. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення страхового відшкодування є підставними, а тому із відповідача ТзДВ "Експрес Страхування" на корить останньої слід стягнути 62410,26 грн. Пунктом 36.5. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи те, що заява про страхове відшкодування була прийнята відповідачем 29 березня 2013 року, на даний час відповідачем не проведено виплату вказаного страхового відшкодування суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо стягнення пені є обґрунтованими. Однак, щодо останньої слід застосувати строки давності визначені ст. 258 ЦК України, оскільки вказана вимога була заявлена представником позивача 09.02.2015 року, а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за період із 09.02.2014 року по 09.02.2015 року. Так, облікова ставка НБУ станом на 13.08.2013 року становила 6,50%, на 15.04.2014 року становила 9,50 %, на 17.07.2014 року становила 12,50%, на 13.11.2014 року становила 14,00 %, на 06.02.2015 року становила 19,50 %. Таким чином, за період із 09.02.2014 року по 14.04.2014 року пеня із розрахунку 62410,26 грн. (сума боргу)*13 % (подвійна процентна ставка)/100%/365*65 (кількість днів), становить 1444,84 грн. За період із 15.04.2014 року по 16.07.2014 року із розрахунку 62410,26 грн. (сума боргу)*19 % (подвійна процентна ставка)/100%/365*93 (кількість днів) становить 3021,34 грн. За період із 17.07.2014 року по 12.11.2014 року пеня із розрахунку 62410,26 грн. (сума боргу)*25 % (подвійна процентна ставка)/100%/365*119 (кількість днів) становить 5086,86 грн. За період із 13.11.2014 року по 05.02.2015 року пеня із розрахунку 62410,26 грн. (сума боргу)*28 % (подвійна процентна ставка)/100%/365*85 (кількість днів) становить 4069,49 грн. За період із 06.02.2015 року по 09.02.2015 року пеня із розрахунку 62410,26 грн. (сума боргу)*39 % (подвійна процентна ставка)/100%/365*4 (кількість днів) становить 266,74 грн. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 13889,27 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 762, 99 грн.

Outcome: partial