Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги, з урахуванням остаточних уточнень, обґрунтовано наступним. 18 жовтня 2015 року о 14 год.30 хв. відповідач на 27 км. Автодороги Київ - Житомир, керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф» номерний знак [NUMBER] виконуючи поворот наліво (розворот) не переконалася, що це буде небезпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» номерний знак [NUMBER] під керуванням Позивача. Відповідача ([PERSON]) власницю автомобіля Volkswagen Golf, державний номер [NUMBER] визнано винуватою у скоєні вказаного ДТП, що підтверджується Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року. В наслідок цього зіткнення автомобіль «Шкода Октавіа» державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності Позивачу отримав значні механічні ушкодження. Для відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП Позивач звернувся до ПрАТ «Страхової компанії «УНІКА», з якою у Відповідача був укладений договір обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5476723. Для визначення величини матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП експертом ТОВ «Юніверсал АСІСТАНС-Україна» було виконано автотоварознавче дослідження та визначено вартість матеріального збитку, заданого Позивачу, як власнику автомобіля Шкода Октавіа («Skoda Octavia») державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до Звіту № 50565 ТОВ «Юніверсал АСІСТАНС- Україна» від 09 листопада 2015 вартість відновлювального ремонту склала 215870,47 грн. Після проведення обрахунків ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила страхове відшкодування Позивачу по даному ДТП по договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5476723: 29 320,30 гривень - 24.12.2015 року; 20 679,70 гривень - 23.03.2016 року та по Договору добровільного страхування відповідальності власників транспортного засобу № 011092/4409/1000036 від 25.03.2015 року: 22 671,83 гривень - 23.03.2016 року. Тобто, загальна сума відшкодування з боку ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» склала: 72 671,83 грн. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином, сума відшкодування з боку ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» була обрахована з урахуванням зносу, а тому не могла покрити всю вартість відновлювального ремонту Позивачу, як власнику автомобіля Шкода Октавіа («Skoda Octavia») державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП за участю Відповідача. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, частина шкоди що не була відшкодована ПрAT «Страхова компанія «УНІКА» підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі. 21.01.2018 року суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] було підготовлено Звіт №18002 про оцінку вартості матеріального збитку. За результатами оцінки було встановлено, що вартість матеріально збитку станом на 21.01.2018 року складає - 239 729,89 грн. Крім цього, також 21.01.2018 року суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] було підготовлено Звіт №18002/2 про оцінку колісного транспортного засобу. За результатами оцінки було встановлено, що ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані станом на 21.01.2018 року складає - 104 921,54 грн. Таким чином, сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача складає: 62 136,52 грн. (239 729,89 - 72 671,83 - 104 921,54 = 62 136,52)(вартість матеріального збитку: 239 729,89 грн.; загальна сума відшкодування з боку ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - 72 671,83 грн., ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані - 104 921,54 грн., різниця - 62 136,52 грн.) Вважає, що Відповідач ([PERSON]), як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Volkswagen Golf, державний номер [NUMBER], повинен відшкодувати Позивачу витрати, які необхідні для відновлення первинного стану автомобіля Шкода Октавіа («Skoda Octavia») державний номер [NUMBER], пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт - відшкодувати завданий матеріальний збиток. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля Позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що Позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет Позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого Позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був і улюблений автомобіль Позивача. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого Позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині Позивача. Крім того, раніше дуже часто на вихідних Позивач із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. На тривалий час після ДТП Позивачеві та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, Позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись. Позивач, як учасник бойових дій та інвалід 2-ї групи, постійно звертається за медичною допомогою до Головного військового клінічного госпіталю МО України в тому числі і після ушкоджень здоров'ю отриманих в результаті вище зазначеного ДТП. Відсутність власного автомобіля також спричиняє суттєві незручності у пересуванні. Розмір заподіяної Позивачеві моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести Позивачеві і його родині, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану Позивача, відпочинком від усього, що сталося із Позивачем та членами його родини. Розмір душевних страждань Позивача і страждань його родини оцінюється Позивачем в 10 000 (десять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести Позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. За підготовку звітів від 21.01.2018 року №18002 Про оцінку вартості матеріального битку та №18002/2 Про оцінку колісного транспортного засобу СПД [PERSON] було сплачено 2600 грн.(дві тисячі шістсот гривень). На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 62 136,52 грн (шістдесят дві тисячі сто тридцять шість грн. 52 коп.) відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 (десять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2600 (дві тисячі шістсот) гривень судових витрат пов'язаних з розглядом справи. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2017 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. 09.11.2017 р. представником відповідача - [PERSON] - [PERSON] подано письмові заперечення проти позову. Відповідно до яких відповідач заперечує проти позовних вимог позивача з огляду на їх незаконність та необґрунтованість, у зв'язку з наступним. Згідно з Полісом АІ/5476723 розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 50 000,00 грн. Окрім того між Відповідачем та Страховиком (Страхова компанія "УШКА'') було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №011092/4409/1000036 від 25.03.2015 року за яким ліміт відповідальності за шкоду нанесену майну третіх осіб складає 300 000,00 грн. Ліміт відповідальності Відповідача за обома договорами становить 350 000 грн. за вказаним страховим випадком. 30.10.2015 р. було проведено огляд пошкодженого транспорту "Шкода Октавия" д.н.з [NUMBER] експертом [PERSON] на замовленя Страховика, та складено Акт огляду, де був зазначений перелік пошкоджень та підписаний Позивачем Далі було складено Звіт № 50565 про визначення вартості матеріального збитку ТОВ "Юніверсал Асістанс Україна" на замовлення Страховика, за яким розмір відновлювального ремонту складає 215 870.74 грн. а ринкова вартість ТЗ до ДТП складає 215 790.30 грн. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. Виходячи зі змісту п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МУЮ та ФДМ України 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (далі Методика), за даних умов вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП. З зазначених підстав, Страховик звернувся до ТОВ «Сател Груп», в результаті чого було складено звіт № 400178802 про оцінку КТЗ. Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість автомобілю "Шкода Октавия" д.н.з [NUMBER] після ДТП складає 187 000,00 грн. Таким чином, Позивачу, як власнику автомобілю "Шкода Октавия" д.н.з [NUMBER] повинно бути відшкодовано 28 790,30 грн., що відповідає різниці між вартістю ТЗ до ДТП - 215 790,30 грн., та вартістю ТЗ після ДТП - 187 000,00 грн. відповідно до зазначених вище звітів, а також витрати на послуги евакуатора 530,00 грн, а загалом 29 320,30 грн. З наведених підстав Позивачу 24 грудня 2015 року була перерахована дана сума Страховиком на законних підставах. Проте Позивач прийняв особисте рішення почати ремонтувати автомобіль, який по закону не є економічно доцільним. Далі отримавши деякі документи з підтвердженням понесених витрат Позивач починає наполягати Страховика звернути увагу на надані документи з товарними чеками та квитанціями. 12.02.2016 року Страховиком було офіційно надано відповідь за № 929, де Страховик роз'яснив порядок розрахунку страхового відшкодування, однак Позивач не полишає наполегливості та регулярними зверненнями за перегляд рішення. 23 березня Страховик бере до уваги статус потерпілого та виносить рішення про доплату 43 351,53 грн. Таким чином Позивач долучає до матеріалів справи понесені витрати на 59 009,21 грн, проте забуває в позовній заяві вказати на те, що загалом сума страхового відшкодування виплачена Страховиком склала 72 671,83 грн. Що стосується позовних вимог Страховика, то вони є необґрунтованими та незаконними. В якості доказу позовних вимог Позивач долучає два Рахунки "Автосоюз" з різними сумами датованими 06.03.2017 року, що взагалі викликає плутанину в належності таких. До того ж Відповідач мусить зазначити, що такий документ складається особою, яка не несе жодної відповідальності за правдивий та справедливий розрахунок суми матеріальної шкоди, більш того СТО зацікавлено в тому, аби сума витрат на відновлювальний ремонт була більшою задля отримання прибутку, а тому СТО могло зафіксувати пошкодження не пов'язані з вищезазначеним ДТП. До того ж, вимушений звернути Вашу увагу на той факт, що рахунок-фактура не підтверджує понесених витрат на відновлювальний ремонт, а лише вказує на проведення СТО калькуляції витрат на можливий майбутній ремонт які можуть були сплачені лише при наявності згоди на ремонт за вказаною калькуляцією на СТО, що проводило таку калькуляцію, а документів які підтверджували б фактичний ремонт по такому рахунку знову ж таки надано не було. Що стосується вимог з приводу відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Відповідач також не може погодитись, адже не було надано жодного доказу про понесені витрати на переміщення чи інші обставини. Крім того за результатами досліджень вартості матеріального збитку автомобіль є фізично знищеним, а тому Позивач мав можливість продати свій пошкоджений автомобіль та отримавши через 1, 5 місяців після ДТП страхове відшкодування, що становить залишок між ринковою вартістю до та після ДТП - придбати собі новий автомобіль, проте прийнявши рішення ремонтувати автомобіль "Шкода Октавия" д.н.з [NUMBER] сам отримав незручності. Більш того ДТП відбулось вже більше 2 років назад, а тому твердження, що весь цей час був порушений його звичайний образ життя є голослівним, адже весь цей час Позивач не виходив на зв'язок та позовну заяву подав зі сплином майже 2 років після ДТП. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволені позову через недоведеність суми витрат та недоведеністю позовних вимог. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідач на виконання ст. 178 ЦПК України 17.04.2018 р. долучив Відзив на позовну заяву, де зазначив, що категорично не визнає позовні вимоги з огляду на наступне. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у Страховика (третя особа) - Страхова компанія "УНІКА" , згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А1/5476723 (далі - Поліс). Про це свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП. Відповідно до п. 9.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000.00 гривень на одного потерпілого. Згідно з Полісом АІ/5476723 розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 50 000,00 грн. Окрім того між Відповідачем та Страховиком (Страхова компанія "УНІКА") було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №011092/4409/1000036 від 25.03.2015 року за яким ліміт відповідальності за шкоду нанесену майну третіх осіб складає 300 000,00 грн. Таким чином ліміт відповідальності Відповідача за обома договорами становить 350 000 грн. за вказаним страховим випадком. 30.10.2015 р. було проведено огляд пошкодженого транспорту "Шкода Октавия" д.н.з [NUMBER] експертом [PERSON] на замовлення Страховика, та складено Акт огляду, де був зазначений перелік пошкоджень та підписаний Позивачем Далі було складено Звіт № 50565 про визначення вартості матеріального збитку ТОП "Юнівсрсал Асістанс Україна" на замовлення Страховика, за яким розмір відновлювального ремонту складає 215 870.74 грн., а ринкова вартість ТЗ до ДТП складає 215 790,30 грн. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи зі змісту п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МУЮ та ФДМ України 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (далі Методика), за даних умов вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП. З зазначених підстав, Страховик звернувся до ТОВ «Сател Груп», в результаті чого було складено звіт № 400178802 про оцінку КТЗ. Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість автомобілю "Шкода Октавия" д.н.з [NUMBER] після ДТП складає 187 000,00 грн. Таким чином, Позивачу, як власнику автомобілю "Шкода Октавия" д.н.з [NUMBER] повинно бути відшкодовано 28 790,30 грн., що відповідає різниці між вартістю ТЗ до ДТП - 215 790,30 грн., та вартістю ТЗ після ДТП - 187 000,00 грн. відповідно до зазначених вище звітів, а також витрати на послуги евакуатора 530,00 грн., а загалом 29 320,30 грн. З наведених підстав Позивачу 24 грудня 2015 року була перерахована дана сума Страховиком на законних підставах. Проте Позивач прийняв особисте рішення почати ремонтувати автомобіль, який по закону не є економічно доцільним. Далі отримавши деякі документи з підтвердженням понесених витрат Позивач починає наполягати Страховика звернути увагу на надані документи з товарними чеками та квитанціями. 12.02.2016 року Страховиком було офіційно надано відповідь за № 929, де Страховик роз'яснив порядок розрахунку страхового відшкодування, однак Позивач не полишав наполегливості та регулярними зверненнями за перегляд рішення. 23 березня Страховик бере до уваги статус потерпілого та виносить рішення про доплату 43 351,53 грн. Таким чином Позивачу була сплачена Страховиком сума страхового відшкодування в розмірі 72 671,83 грн. та на думку Позивача будь-які інші стягнення з Відповідача є незаконними та мають мету безпідставно збагатитися. Зазначена позивачем сума аргументована тим, що 21.01.2018 року СОД [PERSON] було складено Звіт №18002 про оцінку вартості матеріального збитку, де було встановлено, що вартість відновлювального ремонту ( 281 735,78 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля до пошкоджень ( 239 729,89 грн.), а тому автомобіль було знову визнано фізично знищеним, через що СОД [PERSON] склав 21.01.2018 року Звіт № 18002/2 в якому визначив вартість автомобіля з пошкодженнями в сумі 104 921,54 грн., таким чином позивач просить стягнути різницю між вартістю автомобіля до ДТП (239 729,89 грн.), вартістю автомобіля після ДТП (104 921,54 грн.) та сплаченого страхового відшкодування (72 671,83 гри.), що становить 62 135,52 грн. Однак з даним розрахунком Відповідач не може погодитись та просить суд звернути увагу на наступне: ?Звіти складені СОД [PERSON] від 21.01.2018 року мають ту ж саму силу, що й Звіти на замовлення Страховика, адже вони зроблені оцінювачем, а не судовим експертом, який несе кримінальну відповідальність за наданий висновок, тому дані Звіти не спростовують Звіти Страховика, а лише заплутують суд у розрахунках (в матеріалах справи на сьогоднішній день міститься 4 Звіти про оцінку); ?розрахунок матеріального збитку в Звітах СОД [PERSON] зроблений на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 2015 року, коли ще не було проведено ремонтних робіт, проте в 2016 році автомобіль вже зазнав частково відновлювального ремонту по цінах 2016 року, а Звіти [PERSON] містять ціни відновлення ВСІХ пошкоджених деталей по цінам 2018 року, тому дані Звіти не можуть братися до уваги та є неналежним доказом, адже ціни за 2 роки зросли на деталі, а фактичні затрати Позивача на частковий відновлювальний ремонт є значно меншими ніж ті, що вказані в Звітах (стягувати матеріальний збиток за цінами 2018 року за ті відновлені деталі, які відремонтовані в 2016 році є незаконним та є безпідставним збагаченням); ?встановлення вартості пошкодженого автомобіля після ДТП на 2018 рік, тобто через 3 роки після ДТП є не об'єктивним, адже за 3 роки автомобіль втратив у вартості, тому Відповідач не має відповідати за необґрунтоване рішення Позивача ремонтувати фізично знищений автомобіль та потім через 3 роки сплачувати за пошкоджений автомобіль який втратив значно в ціні; ?також не підлягають стягненню з Відповідача вартість даних Звітів, адже ці Звіти зроблені з порушеннями, не відповідають дійсності та не об'єктивні; замовляти дані Звіти Позивачем не було необхідності, адже Страховик зробив на своє замовлення оцінки, які мають ту ж саму юридичну силу що й Звіти на замовлення Позивача. Відповідач категорично заперечує проти відшкодування моральної шкоди оскільки за результатами досліджень вартості матеріального збитку автомобіль є фізично знищеним, а тому Позивач мав можливість продати свій пошкоджений автомобіль та отримавши через 1,5 місяців після ДТП страхове відшкодування, що становить залишок між ринковою вартістю до та після ДТП - придбати собі новий автомобіль, проте прийнявши рішення ремонтувати автомобіль "Шкода Октавия" д.н.з [NUMBER] сам отримав незручності. Більш того ДТП відбулось вже більше 2 років назад, а тому твердження, що весь цей час був порушений його звичайний образ життя є голослівним, адже весь цей час Позивач не виходив на зв'язок та позовну заяву подав зі сплином майже 2 років після ДТП; подавши необґрунтований позов до Відповідача, Відповідач була вимушена звернутись за правовою допомогою для захисту своїх прав, через що понесла фактичні затрати та свої душевні хвилювання за незаконні вимоги Позивача, через що сама також повинна звертатися в суд з зустрічним позовом до Позивача про відшкодування моральної шкоди за понесені страждання. Таким чином, підводячи риску під вищевикладеним слід зазначити, що в ході судового розгляду було встановлено, що автомобіль є фізично знищеним, а ремонт економічно недоцільним, Страховик законним способом підрахував вартість матеріального збитку та сплатив його, через що всі вимоги до Відповідача є безпідставними, Позивач не надав жодного доказу, які б спростовували розрахунки на замовлення Страховика (а той факт, що автомобіль реально можна було продати в 2015 році за суму 187 000,00 підтверджується витребуваним Звітом складеним Сател Груп, де зазначено що було 17 потенційних покупців на придбання даного автомобіля, тому ніяких хитрощів Страховиком не було вигадано, всі ці твердження є домислом самого Позивача). З огляду на вищенаведене, Відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. 02.05.2018 р. позивачем було надано відповідь на Відзив, в якому позивач зазначає, що частина шкоди, яка не була відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі. Щодо оновлених Звітів про оцінку вартості матеріального збитку та про оцінку колісного транспортного засобу позивач наголосила наступне. 21.01.2018 року суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] було підготовлено Звіт №18002 про оцінку вартості матеріального збитку. За результатами оцінки було встановлено, що вартість матеріально збитку станом на 21.01.2018 р. складає - 239 729,89 грн. Крім цього, також 21.01.2018 року суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] було підготовлено Звіт №18002/2 про оцінку колісного транспортного засобу. За результатами оцінки було встановлено, що ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані станом на 21.01.2018 р. складає - 104 921,54 грн. Положеннями статей 22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Зазначила, що Відповідач у своїх запереченнях посилається на Звіт складений ТОВ «Сател Груп» щодо залишкової вартості пошкодженого автомобіля. Згідно даного звіту ринкова розрахункова вартість пошкодженого автомобіля складає 104 591,43 грн. Але, далі у цьому ж звіті зазначається, що вивчення попиту ринку на даний КТЗ в пошкодженому стані проводилась з використанням платформи «Autoonline». Це різновид маркетингового дослідження, який, на думку оцінювача, не заборонений законодавством. І за результатами даного «МАРКЕТИНОГОВОГО ДОСЛІДЖЕННЯ» вартість автомобіля склала 187000 грн. Дана вартість автомобіля була визначена як ринкова і була надана до страхової компанії «УНІКА». Даний «Звіт» мав бути складений у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої спільним Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України Дму від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Однак він був складений із деякими відхиленнями від вимог Методики. Пунктом 7.35. даної Методики передбачено, що «У разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики». Залишкова вартість пошкодженого автомобіля у розмірі 187000 грн., визначена у Звіті ТОВ «Сател Груп», яка була визначена з використанням платформи «Autoonline» та на яку посилається Відповідач визначена з порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - не може братися до уваги та не є належним та достовірними доказом. Всі наведені Відповідачем у відзиві заперечення на позов підлягають відхиленню. Враховуючи вище викладене, просить суд задовольнити позовну заяву (зі змінами). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2018 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов, з урахуванням остаточних уточнень, підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав незаконності та необґрунтованості. Підтримала викладені в Відзиві на позов надані письмові заперечення та просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представник третьої особи ПрАТ «СК «УНІКА» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Подано заяву про можливість розгляду справи без участі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (том. №1, а.с.222). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial