Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] (далі - позивач 1), [PERSON] (далі - позивач 2), [PERSON] (далі - позивач 3) звернулися до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна контора "Золотоустівська" Шевченківського району (далі - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" (далі - третя особа) про стягнення суми завданих збитків. Позовні вимоги, які були уточнені в ході розгляду справи, обґрунтовані тим, що 05 липня 2012 року відбулося залиття квартири [ADDRESS], співвласниками якої є позивачі. Відповідно до акту від 05.07.2012 року, залиття квартири відбулося внаслідок надмірного тиску під час гідравлічних випробувань, яке проводило ПАТ «Київенерго», та незакритої (або не повністю закритої) засувки центрального опалення у бойлері, виник гідравлічний удар, який пошкодив розширювальний бак (вантуз) на горищі будинку. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна складає 266715,37 грн. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи, вартість ремонтно - будівельних робіт з ліквідації наслідків залиття, яке сталося у квартирі позивачів становить 48933,07 грн. Вартість проведення зазначеної експертизи складає 8935,20 грн. Ухвалою суду від 22.04.2014 р. провадження по цивільній справі в частині позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Київенерго» про стягнення суми завданих збитків було закрито. Тому, позивачі просили суд стягнути солідарно на свою користь з Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна контора "Золотоустівська" Шевченківського району завдану матеріальну шкоду в сумі 266715,37 грн. та судові витрати пропорційно задоволених вимог. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи містяться заперечення, відповідно до яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, саме внаслідок бездіяльності ПАТ «Київенерго» позивачі зазнали матеріальних збитків. Представник третьої особи в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та представника третьої особи, дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі - продажу від 12.12.1995 р., [PERSON] є власницею ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.31-32, т.1). Згідно свідоцтва про одруження, [PERSON] після одруження змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.30 т.1). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину виданих 18.07.2008 р., [PERSON] та [PERSON] є власниками ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.33,34 т.1). Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідно до від 05.07.2012 року, залиття квартири [ADDRESS] відбулося внаслідок надмірного тиску під час гідравлічних випробувань, яке проводило ПАТ «Київенерго», та незакритої (або не повністю закритої) засувки центрального опалення у бойлері, виник гідравлічний удар, який пошкодив розширювальний бак (вантуз) на горищі будинку. (а.с.5 т.1). Відповідно до акту № 834 від 15.05.2012 р. на опломбування від філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго», опломбовано засувки № 1, 2, 3, 4 в закритому положенні в ТМ за адресою: [ADDRESS] (а.с.73 т.1). Згідно із кошторисом на виконання ремонтних робіт по [ADDRESS], вартість ремонтних робіт становить 266715,37 грн.(а.с.37-39 т.1). 22 жовтня 2012 року представник позивачів звернувся до відповідача із заявою про відшкодування завданих квартирі збитків, однак зазначену шкоду відшкодовано не було (а.с.10, т. 1). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, по даній цивільній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу (а.с.114- 115, т.1). Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи, вартість ремонтно - будівельних робіт з ліквідації наслідків залиття, яке сталося у квартирі позивачів становить 48933,07 грн. (а.с.156,162 т.1). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як було встановлено судом, будинок [ADDRESS] закріплений на праві господарського відання за третьою особою, на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 р. № 80 «Про закріплення майна за КП «Керуюча дирекція» (а.с.231 т.1). Відповідно до договору № 13/4 від 01.02.2012 року про закупівлю послуг з традиційного прибирання (санітарно - технічного обслуговування будинків та прибудинкових територій) за комунальні кошти, укладеного між третьою особою та відповідачем, відповідач зобов'язаний у 2012 році забезпечити якісне надання послуг, відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню та шкоди, завданої життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг або їх не надання.(а.с.232-236, т.1). Пунктами 3.1.3, 3.2.8., 3.2.9 зазначеного договору визначено, що відповідач зобов'язаний щомісячно проводити обстеження санітарно - технічного стану будинків та прибудинкових територій, переданих на обслуговування, організовувати та проводити планові (весняний, осінній, профілактичний) та позапланові огляди житлового фонду, у відповідності до нормативних документів складати та додержуватись виконання графіків профілактичних оглядів санітарно - технічного обладнання та інженерних мереж квартир, елементів будівель відповідними фахівцями з фіксування результатів таких оглядів у журналах профілактичних оглядів. Відповідно до п. 4 висновку експерта, основними причинами виникнення пошкодження сталевого розширювального баку - повітрозбірника (вантуза) внутрішньобудинкової системи центрального опалення, розміщеного на горищі будинку [ADDRESS], що відбулося 05.07.2012 р., найбільш ймовірним є втрата несучої здатності втримувати тиск теплоносія в статичному стані за відсутністю антикорозійного та утеплювального покриття, що вплинули на зменшення товщини стінки та днища цього баку за рахунок прискорення розвитку корозії сталі за весь період його експлуатації. У п. 5 висновку зазначено, що документально (фотографічно) підтверджується, що сталевий розширювальний бак - повітрозбірник (вантуз) внутрішньобудинкової системи центрального опалення, розміщеного на горищі будинку [ADDRESS] станом на 05.07.2012 знаходиться в непридатному для експлуатації стані, відсутність антикорозійного та утеплювального покриття, що прискорило розвиток корозії сталі та вплинуло на зменшення товщини стінки та днища цього баку. Статтею 541 ЦК України передбачено, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди солідарно є обґрунтованими, і такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі визначеному висновком судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 48933,07 грн. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вимога щодо стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 8935,20 грн. задоволенню не підлягає, оскільки, позивачами не було надано оригінал квитанції про сплату зазначеної суми, а отже в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження зазначених судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Даючи юридичну оцінку поясненням та зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів солідарно підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 48933,07 грн. та витати по сплаті судового збору - 489,33 грн.

Outcome: partial