Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

У квітні 2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що [PERSON], 16.06.2013 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул. Естонська-Черняхівська в м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року [PERSON], [INFO] визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.На дату скоєння ДТП водій [PERSON] (надалі - Відповідач) не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача зазначив, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ "УОСК" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2595842, терміном дії від 12.05.2013р. по 11.05.2014р.. Згідно звіту №7865 ТОВ «ЕАК «Довіра» складеного оцінювачем [PERSON] від 14.12.2013р. про оцінку колісного транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 82 705,08 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Представник позивача зазначив, що розглянувши заяву [PERSON], дирекцією МТСБУ було прийнято рішення № 933 від 12.02.2014р про виплату [PERSON], грошових коштів в сумі 50000,00 грн., як відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18.02.2014р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 851 від 18.02.2014р. Крім того, МТСБУ було сплачено послуги аварійного комісару за огляд пошкодженого автомобіля та визначення розміру завданої шкоди у розмірі 1030,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 521 від 03.02.2014р. та Актом виконаних робіт № 7865. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Представник Позивача зазначив, що відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи в розмірі понесених витрат що складає 51030,00грн.(50 000,00+1030,00) гривень. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 18 квітня 2016 у справі відкрито провадження. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 28 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження судді Величко Т.О. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 11 квітня 2018 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 03 липня 2018 року продовжено розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав заяву, просив розглядати справу за відсутності проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у порядку ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], 16.06.2013 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул. Естонська-Черняхівська в м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року [PERSON], [INFO] визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави. Судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ "УОСК" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2595842, терміном дії від 12.05.2013р. по 11.05.2014р. Судом встановлено, що згідно звіту №7865 ТОВ «ЕАК «Довіра» складеного оцінювачем [PERSON] від 14.12.2013р. про оцінку колісного транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 82 705,08 грн. Судом встановлено, що після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи в розмірі понесених витрат що складає 51030,00грн.(50 000,00+1030,00) гривень. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved