Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, посилаючись на те, що у 1985 році, їй як члену колгоспу "Комунар", правонаступником якого є агрофірма «Проскурів» було надано у користування квартиру [ADDRESS]. На сьогодні в вказаній квартирі зареєстровано 5 осіб, в тому числі і [PERSON]. В 2001 році його дочка [PERSON] вийшла заміж за [PERSON]. У зв'язку із відсутністю у подружжя свого житла, вони проживали разом зі позивачем. Зять був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. З 2008 року шлюбні відносини [PERSON] та [PERSON] припиненні, з того ж часу колишній чоловік її дочки у даній квартирі не проживає, плату за користування житлом та за комунальні послуги не здійснює. Перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачу не чинились. [PERSON] добровільно покинув помешкання і не проживає в спірній квартирі вже понад 6 місяців. На даний час місце перебування [PERSON] невідоме, місце працевлаштування та засоби зв'язку також відсутні. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2014 року третю особу - агрофірму «Проскурів» було замінено на дочірнє підприємство "Забудовник". Представник третьої особи - дочірнього підприємства "Забудовник" у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши думку позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 71 Житлового кодексу Української РСР жиле приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що 25 червня 1985 року [PERSON] та членам її сім'ї, зокрема сину [PERSON] та дочці [PERSON] на підставі ордеру на житлове приміщення № 042459 серії ХМО та договору найму службового жилого приміщення в будинках агрофірми «Проскурів» було надано у безстрокове користування жиле приміщення за адресою: [ADDRESS], загальною площею 38,8 м2, що складається із двох житлових кімнат жилою площею 25,0 м2 . За вищевказаною адресою у даній квартирі з 14.04.2006 року зареєстрований відповідач - [PERSON], що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім'ї та прописку), довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 10.07.2014 р. про реєстрацію місця проживання. З 2008 року [PERSON] не проживає за означеною адресою, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі, що підтверджується актами обстеження квартири від 28.01.2011 р., 16.11.2011 р., 2.02.2012 р., 04.12.2012 р., 15.01.2013 р., 04.11.2013 р., 24.01.2014 р., 16.06.2014 р. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтвердили у судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 7 договору найму службового жилого приміщення в будинках агрофірми «Проскурів» від 25 червня 1985 року, укладеного між [PERSON] та агрофірмою «Проскурів» якщо з житлового приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим приміщенням з дня вибуття. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], підлягають задоволенню, оскільки останній понад шість місяців не проживає у зазначеній квартирі без поважних причин.

Outcome: approved