Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до відповідача [PERSON], треті особи - публічне акціонерне товариство «Платинум банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» про стягнення 6213,88грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 4100,03грн. заборгованість по кредиту; 1402,27грн. - заборгованість по відсотках, 711,58грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 23.06.2011 року був укладений кредитний договір №1185/2307CLPS2, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 5737,10 грн., остання зобов'язувалася повернути кредит до 24.04.2012 року та сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 36% річних відповідно до умов договору. Однак відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту на суму 6213,88грн. В подальшому між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № 2 (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" 'БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 6213,88грн. заборгованості за кредитним договором №1185/2307CLPS2 від 23.06.2011р. та судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечують. Представники третіх осіб публічного акціонерного товариства «Платинумбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» в судове засідання не з»явилися, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, і про причини неявки суд не повідомила, хоча судом приймалися необхідні міри для належного її повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: 23.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 23.06.2011 року був укладений кредитний договір №1185/2307CLPS2, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 5737,10грн., остання зобов'язувалася повернути кредит до 24.04.2012 року та сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 36% річних відповідно до умов договору Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON], вищевказаний кредит, що не заперечується сторонами. В подальшому між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № 2 (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" 'БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6213,88 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч.2. ст. 1050, ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачем [PERSON] належним чином не виконувались умови договору по сплаті кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №1185/2307CLPS2 від 23 червня 2011р. в сумі 6213,88 грн., з яких: 4100,03грн. заборгованість по кредиту; 1402,27грн. - заборгованість по відсотках, 711,58грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи вище зазначене суд приходить до переконання, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1185/2307CLPS2 від 23 червня 2011р в розмірі 6213,88 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60грн. сплачених витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved