overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

10.02.2015 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, якій є власником квартири за адресою вул. Об'їзна 34-5, м. Краматорськ. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2008 року і станом на 01.09.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3504 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" борг за опалення та підігрів води в сумі 3504 грн. 00 коп., а також судовий збір усього у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 3504 грн.00 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.11.2008 року по 01.09.2014 року в розмірі 3504 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

22.01.2015 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які є власниками квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2009 року і станом на 01.05.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2655 грн. 45 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" борг за опалення та підігрів води в сумі 2655 грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідачів, борг відповідачів становить 2655 грн.45 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума боргу за період з 01.11.2009 року по 01.05.2014 року в розмірі 2655 грн. 45 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно солідарно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з листопада 2005 року по жовтень 2009 року, ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, за адресою [ADDRESS]. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2005 року і станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5212 грн. 20 коп. Просять суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" борг за опалення та підігрів води в сумі 5212 грн. 20 коп., а також судовий збір усього у сумі 52,16 та ітз в сумі 30 грн.. Представник позивача, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Відповідачі в судове засідання не зґяились, причин своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись.. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені ТОВ "Краматорськтеплоенерго" вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки - виписці у відповідачів , борг за період з 01.11.2005 року і станом на 01.10.2009 року, становить 5215 грн. 20 коп. У відповідності до довідки Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради [PERSON], зареєстрований як пільговик з 05.12.2009 року. Таким чином, суд вважає, що борг який утворився до 05.12.2009 року підлягає стягненню, оскільки на цей час [PERSON] не був пільговиком по сплаті комунальних послуг. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір та ітз в сумі 52,16 грн. та 30 грн, відповідно на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] , де з`ясувалося, що в державному акті на право приватної власності на землю, серії І-ЗП № 025077, на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, в прізвищі батька пропущено букву "й". З яких причин при видачі державного акту зроблений неправильний запис прізвища батька йому не відомо. Ним виготовлена технічна документація щодо поновлення меж, але він отримав відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому потрібно для успадкування земельної ділянки. В заяві [PERSON] просив встановити факт належності його батьку вищевказаного державного акту. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просила розглянути справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 01 грудня 1998 року, на підставі розпорядження голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 23 листопада 1998 року № 234, [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії І ЗП № 025077, на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, площею 7,50 га., розташовану на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим 12 квітня 2019 року виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Заявник являється сином [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що батько заявника [PERSON] працював та був членом КСП "Мир", і йому, як члену КСП, була виділена земельна ділянка, розташована на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Осіб, з прізвищем " [PERSON] ", у членах КСП "Мир" не було. На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про належність [PERSON] вказаного у заяві державного акту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє успадкувати вказану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 21.08.1994 року між ним та [PERSON] (змінила прізвище на "Потьомова", далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького району Вінницької області, у зв'язку з чим зроблено актовий запис № 62. У шлюбі в подружжя народилось двоє дітей. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову, який просила розглянути у її відсутність. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище "Потьомова". Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 21.08.1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис № 62 (а.с. 4). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "Потьомова". У шлюбі в подружжя народилось двоє дітей. Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у звязку з чим сім`я фактично розпалась. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького району Вінницької області 21.08.1994 року, актовий запис № 62. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище "Потьомова", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача- [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23листопада 2014 року її квартира була залита. При обстеженні було виявлено, що на стелі та стінах вбиральні плями від залиття розміром до 2 кв м. Причиною залиття був забитий каналізаційний стояк, до якого під'єднані унітази квартири [NUMBER] та квартири [NUMBER], внаслідок чого утворилась пляма на стелі у приміщенні вбиральні квартири позивачки. Не зважаючи на прохання позивачки відповідач жодних заходів для усунення пошкоджень не прийняла, відмовляючись відшкодовувати завдані збитки. Крім того, внаслідок залиття квартири, позивачці було завдано моральної шкоди. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 697 грн та моральну шкоду у розмірі 6090 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позо з викладених в ньому підстав, просила такий задоволити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позову. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач не наводить доказів завдання шкоди з вини відповідачки. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до Акту комісії ЛКП "Затишне" встановлено, що причиною залиття був забитий каналізаційний стояк, до якого під'єднані унітази з квартири [NUMBER] та квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS]. Проте в даному акті не зазначається, що залиття було спричинене з вини відповідачки. Окрім того, до матеріалів позовної заяви долучено звіт про оцінку розміру відшкодування збитків при пошкодженні квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п.1.6 договору на проведення оцінки майна № 25/12 від 25.12.2014 року оцінювач "ЕкспертМаш" не встановлює причини пошкодження квартир, а лише констатує факт пошкодження конструктивних елементів квартири. Також позивачем не залучено ЛКП "Затишне" у якості третьої особи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю - Чехмистренко Є.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків, заподіяних порушенням ПРРЕЕ, посилаючись на те, що 22.06.2020 року, при перевірці дотримання споживачкою [PERSON] «Правил роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого завдано збитків енергопостачальній компанії у загальному розмірі 21107,41 грн., які він просить стягнути з відповідачки на їх відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про судові засідання остання повідомлялась належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. При цьому слід зазначити, що на її адресу було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду відповідачкою також надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст.ст. 280 - 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 10.11.2020 року, вих. № 16812/20. Особовий рахунок № [NUMBER] ([NUMBER]) за даною адресою відкритий на [PERSON] 22.06.2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію- AT «Херсонобленерго», при перевірці дотримання [PERSON] за адресою її проживання "Правил роздрібного ринку електричної енергії"" було виявлено порушення п.5.5.5, п.п 5, п.п.6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричних мереж AT "Херсонобленерго" із зміною схеми підключення, зокрема: підключення проводів "фаза-нуль" з розподільчого щита в квартиру. При цьому електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. По факту виявлених порушень складено акт № 134988 від 22.06.2020 р. та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку у сумі 10020 грн. 15 коп. Позивач зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК "Харківобленерго". Працівниками АК "Харківобленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у самовільному підключенні поза приладом обліку в прихованому місці через розетку на сходовій клітці до електросистеми. Електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачами було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 10020 грн. 15 коп. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає та у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: дійсно, відповідач є абонентом АК "Харківобленерго" , фактично і за реєстрацією мешкає за адресою: [ADDRESS]. Він порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснив підключення до системи енергопостачання через приховану розетку на сходовій клітці поза прибором обліку електроенергії. Електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу на суму 10020 грн. 15 коп. 29 вересня 2014 року за № 203024 було складено відповідний акт (а.с.3-4). На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.4). Актом від того ж числа за № 177 працівниками позивача вказані порушення усунені (а.с.5). 03.10.2014 року на засіданні комісії з розгляду актів порушення відповідач повністю визнав свою вину. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved