Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач у березні 2014 року звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу (зворотної вимоги) 110 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах із ПрАТ „Галичина", [INFO], керуючи автомобілем марки „Bejing Foton” д.н.з. [NUMBER], рухаючись по тротуару між будинком №89 по вул.Виговського та будинком №190 по вул.Кульпарківській у м.Львові, в порушенням вимог п.п.1.5, 1.7, 1.10, 2.3 „б", „д", 10.1, 10.9, 11.13, 12.3, 13.1,13.3 ПДР України заднім ходом та маючи об'єктивну можливість виявити в полі свого зору через ліве дзеркало заднього виду пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до експедитора, який знаходився у кабіні керованого ним автомобіля та не вжив своєчасних заходів для безпечного об'їзду пішохода - потерпілої [PERSON], яка рухалася в попутному напрямку та мала перевагу в русі, внаслідок чого здійснив наїзд на неї. В результаті наїзду потерпіла [PERSON] померла на місці події. Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 25.07.2013р., який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.10.2013р., [PERSON] засуджено за ст. 286 ч.2 КК України та задоволено цивільний позов потерпілої [PERSON] (доньки загиблої) про стягнення із ПрАТ „Галичина" 110 000 моральної шкоди. На виконання вироку 28.10.2013р. судом видано виконавчий лист №462/4388/13-к та постановою державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ від 26.11.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа. В межах виконавчого провадження, згідно платіжної вимоги №4 від 28.01.2014р. списано з поточного рахунку позивача 110 000 грн. Оскільки внаслідок злочинних дій відповідача, ПрАТ „Галичина" відшкодувало потерпілій від злочину моральну шкоду в розмірі 110000 грн., то дана сума виплат, згідно приписів ст.ст.130, 134 п.3 КЗпП України, ст.1191 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ „Галичина". У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що на відповідача, який завдав шкоди працедавцю під час виконання трудових обов'язків, може бути покладена відповідальність відповідно до норм КЗпП України тільки в межах середньомісячного заробітку. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] з 01.11.2010р. працював на посаді представника торговельного у ЗАТ „Галичина" /а.с.6/, наказом №18/10-к від 18.10.2011р. він був переведений на посаду водія автотранспортних засобів ПрАТ „Галичина" /а.с.7/, наказом №07/05-к від 07.05.2013р. він був переведений на посаду представника торговельного ПрАТ „Галичина" /а.с.8/ і 08.07.2013р. [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України /а.с.9/. Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 25 липня 2013 року [PERSON] засуджений за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю в два роки. Цивільний позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з ПрАТ „Галичина" на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 110000 грн. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.10.2013р. вказаний вирок залишено без змін. Матеріалами кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст. 286 КК України встановлено, що [PERSON], виконуючи свої трудові обов'язки на посаді водія з ПрАТ „Галичина", о 9.20 год. [INFO], керуючи автомобілем марки „Bejing Foton” д.н.з. [NUMBER], рухаючись по тротуару між будинком №89 по вул.Виговського та будинком №190 по вул.Кульпарківській у м.Львові,в порушенням вимог п.п.1.5, 1.7, 1.10, 2.3 „б", „д", 10.1, 10.9, 11.13, 12.3, 13.1,13.3 ПДР України, заднім ходом та маючи об'єктивну можливість виявити в полі свого зору через ліве дзеркало заднього виду пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до експедитора, який знаходився у кабіні керованого ним автомобіля та не вжив своєчасних заходів для безпечного об'їзду пішохода - потерпілої [PERSON], яка рухалася в попутному напрямку та мала перевагу у русі, внаслідок чого здійснив наїзд на неї. В результаті наїзду потерпіла [PERSON] померла на місці події. [PERSON] (донька [PERSON]) визнана потерпілою по справі. Постановою державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ від 26.11.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №462/4388/13-к, виданого 28.10.2013р. Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення з ПрАТ „Галичина" на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 110000 грн. /а.с.17/. Згідно платіжної вимоги №4 від 28.01.2014р. /а.с.18/, ВДВС Радехівського РУЮ стягнуто з ПрАТ „Галичина" 110000 боргу на користь [PERSON], 11000 грн. виконавчого збору та 47 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП України), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. Згідно зі ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Відповідно до п. 3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Згідно з п. 3 ч. 10 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13 липня 1976 року № 4204-IX, робітники і службовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. При цьому одночасне застосування положень ст. 1191 ЦК України та норм трудового законодавства в частині повної матеріальної відповідальності не суперечить змісту зазначених норм права. Виходячи із вищенаведеного та враховуючи те, що ПрАТ „Галичина" відшкодувало потерпілій [PERSON] 110000 грн. моральної шкоди, завданої їхнім працівником [PERSON], який вчинив дії, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а тому підприємство має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (110 000 грн.), суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь ПрАТ „Галичина" в порядку регресу (зворотної вимоги) 110 000 грн., а також 1100 грн. судового збору.

Outcome: approved