Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Ляшенко Оленою Євгенівною від 14.12.2015р. на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження, у виконавчому провадженні №49558938 з виконання виконавчого листа №209/4057/13-ц, виданого 26.03.2015р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. На обґрунтування позову зазначив, що 13.10.2014 року Дніпровським районнимсудом м. Дніпродзержинська ухвалене заочне рішення по цивільній справі №209/4057/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання вказаного заочного рішення було видано виконавчий лист та Дніпровським ДВС м. Кам`янське відкрито виконавче прорідження №49558938 по виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 14.12.2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. Разом з тим, у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим, постановою державного виконавця від 24.06.2017 року зазначений вище виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2020р. у справі №209/4057/13-ц вищезазначене заочне рішення скасоване. 19.05.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування арештів, оскільки рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ скасовано. Згідно відповіді Дніпровського ДВС від 03.06.2020 року, вих.№19342: «Повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено законодавством скасування арештів та інших заходів примусового стягнення». З цих підстав вважає, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою суду від 03 липня 2020 року, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням справи до розгляду у судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Переверзєва І.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", який викликалася до суду шляхом направлення їм поштового відправлення з рекомендованим повідомленням, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та не надав відзиву на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. не повідомив суд про причини неявки, не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та не надав будь-яких заяв чи клопотань щодо позовної заяви. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заочним рішеннм Дніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі №209/4057/13-ц (провадження № 2/209/30/14) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року, розмір якої станом на 01 березня 2013 року становить 123114 (сто двадцять три тисячі сто чотирнадцять) гривень 97 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 94414,04 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15185,17 грн., пені в сумі 13515,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ 35326253, р.\\ [NUMBER] , місцезнаходження: -7400 Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) сплачений судовий збір в сумі 1231,15 грн. На виконання вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист та 04.12.2015 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче прорідження № 49558938 по виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 14.12.2015 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Ляшенко О.Є. накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 5,6). В подальшому, ухвалою Дніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 12.05.2020 року у справі №209/4057/13-ц (провадження №2-п/209/18/20) вищезазначене заочне рішення суду від 13.10.2014 року скасовано (а.с. 7-9). На заяву [PERSON] про скасування арешту до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) позивач отримав відповідь про те, що повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено законодавством скасування арештів та інших заходів примусового стягнення (а.с. 10). Крім того, як встановлено судом 13 жовтня 2020 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 209/4057/13-ц (провадження № 2/209/700/20) відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92160506). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При ухваленні рішення у справі суд враховує, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2020 року, яка набрала законної сиили 12.05.2020 року, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2014 року, на підставі якого накладався арешт на майно боржника [PERSON] , а також в подальшому після перегляду цієї справи рішенням суду від 13.10.2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, підстав для продовження обтяження на майно [PERSON] суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з його майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору, судові витрати покладаються на відповідача шляхом стягнення судового збору в установленому законом розмірі на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 12, 13, 80, 81, 133, 141, 206, 223, 258, 259, 263- 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved