Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-109270 від 4 травня 2018 року в розмірі 222001,48 грн та судовий збір в розмірі 3330,02 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 4 травня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL-109270. Відповідно до п.2.3, 2.4 кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 210000 грн. шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок. Строк користування кредитом встановлено до 3 травня 2023 року включно. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти, а відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ "Кредобанк", та станом на 9 листопада 2020 року становить 222001,48 грн: сума залишку за кредитом - 196820,90 грн, сума нарахованих процентів - 25180,58 грн. 20 червня 2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 06/19-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СL-109270 від 4 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія". Сума заборгованості, зазначена в додатку до договору відступлення права вимоги від 20 червня 2019 року, становить 222001,48 грн. Ухвалою від 10 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті. Ухвалою від 17 грудня 2020 року позовну заяву ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом сторін). Ухвалою від 14 червня 2021 року суд за клопотанням сторін витребував докази у ПАТ "Кредобанк". 16 квітня 2021 року суд отримав відзив представника відповідача адвоката Оспанова Р.О., в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що позивач не надав суду доказів виконання своїх зобов`язань за договором факторингу № 06/19-2 від 20 червня 2019 року в повному обсязі, а відтак отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № CL-109270 від 4 травня 2018 року. В додатку до договору факторингу зазначена лише загальна сума заборгованості. Жодних первинних документів щодо видачі кредитних коштів та здійснення їх часткового погашення, як і розрахунок заборгованості відповідача перед ПАТ "Кредобанк", позивачем не було надано для суду. Доказів того, що відповідачу направлялося повідомлення про здійснення відступлення прав вимоги, позивач не надав. В отриманіц судом 22 квітня 2021 року відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідно до договору факторингу момент реального переходу прав вимоги від клієнта фактору вважається тоді, коли фактор здійснює їх оплату (надає фінансування) клієнту. Оплата за відступлення права грошової вимоги згідно договору факторингу № 06/19-2 від 20 червня 2019 року підтверджується платіжними дорученнями. В матеріалах справи за кредитним договором № CL-109270 від 4 травня 2018 року інформації, яка підтверджувала б здійснення будь-яких платежів боржником, не виявлено. Несприятливі наслідки в разі неповідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором можуть настати лише для ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Товариством було направлено позовну заяву про стягнення заборгованості, яка містить відомості про відсутплення прав вимоги за кредитним договором, а отже, відповідач належнм чином повідомлений про відступлення прав вимоги за кредитнм договором № CL-109270 від 4 травня 2018 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 15 листопада 2021 року подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав, оскільки відповідач не оспорює факт укладання з ПАТ "Кредобанк" кредитного договору № CL/109270 від 4 травня 2018 року, перехід права вимоги до позивача та розмір заборгованості за кредитним договором. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що 4 травня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № СL-109270, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 210000 грн. шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок на строк до 3 травня 2023 року включно, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 33,99 % річних. 20 червня 2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" укладений договір факторингу № 06/19-2 про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СL-109270 від 4 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія", що підтверджується договором факторингу № 06/19-2 від 20 червня 2019 року, витягом з додатку № 1 до договору факторингу, платіжними дорученнями № 284004998 від 28 серпня 2019 року, № 284004980 від 23 серпня 2018 року, № 284004601 від 2 серпня 2019 року, № 284004566 від 1 серпня 2019 року, № 284004462 від 29 липня 2019 року, № 284004149 від 27 червня 2019 року, № 20 від 9 вересня 2019 року, № 18 від 6 вересня 2021 року про оплату за відступлення прав грошової вимоги згідно договору факторингу № 06/19-1 та 3 06/19-2 від 20 червня 2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № СL-109270 від 4 травня 2018 року, наданим на ухвалу суду АТ "Кредобанк", загальна заборгованість станом на 19 червня 2019 року становить 222001,48 грн та складається з 196820,9 грн - заборгованості за тілом кредиту, 25180,58 грн - заборговансті за відсотками. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За нормами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено строки погашення заборгованості по кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором. За таких обставин та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведенного та

Outcome: approved