Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

29.01.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового звязку надійшла позовна заява ПрАТ «СК «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 59595,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18 травня 2014 року, о 22 годині 35 хвилин, невстановлена особа, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], рухаючись по проспекту Леніна м. Запоріжжя, не витримала безпечну швидкість та змінила напрямок руху, скоївши наїзд на автомобіль «BMW 735», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «Mersedes Benz 312», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені. Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], яким 18.05.2014 р. керувала невстановлена особа, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 246014, виданого 21.09.2013р. Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є [PERSON] Власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], яким 18.05.2014 р. керував [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 062983, виданого 31.01.2008р. Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є [PERSON] Власником транспортного засобу автомобіль «BMW 735», державний номер [NUMBER], яким 18.05.2014 р. керував [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 129831, виданого 08.10.2011р. ВРЕР № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є [PERSON] На підставі полісу № АС/6429757 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування», цивільна відповідальність [PERSON] за забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], перед третіми особами була застрахована. Потерпілі [PERSON] та [PERSON] своєчасно звернулися, кожен в окремості, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявами про настання страхового випадку та із заявами про виплату страхових відшкодувань щодо збитків, завданих внаслідок ДТП. Загальна вартість відновлювальних ремонтів автомобілів, належних [PERSON] та [PERSON], внаслідок зазначеного ДТП склала 59595,54 грн., яка на підставі заяв, страхових актів, рішення суду від 11.03.2015р. по справі № 331/8421/14-ц та мирової угоди від 19.02.2016р., затвердженою ухвалою суду від 19.02.2016р. по справі № 331/8226/15-ц, сплачена ПрАТ «СК «АХА Страхування» платіжними дорученнями № 196 147 від 17.09.2015р., № 228 844 від 11.03.2016р. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року встановлено, що 18 травня 2014 року, о 22 годині 35 хвилин, дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], під керуванням невстановленої особи, яка рухаючись по проспекту Леніна м. Запоріжжя, не витримала безпечну швидкість та змінила напрямок руху, скоївши наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «BMW 735», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «Mersedes Benz 312», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (АТ «СК «АХА Страхування»), код ЄДРПОУ 20474912, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, буд. № 8, на користь [PERSON], [INFO], (ІПН: [NUMBER]), який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. № 16 «а», кв. № 13, суму страхового відшкодування в розмірі 23595 (двадцять три тисячі пятсот девяносто пять) гривень 54 копійок, витрати по сплаті послуг експерта-товарознавця в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 241 (двісті сорок одна) гривень 95 копійок, а всього 24437 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 49 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ІПН: [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [INFO] на користь [PERSON], [INFO], (ІПН: [NUMBER]), який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. № 16 «а», кв. № 13, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього 3030 (три тисячі тридцять) гривень 00 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року апеляційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 11 березня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 11 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року залишені без змін. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що саме автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], під керуванням невстановленої особи, 18 травня 2014 року о 22 годині 35 хвилин допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілем «BMW 735», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілем «Mersedes Benz 312», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Також встановлено, що в діях невстановленого водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER] є невідповідність вимогам ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогнебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також вищенаведеними рішеннями судів встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і станом на березень 2015 року від власника автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], [PERSON] будь-яких заяв до правоохоронних органів про неправомірне заволодіння його автомобілем не надходило. Проаналізувавши норми матеріального права, встановлені під час розгляду вищенаведеної справи, суди прийшли до висновку, що власник автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER] - [PERSON] повинен нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яке належить йому на праві власності та на момент ДТП з його власності проти його волі не вибувало. Таким чином, особою, відповідальною за завдані [PERSON] та [PERSON], у даному випадку відповідно до ст.. 1188 ЦК України є [PERSON] Відповідно до ст.. 33.1.4. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди". [PERSON] не було повідомлено ПрАТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку у строки, передбачені ст..33 Закону України ..Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст..38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. статті 33 Закону". Оскільки [PERSON] не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримало право вимоги на таке відшкодування, то [PERSON] повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 59595,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення № 69063 1470712 6, 69063 1473837 4 та № 69063 1473254 6, які повернулися на адресу суду із зазначенням працівника поштового відділення «через не запит». Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 23 травня 2018 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. (а.с. 42-43) Ухвалою суду від 23 березня 2018 року вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. (а.с. 48) Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року відкладено розгляд справи у звязку з неявкою відповідача (а.с. 96-97) Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18 травня 2014 року, о 22 годині 35 хвилин, невстановлена особа, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], рухаючись по проспекту Леніна м. Запоріжжя, не витримала безпечну швидкість та змінила напрямок руху, скоївши наїзд на автомобіль «BMW 735», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «Mersedes Benz 312», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені. Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], яким 18.05.2014 р. керувала невстановлена особа, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 246014, виданого 21.09.2013р. Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є [PERSON] Власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], яким 18.05.2014 р. керував [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 062983, виданого 31.01.2008р. Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є [PERSON] (а.с. 23-24) Власником транспортного засобу автомобіль «BMW 735», державний номер [NUMBER], яким 18.05.2014 р. керував [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 129831, виданого 08.10.2011р. ВРЕР № 3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є [PERSON] (а.с. 25) На підставі полісу № АС/6429757 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування», цивільна відповідальність [PERSON] за забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], перед третіми особами була застрахована. Потерпілі [PERSON] та [PERSON] своєчасно звернулися, кожен в окремості, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявами про настання страхового випадку та із заявами про виплату страхових відшкодувань щодо збитків, завданих внаслідок ДТП. (а.с. 15-22, 26-30) Загальна вартість відновлювальних ремонтів автомобілів, належних [PERSON] та [PERSON], внаслідок зазначеного ДТП склала 59595,54 грн., яка на підставі заяв, страхових актів, рішення суду від 11.03.2015р. по справі № 331/8421/14-ц та мирової угоди від 19.02.2016р., затвердженою ухвалою суду від 19.02.2016р. по справі № 331/8226/15-ц, сплачена ПрАТ «СК «АХА Страхування» платіжними дорученнями № 196 147 від 17.09.2015р., № 228 844 від 11.03.2016р. (а.с. 31-35) Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року встановлено, що 18 травня 2014 року, о 22 годині 35 хвилин, дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], під керуванням невстановленої особи, яка рухаючись по проспекту Леніна м. Запоріжжя, не витримала безпечну швидкість та змінила напрямок руху, скоївши наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «BMW 735», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль «Mersedes Benz 312», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (АТ «СК «АХА Страхування»), код ЄДРПОУ 20474912, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, буд. № 8, на користь [PERSON], [INFO], (ІПН: [NUMBER]), який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. № 16 «а», кв. № 13, суму страхового відшкодування в розмірі 23595 (двадцять три тисячі пятсот девяносто пять) гривень 54 копійок, витрати по сплаті послуг експерта-товарознавця в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 241 (двісті сорок одна) гривень 95 копійок, а всього 24437 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 49 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ІПН: [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [INFO] на користь [PERSON], [INFO], (ІПН: [NUMBER]), який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. № 16 «а», кв. № 13, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього 3030 (три тисячі тридцять) гривень 00 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. (а.с. 10-14) Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року апеляційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 11 березня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 11 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року залишені без змін. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що саме автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], під керуванням невстановленої особи, 18 травня 2014 року о 22 годині 35 хвилин допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілем «BMW 735», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілем «Mersedes Benz 312», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Також встановлено, що в діях невстановленого водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER] є невідповідність вимогам ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогнебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також вищенаведеними рішеннями судів встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і станом на березень 2015 року від власника автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER], [PERSON] будь-яких заяв до правоохоронних органів про неправомірне заволодіння його автомобілем не надходило. Проаналізувавши норми матеріального права, встановлені під час розгляду вищенаведеної справи, суди прийшли до висновку, що власник автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер [NUMBER] - [PERSON] повинен нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яке належить йому на праві власності та на момент ДТП з його власності проти його волі не вибувало. Таким чином, особою, відповідальною за завдані [PERSON] та [PERSON], у даному випадку відповідно до ст.. 1188 ЦК України є [PERSON] Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. В силу статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.. 33.1.4. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди". [PERSON] не було повідомлено ПрАТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку у строки, передбачені ст..33 Закону України ..Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 59595,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1762,00 грн. (а.с. 2), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved