Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Форос-плюс» про припинення договору поруки, в якому вказала, що дізнавшись на початку квітня 2016р. про порушення своїх прав, вона 11.04.2016 року звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені на належне їй майно, що розташоване в місті Бахмут Донецької області, в рамках розглянутої цивільної справи за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Форос-плюс», [PERSON]В, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2016р. скасовано арешт по справі № 2-4579-2009 від 08.07.2009р. на квартиру за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул..Незалежності,47/43, яка належить на праві власності [PERSON] В середині 2017 роки від [PERSON] позивач дізналась про рішення Апеляційного суду міста Києва від 12.01.2016 року щодо позову [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ТОВ «Форос-плюс» про припинення договору поруки, згідно з яким порука [PERSON] №3 від 21.02.2008 року визнана припиненою з дня укладення додаткової угоди №1 від 21.10.2008 року за кредитним договором №45-05 / 18 від 21.02. 2008 року, укладеної між ТОВ «Форос-плюс» і АКБ «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п.3.1 Договору поруки позивач після отримання листа з банку про заборгованість зобов'язана перерахувати грошові кошти на погашення кредитного зобов'язання, між тим, такого листа позивач не отримувала. Крім того, з Договору поруки не вбачається, за яким кредитним договором, на який розрахунковий рахунок банку позивач повинна перерахувати кошти. Згідно з п.5.1. Договору поруки в разі порушення умов кредитного договору всі суперечки вирішуються шляхом переговорів, між тим, з позивачем переговори не проводилися з питання добровільного виконання взятих на себе за Договором поруки зобов,язань. Згідно з п.6.2. Договору поруки всі зміни повинні бути зроблені в письмовому вигляді і підписані належним чином. АКБ "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення філії АКБ "Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ТОВ" Форос-плюс ", [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, останні звернулися із зустрічними позовними заявами про розірвання договору поруки. Під час судових засідань позивачу стало відомо, що колишній директор ТОВ "Форос-плюс» [PERSON] без згоди поручителів уклав з Банком додаткову угоду №1 від 21.10.2008р. до договору №45-05 / 18, якого у позивача немає, та згідно до якого ТОВ «Форос-плюс» зобов'язалося до 5 числа наступного місяця оплачувати комісію за ведення кредитної справи в розмірі фіксованого тарифу - 4,5% річних. За договором поруки №2 від 21.02.2008 року, укладеного між позивачем та банком, позивач зобов'язана солідарно відповідати за виконанням ТОВ «Форос-плюс» в повному обсязі зобов'язань за Договором №45- 05/18 від 21.02.2008 року: повернення суми кредиту, оплати відсотків за користування кредиту, комісії, можливої ??неустойки (пені, штрафів) у розмірі та в разі, передбачених Договором кредиту. Забезпечення зобов'язання порукою передбачено п.2.1 Договору поруки №3 - повернення кредиту в сумі 1200000 гривень, оплата відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних і комісії, визначеної Договором кредиту, і інші виплати щодо задоволення вимог Банку за Договором кредита. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору кредиту №45-05 / 18 від 21.02.2008 року, укладеного між Банком та підприємством, була введена комісія за ведення кредитної справи підприємства в розмірі 4,5% річних. Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Форос-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічними позовними заявами про розірвання Договорів поруки, позовні вимоги банку були задоволені, а в зустрічних позовних вимогах відмовлено. Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2012 року, рішення в частині солідарного стягнення було скасовано і прийнято нове рішення про стягнення з кожного на користь банку заборгованості за кредитним зобов'язанням за Договором №45-05/18 від 21.02.2008 року в сумі 1112356,69 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що банк, не збільшуючи процентну ставку, змінив умови обслуговування послуг з надання кредиту, ввів комісію за ведення кредитної справи в розмірі 4,5% річних без згоди поручителів, що є правовими наслідками для припинення Договору поруки, а не для розірвання Договору поруки, так як в такому випадку не має істотного порушення стороною умов цього Договору. Крім того, судом встановлено і це підтверджується п.2.1 Договору поруки №2, укладеного між [PERSON] і Банком, що оплата комісії , визначена Договором кредиту, є складовою частиною забезпеченого порукою зобов'язання. Додаткова угода №1 до Договору кредиту, якою було введено комісію, між Банком та підприємством, укладена без згоди поручителя. Позивач вважає, що Банком, внаслідок укладання Додаткової угоди №1 до Договору кредиту без згоди поручителя, були порушені умови Договору поруки, тому, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України така порука припиняється. Позивач просить відновити їй пропущений строк для пред'явлення до суду позовної заяви про визнання Договору поруки №2 від 21.02.2008 року, укладеного між [PERSON] і АКБ "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення філії АКБ "Укрсоцбанк", припиненим з дня укладення додаткової угоди №1 від 21.10.2008 року до Договору кредиту №45-05 / 18 від 21.02.2008 року, укладеної між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення філії АКБ "Укрсоцбанк" і ТОВ «Форос-плюс»; визнати договір поруки №2 від 21.02.2008 року, укладений між [PERSON] і АКБ "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення філії АКБ "Укрсоцбанк", припиненим з дня укладення додаткової угоди №1 від 21 10.2008 року до Договору кредиту №45-05 / 18 від 21.02 .2008 року, укладеної між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення філії АКБ "Укрсоцбанк" і ТОВ «Форос-плюс». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності з поважних причин, оскільки, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2012р. та рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2012 року встановлено порушення прав позивача як поручителя, і позивач в подальшому не відмовлялась від свого права на захист, а також, враховуючи проведення на території місця проживання позивача, а саме, в м.Бахмут ( Артемівськ) Донецької області, АТО, остання лише у 2017 році звернулася до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» позовні вимоги не визнала та просила застосувати позовну давність , яка сплинула у 2015р. , а з дійсним позовом до суду позивач звернулась лише у 2017р., мотивуючи тим, що позивач дізналася про порушення свого права на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 25.09.2012р., за яким позивачеві було відмовлено у зустрічному позові про розірвання договору поруки, і про що надала письмову заяву про застосування строків позовної давності. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Форос-плюс» не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи не надходила, суд заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», які не заперечували проти розгляду справи у відсутність представника відповідача ТОВ «Форос-плюс»,вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Форос-плюс» було укладено кредитний договір № 45-5/18 від 21.02.2008р., згідно з яким кредитор зобов,язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпечності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 1200000,00грн., зі сплатою 14,5 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід,ємною складовою частиною цього договору, та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку 2 до цього договору, який є невід,ємною складовою частиною цього договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.02.2012р. (а.с.131-135), і що сторонами не оспорюється. Згідно до договору поруки № 2 від 21.02.2008р., укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], поручитель зобов,язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов,язань за договором кредиту № 45/05-18 від 21.02.2008р., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (а.с.6-7), і що сторонами не оспорюється. Згідно з п.2.1.1. договору поруки №2 від 21.02.2008 р. зміст забезпеченого порукою зобов'язання полягає у поверненні кредиту в сумі 1\~200 000, 00 (один мільйон двісті тисяч) гривень, згідно графіку погашення відповідно до умов договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 17 лютого 2012 року, або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту, сплати процентів за користування кредитом, у розмірі 14,5 % річних та комісії, визначених договором кредиту. Додатком №1 до договору кредиту № 45-05/18 від 21.02.2008р. було передбачено, що за банківські послуги по наданню кредиту позичальник сплачує кредитору наступні комісії: за оформлення кредитної справи для відкриття позичкового рахунку - 10000 грн. без ПДВ. Комісія сплачується разово, після підписання цього договору сторонами до моменту видачі кредиту; оформлення додаткової угоди до кредитного договору та/або договору забезпечення за ініціативою клієнта 0,2% від суми заборгованості на день підписання додаткової угоди до кредитного договору, без ПДВ (а.с.136). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21 жовтня 2008 року до договору кредиту № 45- 05/18 від 21.02.2008 року, укладеної між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та TOB «Форос-плюс», було введено комісію за ведення кредитної справи позичальника в розмірі 4,5% річних, яка сплачується у національній валюті за курсом НБУ на дату оплати щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нарахована комісія (а.с.137-138). Судом встановлено, що вказана додаткова угода № 1 від 21.10.2008р. позивачем [PERSON] не підписувалась, та остання не надавала згоди на її укладення, як поручитель, і що стороною відповідача ПАТ « Укрсоцбанк» не спростовано. Відповідно до п.2.1 договору поруки №2, укладеного між сторонами, сплата комісій, визначених договором кредиту, є складовою частиною забезпеченого порукою зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок підписання додаткової угоди № 1 від 21 жовтня 2008 року до договору кредиту № 45- 05/18 від 21.02.2008 року, укладеної між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та TOB «Форос-плюс», якою було введено додаткову щомісячну комісію за ведення кредитної справи в розмірі 4,5% річних, був збільшений обсяг відповідальності поручителя [PERSON] , без її згоди, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надала до суду заяву про застосування позовної давності та просила суд відмовити в задоволенні позову на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, у зв'язку з закінченням у 2015 року строку позовної давності, та яку підтримав в судовому засіданні. Суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню , з огляду на таке. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: TOB «Форос-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], про розірвання договору поруки, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: TOB «Форос-плюс», [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], про розірвання договору поруки, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: TOB «Форос-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору поруки, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: TOB «Форос-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору поруки, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського віділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту №45-05/18 в розмірі 1112356 грн. 69 коп. У зустрічних позовах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договорів поруки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2012 року в частині солідарного стягнення боргу скасовано. Ухвалено нове рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №45-05/18 від 21.02.2008 року по 1112356 грн. 69 коп. з кожного. В решті рішення суду залишене без змін. Зі змісту вказаних рішень , оригінали яких оглянуті судом, вбачається, що [PERSON] про існування додаткової угоди від 21 жовтня 2008 року довідалась під час розгляду іншої справи, та звернулась за захистом свого порушеного права, подавши зустрічний позов 11.03. 2011 року про розірвання договору поруки, в якому, також, посилалась на збільшення її відповідальності без її згоди . Вказаними рішеннями суди встановили, що ті обставини, на які посилалась позивач, є правовою підставою для припинення поруки, а не розірвання договору поруки, а тому, відмовили в задоволенні її зустрічного позову про розірвання договору поруки. Після чого, 27.04.2017р. позивач, яка мешкає в зоні проведення АТО, звернулась до суду з даним позовом про припинення поруки у спосіб, на який вказали суди у своїх рішеннях. Вказані обставини свідчать про те, що існують поважні причини пропуску позивачем строку позовної давності, а тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України підлягає захисту. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про припинення поруки є доведеними, його права, як поручителя відповідачем порушені, існували поважні причини пропуску позивачем позовної давності, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved