Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] від 12.04.1994 року, виданого Бюро по приватизації державного житлового фонду Красногорівського вогнетривкого заводу ім. Леніна зазначивши заінтересованою особою дружину [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.04.1994 року Бюро по приватизації державного житлового фонду Красногорівського вогнетривкого заводу ім. Леніна видало йому свідоцтво за № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] . У вищезазначеному свідоцтві маються помилки у написанні його прізвища, так, у паспорті громадянина України його прізвище зазначено як « [PERSON] », в той час як у свідоцтві про право власності на житло його прізвище вказано як « [PERSON] ». Органу приватизації житла, що видав свідоцтво не існує, виправити помилку в написанні його прізвища у правовстановлюючому документі неможливо, а встановлення факту належності йому свідоцтва необхідно для державної реєстрації права власності на вказану квартиру. На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності йому свідоцтва за № [NUMBER] від 12.04.1994 року про право власності на квартиру [ADDRESS] , що також на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] (а.с. 2). Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.09.2019 року витребувано з РКП "Мар`їнське БТІ" відомості щодо реєстрації права власності квартиру [ADDRESS] та з ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" відомості щодо видачі свідоцтва за № [NUMBER] від 12.04.1991 року на ім`я заявника та [PERSON] щодо вищезазначеної квартири. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.10.2019 року в якості заінтересованої особи залучено Приватне акціонерне товариство "Красногорівський вогнетривкий завод". Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.12.2019 року з КП "Селидівське БТІ" витребувано відомості щодо реєстрації права власності квартиру [ADDRESS] та з ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" відомості про видачі наказу (рішення, розпорядження) щодо видачі свідоцтва за № [NUMBER] від 12.04.1991 року на ім`я заявника та [PERSON] про передачу у власність вищезазначеної квартири. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, встановивши належність свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я заявника. Зокрема заявник пояснив, що вказана квартира належить йому та його дружині [PERSON] . Розбіжності у написанні його прізвища, які вказані у свідоцтві про право власності на житло як " [PERSON] " та у паспорті громадянина України як " [PERSON] ", створюють йому перешкоди у подальшій реєстрації права власності на вищезазначену квартиру та оформлення заповіту. Разом із цим зазначив, що до органів приватизації з метою виправлення помилки у написанні його прізвища у свідоцтві про право власності на житло він звернувся під час судового розгляду. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заявника, її чоловіка [PERSON] викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила суд встановити належність свідоцтва про право власності на житло її чоловіку, обґрунтовуючи вказаний факт необхідністю визнання права власності на вищезазначену квартиру (а.с. 73). Представник ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" в судовому засіданні 23.01.2020 року пояснив, що вимоги заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу не можуть бути задоволені, у зв`язку із відсутністю як рішення бюро по приватизації про передачу у власність житла заявнику та його дружині, так і відсутністю свідоцтва про право власності на житло, належність якого просить встановити заявник, й вимоги заявника містять ознаки спору про право. Також пояснив, що у зв`язку із відсутністю відомостей у правонаступника про видачу свідоцтва про право власності на житло, на ім`я заявника, внесення виправлень є не можливим. Свідок [PERSON] пояснив суду, що неодноразово був вдома у вищезазначеному житлі. Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши письмові докази долучені до матеріалів справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З посвідки про народження [NUMBER] , паспорту громадянина України, РНОКПП, пенсійного посвідчення, свідоцтва про одруження від 05.11.1966 року, вбачається, що прізвище заявника зазначено як " [PERSON] ", а заінтересованої особи " [PERSON] ", між тим в свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 12.04.1994 року прізвище заявника зазначено як " [PERSON] ". На звороті свідоцтва міститься запис щодо реєстрації права власності за № 3264 в "Селидівському БТІ" (а.с. 3-6, 13, 14). Відповідно до технічного паспорту складеного КП "Мар`їнське БТІ" станом на 22.05.2019 року слідує, що будинок по [ADDRESS] введений в експлуатацію у 1938 році (а.с. 7-12). З довідки РКП "Мар`їнське БТІ" від 06.09.2019 року, погашеного технічного паспорту на квартиру на ім`я [PERSON] , відомостей РКП "Мар`їнське РБІ" від 27.09.2019 року, наданих на адресу суду за ухвалою слідує, що за архівними даними, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] , не зареєстровано, реєстраційний запис реєстрації права власності № [NUMBER] відсутній, інвентаризаційна справа на квартиру за вказаною адресою вперше була виготовлена 22.05.2019 року (а.с. 22, 24-26, 37). Відповідно довідки КП "Селидівське бюро технічної інвентаризації" від 13.12.2019 року, інвентаризаційна справа та реєстраційна книги квартири [ADDRESS] архіві відсутні. Між тим, інвентаризаційні справи та реєстраційні книги були передані до "Мар`їнського БТІ" у 1999 році (а.с. 71, 86). З листа ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" № 401 від 03.12.2019 року слідує, що вказане підприємство, через сплив значного часу та передання документації заводу на тимчасове зберігання до бомбосховища, немає можливості підтвердити або спростувати відомості щодо видачі свідоцтва № [NUMBER] на підставі наказу (розпорядження) заводу від 12.04.1994 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] (а.с. 53). Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018 року по справі 761/16799/15-ц суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Отже, при розгляді цих справ, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Відповідно до чинного законодавства це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі. В судовому засіданні заявник та його представник пояснили, що зазначений юридичний факт заявнику необхідно встановити для державної реєстрації права власності на вказану квартиру та складання заповіту. Водночас, представник ПрАТ "Красногрівський вогнетривкий завод" пояснив суду, що розпорядження (наказ) Бюро по приватизації державного житлового фонду Красногорівського вогнетривкого заводу ім. Леніна за № [NUMBER] від 12.04.1994 року на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житло за № [NUMBER] від 12.04.1994 року відсутнє, як і відсутнє у розпорядженні підприємства вищезазначене свідоцтво про право власності на житло. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу можливо лише при наявності такого документа й доказів неможливості внесення відповідних виправлень безпосередньо такого документу. Відсутність розпорядження (наказу) Бюро по приватизації державного житлового фонду Красногорівського вогнетривкого заводу ім. Леніна за № [NUMBER] від 12.04.1994 року, протоколу засідання вказаного Бюро, дає підстави суду, зробити висновок про недоведеність факту належності свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] від 12.04.1994 року на ім`я заявника. Встановлення даного факту лише на підставі свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] від 12.04.1994 року наявного у заявника є неприпустимим. Постійне проживання заявника та його дружини у вищезазначеній квартирі на встановлення юридичного факту не впливає. Заявник не позбавлений права підтвердити своє право власності на нерухоме майно іншим шляхом в тому числі, в позасудовому порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту відмовлено, підстави для стягнення судового збору на користь заявника відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed