Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування за наслідками невиконання зобов"язання щодо виплати страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2014 року на вул. Автозаводська, 53 в м. Києві о 15 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Део", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], який йому належить й під його керуванням. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "Део" [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК "ОРАНТА" згідно договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 серпня 2013 року (поліс серії АС № 5725243), внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль "Хонда", державний номерний знак [NUMBER]. Матеріальні збитки за його замовленням проведеного авто-товарознавчого дослідження були оцінені в сумі 76 814 грн. 83 коп., відшкодування яких він до нині не отримав. Вважає, що внаслідок неналежного виконання чинного законодавства ВАТ НАСК "ОРАНТА" має сплатити йому суму страхового відшкодування згідно максимального ліміту відповідальності - 50 000 грн. 00 коп., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], діючий на підставі довіреності від 27 жовтня 2014 року (а.с.4), позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити. Представник відповідача Лінкевич О.В., діюча на підставі довіреності від 04 грудня 2014 року (а.с.105), позовні вимоги визнала частково й просила стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» оцінену суму страхового відшкодування в розмірі 25 445 грн. 19 коп. /з урахуванням виключеної суми франшизи - 510 грн. 00 коп./. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 08 лютого 2014 року на вул. Автозаводська, 53 в м. Києві о 15 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Део", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу й під його керуванням (а.с.8, 9). Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "Део" [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК "ОРАНТА" згідно договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 серпня 2013 року (поліс серії АС № 5725243), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу. Матеріальні збитки за замовленням позивача проведеного авто-товарознавчого дослідження /актуалізованого висновку/ були оцінені станом на 03 березня 2015 року в сумі 76 814 грн. 83 коп. (а.с.69, 70-90), відшкодування яких він до нині не отримав. Ця сума розрахована на підставі проведеного первинного дослідження від 19 вересня 2014 року (а.с.13-36); первинна сума матеріальних збитків - 36 722 грн. 45 коп. (а.с.13). У той же час, ВАТ НАСК «Оранта» проведено авто-товарознавче дослідження від 19 лютого 2014 року, за результатами якого матеріальні збитки пошкодженого автомобіля оцінені в сумі 25 955 грн. 19 коп. (а.с.51, 52-53, 54-61). Оскільки матеріали справи містять два різні висновки, сторонам на підставі ст. 10 ЦПК України, за правилами якої суд сприяє сторонам всебічному і повному з»ясуванню оставин справи, запропоновано проведення судової авто-товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, проте сторони відмовилися від її проведення, кожна із яких посилаючись на свій висновок авто -товарознавчого дослідження. Зважаючи на відмову сторін від проведення вказаної експертизи, суд вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу Дослідження експерта № АА5859ІР-19.02/5 від 19 лютого 2014 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного ТОВ «Гарант-Асістанс» на замовлення ВАТ НАСК «Оранта», на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення. У той же, час суд критично оцінює проведений на замовлення позивача висновок дослідження з тих підстав, що останній містить оцінку деяких деталей, які не були згідно довідки ДАІ пошкодженими, а тому не мали б бути предметом дослідження та оцінки, й враховує дату проведення оцінки - 19 вересня 2014 року, тобто первинне дослідження мало місце лише через сім місяців, а повторне - 03 березня 2015 року (а.с.69), тобто більше, ніж через рік, у той час, коли ДТП трапилося 08 лютого 2014 року, натомість, висновок на замовлення відповідача проведений відразу після ДТП, тобто через 11 днів, а тому він є більш об"єктивний в оцінці пошкоджених деталей. Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки матеріальні збитки, завдані автомобілю позивача оцінені в сумі 25 955 грн. 19 коп., відшкодуванню підлягає вказана сума за вирахуванням суми франшизи - 510 грн. 00 коп. (25 955 грн. 19 коп. - 510 грн. 00 коп.), 25 445 грн. 19 коп. Страховa франш?иза - частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Проте, вимоги до страхувальника ВАТ НАСК «Оранта» позивачем не були пред»явлені. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Таким чином, підлягає стягненню з ВАТ НАСК "ОРАНТА" на користь позивача 25 445 грн. 19 коп. - страхового відшкодування. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати -судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача згідно частки його матеріальної відповідальності - 254 грн. 45 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 22, 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4,

Outcome: partial