Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 05.05.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 02 грудня 2020 року близько 08 год. 30 хв. в смт. Куликові, Жовківського району, Львівської області по вул. Шевченка, 80, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , який був припаркований. Вказав, що на місці пригоди учасниками складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - Європротокол, в якому зазначено, що водій [PERSON] визнав свою вину у вчиненому. Зазначив, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказав, що станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «DAF XF 105.460», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №200445215 у ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Зазначив, що згідно висновку №16465 експертного автотоварознавчого дослідження від 30 грудня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 30 864,33 грн. Вказав, що згідно висновку №16465 експертного автотоварознавчого дослідження від 30 грудня 2020 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 13 916,45 грн. Ствердив, що різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням становить 16 947,88 грн. Окрім цього за виготовлення висновку №16465 експертного автотоварознавчого дослідження від 30 грудня 2020 року позивач поніс витрати в сумі 2 500,00 грн. Вказав, що визначаючи розмір завданої моральної шкоди слід виходити з наступного: ДТП та її наслідки, які привели до пошкодження транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагають додаткових матеріальних затрат; протягом тривалого часу [PERSON] не мав можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм його життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно - побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, як особисто так і членів сім`ї та близьких родичів; моральні переживання полягають у тому, що відповідальними за заподіяну шкоду особами відмовлено у повному та своєчасному відшкодуванні заподіяних збитків; представник від імені позивача змушений був неодноразово звертатися до відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку, однак постійні відмови призводили до стресу та роздратування; на передодні новорічних та Різдвяних свят позивач був обмежений у звичній можливості пересуватися власним транспортним засобом та у здійснювати підготовку до прийдешніх свят; позивач втратив передсвятковий настрій, адже змушений був вживати заходів для відновлення транспортного засобу; внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, в позивача виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із пошкодженням автомобіля, відмовою у виплаті страхового відшкодування, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів. Вважає, що справедливим та адекватним розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача, буде сума у розмірі 5 000 грн. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-КІМ» (код ЄДРПОУ 41685102) на користь [PERSON] 19 447,88 грн. матеріальної шкоди; ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-КІМ» (код ЄДРПОУ 41685102) на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-КІМ» (код ЄДРПОУ) на користь [PERSON] судові витрати. Відповідач не подав відзив на позов. Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] вбачається, що власником такого є [PERSON] . З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 02.12.2020 року о 08:30 год. в смт. Куликові, Жовківського району, Львівської області по вул. Шевченка, 80, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , який був припаркований. Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «DAF XF 105.460», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування ЕР №200445215 у ПрАТ «УСК «Княжа». Згідно висновку № 16465 експертного автотоварознавчого дослідження від 30 грудня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 30 864,33 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 13 916,45 грн. З копії квитанції до прибуткового касового ордера № 16465 від 30.12.2020 року вбачається, що позивач сплатив судовому експерту 2500,00 грн. за висновок № 16465. 16 січня 2021 року ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 13 916,46 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача. Листом від 21 квітня 2021 року №31/13-0-73/Аз Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській області надано інформацію про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів з 25 червня 2020 року по даний час транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за ТзОВ «ТК-КІМ» (код ЄДРПОУ 41685102). З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 29.07.2021 року вбачається, що [PERSON] 04.09.2018 року прийнятий на роботу в ТОВ «ТК-КІМ» та працював там до другого кварталу 2021 року, відомостей про другий квартал 2021 року не надано. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.12.2020 року о 08:30 год. в смт. Куликові, Жовківського району, Львівської області по вул. Шевченка, 80, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , який був припаркований. Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «DAF XF 105.460», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування ЕР №200445215 у ПрАТ «УСК «Княжа», що стверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини [PERSON] , зазнав майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу.Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 30 864,33 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових даного транспортного засобу без врахування податку на додану вартість становить 13 916,45 грн. 16 січня 2021 року ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 13 916,46 грн. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 756/2632/17 від 22.04.2020 року, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, що становить 16947,88 грн. (з розрахунку 30 864,33 грн. - 13 916,45 грн.). Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 756/2632/17 від 22.04.2020 року, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Таким чином різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, що становить 16947,88 грн., підлягає стягненню на користь позивача саме з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-КІМ». Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 5000,00 грн., виходячи з того, що: ДТП та її наслідки, які привели до пошкодження транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагають додаткових матеріальних затрат; протягом тривалого часу [PERSON] не мав можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм його життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно - побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, як особисто так і членів сім`ї та близьких родичів; моральні переживання полягають у тому, що відповідальними за заподіяну шкоду особами відмовлено у повному та своєчасному відшкодуванні заподіяних збитків; представник від імені позивача змушений був неодноразово звертатися до відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку, однак постійні відмови призводили до стресу та роздратування; на передодні новорічних та Різдвяних свят позивач був обмежений у звичній можливості пересуватися власним транспортним засобом та у здійснювати підготовку до прийдешніх свят; позивач втратив передсвятковий настрій, адже змушений був вживати заходів для відновлення транспортного засобу; внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, в позивача виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із пошкодженням автомобіля, відмовою у виплаті страхового відшкодування, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів. Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу протиправними діями [PERSON] , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди,було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із пошкодженням майна, характер немайнових втрат позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. задовольнити повністю. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає. Враховуючи викладене вище, позов потрібно задовольнити частково. Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на залучення експерта у розмірі 2500,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути в користь позивача 2500,00 грн. витрат на залучення експерта. Окрім цього, позивачем сплачено при поданні даного позову судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (як вказано у позовній заяві 908 грн. судового збору за вимогу майнового характеру та 908 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру). Однак позивачем не заявлено вимог немайнового характеру, а вимоги майнового характеру заявлені в загальному розмірі 24447,88 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної вимоги майнового характеру фізичною особою в розмірі 24447,88 грн. становить 908,00 грн. Враховуючи, що фактично позивачем сплачено судового збору надмірно на суму 908,00 грн., судовий збір в цьому розмірі стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не підлягає, та з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial