Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

17.10.2013 року ТОВ "Українська боргова компанія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-Н/11/52ФО від 25.10.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2011 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-Н/11/52ФО. Відповідно до вказаного договору банк надав, а відповідач отримала кредитні кошти на поточні потреби, без обмеження цільового використання кредитних коштів за виключенням випадків, передбачених законодавством України, у розмірі 19900 грн. зі сплатою за користування кредитом 25 % річних. Згідно п. 1.1 договору відповідач зобов'язалася своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому графіком (Додаток № 1 до Кредитного договору. Проте, [PERSON] умови договору в частині вчасного повернення кредиту виконував не належним чином, в зв'язку з чим станом на 30.09.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 25 545 грн.. 12 коп., з яких сума простроченої заборгованості за основним боргом 19 038 грн. 69 коп., сума строкової заборгованості за відсотками 66 грн. 11 коп., сума простроченої заборгованості за відсотками 6440 грн. 32 коп. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ "АНСУ" було укладеного договір факторингу № 30/08-13, відповідно до якого ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відступає ТОВ "АНСУ" у повному обсязі права вимоги до боржників, в тому числі за договором № 008-Н/11/52ФО від 25.10.2011 року. 30.08.2013 року між ТОВ "АНСУ" та ТОВ "Українська боргова компанія" було укладеного договір відступлення права вимоги № 3А, відповідно до якого ТОВ "Українська боргова компанія" набула права кредитора за вищевказаним договором, що був укладений між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Враховуючи вказані обставини, ТОВ "Українська боргова компанія" просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 006-Н/11/12ФО від 15.08.2011 року, що утворилася станом на 30.09.2013 року в розмірі 25 545 грн.. 12 коп. та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 255 грн. 45 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте в матеріалах справи є її заява про розгляд справи без її участі та повне підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводилось. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2011 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-Н/11/52ФО ( а.с. 5-13 ). Відповідно до вказаного договору банк надав, а відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 19900 грн. зі сплатою за користування кредитом 25 % річних. Згідно п. 1.1 договору відповідач зобов'язалася своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому графіком (Додаток № 1 до Кредитного договору. (а.с.14-15) Відповідно до п 2.2 Кредитного договору належне виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується неустойкою ( штрафом, пенею ), яка передбачена цим договором, і всім належним позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України. Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 588 грн. 52 коп. відповідно до графіку. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ "АНСУ" було укладеного договір факторингу № 30/08-13, відповідно до якого ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відступає ТОВ "АНСУ" у повному обсязі права вимоги до боржників, в тому числі за договором № 008-Н/11/52ФО від 25.10.2011 року ( а.с. 21-30 ). 30.08.2013 року між ТОВ "АНСУ" та ТОВ "Українська боргова компанія" було укладеного договір відступлення права вимоги № 3А, відповідно до якого ТОВ "Українська боргова компанія" набула права кредитора за вищевказаним договором, що був укладений між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] ( а.с. 31-43 ). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з положеннями статей 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Проте, [PERSON] умови договору в частині вчасного повернення кредиту виконувала не належним чином, в зв'язку з чим станом на 30.09.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 25 545,12 грн.., з яких сума простроченої заборгованості за основним боргом 19 038,69 грн., сума строкової заборгованості за відсотками 66,11 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 6 440,32 грн..(а.с.17) За таких обставин, враховуючи, що відповідач у односторонньому порядку не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за договором. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 255,45 грн., та витрат пов'язаних з викликом відповідача через засоби масової інформації у розмірі 1 110,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved