Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

У липні 2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Банк) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року в розмірі 61 633,94 грн. Вимоги позовної заяви мотивував тим, що згідно укладеного договору № б/н від 23.05.2011 року [PERSON] отримав банківські послуги, у в зв`язку з чим підписав Заяву№ б/н від 23.05.2011 року. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом\~\~відповідач належним чином не виконував, в зв`язку з чим у\~\~ нього станом на 02.06.2020 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 61633,94 грн., у тому числі: - 41942,71грн заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00грн. заборгованість за поточним тілом кредита; - 41942,71 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; - 0,00грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00грн. заборгованість за простроченими відсотками; - 2791,14грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 13488,95грн. нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500грн. штраф (фіксована частина); - 2911,14грн. штраф (процентна складова). Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с.35 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився,\~\~про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином -\~\~поштою, рекомендованим листом, який повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду, Відзиву на позов до суду не надходило. Після чого, відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ч.1 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності з ч. 2.\~ст. 639 ЦК України\~- якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.05.2011 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк та останньому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 5000грн. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27 000,00грн.(а.с.15). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved