Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області (далі [PERSON] освіти, молоді та спорту) про скасування наказу №132 від 11.11.2015 року про оголошення догани, про скасування наказу № 137 к від 16.11.2015 року про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення на її користь коштів в сумі 20 000 грн. Позивачка зазначила, що згідно наказу № 67 к від 13.11.2013 року вона була призначена на посаду директора [PERSON] районної гімназії. Виданню зазначеного наказу та призначення її на посаду директора передувала її атестація на зайняття даної посади директора. Згідно наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 256 від 13.11.2013 року її було рекомендовано для призначення на посаду керівника [PERSON] районної гімназії з 13.11.2013 року. Листом за № 833/1 від 13.11.2013 року її було повідомлено про те, що атестаційною комісією у складі 11 осіб її було рекомендовано для призначення керівником [PERSON] районної гімназії. Крім того, відповідно до наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 68 від 10.04.2014 року про результати атестації педагогічних працівників у 2013/2014 році їй було підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої кваліфікаційної категорії» та присвоєно педагогічне звання «вчитель методист». Однак, згідно наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 137-к від 16.11.2015 року її було звільнено із займаної посади директора [PERSON] районної гімназії на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді. При цьому в наказі про звільнення не зазначено, який саме пункт інструкції став підставою для її звільнення. Звільнення її з посади директора гімназії було погоджено з профспілковим комітетом гімназії. Своє звільнення з роботи вона вважає незаконним оскільки ті підстави по яким її було звільнено, а саме на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді, є безпідставними. Враховуючи те, що відповідно до наказів Міністерства освіти і науки від 28.01.2005 № 55 "Про запровадження звітування керівників дошкільних загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів", та № 178 від 23.03.2005 "Про затвердження примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів перед педагогічним колективом та громадськістю" час звітування директора учбового закладу передбачено в червні серпні місяці поточного року, і ніяк ні в жовтні чи листопаді місяці як про цей відрізок часу звітування зазначено в наказі [PERSON] освіти, молоді та спорту № 110 від 02.10.2015 року. Таким чином, вона не повинна була звітувати в жовтні місяці 2015 року, так як це не передбачено наказом № 178 МОН України від 23.03.2005 року. При цьому, тільки за результатами звіту можна порушувати питання про заохочення чи навпаки притягнення до відповідальності керівника навчального закладу. Якщо не було звіту, то як можна було оцінити результати її роботи та за який саме період роботи. На підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 131 від 10.11.2015 року було скасовано наказ по [PERSON] районній гімназії про невмотивоване перенесення терміну звіту з посиланням на п. 3.9 Положення про [PERSON] освіти молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації. Однак, слід зазначити, що у вищезазначеному Положенні на час її звільнення такого пункту не існувало. 11.11.2015 року без проведення відповідної перевірки на підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 132 їй було оголошено догану в звязку з тим, що вона як директор гімназії не зявилася на звітування на 10.11.2015 року. При цьому в зазначеному наказі не відображено при виконанні яких завдань та обовязків відповідно до посадової інструкції вона навмисно чи від незнання не виконувала покладенні на неї посадовою інструкцією обовязки. Зміст наказів [PERSON] освіти, молоді та спорту № 131 від 10.11.2015 року та № 132 від 11.11.2015 року носять явно тенденційний, необґрунтований характер. 12.11.2015 року на адресу начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту надійшло клопотання педагогічного колективу гімназії про невідповідність її як директора гімназії займаній посаді з мотивів неявки на збори по звітуванню перед педагогічним колективом. 13.11.2015 року відбулося засідання профспілкового комітету гімназії на якому було розглянуте звернення [PERSON] освіти, молоді та спорту про наданняя згоди на її звільнення з роботи, з посади директора гімназії. В наказі [PERSON] освіти, молоді та спорту № 137-к від 16.11.2015 року зазначено, що її звільнено в звязку з невідповідністю займаній посаді. Однак, вона має відповідну вищу освіту за спеціальністю педагог, вчитель історії по даній спеціальності пропрацювала 23 роки і немала жодних дисциплінарних стягнень, нагороджена грамотами Миколаївського обласного управління освіти та [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА. Таким чином вона має достатню кваліфікацію для роботи на посаді директора гімназії і завжди належно виконувала свої трудові обовязки. Незважаючи на те, що [PERSON] освіти, молоді та спорту не проводилося ніякої атестації з приводу відповідності її як директора гімназії займаній нею посади ці обставини не стали на заваді для того щоб звільнити її з роботи через недостатню кваліфікацію. Наведене свідчить про безпідставність звільнення її з роботи та недоведеність [PERSON] освіти, молоді та спорту обставин про її невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, а отже як наслідок цього накази про оголошення їй догани та про її звільнення з роботи є незаконними. Внаслідок незаконного її звільнення з роботи вона відповідно до ст. 235 КЗпП України повинна бути поновлена на роботі, на її користь повинні бути стягнуті кошти за час вимушеного прогулу. В звязку з незаконним звільненням її з роботи такими діями їй була завдана моральна шкода яка проявилася в тому, що дії повязанні з незаконним її звільненням з роботи призвели до того, що вона була змушена приймати додаткові зусилля та заходи для організації подальшого свого життя. Зокрема, був порушений звичайний її ритм життя в звязку з чим вона переживала, нервувала, що призвело до погіршення стану її здоровя. Втративши роботу вона позбавилася заробітку та можливості сплачувати комунальні послуги, купувати ліки та інше. Зроблений в її трудовій книжці запис про її звільнення з роботи в звязку з її професійною непридатністю перешкоджає її працевлаштуванню та підриває її ділову репутацію. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 20 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві, та просила суд їх задовольнити, зазначивши, що вона після того як пройшла атестацію на відповідність зайняття посади директора [PERSON] районної гімназії, її на підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 67 к від 13.11.2013 року було призначено на посаду директора зазначеної гімназії. В 2015 року в період часу з 27.05. по 19.09.2015 року в звязку з хворобою вона знаходилася на лікарняному. В період перебування її на лікарняному обовязки директора гімназії виконувала заступник директора гімназії з навчально-виховної роботи [PERSON] Згодом коли вона 19.0.2015 року тільки вийшла з лікарняного на роботу то відповідно до наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту №110 від 02.10.2015 року було зобовязано всіх керівників дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладів Врадіївського району провести звітування про свою діяльність на загальних зборах перед педагогічними колективами ввірених їм навчальних закладів безпосередньо до 20.10.2015 року. Враховуючи те, що відповідно абз. 1 п. 4 розділу 3 наказу Міністерства Освіти і Науки України № 178 від 23.03.2005 року "Про затвердження примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів перед педагогічним колективом та громадськістю" час звітування директора учбового закладу передбачено в червні серпні місяці поточного року. Враховуючи те, що в червні серпні місяці 2015 року чомусь в порушення вимог наказу № 178 від 23.03.2005 року в навчальних закладах по району не проводилися відповідні звіти керівників загальноосвітніх шкіл, а вона саме в цей період знаходилася на лікарняному то відповідно вона не знала чи були підготовленні відповідні звіти по певним напрямкам роботи гімназії її заступниками з навчально-виховної роботи, з науково методичної роботи, з виховної роботи тому вона з метою проведення ґрунтовного звіту перед педколективом, батьківським комітетом гімназії відповідно до своїх функціональних повноважень, як директор видала наказ № 140 від 19.10.2015 року. Відповідно до цього наказу свій звіт, як директора гімназії про роботу в 2014-2015 навчальному році перед педколективом, батьківським комітетом гімназії вона призначила на 10.11.2015 року. Цим же наказом вона зобовязала своїх заступників підготовити їй до 02.11.2015 року відповідні звіти про проведену ними роботу по закріпленими за ними напрямкам діяльності відповідно до затверджених планів роботи. В звязку з тим, що її заступники не змогли вчасно підготовити відповідні звіти по закріпленими за ними напрямками роботи до 02.11.2015 року то вона була змушена повторно видавати наказ № 151 від 03.11.2015 року в якому визначила дату свого звіту перед педколективном гімназії, батьківським комітетом на 01.12.2015 року, а також зобовязала своїх заступників підготовити їй до 23.11.2015 року відповідні звіти про проведену ними роботу по закріпленими за ними напрямками роботи відповідно до затверджених планів. Однак наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту № 131 від 10.11.2015 року її наказ № 151 від 03.11.2015 року про перенесення звітування директора гімназії перед педколективом на 01.12.2015 рік був скасований. При цьому в наказі [PERSON] освіти, молоді та спорту № 131 від 10.11.2015 року «Про скасування наказу по [PERSON] районній гімназії» є посилання на п. 3.9 Положення про [PERSON] освіти молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації якого на час видачі наказу не існувало в зазначеному положенні. Зазначений п. 3.9 в Положенні про [PERSON] освіти молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації зявився значно пізніше вже в новій редакції цього положення затвердженого розпорядженням голови [PERSON] райдержадміністрації від 02.12.2015 року № 295 р. Відповідно керівник [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] станом на 10.11.2015 року на час видачі наказу № 131 не був наділений повноваженнями відповідно до своїх функціональних обовязків скасовувати її наказ № 151 від 03.11.2015 року як директора гімназії. Однак, незважаючи на ці обставини наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту № 132 від 11.11.2015 року в звязку з її неявкою як директора гімназії на звітування яке було призначено на 10.11.2015 року перед педколективом гімназії та батьківським комітетом, їй з цього приводу було оголошено догану. Безпосередньо перед оголошенням їй догани на її адресу 09.11.2015 року було надіслано листа з [PERSON] освіти, молоді та спорту з вимогою дачі пояснення з приводу перенесення звіту. Однак, не дочекавшись пояснення з приводу перенесення нею звіту,[PERSON] освіти, молоді та спорту їй було оголошено догану на підставі наказу № 132 від 11.11.2015 року. Хоча відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України перед тим, як начальник [PERSON] освіти, молоді та спорту мав оголосити їй догану, то він відповідно повинен був уникнути в цю проблему, поцікавитися у неї чому таке сталося та встановити причини перенесення звітування на іншу дату. Однак, начальником [PERSON] освіти, молоді та спорту дана вимога закону була проігнорована, а зразу був виданий наказ про оголошення їй догани, що свідчить про необґрунтованість накладеного на неї стягнення та про упередженість таких дій начальника по відношенні до неї. Зразу після оголошення їй догани по надуманим підставам, відповідно до наказу[PERSON] освіти, молоді та спорту № 137 к від 16.11.2015 року, на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП України її було звільнено з роботи з відповідним мотивуванням: «у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді». При цьому в даному наказі не було зазначено, з яких саме підстав її було звільнено. За освітою та спеціальністю вона є вчителем історії, має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої кваліфікаційної категорії» та їй присвоєно педагогічне звання «вчитель методист». За станом здоровя вона може працювати за своєю спеціальністю в школі, як педагог біля дітей. Таким чином за своїм фахом та станом здоровя вона виконувала та може виконувати обовязки директора гімназії та працювати з дітьми. В наказі про її звільнення не конкретизовано, з яких саме підстав її було звільнено, чи через фахову невідповідність чи за станом здоровя. При звільненні її з роботи з посади директора гімназії незважаючи на те, що вона мала 9 навчальних годин та викладала історію та основи здоровя в цій же гімназії, [PERSON] освіти, молоді та спорту їй не було запропоновано залишитися просто викладачем історії, чи перейти на іншу роботу за спеціальністю. В результаті незаконного звільнення її з роботи цими діями відповідача їй була завдана моральна шкода яка проявилася в тому, що був порушений звичайний режим її життя, у звязку з чим вона переживала, нервувала, що призвело до погіршення її стану здоровя, а записом внесеним до її трудової книжки про звільнення з роботи у звязку з невідповідністю займаній посаді суттєво було підірвано її авторитет та репутацію як фахівця, професіонала. Всі ці негативні наслідки повязанні з незаконним звільненням її з роботи потребують від неї додаткових зусиль для відновлення та організації подальшого її життя. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 20000 грн. Враховуючи те, що накази[PERSON] освіти, молоді та спорту про накладення на неї стягнення у вигляді догани та звільнення її з роботи були виданні без дотримання вимог чинного законодавства про працю та по суті ці накази є надуманими та безпідставними, з врахуванням цих обставин позивачка просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивачки, [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, пояснивши, що [PERSON] практично в продовж трьох років працювала на посаді директора [PERSON] районної гімназії. В результаті конфлікту, який відбувся 27.05.2015 року між директором гімназії [PERSON] та мамою одної із учениць в колективі гімназії була створена складна та напружена морально - психологічна атмосфера, а директором гімназії [PERSON] не було вжито жодних зусиль для нормалізації відносин з колективом. 20.08.2015 року колектив гімназії звернувся до начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] з проханням провести службове розслідування чи відповідає [PERSON] займаній посаді. 25.08.2015 року відбулася зустріч педагогічного колективу з головою [PERSON] райдержадміністрації [PERSON] та начальником [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] На цій зустрічі члени педагогічного колективу гімназії висловили свою недовіру директору гімназії [PERSON] 21.09.2015 року [PERSON] звернулася до департаменту освіти облдержадміністрації із заявою щодо вивчення питання з приводу тих обставин які склалися в колективі гімназії. При проведення перевірки комісією департаменту освіти були виявлені певні недоліки у веденні шкільної документації. В звязку з тим, що конфлікт між директором та педколективом гімназії не вдалося подолати то педколективом на адресу [PERSON] освіти, молоді та спорту було подано звернення в якому вимагалося заслухати звіт директора гімназії на педагогічній раді. 25.09.2015 року відбулося засідання профспілкових зборів гімназії на яких було створено страйковий комітет для вирішення конфлікту між директором та педагогічним колективом гімназії. В подальшому на підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту №110 від 02.10.2015 року та наказу директора гімназії №140 від 19.10.2015 року звітування директора гімназії [PERSON] перед педагогічним колективом, громадськістю було призначено на 10.11.2015 року. Однак, потім директор гімназії своїм наказом №151 від 03.11.2015 року переніс своє звітування з 10.11.2015 року на 01.12.2015 року. В звязку з невмотивованим перенесенням директором гімназії свого звітування на 01.12.2015 року, [PERSON] освіти, молоді та спорту був виданий наказ №131 від 10.11.2015 року, відповідно до якого наказ директора гімназії № 151 від 03.11.2015 року було скасовано і було доручено директору гімназії провести звітування перед педагогічним колективом саме 10.11.2015 року. В назначений час звітування, а саме 10.11.2015 року директор гімназії на загальні збори педагогічного колективу для проведення звітування, не зявилася. В звязку з чим збори педагогічного колективу визнали роботу директора гімназії незадовільною. Внаслідок неявки директора гімназії на збори для щорічного звітування перед педколективом, директору було оголошено догану. Відповідно з клопотанням педагогічного колективу гімназії про невідповідність директора гімназії [PERSON] займаній посаді та погодження подання про це яке надійшло з [PERSON] освіти, молоді та спорту на адресу профспілкового комітету гімназії на підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту №137-к від 16.11.2015 року [PERSON] було звільнено з роботи в звязку з невідповідністю займаній посаді, на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача профспілковий комітет [PERSON] районної гімназії [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Миколаївської області. Представник тертої особи, первинної профспілкової організації [PERSON] районної гімназії Миколаївської області [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Оскільки директора [PERSON] районної гімназії [PERSON] було звільнено з роботи за допущенні прорахунки в роботі, за вимогою педагогічного колективу гімназії після ігнорування нею вимог наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту райдержадміністрації про щорічне звітування керівників навчальних закладів району перед очолюваними ними педагогічними колективами ввірених їм навчальних закладів. В звязку з неявкою на своє звітування як директора гімназії перед зборами педагогічного колективу гімназії, роботу директора гімназії [PERSON] було визнано незадовільною. Відповідно з клопотанням педагогічного колективу гімназії про невідповідність директора гімназії [PERSON] займаній посаді та після погодженням з профспілковим комітетом гімназії про звільнення з роботи [PERSON], наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту №137-к від 16.11.2015 року [PERSON] було звільнено з роботи в звязку з невідповідністю займаній посаді. При цьому, звільненню з роботи директора гімназії [PERSON] передувало те, що 13.11.2015 року на адресу профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії з [PERSON] освіти, молоді та спорту надійшло письмове клопотання про погодження питання на звільнення члена профспілкової організації гімназії директора цієї гімназії [PERSON] При проведенні голосування на засіданні профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії яке відбулося 13.11.2015 року сім членів профспілкового комітету шляхом таємного голосування проголосували за звільнення з роботи директора гімназії [PERSON], а один член профспілкового комітету утримався. В звязку з більшістю голосів членів профспілкового комітету які проголосували за звільнення з роботи [PERSON], рішенням комітету профспілки гімназії було погоджено клопотання [PERSON] освіти, молоді та спорту на звільнення директора гімназії [PERSON] з роботи. Ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] районну організацію профспілки працівників освіти, науки Миколаївської області. Представник тертої особи - [PERSON] районної організації профспілки працівників освіти і науки Миколаївської області [PERSON] просила суд прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства. Ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] районна державна адміністрація Миколаївської області. Представник третьої особи, [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував, зазначивши, що звільнення з роботи директора [PERSON] районної гімназії Миколаївської області [PERSON] було здійснено з порушенням вимог чинного трудового законодавства. Аналізуючи докази та пояснення сторін, суд визнав доведеними такі факти: - [PERSON] в 1992 році закінчила повний курс Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова, за спеціальністю історія. Рішенням державної екзаменаційної комісії від 22.06.1992 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію історик, викладач історії. (диплом серії УВ № 956346 виданий 25.06.1992 року на імя [PERSON]В.); - Наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту № 256 від 13.11.2013 року [PERSON] відповідно до п.1.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, на підставі рішення атестаційної комісії ІІ рівня від 13.11.2013 року було рекомендовано для призначення на посаду керівника [PERSON] районної гімназії з 13.11.2013 року. (наказ № 256 від 13.11.2013 року); - Згідно наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 67-к від 13.11.2013 року [PERSON] було призначено на посаду директора [PERSON] районної гімназії Миколаївської області з 13.11.2013 року. (наказ № 67 к від 13.11.2013 року); - Відповідно до наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 68 від 10.04.2014 року «Про результати атестації педагогічних працівників району у 2013/2014 навчальному році» [PERSON] було присвоєно педагогічне звання «учитель методист». (наказ № 68 від 10.04.2014 року.); - [PERSON] за успіхи в роботі в якості педагогічного працівника було нагороджено: грамотою Миколаївського національного аграрного університету від 02.10.2014 року, грамотою Управлінням освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації від 13.062006 року, грамотою [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації від 2007 року. В 2008 році головою [PERSON] райдержадміністрації було оголошено подяку за організацію та проведення роботи пошуковою групою «[PERSON] попелу забуття». (зазначені грамоти); - В період часу з 27.05. по 19.09.2015 року [PERSON] у звязку з хворобою знаходилася на лікарняному та проходила курс лікування в умовах стаціонарного та амбулаторного лікування. (лікарняні листи); - Згідно довідки МСЕК від 18.09.2015 року [PERSON] за загальним захворюванням має 3 групу інвалідності. Однак може працювати за своєю професією. (Довідка МСЕК від 18.09.2015 року серії 10ААВ № 368278.); - Відповідно до наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 110 від 02.10.2015 року керівникам дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладів Врадіївського району було покладено в обовязок провести звітування про свою діяльність на загальних зборах педагогічних колективів навчальних закладів до 20.10.2015 року. (зазначений наказ); - Відповідно до наказу [PERSON] районної гімназії № 140 від 19.10.2015 року проведення звітування директора [PERSON] районної гімназії було призначено на 10.11.2015 року. (зазначений наказ); - Відповідно до наказу [PERSON] районної гімназії № 151 від 03.11.2015 року проведення звітування директора [PERSON] районної гімназії було призначено на 01.12.2015 року. (зазначений наказ); - Наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту № 131 від 10.11.2015 року у звязку з невмотивованим перенесенням терміну звітування директора [PERSON] районної гімназії перед педагогічним колективом і громадськістю на підставі п. 3.9 Положення про [PERSON] освіти, молоді та спорту було скасовано наказ по [PERSON] районній гімназії № 151 від 05.11.2015 року. (зазначений наказ); - Згідно наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 132 від 11.11.2015 року директору [PERSON] районної гімназії [PERSON] було оголошено догану. (Зазначений наказ); - [PERSON] районної державної адміністрації за вихідним № 1349/16-01 від 16.11.2015 року було погоджено звільнення з займаної посади директора [PERSON] районної гімназії [PERSON] (зазначений лист); - [PERSON] перебуваючи на посаді директора [PERSON] районної гімназії була членом первинної профспілкової організації за місцем своєї роботи. (пояснення [PERSON]В.); - [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації за вихідним № 398 від 13.11.2015 року на адресу голови профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії [PERSON] було направлено звернення про розгляд профспілковою організацією питання про погодження на звільнення члена профспілки директора [PERSON] районної гімназії [PERSON] (зазначений лист); - Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії № 10 від 13.11.2015 року зазначеним профспілковим комітетом було погоджено звільнення директора [PERSON] районної гімназії [PERSON] з наступним формулюванням: « ухвалили: погодити звільнення директора [PERSON] районної гімназії [PERSON]В.» (зазначений протокол); - Згідно письмового пояснення профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії яке надійшло на адресу суду 18.03.2016 року, на виконання ухвали суду від 16.02.2016 року в своєму поясненні профспілковим комітетом було зазначено, що профспілковим комітетом було надано згоду на звільнення директора гімназії [PERSON] в звязку з тим, що саме педагогічний колектив гімназії став ініціатором звільнення директора з посади, звернувшись з клопотанням до начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту від 12.11.2015 року. (зазначене пояснення); - Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії № 15 від 05.04.2016 року профспілковим комітетом було зазначено, що профспілковим комітетом в достатньому обсязі викладено підстави погодження на звільнення директора гімназії [PERSON], які надавалися профспілковим комітетом в своїх поясненнях на адресу суду. (зазначений протокол); - Згідно довідки [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації №1 від 11.02.2016 року в [PERSON] районній гімназії Миколаївської області встановлений режим роботи 40 годинна робоча неділя. Згідно затвердженої тарифікації на навчальний 2014 - 2015 р.р. [PERSON] мала навантаження як вчитель історії 9 год/міс., як вчителя основ здоровя по заміні, щомісячне дане навантаження відображалося в табелях по різному. (зазначена довідка); - Згідно пояснення свідка [PERSON], підставами для звільнення [PERSON] з роботи, яка перебувала на посаді директора [PERSON] районної гімназії було письмове звернення педагогічного колективу цієї гімназії про звільнення [PERSON] з роботи. 06.10.2015 року ним, як начальником [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації була проведена зустріч з педагогічним колективом гімназії. Педагогічний колектив гімназії наполягав на тому щоб директор гімназії [PERSON] провела звітування перед педагогічним колективом гімназії відповідно до наказу № 110 від 02.10.2015 року [PERSON] освіти, молоді та спорту про проведення щорічного звітування керівників загальноосвітніх навчальних закладів району. Відповідно до наказу № 140 від 19.10.2015 року директора гімназії [PERSON], звітування директора гімназії перед педагогічним колективом гімназії було призначено на 10.11.2015 року. Однак, потім наступним наказом № 151 від 03.11.2015 року директора гімназії, звітування з 10.11.2015 року було перенесено на 01.12.2015 року. В звязку з невмотивованим перенесенням свого звітування директором гімназії на 01.12.2015 року, [PERSON] освіти, молоді та спорту був виданий наказ № 131 від 10.11.2015 року відповідно до якого наказ директора гімназії № 151 від 03.11.2015 року було скасовано та зобовязано директора гімназії провести своє звітування перед педагогічним колективом саме 10.11.2015 року. Після того як директором гімназії [PERSON] було проігноровано вимогу про проведення звітування перед педагогічним колективом саме 10.11.2015 року, їй на підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 132 від 11.11.2015 року було оголошено догану. В звязку з клопотанням педагогічного колективу [PERSON] гімназії про невідповідність займаній посаді директора гімназії [PERSON], [PERSON] освіти, молоді та спорту 13.11.2015 року на адресу профспілкового комітету [PERSON] гімназії було направлено письмове подання про погодження на звільнення з роботи члена профспілки директора гімназії [PERSON] Після отримання з профспілкового комітету [PERSON] гімназії погодження на звільнення з роботи директора гімназії [PERSON], [PERSON] освіти, молоді та спорту 16.11.2015 року був виданий наказ № 137-к про звільнення [PERSON] директора [PERSON] районної гімназії з роботи, в звязку з невідповідністю займаній посаді, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Особисто він не заперечує той факт, що при видачі наказу № 131 від 10.11.2015 року був застосований п. 3.9 Положення про [PERSON] освіти, молоді та спорту райдержадміністрації якого станом на час видачі зазначеного наказу не існувало в Положенні про [PERSON] освіти, молоді та спорту. Також він погоджується з тим, що перед звільненням [PERSON] з роботи їй ніхто не проводив атестацію з приводу відповідності займаній нею посади директора гімназії. -Згідно довідки [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації Миколаївської області № 118 від 23.03.2016 року, заробітна плата [PERSON] за останні 6 місяців роботи 2015 року у [PERSON] районній гімназії Миколаївської області склала 37 333,48 грн., а саме: в травні 5 830,28 грн., червні 5 837,31 грн., в липні 6 718,99 грн., серпні 6 684,73 грн., вересні 6 046,65 грн., жовтні 6 215,52 грн. (зазначена довідка); - [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації є комунальним закладом, являється юридичною особою керівником якого є [PERSON].(витяг із держреєстру). - Відповідно до наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 137 к від 16.11.2015 року [PERSON] директора [PERSON] районної гімназії, 16.11.2015 року було звільнено в звязку з виявленням невідповідності займаній посаді, п.2 ст. 40 КЗпП України. Підстава: погодження профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії від 13.11.2015 року, протокол № 10; погодження голови [PERSON] районної державної адміністрації №1349/16-01 від 16.11.2015 року. (зазначений наказ); - В трудовій книжці серії № 1705150 на імя [PERSON] на 17 аркуші зазначено: «запис № 11, дата 13.11.2013 року призначена на посаду директора [PERSON] районної гімназії, наказ № 67-к від 13.11.2013 року по відділу. Запис № 12, дата 16.11.2015 року Звільнена у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді, п. 2 ст. 40 КЗпП України, наказ № 137 к від 16.11.2015 року». - Трудову книжку при звільненні з роботи [PERSON] у [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації отримала 16.11.2015 року. Встановленні в судовому засіданні факти вказують на те, що між сторонами склалися правовідносини які виникли з трудових відносин з приводу поновлення на роботі. Укладення трудового договору є підставою виникнення правовідносин, які відповідно до\~ст. 3 КЗпП України\~регулюються трудовим законодавством. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ч. 2\~ст. 24 КЗпП України\~при укладанні трудового договору громадянин зобовязаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу. До того ж, якщо робота потребує спеціальних знань, власник або уповноважена ним особа має право\~\~вимагати\~\~предявлення диплома або іншого документа про набуту освіту. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.06.1992 році [PERSON] закінчила Одеський державний університет ім. І.І.Мечникова за спеціальністю історія та їй рішенням державної екзаменаційної комісії було присвоєно кваліфікацію історик, викладач історії. 15.08.1992 року [PERSON] на підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 168 від 14.08.1992 року була призначена на посаду вчителя історії Врадіївської СШ №1. 13.11.2013 року на підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 67-к [PERSON] було призначено на посаду директора [PERSON] районної гімназії. Відповідно до п.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 28.01.2005 року № 55 «Про запровадження звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно технічних навчальних закладів», п. 1 п. 4 «Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно технічних навчальних закладів про свою діяльність перед педагогічним колективом та громадкістю» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.03.2005 року № 178 «Про затвердження примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно технічних навчальних закладів про свою діяльність перед педагогічним колективом та громадкістю», передбачено, що за підсумками навчального року, у червні серпні, кожен керівник дошкільного, загальноосвітнього та професійно технічного навчального закладу персонально звітує на загальних зборах (конференції) педагогічного колективу, батьківського комітету, ради піклувальної ради та громадкості про виконану роботу. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 розділу V Статуту [PERSON] районної гімназії, затвердженого рішенням [PERSON] районної ради Миколаївської області від 27.06.2012 року № 2, управління гімназією здійснюється [PERSON] райдержадміністрацією і [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації. Безпосередньо керівництво гімназією здійснюється директором та органами громадського самоврядування. Директор гімназії: видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, що є обовязкові для всіх учасників навчально виховного процесу. Згідно п. 1.7 розділу 1, п. 3.2 розділу 3, п. 4.10 Посадової інструкції директора гімназії, затвердженої в.о. начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], директорові навчального закладу безпосередньо підпорядковуються його заступники. Директор навчального закладу уповноважений у межах своєї компетенції давати обовязкові для виконання вказівки( розпорядження) будь якому працівнику закладу чи учневі. Директор видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання. Відповідно до п.4.14 цієї інструкції тижневе навантаження директора як викладача (вчителя) 9 годин, а за наказом начальника відділу освіти 12 годин. В розділі 3 «Права» Положення про [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації затверджених розпорядженням голови [PERSON] райдержадміністрації від 15.05.2013 року № 104 р, повноваження [PERSON] освіти, молоді та спорту викладені в 8 пунктах, зокрема з п. 3.1 по п. 3.8 включно. В розділі 3 «Права» Положення про [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації затверджених розпорядженням голови [PERSON] райдержадміністрації від 02.12.2015 року № 295 р, повноваження [PERSON] освіти, молоді та спорту викладені в 9 пунктах, зокрема з п. 3.1 по п. 3.9 включно. Відповідно до п. 3.9 зазначеного положення, [PERSON] освіти, молоді та спорту має право: зупиняти (скасовувати) у межах своєї компетенції дію наказів і розпоряджень керівників навчальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням повноважень. Як було встановлено в судовому засіданні в період часу з 27.05. по 19.09.2015 року [PERSON] у звязку з хворобою знаходилася на лікарняному та проходила курс лікування в умовах стаціонарного та амбулаторного лікування. Згідно наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 110 від 02.10.2015 року всім керівникам дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладів Врадіївського району було покладено в обовязок проведення звітування про свою діяльність на загальних зборах педагогічних колективів, батьківськими комітетами, громадкістю до 20.10.2015 року. Відповідно до наказу директора [PERSON] районної гімназії № 140 від 19.10.2015 року щорічне звітування директора [PERSON] районної гімназії перед педагогічним колективом і громадкістю було призначено на 10.11.2015 року. На підставі наказу директора [PERSON] районної гімназії № 151 від 03.11.2015 року щорічне звітування директора [PERSON] районної гімназії перед педагогічним колективом і громадкістю було перенесено на 01.12.2015 року. Наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту № 131 від 10.11.2015 року в звязку з невмотивованим перенесенням терміну звітування директора [PERSON] районної гімназії перед педагогічним колективом і громадськістю на підставі п. 3.9 Положення про [PERSON] освіти, молоді та спорту наказ по [PERSON] районній гімназії № 151 від 05.11.2015 року було скасовано та зобовязано директора [PERSON] районної гімназії провести звітування перед педагогічним колективом і громадкістю 10.11.2015 року. Відповідно до наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту №132 від 11.11.2015 року [PERSON] директору [PERSON] районної гімназії в звязку з її неявкою як керівника, директора гімназії на звітування 10.11.2015 року перед педагогічним колективом і громадкістю, на неї було накладено стягнення у вигляді догани. У відповідності до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана , звільнення. Водночас відповідно до приписів ст. 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як було зазначено позивачкою в судовому засіданні, що нею відповідно до своїх повноважень як директора гімназії на підставі ст. 39 Закону України «Про середню освіту», п. 3.2 розділу 3 Посадової інструкції директора гімназії був виданий наказ № 140 від 19.10.2015 року про проведення звітування директора [PERSON] районної гімназії перед педагогічним колективами і громадкістю 10.11.2015 року. Однак після того як її заступники знову не підготовили та не надали свої звіти про проведену роботу то вона була змушена видати наступний наказ №151 від 03.11.2015 року про відстрочення звітування директора [PERSON] районної гімназії на 01.12.2015 року. Про те, що [PERSON] освіти, молоді та спорту був виданий наказ № 131 від 10.11.2015 року про скасування наказу директора [PERSON] районноїгімназії № 151 від 05.11.2015 року та було зобовязано проведення звітування директора [PERSON] гімназії перед педагогічним колективом і громадкістю саме 10.11.2015 року, їй стало відомо про це лише при звільненні з роботи. З цим наказом її ніхто не ознайомлював та зміст даного наказу суперечить вимогам Положення про відділ освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації затвердженого розпорядженням голови [PERSON] райдержадміністрації від 15.05.2013 року № 104 р, чинного на час видачі наказу. Оскільки в даному Положенні про [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації п. 3.9 був відсутній. Зазначений п. 3.9 було включено лише до тексту в новій редакції Положення про відділ освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації затвердженого розпорядженням голови [PERSON] райдержадміністрації від 02.12.2015 року №295-р. З приводу дачі нею пояснення відносно того чому нею як директором гімназії був перенесений свій звіт з 10.11.2015 року на 01.12.2015 року то на її адресу 09.11.2015 року було надіслано листа з [PERSON] освіти, молоді та спорту з вимогою дачі пояснення з приводу перенесення звіту. Не дочекавшись від неї пояснення з приводу перенесення звіту, [PERSON] освіти, молоді та спорту їй було оголошено догану на підставі наказу № 132 від 11.11.2015 року. При даних обставинах в порушення вимог ч.1, ч. 3 ст. 149 КЗпП України відповідач не дочекавшись письмового пояснення від позивачки по суті невиконання нею як директором гімназії наказів № 110 від 02.10.2015 року та №131 від 10.11.2015 року про проведення звітування директора [PERSON] гімназії перед педагогічним колективом і громадкістю саме 10.11.2015 року, з підстав лише не проведення звітування, на відповідачку було накладено стягнення у вигляді догани. При цьому суд зазначає, що [PERSON] освіти, молоді та спорту при видачі наказу № 110 від 02.10.2015 року про зобовязання керівників дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів району провести звітування перед педагогічними колективами і громадкістю до 20.10.2015 року були порушені вимоги п. 1 п.4 «Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно технічних навчальних закладів про свою діяльність перед педагогічним колективом та громадкістю» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.03.2005 року № 178, терміни проведення звітування якого керівниками дошкільних, загальноосвітніх та професійно технічних навчальних закладів визначені виключно в період з червня по серпень кожного навчального року. Крім цього, [PERSON] освіти, молоді та спорту в своєму наказі № 110 від 02.10.2015 року було зроблено посилання на п. 3.9 Положення про [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації якого на час видачі наказу в зазначеному Положенні не існувало. Про обставини те, що позивачка була ознайомлена зі змістом наказу відділу освіти № 131 від 10.11.2015 року про проведення звітування директора [PERSON] гімназії перед педагогічним колективом і громадкістю 10.11.2015 року, а також те, що позивачкою було проігноровано та відхилено вимогу про надання свого пояснення з приводу перенесення нею звітування, як директора гімназії з 10.11.2015 року на 01.12.2015 року, представниками відповідача в суді на підставі наданих доказів доведено не було. Крім того, суд зазначає, що в наказі № 132 від 11.11.2015 року про накладення на [PERSON] стягнення у вигляді догани не міститься формулювання доведення факту, що саме протиправними, навмисними (винними) діями позивачки було допущено порушення трудової дисципліни яке проявилося як зазначено в самому наказі лише в тому, що позивачка, як директор гімназії не зявилася на своє звітування 10.11.2015 року перед педагогічним колективом та громадкістю. Таким чином при накладенні на позивачку стягнення у вигляді догани не були враховані обставини, що стали причиною відстрочення її звіту перед педагогічним колективом та громадкістю, наявність її вини в цьому проступку, відсутність заподіяння будь якої шкоди. Слід також зазначити, що за змістом положень\~КЗпП України, які регулюють порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, основною умовою є винна поведінка (дія або бездіяльність) працівника. Представниками відповідача в суді не було надано будь- яких доказів, які б підтверджували наявність вини позивачки у відстроченні перенесення нею, як директором [PERSON] районної гімназії звіту перед педагогічним колективом і громадкістю з 10.11.2015 року на 01.12.2015 року. Отже, з врахуванням вищезазначеного суд вважає, що рішення [PERSON] освіти, молоді та спорту про накладення на позивачку стягнення у вигляді догани, є не обґрунтованим та було прийнято з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, а відтак наказ № 132 від 11.11.2015 року підлягає скасуванню, як незаконний. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці. Звільнення з підстав, передбачених у пунктах 1, 2 і 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.\~ Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 43 КЗпП України, ч.1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7\~статті 40\~і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. 13.11.2015 року [PERSON] освіти, молоді та спорту на адресу голови профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії [PERSON] був направлений лист за № 398 про розгляд профспілковою організацією питання про погодження на звільнення члена профспілки директора [PERSON] районної гімназії [PERSON] В даному листі не було зазначеноз яких правових підстав можливе проведення розірвання трудового договору з [PERSON] та за якою статтею КЗпП України. 13.11.2015 рокупрофспілковим комітетом [PERSON] районної гімназії було розглянуто письмове звернення [PERSON] освіти, молоді та спорту про погодження на звільнення з роботи директора гімназії [PERSON] Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії від 13.11.2015 року № 10, профспілковим комітетом було надано згоду на звільнення директора [PERSON] районної гімназії з роботи. При цьому, профспілковим комітетом [PERSON] районної гімназії при дачі згоди на звільнення з роботи [PERSON] в самому протоколі № 10 від 13.11.2015 року не було зазначено підстави для розірвання трудового договору та за якої статтею КзпП України погоджено звільнення [PERSON] з роботи. Таким чином, профспілковим комітетом [PERSON] районної гімназії при розгляді письмового звернення [PERSON] освіти, молоді та спорту про погодження на звільнення та дачі згоди на звільнення [PERSON] з роботи не були дотриманні вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 43 КЗпП України, ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». 16.02.2016 року судом в порядку ч. 9 ст. 43 КЗпП України на адресу профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії було направлено ухвалу щодо прийняття рішення про надання згоди відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 43 КЗпП України на звільнення з роботи [PERSON] 18.03.2016 року профспілковим комітетом [PERSON] районної гімназії на адресу суду було направлено письмове пояснення з якого вбачається, що профспілковим комітет гімназії було надано згоду на звільнення директора гімназії [PERSON] в звязку з тим, що саме педагогічний колектив гімназії став ініціатором звільнення директора з посади, звернувшись з клопотанням до начальника відділу освіти [PERSON] РДА від 12.11.2015 року. Внаслідок того, що профспілковим комітетом [PERSON] районної гімназії не було виконано ухвалу суду від 16.02.2016 року та не було проведено засідання профспілкового комітету з приводу розгляду питання щодо надання згоди на звільнення [PERSON] з роботи з дотриманням приписів ч.1, ч. 2 ст. 43 КЗпП України, ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», з цього приводу 23.03.2016 року судом повторно на адресу вищезазначеного комітету була направлена відповідна ухвала суду. Згідно протоколу засідання профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії № 15 від 05.04.2016 року вбачається, що зазначеним комітетом на своє засідання член цієї первинної профспілкової організації [PERSON] не була запрошена, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 39 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». В резолютивній частині цього протоколу зазначено, що профспілковим комітетом в достатньому обсязі викладено підстави погодження на звільнення директора гімназії [PERSON], які надавалися профспілковим комітетом в своїх поясненнях на адресу суду. Таким чином, профспілковий комітет не зміг обґрунтувати своє рішення викладене ним в своєму протоколі №10 від 13.11.2015 року щодо дачі своєї згоди на звільнення [PERSON] з роботи, а саме правові підстави для звільнення з роботи та за якою статтею КЗпП України. З огляду на зазначене, суд вважає, що надана профспілковим комітетом [PERSON] районної гімназії згода на звільнення [PERSON] з роботи була надана без дотримання приписів ч.1, ч. 2 ст. 43 КЗпП України, ч.1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», без відповідних на то правових підстав, а тому відповідно є незаконною. В наказі [PERSON] освіти, молоді та спорту № 137 к від 16.11.2015 року про звільнення [PERSON] з роботи в звязку з виявленням невідповідності займаній посаді за п. 2 ст. 40 КЗпП України, не зазначено причини такої невідповідності займаній посаді чи внаслідок недостатньої кваліфікації чи стану здоровя (стійкого зниження працездатності), що стало на заваді виконанню покладених трудових обовязків. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про середню освіту» визначено, що атестація педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов'язковою і здійснюється, як правило, один раз на п'ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Міністерством освіти України. За результатами атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюється кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії і спеціаліст вищої категорії) та може бути присвоєно педагогічне звання (старший учитель, учитель-методист, вихователь-методист, педагог-організатор-методист тощо). Положення про кваліфікаційні категорії та педагогічні звання затверджуються Міністерством освіти України. Згідно п. 1.5, п. 1.6, п. 1.8, розділу 3 п. 3.13 п.п. 1, п.п. 8, п. 3.14, абз. 2 п. 3.15, п.п. 1, п.п. 4, розділу 6 п.п. 6.3 Типового положення про атестацію педагогічних працівників затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 930 від 06.10.2010 року зареєстрованого в Мінюсті України за № 1255/18550 від 14.12.2010 року, якими визначено, що атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов'язковою. Призначенню на посади керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів має передувати їх атестація. Умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів. За результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: педагогічний працівник відповідає займаній посаді; педагогічний працівник не відповідає займаній посаді. За результатами атестації керівних кадрів навчальних закладів, атестаційні комісії ухвалюють такі рішення: керівник (заступник керівника) відповідає займаній посаді; керівник (заступник керівника) не відповідає займаній посаді. На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком. У разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність педагогічного працівника займаній посаді керівником навчального чи іншого закладу або органу управління освітою може бути прийнято рішення про розірвання трудового договору з додержанням вимог законодавства про працю. Розірвання трудового договору за таких підстав допускається у разі, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, яка відповідає його кваліфікації, у тому самому закладі (установі). Як було зазначено в суді свідком [PERSON], начальником [PERSON] освіти, молоді та спорту, що перед розірвання трудового договору та звільнення з роботи [PERSON] ніхто не проводив атестацію з приводу відповідності займаній нею посади директора гімназії. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до наказу[PERSON] освіти, молоді та спорту № 256 від 13.11.2013 року [PERSON] згідно рішення атестаційної комісії ІІ рівня було рекомендовано для призначення на посаду керівника [PERSON] районної гімназії з 13.11.2013 року. На підставі наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 67-к від 13.11.2013 року було призначено на посаду директора [PERSON] районної гімназії. Перебуваючи на посаді директора гімназії позивачка мала навантаження вчителя історії в кількості 9 навчальних годин відповідно до п. 4.14 посадової інструкції директора гімназії та викладала в цій же гімназії предмет історії, основи здоровя. 13.11.2015 року [PERSON] освіти, молоді та спорту звернувся з листом на адресу профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії з приводу погодження на звільнення члена профспілки директора гімназії [PERSON] Відповідно до протоколу № 10 від 13.11.2015 року засідання профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії, профспілковим комітетом було погоджено звільнення директора гімназії [PERSON] Після отримання згоди профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії, наказом [PERSON] освіти, молоді та спорту № 137-к від 16.11.2015 року [PERSON] було звільнено з роботи з наступним формулюванням в наказі: «Звільнити [PERSON], директора [PERSON] районної гімназії, 16 листопада 2015 року у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді, п. 2 ст. 40 КЗпП України. Підстава: погодження профспілкового комітету [PERSON] районної гімназії від 13.11.2015 року, протокол № 10; погодження голови [PERSON] районної державної адміністрації № 1349/16-01 від 16.11.2015 року. Централізованій бухгалтерії відділу освіти ([PERSON]О.) зробити повний розрахунок заробітної плати [PERSON]В.». При цьому, судом також встановлено, що позивачка має вищу освіту за кваліфікацією є історик, викладач історії. Має безперервний педагогічний стаж та як вчитель історії викладала цей предмет в школі більш як на протязі 23 років (з 15.08.1992 року по 16.11.2015 року). За період своєї педагогічної діяльності, як вчитель історії, директор гімназії за високі показники в роботі та сумлінне ставлення до своїх професійних обовязків неодноразово заохочувалася почесними грамотами (4 грамоти) Управлінням освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації, [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації. По результатам атестації педагогічних працівників району у 2013/2014 навчальному році, [PERSON] як фахівець, вчитель історії по результатам своєї роботи підтвердила відповідність раніше присвоєній їй кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та їй було присвоєно педагогічне звання «учитель методист» (наказ відділу освіти № 68 від 10.04.2014 року). По результатам рішення атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти від 13.11.2013 року відповідно до п. 1.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників [PERSON] було рекомендовано для призначення на посаду керівника [PERSON] районної гімназії з 13.11.2013 року(наказ відділу освіти № 256 від 13.11.2013 року). Згідно наказу [PERSON] освіти, молоді та спорту № 67-к від 13.11.2013 року [PERSON] було призначено на посаду директора [PERSON] районної гімназії. Згідно довідки МСЕК від 18.09.2015 року серії АВВ № 368278 [PERSON] має загальне захворювання, однак може виконувати роботу за своєю професією, спеціальністю. В наказі [PERSON] освіти, молоді та спорту № 137-к від 16.11.2015 року не міститься посилання саме з яких підстав було звільнено з роботи позивачку чи внаслідок недостатньої її кваліфікації чи за станом здоровя в результаті чого вона не могла виконувати свої трудові обовязки перебуваючи на посаді директора гімназії. В свою чергу позивач стверджує, що вона завжди сумлінно виконувала свою роботу працюючи вчителем історії та перебуваючи на посаді директора гімназії. Завжди якісно та вчасно виконувала свою роботу відповідно до своїх функціональних обовязків про що свідчать висновки атестаційних комісій які вона проходила на підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та їй було присвоєно педагогічне звання «учитель методист». За свої здобутки в роботі вона неодноразово була нагороджена почесними грамотами. При її звільнені з роботи [PERSON] освіти, молоді та спорту не проводив їй атестацію в ході якої було б встановлено атестаційною комісією невідповідність її займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Також при її звільненні з роботи ніхто їй не пропонував іншу роботу незважаючи на те, що вона в гімназії мала години та викладала історію. В судовому засіданні відповідачем не було надано ніяких доказів щодо невідповідності [PERSON] займаній посаді директора гімназії, вчителя історії з причин недостатньої її кваліфікації, а також не було надано висновку атестаційної комісії (атестаційний лист) з цього приводу, як це передбачено п. 8, п. 3.14, абз. 2 п. 3.15 Типового положення про атестацію педагогічних працівників про невідповідність її займаній посаді, яку вона обіймала. Також не було надано доказів відносно того, що [PERSON] за станом свого здоровя не може перебувати на займаній посаді, яку вона обіймала, чи виконувати роботу відповідно до своїх трудових обовязків. Слід також зазначити, що при звільненні позивачки з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України не було вжито заходів до її працевлаштування на іншу роботу за її спеціальністю. Відповідачем також не було надано з цього приводу ніяких доказів, що перед звільненням з роботи позивачці пропонувалася інша робота в гімназії. Доводи представника відповідача відносно того, що підставами для звільнення позивачки з займаної посади та роботи стали події які мали місце 27.05.2015 року у [PERSON] районній гімназії в наслідок чого була створена складна та напружена морально - психологічна атмосфера, а директором гімназії [PERSON] не було вжито жодних зусиль для нормалізації відносин з колективом, в результаті чого такої бездіяльність директора гімназії стало причиною створення страйкового комітету. В наслідок розвитку таких подій у відповідності з рішенням зборів (протокол № 68 від 11.11.2015 року) роботу директора гімназії було визнано незадовільною та з метою недопущення страйку та загрозою зупинення навчально - виховного процесу у гімназії, [PERSON] було звільнено з роботи, такі доводи представників відповідача є безпідставними. Оскільки звільнення за ч. 2 ст. 40 КЗпП України саме за якою нормою закону було звільнено позивачку з роботи, можливе лише при умові встановлення наявності фактичних даних, які підтверджують, що неналежне виконання працівником своїх трудових обовязків було результатом недостатньої кваліфікації або стану здоровя, що свідчить про відсутність вини працівника в неналежному виконанні своїх трудових обовязків. В судовому засіданні відповідачем будь - яких доказів на підтвердження того, що позивачкою неналежно виконувалися трудові обовязки внаслідок недостатньої її кваліфікації, чи за станом її здоровя, які перешкоджали виконанню трудових обовязків, надано не було та матеріали даної справи також таких доказів не містять. Тому суд при даних обставинах вищезазначені доводи відповідача не бере до уваги та відхиляє їх. При прийняті рішення, суд керується розясненнями п. 21\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~\~якими передбачено, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Отже, зазначені в наказі підстави звільнення позивачки з роботи не ґрунтуються на вимогах закону відповідно звільнення було здійснено з порушенням чинного трудового законодавства, а тому сам наказ про звільнення слід визнати незаконним. Відповідно до\~ст. 235 КЗпП України\~у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до приписів ст. 73 КЗпП України з наступними змінами відповідно до Закону України №238 VIII від 05.03.2015 року, святковими і неробочими днями є: 1 січня, 7 січня, 8 березня, 1 і 2 травня, 9 травня, 28 червня, 24 серпня, 14 жовтня День захисника України, один день (неділя) Пасха, один день (неділя) - трійця. Відповідно до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, днем звільнення вважається останній день роботи. Позивачку було звільнено з роботи 16.11.2015 року на підставі наказу №137-к, а тому вимоги позивачки про поновлення її на роботі підлягають задоволенню в частині поновлення з 17.11.2015 року. При визначенні [PERSON] розміру оплати за час вимушеного прогулу, суд керується розясненнями Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02. 1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, а саме розділом 4 п. 8, згідно з якими нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів(годин). Отже, розрахунок середнього заробітку слід проводити виходячи із заробітної плати за два повних відпрацьованих місяці, що передували події звільнення позивачки з роботи, а саме за вересень 2015 року - 6046,45 грн. та за жовтень 2015 року - 6215,52 грн. Таким чином з [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації на користь [PERSON]за час вимушеного прогулу підлягає стягненню 29941,8 грн., втраченого нею заробітку за період вимушеного прогулу з 17.11.2015 року по 14.04.2016 року, а саме за 105 робочих днів(6046,65 грн + 6215,52 грн = 12261.97 грн/43 робочих днів за 2 місяці = 285,16 грн., (середньоденний\~\~заробіток) х 105 робочих дня = 29941,8 грн.). Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як було зазначено позивачкою в суді, що внаслідок незаконного звільнення її з роботи цими діями їй була спричинена моральна шкода яка проявилася в тому, що був порушений звичайний режим її життя. Зокрема, вона переживала, нервувала, що призвело до погіршення її стану здоровя, а записом в її трудовій книжці про звільнення з роботи в звязку з невідповідністю займаній посаді було підірвано її авторитет та репутацію як фахівця професіонала, що в сукупності всіх цих подій стало причиною втрати нею нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого подальшого життя. Суд, з огляду на положення статті 237-1 КЗпП України та враховуючи, що позивачці присуджено середній заробіток за час вимушеного прогулу, вважає 1000 грн., достатньою сумою для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачці. Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про: присудження робітникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цій частині рішення підлягає негайному виконанню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з відповідача в дохід спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,2 грн., на користь [PERSON] підлягає стягненню 68,9 грн., в рахунок сплаченого нею судового збору, а також понесені позивачкою затрати за надану її представником (адвокатом) юридичну допомогу з урахуванням кількості судових засідань в яких приймав участь її представник при розгляді справи та з урахуванням складності самої справи. Враховуючи зазначені обставини, суд розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині скасування наказу про оголошення догани № 132 від 11.11.2015 року, наказу про звільнення з роботи № 137-к від 16.11.2015 року, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.11.2015 року підлягають задоволенню в повному обсязі, і частковому задоволенню в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Outcome: partial