Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Виконком Конотопської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дочки [PERSON], яка народилася [INFO], відповідачку - також відносно дочок [PERSON], яка народилася [INFO], та [PERSON], яка народилася [INFO], мотивуючи тим, що відповідачі є батьками [PERSON], батько [PERSON] та [PERSON] записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України, їх матір"ю являється відповідачка [PERSON] З жовтня 2013 року діти перебувають на обліку служби у справах дітей як такі, що опинились в складних життєвих обставинах у зв"язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов"язків та зловживають спиртними напоями. З 19 липня 2013 року відповідачка [PERSON] перебуває на обліку в наркологічному диспансері КЗ "Конотопська ЦРЛ ім. М.Давидова" з діагнозом "Хронічний алкоголізм", неодноразово проходила курс лікування від алкогольної залежності, але потім знову починала вживати спиртні напої. Бувало, що вона залишала дітей на кілька днів самих вдома без коштів та засобів для існування. Відповідачка [PERSON] ніде не працює, живе за рахунок державної соціальної допомоги на дітей, не приділяє належної уваги дочкам, внаслідок чого вони стали пропускати уроки, знизився рівень їх успішності. Спосіб життя відповідачки [PERSON] негативно впливає на психічний стан дітей, які стали знервованими, іноді грубими та неврівноваженими. Протягом останнього часу вихованням дівчат займаються їхні бабусі. З відповідачкою [PERSON] працівниками служби у справах дітей неодноразово проводились профілактичні бесіди з метою запобігання наслідків неналежного виконання батьківських обов"язків та вживання спиртних напоїв. Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. [PERSON] самоусунулася від виконання батьківських обов"язків по відношенню до доньок. Відповідач [PERSON] багато років знаходиться поза межами країни, не приділяє батьківської уваги своїй дочці [PERSON], не турбується про неї, жодного разу не з"являвся до школи. Позбавлення відповідачів батьківських прав відповідає інтересам дітей. В судовому засіданні представник позивача: Конотопського міськвиконкому Костель А.О. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що в грудні 2014 року до служби у справах дітей звернулися діти відповідачки з проханням застосувати до неї заходи, бо вони не можуть більше так жити. Останній місяць, після лікування, відповідачка не вживає спиртні напої, але немає ніякої гарантії, що вона і в подальшому не буде їх вживати, а такий спосіб життя [PERSON] негативно впливає на виховання дітей. Відповідач [PERSON] багато років працює за межами країни, приїздить дуже рідко. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує, пояснила, що в теперішній час вона змінила своє відношення до виховання дітей, зрозуміла, що вона є хворою людиною, бо зловживала спиртними напоями, раніше вона лише знімала алкогольну інтоксикацію, а зараз вилікувалася, другий місяць не п"є і більше не буде пити, в сім"ї зараз все добре. [PERSON] працює в Росії, утримує сім"ю, він заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку відповідно до вимог ч. 5 ст.74 ЦПК України, згідно якої вважається, що судовий виклик вручений належним чином у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.34,43), відповідачка [PERSON] підтвердила, що [PERSON] про розгляд справи знає. Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав, а у відповідачки [PERSON] відібрати дітей без позбавлення її батьківських прав, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно п. 2,4 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками або наркоманами. В свідоцтві про народження [PERSON], яка народилася [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.24). Згідно свідоцтв про народження батьками [PERSON], яка народилася [INFO], зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.22), батьками [PERSON], яка народилася [INFO], - [PERSON] та [PERSON] (а.с.23). Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.20,21). Ч.1 ст.135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім"я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. В довідці Конотопського наркологічного диспансеру від 12 січня 2015 року зазначено, що [PERSON] знаходиться на обліку з 19 липня 2013 року з діагнозом: хронічний алкоголізм. Проходила курс лікування в наркологічному відділенні з 16 по 21 липня 2014 року, з 9 по 15 жовтня 2014 року. На даний момент знаходиться на лікуванні в денному стаціонарі наркодиспансера з 5 січня 2015 року (а.с.6). В листі Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 від 28 листопада 2014 року зазначено, що адміністрація школи стурбована тим, що учениці [PERSON] (6-Б клас), [PERSON] (9-Б клас) та [PERSON] (11 клас) не мають належних умов для якісного навчання у зв"язку з тим, що мати [PERSON] зловживає алкогольними напоями, чіпляється до дітей без будь-яких причин. Це підриває психіку дітей, вони змушені йти з дому та ночувати, де прийдеться. У зв"язку з цим діти пропускають заняття без поважних причин, стали знервовані, іноді грубі й не урівноважені (а.с.8). За повідомленням Конотопського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді від 12 січня 2015 року № 16, з 24 квітня по 23 жовтня 2013 року під соціальним супроводом центру перебувала сім"я Ткаченко-Шульги з причин низького рівня виховного потенціалу сім"ї та відсутності у членів родини навичок ведення господарства. Після завершення супроводу і до цього часу сім"я перебуває на обліку у зв"язку зі складними життєвими обставинами (а.с.28). В характеристиках Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 зазначено, що мати [PERSON] рідко відвідує школу, спілкується в телефонному режимі, останнім часом вживає алкоголь, не здатна приділяти достатньо уваги вихованню дитини. У [PERSON] траплялися випадки пропуску перших уроків через нездатність контролю з боку матері (а.с.9). Вихованням [PERSON] мати не займається, бо вживає алкогольні напої, входячи в системне вживання алкогольних напоїв, не виконує свої батьківські обов"язки. Анна йде з уроків та бере матір під свою опіку, тому у дівчинки є пропуски занять без поважних причин (а.с.10). Останнім часом мати [PERSON] почала активно вживати спиртні напої, мало цікавиться проблемами дітей, не відвідує школу, проявляє грубість по відношенню до доньки. Тому віднедавна [PERSON] змушена проживати у бабусі (а.с.11). В акті обстеження умов проживання від 28 листопада 2014 року вказано, що в будинку по [ADDRESS], де проживає [PERSON] з дітьми, опалення пічне, вода до будинку підведена. Меблі, мінімальна кількість побутової техніки в наявності. продукти харчування наявні. На момент перевірки старша донька [PERSON] декілька днів проживає у бабусі у зв"язку з тим, що між нею та матір"ю стався конфлікт. [PERSON] після кількаденного пияцтва погано себе почувала, не могла підвестись з ліжка (а.с.17). Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв"язку з тим, що вона ухиляється від виконання батьківських обов"язків по відношенню [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не забезпечує належних умов для виховання та проживання дітей, зловживає спиртними напоями (а.с.12). Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради вважається за доцільне у зв"язку з ухиленням від виконання батьківських обов"язків позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно дочки [PERSON], останню - також відносно доньок [PERSON] та [PERSON], що відповідає інтересам дітей (а.с.4,5). При цьому в судовому засіданні було встановлено, що головними причинами, з яких позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовно [PERSON] є те, що він багато років проживає за межами країни, відносно [PERSON] те, що вона зловживає спиртними напоями, що підтвердила представник позивача Костель А.О. В матеріалах справи є ксерокопія заяви [PERSON] про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо [PERSON] (а.с.49). Однак, по-перше, немає даних, за яких обставин ця заява була написана, [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо дочки [PERSON]. По-друге, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає з дочкою у зв"язку з тим, що він працює за межами країни, що підтвердила і представник позивача Костель А.О. При цьому в характеристиці Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 зазначено, що батько [PERSON] епізодично цікавиться успіхами дітей, матеріально підтримує всю сім"ю, так як працює за межами країни. Діти батька поважають і гарно до нього відносяться (а.с.48). Свідок з боку позивача [PERSON], заступник директора Конотопської ЗОШ №13, пояснила, що [PERSON] постійно телефонує класному керівнику дочки [PERSON], цікавиться її навчанням, поганого про батька вона сказати не може, він забезпечує сім"ю. Інший свідок позивача [PERSON] теж пояснила, що діти казали про [PERSON] лише позитивне, а свідок [PERSON] пояснила, що він повністю утримує сім"ю, постійно телефонує дочці [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання обов"язків по вихованню дочки, нехтує своїми батьківськими обов"язками, доказів щодо цього не було надано. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] більше місяця не вживає спиртні напої, про що пояснила і представник позивача Костель А.О. Свідок з боку позивача [PERSON], заступник директора Конотопської ЗОШ №13, пояснила, що [PERSON] займається вихованням дочок, це її заслуга, що дівчата добре навчаються. Вона вважає, що відповідачка може взяти себе в руки, знає її з дитинства. При спілкуванні дівчата розповідали, що мати близько місяця не вживає спиртні напої, стала зовсім іншою, в них зараз все добре. Свідок [PERSON] також пояснила, що відповідачка пройшла курс лікування, більше місяця не вживає алкогольні напої. Діти проживають з матір"ю, яка займається їх вихованням. Свідок [PERSON], голова квартального комітету за місцем проживання відповідачів, пояснила, що нічого поганого вона не може про них сказати, скарг на [PERSON] з боку сусідів ніколи не було. Діти в неї охайні. Відповідачка в теперішній час не вживає спиртні напої. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] зробила для себе висновки, пройшла курс лікування від алкоголізму, більше місяця їх не вживає. Вона дуже хороша мати, піклується про дівчат. Також в судовому засіданні діти відповідачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони заперечують проти того, щоб їх матір позбавили відносно них батьківських прав, ніколи цього не хотіли. З кінця грудня минулого року мати не вживає спиртні напої, у них в сім"ї все добре. [PERSON] також заперечує проти позбавлення батьківських прав щодо неї батька [PERSON] Враховуючи вищевикладене, обставини справи, всі зібрані докази, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає, що слід також відмовити в задоволенні позову про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Однак при цьому належить попередити її про необхідність змінити ставлення до виховання дочок та покласти на Конотопський міськвиконком як орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачкою батьківських обов"язків, що рекомендовано п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3.

Outcome: dismissed