Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Представник позивача - адвокат Вонсович О.А. звернулась до суду з заначеним позовом, який мотивовано тим, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 26.01.2019 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету- заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.01.2019 року. Положеннями Анкети заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вищезазначених документів у мобільному додатку. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Представник казує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а саме не сплачувала щомісячні мінімальні платежі, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Прострочення зобов`язання відповідачки із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулося істотне порушення зобов`язань, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Представник зазначає, що АТ «Універсал Банк» 30.06.2020 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка жодних дій не вчинила. На залишок суми заборгованості банк нарахував неустойку. Представник вказує, що загальний розмір заборгованості за [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" станом на 17.07.2020 становить 16425,16 гривень - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту). На даний час вищезазначена заборгованість відповідачкою не погашена, тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.01.2019 в розмірі 16425,16 гривень. Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.10.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву. 25.01.2021 від [PERSON] надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вона не погоджується із вимогами позову та зазначає, що наданий позивачем витяг із Умов та правил обслуговування, не є належним доказом у справі, оскільки банком не надано доказів, що саме ці Умови та правила обслуговування розуміла [PERSON] , ознайомилась та погодилась із ними, підписуючи договір б/н від 26.01.2019. Крім того, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, [PERSON] сплатила позивачу 28 343 грн. 92 коп., а банк просить стягнути із відповідачки 16 425 грн. 16 коп.. Тобто, разом зі сплаченими коштами загальна сума становить 44769 грн.08 коп., що більше ніж в 4 рази перевищує тіло кредиту. Вказане істотно порушує права споживача і є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Відсутність позову про визнання договору недійсним не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи. [PERSON] також вказує, що банк протиправно перевів 4697 грн. 17 коп. відсотків та 100 грн. комісії та пені в тіло кредиту. До того ж в розрахунку заборгованості є явні арифметичні помилки, тому такий розрахунок не може вважатися належним доказом. Відповідачка зазначає, що ані позовна заява, ані анкета - заява б/н від 26.01.2019 не містить суми, яка було надана їй в кредит. Банком не надано доказів того, що платіжна банківська карта була видана відповідачці, не надано відомостей щодо типу та строку дії картки. Позивачем не доведено відкриття на ім"я [PERSON] рахунку, не надано виписки по даному рахунку. Враховуючи викладене, відповідачка просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 24.02.2021 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла від АТ "Універсал Банк" відповідь на відзив, де позивач зазначає, що Умови, опубліковані на офіційному сайті банку, включають тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank. Зі скріншоту з сайту вбачається, що правила в редакції розпорядження від 11.01.2019 і діють по 05.02.2019. Анкета-заява підписана відповідачкою 26.01.2019, тобто в період дії правил, що набрали чинності 11.01.2019. Правила викладені на сайті в форматі pdf та є непридатними для редагування. Усі зміни в правила вносяться шляхом затвердження інших правил. Отже, [PERSON] на час підписання договору не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами, ніж ті, що були викладені на сайті банку. Крім того, в підписаній Анкеті-заяві відповідачка підтверджує отримання примірників документів у мобільному додатку, їх зрозумілість, звідки слідує, що остання була ознайомлена із правилами кредитування. Також, [PERSON] , використовуючи тривалий час картку Monobank, не була позбавлена можливості додатково отримати тарифи чи Умови кредитування в будь-якій зручній для неї формі. Позивач зазначає, що позиція ВП ВС не розповсюджується на дані правовідносини. оскільки платіжні картки монобанк не є ідентичним кредитним картам АТ КБ "Приватбанк". Щодо захисту прав споживачів позивач вказує, що відповідачем неодноразово отримувались кредити за послугою "Розстрочка" на придбання товару, проте кошти в повному обсязі погашені не були. Щодо надання доказів отримання коштів та сум, то позивач вказує, що вся інформація наявна у виписці, яка отримана відповідачкою. Щодо арифметичних помилок в розрахунках, то представник позивача зазначає про їх відсутність, оскільки відповідачем в день поповнення картки здійснювались також і розрахунки, що і відображено як у виписці так і розрахунку боргу. 01.03.2021 від [PERSON] надійшло до суду заперечення, де відповідачка наполягає на тому, що витяги з тарифів та умови кредитування не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору, так як в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не міститься. Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виписка по рахунку є первинним документом за умови, що вона містить обов"язкові реквізити, вказані в Положенні 254, проте виписка по рахунку була подана банком з порушення строків, визначених ЦПК України, тому не може братися до уваги судом. Розрахунок же, наданий позивачем, не є первинним документом, він є просто інформаційним документом стосовно природи виникнення заборгованості по тілу кредиту. Інших допустимих доказів на підтвердження кредитної заборгованості відповідачки банком не надано. Окрім того, відповідачка стверджує, що заборгованість за тілом кредиту була штучно збільшена банком, шляхом зарахування до неї відсотків. Щодо посилань позивача на мобільний додаток, то про нього вказано в умовах та правилах. [PERSON] , підписуючи анкету-заяву, не була ознайомлена з правилами користування мобільним додатком, вона не отримувала ОТР-пароль, а отже не могла користуватись мобільним додатком та не знала про його існування. Докази надсилання відповідачу ОТР - паролю в матеріалах справи відсутні. Щодо отримання кредиту за послугою "розстрочка", то відповідачка стверджує, що не підписувала з банком жодних договорів щодо надання згоди на використання послуги "розстрочка". В матеріалах справи відсутні докази щодо надання додаткового кредиту за такою послугою. Вищезазначені обставини [PERSON] просить врахувати при ухваленні рішення по справі. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Вонсович О.А. позовні вимоги підтримала та просить задоволити, посилаючись на обставини вказані нею у заявах по суті. При цьому зазначила, що відповідач не мала б можливості використовувати банківську картку без підписання умов і правил в мобільному додатку за допомогою електронного підпису. Також вказала, що умови і правила їй направлялись на мобільний телефон в редакції, яка діяла на момент підписання договору. Ззазначила, що в судовому порядку стягується лише прострочений кредит, який виник у зв"язку з неодноразовим використанням відповідачем послуги "Розстрочка", яка вчасно нею погашена не була, а тому погашалась кредитними коштами, в зв"язку із чим і виникла заборгованість. Мова про єдину суму кредиту в даному разі не йде, оскільки борг виник у зв"язку з погашенням "розстрочки" кредитними коштами. Представником позивача також детально пояснено розрахунок заборгованості, який відповідає наданій банком виписці по рахунку відповідача та на підтвердження надано письмові пояснення щодо розрахунку. Також Вонсович О.А. зазначила, що виписку по рахунку відповідача банк надав разом з відповіддю на відзив, оскільки відповідач, будучи обізнаною про день та час розгляду справи, в судові засідання не з"являлась та заперечень щодо вимоги банку не направляла, а тому після отримання заперечення банк направив виписку на їх спростування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказавши про намір сплатити банку 9500 грн., тобто кошти, які вона отримала в кредит. Також спочатку зазначала про те, що умови та правила їй на телефон не надходили, але в подальшому повідомилаа, що додаток могли з телефона видалити її внуки. Мобільним додатком вона користувалась часто, проте вважає, що розстрочку погашала вчасно. В 2020 році у неї виник борг перед банком, який вона просила розстрочити, на що банк погодився та визначив дату їхньої зустрічі, проте вона за станом здоров"я не прибула і банк звернувся до суду. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.01.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.01.2019 року, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом на заяві. З анкети-заяви також вбачається, що [PERSON] отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку. (а.с. 10). До вказаної анкети-заяви банк додав витяг з Умови обслуговування рахунків фізичної особи (а.с.11-33). Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п.п. 2.2. п. 2 Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом містить елементи різних договорів. Відповідно до п. 2.3 Умов, своїм підписом в Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, паспорту споживчого кредиту, прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Пунктом 2.11 Умов визначено, що клієнт уклавши договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладення ним договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку і погоджується з ними. Клієнт підтверджує, що вказана інформація була надана клієнту у повному обсязі. Клієнт розуміє зміст вказаної інформації та підтверджує факт належного її надання клієнту банком. У відповідності до п.п. 5.7.1., 5.7.2 Умов клієнт може скористатися послугами банку за допомогою дистанційного обслуговування для отримання інформації за Договором, випуску і перевипуску Платіжних карток, а також з метою отримання інших послуг, що надаються Банком. Клієнт погоджується, що здійснення Банком аутентифікації клієнта є підтвердженням його ідентифікації, а його електронний підпис є аналогом власноручного підпису клієнта. Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону;вчинення дій,що вважаютьсяприйняттям пропозиціїукласти електроннийдоговір,якщо змісттаких дійчітко роз`ясненов інформаційнійсистемі,в якійрозміщено такупропозицію,і ціроз`ясненнялогічно пов`язаніз нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами було укладено кредитний договір. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. За правилами статей 525,526 та 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданого банком розрахунку вбачається, що відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за цим договором та станом на 17.07.2020 року заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором «Мonobank» від 26.01.2019 становить 16 425,16 грн., що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). При цьому, з вищевказаного розрахунку вбачається часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, оскільки нею використовувався кредитний ліміт та частково здійснювалося його повернення. (а.с. 9, 84-101) Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування вимог позивача. Розрахунок заборгованості доданий до позову відповідає виписці по рахунку відповідача, наданого до відповідді на відзив. При цьому суд зазначає, що ст. 179 ЦПК України не містить заборони позивачу разом з відповіддю на відзив надавати докази на спростування тверджень іншої сторони. Посилання відповідача на позицію Великої Палати Верховного суду є недоцільним, оскільки існують різні правовідносини, укладення договору в даному випадку здійснюється за допомогою електронного цифрового підпису. Відповідач не надала доказів, які б свідчили про те, що з надаими банком умовами і правила ми вона не ознайомлена, оскільки останні їй було направлено на мобільний додаток та підписано нею електронним підписом. Як вбачається з виписки по особовому рахунку відповідачки та останньою не заперечується, вона неодноразово отримувала кредити, які не завжди вчасно погашала, в зв"язку з чим виникла заборгованість, а тому твердження відповідачки про те, що сума сплачених нею коштів в чотири рази перевищує тіло кредиту являється порушенням прав споживача , є безпідставним. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved