Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі №2/756/883/16 за позовом [PERSON] до Садівницького товариства "Чорнобилець-2001" (далі - СТ "Чорнобилець-2001") про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Заява обґрунтована тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі №2/756/883/16 є незрозумілим для позивача, зокрема, остання просить суд роз'яснити: факт користування СТ "Чорнобилець-2001" чиєю саме земельною ділянкою встановлений судом; в чому саме полягає користування СТ "Чорнобилець-2001" чужою земельною ділянкою; чи означає, що розміщення СТ "Чорнобилець-2001" цегляної споруди, яка є об'єктом самочинного будівництва, на земельній ділянці позивача є користуванням СТ "Чорнобилець-2001" земельною ділянкою [PERSON]; чи означає, що користування чужою земельною ділянкою СТ "Чорнобилець-2001" є порушенням права [PERSON]; чи встановлений судовим рішенням факт накладення земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер [NUMBER]) з іншою земельною ділянкою, якщо такий факт встановлений, то що означає словосполучення "накладення земельних ділянок", внаслідок чого воно (накладення) відбулося; чи встановлений судовим рішенням факт накладення земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер [NUMBER]) з земельною ділянкою СТ "Чорнобилець-2001" (кадастровий номер [NUMBER]); чи накладається із земельною ділянкою [PERSON] земельна ділянка, що знаходиться під трансформаторною підстанцією; чи накладається з земельною ділянкою [PERSON], земельна ділянка, що знаходиться під цегляною капітальною спорудою; чи накладається на земельну ділянку [PERSON], земельна (і) ділянка (и), на якій розміщені і трансформаторна підстанція, і цегляна капітальна споруда; кому належить земельна ділянка, що накладається із земельною ділянкою [PERSON]; кому належить земельна ділянка, на якій розміщена трансформаторна підстанція. З цих підстав позивач [PERSON] просила роз'яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі №2/756/883/16. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви позивача [PERSON] про роз'яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі №2/756/883/16 у задоволенні позову [PERSON] до СТ "Чорнобилець-2001" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року згадане рішення залишено без змін. На сьогодні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі №2/756/883/16 набрало законної сили. Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16. Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі №2/756/883/16 року є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому зазначене рішення суду не потребує роз'яснення. За таких обставин,

Outcome: dismissed