Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS], а відповідачка є колишньою дружиною позивача [PERSON] Більше одного року відповідачка в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. Але до цього часу відповідачка залишається зареєстрованою у квартирі, а тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Власниками вказаної квартири є позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. На даний час у квартирі зареєстровано 5 осіб - позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачка [PERSON] та син позивачки [PERSON] - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою форми № 3. Відповідачка [PERSON] є колишньою невісткою [PERSON], колишньою дружиною [PERSON], з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2005 по 2013 рік. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що у 2012 році відповідачка [PERSON] добровільно залишила квартиру [ADDRESS] і на даний час в квартирі не проживає. Той факт, що відповідачка не проживає у спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачів, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - довідкою форми № 3 (а.с.6); - актами ЖЕКу № 312 від 30.08.2013 року (а.с.8), від 30.10.2013 року (а.с.9), від 10.01.2014 року (а.с.10), від 21.03.2014 року (а.с.11), від 20.08.2014 року (а.с.12) про непроживання [PERSON] у спірній квартирі; - актом ЖЕКу № 312 від 08.10.2014 року про неможливість вручення [PERSON] судової повістки через непроживання її у спірній квартирі; - показами свідків [PERSON] та [PERSON], допитаними у судовому засіданні, які повністю підтвердили факт тривалого непроживання відповідачки [PERSON] у спірній квартирі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що вона намагалася вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою відповідачка не цікавиться. Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сімї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було предявлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved