Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 14 631 971,75 грн. (чотирнадцять мільйонів шістсот тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна гривня 75 копійок) за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 22.09.2006 року з [PERSON], [PERSON], а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 640, 7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є особистою приватною спільною частковою власністю Іпотекодавців на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006 року, реєстраційний № 8746206 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11252578 від 18.07.2006 року та згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11908322 від 21.09.2006 року і виданий КП "ОМБТІ та РОН", шляхом передачі Іпотекодержателю АТ "Дельта Банк" предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки, а також стягнути пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. До канцелярії суду третьою особою подана заява, відповідно до якої просить перенести судове засідання на іншу дату, у зв'язку з занятістю при виконанні депутатських обов'язків, при цьому жодного підтвердження обставин викладених в заяві третя особа не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі за тексом - Банк) та [PERSON] (далі за текстом - Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11044603000 (далі - Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 600 000,00 дол. США (шістсот тисяч доларів США 00 центів), з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2027 під 10,3 % річних. За умовами кКредитного договору, Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. В забезпечення усіх грошових зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11044603000 від 22.09.2006 року, між Банком та [PERSON], [PERSON] (далі - Іпотекодавці) 22.09.2006 року було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 640, 7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є особистою приватною спільною частковою власністю Іпотекодавців на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006 року, реєстраційний № 8746206 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11252578 від 18.07.2006 року та згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11908322 від 21.09.2006 року і виданий КП "ОМБТІ та РОН", і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавці отримали право власності на Предмет іпотеки. Іпотечний договір укладений 22.09.2006 року між Банком та [PERSON], [PERSON], був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за №427. Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного Іпотечного договору від 22.09.2006 року ринкова вартість предмету іпотеки становить 9 738 960,00 грн. (дев'ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок). Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване Банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Іпотекою було забезпечено в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11044603000 від 22.09.2006 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, судом встановлено, що відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набув права вимоги до [PERSON] по Договору про надання споживчого кредиту №11044603000 від 22.09.2006 року та Іпотечному договору № б/н від 22.09.2006 року. На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що порушення умов Договором про надання споживчого кредиту №11044603000 від 22.09.2006 року, [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 24.11.2014 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 14 631 971,75 грн. (чотирнадцять мільйонів шістсот тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна гривня 75 копійок), з яких: - 8 086 580,24 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 6 545 391,51 грн. - сума заборгованості за відсотками. Частиною 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до наслідків, що передбачені ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпеченні нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. права чи вимоги яких передане в іпотеку, нерухоме майно не зареєстровані в встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.4.1. Іпотечного договору від 22.09.2006 року, звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках, зазначених в п.п.2.1.1. - 2.1.2. даного договору іпотеки, або: у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом; у разі ліквідації юридичної особи - Іпотекодавця; у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за даним Договором; в інших випадках відповідно до діючого законодавства. Згідно п.4.2. Іпотечного договору від 22.09.2006 року, звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.п. 4.3., 4.4. Іпотечного договору, у випадках зазначених в п.п.2.1.1. - 2.1.2 даного договору іпотеки іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст.35 ЗУ "Про іпотеку". У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3., іпотекодержатель здійснює звернення стягнення. Згідно п.5.1 іпотечного договору, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в даному договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотеко держателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ "Про іпотеку"; отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя у порядку, встановленому ЗЦ "Про іпотеку". Відповідно до п.п.5.2., 5.3, 5.4. іпотечного договору, у разі настання обставин, зазначених у п.4.1. даного договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. В повідомленні. про яке йдеться в п.5.2. Іпотекодержатель зазначає який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені ч.3 ст.36 ЗУ "Про іпотеку", застосовується іпотекодержтелем для задоволення своїх вимог. Уразі застосування передачі Предмету у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя. Судом встановлено, що у відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивач направив на адресу відповідачів листи-вимогу про усунення порушення та про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11044603000 від 22.09.2006 року, з попередженням, що у випадку невиконання вимоги позивач змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Також необхідно зазначити, що у зв'язку з невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань позивач був вимушений понести додаткові витрати, а саме в порядку ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплатити про подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №97475234 від 26.12.2014 року Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позов ґрунтується на законі та є таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved