overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В червні 2016 року заявниця звернулася до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що відповідно до паспорту громадянки України її (заявниці) прізвище є "[PERSON]". 19 листопада 1993 року їй було видано посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в якому при написанні прізвища було допущено помилку - замість прізвища "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації відмовилося видати їй дублікат посвідчення з виправленим прізвищем. Просила встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], видане 19 листопада 1993 року на ім'я [PERSON], належить їй - [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що вона народилася і постійно проживає в с.Мирча Бородянського району, яке відноситься до 4-ї зони посиленого радіоекологічного контролю. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника управління. Вислухавши показання заявниці, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO] в с.Мирча Бородянського району Київської області, де постійно проживає, а з 28 березня 1984 року по цей час вона зареєстрована в с.Мирча Бородянського району Київської області, що підтверджується копією паспорта заявниці і її показаннями. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 23 липня 1991 року, с.Мирча Бородянського району Київської області відноситься до 4-ї зони посиленого радіоекологічного контролю. Як убачається з копії посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], виданого Київською облдержадміністрацією 19 листопада 1993 року, посвідчення оформлене на ім'я [PERSON]. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], видане Київською облдержадміністрацією 19 листопада 1993 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивачки [PERSON], яка померла 04.05.2006 року, відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай). У 1978 році позивачка уклала шлюб та змінила прізвище з "Сусло" на "Луцька". При зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивачу було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Також позивачка зазначає, що після відкриття спадщини до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, протягом шести місяців, інші спадкоємці не звертались, спадкова справа після померлої [PERSON], не заводилась. Причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] вважає поважною, через те, що вона хворіє на гіпертонічну хворобу та через її ускладнення, яке виразилось у гіпертонічному кризі, перебувала на лікуванні, тому і пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивачки [PERSON], яка померла 20.08.2013 року, відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки, які належали спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №790101. У 1983 році позивачка уклала шлюб та змінила прізвище з "Сусло" на "Орешко". При зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивачу було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] зазначає, що після відкриття спадщини до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, протягом шести місяців, вона не подавала, інші спадкоємці за законом, які могли б прийняти спадщину відсутні, спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] вважає поважною, оскільки через наявність у неї вад зору, зокрема катаракти лівого та міопії правого ока, знаходилась на лікуванні у відділенні мікрохірургіїї ока, однак у період перебування в лікарні, з 18.11.2013 року по 29.11.2013 року, їй було зроблено операцію, тому не змогла своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить суд задовольнити вимоги [PERSON] Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернув до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 4,25 га у землях, які перебували в колективній власності КСП "Придніпров`є" с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0130767, виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 395 від 11.11.1996, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Придніпров`є" 25.11.1996 за № 72. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом та прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] . До складу спадкового майна після смерті останньої входить, в т.ч. вищезазначене право на земельну частку (пай), згідно зазначеного сертифікату. Однак у зв`язку із втратою оригіналу цього сертифікату, що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 03.04.2020 № 13 (10043), позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Любецька селищна рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності КСП "Придніпров`є", розміром 4,25 га, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке за життя набула [PERSON] як член КСП "Придніпров`є", та яке посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0189045, виданим Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та зареєстрованим 12.09.1997 за № 706 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, будучи спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] , котра сталася [INFO] . До складу спадкового майна входить вищезазначене право на земельну частку (пай), яке за життя [PERSON] фактично успадкував після смерті дружини, матері позивача, [PERSON] , померлої [INFO] . Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене право на земельну частку (пай), оскільки сертифікат, який посвідчує дане право, був виданий [PERSON] вже після її смерті. Вищезазначене створює перешкоду позивачу в оформленні своїх спадкових прав в позасудовому порядку. У підготовче засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, в якому просив розглянути справу у його відсутність, та зазначив, що Любецька селищна рада позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 3,55 га у землях, які перебували в колективній власності КСП "Дружба" с. Вишневе Ріпкинського району, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0130513 , виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 395 від 11.11.1996, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Дружба" 21.11.1996 за № 441, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину після померлої [PERSON] Однак у зв`язку із втратою оригіналу вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 02.02.2018 № 4, позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Вишнівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 4,91 га у землях, які перебували в колективній власності КСП "Полісся" смт. Ріпки Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0072217, виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації №191 від 29.05.1996, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Полісся" 19.08.1996 за № 284, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею за законом та прийняла спадщину після померлої [PERSON] . Однак у зв`язку із втратою оригіналу вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 13.09.2019 № 37, позивачка не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає, стосовно їх задоволення покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 17 вересня 2013 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 33/50 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, які знаходяться по [ADDRESS]. Власником решти 17/50 частини вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель значиться [PERSON], який помер [INFO]. Понад 15 років в частині житлового будинку [PERSON] ніхто не проживав, сараєм його ніхто не користувався, а відтак останні зруйнувалися з часом. Станом на 08 липня 2013 року будинок позначений літ "А" та сарай "Г", які належать [PERSON] знесені., а тому необхідно припинити право власності на знесені будівлі. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася. Подала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та безумовно, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Згідно ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved