Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в грудні 2019 року вона не отримала заробітну плату, у зв`язку з тим, що її картковий рахунок заблокований. При зверненні до відділення ПАТ "Державний \~ \~ \~ \~ощадний банк України" вона з`ясувала, что на її кошти, що містяться на картковому рахунку накладений арешт головним державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Примак Г.В. \~ \~ \~ \~Після звернення до Попаснянського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 60379920 по стягненню з неї на користь КП "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради суми боргу у розмірі 25033,61 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн. \~ \~ \~ \~14.11.2019 року державним виконавцем Примак Г.В. винесена постанова про арешт усіх коштів позивачки на всіх рахунках відеритих в АТ "Ощадбанк", у тому числі і на рахунку № [NUMBER] , який відкритий позивачкою для отримання заробітної плати. \~ \~ \~ \~Позивачка зазначає, що постанова про арешт її коштів винесена державним виконавцем з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки законом встановлено обмеження щодо відрахувань із доходу, яке при кожній виплаті за загальним правилом не може бути більшим 20 відсотків, а в деяких випадках 50 відсотків від доходу, накладення арешту на рахунок позивачки, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне її отримання, що призводить до порушення її конституційних прав. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, в поданій заяві позивач просить зняти арешт з ..... На поданий позов з боку відповідача поданий відзив, в якому представник відповідачапросить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що у державного виконавця не було заборони щодо накладення арешту саме на цей рахунок, оскільки звернення стягнення законом не заборонено. Позивачка та в судове засідання не з`явилась, в поданому позову просила суд розглядати справу без її участі. Представник відповідач у судове засідання не з`явився, в поданому відзиві також просив розглянути справу без участі представника. Третя особа повідомлена про даний судовий розгляді, належним чином, заперечнь суду з боку третьоїособи не надходило. Суд, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступного. Предметом даного судового розгляду є питаня захисту права власності позивача та захисту права на розпорядження заробітною платою, що врегульовано положеннями Конституції, Цивільного кодексу України та положеннями ЗУ "Про оплату праці" та деякими положеннями ЗУ "Про виконавче провадження". Також, суд, при розгляді даного позову, застосовує положення Конституціїї України та практику ВСУ та ЄСПЛ, відповідно до положень ст.10 ЦПК України. Так, згідно ст.41 Конституції України - право власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є властністю фізичної особи. Відповідно до положень ст.25 ЗУ "Про оплату праці" - забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження", розділом ІХ закону встановлений порядок звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає. Постановою про арешт коштів боржника від 14.11.2019 року накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валютах на всіх рахунках боржника відкритих в АТ "Ощадбанк", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про ареш коштів боржника, крім коштів, що містяться ра нахунках накладення звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. \~ \~ \~ \~Згідно довідки про доходи [PERSON] дійсню працює у Комунальній установі "Попаснянська центральна районна лікарня" на посаді машиніст з прання та ремонту спецодягу та отримує заробітну плату, загальна сума доходу за період з червня 2019 року по листопад 2019 року складає 34117,24 грн. ( а.с.10). Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапив картковий рахунок № [NUMBER] відкритий в ТВБВ № 10012/0191 філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк`на ім`я [PERSON] . Вказаний рахунок призначений для отримання заробітної плати, відповідно, що підтверджується випискою по картковому рахінку, виданою АТ «Ощадбанк». \~ \~ \~ \~Вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своєю заробітною платою. Суд звертає увагу, що заробітна плата позивача є єдиним джерелом доходу позивачки, що не спростовано з боку відповідача при розгляді даного позову. При тім, суд відкидає заперечення відповідача , оскільки в поданому позову не йдеться про оскарження дій державного виконавця в розумнні ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", а поданий позов стосується захисту прав позивача щодо розпорядженя заробітною платою. \~ \~ \~ \~При цьому, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, в даному випадку положення Рішення по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червня 2012 року, в якому зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону. А так, у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, в даному випадку захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зняття арешту з карткового рахунку позивачки. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм майном - заробітною платою , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, положень ст.41 Конституції України , ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, положень ЗУ "Про оплату праці", положень Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved