Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 квітня 2010 р. між позивачем, та [PERSON] укладено договір страхування автомобілю «MITSUBISHI LANCER 1.6», реєстраційний № [NUMBER]. Згідно цьому договору страховик повинен відшкодувати страхувальнику шкоду, завдану внаслідок настання страхового випадку, зокрема, пошкодження автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 13 грудня 2010 р. страхувальник повідомив страховика про те, що 11 грудня 2010 р. в Донецькій області, Мар'їнському районі на автодорозі "Червоногоровка-Старомихайлівка", сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілем під керуванням відповідача пошкоджено застрахований автомобіль. Постановою суду відповідач визнаний винним у вчинені вказаного правопорушення. На підставі договору страхування страховик сплатив належне страхове відшкодування у розмірі 30 677 грн. 85 коп., які просить стягнути з відповідач в порядку регресу, а також 306 грн. 78 коп. -витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Позивач проти цього не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що у відповідності зі ст. 979-981 ЦК, ст. 16 Закону «Про страхування»між позивачем ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] укладено договір страхування автомобілю «MITSUBISHI LANCER 1.6», реєстраційний № [NUMBER], згідно якому страховик повинен відшкодувати страхувальнику шкоду, завдану внаслідок настання страхового випадку, зокрема, пошкодження автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вигодонабувачем за вказаним договором визначено ВАТ КБ «Надра». (а.с. 4) Заявою від 13 грудня 2010 р. [PERSON] повідомив страховика про те, що 11 грудня 2010 р. в Донецькій області, Мар'їнському районі на автодорозі "Червоногоровка-Старомихайлівка", сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль. (а.с. 6-10) Згідно довідки відділу ДАІ м. Донецька учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були [PERSON], який керував автомобілем "Daewoo FSO Lanos, реєстраційний № [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем « MITSUBISHI LANCER 1.6», реєстраційний № [NUMBER]. (а.с.11) Постановою судді Петровського районного суду м. Донецька від 24 березня 2011 р. [PERSON] визнано винним у тому, що 11 грудня 2010 року, приблизно о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Daewoo FSO Lanos", реєстраційний № [NUMBER], рухаючись по автодорозі "Червоногоровка-Старомихайлівка", в Мар'їнському районі Донецької області, він не вибравши безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER 1.6», реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, тобто [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП. (а.с. 18). Постанова суду відповідачем не оскаржувалася. У відповідності зі ст. 61 ч.4 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Актом автотоварознавського дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю «MITSUBISHI LANCER 1.6», реєстраційний № [NUMBER] , складає 109 276 грн. 78 коп., а розмір матеріальної шкоди, завданої власнику цього автомобіля, складає 93 970 грн. 80 коп. (а.с. 13-22, 23-32) Рішенням страховика від 21 березня 2011 р. страхувальнику нараховано страхове відшкодування у сумі 30 677 грн. 85 коп. (а.с. 33-34), яке у відповідності з кредитним договором від 21 квітня 2010 р. між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON]., та договором страхування від 21 квітня 2010 р. платіжним дорученням від 21 березня 2011 р. перераховано на розрахунковий рахунок вказаного банку. (а.с. 35) Згідно зі ст. 27 Закону «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності зі ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, він має право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми. Згідно зі ст. 88 ЦПК, Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 306 грн. 78 коп. -витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved