Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

22.11.2016 року позивач в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8627, 63 грн. за період з 01.11.2010 року по 31.05.2013 року та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 22.11.2016 року, позовну заяву розподілено судді Цвірі Д.М. У зв'язку з припиненням повноважень с. Цвіри Д.М., справу передано для повторного розподілу. Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Являється абонентом КП "Харківські теплові мережі". Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] За період з 01.11.2010 року по 31.05.2013 року відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 8627,63 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року відмовлено КП "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає суму заборгованості, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала заявлені КП "ХТМ" позовні вимоги, просила позов задовольнити. На судове засідання 16.05.2017 року не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважної причини, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] на судове засідання не зявився, без поважних причин, оскільки про причину неявки не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. За даними інформації, що надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач н значиться зареєстрованим за вказаною адресою. Відповідач являється абонентом КП "Харківські теплові мережі". Особовий рахунок №183 відкрито на ім'я [PERSON] Відповідно до вимог Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія є товарною продукцією, що призначена для купівлі-продажу. Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення, здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання протягом року. За період користування тепловою енергією з 01.11.2010 року по 31.05.2013 року відповідачем спожито теплової енергії на суму 8627,63 грн., що підтверджується даними відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, яку долучено до матеріалів справи. За кожен розрахунковий період на адресу відповідача направлялися платіжні вимоги-доручення, щодо сплати заборгованості за спожиту теплову енергію, які відповідачем проігноровано. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за спожиту теплову енергію. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання не виконав, добровільно грошові кошти не повернув, у позивача виникло право на звернення до суду з дійсним позовом. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved