Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із вказаним позовом в інтересах [PERSON], посилаючись в обґрунтування позову на те, що позивачу належить на праві власності квартира [ADDRESS], яку він придбав за договором купівлі-продажу. У 2005 році між [PERSON] і ТОВ «Український промисловий банк» був укладений споживчий кредитний договір. Для забезпечення виконання умов кредитного договору, квартиру, що належить позивачеві, було передано в іпотеку ТОВ «Український\~промисловий банк». Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], з внесенням записів до державного реєстру про накладення заборони на відчуження квартири [ADDRESS]. У 2010 році ТОВ «Український промисловий банк» було ліквідовано, непродані активи і перелік незадоволених вимог кредиторів [PERSON] були передані в управління ТОВ «Інвестеційна компанія" ІФГ Капітал "", яка була визначена [PERSON] [PERSON] України. Умови кредитного договору позивачем були виконані в повному обсязі, однак, обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна досі значаться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим порушують його права власності. Заборона відчуження майна знімається при одержанні повідомлення кредитора про погашенння позики, у зв'язку з завершенням процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» скасування записів з державного реєстру без відповідного судового рішення неможливе. На підставі переліченого просила суд в позовній заяві скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку та про заборону відчуження квартири [ADDRESS] за договором іпотеки від 21.07.2005 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», посвідченого нотаріально, реєстри № 5475 та № 5476-104 від 21.07.2005року. Позивач у судовому засіданні, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач ТОВ «Інвестеційна компанія" ІФГ Капітал "", у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи буд повідомлений належним чином . Представник третьої особи [PERSON]- просив винести законне та обґрунтоване рішення по справі. Від приватного нотаріуса [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом було встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № М-032І-07/05 від 21.07.2005 року та додатковим до нього договором від 21.07.2005 року про договірне списання коштів в сумах, необхідних для повернення кредиту (сплати чергового платежу за кредитом) і сплати процентів за користування кредитом, та перерахування їх на певні реквізити, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк (ТОВ Укрпромбанк) та [PERSON] 21.07.2005 року між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON] також був укладений договір іпотеки, реєстровий номер договору 5475 від 21.07.2005 року, предметом якого стала квартира [ADDRESS], належна іпотекодавцю, за яким нотаріусом було накладено заборону на відчуження нерухомого майна до припинення чи розірвання договору іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборони за № 5476-104 від 21.07.2005 року. Відповідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.09.2018 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2375, приватним нотаріусом [PERSON] на квартиру накладена заборона на відчуження за № 5476-104 за договором іпотеки, реєстровий номер договору 5475 від 21.07.2005, іпотекодержатель Донецька філія ТОВ Укрпромбанк. Згідно листа у відповідь на звернення № 20-0010/43889 від 13.08.2018 року слідує, що Постановою Правління [PERSON] банку України від 21.01.2010 року № 19 у ТОВ «Укрпромбанк» була відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації. Комісією [PERSON] банку з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 № 1103 про затвердження ліквідаційного балансу та завершення процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Непродані активи і перелік незадоволених вимог кредиторів [PERSON] були передані в Управління ТОВ Інвестеційна компанія» ІФГ Капітал». За результатами розгляду звернення позивача було встановлено, що в переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління ТОВ «Інвестеційна компанія" ІФГ Капітал "" заборгованість [PERSON] за кредитним договором не значиться. Крім того, Нацбанк у своєму листі повідомив про те, що активи і кредитні зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 30.06.2010 року № 1620 були передані на користь АТ «Дельта-Банк», проте до АТ «Дельта-Банк» не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним між [PERSON] і банком. Документи ТОВ «Укрпромбанк» знаходяться на збереженні в архіві [PERSON] [PERSON] України, однак документи за кредитним договором [PERSON] в Нацбанк ліквідатором банку не передавалися. Згідно листа приватного нотаріуса [PERSON] № 294/0116 від 24.09.2018 року на звернення представника позивача [PERSON], щодо зняття заборони з нерухомого майна, слідує, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержатлем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчеженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду. З акту прийому-передачі від 21.07.2005 року вбачається, що [PERSON] передав, а ТОВ Укрпромбанк прийняв оригинали правовстановлюючих документів на квартиру, а саме: договір купівлі продажу від 21.10.2003 року; технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: м.Маріуполь, бул. [PERSON][ADDRESS]; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2003 року, з акту прийому-передачі від 12.03.2010 року за яким ТОВ Укрпромбанк у особі начальника Управління кредитування роздрібного бізнесу Донецької філії ТОВ Укрпромбанка [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв оригинали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі продажу від 21.10.2003 року; технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: м. Маріуполь, бул. [PERSON][ADDRESS]; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за кредитом [PERSON] (кредитний договір № М-032І-07/05 від 21.07.2005року), у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості. В квитанції № 42 від 12.03.2010 року, зазначено у призначенні платежу повне погашення кредиту по договору № М-032І-07/05. Таким чином, зобов'язання позивача щодо погашення кредитного договору були виконані у повному обсязі. Відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія цього\~Закону. Державній реєстрації прав відповідно до\~ст. 4 цього Закону\~підлягає іпотека. Статтею 26 даного Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до статтей\~319,\~391 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З аналізу вищенаведених норм права та матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] про скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, оскільки зобов'язання позивача за договором іпотеки були виконані в повному обсязі, відповідно повинно бути відновлено його обмежене право власності на квартиру [ADDRESS] шляхом скасування записів про іпотеку та заборону відчуження даної квартири. Відповідно до ч.8\~ст. 30 ЦПК України\~вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Outcome: approved