Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» і просить суд стягнути з відповідача на його користь 4110 грн. в рахунок відшкодування вартості пральної машини, вартості її доставки, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 14.10.2013 року позивач придбав у ТОВ «Комфі Трейд» пральну машину Whirpool AWS 61212, яка була доставлена продавцем позивачу додому за адресою [ADDRESS]. Після того як представник продавця поїхав та після повної розпаковки товару позивач товар, виявив на задній боковій частині пральної машини ушкодження. Характер ушкодження свідчить про те, що воно виникло до передання пральної машини продавцем Позивачу (вм'ятина без ушкодження лакофарбового покриття), під час виготовлення або перевезення. В місці вм'ятини пакування пральної машини не ушкоджене. 16 жовтня 2013 року та повторно 26.10.2013 року Позивач звертався письмово до Відповідача з вимогою замінити бракований товар, проте до цього часу жодної відповіді від Відповідача не отримав. 22 листопада 2013 року Позивач відмовився від договору купівлі-продажу пральної машини та висунув вимогу про повернення сплачених за пральну машину та її доставку коштів. Проте ця вимога також залишилась без задоволення. У зв'язку із триваючим порушенням прав Позивача з боку Відповідача він переживає душевні страждання тощо, внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода. Відповідач позов не визнав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає часткову задоволенню, рішення суду - скасуванню в частині відмови у стягненні вартості товару, з ухваленням нового рішення в цій частині, згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав. Відмовляючи [PERSON] у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 14.10.2013 року придбав у ТОВ «Комфі Трейд» пральну машину Whirpool AWS 61212, яка була доставлена продавцем Позивачу за місцем його проживання, за адресою [ADDRESS]. При прийомі зазначеної пральної машини, власноруч розписався на товарно-транспортній накладній, в якій зазначив, що товар отримав без пошкоджень, претензій не має (а.с.22,60). 16 жовтня 2013 року та повторно 26 жовтня 2013 року Позивач звернувся письмово до Відповідача з вимогою замінити придбану пральну машину, оскільки після того, як особи, що доставили пральну машину, поїхали, Позивач остаточно розпакував її, та виявив вм'ятину на боковому куті (а.с.7-8). На ці звернення Відповідач направив Позивачу письмові відповіді від 25.10.2013р. №25/10-13 та від 01.11.2013р. №01/11-13, згідно яких відповідач відмовився замінити пошкоджену пральну машину, посилаючись на те, що на час поставки товару, відповідно до вищезгаданих документів, ніяких претензій до якості товару Позивач не висував (а.с.23-26). 22 листопада 2013 року Позивач відмовився від договору купівлі-продажу пральної машини та висунув вимогу про повернення сплачених за пральну машину та її доставку коштів (а.с.9). Проте цю вимогу Відповідач залишив без задоволення. Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №2829-13 від 31.01.2014 року, експерт допускає, що зміна товарного вигляду пральної машини Whirpool AWS 61212 (заводський номер 859236610100), придбаної [PERSON] за видатковою накладною №1385673 від 14.10.2013р., могла відбутись на будь-якому етапі транспортування товару або зберігання у складському приміщенні товаровиробника або постачальника, тобто на любому етапі реалізації товару від товаровиробника до споживача (а.с.47-53). Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки позивачем не доведено, що придбана позивачем пральна машина, на момент передачі йому цього товару відповідачем, мала істотні недоліки, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця). З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Судом встановлено, що позивач 14.10.2013 року придбав у ТОВ «Комфі Трейд» пральну машину Whirpool AWS 61212, яка була доставлена продавцем позивачу за місцем його проживання. 16 жовтня 2013 року та повторно 26 жовтня 2013 року позивач звернувся письмово до Відповідача з вимогою замінити придбану пральну машину, оскільки після доставки пральної машини виявив недоліки товару, вм'ятину на задній частині бокової панелі (а.с.7-8). У зв'язку із невиконанням вимог про заміну товару, позивач 22.11.2013 року звернувся з заявою відповідача про відмову від договору купівлі-продажу(розірвання) пральної машини /а.с. 9/. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно зазначеного висновку судової товарознавчої експертизи №2829-13 від 31.01.2014 року, зміна товарного вигляду пральної машини могла відбутись на будь-якому етапі транспортування товару або зберігання у складському приміщенні товаровиробника або постачальника, тобто на любому етапі реалізації товару від товаровиробника до споживача. Також експертом візуально встановлено деякі остаточні сліди зім'ятості тарної коробки в місці утворення пошкодження машини (а.с. 49). У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини. Проте, будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували висновки зазначеної експертизи, та доводили невинність, в даному випадку, продавця в пошкодженні машини, суду не надано. Згідно з частиною 14 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. У порушення вимог ч. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" відповідач по цій справі не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаної позивачем пральної машини та причин втрати якості товару. Колегія суддів вважає, що позивач в судовому засіданні довів факт існування недоліків придбаної пральної машини, яка виникла не з його вини, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин позивач(споживач) відповідно до частини 1 (абзац другий) статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" і статей 678, 708 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача-продавця розірвання договору купівлі-продажу пральної машини, повернення сплаченої за товар суми. Враховуючи викладене, колегія судді вважає висновки суду першої інстанції, що в суді не доведена наявність істотних недоліків товару під час його передачі позивачу, є помилковими. Згідно інформації з веб-сайту відповідача вартість пральної машини, яку придбав позивач складає на 20.025.2014 року 4110 грн. /а.с. 58/. Колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення вартості товару пральної машини, яка на 20.025.2014 року складає 4110 грн., підлягає задоволенню, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідачем не надані докази, які б спростовували вартість пральної машини на 20.025.2014 року в зазначеному розмірі. Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду щодо відмови у позові про стягнення моральної шкоди обґрунтовані, відповідають вимогам п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", ст. 711 ЦК України, так як позивач не надав суду будь-які докази, які б підтверджували, що виявленим ушкодженням на пральній машині, йому завдана шкода майну, або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у стягненні вартості пральної машини, з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати по справі у розмірі 243,60 гривень стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial