Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивачка уточнюючи вимоги просить суд : визнати за нею право власності на 1/2 частку комплексу підсобного господарства в [ADDRESS], що складається з бетонного кормоцеху загальною площею 671,9 кв.м. позначеного на плані літерою "А-1", цегляного та бетонного свинарнику відгодівлі загальною площею 1561,2 кв.м. позначеного на плані літерою "Б-1", бетонного свинарнику відгодівлі загальною площею 1021,7 кв.м. позначеного на плані літерою "В-1", цегляної трансформаторної підстанції загальною площею 25,6 кв.м. позначеної на плані літерою "Ж-1", металевопанельного сіносховища загальною площею 915,6 кв.м. позначеного на плані літерою "3-1", цегляної станції для гною загальною площею 23,0 кв.м. позначеної на плані літерою "К-1", ями під гній позначеної на плані літерою "л", гноєсховища позначеного на плані літерою "м", силососховища позначеного на плані літерою "и" та право власності на 1/2 частку автомобілів "Тойота Камрі" д.н. [NUMBER] 2012 року випуску, "Хюндай" д.н. [NUMBER] 2012 року випуску та "Кіа" д.н. [NUMBER] 2004 року випуску; визнати 1/2 частку [PERSON] у праві власності на комплекс підсобного господарства в [ADDRESS] та у праві власності на автомобілі "Тойота Камрі" д.н. [NUMBER] 2012 року випуску, "Хюндай" д.н. [NUMBER] 2012 року випуску та "Кіа" д.н. [NUMBER] 2004 року випуску та стягнути з відповідача судові витрати мотивуючи тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, за спільні кошти придбали у власність комплекс підсобного господарства в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу, який було укладено 05 жовтня 2007 року, оформили на відповідача. Крім того, за спільні кошти під час шлюбу придбали вищезазначені автомобілі. Вважає, що має право на половину спірного майна, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 368 ч.3 ЦК України, ст. 60 ч.1 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що комплекс підсобного господарства в [ADDRESS] з забудовами вказаними у вимогах позивачки, право власності на який зареєстровано на відповідача (а.с.4-5), набуте сторонами по справі за час шлюбу (а.с.3). Також за час шлюбу позивачки та відповідача придбано і автомобілі "Тойота Камрі" д.н. [NUMBER] 2012 року випуску, "Хюндай" д.н. [NUMBER] 2012 року випуску та "Кіа" д.н. [NUMBER] 2004 року випуску (а.с.139,168). Зважаючи на те, що спірне майно придбане сторонами за час шлюбу, з цього виходить, що майно належить їм на праві спільної сумісної власності, отже частки майна позивачки та відповідача є рівними. З вказаних підстав позов підлягає задоволенню. Відповідач в свою чергу, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо не доведеності обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: approved