Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Обласне Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок. У вересні 2010 року, у зв*язку зі смертю [PERSON], який помер [INFO], у якості належного відповідача до участі у справі був притягнутий Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська. У якості третьої особи до справи була залучена 3-я Дніпродзержинська державна нотаріальна контора. У вересні 2010 року [PERSON] позовні вимоги були уточнені. Просив суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. У жовтні та листопаді 2013 року [PERSON] позовні вимоги знову були уточнені. Позов про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS] пред*явив до [PERSON]. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що, згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року за № 0084, посвідченого Товарною біржею "Автомобілі та нерухомість", ним у [PERSON], з яким він познайомився у цьому ж році, був придбаний житловий будинок [ADDRESS]. Він не був членом біржі. Після придбання будинку він вважав себе його власником та використовував будинок на свій розсуд. У січні 2004 року та у 2006 році він на 02 роки їздив на заробітки до Росії і приїхав у 2008 році. Будинок був зачинений. Де був [PERSON] він не знав. При укладенні договору купівлі-продажу він будинок оглянув і будинок йому сподобався. [PERSON] йому не говорив чому його продає, але попросився у будинку пожити. Ключів від будинку у нього, позивача, не було і жити у будинку було неможливо. Після укладення договору купівлі-продажу будинку [PERSON] у ньому жив два роки. Він не знав, що [PERSON] помер і у будинок він не заходив. У зв*язку з тим, що у нього не було ключів від будинку він і звернувся з позовом до суду. У будинку він був два рази: до укладення договору купівлі-продажу і у 2006 році. Договорів з оплати комунальних послуг він не укладав та присадибною ділянкою не користувався. [PERSON] був худорлявий та зростом біля 160 см. У будинку було біля 04 кімнат. Були прохідні кімнати. Але скільки він не пам*ятає. У будинку була ванна кімната, деревяна підлога. Вбиральня знаходилась на вулиці. Паркан був деревяний, а хвіртка та ворота залізні. Був гараж підвального приміщення, на якому знаходилась прибудова. Він, позивач, вирішив будинок продати та звернувся до БТІ м. Дніпродзержинська про отримання правовстановлюючих документів. Однак у їх видачі йому було відмовлено з тих підстав, що договір купівлі-продажу ними не був посвідчений нотаріально. Йому рекомендували звернутись до суду з позовом про визнання права власності. Потім йому стало відомо, що [PERSON] помер. Він з продавцем, власником будинку [PERSON], домовились щодо всіх істотних умов договору. Договір ними був виконаний у повному обсязі. Він продавцю сплатив гроші у сумі 17.000 гривень за будинок, а продавець, відповідно, передав йому у власність житловий будинок. Вони домовились, що [PERSON] буде у будинку проживати та сплачувати комунальні послуги. Будинок був у занедбаному стані але ремонту він не проводив. Продавець був людиною похилого віку, хворів, погано себе почував, мав нестачу у грошах та до нотаріальної контори звертатись не бажав. Йому не було відомо про наявність у [PERSON] спадкоємців. Тому він звернувся до суду з позовом до Фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинська. Нещодавно йому стало відомо, що [PERSON] має спадкоємця - відповідача по справі. Також йому стало відомо, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2009 року, яке набрало чинності, за відповідачем визнано право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом. При укладенні договору купівлі-продажу [PERSON] розумів значення своїх дій, його волевиявлення стосовно продажу будинку було вільним. Укладений ними договір купівлі-продажу не суперечив чинному законодавству. Тому право власності на будинок він набув задовго до відкриття спадщини після смерті [PERSON] і тому житловий будинок не повинен входити до складу спадщини після смерті [PERSON] Він [PERSON] не пропонував нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Він не може пояснити чому сказав, що [PERSON] відмовився від нотаріального посвідчення укладеного договору. Він також не може пояснити, які саме документи ними були надані при укладенні договору купівлі-продажу. Вказав, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Свідків він не знає. Просить позов задовільнити. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачем з [PERSON] 26 грудня 2003 року був укладений біржовий договір купівлі-продажу будинку. Укладений договір потребував нотаріального посвідчення. Однак, ця обставина їм не була відома. Вони були юридично неосвіченими людьми. Згідно укладеного договору [PERSON] був зобов*язаний звільнити будинок на протязі 07 діб. Однак, у цій частині договір виконаний не був. Коли позивач прийшов у будинок то стало відомо, що [PERSON] помер. [PERSON] звернувся до БТІ для реєстрації будинку. Однак йому було відмовлено і стало відомо, що відповідач є спадкоємцем. Між [PERSON] і [PERSON] відбулось повне виконання укладеного договору купівлі-продажу: покупець передав гороші, а продавець передав будинок. Коли [PERSON] мав намір посвідчити договір нотаріально, то [PERSON] помер. За відповідачем право власності судом було визнано, як за спадкоємцем. Позивач же набув право власності на будинок набагато раніше. Тому будинок не входить до складу спадкового майна. На біржі їм пояснили, що укладений ними договір купівлі-продажу не потребує нотаріального посвідчення. Також [PERSON] не було роз*яснено, що договір необхідно зареєструвати у БТІ і це не є грубим порушенням чинного законодавства. У чинному законодавстві не вказаний строк протягом якого необхідно зареєструвати будинок. У [PERSON] не було коштів для реєстрації будинку у БТІ. На біржі при укладенні договору позивачу та [PERSON] неправильно розтлумачили закон. Просить позов задовольнити. Представник відповідача, [PERSON], вказала, що пред*явлений позов безпідставний. Відповідач по справі покійному [PERSON] приходиться племінником. Вони підтримували родинні стосунки. Покійний [PERSON] родини не мав. [PERSON] до останку був власником будинку та не мав наміру його продавати і будинок постійно підтримував у належному стані. [PERSON] був цілком здоровою людиною та зростом не 160см, як вказує позивач, а біля 190 см. Він отримував пенсію та не потребував сторонньої допомоги, як вказує позивач. Позивач у будинку не був жодного разу та не знає скільки кімнат у будинку. Окрім того, у [PERSON] не було залізних хвіртки та воріт. Позивач, після укладення, нібито-то, договору купівлі-продажу будинку, який належав на праві власності [PERSON], не здійснив жодної дії щодо виконання договору: на своє ім*я будинок не зареєстрував, у будинок не вселився та у будинку не жив, ключів від будинку не мав та і не мав наміру їх мати. Позивач, з його слів, лише двічі був у подвір*ї будинку. Позивачем ніяких дій, які б свідчили, що договір відбувся, не було вчинено. Відповідачем же, як власником, у будинку був проведений ремонт: у будинку він поставив новий котел, відремонтував дах, який протікав. За відповідачем рішенням суду було визнано право власності на будинок в порядку спадкування за законом. Позивач не набув права власності на будинок та після укладення, ніби-то, договору на протязі багатьох років будинком не цікавився. У задоволенні позову просить відмовити. Представник 3-ї особи, Обласного Комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", у судове засідання не з*явився. У відзиві на позов просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Представник третьої особи - 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з*явився. У поданому суду клопотання просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Представник третої особи: Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції також у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Представник третої особи: Товарної біржи "Автомобілі і нерухомість" у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Тому суд вважає можливим розглядати у відсутність його представника. Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст.655 ЦК України: "За договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов*язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму." У судовому засіданні було встановлено, що сторонами договір купівлі-продажу виконаний не був. [PERSON], власником будинку та, ніби-то продавцем, будинок /майно/ у власність [PERSON], ніби-то покупця, переданий не був. Ніби-то покупець, [PERSON], будинок не прийняв та на протязі досить таки тривалого часу не приймав ніяких спроб для прийняття його у власність. Окрім того, відповідно до ст.220 ЦК України: «У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.» У судовому засіданні було встановлено, що позивачем та нині покійним [PERSON], власником будинку, укладений між ними ними та посвідчений Товарною біржею договір купівлі-продажу будинку ні повно, ні частково виконаний не був. Із пояснень позивача вбачається, що [PERSON] від нотаріального посвідчення договору не ухилявся і [PERSON] посвідчити договір нотаріально він не пропонував та не пам*ятає які ними документи були надані при укладенні договору на Товарній біржі. Відповідно до ст. 657 ЦК України: «Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку /квартири/ або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.» Згідно зі ст.662 ЦК України; «Продавець зобов*язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи /технічний паспорт, сертифікат якості тощо/, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.» Відповідно до ст.663 ЦК України; «Продавець зобов*язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.» У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] згідно, ніби-то укладеного договору купівлі-продажу, повинен був на протязі 07 діб виконати договір, звільнивши будинок. У цій частині договір виконаний не був та позивач на цьому не наполягав. Про вказане свідчать дії позивача на протязі 05 років з дня укладення між ними, ніби-то, договору купівлі-продажу. Так, свідок [PERSON] пояснив, що позивач його товариш, а відповідача він не знає. У грудні 2003 року він на прохання позивача відвіз його з дідом з [ADDRESS] на Товарну біржу по вулиці Магнітогорській. Позивач був з грішми та не хотів їхати громадським транспортом. Він особисто на біржу не заходив. У позивача з дідом був біржовий договір якого він не читав. Він зрозумів, що між ними був укладений та посвідчений договір купівлі-продажу, що [PERSON] придбав будинок. Назви біржі він не пам*ятає. Свідок [PERSON] пояснив, що з позивачем стосунки дружні, а відповідача він не знає. У кінці грудня 2003 року йому зателефонував позивач та запропонував зустрітись і відмітити придбання ним будинку. Позивач був радий, що придбав будинок і показував йому біржовий договір купівлі-продажу. Позивач мав гроші для придбання будинку і хотів мати власне житло. Він, свідок, у будинку не був та зі слів позивача йому відомо, що позивач ремонтував будинок. Свідок [PERSON] пояснила, що позивача вона не знає. Відповідач її сусід та стосунки між ними сусідські. Вона виросла разом з нині покійним [PERSON] і їхні батьки товаришували. [PERSON] сім*ї не мав. Вона була здивована, що [PERSON] продав свій будинок. За півроку до смерті [PERSON] їй сказав, що має племінника. Потім вона довго не бачила [PERSON] Як голова вуличного комітету, вона була присутня коли відчиняли будинок. Хоронив [PERSON] відповідач. [PERSON] не мав наміру продавати будинок і продати будинок без довідки голови вуличного комітету про склад сім*ї неможливо. Такої довідки вона [PERSON] не видавала та за видачею такої довідки до неї [PERSON] не звертався. [PERSON] був забезпеченою людиною, стороннього догляду не потребував, був фізично здоровою людиною. Подвір*я у нього було захаращене тому, що він топив дровами. Свідок [PERSON] пояснила, що позивача не знає. [PERSON] сім*ї не мав та проживав один. До нього приїжджав племінник, який його і похоронив. [PERSON] постійно їй говорив, що у нього одна надія на племінника. Свідок [PERSON] пояснила, що позивача не знає, а відповідач її чоловік. [PERSON] не говорив, що має намір продати будинок. Його похоронили вона з чоловіком. [PERSON] до смерті проживав у будинку та на здоров*я не скаржився і був кріпкою і міцною людиною. У судовому засіданні було встановлено, що позов до суду [PERSON] пред*явлено 21 вересня 2009 року. Тобто, через рік після смерті [PERSON], власника будинку. Вказане свідчить, що позивачу не була відома обставина про смерть, ніби-то, продавця будинку. Наведене свідчить, що позивач з власником будинку зовсім не спілкувався, що позивач з моменту, ніби-то, укладення договору купівлі-продажу будинком не цікавився. Разом з тим, в уточненому позові від 10 вересня 2010 року позивач вказав, що, вважаючи себе власником будинку, використовував його на власний розсуд. Вказане не відповідає дійсності та суперечить усім матеріалам справи. Не знайшла підтвердження у судовому засіданні і обставина, що між сторонами відбулось повне або часткове виконання договору купівлі-продажу: що позивач сплатив продавцю визначену ними у договорі грошову суму, а продавець передав позивачу у власність житловий будинок, що продавець, власник будинку часто хворів, погано себе почував, мав нестачу у грошах і тому до нотаріуса не бажав іти. При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed