Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №569-10/2-51, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10281 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,88 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 18.05.2015 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.12.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 2177,76 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дату складання розрахунку становить 52153,12 грн., яка складається з: 32246,82 грн. - заборгованість за кредитом; 4277,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14494,28 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1134,39 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 0 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 0 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 52153,12 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач просив також стягнути з відповідача стягнути також витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 462,00 гривен. Відповідач в судове засідання 24.05.2016 року не з"явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 24.05.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №569-10/2-51, згідно якого відповідач отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в розмірі 10281 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,88 % річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 18.05.2015 року, а відповідач зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором (а.с.9-14). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 01.12.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 2177,76 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дату складання розрахунку становить 52153,12 грн., яка складається з: 32246,82 грн. - заборгованість за кредитом; 4277,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14494,28 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1134,39 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 0 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 0 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.15-16). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що м. Луганськ є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 37658,84 грн., що складає: 32246,82 грн. - заборгованість за кредитом; 4277,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1134,39 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 0 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 0 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 992,16 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 332,64 грн. - витрати за розміщенню оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: partial