Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія " УНІКА" в особі свого представника Некряч А. В., яка діє на підставі довіреності № 1011 від 30 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, свої вимоги мотивувавши тим, що 31 липня 2013 року між ПрАТ « СК « Уніка » та ТОВ « Порше Лізинг Україна », був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001 / 4098 / 0001201 , предметом якого є страхування транспортного засобу « Фольксваген », державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10 серпня 2016 року на а / д Київ - Одеса, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу « КІА », державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Васильківського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року № 362 / 4202 / 16 - п, вищевказана дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. За Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 01 - 02 / 09 від 02 вересня 2016 року, складеного ФОП « [PERSON] .», розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку становить 39 507 гривень 40 копійок . Крім цього, згідно Рахунку № С4288359 - 1 від 07 вересня 2016 року ТОВ « Атлант - М Дніпровська набережна », вартість ремонту склала 36 725 гривень 82 копійок.. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ « СК « Уніка », на підставі страхового Акту, здійснило 13 вересня 2016 року виплату страхового відшкодування у розмірі 32 279 гривень 32 копійок , шляхом перерахування на СТО ( платіжне доручення № 032004 ), які позивач і просить стягнути на його користь з відповідача. В судовому засідання представник позивача Приватного акціонерне товариство "Страхова Компанія " УНІКА", що діє на підставі довіреності № 1009 від 30 грудня 2016 року Жук Руслан Васильович позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити заявлений позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення в цивільній справі » за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 31 липня 2013 року між ПрАТ « СК « Уніка » та ТОВ « Порше Лізинг Україна », був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001 / 4098 / 0001201 , предметом якого є страхування транспортного засобу « Фольксваген », державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10 серпня 2016 року на а / д Київ - Одеса, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу « КІА », державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Васильківського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року № 362 / 4202 / 16 - п, вищевказана дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. За Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 01 - 02 / 09 від 02 вересня 2016 року, складеного ФОП « [PERSON] .», розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку становить 39 507 гривень 40 копійок . Крім цього, згідно Рахунку № С4288359 - 1 від 07 вересня 2016 року ТОВ « Атлант - М Дніпровська набережна », вартість ремонту склала 36 725 гривень 82 копійок.. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ « СК « Уніка », на підставі страхового Акту, здійснило 13 вересня 2016 року виплату страхового відшкодування у розмірі 32 279 гривень 32 копійок , шляхом перерахування на СТО ( платіжне доручення № 032004 ) У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України, якою визначенні підстави звільнення від доказування, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 „ Брумареску проти Румунії " встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до п. З cт. 20 Закону України « Про страхування », при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до cт. 9 Закону України « Про страхування », страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. У цій же ж статті зазначено, франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи розмір якої встановлюється в Договорі страхування. П. 1. 3. Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0, 5 % ( але не менше 50 євро від страхової суми, що дорівнює 4 446 гривень 50 копійок . Розрахунок страхового відшкодування: вартість ремонту 36 725 гривень 82 копійок - франшиза 4 446гривень 50 копійок, що становить 32 279 гривень 32 копійок. Відповідно до ч. 2 cт. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 cт. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до cт. 27 Закону України « Про страхування » та cт. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах Фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до Приватне акціонерне товариство « СК « Уніка » перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved