Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-09 00:00:00

30.09.2013 року до суду із позовною заявою звернувся представник [PERSON] [PERSON] Посилається на те, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Біля будинку в його користуванні із 1982 року є земельна ділянка, яка межує із земельною ділянкою [PERSON] Актом комісії від 03.03.2010 року встановлено, що [PERSON] самовільно захопив земельну ділянку із земель, які належать позивачу, та вказано, що спірне питання може бути вирішене після винесення меж земельної ділянки в натурі Турківським ЦДЗК. Звернення позивача для вирішення даного питання до Ільницької сільської ради Турківського району та Турківського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру" результатів не дали. Просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою в урочищі "Лан" в с. Ільник Турківського району, шляхом приведення меж земельної ділянки площею 0,25 га у відповідність до норм Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 432365 від 13.03.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки 4625583200.03.001.0001 в урочищі "Лан", що виданий [PERSON], та демонтувати самовільно встановлену ним огорожу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що претензії позивача є безпідставними, він побудував житловий будинок та господарські споруди на своїй земельній ділянці, яку загородив. В судовому засіданні представники відповідача, [PERSON] та [PERSON], підтримали правову позицію відповідача. В судовому засіданні представник Ільницької сільської ради пояснив, що сторони є суміжними землекористувачами в урочищі «Лан» с. Ільник: відповідач [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, а позивач [PERSON] має у користуванні земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку, 0,28 га ріллі та 0,30 га під сінокоси, а всього земельну ділянку площею 0,70 га. Ці земельні ділянки надані сторонам сільською радою, і вони використовують їх на законних підставах. Віддавна між сторонами існує земельний спір, який сільська рада не змогла вирішити, а тому при вирішенні даного спору він покладається на думку суду. В судовому засіданні представник відділу Держземагентства в Турківському районі при вирішенні даного питання покладався на думку суду. Вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представників, представника Ільницької сільської ради, представника відділу Держземагентства в Турківському районі, свідка [PERSON], спеціалістів [PERSON], [PERSON], дослідивши обставини справи, всі наявні докуменнти, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Біля будинку в цьому є урочищі «Лан» він на законних підставах користується земельною ділянкою площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою відповідача [PERSON], якому рішенням Ільницької сільської ради № 55 від 04.08.2006 року було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,25 га в урочищі «Лан» с. Ільник Турківського району Львівської області. Рішенням сесії Ільницької сільської ради № 84 від 06.12.2006 року ця земельна ділянка була передана [PERSON] у приватну власність для обслуговування житлового будинку. Всупереч плану земельної ділянки, зазначеному в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432365 від 13.03.2007 року відповідач вийшов за її межі, самовільно захопив частину земельної ділянки позивача, чим порушив його права. Наведені вище обставини підтверджуються: Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432365 від 13.03.2007 року (а.с.7); технічним звітом про виконані роботи по підготовці та видачі Державного акту 02.03.2007 року; земельно-кадастровою книгою обліку земель по Ільницькій сільській раді, із якої вбачається, що [PERSON] має у власності земельну ділянку площею 0,70 га, яка складається із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,12 га, земельної ділянки під ріллею площею 0,28 га, та земельної ділянки під сінокіс площею 0,30 га. Щодо [PERSON] дані книги такі: у власності землі - 1,3 га, із яких земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,25, земельна ділянка площею 0,55 га під ріллею та земельна ділянка під сінокосом площею 0,5 га, -як уточнив в судовому засіданні представник Ільницької сільради, в урочищі «Лан» позивач використовує земельну ділянку загальною площею 0,70 га, а відповідач - площею 0,25 га; проектом забудови [PERSON] від 15.08.2006 року, із якого вбачається, що відповідачу виділена земельна ділянка площею 0,25 га і зазначено місце розташування будинку та господарської споруди (а.с.8); витягом про реєстрацію права власності житлового будинку [ADDRESS] на [PERSON]; свідоцтвом про право власності на житловий будинок на позивача [PERSON] (а.с. 10); актом комісії сільської ради від 03.03.2010 року , із якого вбачається, що комісією встановлено, що [PERSON] самовільно захопив земельну ділянку [PERSON] (опис меж від А до Г згідно Державного акту на право власності на землю) (а.с. 11,76); листом прокурора Турківського району № 86 від 12.11.2009 року (а.с. 12); листом голови Турківської РДА № 396-02,30 від 29.06.2011 року (а.с.13); копією протоколу і рішення сесії Ільництької сільської ради від 25.12.1993 року, із якого вбачається, що цим рішенням позивачу передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства та для обслуговування житлового будинку земельні ділянки площею 0,10 га та 0,60 га , загальна площа 0,70 га (а.с.14-17); листом Ільницького сільського голови № 73 від 07.05.2010 року (а.с.20); проектом забудови в ур. «Лан» с. Ільник від 18.08.2006 року (а.с. 44); копією рішення сесії Ільницької сільської ради № 55 від 04.08.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку [PERSON], із якого вбачається, що житловий будинок відповідач мав побудувати на своїй земельній ділянці площею 0,25 га (а.с.45); проектом житлового будинку [PERSON] (а.с.46-52); актом встановлення меж земельної ділянки в натурі від 13.01.2014 року та розбивочним кресленням до нього, із яких вбачається, що при здійсненні забудови [PERSON] змінив конфігурацію житлового будинку та місце розташування господарської будівлі по відношенню до меж земельної ділянки [PERSON] - відсутня відстань між межею та господарською будівлею (а.с.64-65); висновком щодо проекту відведення земельної ділянки [PERSON] № 71/01 від 28.09.2009 року, із якого вбачається, що земельна ділянка [PERSON] межує із земельною ділянкою [PERSON] (а.с.75); планом території земельних ділянок, виконаних відповідно до ухвали суду спеціалістом ТзОВ «Карпати геоінвест», із якого вбачається, що фактично [PERSON] загородив земельну ділянку площею 0,3286 га при виділеній згідно Державного акту 0,25 га, а [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,5323 га при виділеній згідно земельно-кадастрової книги 0,70 га, а також господарська будівля [PERSON] розташована частково за межами його земельної ділянки (а.с. 91,93,96); проектом відведення земельної ділянки, із якого вбачається, що для будівництва [PERSON] виділена земельна ділянка площею 0,25 га (а.с. 92); планом території земельних ділянок, із якого вбачається, що як житловий будинок, так і господарська будівля [PERSON] побудовані із порушенням плану забудови (а.с. 95); фотографіями земельної ділянки [PERSON], із яких вбачається, що огорожа, встановлена [PERSON], виходить за межі, визначені державним актом на право власності (а.с. 104-конверт); дозволом на виконання будівельних робіт, із якого вбачається, що [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку в урочищі «Лан», яке мало здійснюватися на підставі проектної документації від 15.08.2006 року та на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності на землю згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. Забудовник був попереджений про відповідальність за порушення прав та інтересів користувачів прилеглих земельних ділянок (а.с. 105); протоколом та постановою інспектора ДАБК про те, що ним було виявлено порушення, допущене [PERSON]: він самовільно розпочав будівництво фундаменту без дозволу на виконання будівельних робіт, за що був оштрафований на 85 гривень (а.с. 106,107); будівельним паспортом на забудову земельної ділянки [PERSON] за 2006 рік, із якого вбачається, що фактичне землекористування та проект забудови [PERSON] не співпадають: змінена конфігурація, площа та місце розташування як житлового будинку (літ. 1), так і господарської будівлі (літ. 2), а також відсутня відстань між господарською будівлею літ. 2 та земельною ділянкою [PERSON]; технічним паспортом [PERSON] від 26.02.2013 року на житловий будинок [ADDRESS] від 26.02.2013 року, із якого вбачається, що збудований житловий будинок та господарська споруда не відповідають будівельному паспорту; земельно-кадастровою книгою обліку земель по Ільницькій сільській раді, із якої вбачається, що відповідач [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, а позивач [PERSON] має у користуванні земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку, 0,28 га ріллі та 0,30 га під сінокоси, а всього земельну ділянку площею 0,70 га.; поясненнями в судовому засіданні спеціаліста інженера-геодезиста [PERSON], який роз'яснив суду технологію складання ним плану території земельної ділянки [PERSON] та винесенням ним на місцевості земельної ділянки [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку: земельна ділянка виявилася зміщеною, фактичне землекористування виходить за межі Державного акту серії ЯД № 432365 від 13.03.2007 року; поясненнями в судовому засіданні спеціаліста ДП Турківський центр ДЗК Голубовської І.М., яка не змогла відповісти на всі запитання учасників судового процесу, однак підтвердила пояснення [PERSON] про те, що земельна ділянка відповідача є зміщеною; показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що ним як архітектором було виготовлено будівельний паспорт, житловий будинок та господарська будівля мали будуватися [PERSON] згідно цього будівельного паспорту. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. Досліджуючи акт перевірки дотримання вимог законодавства від 24.02.2014 року (а.с.122), суд оцінює його критично, оскільки він суперечить протоколу та постанові інспектора ДАБК про те, що ним було виявлено порушення, допущене [PERSON]: він самовільно розпочав будівництво фундаменту без дозволу на виконання будівельних робіт, за що був оштрафований на 85 гривень; плану території земельних ділянок, виконаних відповідно до ухвали суду спеціалістом ТзОВ «Карпати геоінвест», із якого вбачається, що фактично [PERSON] загородив земельну ділянку площею 0,3286 га при виділеній згідно Державного акту 0,25 га, а [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,5323 га при виділеній згідно земельно-кадастрової книги 0,70 га, а також господарська будівля [PERSON] розташована частково за межами його земельної ділянки (а.с. 91,93,96) та акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 13.01.2014 року і розбивочному кресленню до нього, із яких вбачається, що при здійсненні забудови [PERSON] змінив конфігурацію житлового будинку та місце розташування господарської будівлі по відношенню до меж земельної ділянки [PERSON] - відсутня відстань між межею та господарською будівлею (а.с.64-65); також суд зауважує, що із цього акту незрозуміло, яким чином при зміні розташування та конфігурації житлового будинку [PERSON] і від якої споруди ним робилася прив'язка до інших господарських споруд. Оцінюючи показання свідка [PERSON] в тій частині, що земельна ділянка [PERSON] ніколи не межувала із земельною ділянкою [PERSON], суд їм віри не надає, оскільки вони суперечать наведеним вище у рішенні суду доказам, не довіряти яким підстав немає. Суд звертає увагу на розбіжності між актом встановлення меж земельної ділянки в натурі від 13.01.2014 року та розбивочним кресленням до нього, (а.с.64-65) та планом території земельних ділянок, виконаних відповідно до ухвали суду спеціалістом ТзОВ «Карпати геоінвест» (а.с. 91,93,96), та, враховуючи пояснення в судовому засіданні спеціаліста [PERSON] про те, що виготовлений ними акт може точністю не відповідачти дійсності, оскільки ними не використовувалися надзвичайно точні прибори, бере до уваги план території земельних ділянок, виконаний відповідно до ухвали суду спеціалістом ТзОВ «Карпати геоінвест». При цьому суд звертає увагу на те, що в акті та розбивочному кресленні навіть не зазначена площа земельної ділянки [PERSON] та місце встановлення ним огорожі, а план території земельних ділянок, виконаний відповідно до ухвали суду спеціалістом ТзОВ «Карпати геоінвест», є точним і всім зрозумілим. В силу ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. В силу ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивача підлягають витрати, понесені ним із оплати судового збору в сумі 214 гривень 60 коп.(а.с. 2-3,24-25). На підставі наведеного вище та

Outcome: approved