Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив виділити йому у власність в натурі 23/100 частин домоволодіння [ADDRESS] відповідно до сформованого порядку користування приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. А приміщення 1-4 площею 19,5 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 19,5 кв.м, вартістю 44 577,00 грн.; прибудову літ. А1, в т.ч. приміщення 1-1 площею 21,9 кв.м, 1-2 площею 9,9 кв.м, вартістю 61 852,00 грн.; прибудову літ. а3, в т.ч. приміщення І площею 8,3 кв.м, II площею 2,1 кв.м, III площею 4,6 кв.м, VІІІ площею 1,4 кв.м, вартістю 54 993,00 грн.; господарська будівля літ. Д гараж вартістю 34 127,00 грн.; господарська будівля літ. З сарай вартістю 38 259,00 грн.; господарська будівля літ. К навіс; 1/7 частину мостіння І (загального користування) вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 (загального користування) вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 (загального користування) вартістю 796,00 грн. В обгрунтування позову вказав, що є власником 38/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі. Він бажає здійснити виділ своєї частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до порядку користування спільним майна, що склався між сторонами. Домовитися в позасудовому порядку не можливо, внаслідок чого змушений звернутися до суду. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 11.02.2019 року [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, у якій, з урахуванням уточнень позовних вимог просив виділити йому у власність в натурі 21/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , а саме: в житловому будинку літ. А приміщення 3-1 площею 5,8 кв.м; приміщення 3-2 площею 9,0 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 14,8 кв.м, вартістю 33 833,00 грн.; прибудову літ. а, в т.ч. приміщення V площею 12,2 кв.м, вартістю 29 987,00 грн.; прибудову літ. а2, в т.ч. приміщення VI площею 2,9 кв.м, вартістю 5 833,00 грн.; господарську будівлю літ. Л кухня вартістю 392 617,00 грн.; господарську будівлю літ. М кухня-топочна вартістю 70 385,00 грн.; господарську будівлю літ. О сарай вартістю 16 006,00 грн.; 1/7 частину мостіння 1 вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 вартістю 796,00 грн.; всього загальною вартістю 550 957,00 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 53/100 частин. В обгрунтування зустрічного позову вказав, що є власником 21/100 частин спірного домоволодіння, іншими співвласниками є відповідачі. Оскільки співвласники не можуть дійти згоди щодо поділу домоволодіння, вважає, що йому слід виділити ту частину домоволодіння, якою він користується з моменту придбання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/14998/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 року прийнято справу до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2019 року закрито провадження у справі в частині вимог до [PERSON] , залучено до участі у справі в якості відповідача [PERSON] ; прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] , закрито провадження за зустрічним позовом в частині вимог до [PERSON] , залучено до участі у справі в якості відповідача [PERSON] за зустрічною позовною заявою [PERSON] , підготовче засідання відкладено. 02.07.2019 року [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, у якій, з врахуванням уточнень позовних вимог просила здійснити реальний розподіл домоволодіння та виділити їй у власність в натіру 7/100 частин домоволодіння [ADDRESS] приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. Б приміщення 3-4 площею 11,8 кв.м, приміщення 3-5 площею 9,4 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 21,2 кв.м; частину прибудови літ.б приміщення II площею 9,9 кв.м, приміщення III площею 5,7 кв.м; 1/7 частину мостіння І; 1/7 частину воріт №3; 1/7 частину водопроводу №1; 1/3 частину зливної ями №4. В обгрунтування позову вказала, що є власником 12/200 частин спірного домоволодіння, іншими співвласниками є відповідачі. Вважає за доцільне здійснити виділ своєї частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності відповідно до порядку користування, що склався. 05.07.2019 року [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, у якій, з урахванням уточнень позовних вимог просила виділити у власність в натурі 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , а саме в житловому будинку літ. А приміщення 2-4, площею 11,2 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 11,2 кв.м, вартістю 25603 грн., в прибудові літ. А2 приміщення коридору 2-2а, площею 4,9 кв.м, приміщення житлове 2-3, площею 10,0 кв.м, вартістю 26645 грн., в прибудові а1 приміщення (кухня) IV площею 5,2 кв.м; господарську будівлю літ. Е сарай вартістю 10 482,00 грн.; 1/7 частину мостіння І вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 вартістю 796,00 грн.; зливна яма №4, літ. Н-1 навіс, літ. П-1 туалет та літ. Р-1 літній душ. В обґрунтування позову вказала, що є власником 16/100 частин домоволодіння, іншими співвласниками є відповідачі. Оскільки співвласники не можуть дійти згоди щодо поділу домоволодіння в натурі, вважає, що у судовому порядку їй має бути виділена частка, якою вона фактично користується. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року прийнято до спільного розгляду зустрічні позовні заяви [PERSON] , [PERSON] , провадження у зустрічному позові [PERSON] в частині вимог до [PERSON] закрито; підготовче засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом [PERSON] співвідповідача [PERSON] ; підготовче засідання відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 20.11.2019 року [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, у якій просила виділити їй у власність 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складається з приміщення 2-5 житлового будинку літ. "А", приміщення 2-1 в житловій прибудові літ. "А2", приміщення 2-2 в житловій прибудові літ. "А2". Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2020 року поновлено провадження у справі, прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] , продовжено підготовче провадження, призначено підготовче засідання. 14.08.2020 року представником позивачки [PERSON] подано заяву про уточнення вимог зустрічної позовної заяви. 13.10.2020 року представником позивача [PERSON] подано заяву про уточнення вимог первісного позову. 22.10.2020 року судовим експертом Малим О.В. подано лист, у якому повідомив, що експертом при виконанні судової будівельно-технічної експертизи допущено технічну описку, внаслідок чого на арк. 16 висновку по четвертому питання виклав у новій редакції. 23.12.2020 року представником [PERSON] подано заяву про уточнення вимог зустрічного позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. 25.02.2021 року судовим експертом Малим О.В. подано лист, у якому повідомив, що експертом при виконанні судової будівельно-технічної експертизи допущено технічну описку, внаслідок чого на арк. 15 висновку по першому питання виклав у новій редакції. 06.04.2021 року представником [PERSON] подано заяву про уточнення вимог зустрічного позову. В судовому засіданні 26.07.2021 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічних позовів не заперечувала. Представник відповідачки [PERSON] первісний позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, як і не заперечувала проти задоволення зустрічних позовів, позов [PERSON] не визнала, заперечувала проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволені позовів, їх зустрічний позов просили задовольнити в повному обсязі. [PERSON] вказала, що з висновком експертизи не згодна, зокрема в частині пропонуємої їй до виділу частки, заперечувала проти зменшення її частки. Відповідачка [PERSON] свій позов та позов [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти задоволення інших позовів заперечувала. Допитаний в судовому засіданні 26.10.2021 р. судовий експерт Малий О.В. суду пояснив, що зміна часток відбулася з урахуванням зміни вартості будівель та споруд, жодним чином фактичне право користування будь-якими співвласниками не порушується, лише змінюється частка відповідно до сукупної вартості будівель та споруд. У висновку експертизи ним не виділялися жодному із співвласників прибудови (літній душ, сарай тощо), оскільки воно фактичне не входить до складу основної частини, та для їх виділення вони повинні бути узаконені. 26.11.2021 року представником [PERSON] подано заяву про уточнення зустрічного позову. В судове засідання сторони не прибули, представниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачкою [PERSON] подано заяви про розгляд справи у відсутність; інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши 26.07.2021 р. вступні слова представників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідачок [PERSON] , [PERSON] , заслухавши пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником 38/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено договором дарування від 23.11.1981 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №130919466 від 16.07.2018 р. (арк. справи 11 том 1). За відомостями технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] , співвласниками є: - [PERSON] - 38/100 частин; - [PERSON] - 16/100 частин; - [PERSON] - документи не оформлені; - [PERSON] - 12/200 частин; - [PERSON] - 12/200 частин; - [PERSON] - 21/100 частин; - [PERSON] - 7/100 частин (арк. справи 12-15 том 1). [PERSON] є власником 21/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено договором купівлі-продажу від 29.09.1979 року (арк. справи 84-86 том 1). [PERSON] є власником 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.11.2018 року (арк. справи 144 том 1). [PERSON] є власником 12/200 частин домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено договором дарування від 14.03.2014 р. , витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19025516 від 14.03.2014 р. (арк. справи 175-177 том 1). [PERSON] є власником 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено актом прийняття індивідуального домоволодіння від 27.12.1985 р., свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS] від 26.05.1986 р., виписки з рішення Дніпровського райнарсуду м. Херсона від 01.06.1991 р. (арк. справи 185-188 том 1). За висновком судової інженерно-технічної експертизи №80/2019 від 30.01.2020 р. складеної судовим експертом Малим О.В., визначено один варіант поділу домоволодіння між співвласниками (арк. справи 1-23 том 2), за яким запропоновано: - варіант виділу у власність [PERSON] в натурі 38/100 частин домоволодіння [ADDRESS] можливий з технічної точки зору, відповідно до сформованого порядку користування, описується наступним чином: пропонуються до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. А приміщення 1-4 площею 19,5 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 19,5 кв.м, вартістю 44 577,00 грн.; прибудову літ. А1, в т.ч. приміщення 1-1 площею 21,9 кв.м, 1-2 площею 9,9 кв.м, вартістю 61 852,00 грн.; прибудову літ. а3, в т.ч. приміщення І площею 8,3 кв.м, II площею 2,1 кв.м, III площею 4,6 кв.м, VІІІ площею 1,4 кв.м, вартістю 54 993,00 грн.; господарська будівля літ. Д гараж вартістю 34 127,00 грн.; господарська будівля літ. З сарай вартістю 38 259,00 грн.; господарська будівля літ. К навіс; 1/7 частину мостіння І (загального користування) вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 (загального користування) вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 (загального користування) вартістю 796,00 грн.; всього пропонується до виділу приміщення, будівлі та споруди загальною вартістю 2136104 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 23/100 частин; - співвласнику [PERSON] пропонуються до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. А приміщення 3-1 площею 5,8 кв.м; приміщення 3-2 площею 9,0 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 14,8 кв.м, вартістю 33 833,00 грн.; прибудову літ. а, в т.ч. приміщення V площею 12,2 кв.м, вартістю 29 987,00 грн.; прибудову літ. а2, в т.ч. приміщення VI площею 2,9 кв.м, вартістю 5 833,00 грн.; господарську будівлю літ. Л кухня вартістю 392 617,00 грн.; господарську будівлю літ. М кухня-топочна вартістю 70 385,00 грн.; господарську будівлю літ. О сарай вартістю 16 006,00 грн.; 1/7 частину мостіння 1 вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 вартістю 796,00 грн.; всього загальною вартістю 550 957,00 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 53/100 частин; - співвласнику [PERSON] пропонуються до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. Б приміщення 3-4 площею 11,8 кв.м, приміщення 3-5 площею 9,4 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 21,2 кв.м, вартістю 41 769,00 грн.; частину прибудови літ.б приміщення II площею 9,9 кв.м, приміщення III площею 5,7 кв.м, вартістю 23 929,00 грн.; 1/7 частину мостіння І вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 вартістю 796,00 грн.; 1/3 частину зливної ями №4 вартістю 1 657,00 грн.; всього загальною вартістю 69 651,00 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 7/100 частин; - співвласнику [PERSON] пропонуються до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. А приміщення 2-4 площею 11,2 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 11,2 кв.м, вартістю 25603 грн., в прибудові літ. А2 приміщення коридору 2-2а площею 4,9 кв.м, приміщення житлове 2-3 площею 10,0 кв.м, вартістю 26645 грн., господарську будівлю літ. Е сарай, вартістю 10482 грн., 1/7 частину мостіння І вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 вартістю 796,00 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 7/100 частин; - після виділу вищевказаних часток, порядок користування між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , частиною домоволодіння [ADDRESS] , що залишається,описується наступним чином: - співвласниками [PERSON] з часткою 12/200 та [PERSON] з часткою 7/100 пропонується виділити приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. Б приміщення 3-1 площею 2,1 кв.м; приміщення 3-2 площею 9,8 кв.м; приміщення 3-3 площею 3,7 кв.м, вартістю 30 736,00 грн.; частина прибудови літ. б, в т.ч. приміщення І площею 5,8 кв.м, вартістю 8 896,00 грн.; прибудову літ. б1, в т.ч. приміщення IV площею 1,1 кв.м, вартістю 1 520,00 грн.; 2/7 частин мостіння І вартістю 1680,00 грн.; 2/7 частин воріт №3 вартістю 1320,00 грн.; 2/7 частин водопроводу №1 вартістю 1592,00 грн.; 2/3 частин зливної ями №4 вартістю 3314,00 грн.; всього загальною вартістю 49 058,00 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 5/100. При цьому пропорційна частка [PERSON] у загальній вартості домоволодіння становитиме 2/100 частин, пропорційна частка [PERSON] становитиме 3/100 частин. - співвласнику [PERSON] з часткою 6/100 приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. А приміщення 2-5 площею 12,5 кв.м, вартістю 28 575,00 грн.; частину прибудови літ. А2, в т.ч. приміщення коридору 2-1 площею 5,1 кв.м, приміщення кухні 2-2 площею 5,3 кв.м, вартістю 18 598,00 грн.; 1/7 частину мостіння І вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 вартістю 796,00 грн., всього загальною вартістю 49 469,00 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 5/100 частин. Згідно листа судового експерта Малого О.В. від 22.10.2020 р., експертом викладено 4 питання судової експертизи у новій редакції, а саме: варіант виділу у власність [PERSON] в натурі 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] можливий з технічної точки зору, відповідно до сформованого порядку користування, описується наступним чином: пропонується до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. А приміщення 2-4 площею 11,2 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 11,2 кв.м, вартістю 25 603,00 грн.; в прибудові літ. А2 приміщення коридору 2-2а площею 4,9 кв.м, приміщення житлове 2-3 площею 10,0 кв.м; вартістю 26 645,00 грн.; в прибудові а1 приміщення IV площею 5,2 кв.м; господарську будівлю літ. Е сарай вартістю 10 482,00 грн.; 1/7 частину мостіння І вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 вартістю 796,00 грн.; всього загальною вартістю 76 697,00 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 7/100 частин (арк. справи 88-89 том 2). Згідно листа судового експерта Малого О.В. від 25.02.2021 р., експертом викладено 1 питання судової експертизи у новій редакції, а саме: "варіант виділу у власність [PERSON] в натурі 38/100 частин домоволодіння [ADDRESS] можливий з технічної точки зору, відповідно до сформованого порядку користування, описується наступним чином: пропонуються до виділу такі приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. А приміщення 1-4 площею 19,5 кв.м, всього приміщення в житловому будинку загальною площею 19,5 кв.м, вартістю 44 577,00 грн.; прибудову літ. А1, в т.ч. приміщення 1-1 площею 21,9 кв.м, 1-2 площею 9,9 кв.м, вартістю 61 852,00 грн.; прибудову літ. а3, в т.ч. приміщення І площею 8,3 кв.м, II площею 2,1 кв.м, III площею 4,6 кв.м, VІІІ площею 1,4 кв.м, вартістю 54 993,00 грн.; господарська будівля літ. Д гараж вартістю 34 127,00 грн.; господарська будівля літ. З сарай вартістю 38 259,00 грн.; господарська будівля літ. К навіс; 1/7 частину мостіння І (загального користування) вартістю 840,00 грн.; 1/7 частину воріт №3 (загального користування) вартістю 660,00 грн.; 1/7 частину водопроводу №1 (загального користування) вартістю 796,00 грн.; всього пропонується до виділу приміщення, будівлі та споруди загальною вартістю 2136104 грн., що становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 23/100 частин (арк. справи 113 том 2). Відповідно до ч.1, ч.3 ст.348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України є спільною частковою власністю. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо виділу кожному із співвласників частки в натурі домоволодіння. З урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про можливість поділу домоволодіння між співвласниками з урахуванням єдиного запропонованого експертом варіанту, внаслідок чого позови підлягають задоволенню. В той же час, позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, оскільки вони наполягали про виділення їм арифметичної частки 16/100 та 12/100 відповідно, що є неможливим з огляду на те, що поділ здійснений за фактичним користуванням, вартість часток змінилася, а тому арифметично відповідно змінилися частки. Крім того, [PERSON] жодним чином не обґрунтовано виділення їй в натурі зливної ями № 4, 1/3 якої визначена експертним висновком до виділення [PERSON] , а 2/3 співвласникам [PERSON] та [PERSON] . Щодо виділення [PERSON] навісу літ.Н-1, туалету літ.П-1 та літнього душу літ Р-1, то матеріали інвентарної справи, як на момент проведення експертизи, так і розгляду справи в суді не містять даних про інвентаризацію та оцінку вказаних споруд, внаслідок чого відсутні підстави для виділення таких об`єктів. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 07 грудня 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial