Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

В вересні\~2020\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд» за участі\~третіх осіб,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хари Наталії\~Станіславівни,\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турського Олександра\~Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований у реєстрі за №25454, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» 89396,93 грн. заборгованості за кредитним договором № 2010590335 від 23.03.2015 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки розмір вимог не є безспірним та виконавчий напис вчинено з пропуском строку, в межах якого міг бути вчинений вказаний виконавчий напис. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя\~особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 23.03.2015 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №2010590335, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», яка на даний час є стягувачем (а.с.68, 52-62). 27.03.2017року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №27/03/17, за умовами якого ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками «ОТП Банк»(а.с. 52-56). 14.05.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» уклали Договір про відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 57-62). 17.07.2019 року ТОВ «ФК «Аланд» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором (Заява) №17823 від 17.07.2020 року (а.с.63-64). 21.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, реєстровий №25454 щодо стягнення з [PERSON] боргу за період з 14.01.2020 року по 25.05.2020 року в загальному розмірі 89396,93 грн., в тому числі: 61059,52 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7,11 грн. прострочена заборгованість за процентами; 28330,03 грн. прострочена заборгованість за комісією;300,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, за кредитним договором №2010590335 від 23.03.2015 року, укладеним між нею і ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимог №14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, на користь ТОВ «ФК «Аланд» (а.с. 39). 20.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62866013, якою розпочато примусове стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 89696,93 грн. за виконавчим написом від 21.07.2020 року реєстровий №25454 (а.с. 6). Згідно ч.1ст.11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 18 ЦК України). Нормативним документом, який встановлює випадки та порядок вчинення нотаріусом виконавчих написів є Закон України «Про нотаріат» в сукупності з нормами «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Міністерством юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (із змінами), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року (із змінами), якою затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Враховуючи вищенаведене, для вчинення виконавчого напису нотаріусом, повинні існувати дві обов`язкові вимоги існування безспірної заборгованості та сплив не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Тобто, для вчинення нотаріальної дії нотаріус зобов`язаний встановити наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта, в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії (п. 18 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №305/2082/14-ц (касаційне провадження № 14-557цс19). Крім того, дії нотаріуса повинні здійснюватись у точній відповідності з представленими документами згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року (із змінами) «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року №23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається із копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, наданих на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, підставою вчинення виконавчого напису стали: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», статут ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», договір про відступлення права вимог № 27/03/17 від 27 березня 2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», договір про відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року про укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», витяг з Договору про відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року про укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заява про вчинення виконавчого напису від 17.07.2020 року, виписка з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 2010590335 від 23.03.2015 року, договір про надання споживчого кредиту № 2010590335 від 23.03.2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та позивачем, письмова вимога (повідомлення) № 41835 від 25.05.2020 року(а.с.68). Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Кредитний договір № 2010590335 від 23.03.2015 року, який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , договір про відступлення права вимог № 27/03/17 від 27 березня 2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», договір про відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року про укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Вказані договори не є нотаріально посвідченими. Крім того, проаналізувавши надані договори відступлення прав вимоги, які в тому числі стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса №25454 від 21.07.2020р., судом встановлено, що до вказаних договорів повинні бути надані Додатки, де вказано реєстр боржників, вимоги яких перейшли новому кредитору, про те, вказані додатки не надані. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким,що непідлягає виконанню, суд неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором (розмір та складові заборгованості боржника, номери рахунків для сплати цієї заборгованості, докази сплати ціни права вимоги фактору та/або первісному кредитору і у якому розмірі, Додатки № 1-1 до Договорів із переліком Боржників, що додаються на паперовому носії), а в свою чергу, нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором та договорами факторингу та/або відступлення права вимоги, та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved