Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за договором № 999-00027973/1 про надання кредиту від 18.09.2012 року в сумі 45 865,19 гривень, у тому числі: 25 540,47 гривень - заборгованість за кредитом; 5 844,72 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 7 280,00 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7 200,00 гривень - штраф. Позов обґрунтовує тим, що відповідачі не виконують свої обов»язки щодо виконання умов укладеного договору, борг не погашають та продовжують користуватись отриманими кредитними коштами. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Судом їм було направлено судові повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, а також через Лозівський МВ ГУМВСУ в Харківській області, які повернулись до суду без вручення в зв»язку з відсутністю відповідачів за вказаною адресою. Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.09.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 999-00027973/1 про надання кредиту, на підставі якого банком надано позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 40000,00 грн., із сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16.09.2015 року (а.с.№15-19). Банк свої зобов»язання за договором щодо видачі кредиту виконав, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 18.09.2012 року по 11.02.2015 року (а.с.8,9). У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами про надання кредиту та про відкриття та обслуговування карткового рахунку, 18.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" боржником та [PERSON] укладений договір поруки (а.с.№21-23). Відповідно до п. 1.1. договору поруки, [PERSON] зобов'язується перед АТ "ІМЕКСБАНК" у повному обсязі, солідарно з [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань за договором кредиту № 999-00027973/1 від 18.09.2012 року, а саме щодо сплати основного зобов'язання, процентів за користування кредитом, комісій у розмірах, передбачених, договором кредиту, та штрафних санкцій згідно з умовами договору. Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується копіями претензії та вимоги за вих. № 5104 від 27.06.2014 р., за вих. № 12067 від 21.11.2014 р. (а.с.№24,25-26). Однак судом встановлено, що з боку відповідачів було порушено зобов'язання за договором, в зв'язку з чим у них виникла прострочена заборгованість по договору станом на 11.02.2015 року, яка становить 45865,19 грн., яка складається з наступного: 25540,47 грн. - заборгованість за кредитом; 5844,72 грн. - заборгованість за відсотками; 7280,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7200,00 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком (а.с.№6). Отже, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 458 грн. 65 коп.

Outcome: approved