Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 лютого 1995 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділі РАЦСу в м.Текелі, Талдикорганської області, Республіка Казахстан, від якого у них народилося двоє дітей : син - [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, та які залишилися на її вихованні. Після одруження 15 червня 1995 року батько - [PERSON] подарував їй квартиру, але оскільки вона з чоловіком навчалися на стаціонарі і житла у них не було, вона обміняла свою квартиру на квартиру в м.Семипалатинске, в якій вони з чоловіком проживали. Весь цей час утримували їх батьки. Так, після закінчення навчання вони ([PERSON] та [PERSON]) вирішили переїхати до іншого міста. Через деякий час чоловік запропонував продати квартиру та переїхати до України і у 1998 році вони це зробили. Однак відразу житла не купили, оскільки після переїзду стало зрозуміло, що чоловік не може ні знайти підходящого житла для покупки та більше того, вони не могли забезпечити ні себе, ні їхню новонароджену дитину, що змусило її ([PERSON]) переїхати до батьків. Тільки в червні 2006 року за кошти з проданої нею квартири та кошти, що вислав для неї батько була придбана квартира [ADDRESS] на ім'я відповідача, а не на неї, оскільки вона тільки переїхала до України з іншої держави і повністю не володіла мовою. Кошти для покупки вищевказаної квартири надіслав її батько, які отримав з продажу нерухомого майна - будинку. Так, для отримання батьківського грошового переказу був відкритий рахунок в ТОВ "Коопінвестбанк" на ім'я [PERSON], оскільки вона ([PERSON]) була приїжджою людиною, і погано знала місцевість, і відповідно до заяви на видачу готівки №2 від 20 березня 2006 року надіслані батьком кошти у сумі 8075,00 доларів США були зняті з рахунку, а пізніше за них куплена вищевказана квартира, яка являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Утримувати неповнолітніх сина та дочку відповідач в добровільному порядку не забажав, тому аліменти за виконавчим листом від 30 грудня 2011 року, по якому два рази була наявна заборгованість по виплаті таких аліментів, стягувала виконавча служба в примусовому порядку. Крім того, син - [PERSON] продовжує навчання і 01 вересня 2014 року буде зарахований на третю ступінь підготовки для продовження навчання. Також звертає увагу на те, що син має хронічне захворювання і його лікування потребує значних матеріальних витрат і коштів, які стягуються з відповідача на утримання, лікування сина не вистачає. Так, на даний час у спірній квартирі проживають вона та діти син [PERSON], донька [PERSON], і які займають дві кімнати, а чоловік [PERSON] у спірній квартирі не проживає. На підставі вищенаведеного вважає, що такі обставини, як періодичне виникнення заборгованості у [PERSON] по сплаті аліментів на дітей, недостатність цих коштів для утримання двох підлітків та лікування захворювання сина, відсутність у останнього інтересу до їх подальшої долі, джерело коштів для -2- покупки спірної квартири походило від сторони позивача є істотними обставинами, для відступлення від часток у поділі відповідної квартири. Тому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити їй ([PERSON]) у власність 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], а [PERSON] виділити у власність 1/3 частини даної квартири, судові витрати стягнути з відповідача. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених у позові підстав та просить їх задоволити. Представник позивача - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задоволити частково з урахуванням поданих ним заперечень. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просила суд позовні вимоги задоволити частково - поділити майно, набуте під час шлюбу, виділивши [PERSON] та [PERSON] по ? частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Так, 24 лютого 1995 року між відповідачем та позивачем був укладений шлюб, який в подальшому був розірваний в судовому порядку 23 вересня 2011 року. Спірна квартира придбана під час шлюбу за договором купівлі - продажу від 01 червня 2006 року, яка є об'єктом спільної сумісної власності й підлягає поділу за правила встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України. Домовленості між відповідачем та позивачем про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на сьогоднішній день не досягнуто. Звертає увагу суду на те, що позивачем [PERSON] не надано суду доказів того, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховував, знищував чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересів сім'ї, а також звертає увагу на те, що згідно відомостей трудової книжки відповідач [PERSON] за весь час перебування в шлюбі - з 1996 року по 2011 рік постійно працював, мав регулярний дохід та за рахунок отриманої заробітної плати утримував позивача та двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 1999 року народження та сина [PERSON], 1995 року народження, а згідно відомостей трудової книжки [PERSON], з 02 лютого 2005 року по 01 лютого 2007 року, вона ніде не працювала, не мала самостійного заробітку чи доходу без жодних на те поважних причин. Щодо тверджень позивача, що квартира [ADDRESS] була куплена на підставі Договору купівлі - продажу від 01 червня 2006 року за кошти проданої нею квартири в м.Семипалатинськ на підставі договору купівлі - продажу від 11 червня 1998 року, то дана обставина не відповідає дійсності, оскільки гроші від продажу даної квартири в сумі 3500 доларів США вона забрала і розпоряджалася ними самостійно, а після народження доньки [PERSON] у 1999 році позивач виїхала з України до своїх батьків у м.Текелі, Казахстан, дані гроші вона забрала з собою для забезпечення власних потреб та потреб дітей. В Україну остання повернулася наприкінці 2002 року. Під час перебування [PERSON] в Казахстані відповідач неодноразово навідував її та дітей, підтримував матеріально, оскільки працював офіційно стоматологом, а не офіційно працював на будівництві. Крім того, позивач наголошує, що на купівлю спірної квартири були використані кошти в розмірі 8075 доларів США, надіслані її батьком [PERSON] та отримані відповідачем відповідно до заяви на видачу готівки від 20 березня 2006 року за №2. Так, за твердженням позивача ці кошти її батько отримав від продажу нерухомості за договором купівлі - продажу від 17 листопада 2005 року, однак дана обставина не в повній мірі відповідає дійсності. По-перше, позивач не надав доказів стосовно вартості проданого її батьком у м.Текелі, Казахстан дачного будинку. По-друге, в сумі отриманих відповідачем коштів входила також вартість реалізованого стоматологічного обладнання та матеріалів, які відповідач постачав з України в Казахстан з метою продажу. Тому, саме для отримання коштів від продажу вищезазначених товарів [PERSON] був відкритий рахунок у ТОВ "Коопінвестбанк" на підставі договору банківського рахунку в іноземній валюті № 04-52-9 від 16 березня 2006 року. По-третє, вищезазначені кошти були надіслані відповідачу та отримані ним для забезпечення інтересів сім'ї, тобто являлись спільними коштами подружжя, а доказів того, що дані кошти належали виключно позивачу не має. Крім цього звернула увагу суду на те, що під час перебування сторін у шлюбі 05 серпня 2008 року [PERSON] на підставі рішення 21 сесії Мукачівської міської ради 5-го скликання від 31 жовтня 2007 року № 454 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій, у свою чергу планувало побудувати будинок для себе та батьків позивача, і таке будівництво було розпочато під час перебування у шлюбу в яке вкладались спільні кошти подружжя. Проте 04 листопада 2009 року позивач продала вищевказану земельну ділянку своєму батькові [PERSON]. Також звернула увагу суду на те, що заборгованість по сплаті аліментів на даний час у нього відсутня. -3- Свідок [PERSON] в судовому засідання розповів суду, що на початку спільного проживання [PERSON] з його донькою він подарував останній квартиру. Потім вони переїхали проживати у м.Мукачево, однак відразу квартиру не купили, а згодом донька повернулася до Казахстану. Через деякий час донька [PERSON] разом з дітьми знов переїхала до м.Мукачево, але оскільки житла вони не мали, то він ([PERSON]) з дружиною вирішили допомогти їм, а особливо внукам, в цьому і переказав грошові кошти в сумі 8075 доларів США на покупку квартири, а [PERSON] у свою чергу, ніяких грошових коштів на покупку квартири не надавав. Заслухавши думки позивача - [PERSON], представника позивача - [PERSON], представника відповідача - [PERSON], пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року шлюб зареєстрований між подружжям [PERSON] та [PERSON] відділом РАЦС в м.Текелі Талдикорганської області, Республіка Казахстан за актовим записом № 30 - розірвано (а.с.8). З свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 09 березня 2005 року відділом РАЦСу в м.Текелі, Талдикорганської області, Республіка Казахстан у подружжя [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син - [PERSON], а з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 лютого 1999 року виданого виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району вбачається, що у подружжя [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.9). Відповідно до Договору міни домоволодіння [PERSON] обміняла квартиру, яка знаходилась за адресою : [ADDRESS], на квартиру, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] (а.с.20-22), а в подальшому [PERSON] продала квартиру [ADDRESS], про що свідчить архівна копія Договору за № 3346/І-95/ від 27 травня 21014 року наданого Комунальним державним підприємством "Центр документації нової історії" управління культури, архівів і документації Східно-Казахстанської області (а.с.23-24). 15 червня 2005 року в м.Текелі [PERSON] подарував доньці [PERSON] квартиру з трьома кімнатами, кухнею, коридором, ванною, туалетом, з загальною площею 57,5 кв.м., житловою - 40 кв.м.. Та яка знаходиться в [ADDRESS], про що свідчить Договір дарування посвідчений державним нотаріусом Вайдак В.В. Текедийської державної нотаріальної контори (а.с.16). Відповідно до Договору купівлі - продажу квартири від 01 червня 2006 року [PERSON] придбав у [PERSON], яка діє від імені [PERSON], квартиру [ADDRESS] (а.с.10), і яка стала належати йому на праві приватної власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, надане Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 10 липня 2006 року (а.с.10), та інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 3119 від 06 листопада 20012 року (а.с.13). 28 березня 2014 року Комітетом реєстраційної служби і надання правової допомоги Міністерства юстиції Республіки Казахстан надано Довідку про відсутність (наявність) нерухомого майна з якої вбачається, що за [PERSON] зареєстровано таке нерухоме майно: 1) кв.3, що знаходиться в [ADDRESS]; 2) земельна ділянка та гараж, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]; 3) земельна ділянка та жиле приміщення для ведення садівництва за адресою : [ADDRESS]; 4) земельна ділянка, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]; 5) квартира за №21, що знаходиться в будинку [ADDRESS] (а.с.17-19). -4- Відповідно до вимог статті 22 Кодексу законів про шлюб та сім'ю України (в ред. 1969 року) майно, набуте подружжя в період шлюбу, є їх спільної сумісною власністю, і кожен із подружжя має право володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Вимогами статей 28-29 Кодексу законів про шлюб та сім'ю України (в ред. 1969 року) визначено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Відповідно до частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, а норма статті 69 цього Кодексу, у свою чергу, передбачає право подружжя на поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності, а саме: Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У свою чергу, статтею 70 Сімейного кодексу України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, що також встановлено у Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" та в пункті 30 дано роз'яснення, що під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Судом знайдено підставність до задоволення позовних вимог [PERSON] про виділення їй у власність 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], та виділення [PERSON] у власність 1/3 частини вищевказаної квартири, тобто відступити від рівних часток у спільному майні, оскільки перебування в шлюбі само по собі не є достатньою підставою для того, щоб майно, набуте за рахунок коштів і праці лише одного подружжя, ставало спільним і могло бути поділено в рівних частках. Так, в судовому засіданні доведено і належними доказами встановлено, що за час перебування сторін ([PERSON] та [PERSON]) у шлюбі їхню сім'ю більше матеріально забезпечував батько позивача - [PERSON], що виразилося у даруванні доньці квартири та утриманні їх та внуків під час їхнього проживання у Казахстані. В подальшому після розірвання шлюбу діти [PERSON], 1999 року народження та [PERSON], 1995 року народження залишилися проживати разом з мамою, у свою чергу на користь якої, з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання двох дітей в розмірі ? частини щомісячно, до досягнення дітей повноліття, та в подальшому ? частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на час навчання у ВПУ-3 м.Мукачево, по сплаті яких у останнього двічі виникала заборгованість у розмірах 1954,94 грн. та 3563,70 грн. Тобто після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та залишення дітей проживати разом з мамою, фактично відбулася зміна положення подружжя. Крім цього слід звернути увагу на те, що син подружжя [PERSON], 1995 року народження має хронічне захворювання з діагнозом заїкання артикулярно - дихальної форми з ускладненою логофобією (а.с.31-40), що потребує терапевтичні підходи, це : проходження логопедичних занять з корекції заїкання і прискорення мови; повноцінне харчування, постійний догляд, дотримання режиму дня і гігієни, що також є важливими складовими психічного та мовного розвитку дитини, збереження і зміцнення його здоров'я, а також потребує медикаментозне лікування, що все разом коштує не малих коштів. Хворому з таким діагнозом, для нормального функціонування нервової системи та запобігання її від перевантажень необхідно правильно чергувати неспання і сну, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що в першу чергу для неповнолітнього [PERSON] необхідно мати окрему кімнату, і зрозуміло, що аліменти, які стягуються на користь позивача на його утриманні це є недостатньо, а завданням у сучасному світі є те, що всі повинні створити світ, сприятливий для дітей, світ у якому кожна дитина почуватиметься захищеною, світ, який би дав змогу -5- виховати здорове, щасливе, досконале покоління. Суд критично відноситься до доказів, які були надані стороною відповідача, оскільки не доведено і не надано доказів, на які посилаються як на підставу своїх заперечень. По-перше, доводи [PERSON], про те, що з початку укладення шлюбу та до його розірвання він здійснював вагомий вклад в сім'ю, щоб забезпечити дружину та дітей всім необхідним, не знайшли своє підтвердження, оскільки позивач під час подружнього життя постійно працювала, а не знаходилась на його утриманні. По-друге, твердження того, що за адресою : [ADDRESS] разом з позивачем [PERSON], неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] проживають також і її батьки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які дійсно за даною адресою зареєстровані (довідка №3764 від 17 вересня 2014 року видана Мукачівським міським відділом ГУ ДМС України в Закарпатській області), але згідно Акту за №69 від 17 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON], за адресою : [ADDRESS] не проживають з квітня 2011 року, про також засвідчено підписами [PERSON], яка проживає за адресою : [ADDRESS], [PERSON], який проживає за адресою : [ADDRESS], та [PERSON], яка проживає за адресою : [ADDRESS]. По-третє, [PERSON], не довів факт того, що в сумі отриманих ним грошових коштів -8075 доларів США входила також вартість реалізованого стоматологічного обладнання та матеріалів, які він постачав з України в Казахстан з метою продажу, та відомості про здійснення ним підприємницької діяльності. А взагалі, [PERSON] як батько повинен утримувати дітей незалежно від того чи сплачує він аліменти на їх утримання, чи ні, чи проживає з ними чи ні, а збільшення часток спірної квартири здійснюється в інтересах дітей. На підставі вищенаведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів, суд приходить до висновку щодо відступлення від засад рівності часток подружжя у їхньому спільному майні, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved