Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи: Департамент охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що згідно з наказом № 81 від 26 червня 20014 року йому, як лікареві-офтальмологу відділення вітреоретинальної хірургії вказаної лікарні за підписом головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Рикова С.О. без відібрання від нього пояснення, тобто з порушенням строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення, безпідставно та неправомірно було оголошено догану. Вважаючи вказаний наказ незаконним, оскільки звинувачення, викладені в ньому, є безпідставним, просить його скасувати, а за спричинену йому винесенням незаконного наказу моральної шкоди просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. 000 коп., що й стало підставою для зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 14 липня 2014 року (а.с.24), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 25, 27). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Треті особи в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення; звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності третіх осіб, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за згодою позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з наказом № 81 від 26 червня 20014 року [PERSON], як лікареві-офтальмологу відділення вітреоретинальної хірургії Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", за підписом головного лікаря Рикова С.О. було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків; порушення порядку ведення медичної, статистичної документації та порядку проведення лікування хворих; неякісне надання медичної допомоги, а саме: систематичні порушення, оформлення добровільної згоди на обробку персональних даних та інформованої добровільної згоди на операцію та знеболення, а саме відсутність інформації щодо запланованого оперативного втручання, що не дає змогу оцінити поінформованість хворого про об»єм оперативних вручань; порушення порядку призначення лікарських засобів та їх дозування; відсутність обгрунтування показань до операції; допущення неповного догоспітального обстеження хворих; відсутність відмітки ефективності лікування в стаціонарі деяких хворих; невірно або неповно вказаний діагноз; допущення розбіжності клінічного діагнозу та діагнозу заключного клінічного та інших порушень вимог нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров»я України, внітрішніх актів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", виявлених комісією Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", створеної наказом від 13.05.2014 року № 58 по лікарні, та відображених в Акті від 13.06.2014 року № 4 про перевірку історій хвороб, враховуючи заяву лікаря-офтальмолога [PERSON] від 18.06.2014 року та відповідно до ст. 147 КЗпП України (а.с.6, 7-13, 14-15, 16). За порушення трудової дисципліни, відповідно до ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 1471 КЗпП України). Вказані порушення відповідають обставинам встановлених порушень, викладених в Акті № 4 від 13.06.2014 року перевірки історії хвороб (а.с.7-13) та Акті про виявлення та виправлення помилок в акті № 4 від 13.06.2014 року (а.с.14-15). До застосування вказаного дисциплінарного стягнення відповідач отримав від позивача, як порушника трудової дисципліни, письмові пояснення, що підтверджується його заявою від 18.06.2014 року (а.с.16), які ним враховані при застосуванні дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Суд вважає, що визначені ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України вид, строк та порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення було дотримано, факт порушення ним трудової дисципліни доведений, а тому правових підстав для визнання його незаконним немає, відповідно підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. За таких підстав позов є необгрунтований й задоволенню не підлягає. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», тому останній згідно ч.4 ст. 88 ЦПК України підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 147, 1471 ,148, 149 КЗпП України,

Outcome: dismissed