Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про зняття арешту, накладеного на все майно [PERSON] 27.02.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на все нерухоме майно [PERSON] відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 27.02.2013 року, ВП №34038094, шляхом виключення з постанови об'єкта нерухомого майна, яким є двокімнатна квартира [ADDRESS], зняття арешту, накладеного на все майно [PERSON] 28.08.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на все нерухоме майно [PERSON] відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 27.08.2013 року, ВП №34038094, шляхом виключення з постанови об'єкта нерухомого майна, яким є двокімнатна квартира [ADDRESS], зняття арешту, накладеного на все майно [PERSON] 02.12.2014 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на все нерухоме майно [PERSON] відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 27.11.2014 року, ВП №44765325, шляхом виключення з постанови об'єкта нерухомого майна, яким є двокімнатна квартира [ADDRESS], зняття обтяження, накладеного податковою заставою ДПІ у м. Херсоні Херсонської області від 23.01.2013 року на все майно [PERSON] на підставі п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, шляхом виключення з переліку обтяження, шляхом виключення з податкової накладної об'єкта нерухомого майна, яким є двокімнатна квартира [ADDRESS] та стягнення з [PERSON] судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18.04.2005 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укроцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та відповідачем - [PERSON] було укладено Договір кредиту № Ф050096К з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 16.07.2008 р., Додаткової угоди № 2 від 14.05.2010 р., Договору про внесення змін № 3 від 11.11.2011 р., відповідно до якого позивач надав останньому надав кредит в сумі 34355,00 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим Статтею 1 Договору кредиту зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 17.04.2017 р. або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно до ст. 1 Договору про внесення змін № 3 від 11.11.2011 р. змінено валюту кредитування з долару США на валюту гривню, досягнуто домовленості щодо порядку зміни відсоткової ставки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Договором кредиту між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 02-21-Ф050096К-496 від 18.04.2005 р., реєстровий номер 1571, відповідно до якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю майнові права за незавершеним будівництвом двокімнатної квартири [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Договору про Співпрацю при будівництві житлового будинку № 07-67 від 08.04.2005 р., укладеного між Іпотекодавцем та ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", а також документа, що підтверджує фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів. На виконання вимог п. 1.12 Договору іпотеки обтяження нерухомого майна, як предмета іпотеки , 18.04.2005 р. було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 7578532. Відповідно до договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 02-21-Ф050096К-495 від 16.07.2008 р. [PERSON] з метою виконання кредитних зобов'язань за Договором кредиту № Ф050096К від 18.05.2006 р., передав в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 444 від 19.09.2006 р. Також 16.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080946П, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 07.04.2009 р., Додаткової угоди №2 від 14.05.2010 р., Договору про внесення змін № 3 від 11.11.2011 р., відповідно до якого Позивач надав відповідачу кредит в сумі 146400,00 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим кредитним договором зі сплатою 14,0% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 15.07.2019 р., або достроково у випадках передбачених умовами договору. Відповідно до ст. 1 Договору пр. внесення змін № 3 від 11.11.2011 р. змінено валюту кредитування з долару США на валюту гривню, досягнуто домовленості щодо порядку зміни відсоткової ставки за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080946П між відповідачем та банком було укладено Іпотечний договір № 02-23-Ф080946П-1338, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 444 від 19.09.2006 р. З інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що на все майно [PERSON], в тому числі на вищезазначену квартиру накладено арешти, а саме: - арешт, накладений 27.02.2013 р. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон на все нерухоме майно [PERSON], відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 р. ВП № 34038094. - арешт накладений 28.08.2013 р. Відділом примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на все нерухоме майно [PERSON], відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2013 р. ВП № 34038094. - арешт накладений 02.12.2014 р. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на все майно [PERSON], відповідно до Постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2014 р. ВП № 44765325. - податкова застава ДПІ у м. Херсоні Херсонської області від 23.01.2013 р., на підставі п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України. В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області пояснив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів на суму понад 1 мільйон гривень. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в частості на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 54 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до абзацу 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того що позивачем не залучено до участі в справі належних відповідачів, а саме стягувачів у зведеному виконавчому провадженні та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без задоволення.

Outcome: dismissed