Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та малолітніх [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення. Мотивуюють свої вимоги тим, що 19 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11271245000 на суму 55 000,00 доларів США 00 центів, строком з 19.12.2007 року до 19.12.2035 року, зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитом. 19 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою був укладений договір застави (іпотеки) нерухомого майна, предметом іпотеки є належна [PERSON] на праві приватної власності трикімнатна квартира [ADDRESS] Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року, акта приймання-передачі права вимоги від 12.12.2011 року, до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли права вимоги щодо боржників ПАТ «Укрсиббанк». Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 07.07.2012 року загальна сума простроченої заборгованості складає 80 798,78 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом - 53 518,65 доларів США, прострочені відсотки - 27 280,13 доларів США, що в еквіваленті на гривню за курсом НБУ складає 645 582,25 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 427 614,00 гривень, прострочені відсотки - 217 968,23 гривень. 12 січня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». На теперішній час відповідач не сплатила кредитну заборгованість за рішенням суду, в зв'язку з чим позивач вважає, що має право звернутись до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11271245000 від 19.12.2007 року в сумі 80 798,78 доларів США на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], що зареєстрована за [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки , визначеною на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність; виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Уточнивши позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» остаточно просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11271245000 від 19.12.2007 року в сумі 80 798,78 доларів США на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], що зареєстрована за [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки , визначеною на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність; виселити [PERSON], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS] та стягнути судові витрати (арк.с.72). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє за довіреністю, уточнені позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві. Просив позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити, стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11271245000 від 19.12.2007 року в сумі 80 798,78 доларів США на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], що зареєстрована за [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки , визначеною на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність; виселити [PERSON], [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Представник відповідачів [PERSON], яка діє за договором та ордером, в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] та малолітніх [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO], не визнала в повному обсязі. Мотивувала заперечення тим, що на праві власності [PERSON] належить квартира [ADDRESS] Вказану квартиру вона придбала на кредитні кошти ПАТ «УкрСиббанк». В день укладення кредитного договору 19.12.2007 року банком з відповідачкою [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира. Внаслідок фінансової кризи у 2008 році та важкого матеріального стану у останньої виникла заборгованість перед банком за кредитним договором, суму заборгованості в розмірі 550349,99 гривні з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто за рішенням суду. На виконання рішення суду відповідач періодично сплачує кредитні кошти по мірі можливості. Дійсно в спірній квартирі вселені та мешкають малолітні діти відповідачки [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO], при цьому останній вже народився у цій квартирі, оскільки ця квартира є єдиним житлом для її сім'ї, відповідачка [PERSON] є одинокою матір'ю. Вимогу від позивача про звернення стягнення на квартиру та виселення із спірної квартири відповідач не отримувала, і з такою вимогою не згодна, оскільки вона направлена з порушенням вимог діючого законодавства України, в тому числі закону України «Про іпотеку». Просила у задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовити. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Макіївської міської ради Домрачова Я.В. в судовому засіданні проти позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в частині виселення з квартири [ADDRESS] малолітніх [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO], заперечувала. Зазначила про недоцільність такого виселення, оскільки будуть порушені житлові та майнові права неповнолітніх дітей. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11271245000, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредитні кошти на придбання квартири у сумі 55000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 19.12.2035 року, а відповідач [PERSON] була зобов'язана повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 12,9 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (арк.с. 4-6). 19 грудня 2007 між між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки житлового приміщення, відповідно до якого відповідач [PERSON] у забезпечення виконання зобов'язання за вище зазначеним кредитним договором, надала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності (арк.с.7-9). За рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 12.01.2011 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 11271245000 від 19.12.2007 року в розмірі 550349,99 гривні (арк.с.10). Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року, акта приймання-передачі права вимоги від 12.12.2011 року, до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли права вимоги щодо боржників ПАТ «Укрсиббанк» (арк.с.11-22). В процесі примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 12.01.2011 року ухвалою того ж суду по справі № 6/0552/113/12 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його наступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (арк.с. 65). Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про необхідність дострокового погашення у добровільному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 80798,78 доларів США станом на 07.07.2012 року, вказана вимога позивача не отримана відповідачем [PERSON], оскільки рекомендований лист був повернутий позивачу поштою за збігом терміну зберігання, про що не заперечував представник позивача в судовому засіданні. (арк.с. 25-26). Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст. 33 вище вказаного закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно ч.1,2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо потягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч.1 цієї статі не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. На підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодежателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно з вимогами ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. У відповідності із зазначеними нормами Закону України «Про іпотеку» в договорі іпотеки від 19.12.2007 року укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] в підрозділі 4-му визначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира [ADDRESS] Згідно п.4 вказаного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або із застосуванням позасудового врегулювання. (арк.с. 8). Як встановлено судом та не заперечується сторонами, з відповідачки [PERSON] за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 12.01.2011 року вже стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11271245000 від 19.12.2007 року, вказане рішення суду знаходиться на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС Макіївського МУЮ та частково виконується відповідачкою [PERSON] (арк.с. 59,60), що на думку суду, виключає можливість повторного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки [PERSON] При цьому під час вирішення спору судом 12.01.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем ПАТ «УкрСиббанк» не заявлялась вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та заміненою стороною у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 12.01.2011 року фактично ставиться питання про заміну способу виконання вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що на думку суду не є можливим, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим позивачем не надано доказів, передбачених ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п.4 договору іпотеки від 19.12.2007 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира [ADDRESS] належна відповідачу [PERSON], а тому, суд приходить до переконання, що вимога позивача про виселення [PERSON] та її малолітніх дітей з вказаної квартири є передчасною, та суперечить вимогам ст. 109 ЖК УРСР та ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», а також не відповідає умовам договору іпотеки від 19.12.2007 року укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] За таких обставин позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про виселення [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO], з квартири [ADDRESS] не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 109 ЖК УРСР, ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed