Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Октябрського районного сектору у м. Полтаві, КП "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що у квартирі [ADDRESS], крім неї та членів її сім'ї зареєстрований також колишній чоловік її доньки, [PERSON], - [PERSON], який з травня 2013 року по даний час у ній квартирі не проживає, кореспонденцію не отримує та комунальні платежі не сплачує. Оскільки, місцезнаходження відповідача невідоме, зняття з реєстраційного обліку у добровільному порядку є неможливим, позивач вимушена була звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Треті особи проти задоволенні позову не заперечували. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, свідка [PERSON] та свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири становить 78, 8 кв. м та складається із 4-х окремих кімнат (жила площа - 50, 6 кв. м) і перебуває на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради. Договір найму жилого приміщення, передбачений ст. 61 Житлового кодексу України, укладений між позивачем та житлово-експлуатаційною організацією - КП "ЖЕО № 2". У спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO], її дочки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та онук, [PERSON], [INFO]. 03 квітня 1985 року в даній квартирі було зареєстровано [PERSON], [INFO]. Відповідач на той час перебував у шлюбі з дочкою позивача, [PERSON]. 16 березня 2009 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. З травня 2013 року по даний час відповідач жодного разу не з'явився у вказаній квартирі, не отримує кореспонденцію, не сплачує комунальні платежі. У даній квартирі відсутні особисті речі відповідача. Викладене підтверджується також показами свідка [PERSON] та свідка [PERSON] Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України). Ураховуючи відсутність відповідача у вказаному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, позов підлягає задоволенню. Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved