Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ „Українська страхова група" з регресним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу у розмірі 29 936,01 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 12.03.2011 на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Волоська у м.Києві трапилася ДТП за участю автомобіля "Шкода» дн [NUMBER] (водій [PERSON].) та автомобіля „Ленд Ровер» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON] Між потерпілим та ПрАТ „Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким був застрахований автомобіль "Шкода». Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 79 936,01 грн. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Еталон», при цьому зазначеною СК було виплачено страхове відшкодування 50 000 грн. (ліміт за шкоду заподіяну майну). Залишок несплаченої суми становить 29 936,01 грн., яку позивач просить стягнути, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, 1194 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а саме згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України - повідомленням у пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 12.03.2011 на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Волоська у м.Києві трапилася ДТП за участю автомобіля "Шкода» дн [NUMBER] (водій [PERSON].) та автомобіля „Ленд Ровер» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON] Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між потерпілим та ПрАТ „Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким був застрахований автомобіль "Шкода». Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 14 квітня 2011 року позивачем на підставі рахунку від 23.03.2011 було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування, на підставі вищевказаних документів позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 79 936,01 грн., що підтверджуться платіжним дорученням № 3677 від 18.04.2011 На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Еталон», при цьому зазначеною СК «Еталон» 30.05.2013 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. (ліміт за шкоду заподіяну майну). Залишок несплаченої суми становить 29 936,01 грн. (79 936,01 грн. - 50 000 грн.) Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 29 936,01 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені витрати по сплаті судового збору у розмір 299,36 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved