Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

31.01.2020 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, він декілька років поспіль є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з проведенням позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019 року, Політичною Партією «ПАТРІОТ» [PERSON] було висунуто кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №179, постановою Центральної виборчої комісії №1284 від 25.06.2019 року його було зареєстровано кандидатом у народні депутати України. У додатку до вказаної постанови було зазначено інформацію про кандидата [PERSON] , в якій зазначено, що він є фізичною особою-підприємцем та є безпартійним. З метою забезпечення проведення своєї виборчої компанії, та маючи намір відкрити рахунок кандидата у народні депутати України, позивач як постійний клієнт АТ КБ «ПриватБанк», 01.07.2019 року звернувся до керівника відділення банку, вирішення даного питання доручили спеціалісту Кірічек В.М. Позивач надав спеціалісту паспорт громадянина України, посвідчення кандидата у народні депутати України та свою карту для виплат, за допомогою яких здійснили ідентифікацію, внесли зміни до персональних даних та направили запит до Головного офісу. В той же день відповіді [PERSON] не отримав. 03.07.2019 року з банку зателефонували його падчерці - [PERSON] та попросили її надати довідку про доходи з місця роботи та декларацію, обумовивши це ти, що [PERSON] має намір відкрити рахунок у кандидата у народні депутати України. Після цього позивач зателефонував до Банку та уточнив інформацію, в чому полягає складність відкриття рахунку, на що йому було повідомлено його ідентифікували як публічну особу. [PERSON] зазначив, що публічною особою він не є. 04.07.2019 позивачу зателефонували з АТ КБ «ПриватБанк» та знову почали з`ясовувати, чи є він публічною особою. 12.07.2019 року [PERSON] знову зателефонували з Банку та повідомили, що припиняють відносини з ним, мотивуючи це тим, що він як публічна особа не підтвердив банку легальність своїх доходів, з цього часу його рахунок заблоковано і він позбавлений можливості розпоряджатися належними йому коштами. Послуга, за якою позивач звертався до відповідача, надана йому не була, про причини відмови йому так і не було повідомлено. 17.07.2019 року [PERSON] звертався до Банку з заявою, в якій просив усунути порушення його прав як споживача , розблокувати можливість вільно користуватись належними йому коштами, за даними фактами провести перевірку та притягти до дисциплінарної відповідальності винних осіб, однак на дану заяву відповіді не отримав. Як зазначає позивач, він не покинув наміру прийняти участь у виборах та звернувся для відкриття рахунку до АТ «МЕГАБАНК», надавши ті самі дані, що і АТ КБ «ПриватБанк». В АТ «МЕГАБАНК» [PERSON] було відкрито рахунок. Позивач уклав договір з ТОВ «Терра-Медіа» про розміщення реклами, однак здійснені кандидатом платежі на рахунок ТОВ «Терра-Медіа», відкритим у АТ КБ «ПриватБанк», були повернуті, зважаючи на це Товариство відмовилося від розміщення матеріалів агітації та політичної реклами. Таким чином передвиборчу компанію було зірвано, а у вересні 2019 року заблоковано рахунки дружини позивача - [PERSON] , відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» та кожного дня їй телефонували з банку та просили підтвердити легальність отримання нею грошових коштів на її рахунках. Враховуючи вище вказане, [PERSON] просив захистити його права споживача та визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього з боку працівників відповідача, що своєю некомпетентністю та незаконними діями (принизливі докучливі телефонні дзвінки, безпідставне блокування можливості користуватись картковими рахунками) принизили його людську гідність, стали причиною зриву його передвиборної компанії, погіршення стану його здоров`я та спричинили йому значні моральні страждання, а також просив зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме відновити йому доступ до його рахунків, стягнути спричинену йому моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. В своєму позові позивач просив слухати справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. Представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Полфьоровою Яною Володимирівною були надані письмові пояснення на позов, в яких зазначено, що проти задоволення позову вона заперечує, оскільки 01.07.2019 року [PERSON] дійсно звернувся до відділення їх банку з метою відкриття рахунка кандидата в народні депутати України та підписав анкету-заяву, згідно якої пройшов ідентифікацію та надав відомості про свою особу, зокрема було зазначено, що він є діячем, що виконує політичні функції. На підставі даної заяви, Банк почав опрацьовувати справу клієнта у відповідності до Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», п.п. 48,49 розділу V Постанови НБУ від 26.06.2015 року №417 «Про здійснення банками фінансового моніторингу». Представник вказала, що при перевірці було встановлено, що [PERSON] є в.о. голови Харківської обласної організації Політичної партії «ПАТРІОТ», який відповідно до Статуту партії, є політичним діячем, у зв`язку з чим Банк зобов`язаний був при зверненні позивача провести ідентифікацію, верифікацію та вивчення його особи, через що Банк і звертався неодноразово до клієнта, однак [PERSON] інформацію так і не надав, відмовився надавати пояснення поповнення рахунку за 2018-2019 роки. Адвокат зазначила, що відповідно до ст.10 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єкт первинного моніторингу, тобто Банк, зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин у разі, коли здійснення ідентифікації та /або верифікації клієнта є неможливим, Банк має право відмовитися від ділових відносин з клієнтом у разі не надання всіх необхідних документів та відомостей. [PERSON] було надано заяву щодо правової позиції по справі, в якій він вказав, що він є декілька років є клієнтом відповідача, також зазначив, що відкриття нового рахунку клієнту, який уже має в цьому Банку рахунок, був ідентифікований та верифікований банком і сформована справа з юридичного оформлення рахунку, може здійснюватися Банком на підставі поданих клієнтом за допомогою засобів ідентифікаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем документів в електронній формі, повторна ідентифікація та верифікація не є обов`язковою. Згідно Інструкції, відкриття поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі здійснюється на підставі таких документів: заяви про відкриття рахунку, копії рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію кандидата, засвідченої Центральною виборчою комісією, паспорта або іншого документа, що посвідчує особу кандидата, документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію фізичної особи - кандидата в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. Також позивач зазначив, що не мав статусу публічної особи на момент звернення до відповідача для відкриття рахунку, на підтвердження цього надав копію протоколу засідання Президії політради Партії від 12.08.2020 року та детальну інформацію на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У судове засідання сторони не з`явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати письмові пояснення та залишити позов без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного: Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що [PERSON] є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з проведенням позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019 року, Політичною Партією «ПАТРІОТ» [PERSON] було висунуто кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №179, постановою Центральної виборчої комісії №1284 від 25.06.2019 року його було зареєстровано кандидатом у народні депутати України. У додатку до вказаної постанови вказано інформацію про кандидата [PERSON] , в якій зазначено, що він є фізичною особою-підприємцем та є безпартійним(а.с.7). З метою забезпечення проведення своєї виборчої компанії, та маючи намір відкрити рахунок кандидата у народні депутати України, позивач 01.07.2019 року звернувся до керівника відділення АТ КБ «ПриватБанк». Як вказує в позові [PERSON] для ідентифікації особи він надав спеціалісту паспорт громадянина України, посвідчення кандидата у народні депутати України та свою карту для виплат, за допомогою яких здійснили ідентифікацію, внесли зміни до персональних даних та направили запит до Головного офісу. В той же день відповіді [PERSON] не отримав. Згодом представники АТ КБ «ПриватБанк» дійшли висновку, що позивач є публічною особою, у зв`язку з цим телефонували йому для уточнення інформації, чи є він публічною особою та звідки кошти на його рахунку, та просили надати довідку про доходи та декларацію його падчерецю. Викладене не заперечувалось відповідачем. Вище вказане не оспорюється сторонами. Згідно ст.82 ЦПК України,обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 12.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» припинив відносини зі [PERSON] , мотивуючи це тим, що він як публічна особа не підтвердив банку легальність своїх доходів, з цього часу його рахунок заблоковано і він позбавлений можливості розпоряджатися належними йому коштами. Послуга, за якою позивач звертався до відповідача, надана йому не була, про причини відмови йому так і не було повідомлено. 17.07.2019 року [PERSON] звертався до Банку з заявою(а.с.8), в якій просив усунути порушення його прав як споживача, розблокувати можливість вільно користуватись належними йому коштами, за даними фактами провести перевірку та притягти до дисциплінарної відповідальності винних осіб, однак на дану заяву відповіді не отримав. Позивач, у зв`язку з вище вказаним, звернувся для відкриття рахунку до АТ «МЕГАБАНК», надавши ті самі дані, що і АТ КБ «ПриватБанк». В АТ «МЕГАБАНК» [PERSON] було відкрито рахунок(а.с.9-11). [PERSON] уклав договір з ТОВ «Терра-Медіа» про розміщення реклами(а.с.12-14), однак здійснені кандидатом платежі на рахунок ТОВ «Терра-Медіа», відкритим у АТ КБ «ПриватБанк», були повернуті, про що свідчить копія довідки АТ «МЕГАБАНК»(а.с.16), зважаючи на це Товариство направило [PERSON] лист, в якому відмовилося від розміщення матеріалів агітації та політичної реклами(а.с.15). Позивач звернувся до суду та просив захистити його права споживача та визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього з боку працівників відповідача, що своєю некомпетентністю та незаконними діями (принизливі докучливі телефонні дзвінки, безпідставне блокування можливості користуватись картковими рахунками) принизили його людську гідність, стали причиною зриву його передвиборної компанії, погіршення стану його здоров`я та спричинили йому значні моральні страждання, а також просив зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме відновити йому доступ до його рахунків, стягнути спричинену йому моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. Згідно з ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», національні публічні діячі - це фізичні особи, які виконують або виконували в Україні визначні публічні функції, а саме: Президент України, Прем`єр-міністр України, члени Кабінету Міністрів України та їх заступники; керівник постійно діючого допоміжного органу, утвореного Президентом України, його заступники; керівник та заступники керівника Державного управління справами; керівники апаратів (секретаріатів) державних органів, що не є державними службовцями, посади яких належать до категорії "А"; Секретар та заступники Секретаря Ради національної безпеки і оборони України; народні депутати України; Голова та члени Правління Національного банку України, члени Ради Національного банку України; голови та судді Конституційного Суду України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів; члени Вищої ради правосуддя, члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; Генеральний прокурор та його заступники; Голова Служби безпеки України та його заступники; Директор Національного антикорупційного бюро України та його заступники; Директор Державного бюро розслідувань та його заступники; Директор Бюро фінансових розслідувань та його заступники; Голова та члени Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Голова та члени Антимонопольного комітету України, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції та його заступники, Голова та члени Рахункової палати, Голова та члени Центральної виборчої комісії, голови та члени інших державних колегіальних органів. Згідно Статуту Політичної Партії «Патріот»(а.с.33-39), особи, які виконують обов`язки голів територіальних партійних організацій входять до складу Політичної Ради Партії, яка є керівним органом партії. Як вбачається з копії протоколу засідання Президії політради Партії від 12.08.2020 року та детальної інформацію на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.95-97), [PERSON] набув статус виконуючого обов`язки Голови Харківської обласної організації Політичної Партії «Патріот» 24.08.2020 року. Так, з матеріалів справи встановлено, що для відкриття рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» позивач звернувся 01.07.2021 року та підписана анкету-заяву(а.с.31-32), тобто до того як став виконуючим обов`язки Голови Харківської обласної організації Політичної Партії «Патріот». Доказів того, що на момент звернення з метою відкриття рахунку до АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] був публічним діячем, Банком не надано, копія скріншоту сайту(а.с.40) не може бути належним доказом, так як вона не містить посилання на місцезнаходження оригіналу електронного доказу, не містить відомостей щодо дати, коли зроблено даний скріншот. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ст.77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. З положень ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вище вказане, суд вважає за можливе визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, оскільки [PERSON] на момент звернення до відповідача для відкриття рахунка кандидата у народні депутати України не був публічним діячем, однак йому постійно телефонували для уточнення даної інформації, надання відомостей, та після цього заблокували рахунок з коштами та не надали послугу щодо відкриття рахунка. Зважаючи на вище вказане, доступ до рахунків позивача підлягає відновленню. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає на таке. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи. Стаття 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Головною умовою покладення на особу обов`язку компенсувати моральну шкоду є наявність такої шкоди. Відповідно до п.п.3-5ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з детального аналізу матеріалів справи та вимог чинного законодавства вбачається, що саме по собі не відкриття рахунку та телефонування не може свідчити про встановлений факт спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки рахунок кандидата у народні депутати України [PERSON] відкрив в іншому Банку та прийняв участь у виборах, не розміщення ТОВ «Терра-Медіа» не свідчить про зрив передвиборчої компанії, так як позивач міг звернутися до інших товариств. На підтвердження моральної шкоди, позивачем не було надано висновку експерта чи медичних довідок. Враховуючи вказане, суд не має можливості здійснити оцінку моральної шкоди, завданої представником АТ КБ «ПриватБанк» та визначити суму відшкодування. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 908 гривень за позовну вимогу про визнання дій АТ КБ "ПриватБанк"» щодо здійснення агресивної підприємницької діяльності, 908 гривень за позовну вимогу про зобов`язання відновлення доступу до рахунків.

Outcome: partial