Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з [PERSON], на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" борг за кредитним договором №635 рv14\\05 від 15.09.2005 року та кредитним договором №870рv14-06 від 07.08.2006 року в загальній сумі 1 259 389,43 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON], на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 635 рv14\\05 від 15.09.2005 р. у сумі 890297 (вісімсот дев'яносто тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 5 копійок, а також стягнути в солідарному порядку з [PERSON], та [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 870рv14-06 від 07.08.2006 р. у сумі 2 437704 (два мільйони чотириста тридцять сім тисяч сімсот чотири) гривні 87 копійок. Стягнути з відповідачів судові витрати. В основу позовних вимог позивач зіслався на те, що 15 вересня 2005 року між Банком "Фінанси та Кредит" та [PERSON], укладено кредитний договір №635 рv14\\05, на підставі якого банк надав кредит боржнику на загальну суму 25 000 дол. США в тимчасове користування на умовах забезпеченості зворотності, терміновості, платності з оплатою за процентними ставками до 15.09.2020 року. 07 серпня 2006 року між Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON], укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №870рv14-06, на підставі якого банк надав останньому кредит на загальну суму 38 700 Євро. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором №870рv14-06 від 07.08.2006 року згідно договору поруки від 07.08.2006 року стало зобов'язання поручителя [PERSON], яка по даному договору є солідарним боржником. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися [PERSON], направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному об'ємі. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно кредитного договору № 635 рv14\\05 банк надав кредит [PERSON], - 25 000 дол.США, згідно договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №870рv14-06 банк надав [PERSON], кредит на загальну суму 38 700 Євро. Згідно договору поруки [PERSON], виступає поручителем виконання зобов'язань за кредитним договором №870рv14-06 від 07.08.2006 року (а.с.29-40, а.с.83-86). Зобов'язання по договорах не виконувалися позичальником і станом на момент розгляду справи борг становить ціну позову. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню повністю. В ході розгляду справи встановлено, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 3441 грн. Проте, згідно Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру слід сплатити на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, слід стягнути з відповідачів в доход держави недоплачену частину судового збору в сумі 213 гривень ( 3654 гривень - 3441 гривень = 213 гривень), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530,554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved