Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , в якому просила: стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 105322,03 грн.; автомобіль "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] виділити у приватну власність відповідачу та стягнути з останнього на її користь витрати по оплаті судового збору у розмірі 1437,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 24.10.1996 вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Козятинському відділі РАГС Вінницької області за актовим записом № 167. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018 шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Під час шлюбу 01.02.2007 ними було придбано автомобіль "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, даний автомобіль належить їм із відповідачем на праві спільної сумісної власності. Спірний автомобіль є неподільною річчю, оскільки він не може бути поділений без втрати його цільового призначення. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 02.09.2019 № 5125/19-21 ринкова вартість автомобіля "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] становить 210644 грн. 06 коп. Вона бажає отримати грошову компенсацію половини вартості цього автомобіля, що становить 105322,03 грн., а транспортний засіб залишити у приватній власності відповідача. Вирішити спір в добровільному порпядку відповідач не бажає. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2019 вказану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив, що в ін проти задоволення позовних вимог [PERSON] , посилаючись на таке. В період шлюбу він з позивачем працювали на залізниці. Його батьки [PERSON] та [PERSON] все своє життя теж пропрацювали на залізниці, постійно матеріально допомагали йому з [PERSON] . На початку 2007 року його батько [PERSON] на свій день народження ( [INFO] ) захотів собі зробити подарунок - придбати для себе новий автомобіль марки "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору. Однак, так як через рік у 2008 році його батько досягав пенсійного віку, керуючий установою банку не надав батькові згоди на оформлення кредиту. Тому, кредит на придбання спірного автомобіля було вирішено 02.02.2007 оформити на нього - [PERSON] . З приводу чого, ним у місцевому відділенні УКРСИББАНК на придбання спірного автомобіля, було оформлено і підписано валютний кредитний договір № 11113094000 від 02.02.2007 у швейцарських франках (СНF) на суму 32 031.00 СНF строком на сім років, що підтверджується випискою по кредитному договору. З дня придбання спірного автомобіля "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , автомобілем постійно користувався його батько. Всі погашення за кредитним договором № 11113094000 від 02.02.2007 здійснював особисто його батько [PERSON] , що підтверджується його особистим підписом на квитанціях банку про погашення кредитних коштів. У тому\~ж 2007\~році між\~ним -\~ [PERSON] \~та ВАТ\~«РАЙФФАЙЗЕН БАНК\~АВАЛЬ» було\~укладено Кредитний\~договір №\~014/035-05/51035\~від 05.10.2007 на суму 192 342,50 грн. зі строком погашення до 04.10.2027 з виплатою 12,5 % річних, який вони з дружиною вимушені були взяти, щоб добудувати будинок па придбаній земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Тому, виходячи з розміру його заробітної плати, починаючи з 2007 року на період дії кредитного договору № 11113094000 від 02.02.2007 у швейцарських франках (СНF) на суму 32\~031,00 СНF, оформленого на придбання спірного автомобіля, з урахуванням сплати ним аліментів в розмірі 1/4 частки на його дитину від першого шлюбу включно по травень 2011 року, особисто він фізично не зміг би погашати кредитну заборгованість, яка виникла у зв`язку з придбанням спірного автомобіля "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору, 2007 року випуску. Його батько [PERSON] кошти по кредитному договору № 11113094000 від 02.02.2007 погасив достроково восени 2012 року. Таким чином, спірний автомобіль не можна вважати об`єктом права спільної сумісної власності, який хоча і юридично оформлений його ім`я, однак фактично належав його батькові, який своїми грішми за нього розрахувався. Ні він, [PERSON] , ні позивачка [PERSON] за вказаний автомобіль не сплатили жодної копійки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Сич С.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Голуб Н.Є. позовні вимоги не визнала, заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснив, що спірний автомобіль був подарований батькові на шістдесятиріччя. Спірний автомбіль був придбаний за кредитні кошти. Кредит був оформлений на нього, прте кошти по кредиту сплачував батько. Автомобілем користувався батько, а він лише пригнав його з автосалону. Свідок [PERSON] пояснив, що спірний автомобіль знаходився у [PERSON] в гаражі, останній користувався т/з постійно. Він возив [PERSON] до банку для сплати кредитних коштів. Свідок [PERSON] вказав, що був підлеглим у [PERSON] Начальник завжди їздив автомобілем "HYUNDAI TUCSON" на роботу. За чиї кошти був придбаний автомобіль йому не відомо . Де зберігався автомобіль він не знає. Свідок [PERSON] \~розповів,\~що з\~ [PERSON] \~разом працював.\~Спірний автомобіль\~був придбаний\~останнім у2007 році в кредит. Він ним постійно користувався. Знає, що це автомобіль [PERSON] та останній платив за транспортний засіб кошти. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її чоловік. Йому мало бути 60 років і на сімейні раді було вирішено подарувати йому автомбіль. автомобіль купували за кредитні кошти . оскільки її чоловік був пенсійного віку, тому кредит оформили на сина [PERSON] . Вона з чоловіком виплачували кошти за автомобіль. Тільки [PERSON] користувався автомобілем, машина стояла у них в гаражі. Син даним автомобілем не користувався, так як був забезпечений власним транспортним засобом. Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбу з 24.10.1996, який рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018 було розірвано. Отже,\~з\~24.10.1996\~до 19.01.2018\~сторони перебували\~у шлюбі.(а.с.8-9). Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки (моделі) "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстровано за відповідачем [PERSON] (а.с.154). Для придбання вказаного транспортного засобу [PERSON] 02.02.2007 уклав з АТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11113094000, згідно якого заставленим майном є транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON 2.0", 2007 року випуску, № шасі (кузову) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що є власністю боржника [PERSON] , номер за ДРФО [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 01.02.2007 (а.с.106). Квитанціями АТ «УкрСиббанк» підтверджено, що відповідач в період з грудня 2009 по жовтень 2012 здійснював погашення кредитної заборгованості по договору № 11113094000 (а.с.73-105). Всі квитанції на оплату кредиту здійснені від імені відповідача [PERSON] . Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 3\~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. В ч. 1 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В ч. 2 ст. 71 СК України визначено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Спірний автомобіль є неподільною річчю, оскільки він не може бути поділений без втрати його цільового призначення. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 02.09.2019 № 5125/19-21 ринкова вартість автомобіля "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] становить 210644 грн. 06 коп. (а.с.145-157). Так як спірний автомобіль був придбаний [PERSON] за час шлюбу з [PERSON] , тому, даний транспортний засіб належить сторонам по справі праві спільної сумісної власності. Таким чином, позивачу належить половина вартості цього автомобіля, що в грошовому еквіваленті становить 105322,03 грн. Суд звертає увагу, що автомобіль марки (моделі) "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] відповідач придбав 01.02.2007, тобто, за час шлюбу з позивачем, оформивши транспортний засіб на свої ім`я і відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником спірного автомобіля. Отже, твердження [PERSON] про те, що спірний транспортний засіб було придбано ним за кошти, які фактично виплачувалися його батьком, суперечить обставинам справи та не доведене жодним доказом. Відповідно до ст. ст. 76-77 ЦПК України, доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями\~свідків. Належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони\~мають право\~обґрунтовувати належність\~конкретного доказу\~для підтвердження\~їхніх вимог\~або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст. ст. 79-81 ЦПК України, \~достовірними є\~докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому пояснення свідків суд оцінює в сукупнсті з іншими докакзами та вважає, що вони не можуть бути доказом придбання автомобіля батьком відповідача. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», визначено, що при розгляді даної категорії справ судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Таким чином, з урахуванням всіх обставин в їх сукупності , суд вважає, що автомобіль марки (моделі) "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , було придбано сторонами у справі під час шлюбу, а тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] . Тому, з огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved