Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Прокурор Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з позовом, яким ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади щодо безкоштовної передачі у власність громадянину земельної ділянки та скасування державного акта на право власності на неї та її реєстрацію. В направленій до суду заяві прокурор позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та обґрунтовувала наступним. Відповідач [PERSON] будучи особою, яка реалізувала своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки по кожному виду та максимальному розмірі, повторно та незаконно скористалась таким правом, що суперечить Конституції та законам України. Представник відповідача, Житомирської РДА спрямував до суду заперечення, якими позов не визнав з огляду на те, що рішення про передачу у приватизацію земельних ділянок, що оспорюється у даній справі, були прийняті на підставі і в порядку визначеному Конституцією та законами України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був сповіщений про день, час та місце слухання справи та про причини своєї неявки суду не повідомив. В свою чергу, треті особи у даній спраі надіслали до суду заяви, якими просили проводити слухання справи у відсутність їх представників та при вирішенні спору поклались на розсуд суду. За таких обставин судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін, що не з'явились. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації № 609 від 30.04.2009 року (а.с.11-12) [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, площею 0,12 га, що розташована на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ділянка № 83. На підставі зазначеного розпорядження на ім'я відповідача виготовлено державний акт на земельну ділянку серії "ЯЕ № 735170" (а.с.13). В подальшому, на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 324 від 24.03.2010 року (а.с.8-9), [PERSON] повторно передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, площею 0,1000 га, що розташована на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, масив № 1, ділянка [NUMBER] На підставі даного розпорядження на ім'я останнього видано державний акт серії "ЯЛ №727058" (а.с.10), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011020900551. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України). Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 Земельного Кодексу України). Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного Кодексу України). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (п. "г" ч. 3 ст. 152 Земельного Кодексу України). Крім того, суд звертає увагу на те, що одноразовість приватизації означає і те, що особа, котра скористалась своїм правом і приватизувала земельну ділянку меншої від граничної, передбаченої ст. 121 ЗК України, площі, не може приватизувати земельну ділянку цього цільового призначення вдруге, навіть площею, що складає "різницю" між граничною можливою та раніше приватизованою. Аналіз вищезазначених норм та досліджених судом обставин справи, дає підстави суду дійти до висновку, що надання та повторна приватизація земельної ділянки, за одним і тим же видом цільового призначення, здійснено всупереч чинному законодавству, і як наслідок, позовні вимоги прокурора, який діє в інтересах держави про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності земельні ділянки та скасування його реєстрації, яка належить [PERSON] підлягають до задоволення. Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі та враховуючи той факт, що прокуратуру України звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вирішує стягнути судові витрати в розмірі 487,20 гривень з відповідачів в дольовому порядку, по 243,60 гривні з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved