Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "[PERSON] Розвитку", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHSTG.150041.001 від 05.08.2013р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 49150,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та щомісячної комісії у розмірі 3% від суми кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення до 04.08.2016р. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 20.02.2015р. у нього виникла заборгованість в сумі 76633,59 грн., яка складається з наступного: 24551,07 грн. поточна заборгованість за кредитом; 16359,71 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 0,02 грн. поточна заборгованість по процентам; 2890,58 грн. прострочена заборгованість по процентам; 16219,50 грн. заборгованість по комісії; 14864,97 грн. сума пені; 1747,74 грн. сума штрафу. Крім того, між ПАТ "[PERSON] Розвитку", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та [PERSON] був укладений договір поруки № РХ029031.150044.001 від 05.08.2013р., на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] згідно кредитного договору № IKCASHSTG.150041.001 від 05.08.2013р. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та відповідачкою, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обовязків, що передбачені основним договором. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією кредитного договору, копією договору поруки, довідкою про розрахунок заборгованості, договором про відступлення прав вимоги. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved