Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до ТОВ "Фінпром\~Маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемвчинено виконавчий\~напис №\~5610\~від 29.07.2020\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Фінпром\~Маркет" заборгованість в розмірі 7072,98 грн.. Нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 93658479000 від 31.12.2016 року укладеним із АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», правонаступником якої є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», правонаступником якої є ТОВ "Фінпром Маркет",\~у розмірі\~7072,98\~грн.. 15.07.2021 року постановою державного виконавця Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 66088299. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з [PERSON] мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 135,87 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 707,30 грн.. 19.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] , а 23.07.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника. Відповідно до отриманих постанов виконавчого провадження та документів виконавчого провадження, зокрема, копії виконавчого напису, [PERSON] стало відомо, що в нього існує заборгованість за кредитним договором № 93658479000 від 31.12.2016 року, який згідно вище вказаного виконавчого напису укладений між ним та АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ТОВ "Фінпром Маркет", у розмірі 7072,98 грн.. Відповідно до виконавчого напису від 29.07.2020 року, сума заборгованості складає 7072,98 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4497,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткам і комісією - 2525,98 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому він не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Однак при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріуса було допущено такі порушення строку вчинення виконавчого напису, оскільки згідно п. 2.3 Порядку він вчиняється після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Однак, письмова вимога про усунення порушень позивачу не направлялась взагалі. Тому виконавчий напис нотаріуса, вчинений 29.07.2020 року, є передчасним. При вчиненні виконавчого напису був відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.09.2021 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні та в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано від приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 5610 від 29.07.2020 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 93658479000. \~ \~ \~ \~Позивач в\~судове засідання\~ не\~з"явився,\~надіслав заяву\~про розгляд\~справи в\~його відсутність,\~позов підтримав\~з вище\~зазначених підстав\~та просив\~його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до суду не з"явився, направив клопотання про врегулювання спору за участю судді, в задоволенні якого було відмовлено, а також заяву про визнання позовних вимог де зазначив, що оскільки позов визнано, то з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 50 %. Треті особи до суду не з"явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з"явились. З врахуванням того, що відповідач повністю визнав позов, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий\~напис №\~5610\~про стягненя\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Фінпром\~Маркет" заборгованість в розмірі 7072,98 грн.. \~ \~ \~ \~На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 15.07.2021 року державним виконавцем\~Андрушівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Бердичівському районі\~Житомирської області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Хмельницький)\~) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 7072, 98 грн.. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з [PERSON] мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 135,87 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 707,30 грн.. 19.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] , а 23.07.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України\~«Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. В свою чергу відповідач не заперечував проти позову. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим. Також ухвала суду від 23.09.2021 року про витребовування від приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко \~Є.М. копії виконавчого напису та копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 5610 від 29.07.2020 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 93658479000 залишилася без виконання. Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком \~Є.М. від 29 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5610 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а саме в підготовчому судовому засіданні та вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 50 % від сплаченого, що становить 454,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved