Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

26 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15834,15 грн. та судового збору 2102 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим,\~що 10 жовтня 2019 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ЛЛ-00088152, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3500 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Зазначений кредитний договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті товариства: www.vashagotivochka.ua. Даний кредит було видано шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на картковий рахунок клієнта, зазначений в заяві. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання. Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, в визначені кредитним договором строки, а саме станом на 17.08.2020 року заборгованість не погасила, нараховані відповідно до умов договору проценти за користування кредитом не сплачує. У зв`язку з цим, виникла заборгованість розмір якої становить 15834,15 грн., що складається з : - 3500,00 грн.- заборгованість по сумі кредиту; - 8120,00 грн. заборгованість по процентам, з яких: 1120,00 грн. нараховано відповідно до п.1.4.1 кредитного договору, а 7000,00 грн.- нараховано відповідно до п.1.4.2.кредитного договору; - 4112,00грн.- пеня; - 101,65 грн. 3% річних від простроченої суми, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України. В добровільному порядку відповідачка погашати заборгованість не бажає. Тому ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості в судовому порядку. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року. 09 жовтня 2020 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за клопотанням відповідача [PERSON] , розгляд справи було відкладено на 09-00 год. 04.11.2020 року. 04 листопада 2020 року, у зв`язку з щорічною відпусткою головуючої у справі судді, справу було знято з розгляду. Розгляд справи було призначено на 08-30 год. 13 листопада 2020 року. В зазначені в ухвалі суду від 17.09.2020 року строки, відповідачка Хорольська відзив на позовну заяву не подала. Проте, 04 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Лапшина В.В., в якій він зазначив, що позивачем не доведено, що саме відповідачка укладала кредитний договір, що саме вона здійснювала підписання договору і додатків з використанням електронного підпису, також відсутні докази належного доведення до відповідачки кредитних лімітів. Окрім цього, зазначив, що позивачем не доведено, які саме умови та тарифи були розміщені на сайті позивача на час укладання договору, зокрема до яких саме умов та тарифів приєднався та зобов`язався виконувати відповідач. Позивачем не долучено до позовної заяви ні правила, ні кредитний договір, які б містили підпис позичальника, що не дає підстав стверджувати, що між сторонами дійсно укладений договір позики і вони досягли згоди до істотних умов надання кредиту. Надана суду довідка від 14.08.2020 року про те, що через платіжний сервіс "Platon" була проведена транзакція типу "виплата" у розмірі 3500 грн., не є належним та допустимим доказом здійснення грошового платежу, оскільки відповідно до неодноразових висновківВерховного Суду, таким доказом можуть слугувати лише первинні розрахункові документи, затвержені Національним Банком України. На підтвердження сум заборгованості банк надав розрахунок заборгованості, але із змістом розрахунку і правильністю нарахування не можна погодитись. В наданий розрахунок внесені певні цифри, але відсутній механізм утворення кожної цифри в розрахунку. Розрахунок заборгованості, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та роміру, а також укладення кредитного договору, адже будь яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано і нічим іншим не підтверджується. Його правильність не можливо перевірити. Даний розрахунок, за відсутності розрахункових документів, квитанцій про сплату, меморіальних ордерів не є відповідним доказом надання кредиту і сплати кредиту. Окрім цього, позивач після закінчення строку виконання зобов`язання нарахував і пеню, і відсотки, що суперечить висновкам Верховного Суду. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задовленні позову. 13 листопада 2020 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання свого представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 13 листопада 2020 року відповідачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. Від представника відповідачки - адвоката Лапшина В.В. надійшла заява про розгляд справи без відповідача та його представника. В задоволенні позову просив відмовити та врахувати доводи викладені у заяві від 04.11.2020 року. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~Враховуючи,\~що у\~судове засідання\~не з`явилися\~всі учасники\~справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 10 жовтня 2019 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ЛЛ-00088152, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3500 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Зазначений кредитний договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті товариства: www.vashagotivochka.ua. /а.с.15-19/ Згідно п.1.1 Кредитного договору від 10.10.2019 р. № ЛЛ-00088152 Кредитодавець передає Позичальнику грошові кошти в сумі 3500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, оплатності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах цього Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2, 1.3 строк дії Кредитного договору складає 365 календарних днів. Закінчення строку дії Кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін. Строк користування Кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим Кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно. Згідно п.1.4-1.4.2 зазначеного договору від 10.10.2019 р. № ЛЛ-00088152 проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом: - у розмірі 2,0% від суми наданого Кредиту за кожен день користування Кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання Кредиту; - у розмірі 2,5% від суми наданого Кредиту за кожен день користування Кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 Договору, якщо зобов`язання не виконані Позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту. На виконання зазначеного договору, згідно інформацйної довідки №51/08 від 14.08.2020 року позивачем на картковий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , перераховано суму позики в розмірі 3500 грн., відповідно до якої через систему прийому платежів «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн») було проведено успішно транзакцію типу "виплата". Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом xHzD8DRp, який зазначений у тексті договору у розділі « Підписи та реквізити сторін». Судом встановлено, що відповідач надала всі свої персональні дані для отримання позики, зазначила платіжну картку для отримання коштів, внесла у відповідні вікна в договір код-підпис, тобто погодила всі істотні умови договору, отримала кошти, однак отримані кошти не повернула, а використала на свої потреби. Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №ЛЛ-00088152 від 10.10.2019 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору, яку позивач просить стягнути становить 15834,15 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 3500,00 грн.; заборгованості по процентам, в т.ч. прострочені - 8120,00 грн.; пеня - 4112,50,00 грн., сума нарахованих 3% річних - 101,65 грн. (а.с.25) Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. Як передбачено умовами кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування кредитом кредитодавець має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 2,5% від суми залишку кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості починаючи з дев`яносто сьомого дня з моменту надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. /а.с.17/. Як вбачається з досліджених доказів, умови договору позики позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки позика не погашена. Посилання представника відповідача на недоведенність позивачем факту укладення кредитного договору між ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" та [PERSON] , відсутність доказів належного доведення до відповідача кредитних лімітів, а також недоведеність того, які саме умови та тарифи були розміщені на сайті позивача на час укладення договору, спростовуються наданими позивачем письмовими доказами, які є в матеріалах справи. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2102 грн.\~\~ Враховуючи наведене,

Outcome: approved