Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 12 508,21 грн., посилаючись на те, що 08.01.2017 р. в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Мітсубіші» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Мітсубіші» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Подія сталася з вини відповідача. Автомобіль «Мітсубіші» д/н [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в позивача на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 12 508, 21 грн. З огляду на те, що водій забезпеченого транспортного засобу у строк, визначений чинним законодавством, не повідомив страховика ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку, позивач на підставі п. п. 33.1, п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звертається до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 08.01.2017 р. в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Мітсубіші» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Мітсубіші» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобілю «Мітсубіші» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди. На момент ДТП транспортний засіб «Мітсубіші» д/н [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1603463. Страхувальником по зазначеному вище договору є [PERSON] , відповідач по справі. 13.01.2017 р. до позивача з заявою про настання страхового випадку звернувся [PERSON] , який є власником постраждалого автомобіля «Мітсубіші» д/н [NUMBER] . Вбачається, що відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку в строки визначені законом. Доказів зворотнього до суду не надано. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші» д/н [NUMBER] , становить 13 635,2 грн., що підтверджується звітом №176461 від 31.01.2017 р. 21.03.2017 р. позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмір 12 508, 21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2516 від 21.03.2017 р. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.п.33.1, 33.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Звертаючись до суду, позивач зазначає, що відповідач, як винна особа в дорожньо-транспортній пригоді, не повідомив про настання страхового випадку, як і про поважність причин, які перешкоджали цьому. Згідно з п.п.»г» п.38.1.1. ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 12 508, 21 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved