Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ), посилаючись на те, що позивач був членом обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2" та за ним, як за членом кооперативу, було закріплено місце [NUMBER], площею 35 кв. м, на якому [PERSON] була розміщена тимчасова споруда - елінг, прилаштований для відпочинку та зберігання власних речей, необхідного інвентаря. У серпні 2017 року між сторонами була досягнута домовленість про купівлю-продаж відповідачем належної [PERSON] тимчасової споруди та його вихід зі складу членів зазначеного кооперативу з відступленням членства на користь [PERSON] Відповідно до довідки від 05.12.2018 року [PERSON] на підставі заяви від 14.08.2017 року був виключений зі складу членів обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2", замість нього членом кооперативу стала відповідач по справі [PERSON] , за якою було закріплено місце [NUMBER], площею 35 кв.м, на якому розміщена тимчасова споруда - елінг. Відповідно до розписки від 14.08.2017 року, складеної власноручно відповідачем по справі [PERSON] у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] обумовлена сторонами вартість купівлі-продажу тимчасової споруди та відступлення членства у кооперативі складала 14 500 доларів США. На момент складення зазначеної розписки [PERSON] сплатила [PERSON] 6700 доларів США, іншу частину в розмірі 7800 доларів США зобов`язалась сплатити протягом одного року, а саме 5000 доларів США до 19.08.2017 року, а залишок протягом року з дня складення розписки. В подальшому, взяті на себе зобов`язання [PERSON] порушила, наявна заборгованість не була погашена в повному обсязі в обумовлені строки. Зокрема станом на сьогоднішній день заборгованість [PERSON] перед [PERSON] становить 6000 доларів США. З метою врегулювання спору позасудовим шляхом позивач направив на адресу боржника за місцем проживання та за місцем фактичного ведення господарської діяльності вимогу про сплату боргу. Натомість вказана вимога була залишена відповідачем без належного реагування, що стаю підставою для звернення до суду. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6000 доларів США та судові витрати. 29.05.2019 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2900 дол. США, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., ухвалою суду вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 898,21 грн. В судовому засіданні представник позивача адволкат Попельнюх Р.О. зменшені позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що дійсно між нею та [PERSON] був укладений в усній формі договір купівлі-продажу тимчасової споруди-елінгу, який розташований на території обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2", згідно якого [PERSON] зобов"язалась сплатити [PERSON] вартість тимчасової споруди в загальній сумі 14500 дол. США, з яких на момент складення розписки-1 від 14.08.2017 нею було сплачено 6700 дол. США, що підтверджується особистим підписом [PERSON] з розписки-2 про отримання коштів. Крім того, відповідно до умов розписки-1 [PERSON] було сплачено, а позивачем отримано суму в розмірі 4900 дол. США, що підтверджується особистим підписом [PERSON] з розписки-2 про отримання коштів з власноруч поставленою ним датою отримання коштів від 19.08.2017. Враховуючи викладене, відповідач визнає вимоги позивача лише у частині стягнення 2900 дол. США та просить надати розстрочку на виконання рішення суду частинами. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] був членом обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2" та за ним, як за членом кооперативу, було закріплено місце [NUMBER], площею 35 кв. м, на якому [PERSON] була розміщена тимчасова споруда - елінг, прилаштований для відпочинку та зберігання власних речей, необхідного інвентаря. Відповідно до розписки від 14.08.2017 року, складеної власноручно відповідачем по справі [PERSON] у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] обумовлена сторонами вартість відступлення членства у кооперативі складала 14 500 доларів США. Відповідно до довідки від 05.12.2018 року [PERSON] на підставі заяви від 14.08.2017 року був виключений зі складу членів обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2", замість нього членом кооперативу стала відповідач по справі [PERSON] , за якою було закріплено місце [NUMBER], площею 35 кв.м, на якому розміщена тимчасова споруда - елінг. На момент складення зазначеної розписки [PERSON] сплатила [PERSON] 6700 доларів США, іншу частину в розмірі 7800 доларів США зобов`язалась сплатити протягом одного року, а саме 5000 доларів США до 19.08.2017 року, а залишок протягом року з дня складення розписки. В подальшому, взяті на себе зобов`язання [PERSON] порушила, наявна заборгованість не була погашена в повному обсязі в обумовлені строки. Крім того, відповідно до умов розписки [PERSON] було сплачено, а позивачем отримано суму в розмірі 4900 дол. США, що підтверджується особистим підписом [PERSON] на примірнику боргової розписки відповідачки про отримання коштів з власноруч поставленою ним датою отримання коштів від 19.08.2017. Таким чином, судом встановлено, що станом на 11.12.2018 заборгованість [PERSON] перед [PERSON] становить 2900 доларів США, що сторони не заперечували. З метою врегулювання спору позасудовим шляхом 08 жовтня 2018 року позивач направив на адресу боржника за місцем проживання та за місцем фактичного ведення господарської діяльності вимогу про сплату боргу. Натомість вказана вимога була залишена відповідачем без належного реагування, що стало підставою для його звернення до суду. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З наявної в матеріалах справи розписки від 14.08.2017р. вбачається, що відповідач [PERSON] зобов"язалася повернути борг позивачу [PERSON] протягом визначеного в розписці строку, а саме до 19.08.2017р., а залишок протягом року з дня складення розписки. Судом враховується, що вищезазначена розписка містить в собі відомості щодо строку погашення боргу за відступлення позивачем на користь відповідачки членства у кооперативі, скріплена підписом відповідача [PERSON] . Отже, вказана розписка містить в собі зобовязання щодо повернення боргу у визначений строк. За таких обставин, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 2900 дол. США. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., які понесені позивачем в ході судового розгляду, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи. За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог про розстрочку виконання рішення необхідно відмовити, оскільки відповідачем не обгрунтовано обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які б свідчили про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved