Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.07.2006 р. [PERSON] отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг " , " Правилами користування платіжною карткою " та Тарифами Банку " , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua…, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії "Умов та правил надання банківських послуг" та " Правил користування …" додаються до позовної заяви. При укладені сторони керувалися ст. ст. 526,527,530 , 610 , 629 ,634 та 1054 ЦК України. Банк свої зобов"язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі , а саме надав відповідачу кредит у розмірі , встановленому Договором . У порушення зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2018 р. має заборгованість - 159 943.80 грн. , яка складається з наступного : - 5549.70 грн. - заборгованість за кредитом ; - 152647.14 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; - 1746.96 грн. - заборгованість за пенею та комісією . Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 11 567.71 грн. , яка була задоволена рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 р. з відповідача [PERSON] на користь позивача , різниця становить - 143 376.09 грн. А також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг : - 500 грн. ( фіксована частина ) ; - 7418.80 грн. ( процентна складова ) . Отже , заборгованість становить 156 294.89 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає , що є порушенням прав позивача. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1762.00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з"явилася. Причину неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 280 ЦПК України . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами дійсно 27.07.2006 р. було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на картковий рахунок . Відповідач отримала від позивача кредит в сумі 7200 грн. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. У зв'язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань, згідно розрахунку позивача суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться вищезазначена сума заборгованості . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягненню з відповідача заборгованості за кредитом та стягненню штрафу. Враховуючи , що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved