Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач, Публічне акціонере товариство «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ПП «Аптека Мартана», [PERSON],ПП «Миа», ПП «Мартана косметик», [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне. 01.08.2012 року між ПАТ «Універсал банк», та ПП « Аптека Мартана» був укладений кредитний договір № ВL14330, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі - 500 000,00 гривень, строком до 01.08.2015 року. Цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів. На день укладення кредитного договору відсоткова ставка становила 21,56 відсотків річних, а в продальшому, у відповідності до умов договору становила - з 01.10.2012року-22,62%; з 01.01.2013р.-24,16%;01.04.2013р.-22,85%; з 01.07.2013р.-21,54%; 01.10.2013р.-21,37%; з 01.01.2014р.-21,76%; з01.04.2014р.-23,18%; з 01.07.2014року-24,62%; з 01.10.2014р.-24,73%. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 01.08.2012 року між ПАТ «Банк Універсальний було укладено договіри поруки: договір поруки № ВL14330-П1 з [PERSON]; договір поруки № ВL14330-П2 з ПП « Миа»; договір поруки ВL14330-П3 з ПП « Мартана косметік» . Згідно п.1.1 договорів поруки - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу( суму кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору, окрім того поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 01.08.2012 року між ПАТ «Банк Універсальний, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Глобінець М.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 3340. Відповідно до договору іпотеки, [PERSON]. та [PERSON] передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: - нежилі приміщення, у літері «Б»:№№1,2,3,7,8,9;в літері «А»:4,5,6; у підвалі під літерою»В»:10,11,12,13,14,15, загальною площею 149,7 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] 1/3 частки яких належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі- продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим Шевченко Н.М., від 24.11.2010року за реєстровим №2793 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 24.11.2010року за № 4224060, та КРП « Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 01.12.2010року за реєстраційним №27836748, номер запису 1234 в книзі351 та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.12.2010року; -2/3 частки яких належить [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування частки нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим Хархан О.О. від 29.12.2010 року за реєстровим № 529, та зареєстровано в КРП « Сімферопольське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 30.12.2010 року за реєстраційним №27836748, номер запису 1234 в книзі 351 та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.12.2010року. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, в розмірі 287 351,83грн., яка складається з: -заборгованість по кредиту 249 999,96грн.; -відсотки -35 697,48грн.; -пеня -1 654,39грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ПП «Аптека Мартана», [PERSON], ПП «Миа», ПП «Мартана косметик» на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 287 351,83грн. В рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №ВL14330 від 01.08.2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початковою ціну продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальної реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності\\незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, позивач просить сягнути судові витрати, а саме судовий збір - 2873,52 гривень. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та оголошення через засоби масової інформації. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачів, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.2012 року між ПАТ «Універсал банк», та ПП « Аптека Мартана» був укладений кредитний договір № ВL14330, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі - 500 000,00 гривень, строком до 01.08.2015 року. Цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів. На день укладення кредитного договору відсоткова ставка становила 21,56 відсотків річних, а в продальшому, у відповідності до умов договору становила - з 01.10.2012року-22,62%; з 01.01.2013р.-24,16%;01.04.2013р.-22,85%; з 01.07.2013р.-21,54%; 01.10.2013р.-21,37%; з 01.01.2014р.-21,76%; з01.04.2014р.-23,18%; з 01.07.2014року-24,62%; з 01.10.2014р.-24,73%. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 01.08.2012 року між ПАТ «Банк Універсальний було укладено договіри поруки: договір поруки № ВL14330-П1 з [PERSON]; договір поруки № ВL14330-П2 з ПП « Миа»; договір поруки ВL14330-П3 з ПП « Мартана косметік» . З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 01.08.2012 року між ПАТ «Банк Універсальний, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Глобінець М.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 3340. Відповідно до договору іпотеки, [PERSON]. та [PERSON] передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: - нежилі приміщення, у літері «Б»:№№1,2,3,7,8,9;в літері «А»:4,5,6; у підвалі під літерою»В»:10,11,12,13,14,15, загальною площею 149,7 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] 1/3 частки яких належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі- продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим Шевченко Н.М., від 24.11.2010року за реєстровим №2793 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 24.11.2010року за № 4224060, та КРП « Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 01.12.2010року за реєстраційним №27836748, номер запису 1234 в книзі351 та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.12.2010року; -2/3 частки яких належить [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування частки нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим Хархан О.О. від 29.12.2010 року за реєстровим № 529, та зареєстровано в КРП « Сімферопольське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 30.12.2010 року за реєстраційним №27836748, номер запису 1234 в книзі 351 та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.12.2010року. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, в розмірі 287 351,83грн., яка складається з: -заборгованість по кредиту 249 999,96грн.; -відсотки -35 697,48грн.; -пеня -1 654,39грн. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. На виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" ПАТ "Універсал Банк" надіслало іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, однак останні не вжив жодних заходів, спрямованих на її виконання. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі - 2873,52 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved