Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] 10 квітня 2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше (28.10.2014 року) із заявою про збільшення позовних вимог, в яких просив суд зобов'язати голову правління СТ "Будівельник" Худякову Н.О. надати: кошторис (смету) за 2010 - 2013 роки, розрахунок суми членських внесків за одну сотку та за одну ділянку за 2010 - 2013 роки, копії актів ревізійної комісії за 2010 - 2013 роки, копії протоколів загальних зборів за 2010 - 2013 роки, копії книги обліку по сплаті членських річних внесків за 2010 - 2013 роки та оригінали, копії документів, згідно яких відключили дачний будинок на ділянці [NUMBER] від електромережі та з якої дати, копію статуту садового товариства "Будівельник", штатний розпис на 2010 - 2013 роки, номер договору з РЕЗ та ЕМ і від якої дати договір на обслуговування товариства, склад правління та ревізійної комісії у 2010 - 2013 роках, копію відомостей по сплаті членських внесків садового товариства за 2010 - 2013 роки та їх оригінали; надати письмову відповідь з питання чому за сплату податків за воду восени 2011 року у звіті була зазначена сума сплати більше 2300 грн., а на початку 2012 року 7100 грн.; зобов'язати голову правління Худякову Н.О. підключити садовий будинок на ділянці [NUMBER] до електромережі; витребувати від голови правління СТ "Будівельник" Худякової Н.О. відповіді на всі питання, зазначені у заяві [PERSON] від 25.12.2013 року та у заяві від 08.08.2014 року; установити факт переплати коштів за членські внески за садову ділянку [NUMBER] за 2010 - 2014 роки; установити факт незаконного відключення садової ділянки [NUMBER] від водопостачання; установити факт незаконного відключення садової ділянки [NUMBER] від електропостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є членом садового товариства "Будівельник" м. Нова Каховка та на сьогоднішній день проживає в м. Києві. У зв'язку з чим [PERSON] сплачує за нього членські внески, але відповідачі не приймають від нього гроші та не надають номеру розрахункового рахунку, на який би він мав можливість перерахувати гроші для оплати членських внесків, тим самим, на його думку, провокують ситуацію при якій вони мали би змогу відключити садову ділянку від електромережі, що ними і було зроблено наприкінці 2012 року, мотивуючи такі дії рішенням відключити всі садові ділянки від електромережі на зимовий період, але після звернення до голови правління СТ Худякової Н.О. з'ясували, що садову ділянку [NUMBER] відключили від електромережі у зв'язку з наявністю заборгованості по членським внескам, а пізніше зазначена садова ділянка була також відключена від водопостачання. Оскільки він не погоджувався з нарахованою заборгованістю по членським внескам, то з метою перевірки цих нарахувань 25.12.2013 року [PERSON] звернувся до голови правління СТ Худякової Н.О. із письмовою заявою в якій просив надати йому копію статуту та документи відповідно до яких нараховуються членські внески, на яку не отримав відповіді, тому звернувся вдруге 14.08.2014 року, але і на це звернення відповіді не отримав. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала з тих же підстав, та просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач Худякова Н.О. позов не визнала посилаючись на те, що не вважає себе належним відповідачем, оскільки відповідно до статуту садового товариства не має повноважень щодо прийняття рішення по відключенню садової ділянки від електропостачання та водопостачання. Розрахунковий рахунок на який [PERSON] перераховував гроші по оплаті членських внесків товариством не використовується, тому вони не перевіряли рух коштів на цьому рахунку, особисто вона не надавала [PERSON] реквізити цього рахунку. Жоден з членів садового товариства не сплачує членські внески через банківські установи, оскільки всі сплачують внески безпосередньо в товаристві, де бухгалтер в членській книжці садовода робить відповідні записи та тільки [PERSON], сплачуючи членські внески за свого сина відмовляється сплачувати гроші безпосередньо в товаристві, з невідомих їй причин. На день розгляду справи в суді садова ділянка [NUMBER] після сплати заборгованості по членським внескам була підключена до електропостачання та водопостачання. Що стосується позовних вимог [PERSON] про надання йому документів про фінансово - господарську діяльність товариства, то вона вважає такі вимоги незаконними, оскільки [PERSON] не є членом садового товариства, а надана йому сином довіреність не передбачає такого права, а також вважає, що чинним законодавством не передбачено передача прав члена садового товариства своїх прав іншій особі. Син позивача - [PERSON], особисто жодного разу не звертався із вимогою про надання йому копій документів товариства, отже, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. В судовому засіданні відповідач Дяченко С.Ю. позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що працює в садовому товаристві "Будівельник" бухгалтером з 01.01.2014 року, при цьому позивача вперше побачила в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі, а з [PERSON] взагалі не знайома, особисто до неї вказані особи жодного разу не зверталися. В судовому засіданні представник третьої особи: садового товариства "Будівельник", заперечувала проти задоволення позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначаючи при цьому, що [PERSON] не мав права звертатися до суду із зазначеним позовом, скільки надана йому синим довіреність передбачає право на звернення до суду із адміністративним позовом, а права на звернення до суду із цивільним позовом в довіреності не зазначено, також у відповідності до ч. 1 ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі, тому вважає, що позивач не має права звертатися до товариства з вимогою про надання документів про фінансово - господарську діяльність товариства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] з 2004 року є членом садового товариства "Будівельник", має в користуванні садову ділянку [NUMBER], постійно проживає і працює в м. Бориспіль Київської області, тому згідно усної домовленості між [PERSON] та [PERSON] оплату членських внесків до садового товариства здійснює позивач. Садове товариство "Будівельник" діє на підставі статуту, відповідно до п. 1 розділу VІІІ якого справами садового товариства керують загальні збори членів товариства. В період між зборами - правління товариства. Згідно п. 9 розділу VІІІ загальні збори розглядають скарги на рішення правління і ревізійної комісії товариства. Згідно п. 20 розділу VІІІ голова правління садового товариства забезпечує виконання рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства і правління товариства, представляє товариство у відносинах з державними органами та іншими установами і організаціями, вправі укладати від імені товариства без особливої довіреності договори в межах прибутково - видаткових кошторисів, видавати довіреності, відкривати поточний рахунок товариства в установах Держбанку України або ощадної каси. Головою правління СТ "Будівельник" обрано Худякову Ніну Олександрівну; 01.01.2014 року між СТ "Будівельник" та Дяченко Світланою Юріївною укладено трудовий договір, відповідно до якого Дяченко С.Ю. прийнята на роботу на посаду бухгалтера з 01.01.2014 року. На підставі рішення загальних зборів СТ "Будівельник" від 24.04.2012 року садову ділянку [NUMBER], яка перебуває в користуванні [PERSON] було відключено від електропостачання у зв'язку з наявністю заборгованості по членським внескам, розмір якої станом на 24.04.2012 року становив 383 грн. На підставі рішення правління СТ "Будівельник" від 24.03.2014 року № 4 садову ділянку [NUMBER], яка перебуває в користуванні [PERSON] було відключено від водопостачання у зв'язку з наявністю заборгованості по членським внескам, розмір якої станом на 24.03.2014 року становив 583 грн. 09.05.2014 року позивачем сплачено СТ "Будівельник" заборгованість по членським внескам в розмірі 583 грн. 10.05.2014 року садовий будинок розташований на садовій ділянці [NUMBER] СТ "Будівельник" підключено до електропостачання та водопостачання. Згідно виписки з рахунку № [NUMBER], відкритого в ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я СТ "Будівельник" [PERSON] 11.11.2013 року, 18.03.2014 року, 28.04.2014 року були перераховані членські внески на загальну суму 300 грн., отже, враховуючи зазначені виплати, на момент судового розгляду зазначеної справи існує переплата по членським внескам члена СТ "Будівельник" [PERSON] в розмірі 300 грн., що відповідачами не оспорюється. 25.12.2013 року, 08.08.2014 року, 15.02.2015 року [PERSON] звертався до СТ "Будівельник" із письмовими зверненнями, в яких, як член садового товариства, просив повідомити про наявність заборгованості та просив надати копії документів про фінансово - господарську діяльність садового товариства, на які СТ "Будівельник" надало відповіді 17.03.2015 року. За таких підстав суд вважає доведеною ту обставину, що СТ "Будівельник" є юридичною особою, створеною фізичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства, для організації колективного саду на земельній ділянці, що надана в постійне користування, яке діє на підставі Статуту та у відповідності до Закону України "Про кооперацію", та членом якого є [PERSON], отже між СТ "Будівельник" і [PERSON] існують відповідні цивільні права та обов'язки, та [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON], як члена СТ "Будівельник", не надавши суду доказів на існуванні інших цивільних прав та обов'язків між [PERSON] та відповідачами. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що голова правління садового товариства "Будівельник" м. Нова Каховка Херсонської області Худякова Н.О., бухгалтер садового товариства "Будівельник" м. Нова Каховка Херсонської області Дяченко С.Ю., не є належними відповідачами по зазначеним позовним вимогам, оскільки при здійснені наведених правовідносин вони виступали від імені та в інтересах СТ "Будівельник", про що судом було роз'яснено позивачу, виключно якому, у відповідності до ст. 33 ЦПК України, належить право заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, але який не скористався таким своїм правом під час судового розгляду зазначеної справи, тому позов заявлений до зазначених осіб задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення із зазначеними позовними вимогами до належного відповідача, яким є юридична особа садове товариство "Будівельник" саме до повноважень якого належить вирішення питань поставлених позивачем перед відповідачами. Отже, позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. ст. 3, 11 - 14, 100, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, п. 5, 6 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ст. 12, 15, 16, 27 Закону України "Про кооперацію" ;

Outcome: dismissed