Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 22.09.2010 року близько 19 год. 00 хвилин в м. Суми на вул. М.Вовчок- Гайдара, відбулося бокове зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON].,щоналежить позивачу на праві власності, та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В наслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень. Про настання пригоди було повідомлено до ДАІ, та була проведена відповідна перевірка. В наслідок ДТП були травмовані дружина та донька позивача. В ході розгляду кримінального провадження невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія [PERSON], не встановили, натомість в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України, про що і зазначено в постанові про закриття кримінального провадження. Позивач вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді, водія [PERSON]. На час настання пригоди між [PERSON], та ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" діяв договір обов'язкового страхування транспортних засобів, згідно якого відповідач ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 21999 грн., за мінусом франшизи, залишились невідшкодованими 1053,58 грн. Загальний розмір завданої шкоди позивачу складає 24 746 грн. 79 коп. ,просить суд стягнути з страхової компанії 1053,58 грн., а також з відповідача [PERSON], за перенесений нервовий стрес порушення життєвого устрою суму моральної шкоди розміром 10000 грн., розмір франшизи 500 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Під час судового засідання позивач і його представник вимоги підтримали. Відповідач ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" частково погоджується з позовом, провів оплату страхового відшкодування на суму 21999 грн. 3 -я особа до суду не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за погодженням зі сторонами відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи без участі 3- особи, оскільки його позиція викладена в запереченні на позов. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 22.09.2010 року близько 19 год. 00 хвилин в м. Суми на вул. М.Вовчок- Гайдара, відбулося бокове зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], щоналежить [PERSON], на праві власності, та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень. Про настання пригоди було повідомлено до ДАІ, та була проведена відповідна перевірка. В наслідок ДТП були травмовані дружина та донька позивача. В ході розгляду кримінального провадження невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія [PERSON], не встановили, натомість в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України, про що і зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, а також в постанові Зарічного райсуду м. Суми про притягнення [PERSON], до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін, а також письмовими доказами : копією постанови про закриття кримінального провадження а.с.6, звітом про вартість матеріального збитку позивачу а.с.8-33,заявою про страхове відшкодування а.с.75, Актом виконаних робіт а.с.83, копією платіжних документів а.с.85. На час настання пригоди між [PERSON], та ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" діяв договір обов'язкового страхування транспортних засобів. Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 рку «обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників». Тобто виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише правпотерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіюванашкоди. У ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб». За договором відповідач ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 21999 грн., за мінусом франшизи, залишились невідшкодованими 1053,58 грн. Загальний розмір завданої шкоди позивачу складає 24 746 грн. 79 коп. В звязку з чим за договором страхування з ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" необхідно стягнути 1053,58 грн., дана сума складається з затрат понесених в результаті ремонту автомобіля, за винятком суми франшизи яку повинен відшкодувати [PERSON] Крім того відповідно до вимог ст.1167 ЦК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду, сума 3000 грн., буде достатньою для компенсації позивачу перенесених нервових хвилювань, страждань, порушення життєвого устрою які він зазнав в результаті пошкодження автомобіля, а також в результаті завдання тілесних ушкоджень в результаті ДТП рідним і близьким. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial