Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] листопаді2016 року заявила позов, за яким з урахуванням наступних уточнень, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" (ТОВ "Кийтранс-2005") на її користь 21070,94 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням належного їй автомобіля. Позов мотивовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини водія [PERSON], який перебував в трудових відносинах з ТОВ "Кийтранс-2005". Ухвалою суду до у часті в справі в якості третьої особи було залучено страховика відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову і заявив, що за шкоду заподіяну позивачу має відповідати ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до договору страхування, оскільки заявлені вимоги не виходять за ліміт відповідальності страховика. Треті особи в суд не з'явилися. Судом встановлено таке. 09.09.2016р. на вул. Кільцева дорога в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля Toyota, р.н. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, та автобуса марки «Богдан», р.н. [NUMBER], належного ТОВ "Кийтранс-2005", під керуванням водія товариства [PERSON] Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за вищевикладених обставин. На момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кийтранс-2005» та виконував свої трудові обов'язки. Цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів ТОВ «Кийтранс-2005» перед третіми особами була застрахована в ТДВ Страхове товариство «Домінанта» за Полісом №АЕ9833504 від 10.06.2016 року. Згідно договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, встановлений в розмірі 100 000 грн., франшиза - 0 грн. Позивач 12.09.2016 року звернувся до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування. ТДВ Страхове товариство «Домінанта» визнала ДТП страховою подією і 03.04.2017 року на підставі страхового Акту №7389/1 перерахували на рахунок позивача 8429 грн. в рахунок страхового відшкодування. Дана сума розрахована відповідно звіту оцінювача ТОВ "Всеукраїнська експертна Компанія "Сова" від 11.10.2016р. №16-D/24/3/, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням фізичного зносу складових, за відрахуванням податку на додану вартість складових, що підлягають заміні. Таке відшкодування узгоджується з приписами ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, позивач замовила оцінку вартості нанесеного їй збитку у ФОП [PERSON] За звітом оцінювача від 01.11.2016р. №03/11/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 28699,94 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 16916,02 грн. Проте, суд не може прийняти дану оцінку, оскільки вона виконана без повідомлення та участі відповідача. До того ж позивачем не наведено переконливих доводів про те, чим була викликана необхідність в повторній оцінці шкоди. Крім того, з огляду на наведе, суд знаходить, що позивач фактично не погоджуєть з розміром страхової виплати, а тому і вимоги за позовом мали б заявлені саме до страховика, оскільки ліміт відповідальності страховика за договором не вичерпано. Тому, суд вважає, що відповідачем, за обставин справи, права позивача не порушувались, а відтак позов є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає. За такого рішення, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Outcome: dismissed