Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майнового сертифікату) серії МН № 1097, виданого Цибулівською селищною радою 07.12.2005 року, він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський» в розмірі частки 13134 грн., або 0,21232 %. СГВК «Цибулівський» є правонаступником реорганізованого КСП «Пам»ять Леніна». 25.10.2013 року йому стало відомо про те, що 27 липня 2013 року відбулися збори співвласників майнових паїв, на яких було вирішено питання про виділення майна в натурі СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс». При цьому виділення відбулось з порушенням його прав та законних інтересів як співвласника майна, тобто без його згоди. Його як співвласника не було повідомлено про час та місце проведення даних зборів. На запит ні відповідач, ні третя особа не надають копію протоколу зборів від 27.07.2013 року. В обгрунтування позову посилається на ст. 55 Конституції України, ст. 358 ЦК України. Просить суд визнати недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( діє на підставі довіреності № 423 від 02.12.2013 року) позов підтримав повністю, просить його задоволити та пояснив, що [PERSON] не був належним чином повідомлений про збори, а тому не зміг реалізувати своє право на участь у вирішенні питань, які порушувались на зборах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що її на збори власників майнових паїв, як власника майнового паю, 27 липня 2013 року не запрошували, об»яв про проведення зборів не було. На зборах були присутні не більше 40 осіб, повноваження яких не встановлювалися, реєстр учасників зборів не вівся, рішення зборів не оголошувалося, голосування не проводилося. Свідок [PERSON] підтвердив що його як власника не запрошували, об»яв про час та місце проведення зборів не було. Свідок [PERSON], який був головою зборів, на той час виконував обов»язки голови комісії по паюванню майна реорганізованого КСП, був директором СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», ТОВ «Агрофірми Цибулів». Він стверджує, що збори були проведені у відповідності з законом та роз»ясненнями, було близько 600 власників майнових паїв, рішенням зборів було затверджено передачу майна КСП «Пам»ять Леніна» на суму 1 449 грн., СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс». [PERSON] не надав доказів наявності протоколу зборів від 27.07.2013 року, а пояснив, що протокол разом з списками учасників зборів, викрали з офісу СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», що не підтверджено матеріалами перевірки міліцією факту з приводу пошкодження замків в Цибулівському будинку культури, де знаходився офіс комплексу, в переліку зниклих речей не вказано про зникнення протоколів. [PERSON] стверджує, що не було копії і виписки з протоколу зборів від 27.07.2013 року та вони нікому не надавалися. Таким чином, ставиться під сумнів не тільки факт викрадення, але і сам факт існування протоколу зборів від 27.07.2013 року і відповідно факт прийняття будь-яких рішень співвласниками 27.07.2013 року, а тому позов просить задоволити повністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( діє на підставі довіреності № 14 від 31.01.2014 року) позов підтримав повністю, просить його задоволити та пояснив, що [PERSON] звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що при ухваленні рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП від 27.07.2013 року порушені його права, як співвласника майна цього підприємства. Він вважає, що рішення прийнято без кворуму, не уповноважними на те особами, частка яких взагалі вже не була співвласністю, але вони розпорядилися майном колишнього КСП, в якому частка належить і позивачу. На зборах він не був присутнім, не приймав участі у прийнятті рішення, хоча має переважне право купівлі частки у майні, як співвласник. Пізніше частину майна КСП почало витребовувати інше підприємство, він з цим не погоджується, а тому просить позов задоволити та визнати це рішення недійсним. В судовому засіданні представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський" Домачук В.А. ( діє на підставі довіреності № 26.08.2013 року) позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, підтримав письмову позицію відповідача відповідно до якої, СГВК «Цибулівський» згідно Статуту є правонаступником КСП «Пам»ять Леніна». В 2000 році КСП «Пам»ять Леніна» було реорганізовано в СГВК «Цибулівський». В 2001 році було здійснено розпаювання майна та в 2005 році кожному власнику майнового паю Цибулівською селищною радою видано майнові свідоцтва (сертифікати) на право на майновий пай в пайовому фонді СГВК «Цибулівський». Дійсно, 27.07.2013 року проводились збори власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна». Всього власників паїв нараховується близько 1156 осіб. За даними СГВК «Цибулівський» в зборах приймали участь 412 пайовиків, що складає менше половини всіх власників паїв. Збори прийняли рішення з питань : про наслідки інвентаризації майна бувшого КСП «Пам»ять Леніна», про порядок розподілу розпайованого майна, затвердження рішень комісії по розподілу залишків майна. Відповідно збори прийняли рішення про виділення групі власників майнових паїв, які вступили в СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» майна в натурі, але оригінал протоколу зборів на зберігання до СГВК «Цибулівський» не передавався. В судовому засіданні представник співвідповідача спілки співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП "Пам"ять Леніна" Барилюк В.Г. ( діє на підставі протоколу засідання зборів членів спілки майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» від 18.07.2013 року) позов не визнав повністю, проти його задоволення заперечував та пояснив, що членами спілки співвласників майна КСП «Пам»ять Леніна», які звернулися з заявами про вступ до спілки є 154 члени і спілка не є юридичною особою. Загальна кількість співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» станом на 27.07.2013 року складала більше тисячі осіб. 27.07.2013 року відбулися збори співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна», в приміщенні будинку культури в смт. Цибулів, які проводили власники майнових та земельних паїв, які зацікавлені в захисті своїх прав та інтересів на майно. Спілка співвласників, головою якої він є, дані збори не проводила. На даних зборах були присутні дуже багато людей. В натовпі він також бачив [PERSON], який проводив агітацію, але чому він не зайшов в зал на збори, йому не відомо. Раніше, на всі збори запрошували [PERSON], [PERSON] і [PERSON], але вони не з»являлися, оскільки потрібно було звітувати за майно. На зборах 27.07.2013 року був головуючий зборів, якого обирали, секретар зборів, вівся протокол зборів та відбувалося голосування. Повідомлення про проведення зборів здійснювалося шляхом об»яв. Він також був присутній на зборах 27.07.2013 року, оскільки є співвласником КСП «Пам»ять Леніна» та голосував на зборах по багатьом питанням. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" [PERSON] ( діє на підставі Наказу СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» № 10К від 04.10.2013 року «Про призначення директора») вважає, що позов не обґрунтований, не підтверджений доказами, не підлягає до задоволення та пояснив, що він повністю підтримує подані письмові пояснення з приводу позову відповідно до яких вважає, що в позовній заяві позивач не навів жодних доказів, які б вказували на те, що СГВК «Цибулівський» порушив його права, як співвласника розпайованого майна КСП «Пам»ять Леніна», в позовній заяві зазначено, що оскаржуване рішення від 27.07.2013 року приймалося загальними зборами співвласників майнових паїв. Це вказує на те, що СГВК «Цибулівський» немає ніякого відношення до проведених зборів співвласників майнових паїв та до прийнятого ними рішення, а тому СГВК «Цибулівський» є неналежним відповідачем. Крім цього, посилається на довідку відділу статистики у Монастирищенському районі № 31-12/361 від 31.07.2013 року, відповідно до якої [PERSON] є керівником СГВК «Цибулівський». В обгрунтування пояснень посилається на вимоги ст. ст. 3, 60, 213 ЦПК України, та з огляду на дане вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки він не обгрунтований належними та допустимими доказами. Крім цього, вважає, що позов також не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав доказів про порушення його прав і яких саме прав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є власником майнового паю бувшого КСП «Пам»ять Леніна». На збори власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» 27 липня 2013 року його запросив [PERSON], так як він член комісії по розподілу майна, в телефонному режимі, об»яв про проведення зборів не бачив, так як був зайнятий власними справами. Головою комісії по паюванню майна є [PERSON]. 27 липня 2013 року він на зборах фактично присутній не був. Він бачив, що біля будинку культури було близько 30 чоловік, однак в саме приміщення будинку культури, в зал, він не заходив, оскільки поспішав у власних справах та не бачив скільки було присутніх. З розмов йому відомо, що на зборах головував [PERSON]. В даний час майно пайового фонду бувшого КСП «Пам»ять Леніна» знаходиться в оренді «Райз Максимко» та «Цибулівського сільськогосподарського комлексу», однак комплекс ще не користується майном, але вже проводить роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] був керівником СГВК, яким є до цього часу. Позивач став керівником організації, яка здійснила рейдерський захват ТОВ «Агрофірми Цибулів». Він вважає, що ТОВ «Агрофірма Цибулів» має право вирішувати долю майна КСП, оскільки є правонаступником КСП, має повноваження до майна майнового фонду і як директор ТОВ «Агрофірми Цибулів» він має право підписувати документи, щодо передачі майнового фонду третім особам, має право давати дозвіл на виділення майнового фонду. Про те, що 27.07.2013 року проводяться збори співвласників майнових та земельних паїв КСП, позивач знав, оскільки працює навпроти будинку культури, в церкві. Позивач був керівником підприємства, яке не перебрало на себе права розпоряджатися майном КСП, але вони спродують це майно, присвоюють його, здають в оренду. Існує протокол розпаювання від 5 лютого 2000 року, який є дійсним і відповідно до нього після припинення КСП, колгосп реорганізовано в спілку власників майнових і земельних паїв, а правонаступником його оголошено ТОВ «Агрофірму Цибулів», тоді як СГВК виник, пізніше, стихійно. Згідно Указу президента від 2001 року, створена спеціальна комісія з вирішення майнових прав. Позивач не звертався до комісії про виділення йому майна, тоді як він та ще багато інших власників зверталися до позивача з питанням виділення їх майна в натурі, однак свого майна вони не отримали тому, що воно спочатку було передано в оренду СТОВ «Людмила», а потім «Райзу», і люди з 2010 року не отримували орендної плати за майно. Вважає, що не люди порушили його права, а вони порушули права пайовиків і повинні нести відповідальність. Він є власником майнового паю колишнього КСП. В даний час майно колишнього КСП, згідно закону, перейшло у власність до власників майнових паїв, створений майновий фонд на суму 6 мільйонів. Даний фонд розподіляв [PERSON], але не розподілив пів мільйона майна, залишивши його для продажу. Вони вирішили об»єднати свої майнові паї в статутний капітал СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», щоб отримати своє майно в натурі в комплексі. Питання про виділення майна приймала комісія з вирішення майнових питань, а рішення комісії затвердили збори 27 липня 2013 року співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна». Про час і дату засідання власники майнових паїв були повідомлені через об»яви, які були розвішані на магазинах, зупинках, вагових будках, в будинку культури. Крім цього, люди спілкуючись один з одним, розповідали про проведення зборів на яких буде вирішуватися питання стосовно майна. Взагалі питання майна люди піднімають з 2005 року, зокрема про його виділення в натурі, оскільки СГВК користуючись цим майном, орендну плату не сплачував. На зборах 27.07.2013 року були присутні в межах 600 чоловік, тобто був кворум, більше 50 % власників, можливо 51 %. Вважає, що до отримання майна в натурі співвласники майна мають право вирішувати його долю та приймати участь в зборах. [PERSON] також був біля будинку культури, але чи був він на зборах безпосередньо, сказати не може. Він головував на даних зборах, на яких зокрема обирали голову та секретаря, велася реєстрація учасників зборів, складався список учасників зборів, учасники зборів реєструвалися, але частина з них розписувалась, а частина ні. Списки учасників зборів 27.07.2013 року, були в наявності разом з протоколом та чорновиками, які вела секретар зборів. На зборах вирішувалися питання порядку виділення майна в натурі. Протокол загальних зборів підписував він та секретар зборів Череватюк, яка писала чорновики, а він на їх основі друкував протокол на комп»ютері. Протокол зборів, списки учасників зборів, чорновики, які вела секретар зборів, він зберігав як голова зборів, в одній папці, в приміщенні будинку культури в смт. Цибулів, де в одній із кімнат орендував офіс СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», керівником якого він був. Він перебував на посаді директора СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» до початку жовтня місяця 2013 року, до 2 чи 3 числа, тобто на момент зборів також був директором комплексу. Коли він йшов з цієї посади то передав основні документи, які стосувалися комплексу, новому директору СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» [PERSON], а на ці документи не звернув уваги, оскільки вони не стосувалися «ЦСК». В столі знаходилося багато документів в тому числі і папка з протколом зборів 27.07.2013 року, яка там знаходилася вже після його звільнення з посади директора «ЦСК» і яка зникла. В ніч з 22 на 23 жовтня 2013 року сталося проникнення, шляхом зірвання замків на вхідних дверях будинку культури, дверях офісу СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», в дані приміщення. Він припускає, що проникнення та викрадення протоколу зборів комусь було потрібне. Він папку з документами по зборам від 27.07.2013 року не забирав з приміщення офісу «ЦСК», оскільки навіть після звільнення, часто туди заходив. Зазначив, що з того часу коли почали предметно займатися розподілом залишків майна КСП, власники отримали тиск з боку керівництва СГВК. Після даної події він звертався в міліцію з відповідною заявою і по факту злому дверей питання в міліції було розглянуто. В заяві не зазначав про крадіжку протоколу, оскільки його відсутність виявив лише після того, як позивач звернувся з даним позовом до суду. Він припускає, що протокол могли викрасти, разом з іншими документами саме в жовтні місяці 2013 року, оскільки він його знайти не може. Коли виявив, що немає протоколу, він в міліцію не звертався, оскільки вважає, що вже немає сенсу цього робити. В міліції факт викрадення протоколу не встановлено і це лише його припущення, тому, що іншого пояснення зникненню папки він дати не може. Копії та виписки з протоколу зборів від 27.07.2013 року не виготовлялися та нікому не надавалися. Вони дійсно надсилали вимогу до СГВК «Цибулівський» № 2 від 30.07.2013 року з посиланням на збори від 27.07.2013 року, оскільки збори дійсно відбулися, рішення прийнято, протокол був, він просто зник в жовтні місяці 2013 року, коли було проникнення. Вважає, що збори відбулися, прийняли рішення і воно має бути виконано. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є власником майнового паю КСП та була учасником зборів 27.07.2013 року. Про проведення зборів вона дізналася від людей в магазині, об»яви не бачила. Вона не бачила, щоб перед початком зборів вибирали голову і серетаря. На зборах було присутніх 38, а може 40 чоловік, реєстрація не проводилася, але [PERSON] з»ясовував чи є вона власником майнового паю КСП. Самі збори проводилися в залі будинку культури смт. Цибулів. На зборах виступав [PERSON], який був сам на сцені. Порушувалося питання про те, щоб забрати третю дільницю, комору, гараж, тік. Повідомили, що вони зібрали велику кількість паїв та є необхідність виділити та передати майно. Голосування на зборах не проводилося, люди були не згідні, а тому 27.07.2013 року нічого вирішено не було. Вона була присутня на зборах від початку і до кінця. Крім майнового питання, більше ніяких питань на зборах не вирішувалося. [PERSON] на зборах присутнім не був. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення та виходить з наступного. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач є співвласником пайового фонду майна колишнього КСП «Пам»ять Леніна», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН № 1097 ( а.с. 5). Частиною 2 ст. 9 Закону України від 14.02.92 року N 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом набувається після припинення членства в підприємстві, а також може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. Допитані в якості свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що 27 липня 2013 року в приміщенні будинку культури в смт. Цибулів відбувалися збори співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна». Свідок [PERSON] показав, що збори співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року оформлені протоколом зборів до якого додавався список учасників зборів. Разом з тим, повідомив, що надати протокол зборів від 27 липня 2013 року суду не має можливості, оскільки за його припущенням він був викрадений, разом з іншими документами по цих зборах, в ніч з 22 на 23 жовтня 2013 року, в результаті проникнення в офіс СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», в приміщенні якого дані документи зберігалися. Згідно довідки виконавчого комітету Цибулівської селищної ради Монастирищенського району № 16/02-16 від 27.02.2013 року підтверджено, що в ніч з 22 на 23 жовтня 2013 року невідомі особи проникли в приміщення селищного будинку культури в смт. Цибулів, вул. Ватутіна, 2 Монастирищенського району, зрізали замки на вхідних дверях та двох внутрішніх дверях, одними з яких є двері кімнати, яку орендує СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» ( а.с. 207), що також підтверджується і повідомленням Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області № П-1 від 27.02.2014 року ( а.с. 208). Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, показань свідків, письмових доказів. Письмовими доказами ( ст. 64 цього ж Кодексу) є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим може вважатися лише судове рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих судом обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позивач не надав суду протокол зборів співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року. Під час розгляду справи суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснював сторонам їх права та обов'язки; сприяв здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; роз'ясняв їх право та надавав їм можливість заявляти клопотання про виклики свідків та витребування інших доказів. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 28.02.2014 року ( а.с. 209), а саме протоколу зборів співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» від 27 липня 2013 року чи його належним чином завірену копію, [PERSON] листом від 07.03.2014 року повідомив суд про відсутність в нього вказаного вище протоколу зборів чи його копії та послався на ті обставини, які повідомив суду під час його допиту в судовому засіданні в якості свідка ( а.с. 220), Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області листом № 23/02-16 від 05.03.3014 року повідомила, що дійсно 27.07.2014 року проводились збори співвласників майнових паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» в приміщенні селищного будинку культури, однак надати протокол не мають можливості, оскільки він селищній раді не надавався ( а.с.221), листом від 06.03.2014 року директор СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» повідомив суду, що надати протокол суду не має можливості, оскільки він як в оригіналі так і в копії в СТОВ «ЦСК» відсутній ( а.с.222), листом від 11.03.2014 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] повідомив суду, що позивач не має можливості надати суду протокол зборів співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року, оскільки він в позивача відсутній ( а.с. 223). На виконання ухвали суду від 20.03.2014 року про витребування доказів голова спілки співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» Барилюк В.Г. повідомив суду, що надати протокол зборів співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року не мають можливості, оскільки такий протокол спілці ніхто не надавав ( а.с. 243), [PERSON], як директор ТОВ «Агрофірма Цибулів» повідомив суду, що надати протокол зборів співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року не мають можливості, оскільки даний протокол товариству не надавався ( а.с. 244). Враховуючи те, що позивач не довів суду наявність спору, суду не надано протокол зборів співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Пам»ять Леніна» від 27.07.2013 року, при цьому суд сприяв в отриманні сторонами доказів, однак за даних обставин, у відсутності предмету спору, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність порушення прав позивача, а тому вважає, що в позові необхідно відмовити за відсутністю спору. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 355, 356, 358, 367 ЦК України, Закону України від 14.02.1992 року N 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та

Outcome: dismissed