Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з [PERSON] про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 20.05.2012 ПАТ „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/6536864 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER]. 20 квітня 2014 року на 12 км. 10 м. дороги Т-13-18 Біле-Лутугине відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував [PERSON] та автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Лутугинського районного суду Луганської області від 17.06.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. 24 квітня [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання випадку, так як внаслідок даної ДТП [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 19245,40 грн. 10 липня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно страхового акту № 82401 від 12.07.2013 року вартість страхового відшкодування склала 15527,83 грн. Згідно платіжного доручення № 20816 від 17.07.2013 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 15527,83 грн. Позивач зазначає, що про настання ДТП [PERSON] із заявою про настання ДТП до ПАТ „ПРОСТО-страхування" не звертався, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 15527 грн. 83 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ „ПРОСТО-страхування" не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ „ПРОСТО-страхування", наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 23.11.2015 року, 27.11.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 27.11.2015 року, зі згоди позивача, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „ПРОСТО-страхування" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 20.05.2012 ПАТ „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/6536864 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 3). 20 квітня 2014 року на 12 км. 10 м. дороги Т-13-18 Біле-Лутугине відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував [PERSON] та автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] (а.с. 4-11). Відповідно до постанови Лутугинського районного суду Луганської області від 17.06.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем (а.с. 12-13). 24 квітня [PERSON] звернувся до ПАТ „ПРОСТО-страхування" із повідомленням про настання випадку, так як внаслідок даної ДТП [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 19245,40 грн. (а.с. 14-27). 10 липня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ „ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 28). Відповідно страхового акту № 82401 від 12.07.2013 року вартість страхового відшкодування склала 15527,83 грн.(а.с 29-30). Згідно платіжного доручення № 20816 від 17.07.2013 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" виплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15527,83 грн.(а.с 31). [PERSON] із заявою про настання ДТП до ПАТ „ПРОСТО-страхування" не звертався, у звязку з чим складена на направлена [PERSON] регресна вимога (а.с. 32-33). Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що достатньо підстав для задоволення позову ПАТ "ПРОСТО-страхування" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved