Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 25,8 кв.м., розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-4" за адресою: 51900, м. Кам`янське, вул. Індустріальна, 4. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 17.03.1993 року №135 було затверджено акт вибору земельної ділянки для будівництва гаражного комплексу « [INFO] » по [ADDRESS] . Нею було сплачено 30000 грн. пайових внесків на будівництво гаражу. 24.11.2004 року було припинено діяльність гаражного комплексу « [INFO] » та зареєстровано ГБК «Лівобережний-4», до списків членів якого вона була зарахована. Вона є членом ГБК "Лівобережний-4" та має на його території гараж № [NUMBER] , загальною площею 25,8 кв.м. Свідоцтва про право власності вона не отримувала, бо, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність", що діяв на той час, право власності члена ГБК виникало з моменту виплати паю та не вимагало реєстрації. 31.01.2019 року вона звернулась до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, але в реєстрації права власності на гараж їй було відмовлено, у зв`язку з відсутністю документу, що посвідчував би прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. 03.01.2019 року вона звернулась до Управління містобудування та архітектури міської ради з метою присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правоустановчого документу. Тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав. 04\~серпня 2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. 27 серпня 2020 року від представника відповідача та третьої особи Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради в особі Жежеля С.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначив, що сам по собі факт членства позивача у ГБК не є підставою для оформлення права власності на гараж № [NUMBER] . Зазначає, що державним реєстратором було відмовлено у реєстрації права власності через те, що позивач не подав повного пакету документів. Таким чином вважає, що позивач передчасно звернувся до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач або інші державні органи не визнають або оспорюють право власності позивача на гараж № [NUMBER] . Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі. 03.11.2020 року позивач подала до суду відповідь на відзив, у якому просила позовні вимоги задовольнити. На обґрунтування відповіді на відзив зазначила, що право власності на збудоване, до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його будівництва, а не виникає у зв`язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, як офіційного визнання державою такого права, а не підставою його виникнення. До 05.08.1992 року закон не передбачав процедуру введення нерухомого майна в експлуатацію при оформленні права власності. Крім того, зазначає, що факт належності їй гаражу та сплата нею пайових та членських внесків підтверджується довідкою від 09.01.2019 року. Позивач у\~судовому засіданні у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позові та просила задовольнити позов. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позові та просила задовольнити позов, враховуючи позицію викладену у відповіді на відзив. Представник відповідача та третьої особи Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням позиції викладеної у відзиві. Третя особа - Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-4" у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням № 135 від 17.03.1993 року Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів (а.с. 15) був затверджений акт вибору земельної ділянки для будівництва гаражно-будівельного комплексу «Олімп» з сервісним обслуговуванням Дніпродзержинського малого науково-промислового підприємства «Олімп». Позивачем 14.09.1992 року було внесено аванс на будівництво гаражу у розмірі 3000 рублів та 04.12.1992 року у розмірі 27000 рублів на рахунок МНПП «Олімп», що зазначено у копіях квитанцій до приходного касового ордеру (а.с. 13, 91). Рішенням від 24.11.2004 року № 258 Виконавчого комітету Дніпровської районної ради (а.с. 17) було проведено державну реєстрацію гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-4» та затверджено його статут, що підтверджується копіями статуту та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 18, 19). Відповідно до копії технічного паспорту, виданого на ім`я позивача, гараж № [NUMBER] знаходиться на території ГБК «Лівобережний-4» та має загальну площу 25, 7 кв.м. (а.с. 8-9). Відповідно до наданої позивачем копії довідки від 09.01.2019 року (а.с. 12), позивач є членом ГБК "Лівобережний-4" та станом на 09.01.2019 року заборгованості перед кооперативом не має. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки (а.с. 23), ринкова вартість гаражу № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 25,8 кв.м., становить 13000 грн. Відповідно до довідки № 39 від 10.01.2019 року (а.с. 14), наданої ОКП «Дніпродзержинське БТІ», право власності на гараж № [NUMBER] в ГБК «Лівобережний-4» не зареєстровано. Земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Кам`янське, ГБК «Лівобережний-4», гараж № [NUMBER] за формою власності комунальна, за цільовим призначенням землі, що не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту, що підтверджується копією довідки з державної статистичної звітності з кількості обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (а.с. 22). Згідно з листом заступника міського голови № 000305 від 05.02.2019 року (а.с. 20, 86), надати адресу об`єкту нерухомого майна немає підстав, оскільки відсутня копія правоустановчого документу. 05.02.2019 року державним реєстратором було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, що підтверджується копією рішення державного реєстратора №45374555 від 05.02.2019 року (а.с. 87, 92). 19.03.2019 року державний реєстратор відмовила позивачу у державній реєстрації права власності на гараж № [NUMBER] через те, що позивачем був поданий не повний пакет документів, а саме не були подані: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, що підтверджується рішенням № 46029713 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 21). У відповіді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради № С-4 від 25.02.2020 року (а.с. 111), позивача було повідомлено, що з квітня 2011 року по теперішній час відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Відповіддю на звернення позивача заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради № С-1302 від 11.03.2020 року (а.с. 89) зазначив, що для проведення державної реєстрації прав на гараж необхідно надати: документ, що, відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; довідка відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом пайового внеску у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 328\~ЦК України\~визначено,\~що право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав\~була проведена відповідно до законодавства,\~що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Суд критично відноситься та не приймає у якості доказу надану позивачем копію довідки від 09.01.2019 року (а.с.12), у якій зазначено, що позивачем сплачені пайові та членські внески повністю та вона має у власності в межах ГБК «Лівобережний-4» гараж № [NUMBER] , оскільки довідка не містить обов`язкових реквізитів юридичної особи та печатки, та суперечить довідці № 39 від 10.01.2019 року (а.с. 14), наданої ОКП «Дніпродзержинське БТІ», відповідно до якої право власності на гараж № [NUMBER] в ГБК «Лівобережний-4» не зареєстровано. Крім того, державна реєстрація юридичної особи ГБК «Лівобережний-4» відбулась 24.11.2004 року, а на підтвердження сплати пайового внеску на будівництво гаражу позивач надає копії квитанції № 152 від 14.09.1992 року про сплату авансу на будівництво гаражу у розмірі 3000 рублів, та копію квитанції від 04.12.1992 року про сплату авансу на будівництво гаражу у розмірі 27000 рублів, на користь МНПП «Олімп». Позивачем також не надано суду доказів, які б свідчили про реорганізацію гаражного кооперативу «Олімп» у ГБК «Лівобережний-4», про прийняття спірного гаражу № [NUMBER] , що розташований на території ГБК «Лівобережний-4», в експлуатацію та можливість його подальшої безпечної експлуатації. Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. З огляду на вимоги\~п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed