Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось 05 червня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі» та просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з п`яти житлових кімнат, 168,7 кв.м. загальної площі, в тому числі 103,0 кв.м. житлової площі, та належить [PERSON] , визначивши спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки, для його подальшої реалізації з прилюдних торгів, згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. Позивач посилається на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі» (Позичальник) 17 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 11371010000 (Кредитний договір) за умовами якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 400 000,00 доларів США з розрахунку 14.5 % річних, терміном користування з 17.07.2008 року по 18.07.2011 року. 17 липня 2008 року, для забезпечення виконання Кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. 17.07.2008 року за реєстровим №7167 (Іпотечний договір), за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку, належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з п`яти житлових кімнат, 168,7 кв.м. загальної площі, в тому числі 103,0 кв.м. житлової площі (Предмет іпотеки). 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (до зміни організаційно правової форми АКІБ УкрСиббанк) та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з порушенням ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» зобов`язань за Кредитним договором, а саме несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплатою відсотків за користування кредитними коштами, як і порушенням зобов`язань з боку Іпотекодавця щодо дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року, відкрито провадження у справі. 04 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічними позовами до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним. Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року зустрічний позов [PERSON] повернуто позивачеві на підставі її заяви про повернення зустрічного позову. Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року зустрічний позов [PERSON] повернуто позивачеві на підставі його заяви про повернення зустрічного позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року повернуто зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В. 17 липня 2008 року, реєстрованого в реєстрі за №7167. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року повернуто зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В. 17 липня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №7167. Відповідач [PERSON] в особі представника позов не визнала, просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності, який в силу положень пункту 11.1 Кредитного договору підлягає відрахуванню з 5 березня 2010 року; зазначила, що ТОВ «А-Тек Технолоджі» визнано банкрутом та виключено з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що має наслідком припинення основного зобов`язання за Кредитним договором №11371010000 від 17 липня 2008 року, що відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки. ПАТ «Дельта Банк» надав заперечення щодо застосування позовної давності та припинення іпотеки. Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року за клопотанням представника відповідача, по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу на розгляд якої поставлено питання про ринкову вартість квартири, яка є предметом іпотеки. Провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 14 червня 2017 року відновлено провадження у справі у зв?язку з поверненням справи з експертної установи. Експертний висновок не надано у зв?язку з не наданням додаткових матеріалів для дослідження. Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року за клопотанням представника відповідача, по справі повторно призначено судову будівельну-технічну експертизу на розгляд якої поставлено питання про ринкову вартість квартири, яка є предметом іпотеки. Провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відновлено провадження у справі у зв?язку з поверненням справи з експертної установи. Експертний висновок не надано у зв?язку з не наданням додаткових матеріалів для дослідження. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року заяву ТОВ «ЕйПіЕс Україна» про процесуальне правонаступництво задоволено. Залучено ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі - ТОВ «Стар Інвестмент Ван»), до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року скасовано, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до [PERSON] , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі», про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про поворот виконання рішення відмолено. Після авторозподілу 12.08.2020 року вказана справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року прийнято та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21 вересня 2020 року. 01.09.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» відповідно якої представник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на наступний об`єкт нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 168,7 кв.м.; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» щодо квартири [ADDRESS] , загальною площею 168,7 кв.м. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року заяву представника позивача ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Залучено [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 14.09.2020 року представник ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» подав заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій просить залучити до участі у справі співвідповідача [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «А-Тек Технолоджі» за укладеним між Товариством та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» Кредитним договором №113710010000 від 17.07.2008 року в загальній сумі 23489081, 90 грн., з яких: 10801052,00 заборгованість по тілу кредити, 12594477,31 грн.- заборгованість за відсотками звернути стягнення предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з п`яти житлових кімнат 168,7 кв.м загальної площі, в тому числі 103,0 кв.м. житлової площі, яка на підставі договору дарування від 13.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською В.О., належить [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 21.09.2020 року представник ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» подав заяву в якій просив подану заяву про зміну підстав та предмету позову вважати заявою про зміну предмета позову, також просив залучити [PERSON] у якості співвідповідача, виключивши останню зі складу третіх осіб. У судове засідання 21.09.2020 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про зміну підстав та предмету позову. Виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] зі складу учасників справи та залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . У судове засідання 01.12.2020 року з`явився представник позивача, відповідачі не з`явились, повідомлялись належним чином. Ухвалою суду від 01.12.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 28.01.2021 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Ухвалою суду від 28.01.2021 року виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі» з кола осіб учасників по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судові засідання 14.12.2020, 28.01.2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. У судовому засіданні 10.02.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ТОВ «А-Тек Технолоджі» було укладено кредитний договір № 11371010000, згідно з умовами якого товариству було надано кредит в розмірі 400 000 доларів США під 14,5 % річних на строк до 18 липня 2011 року. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідно до п.5.5. Кредитного договору у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та / або термінів сплати плати за кредит строком більше 5 календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та /або Заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 Договору. Пунктом 5.7 Кредитного договору зазначено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та плати за кредит Банк має право стягнути з Позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (заставу, поручительство). Згідно п. 11.1 Кредитного договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та сплати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати вказаної вимоги Позичальнику. З метою забезпечення виконання зобов`язань між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого відповідач передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцю на праві власності. У відповідності до Іпотечного договору, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Позичальника за Кредитним договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 4 Іпотечного договору, серед іншого Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором, в інших випадках передбачених діючим законодавством. Пунктом 4.2 Іпотечного договору зазначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та позасудовим способом. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 11371010000 та забезпечувальним іпотечним договором. 13 березня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕйПіЕС УКРАЇНА» (в подальшому змінено найменування на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН») укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого передбачено перехід права вимоги за кредитним договором №11371010000 від 17.07.2008 року, укладеним з ТОВ «А-Тек Технолоджі», та перехід права вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008 року, укладеним з [PERSON] . Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 12 травня 2020 року було внесено відомості до реєстру про припинення іпотеки на підставі рішення суду від 13.07.2018 року, прийнято рішення про реєстрацію припиненні іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою [ADDRESS] . Рішення про реєстрацію припинення іпотеки прийнято на підставі скасованого рішення суду, адже справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 13 травня 2020 року, [PERSON] будучи власником житлового приміщення, передала безоплатно майно у власність (подарувала), а громадянка [PERSON] прийняла у дар квартиру під номером [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» просило в рахунок погашення заборгованості ТОВ «А-Тек Технолоджі» за укладеним між Товариством та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитним договором №113710010000 від 17.07.2008 року в загальній сумі 23489081, 90 грн., з яких: 10801052,00 заборгованість по тілу кредити, 12594477,31 грн.- заборгованість за відсотками звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з п`яти житлових кімнат 168,7 кв.м загальної площі, в тому числі 103,0 кв.м. житлової площі, яка на підставі договору дарування від 13.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською В.О., належить [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» не виконав умови п.п. 1.1, 4.2 кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом, як і не виконав обов`язку дострокового повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 929 860,62 доларів США. На підставі п. 11.1 кредитного договору, у зв`язку з невиконанням ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» зобов`язань по договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, «УкрСиббанк» направив як Позичальнику так і Іпотекодавцю відповідні вимоги від 16.02.2010 року (вих. № 138/30-81/403, вих. № 138/30-81/405), однак заборгованість не була погашена. Матеріали справи містять реєстр відправлення зазначених вимог, що згідно фіскального чеку №3749 здійснене 19.02.2010 року, а також опис вкладень, у тому числі на адресу ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» та [PERSON] . Враховуючи положення п. 11.1 Кредитного договору, новий строк встановлений Банком щодо повернення кредитних коштів встановлений 05.03.2010 року (14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаних вимог). Саме 05.03.2010 року слід вважати датою дострокового повернення кредиту. Представником відповідача заявлене клопотання про застосування строків позовної давності. На його думку, у зв`язку із направленням вимог про дострокове повернення кредиту, банком встановлений новий термін повернення кредиту, а саме 05.03.2010 року та у відповідності до статті 261 ЦК України зазначену дату слід враховувати як день, коли виникло порушення прав позивача, тому у відповідності до статей 257, 258, 267 Цивільного кодексу України, Відповідач просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову, адже позивач з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся лише 05.06.2014 року, тобто після спливу 4 років та 3 місяців. Враховуючи зазначені обставини суд встановив наступне. Згідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивачем у справі надано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2011 року справа №2-10/922/11, з якого вбачається, що «УкрСиббанк» в 2011 році звернувся з позовом до позичальника та поручителів, що є підставою для переривання перебігу позовної давності у відповідності до статті 264 ЦК України, як і обставини порушення Господарським судом Одеської області провадження у справі №5017/2602/2012 про визнання банкрутом ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», в рамках якого ПАТ «Дельта Банк» визнаний кредитором боржника. Звертаючись з позовом до суду по справі №2-10/922/11, позивач фактично визначив суму боргу, відповідно до якої він отримує право на стягнення та наступне звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з чим, відсутні підстави вважати що строк позовної давності за кредитним договором пропущений, адже строк підлягає відрахуванню з 14.12.11 р. у зв`язку з неодноразовим його прериванням у відповідності до статті 264 ЦК України, та як наслідок - відсутні підстави вважати пропущеним строк позовної давності щодо вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в силу приписів статті 266 ЦК України. Таким чином, позивач звернувся до суду 05.06.14 р. із дотриманням строку позовної давності. Крім того, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2015 року справа №5017/2602/2012 про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство - затверджено звіт ліквідатора про визнання ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» банкрутом, затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», провадження у справі про банкрутство ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» припинено. Зазначена ухвала Господарського суду залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року справа №5017/2602/2012, та постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року справа №5017/2602/2012). 14.12.2015 року ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» (код ЄДРПОУ 33509308) виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (номер запису: 15561170018007683), стан суб`єкта: припинено. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно зі статтею 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель (іпотекодавець) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Частиною першою статті 12 цього Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, укладаючи договір іпотеки, іпотекодавець бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між такою особою та кредитором. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, висловленими у постановах від 10 лютого 2016 року у справі № 6-84цс15 та від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14. Із матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван» реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись до суду з позовом до відповідача у червні 2014 року, в період дії іпотечного договору, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося, та до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію боржника у грудні 2015 року і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у грудні 2015 року. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. У спірному випадку іпотекодержатель на власний розсуд обрав судовий спосіб свого захисту звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", що відповідає вимогам закону. Приймаючи до уваги те, що звернення стягнення має відбуватись у межах процедури виконавчого провадження, то, відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, а тому незазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Зазначене вище узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі N 235/3619/15-ц (провадження N 14-11 цс 18). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обґрунтування позову та встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, а відтак останні підлягають задоволенню. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України у справі №1-12/2003 від30.01.03 р.) На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved