Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач 21.12.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати п. 5.6 договору позики №ЛМ-00202914 від 24.10.2018 року недійсним, та визнати договір позики за №ЛМ-00202914 від 24.10.2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Лайм Мані" недійсним. В обгрунтуваення позову зазначила, що 20.12.2018 року нею нарочно отримано лист "досудову вимогу", який їй доставлено додому, перед врученням листа, кур`єри продиктували номер її картки "Приватбанку", щоб пересвідчитись в належному отримувачі листа. За змістом листа, 24.10.2018 року між нею та ТОВ "Лайм Мані" укладено кредитний договір №ЛМ-00202914 на отримання грошових коштів у сумі 1000,00 грн., та вказано, що нею не виконані кредитні зобов`язання та загальна сума заборгованості складає 2470,00 грн. Вказує, що укладений кредитний договір вчинено без її волевиявлення та їй не було відомо про його вчинення, вона ніколи не підписувала вказаний кредитний договір та їй ніколи не було відомо про його наявність до отримання "досудової вимоги", вона ніколи не користувалась кредитними грошовими коштами. За телефоном гарячої лінії "Приватбанк" їй відповіли, що дійсно на її картку у жовтні місяці було зараховано 1000,00 грн. та знято відповідну суму за адресою: [ADDRESS] . Нею було з`ясовано, що для отримання кредиту дистанційно (не звертаючись до офісу кредитування), у зазначеному в листі кредитодавця, необхідно мати при собі паспортні дані та ідентифікаційний номер особи, на яку оформлюється кредит, а також номер картки, на яку буде зараховано відповідний кредит. Відповідність особи, яка робить відповідну заявку на отримання кредиту та тією особою, дані якої вказуються не перевіряється. Стверджує, що зняття та зачислення грошових коштів проводилось без її згоди та її відома, тобто іншою особою, яка незаконно заволоділа інформацією щодо неї та скористалась нею для отримання неправомірної вигоди, шляхом шахрайства. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2018 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 26.12.2018 року про відкриття провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 січня 2019 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 29 січня 2019 року представником ТОВ "Лайм Мані" подано пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову. З приводу позовних вимог пояснив, що 24 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайм Мані" та [PERSON] був укладени договір №ЛМ-00202914, згідно якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах договору. ТОВ "Лайм Мані" є фінансовою установою, яка у своїй діяльності при наданні фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту дотримується чинного законодавства України. Договір №ЛМ-00202914 від 24.10.2018 р. був укладений між ТОВ "Лайм Мані" та [PERSON] в електронній формі. [PERSON] виконала всі етапи для отримання грошових коштів, її заявка була розглянута за даними, які були зазначені в анкеті. Товариством було прийнято рішення видати клієнтці грошові кошти в сумі 1000,00 грн., які були перераховані 24.10.2018 р. через систему прийому платежів "Platon" на її особисту картку. Перед перерахуванням коштів відбулась процедура верифікації клієнта (перевірка шляхом верифікації картки, а саме: на фінансовий номер власника карти надходить смс-повідомлення із зазначенням суми (до 1 грн.), яку, в подальшому, необхідно вказати на сайті компанії для отримання коштів. Даний факт свідчить, що грошові кошти отримав безпосередньо власник карти. Крім того, 18 грудня 2018 року Товариство відступило право вимоги за договором №ЛМ-00202914 від 24.10.2018 на підставі договору факторингу на користь нового кредитора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор". Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 р. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 р. в порядку досудової підготовки, задоволено клопотання позивача та витребувано докази. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2019 р. в порядку досудової підготовки, задоволено клопотання позивача та витребувано докази. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 р. в порядку досудової підготовки, задоволено клопотання позивача та витребувано докази. 15.10.2019 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явилась, подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника за наявними в матеріалах справи доказами. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 24 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайм Мані" та [PERSON] укладено договір позики №ЛМ-00202914, за умовами якого остання отримала в позику грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності. платності, та повернення зі сплатою процентів за користування позикою на умовах договору. Нарахування процентів за користування позикою здійснюється у розмрі 0,01 відсотка від суми позики за кожний день користування позикою, починаючи з першого дня перерахування суми позики позичальнику до закінчення строку позики, визначеного в п. 1.5 договору. Позикодавець не пізніше 3 днів з дати підписання договору позики сторонами, надає позику шляхом безготівкового перерахування суми позики на банківський (картковий) рахунок, вказаний позичальником. Позика надається строком до 08.11.2018 року, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії договору. Вказаний договір містить відомості щодо позичальника [PERSON] , а саме її паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер картки Приватбанку, електронний підпис одноразовим ідентифікатором (арк. справи 93-95). Згідно досудової вимоги ТОВ "Грін Фактор" на ім`я [PERSON] повідомлено, що 24.10.2018 р. між нею як позичальником та ТОВ "Лайм Мані" як кредитодавцем було укладено кредитний договір №ЛМ-00202914, за умовами якого кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 1000,00 грн., а позичальник зобов`язується не пізніше 08.11.2018 р. повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ "Лайм Мані" своєчасно та належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредит в сумі 1000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером 1 від 24 жовтня 2018 року. ТОВ "Лайм Мані" відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 18.12.2018 р., на користь нового кредитора яким є ТОВ "Грін Фактор". Утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2470,00 грн. Роз`яснено, що необхідно терміново звернутись до товариства для вироблення лояльних умов погашення заборгованості за кредитним договором (арк. справи 4-5). Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів СО від 22.12.2018 №25252 від 26.12.2018 р., о/у СКП Корабельного ВП ХВП ст. лейтенантом поліції Кравченко О [PERSON] . встанолвлено, що 22.12.2018 р. до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від [PERSON] про те, щодо даної громадянки вчинено шахрайські дії зі сторони невідомих осіб знайшла своє підтвердження. Вжитими заходами було встановлено, що рекомендовано звернутись до суду, так як вбачаються цивільно-правові відносини. Вирішено подальшу перевірку фактів, викладених у заяві закінчити (арк. справи 33). 04.01.2019 р. [PERSON] подано до Херсонської місцевої прокуратури скаргу на бездіяльність Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, у якій просила зобов`язати о/у СКП Корабельного ВП ХВП ст. лейтенанта поліції Кравченко О.М. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 21.12.2018 р. та від 22.12.2018 р. та розпочати досудове розслідування (арк. справи 34-35). 09.01.2019 р. [PERSON] подано слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області скаргу на бездіяльність Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, у якій просила зобов`язати о/у СКП Корабельного ВП ХВП ст. лейтенанта поліції Кравченко О.М. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 21.12.2018 р. та від 22.12.2018 р. та розпочати досудове розслідування (арк. справи 36-37). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2019 р., внеено відомості до реєстру за номером кримінального провадження 12019230020000134 за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від [PERSON] щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка із використанням інтернет мережі, шляхом довіри, відкрила кредитну лінію ТОВ "Лайм Мані" на ім`я заявниці, чим спричинила матеріальний збиток останній, сума якого встановлюється (арк. справи 45). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2019 року задоволено скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого, якою зобов`язано слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП Херсонської області Дем`янюк Д.О. розглянути клопотання [PERSON] від 20.02.2019 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження 12019230020000134 від 12.01.2019 р. (арк. справи 81). 21.05.2019 р. [PERSON] на ім`я начальника Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області подано скаргу, у якій просила надати їй письмову відповідь щодо стану виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2019 р.; надати інформацію про хід досудового розслідування за №12019230020000134 (арк. справи 78-79). 18 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайм Мані" укладено договір факторингу №ЛМ-18/12-18, за умовами якого ТОВ "Грін Фактор" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №ЛМ-00202914 від 24.10.2018 року укладеного з [PERSON] (ар. справи 86-92). Постановою заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області від 31.01.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201930020000134 від 12.01.2019 р. за фактом документів на право власності закрито (арк. справи 136). Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п.2.14-2.17 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими Загальними зборами учасників ТОВ «Лайм Мані» встановлений наступний порядок укладення договору: прийняття рішення про укладення договору між товариством та клієнтом відбувається на підставі заявки встановленої форми, яку заповнює клієнт після реєстрації на веб-сайті товариства https://vashagotivochka.ua; для реєстрації на сайті клієнт заповнює встановлену реєстраційну форму; товариство інформує заявника про прийняте рішення щодо видачі позики через смс-повідомлення на телефонний номер зазначений у заявці або шляхом повідомлення в особистому кабінеті; у випадку прийняття рішення про надання позики товариство укладає із заявником договір позики на умовах та в порядку, передбаченому відповідними правилами; договір позики укладається в особистому кабінеті та є доступним для заявника у будь-який час. У розділі 8 оспорюваного договору позики «Підписи та реквізити сторін» вказано прізвища, ім`я та по батькові позивача [PERSON] , її паспортні дані та ідентифікаційний номер, а також вказано, що договір підписано [PERSON] одноразовим ідентифікатором 1fd00211 (арк. справи 107). Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету договір позики між позивачем та відповідачем не був би укладений. Тому укладення договору позики відповідало внутрішній волі позивача. Згідно ст. ст. 12, 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності за правилами ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову в повному обсязі, оскільки позивач належними та допустимими доказами не підтвердила факт не підписання нею електронним підписом оспорюваного договору позики та не надходження від відповідача на її картковий рахунок грошових коштів 24.10.2018 року в сумі 1000,00 грн., факт використовування її особистими документами без її згоди на час розгляду справи в суді не доведено Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як встановлено в ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 230 ЦК України закріпила, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. В статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» також зазначено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Стаття 19 Закону встановлює, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 договору позики, підписаного позивачем, зазначено, що при укладенні цього договору позичальник стверджує, що він є повністю дієздатним; його волевиявлення є вільним і відповідало його внутрішній волі; він не перебуває під впливом тяжкої для нього обставини, що змушує його укласти цей договір; він чітко усвідомлює всі умови договору та не перебуває під впливом помилки чи обману; він вважає умови цього договору вигідними для себе (арк. справи 106). Отже, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору позики ЛМ-00202914 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи [PERSON] щодо того, що вказаний правочин вчинено без її відома та вона не мала наміру на його укладення ґрунтуються виключно на її поясненнях і спростовуються самим змістом договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України та ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас договором позики передбачено подвійну цивільно-правову відповідальність позичальника за прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника невигідних правових наслідків, що ґрунтуються на умовах договору або законі та які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у покладенні на цю особу нового додаткового обов`язку. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок, зроблений Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, що підлягає застосуванню в оцінці спірних правовідносин. Отже, чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідно до п.5 абзацу 5 оспорюваного договору позики у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості за сумою позики на 15 день позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю разовий штраф у розмірі 100 (сто) гривень. П.5 абзацем 6 договору передбачено, що у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості з 17 дня користування позикою нараховується пеня в розмір 2,5 відсотка від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної повної сплати (арк. справи 93-95). Таким чином, умови пункту 5 абзаца 5 укладеного між сторонами договору позики з однієї сторони, та умови пункту 5.6 договору позики, з іншої, передбачають можливість одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Така відповідальність запроваджена двома різними умовами договору й надає підстави для її застосування за одне й те саме правопорушення, що полягає у сплаті неустойки (окремо й штрафу, й пені) у випадку прострочення позичальником терміну платежу зі сплати заборгованості за сумою позики. Отже, одночасне застосування положень п.5.5 і п.5.6 договору позики буде свідчити про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання п.5.6 договору позики недійсним. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 12 лютого 2020 року. На підставі викладеного, ст.61 Конституції України, ст.ст. 202, 203, 205, 207, 215, 1055 ЦК України, Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: partial