Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", звернувшись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту №4095 від 17.12.2008 у сумі 34 501 грн. 04 коп. В обгрунтування своїх позивач посилається на те, що 17 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", було укладено кредитний договір № 4095 від 17.12.2008 про надання довгострокового кредиту по цільовій програмі "Власний дім" у Сумській області" в сумі 50000 гривень строком на 10 років на підтримку реконструкції житлового будинку розташованого за адресою: вул. Кутузова, 30, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району Сумської області зі сплатою 3 % річних за користування кредитом. Сума кредиту та відсотки за користування ним сплачуються за 10 років на розрахунковий рахунок або через касу фонду рівними частками щорічно, починаючи з 2009 року, згідно з умовами цього договору. Щорічні обов'язкові платежі по поверненню кредиту повинні були здійснюватися протягом року, але не пізніше 30 листопада. Згідно з п.5.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним, "Позичальник" сплачує фонду штраф в розмірі 0,5% від несплачених в строк сум. Фактично погашення кредиту відповідачем здійснювалося не регулярно, у зв'язку з чим відповідно до методики перерахунку довгострокових кредитів за договорами, укладеними до 15.05.2009, Фондом 28.09.2009 з [PERSON] була підписана додаткова угода, відповідно до якої залишок по кредиту становив 54 569, 77 грн. З часу укладення додаткової угоди [PERSON] частково здійснював погашення по кредиту, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017 сума боргу по кредиту складала 34 501, 04 грн. Протягом двох років фонд неодноразово звертався до відповідача, поручителів з пропозицією вжити заходи із урегулювання розбіжностей на добровільних засадах, але жодних дій щодо погашення заборгованості по кредитному договору відповідач не вчинив. Станом на 28 лютого 2017 року відповідач заборгував перед позивачем 34 501,04 грн., а саме: по сплаті кредиту 33867,94 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом 275,83 грн., штрафна санкція 357,27 грн. 30.06.2017 позивачем було подано до суду уточнення до вказаної позовної заяви в якій зазначено, що 17.02.2017 після подання до суду позовної заяви [PERSON] було сплачено 500 грн. боргу за кредитним договором, а тому станом на 15.06.2017 заборгованість [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" складає 35 045,81 грн., а саме: по сплаті кредиту 33867,94 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом 674,61 грн., штрафна санкція 503,61 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625,629 ЦК України позивач просить задовольнити позов. Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позов підтримує. Відповідачі[PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву, в якій зазначили, що позов визнають та просять розглянути справу без їх участі, а також просили суд врахувати стан здоров'я, їхнє матеріальне становище та розстрочити виконання рішення суду до 31.12.2017. Крім цього, відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить суд врахувати обставини, які призвели до такої заборгованості. Так з моменту укладення вищевказаного договору кредиту, він регулярно здійснював платежі, що підтверджуються наявними квитанціями про сплату кредиту, які відповідачем долучені до справи. Оплату на погашення кредиту ним було призупинено у зв'язку із обставинами, які виникли, а саме у 2016 році під час народження його доньки [PERSON] виникли певні ускладнення, які потребували лікування у [PERSON] обласній дитячій клінічній лікарні, яке було довготривалим та дорогим. кошти на лікування доньки були змушені брати в борг, який віддає і на даний час. Крім цього зазначив, що на даний час він і його дружина [PERSON] безробітні, на їхньому утримані двоє дітей, після тривалого лікування доньки переживає фінансову скруту. до вказаного клопотання відповідач надав ряд медичних документів та квитанцій на сплату боргу за кредитом. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON] просив суд задовольняючи позовні вимоги позивача проти яких він не заперечує, надати йому відстрочку до 31.12.2017 по кредитному договору №4095 від 17.12.2008, який він зобов'язується виплати в повному обсязі. Суд, дослідивши подані письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з таких підстав. [PERSON] встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", було укладено кредитний договір № 4095 від 17.12.2008 про надання довгострокового кредиту по цільовій програмі "Власний дім" у Сумській області" в сумі 50 000 гривень строком на 10 років на підтримку реконструкції житлового будинку розташованого за адресою: вул. Кутузова, 30, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району Сумської області зі сплатою 3 % річних за користування кредитом. (а.с. 10-12). Згідно п. 4.3 договору позичальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі повернути кредит за 10 років здійснюючи платежі рівними частками щорічно, починаючи з 2009 року, згідно з умовами цього договору. Щорічні обов'язкові платежі по поверненню кредиту здійснювати протягом року, але не пізніше 30 листопада. Останній платіж по поверненню кредиту та відсотків за користування ним здійснити до 17 грудня 2018 року. Відповідно до п. 5.2 за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним, передбачених п. 4.3 та п. 4.4 даного договору, "Позичальник" сплачує "Фонду" штраф в розмірі 0,5% від несплачених в строк сум, визначених згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 цього договору за кожний день затримки платежу. На виконання умов кредитного договору 18 грудня 2008 року були укладені договори поруки, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями по кредитному договору. (а.с. 14-15). Відповідно до зазначених договорів поруки поручитель, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань по умовах кредитного договору, зобов'язується погасити борг в розмірі, передбаченому кредитним договором. При невиконанні або неналежному виконанні боржника зобов'язань по договору, поручитель відповідає, як солідарний боржник. Згідно вказаного договору [PERSON] в період з 15.05.2009 по 30.03.2011 фактично здійснювалося погашення кредиту та відсотків за користування ним, але дані платежі здійснювалися не регулярно, у зв'язку з чим відповідно до методики перерахунку довгострокових кредитів за договорами, укладеними до 15.05.2009, Фондом 28.09.2009 з [PERSON] була підписана додаткова угода, відповідно до якої залишок по кредиту становив 54 569, 77 грн. На виконання даної додаткової угоди [PERSON] в період з 21.08.2009 по 17.02.2017 фактично здійснювалося погашення кредиту та відсотків за користування ним, але умови договору не виконувалися в повному обсязі. Відповідачем не виконуються вимоги кредитного договору та станом на 15 червня 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 35045,81 грн., а саме: по сплаті кредиту\~33867,94 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом\~674, 26 грн., штрафна санкція 503, 61 грн. За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф. Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України. З матеріалів справи судом було встановлено, що на виконання умов кредитного договору 18 грудня 2008 року були укладені договори поруки, згідно з п.3.1 даного договору зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань у строки та в розмірах, визначених основним договором, кредитор зобов'язаний звернутися з письмовим повідомленням на адресу поручителя. (а.с.14-15). Дотримуючись вказані норми договору поруки Фондом було направлено поручителям [PERSON] та [PERSON] листи повідомлення №№ 328,329 від 09..06.2016 та №№19, 21 від 18.01.2017 в яких викладено вимогу в добровільному порядку сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором. (а.с.16-18). Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаними договорами поруки, поручителі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконали свого зобовязання по кредитному договору, що є підставою для позивача вимагати відшкодування заборгованості по кредиту. З матеріалів доданих відповідачем [PERSON] до справи, які були досліджені судом встановлено, що відповідач [PERSON] має склад сімї: дружина [PERSON], [INFO]; донька [PERSON], [INFO] і донька [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] і його дружина тимчасово не працюють, що видно із характеристик виконавчого комітету Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області. Відомості про будь-які інші доходи відсутні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили суд розстрочити виконання рішення суду до 31.12.2017, врахувавши їхнє матеріальне становище та стан здоров'я. На підтвердження тяжкого матеріального становища відповідач [PERSON] надав суду виписки із медичної картки стаціонарного хворого №3417 від 17.05.2017, яка свідчить про те, що дружина відповідача [PERSON] на наступний день після народження доньки [PERSON] потрапила разом з новонародженою дитиною до відділення патології новонароджених та недоношених дітей [PERSON] обласної дитячої клінічної лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 29.03.2016 по 17.05.2016. З урахуванням положень\~ст. 217 ЦПК України, при вирішенні питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд враховуючи матеріальне становище відповідача, вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення на п'ять місяців і зобов'язати сплачувати борг по 7009 грн. 16 коп. щомісячно, починаючи з серпня 2017 року по грудень 2017 року включно. Згідно з ч. 1 ст.\~543, ч. 2 ст.\~554 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач поніс судові витрати, а саме сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення наявного в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у розмірі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved