Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

23.10.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить з відповідача стягнути в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 39 327,25 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.05.2018 року о 20 год. 35 хв. по вул. Симиренка, 17 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Кіа», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року водія [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль потерпілої особи марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Після чого позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 38 507,25 грн., та останнє понесло витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілому в розмірі 820,00 грн. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, так як виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 39327,25 грн. оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Ухвалою суду від 26.10.2020 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.37-38).. Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.39). Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї (а.с.39). Відповідач заяву із запереченням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив, відзиву до суду не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.05.2018 року о 20 год. 35 хв. по вул. Симиренка, 17 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Кіа», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року, водія [PERSON] , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7-8). На дату скоєння дорожньо-трнспортної пригоди у водія [PERSON] не була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водіяГордієнка був пошкоджений автомобіль потерпілої особи марки ««Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 26). У відповідності до Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, був складений наказ № 6646 від 09.07.2019 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Після чого позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 38507,25 грн. згідно платіжного доручення №967430 від 10.07.2019 року та понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілому в розмірі 820, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3910315 від 19.07.2018 року (а.с. 27, зворотня сторона, 28). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу «Кіа», державний номерний знак [NUMBER] , за [PERSON] , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь ТОВ "Автобудкомплекс-К" у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотньої вимоги до відповідача [PERSON] . При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 39327,25 грн., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved