Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

У позовній заяві Любомльська райдержадміністрація просить ухвалити рішення про визнання недійсним укладеного 24 листопада 2017 року між ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" та [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] договору про надання юридичних послуг. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що малолітній [PERSON] перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Любомльської райдержадміністрації як дитина-сирота. Його опікуном призначена відповідач [PERSON] . Мати малолітнього [PERSON] загинула у дорожньо-транспортній пригоді, винуватцем якої вироком суду був визнаний [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Перша". З метою отримання страхового відшкодування [PERSON] звернулась до ТОВ "Центр Автовиплат Плюс" для отримання правової допомоги. З цією метою склала довіреність на представництво інтересів малолітнього [PERSON] цим товариством та оспорюваний договір, за умовами якого зобов`язалась оплатити юридичні послуги грошовими коштами в розмірі 25% від суми отриманого страхового відшкодування. Діючи на підставі довіреності та цього договору, ТОВ "Центр Автовиплат Плюс" звернулось до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" із заявою про виплату страхового відшкодування на свій рахунок. Любомльська райдержадміністрація вважає, що в такому випадку порушуються майнові інтереси дитини, оскільки довіреність та договір не відповідають інтересам дитини та укладені без дозволу органу опіки та піклування. Директор ТОВ "Центр Автовиплат Плюс" подав письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву. Вважає позов безпідставним, оскільки договір та довіреність укладені [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування, що не є ні відмовою від майнових прав дитини, ні правочином щодо передачі майнових прав дитини, а відноситься до дій, пов`язаних з управлінням майном, належним дитині, що не потребує дозволу органу опіки та піклування. При цьому ТОВ "Центр Автовиплат Плюс" 20 березня 2018 року надсилало ПрАТ "Страхова компанія "Перша" листа з банківськими реквізитами опікуна [PERSON] з вимогою про виплату страхового відшкодування виключно на ці реквізити одноразово, в розмірі 200\~000,00 гривень, про що було повідомлено як Любомльську райдержадміністрацію, так і [PERSON] . Вважає, що оспорюваний договір відповідає інтересам дитини та вимогам законодавства, оскільки не звужує обсяг її майнових прав, а дозвіл органу опіки та піклування є обов`язковим лише у випадку відчуження майнових прав дитини, а не при їх набутті. Ухвалою суду від 10.01.2019 року провадження в справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в справі №163/2157/18 за позовом ТОВ "Центр Автовиплат Плюс" до [PERSON] , Любомльської райдержадміністрації Волинської області про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг і стягнення коштів за цим договором. Ухвалою від 27 серпня 2020 року провадження в справі поновлено. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в канцелярію суду подала заяву про повне визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Представники відповідача ТОВ "Центр Автовиплат Плюс" та третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про причини неявки в судове засідання не сповістили, хоча двічі належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення потового відправлення, заяв про неможливість розгляду справи за їх відсутності не подали. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідженням доказів встановлено таке. Малолітній [PERSON] , [INFO] , має статус дитини-сироти на підставі розпорядження Любомльської райдержадміністрації від 09 жовтня 2017 №\~347, а його опікуном згідно розпорядження цієї ж райдержадміністрації від 30 жовтня 2017 №\~382 призначено відповідача [PERSON] . Мати малолітнього [PERSON] загинула [INFO] у дорожньо-транспортній пригоді, винуватцем якої є [PERSON] , що підтверджується вироком Любомльського районного суду від 16 квітня 2018 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Перша" і сторони цієї обставини не оспорюють. 24 листопада 2017 року [PERSON] видала довіреність ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" в особі Колішенко Л.С. та [PERSON] на здійснення від її та малолітнього [PERSON] імені дій, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30 вересня 2017 року, її наслідками, пред`явлення цивільно-правових претензій, отримання відшкодування тощо. При цьому в довіреності зазначено право представників на отримання страхового відшкодування, майна і грошей без обмеження у їх розмірі. Цього ж дня, 24 листопада 2017 року, між ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" та [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , укладено договір про надання юридичних послуг. Пунктом 1.1. договору передбачено предмет договору: юридичні послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної [PERSON] чи іншій особі в результаті ДТП, яка мала місце 30 вересня 2017 року. Відповідно до п.2.1.4 договору ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" має право отримувати всі призначені замовнику виплати, які можуть мати місце в рамках виконання договору. Згідно з п.3.1 договору за надання послуг в повному обсязі замовник сплачує виконавцю грошові кошти в розмірі 25% від суми отриманих виплат (отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце за результатами наданих виконавцем юридичних послуг). За п.3.2 договору отримані страхове відшкодування та інші додаткові суми, отримані за результатами надання послуг, ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" передає [PERSON] протягом 15 банківських днів після вирахування належної виконавцеві суми за надання послуг. 29 листопада 2019 року директор ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" Колішенко Л.С. подала заяву ПрАТ "СК "Перша" про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 235\~454,84 гривні та 38\~400 гривень моральної шкоди. 15 березня 2018 року Любомльська райдержадміністрація отримала від ПрАТ "Страхова компанія "Перша" лист від 07 березня 2018 року, у якому просило надати інформацію щодо надання службою у справах дітей дозволу на укладення опікуном [PERSON] договору доручення, у тому числі довіреності, на отримання страхового відшкодування, яке належить малолітньому [PERSON] , оскільки ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" вимагає виплатити страхове відшкодування не на рахунок опікуна [PERSON] або на рахунок [PERSON] , а безпосередньо на свій рахунок, при цьому у поданих документах жодним чином не підтверджується наявність обов`язку цього товариства передати в подальшому отримані від страхової компанії кошти [PERSON] або [PERSON] . В подальшому ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" надіслала службі у справах дітей Любомльської райдержадміністрації лист від 30 березня 2018 року, у якому повідомила про надіслання на адресу ПрАТ "Страхова компанія "Перша" листа від 20 березня 2018 року з банківськими реквізитами [PERSON] для перерахування на нього страхового відшкодування одноразово в розмірі 200\~000,00 гривень. Згідно із ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. …Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Пунктами 1, 2 частини 1 статті 71 ЦК України визначено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування відмовитися від майнових прав підопічного; видавати письмові зобов`язання від імені підопічного. В силу положень ст.1200 ЦК України, ст.ст.3, 6, 27.2 Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право малолітнього [PERSON] встановлене та захищене законом і не залежить від фактичних дій опікуна чи інших осіб. Із договору про надання юридичних послуг від 24 лютого 2017 року вбачається, що однією з його істотних умов є передання ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" права на отримання коштів, належних саме малолітній дитині, а також оплата за надані послуги не власними коштами його опікуном [PERSON] , а за рахунок коштів, які відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1200 ЦК України належать виключно малолітньому [PERSON] . Відтак отримання страхового відшкодування у неповному розмірі, який передбачено законом, не відповідає інтересам дитини-сироти малолітнього [PERSON] . При цьому дозволу органу опіки та піклування на відмову від частини майнових прав підопічного малолітнього щодо отримання страхового відшкодування у повному розмірі [PERSON] , а відтак на укладення оспорюваного договору, у встановленому порядку не отримувала. Відповідно до вимог статті 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування. В жовтня 2018 року ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , Любомльської райдержадміністрації Волинської області, у якому просило визнати оспорюваний у даній справі договір про надання юридичних послуг від 24 листопада дійсним і стягнути з [PERSON] за цим договором 50 000,00 гривень за надані юридичні послуги та 37 230,00 гривень штрафу за недотримання строків сплати грошових коштів (справа № 163/2157/18). Рішенням Любомльського районного суду від 28 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, у задоволені цього позову відмовлено. У частині 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судовими рішеннями у справі № 163/2157/18 встановлено, що умови укладеного між [PERSON] та ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" спірного договору не відповідають і суперечать цивільним правам та інтересам малолітнього [PERSON] , що в силу ч.4 ст.82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. За змістом ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пленуму Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснив, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин та відповідних норм закону суд приходить до висновку про нікчемність спірного договору в силу ч.1 ст.224 ЦК України, що відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України буде належним способом захисту. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору належить стягнути з відповідачів в користь держави у рівних частинах, виходячи із діючої станом на 01 січня 2018 року, тобто у рік подання цього позову, ставки відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру.

Outcome: approved