Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , який в подальшому уточнив, про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, 20.03.2015 при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, встановлені порушення п.48 вказаних Правил, а саме: вплив на роботу електролічильника, сильним зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювала пломба магнета №М 7366300, в усіх чотирьох секторах, є відбитки з внутрішньої сторони, два нижніх сектори пломби мають більш чіткі відбитки, через отвір, де знаходиться вхідний автомат є можливий доступ до лічильника, на момент перевірки щит обліку не був закріплений, закріплений після проведення перевірки, було складено Акт про порушення АКТ №104448. Зазначений акт розглянуто комісією Широківського РЕМ та прийнято рішення про те, що в результаті порушення відповідачем Правил товариству нанесено збитки за період з 02.10.2014 року по 20.03.2015 року, у сумі 16 727,73 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що 20.03.2015 року при перевірці було виявлено факт впливу на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювала пломба магнета, щит обліку не був закріплений. Збитки розраховували за п.2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Експертиза не проводилась. Відповідач проти позову заперечував, надав заперечення, суду пояснив, що лічильник було встановлено в жовтні 2014 року, він сплачував за електроенергію, претензій з боку відповідача не було, періодично ходили знімали показники лічильника, він працював. Під час перевірки лічильника 20.03.2015р. представники позивача склали акт, про те, що було здійснено вплив на роботу лічильника, оскільки спрацював захист, ніяких дій щодо впливу на роботу лічильника ні він, ні члени його родини не здійснювали, порушення, які зазначені в акті від 20.03.2019 року не визначені п. 48 Правил, відповідно до документів на лічильник, лічильник захищений від магнітного впливу. Зазначає, що факт впливу на лічильник має бути підтверджений експертизою, яка проводиться в присутності споживача, проте позивачем експертиза не проводилася. Представник відповідача заперечення підтримав, просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з недоведеністю позивачем факту втручання відповідача у прилад обліку. Ухвалою судді від 11.01.2017 відкрито провадження у справі, визначено дату розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою судді від 03.03.2017 підготовку справи до судового розгляду закінчено, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 09.03.2017 подовжено розгляд справи. 22.05.2017 представником позивача подано уточнену позовну заяву. 16.10.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому повідомляє про зміну назви позивача, просить вважати стороною по справі Акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпровські Електромережі". В судовому засіданні 16.10.2018 представником відповідача заявлено клопотання про долучення до справи документів. Ухвалою суд від 16.10.2018, постановленої не виходячи до нарадчої кімнати, клопотання представника відповідача про долучення документів задоволено. Ухвалою суду від 26.02.2019 року, постановленої не виходячи до нарадчої кімнати, замінено належного позивача Акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпровські Електромережі". Ухвалою суду від 26.02.2019, постановленої не виходячи до нарадчої кімнати, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні 26.02.2019 представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків. Ухвалою суду від 26.02.2019, постановленої не виходячи до нарадчої кімнати, клопотання представника позивача задоволено. В судовому засіданні 12.08.2019, представник позивача відмовилась від клопотання про виклик свідків. Ухвалою суду від 12.08.2019, постановленої не виходячи до нарадчої кімнати, клопотання про відмову від виклику свідків задоволено. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Між позивачем та відповідачем 24.12.2004 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 0116851 будинку відповідача за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-21). Згідно акту про порушення № 104448 від 20.03.2015 року під час перевірки стану приладів обліку, працівниками Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: с. Олександрівка Широківського району, вул. Шкільна, 24 а, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) вплив на роботу електролічильника, сильним зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювала пломба магнета №М 7366300, в усіх чотирьох секторах, є відбитки з внутрішньої сторони, два нижніх сектори пломби мають більш чіткі відбитки, через отвір, де знаходиться вхідний автомат є можливий доступ до лічильника, на момент перевірки щит обліку не був закріплений, закріплений після проведення перевірки (а.с. 5). 12.06.2015 року комісією по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення складений розрахунок розміру відшкодування збитків розрахований згідно п.3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергії №562 від 04.05.2006 року (далі - Методика), за період з 02.10.2014 року по 20.03.2015 року, що становить 169 днів та становить 16 727,73 грн. (а.с. 9, 10). За змістом ст.ст. 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями) він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Нормами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357. За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п. 48 ПКЕЕ (чинний під час дії спірних правовідносин), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Згідно п. 3.1 Методики (чинної під час дії спірних правовідносин), факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики. Відповідно до акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 12.09.2012 року споживачу встановлений прилад обліку - індикатор дій впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля М 7366300, передано на схоронність відповідачу (а.с. 7-8). Також згідно п. 3.1 Методики (чинної під час дії спірних правовідносин) факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Оскільки відповідач факт втручання в роботу приладів обліку не визнав, наполягав на проведенні експертизи, яка позивачем не була проведена, тому відповідна Методика розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, яка застосована позивачем, не враховується судом. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість та достатність, суд вважає відмовити у позовних вимогах АТ "ДТЕК «Дніпровські електромережі» за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed