Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

29 лютого 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", ПрАТ Страхова компанія «Альфастрахування», третя особа: [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який протягом розгляду справи було уточнено в порядку ст. 31 ЦПК України. З урахуванням уточнень позивач просить стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 49000грн. та стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Альфастрахування» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 70569 грн. Свої вимоги мотивує наступним. 04.06.2011 по вул. Сомова, на перетині з вул. Заварзіна у м. Донецьку, [PERSON], керуючи автомобілем "Мазда 6", державний номерний знак [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги, не переконався в безпеці маневру, не надав переваги в русі автомобілю "Хонда Аккорд", державний номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі, під керуванням чоловіка позивачки [PERSON] Внаслідок зазначених дій [PERSON], [PERSON] здійснив маневр з метою уникнення зіткнення та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль позивачки, отримав механічні пошкодження. Постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16.08.2011р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Постановою Петровського районного суду м.Донецька від 11.08.2011 [PERSON] також визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП, проте постановою Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2011 постанову Петровського районного суду м. Донецька від 11.08.2011 скасовано, провадження по справі припинено у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. В наслідок ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля, яка згідно наданого акту автотоварознавчого дослідження № 1460-110611-У від 30.07.2011р. оцінена у 136966,98 грн. Вартість відновлюваного ремонту визначена у сумі 123944,58 грн. Позивачем проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Вартість ремонту автомобіля складає 121000,69грн. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність [PERSON] застрахована ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ". Зазначений поліс був чинним на монент ДТП. За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. 07.06.2011 відповідач [PERSON] повідомив ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про ДТП, яке сталося 04.06.2011. Заяву про виплату страхового відшкодування та необхідні для цього документи було направлено поштою 16.09.2011, однак відповідач ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", всупереч вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів", ані відповіді відносно прийнятого рішення, ані страхового відшкодування не виплатила. Крім того, [PERSON] уклав договір добровільного страхування з ПрАТ « СК «Альфа Страхування». Страхова сума 150000грн., франшиза 500грн. Відповідно до умов договору позивач та [PERSON] звернулися до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із повідомленнями про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування. ПрАТ « СК «Альфа Страхування» направило свого представника для огляду пошкодженого майна та йому було надано Акт авто товарознавчого дослідження № 1460-110611-У від 22.06.2011, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди складає 123944,58грн. На неодноразові звернення позивача з вимогою виплати страхового відшкодування, відповідач ПрАТ « СК «Альфа Страхування» не реагував, і таким чином до теперішнього часу суму страхового відшкодування у добровільному порядку не сплачено як відповідачем ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" так і відповідачем ПрАТ « СК «Альфа Страхування», у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу та ухвалити рішення за час її відсутності в присутності її представника [PERSON] Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі перевірених судом повноваженнях (договору про надання правової допомоги), у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладенні в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] заявлені до нього вимоги визнав у повному обсязі та за час розгляду справи у суді повністю відшкодував позивачці суму франшизи у розмірі 1500грн., у зв'язку з чим 05.03.2014 позивачем було зменшено позовні вимоги. Представник відповідача ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" Тимченко О.Г., яка діє на підставі перевірених судом повноваженнях (довіреності), позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи, зі змісту яких вбачається, що про настання страхового випадку за участю [PERSON] та [PERSON] ЗАТ «СК Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» було повідомлено 16.09.2011, у зв'язку з чим 20.09.2011було оглянуто транспортний засіб позивача, про що було складено протокол огляду транспортного засобу, відповідно до якого на автомобілі «Хонда Акорд» державний номерний знак [NUMBER] не було встановлено жодних пошкоджень, що було засвідчено підписом третьої особи [PERSON] Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для відшкодування шкоди, зазначеної позивачем, крім того в письмових запереченнях представник відповідач наголошувала щодо сумніву участі у ДТП саме автомобілю «Хонда Акорд» державний номерний знак [NUMBER] та законності складеного висновку експерта Крупович М.Ю. та інших документів, які підтверджують факт відбуття ДТП, у зв'язку з чим у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ПрАП «СК «Альфа Страхування» - [PERSON], який діє на підставі перевірених судом повноваженнях (довіреності), у судовому засідання позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо реально виконаних ремонтних робіт та понесених збитків, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Надав письмові заперечення на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи третя особа [PERSON], до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу та ухвалити рішення за час його відсутності в присутності його представника [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.06.2011р. приблизно о 04 годині 00 хвилин, по вул. Сомова, на перетині з вул. Заварзіна у м. Донецьку, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги, не переконався в безпеці маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Хонда Аккорд», державний номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі, під керуванням чоловіка позивачки - третьої особи по справі [PERSON] Внаслідок зазначених дій [PERSON], [PERSON] здійснив маневр з метою уникнення зіткнення та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль, що належить позивачці, отримав механічні пошкодження. Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.08.2011р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340,00 грн. Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 11.08.2011 [PERSON] також визнаного винним у скоєнні зазначеного ДТП, проте постановою Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2011постанову Петровського районного суду м. Донецька від 11.08.2011 скасовано, провадження по справі припинено у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарський або адміністративній справі, що набуло чинності, не потребують доведенню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 1188 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність учасника ДТП, яка сталася 04.06.2011, [PERSON] відповідно до Полісу АА 0232754 від 02.06.2011 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ". Зазначений поліс був чинним на монент ДТП. За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 вищеназваного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, поміж з іншим, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 цього ж Закону зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. А страховик у відповідності до ст. 34 Закону, після отримання повідомлення про страховий випадок, терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Пунктом 33.3. Закону передбачено,що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Так, позивач посилається на те, що 07.06.2011 [PERSON], повідомив ЗАТ «СК «Інкомстрах» про ДТП, яке мало місце 04.06.2011, однак відповідач ЗАТ «СК «Інкомстрах» у передбачений законом час не направив аварійного комісара або експерта, у зв'язку з чим позивач, відповідно до чинного законодавства самостійно обрала аварійного експерта для визначення розміру завданої їй шкоди. Відповідно Акту автотоварознавчого дослідження № 1460-110611-У від 30.07.2011 спеціаліста Крупович М.Ю.,загальна вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля «Хонда Аккорд» держаний номерний знак [NUMBER] складає 136966,98грн. Вартість відновлюваного ремонту визначена у сумі 123944,58 грн. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ЗАТ «СК «Інкомстрах» відреагував на заяву [PERSON] та направив 20.06.2011 запит на проведення автотехнічної та трассологічної експертизи ДТП, яка сталася 04.06.2011. З відповіді наданої Відділом Державтоінспекція вбачається, що трасологічне дослідження не проводилося, у зв'язку з тим, що водієм [PERSON] не був наданий автомобіль «Хонда Аккорд» державний номерний знак [NUMBER] для відповідного огляду. [PERSON] неодноразово попереджався про необхідність надання автомобілю для огляду, в подальшому до відділу ДАІ Донецького МУ зверталася представник [PERSON] - [PERSON], яка також попереджалася про необхідність вищевказаного огляду. Проте, вказані рекомендації були залишені без уваги, що унеможливило проведення трасологічного дослідження за фактом вищевказаної ДТП. Тобто з наведеного вбачається, що [PERSON] не надавши автомобіль для відповідного огляду пошкодженого автомобілю Відділом Державтоінспекції самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди при цьому не повідомивши страхову компанію. Крім того з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2011 [PERSON], через свого представника [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Інкомстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 123944,58грн. На виконання вимог ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 20.09.2011 представником ПАТ «СК «Інкомстрах» проведено в присутності [PERSON] та представника страхової компанії Тимченко О.Г. огляд автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак [NUMBER] та складено протокол про відсутність будь-яких пошкоджень на вказаному автомобілі, який підписано особисто [PERSON] та його представником. Отже, на момент звернення [PERSON] до ПАТ «СК «Інкомстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування автомобіль марки «Хонда Аккорд» державний номерний знак [NUMBER], було відремонтовано. Таким чином, [PERSON] порушив вимогу вищенаведеного закону, щодо збереження транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки його не огляне призначений страховиком спеціаліст. Крім того, позивач у своєму позові посилається на Акт авто товарознавчого дослідження № 1460-110611-У від 30.07.2011, про оцінку розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда Аккорд» державний номерний знак [NUMBER], наданого спеціалістом Крупович М.Ю., відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (відновлювального ремонту з урахуванням вартості зносу) складає 136966,98грн., вартість відновлювального ремонту (без урахування вартості зносу) складає 123944,58грн. Однак, в матеріалах справи міститься, ще один Акт авто товарознавчого дослідження також № 1460-110611-У проте вже від 22.06.2011 наданий тим же спеціалістом Крупович М.Ю., проте з даного акту вбачається, що розмір матеріальної шкоди (відновлювального ремонту з урахуванням вартості зносу) вже складає 123944,58грн., а вартість відновлювального ремонту (без урахування вартості зносу) також складає 123944,58грн. Тобто з наведеного вбачається, що два акти з однаковими реквізитами, проте складені з різницею у часі більш місяця мають протиріччя у сумі завданої матеріальної шкоди, у зв'язку з чим суд критично ставиться до акту на який посилається позивач. Крім того, суд критично ставиться до Акту № 1460-110611-У від 30.07.2011 на який посилається позивач, виходячи з того, що відповідно до п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобв2», затвердженої наказам Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 142/5/2092 від 24.11.2003, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (колісного транспортного засобу), після їх узгодження з виконавцем дослідження, здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі,що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Як вбачається з Акту № 1460-110611-У від 30.07.2011 при огляді транспортного, який відбувся 11.06.2011 на СТО «Автодиагональ», розташованому за адресою: м. Донецьк. пр. Веселий,84 був присутній лише [PERSON], доказів проте, що інший учасник ДТП, а також заінтересовані особи - страхові компанії були повідомлені про місце, дату та час такого огляду суду не надано. Крім того, спеціаліст Крупович М.Ю. в Акті 3 1460-110611-У від 30.07.2011 посилається на те, що огляд транспортного засобу «Хонда Аккорд» державний номерний знак [NUMBER] було проведено 11.06.2011 на СТО «Автодиагональ», розташованому за адресою: м. Донецьк. пр. Веселий,84, проте жодних доказів, якій б свідчили, що такий догляд дійсно було проведено в зазначений час та у зазначеному місці, наче протокол огляду, довідка тощо, в матеріалах справи відсутні. У зв'язку із зазначеним, суд не може взяти до уваги надані позивачем докази, щодо реально понесених витрат на ремонт автомобіля марки «Хонда Аккорд» державний номерний знак [NUMBER], оскільки належних доказів що, роботи вказані в акті виконаних робіт № 0038 від 27.08.2011 були направлені лише на усунення пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, яка сталася 04.06.2011 за участю автомобілю «Мазда 6» державний номерний знак [NUMBER] та автомобілю «Хонда Аккорд» державний номерний знак [NUMBER] суду не надано. Таким чином проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що позивачем, не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, у зв'язку з чим підстав для задоволення позову не вбачається, у зв'язку із недоведеністю обставин, на які посилається позивач у своєму позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed