Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач із вищевказаним позовом. Позивач у позовній заяві послалася на те, що 29.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 305835/40976/3 - 14 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 3 місяці в національній валюті, відповідно до якого позивач вніс, а банк відповідач прийняв грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок № 2630.4.061405.004 в сумі 20517, 38 коп. на строк з 29.11.2014 року по 27.02.2015 року. Проценти по вкладу в розмірі 22 % річних повинні зараховуватися на вклад. Станом на дату повернення вкладу 27.02.2015 року ця сума складає 21418,18 грн. 20.02.2015 року позивач письмово звернувся до відповідача з заявою про повернення 27.02.2015 року його банківського вкладу в сумі 21418,18 грн (враховуючи проценти) розміщеного згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту ) "Стандарт" № 305835/40976/3-14 від 29.11.2014 року. Відповідач відмовив позивачеві в повернення його коштів та рекомендовано звернутися до Начальника відділення №1 Криворізької філії банку. 02.03.2015 року позивач з письмовою заявою звернувся до Начальника відділення №1 Криворізької філії банку, де йому обіцяли зателефонувати через два дні та повідомити відповідь на заяву, але до цього часу не відповіли та банківський вклад не повернули. В порушення цих норм, позивач позбавлений права користуватися своїм майном. В даному випадку майном є грошові кошти, які Банк отримав від позивача на умовах строковості та платності, та до цього моменту не повернув. Тому позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд: визнати відмову Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Відділення №1 Криворізької філії в поверненні [PERSON] суми вкладу , такою що не відповідає вимогам закону та зобовязати Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та Кредит" повернути [PERSON] суму вкладу згідно умов договору № 305835/40976/3-14 від 29.11.2014 року в розмірі 21418 грн. 18 коп. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача до суду не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про перенесення справи не надходило. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: 29.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 305835/40976/3 - 14 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 3 місяці в національній валюті, відповідно до якого позивач вніс, а банк відповідач прийняв грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок № 2630.4.061405.004 в сумі 20517, 38 коп. на строк з 29.11.2014 року по 27.02.2015 року. (а.с. 4). Проценти по вкладу в розмірі 22 % річних повинні зараховуватися на вклад. Станом на дату повернення вкладу 27.02.2015 року ця сума складає 21418,18 грн. 20.02.2015 року позивач письмово звернувся до відповідача з заявою про повернення 27.02.2015 року його банківського вкладу в сумі 21418,18 грн (враховуючи проценти) розміщеного згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту ) "Стандарт" № 305835/40976/3-14 від 29.11.2014 року. Відповідач відмовив позивачеві в повернення його коштів та рекомендовано звернутися до Начальника відділення №1 Криворізької філії банку. (а.с. 6). 02.03.2015 року позивач з письмовою заявою звернувся до Начальника відділення №1 Криворізької філії банку, де йому обіцяли зателефонувати через два дні та повідомити відповідь на заяву, але до цього часу не відповіли та банківський вклад не повернули. Відмовляючись повернути кошти, які належать позивачу на праві власності, відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції. У ст. 1 протоколу № 1 вказано, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Цей же принцип закріплено і в ст. 41 Конституції України. Проте, ні відповіді, ні коштів позивач так і не отримав. За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Згідно ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті,\~\~які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах\~\~на визначений\~\~строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до\~\~законодавства\~\~України та умов договору. Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Оскільки договір банківського вкладу № 305835/40976/3-14 від 29.11.2014 року має строковий характер, то в силу ст.630 ЦК України, відповідач був зобов'язаний 27 лютого 2015 року повернути позивачу суму банківського вкладу після отримання від позивача заяви 20.02.2015 рок, але\~\~у порушення умов договору банківського вкладу та вимог чинного законодавства України відповідач суму банківського вкладу позивачеві не повернув. Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позивач за законом "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, так як звернувся з позовом про захист прав споживача то, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved