Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів, в якому просив та визнати недійсним кредитний договір №11042263000 від 20.09.2006р. (далі - спірний договір) в частині надання кредиту в іноземній валюті в розмірі 46 410 доларів США, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок наданого кредиту та раніше здійснених позивачем платежів за курсом на дату видачі кредиту та здійснення платежів за ставкою 10,3% річних та надати новий графік платежів; зобов'язати відповідача приймати від позивача платежі у гривні під 10,3% річних. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що банк надав йому споживчий кредит в іноземній валюті при відсутності повноважень та індивідуальної ліцензії на вчинення валютної операції, чим ввів позивача в оману; не надав повну інформацію про особу кредитодавця та предмет договору. Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 22.12.2014р., у зв'язку з чим воно було відкладено на 11-00 год. 29.01.2015р. з повторним викликом сторін. В судове засідання, призначене на 29.01.2015р., позивач та його представник не з'явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду для ознайомлення з письмовими запереченнями представника відповідача. З урахуванням викладеного, судове засідання було відкладено на 12-00 год.26.02.2015р., про що представники сторін повідомлені під підпис. В судове засідання, призначене на 26.02.2015р. представники сторін та позивач не з'явилися. Враховуючи передбачений ст..157 ЦПК України двомісячний строк розгляду цивільних справ даної категорії, а також зважаючи, що провадження по справі відкрито ухвалою від 12.12.2014р., сторони неодноразово повідомлялися про час та дату судового засідання, суд вважає за можливе з метою дотримання розумних строків розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.09.2006р. року між Акціонерним комерційним інноваційним Банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрисиббанк», з одного боку та [PERSON] з іншого боку, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11042263000 про отримання кредиту в сумі 46 410 доларів США (в еквіваленті 234 370,5 грн. за курсом НБУ на день укладання договору), виходячи з 10,3% річних, для придбання квартири, під заставу нерухомості (а.с.7-14). Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК ч.1-3, 5, 6. За змістом ст. 215 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем. Відповідно до п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Відповідно до ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зазначені вище операції вважаються кредитним обслуговуванням позичальників. Відповідно до статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», на здійснення валютних операції Національний банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Пунктами "в" і "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що індивідуальної ліцензії потребують, зокрема, операції щодо: надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Виходячи з положень наведеної вище статті, обов'язковість одержань індивідуальної ліцензії на проведення валютної операції зумовлено лише у випадки перевищення встановлених законодавством меж термінів і сум таких кредитів, та у випадках використання іноземної валюти як засобу платежу або як застави. Оскільки чинним законодавством України не встановлені будь-які обмеження щодо граничних розмірів сум та термінів повернення кредитів в іноземній валюті, тому здійснення операцій по отриманню чи наданню кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України. Отже, посилання позивача на вимоги наявності у банка індивідуальної ліцензії не може бути прийнято судом до уваги. Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Виходячи з положень коментованої статті, банківський кредит взагалі і в іноземній валюті зокрема, за своєю правовою природою не ототожнюється із договором купівлі-продажу, а іноземна валюта не є засобом платежу, а валютою виконання зобов'язання. Так, відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки мають право на: приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб, відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Таким, чином, суд прийшов до висновку, що здійснення банком кредитних операцій не потребує наявності індивідуальної ліцензії, а тому будь-яких порушень банком норм чинного законодавства судом не встановлено. Як вбачається із ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Належне виконання сторонами прийнятого на себе зобов'язання, передбачено як умовами Кредитного договору, так і нормами чинного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, отримуючи кредит Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, а також сплатити проценти в розмірі та на умовах, передбаченими Кредитним договором. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами ( договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, що передбачено ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 24.12.2001р. ПАТ «Укрсиббанк» отримав дозвіл №1 НБУ на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Таким чином, судом встановлено, що на момент укладення кредитного договору банк мав всі необхідні для здійснення кредитних операцій повноваження, а позивач в повному обсязі володів необхідною інформацією щодо кредитних умов, форми забезпечення кредиту, типу відсоткової ставки, строку, варіантів повернення кредиту тощо; ним добровільно підписаний Кредитний договір, останній погодився з його умовами та не заперечував проти надання кредиту в іноземній валюті - доларах США, сплати процентів та інших платежів в іноземній валюті. Позичальник [PERSON] своїм підписом в інформаційному листі від 20.09.2006р. засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитування кредитного відповідно до вимог п.9.19 кредитного договору. Правом на відкликання своєї згоди на укладання такого договору, передбаченим ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] також не скористався. Про згоду позивача з умовами укладеного Кредитного договору та використання кредитних коштів також свідчить і те, що, не дивлячись на те, що кредитний договір між сторонами було укладено 20 вересня 2006 року, позивач звернувся з позовом про визнання зазначеного договору недійсним лише у грудні 2014 року. Вищенаведене свідчить про наявність волевиявлення [PERSON] на укладення кредитного договору та отримання в кредит грошових коштів саме в іноземній валюті та на умовах, передбачених оспорюваним договром , а банк діяв в межах своєї компетенції та порушень чинного законодавства не допустив. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача.

Outcome: dismissed