Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач, Житомирська міська рада, звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати недійсним ордер від 28.03.2014 року №4 на право зайняття приміщення в складі однієї кімнати площею 33,5 кв.м. за адресою [ADDRESS], виданий арбітражним керуючим- ліквідатором Ступаком О.М. та виконавчим директором Дочірнього підприємства «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» Бондарчук З.Й. на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати просить покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на балансі ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" перебував гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.10.2001 року № 588 "Про надання гуртожиткам по [ADDRESS] та [ADDRESS] статусу житлових будинків" цьому будинку надано статус житлового. Рішенням Житомирської міської ради від 09.02.2012 року № 299 "Про прийняття в комунальну власність міста житлових будинків [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS] надано згоду на прийняття в комунальну власність міста житлового будинку [ADDRESS] від ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш". 01.04.2014 року затверджено акт прийому-передачі житлового будинку [ADDRESS] до комунальної власності територіальне громади міста Житомира та передано для виконання ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2015 року по справі № 4/127 "Б" затверджено звіт ліквідатора Мельника Василя Олексійовича та ліквідаційний баланс ДП "ЖЕК" ВАТ «Верстатуніверсалмаш». Ліквідовано юридичну особу-банкрута Дочірнє підприємство "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш". Судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.15 року було задоволено позов прокурора м. Житомира в інтересах територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради до [PERSON], Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш» третя особа Корольовський РВ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання недійсним ордеру на житло, зняття з реєстрації. Визнано недійсним ордер на право зайняття приміщення в складі однієї кімнати площею 33,5 кв. м. за адресою [ADDRESS]. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Згідно з актом прийому-передачі картотеки зареєстрованих мешканців житлового будинку [ADDRESS] від 03.06.2014 року паспортистом ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" здійснена передача картотеки паспортного відділу (поквартирні картки та картки реєстрації) вказаного житлового будинку на балансовий облік КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради. Відповідно до акту прийому-передачі технічної документації на житлові будинки [ADDRESS] від 04.06.2014 року виконувачем директора ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" передано директору КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради технічну документацію на будинок [ADDRESS]. 24.06.2014 року між виконавчим директором ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та директором КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради підписано акт приймання-передачі, згідно з яким на баланс КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради передано дев'ятиповерховий 171- квартирний будинок по [ADDRESS] загальною площею 5882,59 кв. метрів. Встановлено, що на підставі заяви голови правління Українського фонду «Реабілітації інвалідів» від 20.03.2014 року № 14 виконавчим директором ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" Бондарчук З.Й. та арбітражним керуючим Ступаком О. М. [PERSON] з сім'єю в складі дружини [PERSON] і синів [PERSON] та [PERSON] видано ордер на жиле приміщення від 28.03.2014 року № 4 на кв. [ADDRESS]. На підставі вказаного ордеру службовими особами Корольовського РВ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області зареєстровано [PERSON] з сім'єю за адресою: [ADDRESS]. Управління житлового господарства Житомирської міської ради звернулось до в. о. прокурора м. Житомира з листом від 09.07.2014 № 3-348 щодо перевірки законності видачі ордерів, наданих ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" мешканцям квартир у будинках по [ADDRESS]. Прокуратурою м. Житомира внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014060020000054, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення в ордери неправдивих відомостей про приміщення у будинках [ADDRESS]. На даний час триває досудове розслідування. Згідно з інвентаризаційною справою № 17821 на житловий будинок [ADDRESS] встановлено, що відомості про квартиру № 148а загальною площею 33,5 кв. м. відсутні. Відповідно до поверхових планів будинку [ADDRESS] і журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень вищевказаного будинку приміщення, яке визначене арбітражним керуючим та виконавчим директором ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" як зазначена квартира, є коридором, тобто нежитловим приміщенням. КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради, зокрема, комісією у складі інженера І категорії - [PERSON], паспортиста - [PERSON] та майстра ТД - [PERSON], проведено обстеження 2-7 поверхів будинку [ADDRESS], за результатами якого встановлено, що вказана кімната є міжблоковим переходом, не є житловою і використовується мешканцями як підсобні приміщення, що підтверджується актами від 14.10.2014 року. Вважає, що арбітражним керуючим - ліквідатором Ступаком О.М. та виконавчим директором ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" Бондарчук З.Й. в ордер занесені неправдиві відомості про приміщення, на яке його видано зокрема, ордер виданий на приміщення, яке не є житловим та вільним, у зв'язку з чим порушено права інших мешканців та територіальної громади м. Житомира на користування даними допоміжними приміщеннями, які знаходяться в їх спільній власності. Також зазначила, що ордер від 28.03.2014 року №4 на [ADDRESS], виданий [PERSON] з сім'єю в складі дружини [PERSON] і синів [PERSON] та [PERSON], є недійсним. Просить визнати недійсним ордер від 28.03.2014 року № 4 на право зайняття приміщення в складі однієї кімнати площею 33,5 кв. м. за адресою [ADDRESS], виданий арбітражним керуючим - ліквідатором Ступаком О.М. та виконавчим директором Дочірнього підприємства "ЖЕ ВАТ "Верстатуніверсалмаш" Бондарчук З.Й. на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування приміщенням розташованим за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Представник позивача 03.10.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме газеті «Житомирщина» № 101-102 (20605) від 20.09.2016 року (а.с. 124). Представник третьої особи - УДМС України в Житомирській області Француз А.В. 11.04.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при прийнятті процесуального рішення покладається на розсуд суду. Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради Красновська О.М. 25.04.2016 року подала до суду про розгляд справи без участі представника, при розгляді справи просила захистити житлові права дитини. Представник Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення ч.2 ст. 58 ЖК України. Аналіз диспозиції приведеної норми дає підстави для висновку про те, що передумовами видачі ордеру на приміщення є його незайнятість та наявність у нього статусу жилого. Так, 20.03.2014 року на підставі заяви голови правління Українського фонду «Реабілітації інвалідів» від 20.03.2014 року №14 виконавчим директором ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" Бондарчук З.Й. та арбітражним керуючим-ліквідатором Ступаком О.М. [PERSON] з сім'єю в складі дружини [PERSON] і синів [PERSON] та [PERSON], видано ордер на жиле приміщення від 28.03.2014 року № 4 на кв. [ADDRESS] (а.с. 22-23). На підставі вказаного ордеру службовими особами Корольовського РВ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області зареєстровано [PERSON] з сім'єю в складі дружини [PERSON] і сина [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.15 року було задоволено позов прокурора м. Житомира в інтересах територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради до [PERSON], Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш» третя особа Корольовський РВ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання недійсним ордеру на житло, зняття з реєстрації. Визнано недійсним ордер на право зайняття приміщення в складі однієї кімнати площею 33,5 кв. м. за адресою [ADDRESS]. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Статтею 59 ЖК України передбачено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Згідно з вимогами статті 9 Житлового кодексу ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, визначених законами. Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені. Відповідно до статті 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Кожна особа зобов'язана неухильно дотримуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За таких обставин, при видачі оскаржуваного ордеру сільська рада порушила вимоги конституції України, яка зобов'язує органи місцевої влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцієюта законом України. Згідно ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні «одним із принципів місцевого самоврядування є принцип законності, який припускає винесення рішень та виконання дій у відповідності з діючим законодавством України. У відповідності до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з ч.1 ст.3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів. Суд, вважає, що вказаний ордер № 4 від 28.03.2014 року виданий з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує права інших мешканців та територіальної громади м.Житомира, а тому позовні вимоги Житомирської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved