Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] 24 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), в якому зазначила, що вона є власником будинку №28 по вул. Чкалова в м. Костянтинівка. 17 січня 2015 року приблизно о 10-30 до неї додому прийшли три працівники Костянтинівських РЕМ з метою звірки показань електролічильника, і вона дозволила їм пройти у будинок. Чоловік оглянув лічильник, продиктував номер пломби та показання витрат електроенергії. Потім всі пройшли до кухні, де працівники Костянтинівських РЕМ вчинили обшук, перевіряючи всі шафи, пенали, столи, мийку, навіть не пояснивши, що вони шукають. Чоловік, один з працівників РЕМ, без її дозволу розібрав вимикач світла, розетку, чим привів їх до неробочого стану, дістав зі своєї сумки кусок дроту та причепив один його кінець до розетки. Після цього він почав почергово приєднувати другий кінець дроту до цвяху у стіні, до газових плити, та труби. Коли він приєднав дріт до газової труби, то крикнув «Є!». При цьому жінка-працівник РЕМ, повідомила, що відбувається розкрадання електроенергії. Вона розписалася у бланку за показання лічильника, і працівники РЕМ покинули її будинок. Наприкінці січня 2015 року поштою вона отримала акт про порушення ПКЕЕН №202370 від 17.01.2015 року, який в її присутності не складався і на підпис не пропонувався. Вважає, що дії працівників Костянтинівських РЕМ є неправомірними, оскільки вони, на її думку, сфальсифікували зазначений акт. Просила визнати дії працівників відповідача по складанню акту №20270 від 17.01.2015 року та протокол №2469 від 19.02.2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яким нараховані збитки в сумі 22 536,72 грн. незаконними. 23.06.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що на підставі особового рахунку №260504082 відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. 17.01.2015 року представниками постачальника електроенергії, за місцем розташування обєкта відповідача, складений акт №202370 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, [PERSON] нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 22 536,72 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2015 року позови обєднані в одне провадження. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог [PERSON] про захист прав споживача відмовлено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 22 536.72 грн. та судовий збір 243. 60 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог. Суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. Суд дав неналежну оцінку доказам, зокрема акту про порушення Правил користування електричною енергією, показам свідків, зробив помилковий висновок про порушення нею вказаних Правил. В Акті про порушення відсутні інформація щодо місця та способу здійснення споживачем «перефазування» приладу обліку, не встановлено місце підключення «штучного нуля». «Розкрадання» електричної енергії відбулося після відвідування працівниками енергопостачальника кухні споживача. Акт про порушення Правил користування електроенергією в присутності споживача не складався, їй на підпис їй не пропонувався. В судовому засіданні встановлений факт відсутності на кухні споживача «контуру заземлення» до відвідування її будинку робітниками Костянтинівського РЕМ. Цей факт підтверджений поясненнями свідків, опитаних судом за її клопотанням. Проте, суд безпідставно їх не прийняв до уваги. В засіданні апеляційного суду представник [PERSON] адвокат [PERSON] апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник ПАТ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає його законним і обґрунтованим. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню Рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Наведеній нормі ухвалене у справі судове рішення не відповідає. Розглядаючи справу, суд встановив, що [PERSON] є власником житлового будинку №28 по вул. Чкалова в м. Костянтинівка Донецької області на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.1987 року, посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою за р/№2-895 та зареєстрованого в БТІ м. Костянтинівка 20.07.1987 року. Між [PERSON], та ВАТ «Донецькобленерго» , правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», 23 березня 2011 року був укладений договір про користування електричною енергією №2605014082, відповідно до умов якого споживач несе відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування електричною енергією. 17.01.2015 року працівниками Костянтинівського РЕМ за місцем проживання споживача виявлено порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення за адресою м. Костянтинівка, вул. Чкалова, 28, а саме: використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії: додатково змонтований контур заземлення (газова металева труба), зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньодомової електромережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Споживач від підпису в акті відмовилася. Був складений акт №202370 від 17 січня 2015 року. Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а. с. 9-10). Виявлене порушення зафіксовано за допомогою фото - та відеозапису. Під час проведення перевірки працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» застосовувались вимірювальні прилади, які пройшли повірку та сертифікацію, що підтверджено відповідними документами. Копія акту із запрошенням на засідання комісії, яке призначене на 17 лютого 2015 року, направлена на адресу [PERSON] поштою 20.01.2015 року, що підтверджується копією поштової квитанцій. Поштове відправлення [PERSON] отримала 31.01.2015 року. На підставі складеного акта про порушення ПКЕЕН згідно з протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19 лютого 2015 року №2469, акт від 17 січня 2015 року №202370 визнаний складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН і енергопостачальником здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 22536.72 коп. Розрахунок проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3.1.7 Методики розрахунку нарахувань за актами (а. с. 11-13). Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт безоблікового споживання електроенергії, що саме [PERSON] порушено правила користування електричною енергією та вона повинна сплатити вказану суму за актом. З висновками суду погодитись не можна з огляду на таке. Згідно акту №202370 від 17 січня 2015 року працівниками Костянтинівського РЕМ за місцем проживання споживача виявлено порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії: додатково змонтований контур заземлення (газова металева труба), зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньодомової електромережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Споживач від підпису в акті відмовилася. Був складений акт . Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без зауважень (а. с. 9-10). Виявлене порушення зафіксовано за допомогою фото - та відеозапису. Відповідач [PERSON] як факт безоблікового використання електричної енергії, так і факт складання акту у її присутності у неї вдома категорично заперечує, пояснюючи, що як до складання акта, так і після (враховуючи проведену позивачем заміну лічильника), енергоспоживання у неї не змінилось, ніякого «штучного нуля» вона не влаштовувала, наявний в кухні провід встановлений працівниками РЕМ, а під час перевірки представники енергопостачальника самостійно здійснили підключення проводу, звинувативши її у безобліковому споживанні електроенергії безпідставно, не встановивши при цьому місця перефазування лічильника. Між тим поясненням [PERSON], допитаним у процесі судового розгляду свідків, у тому числі контролерів, а також безпосередньо акту перевірки суд належної оцінки не надав, та, взявши останній до уваги як беззаперечний доказ безоблікового споживання електроенергії, висновків про наявність підстав для задоволення позову дійшов передчасно. Так, згідно з пунктом 3.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 62 штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Допитані під час судового розгляду справи судом першої інстанції свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснювали, що коли перевіряючи зайшли до будинку вони не перевіряли, чи працює лічильник і цей факт не відображали у своєму акті. Потім контролери самостійно викрутили з нього «пробки». Не звернувши належної уваги на пояснення самих перевіряючих, суд не врахував, що місце перефазування лічильника перевіряючими встановлено не було, а виявивши на стіні розетку із «штучним нулем», перевіряючи не встановили місце підключення такого проводу до електричної мережі. З огляду на наведене зафіксована на відеозапису демонстрація відповідачу технічної можливості безоблікового споживання електричної енергії не свідчить про те, що відповідач нею скористався, оскільки наявність «розетки із штучним нулем» додатково вимагала підключення до мережі та від'єднання пробок лічильника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України наведеного не врахував, пояснень відповідача належним чином не перевірив, показанням свідків оцінки не надав та, приймаючи на підтвердження факту безоблікового споживання складений позивачем акт не звернув уваги на те, що зазначені в акті обставини є лише припущеннями безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, тому висновків про наявність підстав для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, дійшов передчасно. В засіданні апеляційного суду представник енергопостачальної організації не надав відомостей про місце перефазування лічильника. Акт про порушення Правил користування електричною енергією не містить вичерпну інформацію щодо обставин та механізму самого порушення і безоблікового використання [PERSON] електричної енергії. Відповідно до пункту 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті від 17 січня 2015 року вказані відомості відсутні. А схема електропостачання споживача, що намальована в акті, не відображає фактичних обставин, є незрозумілою і не дає відповідей на питання, де саме відбулося перефазування лічильника споживача і яким чином відбувалось розкрадання [PERSON] розкрадання електричної енергії. Відповідно до пункту 4.1 вказаної Методики та пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Із акта № 202370 від 17 січня 2015 року видно, що [PERSON] від підпису в акту відмовилась. [PERSON] стверджує, що акт взагалі не складався представниками РЕМ. Доводи споживача нічим не спростовані. Судом встановлено, що працівники Костянтинівського РЕМ для фіксації виявленого порушення користувалися відео зйомкою. Проте, факт відмови споживача підписати акт, факт його оформлення в квартирі споживача не зафіксований. Що дає підстави для висновку про порушення працівниками РЕМ Правил користування електричною енергією в частині оформлення виявленого ними порушення Правил користування електричною енергією. Таким чином, суд першої інстанції мав підстави зробити висновок про те, що такий акт є незаконним. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. Судом встановлено, що енергопостачальника організація порушила вказані приписи, що призвело до порушення прав та інтересів [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] отримала копію акта № 202370 від 17 січня 2015 року 31 січня 2015 року. Цей факт підтверджений копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься на аркуші справи 70. Призначаючи розгляд цього акту на 17 лютого 2015 року, відповідач порушив строки сповіщення споживача про розгляд вказаного питання через те, що засідання комісії призначалось менше, ніж за 20 календарних днів. Крім того, судом встановлено, що 17 лютого 2015 року розгляд акту щодо [PERSON] не відбувся, фактично вбачається, що акт розглянутий комісією 19 лютого 2015 року. З цього випливає, що строки розгляду акту і у даному випадку не були дотримані. [PERSON] ж стверджує, що повідомлення про розгляд акту комісією 19 лютого 2015 року повідомлена не була, через що на засіданні комісії не була присутня. Доводи [PERSON] не спростовані відповідачем. А посилання відповідача на запис «від підпису відмовилась» не приймається судом як доказ належного повідомлення позивача про час та місце розгляду акту про порушення Правил у звязку з тим, що в листі не зазначається де, ким та яким чином відповідач намагався вручити [PERSON] вказаного листа (а.с. 64). Враховуючи, що відповідно по пункту 53 Правил користування електричною енергією Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії, тому у відповідача не було підстав для проведення засідання за актом [PERSON] і нарахування будь яких сум. Крім того, згідно протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 19 лютого 2015 року в засідання цієї комісії приймали участь 4 працівники відповідача. Підписали тільки двоє з них цей протокол. Останні два члени комісії протокол не підписали. З чого необхідно зробити висновок про те, що рішення комісією не прийнято. Тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування до розрахунку суми, що підлягає стягненню з [PERSON] на підставі протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ. У звязку з цим у суду першої інстанції не було підстав для відмови [PERSON] у задоволені позову про визнання незаконним вказаного протоколу. Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, вважав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи і що відповідно до частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення. Отже, рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню. В задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією слід відмовити. Позовні вимоги [PERSON] мають бути задоволені.

Outcome: approved