Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач в особі акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.12.2008 року [PERSON] , отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, видавши [PERSON] кредитну карту із встановленим на ній лімітом, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплатила, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 24553.58 грн., яка складається з наступного: 13541.43 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3289,75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6215.09 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., та штрафи: 250.00 грн. штраф (фіксована частина); 1157.31 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі. Представник відповідача за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.07.2019 року №285, адвокат Кушнеренко Т.В. у своєму відзиві зазначила, що позивач мотивуючі свої вимоги необхідністю стягнення заборгованою позивач посилається на те, що своїм підписом у заяві, відповідачка підтвердила свій факт ознайомлення з умовами кредитування, які були запропоновані банком. Разом з тим, з вказаним погодитися не можна, оскільки на підтвердження укладення договору кредитування банком було подано підписану пропозицію укласти договір та анкету-заяву, з яких не вбачається, яких саме умов щодо оплати штрафних санкцій було досягнуто між сторонами, інших доказів того, що між сторонами досягнуто саме ті умови про які стверджує позивач до суду не надано. У жодному документі, який було подано банком не відображено, яку ж саме суму коштів отримала у борг позивачка, оскільки з позовної заяви вбачається, що ні в анкеті - заяві, ні в умовах банку не відображено суму коштів, які отримала відповідачка від позивача. Крім того, що стосується вимог щодо стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту, то таке поняття, як «прострочен; заборгованість», передбачена умовами та правилами, які відповідачка не підписувала. Представником позивача за довіреністю Гаренко Н.В . подано до суду відповідь на відзив у якому вказує, що відповідачка 10.12.2008 року отримала кредит у розмірі 8000.00 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (картковий рахунок). Із анкети-заяви від 10.12.2008 року та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вбачається, що остання підписавши відповідну анкету та довідку висловив згоду що вказана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Пам`яткою клієнта, а також Тарифами становить договір банківського обслуговування. Щодо ознайомлення відповідачки з умовами та правилами надання банківських послуг, позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 10.12.2008 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчив, що " Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". Також до матеріалів позовної заяви долучено "Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", яка підписана відповідачкою власноруч, з якої чітко вбачається, що останній встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2.5% (30.00% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Щодо нарахування штрафу та пені, Банк керувався ст. 549 ЦК України, якою визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Заперечення відповідача, про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст.61 Конституції України, є помилковим. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду, заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її інтереси представляла її представник за дорученням з надання безоплатної правової допомоги від 31.07.2019 року №285 адвокат Кушнеренко Т.В., яка в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимоги позивача, посилаючись на обставини викладені нею у відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до заяви від 10.12.2008 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у виді встановлено ліміту на платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним та Банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», від 10.12.2008 року, яка підписана відповідачкою та яка є тотожною тарифам банку, базова процентна ставка у місяць становить 2,5%. Щомісячний платіж становить 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості. За несвоєчасне погашення заборгованості нараховується пеня, яка розраховується наступним чином: (базова процентна ставка по договору/30 нараховується за кожний день прострочення кредиту)+( 1% від суми заборгованості, але не менше 10 гривень в місяць нараховується 1 раз у місяць при наявності прострочення по кредиту або процентів 5 та більше днів при виникненні прострочення у сумі від 50 гривень та більше). Штраф за порушення строків платежів за будь яким із грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів: 250 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. До кредитного договору банк додав також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 16.05.2019 становить 24553.58 грн., яка складається з наступного: 13541.43 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3289,75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6215.09 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., та штрафи: 250.00 грн. штраф (фіксована частина); 1157.31 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст. 610, 61 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), яка відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд не визнає належним та достовірним доказом Умови та правила надання банківських послуг, які не підписані відповідачем. У заяві-приєднанні відповідача та у довідці про умови кредитування не зазначені строки повернення кредиту. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення заборгованості яка складається з тіла кредиту у розмірі 13541 гривня 43 коп. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пунктами 2.1.1.12.6.1. та 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено стягнення пені та штрафу з позичальника при порушенні останнім строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17. При цьому суд вважає, що вимога про стягнення з [PERSON] пені задоволенню не підлягають, оскільки наданий позивачем розрахунок є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та не містить відомостей, за який період нараховувалась пеня та на яку суму заборгованості, зокрема, загальну заборгованість, суму кредиту чи на відсотки. Тому, суд вважає, що з заявлених одночасно двох вимог (стягнення пені та штрафу), не підлягає задоволенню з підстави порушення положень, закріплених ст.61 Конституції України, вимога про стягнення пені, як така, що є більш обтяжливою для відповідача у порівнянні з вимогою про стягнення штрафів. Позивач також просить стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 3289,75 грн., але зі змісту позовних вимог та матеріалів справи суду взагалі є незрозумілим стягнення у вигляді заборгованості за простроченим тілом кредиту, жодного тлумачення з цього приводу позивачем не наведено. Враховуючи те, що відповідачка не виконала передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та штрафу (фіксована частина) і штрафу (процентна складова). Оскільки, умовами кредитного договору передбачено обов`язок відповідачки сплатити штраф в розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову (суми заборгованості), то при задоволенні позову частково з відповідача підлягає стягненню 250 грн. та 5% від стягненої суми, що становить 927.07 грн. (13541.43 грн. (заборгованість за тілом кредиту, яка підлягає стягненню) /100 х 5+250), а всього стягненню підлягає 14468,50 грн.. Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: partial