Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про визнання недійсними умов кредитного договору від 05.09.2006 р. в частині сплати комісії, пені, визнання недійсними нарахувань по сплаті пені, мотивуючи його тим, що 05.09.2006 р. між ПАТ КБ «Надра» (правонаступником є ТОВ «ФК «Алькор Інвест») та [PERSON] укладено кредитний договір №8/П/56/2006-840, за яким [PERSON] надано кредит в сумі 74000,00 дол. США. У зв`язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» щодо інформації про його заборгованість, на що отримав відповідь №02-8078 від 05.08.2019 р., згідно якої банк відступив право вимоги за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Станом на 07.11.2018 р. заборгованість за договором складає 482730,37 дол. США, з яких: 65241,56 дол. США - основний борг, 65237,00 дол. США - проценти, 32038,41 дол. США - комісія, 320213,40 дол. США - пеня. Вважає, що умови договору про нарахування комісії є недійсними, оскільки в умовах договору не зазначено, за які послуги нараховується комісія, за який період, що суперечить Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, в порушення зазначеного закону (ст. 18) йому нараховано пеню. Просить визнати недійсними умови кредитного договору №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. в частині нарахування комісії та пені, а також визнати недійсним нарахування пені за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. в сумі 320213,40 дол. США. (а.с. 1-5) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник - адвокат Янковий М.В. подав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує, надав відповідь на відзив. (а.с. 176, 127-129) Представник відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» - адвокат Лещенко С.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає в повному обсязі, надала відзив на позов, заяву про застосування позовної давності до вимог позивача. (а.с. 175, 71-74, 76-77) Третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судове засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. (а.с. 161, 172-173) Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05.09.2006 р. між ПАТ КБ «Надра» (правонаступником є ТОВ «ФК «Алькор Інвест») та [PERSON] укладено кредитний договір №8/П/56/2006-840, згідно якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 74000,00 дол. США, терміном з 05.09.2006 р. по 02.09.2016 р., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11% річних (п.п. 1.3.1. кредитного договору). (а.с. 14-16) Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-08-16-000042-b від 23.10.2018 р. про проведення електронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. (номер лоту F51GL31746), переможцем електронних торгів став учасник ТОВ «ФК «Алькор Інвест». (а.с. 18-19) На а.с. 20-23 - копія договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 07.11.2018 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Алькор Інвест», за яким право вимоги за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «Алькор Інвест». З відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» №02-8078 від 05.08.2019 р. вбачається, що станом на 07.11.2018 р. заборгованість за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. складає 482730,37 дол. США, з яких: 65241,56 дол. США - основний борг; 65237,00 дол. США - проценти; 32038,41 дол. США - комісія; 320213,40 дол. США - пеня. (а.с. 17) Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2015 р. (справа №753/9784/14-ц) частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. в розмірі 96828,71 дол. США, з яких 65241,56 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 31587,15 дол. США - заборгованість за відсотками, 1004714,01 грн - пеня, 76783,88 грн - штраф, 173218,68 грн - комісія. (а.с. 87-90) Представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності до вимог позивача. (а.с. 76-77) Судом встановлено, що позовна заява [PERSON] надійшла до суду поштою 12.09.2019 р. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (ст. 257 ЦК України). Ст. 261 ч.1 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ч. 3, 4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові. В постанові Верховного Суду від 08.04.2020 р. (справа №199/2751/19) зазначено, що перебіг строку позовної давності для звернення до суду з законними вимогами, зокрема щодо визнання недійсними пунктів кредитного договору, починається з дати укладення договору. Оскільки кредитний договір №8/П/56/2006-840 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступником є ТОВ «ФК «Алькор Інвест») та [PERSON] укладено ще 05.09.2006 р., договір сторонами виконувався, позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про визнання умов кредитного договору №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. в частині сплати комісії і пені недійсними. Заяви про поновлення строку позовної давності і доказів поважності причин пропуску цього строку позивачем не надано. В зв"язку з пропуском строку позовної давності в задоволенні позову в цій частині вимог потрібно відмовити. Щодо вимоги про визнання недійсним нарахування пені за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р., укладеним між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником за договором є ТОВ "ФК "Алькор Інвест") і [PERSON] в сумі 320213,40 дол. США, то вона підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згаданим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2015 р. (справа №753/9784/14-ц) частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. в розмірі 96828,71 дол. США, з яких 65241,56 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 31587,15 дол. США - заборгованість за відсотками, 1004714,01 грн - пеня, 76783,88 грн - штраф, 173218,68 грн - комісія, в решті позову відмовлено. (а.с. 87-90) З рішення вбачається, що банк використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц). Відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» №02-8078 від 05.08.2019 р. про те, що станом на 07.11.2018 р. заборгованість за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. складає 482730,37 дол. США, з яких: 65241,56 дол. США - основний борг; 65237,00 дол. США - проценти; 32038,41 дол. США - комісія; 320213,40 дол. США - пеня (а.с. 17) позивач [PERSON] отримав після 05.08.2019 р. (а його позов до суду надійшов 12.09.2019 р.). Тобто, строк позовної давності щодо цієї вимоги не пропущено. Відповідач ТОВ "ФК "Алькор Інвест" надало розрахунок заборгованості за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. (станом на 17.08.2020 р. ), згідно якого заборгованість за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р. складає 482730,37 дол. США, з яких: 65241,56 дол. США - основний борг; 65237,00 дол. США - проценти; 32038,41 дол. США - комісія; 320213,40 дол. США - пеня. (а.с. 171) Отже, після ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості позичальнику [PERSON] донараховано розмір пені до 320213,40 дол. США. В зв"язку з цим є підстави для визнання недійсним нарахування пені за кредитним договором №8/П/56/2006-840 від 05.09.2006 р., укладеним між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником за договором є ТОВ "ФК "Алькор Інвест") і [PERSON] , в частині нарахувань пені понад суми 1004714,01 грн, що стягнута з [PERSON] , [PERSON] рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2015 р. (справа №753/9784/14-ц). При цьому суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 (справа №917/1739/17) зазначено, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц). В постанові Верховного суду від 13.02.2020 р. (справа №904/349/19) зазначено, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на користь держави 8527,32 грн судового збору.

Outcome: approved