Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач ПрАТ " Страхова компанія "АХА страхування " звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим , що 26 вересня 2011 року о 20.40 годині на вул. С.Слобідській , 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "КІА" держ.знак [NUMBER] ,який знаходився у володінні та під керуванням [PERSON] та автомобіля "Шкода " держ.знак [NUMBER] ,який знаходився у власності ТОВ "Глаксосмітляйн Україна " під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] занав механічних пошкоджень . На момент ДТП між ТОВ " Глаксосміткляйн" та ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування " було укладено договір № 1158871/156 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Шкода » держ.знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП ТОВ " Глаксосміткляйн" звернулося до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Шкода " держ.знак [NUMBER] , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ. На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4649,29 грн. 21 вересня між сторонами по справі була укладена Угода про порядок добровільного погашення боргу № 1709 АР /АХА , за яким відповідач здійснив виплату на користь позивача в розмірі 2400 грн. Тому сума ,яку має сплатити відповідач на користь позивача становить 2249,29 грн. . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача в порядку регресу 2249,29 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні , оскільки ним повністю були сплачені кошти на користь позивача в порядку регресу . Одночасно вказав , що при здійсненні огляду автомобіля були вказані пошкодження , які не мають відношення до вказаної вище ДТП . Вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст. 27 Закону України «Про страхування «та ст..993 ЦК України до Позивача , який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . В судовому засіданні достовірно встановлено , що 26 вересня 2011 року о 20.40 годині на вул. С.Слобідській , 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "КІА" держ.знак [NUMBER] ,який знаходився у володінні та під керуванням [PERSON] та автомобіля "Шкода " держ.знак [NUMBER] ,який знаходився у власності ТОВ "Глаксосмітляйн Україна " під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] занав механічних пошкоджень . На момент ДТП між ТОВ " Глаксосміткляйн" та ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування " було укладено договір № 1158871/156 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Шкода » держ.знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП ТОВ " Глаксосміткляйн" звернулося до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Шкода " держ.знак [NUMBER] , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ. На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4649,29 грн. 21 вересня між сторонами по справі була укладена Угода про порядок добровільного погашення боргу № 1709 АР /АХА , за яким відповідач здійснив виплату на користь позивача в розмірі 2400 грн. . В судовому засіданні було встановлено , що при здійсненні ремонту потерпілого автомобіля були проведені роботи по відновлювальному ремонут ,які не стосуються зазначеного ДТП . Згідно Акту огляду транспортного засобу від 29.09.2011 року задня ліва боковина не відноситься до пошкоджень , отриманих внаслідок ДТП . Якщо співставити відновлені складові автомобіля ( зазначені в Акті виконаних робіт № Н 4142329від 27.10.2011 року ) , то можна дійти висновку стосовно переліку ремонтних робіт і деталей необхідних для відновлення автомобіля після ДТП , а саме : номер робочої позиції М 31 "Підготування автомобіля до ремонту " - 74,37 грн. ; 63695500 заміна ( розбирання і збиранн ) заднього бампера - 238,00 грн.; 63697954 - фарбування заднього бампера - 562,26 грн.;51017193 - підготування до фарбування ( деталі з пластику ) - 208,24 грн.;66812000-зняття ,установка двох бризковиків - 59,50 грн. . Крім того при цьому слід врахувати запасні частини , які були використані при ремонту автомобіля і оскільки встановити точне співвідношення неможливо ,то доцільно їх розділити , виходячи із співнодношення рівності .( 1347,05:2= 673,52 грн.) . За наведеного вище відповідачем сплачено борг позивачу по справі . За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ПраТ " Страхова компані "АХ страхування ". позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed