Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом із врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.08.2012 р. (а.с.49-52) до [PERSON], товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (ТДВ „СК „Провіта") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивують тим, що 11.08.2010 р. біля 20.00 год на перехресті вул. Стрийська у м. Львові та заїзду до ТЦ „Ашан" відбулося зіткнення між автомобілями „Мітсубісі Галант”, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем „Опель Вектра", р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілям спричинено пошкодження, а пасажир автомобіля „Мітсубісі Галант" [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді забою м'яких тканин потиличної ділянки та струс головного мозку. Позивачі винуватцем ДТП вважають відповідача [PERSON], який здійснив рух на червоний сигнал світлофора та при цьому значно перевищив швидкість руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивача відновлювати економічно недоцільно, а тому вартість матеріального збитку, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, за вирахуванням реалізованих залишків пошкодженого автомобіля, становить 104272,61 грн. Витрати позивача [PERSON] на проведення експертного автотоварознавчого дослідження становлять 500 грн. Вказана сума коштів повинна бути стягнута з відповідачів з врахуванням договору страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] з ТДВ „СК „Провіта", що діяв на час ДТП. Так, з ТДВ „СК „Провіта" на користь [PERSON] останній просив суд стягнути 25490 грн. з врахуванням витрат на автотехнічне дослідження та за вирахуванням обов'язкової франшизи, а з [PERSON] - 79282,61 грн. Також позивачам спричинена моральна шкода, яка у [PERSON] полягала в стресі, переживаннях у зв'язку з ДТП та через пошкодженні майна, у [PERSON] - у стресі, необхідністю проходити лікування, фізичним болем внаслідок тілесних ушкоджень. Завдану моральну шкоду [PERSON] оцінив у 3000 грн., [PERSON] - у 5000 грн. Відшкодування моральної шкоди просили суд стягнути на користь [PERSON] з відповідача [PERSON], на користь [PERSON] - з обох відповідачів: з ТДВ „СК „Провіта" в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 2550 грн., з [PERSON] - решту суми відшкодування, а також судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору та правовою допомогою. Позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали із підстав, що викладені у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог. Позивач [PERSON] додатково пояснив, що 11.08.2010 р. біля 20 год рухався на автомобілі „Мітсубісі Галант" в напряку до м. Львова та вирішив заїхати в ТЦ „Ашан". Проїхавши на зелений сигнал світлофора смугою руху, що спрямовує транспортні засоби вліво до ТЦ „Ашан", зупинився та пропустив автомобілі, що рухалися по вул. Стрийській в напрямку за межі міста Львова. Пропустивши всі автомобілі та побачивши, що інші автомобілі, що рухалися по вул. Стрийській зупинилися, увімкнувся зелений сигнал на світлофорі для пішоходів, що переходять вул. Стрийську, розпочинали рух автомобілі, що виїжджали на вул. Стрийську від ТЦ „Ашан", і тоді продовжив рух, однак раптово з крайньої лівої смуги вулиці Стрийської на великій швидкості виїхав автомобіль „Опель Вектра" під керуванням [PERSON] та відбулася ДТП. Вказав, що розписку про відсутність претензій до [PERSON] написав в день ДТП, будучи у стресовому стані, та тоді, коли ще взагалі не було встановлено розміру завданої шкоди, а тому вважає її такою, що не має жодного значення. Також пояснив, що на передньому сидінні пасажира знаходилася його дружина [PERSON], яка отримала тілесні ушкодження. Просив суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] додатково пояснила, що 11.08.2010 р. біля 20.00 год знаходилася в автомобілі „Мітсубісі Галант" під керуванням свого чоловіка [PERSON] та вони мали намір повернути з вул. Стрийської до ТЦ „Ашан". Проїхавши світлофор, зупинилися, а коли на червоний сигнал світлофора зупинилися автомобілі, що рухалися по вул. Стрийській в напрямку за межі міста Львова, продовжили рух. В той час на дуже великій швидкості на вільній лівій смузі руху вул. Стрийської в напрямку за межі міста раптово з'явився автомобіль „Опель вектора" та відбулося зіткнення. Раніше цього автомобіля в крайній лівій смузі не було видно та такий напевно виїхав з середньої смуги руху в ліву. Вказала, що в момент руху автомобіля „Опель Вектра" через перехрестя для автомобілів, що рухалися по вул. Стрийській в напрямку за межі міста горів червоний сигнал світлофора, оскільки автомобілі зупинилися перед світлофором, а на світлофорі для пішоходів, що переходять через вул. Стрийську, увімкнувся зелений сигнал, що їй з пасажирського місця було добре видно. Просила суд позов задовольнити. Представник позивачів [PERSON] додатково вказав, що [PERSON] звертався у встановленому законом порядку до ТДВ „СК „Провіта" із заявою про виплату страхового відшкодування. Також вважає, що версія [PERSON] є технічно неспроможною, що підтверджується висновком проведеного дослідження від 28.11.2011 р. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] позов не визнали із підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову від 06.08.2012 р. (а.с.63-64). Відповідач [PERSON] додатково пояснив, що 11.08.2010 р. о 20.00 год керував автомобілем „Опель Вектра" та рухався в напрямку за межі міста Львова. Наближаючись до перехрестя вул. Стрийської та заїзду до ТЦ „Ашан", бачив, що горів червоний сигнал світлофора, а будучи до перехрестя на відстані приблизно 20 метрів увімкнувся зелений сигнал. Проїжджаючи перехрестя відчув удар в ліве крило автомобіля та зупинився на тротуарі. До зіткнення рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Наближаючись до перехрестя, бачив автомобіль „Мітсубісі Галант", під керуванням позивача, який пропускав зустрічний транспорт. Причину розбіжностей у своїх поясненнях, що знаходяться в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи, між собою, а також з поясненнями в судовому засіданні, пояснити не зміг. Висновок автотехнічного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів від 28.11.2011 р., що знаходиться в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи, вважає недостовірним, правильним вважає висновок автотехнічного дослідження від 26.11.2010 р. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] додатково пояснив, що для вирішення питання про стягнення з особи відшкодування за шкоду, завдану ДТП, обов'язковою є постанова про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності; експертиза може призначатися лише ухвалою суду, а не в ході дослідчої перевірки, тому висновки, що долучені до матеріалів перевірки не є належним доказом у справі; під час проведення транспортно-трасологічного дослідження використовувалися фотографії, що не містили масштабної лінійки, що свідчить про недостовірність висновків дослідження. Також вказав, що у даній дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був дати дорогу всім автомобілям, що рухалися по вул. Стрийській в напрямку за межі міста, у тому числі автомобілю „Опель Вектра" під керуванням [PERSON] Вважає, що [PERSON] фізично не міг бачити сигнали світлофора для пішоходів, які переходять вул. Стрийську, тому не міг таким чином, а також іншим способом визначити сигнал світлофора, який проїжджав [PERSON] Просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ТДВ „СК „Провіта" позов не визнав із підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову (Т.1 а.с.140-142), згідно з якими вважає, що страховиком можуть бути відшкодовані збитки, завдані лише з вини страхувальника, а постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.12.2011 р. за фактом ДТП не вважає такою, що встановлює вину страхувальника [PERSON] Вказав також, що учасниками ДТП не було виконано обов'язків, передбачених ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що позбавило страховика можливості перевірити обставини події, оцінити розмір збитків та прийняти відповідні рішення. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Судом встановлено, що 11.08.2010 р. біля 20.00 год на вул. Стрийській у м. Львові біля ТЦ „Ашан" відбулося зіткнення між автомобілями „Мітсубісі Галант”, р.н. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], та автомобілем „Опель Вектра", р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілям спричинено пошкодження, а пасажир автомобіля „Мітсубісі Галант" [PERSON] отримала тілесні ушкодження. За даним фактом ДТП органом дізнання проводилася перевірка та в кінцевому результаті прийнято постанову від 23.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України. До адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, водії не притягалися. Дослідивши матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи №102 пр. 10 встановлено, що в ході проведення вищевказаної перевірки відібрані пояснення у водіїв, пасажира [PERSON], проведено судово-медичне обстеження останньої, неодноразово проводилися огляди місця ДТП, фотографування місця ДТП та автомобілів, отримані висновки експертних досліджень. Так, встановлено, що [PERSON] в ході перевірки та в судовому засіданні надавав аналогічні за змістом пояснення з приводу обставин та механізму ДТП, ствердивши, що зупинився та пропустив автомобілі, що рухалися по вул. Стрийській в напрямку за межі міста, а коли автомобілі, що рухалися в тому напрямку зупинилися на червоний сигнал світлофора, продовжив рух, перетинаючи вул. Стрийську в напрямку заїзду до ТЦ „Ашан". В цей час [PERSON], який керував автомобілем „Опель Вектра" з перевищенням швидкості, на червоний сигнал світлофора, оскільки інші автомобілі, що рухалися з ним у попутному напрямку в інших смугах руху, зупинилися на сигнал світлофора, що забороняє рух, здійснив зіткнення. [PERSON], надаючи пояснення у ході перевірки та фактично безпосередньо після ДТП, кілька разів такі частково уточнював та неодноразово вказував (протокол додаткового огляду місця ДТП, пояснення від 13.11.2010 р. (аркуші матеріалів 58-59, 61), що, наближаючись до світлофора, бачив, що крайня права та середня смуги руху зайняті стоячими на лінії світлофора автомобілями, а на світлофорі горить жовтий сигнал, тому зробивши висновок, що наступним увімкнеться зелений сигнал світлофора, перестроївся в крайню ліву смугу, та, не зменшуючи швидкості, наближався до світлофора. В той час, коли наблизився до світлофора на незначну відстань, увімкнувся зелений сигнал. Під час проїзду перехрестя зліва виїхав автомобіль „Мітсубісі" під керуванням [PERSON] та відбулося зіткнення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] ствердив, що наближаючись до перехрестя, бачив червоний сигнал світлофора, а потім неподалік від світлофора побачив зелений сигнал та продовжив рух. Відповідно до висновку №2148 від 28.11.2011 р. Львівського НДІСЕ комісійного експертного автотехнічного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів за відмовними матеріалами №102 пр. 10, спеціалісти дійшли до таких висновків, які можна узагальнити наступним чином: - незалежно від запропонованих водіями версій розвитку подій до та після ДТП, автомобіль „Опель", під керуванням [PERSON] перед зіткненням рухався зі швидкістю в межах від 101 до 162 км/год; - покази [PERSON] стосовно розвитку дорожньої ситуації технічно неспроможні; - водій автомобіля „Опель Вектра" при обраній ним швидкості не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди; - якщо б водій автомобіля „Опель Вектра" рухався із допустимою для даних дорожніх умов швидкістю руху 60 км/год, то він мав би технічну можливість запинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування та в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди, а оскільки величина повного зупинного шляху значно менша величини віддалення автомобіля „Опель Вектра" від місця зіткнення, то водію [PERSON] для уникнення зіткнення достатньо було б застосувати службове гальмування; - проведені дослідження показали, що покази водія автомобіля „Мітсубісі Галант" [PERSON] стосовно механізму розвитку даної ДТП є технічно спроможними; - проведені дослідження показали, що покази водія автомобіля „Опель Вектра" [PERSON] стосовно швидкості руху автомобіля „Опель Вектра", перемикання сигналів світлофора при наближенні до перехрестя, моменту виникнення небезпеки для руху - технічно неспроможні; - з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля „Мітсубісі Галант" [PERSON] не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування і в такий спосіб уникнути ДТП; - на підставі проведених вище досліджень дана експертиза не вбачала невідповідностей в діях водія автомобіля „Мітсубісі Галант" [PERSON] технічним вимогам ПДР; - на підставі проведених вище досліджень дана експертиза прийшла до висновку, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля „Опель Вектра" [PERSON] не відповідали вимогам п.12.4 ( в частині вибору допустимої швидкості руху), п.8.7.3 та п.8.10 (в частині невиконання вимог транспортного світлофора і зупинки автомобіля перед ним) ПДР; - з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов'язані з невиконанням водієм автомобіля „Опель Вектра" [PERSON] вимог транспортного світлофора про зупинку (проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора) та перевищення ним допустимої швидкості руху в умовах, коли водій автомобіля „Мітсубісі Галант" [PERSON] не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення шляхом своєчасного гальмування і в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди. До матеріалів експертизи долучено додатки, серед яких циклограма світлофорних об'єктів на перехресті вул. Стрийська - заїзд до ТЦ „Ашан", відповідно до якої фаза світлофора, що на вул. Стрийській в напрямку за межі міста перед заїздом до ТЦ "Ашан" виглядає наступним чином та з такою послідовністю: зелений сигнал, зелений миготливий сигнал, жовтий сигнал, червоний сигнал, червоний та жовтий сигнал одночасно, після чого фаза розпочинається спочатку зеленим сигналом. Тобто, в момент, коли вмикається жовтий сигнал перед зеленим, то жовтий сигнал працює лише одночасно з червоним, самостійно жовтий сигнал вмикається лише перед червоним. У момент, коли на світлофорі для автомобілів, що рухаються по вул. Стрийській в напрямку за межі міста вмикається червоний сигнал, одночасно на світлофорі для пішоходів, що переходять вул. Стрийську вмикається зелений сигнал (аркуші 167-187 матеріалів). Вказаний світлофор для пішоходів знаходиться в зоні огляду з автомобілів, що мають намір з вул. Стрийської, рухаючись з-за меж міста Львова, заїхати до ТЦ „Ашан", оскільки світлофор знаходиться неподалік заїзду до ТЦ „Ашан" та розвернутий передньою своєю частиною до вул. Стрийської, як зображено на рис.5 таблиці. [PERSON], [PERSON], які проводили вищевказане експертне дослідження, висновок повністю підтримали та пояснили, що в ході дослідження встановили, що автомобіль „Опель Вектра" під керуванням [PERSON], рухався на червоний сигнал світлофора, а покази останнього щодо сигналів світлофора є технічно неспроможними. Вказали, що вихідних даних для такого висновку та надання відповідей на інші питання було достатньо, а місце зіткнення практично ніколи неможливо встановити точно, незначна похибка, як було у даному випадку, не впливала на правильність висновку. Методика проведеного дослідження передбачає використання плоских моделей автомобілів, а не об'ємних, а тому фотографії пошкоджень на автомобілях без масштабної лінійки дозволяли надати відповіді на поставлені запитання. Вказали, що при проведенні дослідження спеціаліст чи експерт має право брати за вихідні дані пояснення учасників ДТП, які не суперечать одні одним. Можна стверджувати, враховуючи обсяг наданих для дослідження матеріалів, що висновок є категоричним. Разом з тим, в ході дослідчої перевірки та розгляду справи проведено інші експертне дослідження та експертиза. Так, згідно висновку автотехнічного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №1/709 від 26.11.2010 р. при заданих вихідних даних з технічної точки зору причиною настання ДТП стали невідповідаючі вимогам пунктів 1.5, 1.10 відносно термінів „дати дорогу", „дорожні умови", „дорожня обстановка", „перевага", „перехрестя", пунктів 2.3.б), 10.1, 10.4 ч.1 та 16.6 чинних ПДР дії водія автомобіля „Мітсубісі Галант" [PERSON], які виразилися в тому, що він, не уступаючи дорогу, виїхав на смугу руху автомобіля „Опель Вектра" на такій відстані до нього, на якій його водій [PERSON] вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. (аркуші 69-73 матеріалів). [PERSON], який проводив вказане дослідження, в судовому засіданні пояснив, що для надання такого висновку були надані достатні вихідні дані, серед яких була інформація, що автомобіль „Опель Вектра" під керуванням [PERSON] рухався із швидкістю саме 60 км/год, а пофазна робота світлофорів ним не досліджувалася, хоча пояснення водіїв, що стосувалися виникнення ДТП, ним враховувалися. Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи КНІСЕ №1400/1401/13-52 від 25.11.2013 р., встановити швидкість руху автомобілів „Опель" та „Мітсубісі" перед зіткненням в категоричній формі не видалося можливим у зв'язку з тим, що неможливо в категоричній формі встановити розташування автомобілі в момент первинного контактування відносно елементів проїзної частини. Питання щодо регламентації та оцінки дій водіїв проведено за двома варіантами. На підставі версії водія [PERSON], який стверджував, що рухався на зелений сигнал світлофора, експертиза прийшла до висновку, що дії водія [PERSON] не відповідали п.16.6 ПДР. На підставі версії водія [PERSON] експертиза прийшла до висновку, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.8.10 ПДР. (Т.1 а.с. 226-238) В судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON], які проводили вищевказану експертизу, вказали, що автомобілі для експертизи не були представлені, даних про сліди гальмування чи інші із матеріалів справи не було встановлено. Експерт [PERSON] вказав, що достатніх даних про рух [PERSON] на червоний сигнал світлофора не було встановлено, тому схему пофазної роботи світлофорів не використовували; швидкість автомобілів можна було також визначити за двома варіантами, але це були б припущення. Експерт [PERSON] ствердив, що висновок експертизи не є категоричним, оскільки не було достатньо вихідних даних; пояснення водія [PERSON] у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи щодо сигналу світлофора за вихідні дані не брали; для визначення сигналу світлофора, який не повернутий до водія, досвідчений водій може орієнтуватися по світлу, що відбивається від дашка світлофора, чи іншими способами; дані про те, який сигнал світлофора міг бачити водій, не може бути предметом експертизи, а такі можуть бути лише серед вихідних даних. Із вищевказаного автотехнічного дослідження та роз'яснень в судовому засіданні встановлено, що швидкість автомобіля „Опель Вектра" під керуванням [PERSON] в 60 км/год була серед вихідних даних, пофазна робота світлофорів до уваги не бралася. Із висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та роз'яснень в судовому засіданні встановлено, що була можливість визначити швидкість автомобілів за двома варіантами, запропонованими водіями, пофазна схема роботи світлофорів не бралася до уваги, оскільки не були взяті до уваги пояснення водія [PERSON] щодо сигналів світлофора. Суд приходить до висновку, що відповідає іншим дослідженим доказам та має значення для справи висновок №2148 від 28.11.2011 р. експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів, який є найбільш повним, обґрунтованим, та базується на різнобічному дослідженні матеріалів у їх сукупності, відповідно до існуючої методики. Інші висновки є неповними, при дослідженнях не було перевірено ряд вищезазначених обставин, що мали істотне значення. Відповідно до пп. е) п.8.7.3 Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Згідно з п.8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. П. 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Із досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водієм [PERSON], який в момент зіткнення керував автомобілем „Опель Вектра", р.н. [NUMBER], порушено пп. е) п.8.7.3, пункти 8.10, 12.4 ПДР, оскільки ним не здійснено зупинку перед світлофором, на якому увімкнувся червоний сигнал, перевищено швидкість у населеному пункті, у зв'язку з чим відбулася ДТП, в ході якої автомобілі отримали пошкодження, а пасажир автомобіля „Опель Вектра" [PERSON] тілесні ушкодження. Суд при цьому враховує первинні пояснення [PERSON] щодо сигналів світлофора, оскільки такі відповідають поясненням інших очевидців ДТП та встановленим в ході транспортно-трасологічного дослідження обставинам. Заперечень щодо використання таких пояснень в ході проведення комісійного експертного автотехнічного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів (висновок №2148 від 28.11.2011 р.) до проведення такого дослідження від [PERSON] не надходило. Пояснення [PERSON] в судовому засіданні про те, що, наближаючись до перехрестя, бачив червоний сигнал світлофора, а безпосередньо перед перехрестям увімкнувся зелений, неповно розкривають послідовність сигналів світлофора, а тому судом такі оцінюються в сукупності з первинними поясненнями. У зв'язку з цим, версія [PERSON] про проїзд на зелений сигнал світлофора не підтверджується. Крім цього, враховуючи розташування автомобілів та світлофорних об'єктів на перехресті вул. Стрийської та заїзду до ТЦ „Ашан", суд приходить до висновку що, водій автомобіля „Мітсубісі Галант" [PERSON] та пасажир його автомобіля [PERSON] мали реальну можливість бачити сигнал пішохідного світлофора, про що зазначали у своїх первинних поясненнях та поясненнях в судовому засіданні. При цьому, порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля „Мітсубісі Галант”, р.н. [NUMBER], [PERSON] судом не встановлено. Останній здійснював рух в той час, коли для автомобілів, що рухалися по вул. Стрийській в напрямку за межі міста Львова, увімкнувся червоний сигнал світлофора. Крім цього, відповідно до п. 1.4 ПДР, [PERSON] мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Відтак одночасна вина обох водіїв-учасників ДТП у даному випадку виключається. Суд не приймає як належний доказ лист Львівського НДІСЕ за підписом заступника директора установи Крупко С.С., оскільки викладені у такому висновку можуть були встановлені лише під час відповідного експертного дослідження (Т.1 а.с.65). Щодо розписки [PERSON] про відсутність претензій до [PERSON], то така судом не береться до уваги, оскільки написана в день ДТП, задовго до встановлення вартості збитку внаслідок ДТП, а правильність її змісту і необхідність написання такої заперечується самим [PERSON] Заперечення відповідача ТДВ „СК „Провіта" з приводу порушення певної процедури звернення до страховика після настання страхового випадку навіть у разі підтвердження таких не є підставою для відмови у задоволенні позову потерпілого до страховика. Відповідно до висновку №131/04 від 27.04.2011 р. експертного товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля „Мітсубісі Галант”, р.н. [NUMBER], становить 156272,61 грн. При цьому, при співвідношенні вартості відновлювального ремонту до ринкової вартості автомобіля (161645,70 грн. та 156272,61 грн.), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля прийнята 156272,61 грн., так як досліджуваний автомобіль відновлювати економічно недоцільно. (Т.1 а.с.16-21) Встановлено, що позивачем [PERSON], який на момент ДТП був власником автомобіля „Мітсубісі Галант”, р.н. [NUMBER], (Т.1 а.с.10), реалізовано залишки пошкодженого автомобіля за ціною 52 000 грн., а тому матеріальний збиток після ДТП становить 104272,61 грн. Крім цього, встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу №ВС/7927749 ТДВ „СК „Провіта", що діяв з 06.10.2009 р. до 05.10.2010 р. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ліміти відповідальності страховика, крім договору страхування (полісу), передбачені ст. 9 вищевказаного закону. На підставі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача ТДВ „СК „Провіта" слід стягнути на користь позивача [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24990 грн., враховуючи обов'язкову франшизу у розмірі 510 грн., та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 25490 грн. З відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 79282,61 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода серед іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до акту судово-медичного дослідження №432/10 від 25.08.2010 р., в [PERSON] виявлена черепно-мозкова травма у вигляді забою м'яких тканин потиличної ділянки та струсу головного мозку. Вказані ушкодження заподіяні тупим предметом. Ця травма могла утворитися 11 серпня 2010 р. в момент дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. (Т.1 а.с.13-14) Позивачі ствердили, що діями [PERSON] їм спричинена моральна шкода, яка у [PERSON] полягає в стресі, переживаннях внаслідок ДТП та пошкодження майна, у [PERSON] - у стресі, необхідністю проходити лікування, фізичним болем внаслідок тілесних ушкоджень. Завдану моральну шкоду [PERSON] оцінив у 3000 грн., [PERSON] - 5000 грн. Суд приходить до висновку, що внаслідок дій відповідача [PERSON], який спричинили ДТП, позивачам дійсно заподіяна моральна шкода, що полягала у вищенаведених обставинах та, виходячи з принципів розумності і справедливості, розмір відшкодування [PERSON] повинен становити 1500 грн., позивачу [PERSON] - 3550 грн. Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика за моральну шкоду, що полягає серед іншого у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відповідно до норм Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не перевищує 2550 грн., тому на користь позивача [PERSON] слід стягнути вказану суму коштів з відповідача ТДВ „СК „Провіта", а решту 1000 грн. з відповідача [PERSON] Відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] підлягає стягненню з [PERSON] Судові витрати слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема: - з ТДВ "СК „Провіта" на користь [PERSON] витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 254,90 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 360 грн., відповідно до угоди від 26.01.2012 р., акту виконаних робіт та квитанції від 29.05.2012 р. (Т.1 а.с.24-28); - з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 900,13 грн. (792,83 грн. + 107,30 грн.), витрати на правову допомогу у розмірі 1140 грн.; - з ТДВ „СК „Провіта" на користь [PERSON] слід стягнути витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 77,26 грн.; - з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 30,04 грн.

Outcome: partial