Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК "ВУСО" в особі Вінницького представництва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 р. за клопотанням представника відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. (а.с. 52) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 р. провадження у справі відновлено, у зв'язку з надходженням до суду висновку експертизи. (а.с. 98) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. (а.с. 122) Позов мотивовано тим, що 08.11.2017 р. о 09-30 год. по вул. А.Вернадського, 37 м. Вінниці водій [PERSON], керуючи автомобілем MAN,\~р/н\~[NUMBER], допустив наїзд на дерев"яну опору, яка впала на автомобіль BMW,\~р/н\~[NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018 р. (справа №127/135/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля BMW, р/н [NUMBER], в результаті ДТП складає 103195,59 грн. Власником автомобіля MAN, р/н [NUMBER], яким керував [PERSON], є ПП "ТВД". Цивільно-правова відповідальність ПП "ТВД" (забезпечений транспортний засіб - автомобіль MAN, р/н [NUMBER]) застрахована в ПрАТ "СК"ВУСО" в особі Вінницького представництва. Просить стягнути з ПрАТ "СК"ВУСО" у відшкодування шкоди 100000,00 грн в межах ліміту відповідальності, 562,80 грн витрат на оплату послуг з проведення експертного дослідження. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник- адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представник відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" - Закриничний О.В. позов не визнав, пояснив, що, дійсно, мала місце ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль позивача BMW, р/н [NUMBER]. Вважає, що визначена експертом вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, є завищеною. Експертом не було досліджено історію автомобіля BMW, р/н [NUMBER], не враховано можливі пошкодження автомобіля до моменту ДТП. Подав відзив на позов (а.с. 32-35) Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності автомобіль "BMW 520D", 2012 р.в., р/н [NUMBER]. (а.с. 4) Згідно полісу №АК/3920436 від 20.04.2017 р. цивільно-правова відповідальність ПП "ТВД" (забезпечений транспортний засіб - автомобіль "MAN TGL 10240", 2006 р.в., р/н [NUMBER]) застрахована у ПрАТ "СК"ВУСО". Строк дії полісу з 21.04.2017 р. по 20.04.2018 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн, розмір франшизи - 0. (а.с. 5) 08.11.2017 р. о 09-30 год. по вул. А.Вернадського, 37 м. Вінниці водій [PERSON], керуючи автомобілем MAN, р/н [NUMBER], допустив наїзд на дерев"яну опору, яка впала на автомобіль BMW, р/н [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018 р. (справа №127/135/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 6) На а.с. 37-38 - копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON], направлене ПрАТ "СК"ВУСО". Згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №36 від 25.01.2018 р. розмір матеріального збиту, завданого власнику автомобіля BMW 520D, р/н [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 103195,59 грн з ПДВ. (а.с. 9-23) Вартість експертного дослідження становить 562,80 грн. (а.с. 8) Доказу про оплату вартості дослідження суду не надано. З висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/13-1/25-СЕ/18 від 16.07.2018 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу "BMW 520D", р/н [NUMBER], 2012 р.в., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 08.11.2017 р. могла становити 90861,05 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, станом на 08.11.2017 р. може складати 99220,79 грн. (а.с. 58-78) 27.08.2018 р. скан-копію зазначеного висновку експерта від 16.07.2018 р. судом було направлено ПрАТ "СК"ВУСО" засобами електронного зв'язку. (а.с. 99, 100) 16.10.2018 р. представник відповідача ПрАТ "СК"ВУСО" - Закриничний О.В. ознайомився з матеріалами справи та висновком експерта №19/13-1/25-СЕ/18 від 16.07.2018 р. Враховуючи те, що у справі проведено судову-автотоварознавчу експертизу, суд вважає за доцільне при визначенні розміру страхового відшкодування керуватись висновком цієї експертизи (цим письмовим доказом), а не висновком експертного дослідження, який було подано разом з позовом позивачем, в якому розмір шкоди визначено з ПДВ. Крім того, сторона позивача в судовому засіданні погодилась з висновком експертизи №19/13-1/25-СЕ/18 від 16.07.2018 р., цей доказ не заперечувала. Інші письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Згідно ст. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18). Враховуючи те, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля BMW, р/н [NUMBER], складає 99220,79 грн (згідно висновку судової-автотоварознавчої ексертизи №19/13-1/25-СЕ/18 від 16.07.2018 р.), суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача ПрАТ "СК"ВУСО" на користь позивача [PERSON] у відшкодування шкоди 99220,79 грн, тобто, позов підлягає частковому задоволенню. В задоволенні вимоги про відшкодування 562,80 грн витрат на оплату послуг з проведення експертного дослідження суд вважає необхідним відмовити, оскільки доказів понесення зазначених витрат позивачем не надано, крім того, письмовий доказ - висновок дослідження при визначенні розміру страхового відшкодування суд не враховує. Згідно ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 992,20 грн судового збору. Оскільки стороною позивача до судових дебатів заявлено про намір надання у визначений ЦПК України строк доказів розміру витрат, які сторона сплатила в зв"язку з розглядом справи, необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved