Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № № HAEHGA00000022 від 21.12.2007 року, просить суд ухвалити рішення, яким відповідно до договору іпотеки № HAEHGA00000022 від 21.12.2007 року, укладеним між ПриватБанком та відповідачами, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEHGA00000022 від 21.12.2007 року в розмірі 137424,73 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 45.10 м2, житловою площею 27.00 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №HAEHGA00000022 від 21.12.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити Відповідачів які проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанної кватрири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) року отримав кредит за № HAEHGA00000022 у розмірі 40000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідачі 21.12.2007 року уклали договір іпотеки № HAEHGA00000022 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 45.10 м2, житловою площею 27.00 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 263 849 грн. 62 коп. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 21.12.2007 року банк виконав вчасно й повністю, надавши [PERSON] кредитні кошти. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 04.07.2013 року має заборгованість - 137424.73 грн., яка складається з наступного: - 40303.83 грн. - заборгованість за кредитом; - 35915.55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3520.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 50903.22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: - 250.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 6532.13 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що між позивачем - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HAEHGA00000022 від 21.12.2007 року року. Відповідно до укладеного договору, [PERSON] 21.12.2007 року отримав кредит у розмірі 40000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2017 року.. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період з "17" по "22" число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту та відсоткам. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідачі 21.12.2007 року уклали договір іпотеки № HAEHGA00000022. Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 45.10 м2, житловою площею 27.00 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 263 849 грн. 62 коп.. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. [PERSON] припинив виконання взятих зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком. Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.07.2013 року складає 137424,73 грн. У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержателя вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і на підставі ст.ст.12, 33, 39, 40 вказаного закону. Відповідно до пункту 43 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч.4 ст. 9 , ст. 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. При не звільненні такого жилого приміщення особами у добровільному порядку, вони підлягають примусовому виселенню на підставі рішення суду. При цьому можливість виселення не ставиться в залежність від надання їм жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до ст. 132-2 цього кодексу. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення , на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в іншій погоджений сторонами строків. Згідно довідки РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області № у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: Грн-н [PERSON] , [INFO], з 20.09.1989 року по теперішній час. Грн-н [PERSON] , [INFO], з 20.09.1989 року по теперішній час. Грн-н [PERSON] , [INFO], з 23.11.2011 року по теперішній час. Як вбачається з письмового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» № 30.1.0.0/2-843 від 07.05.2013 року позивачем було направлено письмову вимогу про добровільне виселення із спірної квартири у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги (а.с.). Оскільки до теперішнього часу відповідачі добровільно із спірної квартири не виселилися та не звільнили її, суд вважає, що відповідачі підлягають виселенню із спірної квартири. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п.18.12 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотки без писомової згоди на це іпотекодержателя. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved