Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7356 га, яка розташована на території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області. 05.01.2005 року позивач уклала з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі - орендар) строком на 10 років Договір оренди землі (далі - Договір), предметом якого є вищевказана земельна ділянка. Вказаний Договір був зареєстрований Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 27.05.2007 року за № 040782600294. В подальшому, на підставі Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі від 05.01.2005 року (зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №041004400119), ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" зареєструвало право оренди спірної земельної ділянки на строк 20 років. Про існування Додаткової угоди позивач дізналась після того як в листопаді 2017 року звернулась до ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" з приводу припинення договірних правовідносин у зв'язку із закінченням строку на який було укладено Договір оренди землі від 05.01.2005 року. Вказану Додаткову угоду позивач не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення правочину відсутнє. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати недійсною Додаткову угоду (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі від 05.01.2005 року (зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №041004400119), що укладена між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро". Представник ТОВ Концерн "Сімекс-Агро" подав до суду відзив в якому вказав на необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач впродовж усього часу користування орендарем земельною ділянкою отримувала орендну плату, в тому числі в збільшеному розмірі, що свідчить про погодження умов на яких товариство використовує земельну ділянку. Оскільки позивач була обізнана про стан своїх суб'єктивних прав починаючи з 2010 року, представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що Договір оренди землі від 05.01.2005 року припиняв свою дію в 2017 році, у зв'язку з чим після збору урожаю [PERSON] звернулася до ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" з вимогою повернути земельну ділянку. Відповідач відмовив в задоволенні вказаної вимоги посилаючись на Додаткову угоду (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі від 05.01.2005 року, яка укладена між позивачем та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" строком на 20 років. Вказану угоду позивач не підписував, її умов не погоджував, у зв'язку з чим бажає повернути земельну ділянку в своє володіння і користування, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом. Представник просив врахувати суд, що на підставі Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008, а не оспорюваної додаткової угоди, з 2008 року оренда плата виплачувалась в розмірі 3% від нормативної вартості земельної ділянки, що спростовує доводи відповідача про обізнаність з додатковою угодою. Заперечень відповідач до суду не подав. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року у справі відкрито провадження. 02.04.2018 року суд призначив почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим в період з 24.05.2018 року по 19.06.2018 року, з 11.07.2018 року по 05.09.2018 року провадження у справі було зупинено. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.09.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7356 га, яка розташована на території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, що підтверджується Державним актом серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку. 05.01.2005 року [PERSON] (далі - орендодавець) уклала з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі - орендар) строком на 10 років Договір оренди землі (далі - Договір, а.с. 8-9), предметом якого є вищевказана земельна ділянка. Вказаний Договір був зареєстрований Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 27.05.2007 року за № 040782600294 (а.с. 9 на звороті). Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі" (далі - Закон). За змістом статей 18, 20 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. З урахуванням зазначених норм матеріального права строк дії Договору оренди землі починається після набрання ним чинності, тобто з 27.05.2007 року. В подальшому, на підставі укладеної з орендодавцем Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі 05.01.2005 року (зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №041004400119), ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" зареєструвало право оренди спірної земельної ділянки на строк 20 років. Позивач стверджує, що про існування Додаткової угоди дізналася після того як в листопаді 2017 року звернулася до ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" з приводу припинення договірних правовідносин у зв'язку із закінченням строку на який було укладено Договір оренди землі від 05.01.2005 року. Вказану Додаткову угоду вона не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення правочину відсутнє. За заявою позивач суд призначив у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі від 05.01.2005 року (зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №041004400119), яка укладена між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", [PERSON] чи іншою особою? За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Ковальчук Л.Ю. склала висновок № 268 від 22.08.2018 року в якому вказала, що підпис в графі "Орендодавець" Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі від 05.01.2005 року (зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №041004400119), яка укладена між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", виконаний не [PERSON], а іншою особою. Суд вважає висновок експерта № 268 від 22.08.2018 року достатньо обґрунтованим та таким, що складений у відповідності до процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зі змісту частини 3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки волевиявлення позивача на укладення Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі від 05.01.2005 року не було, вказаний правочин слід визнати недійсним. Отримання позивачем орендної плати в розмірі 3% від нормативної вартості земельної ділянки, не може свідчити про схвалення [PERSON] оспорюваного договору, оскільки виплата вказаних коштів власникам земельних ділянок проводилась згідно Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", при цьому судом враховано, що ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" використовувало земельну ділянку позивача на підставі Договору оренди землі від 05.01.2005 року. Встановлені обставини вказують на відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов слід задовольнити. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved