Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 липня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 19 років пропрацював шахтарем із важкими шкідливими умовами праці, останнє місце роботи Шахта №5 ВП ШУ "Нововолинське" правонаступником якої є відповідач "Шахта\~№1\~"Нововолинська". Вказує, що в результаті роботи із сильним та постійним фізичним навантаженням, пилом, шумом, несприятливим мікрокліматом, відсутності належних засобів захисту виданих роботодавцем отримав профзахворювання, а саме: пневмоконіоз (t/t; 1/1), ЛН І-ІІ ст. (першої-другої) ст. за рестриктивним типом; супутні хвороби: дифузний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба II ст. (гіпертрофія ЛШ, гіпертонічна ангіопатія сітківки), СН 0-І ст.; хронічний гастрит,\~хронічний холецистит\~в ст.\~ремісії;\~тромбофлебіт глибоких\~вен нижніх\~кінцівок (венесекція\~зліва 2008\~р.);\~екзематизований дерматит;\~люмбалгія.\~Зазначає, що внаслідок даних хвороб у нього постійна задишка при помірному фізичному навантаженні, кашель, переважно сухий, з тяжко відділяємим харкотинням, пітливість, загальна слабкість, періодичний біль голови, підвищення АТ. Зазначає, що неодноразово перебував на лікуванні, був направлений до Інституту медицини праці Національної Академії медичних наук України для обстеження і вирішення питання про можливий зв`язок захворювання з професією. Вказує, що 11.03.2011 року Державна установа "Інститут медицини праці академії медичних наук України" надала висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання на підставі протоколу № 9/296. 12.04.2011 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, яким встановлено, що причиною виникнення професійних захворювань у позивача є висока запиленість, пил силіковмісткий. Вказує, що згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 12 ААА №020836 від 24.07.2018 року встановлено 40% втрати професійної працездатності, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК Серії 12 ААА №766526 від 24.07.2018 року внаслідок профзахворювання встановлена третя група інвалідності. Позивач у позові посилається на те, що заподіянаморальна шкода\~полягає у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~які він\~зазнав у\~зв`язку із\~отриманням професійних\~захворювань,\~постійних лікувань\~у лікарнях.\~Позивач зазначає,\~що внаслідок\~одержаних профзахворювань\~отримав обмеженість\~у фізичних\~можливостях,\~що суттєво\~вплинуло на\~звичайний повсякденний\~спосіб життя,\~потягло додаткові\~витрати та\~зниження матеріального\~становища сім`ї,\~постійний фізичний\~дискомфорт та\~незручність у\~рухах та\~диханні,\~здатності добре\~все чути\~та добре\~бачити,\~вплинуло на\~ведення підсобного\~господарства.\~Позивач враховуючи\~характер фізичних\~та моральних\~страждань,\~їх постійну\~тривалість, оцінює заподіяну йому моральну шкоду за завдану ушкодженням здоров`я на виробництві у розмірі 84720,00 грн., яку просить стянути з відповідача та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до проведення судового засідання представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, до проведення судового засідання представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповідача з урахуванням поданого відзиву на позов. Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 19 років пропрацював шахтарем на підземних роботах з важкими шкідливими умовами праці, останнє місце роботи Шахта №5\~ВП ШУ\~"Нововолинське" правонаступником якої є відповідач "Шахта №1 "Нововолинська". Відповідно до Акту №11 розслідування хронічного професійного захворювання від 12.04.2011 року позивачу [PERSON] встановлено хронічне професійне захворювання: пневмоконіоз (t/t 1/1), ЛН І-ІІ ст. за рестриктивним типом (а.с.14-15). Згідно з пункту 17 Акту №11 розслідування хронічного професійного захворювання від 12.04.2011 року, причина виникнення професійного захворювання: технічна недосконалість засобів виробництва, технічна недосконалість засобів колективного та індивідуального захисту, неможливість в повній мірі забезпечити досягнення 100% профілактичного лікування професійного захворювання (а.с.14-15). Висновком Волинського обласного бюро МСЕК від 24.07.2018 позивачу [PERSON] встановлено 40% втрати професійної працездатності з 21.07.2018 року довічно, потреба у медичній та соціальній допомозі: медикаментозне забезпечення (амбулаторне + стаціонарне), ВМП, санаторно-курортне лікування згідно рішення ЛКК. Вказані обставини підтверджуються копією довідки МСЕК (а.с.16). Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК позивачу [PERSON] була встановлена третя група інвалідності, протипоказана важка фізична робота в шкідливих умовах, рекомендовано спостереження і лікування в терапевта (а.с.17). Нормами\~Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Разом з тим\~ст. 237-1 КЗпП України\~передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до вимог\~ст.153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. \~Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ДП "Шахта №1 "Нововолинська" не забезпечив безпечних умов праці [PERSON] на робочому місці. Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП "Шахта №1 "Нововолинська" позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка виразилась у тому, що останній отримав професійне захворювання, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 40% професійної працездатності. Відтак, спричинена позивачу [PERSON] моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП "Шахта №1 "Нововолинська", з вини якого вона заподіяна. Відповідно до роз`яснень пункту 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 №4\~розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути 60000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, те, що позивач [PERSON] отримав професійне захворювання пневмоконіоз (t/t 1/1), ЛН І-ІІ ст. за рестриктивним типом. Внаслідок професійного захворювання позивач втратив 40 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях, а саме: протипоказана важка фізична робота в шкідливих умовах, потребує медикаментозного забезпечення (амбулаторного та стаціонарного), санаторно-курортного лікування. Втрата здоров`я позивача призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті, постійному фізичному дискомфорті та незручності у побуті, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища - зниження прибутків та витрати на постійне медикаментозне лікування, а тому виходячи із характеру душевних страждань [PERSON] та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 60000,00 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає в користь позивача 2000,00 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с.19-23). Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: partial