Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] укладено договір кредиту № Че-0291 від 11.06.2013 року про надання кредиту в розмірі 15000 грн., які відповідач отримав у позивача і зобов'язався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов'язань згідно договору не виконав. Станом на 21.07.2014 року заборгованість по кредиту становить 15000 грн., відсотки за користування грошима в сумі 4690,72 грн., донараховані відсотки за час прострочення в сумі 6822,97 грн. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON]А за кредитним договором перед позивачем, 11.06.2013 року було укладено договір поруки № Че-0291-П з [PERSON] та [PERSON] Оскільки поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, просять суд стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 26513,69 грн. та судові витрати. Заявою від 21.10.2014р. представник позивача зменшив позовні вимоги щодо стягнення боргу з [PERSON] в зв»язку з частковим його погашення. Позов в частині стягнення боргу з поручителів [PERSON], [PERSON] проси закрити в зв»язку з відмовою в цій частині від позову. У судове засідання представник позивача не з»явився, скерував письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, надав згоду на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги в редакції заяви від 21.10.2014р. підтримав. Ухвалою від 06.11.2014р. закрито провадження у справі в частині позову кредитної спілки «Кредит-Союз» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Судом встановлено, що 11.06.2013 року між КС "Кредит Союз" та [PERSON] укладено договір кредиту № Че-0291 про надання кредиту в розмірі 15000 грн. Згідно з умовами вказаного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов'язань згідно договору в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 21.10.2014р. в сумі 11513,69 грн., з них: 4690,72 грн. відсотки за користування грошима в сумі, донараховані відсотки за час прострочення в сумі 6822,97 грн. Вказані дії призвели до порушення ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту КС «Кредит-СоюЗ» вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, графіку погашення кредиту та сплати відсотків не дотримувався, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором згідно наданого розрахунку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно до ст. 526 ЦК України, Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В забезпечення виконання зобов"язань позичальником перед позивачем за кредитним договором укладено договір поруки № Че-0291-П від 11.06.2013 року з [PERSON] та [PERSON], згідно умов якого останні поручились солідарно відповідати по зобов'язанням позичальника [PERSON] Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 26513,69 грн., що підлягає до стягнення. Також до стягнення з відповідачів в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає сплата судового збору в сумі 266 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено документально копією платіжного документу.

Outcome: approved