Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача ДП «Дрогобицьке лісове господарство» неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок суми відшкодування шкоди по втраті здоров`я [PERSON] за період з 01.01.1992 по 25.07.2001 за участю спеціалістів ГУ Держпраці відповідно до припису №13-03-141/3154-2522 від 27.12.2017. Зазначає, що працюючи мотористом бензопили навальником 6-го розряду Бориславського лісництва Дрогобицького лісового господарства, правонаступником якого є Державне підприємство « Дрогобицьке лісове господарство» 16 вересня 1981 року отримав травму на виробництві,внаслідок чого став інвалідом другої групи інвалідності. Про факт нещасного випадку на виробництві складений акт. Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області винесено припис № 000805 від 23.07.2004 року, згідно якого зобов`язано ДП «Дрогобицьке лісове господарство» зробити перерахунок сум належних йому до відшкодування, але ДП «Дрогобицьке лісове господарство» надало відповідь, що ними отримано листа Національного банку № 11-113/1432-4324 від 27.04.2005 року та лист Міністерства праці та соціальної політики України, в яких вказано, що офіційної методики перерахунку радянських карбованців не існує, і лише за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 10 серпня 2005 року, суд зобов`язав виплатити йому заборговані 6540, 45 карбованців. Дана цивільна справа оскаржувалася до Верховного суду України, який своєю ухвалою повернув справу на новий розгляд, у позові йому відмовлено. Дрогобицький міськрайонний суд на клопотання відповідача ДП «Дрогобицького лісового господарства» призначив судово-економічну експертизу», оплату якої покладено на підприємство. До матеріалів цивільної справи для проведення експертизи підприємство надало довідку № 194 від 10.02.2003 року про середньомісячні тарифні ставки бензопильщика 6-го розряду, замість оригіналу документа про тарифні ставки на підприємстві, а на запит експерта надати необхідні документи, що зберігаються у відомчому архіві підприємства, було дано відповідь, що такі документи на зберіганні у відомчому архіві підприємства не знаходяться. Таким чином це не могло бути достатнім доказом у даній цивільній справі, тому що невідомо чим керувався головний бухгалтер складаючи дану «інформаційну» довідку. Крім того по невідомій причині оплату за проведення даної експертизи не було проведено, тому матеріали цивільної справи було повернуто до суду і його позовні вимоги відхилено повністю. На дане рішення він подав апеляційну скаргу, де знову ж було призначено експертизу, за проведення якої він оплатив 14100 гривень. Виконання експертизи доручено Волинському відділенню судових експертиз. Цього разу підприємство також надало для експертизи підроблені документи, які надавалися на виконання припису № 000805 від 23.07.2004 року. В той час він особисто з письмовою заявою звернувся до Дрогобицької РДА, яка листом від 16.10.2012 року №77 повідомила йому, що документи особового складу, відомості нарахування заробітної плати (особові рахунки) ДП «Дрогобицьке лісове господарство» знаходяться на зберіганні у відомчому архіві ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Таким чином працівниками підприємства неодноразово приховувалися документи, які мали для нього важливе значення. Після цього він змушений був написати письмову заяву до правоохоронних органів, де його знову чекало розчарування. Так, на його письмову заяву було відкрито кримінальне провадження за №12014140110002516 від 30.10.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою від 25.05.2015 року призначено проведення експертизи, виконання якої доручено Львівському НДІ судових експертиз. Але і дану експертну установу вже слідчим не було забезпечено необхідними документами для проведення експертизи, так як ДП «Дрогобицьке лісове господарство» на надало слідчому необхідних документів. Півтора роки матеріали кримінального провадження перебували в експертній установі і повернулися до СВ Дрогобицького МВ УМВС у Л/о без висновку експерта. Він звернувся із письмовим листом до Мінсоцполітики України та Державної служби України з питань праці із проханням залучити спеціалістів для проведення позапланової перевірки підприємства ДП «Дрогобицьке лісове господарство» на предмет правомірного нарахування відшкодування йому шкоди по втраті здоров`я за період з 01.01.1992 року по 25.07.2001 року до часу передачі справи у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Дрогобицькому районі. Листом Мінсоцполітики України № 4019/0/52-18 від 23.03.2018 року його повідомлено, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не має правових підстав перераховувати раніше призначені страхові виплати, які нараховувалися до передачі справи у Фонд соцзахисту від нещасних випадків, призначення та перерахунок раніше призначених виплат несе підприємство. Листом Державної служби України з питань праці від 06.06.2018 року № 2719 його повідомили, що ГУ Держпраці у Львівській області проведено перевірку підприємства ДП «Дрогобицьке лісове господарство», де було встановлено порушення Постанови КМ України № 276 від 26.05.1992 року, не враховано рекомендації Галузевої угоди на 1998-2000 роки щодо становлення тарифних ставок працівникам. Листами № 13282/1/15-04 від 29.12.2017 року, № 1827/2/15-04 від 23.02.2018 \~ \~ \~ \~року повідомлено, що при проведенні перевірки складено акт від 26.12.2017 року, в якому зазначено порушення чинного законодавства України при перерахунку та виплаті йому розміру відшкодування по втраті здоров`я за період з 01.01.1992 року по 25.07.2001 року, а також винесено припис, яким зобов`язано ДП «Дрогобицьке лісове господарство» усунути зазначені в акті перевірки порушення. Припис підприємство не виконало, тому було притягнуто до адміністративної відповідальності. З приводу таких неправомірних дій підприємства, він звернувся із письмовим клопотанням до слідчого ВП ГУНП у Львівській області залучити спеціаліста Держаудитслужби Західного офісу для проведення перевірки нарахування йому відшкодування шкоди по втраті здоров`я. Його клопотання було задоволено, але матеріали були передані іншому слідчому, який не залучив спеціаліста, а закрив кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження він оскаржив до Дрогобицького міськрайонного суду, яку було скасовано. Надалі розслідування кримінального провадження не проводилося, хоча судом було зобов`язано залучити до розслідування спеціаліста Держаудитслужби Західного офісу. Листом № 07-16/421-2019 від 06.08.2019 року Держаудитслужба повідомила, що попередньо погоджено проведення перевірки у терміни з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року а також, що слідчий пропонує провести перевірку з 01.10.2019 року по 11.10.2019 року. При проведенні планової перевірки спеціалістами Держаудитслужби було поверхнево, без надання всіх необхідних бухгалтерських документів здійснено перевірку підприємства і йому, як скаржнику, не надано акту перевірки. З приводу цього він звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою визнати бездіяльність слідчого незаконною і зобов`язати його забезпечити всіма необхідними документами бухгалтерського обліку спеціаліста Держаудитслужби Західного регіону. Ухвалою суду від 05.12.2019 року було зобов`язано слідчого забезпечити всіма необхідними документами спеціаліста Держаудитслужби для проведення перевірки. Листами Держаудитслужби Західного офісу № 26-16/27-202 від 07.02.2020 року, № 07-16/12с-2020 від 13.02.2020 року його повідомлено, що перевірка завершується і складається довідка, а не акт перевірки, у зв`язку з тим, що слідчим не було надано спеціалісту всіх необхідних документів для проведення перевірки. Оскільки йому до сьогоднішнього дня не виплачено сум на відшкодування шкоди у зв`язку з виробничою травмою, змушений звернутися до суду із даним позовом. 04.09.2020 від ДП «Дрогобицьке лісове господарство» надійшов відзив на позов. У відзиві вказує на те, що починаючи з 1992 року було винесено декілька рішень судами різних інстанцій, а також на підприємстві проводилось ряд перевірок стосовно правильності нарахування [PERSON] суми відшкодування шкоди, однак порушень вимог законодавства в питанні заниження відшкодування шкоди не виявлено. Разом з тим зазначає, що підприємством на вимогу перевіряючи органів надавались всі необхідні документи. Працівники ДП "Дрогобицьке лісове господарство" ніяким чином не перешкоджали проведенню перевірок та не приховували жодної інформації, яка мала відношення до даної справи, доказом цього є факти викладені в актах перевірки. Отже, твердження позивача про приховування документів є неправдивим, разом з тим позивачем не надано жодного доказу, який вказує на приховання інформації чи документів працівниками підприємства. У відповідності до листа Міністерства праці та соціальної Політики України ( відповідь на звернення [PERSON] ) від 17.01.2007р. № ОК13-НЗ1163/13-51 відшкодування шкоди проводилось правильно у відповідності до законодавства чинного на цей період. 17 вересня 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у справі за позовом [PERSON] до ДП "Дрогобицьке лісове господарство" про стягнення матеріальної шкоди, винесено рішення в якому спростовано позицію [PERSON] про неправильність нарахування розміру відшкодування шкоди та вказано нормативно - правові акти чинні в цей період, які підтверджують той факт, що розрахунки відшкодування шкоди проводились правильно. Отже, вважають недоцільним проведення перерахунку суми відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я за участю спеціаліста, оскільки кінцевий розмір відшкодування лишиться без змін. Відповідно до Постанови КМУ від 26.05.1992р. №276 з 01 травня 1992 року для потерпілих, яким втрату професійної працездатності встановлено до 1992 року і вже не працюють за професією, з якою пов`язане ушкодження, перерахунок розміру відшкодування шкоди проводиться із середньомісячного заробітку робітників тієї професії, розряду, роботи, яку виконував потерпілий на час одержання травми або профзахворювання. У п.5 роз`яснень Міністерства праці від 17.06.1992 року №15-2206 "Про деякі питання застосування пункту 4 абзацу 2 Постанови КМУ від 26.05.1992р. №276" у разі, коли середня заробітна плата, яка обчислена для перерахування розмірів відшкодування шкоди або для визначення розмірів відшкодування шкоди у випадках трудового каліцтва чи профзахворювання після 01 травня 1992 року, менша за тарифні ставки (посадові оклади), то її розмір визначається в порядку, який передбачений Постановою КМУ від 21.03.1992р. № 140, тобто виходячи з розміру тарифної ставки, посадового окладу з нарахуванням надбавок і доплат. Саме у відповідності до вище наведених законодавчих норм підприємство нараховувало розмір втраченого заробітку. Правильність та законність проведених підприємством нарахувань підтверджено також актом перевірки № 28-13-14/12 від 26.12.2006 року, яка проводилась комісією в ДП "Дрогобицький лісгосп". 11.06.2020 з Головного Управління Держпраці у Львівській області надійшло пояснення відносно позову. Вказують на те, що на виконання доручення департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці №5443/4/4.7-ЗВ-17 від 30.11.2017, Головним управлінням Держпраці у Львівській області (надалі - ГУ Держпраці) в межах компетенції розглянуто звернення Нанівського МІ. від 24.10.2017 щодо перерахунку сум відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок ушкодження здоров`я при виконанні останнім трудових обов`язків, за період з 01.01.1992р. по 27.07.2001р. у ДП «Дрогобицьке лісове господарство». З метою вивчення порушеного у зверненні питання ГУ Держпраці у Підприємстві проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Для вивчення наведеного питання адміністрацією Підприємства надано Довідку про перерахунок суми відшкодування шкоди [PERSON] , на виконання припису №000805 від 23 липня 2004 року Територіальної державної інспекції праці у Львівській області. Довідку №788 від 25.07.01 про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого» на 25 липня 2001 року. Довідку №194 від 10.02.03 про середньомісячну тарифну ставку бензопильщика VI розряду по Дрогобицькому ДЛГ, при огляді даних довідок встановлено, що з 1992 р., в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №276 від 26.05.1992 перерахування розміру відшкодування шкоди з 1 травня 1992 р. проведено із заниженим коефіцієнтом коригування величини фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві. Адміністрацією Підприємства порушено вимоги постанови КМ України пункту 22 Порядку №1266 від 26 вересня 2001 року, а саме: довідку про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого [PERSON] станом на 01.04.2001 передано до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань із заниженим розміром відшкодування шкоди у зв`язку з втратою працездатності, що встановлено при вивченні наданих адміністрацією підприємства довідок про розмір середньомісячної тарифної ставки бензопильщика VI розряду Дрогобицькому ДЛГ та про перерахунок суми відшкодування шкоди [PERSON] . Крім цього, при подальшому коригуванні розміру відшкодування шкоди не враховано рекомендації Галузевої угоди між державним комітетом лісового господарства України і центральним комітетом профспілки працівників лісового господарства України на 1998 - 2000 роки щодо встановлення тарифних ставок працівникам. Відтак, в подальшому відшкодування шкоди заподіяної [PERSON] , ушкодження здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків проводилось в заниженому розмірі. За результатами перевірки Управлінням видано припис щодо забезпечення дотримання вимог пункту 22 Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26 вересня 2001 року. У ході інспекційного відвідування щодо перевірки виконання вимог припису Управлінням встановлено, що припис не виконано, про що було видано акт інспекційного відвідування № 13-03-141/0033 від 26.02.2018 року. Звертають увагу суду, що вищевказані акти та припис було підписано директором об`єкта відвідування без жодних заперечень та зауважень. Разом із тим, оскільки вимоги припису не виконано, стосовно керівника Підприємств складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1343,00 грн. Керівником підприємства штраф сплачено добровільно. Також повідомляють, що чинним законодавством не визначено механізму примусового виконання приписів, які видається інспектором праці. Підпунктом 1 пункту 13 Порядку передбачено, що інспекторам праці забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів. Вважають, що до обов`язків органів Держпраці не належить здійснення перерахування сум відшкодування шкоди по втраті здоров`я, оскільки відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» особам, які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001 року, виплату страхових сум та надання соціальних послуг здійснює Фонд з моменту передачі відповідними підприємствами в установленому порядку документів, що підтверджують право цих працівників на такі виплати і послуги. Таким чином, виконання вимоги позивача, а саме: «перерахувати суму відшкодування [PERSON] , шкоди по втраті здоров`я» належить до повноваженння Фонду соціального страхування України. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у ньому. Просить позов задоволити. Представник відповідача ДП «Дрогобицьке лісове господарство» позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що тотожний спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був предметом судового розгляду у справі №2-170/11. Рішенням суду від 02.09.2011, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2014, у вищевказаному позові [PERSON] відмовлено. Просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2011 у справі №2-170/2011 [PERSON] відмовлено у задоволенні його позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу трудовим каліцтвом за період з 1992 року по 2011 рік. Відмовляючи у позові, суд виходив із безпідставності позовних вимог, відсутності доказів неправильності проведених розрахунків відшкодування шкоди завданої каліцтвом протягом 1992-2011рр. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.09.2014 рішення суду у даній справі залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області за заявою [PERSON] від 30.10.2014 відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз провести експертизу. Однак така проведена не була у зв`язку з відсутністю необхідних документів. Дійсно, як вказує позивач, третьою особою ГУ Держпраці у Львівській області встановлено порушення з боку ДП «Дрогобицьке лісове господарство» щодо перерахунку сум відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] при виконанні останнім трудових обов`язків ( пояснення на позовну заяву [PERSON] від 11.06.2020 а.с. 115-118). У прохальній частині позовної заяви [PERSON] просить суд «зобов`язати відповідача Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» надати ГУ Держпраці України у Львівській області необхідні документи бухгалтерського обліку для перерахування сум відшкодування йому шкоди по втраті здоров`я». Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295). Згідно з абзацом 1 п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику у сфері охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до п. 7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Із системного аналізу норм Положення слідує, що до обов`язків органів Держпраці не належить здійснення перерахування сум відшкодування шкоди по втраті здоров`я. У рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначено, що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, діяльність органів державної влади, має здійснюватися на основі повноважень, встановлених нормативно-правовими актами, у їх межах і за процедурою, встановленою законодавством. Виходячи з положень ч. 2 статті 19 Конституції України, Управління та його посадові особи повинні діяти лише у межах повноважень, визначених і встановлених у законодавчих актах. Таким чином, Управління не має права виходити за межі наданих їм повноважень, встановлені законодавством для виконання вимоги позивача викладеної у позовні заяві, а саме «перерахувати суми відшкодування [PERSON] шкоди по втраті здоров`я», оскільки така вимога не належить до повноважень Управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» особам, які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001 року, виплату страхових сум та надання соціальних послуг здійснює Фонд з моменту передачі відповідними підприємствами в установленому порядку документів, що підтверджують право цих працівників на такі виплати і послуги. Таким чином, виконання вимоги позивача, а саме: «перерахувати суму відшкодування [PERSON] , шкоди по втраті здоров`я» належить до повноваження Фонду соціального страхування України. Оскільки позивачем не заявлено вказаної вимоги до Фонду соціального страхування України, хоча на це вказувалось йому у поясненні ГУ Держпраці у Львівській області та роз`яснювалось судом, тому у задоволенні його позову слід відмовити. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а відтак, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач є інвалідом ІІ групи, то судові витрати слід віднести на рахунок держави. \~\~\~

Outcome: dismissed