Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У вересні 2012 року ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в порядку регресу. В обґрунтування позову вказали, що 30 грудня 2011 року о 22-00 на 473 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участю автомобілів “Хюндай Тюксон” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "ВАЗ-21099" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль "Хюндай" зазнав механічних пошкоджень. Зазначений автомобіль був застрахований в ПАТ "АТ "Страхова група "ТАС" за договором добровільного страхування. Одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. Виконуючи зобов'язання по договору, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 48474, 98 грн. В якості доказів позивач постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року, якою [PERSON] був визнаний винним у скоєні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Обґрунтуванням суми, сплаченої позивачем, є звіт № 46 від 04 лютого 2012 року. Посилаючись на вище вказані обставини позивач просив задовольнити позов. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП не доведена. Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2011 року о 22-00 на 473 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участю автомобілів “Хюндай Тюксон” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "ВАЗ-21099" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно п. 17.2.1 договору страхування, ДТП є страховою подією. На підставі цього позивач сплатив [PERSON] 48474,98 грн. Дослідивши матеріали справи, допитавши в якості свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "АТ "Страхова група "ТАС" не підлягають задоволенню з наступних підстав: Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року, Постанову Дергачівського районного суду від 10 лютого 2012 року скасовано. В описувальній частині Постанови Апеляційного суду зазначено, що виходячи з наявних матеріалів, визначитись щодо наявності або відсутності вини в діях [PERSON] в адміністративному правопорушенні, не надається можливим. Не можна вважати допустимими доказами звіт № 46 від 04 лютого2012 року про автотоварознавче дослідження, та посилання на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року, бо вони не відповідають вимогам ст., ст. 57, 59 ЦПК України. Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив суду, що приблизно за рік до досліджуємих в даному судовому засіданні подій, він потрапляв на цьому ж транспортному засобі у ДТП, в якому була пошкоджена та сама частина автомобіля, що і цього разу. [PERSON] не зміг надати суду доказів фактичних витрат на відновлюваний ремонт автомобіля, тому суд не може визнати доведеною суму позову, оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України право вимоги переходить до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат. Суд розглядає справу в межах заявленого позову на підставі доказів поданих в установленому порядку. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed