Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 27.07.2013 року вона уклала договір з відповідачем. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставці дверей коричневого кольору загальною площею 8кв. м. у кількості 6 шт. Вартість виробів відповідно до вимог п. 2.1 Договору від 27.07.2013 року складає 10300 грн., зазначена сума була сплачена повністю , що підтверджується власноручним написом відповідача на договорі "Оплачено 100%" та його підписом. Відповідачем договір від 27.07.2013 року виконаний частково та позивачка отримала 4 двері. Кошти за невиконані роботи відповідачем на даний час не повернуті. Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 6866 грн. 67 коп., неустойку 878 грн. 08 коп., судові витрати. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи, у суд не надійшло повідомлення про причини його неявки. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача просить провести заочний розгляд справи, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, фактично встановив: 27.07.2013 року позивачка уклала договір з відповідачем. Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виготовити та поставити у власність замовника вироби з ПВХ та металеві (деревинні) двері. Вартість замовлення складає 10300 грн. Відповідно до примітки на договорі "Оплачено 100%" та підписано відповідачем. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи в наслідок дії непереборної сили. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу виконання умов договору. Позивачка визнає часткове виконання умов договору, не виконаний договір на суму 6866 грн. 67 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом. Таким чином, підписавши договір від 12.08.2011 року сторони домовились про розмір штрафу, а саме 0,1 % від суми замовлення за кожний день прострочення зобов'язання. Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Суд перевірив розрахунок позивача , та вважає, що з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі 878.08грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються стороні на користь якої ухвалено рішення.

Outcome: approved