Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Червоноармійський льонозавод" Червоноармійського району Житомирської області, мотивуючи його тим, що 17 червня 2013 року він став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ "Червоноармійський льонозавод", що було предметом іпотеки і придбав за 3871,64 грн. навіс, площею 172 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS]. З цього моменту у нього виникло право власності на вищевказане майно. Того ж дня ним були внесені вищезазначені кошти. Проведення прилюдних торгів підтверджується і актом від 11.07.2013 року, виданим головним державним виконавцем Паламарчуком П.В., згідно якого він являється переможцем торгів, тобто покупцем вищевказаного навісу. Оскільки навіс є розбірною металевою конструкцією, він має намір розібрати його і перевезти на свою територію, але його не впускають на територію де розташоване майно. За таких обставин, він, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та припинення дій, що порушують це право, оскільки в добровільному порядку відповідач це питання розглядати не бажає, тому просить суд зобов"язати ВАТ "Червоноармійський льонозавод" не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобов"язати відповідача надати вільний доступ для здійснення демонтажу навісу площею 172 кв.м., який розташований за адресою : [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив їх задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 343, 58 грн. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Будь-яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло. При таких обставинах суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Частиною 1 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 0613082/19 (2) по договору № 0613082 від 26.03.2013 року та акту проведення прилюдних торгів від 11.07.2013 року, переможцем торгів, що відбулися 17.06.2013 року є [PERSON], який придбав навіс, площею 172 кв.м., що належав ВАТ "Червоноармійський льонозавод" за 3871,64 грн., розташований по [ADDRESS] Відповідно до довідки № 8648 від 04.06.2014 року, виданої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, [PERSON] придбав з прилюдних торгів у власність за ціною 3871,64 грн. навіс площею 172 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] який є окремим елементом цілісного майнового комплексу. Згідно квитанції від 17.06.2013 року [PERSON] здійснив платіж у сумі 3294,77 грн. на рахунок РУЮ у Житомирській області по протоколу № 061308/19 (2) від 17.06.2013 року за навіс. З висновків про результати розгляду звернення громадян Червоноармійського РВ УМВС України від 26.02.2014 року та 09.07.2014 року вбачається, що [PERSON] неодноразово звертався до Червоноармійського РВ про те, що його не пускають на територію ВАТ "Червоноармійський льонозавод" для демонтажу викупленого навісу. Про те, що позивач звертався до директора ВАТ "Червоноармійський льонозавод" з проханням про надання вказівки охороні льонозаводу на пропуск його до об"єкту демонтажу, так як він має намір демонтувати придбаний металевий навіс, вбачається з листа -прохання від 18.06.2014 року. Згідно свідоцтва про право власності від 17.03.2014 року, виданого державним нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2014 року, [PERSON] належить на праві власності майно, яке складається з навісу, загальною площею 172 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 3871,64 грн., який належав ВАТ "Червоноармійський льонозавод". З пояснювальної записки охоронників ВАТ "Червоноармійський льонозавод" Ноніка та [PERSON] від 22.02.2014 року вбачається, що керівник підприємства [PERSON] дав їм наказ повісити на ворота замок і нікого на територію заводу не пускати, що вони і виконували. Таким чином, судом встановлено, що відповідач - ВАТ "Червоноармійський льонозавод" чинить перешкоди [PERSON] у здійсненні права користування та розпорядження майном, яке належить йому на праві приватної власності, тому даний позов підлягає до задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 343, 58 грн.

Outcome: approved