Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач у січні 2020 року звернувся до суду з цим позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ПрАТ «СК Провідна» та [PERSON] на його користь 15\~226,56 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2200 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги. В обґрунтування позову зазначав, що 14.09.2019 року по вул. Заводській в смт. Городниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мотоцикла Yinxiang, р.н. [NUMBER] , під його керуванням, внаслідок якої отримав легкі тілесні ушкодження, а належний йому транспортний засіб значні технічні пошкодження у вигляді деформації рами, інших деталей та вузлів, у зв`язку з чим до подальшої експлуатації став непридатним. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР [PERSON] , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Мотоцикл позивача вартував близько 35\~000 грн. і відповідно до висновку експерта йому заподіяно внаслідок пригоди матеріального збитку у розмірі 26\~226,56 грн. Страхова компанія відповідача «СК Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 11\~000 грн., проте інша частина матеріальної шкоди у розмірі 15\~226,56 грн. залишилась невідшкодованою. Крім цього, позивачу у зв`язку з заподіянням тілесних ушкоджень та проходженням лікування, пошкодженням власності завдана і моральна шкода у розмірі 5000 грн. На підготовку вказаної позовної заяви позивачем було оплачено послуги експерта та послуги адвоката, судовий збір. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, тому з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. У відзиві ПрАТ «СК «Провідна» просили відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки потерпіли і страховик за результатами проведеного огляду пошкодженого майна досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і [PERSON] не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, уклавши договір про визначення остаточного розміру страхового відшкодування у розмірі 11\~000 грн. Тому позовні вимоги є безпідставними. Відповідач [PERSON] у відзиві також просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки згідно його полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100\~000 грн., тому позивач неправомірно звернувся з позовними вимогами до винної особи в межах страхового ліміту. Крім того, розмір страхового відшкодування позивач узгодив зі страховиком, тому висновок експерта вважає недопустимим доказом. До позовної заяви не долучено доказів про отримання тілесних ушкоджень та сплати суми за правничу допомогу. У судове засідання [PERSON] не прибув. В заяві просив судове засідання проводити без його присутності, позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог до його довірителя повністю з підстав, зазначених у відзиві. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у відзиві просив судове засідання по справі провести без його присутності, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали адміністративної справи № 285/4035/19, суд приходить до наступного. 14.09.2019 року близько 11-50 год. по вул. Заводській в смт. Городниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мотоцикла Yinxiang, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортний засіб - мотоцикл позивача - отримав технічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення [PERSON] вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Вказане підтверджується матеріалами справи № 285/4035/19 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копіями постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2019 року (а.с.4 справи № 285/4035/19), постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2019 року, що набрала законної сили (а.с. 10-11). На момент пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АМ/6858066 від 09.08.2019 року, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100\~000 грн. та нульова франшиза внаслідок експлуатації на законних підставах автомобіля Volkswagen, р.н. [NUMBER] (а.с. 43). 25.09.2019 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування щодо події ДТП 14.09.2019 року (а.с. 85). 04.10.2019 року представником страхової в присутності позивача було проведено огляд пошкоджень мотоцикла і 23.10.2019 року між сторонами укладено договір про врегулювання страхового випадку [NUMBER] , визначивши розмір страхового відшкодування 11000 грн. без проведення оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу (а.с. 86, 84). Страхове відшкодування у розмірі 11\~000 грн. позивач [PERSON] отримав від відповідача ПрАТ «СК «Провідна», що не заперечувалось учасниками судового провадження. Також 15.10.2019 року позивач звернувся до судового експерта з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого мотоцикла Yinxiang, р.н. [NUMBER] , з метою визначення матеріального збитку, який був складений 09.01.2020 року. У висновку № 2374 експертом виконано автотоварознавче дослідження мотоцикла Yinxiang, р.н. [NUMBER] , станом на 24.09.2019 року та зазначено, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору становить 26\~226,56 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного мотоцикла технічно визначити не є можливим, оскільки відновлення мотоцикла в функціонально придатний стан є неможливо (а.с. 21-27). За проведення зазначеного дослідження позивачем сплачено 2200 грн. згідно квитанції від 09.01.2020 року; акту прийому-передачі виконаної роботи № 2374 від 09.01.2020 року (а.с. 7, 17). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди, страхування, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про страхування». Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування"). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу\~(далі -\~ЦК) України). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~порядку. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Підставою для виплати позивачу [PERSON] страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» в даному випадку став договір про врегулювання страхового випадку [NUMBER] , яким учасники договору визначили розмір страхового відшкодування 11000 грн. в добровільному порядку без проведення оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу, тому суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог позивача до ПрАТ «СК «Провідна», оскільки страховик здійснює відшкодування шкоди на умовах, визначених спеціальним Законом України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (ст. 2) та шкоду, оцінену у встановленому цим законом порядку. Одночасно згідно висновку експерта фактичні збитки позивача в результаті ДТП становлять 26 226,56 грн., оскільки пошкоджений транспортний засіб ремонту не підлягає, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення різниці від зазначеної суми та суми страхового відшкодування з винної особи. Також стягненню з [PERSON] підлягають кошти, сплачені позивачем за проведення експертного дослідження у розмірі 2200 грн., оскільки їх сплата підтверджена належними та достатніми доказами і зауваження представника відповідача, що у чеку прізвище платника зазначено « [PERSON] » у сукупності з датою, сумою та місцем проведення платежу суд має підстави вважати технічною помилкою. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд аналізує наступні норми права. Відповідно до\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК України\~встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, частина перша\~статті 1167 ЦК України\~встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. Заявлений розмір моральної шкоди у розмірі 5000 грн. [PERSON] мотивував душевними стражданнями внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, проходженням лікування, а також у зв`язку з пошкодженням власності мотоцикла, яким позбавлений можливості користуватися до цього часу, порушенням його життєвих зв`язків, певним ударом по його престижу. Враховуючи, що відповідач [PERSON] допустив неправомірну поведінку, порушив ПДР, завдав шкоду здоров`ю та майну потерпілого [PERSON] та завдана шкода знаходиться у прямому причинному зв`язку з винними діями [PERSON] , тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди і виходячи з засад виваженості, законності та справедливості задовольняє позовні вимоги частково у розмірі 2500 грн. Не заслуговують на увагу і заперечення [PERSON] , що в результаті події позивачу не було заподіяно тілесних ушкоджень. Протилежне зафіксовано у постанові про закриття кримінального провадження від 22.10.2019 року згідно якої відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 777 тілесні ушкодження у [PERSON] в результаті ДТП 14.09.2019 року встановлені такі: забій правого колінного суглобу із синцем на передній поверхні правого колінного суглобу, який супроводжувався супрапателярним бурситом, належать до легких тілесних ушкоджень. Синці на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча на межі із ліктьовим суглобом, на тилі правої кисті в проекції 2-5 п`ясткових кісток з переходом на основну фалангу 2-5 пальців правої кисті, садна на фоні синця на тилі основної фаланги 5-го пальця правої кисті, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу на передній поверхні правої гомілки у середній частині належать до легких тілесних ушкоджень. Також суд приходить до переконання, що моральну шкоду у вказаному розмірі слід стягнути саме з винуватця ДТП, а не з страхової компанії, оскільки на страховика згідно полісу покладено обов`язок на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого. У вказаному випадку позивач в результаті ДТП зазнав тілесних ушкоджень, проте просив стягнути не вартість лікування (шкоду здоров`ю), а саме моральну шкоду, якої він зазнав, в тому числі, і у зв`язку з заподіянням тілесних ушкоджень, проходженням лікування. Одночасно доречними є зауваження представника відповідача [PERSON] про відсутність доказів про оплату позивачем 1500 грн. за правничу допомогу, тому у задоволенні зазначених вимог слід відмовити за безпідставністю. Таким чином, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог і відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 1681,60 грн. (840,80 за дві вимоги). Також обґрунтованим відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір є клопотання позивача [PERSON] про повернення зайво сплаченого судового збору, оскільки при подачі позовної заяви ним заявлено дві позовні вимоги і долучено квитанцію про сплату 2942,80 грн. Поверненню підлягає 1261,20 грн. (2942,80-1681,60).

Outcome: partial