Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Прокурор Рокитнянського району Київської області звернувся до суду із вказаним позовом, прохаючи стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бирюківської сільської ради заподіяну останнім водним біоресурсам шкоду. В обгрунтвання заявленої вимоги посилається на те, що 13.07.2014 року о 13-00 год. гр. [PERSON], перебуваючи на річці Рось в с.Бирюки Рокитнянського району Київської області, грубо порушив Правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, виловивши при цьому 9 особин щуки, 2-х особин сома та 27 раків. Зазначає, що такі протиправні дії відповідача мали наслідком відкриття щодо його особи 15.08.2014 року слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області кримінального провадження № 12014110250000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27.10.2014 року, який на даний час набув законної сили, [PERSON] визнаний винним і скоєнні вказаного кримінального правопорушення із призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 1700.00 грн.. Зазначає, що відповідно до вироку суду встановлено, що [PERSON] своїми протиправними діями заподіями, умисно порушуючи Правила рибальства та охорони водних живих ресурсів, завдав істотної шкоди охоронюваним державним інтересам на загальну суму 4598.50 грн., яку власне і просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Представник прокуратури Рокитнянського району Київської області в судовому засіданні позов підтримала за викладених у ньому обставин та просила задовольнити. Також суду пояснила, що вина [PERSON] у спричиненні збитків від незаконного вилову риби та раків та його розміру доводиться вироком Рокитнянського районного суду Київської області та письмовими доказами по справі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на відсутність у нього заявленого у позові розміру коштів. Також зазначив, що ним уже сплачено штраф в сумі 1700.00 грн.. На разі визнав факт незаконного вилову ним 13.07.2014 року риби та раків, факт складання щодо його особи протоколу про адмінправопорушення, вірність зазначених в ньому даних та вилучення в нього незаконних засобів лову, риби та раків. Свого бачення вирішення справи суду не висловив. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що провідним державним інспектором територіального відділу №9 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Кибильченко С.Д. 13.07.2014 року було складеного протокол про адміністративне правопорушення № 02383 за ч.4 ст.85 КУпАП по факту грубого порушення [PERSON] 13.07.2014 року о 13:00 годині на річці Рось поблизу с.Бирюки Рокитнянського району Київської області Правил рибальства і що проявилося у вилову останнім забороненим видом знаряддя 11 особин риби та 27 раків. Відповідно до вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 27.10.2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, із призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 1700.00 грн.. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення на час розгляду справи судом відповідач визнав повністю. На час розгляду даної справи судом вказаний вирок суду відповідачем не оскаржувався та набув законної сили. Згідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями [PERSON] рибному господарству України, згідно з таксами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдано шкоду державі в сумі 4598.50 грн., що також встановлено зазначеним вироком суду. Викладене підтверджується поясненнями у судовому засіданні сторін спору та отриманими у справі письмовими доказами, якими є: Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки, вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27.10.2014 року відносно [PERSON] за ч.1 ст.249 КК України набрав законної сили і що визнав у судовому засіданні відповідач, то з огляду на положення ст..61 ЦПК України позивач звільнений від доказування обставин події, що стала приводом для звернення до суду з цим позовом. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов»язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки. Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Заборонені знаряддя добування об'єктів тваринного світу законодавче визначені, також, у статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», яка передбачає, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані, охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. У відповідності до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. У відповідності до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Розрахунок заподіяної протиправними діями [PERSON] шкоди в сумі 4598.50 грн. відповідає Таксам для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209, і відповідачем не оспорюється. У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Статтею 11 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору та названих правових підстав позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області в рахунок відшкодування заподіяної навколишньому середовищу шкоди 4598.50 грн., які у свою чергу підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Бирюківської сільської радиРокитнянського району Київської області на розрахунковий рахунок 33110331700523, отримувач УДКСУ у Рокитнянському районі, код отримувача 37800105, банк: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу 24062100. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Стаття 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved