Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за Договором підряду. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 12.06.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Угоду №12.06.13/1 щодо виготовлення рекламних конструкцій із металів виконавця, а саме позивач зобовязується виконати наступні роботи: облицювання фасаду металевими панелями з текстурою «дерево», виготовлення металоконструкції (колони), лакове оброблення деревяних колон, виготовлення металевих відливів, монтаж та лакування ламберії. Відповідно до умов вказаного договору вартість вказаних вище робіт складає 49770грн., замовник оплачує виконавцеві аванс в розмірі 50% від суми вартості замовлення шляхом їх готівкового чи безготівкового перерахунку. Відповідно до вищевказаних договірних умов свої зобовязання ФОП [PERSON] виконав в повному обсязі, а саме отримавши від [PERSON] аванс в розмірі 24885грн. в якості попередньої оплати за майбутнє виконання замовлення. В процесі виконання умов вказаного вище договору позивачем було виставлено додатковий рахунок фактура №000000498 від 16.07.2013 року на суму 7411грн., в рахунок оплати якого [PERSON] було сплачено на користь виконавця робіт 4800грн. Згідно п.2.2 Угоди №12.06.13/1 від 12.06.2013 року відповідачка зобовязана оплатити затрати на роботи у відповідності до даної угоди, прийняти виконані ФОП [PERSON] роботи та оплатити їх вартість на умовах визначених до цієї угоди. Однак, відповідачка відмовилась оплатити вказані вище роботи. Повне виконання відповідачем замовлених робіт було виконано наприкінці вересня 2013 року, в підтвердження чого складено Акт №0000000056 від 26.09.2014 року та Акт №0000000056 від 26.09.2014 року, які [PERSON] відмовилася підписувати. Дотримуючи умов Угоди, з метою досудового врегулювання спору [PERSON] надіслав відповідачці письмову претензію, яка залишилася без відповідного реагування. Оскільки за відповідачкою рахується заборгованість з невиконаних зобовязань, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] суму вартості за неоплачені роботи в розмірі 32296грн. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просили суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] суму вартості за неоплачені роботи в розмірі 32296грн. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, про що надали письмові заперечення. Просили суд відмовити задоволенні позовних вимог. Допитана в судовому засідання в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є подругою [PERSON] Під час укладення Договору її подруга мала зауваження щодо строку виконання вказаних в договорі робіт, на що [PERSON] відповів, що це формальність. Насправді роботи будуть виконані значно швидше. Однак, після підписання Договору робочі не відразу приступили до виконання його умов, про що відповідачка значно хвилювалася. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є хорошим знайомим відповідачки та був присутнім під час складання Договору. Пояснив, що він бачив будинок після виконання умов договору, однак роботи були проведені неякісно, а саме вона стікала в будинок, кількість вікон він не памятає, однак їх було доста багато. Відповідачка не хотіла підписувати Акт виконаних робіт, так як проведені роботи не відповідали умовам договору. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працював на ремонті будинку в с. Невицьке, а саме макетником, відповідачка постійно заважала робити, висловлюючи своє незадоволення. В процесі проведення ремонтних робіт було встановлено необхідність змінювати вікна, на що [PERSON] негативно зреагувала. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядчик, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. По справі встановлено, що 12.06.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Угоду №12.06.13/1 за умовами якої Замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню рекламних конструкцій із матеріалів виконавця, за адресою с. Невицьке вул. Головна 16, Ужгородського району загальною квадратурою 30.0 м.?, а замовник зобовязався оплатити роботи та матеріали на умовах угоди (п.1.1. угоди).Загальна вартість матеріалів та робіт за договором зафіксована 49770.0 гривень (п.3.1. угоди). В межах виконання умов договору, та взятих на себе зобовязань відповідачем в рахунок вартості матеріалів, та послуг сплачено позивачу аванс в розмірі 24885.00 гривень. В процесі виконання умов договору, позивачем було складено додатковий рахунок фактуру на суму 7411 гривень, в рахунок оплати якого відповідачем сплачено 4800.0 гривень. Таким чином загальна сума, яку [PERSON] сплачено позивачеві, в межах виконання останнім умов угоди складає 29685грн. Факт отримання коштів підтверджується написами на останній сторінці Угоди та рахунку. Згідно наявної в матеріалах справи копії рахунку фактури до договору, №У000000391 від 12.06.2013 року, виконавець (позивач) зобовязувався виконати наступні роботи: 1.Облицювання фасаду металевими панелями з текстурою «дерево» ; 2.Демонтаж/монтаж вікон (22 шт); 3.Виготовлення металоконструкції (колони) (3 шт); 4.Лакове оброблення деревяних колон (9 шт); 5.Відливи металеві; 6.Монтаж і лакування ламберії. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач в позовній заяві та в наданих суду поясненнях вказує а те, що повне виконання відповідачем замовлених робіт було виконано наприкінці вересня 2013 року, в підтвердження чого складено Акт №0000000056 від 26.09.2014 року та Акт №0000000056 від 26.09.2014 року, які відповідачка відмовляється підписувати. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт, а саме: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. №КБ-3). В Актах, міститься інформація про вартість виконаних будівельно монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт. При цьому Акти виконаних робіт повинні бути підписані сторонами договору. У відповідності до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника достроково. Однак, судом встановлено, що при прийнятті виконаних робіт, 07.07.2014 року [PERSON] (замовником) виявлено ряд недоліків, які були допущені виконавцем робіт при їх виконанні, зокрема: 1.Облицювання фасаду металевими панелями з текстурою «дерево»; виконано неякісно, по стиковим швам виявлені зазори, які потребують усунення. 2.Демонтаж вікон; виконано частково. Разом з тим при монтажі вікон, такі не встановлено, натомість в отвори де мали бути вікна, без виготовлення віконних рам, поміщено склопакети, в яких товщина скла складає 0.3.см. Згідно рахунку, мало бути встановлено 22 вікна, натомість наявні 18. Демонтовані скла мали товщину 0.4см. 3.Лакове оброблення деревяних колон; не виконано. 4.Відливи металеві; встановлено, але на стиках наявні зазори, при встановлені відливів не оброблено стіну, на якій вони закріплені, відсутня штукатурка. 5.Монтаж і лакування ламберії, виконано неякісно, наявні шпарини. Оскільки, вказані вище недоліки є істотними, такими що можуть вплинути на якість подальшого використання конструкції, відповідачкою було складено Акт виявлених недоліків, при прийнятті робіт за договором № 12.06.13/1 від 12.06.2013р. та фото таблицю до нього та направлено на адресу позивача [PERSON] про підписання акту виявлених недоліків від 12.08.2014 року. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договоруабо інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Так, з наявної в матеріалах справи [PERSON] позивача від 12.08.2014 року вбачається, що [PERSON] надіслала [PERSON] вимогу про усунення недоліків в строк до 22 серпня 2014 року, допущених як виконавцем при виконанні умов Договору 12.06.13/1 від 12.06.2013 року та які зафіксовані у зазначеному вище акті виявлених недоліків, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних квитанцій про оплату послуг «Укрпошти». Відповідно до п.п.2.1.11 Угоди №12.6.13/1 від 12.06.2012 року у разі, якщо до підписання Акту прийому передачі робіт буде встановлено, що виконанні Виконавцем роботи не будуть відповідати замовленню, Виконавець зобовязується виправити ці недоліки за власний рахунок у строк 14 робочих днів. Однак, судом встановлено, що позивачем [PERSON] не було усунено виявлених недоліків. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] з метою доведення своєї позиції було замовлено експертний висновок що приєднано до матеріалів справи №0009/2015 від 17.08.2015 року. Відповідно до якого в ході обстеження 17.08.2015р. було виявлено недоліки в виконанні робіт, з монтажу вікон, за договором №12.06.13/1 від 12.06.2013р. які відображено в Акті виявлених недоліків від 07.07.2014р. складеного відповідачем. Зокрема в ході обстеження було виявлено наступне: - Обшивка вікон металевими панелями з текстурою «дерево» змонтована та закріплена за рахунок саморізів та заклепок. В місцях стику листів обшивки наявні вигини та вмятини листів. Відхилення від лінії кромки становить від 2,7 до 5 мм. Зазначені прогини та шпарини, за своїм розміром та розміщенням збігаються з зафіксованими на фото, фототаблиці №1, №2, яка додана до Акту виявлених недоліків від 07.07.2014р. - Наявні вмятини на обшивці глибиною до 5 мм. Що дозволяє припустити що під металевими панелями нічим не заповнена порожнина - Згідно наданих фотографій, віконні прорізи заповнені склопакетами без рам, рами влаштовані з дошок. На фото таблиці №3,№ 5, зображено віконні рами без належної герметизації (відсутня обробка монтажною піною, іншими герметичними засобами) це дозволяє припустити, що в такому випадку подальшої експлуатації, вказані шпарини пропускатимуть дождьову воду, продуватимуться вітром. - На час проведення огляду, в віконних прорізах знаходяться металопластикові віконні конструкції. Окремо на подвірї знаходяться, як пояснено замовником, демонтовані склопакети, взамін яких поміщено вищевказані металопластикові віконні конструкції. - На час дослідження, наявними є 18 вікон, різного розміру, всі розміщені на одній стіні будинку, разом представляють собою закінчену архітектурну конструкцію. Вікна розміщено в два яруси один над одним. - Деревяні елементи оброблені зеленим розчином який за візуальним ознаками схожий на антисептичний (проти шкідників) або антипіренний засіб, однак без проведення хімічного аналізу однозначно стверджувати не можна. За візуальними, естетичними, ознаками оброблена речовиною поверхня, не відповідає поверхні яка обробляється лаком. - Оглядом деревяної ламберії встановлено. Така змонтована з наявністю шпарин на стиках розміром 2-4 мм. - На час огляду, нижня стіна на якій розміщено вікна є збільшеною, та розширеною. В той час як за наданими фотографіями (фототаблиця №7) нижня стіна є значно меншою. Що свідчить про те що після фотографування 07.07.2014 року ця частина стіни була перероблена, та розширена таким чином щоб дозволяла нормальну експлуатацію будівлі в цілому. Судом встановлено, що всі описані обставини за місцем та формою опису викладені в наявною в матеріалах справи Дослідженні №0009/2015 від 17.08.2015 року збігаються з недоліками, які виявлені відповідачем при складанні Акту виявлених недоліків 07.07.2014 року. Окрім того, відповідачкою та її представником в судовому засіданні надано суду в якості доказів Договір № 27 від 26.08.2014 року, видаткову накладну б/н від 26.08.2014р. та Акт виконаних робіт від 03.09.2014 року, які вказують на те, що після надіслання позивачу вказаних вище акту виявлених недоліків від 07.07.2014 року та вимоги про усунення виявлених недоліків від 12.08.2014 року та після ігнорування вказаних документів ФОП [PERSON], відповідачка уклала окремий договір з ФОП [PERSON] Згідно даного договору підрядчик брав на себе зобовязання здійснити поставку та монтаж 18 металопластикових віконних конструкцій та демонтаж непридатних до експлуатації вікон в кількості 18 штук. Факт виконання робіт підтверджується доданим Актом виконаних робіт від 03.09.2014 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, в підтвердження та обґрунтування викладених в позові обставин позивачем не надано належних доказів, а тому в задоволенні вимог про стягнення з [PERSON] суми 32296грн. слід відмовити.

Outcome: dismissed