Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Нікопольська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі позивача [PERSON] закладу "Орджонікідзевська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради звернулась до Орджонікідзевського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, посилаючись на наступні обставини. 07.08.2013 року приблизно о 00 годин 30 хвилин [PERSON] знаходився біля шостого під'їзду будинку №38 по вул. Л.Чайкіної м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення раніше знайомому йому [PERSON] тілесних ушкоджень. В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір [PERSON] Е Г. умисно, тримаючи в правій руці розкладний ніж по типу «метелик», завдав два ліри в область тулубу [PERSON], чим, згідно судово-медичної експертизи №557 від 21.08.2013 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота ліворуч з ушкодженням шлунку, проникаючого колото-різаного поранення живота праворуч з ушкодженням печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, котрі, згідно пункту 2.1.3 підпункту «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету, маючого колюче - ріжучі властивості. Правова кваліфікація дій [PERSON] визначена як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1\~ст.121 КК України. Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.121 КК України\~і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі\~ст.75 КК України\~звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки. Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» протягом 10 діб, а саме в період з 07.08.2013 р. по 16.08.2013 р. За даний період на стаціонарному лікуванні згідно довідки КЗ «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» №209 від 04.02.2016р., на лікування [PERSON] витрачена сума 2 894 грн. 64 коп., чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму. Враховуючи те, що саме злочинними діями [PERSON] потерпілому [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження внаслідок яких останній лікувався у хірургічному відділенні КЗ «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради" і вина [PERSON] доведена в судовому порядку, та враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, тому є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого тобто матеріальних збитків завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує завдані збитки, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави - Дніпропетровської обласної ради в особі [PERSON] закладу "Орджонікідзевська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" шкоду завдану кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 2 895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 64 коп. на розрахунковий рахунок №35418069029010, МФО 825012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 01987563. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В даний час перебуває в місцях позбавлення волі. До початку розгляду справи заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги. 26 липня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду було доручено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити [PERSON] захисника. Клопотань про його етапування в судове засідання відповідач не заявив. Представника відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував оскільки він вважає, що причин за яких у задоволенні позовних вимог слід було відмовити відсутні. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 ЦПК України, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 23.12.2013 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1\~ст.121 КК України\~і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі\~ст.75 КК України\~[PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк на 2 роки. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради" протягом 10 ліжко-днів, а саме: в період з 07.08.13 року по 16.08.13 року. Згідно довідки КЗ «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради" № 209 від 04.02.2016 року, на лікування [PERSON] витрачено кошти в сумі - 2894 грн. 64 коп. , чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму. Відповідно до п.2\~ст.121 Конституції України\~, на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, передбачених законом. Частиною 2\~статті 3 ЦПК України\~встановлено , що у випадках , встановлених законом , до суду можуть звертатися органи та особи , яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до\~ст. 28 ЦПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа , цивільний позов якої залишається без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно\~ст.23 Закону України « Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави , якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади , орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до загальних положень статуту КЗ «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради", а саме п.7.1 основним джерелом формування фінансових ресурсів Закладу є обласні бюджетні кошти та кошти медичної субвенції і місцевих бюджетів. Витрати понесені медичною установою на лікування потерпілих від злочину та їх не погашення призводить до не надходження коштів до місцевого бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують , чим завдається істотна шкода державним інтересам. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини четвертої\~статті 61 ЦПК України, \~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що відповідач [PERSON] не відшкодовує завдані збитки, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved