Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

03.02.2021 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32701, виданий 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 34 632,09грн. та понесені по справі судові витрати у розмірі 908грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка постійно проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та є пенсіонеркою за віком та перебуває на обліку в УПФУ в Попаснянському районі, де щомісяця отримує пенсію за віком. В грудні 2020 року на адресу УПФУ в Попаснянському районі від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63510417 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 34632,09 грн. Згідно відомостей вищезазначеної постанови виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса №32701 від 08.09.2020 року. Позивачка вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та вчинений з порушеннями, оскільки при винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. Так, відповідно до отриманої письмової вимоги (повідомлення) від 17.08.2020, відповідач, який зазначений як Кредитор, повідомляє її про те, що відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року набув права вимоги до неї за кредитним договором №006-12221-300813 від 30.08.2013 р., що був укладений між нею та ПАТ "Дельта Банк", також відповідач інформує її про наявність заборгованості за кредитом станом на 17.08.2020 у розмірі 37132,09грн., їй було запропоновано сплатити заборгованість за кредитним договором до 17.09.2020 року. 14.09.2020 позивачкою було сплачено на рахунок відповідача суму у розмірі 34132,09 грн., а виконавчий напис нотаріуса №32071 був виданий 08.09.2020, тобто до закінчення терміну сплати боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 10.06.2021 року, яке відкладено на 26.10.2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 05.02.2021року забезпечено позов [PERSON] шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №32071, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 34632,09 грн., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження №63510417, до вирішення по суті поданої позовної заяви. Від відповідача заяв по суті та з процесуальних питань не надходило. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті справи або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав відзиву із запереченнями проти зазначених у позові обставин, тому суд за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився в судове засідання, про причини не з`явлення не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, на виконання виконавчого напису №32701, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості в сумі 34632,09 грн. із боржника [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та не чинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 908 грн., а також судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього у сумі 1362 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved