Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій відповідача незаконними, в якому вказує, що є споживачем послуг відповідача [ADDRESS], регулярно оплачує надані послуги. 22.01.2013 року працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" на вводі електромережі його будинку на подвір'ї співвласника [PERSON] був відрізаний один чорний електричний кабель, що призвело до обезструмлення його частини будинку. При цьому, відповідний акт відключення електропостачання не складався та йому не вручався. Внаслідок вказаний дій відповідача загинули квіти, які він вирощував в сараї на вигонку, оскільки через відсутність електрики не мав можливості опалювати це приміщення. Просить визнати незаконними дії представників ПАРТ "Полтаваобленерго" щодо відключення належної йому частини домоволодіння [ADDRESS] від постачання електроенергії 22.01.2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вказувала на недоведеність того факту, що 22.01.2013 року працівниками підприємства проведено відключення частини домоволодіння позивача, просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що [PERSON] на підставі Договору дарування від 04.07.1987 року є власником 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS], користується квартирою [ADDRESS] житлового будинку. Співвласником іншої частини домоволодіння є [PERSON] [PERSON] перебуває в договірних відносинах з ПАТ "Полтаваобленерго" та є споживачем послуг відповідача на підставі Договору про користування електроенергією № [NUMBER] від 05.12.2006 року. 22.01.2013 року працівниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" здійснено вихід за адресою: [ADDRESS], проведено обстеження електроустановок споживача [PERSON] та оскільки будь-яких порушень порядку користування електроенергією не виявлено, складений відповідний акт № 3. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] послався на те, що 22.01.2013 року після проведення обстеження у його сусіда [PERSON], працівники ПАТ "Полтаваобленерго" оглянули електромережу на вводі до їх спільного житлового будинку, який знаходиться на території подвір'я [PERSON], та відрізали один чорний кабель, не склавши при цьому відповідного акту. Відповідно ж до Акту про недопуск до електроустановки (приладу обліку) споживача від 22.01.2013 року, складеного працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" [PERSON] та [PERSON], копія якого направлена на адресу [PERSON] поштою 29.01.2013 року, 22.01.2013 року при спробі обстеження електроустановки з метою перевірки та зняття показників з приладу обліку, встановленого за адресою: [ADDRESS], о/р [NUMBER], працівники Полтавської філії ПАТ "Полтаваобленерго" не мали доступу до приладу обліку споживача. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача, підтвердили той факт, що були присутні на подвір'ї домоволодіння по [ADDRESS] у січні 2013 року та особисто бачили, як працівник ПАТ "Полтаваобленерго" на вводі електромережі до житлового будинку відрізав один з кабелів, після чого сусід [PERSON] - [PERSON] - повідомив, що у нього відсутнє світло. Свідок [PERSON] також зазначив, що самостійно під єднав провід, тобто відновив електропостачання сусіду [PERSON] приблизно через місяць після цих подій. Поряд з цим, позивачем [PERSON] на підтвердження факту відключення його частини будинку від електрики 22.01.2013 року надано суду Акт від 28.01.2013 року, складений комісією у складі мешканців [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з яким останні підтвердили, що 22.01.2013 року представником ПАТ "Полтаваобленерго" на вводі електромережі будинку подвір'я власника [PERSON] [ADDRESS] у їхній присутності був відрізаний один чорний кабель, це призвело до обезструмлення будинку власника будинку [ADDRESS] [PERSON]; після відрізання кабелю акт про відключення від електромережі не складався та [PERSON] не надавався, за період з 23.01.2013 по 28.01.2013 року представники ПАТ "Полтаваобленерго" не приїжджали. Разом з тим, працівники ПАТ "Полтаваобленерго" [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні в якості свідків, підтвердили те, що 22.01.2013 року ними проводилось технічне обстеження побутових споживачів по [ADDRESS], в тому числі споживачів будинку [ADDRESS]; було обстежено квартиру гр. [PERSON] та не виявлено будь-яких порушень, провести обстеження електроустановок споживача [PERSON], який користується квартирою [ADDRESS] будинку по [ADDRESS], не виявилось можливим, оскільки останній не допустив їх до приміщення квартири. У зв'язку з цими обставинами ними був складений Акт про недопуск до електроустановки (приладу обліку) споживача від 22.01.2013 року, який направлений на адресу [PERSON] поштою 29.01.2013 року та містив дату наступного відвідання 04.02.2013 року, у вказану дату [PERSON] також не допустив працівників ПАРТ "Полтаваобленерго" до своєї квартири для обстеження електроустановки. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що будь-яких порушень правил користування електричною енергією з боку споживача [PERSON] виявлено не було і не могло бути, оскільки він не надав доступу до своєї електроустановки, у зв'язку з чим не було жодних підстав для відключення його частини домоволодіння від енергопостачання, таке відключення 22.01.2013 року не проводилось. Свідки не заперечували той факт, що після того, як [PERSON] відмовився надати доступ до лічильника, який знаходиться в приміщенні його квартири, [PERSON] попросив у [PERSON] драбину, з її допомогою дістався до відгалуження електромережі на вводі до житлового будинку, яка оглянув та перевірив наявність в усіх дротах напруги за допомогою сигналізатору. Свідок [PERSON] пояснив, що не мав можливості здійснити відключення електромережі в той час, оскільки не був у гумових печатках та не мав при собі спеціальних кусачок, виконання цих дій без спеціальних засобів є небезпечним, крім того, зауважив на тому, що житловий будинок по [ADDRESS] є багатоквартирним, визначити візуально, який з кабелів на вводі електромережі до будинку до якої саме з квартир спрямовує електрику неможливо, наміру ж відключати від електропостачання будь-кого зі співвласників вказаного домоволодіння наміру та підстав не було. Вирішуючи позовні вимоги позивача, суд бере до уваги той факт, що він з січня 2013 року продовжував регулярно сплачувати кошти за користування електроенергією, в тому числі проводив оплату 06.02.2013 року, 20.03.2013 року, при цьому, дані відповідних квитанцій з оплати послуг ПАТ "Полтваобленерго" містять дані про показання лічильника, які свідчать про те, що обсяг спожитої електроенергії стабільно збільшувався. До позову позивачем [PERSON] приєднано копії його звернень, адресованих до ПАТ "Полтаваобленерго", з приводу неправомірних дій працівників підприємства 22.01.2013 року щодо безпідставного відключення його будинку від електропостачання без складання відповідного акту, датовані 30.01.2013 року та 06.02.2013 року. Натомість, достовірних доказів того, що вказані звернення дійсно направлялись на адресу ПАТ "Полтаваобленерго" та отримані останнім, позивачем суду не надано. До прокуратури Ленінського району м. Полтави [PERSON] звернувся з заявою 11.02.2013 року, через 3 тижня після подій, пов'язаних з відключенням його будинку від електропостачання. Вказана заява була переадресована до Антимонопольного комітету в Полтавській області, яким 21.02.2013 року до ПАТ "Полтаваобленерго" направлено вимогу про надання документів, необхідних для проведення перевірки викладених у зверненні [PERSON] обставин. 22.02.2013 року з метою з'ясування обставин та фактів, викладених у скарзі [PERSON], працівниками Інформаційно-консультаційного центру разом з представниками Полтавської філії міських електромереж було здійснено виїзд до будинку [ADDRESS], огляд вводу до будинку підтвердив, що електропостачання не припинялося. При цьому, до показань свідків [PERSON] та [PERSON] суд ставиться критично, оскільки вони фактично ґрунтуються на їх суб'єктивному сприйнятті певних обставини, на яке безперечно вплинули пояснення позивача [PERSON], тоді як жодними об'єктивними доказами вони не підтверджуються. Акт від 28.01.2013 року, наданий позивачем, оформлений неналежним чином, оскільки підписи, виконані від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], у встановленому законом порядку не посвідчені, відповідно, їх справжність, як власне і дату складання акту, достовірно встановити не виявляється можливим, зміст акту фактично не містить даних про те, ким саме, в який спосіб, який саме кабель і в якому місці був відрізаний, а сам акт, на переконання суду, не може бути визнаний беззаперечним доказом причетності до пошкодження кабелю (якщо такий факт і мав місце) працівників ПАТ "Полтаваобленерго" та не може бути визнаний належним доказом факту вчинення працівником ПАТ "Полтаваобленерго" протиправних дій. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність позивачем в судовому засіданні факту відключення належного йому домоволодіння від електропостачання працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" 22.01.2013 року та з урахуванням встановлених по справі обставин не знаходить підстав для задоволення позовних вимог та визнання незаконними відповідних дій працівників відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed