Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2015 року, посилаючись на те, між позивачем та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) б/н від від 07.05.2015 року, відповідно до якої останній було надано кредит у розмірі 14698.37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 36848.36 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2015 року, яка складається з 14698.37 грн. - заборгованість за кредитом; 4258.43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16282.45 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1609.11 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, вони просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Також, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) б/н від 07.05.2015 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 14698.37 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. При укладенні даного Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України, при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше ніж на 31 день, за зобов'язаннями, строк яких не настав, Сторони узгодили, що строком повернення кредиту рахується 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1609.11 грн. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та правил, Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у Клієнта … у вигляді невиконаних зобов'язань перед Банком. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим, станом на 14.03.2018 року утворилась заборгованість в сумі 36 848,36 грн., яка складається з наступного: 14 698.37 грн. - заборгованість за кредитом; 4 258,43 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 16 282,45 грн., а також штрафу в розмірі - 1 609,11 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до стапі 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору, викладених у Довідці про умови кредитування, а також п.1.1.5.21 Умов і Правил надання банківських послуг, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, нарахування пені відбувається за кожен день прострочення. В той же час, відповідно до п.1.1.5.20 Умов кредитного договору за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанні, передбаченому договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний заплатити Банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісії. Враховуючи зазначені норми закону, а також ту обставину, що умовами договору штраф і пеня передбачені за одне і те ж порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, а тому їх одночасне застосування є неможливим в силу ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, висловленим за результатами перегляду справи № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, №6-1374цс17 від 11.10.2017 року. Окрім цього, зазначаючи у позові вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією у сумі 16 282,45 грн., позивач не вказав і з матеріалів справи неможливо встановити, які суми із загальної 16 282,45 грн. є пенею, а які - комісією, за які послуги нарахована ця комісія та чому вона включена до пені. З врахуванням наведеного, у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені та комісії слід відмовити, стягнувши неустойку у вигляді штрафу в розмірі - 1 609,11 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №б/н від 07.05.2015 року, яка підлягає до стягнення складає: 14 698, 37 грн. - заборгованість за кредитом; 4 258,43 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 1 609,11 грн. - штраф, що разом становить 20 565,91 грн. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2015 року в сумі 20 565,91 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial