Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Авто Просто» про визнання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі недійсним та стягнення коштів. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 травня 2017 року він прибув до офісу відповідача в м. Рівне з метою укладення договору купівлі-продажу автомобіля за акційною ціною. 26 травня 2017 року [PERSON] та ТОВ «АТ Сервіс» уклали договір доручення, відповідно до умов якого довіритель уповноважує повіреного сплатити від імені і за рахунок довірителя винагороду ТОВ «Авто Просто» у сумі 6391,98 грн. за надані послуги адміністрування. Здійснивши платіж на суму 6391,98 грн., того ж дня він уклав з відповідачем [PERSON] №723170 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару в групі. Предметом вказаного договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. На виконання вказаного договору він здійснив наступні платежі: авансовий платіж в розмірі 13\~549,55 грн. та чотири щомісячні платежі, що на час звернення до суду з урахуванням оплати винагороди за включення до Договору до системи «АвтоТак» в загальній сумі становить 29\~411,03 грн. 15 жовтня 2017 року він зрозумів, що договір №723170 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару в групі від 26 травня 2017 року не є договором купівлі-продажу автомобіля і відповідач не збирається передати йому товар. Вважає, що спірний правочин необхідно визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману із застосуванням нечесної підприємницької діяльності, оскільки при укладанні оспорюваного договору йому була надана не чітка та неправдива інформація по договору, що суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак, то спірна угода порушує його права, а діяльність відповідача з реалізації системи АвтоТак є такою, що дійсно вводить споживача в оману. З огляду на наведене, просить визнати [PERSON] №723170 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі, укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Авто Просто» недійсним та стягнути з ТзОВ «Авто Просто» на користь [PERSON] 29\~411,03 грн. як оплату по Договору №723170 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі, укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Авто Просто». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, які обґрунтовано тим, що в Договорі №723170 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі, укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Авто Просто», детально приведено опис послуг, які надаються відповідачем, а тому не потребують їх усного тлумачення та розяснення. Підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення та розуміння, визнання та згоди сторін з усіма визначеними в ньому умовами. Крім того, позивач, у відповідності до п. 12.1.5 ст. 12 Розділу ІІ Договору, мав право протягом 14 днів на додаткове ознайомлення з умовами договору та прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому в разі відмови від договору всі сплачені ним кошти підлягали поверненню. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 19 січня 2012 року ТзОВ «Авто Просто» видано свідоцтво Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Розпорядженням №2239 зазначеної комісії від 15 вересня 2015 року ТзОВ «Авто Просто» видано ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 26 травня 2017 року між [PERSON] та ТзОВ «Авто Просто» укладено договір №723170 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару ( автомобіля ) у групі» (а.с.10). Відповідно до умов ст.1 Розділу І правочину, предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак». [PERSON] укладається шляхом його підписання та підписанням додатку №1, який є невідємною частиною договору (а.с.11). ТзОВ «Авто Просто» є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. ТзОВ «Авто Просто» забезпечує придбання автомобіля за рахунок обєднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених договором про адміністрування. Відповідно до умов додатку №1 до договору №723170 [PERSON] погодив марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну автомобіля ( а.с.20). Крім того, 26 травня 2017 року між [PERSON] та ТзОВ «АТ Сервіс» був укладений договір доручення, відповідно до умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, повірений зобовязується вчинити визначені договором дії від імені довірителя. Відповідно до умов п. 2.1. договору доручення передбачено, що між довірителем та ТзОВ «Авто Просто» укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групах через систему АвтоТак №723170 від 26 травня 2017 року. Умовами договору про адміністрування передбачений обовязок довірителя по сплаті на користь ТзОВ «Авто Просто» винагороди, що визначена у договорі про адміністрування як винагорода за послуги ТОВ «Авто Просто», повязані з включенням договору про адміністрування до системи АвтоТак та формуванням групи ( там же ). Відповідно до умов п. 2.3. договору доручення шляхом укладення цього договору довіритель уповноважує повіреного сплатити від імені довірителя винагороду Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», отриману повіреним від довірителя за цим договором (там же). 26 травня 2017 року згідно квитанції № 0.0.774519777.1 на розрахунковий рахунок ТзОВ «АТ Сервіс» [PERSON] сплатив 6391,98 грн. (а.с.9). Згідно квитанції №9 від 15 червня 2017 року [PERSON] сплатив на розрахунковий рахунок ТзОВ «Авто Просто» грошові кошти у розмірі 13549,55 грн., згідно квитанції №10 від 15 червня 2017 року 2380,96 грн., згідно квитанції № 1від 14 липня 2017 року 2380,96 грн., згідно квитанції № 30 від 09 серпня 2017 року 2353,79 грн., згідно квитанції № 46 від 13 вересня 2017 року 2353,79 грн. ( а.с.23-27). Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак, що умови договору порушують принцип добросовісності ( п. б ч. 1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України ) також умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, а також умови договору завдають шкоди споживачеві. Таким чином, за умовами спірного договору ТзОВ «Авто Просто» надає послуги, направлені на придбання автомобіля учасниками, зокрема, формує групи учасників, організовує і проводить у групах розподіл автомобілів, придбаває автомобілі, а також надає інші послуги, передбачені договором. Предметом угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобіля в системі АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відтак, з умов договору, укладеного між сторонами, вбачається, що вони не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару ( автомобіля ) у групі,позивач отримав примірник договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТзОВ «Авто Просто». Дана обставина не заперечувалась представником позивача. Окрім цього, він ознайомився із Внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТзОВ «Авто Просто», що підтверджується довідкою про ознайомлення учасника групи із внутрішніми правилами (а.с.19). Відповідно до п. 19.2 Договору №723170 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі, - підписання цього договору та додатків до нього є свідченням ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. За змістом п.п. 12.1.5 Договору учасник протягом 14 календарних днів з дати підписання правочину при умові подання письмової заяви про це в центральний офіс, може в односторонньому порядку відмовитись від договору, після чого договір вважається розірваним і учасник звільняється від будь-яких зобовязань за ним. При цьому, в разі розірвання договору, протягом 30 календарних днів з дати її підписання, учаснику повертається сума всіх коштів, сплачена за договором про адміністрування. Однак, матеріали справи не містять доказів про те, що позивач звертався із заявою про розірвання договору в чотирнадцятиденний термін до відповідача, що свідчить про розуміння суті укладеного договору та згоду з усіма його умовами. Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі договору та інформація про ці послуги, на переконання суду, викладені досить детально і ясно в договорі та додатках до нього, а тому, позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги ТзОВ «Авто Просто» та порядок їх надання. Крім того, позивач періодично, відповідно до умов договору, сплачував визначені правочином грошові кошти. Відсутні у справі докази і на порушення відповідачем вимог ст. 19 Закону України, на підставі якої позивач просить задовольнити заявлені вимоги. Також, з наведеного слідує, що придбання товарів у групах, за умови отримання відповідачем відповідної ліцензії та дотримання всіх встановлених вимог є легітимною підприємницькою діяльністю. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. У той самий час предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Діяльність ТзОВ «Авто Просто» за Договором сторін не може бути кваліфіковано як функціонування "пірамідальної схеми" у звязку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок обєднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобовязань. Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТзОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга". Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти. З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed