Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

18\~січня 2019\~року до\~Краснолиманського міського\~суду Донецької\~області від\~Красноармійського міськрайонного\~суду Донецької\~області на\~підставі ухвали\~від 26\~грудня 2018\~року \~надійшла цивільна\~справа №\~235/7872/18\~за позовом\~фізичної особи\~-\~підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за підсудністю. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № МіськВО/120884. Згідно договору [PERSON] було надано кредитний ліміт у сумі 4260,00 гривень. Відповідач належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором у зв'язку з чим станом на 08 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 4197,94 гривень. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01 серпня 2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої обов'язки по договору №055/14 від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4197,94 гривень, що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку від 29 грудня 2015 року. Отже, у [PERSON] виникло перед ПрАТ «УПСК» зобов'язання відшкодувати завдані збитки в розмірі 4197,94 гривень. 01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем - ФОП [PERSON] було укладено договір № 01/10/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор - ПрАТ «УПСК» відступає, а новий кредитор - ФОП [PERSON] отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договором страхування за переліком, наведеним у додатку №1 до договору. В зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4197,94 гривень та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 гривень. Позивач ФОП [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 45). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 41) На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що 21 серпня 2012 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № МіськВО/120884, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитний ліміт у розмірі 4260,00 гривень(а.с 14-16, 17-19). Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01 серпня 2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.9-12). Як вбачається з виписки по картковому рахунку, заборгованість [PERSON] перед АТ «Ощадбанком» за кредитним договором становила 4197,94 гривень (а.с.17-19). Згідно страхового акту № 055/14/120/15 від 22 грудня 2015 року страхова сума, яка підлягала сплаті страховою компанією ПрАТ «УПСК» внаслідок невиконання [PERSON] своїх обов'язків перед АТ «Ощадбанк» за отриманим кредитом склала 4197,94 грн., та відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01 серпня 2014 року була перерахована ПрАТ «УПСК» на рахунок АТ «Ощадбанк» 29 грудня 2015 року (а.с.21, 22). 22 січня 2016 року на адресу відповідача [PERSON] представником ПрАТ "УПСК" було надіслано вимогу про відшкодування завданого збитку в сумі 4197,94 гривень (а.с.23). Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2018 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ПрАТ "УПСК" № 01/10/2018 року первісний кредитор - ПрАТ "УПСК" відступив, а новий кредитор - ФОП [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору, в тому числі, і до [PERSON] (а.с.5-7, 8). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. ПрАТ "УПСК", виконавши свої зобов'язання за договором страхування та здійснивши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача [PERSON] та у подальшому відступило право вимоги на дану суму позивачу на підставі укладеного договору, що обумовило виникнення у останнього права вимоги від боржника [PERSON] суми страхового відшкодування. Таким чином, до позивача - фізичної особи-підприємця [PERSON] перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача [PERSON], як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 4197,94, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає, що згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір\~ включено до складу судових витрат. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду, про що свідчить квитанція від 12 грудня 2018 року (а.с.1).\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved