Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-23 00:00:00

09.10.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у належній їй трудовій книжці її власне імя вказано з помилкою, а саме зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». В даний час вона звернулася до управління ПФУ у Підгаєцькому районі з приводу оформлення документів для отримання пенсії. Оскільки на теперішній час організація, що видала трудову книжку - колгосп "Шлях до комунізму" ліквідований, тому встановити факт приналежності трудової книжки можливо лише у судовому порядку. Заявник просила встановити факт приналежності їй - [PERSON] трудової книжки колгоспника серія [NUMBER], заведеної колгоспом « Щлях до комунізму» на ім"я [PERSON] та довідок про заробітну плату за №20 та № 21 видані Угринівською сільською радою 15.09.2015 р. У судовому засіданні заявник дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, вимоги підтримала, додатково пояснила, що встановлення факту приналежності їй трудової книжки необхідно для вирішення питання щодо призначення пенсії. Зазначила, що на теперішній час колгосп "Шлях до комунізму" не існує. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі подали заяву про розгляд справи за відсутності представника , проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт приналежності заявниці [PERSON] трудової книжки, заведеної колгоспом "Шлях до комунізму", вивчивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне. Згідно запису у трудовій книжці колгоспника серія [NUMBER], заведеної колгоспом « Щлях до комунізму» 26.12.1979 року зазначено прізвище позивача « [PERSON] «, а власне ім"я « [PERSON]» по батькові « [PERSON]» Відповідно до паспортних даних прізвище імя по батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно із свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданим в с. Угринів Підгаєцького району 06.01.1963 року родове прізвище заявника зазначено"[PERSON]" імя «[PERSON]» Аналогічні відомості стосовно особи відображені в свідоцтві про укладення шлюбу, та після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER].. Оскільки колгосп"Шлях до комунізму", що видав трудову книжку заявнику ліквідований, заявник не має можливості у позасудовому порядку вирішити питання щодо внесення змін у трудову книжку. Встановлення факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для вирішення питання щодо призначення пенсії. Загально відомо те, що відповідно до українського правопису ,[INFO] імя [PERSON] відповідає імені [PERSON] дане засвідчено словником довідником «[INFO]» в редакції [PERSON]; [PERSON]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що трудова книжка фактично була сформована відносно [PERSON]., в якій вона помилково зазначений як «[PERSON] ». В ст. 256 ЦПКУкраїни наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Так, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право (п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5). При розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6ч.1 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Між тим, заявник просить суд встановити факт приналежності їй не відповідного правовстановлюючого документу, а лише довідок, виданих Угринівською сільською радою за № 20 № 21 від 15.09.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, яка за своєю правовою природою не є правовстановлюючим документом, оскільки не створює жодних прав та обов'язків для її власника. Заявником не надано суду належних доказів звернення до відповідного органу з метою внесення відповідних виправлень, як і доказів відмови їй Угринівською сільською радою у вчинені відповідних дій. Одночасно суд не вважає необхідним встановлювати факт приналежності довідки виданої Угринівською сільською радою, оскільки, як свідчить покази заявниці., суперечки саме з даного приводу немає.Суд позбавлений можливості встановити факт належності вказаних довідок і з тих підстав оскільки в них взагалі не відображені відомості про трудову діяльність та заробітну плату якій саме установі, організації чи підприємстві,тобто є неконкретизовані. На підставі цього, довідки видані за № 20 та № 21 головою Угринівською сільською радою 15.09.2015 р про заробітну плату встановленню належності заявнику не підлягають. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт приналежності [PERSON] [INFO] трудової книжки колгоспника серія [NUMBER], заведеної колгоспом « Щлях до комунізму» 26.12.1979 року на ім"я [PERSON], тому є достатньо підстав для постановлення рішення про задоволення заяви в цій частині вимог. В решті задоволення заяви відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial