Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги обгрунтував наступним. 19.05.2017 р. о 08 год. 59 хв. в с. Сулимівка по вул. Кравченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота Королла" д.р.н.: [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ 21144 д.р.н. [NUMBER] , яким керував водія [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21144 д.р.н. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного автомобіля. Згідно довідки № 3017139558390035 про ДТП та постанови Яготинського районного суду Київської області від 14.06.2017 р., ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.11 ПДР України. В порушення умов ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу ВАЗ 21144 д.р.н. [NUMBER] ) звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. МТСБУ відмовило у виплаті страхового відшкодування потерпілому в зв"язку з тим, що згідно інформації з Центральної бази даних МТСБУ було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу "Тойота Королла" д.р.н.: [NUMBER] був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7900064 виданий СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Однак, МТСБУ при створенні запиту на наявність забезпечення страхування, номерний знак автомобіля "Тойота" було вказано не вірно, що потягло за собою надання невірних відомостей щодо наявності полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після повторного звернення потерпілої особи до МТСБУ з проханням здійснити виплати та про помилковість відмови, МТСБУ виплат не здійснило. Потерпіла [PERSON] звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12.03.2019 р. у справі № 382/1223/17 стягнуто з МТСБУ на користь власника автомобіля ВАЗ 21144 матеріальну шкоду у розмірі 30 613, 03 грн. та 640, 00 грн. судового збору. На виконання рішення суду відповідно до наказу № 4961 від 23.05.2019 р. та вимог ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 31 253,03 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 938359 від 24.05.2019 р. На виконання ухвали суду було складено висновок експерта № 12-2/275 від 01.11.2018 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21144 (д.р.н. [NUMBER] ) становить 30 613, 03 грн. Отже, розмір виплати МТСБУ склав 31 253, 03 грн., (30 613,03 грн. + 640, 00), де: 30 613, 03 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Висновку № 12-2/275 від 01.11.2018 р., 640, 00 грн. -витрати потерпілого пов"язані зі сплатою судового збору. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов"язані з регламентною виплатою у розмірі 31 253, 03 грн. Просив стягнути з відповідачки вищевказану суму та 2 270, 00 грн. судового збору. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 7 травня 2021 р. відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відкшодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Outcome: approved