Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 187 від 22.04.2020 року, виданої підрозділом КП "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, зазначивши, що 13 травня 2020 року він звернулася до відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та прохав врахувати при цьому архівну довідку № 187 від 22.04.2020 року, видану трудовим архівом підрозділу комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради про його роботу в колгоспі "Червона Зірка". Однак, листом від 28.05.2020 року йому було в цьому відмовлено через розбіжності в архівній довідці, де дата його народження /зазначено [INFO] / не відповідає його паспортним даним / [INFO] /. А тому, заявнику необхідно підтвердити факт, що архівна довідка № 187 від 22.04.2020 року року, видана трудовим архівом підрозділу комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради належить йому, [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив встановити факт належності [PERSON] даного правовстановлюючого документу, оскільки через розбіжності в написанні дати його народження в архівній довідці з паспортними даними заявнику відмовлено у призначенні пенсії. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки представника суду не повідомив. Враховуючи, що заінтересована особа була повідомлена своєчасно та належним чином, неявка представника не є перешкодою у розгляді заяви, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність заінтересованої особи. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що працювали разом з заявником в колгоспі "Червона Зірка", зокрема і в період з 1977 по 2002 роки, та знають його дуже давно і їм відомо, що він народився саме в 1960 році. Інших осіб із схожими анкетними даними в колгоспі не було. Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до даних паспорта серії [NUMBER] , виданого 10.12.1998 року, який є первинним документом, має прізвище, ім'я, по батькові [PERSON] та народився [INFO] . Аналогічні відомості щодо дати народження зазначені у свідоцтві про його народження серії [NUMBER] від 05.04.1960 року, у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.07.1981 року та у посвідченні тракториста-машиніста, виданого 17.12.1999 року. У свою чергу згідно даних трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , заповненої 20 травня 1978 року, рік народження [PERSON] зазначений 1956. Судячи зі змісту вищевказаної трудової книжки, заявника в 1977 році прийнято на роботу в колгосп "Червона Зірка" с. Матвіївка Чигиринського району Черкаської області. Як вбачається з архівної довідки № 187 від 22.04.2020 року в документах архівного фонду колгосп "Червона Зірка", з 1995 року - колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) "Червона Зірка", з 1997 року - агрофірма приватних власників (АПВ) "Червона Зірка", з 2000 року - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Матвіївське", з 2001 року - товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) агрофірма "Матвіївське" с. Матвіївка Чигиринського району Черкаської області, у книгах обліку трудового стажу та заробітку за 1977-2002 роки є дані про відпрацьовані людино-дні [PERSON] , [INFO] . З наведеного випливає, що в даному випадку має місце помилка при зазначені року народження заявника. Як вбачається з листа № 2300-0302-8/24052 від 28.05.2020 року відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Черкаській області [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відмінностями в архівній довідці № 187 від 22.04.2020 року, де вказаний рік народження заявника, відмінний від його паспортних даних. При цьому суд враховує, що періоди трудової діяльності заявника за час після 15.02.1999 зараховані ГУ ПФУ в Черкаській області [PERSON] до страхового стажу згідно даних персоніфікованого обліку. З наведеного суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в архівній довідці від 22.04.2020 за № 187, стосуються саме заявника по справі, оскільки в ній відображено весь період трудової діяльності заявника, в тому числі і той, який не враховано. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що архівна довідка № 187 від 22.04.2020 року, видана трудовим архівом підрозділу комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, належить заявнику по справі [PERSON] , зазначений факт в ході розгляду був підтверджений письмовими доказами та показами свідків. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved