Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Адвокат Брагін Д.О., що діє в інтересах [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , що накладений згідно постанови про арешт майна від 19.07.2017 року по виконавчому провадженню №34012451 головним державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Лазоренко Н.М. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних частках по 1/3 частини є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Оформлюючи спадкове майно після смерті батька [PERSON] державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори позивачу повідомлено, що на 1/3 частини квартири [ADDRESS] накладено арешт та здійснити нотаріальну дію по оформленню спадкового майна буде можливо лише після зняття арешту. Зазначений арешт накладено у межах виконавчого провадження №34012541 з виконання виконавчого листа №0414/1136/2012 від 04.07.2012 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі Ѕ частини доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи, що на даний час заборгованість по зобов`язанню перед стягувачем відсутня, аліменти сплачуються вчасно і у повному обсязі, а тому відсутні підстави подальшого перебування майна позивача під арештом, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт з майна [PERSON] . Позивач та його представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судовому засіданні участі не приймали. Представником позивача адвокатом Брагіним Д.О. подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений за місцем реєстрації [PERSON] повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Третя особа Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження №34012451 з виконання виконавчого листа №0414/1136/2012 від 04.07.2012р. виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх доньок [PERSON] - [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі Ѕ частини доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття,накладено арешт на все нерухоме майно позивача (а.с.14). 22 грудня 2018 року представник позивача звернувся листом до Жовтоводського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON] , обгрунтовуючи це тим, що наявність даного арешту унеможливлює позивача скористатись своїм правом щодо оформлення спадщини (а.с.9). Листом від 22.01.2019 року Вих.№572 Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що оскільки забезпечення подальшого виконання рішення суду про стягнення аліментів в інший спосіб не може бути забезпечено, боржник офіційно не працює, стягувач заяву про зняття арешту не подавала, зняти арешт з нерухомого майна, згідно ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", можливо за рішенням суду (а.с.8). Вимога про досудове врегулювання спору, що направлялася позивачем на адресу [PERSON] залишена без відповіді та реагування (а.с.12). Відповідно листа та довідки розрахунку від 24.09.2019 року виданого Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] станом на 01.10.2019 року відсутня. Арешт станом на 24.09.2019 року не знятий, стягувач з приводу зняття арешту з майна боржника до відділу не зверталась (а.с.132,133). Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положенням ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що жодна із перелічених у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обставин необхідних для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем не має місця, тому підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника [PERSON] відсутні. Разом з тим, нормами ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Не зняття арешту з належного позивачу майна створює перешкоди в реалізації ним права володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу оскільки, судом встановлена відсутність заборгованості по зобов`язанню в межах виконавчого провадження №34012451. Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як встановлено судом арешт на нерухоме майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] . В даному випадку виконання рішення суду є триваючими, протягом декількох років, до повноліття дітей. На час розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів відсутня, отже на теперішній час не існує підстав для арешту майна боржника, оскільки рішення суду виконується добровільно. На підставі викладеного та враховуючи, що заборгованість по сплаті аліментів позивачем погашена,однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved