Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та [PERSON] 04.05.2007р. було укладено договір про застави транспортного засобу CHEVROLET АVEO, реєстраційний номер [NUMBER]. Але 12.08.2011р. другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського кого управління юстиції було накладено арешт на цей транспортний засіб, а також 26.08.2011р. й 11.11.2011р. другим Малиновським відділом державної виконавчої цей транспортний засіб було оголошено у розшук. Крім того 30.10.2013р. та 31.10.2013р. другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук цей автомобіль, у зв'язку з чим, посилаючись на те, що позивач має право переважного задоволення власних вимог за рахунок заставного майна, ПАТ КБ «Приватбанк» просить: - звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 12.08.2011 року другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; - припинити розшук, оголошений постановами від 26.08.2011р. й 11.11.2011р. року другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та 30.10.2013р. й 31.10.2013р. другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; - заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Після уточнення заявлених позовних вимог, вказуючи, що 13.08.2013 року першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а постановою другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 31.10.2013р. також було накладено арешт на цей транспортний засіб, ПАТ КБ «Приватбанк» просило також звільнити транспортний засіб з арешту, накладеного 31.10.2013р. другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та припинити розшук, оголошений постановою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.08.2013р. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі. До суду надійшла заява представника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про те, що на виконанні у відділу перебуває відповідний виконавчий документ, у зв'язку з виконанням якого боржником так і не сплачено судовий збір, а тому представник просив розглянути справу відповідно до чинного законодавства. Інші особи до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.05.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ОВ30АU07100285, згідно умов якого ПриватБанк надав останній кредит у розмірі 12 199 доларів США, на придбання автомобіля на термін до 02.05.2014р. включно (а.с. 7-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк і [PERSON] 04.05.2007р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з п. 34.4 договору якого позичальник передала в заставу автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. -16). Вартість предмету застави відповідно до положень п. 34.5 договору складає 61 240 грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2010р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу та в рахунок боргу у зв'язку з невиконанням умов договору № ОВ30АU07100285 від 04.05.2007р. в сумі 11 300,82 дол.США звернуто стягнення на заставний транспортний засіб CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 17-19). 12.08.2011 року другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості постановою було накладено арешт на автомобіль марки: CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 46), а постановою від 26.08.2011р. цей транспортний засіб оголошено у розшук (а.с. 53). Постановами 30.10.2013 року та 31.10.2013 року другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук та накладено арешт на автомобіль марки: CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та накладено арешт на вказаний транспортний засіб - на виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 45, 49 зв.). 26.08.2011 року (на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк») постановою № В-18/482 та 11.11.2011 року постановою № В-18/482/1 другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 44, 53). А постановою від 13.08.2013р. першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук транспортний засіб CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] - на виконання виконавчого листа про звернення стягнення на рухоме майно (а.с. 51). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" передбачено,що право застави виникає з моменту укладення договору застави,а в разі,коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу" у разу невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти,відшкодування збитків,завданих простроченою виконання (а у випадках,передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до частини першої, другої, п'ятої ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення а майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача,стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке із законом не може бути накладено стягнення. Згідно до ст. 54 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі,та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно. Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи, яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові,звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна,арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки право застави у позивача виникло 04.05.2007р. згідно договорів про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, а постанови винесені пізніше, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині звільнення майна з під арешту, накладеного постановами ДВС від 12.08.2011р. й 31.10.2013р., та припинення розшуку автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який оголошений постановами від 26.08.2011р., 11.11.2011р. й від 13.08.2013р. Не можуть бути задоволені вимоги про припинення розшуку вказаного транспортного засобу, оголошеного постановою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 31.10.2013р., оскільки наявності такої судом не встановлено; також не можуть бути задоволені вимоги позивача заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], так як права в цьому випадку на майбутнє задоволені бути не можуть у зв'язку з можливістю втрати процесуального інтересу банку в реалізації предмета застави, що призведе до неможливості звернення на це майно вимог інших боржників в майбутньому.

Outcome: partial