Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позов не визнав повністю. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Технополіс-1" про захист прав споживачів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 10 лютого 2015 року придбав у відповідача мобільний телефон марки «LG X135 L60i DS Blue» вартістю 1444 гривні. Після придбання телефону під час користування позивач виявив певні вади в роботі телефону, а сааме, вимикання екрану, не реагує на дотики, зависає. 22 лютого 2015 року позивач звернувся до магазину із заявою про повернення йому коштів або можливістю придбання іншого телефону. Відповідач відмовив позивачу в задоволенні його заяви із посиланням на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» в зв'язку з тим, що телефон був у використанні. Оскільки товар неякісний, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти за придбання товару неналежної якості в розмірі 1444 гривень моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та витрати на юридичні послуги в розмірі 500 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав повністю, надав суду письмові заперечення проти позову. Згідно своїх заперечень вказав, що дійсно 10 лютого 2015 року позивачу було продано мобільний телефон. 22 лютого 2015 року позивач звернувся до них із заявою про повернення коштів за телефон або обмін його на інший можливо з доплатою Листом від 23 лютого 2015 року позивачу відповідачем було відмовлено в поверненні грошових коштів на підставі на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» в зв'язку з тим, що телефон був у використанні. Вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки позивачем не надано жодного доказу наявності недоліків телефону. Просять відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копією паспорту позивача /а.с. 4/, згідно якої підтверджується його місце проживання; - заяви позивача /а.с. 7, 10/, згідно яких підтверджується звернення позивача до відповідача щодо повернення грошей; - товарний чек /а.с. 8/, згідно яких підтверджується придбання товару позивачем у відповідача; - лист відповідача /а.с. 9/, згідно якого підтверджується відмова відповідача в поверненні грошей; - угода про надання юридичних послуг, квитанція /а.с. 11, 13/, згідно яких підтверджуються витрати позивача на правову допомогу; Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені обставини та визначені до них правовідносини: 10 лютого 2015 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав у відповідача мобільний телефон марки «LG X135 L60i DS Blue» вартістю 1444 гривні. Після придбання телефону під час користування позивач виявив певні вади в роботі телефону, а сааме, вимикання екрану, не реагує на дотики, зависає. 22 лютого 2015 року позивач звернувся до магазину із заявою про повернення йому коштів або можливістю придбання іншого телефону. Відповідач відмовив позивачу в задоволенні його заяви із посиланням на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» в зв'язку з тим, що телефон був у використанні. Згідно ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Згідно ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги позивача та обґрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів. Згідно вимог Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару. В даному випадку позивачем не доведено факту наявності будь якого недоліку товару, в тому числі і істотного, суду будь яких доказів не надано. Крім того як вбачається з наданих сторонами доказів та не заперечується сторонами позивач звертався із заявою про повернення грошей за телефон або на його заміну з доплатою не вказуючи на причини такої вимоги, в тому числі і на наявність недоліків товару, тому відповідач правомірно відмовив в поверненні грошей або заміні товару на підставі ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів" оскільки товар був у використанні, чого не заперечує позивач. Як зазначено вище, згідно ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач може вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували , що він звертався до відповідача із вимогами щодо усунення недоліків товару або наявності таких недоліків в товару взагалі. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення коштів за придбання товару неналежної якості задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі, вимоги позивача не доведені належними доказами. Всі інші вимоги позивача також задоволенню не підлягають оскільки є похідними від первісних вимог. Судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат. На підставі ст. 1, 4, 8, 9 Закону України "Про захист прав споживачів"

Outcome: dismissed