Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними, недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та застосування наслідків недійсності протоколу та результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Безрукого Олега Васильовича було відкрито виконавче провадження № 18924038 з примусового виконання судового наказу №2н-2419 про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 1 відступило право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, відсотки нараховані банком за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші нарахування) по кредитному договору № 160/363-06 (або № 11002303000) від 05.05.2006 року ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» На підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив свої права вимоги за вищевказаним іпотечним договором від 05.05.2006 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.10.2013 року, відповідно до заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, було змінено сторону виконавчого провадження з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». В ході примусового виконання судового наказу 20.10.2014 року на електронні торги було виставлено нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зі стартовою ціною лота 149 640,00 грн. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» також взяло участь в процедурі проведення торгів та здійсниш гарантійний внесок. Згідно з протоколом № 7564 проведення електронних торгів, переможцем торгів визначено учасника № 5, що вніс цінову пропозицію 374 100,00 коп. Відповідно до даного протоколу № 7564 кошти у розмірі 355 395,00 грн. повинні бути сплачені переможцем, учасником № 5, на рахунок органу державної виконавчої служби до 03.11.2014 року. 05.11.2014р. на сайті http://torgi.minjust.gov.ua організатором торгів, на підставі відмови попереднього переможця від підписання протоколу, було сформовано протоко № 9318, яким визначено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» переможцем з підстав відмови попередньо визначеного переможця від підписання протоколу. З умов вищевказаного протоколу вбачається, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» необхідно здійснити оплату додаткової винагороди Організатору торгів в сумі 11 073,36 грн., а також суму, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби, а сам 352 551,84 грн. Однак ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не погодилось із умовами вищевказаного протоколу № 9318 в частині здійснення перерахувань на рахунок органу державної виконавчої служі в сумі 352 551,84 грн. у зв'язку з чим було подано заяву про визнання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» переможцем електронних торгів вих. № 135-15141 від 06.11.2014 року та заяву вих. № 13 15289 від 17.11.2014 року, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» бажає скористатись своїм переважним правом іпотекодержателя та просило ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України сформувати новий протокол, яким визнати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» переможцем оскаржуваних електронних торгів, який з огляду на положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Водночас, сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перевищує ціну продажу предмета іпотеки з чого слідує, що різниця, яка підлягає сплаті покупцем, відсутня, а оплата майна відбувається шляхом зменшення розміру зобов'язань боржника перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в сумі 352 551,84 грн. Не отримавши відповідь на заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було здійснено оплату додаткової винагороди організатору в сумі 1 133,00 грн. Згодом на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла відповідь ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в якому вказується, що протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті. Вказані дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є такими, що не відповідають положенням Закону України «Про іпотеку», зокрема положенням п. 7 ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», який має пріоритетне значення над Тимчасовим порядком про проведення електронних торгів. На підставі вищевикладеного вважає безпідставними висновки ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про те, що відсутні правові підстави щодо надання сформованого протоколу торгів по лоту № 6665 (останній абз. листа вих. № 01-08/9400 від 26.11.2014 року). Відображення відомостей у протоколі про результати проведення електронних торгів у частині способу набуття права власності на майно має істотне значення, оскільки передбачає різні правові наслідки. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було фактично позбуте права вибору способу задоволення своїх вимог в порядку, яким це право передбачене Законом України «Про іпотеку». 13.01.2015 року на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшов лист ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вих. № 01-08/12198 від 29.12.2014 року з якого вбачається, що у зв'язку з ненандходженням на адресу Організатора торгів протоколу проведення електронних торгів № 9318, у строки визначені Порядком, переможцем електронних торгів було визначено учасника, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів. Також у листі вказано, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є переможцем електронних торгів по лоту № 6665, оскільки Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строк, встановлений законом. 29.12.214 року на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшов лист ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вих. № 01-08/10732 від 15.12.2014 року з копією протоколу № 19525 в якому переможцем торгів визнано учасника № 4 [PERSON]. З наведеного слідує, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавлене права задоволення своїх вимог, оскільки представниками ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не дотримано Тимчасового порядку проведення електронних торгів в частині відображення відомостей в протоколі № 9318, які є необхідними для ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та всупереч положенням п. 7 ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку». В судове засідання позивач не з'явився, його представник надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник відповідача ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника та письмові заперечення на позов. Представник відповідача Відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області до суду не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином за останньою відомою адресою, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується конвертом який повернувся у зв'язку із тим, що адресат за вказаною в ньому адресою не проживає. Відомостей щодо іншого місця його проживання суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як вбачається із матеріалів справи постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Безрукого Олега Васильовича було відкрито виконавче провадження № 18924038 з примусового виконання судового наказу №2н-2419, який виданий 02.06.2008 року про стягнення із [PERSON] в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 244 911 грн. 45 коп. В порядку виконання зазначеного судового наказу на електронні торги виставлено нерухоме майно по лоту № 6665, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зі стартовою ціною лота 149 640,00 грн., що підтверджується протоколами проведення електронних торгів від 20.10.2014 року та 06.11.2014 року (а.с.18-24) Організатором торгів виступило Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», та на момент виникнення спірних правовідносин регулювався спеціальним актом законодавства - Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерств: юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204, відповідно до п. 5 Розділу III якого, підготовка, організація та проведенш електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Згідно з п. 2 Розділу IV Порядку (в редакції яка діяла на момент проведення торгів), для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмір 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги визначені цим Порядком. На виконання вимог Порядку, ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано в системі «Сетам» (учасник 7) для участі в електронних торгах по реалізації майна, що є предметом іпотеки (лот № 6665) та сплачено гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота, що визнано сторонами та вбачається із копії електронного підтвердження про участь в торгах (а.с.31). Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку», будь-який учасник мож. бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якшо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. 20.10.2014 року відбувались електронні торги по лоту № 6665, в якому прийняв участь на загальних підставах і учасник 7 (ТОВ «Кей-Колект»). 3а результатом проведення торгів переможця визначено учасника 5 на підставі надання найвищої цінової пропозиції. Однак у зв'язку із відмовою від підписання протоколу учасником 5 засобами системи було сформовано протокол проведення електронних торгів №9318, яким визначено переможця торгів по лоту № 6665 - учасника 7 (ТОВ «Кей-Колект»). Таким чином, ДП "Інформаційний центр" у повній відповідності до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про іпотеку» було належним чином сформовано протокол проведення електронних торгів № 9318 по лоту № 6665. Відповідно до п.2 розділу VI Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету підписується та передається особисто або через представника Організатору аб надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті. Згідно п. 3 розділу VIІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. Вказана норма Порядку також кореспондується із приписами ст. 45 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких, якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів Однак жодних доказів про те що на адресу відповідача ДП "Інформаційний центр" підписаний протокол електронних торгів по лоту № 6665 від учасника ТОВ «Кей-Колект» надійшов, суду не надано. Визнання переможцем торгів іншого учасника не суперечило вимогам закону, оскільки останній запропонував ціну на крок нижчу від ціни, запропонованої ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, твердження позивача про порушення ДП "Інформаційний центр" вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна при реалізації нерухомого майна є безпідставними. Окрім того, доказів заміни стягувача у виконавчому провадженні № 18924038 із АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суду не представлено, так як і доказів переходу права вимоги за іпотечним договором від 05.05.2006 року, предметом якого є квартира, що була реалізована на електронних торгах. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Вимоги позивача є безпідставними та грунтують на припущеннях, не підтверджені належними доказами. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ст.ст. 45 Закону України «Про іпотеку», ст. 203 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4 ЦПК України,

Outcome: dismissed