Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максгуд компані", [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75613V6 від 10.12.2013 р. в сумі 977 143,88 грн. та стягнення судових витрати у розмірі - 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимого підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Максгуд компані" у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Також надав заяву про розстрочення виконання рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, був повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Заперечень на позовну заяву не надавав. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „МАКСГУД КОМПАНІ" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" укладено Кредитний договір №75613V6 від 10.12.2013 р. Згідно умов Кредитного договору Банк надав Товариству кредит в формі Овердрафт з лімітом заборгованості 890 000,00 (вісімсот дев'яносто тисяч) гривень та кінцевим терміном погашення 09.12.2014 р. Згідно додаткової угоди №75613V6-2 від 23.05.2014 р. до Кредитного договору ліміт Овердрафту був встановлений на рівні 1 100 000,00 (один мільйон сто тисяч гривень). Згідно ст. 1 Кредитного договору: 1. Овердрафт це грошові кошти (кредит), які Банк надає для фінансування витрат Позичальника по оплаті платіжних документів понад залишок коштів на його поточному рахунку [NUMBER], відкритому у Банку на умовах, визначених цим Договором. Свої зобов'язання Кредитним договором Банк виконав в повному обсязі. Натомість Позичальник свої обов'язки за зазначеним договором порушив та не погасив кредитну заборгованість у встановлений строк. В наслідок цього, 02.10.2014 р. Банком був скасований ліміт овердрафту за Кредитним договором, про що Позичальника було попереджено листом №075-13/2163 від 17.09.2014 р. (отриманий Позичальником 23.09.2014 р.). Відповідно до п. 9.2.3. Кредитного договору Позичальник, протягом 15 календарних днів з дня відправлення Банком зазначеного листа з повідомленням про скасування ліміту, повинен був здійснити погашення основного боргу по овердрафту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором. Нажаль Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, Позичальником порушено обов'язок щодо підтримання протягом строку дії Кредитного договору чистих щоквартальних грошових надходжень на рахунках Позичальника, відкритих в Банку на рівні не менше ніж 80% від чистих грошових надходжень Позичальника (п. 9.2.18.6. Кредитного договору). Також Позичальником порушено обов'язок щодо підтримання оборотності овердрафту на рівні не більше 30 календарних днів (п. 9.2.18.7. Кредитного договору). За невиконання п. 9.2.18.6. Кредитним договором передбачена штрафна санкція у розмірі 1870,00 грн. щомісячно за кожен факт порушення зобов'язання (п. 10.4.). За невиконання п. 9.2.18.7 Кредитним договором передбачена штрафна санкція у розмірі 2000,00 грн. за кожен факт порушення зобов'язання (п. 10.3.). Станом на 27 лютого 2015 р. прострочена заборгованість Відповідачів ( з урахуванням часткового погашення, що відбулося 02.04.2015 р.) за Кредитним договором становить: 977 143,88 грн. (дев'ятсот сімдесят сім тисяч сто сорок три гривні 88 копійок), а саме: - прострочена заборгованість за овердрафтом в сумі 805 097,42 грн.; - прострочені проценти на прострочену заборгованість за овердрафтом за період 16.09.14 р.-26.02.15 р. в сумі 34 411,37 грн.; - прострочені проценти на строкову заборгованість за користування овердрафтом за період 29.08.14 р. -01.10.14 р. в сумі 15 906,49 грн.; - прострочена комісія за управління овердрафтом за період 29.08.14 р.-26.02.15 р. в сумі 4 841,11 грн.; - штрафна санкція за невиконання п.9.2.18.6 Кредитного договору за період з червня по вересень 2014 р. в сумі 13 090,00 грн.; - штрафна санкція за невиконання п. 9.2.18.7 Кредитного договору за період з 10.08.14 р.-09.09.14 р. в сумі 2 000,00 грн.; - пеня за прострочену заборгованість по овердрафту за період 16.09.14 р. -27.02.15 р. в сумі 97 069,76 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування овердрафтом за період 01.10.14 р.-27.02.15 р. в сумі 4 428,11 грн.; - пеня за прострочену комісію за управління овердрафтом за період 01.10.14 р.-27.02.15 р. в сумі 299,62 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель) укладений договір поруки №75613Р8 від 10.12.2013 р. (далі - Договір поруки). Згідно п. 3.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Товариством їх зобов'язань за Кредитним договором. Згідно ст. 553, 554 Цивільного кодексу Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максгуд компані", [PERSON] про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню . Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору. Щодо заяви відповідача ТОВ "Максгуд компані" в порядку ст..217 ЦПК України про розстрочення виконання рішення суду по сплаті заборгованості по кредитному договору, терміном з 30.04.2015 р. по 31.03.2016 р., то зазначена заява задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначає в рішенні. Згідно із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Судом не встановлено обставин, які унеможливлюють виконання відповідачем судового рішення або ускладнюють його виконання. Сама по собі наявність у відповідача кредитної заборгованості за відсутністю інших даних, не свідчить про складний матеріальний стан. Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Однак, ТОВ "Максгуд компані" не надано жодних доказів на підтвердження складного фінансового стану підприємства, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду, як і доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Отже, на думку суду, задоволення судом вимоги відповідача про розстрочення боргу є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України та вимог ст. 217 ЦПК України щодо наявності поважних причин для розстрочки виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved