Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS] наступним чином: виділити в користування [PERSON] приміщення № 3 - кухню на плані технічного паспорта площею 9.2 кв.м.; житлову кімнату № 4 на плані технічного паспорта площею 23.8 кв. м. виділити в користування [PERSON]; у спільному користуванні залишити коридор № 2 площею 5.6 кв.м. на плані технічного паспорта, кухню № 1 площею 10.9 кв.м. на плані технічного паспорта; зобов"язати відповідача [PERSON] не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року між ним, як законним представником [PERSON], та [PERSON] визнано мирову угоду, згідно умов якої, серед іншого, [PERSON] успадковує ? частину будинку [ADDRESS] вартістю 31 555 грн., а [PERSON] також успадковує ? частину будинку [ADDRESS] вартістю 31 555 грн. На теперішній час у цьому будинку проживає відповідач [PERSON]. Для того, щоб із відповідачем не виникали конфлікти по користуванню кімнатами житлового будинку та по оплаті за комунальні послуги, для забезпечення права на проживання в цьому житловому будинку і встановлення його порядку користування, він вирішив звернутись до суду в інтересах недієздатної [PERSON]. Вважає, що виділення 1 кімнати на користування з його сім"єю та залишення у користування відповідачеві також 1 кімнати в житловому будинку, а також у загальному користуванні веранди та кухні не порушить житлових прав та інтересів відповідача. Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на приписи ст. ст. 358, 369, 391ЦК України, ст.ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися. Надали суду заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність. Одночасно зазначили, що позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 412 від 02.02.2015 року, відповідач в справі [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою була направлена повістка про виклик до суду, але повернулася з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року між [PERSON], як законним представником [PERSON], та [PERSON], а також [PERSON], як його законним представником, визнано мирову угоду, згідно умов якої, серед іншого, [PERSON] успадковує ? частину будинку [ADDRESS] вартістю 31 555 грн., а також [PERSON] успадковує ? частину будинку [ADDRESS] вартістю 31 555 грн. (а.с.11-12). Згідно технічного паспорта, виготовленого КП "Царичанське БТІ" ДОР" станом на 13.02.2014 року, житловий будинок по [ADDRESS] має загальну площу 49.5 кв. м., з них житлова площа складає 23.8 кв. м. та допоміжна площа - 25.7 кв. м. Житловий будинок має коридор площею 5.6 кв. м, кухню площею 10.9. кв. м., кухню площею 9.2 кв. м. та кімнату площею 23.8 кв. м. (а.с.13-15). Поскільки на даний час у вказаному будинку проживає відповідач [PERSON], то на думку суду, з метою запобігання виникнення конфліктів по користуванню кімнатами вказаного житлового будинку по [ADDRESS], що знаходиться у спільній сумісній власності сторін в даній цивільній справі, а також вирішення питання по оплаті за комунальні послуги, для забезпечення права на проживання в цьому житловому будинку і встановлення його порядку користування, позовні вимоги [PERSON], як законного представника особи, визнаної судом недієздатною, - [PERSON] підлягають задоволенню. На переконання суду, виділення однієї кімнати на користування позивача та залишення у користування відповідачеві, теж, однієї кімнати в даному житловому будинку, а також у загальному користуванні веранди та кухні не порушить житлових прав та інтересів сторін. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вимоги ст.88 ч.3 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved