Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач 20.02.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], мотивуючи позов тим, що між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №204953 від 18.02.2013 р. 23.03.2018 р. між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №2 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №204953 від 18.02.2013 р., з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №2 від 23.08.2018 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19482,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 30.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/2974/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 03.10.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/2974/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018 р. замінено позивача [PERSON] акціонерне товариство "Актабанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 29.11.2018 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2019 року відкладено розгляд справи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надати суду договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 204953 від 18.02.2013 р., що був укладений між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] 19.03.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2019 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] укладено договір №204953 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних засобів та кредитного ліміту. 23.03.2018 р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №2 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №204953 від 18.02.2013 р., з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Згідно додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12823,49 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 12096,76 грн., заборгованості за процентами в сумі 720,73 грн., заборгованості за комісією в сумі 6,00 грн., заборгованості за штрафом, пенею в сумі 50,00 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 25 березня 2019 року.

Outcome: approved