Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

позивач звернулася в суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу). В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 04.01.2017 року між Приватним акціонернм товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 5463756 , яким було забезпечено автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер [NUMBER] . За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу, зобов`язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».02.12.2017 року у м. Рогатин по вул. Галицька, 45 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номери [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Франківського районного суду м.Львова від 22.01.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. До позивача звернувся страховик потерпілого ПрАТ ''СК ''УНІКА'' із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмірі 24885,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11752 від 07.02.2018 року. Станом на 13.03.2020 року суму страхового відшкодування Відповідачем не повернуто. Просить позов задоволити та стягнути судовий збір. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Коваль Н.Г. надав відзив на позов, у якому заперечує вимоги позивача. Відповідно до\~підпункту 33.1.4\~пункту 33.1\~статті 33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний\~невідкладно,\~але не\~пізніше трьох\~робочих днів\~з дня\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~письмово надати\~страховику,\~з яким\~укладено договір\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності (у\~випадках,\~передбачених статтею\~41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ),\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду встановленого\~МТСБУ зразка,\~а також\~відомості про\~місцезнаходження свого\~транспортного засобу\~та пошкодженого\~майна,\~контактний телефон\~та свою\~адресу.\~Якщо водій\~транспортного засобу\~з поважних\~причин не\~мав змоги\~виконати зазначений\~обов`язок,\~він має\~підтвердити це\~документально.\~ Такий обов`язок\~встановлений законодавством\~для надання\~страховику можливості\~перевірити обставини\~ДТП власними\~силами і\~запобігти необґрунтованим\~виплатам. Факт настання\~страхового випадку\~зафіксований правоохоронними\~органами,\~(а\~саме Протоколом\~про адміністративне\~правопорушення БР\~№ 030910,\~складеним поліцейським\~Рогатинського ВП\~ст.\~с-том\~поліції Почай\~Ю.О.).\~Відповідач як\~особа,\~винна в\~ДТП,\~Постановою Франківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~22.01.2018\~року притягнутий\~до адміністративної\~відповідальності.\~Позивач сплатив\~страхове відшкодування,\~а тому\~сам факт\~неповідомлення Відповідачем\~Позивача про\~настання страхового\~випадку не\~може братися\~за основу\~ухвалення рішення,\~яке повинно\~ґрунтуватись на\~загальних положеннях\~про відшкодування\~збитків у\~позадоговірних зобов`язаннях,\~адже регресні\~зобов`язання\~входять до\~групи позадоговірних,\~тому спори\~з таких\~зобов`язань\~повинні вирішуватись\~у загальному\~порядку відшкодування\~збитків.\~Вказаний висновок,\~викладений в\~постановах Верховного\~Суду України\~від 16\~вересня 2015\~року у\~справі №\~6-284цс15,\~від 22\~березня 2017\~року у\~справі №\~6-2011цс16,\~від 16.01.2019\~року у\~справі №208/7291/13-ц.\~Отже,\~ факт\~настання страхового\~випадку встановлено,\~Відповідача як\~особу,\~винну в\~ДТП,\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~Позивач сплатив\~страхове відшкодування.\~Розмір страхового\~відшкодування,\~сплачений страховиком,\~не перевищує\~ліміту відповідальності\~страховика,\~тому сам\~по собі\~факт неповідомлення\~відповідачем страховика\~про настання\~страхового випадку\~не є\~підставою для\~пред`явлення\~регресного позову\~до водія\~забезпеченого транспортного\~засобу. Зокрема, П озивачем не надано доказів того, що неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку призвело до збільшення шкоди, необґрунтованим виплатам, або стало перешкодою для перевірки страховиком обставин ДТП власними силами. Просить у задоволенні позову відмовити. Предстаник позивача ПАТ ''Страхова компанія ''ПЗУ Україна'' - Гринів Т.В. надіслав заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу подану відповідачем, вважає, що посилання представника [PERSON] - адвоката Коваль Н.Г. на прибутковий касовий ордер, як на письмовий доказ сплати послуг за договром, про надання правової допомоги, не може бути взято судом до уваги, оскільки зазначений бухгалтерський документ не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених положенням, зокрема, податкового коду підприємства, кореспондуюючого рахунку бухгалтерського обліку, що використосується при проведення даної операції. Просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі. Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. В судовому засіданні 14 грудня 2020 року представник позивача пояснив, що між ПрАТ ''Страхова компанія ''ПЗУ Україна'' та [PERSON] було укладено договір страхування, 02 грудня 2017 року у м. Рогатин за участю Віповідача сталося ДТП. Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП . Страховою компінією було виплачено страхову виплату та оскільки Відповідач неповідомив страхову компанію про ДТП у встановлений строк, страхова компанія звернулася до нього з регресним позовом. Також в судовому засіданні представник позивача пояснив, що Відповідач про ДТП повідомив телефонним дзвінком на гаряу лінію, але на подав підтверджуючих документів протягом трьох днів. Відповідач в судовому засіданні 14 грудня 2020 року позов не визнав та пяснив, що 02 грудня 2017 року в м. Рогатин за його участі сталося ДТП, винуватцем якого він є. Про факт ДТП Відповідач повідомив страхову компанію, зателефонувавши на гарячу лінію страхової компанії, також Відповідач повідомив, що не зможе за три дні подати всі необхідні документи. Подати документи про ДТП у відділення страхової компанії не зміг у зв`язку з тим, що відділення в якому він уклав договір, закрито. В задоволенні позову просить відмовити повністю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, разом із тим в позовній заяві заявив клопотання про розгляд такої у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року [PERSON] притягуто до адміністративної відповідпльності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн./а.с. 72/ Підставою притягнення [PERSON] до адміністративно відповідальності було те , що 02 грудня 2017 року о 13:30 год. по вул. Галицькій, 58 м. Рогатин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", відповідно до полісу № АК/5463756 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 січня 2017 року, строк дії з 05 січня 2017 року до 04 січня 2018 року, з лімітом відповідальності за шкоду ,заподіяну майну потерпілому в сумі 100000 грн./а.с. 44/ ПрАТ СК "Уніка" 02 січня 2018 року звернулося до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" із заявою № 21162 про виплату страхового відшкодування, щодо ДТП, що мало місце 02 грудня 2017 року в м. Рогатин за участі транспортних засобів «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] під керуваням [PERSON] та «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] /а.с. 45/ Згідно з платіжним дорученням № 11752 від 07 лютого 2018 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" перерахувала ПАТ СК "Уніка" 24885,62 грн., призначення платежу: «Страхове відшкодування в порядку регресу за стра. [PERSON] АК.5463756 (потерпілий [PERSON] ) по справі № 21162, без ПДВ, дог. АК. 5463756 від 04 січня 2017 року./а.с.76/ 19 листопада 2018 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернулося до [PERSON] з вимогою в порядку регресу відповідно про виплату страхового відшкодування. /а.с. 77/ Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає об`єктом цього виду страхування майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Так, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 Закону). Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Зазначені норми вказують на право, проте не обов`язок страховика щодо подання регресного позову. У разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16., а також постанові Верховного Суду №306/1061/15-ц від 06.11.2019 Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди. Звертаючись до суду з указаним позовом, ПрАТ СК\~"ПЗУ\~Україна" посилалося на порушення відповідачем вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо своєчасного повідомлення страховика про факт та обставини ДТП, яка відбулась 05 липня 2015 року. Разом з цим, ПрАТ СК "ПЗУ Україна"не спростувало наявність у нього зазначених відомостей, оскільки 02 грудня 2017 року позивач повідомив про ДТП. Факт настання страхового випадку, не оскаржується, відповідач як особа, винувата в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року, страховик сплатив страхове відшкодування потерпілому в межах страхової суми (ліміту відповідальності) за заподіяну майнову шкоду внаслідок ДТП. Доказів щодо понесення позивачем необгрунованих витрат суду не подано. За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ПрАТ СК "ПЗУ Україна до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відмовити. Відповідно ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу, зі складністю справи, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства ''Страхової компанії ''ПЗУ Україна'' на користь [PERSON] 2000 (дві тисячі) гривень у виді судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.Судові витрати у виді сплаченого судового збору залишити за позивачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved