Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

В травні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство (скорочено ПАТ) "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 22 червня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів залучено кредитну спілку «Буковинський Альянс». Посилався на те, що 07 травня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11147668000, згідно умов якого відповідачу було видано кредит в сумі 114200 швейцарських франків, що на дату укладення кредиту було еквівалентно сумі 474589 грн. 73 коп. Також 07 травня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11148221000/2, згідно умов якого відповідачу було видано кредит у вигляді кредитної лінії, яка надається траншами, ліміт якої є рівним 2390 грн., при цьому транш надається кожного календарного року з наступного року, починаючи з дати укладення договору. В забезпечення зобовязання за даними кредитними договорами 07 травня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 53335, згідно умов якого в іпотеку передано квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Чапаєва) м. Чернівців, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 67,4 кв.м, в т.ч. житловою площею 38,3 кв.м, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07 травня 2007 року. У звязку з посвідченням договору іпотеки в нотаріальному порядку згідно Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. З витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 08 травня 2015 року № 37300263 стало відомо, що 25 липня 2014 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Вважає, що дане іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту в звязку з тим, що накладення арештів на іпотечне майно, яке передано в іпотеку банку, порушує право банку як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі цих вимог банк має вищий пріоритет, так як право застави у нього виникло з моменту укладення договору іпотеки, а саме з 07 травня 2007 року, і має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і в позасудовому порядку. Згідно ст.22 цього Закону за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням у повному обсязі або в частині. Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідач [PERSON] не виконував умови кредитних договорів, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, тому ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості. Однак цього зробити не можуть, оскільки постановою державного виконавця відповідача [PERSON] ВДВС накладено арешт на квартиру [PERSON], яка є предметом іпотеки. Просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Чапаєва) м. Чернівців, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського управління юстиції [PERSON], який накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2014 року. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" позовні вимоги підтримав повністю, просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 травня 2007 року, який накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] від 25 липня 2014 року з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 26 вересня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості в сумі 417131 грн. 41 коп., тому він 25 липня 2014 року постановою наклав арешт на все майно боржника [PERSON] В подальшому ним було встановлено, що у власності [PERSON] перебуває квартира [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, однак він все одно мав накласти арешт на дану квартиру, оскільки це входить до його обовязків і його дії є законними, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представники третьої особи кредитної спілки «Буковинський Альянс» в судовому засіданні позовні вимоги вважають необґрунтованими, пояснили, що між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] укладено кредитні договори, умови яких він не виконував, тому рішеннями Шевченківського районного суду м. Чернівців з нього було стягнуто заборгованість за даними кредитними договорами. На примусовому виконанні в [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-811, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців 25 травня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованості в сумі 239527 грн. 42 коп. та виконавчий лист № 727/5196/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців 26 вересня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованості в сумі 417131 грн. 41 коп. В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] було здійснено ряд виконавчих дій для виконання рішення суду, в тому числі накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Вважають, що підстав для звільнення даного майна з-під арешту немає, оскільки це може зробити неможливим виконання рішень судів про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс». Вважають, що накладенням арешту не порушено права позивача ПАТ «УкрСиббанк», оскільки він як іпотекодержатель має пріоритетне право на стягнення заборгованості і якщо квартиру буде продано з прилюдних торгів, то державний виконавець розподіляє кошти між сторонами виконавчого провадження згідно пріоритету. В задоволені позовних вимог просять відмовити. В подальшому представником кредитної спілки «Буковинський Альянс» суду було надано заяву, в якій не заперечується проти задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" щодо зняття арешту з майна, так як ними досягнуто домовленості з [PERSON] про погашення ним заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглянути у його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ, представників третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 07 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником є позивач ПАТ "УкрСиббанк" (копія статуту на а.с.38-47), та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11147668000 (копія договору на а.с.19-24), згідно умов якого відповідачу було видано кредит в сумі 114200 швейцарських франків, що було еквівалентно сумі 474589 грн. 73 коп. Також 07 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11148221000/2 (копія договору на а.с.25-30), згідно умов якого відповідачу було видано кредит у вигляді кредитної лінії, яка надається траншами, ліміт якого є рівним 2390 грн. В забезпечення зобовязання за даними кредитними договорами 07 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником є позивач ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 53335 (копія договору на а.с.31-33), згідно умов якого в іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Чапаєва) м. Чернівців, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 67,4 кв.м, в тому числі житловою площею 38,3 кв.м, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] У звязку з посвідченням договору іпотеки в нотаріальному порядку згідно Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.34-37). 25 липня 2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження № 40476288 по виконанню виконавчих листів № 2-811, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 25 травня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості в сумі 239527 грн. 42 коп. та № 727/5196/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 26 вересня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості в сумі 417131 грн. 41 коп., винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Чапаєва) м. Чернівців, відомості про це внесені до державної реєстрації обтяжень (копія постанови та витягу на а.с.36-37, 68). Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Згідно ст.ст.3, 14, 21, 23, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача (кредитора по забезпеченим рухомим майном зобов'язанням) на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. До забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору. Обтяжувач має право в разі порушення боржником (позичальником) забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. При зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майно з-під арешту. Згідно ч.3 цієї ж статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що квартира [ADDRESS] (колишня вулиця Чапаєва) м. Чернівців, яка належить на праві власності [PERSON], передана в іпотеку іпотекодержателю позивачу ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору іпотеки № 53335 від 07 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], заборону відчуження цієї квартири зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 1571 та Державному реєстрі правочинів за № 2071426 від 07 травня 2007 року (номер витягу 3942851), реєстраційний номер предмета іпотеки у РПВНМ 2130906. Позивач ПАТ "УкрСиббанк" є іпотекодержателем квартири та його пріоритетне право право застави виникло раніше, ніж накладений арешт [PERSON] ВДВС ЧМУЮ. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2015 року з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2007 року в розмірі 110264,66 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 2517040 грн. 08 коп. (копія рішення на а.с.101). Таким чином, суд вважає, що умови для звернення стягнення на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, відсутні, накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, порушує майнові інтереси позивача ПАТ "УкрСиббанк", позбавляє права задовольнити свої вимоги по стягненню заборгованості за рішенням суду за рахунок майна, що перебуває в забезпеченні у випадках, передбачених кредитними договорами та договором іпотеки, і позбавляє його можливості реалізувати предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, а тому належить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Чапаєва) м. Чернівців, яка на праві власності належить [PERSON], тим більше, що КС «Буковинський Альянс», в інтересах якої було накладено цей арешт, не заперечує проти цього, повністю задовольнивши позовні вимоги. На підставі викладеного, ст.ст.546-548, 572, 574, 576, 584-586, 589-590 ЦК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.3, 14, 21, 23, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.54, 59 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved