Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

24 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2013 року близько 13 год.50 хв. в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Калуське шосе - Галицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля Mercedes-BENZ, д.н.з. [NUMBER] та легкового автомобіля Mitsubishi Соlt, д.н.з. [NUMBER] і що відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Mercedes-BENZ, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем Mitsubishi Соlt під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення легковому автомобілю Mitsubishi Соlt, спричинено пошкодження задньої центральної частини автомобіля. Зазначив, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2013 року [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказував, що на момент настання ДТП [PERSON], перебував із ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" в договірних відносинах згідно договору обов'язкового страхування, то на виконання його умов а також, відповідно до вимог ст.,ст. 22,28,29,33,35,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на підставі заяви власника пошкодженого легкового автомобіля Mitsubishi Соlt, [PERSON] про виплату страхового відшкодування і страхового акту №10249/01 від 28.08.2013 року, власнику [PERSON] - 10.09.2013 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 28592,93 грн. Даний факт підтверджується копією платіжного доручення №26819 від 10.09.2013 року. Стверджував, що оскільки відповідач вчасно не повідомив ПАТ "УСК "ГАРАНТ - АВТО" про страховий випадок, то остання має право регресної вимоги до нього, а тому просить суд стягнути зі [PERSON] у користь ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28592 грн. 93 коп. та суму понесених витрат по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що згідно договору укладеного між ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" та відповідачем, у випадку ДТП останній повинен був у триденний термін повідомити про страховий випадок, однак відповідач, як винуватець ДТП, цього не зробив. Стверджує, що про дане ДТП [PERSON] повідомив страховика - 28.05.2013 року і тоді було складено страхове повідомлення і тому є всі підстави для заявлення до нього позову в порядку регресу, оскільки він в порушення вимог ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не повідомив письмово страхову компанію. Також представник позивача заперечив пояснення відповідача та його представника про те, що 26.04.2014 року вони повідомили в телефонному режимі страхову компанію про ДТП, а 27.04.2014 року (дата припала на суботу) відвідали страхову компанію за її юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Північний бульвар ім. Пушкіна,4, оскільки згідно графіку робочого часу ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" в суботу не працює. Представник позивача також пояснив, що виплата страхового відшкодування потерпілому [PERSON] відбулася відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що після вчинення ДТП, яка мала місце 26.04.2013 року близько 13 год.50 хв. в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Калуське шосе - Галицька, [PERSON] зателефонував в страхову компанію на робочий телефон - [NUMBER] - і [PERSON] повідомили, що потрібно 27.04.2014 року приїхати в м. Івано-Франківськ разом із свідком - [PERSON] (про cвідка також повідомив страхову компанію), який був разом із відповідачем в машині, для складання повідомлення про страховий випадок. 27.04.2014 року відповідач разом із свідком відвідали для консультації представника страхової компанії в м. Коломия - [PERSON], оскільки [PERSON] купляв в нього страховий поліс і [PERSON] зателефонував в центральний офіс, який розміщений в м. Івано-Франківськ, вул. Північний бульвар ім. Пушкіна,4 і після розмови повідомив відповідачу, що потрібно їхати в м. Івано-Франківськ для реєстрації повідомлення про ДТП. В центральному офісі страхової компанії, в який відповідач прибув одразу після розмови із [PERSON], де [PERSON] повідомили, що до розгляду судом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не буде заводитись страхова справа. Крім цього відповідач та його представник пояснили суду, що страхове відшкодування потерпілому [PERSON] відбулося із порушенням норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та є не співрозмірне із шкодою, яка завдана автомобілю потерпілому [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він був свідком ДТП, яке мало місце 26.04.2013 року близько 13 год.50 хв. в м. Івано-Франківськ, оскільки разом їхав із позивачем у його автомашині, тому бачив і чув як [PERSON] зателефонував в страхову компанію за його порадою повідомив про ДТП. [PERSON] йому вказав після здійсненого дзвінка, що 27.04.2014 року їм потрібно їхати в Івано-Франківськ для реєстрації ДТП в страховій компанії. Також свідок повідомив, що 27.04.2014 року він разом із позивачем поїхали до представника страхової компанії в м. Коломия, а звідти - в м. Івано-Франківськ у центральний офіс. По виходу [PERSON] із центрального офісу ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" останній повідомив йому, що до поки в суді не буде розглянута справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не буде заводитись страхова справа. Також [PERSON] повідомив, що автомобілю Mitsubishi Соlt була завдана незначна шкода, вважає що на суму близько 500 грн. Свідок [PERSON]- страховий агент ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", з яким відповідач укладав договір страхування в судовому засіданні пояснив, що він тільки укладає страхові договори, а відшкодування здійснює центральний офіс в м. Івано-Франківськ. Також він повідомив, що через покагтй зір не пам'ятає чи приходив до нього 27.04.2014 р. відповідач, однак не виключає, що він в нього міг бути. Свідок [PERSON] - працівник ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", який вів страхову справу по відповідачу повідомив, що повідомлення по страховий випадок було складено 28.05.2013 року, коли звернувся відповідач, хоча про дане ДТП вони знали ще 26.04.2014 року, оскільки в їхній офіс приїхав потерпілий [PERSON] та повідомив про нього і вони склали повідомлення про страховий випадок. Також він повідомив, що відшкодування потерпілому [PERSON] відбулося відповідно до вимог чинного законодавства. Свідок пояснив, що страхова компанія не повідомляла письмово відповідача про прийняте рішення щодо відшкодування та щодо проведення експертизи автомобіля [PERSON]. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2013 року близько 13 год.50 хв. в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Калуське шосе - Галицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля Mercedes-BENZ, д.н.з. [NUMBER] та легкового автомобіля Mitsubishi Соlt, д.н.з. [NUMBER]. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем, Mercedes-BENZ, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем Mitsubishi Соlt, під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення легковому автомобілю Mitsubishi Соlt, спричинено пошкодження задньої центральної частини автомобіля. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2013 року [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент настання ДТП [PERSON], перебував із ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" в договірних відносинах згідно договору обов'язкового страхування, тому на виконання його умов, а також відповідно до вимог ст.,ст. 22,28,29,33,35,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на підставі заяви власника пошкодженого легкового автомобіля Mitsubishi Соlt, [PERSON] про виплату страхового відшкодування та страхового акту №10249/01 від 28.08.2013 року, власнику [PERSON] - 10.09.2013 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 28592 грн. 93 коп. Даний факт підтверджується копією платіжного доручення №26819 від 10.09.2013 року. Згідно вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, відповідно до підпункту "ґ" 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV (з наступними змінами та доповненнями) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. п. 33.1 ст.33 цього Закону, вбачається, що водій який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має це підтвердити документально. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач у встановлені строки повідомив страховика про настання страхового випадку, однак письмово повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не було надано в страхову компанію, оскільки ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" відмовився складати та реєструвати вищевказане повідомлення (що є поважною причиною), до того часу, до поки в суді не буде розглянута справа про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. І це документально підтверджується, а саме: постановою Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і в той же день - 28.05.2014 року - ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" - склала повідомлення про страховий випадок. Вищенаведене також підтверджено поясненнями свідків: - [PERSON], який повідомив, що він був свідком наведеного ДТП, оскільки разом їхав із позивачем і показав, що [PERSON] повідомив страхову компанію про ДТП та їхали в Івано-Франківськ для реєстрації ДТП до представників страхової компанії як в м. Коломия так і в м. Івано-Франківськ - у центральний офіс, де відмовились заводити страхову справу до розгляду судом адмінсправи про ДТП; - свідка [PERSON] - страхового агента ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", який не заперечив відвідування відповідачем після ДТП їхнього офісу; - свідка [PERSON] - працівника ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", який вів страхову справу по відповідачу та підтвердив, що страховій компанії про ДТП було відомо в день його вчинення, тобто 26.04.2013 року. Згідно довідки, яка надана з "Голден Тенлеком" дзвінки на номер:[NUMBER] - не зберігаються, Також, ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" допущено порушення при виплаті страхового відшкодування потерпілому [PERSON], внаслідок чого не можна встановити точний розмір завданої шкоди його автомобілю. Так, згідно пункту 34.2. статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, однак вищенаведені норми Закону не були виконані позивачем, тобто порушені. Так, свідок [PERSON] повідомив, що про ДТП страховій компанії стало відомо в день його вчинення - тобто 26.04.2013 року, коли про нього повідомив потерпілий [PERSON] і по його зверненню було складено повідомлення про страховий випадок. Незважаючи на це огляд автомобіля Mitsubishi Соlt на наявність ушкоджень, який належить потерпілому, був проведений тільки - 20.05.2014 року, по результату огляду якого був складений звіт №1/2305 про оцінку колісного транспортного засобу. Даний звіт був наданий стороною позивача і замовлявся потерпілим, який є зацікавленою особою. При цьому огляд автомобіля проводився без участі представника ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" та відповідача. Відсутність представника ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" та відповідача при огляді автомобіля Mitsubishi Соlt на наявність ушкоджень (їхня присутність при даному огляді була обов'язковою, адже на його підставі відбулося страхове відшкодування) - призвело до порушення п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №1074/8395 - 24.11.2003 року) відповідно до якої - у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Однак, відповідач не був повідомлений про огляд автомобіля та про звіт, а позивач його прийняв до виконання (незважаючи, що не був при огляді автомобіля 20.05.2013 року і складанні звіту) і здійснив на підставі нього страхове відшкодування. Вищевказані порушення дають підстави стверджувати, що відбулося страхове відшкодування потерпілій стороні, яке є неспіврозмірне із завданою шкодою автомобілю. Адже, відповідач і його представник під час судового засідання стверджували, що автомобілю потерпілого завдані незначні ушкодження і згідно довідки, яка була надана ними, яку суд вважає належним доказом, вартість ушкоджень становить 800 грн.. Також, свідок [PERSON], під час судового засідання дав пояснення, що автомобілю Mitsubishi Соlt завдано ушкоджень на суму близько 400 грн.. Згідно довідки (надана стороною позивача в додатку до позовної заяви) №9190984 про дорожньо-транспортну пригоду автомобілю [PERSON] завдані ушкодження задньої центральної частини автомобіля, що не відповідає ушкодженням автомобіля, які зафіксовані на фотографіях (містяться в звіті №12305), згідно яких ушкоджень зазнала вся задня частина автомобіля. Також стороною позивача порушено вимоги п.36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" згідно якої - "Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення". Однак відповідач не отримував жодного письмового повідомлення про прийняте рішення і те, що потерпілому здійснено відшкодування. Це також під час судового засідання підтвердив [PERSON], який вів страхову справу відповідача, внаслідок чого [PERSON] був позбавлений права на оспорювання дій страхової компанії. Натомість представник позивача не надав жодних належних доказів, які б свідчили про підставність заявленого позову. У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Таким чином, суд, виходячи з загальних принципів процесуального права сторін, де суд повинен сприяти повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити у зв'язку недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог. Наведене стверджується: копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.5/, копією повідомлення про страховий випадок /а.с.6-7/, копією полісу № АЕ/0571667 /а.с.8/, копією довідки про ДТП № 9190984 /а.с.9/, копією страхового акту № 000010249/01 /а.с.10/, копією постанови Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2013р. /а.с.11/, копією платіжного доручення № 26819 /а.с.12/, повідомленням ТзОВ "Голден Телеком" від 06.03.2014р. /а.с.43/, копією пояснення про подію [PERSON] /а.с.46/, копією правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" /а.с.47-50/, копією договору доручення (Агенського договору) № 277/14/2300 /а.с.51-56/, звітом № 1/2305 про оцінку колісного транспортного засобу /а.с.57-76/, довідкою № 107 /а.с.78/. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed