Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтування вказав, що 15.01.2015 р. позивачем на підставі агентського договору № 1129/6 від 29.11.2013 р. укладеного між ТОВ «ХОТТУР» та відповідачем - ТОВ «Ньюз Тревел» та генерального субагентського договору № 52 від 03.01.2012 р. укладеного між ТОВ «ХОТТУР» та 3 особою - ТОВ "Вікторія-тур ЛТД" було укладено договір на туристичне обслуговування. У відповідності до п. 2.2 Договору турагент - ТОВ "Вікторія-тур ЛТД" за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення туриста, зобов'язується забезпечити надання туристу комплексу посередницьких послуг з реалізації, попередньо сформованого туроператором - відповідачем туристичного продукту, а турист зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. Як вказує позивач, ним у відповідності до договору було сплачено турагенту - ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» 17647 грн., проте у зазначений термін поїздка не відбулася з вини туроператора. 17.01.2015 р. на офіційному сайті туроператора TOB «Ньюз Тревел» з'явилась інформація про те, що ТОВ «Ньюз Тревел» призупиняє відправку туристів. У відповідності до п. 2.5. Договору, якщо туроператор не має можливості підтвердити надання туристу бажаного туристичного продукту в термін 10 календарних днів з моменту підписання Договору, якщо альтернативні варіанти комплексних туристичних послуг туристом відхиляються Договір припиняє дію, при цьому оплачені туристом кошти повертаються йому в повному обсязі. При цьому у відповідності до п. 3.2.3. договору турагент ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» зобов'язаний забезпечити бронювання туристичних послуг та надати туристу посередницькі послуги з організації туристичної подорожі. Згідно з п. 3.2.4. Договору за умови повної сплати вартості туристичного продукту туристом, турагент ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» зобов'язаний забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту. Позивач вважає, що 3 особа - ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» не було виконано наведених пунктів договору, не забезпечено бронювання туристичних послуг, не були надані посередницькі послуги з організації туристичної подорожі, не забезпечено мене необхідними документами. У відповідності до п. 2.2. Договору всі грошові кошти, що надходять на рахунок турагента TOВ «Вікторія-тур ЛТД» від туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», належать виключно туроператору ТОВ «Ньюз Тревел» і довірені турагенту TOВ «Вікторія-тур ЛТД» лише до повного розрахунку за надані послуги. Як вказано у позові, згідно платіжного доручення № 1 від 16.01.2015 р. турагентом ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» на рахунок агента ТОВ «ХОТТУР» було перераховано 15845 грн. 70 коп., що на 1801 грн. 30 коп. менше ніж заплатив позивач за послуги. У подальшому, ТОВ «ХОТТУР» перерахувало відповідачу - ТОВ «Ньюз Тревел» 15681 грн. 90 коп., що на 1965 грн. 10 коп. менше ніж позивач заплатив за послуги. При цьому 18.02.2015 року, на підставі заяви позивача, турагентом ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» останньому було повернуто 1965 грн. 10 коп., а не повернутими залишаються кошти в розмірі 15681 грн. 90 коп. Тому позивач та його представник просить стягнути із відповідачів - ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» на користь позивача грошові кошти в розмірі 31363 грн. 80 коп. та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач з'явився, але чітких пояснень щодо позову суду так і не надав. Представник відповідача № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Представник відповідача № 2 - ТОВ "Вікторія-тур ЛТД" у судове засідання з'явилась, але документі на підтвердження своїх повноважень суду так і не надала, у зв'язку із чим була видалена і залу суду. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, 15.01.2015 р. позивач [PERSON], який діяв на підставі особистого волевиявлення, вирішив замовити туристичні послуги, і позивач, як замовником було укладено договір на туристичне обслуговування на підставі агентського договору № 1129/6 від 29.11.2013 р. укладеного між ТОВ «ХОТТУР» та відповідачем - ТОВ «Ньюз Тревел» та генерального субагентського договору № 52 від 03.01.2012 р. укладеного між ТОВ «ХОТТУР» та 3 особою - ТОВ "Вікторія-тур ЛТД" було укладено договір на туристичне обслуговування. При цьому на підставі п. 2.2. Договору турагент відповідно до замовлення туриста зобов'язувався забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язувався прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту у сумі 17647 грн. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. У відповідності до ст. 32. Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Згідно до п.п. 3.1.5 п. 3.1. ст. 3 Договору, «Туроператор зобов'язується: надавати турагенту достовірну інформацію про туристичний продукт Туроператора, правила тарифів, а також повідомляти турагента про зміни характеристик турпродукту». Як з'ясував суд, 17.01.2015 р. на інтернет сайті відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» позивачем була виявлена інформація про припинення відправки компанією туристів починаючи з 17.01.2015 р., що стосувалося також придбаного ним туристичного продукту. Відповідачу було надано офіційне звернення щодо повернення коштів у зв'язку з відмовою від надання туристичних послуг, але станом на момент розгляду справи ані туристичний продукт, ані грошові кошти позивачу не надано. При цьому згідно платіжного доручення № 1 від 16.01.2015 р. турагентом ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» на рахунок агента ТОВ «ХОТТУР» було перераховано 15845 грн. 70 коп., що на 1801 грн. 30 коп. менше ніж заплатив позивач за послуги. У подальшому, ТОВ «ХОТТУР» перерахувало відповідачу - ТОВ «Ньюз Тревел» 15681 грн. 90 коп., що на 1965 грн. 10 коп. менше ніж позивач заплатив за послуги. 18.02.2015 року, на підставі заяви позивача, турагентом ТОВ «Вікторія-тур ЛТД» останньому було повернуто 1965 грн. 10 коп. І тому у даному випадку суд вважає, що позовна вимога позивача [PERSON] в частині стягнення із відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» матеріальних збитків у сумі 15681 грн. 90 коп. знайшли своє часткове підтвердження зважаючи на те, що позивач просив стягнути на свою користь 31363,80 грн., яка ним так і не була підтверджена документально. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди із відповідача № 1 на користь позивача, то у відповідності до положень ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості. Як встановлено, судом, із цього не заперечують сторони, позивачі із родичами взагалі не відлетіли до місця свого відпочинку, а тому суд приходить до висновку, що у позовних вимогах позивача до відповідача по справі щодо стягнення моральної шкоди потрібно задовольнити частково на суму 1000 грн. Тому

Outcome: partial