Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що 03.12.2007р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11-1/89к-07 на загальну суму 60000дол. США, процентна ставка становить 12,50% річних. Кредит боржником отримано на споживчі потреби, факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки. Зазначає, що відповідач, в термін встановлений кредитним договором кошти не повернув. Станом на 16.02.2016р. заборгованість боржника становить 61306,78 дол. США з яких: 55644,46 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 5662,32 дол. США - відсотки. З метою забезпечення вказаного зобов'язання за кредитним договором з відповідачем 03.12.2007р. укладено договір застави транспортного засобу. Згідно п. 1.5 Договору застави, відповідач передав позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором - автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований за [PERSON]Червоноградським ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області. Відповідно до п. 1.6. договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобв»язань за основним договором, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі. Просить суд звернути стягнення на транспортний засіб марки Тойота модель «Прадо» 4,0, 2007 року випуску, колір жовтий, шасі [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований за [PERSON] Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області 29.11.2007р. - шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р\\р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) в розмірі 61306,78 дол. США. Встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави від 03.12.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. Стягнути з відповідача в користь позивача 25040грн. судового збору. В запереченні на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначив, що згідно виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р. автомобіль Тойота Прадо, що належав йому на праві власності вилучено у нього працівниками ДАІ 16.10.2009р., про, що свідчить акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Державним виконавцем Адамко Т.В. транспортний засіб передано представнику «Універсал Банк» Топорковському Я.П. про, що свідчить відповідь Державтоінспекції. Відповідно, автомобіль з 2009 року знаходиться у володінні банку. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. З оглянутої в судовому засіданні копії кредитного договору №11-1/896к-07 від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 60000дол. США, терміном на 60 місяців, з датою погашення 02.12.2012р., із сплатою процентної ставки 12,50% річних. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Прийняті на себе зобов"язання ПАТ "Універсал Банк" виконав шляхом видачі відповідач коштів в сумі 60000дол. США. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, встановлено, що станом на 16.02.2016р. відповідач [PERSON] має перед банком заборгованість в сумі 61306,78 дол. США, з яких: 55644,46 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 5662,32 дол. США - відсотки. Дослідженим договором застави транспортного засобу від 03.12.2007р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], встановлено, що згідно п. 1.1. його предметом є те, що заставодавець з метою забезпечення виконання нижче зобов'язань заставляє рухоме майно - транспортний засіб, зазначений в п. 1.5 цього договору. Згідно п. 1.5 договору, предметом застави є транспортний засіб - Тойота модель «Прадо» 4,0, 2007 року випуску, колір жовтий, шасі [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 1.1.1. договору, за домовленістю сторін, станом на дату укладення цього договору вартість предмету застави складає 335825грн. Відповідно до п. 1.2. договору, заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №11-1/896к-07 від 03.12.2007р. Згідно п.1.2.1 договору, зобов'язання щодо повернення позичальником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов кредитного договору в сумі 60000 дол. США. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно приписів ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, відповідно до ст. 19 ЗУ "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Крім цього, ст. 20 ЗУ "Про заставу" передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно дослідженої копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.10.2009р., встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Сокальського району Колінцьо О.Б., в м. Сокаль по вул. Шептицького, 30, о 18.00год. затримав транспортний засіб марки Тойота «Прадо», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], у зв'язку із накладенням арешту банком. Відповідно до листа в.о. начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області Шпак Я.М. від 13.06.2012р. за №499 на ім»я [PERSON],встановлено, що серед іншого повідомлено, що згідно акту опису й арешту майна від 21.10.2009р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського МУЮ у Львівській області Адамко Т.В., на виконання виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р., вилучено транспортний засіб Тойота «Прадо», реєстраційний номер [NUMBER], технічний паспорт, ключі та номерні знаки та передано представнику ВАТ «Універсал Банк» Топоровському Я.П.. Згідно копії рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014р. за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», встановлено, що таким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 24.07.2009р., реєстраційний номер в реєстрі №1135. Вказане рішення залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014р. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2014р., в справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», встановлено, що таким зобов'язано ПАТ «Універсал Банк» повернути [PERSON] автомобіль марки Тойота «Прадо», реєстраційний номер [NUMBER], який був вилучений при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009р. за №1135. Із копії заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2014р. на ім»я начальника ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, встановлено, що в такій він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, вчинене щодо нього працівником ПАТ «Універсал Банк» Топоровським Я.П.. Згідно копії витягу з кримінального провадження, внесеного 13.11.2014р. у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за №12014140090003735, встановлено, що потерпілим у такому визнано [PERSON] Згідно фабули правопорушення Топоровський Я.П. будучи працівником ПАТ «Універсал Банк» без належних підстав передав на зберігання [PERSON] автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Сума збитків становить 335825грн. Відповідно до копій обвинувальних актів щодо [PERSON] та Топоровського Я.П. за ч.1 ст. 388 КК України, встановлено, що [PERSON] будучи представником ВАТ «Універсал Банк», в супереч інтересам банку, не повідомивши керівництво про свої дії, безпідставно 12.05.2011р. у невстановленому місці передав на зберігання особі на прізвище [PERSON] автомобіль марки Тойота Прадо, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], що в подальшому призвело до його втрати. Топоровський Я.П., перебуваючи на посаді заступника начальника відділу по роботі з позовами ПАТ «Універсал Банк», 27.05.2010р. у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав [PERSON] на відповідальне зберігання автомобіль марки Тойота Прадо, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], що в подальшому призвело до втрати заставного майна, чим спричинив [PERSON] збитків на суму 473133,88грн.. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що предмет застави за кредитним договором №11-1/896к-07 від 03.12.2007р., а саме автомобіль Тойота Прадо, реєстраційний номер [NUMBER] згідно досліджених доказів переданий державним виконавцем ВДВС Шевченківського МУЮ у Львівській області Адамко Т.В., на виконання виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р., представнику ВАТ «Універсал Банк» Топоровському Я.П.. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Льва від 23.12.2014р., ПАТ «Універсал Банк» зобов'язано повернути [PERSON] вилучений автомобіль, однак такий до цього часу не повернуто. [PERSON] визнано потерпілим в рамках кримінального провадження порушеного відносно працівників ПАТ «Універсал Банк», якими втрачено предмет застави, а саме автомобіль відповідача. Відтак, у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Тойота «Прадо» реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований за [PERSON], суд відмовляє.

Outcome: dismissed