Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути солідарно із [PERSON](і.н.п. [NUMBER]) та [PERSON] (і.н.п. [NUMBER]) на користь ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" суму заборгованості у гривневому еквіваленті за кредитним договором №311П від 29.05.2006 р. у розмірі 3000921,86 гривень, а також стягнути з [PERSON](і.н.п. [NUMBER]) на користь ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" штраф згідно п. 8.1. Іпотечного договору від 20.08.2009 р. за порушення п. 5.3.2. цього Договору (5% від вартості іпотеки) у розмірі 108\~951,30 гривень. У позові зазначено, що 29 травня 2006 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №311П про надання відкличної поновлюваної кредитної лінії в сумі 140000 дол. США 00 центів строком до 29 травня 2006 року до 28 травня 2009 року включно зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. 16 листопада 2006 року між первісним боржником та ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" було укладено додаткову угоду №311П/1 до кредитного договору, відповідно до якої позичальнику збільшено кредитну лінію до 200000 дол. США 00 центів, 25 грудня 2007 року було укладено додаткову угоду №311П/3 до кредитного договору, відповідно до якої позичальнику збільшено кредитну лінію до 250000 дол. США 00 центів, 15 жовтня 2008 року первісним боржником та ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" було укладено додаткову угоду до кредитного договору про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 18%, додатковою угодою термін користування кредитом було продовжено до 27 листопада 2009 року. 20 серпня 2009 року міжпервісним боржником, [PERSON] та ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" було укладено договір про переведення боргу відповідно до якого замінено зобовязану сторону за основним кредитним договором, відсоткова ставка за користування кредитом була зменшена до 16% річних та продовжено термін користування кредитом до 18 серпня 2014 року. 20 серпня 2009 року між [PERSON] та ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 76 та зміни до нього за № 1152. Предметом іпотечного договору є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка площею 0,1682 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться в м. Луганську, провулок Орєховий, 12, загальною заставною вартістю 2179026,00 гривень. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором за виписками по рахунках. Відповідачі не надали своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором у звязку з чим станом на 01.12.2014 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 193193,84 дол. США, що еквівалентно 3000921,86 грн. 20 серпня 2009 року між [PERSON] та ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" укладено договір поруки №311П/п, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] кредитних зобовязань. Представник позивача телефонограмою повідомив про розгляд справи за його відсутності через неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції при транслюванні із Соломянського районного суду м. Києва, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не прибули, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 11 квітня 2015 року, № 67 і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність також не надходило. Відповідачам неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за їх адресою проживання у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: - копія кредитного договору №311П від 29.05.2006 р. (а.с. 8-9); - копія додаткових угод та додаткових угод №311П/1 та №311П/3 до кредитного договору №311П від 29.05.2006 р. (а.с. 10-16,18-19); - копія графіку розрахунку платежів за кредитним договором №311П від 29.05.2006 р. (а.с. 17,20); - копія договору про переведення боргу від 20 серпня 2009 року (а.с. 21-22); - копія договору поручительства №311П/п від 20 серпня 2009 року (а.с. 23); - копія іпотечного договору від 20 серпня 2009 року разом з договором про його зміну (а.с. 24-38); - виписки по рахунку № 22038197661410 840 Долар США з 29.05.2006 по 10.12.2014 року (а.с. 39-80,83-91); - виписки по рахунку № 22331037908001 840 з 29.05.2006 по 11.12.2014 року (а.с. 81-82, 92-96); - копія розрахунку заборгованості за кредитним договором №311П від 29.05.2006 р. та договором про переведення боргу від 20 серпня 2009 року (а.с. 97-104). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства\~ "Брокбізнесбанк", оскільки судом встановлено, що 29 травня 2006 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та позичальником було укладено кредитний договір №311П, 20 серпня 2009 року міжпервісним боржником, [PERSON] та ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" було укладено договір про переведення боргу відповідно до якого замінено зобовязану сторону за основним кредитним договором, 20 серпня 2009 року між [PERSON] та ПАТ\~ "Брокбізнесбанк" укладено договір поруки №311П/п, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] кредитних зобовязань, алевідповідачі не виконуючи\~ умови договорів спричинилм утворення заборгованості. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.1 ст. 543 ЦК України передбачає, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Ч.1 ст. 553 ЦК України констатує, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі повідомлені належним чином через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 11 квітня 2015 року, № 67 про виклик у суд на 16.04.2015 року о 10-30 годині, але не прибули у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачами позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. На підставі викладеного

Outcome: approved