Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з суду з позовом, в якому просить стягнути 55 624,00 гривень з відповідача [PERSON], які були ним сплачені після розірвання шлюбу в рахунок боргу за кредитним договором, який був укладений для придбання у спільну власність подружжя квартири [ADDRESS] від імені [PERSON] В процесі розгляду спору позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача сплачені ним кошти у розмірі 6959,09 доларів США (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять дол. США 09 центів) з тих підстав, що погашення за кредитним договором здійснювалося у доларовому еквіваленті. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу між ним та Відповідачем тривав судовий спір про поділ майна подружжя. Під час вказаного спору Позивачем в рахунок боргу за кредитним договором, що був укладений для придбання у спільну власність подружжя квартири [ADDRESS] від імені [PERSON], були сплачені кошти у розмірі 6959,09 дол. США. Таким чином, за твердженням позивача, ним відповідно до ч.3 ст.528 ЦК України, задоволено вимогу кредитора без згоди боржника через небезпеку втратити право на майно боржника внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. А у цьому разі, як стверджує позивач, до особи що виконала обов'язок боржника переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 Цивільного кодексу України. [PERSON] на розгляду суду був поданий зустрічний позов в якому вона просить суд стягнути 118 823,00 гривень (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 76 коп.) з [PERSON], які були нею сплачені за час окремого проживання з колишнім подружжям та після розірвання шлюбу, в рахунок боргу за кредитним договором, який був укладений для придбання у спільну власність подружжя квартири [ADDRESS]. Під час розгляду спору позивач за зустрічним позовом [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість у розмірі 10 051, 00 доларів США (десяти тисяч п'ятдесяти одного) долара США. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовувала, тим що 11.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 2/2604 6795/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи ПАТ КБ "Правекс-банк", про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON], до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовами було задоволено частково, зокрема визнано за [PERSON] право власності на 83/100 частки квартири [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 17/100 частки квартири [ADDRESS]. Цим Рішенням суду було встановлено, що питання оплати вартості квартир після розірвання шлюбу та в подальшому має вирішуватись згідно норм цивільного законодавства. В період окремого проживання до розірвання шлюбу та після його припинення [PERSON] задля уникнення збільшення розміру боргових зобов'язань перед банком, що в подальшому призвело б до втрати вказаного майна, вона сплатила грошові кошти в розмірі 10 002,00 дол. США на погашення кредиту за договором, укладеним із ПАТ КБ "Правекс-банк". В судовому засіданні Позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, щодо задоволення зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав пропуску строку позовної давності. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Свій позов заявлений до [PERSON] просила задовольнити у повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Суд встановив, що сторони з 08.12.2001 р. по 17.12.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб був припинений на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12. 2009 року справа №2-3065-1/2009, яке набрало законної сили. Згідно ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року в цивільній справі №2-3065-1/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу встановлено, що позивач і відповідач спільне господарство не ведуть та вже два роки проживають окремо, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися з 2007 року. В період шлюбу подружжям було придбано: квартиру [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS] та житловий будинок з господарськими будівлями за [ADDRESS] На підставі Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2012 року в цивільній справі №2/2604 6795/12, яке набрало законної сили, був проведений поділ майна подружжя, яким позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом та позовні вимоги [PERSON] ([PERSON]) за зустрічним позовами були задоволені частково. Житловий будинок [ADDRESS] був поділений з виділенням кожному подружжю по ? частині. Квартира [ADDRESS] була виділена в особисту власність [PERSON] ([PERSON]) за рахунок частки в іншій квартирі та з врахуванням її особистих коштів у сумі 12 000,00 доларів США отриманих від продажу особистого майна - двохкімнатної квартири у м. Запоріжжі. Квартира [ADDRESS] була поділена з виділенням [PERSON] 83/100 частки, а [PERSON] 17/100 частки в цій квартирі. Суд в рішенні встановив, що квартира [ADDRESS] придбана за 212 260,00 грн., в тому числі оплата проводилася з залученням кредитних коштів наданих ПАТ КБ "Правекс-банк" у сумі 28 000,00 дол. США. Решту 12 000,00 доларів США, складали особисті кошти [PERSON], які були отримані від продажу двохкімнатної квартири [ADDRESS] набутої до реєстрації шлюбу. При здійсненні поділу майна [PERSON] просив суд врахувати, що ним на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" за особисті кошти було сплачено 6959,09 доларів США для придбання квартири [ADDRESS]. В свою чергу, [PERSON] ([PERSON]) просила врахувати, що нею на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" було сплачено за особисті кошти 10 051, 00 доларів США для погашення кредиту. Водночас, доводи сторін в цій частині не були прийняті до уваги й поділ проводився без врахування витрачених коштів на погашення кредиту, виданого ПАТ КБ "Правекс-банк". Суд в рішенні вказав, що питання щодо оплати вартості спірної квартири після розірвання шлюбу та в подальшому у разі недосягнення між сторонами домовленості відповідно визначеного судом розміру часток їхньої власності (83/100 частки - Позивача, 17/100 частки - Відповідача) має вирішуватись згідно норм цивільного законодавства. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2/2604/6795/12 було залишено без змін. 02.10.2012 р. [PERSON] дізналася про порушення її майнового права. З огляду на вказані обставин, [PERSON] у даній справі був поданий зустрічний позов з вимогою про стягнення коштів з [PERSON], які були сплачені нею особисто по кредитному договору в межах трирічного строку позовної давності. Розмір та порядок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Правекс-банк" по кредитному договору підтверджено довідкою ПАТ "Правекс-банк" щодо стану погашення зобов'язань за договором №6-080/04Р від 03.11.2004 р. та квитанціями наданими до суду ПАТ "Правекс-банк" в порядку витребовування доказів. У період спільного проживання колишнього подружжя станом на кінець грудня 2007 р. на погашення заборгованості за кредитним договором № 6-080/04Р від 03.11.2004р. по тілу кредиту спільно сплачено 11 447,00 дол. США, де ? частка кожного з подружжя становить по 5 723,50 дол. США на кожного. Особисто [PERSON] після припинення спільного проживання погашено заборгованості по тілу кредиту у сумі 10 002,00 дол. США. Особисто [PERSON] погашено заборгованості по тілу кредиту у сумі 6959,09 дол. США. Таким чином, в період спільного проживання та за рахунок особистих коштів, [PERSON] у складі виплаченої заборгованості по тілу кредиту сплатила 15 774,59 дол. США, а [PERSON] сплатив 12 682,59 дол. США. За таких умов, на відміну від [PERSON] його колишня дружина [PERSON] зі своїх особистих коштів сплатила більше на 3092,00 дол. США на користь ПАТ "Правекс-банк" в рахунок погашення кредиту використаного на придбання квартири [ADDRESS] Квартира [ADDRESS] ділилась з застосуванням принципу рівності часток у спільній сумісній власності подружжя, що підтверджено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2/2604/6795/12. В зв'язку з цим, різниця коштів у сумі 3092,00 дол. США, які витратила [PERSON] на придбання цієї ж квартири не була врахована, при здійснені поділу спільного майна подружжя, як її особиста власність. Тому, [PERSON] отримав частку в квартири [ADDRESS], яка була оплачена в тому числі й за особисті кошти [PERSON] без проведення компенсації на користь [PERSON] витрачених нею особистих коштів у сумі 3092,00 дол. США на погашення кредиту ПАТ "Правекс-банк". Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. У частині третій статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи вищенаведені обставини, дослідивши всі наявні докази, вислухавши всі доводи та пояснення сторін, ст.65 Сімейного кодексу України, ст.11, ст.509, ст.510 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: partial