Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

У вересні 2018 р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 05.04.2019 р., яка була прийнята Судом до розгляду, просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користування належною йому ([PERSON]) на праві приватної власності земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом перенесення гнійної купи на відстань не менше 20 м від будинків, у глибину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], та знесення прибудови для утримання коней. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] разом із сім'єю проживають за адресою: [ADDRESS], їхнім сусідом є [PERSON], який протягом п'яти років на своїй земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], утримує велике господарство з грубим порушенням санітарно-гігієнічних норм, а саме - відходи та продукти життєдіяльності тварин (великої рогатої худоби, коней, свиней, курей) складує біля паркану, на межі з земельною ділянкою [PERSON], близько біля вікон та дверей будинку [PERSON], чим створює сморід та сприяє розмноженню паразитів, які є переносниками різного роду епідемічних захворювань, самовільно збудував тимчасову споруду для утримання коней, яка знаходиться поблизу житлових будинків, що суперечить санітарним вимогам утримання територій населених пунктів. [PERSON] проти задоволення позову заперечив, проте будь-якого обґрунтування по суті позову не надав, лише неодноразово наголошував, що нічого нікуди переносити або зносити не буде, та пояснював, що певна частина документів, наданих [PERSON] на підтвердження підстав позову, не відповідає дійсності, інша частина - невідомо як і ким складалась. Суд роз'яснив [PERSON], що його пояснення не є доказами у справі, що саме є доказами у справі та пропонував подати будь-які докази, які мають значення для справи, зокрема, які спростовують доводи [PERSON] або ставлять під сумнів подані тим докази. Також Суд роз'яснив [PERSON], що існує певний порядок судового розгляду, і що для належного захисту своїх прав та інтересів у суді він має право звернутись за правничою допомогою, у тому числі, за наявності передбачених законодавством України обставин - безкоштовною, та рекомендував це зробити. Разом з тим, [PERSON] за правничою допомогою не звернувся, будь-яких доказів на спростування доводів [PERSON] не подав, пояснень, які б стосувались суті справи, з посланням на докази, які б їх підтверджували, не надав. Судом з'ясовано, що [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], на якій розташований житловий будинок, де він проживає, що не заперечується [PERSON] та підтверджується державним актом серії [NUMBER] від 10.03.2005 р., витягом з рішення від 28.04.2016 р. № 33 Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, актом обстеження земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (а. с. 29, 9,13) та іншими наявними у справі документами. Власником сусідньої земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], та розташованого на ній житлового будинку є [PERSON], що останнім та [PERSON] не заперечується, а також випливає з наявних у справі документів, зокрема, витягу з рішення від 28.04.2016 р. Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, акту обстеження земельної ділянки за адресою [ADDRESS], витягу з рішення від 27.06.2018 р. № 51 Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (а. с. 9,13, 18). [PERSON] та його син - [PERSON], з 2015 р. періодично звертались з заявами до Бердичівського МВ Управління МВС України в Житомирській області, Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, голови Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області з приводу того, що їхній сусід - [PERSON], утримує у своєму господарстві тварин, що є причиною неприємного запаху, складає відходи їхньої життєдіяльності близького біля паркану, який межує з його домоволодінням, запах (сморід) та комахи від яких не дають змоги комфортно проживати, що підтверджується цими заявами та/або відповідями на них, у яких також ставиться питання про прийняття мір до [PERSON], зокрема, зобов'язати того перенести місце зберігання відходів (а. с. 7, 8, 15, 25, 26, 27). З відповідей Бердичівського МВ Управління МВС України в Житомирській області, Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на заяви [PERSON] випливає, що у діях [PERSON] відсутні ознаки кримінальних правопорушень (а. с. 7, 26). За результатами розгляду заяви [PERSON] (а. с. 8) Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області вирішив рекомендувати [PERSON] та [PERSON] врегулювати питання шляхом мирних домовленостей, оскільки явних порушень санітарних норм зі боку [PERSON] не було виявлено, що підтверджується витягом з рішення від 28.04.2016 р. № 33 Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (а. с. 9). За результатами розгляду заяви [PERSON] (а. с. 15) комісією у складі представника Держпродспоживслужби в Житомирській області [PERSON], спеціаліста І-ї категорії з земельних питань [PERSON], депутата селищної ради [PERSON] було складно акт від 23.05.2018 р. обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого рекомендовано з метою дотримання вимог чинного законодавства [PERSON] щільно огородити гноярку та накрити її укривним матеріалом, а також розібрати тимчасову споруду для утримання коней, що суперечить чинному законодавству (а. с. 13, 14). За результатами розгляду заяви [PERSON] (а. с. 15), з врахуванням акту від 23.05.2018 р. обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області вирішив рекомендувати [PERSON] усунути виявлені порушення Державний санітарних норм і правил утримання території населених місць ДСП 173-93, 96, відповідно до пунктів 3.25а, 3.26 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень", а саме: перенести гноярку на відстань, що не створює дискомфорту (сморід, зловоння) та загрозу здоров'ю (розмноження паразитів, мух) для сусіда та жителів селища, розібрати тимчасову споруду для утримання коней, яка знаходиться поблизу житлових будинків, що суперечить санітарним вимогам утримання територій населених пунктів, що підтверджується витягом з рішення від 27.06.2018 р. № 51 Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (а.с. 18). Цим же рішенням встановлено термін виконання рекомендованих робіт - до 27.07.2018 р., та винесено дане питання на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті селищної ради. Постановою від 04.07.2018 р. № 2 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Гришковецької селищної ради Бердичівського район Житомирської області встановлено, що [PERSON] складає відходи життєдіяльності великої рогатої худоби на межі близько до паркану [PERSON], що заважає комфортному проживанню, та на підставі статей 150 та 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. (а. с. 24). Статті 150 та 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Докази визнання протиправними та нечинними (докази визнання незаконними та скасування) наведених вище рішень Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, а також докази скасування зазначеної постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Гришковецької селищної ради Бердичівського район Житомирської області у матеріалах справи відсутні, а відтак Суд виходить з того, що вони є чинними. Згідно з частиною першою статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. На підставі викладеного Суд приходить до висновку, що [PERSON], який є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], та розташованого на ній житлового будинку, використовує цю земельну ділянку з порушенням державних санітарних та будівельних норм, стандартів і правил, що призводить до порушення прав власника сусідньої земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою: [ADDRESS], - [PERSON], на безпечне для життя і здоров'я довкілля, які передбачені частиною першою статті 50 Конституції України, частиною першою статті 293 Цивільного кодексу України, та на належні, безпечні і здорові умови проживання, які передбачені частиною третьою статті 293 Цивільного кодексу України, тобто створює йому перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою. Пунктами "г" та "е" частини першої статті 91 Земельного кодексу України передбачено, що власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Частинами першою та другою статті 103 Земельного кодексу України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Статтею 104 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини та норми законодавства України, Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом перенесення ним ([PERSON]) гнійної (компостної) купи та прибудови (тимчасової споруди) для утримання коней, розташованих на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], у кінець вказаної земельної ділянки. При цьому Суд виходить з того, що таке перенесення є можливим та не призведе до порушення прав інших осіб, зокрема, власників інших земельних ділянок, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 25.03.2019 р., складеного комісією у складі начальника земельних відносин, екологія та охорони навколишнього середовища Гришковецької селищної ради [PERSON], діловода загального відділу Гришковецької селищної ради [PERSON] та депутата селищної рада [PERSON], згідно з яким комісія вважає за можливим перенесення [PERSON] складування відходів тваринного походження (гною) та тимчасового шалаша для коня в кінець земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], який, як випливає з пояснень [PERSON], також містить підписи власників інших сусідніх земельних ділянок - [PERSON] та [PERSON] та їхні не заперечення проти такого перенесення (а. с. 55). Також Суд враховує, що [PERSON] пояснень щодо неможливості такого перенесення, з посиланням на докази, які б це підтверджували, не надав.

Outcome: partial