Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ПАТ СК "Брокбізнес" в особі представника Сакалюка Д.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, свої вимоги мотивує тим, що 1 жовтня 2012 року між АТ "Брокбізнес" і відповідачем укладений Договір № 021000000035990 про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку з оформленням платіжної картки. Відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою 28% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 1 жовтня 2013 року. Також, 2 жовтня2012р. укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору . Відповідно до умов Додаткової угоди (договір страхування кредиту). 19 лютого 2010 року укладено додаткову угоду до договору, якою затверджено нову редакцію договору страхування згідно якого позивач взяв на себе відповідальність в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми, а відповідач зобов'язаний сплатити страховий платіж зазначений у договорі. З моменту надання кредиту Відповідачу, через невиконання своїх обов'язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у Відповідача виник борг перед AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" у розмірі 4712,98грн, який відшкодував позивач, але відповідач не виконав умови договору страхування і не відшкодовує сплачені позивачем кошти, тому просять суд задовольнити позов. В судове засідання представник позивача ПАТ СК "Брокбізнес" не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 1 жовтня 2012 року між АТ "Брокбізнес" і відповідачем укладений Договір № 021000000035990 про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку з оформленням платіжної картки (а.с.3) згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою 28% річних з терміном повернення кредиту в строк до 1 жовтня 2013 року . 2 жовтня2012р. укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору(4-7) якою вказаний кредит застраховано (а.с.4-7) 19 лютого 2010 року укладено додаткову угоду до договору, якою затверджено нову редакцію договору страхування згідно якого позивач взяв на себе відповідальність в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми, а відповідач зобов'язаний сплатити страховий платіж зазначений у договорі (а.с.8) З моменту надання кредиту Відповідачу, через невиконання своїх обов'язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у Відповідача виник борг перед AT "БРОКБІЗНЕСБАНК", який не був відшкодований. 19 лютого 2010 року між AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" укладено Договір добровільного страхування кредитів Таким чином, наданий кредит Відповідачу був застрахований AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" від його непогашення (неповернення) у Позивача. Після виникнення заборгованості у Відповідача перед AT "БРОКБІЗНЕСБАНК", представники останнього звернулись до Позивача із Заявою (а.с.10-11)про виплату страхового відшкодування, оскільки, в даному випаду, у Позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" Враховуючи зазначене, Позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Заявлений AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" розмір заборгованості Відповідача перед банком, становив 4712,98 грн. (з яких 4610,41грн.-заборгованість за кредитом і 102,57 грн. - заборгованість за відсотками), яку, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору стрхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь AT БРОКБІЗНЕСБАНК" в зазначеному розмірі що підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) №№ 135фр,146фр та платіжними дорученням № №832,9309 (а.с.12-13) Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду (в нашому випадку це ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"), заподіяну з вини іншого (тобто, з вини Відповідача1), має право зворотної вимоги (регресу) винної особи (до Відповідача) в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика (ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" в нашому випадку), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка Ті завдала. Отже, в даному випадку є підстава для звернення до Відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди, оскільки Відповідач не здійснював погашення кредиту за кредитним договором в результаті чого завдав шкоди AT "БРОКБІЗНЕСБАНК". Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved