Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій № 9237, на договорі б/н від 19.09.2008 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк", про стягнення заборгованості за договором в сумі 89\~523,01 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14\~994,21 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 69\~727,70 грн., заборгованості з комісії та пені у розмірі 300,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4\~251,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису не було доказів безспірності заборгованості, зокрема ПАТ КБ "ПриватБанк" не надало нотаріусу для вчинення виконавчого напису засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення всупереч наведеним положенням Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса з позивача стягнуто заборгованість поза трирічним строком її виникнення, що суперечить приписам ст.88 Закону України «Про нотаріат» та при цьому є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також позивач зазначив, що у 2016 році відповідач вже стягував з нього заборгованість за цим же кредитним договором згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яку ним погашено ще 04.04.2017 року двома платежами на суму 15 000,00 гривень та 14 601,20 гривень через касу ПАТ КБ "ПриватБанк". Ухвалою суду від 05.09.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.10.2019 року о 09 год. 00 хв., яке відкладалось через неявку учасників справи та з інших причин. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача та третя особа надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи що відповідає положенню ч.3 ст.211, ч.3 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 02.10.2017 року за зверненням ПАТ КБ "ПриватБанк" приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9237 про стягнення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 19.09.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 грошових коштів (заборгованості) в сумі 89 523,01 грн. (в тому числі з урахуванням заборгованості за тілом кредиту 14 994,21 грн., заборгованості за відсотками 69 727,70 грн., заборгованість з комісії та пені 300,00 грн., штраф 250,00 грн., штраф по відсоткам 4251,10 грн.). Вказано, що стягнення здійснюється за період з 19.09.2008 року по 30.06.2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису 1 800,00 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення 02.10.2017 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (а.с.18). За вказаним виконавчим написом нотаріуса Більмацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 55532600, а 05.03.2018 року начальником відділу Гладнєвим Г.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] ; здійснити відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, у розмірі до виплати загальної суми боргу 100\~541,31 грн. (а.с.14-16). Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Чинним, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Відповідно до п.п.3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів передбачено,\~що для\~одержання виконавчого\~напису по\~кредитним договорам,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язанням,\~подаються: оригінал\~кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням та не спростовується доводи позивача щодо неподання нотаріусу засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо інших доводів позивача, наведеними в обґрунтування своїх вимог, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 18.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 6991/2015 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 722,78 грн., третейський збір в сумі 250,00 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 609,00 грн., а всього 29 581,78 грн. 19.01.2016 року судом на виконання вказаної ухвали видано відповідний виконавчий лист про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у вказаній сумі (а.с.9-11). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №50177780) винесеної 05.04.2017 року державним виконавцем Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Александровою С.М., виконавче провадження з примусового виконання вищевказного виконавчого листа закінчено у зв`язку з стягненням боргу у повному обсязі (а.с.13, зв.бік). Як вбачається із вказаних документів, вони не містять ані номеру та дати кредитного договору, ані періоду за який було стягнуто заборгованість, в зв`язку з чим суд не може встановити тотожність цієї заборгованості та заборгованості стягнутої з [PERSON] за виконавчим написом нотаріуса від 02.10.2017 року, а тому відхиляє доводи позивача в частині подвійного стягнення з нього однієї і тієї ж суми боргу. Щодо доводу позивача про сплив трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача до боржника передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» як умова вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позивач всупереч його обов`язку довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надав копію кредитного договору від 19.09.2008 року за яким 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис чи інших документів, що містять умови надання кредиту та його повернення. Враховуючи, що позивач не довів наявність в укладеному між сторонами кредитному договорі умов щодо строку повернення кредиту (користування ним) чи настання такого строку, зобов`язання з його повернення виникло у позичальника протягом строку визначеного законом з дня пред`явлення кредитодавцем вимоги про це, тобто у даній справі з дня звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на кредитному договорі. Отже, не можна стверджувати про пропущення відповідачем трирічного строку з дня виникнення права вимоги у нього до боржника передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», як умови вчинення виконавчого напису, а тому аргументи позову в цій частині відхиляються. При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29, рішення у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03). В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що інші доводи позову, за вищевказаних обставин не мають суттєвого значення для вирішення спору та не потребують детальної відповіді на кожен з них. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн., який визначений в п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved