Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем зареєстрований в реєстрі за № 9061, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 22675,63 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працевлаштований у територіальному відділу освіти Шевченківському району де з його заробітної плати постановою державного виконавця Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 01.10.2019 року стягується заробітна плата на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». За змістом позову позивач вказує що жодних зобов*язань між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» немає, жодних договорів між сторонами укладено не було. Позивач посилається на неправомірність вчинення вказаного виконавчого напису через відсутність між сторонами будь-яких кредитних правовідносин, що об*єктивно виключає підстави для стягнення з позивача на користь товариства заборгованості, відсутності доказів правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія управління активами`у кредитних правовідносинах, не направлення письмової вимоги про усунення порушень втому числі із пропущенням строків позовної давності. Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 07.09.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію справи за виконавчим написом вчиненим 10.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем зареєстрований в реєстрі за № 9061, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 22675,63 грн. Витребувано з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №60147028 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 22675,63 грн.. Відповідач, отримавши копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви, надав відзив на позов за змістом якого вважає, що позивачем не доведено обставин на які він посилається, а встановлення невідповідності виконавчого напису нотаріуса ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» можливо лише у разі надання матеріалів нотаріальної справи. Третя особа виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї та ухвалою про забезпечення позову письмових пояснень щодо позову до суду не направив. Судом було отримано від Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №60147028 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на суму 22675,63 грн. Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу копія ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї було направлено рекомендованою кореспонденцією. Проте вказані матеріали отримані не були і повернулись до суду з відміткою установи пошти «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» відсутність адресату за вказаною адресою. 19.11.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 02.03.2021 року витребувано від Київського державного нотаріального архіву виконавчий напис та документів на підставі яких він вчинений. В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини встановив, що вимоги заявлені позивачем заявлені обґрунтовано, та підлягають задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідним правовідносинам. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] звернувся 27.08.2013 року до ПАТ «Платінум Банк» з заявою-анкетою № [NUMBER] про надання строкового кредиту в розмірі 10.000 гривен строком на 36 місяців. 28.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платінум Банк» укладений змішаний кредитний договір №1456/2796ВСL1B строком до 09.09.2016 року, виданий кредит 10620 гривен. Погашення кредиту мало відбуватися щомісячними платежами по 607 гривен 00 копійок. 30.07.2014 року ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №20140730-Г за кредитним договором №1456/2796ВСL1B. 17.06.2015 року ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 1706/01, за яким право вимоги за кредитним договором №1456/2796ВСL1B перейшло до нового кредитора. 24.07.2018 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 24.07.2018 року уклали договір факторингу № 20182407-1/2. За яким остаточно право вимоги за кредитним договором №1456/2796ВСL1B перейшло до відповідача по справі. Будь-яких повідомлень про перехід права вимоги, як зазначає боржник, він не отримував, такі відомості не спростовані відповідачем. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з метою реалізації свого права вимоги у вересні 2019 року звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис № 9061 від 10.09.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - поза межами трирічного строку - 22675 гривен 63 копійки, яка складається: з 10402 грн. 00 коп.- тіло кредиту, 3726 грн. 62 коп. - відсотки, 8397 грн. 01 коп. - пеня, 150 грн. 00 коп. - вартість вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису № 9061 від 10.09.2019 року - Невмержицькою Ярославою Анатоліївною - старшим державним виконавцем Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови від 26.09.2019 року відкрите ВП № 60147028. Постановою від 01.10.2019р.(ВП № 60147028) Невмержицької Я.А. - старшого державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області прийнято рішення про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує на підприємстві, а саме: в територіальному відділі освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, що розташовано по вул.Чарівна,145 «А», у Шевченківському районі, м. Запоріжжя. Згідно ст. ст. 15,16 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦКУ, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 18 ЦКУ, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1ст. 1 ЗУ "Про нотаріат" від 02.09.1993р., N3425-XII: нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 ЗУ "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 ЗУ "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 ЗУ "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.92 р. N 2 Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ"Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,87,88 ЗУ "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 ЗУ"Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дослідивши матеріали справи, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Отже, оспорюваний виконавчий напис, приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала не необхідності керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Правові аксіоми визначають як загальні положення, які сприймаються як самоочевидні істини, не потребують доведення та відображають загальнолюдський зміст права Під час розгляду справи суд враховує актуальні правові висновкі, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц , в постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), - у яких зазначено, коли виконавчий напис нотаріуса визнають таким, що не підлягає виконанню. Суди першої або апеляційної інстанції не мають права відступати від правової позиції, викладеної в постановах ВС/ВСУ, можливість відступу від них надається лише суду касаційної інстанції (Верховному Суду). На переконання суду- надані позивачем докази і фактичні обставини справи свідчать про наявність підстав вважати, що при вчинені виконавчого напису, приватним нотаріусом не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо його вчинення, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - тобто - підставою для задоволення позовних вимог. Підсумовуючи вищевикладене, суд у повному обсязі задовольняє позовні вимоги [PERSON] , оскільки вони є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача. Таким чином, із відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у виді судового збору, сплаченого за звернення з позовом в сумі 840 грн. 80 коп.; за звернення з заявою про забезпечення позову - 420 грн 40 коп.

Outcome: approved