Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на нерухоме майно та права власності на майно в порядку спадкування, зобов»язання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] у віці 63 років помер його батько [PERSON], який вважався власником нежитлового приміщення [ADDRESS]. З метою оформлення спадкових прав на вказане приміщення він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріуса П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, проте у видачі Свідоцтва про право власності на спадкове майно йому було постановою від 03 листопада 2014 року відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане майно. Вважаючи себе фактичним спадкоємцем, який вступив у володіння спадщини згідно складеного батьком заповіту від 04 грудня 2013 року, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказане майно. Факт володіння спадкодавцем на праві власності вказаним майном та його право претендувати на це майно в порядку спадування підтверджується Договором про участь його батька у Фонді фінансування будівництва вказаного об»єкта, Договором про уступку майнових прав, Довідкою про 100% інвестування об»єкта інвестування, документами, що вказують на родинний зв»язок між ним та померлим, як сина та батька, й вказаним заповітом за яким його батько заповідав все належне йому майно сину - [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], діючий на підставі довіреності від 25 листопада 2015 року (а.с.7), позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задоволенити, посилаючись на відмову нотаріуса визнати його право на спадкування. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення; звернулись до суду із заявою про можливий розгляд справи за відсутності їх представника, вважаючи себе неналежним відповідачем згідно спірних правовідносин. Треті особи в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав суд визна за можливо розглядати справу за відсутності відповідачів, третіх осіб на підстані доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволені із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у віці 63 років помер батько позивача - [PERSON] (а.с.13 том 1), й згідно складеного його батьком заповіту від 04 грудня 2013 року (а.с.15 том 1), вважає себе спадкоємцем всього його майна, й у тому числі, нежитлового приміщення [ADDRESS], майнові права на яке ним набуте за життя за Договором про участь його батька у Фонді фінансування будівництва вказаного об»єкта, Договором про уступку майнових прав, Довідкою про 100% інвестування об»єкта інвестування (а.с.49-51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 том 1). З метою оформлення спадкових прав на вказане приміщення він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріуса П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, проте у видачі Свідоцтва про право власності на спадкове майно йому постановою від 03 листопада 2014 року було відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане майно (а.с.17 том 1). Як вбачається із матеріалів справи вказаний об»єкт будівництва не введений в експлуатацію (а.с. 57, 54 том 1), що є визначальним для наслідків розгляду даної справи. Згідно даних правовідносин, та з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", належним відповідачем в даній категорії справ, відповідно, й по даній справі є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД», оскільки мова йде про устадкування позивачем новоствореного вказаними особами майна - нежитлового приміщення, правовстановлюючих документів щодо якого немає, й майнових прав на нього (а.с.138-144 том 3), а не П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у місті Києві, - як визначено позивачем. В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про заміну неналежного відповідача на належного, проте позивач заперечив щодо проведення такої заміни, вважаючи визначену ним особу відповідача належною. На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування",

Outcome: dismissed