Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

20 лютого 2019 року до Рівненського міського суду звернулась [PERSON] із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа Комунальне підприємство "Центр реєстрації прав"пятигірської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" на квартиру за адресою [ADDRESS] в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" від 21.12.2018 року зареєстроване Комунальним підприємством "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради, Здолбунівського району, Рівненської області. В обґрунтування позову вказує, що вона 19.11.2008 року відповідно до договору купівлі продажу, ВКТ №680451 р №7526, за вартістю 130 000 доларів США придбала квартиру за адресою [ADDRESS] , оплативши відповідно до вимог банку ПАТ "БАНК ФОРУМ" 20000 дол. США (двадцять тисяч доларів США) власними коштами та 110 000 дол. США (сто десять тисяч доларів США) отриманими в кредит від ПАТ "БАНК ФОРУМ" відповідно до кредитного договору № 0061/08/16-Nv про що зазначено в п. 1.1 даного договору. Зазначає, що 21 жовтня 2011 року відповідно до додатку №3 кредитної угоди сторони домовились про зміну валюти кредиту шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 92 503,62 долара США на суму 741 879,03 грн. Для забезпечення гарантованого виконання даного кредитного договору між нею та ПАТ "Банк ФОРУМ" 19 листопада 2008 року укладено іпотечний договір № 0061/08/16-Nv/S- 1. Зазначає, що за період з 19.11.2008 року по 20.10.2011 року по кредитному договору виплачено 56437,80 доларів США, за період з 21.10.2011 року до 13.06.2014 року нею було погашено 157454,65 грн. Загальна сума виплат в гривневому еквіваленті із вступним внеском за квартиру за адресою [ADDRESS] нею складає 76 437,80 доларів США та 157 454,65 грн.. Вказує, що нею профінансовано капітальний ремонт квартири на суму 342643,79 грн., і це лише те що підтверджено документально. Однак, відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 13.06.2014 року №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ", визнано неплатоспроможним не з її вини, та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року почалась процедура ліквідації. Вказує, що ПАТ "Банк ФОРУМ" в односторонньому порядку припинив приймати платежі по кредитному договору укладеному з нею та виставив кредит на публічний продаж. Вказує, що 10.10.2017 року відповідно до протоколу електронних торгів № UА-2017- 10-02-000053-с право вимоги по кредитному договору № 0061/08/16-Nv та іпотечному договору № 0061/08/1 6-Nv/S-1 за суму 265100 грн. отримало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», тобто відповідача. Зазначає, що 21.12.2018 року відповідач подав заяву на реєстрацію права власності на квартиру по [ADDRESS] , як заставодержатель, а третя сторона без самостійних вимог Комунальне підпрємство "Центр реєстрації прав" П`ятигорської сільської ради, Здолбунівського району, Рівненської області зареєстрував право власності ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на вищезазначену квартиру. Однак, відповідно до п.п. 6.3 іпотечного договору № 0061/08/1б-Nv/S-І від 19.11.2008 року, відповідач мав би право реєструвати право власності на предмет іпотеки - квартиру по [ADDRESS] за умови цілковитого та беззаперечного дотримання ним п.п 6.4 даного договору, де зазначено, що у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем, в нашому випадку відповідачем, про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ та відмови Іподтекодавця -позивача від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Вказує, що вона, відповідно до вимог п.п 6.4 іпотечного договору № 0061/08/16-ІЧУ/8-1 від 19.11.2008 року, жодної письмової пропозиції, щодо укладення договору про задоволення вимог, від іпотекодержателя-відповідача не отримувала до самого моменту незаконної реєстрації права власності, яке в незаконний спосіб відбулося 21.12.2018 року, а відповідачем такої пропозиції не надавалось. У зв`язку з цим вона звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Додатково вказав, що ними під час реєстрації права власності було дотримано вимоги законодавства. Третя особа Комунальне підприємство "Центр реєстрації прав" Пятигірської сільської ради в судове засідання не з`явились, про день та час розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0061/08/16-Nv. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 0061/08/16-Nv від 19 листопада 2008 року, між [PERSON] та АКБ «Форум» 19 листопада 2008 року було укладено Іпотечний договір № 0061/08/16-Nv/S-l, який був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. за реєстровим № 1623, на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 81,0 кв.м, жилою площею 51.5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 06 листопада 2017 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ було укладено Договір № 851-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0061/08/16-Nv від 19 листопада 2008 року 06 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Юдіним М.А. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за реєстровим № 795 Договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 0061/08/16-Nv/S-l, укладений ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до якого ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 0061/08/16-Nv/S-l від 19 листопада 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. за реєстровим №1623. 21.12.2018 року відповідач подав заяву на реєстрацію права власності на квартиру по [ADDRESS] , як заставодержатель, а третя сторона без самостійних вимог Комунальне підпрємство "Центр реєстрації прав" Пятигірської сільської ради, Здолбунівського району, Рівненської області зареєстрував право власності ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на вищезазначену квартиру. Згідно вимог ч. 1ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, їх обтяжень визначені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Положення ст. 572 ЦК України встановлюють, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»). При цьому, можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 ЗУ «Про іпотеку». За приписами ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Положенням п. 5.4 Іпотечного договору від 19.11.2008 року було встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог. Способи звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя визначаються сторонами таким чином: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент укладення Іпотечного договору) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Пунктом 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 встановлено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Крім того, пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що її не надходило та вона не отримував жодних повідомлень та письмових вимог від іпотекодержателя в розумінні ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», згоду на відчуження предмету іпотеки позивач також не надавала. Здійснивши аналіз наданих документів судом встановлено, що 10.11.2017 року адресу позивача направлялась письмова вимога, однак вона залишилась без реагування. Крім того, посилання позивача про те, що вона не знала, що відбувся перехід права вимоги до іншої особи не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу електоронних торгів №UA-EA-2017-10-02-000053-c вбачається, що учасником № 3 був [PERSON] , який є сином позивачки, що самою позивачкою не оспорювалось. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача були вчиненні відповідно до норм чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed