Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у регресному порядку. В обґрунтування позову посилався на те, що 19.12.2009 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Шкода Октавіа", д.н. [NUMBER], що належав [PERSON]. Згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2012 р. [PERSON] визнаний винним в ДТП. Оскільки автомобіль "Шкода Октавіа", д.н. [NUMBER], на момент ДТП було застраховано у ПАТ СК "Українська страхова група", 22.12.2009 р. страхувальник звернувся з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, так 13.09.2013 р. відповідно платіжного доручення № 56738, страхове відшкодування в розмірі 62609,01 грн. перераховано страхувальнику. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", 31.07.2012 року ПАТ "СК "Українська страхова група" звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування, та 31.01.2013 р. відповідно платіжного доручення №26445 страхове відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн., в межах ліміту відповідальності страховика, перерахувало заявнику 24990,00 грн. Оскільки [PERSON] не було повідомлено ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про настання страхового випадку протягом 3-х робочих днів з дня настання ДТП, позивач просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2012р., 19.12.2009р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Шкода Октавіа" д.н. [NUMBER], що належав [PERSON], винним в ДТП визнаний [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При такому положенні, вирок суду від 03 квітня 2012 року у кримінальній справі приймається за основу події ДТП. Внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна та моральна шкода [PERSON] Згідно звіту № 1/1 про оцінку та звіту №1/1-1, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода" д.н. [NUMBER] становить 216575,92 грн., ринкова вартість цього автомобілю становить 108963,49 грн., утилізаційна вартість - становить 28161,01 грн. На підставі договору добровільного страхування № 28-0107-6377 ПАТ "Українська страхова група" виплачено страхове відшкодування в сумі 62609,01 грн. [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 56738 від 13.09.2010 р. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Вимога представника відповідача, щодо застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки при регресі строк позовної давності починає свій відлік з того моменту коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків, оскільки страхове відшкодування, відповідно платіжного доручення №26445 у розмірі 24990,00 грн., перераховано заявнику ПАТ "Українська страхова група" тільки 03.01.2013 року, то трирічний перебіг строку позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, не скінчився. Таким чином, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до винної особи [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у регресному порядку в розмірі 24990,00 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 249,90 грн.

Outcome: approved