Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого діє представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторного транспортного\~(страхового)\~бюро України\~про виплату\~страхового платежу, посилаючись на те, що 25.10.2020 року року о 14-55 год. в с. Буденець, по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля марки «ВАЗ-2108», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП його автомобіль марки «ВАЗ-2108», д.н.з. [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.11.2020 року винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] . Зазначає, що на момент події цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була та відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Натомість цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Вказує, що 28.10.2020 року представник [PERSON] , в порядку і в строки, встановлені законом, повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про настання дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що 06.11.2020 року судовим експертом Павлишиним Я.Д. було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу з метою визначення розміру матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту автомобіля, який був пошкоджений в результаті ДТП, визначення ступеня пошкодження та ринкової вартості транспортного засобу. При огляді був присутній представник МТСБУ [PERSON] . За результатами огляду висновком експерта №02-01-21 від 20.01.2021 р. встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «ВАЗ-2108», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП станом на дату виконання експертизи складає 48141,40 грн. Посилається на те, що 04.02.2021 року представник позивача [PERSON] звернулась до відповідача МТСБУ із заявою про страхове відшкодування, в якій просила здійснити відшкодування вищезазначеної суми матеріальних збитків\~в розмірі 48141,40 грн. та 10.03.2021 року направила уточнену заяву із зазначенням реквізитів свого банківського рахунку. МТСБУ 29.04.2021 року повідомило, що розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 20479,72 грн. Вказує, що висновком експерта №02-01-21 від 20.01.2021 р. встановлено, що проведення ремонту автомобіля ВАЗ-21087 н.з. [NUMBER] , є економічно недоцільним, а відтак, вказаний автомобіль вважається фізично знищеним. Виходячи з цього, та відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 30.01.2019 р. у справі №753/21303/16-ц, позивач вважає, що власнику автомобіля відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, а залишки транспортного засобу мали би бути передані МТСБУ. При цьому вважає, що звіт МТСБУ, на підставі якого визначався розмір страхового відшкодування, є неповним та необґрунтованим. Відповідно до даного звіту відновлювальний ремонт є також економічно недоцільним. Разом з тим, у звіті відповідача було невірно визначено ринкову вартість КТЗ, оскільки у розрахунках у блоці «фактори, що впливають на процент зменшення вартості КТЗ» показник «процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, що залежить від умов його догляду, зберігання, використання тощо» становить -10%. При цьому, оцінювач посилається на таблиці 4.1-4.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, де міститься вичерпний перелік таких факторів, а саме: автомобіль легковий, експлуатувався в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку; автомобілі легкові та автобуси спеціалізованого призначення; КТЗ застосовувався поза дорогами загального користування (не менше 30% пробігу); КТЗ має дефекти, корозійні пошкодження складових частин кузова, кабіни, рами; кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом; КТЗ має складові частини, які потребують ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту складової); КТЗ пофарбовано в колір, який не користується попитом. Також в таблиці передбачено відсоток, на який зменшується вартість КТЗ у разі наявності кожного фактору. Проте оцінювач у вказаному звіті не надав підтверджень наявності жодного з перелічених факторів, а тому цей показник не може враховуватися для визначення вартості КТЗ. Також вважає, що показник середньої по Україні ціни ідентичного КТЗ, який був у використанні також визначений неправильно, оскільки, по-перше: оцінювачем допущено помилку в розрахунку у звіті, де вказано 40852,11 грн., а не 40734,93 грн. Окрім цього, даний показник визначений із врахуванням коефіцієнта торгу 7%. Проте відповідно до п. 7. 4. Розділу VII Методики показник середньої ціни це ціна КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, за інформацією з довідкової літератури, зокрема наведеної у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням. Якщо в довідковій літературі наводяться ціни продажу і ціни пропозиції, то згідно з принципом заміщення значення СД повинно дорівнювати ціні продажу КТЗ. Даною нормою не передбачено врахування коефіцієнта торгу, і не передбачено порядку визначення цього коефіцієнту. А отже СД мала би дорівнювати 43 927 грн. По-друге, оцінювач [PERSON] для визначення середньої по Україні ціни ідентичного КТЗ, який був у використанні, обрав аналогічні автомобілі лише з ресурсу auto.ria.com. Натомість судовим експертом Павлишиним Я.Д. у висновку №02-01-21 від 20 січня 2021 року було використано вартість аналогічного КТЗ з порталу auto.ria.com. та із сайту rst.ua., і середній показник є значно вищим - 48141,40 грн. Тобто оцінювач МТСБУ не взяв до уваги ціни пропозицій на інших платформах, на яких здійснюється продаж аналогічних транспортних засобів. Окрім цього вказує, що у звіті відповідач не врахував значну кількість деталей транспортного засобу, що були пошкоджені внаслідок ДТП, а саме кронштейн бампера переднього, капот, петля ліва капота, петля права капота, панель передня в зборі, А-стояк лівий, жолоб водостоку лівого, підсилювач зовнішньої панелі, ущільнювач дверей задка, замок дверей задка, газовий амортизатор задній лівий, ущільнювач ліхтаря заднього лівого, поперечна балка задня, колісна арка задня ліва внутрішня, диск колеса задній лівий. Вказані пошкодження зафіксовані у висновку експерта №02-01-21 від 20 січня 2021 року. Враховуючи вищевикладене вважає, що до уваги повинен братися висновок експерта №02-01-21 від 20 січня 2021 року і розмір страхового відшкодування мав би становити 48141,40 грн., а оскільки відповідачем вже була виплачена частина коштів у розмірі 20479,72 грн., то МТСБУ повинно додатково відшкодувати ще 27661,72 грн., які і просив стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути судові витрати. 19.07.2021 року від представника МТСБУ Л.Приступи до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають, що позов не має підстав для задоволення, посилаючись на те, що позивач не вірно посилається на п.30.3 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року, яка на дату ДТП від 20.10.2020 року не діяла, а законом України «Про внесення змін деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 р. №5090-VI ст.30 Закону викладена в редакції, яка не містить посилання про те, що якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди і право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Вказують, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №71772 від 11.11.2020 року, складеного аварійним комісаром [PERSON] ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2108, р.н. [NUMBER] до пошкодження складала 37720,55 грн., вартість відновлювального ремонту - 79677,80 грн. Отже, витрати на відновлювальний ремонт зазначеного транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП і, відповідно, транспортний засіб вважається фізично знищеним. Згідно з розрахунком вартості КТЗ ВАЗ 2108 з н.з. [NUMBER] після ДТП та розмір регламентної виплати №71772 від 20.11.2020 р., складеним провідним експертом відділу експертиз МТСБУ С. Шуляком, вартість пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2108 становить 17240,83 різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП становить 20479,72 грн. Таким чином, МТСБУ було ухвалене рішення, що розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню складає 20479,72 грн. (37720,55 17240,83 грн.) При цьому висновок експерта ФОП [PERSON] , в якому зазначена дата 20.01.2020 р., не використовувався МТСБУ для визначення суми для виплати відшкодування, оскільки не містив інформації про вартість пошкодженого транспортного засобу. Щодо стягнення з відповідача судових витрат зазначали, що вони не співмірні із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову. Крім цього, в судові витрати включена вартість висновку експерта в розмірі 4800 грн., яка не підтверджена жодними платіжними документами. Просили відмовити в задоволенні вимог до МТСБУ в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник Поляк М.В. надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а також вирішити питання судових витрат. Представник відповідача Моторного транспортного\~(страхового)\~бюро України в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Сторожинецького районного суду від 02.11.2020 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за те, що 25.10.2020 року о 14-55 год. в с. Буденець по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості та інтервалу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. З копії свідоцтва про реєстрацію т/з серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є власником легкового автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. [NUMBER] , 1990 року випуску, шасі № [NUMBER] Хетчбек. З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4158995 вбачається, що страхувальник [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 2108» д.н.з. [NUMBER] , строк дії страхового поліса від 05.08.2020 року по 04.08.2021 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, встановлена в розмірі 130 тис.грн. Відповідно до копії висновку експерта №02-01-21 автотоварознавчої експертизи проведеної судовим експертом Павлишиним Я.Д., встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП 25.10.2020 року станом на дату виконання експертизи складає 48141,40 грн., вартість відновлювального ремонту 76967,50 грн., проводити відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля економічно не доцільно. Листом від 28.07.2021 р. судовий експерт Павлишин Я.Д. повідомив, що під час написання висновку №02-01-21 було допущено технічну помилку, тому слід читати на титульній сторінці «Складений 20.01.2021 р.», на сторінці 10 дата оцінки «20.01.2021 р.» 05.02.2021 року представник водія [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, в якій просили здійснити відшкодування суми матеріального збитку\~в розмірі 48141,40 грн., що визначена висновком експерта. 29.04.2021 р. Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України повідомили про прийняття рішення про виплату відшкодування в розмірі 20479,72 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного т/з №71772 від 11.11.2020 року, складеного експертом-оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2018, д.р.н. [NUMBER] , на дату оцінки становить 37720,55 грн. Згідно вказаного висновку ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 37720,55 грн., вартість відновлювального ремонту 79677,80 грн. Згідно розрахунку вартості КТЗ марки ВАЗ 2108 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, складеного відділом експертиз МТСБУ 20.11.2020 року, ринкова вартість КТЗ до ДТП 37720,55 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані 17240,83 грн., розмір регламентної виплати визначений на рівні суми, що становить різницю вартості КТЗ до та після ДТП, і становить 20479,72 грн. При цьому зазначено, що вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена відповідно з положенням п.7.19 Методики, а саме: після маркетингового дослідження ринку аналогічних КТЗ та з урахуванням торгу. складає 17240,83 грн. Дана величина носить інформативний характер і прийнята на підставі аналізу подібного пошкодженого майна з урахуванням терміну його експлуатації, стану, попиту. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом ФОП [PERSON] 30.07.2021 року за №58-07-21, вартість утилізації автомобіля ВАЗ 2108, д.р.н. [NUMBER] , станом на момент виконання експертизи складає 5975,25 грн. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~В силу\~ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Статтею\~28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 30\~\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~підпункту «а»\~п.41.1\~ст.41\~ Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно п.1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що зареєстрована в Міністерстві\~юстиції України\~24\~листопада 2003\~р.\~за №\~1074/8395,\~вона застосовується\~з метою\~визначення матеріальних\~збитків,\~завданих власнику\~в разі\~пошкодження КТЗ; визначення\~вартості відновлювального\~ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок. Відповідно до\~п.\~3.1.\~Методики основним\~підходом до\~визначення ринкової\~вартості КТЗ\~є порівняльний\~підхід. Порівняльний\~підхід ґрунтується\~на аналізі\~цін продажу\~(пропозиції)\~КТЗ,\~ідентичних або\~аналогічних оцінюваному\~на первинному\~чи вторинному\~ринках КТЗ,\~з відповідним\~коригуванням,\~що враховує\~відмінності між\~об`єктом\~порівняння та\~об`єктом\~оцінки. Під\~первинним слід\~розуміти ринок\~нових КТЗ,\~під вторинним\~-\~ринок КТЗ,\~які були\~в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. Відповідно до\~п.7.2\~Методики основним\~підходом,\~який використовується\~для оцінки\~КТЗ,\~є порівняльний\~підхід.\~Згідно з\~ним визначення\~вартості КТЗ\~на території\~України проводиться\~на підставі\~їх цін\~продажу та\~поточних цін\~пропозиції до\~продажу,\~які зазначені\~у вітчизняних\~довідниках.\~Зазначені ціни\~є статистично\~усередненими ціновими\~даними КТЗ,\~які були\~відчужені в\~Україні згідно\~з умовами,\~що відповідають\~змісту і\~поняттю "ринкова\~вартість". Вартість\~КТЗ,\~яка наведена\~в іноземній\~валюті,\~визначається в\~гривнях за\~офіційним курсом\~НБУ на\~дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Як вбачається із звіту про оцінку вартості матеріального збитку №71772 та висновку авто товарознавчої експертизи №01-01-21, як оцінювач, так і експерт визначали ринкову вартість автомобіля до пошкодження під час ДТП 25.10.2020 р. на основі порівняльного підходу. При цьому, оцінювачем були використані дані одного інтернетджерела auto.ria.com, а судовим експертом дані двох інтернетресурсів: AUTO.RIA та RST.ua, а також Бюлетеню автотоварознавця, випуск №116, що на думку суду, дало змогу експерту більш точно визначити ринкову вартість автомобіля. Тому доводи позивача в цій частині суд вважає обгрунтованими. Позивач вказує на неправильне визначення ринкової ціни оцінювачем, так як ним безпідставно застосовано показник додаткового зменшення ринкової вартості автомобіля -10%. Таблиця 4.1 Методики містить вичерпний перелік факторів, що впливають на процент зменшення вартості КТЗ, до яких віднесені (із зазначенням проценту зменшення): -Чинники експлуатації: автомобіль легковий, експлуатувався в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку 10% автомобілі легкові та автобуси спеціалізованого призначення 10% КТЗ застосовувався поза дорогами загального користування (не менше 30 % пробігу) 10% -КТЗ має дефекти, корозійні пошкодження складових частин кузова, кабіни, рами - % вибирається з таблиці 4.2 (перелік найменувань елементів, складових частин КТЗ) або визначається з урахуванням витрат, потрібних для усунення корозійних пошкоджень -Кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом 10% у разі відновлення трьох і більше складових кузова, 4% у разі відновлення не більше двох складових кузова -КТЗ має складові частини, які потребують ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту складової) до 10% сліди підтікання олив та пального; підвищена димність і шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо -КТЗ пофарбовано в колір, який не користується попитом 1%. \~ \~ \~ \~Як фактор, що впливає на процент зменшення вартості КТЗ оцінювачем у звіті №71772 зазначено: сліди відновлювального ремонту, а процент вказано -10. Тобто, зазначено підставу зменшення вартості КТЗ, яка не передбачена таблицею 4.1 методики. \~ \~ \~ \~Крім того, визначаючи середню ціну купівлі ідентичного КТЗ (табл..2 звіту), оцінювач застосував коефіцієнт торгу - 7%, внаслідок чого ціна КТЗ зменшилася. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до п.7.4 Методики середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість". Для її визначення встановлено формулу, в якій застосовуються наступні значення: - ціна КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, за інформацією з довідкової літератури, зокрема наведеної у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням; - коефіцієнт ринку регіону, який враховує відмінність поточних цін продажу та пропозиції до продажу у відповідному регіоні від цін з довідкової літератури; - вартісний еквівалент суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів під час митного оформлення згідно з чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Отже відповідно до встановленої методики не передбачено застосування коефіцієнта торгу при визначення середньої ринкової ціни КТЗ, а оцінювачем у звіті не обґрунтовано його застосування. \~ \~ \~ \~Крім того, у висновку експерта вказана значна кількість деталей автомобіля, які були пошкоджені внаслідок ДТП та потребують заміни, що не були враховані оцінювачем і не зазначені в таблиці пошкоджень звіту, наприклад: капот, диск колеса задній лівий, панель передня в зборі замок дверей задка та ін.. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 11.11.2020 р. за №71772, виконаний на замовлення МТСБУ є неповним та необґрунтованим, а тому для визначення розміру страхового відшкодування враховує висновок експерта №02-01-21 від 20.01.2021 р., який також був наявним у відповідача на час прийняття рішення про розмір страхового відшкодування, однак не взятий до уваги, що підтверджується поясненнями у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.2 Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. \~ \~ \~ \~Пунктами 7.17, 7.19 Методики передбачено, що якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому\~випадку може\~бути визначена\~вартість утилізації\~КТЗ. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень розділу ІV Методики оцінка КТЗ проводиться оцінювачем, який складає звіт про оцінку КТЗ, суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якими складається акт оцінки КТЗ, судовим експертом, який складає висновок експерта. Суд вважає, що розрахунок вартості КТЗ марки ВАЗ 2108 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, складений відділом експертиз МТСБУ 20.11.2020 року, не відповідає вищенаведеним положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, так як вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначена суб`єктом, не передбаченим Методикою, при цьому ураховувався торг коефіцієнт 0,85% без будь-якого обгрунтування, що не передбачено п.7.19 Методики, на який міститься посилання у розрахунку. Таким чином, суд вважає, що визначення розміру регламентної виплати відповідачем проведено без дотримання вимог вищенаведених нормативно-правових актів, внаслідок чого не забезпечено відшкодування реальної вартості втраченого майна. Для визначення суми страхового відшкодування позивачу суд враховує висновки експертів №02-01-21 від 20.01.2021 р. про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2108, д.р.н. [NUMBER] та №58-07-21 від 30.07.2021 р. про вартість утилізації даного автомобіля, суму виплаченого страхового відшкодування, і виходячи з положень статті 30\~\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповіднодо яких \~власнику відшкодовується\~різниця між\~вартістю транспортного\~засобу до\~та після\~дорожньо-транспортної\~пригоди якщо транспортний засіб вважається знищеним, і вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 21686, 43 грн. (48141,40 грн. 20479,72 грн. 5975,25 грн.). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що надання правничої допомоги позивачу [PERSON] здійснювало адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери», що підтверджується договором про надання юридичної (правничої) допомоги №101/21 від 31.05.2021 р., ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ№1024217, звітом (актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 11.08.2021 року на суму 12000 грн., які полягають в підготовці позовної заяви 31.05.2021 р. 3 год., підготовці клопотання про доручення доказів, його направлення сторонам і суду 02.08.2021 р. - 1 год., підготовці і представництві інтересів клієнта в суді, поясненні сторін, долученні доказів до матеріалів справи 17.08.2021 р. 1 год. За домовленістю сторін вартість однієї години послуг, що надаються АО визначено в розмірі 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року і відповідно складає 2400 грн. Крім того, позивач поніс судові витрати, пов`язані з підготовкою висновків експерта №02-01-21 в розмірі 4800 грн. та №58-07-21 в розмірі 1800 грн., сплатою судового збору в частині вимог до відповідача МТСБУ в розмірі 908 грн. Оплата послуг адвокатського об`єднання на суму 12000 грн. підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №31/05/1 на суму 7200 грн. та №12/08/1 на суму 4800 грн. Оплата витрат експерта підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №02-01-21 на суму 4800 грн., №58-07-21 на суму 1800 грн. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на експерта в розмірі 6600 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 712 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн., які визначені судом відповідно до об`єму наданих адвокатських послуг, з врахуванням дійсності та необхідності адвокатських витрат і їх розміру відповідно до обставин справи, тобто співмірності, і які, крім того є пропорційним розміром задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.22,988,999,1192 ЦК України, ст..ст.22,28,30,41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методики товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів,

Outcome: partial