Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

позивач публічне акціонерне товариство " Український [PERSON]" 06 липня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Український [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 339, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 118 000,00 гривень зі сплатою 16,60 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2026 року. 12 серпня 2011 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір-поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON]. 12 серпня 2011 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір-поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON]. ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 07 серпня 2015 року складає 134664,39 гривень. Представник позивача ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, просять позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації в розділі "Новини. Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району" на сайті Дружківського міського суду офіційного веб-порталу "Судова влада", заяву про відкладення розгляду справи не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації в розділі "Новини. Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району" на сайті Дружківського міського суду офіційного веб-порталу "Судова влада", заяву про відкладення розгляду справи не надала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації в розділі "Новини. Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району" на сайті Дружківського міського суду офіційного веб-порталу "Судова влада", заяву про відкладення розгляду справи не надала. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом, встановлено, що 12 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Український [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 399, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 118 000,00 гривень зі сплатою 16,60 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2026 року (а.с. 6-8). Згідно п. 4.2. кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 6 ). Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 339 від 12 серпня 2011 року, враховуючи право ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 134 664,39 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає 96 681,91 гривень; - заборгованість за відсотками 35032,48 гривень; - заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 2950,00 гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; \~4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 06 червня 2016 року мав прострочену заборгованість за кредитом 134 664, 39 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає 96 681,91 гривень; - заборгованість за відсотками 35032, 48 гривень; - заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 2950,00 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований. Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 12.08.2011 року [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON] по кредитному договору № 339 від 12.08.2011 року. В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто [PERSON]І.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням [PERSON], що витікають з кредитного договору № 339 від 12.08.2011 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 118 000,00 гривень, зі сплатою 16,6 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.08.2026 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник (а.с.13). Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 12.08.2011 року [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON] по кредитному договору № 339 від 12.08.2011 року. В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто [PERSON]М.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням [PERSON], що витікають з кредитного договору № 339 від 12.08.2011 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 118000,00 гривень, зі сплатою 16,6 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.08.2026 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник (а.с.15). Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначених договорів поруки, відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язуються перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто [PERSON]В.), що витікають з кредитного Договору № 339 від 12 серпня 2011 року. Як встановлено судом відповідачу [PERSON] видано кредит у сумі 118 000,00 грн., заборгованість, яка виникла у відповідача [PERSON] на час розгляду справи перед банком складає 134 664,39 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручилися перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилися з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителів [PERSON], [PERSON] не припинилися та вони повинні відповідати за невиконання боржником [PERSON] зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки. Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором №\~ 339 від 12.08.2011 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 134 664,39 гривень. \~ Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За наведених підтав та встановлених обстави суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та комісії підлягають задоволенню повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та комісії з відповідачів солідарно. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону звільнено від сплати судового збору, то судовий збір стягується на користь держави. Відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір, із позовних заяв майнового характеру фізичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378, 00 грн., пізніше до суду надіслано платіжне доручення про доплату судового збору. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 134 664,39 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в розмірі 1378,00 грн. , які і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Outcome: approved