Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просив суд: - в\~рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-702/303/2007 від 27.09.2007 року у загальному розмірі 1107218,14 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], 27.09.2007 року за реєстровим № 3275, загальною площею 50,2 кв.м., житлова площа 28,4 кв.м., шляхом надання [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код СДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки\~за іпотечним договором № PML-705/099/2008, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах реєстраційної служби, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника [PERSON] до органів реєстраційної служби, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки.; - з метою збереження предмету іпотери передати предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в управління [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2007 року між сторонами було укладено договір № ML-702/303/2007 від 27.09.2007 року, \~згідно умов якого позивач отримав кредит в розмірі 54500,00 швейцарських франків з кінцевим строком повернення 25.09.2026 року та сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № ML-702/303/2007 від 27.09.2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № PML-705/099/2008, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS]. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань, рішенням Фрунзенського районного суду від 26.03.2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1107218,14 грн. заборгованості за договором № ML-702/303/2007 від 27.09.2007 року. На час звернення позивача до суду з даним позовом рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року не виконано. Враховуючи викладене позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання". У відповідності до приписів ч. 5 ст.\~74 ЦПК України\~судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений [PERSON] договір №ML702/303/2007 від 27.09.2007 року (а.с.5-9) та Договір іпотеки №PCL-702/303/2007 від 27.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в\~реєстрі за № 3283 (а.с.16-18). Згідно з умовами п. 2 кредитного договору від 27.09.2007 року Банк передав у власність [PERSON] (Позичальника), а Позивальник отримала валютний кредит на суму 54500,00 (пятдесят чотири тисячі пятсот ) доларів США для придбання нерухомого майна. Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит - не пізніше 25 вересня 2026 року в порядку та строки, передбачений вказаний пунктом договору. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач порушила порядок і строки виконання своїх зобов'язань за укладеним із позивачем [PERSON] договором від 27 вересня 2007 року внаслідок чого утворилася заборгованість за [PERSON] договором №ML702/303/2007 від 27.09.2007 року на загальну суму 1107218,14 грн. У зв'язку з чим 28\~жовтня 2016\~року позивач звернувся за захистом своїх порушених відповідачем прав до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №ML702/303/2007 від 27.09.2007 року на загальну суму 1107218,14 грн., у тому числі: 457286,67 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 96325,40 грн.- заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 533609 грн.- заборгованість з нарахованої пені на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою Харківська область. [ADDRESS] та належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за договором позики від 27.09.2007 року перед позивачем. 26.03.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № ML-702/303/2007 від 27.09.2007 року в розмірі 1 107218, 14 грн., яка складається з: 457\~283,67 грн..- сума заборгованості за кредитним договором; 96\~325,40 грн.- заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 553\~609,07 грн.- заборгованість з нарахованої пені. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 вересня 2007 року, того ж дня між сторонами укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3283 (а.с. 16-18). За умовами Іпотечного договору від 27.09.2007 року, відповідач, в забезпечення виконання своїх зобов'язань з повернення позивачу боргу за кредитним договором, передала ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS], що складається з 2-х кімнат загальною площею 50,2 кв. м.. Відповідно до п.3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] від 27.09.2007 року за реєстраційним №3275. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником (відповідачем) позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення відповідачем будь-якого із зобовязань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, перетбачених чинним законодавством України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1\~ст. 7 Закону України "Про іпотеку"\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У відповідності до приписів\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку"\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 зазначеного Закону\~передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку», задовольняючи вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, у своєму рішенні суд зазначає, крім іншого, про вжиті ним заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved