Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р24.101.15872 від 11 червня 2014 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 35 000 гривень, зі сплатою 10 % річних, які зобов`язувалася повернути в строк та на умовах що передбачені цим договором. 30.10.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №30/10-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 30.10.2015 року, а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 11.02.2016 року має заборгованість в сумі 44 694, 45 грн., яка складається з 30438, 30 грн. заборгованість по тілу кредиту та 14 256, 18 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. З наведених підстав, просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка - [PERSON], повторно, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини її неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р24.101.15872 від 11 червня 2014 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 35 000 гривень, зі сплатою 10 % річних, які зобов`язувалася повернути в строк та на умовах що передбачені цим договором. 30.10.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №30/10-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 30.10.2015 року, а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договоро належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 11.02.2016 року має заборгованість в сумі 44 694, 45 грн., яка складається з 30438, 30 грн. заборгованість по тілу кредиту та 14 256, 18 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору, зокрема відповідачка прострочила свої зобовязання по поверненню кредиту, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачкою [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1 378 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved