Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 19.02.2014року по вулиці Грушевського,2 відбулась ДТП у якій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ-Ланос д.н.з. [NUMBER], під час розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого завдав матеріальних збитків транспортному засобу АУДІ д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Вина [PERSON] стверджується постановою Миколаївського крайонного суду Львівської області від 02.04.2014року. Крім цього постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2014року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Згідно звіту №ю-00011 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 19.04.2014 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу автомобіля " АУДІ" д.н.з. ВС 3981СЕ, становить 5125,27 грн. Крім цього, позивачем були понесена моральна шкода, яку він оцінює у 2000грн., витрати за проведення експертизи - 500 грн., витрати на пальне - 600грн., а також понесені судові витрати в сумі 243,60грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позовні вимоги задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів необгрунтованості та незаконності позовних вимог, надав суду письмові обгрунтування своїх заперечень. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що перебуваючи на балконі, він бачив , як машина виконувала незрозумілий маневр, від"їхала на 50-70 метрів. Він запам"ятав номера машини. З машини яка здійснила ДТП ніхто не виходив. Кому належала машина в яку в"їхали він не знав, а про ДТП повідомив позивача випадково. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 19.02.2014року , він разом із [PERSON] підї"хали на стоянку біля магазину, де здійснили ДТП з іншою машиною, яка була припаркована, пошкодивши їй дверки. Вони дзвонили в ДАІ, однак ніхто не відповідав. Неподалік від місця ДТП стояв мужчина, якому вони повідомили номер свого автомобіля і поїхали. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що 19.02.2014року по вулиці Грушевського,2 відбулась ДТП у якій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-Ланос д.н.з. [NUMBER], під час розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого завдав матеріальних збитків транспортному засобу АУДІ д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2014року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та обрано йому покарання у виді штрафу в сумі 340грн. На момент розгляду справи постанова набрала законної сили. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2014року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, а саме залишення ним місця ДТП та обрано йому покарання у виді штрафу в сумі 255 грн. На момент розгляду справи постанова набрала законної сили. Згідно звіту №Ю-00011 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля "АУДІ" д.н.з.[NUMBER], становить 5125,27 грн. Крім цього, позивачем були понесені витрати за проведення експертизи в сумі 500грн., що стверджується п.п.4.1. Договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 15.04.2014року та судові витрати в сумі 243,60 грн., що стверджуються відповідною квитанцією. Також суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON], витрат на пальне є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з представлених позивачем копій фіскальних чеків не вбачається, в який саме транспортний засіб була здійснена заправка пального, не представлено доказів того, що здійснена тричі заправка пального була пов"язана з поїздкою в м.Львів, з метою проведення експертизи. В судовому засідані встановлено, що [PERSON] місце ДТП залишив не повідомивши про це органи ДАІ. Відповідно до вимог ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку. Крім цього відповідно до положень ч.2 вищевказаної статті договором страхування можуть бути передбачені такоє інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, і однією з причин відмови страховою компанією компенсації збитків , завданих ДТП, є втеча водія з місця ДТП, і з даної підстави ПрАТ СК "Уніка" відмовила [PERSON] у здійсненні страхового відшкодування. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомріними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків, втсановлених ч. 2 ст.1167 ЦК України Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або ушкодженням здоров'я. У душевних стражданнях, яких фізична особа занала у зв'язку з знущанням чи пошкодженням її майна. Суд бере до уваги докази, наявні в матеріалах справи. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач зазнав стресу та душевних страждань, був позбавлений можливості повноцінно користуватися своїм транспортним засобом, через відсутністьремонту автомобіль зазнає корозійних пошкоджень та втрачає свою ринкову вартість. Однак, розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. є не належно обгрунтованою, відтак моральну шкоду слід задоволити частково. Стягнути з відповідача в користь позивача 500 грн. моральної шкоди. Оскільки вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2014року, яка набрала законної сили, та свою вину у вчиненні ДТП [PERSON] визнав у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими , підставними і таким що підлягають до частково задоволення.

Outcome: approved