Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], за час шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. У 2012 році фактично шлюбні відносини між сторонами були розірвані. [PERSON] забравши дитину пішла мешкати до своєї матері. З того часу позивач приходив кожен день до своєї доньки і спілкувалися з нею на вулиці в присутності відповідачки, кожен раз він купував все необхідне, також давав гроші [PERSON]. 20.11.2012 року він передав відповідачці для потреб дитини 1850 доларів США , які 23.11.2012 року вона поклала в «Терра Банк». З 20.06.2013 року відповідачка не відповідає на дзвінки по телефону, не відчиняє двері, перешкоджає законному праву [PERSON] спілкуватися з дитиною. Не досягнувши згоди з відповідачкою [PERSON] звертався до служби у справах дітей Виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, щодо визначення порядку спілкування зі своєю донькою. Він має дуже велике бажання виховувати свою доньку, спілкуватися з нею. Просить визначити порядок спілкування з дитиною [PERSON], [INFO], зобов'язавши відповідача надати йому можливість у спілкуванні та вихованні дитини. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили позов задовольнити. У судовому засіданні 30.07.2015 року відповідач [PERSON] позов визнала частково. Зазначила, що в майбутньому позивач може бачитись з дитиною, але зараз це недоцільно через стан здоров'я дитини, відсутність у позивача досвіду догляду за дитиною відповідного віку, відсутність у позивача власного автомобілю для пересування з дитиною містом. Підкреслює, що позивач не зможе дотримуватись розпорядку дня дитини, позивачем не деталізовано в позовних вимогах, де, яким чином та в яких умовах він бажає бачитись з донькою. [PERSON] надає матеріальну допомогу лише у вигляді аліментів, між ним та дитиною відсутній психологічний контакт. За таких обставин, вважає, що спілкування позивача з дитиною не відповідає її інтересам і може завдати шкоди фізичному і психічному здоров'ю дитини. Представник відповідача позов не визнала, та заперечувала проти позовної заяви. Представник третьої особи - Бондуровська М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, оскільки позивач має права на спілкування з дитиною відповідно до законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що в сім'ї [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася дочка [PERSON]. (а.с. 9) Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( а.с.67). Встановлено, що після розірвання шлюбу за спільною згодою батьків малолітня [PERSON] залишалась проживати разом з матір'ю ( а.с.67). Висновком органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON], встановлено, що Станом на 02.07.2015 малолітня [PERSON] має житлову реєстрацію за адресою: [ADDRESS] (довідка від 11.06.2015, яка видана Криворізькою об'єднаною міською довідково- інформаційною службою "Нова-Ком"). Також встановлено, що відповідно до консультаційного висновку спеціаліста, який надала лікар-інфекціоніст КЗ " Криворізької міської лікарні № 8" ДОР" клініко- діагностичного центру для дитячого населення [PERSON], малолітній [PERSON] встановлений діагноз: реконвалесценціяінфекційного монокульоза та рекомендовано: дотримуватись режиму дня, не перебувати на сонці, на шість місяців обмеження фізичних навантажень та вправ (катання на велосипеді, самокаті, біг), дотримання дієти - виключення смаженого, копченого, солодких напоїв, фастфудів. У вересні-жовтні 2015 дитині необхідно здати печінкові проби. Дитина хвора на аденоїди II ступеня та має знижений імунітет. Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради вважає за доцільне визначити наступну участь [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, [PERSON], [INFO], а саме: 1.кожного тижня у понеділок, середу та п'ятницю з 17.00 год. до 20.00 год. та у суботу з 09.00 год. до 13.00 год. без присутності матері; 2.Під час зустрічей батьку [PERSON] суворо дотримуватись рекомендацій лікарів. 3.Батькам нести відповідальність за життя та здоров'я дитини, не настроювати її один проти одного. Визначити місце проживання малолітньої дитини разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно зі статтею 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Законодавством встановлено правовий механізм визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо у випадку неможливості досягнення батьками згоди стосовно такого способу, а саме: рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Слід зазначити, що прийняте рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для батьків (стаття 158 СК України). І лише у випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод У випадку встановлення судом перешкод з боку того з батьків з ким проживає дитина, тому з батьків, який проживає окремо, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Таким чином, суд проаналізувавши обставини та матеріали справи, надавши оцінку поясненням сторін, встановивши під час судового розгляду, що між сторонами існують неприязні особисті стосунки, [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, дійшов до висновку про можливість частково задовольнити позовні вимоги та встановити спосіб участі батька у вихованні дитини в порядку ст. 159 СК України. Разом з тим, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд вважає, що висновок органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON]є обґрунтованим, відповідає інтересам дитини, оскільки систематичні побачення батька з дитиною будуть сприяти налагодженню відносин між ними та забезпечать дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Проте, у висновку не вказується де саме повинні відбуватися зустріч батька з дитиною. Оскільки, як пояснив позивач в суді це адреса не постійного, а фактичного його проживання (яка може змінюватись) , а томусуд вважає не доцільним задовольняти позовні вимоги в частині встановлення місця побачення з дитиною за місцем "фактичного проживання позивача". Таке визначення місця зустрічі не може гарантувати належних умов для дитини відповідного віку та стану здоров'я. З огляду про те, що сторони погодились визначити місце проживання малолітньої дитини разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] суд вважає за доцільне проводити зустрічі за місцем мешкання дитини, що зокрема дозволить забезпечити психологічний комфорт дитині. Таким чином, оскільки місце проживання дитини визначено разом з матір'ю (яку суд не вправі обмежити в праві знаходитись за місцем свого мешкання), з огляду на необхідність дотримуватись розпорядку дня та дієти відповідно до встановленого діагнозу, суд вважає за доцільне проводити зустрічі в присутності матері дитини. Суд відкидає доводи відповідача про необхідність відмови в позові через недоцільність через стан здоров'я дитини, відсутність у позивача досвіду догляду за дитиною відповідного віку, відсутність у позивача власного автомобілю для пересування з дитиною містом, відсутністю психологічного контакту, оскільки вони носять характер припущень, викликані неприязними стосунками сторін та не враховують інтереси дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial