Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 115 551,23 доларів США, що станом на 05.11.2012 року становить 8 916 600 (вісім мільйонів дев»ятьсот шістнадцять тисяч шістсот) грн. 97 коп., а також судовий збір по 1609 (одній тисячі шістсот дев»ять) грн. 50 коп. з кожного. Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду в порядку ст. 219 ЦПК України з заявою про виправлення описок в рішенні, у якій крім посилання на ухилення від сплати податків, легалізацію (відмивання) доходів публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Надра" просив виправити в абзаці 25 вступної та мотивувальної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі №756/4073/13-ц описку - «погашення останньою кредиту за договором №220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 року.» на словосполучення «погашение кр. [PERSON] согл.дог №220/П/10-2007-840.» та викласти даний абзац в наступній редакції: «Згідно заяв [PERSON] про переказ готівки (Т.1 а.с. 155-170) за її особистими підписами, призначенням платежу зазначено «Погашение кр. [PERSON] согл.дог №220/П/10-2007-840-1942306291-0000697556-704638.» Представник публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви зазначаючи, що рішення не містить описок у розумінні ст. 219 ЦПК України, при цьому заявник під виглядом виправлення описки фактично намагається змінити зміст абзацу в рішенні суду. [PERSON] та її представники, а також [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд вважає, за можливе розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене в межах позовних вимог із дослідженням доказів та відображенням тих відомостей які були відомі на час розгляду справи. З аналізу ст. 219 ЦПК України вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Таким чином, абзац мотивувальної частини рішення викладений судом у існуючій редакції на підставі аналізу доказової бази не є опискою в рішенні суду і, відповідно, не може бути виправлений в порядку ст. 219 ЦПК України на текстову інформацію запропоновану відповідачем. З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості в порядку визначеному для виправлення описки замінити абзац мотивувальної частини рішення, змінивши при цьому зміст рішення суду. Посилання ж представника заявниці після винесення рішення на порушення закону однією із сторін у справі не зобов»язує суд винести окрему ухвалу, при цьому не позбавляє можливості заявника звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Outcome: dismissed