Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ СК «Українська охоронно-страхова компанія» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу 8829,68 грн. майнової шкоди, тобто фактичних витрат понесених позивачем у зв'язку із виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3044866. Відповідно до умов Полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Т4, д.н.з. [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Строк дії договору встановлено один рік. 12.08.2012 року о 16 год. 15 хв. на 265 км. а/д Львів-Кіровоград-Знам"янка стався страховий випадок - ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу з причіпом ПФ 01 Фермер, д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача і автомобіля марки Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Богородчанського районного суду від 24.09.2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП. Внаслідок протиправних дій відповідача автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження і потерпіла особа звернулась до АТ "УОСК" із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АВ/3044866. Виконуючи свої зобов'язання страхова компанія виплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 8829,68 грн. Посилаючись на ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути вказану суму та 390 грн. понесених витрат на виготовлення звіту з оцінки транспортного засобу з відповідача в порядку регресу, оскільки відповідач після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю не повідомив у встановлені строки про скоєне за його участі ДТП і не представив поважності причин несвоєчасного повідомлення про ДТП. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з викладених в заяві підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Постановою Богородчанського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року встановлено, що відповідач, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Т4, д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. [NUMBER], який рухався позаду нього, вже розпочав здійснювати маневр обгону, прийняв вліво, внаслідок чого допустив зіткнення, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Договору (Полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3044866, укладеного між ПАТ "УОСК" та [PERSON] від 12.04.2012 року, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Т4, д.н.з. [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Згідно поданого розрахунку сума матеріального збитку заподіяного потерпілому в результаті ДТП та витрати на оцінку склали 8829,68 грн. (а.с.9). Відповідно до пп.38.1.1 "г" п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідач [PERSON] не повідомив у встановлений законом 3-х денний строк позивача про настання страхового випадку, а тому позовні вимоги про стягнення фактичних витрат на виплату страхового відшкодування є обґрунтованими. Судові витрати по справі, відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача та стягнути в користь позивача витрати, понесені на оплату судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved