Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами що розташований за адресою [ADDRESS]. Свій позов обґрунтував тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Він є спадкоємцем після її смерті та його сестра [PERSON], яка у встановлений законом строк подала заяву про відмову від спадщини. Спадкове майно складається з житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1000 га за цією ж адресою. 18.03.2015 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, а щодо видачі свідоцтва на житловий будинок йому було відмовлено за відсутності право установчих документів на нього. Отже, у зв"язку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено територіальну громаду в особі Полтавської міської ради. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити та визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS], який складається з житлового будинку А-1 загальною площею 48,7 кв.м. житловою площею 27,8 кв.м., літньої кухні В загальною площею 12,1 кв.м., сараю В1 загальною площею 11,9 кв.м., сараю загальною площею 6,8 кв.м., сараю в1 загальною площею 4,8 кв.м., погріб в2 загальною площею 4,2 кв.м., вбиральні Г, загальною площею 1,0 кв.м., колодязю (1/2 частина), ворота огорожі №4, вимощення №5, огорожа №6, огорожа №7 в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від їх представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Також представник відповідача надав суду заперечення на позов та просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених в запереченнях. Представник другого відповідача - Київської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Спадкоємцями після її смерті є її син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] та донька [PERSON], яка подала заяву про відмову в отриманні спадщини. 18.03.2015 року [PERSON] оформив спадщину на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.03.2015 року. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки О.М. від 20.02.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON],. у зв'язку з відсутністю право установчого документу на житловий будинок. Згідно домової книги власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно довідки №845 від 08.02.2014 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" домоволодіння в [ADDRESS] відповідає наступним характеристикам: житловий будинок А-1 загальною площею 48,7 кв.м. житловою площею 27,8 кв.м., літньої кухні В загальною площею 12,1 кв.м., сараю В1 загальною площею 11,9 кв.м., сараю в загальною площею 6,8 кв.м., сараю в1 загальною площею 4,8 кв.м., погріб в2 загальною площею 4,2 кв.м., вбиральні Г, загальною площею 1,0 кв.м., колодязю (1/2 частина), ворота огорожі №4, вимощення №5, огорожа №6, огорожа №7. Самочинне перепланування відсутнє. Житловий будинок побудований в 1958 році. Згідно листа №299 від 04.03.2014 року Тахтаулівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги №6 села Івонценці за 1983-1985 роки особистого рахунку [NUMBER] головою сім"ї була [PERSON]. Погосподарські книги за 1986-1990 року відсутні в архіві сільської ради, так як передані до м. Полтави. Згідно листа від 02.04.2015 року Управління з питань містобудування та архітектури вбачається, що с. Івонченці було включено в межі м. Полтава. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, оскільки нотаріус відмовила [PERSON] в оформленні свідоцтва про спадщину, а отже іншим шляхом, крім судового порядку, він не має можливості для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Оскільки відповідачем Київською районною в м. Полтаві радою права позивача жодним чином не були порушенні, а належним відповідачем по даній категорії справ є територіальна громада в особі Полтавської міської ради суд відмовляє в позові в частині вимог до Київської районної в м. Полтаві ради.

Outcome: partial