Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, 3-я особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон", про визнання права користування житловим приміщенням. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що [PERSON], не маючи власного житла, з 2010 року проживав у [INFO]. Відповідальним наймачем вказаної квартири була його рідна сестра [PERSON]. У нині спірній квартирі [PERSON] проживав з її згоди у якості члена її сім*ї. Проживаючи однією сім*єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет з якого оплачували комунальні послуги, проводили поточний ремонт у квартирі, придбавали предмети побуту, харчі та мали інші спільні витрати. Комунальні послуги [PERSON] сплачує по теперішній час. Квартира стала його постійним місцем проживання і у квартирі знаходяться його особисті речі. Ніякого іншого житла він не має. 21 грудня 2015 року сестра [PERSON] померла, але він продовжує проживати у квартирі. У квартирі ніхто не зареєстрований. Вважає, що як член сім*ї наймача, [PERSON] набув рівного з наймачем права користування жилим приміщенням. Просить позов задовольнити, визнавши за [PERSON] право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Представник відповідача пред*явленого позову не визнала та пояснила, що у квартирі [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON], яка померла 21 грудня 2015 року. У квартирі вона була зареєстрована одна і після її смерті квартира вивільнилась. Вивільнене житло, яке відноситься до комунальної власності, підлягає розподілу у порядку черговості сім*ям, які перебувають на черзі на отримання житла та які ніякого житла не мають і потребують поліпшення житлових вимог. До грудня 2012 року у квартирі був зареєстрований [PERSON] - чоловік квартиронаймача. На вселення у квартиру [PERSON] необхідна була і його згода. Така згода відсутня. Окрім того, по квартирі існує борг по оплаті комунальних послуг: по квартплаті - 282 гривні 86 копійок та 2.608 гривень 73 копійки за опалення. Загальна сума заборгованості станом на 01 листопада 2015 року складає 2.891 гривню 59 копійок. Позивач заявляє свої права на квартиру, як члена сім*ї наймача, а обов*язки, як члена сім*ї наймача, ігнорує та не виконує. У квартирі позивач не зареєстрований. Відповідно до чинного законодавства вселення у житлове приміщення можливе тільки на загальних підставах: за письмовою згодою всіх осіб, які проживають у житловому приміщенні. У квартирі позивач ніколи не був зареєстрований. Більш того, позивач має житло та житлом забезпечений. Зі своєю сім*єю він зареєстрований у квартирі № 53 будинку № 26 по Білоруському проїзду у м. Дніпродзержинську. На обліку на поліпшення житлових умов не знаходиться. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріли цивільної справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Так, свідок [PERSON] пояснив, що він працює дільничим інспектором міліції. Позивача знає та стосунки з ним сусідські. Позивач 03 роки мешкає у сусідньому під*їзді у квартирі [ADDRESS]. До позивача приходять його діти та дружина. Скарг на нього не надходило. Однак прізвища позивача не пам*ятає. Він не бачив щоб позивач проводив у квартирі ремонт. Був складений акт, який він не читав, а лише переглянув і не пам*ятає що в акті вказано. Акт складала технік. Йому невідомо, що позивач у квартирі проживає з січня 2010 року. Бути присутнім при складанні акту його попросив позивач. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач його сусід. Стосунки з ним хороші. Позивач у квартирі проживав з 2010 року. Позивач з [PERSON] постійно вдвох купували продукти, вибивали килими і допомагав йому ремонтувати мопед. Ремонт у квартирі позивач з [PERSON] не проводили. Якби у квартирі проводився б ремонт, то він би чув. Відповідно до ст. 64 ЖК України: "Члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім*ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім*ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство." Згідно зі ст. 65 ЖК України: "Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають разом з ним, вселити в займане жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселились в жиле приміщення як члени сім*ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім*ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім*ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням." У судовому засіданні було встановлено, що нині покійна сестра позивача [PERSON] проживала у проживала у [INFO]. У судовому засіданні також було встановлено, що у вказаній квартирі, як член сім*ї наймача, був зареєстрований та проживав чоловік [PERSON] --- [PERSON], що стверджується особовим рахунком № 120445, наданим суду відповідачем. Чоловік [PERSON] помер 07 листопада 2012 року. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON] у нині спірну квартиру вселився та став мешкати зі згоди наймача, своєї сестри [PERSON], з 2010 року. При цьому, представник позивача у пред*явленому до суду позові та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, обійшов мовчанням факт проживання та реєстрації у квартирі чоловіка [PERSON], як члена сім*ї --- [PERSON] Разом з тим, відповідно до ч.1ст.65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Такої письмової згоди [PERSON], чоловіком наймача квартири, на вселення у квартиру та проживання у квартирі [PERSON] не надавалась. Тобто, письмової згоди повнолітнього члена сім*ї наймача квартири, [PERSON], на вселення у квартиру і проживання у ній [PERSON] не було. Таким чином, позивачем не був дотриманий встановлений порядок вселення у квартиру наймача. У судовому засіданні також було встановлено, що позивач позивач має сім*ю. Позивач зареєстрований у квартирі № 53 будинку № 26 по Білоруському проїзду у м. Дніпродзержинську. При цьому, у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач підтримував стосунки зі своєю сім*єю і у квартирі [ADDRESS] його відвідували дружина та діти. Тобто, члени його сім*ї. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON], проживаючи у [INFO], разом з [PERSON] у квартирі проводили поточний ремонт. Пояснення представника позивача у цій частині спростовуються поясненнями свідків [PERSON], який пояснив, що він не бачив щоб позивач проводив у квартирі ремонт, а [PERSON] --- що ремонт у квартирі позивач з [PERSON] не проводили, що якби у квартирі ремонт проводили, то він би чув. Суд не приймає до уваги акт № 893 від 25 квітня 2016 року, складений техніком КЖЕП "Оріон" та затверджений начальником дільниці № 2 КЖЕП "Оріон", і який підписаний свідками [PERSON] та [PERSON] Вказаний акт був складений напередодні звернення позивача до суду з настоящим позовом. Стосовно складення акту свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач 03 роки мешкає у сусідньому під*їзді, що до позивача приходять його діти та дружина, що складений акт він не читав, а лише переглянув, що не пам*ятає що вказано у акті, що йому особисто невідомо, що позивач у квартирі проживає з січня 2010 року. Бути присутнім при складанні акту його попросив позивач. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу." Суд вважає, що представником позивача у судовому засіданні не доведені обставини, на які він посилався у пред*явленому суду позові. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed