Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ТОВ «Октант-центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про тлумачення змісту правочину, посилаючись на те, що 29 квітня 2005 року між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», та [PERSON] було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-2325, згідно п. 1.1 якого підприємство зобов'язується збудувати і передати у власність квартиру № 74 загальною площею 150,79 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач звернулася до суду та в обґрунтування заявлених вимог посилалася на неналежне виконання відповідачем положень договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-2325, укладеного між нею та ЗАТ «Октант» 29.04.2005р., зокрема пункту 3.2.1 щодо обов'язку підприємства збудувати і передати у власність клієнту об'єкт у строк до 31 серпня 2005 року. Враховуючи, що від дати закінчення строку виконання зобов'язання минуло 7 років та ТОВ "Октант-центр" не виконало п.п. 3.2.1 договору, тому [PERSON] вважає, що має право на виплату компенсації за період з серпня 2009 р. по серпень 2012 р. у сумі 88969,17 гривень. Однак, відповідач не мотивує в чому виявилося неналежне виконання ТОВ «Октант-центр» умов договору, чим це підтверджується, в чому полягає порушення її прав та інтересів, а також на підставі чого вимагає відшкодування шкоди. ТОВ «Октант-центр» не було порушено п. 3.2.1. вказаного договору, тому кошти стягнуті із ТОВ «Октант-центр» рішеннями судів всіх інстанцій неправомірно, зважаючи на це є реальна загроза порушення прав товариства, в той час коли, відповідач нічого не втрачає та отримала той об'єкт, що є предметом договору. Ще одним підтвердженням неправомірності позовних вимог [PERSON] та виконання ТОВ «Октант-центр» взятих на себе зобов'язань служить п. 3.2.5. договору, де чітко вказано, що відповідальність за даним пунктом наступає лише за умови п. 2.1.5, а саме після подачі клієнтом письмової заяви про дострокове розірвання договору, але не раніше ніж через три місяці після здійснення першого внеску. [PERSON] протягом усього строку будівництва та до цього часу не подано письмової заяви про розірвання договору, що свідчить про те, що клієнт не мала претензій та була задоволена об'єктом, а тому і відповідальність за даним пунктом наступити також не може. Це також свідчить про те, що грошового зобов'язання у ТОВ «Октант-центр» перед відповідачем не виникло та могло виникнути лише при умові розірвання договору відповідно до п. 3.2.5. договору. Судами всіх інстанцій за однакових фактичних обставин неоднаково застосовано одну й ту саму норму матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Позивач посилається на те, що є необхідність тлумачення змісту правочину, оскільки, необхідно встановити суть правових норм про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення, усунення неточностей та суперечностей у трактуванні положень договору. Позивач посилається на те, що договір №310-ЖМ-2325 від 29.04.2005 р., за правовою природою є договором дольового інвестування, до нього мають застосовуватись положення відповідних частин цивільно-правових актів, зокрема, Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року, який визначає систему способів інвестування в об'єкти житлового будівництва, спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб'єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування економіки України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції. ТОВ «Октант-центр» посилається на те, що укладений договір є різновидом господарсько-правового договору та має специфічний інвестиційний предмет і мету. В означеному договорі сторони передбачили певні дії та послуги, що виконуються учасниками інвестиційної діяльності та спрямовані на досягнення визначеного господарського результату. Позивач посилається на те, що зміст положень ст. 611 ЦК України дає підстави для тлумачення змісту договору дольового інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-2325 про те, що правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Пунктом 3.2.5 договору дольового інвестування визначена відповідальність підприємства за невиконання умов договору у вигляді сплати компенсації в разі дострокового розірвання договору за письмовою заявою інвестора. Вимоги інвестора зводились виключно до стягнення компенсації, передбаченої п. 3.2.5 договору, і помилково покладати на інвестора відповідальність, яка не була встановлена договором та яка передбачалась п. 3.2.5 договору у разі його розірвання на вимогу інвестора, на підставі ст. 611 ЦК України. ТОВ «Октант-центр» посилається на те, що пунктом 3.2.5. договору передбачено обов'язок підприємства повернути клієнту внесені кошти за умов, передбачених п. 2.1.5. з моменту подачі клієнтом письмової заяви про дострокове розірвання договору. Однак, [PERSON] такої заяви не подавала, а тому згідно вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України не має достатніх підстав для стягнення компенсації. Відповідно до п. 2.1.5 договору клієнт має право в любий час без пояснення причини, або з підстав передбачених частиною другою ст. 1.4 цього договору, відмовитися від інвестування шляхом дострокового розірвання договору, вимагати повернення внесених інвестицій та сплати компенсації на умовах ст. 3.2.5 договору. Позивач посилається також на те, що у 2001 р. ЗАТ «Октант» було виділено земельну ділянку під будівництво багатоквартирного жилого будинку, проте Хмельницька міська рада чинила перешкоди спочатку у передачі її в оренду, а в подальшому у продовженні договору оренди землі під забудовою, що стало причиною не здачі будинку в експлуатацію. Згідно п. 5.3 даного договору сторони не несуть відповідальності за невиконання, або неналежне виконання умов цього договору, що виникли у разі настання обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити і які перешкоджають сторонам виконувати свої обов'язки за цим договором. В даному випадку, строк дії договору дольового інвестування, а також всі його суттєві строки будуть перенесені на відповідний термін. Згідно з ч. 5 п. 5.3 договору № 310-ЖМ-2325, однією з обставин непереборної сили визначено дії державних органів, у тому числі виконавчої влади, що перешкоджають нормальній діяльності підприємства; у тому числі зміни в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини сторони даного договору; навмисні шкідливі дії третіх осіб, направлені на припинення або призупинення виконання робіт підприємством. ТОВ «Октант-центр» посилається на те, що при вирішені питання стягнення компенсації за договором дольового інвестування № 310-ЖМ-2325 необхідно враховувати норми Закону України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким введено мораторій на нарахування та стягнення із забудовника штрафних санкцій, передбачених договорами, та коштів, передбачених ст. 625 ЦК України. При цьому нарахування та виплата забудовником штрафних санкції, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється. За змістом договору дольового інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-2325 щодо стягнення 10 відсотків річних цьому передує виникнення грошового зобов'язання у зв'язку з виникненням обов'язку про повернення інвестицій, що є наслідком письмової вимоги інвестора про розірвання договору. [PERSON] вимога про розірвання договору не ставилась. Водночас, [PERSON] не обґрунтовано розмір заявленої до стягнення суми компенсації, виходячи з вимог законодавства та вимог договору. Позивач тлумачить суть договору № 310-ЖМ-2325 від 29.04.2005 року так, що істотні умови цього договору мають елементи, що відповідають умовам договору дольового інвестування. Необхідно вірно розтлумачити пункт 3.2.5 договору дольового інвестування, яким визначено умови сплати компенсації та повернення внесених інвестицій підприємством. Тобто, повернення інвестицій відбувається у випадку дострокового розірвання договору за письмовою заявою інвестора. Якщо такої заяви не має, інвестор втрачає своє право на повернення даних коштів. Позивач посилається на те, що сплата інвестору компенсації наступає у разі невиконання підприємством усіх умов договору, а не лише із умов, передбачених у п. 2.1.5 договору. Згідно з п. 1.4 договору дольового інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-2325 від 2704.2005 року вартість фактично проінвестованої площі об'єкту інвестування не підлягає перегляду підприємством. Вартість не проінвестованої площі об'єкту інвестування може бути переглянута підприємством в залежності від інфляційних процесів, знецінення гривні відносно твердих валют, а також значного підвищення цін на будівельні матеріали та послуги, незалежного від підприємства та у випадку перевищення фактичної вартості будівництва відносно його кошторисної вартості ТОВ «Октант-центр» посилається на те, що, пункти 1.4, 2.1.5, 3.2.5 договору визначають умови та підстави виникнення обов'язку ТОВ «Октант-Центр» щодо сплати компенсації за невиконання умов договору. Але зазначені умови договору не вказують на обов'язок ТОВ «Октант-центр» сплачувати компенсацію у разі невиконання п. 3.2.1. договору в частині передачі квартири у власність позивачки. Оскільки, такий обов'язок виникає у разі виникнення обов'язку щодо повернення внесених інвестицій коштів) у разі розірвання договору ( п. 2.1.5 договору). Позивач просить винести рішення про тлумачення змісту договору дольового інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-2325 від 29.04.2005 р. в аспекті положень Цивільного кодексу України, а саме: істотні умови інвестиційного договору мають елементи, що відповідають умовам договору дольового інвестування. Тлумачити пункт 3.2.5. договору № 310-ЖМ-2325 від 29.04.2005 року, у розумінні «сплата інвестору компенсації наступає лише у разі невиконання підприємством усіх умов Договору, а не лише за умов, передбачених у п. 2.1.5 договору та підлягає поверненню за умови подачі клієнтом письмової заяви про дострокове розірвання договору». У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що підстави для задоволення відсутні. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 637 Цивільного кодексу України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 зазначеного Кодексу. Як встановлено ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів (ч. 3 ст. 213 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 29 квітня 2005 року між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» та [PERSON] було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-2325, згідно п. 1.1 якого підприємство зобов'язується збудувати і передати у власність квартиру №74 загальною площею 150,79 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. відповідно до п. 3.2.5 договору товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», як правонаступник ЗАТ "Октант", повинно нести відповідальність за невиконання умов договору. Враховуючи зазначене, [PERSON] звернулась з позовом до суду і просила стягнути на її користь з відповідача компенсацію за період з 1.01.2012 р. по 13.08.2012 р. у розмірі 88969 грн. 17 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2012 р. позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» компенсацію за невиконання умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво у розмірі 88969 грн. 17 коп. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 .12.2012 р. змінено рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на ст.ст. Закону України "Про інвестиційну діяльність". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2013 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2012 р. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2012 р. Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд приходить до висновку, що судовими інстанціями надана оцінка договору дольового інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-2325 від 29.04.2005 року, а тому необхідність у тлумаченні означеного договору, в тому числі пункту 3.2.5 договору, відсутня.

Outcome: dismissed