Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що на праві приватної власності їй належить 3/5 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 липня 1997 року після смерті її батька [PERSON]. Співвласником житлового будинку є [PERSON] - відповідач по справі, якому належить 2/5 частини цього житлового будинку. Попередніми власниками будинку 21.12.1977р був укладений та нотаріально посвідчений договір співвласників про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою розміром 529 м.кв., згідно з яким двір загальною площею 387 м2 ( у тому числі під забудовами) залишено в загальному користуванні; земельну ділянку площею 112 м2 залишено в користуванні [PERSON] ( батька позивачки); земельну ділянку площею 30 м2 залишено в користуванні [PERSON]; з земельної ділянки 62м2 - [PERSON] виділено 44м2, [PERSON] 25м2. Всього в користування [PERSON] відведена земельна ділянка площею 156м2, а [PERSON] -55 м2. Роботи щодо підтримання двору та земельної ділянки у належному стані здійснюються сторонами на рівних засадах. Після зміни власників, які уклали договір, деякий час користування двором та земельною ділянкою провадилося у відповідності з умовами договору. Земельна ділянка не приватизована. Відповідач не погоджуючи з позивачкою свої дії щодо користування земельною ділянкою та будівництва на території двору, який знаходиться у загальному користуванні,здійснив самочинне будівництво: побудував гараж І, сараї Д, Е, вбиральню Б,Ж та прибудови до будинку - а-УІ, а-УП, які розташовані на частині двору, що залишена під заїзд. На вимоги позивачки припинити будівництво, яке порушує її права і на користування земельною ділянкою,відповідач не реагував. У 2013 році вона звернулася до БТІ, де їй виготовили технічний план, на якому вказані побудовані [PERSON] : гараж І, сараї Д, Е, убиральня Б,Ж та прибудови а-УІ, а-УП, розташовані на земельній ділянці 387 м2, яка була залишена по договору в загальному користуванні, в тому числі під заїзд у двір. Оскільки відповідач не надав будь-яких дозвільних документів, ці надвірні будівлі та добудови до жилого будинку визначені як самочинно збудовані. Крім того, земельна ділянка після забудови була частково піднята, що змінило рівень всієї земельної ділянки, що привело до часткового її руйнування. При порівнянні двох технічних планів на житловий будинок видно, що більша частина двору була забудована відповідачем і заїзд у двір зменшений до мінімуму. На прохання позивачки показати їй рішення міськвиконкому Куп'янської ради про дозволи на це будівництво, відповідач відмовив. Управління ЖКГ АМ Куп'янської міськради своїм листом від 19.09.2014 р. підтвердило факт самочинних побудов співвласника жилого будинку [PERSON] та запропонувало добровільно вирішити спір. Архівна копія рішення виконавчого комітету Куп'янської міськради № 870 від 04.11.2003р. свідчить про дозвіл [PERSON] на будівництво вбиральні, літнього душа та сараю розміром 1,5x1,3м, але позивачка згоду на це будівництво не надавала. Оскільки здійснення відповідачем самочинних будівель порушують права позивачки, як співвласника, та перешкоджають їй користуватися земельною ділянкою та двором у відповідності до договору від 21.12.1977 р. "Про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою", відповідач добровільно не бажає усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою та спільним двором, вона просила поновити її порушене право та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та спільним двором житлового будинку [ADDRESS]., зобов'язати відповідача знести за свій рахунок самочинно збудовані на території земельної ділянки та спільного двору: гараж І, сараї Д, Е, вбиральня Б,Ж та прибудови а-УІ, а-УП до житлового будинку і стягнути з відповідача на її користь всі витрати, пов'язані з подачею позову до суду. У судовому засіданні [PERSON] та її представник - адвокат Демянюк Л.М. позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити. [PERSON] також уточнила, що не просить про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з подачею позову до суду. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав у зв'язку з його безпідставністю і просив у його задоволенні відмовити. Крім того вважає, що позивачкою пропущений строк позовної давності, оскільки вона знала про будівництво відповідачем веранди - а- 6 та а-7 ще у 2006 році, про свідчить лист управління містобудування архітектури та земельних відносин від 16.05.2006 року за №16/2, копія якого надана суду, і своєчасно у встановлений законом строк з позовом до суду не зверталася. Представники 3-х осіб - КП "Куп'янське БТІ" Козир Л.О., Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп"янської ради Сивні М.С., Куп'янської філії ВАТ "Харківгаз" Лашина О.С. у вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS], допитавши свідка, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] належить 3/5 частини цього будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.07.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.А. 30.07.1997р., зареєстрованого в реєстрі за №1-4063 (а.с.5). [PERSON] належить 2/5 частини цього будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 04.01.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. 04.01.2002р., зареєстрованого в реєстрі за №39 (а.с.142) 21.12.1977 року попередніми власниками зазначеного будинку [PERSON] та [PERSON] (батьком позивачки) був укладений та нотаріально посвідчений Договір власників загального будинку про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою розміром 529 м.кв., згідно з умовами якого сторони встановили порядок користування будинком, прибудовами та надвірними будівлями , а також встановили, що двір загальною площею 387 м2 / у тому числі під забудовами/ залишено в загальному користуванні; земельну ділянку площею 112 м2 залишено в користуванні [PERSON]; земельну ділянку площею 30 м2 залишено в користуванні [PERSON]; з земельної ділянки 62 м2 - [PERSON] виділено 44м2, [PERSON] 25м2. Всього в користування [PERSON] відведена земельна ділянка площею 156 м2, а [PERSON] -55 м2. Роботи щодо підтримання двору та земельної ділянки у належному стані здійснюються сторонами на рівних засадах (а.с.6) Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень суду були надані копії технічних паспортів на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], виданих їм 08.02.2013р. У ході судового розгляду була встановлена невідповідність даних технічних паспортів. Технік БТІ [PERSON], допитана у якості свідка, у судовому засіданні підтвердила справжність відомостей, вказаних у техпаспорті позивачки, і наявність невідомих їй виправлень в технічному паспорті відповідача. Також вона пояснила, що оскільки [PERSON] не допустив техніка БТІ до обстеження будинку та надвірних будівель, в тому числі і побудованих ним, не надав жодних документів, то в паспорті позивачки не було визначено, що будівлі побудовані [PERSON] самовільно. Ухвалою суду від 04.02.2016 року КП "Куп'янське БТІ" доручено провести службову перевірку і встановити причини невідповідностей даних технічних паспортів, виданих сторонам. Відповідно до акту про результати службового розслідування від 17.03.2016р. комісією, з виходом на місце, проведено обстеження домоволодіння по [ADDRESS] та з урахуванням правовстановлюючих документів співвласників будинку, які є в наявності в інвентаризаційній справі КП "Куп'янське БТІ", наданих пояснень особового складу КП «Куп'янське БТІ», з урахуванням повноважень, встановлено випадок невідповідності технічних паспортів на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], виданих співвласникам [PERSON] та [PERSON] та те, що співвласник [PERSON] на території двору, виділеного для спільного користування, самовільно, без письмового дозволу співвласника [PERSON], без будь-яких дозвільних документів, побудував гараж літ. "И" та прибудову літ."а-6" до житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В технічний паспорт на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON], необхідно внести відмітки шляхом проставляння штампу про самочинне будівництво (самочинне перепланування). Відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], складеного 29.02.2016року КП «Куп'янське БТІ», містяться відомості про те, що гараж літ. «И» та прибудова літ. «а-6» збудовані самочинно. Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] від 29.02.2016року з виправленнями до цього часу відповідачем в КП «Куп'янське БТІ» не отримано. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні дозвільних документів органів місцевого самоврядування на будівництво відповідачем гаража літ. "И" та прибудови літ. "а-6" не надав. Факт самочинних побудов, здійснених відповідачем за адресою: [ADDRESS], підтверджується також копією відповіді Управління ЖКГ АМ Куп'янської міськради від 19.09.2014р. №1897 на звернення [PERSON] (а.с.12) , а також копією відповіді Куп'янської філії ПАТ "Харківгаз" позивачці від 28.11.2014р. №.1409 ( а.с.42). Таким чином, самочинно побудовані гараж літ. «И» та прибудова літ. «а-6», зведені [PERSON] у порушення Договору власників загального будинку про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою від 21.12.1977р., перешкоджають позивачці [PERSON] вільно користуватися земельною ділянкою та двором, порушують її права, як співвласника будинку [ADDRESS] та не відповідають правовстановлюючим документам на право власності на частини житлового будинку співвласників [PERSON] та [PERSON] Архівна копія рішення виконавчого комітету Куп'янської міськради № 870 від 04.11.2003 р. свідчить про те, що дозвіл [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] , надавався на будівництво вбиральні та літнього душа, розміром 3,0х1,5м, сараю розміром 1,5x1,3м. Хоча позивачка пояснювала, що згоду на це будівництво не надавала, але й дане рішення не оспорювала. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ч.4 ст.376 ЦК України передбачає, що якщо власник /користувач/ земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] в межах заявлених нею вимог і наданих доказів про самочинне будівництво [PERSON] гаража літ. "И" та прибудови а-6 до житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. При цьому суд також вважає, що нею не було пропущено строк на звернення до суду з позовом, т.я. в ході судового розгляду встановлено, що про порушення свого права, за захистом якого звернулася до суду 22.10.2014р., вона дізналася в лютому 2013року при обстеженні житлового будинку техніком БТІ.

Outcome: partial