Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення і водних біоресурсів в розмірі 1360,00 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено, та їх розмір становить 1360 гривень. В добровільному порядку шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів відповідачем не відшкодована. 18.12.2018 року винесено ухвалу про про відкриття провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання. 12.03.2019 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. 22.02.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, а розгляд справи просить провести без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяв, в якій просив розглядати у його відсутність проти задоволення позовних вимог заперечив. Третя особа Обухівська міська рада в судове засідання свого представника не направили, подали до суду лист, в якому просять справу розглядати без участі представника, проти позову не заперечили. Суд, дослідивши матеріали справи‚ вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно положень до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України. За правилами ст.ст.12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про тваринний світ»;Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»;Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», положеннями Цивільного кодексу України щодо порядку відшкодування завданої шкоди. Судом встановлено, що 27.04.2018 року постановою Обухівського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно постанови, 05.04.2018 року о 23 год. 30 хв. на річці Стугна Обухівського району Київської області, поблизу с. Таценки, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов водних біоресурсів забороненим колючим знаряддям добування об'єктів тваринного світу «Ості» (строга) за допомогою гарпунної пневморушниці та гумового човна, при цьому підстрелив чотири щуки загальною вагою 5 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 1360 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 4.4. та 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обчислена шкода рибним ресурсам держави, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів"становить 1360 гривень, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення №005158 від 05.04.2018 року. Згідно з ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.ст.68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідност.20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Порушення Правил любительського і спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб в рибогосподарських водоймах та порушує право власності Українського народу на природні ресурси. Таким чином, охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави. Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно наданої відповідачем квитанції №91 від 01.10.2018 року [PERSON] сплатив кошти в сумі 1360 гривень на рахунок зазначений для відшкодування завданих збитків. Звертаючись з даним позовом до суду Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В той же час, жодних правових підстав для звернення Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області з позовними вимогами до [PERSON] судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи наведене та те, що збитки, заподіяні водному господарству України, відшкодовані відповідачем у добровільному порядку, на момент пред'явлення позову до суду, предмету спору між сторонами по справі вже не існувало, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають у відповідності до положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed