Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому він просив виділити йому у натурі частину жилого будинку, загальною площею 133,7 м ? , з них: коридор 5,6 м ? , коридор 8,8 м ? , санкімната 3,5 м ? , жила кімната 14,1 м ? , кухня 15,8 м ? , жила кімната 9,7 м ? , топочна 1,9 м ? , жила кімната 25,2 м ? , коридор 2,4 м ? , жила кімната 8,4 м ? , кухня 7,9 м ? , жила кімната 6,0 м ? , жила кімната 20,6 м ? , жила кімната 3,8 м ? , та надвірних споруд: літній душ "О" , погріб "п/г" цегляний, кухня "Е" цегляна, кухня "З" цегляна, паркан "1-4" шиферний, вбиральня "М" , гараж "Л" , теплиця "Н" та частку земельної ділянки, площа якої складає 770 м ? , кадастровий номер 5910136600:04:015:0008, призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 77/100 частин жилого будинку та земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:04:015:0008, розташованого за адресою: [ADDRESS] , належать йому на праві спільної часткової власності. Інші 23/100 частини вказаного жилого будинку належить [PERSON] . На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявні у нього правовстановлювальні документи на 77/100 частин жилого будинку та на земельну ділянку, технічну документацію з інвентаризації жилого будинку, а також на висновок будівельно-технічного дослідження № 37 від 27.11.2017 року, яким визначений варіант виділення 77/100 частин земельної ділянки. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яку він обґрунтував тим, що йому на праві власності належить 23/100 жилого будинку "А" , з прибудовами, загальна площа якого становить 133,7 м ? , та надвірні господарські будівлі: вбиральня літ. "Г" , сарай літ. "В" , погріб літ. "п/г" , кухня літ. "Е" , гараж літ. "К" , огорожа 3-10, гараж літ. "Л" , вбиральня літ. "М" , теплиця літ. "Н" , л. душ літ. "О" , навіс літ. "П" , розташовані за адресою: [ADDRESS] , та 23/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником жилого будинку та земельної ділянки є [PERSON] . На даний час виникла необхідність щодо поділу майна між співвласниками спірного будинку для припинення права спільної власності. Він просив суд із врахуванням уточнення: 1. Поділити жилий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] (показано рожевим кольором в додатку № 1) , та виділити у власність позивача за зустрічним позовом наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: у жилому будинку літ. "А-І" : жила кімната "2-1" , площею 8,4 м ? . Приміщення жилої прибудови літ. "А?-І" , жила кімната "2-4" , площею 6,0 м ? , жила кімната "2-5" , площею 20,6 м ? , жила кімната "2-6" , площею 3,8 м ? . Приміщення прибудови літ. "а?" : коридор "ІІ" , площею 2,4 м ? , кухня "2-3" , площею 7,9 м ? . Господарські споруди: сарай літ "В" , убиральня літ "Г" , гараж літ "К" , огорожі № 3, 4, 5, 6, припинивши право спільної часткової власності та визначити як самостійний об`єкт при розподілі; поділити земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , та виділити у власність [PERSON] земельну ділянку площею 245 м ? , згідно сформованого порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] (показано жовтим кольором додатку 1 висновку земельно-технічного дослідження № 40 від 13.09.2018 року) , припинивши право спільної часткової власності та визнати як самостійний об`єкт при розподілі; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5196 (п`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. , як суму грошової компенсації у грошовому еквіваленті при відступу від ідеальних часток по [ADDRESS] згідно із Висновком земельно-технічного дослідження № 40 від 13.09.2018 року. В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити у повному обсязі. Відповідач та його представник позовні вимоги позивача частково визнавали в частині виділення будинку із господарськими будівлями у відповідності до висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 1145 від 29.08.2018 року, заперечували проти поділу земельної ділянки, по варіанту, який запропонував позивач. Вислухавши пояснення позивача, пояснення представника позивача, пояснення відповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах докази, висновок будівельно-технічного дослідження, висновки земельно-технічного дослідження, суд дійшов наступного висновку. Судовим розглядом було встановлено, та не заперечується сторонами, що [PERSON] є власником 77/100 частини жилого будинку, загальною площею 133,7 м ? , жилою площею 87,8 м ? , з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу частини жилого будинку від 21.06.2002 року, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2008 року у справі № 2-1623/2008 рік, технічним паспортом (а. с. 9, 13-16) . [PERSON] є власником 77/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136600:04:015:0008, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 342743 від 23.10.2010 року (а. с. 10, 11) . [PERSON] є власником 23/100 частин жилого будинку, загальною площею 133,7 м ? , жилою площею 87,8 м ? , з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу частини жилого будинку від 03.07.2008 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2008 р. , технічним паспортом (а. с. 12, 122-126) . [PERSON] є власником 23/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136600:04:015:0008, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом із рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4600-МР, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 135460881 від 23.08.2018 року (а. с. 127, 128) . В судовому засіданні сторони підтвердили, що між ними сформований порядок користування жилим будинком та господарськими спорудами, відповідно до якого [PERSON] користується розташованими за адресою: [ADDRESS] , наступними приміщеннями: жилою площею 49,0 м ? , а саме: жила кімната "1-4" , площею 14,1 м ? , жила кімната "1-6" , площею 9,7 м ? . Приміщення житлової прибудови літ. "а?-І" : кухня "1-5" , площею 15,8 м ? , топочна "1-7" , площею 1,9 м ? . Приміщення житлової прибудови літ. "А?-І" : жила кімната "1-8" , площею 25,2 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : коридор "1-1" , площею 5,6 м ? , коридор "1-2" , площею 8,8 м ? , санвузол "1-3" , площею 3,5 м ? , та господарські будівлі: кухня літ "Е" , погріб літ. "п/г" , гараж літ. "Л" , убиральня літ. "М" , теплиця літ. "Н" , літній душ літ. "О" , навіс літ. "П" , огорожа 7, 8, 9, 10; а [PERSON] - жила кімната "2-1" , площею 8,4 м ? . Приміщення житлової прибудови літ. "А?-І" : жила кімната "2-4" , площею 6,0 м ? , жила кімната "2-5" , площею 20,6 м ? , жила кімната "2-6" , площею 3,8 м ? . Приміщення прибудови літ. "а?" : коридор "ІІ" , площею 2,4 м ? , кухня "2-3" , площею 7,9 м ? , та господарські споруди: сарай літ. "В" , убиральня літ. "Г" , гараж літ. "К" , огорожі № 3, 4, 5, 6. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник (або співвласники) мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. [PERSON] надано суду висновок будівельно-технічного дослідження № 1145 від 29.08.2018 року, виготовлений судовим експертом Анрєєвим Л. Г. (а. с. 129-167) . Відповідно до висновків дослідження, експерт вбачає можливим виділ частини жилого будинку з надвірними будівлями, що перебувають за адресою: [ADDRESS] , в натурі, по сформованому порядку користування. Експерт пропонує варіант виділу по сформованому порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, згідно якому: - [PERSON] виділяються наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння, розташовані за адресою: [ADDRESS] , приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната 1-4 , площею 14,1 м ? ; жила кімната "1-6" , площею 9,7 м ? . Приміщення житлової прибудови літ "а?-І" : кухня "1-5" , площею 15,8 м ? , топочна топочна "1-7" , площею 1,9 м ? . Приміщення житлової прибудови літ. "А?-І" : жила кімната "1-8" , площею 25,2 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : коридор "1-1" , площею 5,6 м ? , коридор "1-2" , площею 8,8 м ? , санвузол "1-3" , площею 3,5 м ? , та господарські будівлі: кухня літ "Е" , погріб літ. "п/г" , гараж літ. "Л" , убиральня літ. "М" , теплиця літ. "Н" , літній душ літ. "О" , навіс літ. "П" , огорожа 7, 8, 9, 10. Вказаний варіант поділу схематично позначений синім кольором в додатку № 1 до висновку; - [PERSON] виділяються наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння, розташовані за адресою: [ADDRESS] , приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "2-1" , площею 8,4 м ? . Приміщення житлової прибудови літ. "А?-І" : жила кімната "2-4" , площею 6,0 м ? , жила кімната "2-5" , площею 20,6 м ? , жила кімната "2-6" , площею 3,8 м ? . Приміщення прибудови літ. "а?" : коридор "ІІ" , площею 2,4 м ? , кухня "2-3" , площею 7,9 м ? . Господарські споруди: сарай літ "В" , убиральня літ "Г" , гараж літ "К" , огорожі № 3, 4, 5, 6. Вказаний варіант поділу схематично позначений рожевим кольором в додатку № 1 до висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Оголосивши та дослідивши висновок експерта в судовому засіданні, у суду не виникло сумнівів щодо компетентності, об`єктивності та незаінтересованість експерта у результатах розгляду справи. Також судом було встановлено, що експерт не вийшов за межі своєї компетенції, а його висновки ґрунтуються на одержаних ним відомостях, що самим експертом самостійно не відбиралися вихідні дані, що вказаних даних було достатньо для зроблених ним висновків. Також у суду не виникло сумнівів щодо наукової обґрунтованості висновку, правильності застосування конкретних методик, їх дозволеність. Судом також було враховано, що висновки експертизи є логічними, послідовними, а також те, що на всі питання експертом були дані відповіді. Судом були зіставлені висновки експерта з установленими у справі фактичними даними. Після дослідження висновку експерта судом не була встановлена наявність суперечностей між його висновками з установленими у справі фактичними даними, відтак підстави для призначення повторної експертизи відсутні. Таким чином, суд вважає за можливе прийняти висновок будівельно-технічного дослідження № 1145 від 29.08.2018 року, виготовлений судовим експертом Анрєєвим Л. Г. , як належний та допустимий доказ можливості виділу частини будинку позивача в окремий об`єкт нерухомості. Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу) , співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки) , суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Суд вважає, що запропонований варіант виділу відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 1145 від 29.08.2018 року щодо користування житловим будинком з надвірними спорудами, розташованим за адресою: [ADDRESS] , є більш прийнятним з урахуванням сформованого порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та відповідає інтересам сторін. Щодо позовних вимог сторін по земельній ділянці загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136600:04:015:0008, розташованій за адресою: [ADDRESS] , то позивач та відповідач мають дещо різні підходи, та вважають, що підлягають задоволені їх позовні вимоги виходи із поданих ними висновків земельно-технічного дослідження. Так [PERSON] було надано висновок земельно-технічного дослідження № 37 від 27.11.2017 року, згідно якому експертом було представлено схематичний варіант виділення 77/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яким виділяється [PERSON] відображена блакитним кольором земельна ділянка площею 770 м ? з урахування площі під будівлями. У свою чергу [PERSON] було надано висновок земельно-технічного дослідження № 40 від 13.09.2018 року, згідно якому експертом було представлено схематичний варіант поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] , по сформованому порядку користування, який є технічно можливий, та [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 755 м ? , яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями, а [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 245 м ? , яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Ч. 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку. Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою) . Отже, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України) . Таким чином, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Суд дійшов висновку про те, що варіант № 1 (додаток № 1 висновку земельно-технічного експертного дослідження № 40 від 13.09.2018 року є більш прийнятним, оскільки виключає спільне користування сторонами земельними ділянками, які їм виділяються, та відповідає встановленому тривалому сформованому порядку користування двома суміжними земельними ділянками, та не потребує додаткових робіт щодо знесення, встановлення паркану між цими земельними ділянками, і уникнення виникнення конфлікту між позивачем та відповідачем при перенесені огорожі, враховуючи наявності конфлікту між позивачем та відповідачем, що неодноразово підтверджувалося у судових засіданнях. Враховуючи те, що [PERSON] вніс на депозит суду суму компенсації за частину земельної ділянки в сумі 5196 (п`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. , відшкодування компенсації частини земельної ділянки, згідно квитанції № 1 від 30.01.2019 року, відтак вона підлягає стягненню на користь [PERSON] . Сума компенсації визначена у відповідності, яка сторонами по справі не оспорювалася. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови № 7 від 16.04.2004 року із наступними змінами "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Відповідно до І варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованого експертом, співвласнику [PERSON] припадає земельна ділянка площею 755 м ? , співвласнику [PERSON] припадає земельна ділянка площею 245 м ? . Схематичний розрахунок варіанту розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , показано в додатку № 1 арк. 1 до висновку експерта № 40 від 13.09.2018 року (а. с. 152-167) . Відповідно до висновку земельно-технічного дослідження № 40 від 13.09.2018 року межа, яка відокремлює земельні ділянки землевласників проходить по точкам: А, Б, В, Г: - відрізок межі ділянки А-Б проходить від червоної лінії (проїзду) по прямій лінії до лінії розподілу жилого будинку, розділивши огорожу на частки 55,14 м (4,79 + 9,79 + 6,42 + 1,78 + 32,36) та 6,28 м; - відрізок Б-В проходить по лінії розподілу жилого будинку; - відрізок межі ділянки В-Г, проходить по ломаній лінії від лінії поділу жилого будинку по існуючій огорожі до тильної сторони земельної ділянки розділивши огорожу на частки 3,9 м та 9,53 м (а. с. 142-151) . Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній власності, слід задовольнити частково, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial