Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

10.02.2021 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 16.02.2021 року судом отримана інформація, щодо місця реєстрації відповідача. Відповідно до наказу Голови суду від 08.02.2021 року № 2-ОС/37/21, суддя Попович І.А., приймав участь у підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації з 15 по 19 лютого 2021 року. 22.02.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі. В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що 21.10.2018 року між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір № МФ-0481800000929. 01.03.2019 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №01032019, у відповідності до умов якого, ТОВ"ФК"ЄАПБ" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (ціна продажу) за плату, а ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступити ТОВ"ФКЄАПБ" Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань тa інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС". Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу - реєстру боржників, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 12800 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7100 грн. - заборгованість за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. На виконання та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МФ-0481800000929 в сумі 12800 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7100 грн. - заборгованість за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією та судові витрати. Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с.55). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с.39, 53-54). У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, який не подав відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.55). Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір № МФ-0481800000929, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 7 дніві, з процентною ставкою 4,5% на день (а.с.4-5). Відповідно до розрахунку заборгованості та витягу з додатку №1 до договору факторингу №01032019 від 01.03.2019 року, заборгованість відповідача складає 12800 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7100 грн. - заборгованість за відсотками; 700 грн. (а.с.8,16). 01.03.2019 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №01032019, у відповідності до умов якого, ТОВ"ФК"ЄАПБ" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (ціна продажу) за плату, а ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступити ТОВ"ФКЄАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань тa інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС"(а.с.11-17). 12.03.2019 року, на адресу відповідача від імені ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", було направлено листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.9). 12.03.2019 року позивачем, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.10) Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні, що не оспорені відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву. Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті. Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди на те боржника. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги представника позивача Яременко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 12800 грн. за кредитним договором МФ-0481800000929 від 21.10.2018 року, підлягають задоволенню, оскільки всупереч умовам кредитного договору, відповідач жодного платежу для погашення заборгованості не здійснив, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 12800 грн., яка складається з: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7100 грн. - заборгованість за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією. Зазначені суми підтверджені наданим позивачем розрахунком та додатком №1 до договору факторингу та не спростовані відповідачем у судовому засіданні та шляхом подання відзиву на позовну заяву. Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в розмірі 2270 грн. На підставі зазначеного, ст.ст. 512, 516, 525, 526, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, суд -

Outcome: approved