Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. На початку серпня 2021 року за її місцем роботи їй було повідомлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66036443 від 29.07.2021 року з якої вона дізналася, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53664. Отримавши копію виконавчого напису у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., вона дізналася, що з неї стягується заборгованість за кредитним договором від 05.03.2018 року №Z41.20980.003723040, укладеного із АТ "Ідея Банк", у сумі 15878,32 грн. в тому числі: 5845,74 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,35 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 9981,23 грн. заборгованість за комісіями та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що підстав для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса не було, а тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53664, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у сумі 15878,32 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копію нотаріальної справи, заведеної при вчиненні виконавчого напису від 21.05.2021 року зареєстрованої в реєстрі за №53664. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.08.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнененя на підставі вищевказаного виконавчого напису. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.10.2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Чечельницька А.О. в судове засідання не з`явилася, але подала до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи провести без її участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями розміщеними на офіційному веб-порталі судової влади України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрите виконавче провадження ВП №66036443 з примусового виконання виконавчого напису від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53664, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2021 року. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 29.07.2021 року вбачається, що [PERSON] зобов`язана сплатити заборгованість у сумі 15878,32 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто законом визначено ряд умов, за наявності яких може бути видано виконавчий напис: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. У постанові від 10.04.2019 р. Верховний Суд по справі №201/11696/16-ц зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ст.88 закону «Про нотаріат». Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018 р.) зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позові звертає увагу суд на те, що ніяких вимог щодо погашення кредиту їй не направлялося відповідачем. Якби була якась вимога від кредитора, вона б одразу заперечила проти цього, адже заборгованість, вказану у виконавчому написі вона не визнає. Також позивач у позові звертає увагу суд на те, що виконавчим написом передбачається стягнути з неї 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Але ні кредитним договором, ні Законом України «Про нотаріат» не передбачено стягнення такого виду платежу із боржника за кредитним договором. Отже суми стягнення з відповідача за виконавчим написом суперечать умовам кредитного договору, що є підставою для задоволення позову. Ухвалою суду від 18.08.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. копію нотаріальної справи, заведеної при вчиненні виконавчого напису від 21.05.2021 року зареєстрованої в реєстрі за №53664. Станом на час розгляду справи документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М.на адресу суду не надійшли. Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 21.05.2021 року, зареєстрований за №53664, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а отже позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок, оскільки він документально підтверджений квитанціями від 18.08.2021 року №3 та №4. На підставі ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Outcome: approved