Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи, що 02 березня 2009 року, близько 08 години 00 хвилин, по вул. Харківське шосе в м. Києві, з вини відповідача -[PERSON], який керував автомобілем «Міцубісі лансер», д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2009 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності № ВС/3456523, укладеного із страховою компанією ВАТ «СК «Країна», строк дії якого з 25.01.2009 року по 24.01.2010 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 409 від 05 травня 2009 року, складеного спеціалістом ТОВ «Асистантська компанія «Реверс» був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість матеріального збитку, становить 17 968 грн. 10 коп. та прирівнюється до ринкової вартості даного транспортного засобу. Згідно Звіту №410 від 05 травня 2009 року про оцінку майна вартість ТЗ на день оцінки становить 1 324 грн. 18коп. Також в наслідок зазначеного ДТП є потерпілою [PERSON], яка була пасажиркою в ТЗ «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] та отримала тілесні ушкодження. Згідно з наданим листком непрацездатності потерпіла перебувала на лікуванні з 03.03.2009 р. по 27.03.2009 p., а саме 20 днів та не отриманий дохід внаслідок ДТП ставовить 560,20 гривень. 11 березня 2009 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 06 травня 2009 року та з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Зазначає, що у зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 741 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. 18 травня 2009 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який той отримав 27 травня 2009 року та залишив без відповіді. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. 00 коп. на одного потерпілого. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03 червня 2009 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 17 204 грн. 12 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 1382 від 02.06.2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 17 968,10 грн.(вартість ТЗ до ДТП) - 1324,18 грн.(вартість ТЗ після ДТП) + 560,20 грн.(не отриманий дохід внаслідок ДТП) = 17 204,12 грн.(Страхове відшкодування). 17 204,12 грн.(страхове відшкодування) + 741,00 грн.(витрати на аварійного комісара) = 17 945,12 грн.(ціна позову). Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17 204 грн. 12 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 741 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн. 00 коп., а загалом: 20 159 грн. 72 коп. Представник позивача Купар І.Ю. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому позов визнав частково, а саме 11706,77 гривень витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 214, 60 гривень судового збору. Зазначив, що задоволенню вимога позивача в сумі 17204, 12 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 741 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн. не підлягають, бо розмір збитків складено спеціалістом, а не експертом, сума збитків правильно пораховано лише судовим експертом [PERSON] і представником позивача не надано суду доказів (диплома, розрахункові таблиці), про те що останній є фахівцем в галузі права та розрахунок потраченого часу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив обставини зазначені вище. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 29 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1191 цього ж кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до висновку проведеної судової авто товарознавчої експертизи від 10.06.2013 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063 держ. номер [NUMBER] на момент проведення технічного огляду станом на 16.03.2009 р. складала: 2591,46 грн. Правильна вартість витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування складає 11 706, 77 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі вище вказаного. (13738, 03 грн. (вартість транспортного засобу на момент пошкодження (а.с. 159)) - 2591, 46 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) + 560, 20 грн.( не отриманий дохід внаслідок ДТП, який виплачено [PERSON] через її чоловіка (а.с.53, 54,56,57)) = 11706, 77 грн.) Крім того, в судовому засіданні судовий експерт [PERSON], повідомив, що з 1993 року є експертом. Надав обґрунтовані пояснення та доводи щодо правильності проведеної ним експертизи на сумніви викладені в письмових додаткових поясненнях представника позивача від 07.02.2014 року. (а.с. 180) Зазначив, що по VIN коду визначив двигун 1293 к.см. на автомобілі, про який вказано на інформаційній табличці. (а.с. 27) В "ХТА 210630" - цифра "3" вказує, що двигун на автомобілі 1293 к.см., а не об`ємом - 1600 к.см. Тому ним в експертизі зазначено двигун - 1293 к.см., згідно вимог "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" наказу МЮ України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.09 року. Окрім свідоцтва про реєстрацію, доказів, що на машіні встановлено двигун об`ємом - 1600к.см, а не 1293 к.см. не має. До того, ж аварійним комісаром брались середньо статистичні данні, а ним дані вносились вручну як експертом, тому сума до відшкодування менша. Всі доводи представника позивача щодо неправильності проведеної експертизи експерт [PERSON] в судовому засіданні спростував і у суду в її правильності сумнівів не виникає та суд взяв її за основу. В свою чергу, решта вимог позивача є безпідставними та не доведеними належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягають. Так, вказане ТОВ «Асистантська компанія «Реверс» як вказано у їх звіті діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності і тому проводити можуть лише оцінку автомобілів. А товарознавчі експертизи та дослідження це інший вид діяльності. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь кошти в розмірі саме понесених витрат в сумі 17 204 грн. 12 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 741 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають. До того ж, представником позивача не доведено суду, що підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., так як доказів про те, що він є адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України суду не надано. Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів про те, що ФОП [PERSON], має дозвіл, як підприємець займатись такою діяльністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору, відповідно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial