Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис, вчинений 28.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №701 про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], легковий універсал, об'єм двигуна 2972, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2007 року, що належить [PERSON] на праві власності таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитним договір. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави належного позивачу транспортного засобу. В подальшому право вимоги за кредитним договором та договором застави перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 28.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за договором застави транспортного засобу. Вказаний виконавчий напис вчинений з порушення вимого законодавства, що є підставою для позивача для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», так само, як представник третьої особи - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. За вказаних підстав, суд вважає за можливе ухвалити рішення, провівши заочний розгляд справи за правилами Глави 8 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Судовим розглядом встановлено, що 22.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитним договір № 2004/ФКВ-07. Відповідно до умов договору банк надає позивачу кредит у сумі 44 000,00 дол. США, строком до 20.11.2013 року зі сплатою 11,50 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], легковий універсал, об'єм двигуна 2972, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2007 року належний позивачу. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», внаслідок укладення якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 2004/ФКВ-07 від 22.11.2007 року. 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WG, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], легковий універсал, об'єм двигуна 2972, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2007 року належний [PERSON] 24.11.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче за вказаним виконавчим написом. Крім того, 24.11.2011 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника - [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, а також оголошено розшук автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Інше передбачене Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження", чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних стосовно рухомого майна. Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису діяла редакція Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження" від 18.11.2003 № 1255-IV. Статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Статтею 26 Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленого цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, в тому числі в порядку договірного списання, у разі якщо предметом забезпечувального обтяження є грошові кошти або цінні папери. Разом з тим, наведеною вище нормою не передбачений такий порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як звернення стягнення на предмет застави на підставі вчиненого нотаріусом виконавчого напису. Оскільки банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль позивача, у спосіб не передбачений законом, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис скасуванню. Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] підлягає до стягнення 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved