Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 19.06.2018 року позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № R051.001-ТЕК.0047103 від 15.08.2014 року у розмірі 154 707,06 грн. та судові витрати в сумі 2320,61 грн. Ухвалою від 03.07.2018 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 24.06.2019 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням експерта про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року поновлено провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року по справі призначено судову додаткову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 12.03.2020 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням експерта про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 03.12.2020 року заяву Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал"\~про заміну\~сторони задоволено та здійснено заміну позивача Публічне акціонерне товариство банк "ТРАСТ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до [PERSON] . Матеріали справи містять клопотання представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал», в якому представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності. Після повернення матеріалів справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи ухвалою суду 18.03.2020 року провадження було поновлено, однак жодного разу відповідач [PERSON] участі в судових засіданнях після вказаної дати не брав, надаючи лише клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 09.04.2020 року, 21.05.2020 року, 20.07.2020 року, 12.08.2020 року, 05.10.2020 року, 02.11.2020 року, 02.12.2020 року, 16.01.2021 року, 09.02.2021 року, доказів щодо неможливості відповідача прибути до судового засідання суду не надано. При цьому всі клопотання ідентичні, причиною для відкладення справи відповідач [PERSON] зазначає карантинні заходи проти розповсюдження COVID-19. Будь-яких інших заяв чи клопотань щодо розгляду справи по суті за відсутності відповідача або за його участі в режимі відео конференції, а також будь-яких письмових пояснень по суті позовних вимог відповідачем [PERSON] суду не надано. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 15.08.2014 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору №R051/001-ТЕК.0047103 щодо надання йому споживчого кредиту. Кредит було отримано відповідачем 04.03.2013 року. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 154707,06 грн., в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог з приводу того, що ним не підписувались додаткова угода до кредитного договору та додатки до нього, в зв`язку з чим відповідач просив суд про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 15.08.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ Банк «ТРАСТ» з заявою про надання кредиту на споживчі цілі /а.с.15/. З вказаної заяви вбачається, що сторонами укладається Договір № R051/001-ТЕК.0047103 від 15.08.2014 року. Сума Кредиту 89500 грн. Строк користування кредитом 60 міс. Процентна ставка за Кредитом, річних 36%. Процентна ставка за Кредитом після виконання Клієнтом умов п. 2.6. Умов 16%. Щомісячна комісія за супроводження кредиту 2,79%. До вказаної заяви додані додатки, що містять графік погашення кредиту, розпис сукупної вартості кредиту, тарифи ПАТ Банк «ТРАСТ» /а.с.16-19/. В подальшому між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору № R051/001-ТЕК.0047103 від 15.08.2014 року /а.с.20/. Однак відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання по поверненню суми отриманої позики та оплати відповідної плати за користування нею, чим порушив умови вказаного договору та додаткових угод, що вбачається з детального розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, станом на 08.06.2018 року. Так, згідно вказаного розрахунку, заборгованість [PERSON] становить 154707,06 грн., з яких 55395,81 грн. заборгованість за кредитом; 7278,12 грн. відсотки; комісія 42449,85 грн.; 49583,28 грн. /а.с.25-26/. При цьому з наданих стороною позивача матеріалів вбачається, що боржником [PERSON] періодично здійснювались платежі для погашення заборгованості. В ході судового розгляду справи за клопотанням відповідача судом призначались судові почеркознавчі експертизи. Судом досліджено Висновок експерта судово-технічної експертизи документів від 20.06.2019 року №19-1250, складений судовим експертом ОНДІСЕ Мамай М.Г. /а.с.132-135/, відповідно до якого рукописний текст « [PERSON] » та підпис від його імені у наданих на експертизу документах: -«Додаток №2 до кредитного договору № R051/001-ТЕК.0047103 від «15» серпня 2014 Нова редакція від 19.08.2014 року. Розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту»; -«Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № R051/001-ТЕК.0047103 від «15» серпня 2014. м. Одеса «19» серпня 2014 р.»; -«Додаток №1 (Нова редакція від 19.08.2014 року) до кредитного договору № R051/001-ТЕК.0047103 від 15.08.2014»; виконані пишучим приладом із кульковим пишучим вузлом чорнилами на основі гелю синього кольору без використання технічних прийомів (засобів) та без попередньої технічної підготовки. Згідно з листом ОНДІСЕ №19.6451 від 04.03.2020 року матеріали справи з додатками були повернені до суду, оскільки ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи була залишена без виконання в зв`язку з тим, що станом на 02.03.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не був сплачений відповідачем [PERSON] /а.с.172-173/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що між ТОВ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] 15.04.2014 року було укладено Кредитний договір № R051/001-ТЕК.0047103 та в подальшому Додаткова угода до нього. Станом на 08.06.2018 року по вказаному кредитному договору виникла заборгованість у розмірі 154707,06 грн., яку відповідач [PERSON] добровільно не погашає, в зв`язку з чим ПАТ «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом. 07.11.2019 року ПАТ «ТРАСТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір №БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, на підставі чого ухвалою суду здійснено заміну позивача правонаступником. В ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] заперечував той факт, що додаткова угода до кредитного договору була ним підписана, в зв`язку з чим звертався до суду з клопотаннями про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз. При цьому судово-почеркознавча експертиза не була виконана саме з вини відповідача, який не сплатив її вартість. Після повернення матеріалів справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи ухвалою суду 18.03.2020 року провадження було поновлено, однак жодного разу відповідач [PERSON] участі в судових засіданнях після вказаної дати не брав, надаючи лише клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином, не надаючи при цьому доказів неможливості прибути в судове засідання чи взяти участь в розгляді справи в режимі відео конференції. Вказані дії відповідача суд розцінює як безпідставне затягування розгляду справи. Таким чином, доводи сторони відповідача щодо того, що ним не підписувались додаткова угода до кредитного договору та додатки до нього, суд відхиляє, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved