overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

27 березня 2014 року ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" філія "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 4716,52 грн. Представник позивача, діюча на підставі доручення, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по [ADDRESS] є [PERSON], [INFO]. З 01.10.2009 року по 01.11.2013 року відповідач не вносить оплату за центральне опалення в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4716,52 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" філія "Управління комунальних котелень" заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2009 року по 01.11.2013 року в сумі 4716,52 грн. та витрати пов'язані із сплатою судового збору. В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.10.2009 року по 01.11.2013 року складає 4716,52 грн. За правилами ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

АТ "Державний ощадний банк України" філія-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 1979,95 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 13.02.2017 р. отримала кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та плати за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) 40% на рік. Однак, станом на 16.05.2018 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 1979,95 грн. з яких: 1496,01 грн. загальна сума основної заборгованості; 359,14 грн.-відсотки за користування кредитом; 12 грн.-заборгованість за РКО; 93,61 грн.-пеня; 7,22 грн.-витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 8,24 грн.- розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 3,73 грн. - розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ "Державний ощадний банк України" філія-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 13.02.2017 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с.21-31). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 1979,95 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.6-20). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ "Державний ощадний банк України" 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

22.09.2017 [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2017 зазначена позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю цьому суду. 01.11.2017 заявник [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень, у зв`язку з поверненням позовної заяви. Дослідивши заяву доходжу до наступного. Згідно п. 2,3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження. Відповідно до платіжного доручення № 321907962 від 30.08.2017 [PERSON] акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" за подання вищевказаної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки позовна заява з доданими до неї матеріалами була повернута позивачу ухвалою судді від 28.09.2017, а тому сплачений ним судовий збір теж підлягає поверненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

27.09.2017 року [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.10.2017 року зазначена позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю цьому суду. 13.11.2017 заявник [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень, у зв`язку з поверненням позовної заяви. Дослідивши заяву доходжу до наступного. Згідно п. 2,3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження. Відповідно до платіжного доручення № 324547826 від 14.09.2017 року [PERSON] акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" за подання вищевказаної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки позовна заява з доданими до неї матеріалами була повернута позивачу ухвалою судді від 28.09.2017, а тому сплачений ним судовий збір теж підлягає поверненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

15.04.2015 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона навчається в Тернопільському національному економічному університеті на першому курсі денної форми навчання, факультет фінансів за напрямом підготовки "Фінанст і кредит". В зв"язку з тим, що вона навчається, вона немає змоги працювати, її неодноразові прохання до відповідача надати матеріальну допомогу є безрезультативними. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на період навчання до 30.06.2018 р., але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох річного віку у розмірі у 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23-х років. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судовому засідання позов визнав частково, зазначивши що його місячний дохід в середньому складає 1200 гривень, тому він спроможний платити лише 200 гривень щомісячно на навчання дочки. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з довідкою №408, виданою 24.02.2015р. першим проректором Тернопільського національного економічного університету, [PERSON] дійсно є студенткою 1 курсу денної форми навчання факультету фінансів Тернопільського національного економічного університету за напрямом підготовки "Фінанси і кредит". Термін навчання з 01.09.2014 по 30.06.2018 р. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу . Оскільки відповідач, як батько невиконує обов"язку, встановленого ст.199 СК України, заявлена вимога є правомірною, однак підлягає до часткового задоволення в частині визначення розміру аліментів не в частці від доходу платника, а у твердій грошовій сумі, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.184 СК України ,якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно, починаючи з 15 квітня 2015 р., до закінчення навчання або до досягнення 23-річного віку. Відповідно до ст 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь держави підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилаються на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває їх позов до ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа - ФОП [PERSON], про захист прав споживачів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за їх позовом, [PERSON] та [PERSON] просять суд, накласти арешт на грошові кошти у межах 177 933 грн. 99 коп., які знаходяться на платіжному рахунку ТОВ "Ньюз Тревел" № 26008003900201, відкритому у АТ "Банк "Фінанси та кредит". Вивчивши заяву, долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтована. Позивачами не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, а також того, що розрахунковий рахунок на який позивачі просять накласти арешт належить відповідачеві. Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Ньюз Тревел", які знаходяться на платіжному рахунку № 26008003900201 у АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.04.2013 року між ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" та відповідачем шляхом підписання заяви - анкети № 024-055153/13-00938-вкл-к укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder з встановленим кредитним лімітом в сумі 6000 грн.. Відповідач зобов"язаний щомісяця та в строки здійснювати погашення заборгованості, а також здійснювати погашення процентів. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 14365, 27 грн., яка складається з : 5817,01 грн. - заборгованість по кредиту та 8548,27 грн. - заборгованість по відсотках. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачений ним судовий збір. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, направив зяву в якій зазначив, що позов визнає, та просить розгляд справи провести в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.04.2013 року між ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" та відповідачем шляхом підписання заяви - анкети № 024-055153/13-00938 -вкл-к укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder з встановленим кредитним лімітом в сумі 6000 грн.. Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання здійснювати погашення заборгованості, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитними коштами щомісяця, до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першим розрахунком процентів, в сумі не меншій ніж мінімальний обовязковий платіж, який становить не менше 5% від суми заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 14365, 27 грн., яка складається з : 5817,01 грн. - заборгованість по кредиту та 8548,27 грн. - заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком позивача. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України -зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобов'язання. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із позовом до [PERSON] у якому поставило питання про стягнення з відповідачки 31432,99 грн. боргу заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.08.2008 року. Заявлені вимоги позивачем мотивовані тим, що між банком та відповідачкою 13.08.2008 року укладено договір по відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідно до якого банк відрив картковий рахунок [PERSON] Згідно умов договору [PERSON] отримала кредитний ліміт в сумі 12000 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами. Повернути отримані кошти [PERSON] зобов'язувалась до 20.06.2010 року. Строк договору закінчився, однак обов'язки про повернення коштів за договором відповідачкою не виконано. Розрахована відповідно до умов договору сума боргу станом на 27.07.2012 року склала 31432,99 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків крім іншого є договори та інші правочини. Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Кредитний договір, відповідно до ст.1055 ЦК України укладається тільки у письмовій формі. Договір вважається укладеним з моменту його підписанням сторонами. Вироком Богородчанського районного суду від 12 листопада 2013 року встановлено, що Тимків С.М., начальник відділення № 24 філії "Прикарпатське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у серпні 2008 року, маючи в своєму розпорядженні персональні дані та копії особистих документів [PERSON], яка зверталась у відділення банку для отримання кредиту, і якій було відмовлено у його видачі, склав та підписав одночасно від імені банку та від імені [PERSON] завідомо неправдивий договір про відкриття банком відновлювальної кредитної лінії, датований 13.08.2008 р., на суму 12000 грн. Оформивши кредитну справу та отримавши платіжну картку по договору, Тимків С.М. незаконно привласнив кошти банку "Фінанси та Кредит" у сумі 12000 гривень. Вирок суду набрав законної сили 03.02.2014 року. Таким чином, беззаперечно встановлено, що [PERSON] у кредитні правовідносини з банком не вступала, кредитний договір не підписувала, кошти від позивача не отримувала. Позивачу достовірно відомо про вказані обставини, а тому заявлені позовні вимоги банку до [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач ПП "Укрелектрозв'язок" звернувся до суду з позовом до [PERSON], згідно якого вимагає стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 806600 гривень на відшкодування шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, займаючи посаду директора підприємства, у травні 2009 року отримав зазначені грошові кошти з рахунку цього підприємства та привласнив їх, у зв'язку з чим позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, наголошуючи на тому, що відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану підприємству, і факт протиправного заволодіння грошовими коштами підтверджений вироком суду. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 12.05.2009 року відповідач [PERSON], який займав посаду директора ПП "Укрелектрозв'язок", згідно грошового чека ЛЕ1590701 отримав у касі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошові кошти підприємства на цільові витрати у розмірі 806600 гривень. У подальшому ці грошові кошти на діяльність підприємства витрачені не були, і не були також повернуті відповідачем. Згідно вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2016 року встановлено, що [PERSON], отримавши 12.05.2009 року зазначені грошові кошти, витратив їх за власним розсудом. За ці дії [PERSON] засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Доказів, які б спростовували доводи позивача та надані ним докази, відповідачем не надано. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 22494 (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 16 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 13 серпня 2014 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 20 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-20), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.21-23). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved