Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що на початку червня 2021 року на адресу філії "Вітове" ТОВ СП "Нібулон" надійшла постанова, винесена 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною, про відкриття виконавчого провадження № 65650316 та стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 37534,20 грн., у зв`язку з чим позивачу стало відомо про її існування. Підставою винесення постанови приватного виконавця став виконавчий напис № 11208, виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною. В той же час, позивач ніколи не укладав жодних договорів, зокрема кредитних чи інших подібних, із ТОВ «Фінансова компанія "Онлайн фінанс», невиконання яких могло призвести до виникнення заборгованості. Як наслідок у відповідача відсутні причини звертатися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису № 11208, що був виданий 12.03.2021 року. Зазначений виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при його вчиненні нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Тому позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позовній заяві обставин. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, відзив на позов не надходив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, будучи належним\~чином повідомлена\~про час\~та місце\~розгляду справи\~в судове\~засідання теж\~не з`явилася,\~не повідомивши\~про причини\~неявки, в установлений судом строк не надавши пояснення на позов. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, будучи належним\~чином повідомлена\~про час\~та місце\~розгляду справи\~в судове\~засідання також\~не з`явилася,\~не повідомивши\~про причини\~неявки, пояснення на\~позов теж не надходили. Згідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс",\~ ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~ та\~пункту 2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №\~1172,\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 11208,\~яким нотаріусом\~запропоновано стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість\~в розмірі\~36334,20 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 02 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65650316. Копії зазначеної постанови приватного виконавця направлено для відома сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 3.1., 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з наданої відповідачем копії договору № 107013147 від 18.05.2020 року, позивачу ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" надано позику в розмірі 12660 грн. строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником на умовах строковості, зворотності та платності, зі сплатою процентів за користування кредитом за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,58 % від суми позики за кожний день користування кредитом, та 1,70% від суми позики за кожен день прострочення сплати заборгованості за позикою, починаючи з першого дня порушення позичальником умов договору. Як зазначено в п. 4.18 даного Договору він є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Згідно з додатком № 1 до вказаного договору позики розрахунок орієнтованої сукупної вартості позики відповідно до графіку платежів до кредитного договору визначено в розмірі 18660,00 грн. (дата позики - 18.05.2020 року, термін платежу - 17.06.2020 року, сума позики - 12660,00 грн., сума нарахованих процентів - 6000,90 грн.). А згідно з наданою відповідачем копією додаткової угоди № 25 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" 21 жовтня 2020 року уклали договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року у новій редакції від 21 жовтня 2020 року, де що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Як вбачається з договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", відбулося відступлення прав вимоги, зазначеними у відповідних Реєстрах прав вимоги. Згідно з довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" кредитний договір від 18.05.2020 року щодо позичальника [PERSON] було відступлено ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року. Також відповідчем надано Виписку по особовому рахунку [PERSON] за кредитним договором № 107013147 від 18.05.2020 року, де зазначено, що станом на 27.02.2021 року включно заборгованість позичальника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" складає 36334,20 грн., яка не погашена. В той же час, всупереч вимогам п. 5.2.4 договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року відповідачем не надано доказів направлення позивачу повідомлення про відступлення прав вимоги, складеного за формою, викладеною у додатку № 2 до вище вказаного договору. З наведеного слідує, що позивач не був належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов`язанні та про наявність у нього кредитної заборгованості. В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження належного повідомлення позивача про настпну зміну кредитора в зобов`язанні - ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" на ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс". Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з досліджених матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, доказів протилежного останньою суду не надано. Крім\~того,\~до матеріалів\~заяви на\~вчинення виконавчого\~напису не долучено доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним, враховуючи при цьому, що позивач категорично заперечує укладення будь-яких кредитних договорів. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався з постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про відкриття виконавчого провадження № 65650316 від 02.06.2021 року у червні 2021 року, тобто, вже після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Аналізуючи зібрані\~у справі\~докази у\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що сума\~боргу,\~зазначена у\~виконавчому написі\~нотаріуса,\~яка розрахована\~відповідачем на\~дату звернення\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису,\~не може\~бути визнана\~безспірною,\~оскільки розмір\~боргових зобов`язань\~позивача перед\~товариством,\~який визначений\~у виконавчому\~написі нотаріуса,\~не є\~підтвердженим належно\~складеною випискою\~по рахунку\~позивача за\~кредитним договором\~№ 107013147\~від 18.05.2020 року, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, оскільки відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не ураховано, що вказаний пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 - визнано незаконним та нечинним. Відповідно до ч.3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 12\~березня 2021\~року,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 11208, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, беручи до уваги, що приватним нотаріусом суду не надано належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було видано оскаржуваний виконавчий напис та його копію, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом в повному обсязі, згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що разом становить 1362,00 грн.

Outcome: approved