Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідач [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не займається вихованням своєї дочки, не піклується про її стан здоров'я, не створює для неї належні умови проживання, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, своєю антигромадською поведінкою шкідливо впливає на виховання дитини, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, тобто ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. 02 червня 2016 року службою у справах дітей Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області неповнолітня [PERSON] була вилучена із сімї, оскільки перебувала в умовах, що загрожували її здоровю. Дитина була поміщена до Горностаївської центральної районної лікарні, потім переведена до Херсонської обласної дитячої лікарні, де перебувала протягом місяця, після чого дитина була влаштована до КЗ "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради, де перебуває до цього часу. З червня місяця 2016 року відповідач [PERSON] жодного разу не відвідала дочку та не поцікавилась її долею. На підставі викладеного, позивач просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її дочки [PERSON], передати дитину на опікування [PERSON] опіки та піклування Горностаївської селищної ради Херсонської області та щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] підтримала позов. В судовому засіданні прокурор Нестеров П.О. та прокурор Філімоненко В.В. підтримали позов. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, [PERSON] опіки та піклування Горностаївської селищної ради Херсонської області [PERSON] підтримала позов. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунального закладу "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою комунальний заклад просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, просить задовольнити позов. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Комунального закладу "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що вона має дочку [PERSON], [INFO]. Вона вважає, що належним чином піклується про свою дитину. Дівчинка має вроджену ваду серця та ряд інших хронічних захворювань, але вона не займається її лікуванням, бо немає на це коштів. Останній раз вона бачила свою дочку в червні місяці 2016 року, коли служба у справах дітей вилучила в неї дитину. З того часу вона не бачила своєї дочки, але має намір її повернути. Вона не знає, де на даний час знаходиться її дочка: можливо - в лікарні міста Києва, де (як їй відомо зі слів працівників служби у справах дітей) дитині робили операцію на серці, можливо - в Херсонській дитячій лікарні, можливо - в Херсонському будинку дитини. Просить не позбавляти її батьківських прав та обіцяє в подальшому краще піклуватись про свою дочку. При цьому, вона не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює лікарем-педіатром Горностаївської центральної районної лікарні. Малолітня [PERSON], [INFO], постійно перебуває під особливим контролем лікарів, оскільки дитина має вроджену ваду серця. Проте, мати дівчинки [PERSON], незважаючи на неодноразові попередження медичних працівників про необхідність посиленого догляду за такою дитиною, належним чином не піклується про свою дочку, внаслідок чого у дитини розвиваються нові хвороби. Так, внаслідок поганого харчування у дівчинки розвинулась білково-енергетична недостатність (недостача маси тіла). Дитина почала відставати у психічному розвитку. Дитина майже постійно хворіє на вірусні захворювання. 17 квітня 2015 року дівчинка була доставлена до лікарні по соціальним показникам, оскільки під час відвідування сім'ї було виявлено, що мати та бабуся перебували в алкогольному запої. 02 червня 2016 року дівчинка була вилучена з сім'ї та доставлена до лікарні, оскільки стан її здоров'я різко погіршився. Наступного дня дитина була направлена до Херсонської обласної дитячої лікарні. З того часу відповідач [PERSON] жодного разу не зверталась до неї, як до лікаря-педіатра, з приводу своєї дитини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює секретарем Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. Відповідач [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] проживали на території їхньої сільської ради - в с.Ольгине, в будинку батьків відповідача. Комісія сільської ради часто відвідувала сім'ю [PERSON], оскільки вони стоять на обліку як неблагополучні. Під час перевірок було виявлено, що будинок утримувався в антисанітарних умовах (майже завжди було брудно), дитяче харчування для малолітньої дитини бувало періодично, а не постійно. Дочка відповідача часто хворіла на вірусні захворювання, але мати навіть не зверталась за медичною допомогою. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює сімейною медичною сестрою Ольгинської сімейної амбулаторії. Відповідач [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] проживали в [INFO], в будинку батьків відповідача. Малолітня [PERSON] має вроджену ваду серця, тому вона постійно ходила до дитини на патронаж. Відповідач не піклувалася про дочку належним чином. Так, будинок утримувався в антисанітарних умовах, дівчинка була брудна (неодноразово дитину мили безпосередньо перед оглядом), для дитини не було достатньо харчування. Дівчинка часто хворіла на вірусні захворювання, але мати жодного разу самостійно не звернулась за медичною допомогою. Вона двічі вилучала дитину з сім'ї: в квітні місяці 2015 року - відповідача взагалі не було дома більше доби, а баба була в алкогольному запої, в червні місяці 2016 року - за станом здоров'я дитину терміново необхідно було лікувати, а відповідач цього не робила. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є членом органу опіки та піклування Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. В складі комісії сільської ради він приходив додому до батьків відповідача, де остання проживала разом зі своєю дочкою. Дитина утримувалась в антисанітарних умовах. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Будь-якої інформації про кровного батька дитини немає, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері). Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, покладених на неї ст.ст.150, 155, 157 СК України, по вихованню, навчанню та утриманню своєї неповнолітньої дочки. Так, відповідач [PERSON] не займається вихованням своєї дочки, не піклується про її стан здоров'я, не створює для неї належні умови проживання, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, своєю антигромадською поведінкою шкідливо впливає на виховання дитини, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи. 02 червня 2016 року службою у справах дітей Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області неповнолітня [PERSON] була вилучена із сімї, оскільки перебувала в умовах, що загрожували її здоровю. Дитина була поміщена до Горностаївської центральної районної лікарні, потім переведена до Херсонської обласної дитячої лікарні, де перебувала протягом місяця, після чого дитина була влаштована до КЗ "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради, де перебуває до цього часу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня місяця 2016 року відповідач [PERSON] жодного разу не відвідала свою дочку та не поцікавилась її долею. Більш того, відповідач не знає (навіть не намагалася дізнатись), де перебуває її дочка, хоча їй повідомили про те, що у вказаний період дитині зробили операцію на серці. З довідок Горностаївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Херсонської області та Горностаївської центральної районної лікарні (л/с 9, 13-14) вбачається, що 13 січня 2016 року неповнолітній [PERSON] оформлена інвалідність, зумовлена множинними аномаліями розвитку: вроджена вада серця, дефект міжшлункової перетинки, клапанний стеноз легеневої артерії, легенева гіпертензія, дисплазія кульшових суглобів, галетоподібна нирка, гострий вульвіт, алергічний дерматит, гострий бронхіт. Проте, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] дитину не лікувала, рекомендації лікарів не виконувала. З актів обстеження житлово-побутових умов проживання від 24 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року та 02 червня 2016 року (л/с 19-21) вбачається, що сімя відповідача [PERSON] проживала в [INFO] в антисанітарних умовах, в будинку не створено умов для виховання та розвитку дитини, недостатньо продуктів харчування та сезонного одягу. Під час кожного обстеження відповідач попереджалась органами влади про необхідність належного виконання батьківських обовязків. В судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б обєктивно унеможливлювали чи перешкоджали відповідачеві [PERSON] належно виконувати свої батьківські обовязки по вихованню, навчанню та утриманню дочки. Суд критично оцінює заперечення відповідача [PERSON] проти позову в частині позбавлення батьківських прав. Так, пояснення відповідача про те, що вона належно піклується про свою малолітню дочку повністю спростовуються поясненнями представника позивача, прокурора, представника третьої особи та свідків, а також письмовими матеріалами справи. Суд звертає увагу, що відповідач [PERSON] не вперше обіцяє в майбутньому виправити свою протиправну поведінку, хоча не було жодних перешкод для того, щоб вона належно виконувала свої батьківські обовязки. Навпаки, відверто ігноруючи неодноразові попередження медичних працівників та органів влади про необхідність належного виконання батьківських обовязків, відповідач продовжувала ухилятись від виконання батьківських обовязків, не проявляючи щонайменшої турботи про свою дочку. Згідно ст.8 Закону України "Про охорону дитинства"\~кожна дитина\~\~має право\~\~на рівень\~\~життя, достатній\~\~для\~\~її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення\~\~умов, необхідних\~для всебічного\~розвитку\~дитини, відповідно\~до законів\~України.\~ Згідно ст.11 Закону України "Про охорону дитинства"\~батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають права і зобовязані виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Згідно ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, в тому числі позбавлення батьківських прав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько (мати) може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він (вона) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного, суд вважає можливим позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її дочки [PERSON] Відповідно до вимог ч.5 ст.167 СК України суд вважає необхідним передати неповнолітню [PERSON] на опікування [PERSON] опіки та піклування Горностаївської селищної ради Херсонської області. Згідно ч.2, ч.3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. П ри задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Згідно ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно ч.2 ст.193 СК України якщо батьки не беруть участь в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Згідно ч.3 ст.193 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. В судовому засіданні не встановлено обставин, за якими відповідач [PERSON] могла б бути звільнена від обовязку утримувати свою неповнолітню дочку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала проти визначеного позивачем способу виконання обовязку утримувати неповнолітню дочку. В судове засідання відповідач [PERSON] не заперечувала проти визначеного позивачем розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки. На підставі викладеного суд вважає можливим щомісячно стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Аліменти зараховувати на особистий рахунок дитини у відділенні ПАТ "Державний ощадний банк України". Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн. (за вимогою про позбавлення батьківських прав - в сумі 551,20 грн., за вимогою про стягнення аліментів - в сумі 551,20 грн.).

Outcome: approved