Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення виконавчого провадження, скасування постанов та стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в вересні 2020 року дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №62636773 на підставі виконавчого напису №4121, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення з нього грошових коштів в сумі 14651,49 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». З його пенсії були здійснені відрахування\~ на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. Зазначені дії відповідачів є протиправними, оскільки на день видання виконавчого напису він не мав боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», оскільки спливли строки давності щодо стягнення боргу. Жодних претензій від відповідача до нього не надходило. Боргові зобов`язання за раніше отриманими ним кредитами були погашені в повному обсязі. Заборгованість, яка вказана у виконавчому написі не є безспірною. Просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4121, виданий 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з нього заборговангості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14651,49 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 9168,02 грн. 25.02.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 15.03.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалу про забезпечення позову та ухвалу про повернення судового збору. 31.03.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 14.04.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Юрченко В.Г. в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до Частини 1 заяви №0009-12519-050214 від 05.02.2014 року [PERSON] пропонує Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на умовах, викладених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року, протокол №14 (надалі - Правила) і Тарифів Банку, зазначених в п. 2.6. Частини 2. цієї Пропозиції, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з ним Договір на невизначений строк дії, в рамках якого: 1.1. Відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки (надалі-Рахунок), відповідно до п. 2.1. Частини 2, цієї Пропозиції. 1.2. Оформити платіжну картку платіжної системи, визначеної у п. 2.5. Частини 2 цієї Пропозиції. 1.3. Встановити ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3. та 2.4. Частини 2 цієї Пропозиції. 1.4. Прийняти в заставу майнові права на її заробітну плату (як на нараховану, отриману та/або ще не отриману, так і на таку, що буде нарахована і отримана нею в майбутньому) та на інші види її доходів (надалі - Доходи). 1.5. Всі інші умови її взаємовідносин з Банком з приводу відкриття та обслуговування Рахунку, зазначеного в п. 2.1. Частини 2. цієї Пропозиції та Картки, зазначеної в п. 2.5. Частини 2. цієї Пропозиції, а також ліміту Кредитної лінії визначені в Правилах та Тарифах Банку. Згідно з Частиною 2 заяви №0009-12519-050214 від 05.02.2014 року [PERSON] підтверджує своє розуміння і згоду з тим, що: 2.1. Момент прийняття (акцепту) Банком його пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття Банком Рахунку, визначеного у п, 2.1. Частини 2 цієї Пропозиції. 2.2. Пропозиція щодо укладення Договору є чинною для її прийняття Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання ним цієї Пропозиції. 2.3. Встановлення ліміту Кредитної лінії є безумовним правом Банку та здійснюється Банком в межах максимально погодженої суми, наведеної у п. 3 частини 3 цієї Пропозиції. 2.4. Кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. Частини 2. цієї Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції. 2.6. До підписання нею цієї Пропозиції він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. 2.7. Прийняття Банком цієї Пропозиції до розгляду не тягне за собою виникнення у Банку обов`язку щодо її погодження (акцепту) та відкриття Рахунку чи встановлення Кредитної лінії, банк може відхилити мою Пропозицію (оферту) та відмовити у наданні Кредитної лінії без пояснення причин. Відповідно до п.3 заяви №0009-12519-050214 від 05.02.2014 року [PERSON] з огляду на його фінансовий стан та кредитну історію просить Банк встановити в момент укладення або протягом дії Договору ліміт Кредитної лінії та строк користування цим лімітом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 100000 грн. 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4121, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №0009-12519-050214 від 05.02.2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 145/К-К від 26.01.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованість за Кредитним договором №0009-12519-050214 від 05.02.2014 року. Строк платежу за Кредитним договором №0009-12519-050214 від 05.02.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року. Сума заборгованості складає 14151,49 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9335,45 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4816,04 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 14651,49 грн. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є така заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо. Відтак, документи, які підтверджують безспірність заборгованості, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано доказів того, що ним нотаріусу було надано виписку з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також суд звертає увагу на те, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена у виконавчому написі, порахована за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року. При цьому, суду не було надано доказів того, що відповідність розрахунків заборгованості фактичним датам отримання кредиту перевірялася нотаріусом на підставі будь-яких документів. Тобто, виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості. Таким чином, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною, а наявність цього виконавчого напису порушує права позивача. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому вимога позивача визнати оспорюваний виконавчий напис незаконним не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає способам захисту права, визначеним ст. 16 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі з розгляду справ позовного провадження є позивач і відповідач. Позивачем у позові про стягнення коштів може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб. Відповідачем у такому позові є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес. Виходячи з цього, суд відзначає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є неналежним відповідачем у цій справі в частині вимог, що стосуються визнання виконавчого написау таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис був вчинений ним в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яке є належним відповідачем і не повинен відповідати за цими позовними вимогами. Щодо позовних вимог про\~ стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни безпідставно стягнутих грошових коштів в сумі 6727,50 грн. суд відзначає наступне. 23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження №62636773 щодо примусовго виконання виконавчого напису №4121 від 03.07.2020 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14651,49 грн. 24.03.2021 року зазначені виконавчі дії відповідачем були зупинені. Згідно з довідкою УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 13.04.2021 року за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року з [PERSON] на підставі постанови приватного виконавця Клітченко О.А. від 31.07.2020 року №62636773 було відраховано 9168,02 грн. Зазначені грошові кошти були стягнуті з [PERSON] приватним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», а не на свою користь. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. є неналежним відповідачем у цій справі, а за цими вимогами має відповідати саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яке отримало зазначені грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Проте відповідні позовні вимоги до цього відповідача позивачем не заявлялись. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки йому встановлено інвалідність 2 групи, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 908 грн.

Outcome: partial