Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, в обгрунтування якого вказав, що він є власником квартири за № 81 по вул.Зарічанській, 38 в м.Хмельницькому. 28.11.2016 року мешканці квартири №85, яка розташована на сьомому поверсі в будинку №38 по вул.Зарічанській в м.Хмельницькому внаслідок халатного відношення до сантехнічних приладів, а саме системи холодного водопостачання, шляхом залиття його квартири заподіяли йому майнову шкоду. Так, в приміщенні ванної кімнати на стелі та стінах були забруднення у вигляді коричневих плям на поверхні вапняної побілки; у кухні на стелі були забруднення у вигляді коричневих плям на поверхні вапняної побілки, на поверхні шпалер були забруднення у вигляді коричневих плям та потьоків. Відповідно до висновку експертного дослідження № 445ед/016 від 20.12.2016 року вартість відновлювальних робіт становить 1962грн. Враховуючи наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 1962грн. майнової шкоди та провести розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 10.03.2017 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача [PERSON]. Ухвалою суду від 02.11.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської ради. Ухвалою суду від 12.01.2018 року до участі в справі залучено в якоті третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечили та просили їх задоволити. Представник третьої особи КП "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської радив судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №2127 від 20.10.1997 року належить квартира за № 81 по вул.Зарічанській, 38 в м.Хмельницькому. 28.11.2016 року трапилось затоплення вказаної квартири позивача, що підтверджується актом ЖЕК №6, складеного 28 листопада 2016 року, зі змісту якого вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] трапилось квартирою №85 внаслідок халатного відношення мешканців квартири до сантехнічних приладів. В результаті залиття в квартирі №81 виявлено: затоплення стелі, стіни кухні та ванної кімнати. Згідно висновку експертного дослідження № 445ед/016 від 20.12.2016 року розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 28.11.2016 року у квартирі №81, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку по вул.Зарічанській, 38 в м.Хмельницькому станом 20.12.2016 становить 1962грн.. Відповідно до положень\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, зі змінами та доповненнями, власник квартири зобовязаний, зокрема, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. В пункті 2 розяснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно акту ЖЕК №6, складеного 28 листопада 2016 року залиття квартири [ADDRESS] трапилось квартирою №85 внаслідок халатного відношення мешканців квартири до сантехнічних приладів. В результаті залиття в квартирі №81 виявлено: затоплення стелі, стіни кухні та ванної кімнати. Зі змісту повідомленню Хмельницького БТІ №703274 від 21.02.2017 року співвласниками квартири № 85, що по вул.Зарічанській, 38 в м.Хмельницькому являються: [PERSON] та [PERSON]. Відповідачами не надано та судом не здобуто належних та допустимих доказів відсутності вини відповідачів у залитті квартири позивача та на спростування оцінки завданої шкоди. Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду внаслідок залиття належної йому квартири повинні нести відповідачі, оскільки є власниками означеної квартири. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідачів [PERSON] та [PERSON], на користь [PERSON] слід солідарно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1962грн.\~ Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем було сплачено 14.12.2016 року 800грн. за висновок експертного дослідження № 445ед/016, що підтверджується квитанцією № 244297. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 640 грн. та витрат за проведення експертного дослідження в сумі 800 грн. слід стягнути з відповідачів в рівних частинах з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved