Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачемелектричної енергії, розподіл якої воно здійснює позивач. Свої зобов`язання з надання електричної енергії позивач виконував у повному обсязі, проте відповідач, після відключення від електропостачання, двічі допустив самовільне підключення, чим порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії. Факти порушення зафіксовані актами, які розглянуто на засіданні комісії та виконано розрахунок вартості спожитої, але не облікованої електроенергії. Просить стягнути з відповідача її вартість у розмірі 6493,25 грн. Процесуальні дії у справі. 11.01.2021 позовна заява надійшла до суду. 20.01.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 21.01.2021 позовна заява залишена без руху. 09.02.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви. 15.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання: -представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити; -відповідач викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався. Крім того, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за місцем проживання відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України. Позивач не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». На відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 05.11.2018 року відповідач відключений від електропостачання. 12.02.2019, при проведенні перевірки, представниками позивача виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі Широківський РЕМ, після відключення 05.11.2018р, шляхом пошкодження корпусу лічильника (корпус легко знімається разом з усіма пломбами і клемною кришкою). Споживач мав доступ до розрахункового механізму, таким чином змінював покази на комерційному приладі обліку». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом Н №129317 від 12.02.2019, який складено та підписано трьома представниками позивача у присутності начальника дільниці ТОВ "УЮТ-2011" [PERSON] 22.02.2019 Акт про порушення розглянуто комісією, членами якої прийнято рішення про правомірність складеного акта. Рішення комісії оформлено протоколом №10, в якому зазначена інформація про причетність споживача (відповідача у справі) до порушення ПРРЕЕ, у результаті якого відповідачем реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено відповідачем, обсяг електричної енергії на суму 3035,21 грн. Розрахунок проведено згідно з п.3.4 ПРРЕЕ та формулою № 3.1. Копію складеного під час засідання комісії протоколу, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на сплату, надіслано споживачу засобом поштового зв`язку. 28.05.2020 при повторному проведенні перевірки, представниками позивача виявлено порушення пп.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення після відключення до мереж ТОВ "УЮТ-2011" з порушенням схеми обліку. Самовільне підкоючення виконане дротом мідь 2х4 мм2 з до облікового автоматичного вимикача, який встановлений в щитовій на площадці. Без облікове приєднання виконано до квартири [NUMBER] , замір навантаження зафіксований на момент перевірки 1,5 А."». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом Н №009891 від 28.05.2020, який складено та підписано трьома представниками позивача у присутності начальника дільниці ТОВ "УЮТ-2011" [PERSON] . Споживач від підписання акту відмовився. 19.06.2020 Акт про порушення розглянуто комісією, членами якої прийнято рішення про правомірність складеного акта. Рішення комісії оформлено протоколом №11, в якому зазначена інформація про причетність споживача (відповідача у справі) до порушення ПРРЕЕ, у результаті якого відповідачем реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено відповідачем, обсяг електричної енергії на суму 3458,04 грн. Розрахунок проведено згідно з п.8.4.2, п.8.4.11 ПРРЕЕ та формулою №6. Копію складеного під час засідання комісії протоколу, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на сплату, надіслано споживачу засобом поштового зв`язку. На теперішній час заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена. Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини у сфері електроенергетики, зокрема, недопустимості порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідачем двічі допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику (позивачу). Заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена, доказів на підтвердження заперечень, щодо позовних вимог не надано. За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved