Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що 20.08.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 06268/0007XSGF, згідно якого «Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 14000,00 грн. 21.07.2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20150721-Г у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених даним договором. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 20243,80 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання не з'являлася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'являється до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.08.2013 року відповідач звернувся до ПАТ "Платинум Банк" із заявою-анкетою за № 06268/0007XSGF про надання їй кредиту (а.с. 4). Згідно кредитного договору від 20.08.2013 року за № 06268/0007XSGF ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 14000,00 грн. (а.с. 5). 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу від 21.07.2015 року за № 20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 21-24). Про дану обставину був повідомлений відповідач (а.с. 19-20). Відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором від 20.08.2013 року за № 06268/0007XSGF року, загальна сума заборгованості станом на 20.07.2015 рік становить 20243,80 грн., яка складається з наступного: 13375,19 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6318,60 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 550,01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20243,80 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved