Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2014 року близько 17 години по вул. Київська, с. Гавронщина, Макарівського району Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «ГАЗ» 3309», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - відповідач-2) та автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що між [PERSON] та ПАТ «Старахова компанія «Альфа страхування» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, позивач звернувся до ПАТ «СК «Альфа страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, проведеного 30.09.2014 року вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку складала 62 738,16 грн. Для здійснення свого права щодо виплати страхового відшкодування внаслідок настання пошкодження його ТЗ, відповідно до умов договору, позивач був змушений доплатити страховий внесок 15.10.2014 року в розмірі 4 352 грн. На СТО - ТОВ «Автоком кузовний ремонт філія» автомобіль було відремонтовано на загальну суму 54 990 грн. За результатом розгляду заяви, ТАС «СК «Альфа страхування» перерахувало на ремонт авто розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи - 2 269,80 грн., що становить 42 489,35 грн. Різницю було проплачено ним самостійно у розмірі 12 500 грн. та 62,50 грн. комісії за послуги банку. Для стягнення 12 500 грн. звернувся до відповідачів, але [PERSON] взагалі проігнорував його звернення, а ВАТ НАСК «Оранта» дало відповідь відповідно до якої, за результатами експертного дослідження на замовлення ВАТ НАСК «Оранта» матеріальні збитки пошкодженого авто становлять 31 663,48 грн. Враховуючи, що ПАТ «СК «Альфа страхування» відшкодувало йому 42 489,35 грн. підстав для відшкодування з ВАТ НАСК «Оранта» не має. Вважаючи дії відповідачів неправомірними, звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь 7000,65 грн.; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6009,35 грн., збитки в сумі 4 414,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву з проханням слухати справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач - ВАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заперечення на позов, зокрема зазначив, що 31.10.2014 року [PERSON] подав до ВАТ НАСК «Оранта» повідомлення про подію, на підставі якого цього ж дня за участю [PERSON] проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого 05.11.2014 року було складено звід дослідження № [NUMBER]-05.11/5 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно висновків якого прямий матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий в результаті ДТП склав 31663,48 грн. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля [PERSON] не пред'являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність та повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Результати цього огляду були покладені в основу зазначеного дослідження з визначення розміру матеріального збитку. Разом з тим, ще до моменту виплати страхового відшкодування ПрАТ СК «Альфа Страхування» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на підставі ст. 1191 ЦК України. Позов було задоволено, стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ПрАТ СК «Альфа Страхування» 41 979,35 грн. боргу. Вважаючи, що виплачений розмір страхового перевищує розмір прямого матеріального збитку, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства, НАСК «Оранта» в повному обсязі виконало свої зобов'язання по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.09.2014 року близько 17 години по вул. Київська, с. Гавронщина, Макарівського району Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «ГАЗ» 3309», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - відповідач-2) та автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП є підтвердженою. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ» 3309», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 7846941 від 26.092014 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 510 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 року [PERSON] подав до ВАТ НАСК «Оранта» повідомлення про подію, що може бути визнана страховою, надавши документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхової виплати. Цього ж дня за участю [PERSON] проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача та складено акт огляду транспортного засобу автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER]. Пунктом 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до Звіту дослідження № [NUMBER]-05.11/5 від 05.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 31663,48 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 31663,48 грн. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до моменту виплати страхового відшкодування ПрАТ СК «Альфа Страхування» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на підставі ст. 1191 ЦК України. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ПрАТ СК «Альфа Страхування» 41 979,35 грн. боргу, видано наказ № 910/4594/15-г від 13.05.2015 року. Судом встановлено, що згідно звіту авто товарознавчого дослідження від 30.09.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП склала 62 738,16 грн. Як вбачається з страхового акту від 17.10.2014 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 42 489,35 грн. (за вирахуванням суми франшизи 2 269,80) грн. Зазначені кошти в розмірі 42 489,35 грн. ПАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 25605 від 31.10.2014 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що на СТО - ТОВ «Автоком кузовний ремонт філія» автомобіль було відремонтовано на загальну суму 54 990 грн. За результатом розгляду заяви, ТАС «СК «Альфа страхування» перерахувало на ремонт авто розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи - 2 269,80 грн., що становить 42 489,35 грн. Різниця було проплачена ним самостійно у розмірі 12 500 грн. та 62,50 грн. комісії за послуги банку, у зв'язку з чим просить суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь 7000,65 грн. Відповідно до ст. 29 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст. 22.1 Закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Враховуючи, що автомобіль було відремонтовано на загальну суму 54 990 грн., що підтверджується рахунком-заказом № ФІ-0000410 (Акт виконаних робіт) від 09.12.2014 року та те, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн.( франшиза 510 грн.), а виплачено позивачу було лише 42 489,35 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь 7000,65 грн. ( 49 490 грн. - 42 489,35 грн.= 7 000,65 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в межах заявлених позовних вимог (ч.1 ст.11 ЦПК України), що становить 5 500 грн. (54 990 грн.- 49 490 грн.= 5 500 грн.) та франшиза в розмірі 510 гривень. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що стягненню з [PERSON] підлягають збитки в сумі 4414, 50 грн., які виникли в результаті укладення Додаткової угоди до Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту від 27.12.2011 року, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження, що сума додаткового страхового платежу в сумі 4414,50 грн., здійснена позивачем є збитками. Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судом встановлено наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що позивачем має бути зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань, вважає за можливе стягнути з відповідача, [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000,00 гривень. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial