Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що у квітні 2021 р. позивач дізнався від бухгалтерії ПрАТ «НКМЗ», що на адресу підприємства надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника шляхом здійснення відрахувань із його зарплати. Не погоджуючись із законністю таких дій, [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до приватного виконавця Григорчука П.В., у якого знаходиться на виконанні виконавче провадження № 64850831, із адвокатським запитом, на який останнім було надано відповідь від 23.04.2021 за вих. № 3990 із копією постанови про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу. Так, згідно з Написом звернуто стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором № 2411747 від 24.08.2020 суми заборгованості у розмірі 18000,00 гривень та витрат за вчинення напису у розмірі 930,00 гривень, тобто всього 18930,00 гривень. Напис вчинено нотаріусом 11.02.2021 та він набрав чинності цього ж дня. Позивач вважає цей Напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі також Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі також Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною. Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін. Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Таким чином, виходячи із наведених доводів, позивач стверджує про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 11.02.2021 за р. № 768, - оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який визначений у написі, не є підтвердженим, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", тому за відсутності доказів наявності з боку Позивача боргу у визначеному Відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Крім того, відповідачем не надавалася нотаріусу засвідчена ним як стягувачем виписка з рахунка позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості згідно з вимогою п. 2 Переліку документів. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Крім цього, напис викладений повністю на спеціальному бланку, а не на оригіналі документа (кредитному договорі) чи його дублікаті, що встановлює заборгованість, що вказує на порушення нотаріусом пп. 5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з Написом підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса за його вчиненням була заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 2411747 від 24.08.2020, укладеним між ТОВ «Мілоан» та позивачем. Вказаний кредитний договір було укладено на строк 15 днів з 24.08.2020, тобто до 08.09.2020. Варто зауважити, що сам кредитний договір № 2411747 від 24.08.2020 не підписаний ні позивачем, ні уповноваженою особою ТОВ «Мілоан». Відповідач не надавав нотаріусу чи приватному виконавцю договір відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та саме із заборгованістю в розмірі 18000,00 гривень. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з нормами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Перед вчиненням напису, відповідач зобов`язаний був надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання на адресу позивача. Позивач взагалі не отримував письмові претензії від ТОВ «Мілоан» та/або ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», йому особисто не направлялись документи ні від відповідача, ні від приватного виконавця. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Отже, оспорюваний Напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у Написі суму боргу не можна вважати безспірною. З цих підстав позивач просить визнати виконавчий напис № 768 від 11.02.2021 року таким що не підлягає виконанню та покласти на відповідача судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору за подачу позовної заяви 908 грн., судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн., витрат на професійну правову допомогу 3500,00 грн. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи До суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне. 24.08.2020 року ТОВ «Мілоан» з однієї сторони та громадянин України [PERSON] з іншої сторони уклали кредитний договір № 2411747 відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. Кредит надавався строком на 15 днів з 24.08.2020 р. по 08.09.2020 р. зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсяг надавши Позивачу кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору, а саме не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом у порядку, передбаченому договором. Відповідно до п.3.2.6. договору ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь- яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку договору без згоди позичальника. Відповідно до п.7.1. Кредитного договору, він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створенії на веб-сайті Товариства miloan.ua., а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тому,

Outcome: approved