Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" про визнання [PERSON], таким що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] та зобов'язання ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] [PERSON]. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.06.2003 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "ХЕРП" позивачу було видано ордер на житлову площу в гуртожитку, а саме кімнату [ADDRESS]. 05.11.2003 року міськвиконкомом було прийнято рішення № 1062 "Про виключення приміщень у будинку [ADDRESS] із числа гуртожитку ВАТ "ХЕРП", на підставі якого протоколом № 50 спільного засідання правління і профспілкової організації ВАТ "ХЕРП" від 08.10.2004 року мешканцям частини будинку [ADDRESS] було закріплено займану ними площу. Згідно картки прописки (Форма А) позивача зареєстровано у кімнаті [ADDRESS]. Але незважаючи на це, 26.06.2009 року між ТОВ "Енергоремонт", який є власником будинку та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу спірної квартири. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 26.06.2009 року за номером 3555, укладеним між ТОВ "Енергоремонт" та [PERSON]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 року визнано недійсним зазначений договір. 13.06.2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Московського районного суду м. Харкова залишено в силі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Подала до суду заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] відсутні правові підстави для задоволення позову. Представник третьої особи ТОВ "Енергоремонт", який з'явився у судове засідання проти позову заперечував, вважає, що позивач не надав до суду документу, зокрема договору найму квартири [ADDRESS], який підтверджував правомірність користування цим житловим приміщенням позивачем. Наявність реєстрації у квартирі [ADDRESS] відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не є доказом користування цим житлом. Отже, позивач звернувся до суду з позовом за захистом прав які йому не належать, оскільки у останнього відсутні докази законного користування цим житлом, а тому позивач є неналежним позивачем у цій справі, що є підставою для відмови позивачу у позові. В судовому засіданні встановлено наступне. 23.06.2003 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "ХЕРП" позивачу було видано ордер на житлову площу в гуртожитку, а саме кімнату [ADDRESS]. 05.11.2003 року міськвиконкомом було прийнято рішення № 1062 "Про виключення приміщень у будинку [ADDRESS] із числа гуртожитку ВАТ "ХЕРП", на підставі якого протоколом № 50 спільного засідання правління і профспілкової організації ВАТ "ХЕРП" від 08.10.2004 року за мешканцями частини будинку [ADDRESS] було закріплено займану ними площу. Згідно картки прописки (Форма А) позивача зареєстровано у кімнаті [ADDRESS]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Енергоремонт" та [PERSON] задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 26.06.2009 року за номером 3555, укладений між ТОВ "Енергоремонт" та [PERSON] 14.02.2011 року рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 року, в задоволенні позовної заяви було відмовлено. 13.06.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області було скасовано, рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 року залишено в силі. Отже, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 26.06.2009 року за номером 3555, укладений між ТОВ "Енергоремонт" та [PERSON] визнано недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, суд вважає, що у зв'язку з визнанням договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 26.06.2009 року за номером 3555, укладеним між ТОВ "Енергоремонт" та [PERSON] недійсним, квартира [ADDRESS] повернута у власність ТОВ "Енергоремонт", а тому законних підстав для користування нею [PERSON] немає. На підставі цього, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved