Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просив на задоволення вимог за договором кредиту № 805/6/18/7-156 від 19.09.2007 року звернути стягнення за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 62, на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Харківським міським центром приватизації державного фонду 10.03.1998 року за реєстраційним №1-98-105069, зареєстрована в КП ХМ БТІ та записана у реєстрову книгу за №П-1-25570 від 18.03.1998 року, надати право за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги в розмірі 2374125,62 (два мільйони триста сімдесят чотири тисячі сто двадцять п'ять ) гривень 62 копійок, визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, стягнути витрати по сплаті державного мита за подання цієї позовної заяви, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1820,00 гривень. Також позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, посилаючись на те, що Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 19.09.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" (правонаступником якого э ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON], був укладений договір кредиту № 805/6/18/7-156. Відповідно до якого останній отримав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 240000,00 (двісті сорок тисяч ) доларів США. В забезпечення вищезазначених зобов'язань у той же день між ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (надалі - Іпотекодавці) укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 805/13/18-5/7-60. Згідно цього договору іпотеки, Відповідач-1, Відповідач -2, Відповідач-3, передали в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме - 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] (Відповідач-1), умов договору, ПАТ „Укрсоцбанк", 11.03.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 23.03.2012 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення від 23.03.2012 року Дзержинського районного суду м. Харкова. З викладеного у заяви стало відомо що відповідач [PERSON] померла [INFO] року, та власниками 4-х кімнатної квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є інші особи. 21.09.2012 року, від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» стало відомо що дійсно, предмет іпотеки, був відчужений, та згідно Свідоцтва про власність на житло виданого 09.06.2010 року УКМтаП за р. №1-10-314761-П2 право власності зареєстроване за [PERSON], [PERSON]. Договором іпотеки передбачено, п.2.1.4, 2.1.5., що Іпотекодавці зобов'язані: - без письмової згоди Іпотекодержателя, не відчужувати Предмет іпотеки, не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, - не пізніше наступного дня після настання змін надавати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбуваються з Предметом іпотеки, в тому числі, про зазіхання на нього з боку третіх осіб. В порушенні умов договору Іпотекодавці вчинили правочин щодо зміни власника іпотечного майна, та не повідомили ПАТ «Укрсоцбанк» про настання змін до теперішнього часу. Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити рішення яким на задоволення вимог Позивача за Договором кредиту про надання кредитних послуг № 805/6/18/7-156 від 19.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: чотирикімнатну квартиру що знаходиться за адресою [ADDRESS]., та належить [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 09.06.2010 року. УКМтаП, р.№1-10-314761- П2, на загальну суму 2634500,20 ( два мільйони шістсот тридцять чотири тисячі п'ятсот грн., 20 коп.) а саме: - заборгованість за кредитом - 214736,88 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот тридцять шість, 88 ) дол. США, що згідно з курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на 23.12.2011р. - 7, 9893), складає: 1715597,36 ( один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 36 коп.; - Заборгованість за відсотками - 81888,96 (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім, 96 ) дол. США що згідно з курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на 23.12.2011р. - 7, 9893) складає: 654235,47 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 47 коп. - Розмір інфляційних витрат за відсотками - 1366,79 (одна тисяча триста шістдесят шість, 79 ) дол. США що згідно з курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на 23.12.2011р. - 7, 9893) складає: 10919,71 грн. - Пеня по простроченому кредиту та процентам - 253747,67 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот сорок сім) грн. 67 коп. Також позивач просить суд стягнути з Відповідачів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 19.09.2007 року між ПАТ „Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № 805/6/18/7-156 на суму 240000,00 (двісті сорок тисяч ) доларів США, зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих п'ять) відсотків річних, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 05 вересня 2017 року під іпотеку чотирикімнатну квартиру загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить, згідно до Свідоцтва про власність на житло виданого 09.06.2010 року УКМтаП за р. №1-10-314761-П2 право власності на теперішній час зареєстроване за [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] (позичальник) не виконує умови договору кредиту в частині щомісячної погашення суми кредиту, сплати відсотків, нарахованих штрафних санкцій. Відповідачам направлені претензії-повідомлення стосовно повного погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами та в разі невиконання вказаних вимог право банку звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час заборгованість за вищезазначеним договором кредиту відповідачем не сплачена. Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за договором кредиту, відповідач неналежно виконує взяті на себе обов'язки , з 5 квітня 2009 року повністю припинив погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом. Відповідно уточненого розрахунку зазначеного Банком сума заборгованості за договором кредиту складає - 2 634 500,20 ( два мільйони шістсот тридцять чотири тисячі п'ятсот грн., 20 коп.) а саме: - заборгованість за кредитом - 214736,88 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот тридцять шість, 88 ) дол. США, що згідно з курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на 23.12.2011р. - 7, 9893), складає: 1715597,36 ( один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 36 коп.; - Заборгованість за відсотками - 81888,96 (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім, 96 ) дол. США що згідно з курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на 23.12.2011р. - 7, 9893) складає: 654235,47 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 47 коп. - Розмір інфляційних витрат за відсотками - 1366,79 (одна тисяча триста шістдесят шість, 79 ) дол. США що згідно з курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на 23.12.2011р. - 7, 9893) складає: 10919,71 грн. - Пеня по простроченому кредиту та процентам - 253747,67 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот сорок сім) грн. 67 коп. За умовами, визначеними у п.4.1. вищевказаного договору кредиту, у разі порушення термінів щомісячного повернення кредиту, позивач нараховує пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Положення цього пункту відповідає ст. 549 ЦК України визначеного сторонами у договорі, то суд вважає правомірним нарахування позивачем неустойки у вигляді пені. Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов'язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність нарахування позивачем пені. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором. Згідно зі ст. ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека-це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є банк, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. При цьому , ст. 39 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд задовольняє заявлені позовні вимоги, та визначає спосіб реалізації предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку» , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» - Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, - набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, - визнання іпотечного договору недійсним, - знищення переданої в іпотеку будівлі, з інших підстав. На теперішній час не має жодних підстав для припинення іпотеки, іпотека є дійсною, зобов'язання які забезпечені іпотечним майном не виконуються. Згідно роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 04.2012 року п.36, та відповідно ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» - у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця и несе всі його обв'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 530,549,572, 575,1054 ЦК України; ст. ст.17, 23, 33, 38, 39, 40 ЗУ "Про іпотеку", та

Outcome: approved