Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №11127 від 23 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ЄДРПОУ 35017877, якому Товариством з обмеженою відповідальністю" ФК "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", код ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк", код ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги договором №299/6867CLAPS від 27.02.2013, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] , коштів в сумі 13\~328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 57 копійок. В обґрунтування вимог вказує, що 02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61693796 з виконання виконавчого напису №11127 вчиненого 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. 10 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження № 61693796). З дня отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, [PERSON] дізналась про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович 23 жовтня 2019 року вчинив виконавчий напис №11127 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) №299/6867CLAPS від 27 лютого 2013 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] в сумі 13\~328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 57 копійок. Позивач вважає зазначений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11127 від 23 жовтня 2019 року таким, що не підлягає виконанню через те, що він не відповідає вимогам законодавства України як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог кредитора. Позивач посилається на порушення нотаріусом строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису. Також, позивач вказує про те, що нотаріусом не було з`ясовано, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 18 травня 2020 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третій особі пояснення. 16 вересня 2020 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.77). За ч. 1ст.\~201\~ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач заперечував на заяву відповідача щодо врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося (а.с. 87-88). 07 грудня 2020 року задоволено клопотання позивача та витребувано\~у приватного\~нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 11127 від 23 жовтня 2019 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 13\~328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 57 копійок. Витребувано\~з Київського\~міського\~\~нотаріального архіву\~належним\~чином\~завірені копії\~матеріалів\~нотаріальної\~справи на\~підставі яких\~приватним\~нотаріусом Київського\~міського\~нотаріального\~округуГуревічовим Олегом Миколайовичем вчинявся виконавчий напис № 11127 від 23 жовтня 2019 року про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 13\~328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 57 копійок (а.с. 90). Позивач подала заяву з проханням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача та третьої особи до суду не заперечувала щодо заочного розгляду справи. До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства, що дає підстави для розгляду справи в заочному порядку. До суду третя особа не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена згідно норм процесуального законодавства. Згідно із ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис від 23 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №11127 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ЄДРПОУ 35017877, якому Товариством з обмеженою відповідальністю" ФК "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", код ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк", код ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника №299/6867CLAPS від 27 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] , коштів в сумі 13\~328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 57 копійок (а.с. 14). На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 10 квітня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису № 61693796. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ\~України від\~29\~червня 1999\~року №1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Витребувані\~ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року документи, а саме належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 11127 від 23 жовтня 2019 року про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 13\~328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 57 копійок надійшли з\~Київського\~державного \~нотаріального\~архіву\~17\~березня 2021\~року. При цьому, вказані матеріали не містять відомостей щодо належного повідомлення [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про усунення порушення кредитних зобов`язань. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (отримання вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved