Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно до даних трудової книжки від 06.05.1971 року вона 25 червня 1979 року була прийнята на роботу на посаду диспетчера Чигиринської автоколони АПО "Юженергомонтаж - строй. Транс" №5. 27.12.1985 року дане підприємство було перейменоване в Чигиринську автоколону "АТП" УС Запорізької АЕС. В 1986 році їй було видано ордер на квартиру за адресою: [ADDRESS] від вище вказаного підприємства. Розподілом квартир для працівників займався профспілковий комітет підприємства. Після проведення ремонтних робіт вона та її родина були прописані в отриманій квартирі з 26 листопада 1987 року, що підтверджується повідомленням №325 від 23 червня 2015 року та довідкою КП "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради № 734 від 31.07.2015 року. Згідно до довідки № 232/7 від 31.07.2015 року, виданої КП "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, вказано, що особовий рахунок № [NUMBER] (старий [NUMBER]) на комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та на вивіз твердих побутових відходів відкрито на неї. В довідці виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 1229-02-17/5 від 31.07.2015 року зазначено, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але ордер на вселення в квартиру за вказаною адресою у виконавчому комітеті Чигиринської міської ради відсутній. Вона фактично володіє квартирою 28 років, сплачує комунальні послуги, зареєструвала у встановленому порядку місце проживання з сім`єю в цій квартирі, але для повної реалізації своїх прав в цивільних правовідносинах потребує захисту в судовому порядку, оскільки не з її вини відсутні правовстановлюючі документи на дану квартиру. Посилаючись на те, що вона не має достатніх правових підстав на вчинення з нерухомим майном юридично значимих дій, хоча фактично володіє та користується цим майном, і визнання права власності на квартиру необхідне їй для здійснення володіння, користування, розпорядження квартирою на законних підставах, для оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, реєстрації права власності у відповідних державних органах, позивачка просила визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимогти та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вона працювала на АПО «Юженергомонтаж - строй. Транс.» і там отримала квартиру, але ордер на неї відсутній. В даній квартирі вона проживає з чоловіком та сином вже 28 років. Самого ордера вона не бачила, оскільки їй вручили ключі від квартири в міські раді. У зв`язку з цим просить визнати за нею право власності на дану квартиру. Представник відповідача [PERSON] позов визнала та пояснила суду, що позивачка зверталася до Чигиринської міської ради та до КП «Єдиний розрахунковий центр», але ні в міській раді, ні на комунальному підприємстві ордера немає. Зберігання ордерів у міській раді не передбачено і вони їх зберігають з власної ініціативи. Проти задоволення даних позовних вимог вони не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила суду, що їй відомо, що позивачка отримала квартиру в 1986 році від Чигиринської автоколони. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона з позивачкою разом працювала в АТП, де позивачка і отримала квартиру від підприємства. Вона друкувала документи для видачі ордерів. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював разом з позивачкою. Вона отримала квартиру у них на підприємстві в 1986 році. Він в той час працював на підприємстві головою профспілки. Позивачці дійсно видавався ордер на квартиру, в якій вона проживає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву від 29.10.2015 року про те, що він не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вище вказану квартиру. Третя особа [PERSON] теж в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву від 22.10.2015 року про розгляд справи за його відсутності та, вказавши, що він не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на квартиру [ADDRESS]. Вислухавши позивачку, представника відповідача та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено судом і вбачається з довідки № 5 від 23.06.2015 року, у квартирі за адресою: [ADDRESS] постійно мешкають і мають право на приватизацію житла [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Також в матеріалах справи міститься заява позивачки від 23.06.2015 року про передачу їй у власність вище вказаної квартири, яку вона разом з членами сім`ї [PERSON] та [PERSON] займає на умовах найму, при цьому, судячи з даної заяви, уповноваженим власником житла визначено позивачку. Відповідно до довідки № 1229-02-17/5 від 31.07.2015 року, виданої виконавчим комітетом Чигиринської міської ради, позивачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але ордер на вселення в квартиру за вказаною адресою у виконавчому комітеті Чигиринської міської ради відсутній. Крім того, згідно до довідки № 735 від 31.07.2015 року, виданої КП "Єдиний розрахунковий центр", в зазначеній квартирі разом позивачкою зареєстровані чоловік [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки № 232/7 від 31.07.2015 року, виданої КП "Єдиний розрахунковий центр", на позивачку відкрито особовий рахунок [NUMBER] (старий [NUMBER]) на комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та на вивіз твердих побутових відходів. Також відповідно до довідки № 325 від 23.06.2015 року, вданої Чигиринським РС УДМСУ в Черкаській області, в квартирі [ADDRESS] з 26.11.1987 року зареєстровані три особи, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Судячи з архівної довідки № 26/17 від 21.07.2015 року, у документах архівного фонду Чигиринської міської ради за 1987 рік документів, що підтверджують видачу ордера на квартиру [ADDRESS] не виявлено. Разом з тим факт отримання вказаної квартири підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як передбачено ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачкою право власності на дану квартиру. На підставі викладеного та,

Outcome: approved