Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

у липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що 30.10.2018 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011107/4605/0000045, за умовами якого застраховано належний позивачу транспортний засіб «Хюндай» державний номер [NUMBER] . 2510.2019 року на автомобільній дорозі Київ-Ковель поблизу с. Микуличі Бородянського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода із застрахованим транспортним засобом. 28.10.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Листом від 15.01.2020 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на висновок експерта № 000286/01 від 20.12.2019 року. 05.06.2020 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення позивача складено висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу становить 86 569,02 грн. За таких підстав, позивач просив стягнути з ПрАТ СК "Уніка" 84 708,02 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 7 896,82 грн., 1 284,51 грн. трьох процентів річних, 1 704,59 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 73-74). 04.09.2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне (а.с. 78-83). 28.10.2019 року позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування у зв?язку із пошкодженням 25.10.2019 року автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] . Відповідно до наданих позивачем пояснень, 25.10.2019 року на автодорозі Київ-Ковель Бородянського району Київської області виявлено автомобіль «Хюндай» державний номер [NUMBER] у пошкодженому стані. Складеним на замовлення страхової компанії висновком експерта № 000286/01 від 20.12.2019 року встановлено, що факти, викладені у поясненні позивача, не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем за заявленими обставинами. Відтак, страховиком відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв?язкуіз наданням страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку на підставі п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування». Також, представник відповідача зазначає, що сума страхового відшкодування має бути зменшена на розмір втрати товарної вартості, безумовну франшизу, розмір ПДВ на вартість запасних частин. Зазначає також про неналежність здійсненого розрахунку страхового відшкодування, оскільки останній складено не на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, а станом на 04.06.2020 року. 22.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 109-111). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 117). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року у справі призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 141-142). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду (а.с. 186). 22.10.2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ СК "Уніка" 78 023, 57 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 20 673,47 грн., 4 136,56 грн. трьох процентів річних, 10 058,29 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та посили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ПрАТ "СК "Уніка" в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). За змістом статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Обов`язок з виплати страхового відшкодування також визначений статтею 20 Закону України "Про страхування" та умовами договору між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Частиною 2 цієї статті визначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Аналогічні положення щодо підстав для відмови у здійснення страхової виплати містять положення статті 26 Закону України «Про страхування». Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Хюндай» державний номер [NUMBER] , належить на праві власності позивачу [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 6). 30.10.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011107/4605/0000045, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов?язані з володінням, користування і розпорядженням транспортним засобом марки «Хюндай» державний номер [NUMBER] (а.с. 7-20). Відповідно до положень розділу 1 договору, до страхових ризиків віднесено, зокрема, дорожньо-транспортну пригоду; франшиза - 0,5 % від страхової суми (але не менше 1500 грн.) При укладенні договору страхування сторони погодили усі істотні умови, в тому числі і порядок розрахунку суми страхового відшкодування та умови виплати. Згідно п. 5.2 договору, страховик не відшкодовує, зокрема, збитки внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п. 5.3 страхове відшкодування не виплачується, якщо обсяг і характер пошкоджень не відповідають причинам і обставинам страхового випадку, за якими проводиться врегулювання збитку. Згідно п. 8.3 договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ (вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника ТЗ, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту) з вирахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів, яка розраховується відповідно до п. 9.3.2. договору (п. 9.3 договору). Розмір страхового відшкодування визначається наступним чином: до вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника ТЗ додається вартість необхідних для ремонту матеріалів та вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, за вирахуванням: зносу деталей, вузлів, агрегатів (п. 9.3.2. договору). Згідно п. 9.7 договору, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. Перелік документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. визначено у п. 7 договору. Відповідно до п. 10.1.3 підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначені у п. 1 договору про предмет договору або про факт настання страхового випадку. 25.10.2019 року приблизно о 12.01 год. на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин (42 км. 300 м.) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хюндай» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3019299306834874 (а.с. 27). Згідно зазначеної довідки про дорожньо-транспортну пригоду, зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: задня центральна частина, задня права частина, задня ліва частина. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. 28.10.2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 22), а також надав письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23). Листом від 15.01.2020 року № 289 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відмолено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком. Підставою для відмови слугувало надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. При цьому, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» взято до уваги висновок експерта № 000286/01 від 20.12.2019 року (а.с. 24-25). Згідно висновку експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000286/01 від 20.12.2019 року, складеного експертом ТОВ «Українські незалежні судові експерти`Рафалюком Б.І., з причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 25.10.2019 року на автодорозі Київ-Ковель, тобто при обставинах, викладених у поясненнях водія автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] [PERSON] від 25.10.2019 року та уточнюючих поясненнях від 28.10.2019 року і зафіксованих в матеріалах страхової справи. Заявлені водієм автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] [PERSON] від 25.10.2019 року та уточнюючих поясненнях від 28.10.2019 року пошкодження його автомобіля могли утворитися при контактуванні із задньою частиною автомобіля Хюндай іншого транспортного засобу, наприклад, спеціального транспортного засобу чи легкового автомобіля з лебідкою або при наїзді автомобіля «Хюндай» на якийсь нерухомий предмет, рухаючись заднім ходом, але це відбулось в іншому місці і за інших обставин. Є також підстави технічного характеру вважати, що наявні пошкодження автомобіля «Хюндай» утворилися не під час одного зіткнення, яке мало характер страхового випадку, а під час декількох різнохарактерних зіткнень (а.с. 31-40). Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотоварознавчого дослідження № 8041/20-52/8042/20-54 від 05.06.2020 року, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловим Є.С. та Матвеївим В.В. , наявні на автомобілі «Хюндай» державний номер [NUMBER] , пошкодження могли утворитись при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, викладених [PERSON] . Вартість матеріального збитку, завданого при дорожньо-транспортній пригоді 25.10.2019 року власнику автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] складала 86 569,02 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб?єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо (а.с. 47-57). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року у справі призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 141-142). 05.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 9742 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 29.06.2021 року, складений експертами ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Скороходом К.М. та Таракановим Ю.Ю. , згідно якого комплекс пошкоджень автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] міг утворитись 25.10.2019 року на а/д Київ-Ковель 42 км + 300 метрів в той час коли автомобіль стояв на узбіччі. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2019 року, станом на 25.10.2019 року, складає 79 884,57 грн. (а.с. 157-172). Відтак, суд надходить до висновку про те, що доказами, наявними в матеріалах справи, у своїй сукупності, стверджується та обставина, що комплекс пошкоджень автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] міг утворитись 25.10.2019 року на а/д Київ-Ковель 42 км + 300 метрів в той час коли автомобіль стояв на узбіччі, тобто у відповідності до пояснень, наданих позивачем [PERSON] щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2019 року, внаслідок якої належний [PERSON] транспортний засіб «Хюндай» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. За вказаних обставин, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011107/4605/0000045 від 30.10.2018 року, дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 25.10.2019 року на а/д Київ-Ковель 42 км + 300 метрів, внаслідок якої належний [PERSON] транспортний засіб «Хюндай» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, належить визнати страховим випадком. Відповідно до змісту частини 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору, у першу чергу, становлять його умови, визначені на розсуд сторін. При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у статті 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно висновку експертів № 9742 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 29.06.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2019 року, станом на 25.10.2019 року, складає 79 884,57 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 67 838,78 грн. (а.с. 169). За змістом положень п.п. 5.2, 8.3, 9.3.1 договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011107/4605/0000045 від 30.10.2018 року, страховиком не відшкодовуються збитки внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу, таким чином, вирахуванню підлягає сума збитку втрати товарної вартості у розмірі 12 045,79 грн. Крім того, умовами договору передбачена безумовна франшиза, на яку зменшується сума страхового відшкодування, у розмірі 1 861 грн. Також, у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, сума страхового відшкодування розраховується без нарахування ПДВ на вартість запасних частин. Відтак, вартість запасних частин згідно калькуляції до висновку 46 447,62 грн., повинна бути зменшена на суму 20 % ПДВ, та становитиме 37 873,02 грн. За вказаних обставин сума страхового відшкодування, що належить стягнути з відповідача на користь позивача, становить 58 403,18 грн. (60 264,18 грн. - вартість матеріального збитку ((8 253 грн. (вартість робіт) + 252 грн. (додаткові витрати) + 13 886,16 грн. ( загальна сума фарбування) + 37 873,02 грн. (вартість запасних частин без врахування 20% ПДВ)) - 1861 грн. (безумовна франшиза). Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов?язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідношення, в якому замовник зобов?язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплати їх як ціни договору, є грошовим зобов?язанням. До таких зобов?язань законом віднесено укладений між сторонами спору договір, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. Відтак. на спірні правовідносини поширюється дія положень ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що період прострочення виконання грошового зобов?язання складає 645 днів. Відтак, розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача, виходячи із суми основного зобов?яання у розмірі 58 403,18 грн.: пені за період з 15.01.2020 року по 21.10.2021 року становить 15471, 19 грн., трьох процентів річних за період з 15.01.2020 року по 21.10.2021 року становить 3096 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 15.01.2020 року по 21.10.2021 року становить 8122, 39 грн. З матеріалів справи також вбачається, що позивачем [PERSON] здійснено оплату вартості проведення судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 29.06.2021 року у розмірі 24 000 грн., що стверджується копією квитанції № 312691000082081622023264 від 26.05.2021 року (а.с. 199). Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 850,90 грн.

Outcome: partial