Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

29.07.2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви [PERSON] вказав, щов провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом [PERSON] до Міського комунального підприємства «Хельницьктеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. 24.07.2019 року по вказаній справі судом прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Міського комунального підприємства «Хельницьктеплокомуненерго» кошти в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири на користь позивача. Враховуючи ст.ст.133,137,141,246 ЦПК України, представник позивача [PERSON] - [PERSON] просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4860 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, суду пояснив, що в судовому засіданні під час розгляду справи ним заявлялось, що він буде додатково подавати суду докази про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по справі. Представник відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Представник відповідача Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2019 року позов [PERSON] до МКП "Хмельницьктеплокомуненерго", КП "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на користь [PERSON] 46369грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3861,12грн. на професійну правничу допомогу та 618,10грн. судового збору, а всього - 53848,22грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Адвокатське бюро "Шевчишин та Партнери" надавало [PERSON] правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу та представництво інтересів від 16.10.2018 року. Згідно додатку № 2 до вказаного договору в період з 01.01.2019 року по 24.07.2019 року виконавцем надано клієнту наступні послуги: 07.02.2019 року - участь у судовому засіданні, 50 хв. витраченого часу, всього вартість - 500 грн.; 07.03.2019 року - участь у судовому засіданні, 20 хв. витраченого часу, всього вартість - 200 грн.; 11.03.2019 року - підготовка та подача заяви про залучення співвідповідача та позовної заяви в новій редакції, 1,5 год. витраченого часу, всього вартість - 900 грн.; 02.04.2019 року - підготовка та подача відповіді на відзив, 3 год. витраченого часу, всього вартість - 1800 грн.; 05.04.2019 року - участь у судовому засіданні, 1 год. витраченого часу, всього вартість - 600 грн.; 24.07.2019 року - участь у судовому засіданні, 1,5 год. витраченого часу, всього вартість - 900 грн., а всього витрачено 8год. 10хв., вартість 1 години роботи - 600грн., вартість робіт 4860 грн.. Отже, згідно вказаного розрахунку, вартість послуг з участі представника в судових засіданнях 07.02.2019р., 07.03.2019р., 05.04.2019р., та 24.07.2019р. визначено виходячи з 4 годин роботи, вартість однієї години в яких становить 600 грн.. Проте, з протоколів судових засідань за вказані дні вбачається, що представник позивача [PERSON] приймав участь у вказаних засіданнях лише 42 хв. Таким чином, вартість наданих послуг становить за 5год. 32хв.х600грн.=3320грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню і слід ухвалити додаткове рішення по справі № 686/28655/18 за позовом [PERSON] до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири та стягнути з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на користь [PERSON] 2670,60грн. (3320грн./100х 80,44) на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно задоволеним вимогам. В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Outcome: partial