Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

12.08.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 25.09.2009 він уклав з відповідачем угоду, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Captiva ціною 205690 грн. 26.02.2010 йому було надано право на отримання автомобіля. Згідно угоди, учасник має право обрати іншу модель, ніж зазначено у додатку до угоди, тому він придбав автомобіль Кіа Sorento 2009 року випуску вартістю 226400 грн., а різницю між автомобілями ним було одноразово сплачено. Згідно угоди, розмір щомісячних чистих внесків, що призначені для оплати автомобіля постійно змінюється у бік збільшення. Замість оплати щомісячними платежами вартості придбаного автомобіля, яка на момент його придбання складала 226400 грн., він зобов'язаний оплачувати не автомобіль, а віртуальну «поточну ціну автомобіля», яка на день подачі позовної заяви складає 341000 грн., і наскільки ще збільшиться у подальшому - невідомо. Вважає, що такі умови договору є несправедливими, тому просив внести наступні зміни до угоди № 305919 від 25.09.2009р., укладеної між ним та ТОВ «Авто Просто»: 1.Пункт 2.1 статті 2 Додатку № 2 до Угоди доповнити абзацом наступного змісту: «Для учасників, які отримали автомобіль, для розрахунку розміру повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, застосовується поточна ціна автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до угоди, дійсна на день оплати товариством на користь постачальника обраного учасником автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу Автомобіля». 2.Останнє речення пункту 7.2 додатку № 2 до угоди доповнити наступними словами: «...з урахуванням положень пункту 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди». 3. У статті 9 додатку № 2 до угоди: - останнє речення пункту 9.1 викласти у наступній редакції: «Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати учасники групи, які ще не одержали автомобіль». - підпункт б) пункту 9.2 - виключити. 4. У додатку № 3 до угоди слова «Згідно зі статтею 2 додатку 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля» - виключити. Зобов'язати ТОВ «Авто Просто» зарахувати надмірно сплачені кошти у вигляді щомісячних повних внесків, визначених на підставі поточної ціни автомобіля, в рахунок погашення заборгованості, зазначеної у додатку № 3 до угоди № 305919 від 25.09.2009. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутності його представника, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поштою надіслав свої пояснення та заперечення проти позову. В задоволенні позовних вимог просив повністю відмовити. Посилався на те, що згідно договору, "продукцією" за угодою про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак. Тобто, предметом спірної угоди є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля в кредит. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак, послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в Додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Поточна ціна автомобіля зазначена у додатку №1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру вступного внеску в грошовому еквіваленті. В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером. Проведення розрахунку щомісячних внесків відповідно до поточної ціни автомобіля протягом всього графіка внесків, зумовлене необхідністю забезпечення належного функціонування системи в цілому. Якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина (відсоток) ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку. У позивача, відповідно до п.13.8 ст. 13 додатку №2 до угоди, було 7 календарних днів від дати підписання угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами угоди та додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами угоди, для її розірвання, проте позивачем всі ці умови були прийняті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.09.2009 позивач уклав з відповідачем угоду №305919, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак (а.с.5). Згідно додатку №1 до угоди її було укладено з метою придбання автомобіля Chevrolet Captiva на суму 205690 грн. (а.с.6) 28.09.2009 позивач зробив вступний внесок на суму 7404,84 грн. (а.с.16). 26.02.2010 позивачу було надано право на отримання автомобіля Chevrolet Captiva ціною 345450 грн. (а.с.19). 11.03.2010 між ТОВ «Фалькон-авто», ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Kia Sorento, загальною вартістю 226400 грн. (а.с.22). Відповідно до ст.8 цієї угоди, вона може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (а.с.5). 28.04.2014 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін до угоди №305919, укладеної між ним та ТОВ «Авто Просто», а саме: 1.Пункт 2.1 статті 2 Додатку № 2 до Угоди доповнити абзацом наступного змісту: «Для учасників, які отримали автомобіль, для розрахунку розміру повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, застосовується поточна ціна автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до угоди, дійсна на день оплати товариством на користь постачальника обраного учасником автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу Автомобіля». 2.Останнє речення пункту 7.2 додатку № 2 до угоди доповнити наступними словами: «...з урахуванням положень пункту 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди». 3. У статті 9 додатку № 2 до угоди: - останнє речення пункту 9.1 викласти у наступній редакції: «Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати учасники групи, які ще не одержали автомобіль». - підпункт б) пункту 9.2 - виключити. 4. У додатку № 3 до угоди слова «Згідно зі статтею 2 додатку 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля» - виключити (а.с.39). 30.04.2014 відповідач листом відмовив позивачу в укладенні додаткової угоди, мотивуючи це тим, що отримання автомобіля стало можливе завдяки не лише чистим внескам, сплаченим особисто ним, а й чистими внесками учасників групи позивача, за рахунок котрих формується фонд групи та купуються автомобілі. Після отримання автомобіля за внески, які він продовжує сплачувати згідно поточної ціни автомобіля, купуються автомобілі тим учасникам групи, які ще не отримали його (а.с.42). Суд вважає відмову відповідача в укладенні додаткової угоди обґрунтованою, оскільки "продукцією" за угодою про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак. Тобто, предметом спірної угоди є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля в кредит. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "Авто просто" шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в ст. 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно виробником чи імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Ціна автомобіля, яка повідомлена виробником/імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу. Крім того, в п.2.2 ст. 2 додатку №2 до угоди чітко вказано, що поточна ціна автомобіля зазначена у додатку №1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та ТОВ "Авто просто" в угоді під час підписання. Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до поточної ціни товару (автомобіля) також закріплено в ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, зокрема відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником. Згідно зі ст. 632 ЦК України "ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін". Зазначення в договорі вартості послуг (ціни договору) не в твердій сумі, а у відсотках від певного, взаємно обраного, критерію не суперечить чинному законодавству, а тому жодним чином не порушує прав споживача. Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та «Авто просто» в угоді. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 2 та ст. 2 Додатку № 2 до Угоди). Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску. Проведення розрахунку щомісячних внесків відповідно до поточної ціни автомобіля протягом всього графіка внесків, зумовлене необхідністю забезпечення належного функціонування системи в цілому. Адже отримання автомобіля кожним учасником системи відбувається не тільки за рахунок сплачених ними чистих внесків, а й за рахунок чистих внесків які сплачуються всіма учасниками групи. Після отримання автомобіля, сплачені учасником чисті внески використовуються для придбання автомобілів іншим учасникам. Отже, заявлені позивачем умови угоди не можуть бути змінені, оскільки це зламає механізм, який забезпечує придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Позивач посилається на норми ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" мотивуючи те, що умови угоди, щодо порядку визначення ціни договору є несправедливими по відношенню до нього. Згідно зі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров'я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника); 2) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); 3) встановлення жорстоких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; 4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на отримання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням договору; 5)встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції (у разі на виконання ним зобов'язань за договором; 6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; 7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника); 8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом; 9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на подовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо позивач не висловить відповідного наміру; 10) установлення обов'язкових умов для споживача, з якими він не мав реальної можливості ознайомитись перед укладанням договору; 11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; 12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; 13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору; 14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначити відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору; 15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей; 16) встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть, якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх; 17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов'язки за договором третій особі, якщо це може мати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачем не є вичерпним. Згідно ч.ч.5,6,8 ст.18 цього Закону якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаний недійсним у цілому. Нечіткі або двозначні положення договору із споживачем тлумачаться на користь споживача. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак, послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між позивачем та ТОВ "Авто просто" шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с.7-12). Згідно із положеннями ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивач стверджує, що договірні умови є явно несправедливими стосовно того, що він сплачує не ціну автомобіля, а «віртуальну» поточну ціну автомобіля. Аналізуючи норму ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Укладена між позивачем та відповідачем угода складається з основного тексту угоди, додатку № 1 (анкети учасника) та додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто так). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами угоди. Сама угода та додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Угода між позивачем та ТОВ "Авто просто" укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема ЦК України. Згідно ст. 10 Угоди "підписання Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом ". Крім цього, у позивача, відповідно до п.13.8 ст. 13 додатку №2 до угоди, було 7 календарних днів від дати підписання угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами угоди та додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами угоди, для її розірвання. Порядок розірвання угоди також детально описано в додатку №2 до угоди. Проте, позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "Авто просто" з заявою про розірвання угоди у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови угоди були зрозумілі позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. На підставі ст.ст. 626-629, 638 ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів",

Outcome: dismissed