Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

покликаючись на самовільне підключення відповідачами електропроводки до електричної мережі, представник позивача - начальник Рівненського РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" Власюк Ю.С. у поданій 01 вересня 2020 року позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії в сумі 17 180 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. У поданій заяві вказаний представник позов підтримує повністю. Відповідачі до суду не з`явилися, відзиву на позов не подали. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Зважаючи на те, що учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути справу у їх відсутність в порядку заочного розгляду та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків. Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] як споживачу електричної енергії постачалася електрична енергія в житло по [ADDRESS] . З відповіді Клеванської селищної ради Рівненського району №вих.170/02-19/20 від 12 лютого 2020 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , 1984 р.н. та [PERSON] , 1974 р.н. 18 лютого 2020 року представниками Рівненського РЕМ ПрАТ "Рівненобленерго" в помешканні відповідачів виявлено факт порушення ними Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. В підтвердження даних обставин складено акт про порушення правил користування електричною енергією № R010738 від 18 лютого 2020 року, в присутності відповідача [PERSON] , який ним підписаний власноручно, зауважень від останнього не було, відповідач погодився з фактом порушення. 25 лютого 2020 року за наслідками розгляду акту комісією прийнято рішення про проведення нарахування споживачу [PERSON] збитків, завданих енергопостачальнику з 19 лютого 2019 року по 18 лютого 2020 року, згідно з п.п.6, п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Розмір здійсненого комісією нарахування складає 17 180грн. 86 коп., рішення оформлено протоколом комісії №45. 26 березня 2020 року відповідачу [PERSON] надіслано лист-попередження на вказану суму. Відповідачі не сплатили нараховану за рішенням комісії суму, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовідносини у сфері споживання електричної енергії у разі виникнення спору щодо правопорушень регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якого споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, самостійно забезпечувати експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан. Згідно з ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п.4 ч.2 вищевказаної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Аналогічні твердження містяться і у п.48 Правил. Споживач енергії несе відповідальність як за порушення умов договору з енергопостачальником, так і за порушення Правил, а саме: за крадіжку електроенергії, за самовільне підключення до об`єктів електроенергетики без укладення договору з електропостачальником чи з порушенням ПРРЕЕі споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інші порушення. Згідно з п.п.20 пункту 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків. Відповідачі є споживачами електричної енергії, що постачається до житла за вищевказаною адресою і повинні користуватися нею виключно з додержанням вимог Правил. Виявлені порушення зафіксовані двосторонніми актами про порушення, підписаними трьома представниками постачальника, як того вимагає п.8.2.6. Правил. Даний акт відповідачами не оспорений, разом з тим є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і є доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом. Хоча в акті відсутні пояснення відповідачів, вони не були позбавлені права викласти свої зауваження до акта про порушення ПРЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим порушенням. У акті чітко викладено вид та суть порушення, він складений уповноваженими на те особами та належно оформлений, що відповідно до ПРЕЕта з урахуванням п.4 Методики є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПРЕЕ підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідачами не спростовано факту виявлених в їх житлі порушень ПРРЕЕ,що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача, не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. Судом перевірено правильність нарахування збитків та, чи відповідає період, за який розраховано загальний обсяг самовільно спожитої електроенергії, характеру допущеного порушення Правил. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразились в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилось у самовільному підключенні відповідачами електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без дозволу, без оплати та без укладання договору з енергопостачальником, внаслідок чого мало місце безоблікове споживання електроенергії, позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 17 180 грн. 86 коп., яка підлягає солідарному відшкодуванню в повному обсязі відповідачами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідачів також підлягає солідарному стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. З огляду на викладене,

Outcome: approved