Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 9975.43 грн., заборгованості за кредитним договором від №177 від 23.05.2013 року та договором поруки бн від 23.05.2013 року, та судовий збір в сумі 243.60 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що згідно кредитнного договору №177 від 23.05.2013 року членові кредитної спільки '' Центр- Кредит'' [PERSON], надано кредит у сумі 7700 грн, , терміном користування на 18 місяців, зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Виконання позичальником, [PERSON], зобов"язань за кредитним договором №177 від 23.05.2013 року забезпечено договором поруки бн укладеним 23.05.2013 року, між Кредитною спілкою "Центр-Кредит" (позичальником та поручителем) [PERSON]. Згідно умов укладеного договору поруки поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед банком за виконання останнім зобов"язань за договором. Відповідач свої зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує. В судовому засідання представник позивача позов підтримала частково , та просила його задовольнити , оскільки відповідачем сплачено 1184 грн, заборгованості по відсоткам, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України між позивачем та відповідачем [PERSON], 23 травня 2013 року, укладено кредитний договір №177 (а.с.4-5). Згідно договору Кредитна спілка "Центр-Кредит" зобов"язалася надати кредит у сумі 7700 грн. під зобов"зання позичальника повернути кредит згідно графіку та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав повністю надавши [PERSON],кредит у сумі 7700 грн. Відповідач не виконує свої зобов"язання щодо повернення кредиту, що підтверджується довідкою з якої вбачається, що відповідач не сплачує кредит порушуючи умови договору.(а.с.10) У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Таким чином відповідач [PERSON], здійснила порушення зобов"язань перед позивачем визначених умовами кредитного договору (ст. 610 ЦК України) Ст. 546 ч. 1 ЦК України встановлено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання відповідачем зобов"язань перед позивачем забезпечено порукою. У відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. За договором поруки бн від 23.05.2013року укладеним між позивачем та [PERSON], який зобов'язаний перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язання (погашення кредиту у розмірі 7700 грн., сплати відсотків за користування кредитом - 48% річних. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачами вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ними своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved