Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,посилаючись на наступне. 09 серпня 2012 року о 14-20 год. в м. Києві по мосту від пр.Ватутіна в напрямку станції метро «Петрівка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобілів «БМВ-530» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який заходиться у власності [PERSON] та «Деу Ланос» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який знаходиться у його власності. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Деу Ланос» д.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «ЕТА ЛОН» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.05.2012р. № АВ/3132579, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «БМВ-530» д.н. [NUMBER]. 20 вересня 2012 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 20 вересня 2012 року спеціалістом [PERSON], проведено огляд транспортного за собу «Деу Ланос» д.н. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу. 18 жовтня 2012 року, спеціалістом ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» було складано звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Деу Ланос» д.н. [NUMBER]. На підставі вказаного Страхового акта та заяви заявника, відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування в роз мірі 5 741,92 грн.92 коп. З довідки слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві стало відомо, що на відповідача [PERSON] була порушена кримінальна справа по факту вчинення злочину ч.І ст. 286 КК України. Деснянським районним судом м. Києва були розглянуті матеріали кримінальної справи, які надійшли від СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Відповідача Су ско О.О. було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок пору шення Правил дорожнього руху, та кримінальну справу було закрито на підставі ст. 46 КК Укра їни. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випа дку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. 26 липня 2013 року відповідачу було надіслано лист-претензію № 01-04-0973 з вимо гою сплатити борг, однак вона залишено без задоволення борг не сплачено. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право ви моги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у приму совому порядку на підставі рішення суду. Посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України „Про страху вання", ст. ст. 33, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо відальності власників наземних транспортних засобів", ч. 2 ст. 625, ст.ст. 993, 1187 Цивіль ного кодексу України, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 741,92 грн та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву якою позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в засобах масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року о 14-20 год. в м. Києві по мосту від пр.Ватутіна в напрямку станції метро «Петрівка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів:автомобілів «БМВ-530» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який заходиться у власності [PERSON] та «Деу Ланос» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який знаходиться у його власності. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Деу Ланос» д.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 712-6546 від 19.06.2013 року (а.с.10) На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «ЕТА ЛОН» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.05.2012р. № АВ/3132579, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «БМВ-530» д.н. [NUMBER] (а.с.9,15-17). 20 вересня 2012 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 20 вересня 2012 року спеціалістом [PERSON], проведено огляд транспортного за собу «Деу Ланос» д.н. [NUMBER] та складено Акт огляду транспортного засобу. 18 жовтня 2012 року, спеціалістом ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», складаний звіт транспортного засобу «Деу Ланос» д.н. [NUMBER]., згідно якого матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER] складає 6 241,92 грн. На підставі вказаного Страхового акта та заяви заявника, відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування в роз мірі 5 741,92 грн.92 коп, що підтверджується платіжним дорученням №3579 від 19.06.2013 року Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. З довідки слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві стало відомо, що на відповідача [PERSON] була порушена кримінальна справа по факту вчинення злочину ч.І ст. 286 КК України. Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 26.10.2012 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч 1 КК України згідно ст. 46 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим. Кримінальну справу відносно [PERSON] було закрито. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випа дку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Відповідно до ст. 33.1.2. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Учасники дорожньо- транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох ро бочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страху вання цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди". Відповідачем не було повідомлено позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст.33 Закону України „Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідно до ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Страховик після ви плати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у статті 33 Закону". 26 липня 2013 року відповідачу було надіслано лист-претензію № 01-04-0973 з вимо гою сплатити борг, однак вона залишено без задоволення борг не сплачено. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право ви моги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у приму совому порядку на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, тому суд приймає рішення про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 741, 92 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 420,00 грн за оголошення. На підставі викладеного,

Outcome: approved