Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до редакції «Главная газета Мелитополя» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] комюнікейшнс груп» про захист честі, гідності, та ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що в черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться». В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу): -"… речь пойдет об одном из рекордсменов по скупке коммунального имущества- депутате [PERSON]. -… с нападением на нее ([PERSON]) или его инсценировкой. -…банально инсценированным спектаклем ( речь о нападении на [PERSON]). -[PERSON] оценщик, с легкой руки которой в Мелитополе приватизировались государственные заводы. -… депутат ([PERSON]) входит в пул приближенных нардепа [PERSON] Балицкого… -А в минувшем созыве [PERSON] входила в команду сначала покойного мэра-регионала [PERSON], затем секретаря горсовета [PERSON]. -… особой активностью в части … депутатских запросов она ([PERSON]) не запомнилась… -… на протяжении трех каденций росло благосостояние бескорыстного депутата ([PERSON])… -Как получают землю власть придержащие, можно только догадываться. У [PERSON] этот процесс, судя по всему, прошел без лишних хлопот. Еще бы- у нее в кармане была заветная корочка депутата. В собственности [PERSON] имеется земельный участок в пер.Чкалова,7 (фото1). Его горсовет выделил для строительства и обслуживания дома и под гараж. Еще один участок по адресу ул Чкалова,2 выделялся ей под ведение садоводства. -…Елена [PERSON] вместе со своим супругом занимаются аптечным бизнесом и владеют сетью аптек «Оптима». -…в последнее время депутат называет своего мужа лишь «отцом ребенка»… -…корочка депутата стала …волшебной палочкой [PERSON] для развития весьма прибыльного бизнеса. - С виду хрупкая женщина-депутат… обладает неуемным имущественным аппетитом. - В 2011 году в собственность депутата ([PERSON] или ее семьи отошли сразу 5 объектов недвижимости. Этот год стал самым урожайным для избранницы народа. -Частные аптечные киоски [PERSON] Джоновна… размещают в больницах… -…от сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества [PERSON], громада понесла убытки. -… с нападением или его инсценировкой на депутата [PERSON] Трошину… В наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня 2 лютого 2016 року на сторінці 4 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2. В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу): - За время своей каденции [PERSON] и члены ее семьи отличились- народной избраннице и ее супругу отошли 4 земельных участка и 11 объектов недвижимости, некогда принадлежащих громаде. Вказана інформація, поширена редакцією «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «[PERSON] комюнікейшнс груп», не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьбять її честь, гідність, а також суттєво підриває ділову репутацію позивачки. Розповсюджена інформація виражається у негативному упередженому ставленні до [PERSON] з боку депутатського корпусу Мелітопольської міської ради та місцевого населення та її виборців. Відповідачі умисно намагаються переконати значну кількість громадян та виборців в корисливих, меркантильних мотивах діяльності [PERSON], як депутата. Враховуючи, що негативна інформація щодо [PERSON], висловлена відповідачами, має характер поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню. У звязку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно [PERSON], вона знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого, у позивачки різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання її трудових обов`язків та на повагу колективу депутатів до неї. А також стало причиною порушення функції сну. [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду, розмір оцінює у 1,00 грн. У якості нормативного обґрунтування [PERSON] посилається на ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст.16, 270, 275, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 5, 47 ЗУ «Про інформацію», постановою Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] позов визнав частково, а саме в частині розповсюдження недостовірної інформації про виділення [PERSON] Мелітопольською міською радою двох земельних ділянок по провулку Чкалова, 7 та по вулиці Чкалова, 2 у місті Мелітополі. В іншій частині [PERSON] вважає позов безпідставним, інформація викладкена в черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 у статті «Кому мандат помог «озолотиться» та у наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня 2 лютого 2016 року на сторінці 4 у статті «Кому мандат помог «озолотиться», частині 2 є оціночними суждіннями, думками та переконаннями авторів публікацій та не є предметом судового захисту, оскільки вираження субктивної думки та поглядів відповідачів не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія 33 №1154-429 Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] комюнікейшнс груп» є засновником газети «Головна газета Мелітополя»./а.с.38-39, 104-106/ В черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться». В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу): -"… речь пойдет об одном из рекордсменов по скупке коммунального имущества- депутате [PERSON]. -… с нападением на нее ([PERSON]) или его инсценировкой. -…банально инсценированным спектаклем ( речь о нападении на [PERSON]). -[PERSON] оценщик, с легкой руки которой в Мелитополе приватизировались государственные заводы. -… депутат ([PERSON]) входит в пул приближенных нардепа [PERSON] Балицкого… -А в минувшем созыве [PERSON] входила в команду сначала покойного мэра-регионала [PERSON], затем секретаря горсовета [PERSON]. -… особой активностью в части … депутатских запросов она ([PERSON]) не запомнилась… -… на протяжении трех каденций росло благосостояние бескорыстного депутата ([PERSON])… -Как получают землю власть придержащие, можно только догадываться. У [PERSON] этот процесс, судя по всему, прошел без лишних хлопот. Еще бы- у нее в кармане была заветная корочка депутата. В собственности [PERSON] имеется земельный участок в пер.Чкалова,7 (фото1). Его горсовет выделил для строительства и обслуживания дома и под гараж. Еще один участок по адресу ул Чкалова,2 выделялся ей под ведение садоводства. -…Елена [PERSON] вместе со своим супругом занимаются аптечным бизнесом и владеют сетью аптек «Оптима». -…в последнее время депутат называет своего мужа лишь «отцом ребенка»… -…корочка депутата стала …волшебной палочкой [PERSON] для развития весьма прибыльного бизнеса. - С виду хрупкая женщина-депутат… обладает неуемным имущественным аппетитом. - В 2011 году в собственность депутата ([PERSON] или ее семьи отошли сразу 5 объектов недвижимости. Этот год стал самым урожайным для избранницы народа. -Частные аптечные киоски [PERSON] Джоновна… размещают в больницах… -…от сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества [PERSON], громада понесла убытки. -… с нападением или его инсценировкой на депутата [PERSON] Трошину…»./а.с.8/ В наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня 2 лютого 2016 року на сторінці 4 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2. В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу): «- За время своей каденции [PERSON] и члены ее семьи отличились- народной избраннице и ее супругу отошли 4 земельных участка и 11 объектов недвижимости, некогда принадлежащих громаде»./а.с.9/ [PERSON] обставини не оспорюють ся представником відповідачів. Сторони обґрунтовують свої позиції наступними письмовими доказами, долученими до матеріалів цивільної справи, а саме: копією запиту до Мелітопольської міської ради від 01.03.2016 року №53/04-44-8/а.с.69/; копією запиту директору ТОВ «Альянс-ДА» від 11.04.2016 р. № 11 /04/16/1 стосовно проведення оцінки обєктів нерухомості, які відповідач у запереченнях вказав як такі, що приватизовані ПП «Оптіма» /а.с.70/ та копією відповіді на цей запит від 13.04.2016 р. № 11, згідно якого повідомлено, що ТОВ «Альянс-ДА» не проводило оцінку обєктів нерухомості, зазначених у запиті/а.с.71/; копією запиту до Мелітопольської міської ради від 01.03.2016 року №54/04-44-8/а.с.72/; копією запиту до Мелітопольської міської ради від 08.04.2016 року зареєстрованих за №120/04-44-8/а.с.73/; копією запиту до Мелітопольської міської ради від 08.04.2016 року зареєстрованих за №119/04-44-8/а.с.74/; копією запиту до Мелітопольської міської ради від 08.04.2016 року зареєстрованих за №121/04-44-8/а.с.75/; копією відповіді на запити міського голови [PERSON] від 13.05.2016 № 143/04-44-8 з копіями відповідей на запит заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] від 03.03.2016 № 54/04-44-8, начальника відділу забезпечення роботи Мелітопольської міської ради [PERSON] від 24.02.2016 № 121/02-09, Мелітопольського міського голови [PERSON] №168/04-44-8 від 03.06.2016, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] від 09.03.2016 № 53/04-44-8, від 14.04.2016 № 119/04-44-8, від 13.04.2016 № 120/04-44-8, від 14.04.2016 № 121/04-44-8, згідно яких: рішення сесій Мелітопольської міської ради про передачу [PERSON] земельних ділянок по пров. Чкалова 7 по вул. Чкалова 2 не приймалось. Загальна кількість депутатських запитів, звернень листів, наданих депутатом [PERSON] та зареєстрованих у відділі забезпечення роботи міської ради за період з 01.11.2010р. по 11.11.2015р. складає 150 примірників. У 6-му скликанні депутат [PERSON] висувалась за мажоритарною системою та була позапартійна, станом на 2008 рік [PERSON] не була депутатом Мелітопольської міської ради. Мелітопольською міською радою рішень щодо відчуження комунального майна на користь [PERSON] не приймалось, договори купівлі-продажу не укладались, майно в оренду не передавалось. В управлінні комунальною власністю відсутня інформація щодо відчуження, договорів купівлі-продажу або договорів оренди комунального майна між Мелітопольською міською радою та [PERSON] Мелітопольською міською радою рішень щодо відчуження комунального майна на користь [PERSON] не приймалось, договори купівлі-продажу не укладались, майно в оренду не передавалось. Також повідомлено, що ТОВ «Агенство нерухомості «Альянс-ДА» не проводило незалежну оцінку обєктів зазначених у запиті. /а.с.76-82/; копією відповіді на запит директора ПП «Оптіма» [PERSON] №29 від 26.04.2016 р., згідно якого ПП «Оптіма» ніколи не співпрацювало з ТОВ «Агенство нерухомості «Альянс-ДА», не являється замовником та не має з цим підприємством жодного договору на оцінку рухомого, нерухомого або іншого майна, яке будь-коли належало ПП «Оптіма»./а.с.83/; копією запиту до начальника Мелітопольського відділу Національної поліції [PERSON] від 26.01.2016 р./а.с.84/; копією відповіді на запит до начальника Мелітопольського відділу Національної поліції [PERSON] №1119/60/01-2016 від 27.01.2016 р, згідно якого 13.01.2016 в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано заяву за зверненням [PERSON] і внесено до ЄРДР за №1201608014000180 за ч. 4 ст. 296 КК України./а.с.85/; копією повістки про виклик для участі у проведенні допиту в якості потерпілої від 10.05.2016 р./а.с.86/; листом №01-02/18 від 14.01.2016 згідно якого 13.01.2016 о 20.00 год. надійшов виклик на диспетчерський пульт від [PERSON], при виїзді бригади швидкої допомоги [PERSON] було встановлено попередній діаноз: «закрита черепна-мозкова травма»/а.с.98/; копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по цивільній справі №2-о-898/2007р., яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]В./а.с.87/; копією ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2008 р. по цивільній справі №2-6870/2008р. якою затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON]В ./а.с.164/; копією ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9.03.2010р. по цивільній справі №2-1590/10р., якою затверджено мирову угоду між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за [PERSON] /а.с.158/; копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2016 р. по цивільній справі №320/2260/16-ц, яким встановлено, що родина позивача скаладається з двох осіб позивача та її дванадцятирічного сина, що підтверджується довідкою від 26.03.2016./а.с.166-169/; копією декларації про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру за 2014,2015 р.р./а.с.146-149, 122-129/; копією домової книги буд. 7, пров. Чкалова, Мелітополь від 21.02.2013 р./а.с.88-90/; копією довідки виданої Головою квартального комітету [PERSON] від 26.03.2016 р.; копією довідки №63 виданої Головою квартального комітету [PERSON] від 26.07.2016 р., згідно якої [PERSON] проживає за адресою: [INFO], її сімя складається з неї та її сина [PERSON] /а.с.91/; копією довідки виданої Головою квартального комітету [PERSON] від 29.06.2016 р., згідно якої [PERSON]В,, [INFO] проживає за адресою [INFO]./а.с.108/; копією листа про надання відповіді начальника управління комунальною власністю [PERSON] від 16.05.2016 р. №647/01-06/а.с.94/; копією додатків 1 та 2 до листа 1509/02-11-1 від 06.04.2016 про визначення близьких осіб депутата ММР ЗО [PERSON] від 10.05.2016 р.; копією рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №79/23 від 21.04.2011р.; копією договору безкоштовного користування майном від 18.11.2008р./а.с.157/; копією договору безкоштовного користування майном від 09.03.2010р./а.с.156/; копією відповіді КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» від 03.10.2016 №152, згідно якої цим каналом здійснювалась трансляція програми «Формула успіху» у 2011 році, її підготовкою та виготовленням займалась приватна студія «Бліц ТВ», программа виходила, як презентація депутата [PERSON]./а.с.178/; копією інформаційної довідки від 27.09.2016, де відображено власність [PERSON] на обєкти нерухомого майна та підстави їх набуття /а.с.130-135/; копією рішення виконавчого комитету Мелітопольської міської ради №79/23 від 21.04.2011р./а.с.179-181/; копією рішення виконавчого комитету Мелітопольської міської ради №117/14 від 16.06.2011р/а.с.182-183/. Відповідно до вказаних документів [PERSON] не придбала у власність або в оренду після 2011 року обєктів нерухомості, земельних ділянок від Мелітопольської міської ради. З 20 вересня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано у судовому порядку, до складу родини позивачки входить її неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON] Мешкають [PERSON] та [PERSON] за різними адресами. Таким чином, не знайшли свого підтвердження відомості стосовно того, що [PERSON] та [PERSON] є однією сімєю та, що [PERSON] займається разом з [PERSON] аптечним бізнесом та володіє мережею аптек. Загальна кількість депутатських запитів, звернень листів, наданих депутатом [PERSON] та зареєстрованих у відділі забезпечення роботи міської ради за період з 01.11.2010р. по 11.11.2015р. складає 150 примірників, що свідчить про активну депутатську діяльність позивачки. У той же час суд вважає, що вислів «особой активностью в части … депутатских запросов она ([PERSON]) не заповнилась» є оціночним судженням. [PERSON] не входила в команду міського голови [PERSON], секретаря Мелітопольської міської ради [PERSON] У Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізької області є кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України скоєного відносно [PERSON] відомості про якій внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201608014000180. Таким чином, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження інформація стосовно інсценування нападу на [PERSON], викладена в оскаржуваній статті. Мелітопольська міська рада не приймала рішень про передачу земельних ділянок у власність або в оренду на користь [PERSON] та [PERSON], що підтверджується листами виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №54/04-44-в, від 03.03.2016, №120/04-44-в від 13.04.2016. Зазначені в декларації за 2014 рік три земельні ділянки належать [PERSON] згідно заповіту на підставі свідоцтва на право на спадщину. Інші земельні ділянки, зазначені в декларації, не відносяться до земель Мелітопольської міської ради. Житловий будинок №7 по пров. Чкалова у м.Мелітополі належить [PERSON] згідно заповіту на підставі свідоцтва на право на спадщину від 19.09.2007р. Це єдиний житловий будинок, який є власністю [PERSON] Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі ухвали суду від 18.11.2008р. про розподіл майна подружжя. Автомобіль Тойота Камри держ. АР 7878 АС належить [PERSON] на підставі ухвали суду від 09.03.2010р. про розподіл майна подружжя. [PERSON] використовує автомобіль за домовленістю в рамках розподілу майна для потреб неповнолітнього сина [PERSON] Стосовно заперечення представника відповідачів про те, що договір безоплатного користування автомобілем укладено в один день із винесенням судом рішення про поділ майна, то суд вважає, що це не може бути підставою для встановлення факту проживання однією сімєюТрошина М.В. та [PERSON], оскільки власник має право користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Більшість з належних позивачці нежитлових приміщень які зазначені у запереченнях представника відповідачів від 3.10.2016р. - це колишні квартири, перебудовані під нежитлові приміщення, які ніколи не мали відношення до комунального майна Мелітопольської міської ради. Крім того, згідно копії рішення виконавчого комитету Мелітопольської міської ради №79/23 від 21.04.2011р. за [PERSON] було оформлено право власності після отримання висновків управління містобудування та архітектури Мелітополсьької міської ради від 02.02.2011 на частини комплексу 15 по вул. Свердлова у м. Мелітополь, які їй належали на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2008 №8522 та на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2008 №5583. Згідно копії рішення виконавчого комитету Мелітопольської міської ради №117/14 від 16.06.2011р., цим рішенням оформлено право власності на нежитлові приміщення за адресою вул. Чайковська, 44а у м. Мелітополь Запорізької області, які належали [PERSON] на підставі договору дарування від 17.09.2007 №5027. Таким чином, вказані приміщення та частини комплексу будівель надійшли у власність [PERSON] коли вона не була депутатом Мелітопольської міської ради./а.с.78/ Це також спростовує вказану в статті інформацію. Представник відповідачів в обґрунтування інформації, що «…от сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества [PERSON], громада понесла убутки» посилався на висновок ТОВ «Агентство нерухомості «Альянс-ДА». Однак, копією відповіді на запит директора ПП «Оптіма» [PERSON] №29 від 26.04.2016 р., копією відповіді ТОВ «АН «Альянс- ДА» від 13.04.2016 р. № 11, згідно якого повідомлено, що ТОВ «Альянс-ДА» не проводило оцінку обєктів нерухомості, зазначених у запиті та копією відповіді №121/04-44-8 від 14.04.2008 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів [PERSON] ТОВ «Агентство нерухомості «Альянс-ДА» ніколи не проводило оцінку нерухомості ПП «Оптіма». Таким чином спростовується викладена в цій частині статті інформація. Із зазначених в додаткових запереченнях від 03.10.2016 приміщень тільки декілька з них використовуються [PERSON] за домовленістю в рамках розподілу майна для його підприємницької діяльності: приміщення по пр. 50 р.Перемоги,15, приміщення б.30 р. Перемоги, 2, приміщення вул. Гвардійська, 10. Жодне з цих приміщень ніколи не належало ПП «Оптіма». Інше належне [PERSON] майно вона використовую для власних потреб. Із зазначених в додаткових запереченнях нежитлових приміщень за адресом вул. Свердлова, 15 [PERSON] не належать на праві власності приміщення 30,4 кв.м, 62,3 кв.м, 27,8 кв.м, 61,7 кв.м. В період з 2006 року по 2010 рік [PERSON] не являлась депутатом Мелітопольської міської ради, тобто не могла впливати на прийняття радою рішень щодо продажу майна, що підтверджується листом Мелітопольської міської ради від 28.12.2015р. №49/2-09/м./а.с.155/ При посиланні в додаткових запереченнях на покази [PERSON] по кримінальній справі зазначено, що в наданій представником відповідачів копії міститься, що адреса [PERSON] за місцем реєстрації вул. Кірова, 51/3 та вказано, що [PERSON]- це колишня дружина. Крім того, вказана копія нікім не посвідчена, рішень судової влади та судова оцінка за даним письмовим доказом не приймалися, представником відповідачів не надано обгрунтованих пояснень яким чином вказана ніким не посвідчена копія пояснень опинилася у нього чи взагалі існує у природі оригінал вказаного документу. Суд вважає вказану копію пояснень недопустимим доказом у порядку вимог ст.59 ЦПК України Суд критично ставиться до пояснень представника відповідачів [PERSON] про те, що інформація викладена в черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 у статті «Кому мандат помог «озолотиться» та у наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня 2 лютого 2016 року на сторінці 4 у статті «Кому мандат помог «озолотиться», частині 2 є оціночними судженнями, думками та переконаннями авторів публікацій та не є предметом судового захисту, оскільки вираження субєктивної думки та поглядів відповідачів не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності. Надані позивачкою до суду письмові докази спростовують недостовірну інформацію в указаних випусках газети «Главная газета Мелитополя», окрім інформації про те, що [PERSON] є однопартійцем народного депутата України [PERSON] Суд критично ставиться до відеоролика «Формула успіху - [PERSON]» та вважає його недопустимим доказом у порядку вимог ст.59 ЦПК України, оскільки представником відповідачів не надано до суду доведену інформацію про автора та власника відеопродукції, про час та місце створення відеопродукції в цілому або його фрагментів. Крім того, відомості викладені у відеопродукції прямо суперечать обставинам встановленим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по цивільній справі №2-о-898/2007р., ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2008 р. по цивільній справі №2-6870/2008р., ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9.03.2010р. по цивільній справі №2-1590/10р. та рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2016 р. по цивільній справі №320/2260/16-ц. Суд вважає що, інформація, поширена редакцією «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «[PERSON] комюнікейшнс груп», не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьбять її честь, гідність, а також суттєво підривають ділову репутацію позивачки. Розповсюджена інформація виражається у негативному упередженому ставленні до [PERSON] з боку депутатського корпусу Мелітопольської міської ради та місцевого населення та її виборців. Відповідачі умисно намагаються переконати значну кількість громадян та виборців в корисливих, меркантильних мотивах діяльності [PERSON], як депутата. Враховуючи, що негативна інформація щодо [PERSON], висловлена відповідачами, має характер поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню. У звязку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно [PERSON], вона знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого, у позивачки різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання її трудових обов`язків та на повагу колективу депутатів до неї. А також стало причиною порушення функції сну. [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду, розмір оцінює у 1,00 грн. Відповідно до вимог ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У зв'язку з цим ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Згідно зі ст. 299 ЦК України кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до Конституції України та ч.1 ст.270 ЦК України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Згідно зі ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформацією є - документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Пунктом 6 ч.2 ст.47 вищевказаного закону передбачено, що за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність. При цьому, п.2 ч.2 ст.47 ЗУ «Про інформацію» визначено, що до відповідальності також притягається особа, яка надала інформацію, що не відповідає дійсності (недостовірну інформацію). Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суд вважає, що розміщена інформація в вищезазначених статтях не є оціночними судженнями, а є саме фактичними твердженнями, які при цьому не містять ніяких обєктивних фактів та підтверджуючих доказів. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Частиною третьою статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на Відповідача. Саме тому Позивач звільнений від обовязку доказування, що негативна недостовірна інформація, поширена Відповідачем, дійсно є недостовірною. Цивільний кодекс України, зокрема, ст.275 передбачають способи захисту особистих немайнових прав. Так, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. За ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ч.2 ст.275 ЦК України). В той же час, ст.277 ЦК України передбачає спеціальний спосіб захисту особистих немайнових прав: спростування недостовірної інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів та у звязку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями чи бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, відносяться витрати, повязані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Нормою ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої суд ухвалив рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», у разі, якщо редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем по справі є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція; якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем є засновник друкованого засобу масової інформації. \~ Законом України "Про державну підтримку засобів масової інформації і соціальний захист журналістів" (ч. 3 ст. 17) прямо встановлено, що у разі конфлікту між посадовою особою органу влади, місцевого самоврядування і журналістом, органом ЗМІ щодо завданої моральної шкоди, суд має визначитися про наявність злого умислу журналіста чи засобу масової інформації при розповсюдженні недостовірної інформації, а також врахувати наслідки використання потерпілим можливості позасудового (досудового) спростування розповсюдженої інформації. Таким чином, законодавець зазначеною нормою фактично обмежив відповідальність ЗМІ і журналістів за розповсюдження недостовірної інформації про публічних і квазіпублічних осіб умовою наявності прямого умислу на розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності.\~ Суд враховує, що відповідач робив більшість запитів на підтвердження інформації викладеної у статтях вже після їх публікації, таким чином, достовірність опублікованої інформація не була перевірена відповідачами на момент її оприлюднення. В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. у справі «Газета «Україна-центр» до України», в ст. 26 зазначено, що «журналіст зобовязаний: 2) подавати для публікації обєктивну і достовірну інформацію». Згідно ст. 37, громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.\~\~\~\~\~Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. На підставі викладеного, суд вважає відомості, викладені в статті, а саме стосовно того, що «депутат ([PERSON]) входит в пул приближенных нардепа [PERSON]» такими, що не є інформацією, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьбять її честь, гідність, а також суттєво підривають ділову репутацію позивачки, а вислів «особой активностью в части … депутатских запросов она ([PERSON]) не заповнилась» оціночним судженням. Тому позовні вимоги в частині спростування цієї інформації задоволенню не підлягають, тоді як в іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено, що інформація, опублікована у газеті «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться» не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьбять її честь, гідність, а також суттєво підривають її ділову репутацію. Крім того, позивачу завдано моральних страждань, оскільки вона знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, внаслідок чого, у позивачки різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання її трудових обов`язків та на повагу колективу депутатів до неї, це також стало причиною порушення функції сну. Тому позовні вимоги [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог положень ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору./а.с.551,20/

Outcome: partial