Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

08.07.2016 р. позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 14.07.2015 р. вона звернулась до ПП «АВС Стоматологія» з приводу надання їй медичної (стоматологічної) допомоги у зв`язку із скаргами на порушення функцій жування, відсутність зубів, порушення нормальної естетики, хворобливі відчуття під мостовидним протезом на нижній щелепі і неможливістю використання протеза на верхній щелепі. Лікар - стоматолог [PERSON] , який займався лікуванням позивача, обіймає посаду головного лікаря ПП «АВС Стоматологія», має другу категорію та є лікарем - стоматологом загального профілю, завірив позивача, що допоможе їй та надасть їй якісну медичну допомогу по лікуванню та протезуванню її зубів. Після тривалого курсу лікування у лікаря - стоматолога [PERSON] в період із 14.07.2015 р. по 17.11.2015 р., у позивача виникли нові проблеми в галузі стоматології у вигляді: цілодобового болю зубів, запального процесу в ротовій порожнині, позивачеві стало важко розмовляти, обличчя перекосилось та хрумтить в вухах при відкритті рота, зуби стали бити один об один, стало важко розмовляти та у неї порушилась дикція, з`явилась пухлина ясен та стало важко приймати їжу. Через болі і дефекти зовнішнього вигляду обличчя позивач не може працювати та нормально себе почувати. Після цього позивач неодноразово зверталась до лікаря - стоматолога [PERSON] , але він так і не зміг виправити власні помилки, через які позивач стала ще більш страждати, а навпаки став запевняти позивача, що у неї все в порядку. Також, позивач неодноразово зверталась до адміністрації ПП "АВС СТОМАТОЛОГІЯ" із тими же скаргами на почуття болю зубів та щелепів, на що неодноразово отримувала відповіді, що у неї нічого боліти не може, а на питання що вже пів року пройшло та у позивача на нижній щелепі так і не проходять гнойнящіеся пухлини в районі 43,44 зубів і віддаленого 5 зуба на нижній щелепі, позивач отримувала відповіді від адміністрації, що це гноїння нижньої щелепі є нормальним. Також, із - за неякісного лікування лікарем - стоматологом [PERSON] позивачеві було спричинено перфорацію кореня зубу. Крім того, позивач тривалий час марно намагалась отримати в ПП "АВС СТОМАТОЛОГІЯ" виписку із її амбулаторної карти, яку їй видали лише 14.04.2016 року. На своє лікування позивач витратила близько 62000 гривень, але жодного разу їй не надали будь-якої квитанції або іншого документального підтвердження про сплату позивачем послуг ПП "АВС СТОМАТОЛОГІЯ", хоча позивач намагалась неодноразово вирішити це питання, але отримувала у відповідь категоричну відмову з боку адміністрації ПП "АВС СТОМАТОЛОГІЯ" та лікаря - стоматолога [PERSON] , що вважає грубим порушенням законодавства України та її прав як пацієнта. У самій виписці ПП "АВС "Стоматологія" із амбулаторної медичної картки [PERSON] від 14.04.2016 р. записи про лікування та виконаним роботам не співпадають з дійсним часом, коли позивачеві надавались лікування у лікаря-стоматолога ПП "АВС СТОМАТОЛОГІЯ" [PERSON] . Так, у виписці із амбулаторної картки є запис від 02.08.2015 р. (неділя- вихідний) про надання позивачеві медичних послуг, а насправді дійсний час надання позивачеві медичних послуг у лікаря-стоматолога ПП 'АВС СТОМАТОЛОГІЯ" [PERSON] припадає на 05.08.2015 р. Лікарем - стоматологом [PERSON] в кінці липня 2015 р. було зроблено операцію на верхній щелепі 26 зуба фрагмент кореня зуба діаметром до 4 мм з кістогранульомой навколо нього діаметром 7 мм., з ділянкою резорбації нижньої стінки лівої верхньощелепної пазухи до 3,4 мм х 3,0 мм, і було видалено зуб 8, зруйнованого на 2/3 частини, але про ці дії не було зазначено у виписці ПП "АВС "Стоматологія" із амбулаторної медичної картки [PERSON] від 14.04.2016 р. На початку жовтня 2015 р. сильно загострився біль у районі 43 зубу та з`явилась пухлина у вигляді нагноєння, тому позивач звернулася до адміністрації ПП «АВС Стоматологія» з метою вирішення даної проблеми, позивача подивився інший лікар ПП «АВС Стоматологія» і зробив надріз на яснах в області 43 зуба і призначив курс антибіотиків. Однак біль так і не проходив і 13.11.2015 р. було зроблено операцію в області 43 зуба ( у виписці ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» вказана інша дата 06.11.2015 р.) Після цього у листопаді 2015 р. в нижній щелепі з правого боку зуб 5 теж став боліти, проте позивача запевняли, що це наслідок того, що раніше було проведено операцію на зубі 43. Однак 19.03.2016 р. в подальшому зуб 5 було видалено в ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» через тривалі та сильні болі. Про видалення в нижній щелепі з правого боку зубу 5 не було зафіксовано у її виписці ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» із амбулаторної медичної картки [PERSON] від 14.04.2016 р. Крім того, після 5 жовтня 2015 р. лікарем - стоматологом [PERSON] позивачеві був зроблений протез на верхню щелепу, але позивач не змогла його носити у зв`язку з тим, що нижня щелепа була перекошена в праву сторону і позивач відчувала постійний біль (у виписці ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» вказана інша дата 21.08.2015 р.). В період лікування позивача в ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» за грошові кошти позивача працівниками ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» позивачеві придбалась продукція «Амвей» та позивачеві було примусово рекомендовано придбати біологічно активні добавки для покращення ситуації із зубами. Внаслідок чого, позивач була вимушена звертатись за допомогою до інших лікарів та у зв`язку із цим позивач пройшла стаціонарне лікування з 04.05.2016 по 10.05.2016 р. у Міському центрі щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещанинова, де позивачеві було встановлено діагноз: Радікулярная кіста нижньої щелепи в області 43,44 зубів у стадії запалення. Хронічний періодонтит 35,46 зубів, та позивач отримала лікування у вигляді: 04.05.2016 р. операція «Цистектомія, видалення 35,36,43,44 зубів, остеопластика»; проведено курс протизапальної, антибактеріальної терапії. Позивач вважає, як щоб ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» та, зокрема, лікар-стоматолог [PERSON] належним чином та якісно виконували лікування та більш відповідально ставилися до своїх обов`язків та дотримувалися Наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012 р. «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовується у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» та інших нормативно-правових актів України, які регулюють діяльність лікарів-стоматологів, то таких проблем (тяжких наслідків) зі здоров`ям у позивача б не виникло У зв`язку з чим, посилаючись на положення ст.ст.4, 7, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 610, 611, 1172, 1209 ЦК України, позивач просить стягнути солідарно з ПП "АВС СТОМАТОЛОГІЯ" та лікаря-стоматолога [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 64500 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Позовна заява надійшла в провадження судді Ульяніч І.В., яка ухвалою від 11.07.2016 р. відкрила провадження у справі та призначила попереднє судове засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова (під головуванням судді Ульяніч І.В.) від 15.08.2016 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до ПП «АВС Стоматологія», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -призначено до розгляду в судовому засіданні. 18.10.2016 р. у зв`язку з хворобою судді Ульяніч І.В. вказана справа була повторно розподілена та надійшла в провадження судді Бондарєвої І.В. (т.1 а.с.71), якою справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. 31.10.2016 р. до суду надійшли заперечення відповідача ПП «АВС Стоматологія» , в яких відповідач зазначив, що з позовом вони не згодні, виходячи з наступного: Дійсно, 10.07.2015 року громадянка [PERSON] звернулася до ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» за медичною допомогою. В цей же день адміністрацією зазначеного підприємства позивачу було оформлено медичну карту стоматологічного хворого № 211 та направлено позивачку на огляд та лікування до лікаря- стоматолога [PERSON] . При огляді було встановлено, що в ротовій порожнині при відкриванні рота відчувається незначний хрускіт в СНЩС (скронево-нижньощелепному суглобі), болісні відчуття при натисканні на суглобні головки. В порожнині роту на верхній щелепі металокерамічна конструкція у вигляді з`єднаних коронок на 13, 12, 11, 21 зубах. Старий бюгельний протез не підходить до протезного ложа (пацієнт тривалий період ним не користувалась) Шийки зубів оголені на 1 мм. Перкуссія зубів чуйна. На нижній щелепі мостовидний металокерамічний протез з опорою на 47,46,45,44 та 32,33 зуби та мостовидний металокерамічний протез з опорою на 34,35 та 38 зуби. Шийки опорних зубів оголені на 0,5-1,5 мм. Перкуссія в області 47, 34, 38 зубів болісна. Позивачеві поставлений діагноз - часткова вторинна адентія на верхній щелепі, хронічний периодонтит 13, 12, 11, 21 зубів, хронічний катаральний гингивіт, про що також був зроблений відповідний запис у медичну карту [PERSON] . Крім того, [PERSON] була ознайомлена із всією інформацією, яка була необхідна для її лікування, надала свою письмову згоду із запропонованим планом лікування, була попереджена про можливі наслідки та ускладнення, пов`язані із ортопедичним лікуванням, що підтверджується її особистим підписом під інформованою добровільною згодою пацієнта на ортопедичне лікування. Лікар-стоматолог [PERSON] є кваліфікованим спеціалістом, закінчив медичний університет, інтернатуру, одержав диплом спеціаліста, має другу атестаційну категорію зі спеціальності «Ортопедична стоматологія», що підтверджується дипломом спеціаліста лікаря-стоматолога [PERSON] за спеціальністю «Стоматологія», сертифікатом лікаря-спеціаліста [PERSON] за спеціальністю «Стоматологія», сертифікатом лікаря-спеціаліста [PERSON] за спеціальністю «Ортопедична стоматологія», сертифікатом лікаря-спеціаліста [PERSON] за спеціальністю «Організація і управління охорони здоров`я», посвідченням [PERSON] , про присвоєння другої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «Ортопедична стоматологія». Згідно із запропонованим планом надання медичних стоматологічних послуг, позивачці проведено узгоджене лікування. Порушень та недоліків на момент ортопедичного лікування, у діагностиці, встановленні ортопедичного діагнозу не було. Строки, обсяги та якість виготовлення зубних протезів відповідають діючим нормативам. Вищенаведений факт встановлено у Експертному висновку від 24.06.2016 року Клініко-експертної комісії. Тобто, дії лікаря-стоматолога [PERSON] були кваліфікованими та правомірними. Відповідач вважає, що інші вказані позивачем обставини не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а вимоги ґрунтується тільки на припущеннях позивача, та на відомостях, які не відповідають дійсності. Щодо цілодобового зубного болю у [PERSON] відповідач зазначає, що в процесі стоматологічного терапевтичного лікування, яке проводилось для окремих зубів позивачки (13, 12, 11, 21, 47, 34) та полягало в перелікуванні раніше неякісно запломбованих коріних каналів зубів (не до верхушки зубу, не повна обтурація просвіту коріного каналу пломбувальним матеріалом) можливі прояви постпломбувального болю, які носять тимчасовий характер і є абсолютною медичною нормою. Щодо запалювального процесу в порожнині рота [PERSON] , важкості говорити, хрускіту, перекошеного обличчя позивачки: 10.07.2015року в процесі первісного обстеження [PERSON] в ПП «АВС- СТОМАТОЛОГІЯ» при відкриванні роту було встановлено факт хрускіту та в СНЩС (скронево-нижньощелепному суглобі) з обох сторін, болісні відчуття при натисканні на суглобні головки. Запалювальний процес в порожнині рота - дуже загальне поняття, яке не несе за собою ніякої конкретики. Найбільш часто під цим поняттям розуміють запалення слизової оболонки - стоматит, який після надання стоматологічної допомоги в ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» у порожнині роту позивача виявлений не був. Окрім цього, при використанні часткового зйомного протезу, який виготовлявся на верхню щелепу [PERSON] , можливий прояв зон почервоніння ясен, що обумовлено тертям слизової оболонки о базис протезу, та потребує медичних оглядів для корекції протеза. Ці огляди є обов`язковими та є невід 'ємною частиною протезування. Суть протеза має на увазі щоденне його використання. Це необхідно, щоб жувальна зфективність розподілялась на всі зуби, а не на окремі. Конструкція протеза виконана таким чином, що вона частково перекриває слизову піднебіння, що призводить до змін фонетики при розмові, однак це також носить тимчасовий характер. Про правила використання протеза та обов`язковість медичних оглядів, що необхідні для корекції протеза (корекція зйомного протеза є невід ємною частиною протезування і обумовлена наявністю місць ушкодження слизистої оболонки в окремих місцях в процесі тертя об базис протеза), [PERSON] була повідомлена в день здачі протеза (запис в амбулаторній карті стоматологічного хворого від 21.08.2015 року). Однак, [PERSON] поставилася до правил використання протезу та рекомендацій лікаря- стоматолога халатно, повністю їх ігнорувала, зйомний протез не носила, в призначені дні прийому до лікаря не з`являлась, про що є відповідні записи в амбулаторній карті стоматологічного хворого 27.08.2015 р., 07.09.2015 р. Порушення даних правил та невикористання зйомного протеза призводить до неправильного розподілу жувального навантаження, і як наслідок, перевантаження окремих зубів, що в свою чергу призводить до їх втрати та порушення функції СНЩС (скронево-нижньощелепного суглоба). Цей процес може супроводжуватися болісними відчуттями та хрускітом. Усі зауваження та рекомендації лікаря [PERSON] ігнорувала протягом усіх наступних візитів. Щодо биття зубів об зуби, важкості приймати їжу, запалення 43 зубу - відповідач зазначив, що суть ортопедичного лікування має на увазі поновлення як норм естетики, так і зубного ряду. При цьому зуби верхньої щелепи повинні змикатися з нижніми у правильному співвідношенні, що є поняттям «прикус». Правильне співвідношення зубів у [PERSON] можливе тільки за умови використання зйомного протеза на верхній щелепі. Без використання протеза на верхній щелепі в порожнині рота змикаються 13, 12, 11,21 верхні передні зуби з нижніми, при цьому у бічніх ділянках змикання немає, так як у [PERSON] відсутні зуби у бічніх ділянках, як ліворуч, так і праворуч. Передні зуби не можуть нести все жувальне навантаження. Це призводить до їх функціонального перенавантаження, цим пояснюється і виникнення запалення у 43 зубі на нижній щелепі (зуб був перенавантажений жувальним тиском). Окрім надмірного вертикального навантаження, 43 зуб також був опорним зубом у передньому мостовидному протезі, тим самим за умови відсутності та невикористання верхнього зйомного протеза був надмірно перенавантажений жувальним навантаженням, що призводить до запалення зв`язок та кісткових структур, що утримують зуб. Приймання їжи при невикористанні зйомного протеза на верхній щелепі, відповідно, також утруднено, таким чином, не може бути нормальної функції жування, якщо їжу жує усього чотири зуба верхніх з чотирма зубами Розріз в області 43 зуба [PERSON] в ПП «АВС-СТОМАТОЛОГІЯ» не проводився. Ціллю ортопедичного лікування [PERSON] було відновлення естетичних норм зубного ряду та відновлення жувальної зфективності у бічніх ділянках, у місцях відсутності зубів. Після зняття старих ортопедичних конструкцій, у зв`язку з їх невідповідністю клінічним нормам, позивачу було рекомендовано виготовлення поодиноких коронок на 13, 12, 11, 21 зуби з попереднім лікуванням та наступним виготовленням часткового зйомного протеза на верхній щелепі, для відновлення естетичних норм та жувальної ефективності у бічних ділянках; а також на нижній щелепі - виготовлення поодиноких коронок на 47, 46, 45, 44, 43, 32, 33, 34 зуби та виготовленням часткового зйомного протеза на нижній щелепі (запис в амбулаторній карті стоматологічної хворої від 02.08.2015 року). Однак, [PERSON] дана ортопедична конструкція не влаштовувала з естетичних норм, у зв`язку із чим їй було запропоновано виготовлення окремо стоячих (поодиноких) металокерамічних коронок на нижній щелепі - 47, 35 зуби; цирконієвих коронок - 46, 45, 34 зуби, цирконієвий мостовидний протез з опорою на 44, 43 зуби з однієї сторони і 32, 33 зуби з іншої. На верхній щелепі - окремо стоячі (поодиночні) коронки на 13, 12, 11, 21 зуби, з наступним виготовленням часткового зйомного протеза «Дефлекс», що відновлює втрачені зуби на верхній щелепі. Про правила використання протеза та необхідність відвідувати лікаря у зв`язку із необхідністю корекції протеза (корекція зйомних протезів є невід`ємною частиною протезування та обумовлена наявністю місць пошкодження слизової оболонки в окремих місцях в процесі тертя об базис протеза) [PERSON] була повідомлена в день здачі протеза (запис в амбулаторній карті стоматологічного хворого від 21.08.2015 року). Всі рекомендації з приводу гігієни ротової порожнини [PERSON] повністю ігнорувала. Крім того, [PERSON] має шкідливу звичку - паління. Зі слів самої позивачки, вона палить більше однієї пачки цигарок на день, що призводить до рясного скопичення маслянистого м`якого та твердого наліта коричневого кольору на поверхні як коронок, так и зйомного протеза. Зубні відкладення є небезпечним джерелом як запалення, так і інфікування тканин, що оточують зуб, та сприяють посиленню явища - пародонтита. [PERSON] безкоштовно неодноразово було проведено професійну чистку зубів з наступними рекомендаціями по догляду за ротовою порожниною, які вона повністю ігнорувала, про що є відповідні записи в амбулаторній карті стоматологічного хворого 14.09.2015 року та 02.11.2015 року. Відповідач вважає, що лікування позивача в період з 04.05.2016 року по 10.05.2016 року у Міському центрі щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова, з приводу виявлених у неї захворювань, не є наслідком некваліфікованих або неправомірних дій лікаря-стоматолога [PERSON] , а є наслідком невиконання обов`язкових рекомендацій лікаря-стоматолога та правил користування зубним протезом. Хірургічне втручання з видалення фрагмента коріння 26 зуба, а також зруйнованого на 2/3 коронкової частини 38 зуба, та видалення 35 зуба в процесі лікування [PERSON] в ПП «АВС-СТОМАТОЛОГИЯ» не проводилось. Рекомендації про необхідність консультації з хірургом-стоматологом з приводу видалення 38 зуба були надані позивачу 14.07.2015 року, після зняття старої металокерамічної конструкції у вигляді мостовидного протеза, з однієї із опор на 38 зуб, про що вказано в амбулаторній карті стоматологічної хворої того ж дня. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 13403 від 10.05.2016 року, виданої позивачці Міським центром щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії ХМКЛШНД ім. проф. Мещанйнова, одним із видалених зубів у стаціонарі був 36 зуб, однак, в процесі лікування [PERSON] в ПП «АВС - СТОМАТОЛОГИЯ», яке проводилось до стаціонарного лікування позивачки, даний зуб в порожнині рота вже був відсутній, тобто був видалений до звернення [PERSON] в ПП «АВС -СТОМАТОЛОГИЯ». Тобто, лікування позивачки у стаціонарі ніяким чином не було пов`язано із результатами наданих медичних послуг відповідачами. Таким чином, доказів наявності будь-якого причино-наслідкового зв`язку між діями відповідачів з проведення лікування [PERSON] у ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» та лікуванням позивачки у Міському центрі щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії ХМКЛШНД ім. проф. Мещанинова суду не надано, і в цій частині позовна заява ґрунтується тільки на припущеннях позивачки. Щодо зазначення позивачем про не співпадання записів у виписці ПП « АВС СТОМАТОЛОГІЯ» із амбулаторної медичної карти [PERSON] від 14.04.2016 року про лікування та виконані роботи - з дійсним часом, коли їй надавалось лікування у лікаря-стоматолога [PERSON] , зокрема, 02.08.2015 року, який припадав на неділю - вихідний день, відповідач вказує, що лікар-стоматолог ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» [PERSON] суміщує посаду лікаря-стоматолога та головного лікаря підприємства, у зв`язку із чим йому було встановлено ненормований робочий час, тобто він працював у суботу та у неділю. Дати у виписці пацієнта [PERSON] відповідають записам в амбулаторній карті стоматологічного хворого [PERSON] «02» серпня 2015 [PERSON] , знаходилась на прийомі у лікаря-стоматолога ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» [PERSON] , про що ним було зроблено відповідний запис. 24.06.2016 року висновками Клініко-експертної комісії встановлено, що ортопедичне лікування гр. [PERSON] у клініці ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» проводилось у повному обсязі згідно вимог протоколів надання ортопедичної стоматологічної допомоги. Порушень та недоліків, на момент ортопедичного лікування, у діагностиці, встановленні ортопедичного діагнозу немає. Строки, обсяги та якість виготовлення зубних протезів відповідають діючим нормативам. Тобто, дії лікаря-стоматолога [PERSON] були кваліфікованими та правомірними і у вищевказаних діях відсутня вина. Крім того, у позові взагалі не вказується, у чому саме полягає шкода, якими саме неправомірними діями відповідачів була спричинена шкода позивачу, якими доказами це підтверджується. Таким чином, в частині наявності завданої відповідачами шкоди, позовна заява не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, є необгрунтованою та такою, що ґрунтується тільки на припущеннях позивачки. Доводи [PERSON] про те, що в період лікування у ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» за гроші позивачки працівниками цього підприємства купувалась продукція «Амвей» та їй було примусово рекомендовано придбати біологічно активні добавки для покращення ситуації - не відповідають дійсності. Будь-яких доказів суду на підтвердження цих тверджень: ані рецепту на придбання вищевказаних препаратів, ані рекомендацій лікаря або ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ», ані відповідних записів у медичній карті стоматологічного хворого, ані фактів передачі грошей працівникам підприємства, позивач суду не надала. Письмових доказів понесених витрат на лікування в ПП АВС Стоматологія» у розмірі 62000,00 грн., або доказів звернень до адміністрації підприємства щодо надання документального підтвердження про оплату медичних послуг позивач суду не надала. Сума, сплачена позивачкою за фактично надані ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» медичні послуги, склала 40380,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, що засвідчують прийняття від [PERSON] грошових коштів за медичні послуги. Позивачка кожний раз отримувала в момент оплати цих сум корінець від вищевказаних прибуткових касових ордерів, і таким чином, й посилання на те, що вона неодноразово зверталась до адміністрації ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» з приводу отримання підтвердження оплати медичних послуг, а також, що нею сплачено суму у розмірі 62000,00 грн. не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Надані позивачем копії фіскальних чеків: від 04.05.2016 року на суму 1908,94 грн.; від 06.05.2016 року на суму 445,63 грн.; від 09.05.2016 року на суму 229,50 грн. свідчать про понесення нею витрат під час знаходження на стаціонарному лікуванні з 04.05.2016 року по 10.05.2016 року у Міському центрі щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії ХМКЛШНД ім. проф. Мещанинова із захворюванням, яке ніяким чином не було пов`язано із результатами наданих медичних послуг відповідачами. Доказів наявності будь-якого причино-наслідкового зв`язку між діями відповідачів з проведення лікування [PERSON] у ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» та лікуванням позивачки у Міському центрі щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім, проф. Мещанинова суду не надано. Також зазначено, що позивачем не надано суду і доказів того, що медичні препарати, вказані у фіскальних чеках були рекомендовані медичним персоналом лікарні, та були необхідні для лікування у стаціонарі: суду не надано направлення або рецепту лікаря, а також не зазначено кваліфікації, посади, прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка рекомендувала позивачці ці медичні препарати та засоби, нібито, необхідні для лікування позивача. Крім того, у фіскальному чеку від 06.05.2016 року міститься серед медичних препаратів і пакет, суп гороховий. Таким чином, і в частині спричиненої матеріальної шкоди та її розміру позов є надуманим та необгрунтованим, оскільки позивач не надала суду обґрунтування та доказів: у чому саме полягає шкода, нібито заподіяна відповідачами, якими саме неправомірними діями була спричинена шкода позивачу, із яких розрахунків виходив позивач визначаючи розмір шкоди, якими доказами це підтверджується. Відповідно, суду не надано доказів спричиненої моральної шкоди, її розміру та наявності причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та наявністю протиправних дій відповідачів. Таким чином, відповідачі вважають, що позовні вимоги в частині спричинення моральної шкоди та її розміру є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Дії лікаря-стоматолога [PERSON] були кваліфікованими та правомірними і у вищевказаних діях відсутня вина, що підтверджується доказами, наданими суду, у тому числі і позивачкою. У зв`язку з чим просить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог. (а.с.91-100) За клопотанням представника позивача - [PERSON] ухвалою суду від 01.02.2017 р. по справі призначена комісійна судово-медична експертиза у стоматології, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ (т.1 а.с.170). В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідачів - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Дослідивши надані докази, допитавши позивача в якості свідка та експерта, суд встановив наступні обставини та правовідносини, які їм відповідають. Так, матеріали справи свідчать про те, що 14.07.2015 р. [PERSON] звернулась до ПП «АВС Стоматологія» за наданням їй стоматологічної допомоги, у зв`язку із скаргами на порушення функції жування, відсутністю зубів, порушення естетики, болісними відчуттями під містом та протезом на нижній щелепі та неможливістю використання бюгельного протезу (а.с.12). Згідно витягу з амбулаторної медичної картки позивача, з 14.07.2015 р. по 17.11.2015 р. позивачеві була надана така допомога та проведені певні стоматологічні маніпуляції, зокрема, зняття наявних мостовидних протезів, КАКТ-дослідження, пломбування каналів, встановлення нових коронок, резекція верхівки корня в області 43-го зуба. Останній запис у картці від 17.11.2015 р. свідчить про зняття швів після проведеної операції резекції верхівки корня в області 43-го зуба, надані рекомендації по догляду. (а.с.12-14) Як вбачається з виписки з медичної картки № 13403 стаціонарного хворого ХМКЛШНМП ім..проф.Мещанінова, позивач з 04.05.2016 р. по 10.05.2016 р. знаходилась на лікуванні в Міському центрі щелепо-лицевої і реконструктивної хірургії, з діагнозом: Радикулярна кіста нижній щелепи в області 43,44 зубів в стадії запалення. Хронічний паріодонтит 36,46 зубів. 04.05.2016 р. їй було проведено операцію: «Цистектомія, видалення 36,36,43,44 зубів, остеопластика». Виписана у зв`язку з одужанням, надані лікувальні та трудові рекомендації (т.1 а.с.15). Допитана в якості свідка, позивач [PERSON] пояснила, що до звернення за медичною допомогою до ПП «АВС Стоматологія» вона протезувалась в іншій клініці, що її не задовільнило. Інші лікарі пропонували їй видалити хворі зуби, оскільки їх лікування не має сенсу. Лікар [PERSON] запропонував їй план лікування, з яким вона погодилась. З липня 2015 р. до листопада 2015 р. їй в ПП «АВС Стоматологія» були проведені різні маніпуляції, зокрема, видалення восьмого зубу, протезування. Всі призначення лікаря з нею узгоджувались. Рекомендації лікаря вона виконувала - полоскала ротову порожнину, чистила зубі двічі на день, приймала антибіотики, але її стан погіршувався, з`явилася пухлина. 13.11.2015 р. лікар-хірург провів їй операцію. У березні 2016 р. в клініці їй видалили п`ятий зуб знизу, після чого вона звернулась до ХМКЛШНМП ім..проф.Мещанінова, де погодилася видалити хворі зуби.Наразі в неї наявні 6 коронок з 14, які поставив лікар [PERSON] , але ці зуби болять і їх також потрібно видалити. Між тим, відповідно до висновку клініко-експертної комісії від 24.06.2016 р. за результатами клініко-експертної оцінки щодо надання медичної стоматологічної допомоги позивачеві в ПП «АВС Стоматології», на основі опрацьованих матеріалів членами комісії встановлено, що ортопедичне лікування гр. [PERSON] у клініці ПП «АВС СТОМАТОЛОГІЯ» проводилось у повному обсязі згідно вимог протоколів надання ортопедичної стоматологічної допомоги. Порушень та недоліків, на момент ортопедичного лікування, у діагностиці, встановленні ортопедичного діагнозу немає. Строки, обсяги та якість виготовлення зубних протезів відповідають діючим нормам (т.1 а.с.85) . Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №38-КЕ/2017/пп суду були надані наступні підсумки: - Виходячи з даних медичної карти стоматологічного хворого №211 з ПП «АВС Стоматологія», [PERSON] звернулась за ортопедичною стоматологічною допомогою 10.07.2015 р. до зазначеного лікувального закладу та проходила відповідне лікування до листопада 2015 року. На момент її звернення до ПП «АВС Стоматологія» та початку лікування їй встановлено діагноз: «Часткова вторинна адентія на верхній щелепі, хронічний періодонтит 13, 12, 11, 21 зубів, хронічний катаральний гінгівіт». Правильно встановлений 10.07.2015 р. лікарями ПП «АВС Стоматологія» [PERSON] діагноз відображав наявну на той момент у неї стоматологічну патологію. Правильність зазначеного діагнозу підтверджується наданими на експертизу результатами комп`ютерно-томографічних досліджень зубів та щелеп [PERSON] та наявними у медичній документації даними об`єктивного її огляду, відповідних скарг, даних анамнезу. - За наявними судово-медичними даними об`єктивно судити про наявну стоматологічну патологію у [PERSON] на 02.11.2015 р. не є можливим. Разом з тим, за наявними записами лікарів у медичні карті, стоматологічного хворого №211 з ПП «АВС Стоматологія», можливо лише припустити наявність в неї стоматиту на фоні низької гігієни порожнини рота, загострення хронічного періодонтиту та пародонтиту, які не мають прямого причинного зв`язку з етапами ортопедичного лікування. Виходячи з даних медичної карти стаціонарного хворого №13403 з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, [PERSON] у травні 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні у щелепно-лицьовому відділенні зазначеного лікувального закладу з 04.05.2016 по 10.05.2016 року. При надходженні 04.05.2016 року за результатами огляду [PERSON] , лікарями лікувального закладу за результатами діагностичних досліджень, зокрема конусної променевої томографії зубів та щелеп, встановлено діагноз «Радикулярна кіста нижньої щелепи в ділянці 44, 43 зубів в стадії запалення. Хронічний паріодонтит 46, 35». Зазначений правильно встановлений діагноз лікарями відповідав наявній у [PERSON] стоматологічної патології та стану щелепно-лицьової ділянки, ротової порожнини та її зубів на момент надходження до лікувального закладу. Після адекватного лікування зазначеної стоматологічної патології на момент виписки із лікувального закладу 10.05.2016 року згідно записів лікарів у медичній карті стаціонарного хворого №13403 з Харківської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, стан [PERSON] покращився. - Виходячи з наявних судово-медичних даних, наданої медичної документації, лікування, діагностику та протезування зубів [PERSON] в ПП «АВС Стоматологія» проведено адекватно встановленому діагнозу в достатньому обсязі та в цілому не суперечить існуючим протоколам надання медичної допомоги за спеціальністю «Ортопедична стоматологія», що затверджені наказом МОЗ України від 23.11.2004 р. №566 - Відносно причинного зв`язку між лікуванням [PERSON] у ПП «АВС Стоматологія» та виникненням у наступному стоматологічної патології, яка потребувала лікування у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, експертна комісія зазначає наступне. Між закінченням стоматологічного, ортопедичного лікування [PERSON] у ПП «АВС Стоматологія» та надходженням до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги пройшов достатньо тривалий проміжок часу (5 місяців). У наданій медичній документації зазначається про низьку гігієну ротової порожнини у [PERSON] , що може сприяти виникненню нової та загостренню хронічної стоматологічної патології. Отже, враховуючи вище зазначене, а також за результатами аналізу наданої медичної документації та наданих результатів комп`ютерно-томографічного дослідження зубів та щелеп [PERSON] , експертна комісія вважає, що за наявними судово-медичними даними не є можливим об`єктивно встановити причинний зв`язок між стоматологічним, ортопедичним лікуванням [PERSON] у ПП «АВС Стоматологія» та розвитком радикулярної кісти нижньої щелепи в ділянці 43, 44 зубів, що потребувало лікування у стаціонарі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги. - Текст записів лікарів у медичній карті стоматологічного хворого №211 з ПП «АВС Стоматологія» та даних медичної карти стаціонарного хворого № 13403 з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги відповідає діагнозам та клінічним проявам стоматологічних захворювань, виявлених лікарями у [PERSON] у лікувальних закладах та не суперечить наданим на експертизу результатам променевої конусної комп`ютерної томографії зубів та щелеп [PERSON] . Разом з тим необхідно зазначити, що у медичній карті стоматологічного хворого №211 з ПП «АВС Стоматологія» відсутні дані про проведену операцію резекцію верхівки кореня 43 зуба, про проведення якої в листопаді 2015 року маються записи у виписці з зазначеної медичної карти з ПП «АВС Стоматологія» та результати якої визначаються на сканованих зображеннях променевої конусної комп`ютерної томографії зубів та щелеп [PERSON] від 30.03.2016. р. При цьому, експертна комісія зазначає, що в розпорядженні експертної комісії немає даних, що наявні розбіжності у наданій медичній документації вплинули на кінцеві результати та якість проведеного лікування у ПП «АВС Стоматологія». - Виходячи з даних медичної карти стаціонарного хворого №13403 з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, [PERSON] за медичною допомогою звернулась через 4 дні після перших симптомів захворювання «Радикулярна кіста нижньої щелепи в ділянці 44, 43 зубів в стадії запалення. Хронічний періодонтит 46, 35». При цьому експертна комісія зазначає, що пізнє звернення за медичною допомогою в даному випадку може призводити до генералізації патологічного процесу, виникнення ускладнень захворювання, що може впливати та обсяг, термін та кінцевий результат лікування. - Невиконання лікарських рекомендацій, в тому числі по користуванню зубного протезу, неявка для огляду та низька гігієна порожнини рота цілком може підсилювати патологічні процеси, що і мали свій прояв у [PERSON] (т.1 а.с.210-242). Частиною 1 статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікрваною продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Частиною 1 статті 1209 ЦК України встановлено, продавець, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Дослідивши надані докази у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог і підстав, суд вважає, що позивач на порушення вимог ст.81 ЦПК України, не надав суду достатньо допустимих та належних доказів того, що послуги, надані їй в ПП «АВС Стоматологія» були неякісними, що саме внаслідок неякісних медичних послуг лікаря ПП «АВС Стоматологія» - [PERSON] в неї виникло захворювання «Радикулярна кіста нижньої щелепи в ділянці 44, 43 зубів в стадії запалення. Хронічний паріодонтит 46, 35», з приводу якого у травні 2016 р. вона проходила лікування в ХМКЛШНД ім..проф.Мещанінова». Тобто, позивачем не доведено як факт завдання їй відповідачами матеріальної шкоди, так і її розмір, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині. У зв`язку з недоведеністю вини відповідачів у виникненні в неї захворювання «Радикулярна кіста нижньої щелепи в ділянці 44, 43 зубів в стадії запалення. Хронічний паріодонтит 46, 35», суд вважає недоведеним наявність причинно-наслідкового зв`язку між лікуванням позивача у ПП «АВС «Стоматологія» та спричиненням їй моральної шкоди, у зв`язку з чим також відмовляє у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що лікар-стоматолог [PERSON] мав відразу запропонувати їй оперативне (хірургічне) видалення хворих зубів, без проведення ним медикаментозного лікування, оскільки суд вважає, що виходячи з морально-етичних норм лікаря, він зобов`язаний надати хворому допомогу, про яку прохав позивач, в межах своєї спеціалізації. Крім того, право вибору методу лікування - консервативне чи хірургічне - належить насамперед хворому, а як пояснила позивач, вона не бажала видаляти хворі зуби, як це їй пропонували інші лікарі, і тому шукала лікаря, який би їх зберіг. Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду (три роки), суд вважає, що позивач мав достатньо можливостей реалізувати своє право на подання доказів, тому чергове клопотання про перерву судовому засіданні має ознаки зловживання процесуальними правами та з цих підстав відхилено. Крім того, в судовому засіданні був допитаний лікар судово-медичний експерт [PERSON] , який підтвердив висновки комісійної судово-медичної експертизи. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed