Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.04.2011 року [PERSON] 05.04.2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 14 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п, 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника. Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 23.06.2015 року має заборгованість - 36327,88 грн., яка складається з наступного:15277,07 грн. - заборгованість за кредитом; 18140,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 704,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1706,09 грн. - штраф (процентна складова), що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача ( в режимі відеоконференції) заявлені вимоги підтримала повністю та обгрунтувала їх обставинами викладеними в позовній заяві. Надала письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначила, що обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні не відповідають дійсності. Просить позовні вимоги задовільнити повністю. Відповідач в судове засідання 01.10.2015 року не з'явилася, про день час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином, надала суду письмові заперечення, згідно яких просить в позові відмовити в зв"язку з безпідставністю, мотивуючи тим, що не надано жодного доказу щодо порушення нею умов кредитного договору, тобто не надано розрахунків з якого по який період нараховані штрафні санкції, а також не має щомісячних актів звірки заборгованості, не вказується розмір штрафу у відсотках до суми позички позичальника. Крім того зазначає, що претензія банку їй не відправлялася і звернення до суду є передчасним, до позову не надано додаток до договору про банківське обслуговування операцій фізичної особи з платіжними картками системи Visa Classic, який містив би правила користування платіжною карткою системи. Відповідач також посилається в своїх запереченнях на п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" та п.7 ч.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно яких суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідач надала суду письмову заяву про застосування строку позовної давності. Згідно заяви відповідача від 29.09.2015 року просить судове засідання 01.10.2015 року розглянути без її участі. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року відповідач подав банку анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку на отримання платіжної картки кредитка "Універсальна", яка видана їй за номером [NUMBER] зі строком дії по березень 2013 року включно, яка була перевипущена за номером [NUMBER] та строком дії по вересень 2014 року включно (а.с. 63,67). Суд встановив, що заява від 05 квітня 2011 року підписана відповідачем. Факт укладення кредитного договору та отримання кредитної картки відповідачем в письмовому заперечені та заяві про застосування строку позовної давності визнавалася, не заперечувалася (а.с.40-45). Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в банку, факт ознайомлення з Умовами надання споживчого кредиту, Тарифами банку, які були надані йому в письмовому вигляді та згоду з тим, що її заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами становить між нею та банком договір (а.с.5, 6-9). В п.3.1.1.Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що строк дії картки вказана на титульній стороні карти (місяць,рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Згідно п.5.4 Умов та Правил надання банківських послуг строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним картам без встановленого мінімального обов"язкового платежу, проводиться в наступному порядку: процентів по кредиту щомісячно за попередній місяць, по кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. За умовами договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати або зменшувати кредитний ліміт. З умовами кредитування з використанням платіжної картки "Універсальна" відповідач ознайомлена під розпис (а.с.5). Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач виконувала неналежним чином, не в повному обсязі та з порушенням графіку вносила кошти на виконання зобовязання, у зв'язку з чим станом на 23 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 36327 грн. 88 коп.: з них заборгованість за кредитом 15277 грн.07 коп., заборгованість за процентами 18140 грн. 72 коп., заборгованість за пенею та комісією 704 грн. 00 коп., штраф 500 грн. (фіксована частина), 1706 грн. 09 коп.(процентна складова), що підтверджується розрахунком банку(а.с.10-12) та випискою по рахунку (а.с. 64-66). Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст.264 ЦК України). Фактичними діями, що свідчать про визнання зобовязаною особою боргу є, зокрема часткове погашення боргу, сплата процентів за основним боргом тощо. Розрахунком заборгованості та випискою по рахунку підтверджується, що відповідачем станом на 14 березня 2015 року було здійснено через термінал самообслуговування м.Помічна вул. Леніна 62 магазин "Люкс" останній платіж на погашення заборгованості (а.с.10-12, 64-66), з цього часу будь-які операції по виконанню зобовязання відповідачем не проводилися. За таких обставин право на звернення до суду з позовом виникло у позивача з 15 березня 2015 року. З позовом до суду банк звернувся 14 липня 2015 року (а.с.2). Наведене свідчить, що банк строк звернення з позовом до суду не пропустив. З випискою по рахунку вбачається, що відповідач подав заяву, де зазначав бажаним кредитним лімітом 15000 грн., банк 05 квітня 2011 року встановив кредитний ліміт 300 грн. і в цей же день збільшив - до 3800 грн., 22 червня 2011 року збільшив кредитний ліміт до 11900 грн., 20 липня 2011 року збільшив кредитний ліміт до 14900 грн. (а.с.10). Вказані операції проведено у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг, узгоджених з відповідачем (а.с.5-9). Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виник Овердрафт 20.11.2013 року в розмірі 15140,91 грн, 24.11.2013 року в розмірі 15181,11 грн, , 29.11.2013 року в розмірі 15037,43 грн., 01.12.2013 року в розмірі 15037,43 грн, , 17.12.2013 року в розмірі 15227,18 грн. Відповідно до п.6.7 Умов та Правил надання банківських послуг власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання винекнення Овердрафту. Зазначеним та випискою з особового рахунку спростовуються доводи відповідача про отримання ним кредиту в сумі 14900 грн. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача суми заборгованості по кредиту в сумі 36327,88 грн., наданого згідно договору № б/н від 05.04.2011 року у зв'язку із невиконанням ним умов кредитного договору. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів суду, що відповідач передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, не виконує, сума заборгованості складає 36327,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачеві суд присуджує з відповідача понесені судові витрати у справі: судовий збір в сумі 363 грн. 28 коп.

Outcome: approved