Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 11958 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на суму 19250,15 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.08.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В . відкрито виконавче провадження № 6271242 з примусового виконання виконавчого напису № 11958 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на суму 19250,15 грн. В рамках виконавчого провадження 17.08.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] . Позивач посилається на неправомірність вчинення вказаного виконавчого напису через відсутність доказів існування будь-яких правовідносин, відсутності доказів правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» у кредитних правовідносинах, що вказує на те, що заборгованість за виконавчім написом не була безспірною. Ухвалами суду від 04.09.2020\~прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Бердичівська 35) виконавчий напис вчинений 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зареєстрований в реєстрі за № 11958, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 19250,15 грн., та документи на підставі яких він вчинений. Ухвалою суду від 22.09.2020 р. зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідач подав відзив на позов за змістом якого вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із дотриманням ст.. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», а документи надані товариством для вчинення виконавчого напису вказували на безспірність існуючої заборгованості. Третя особа приватний виконавець, отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, додатками до неї та ухвалою про забезпечення позову письмових пояснень щодо позову до суду не направив. Третій особі приватному нотаріусу, направлено судові повістки, отримавши копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відзиву на позов не надав, в судове засідання свого представника не направив. Ухвала про відкриття провадження в частині витребування доказів неодноразово направлена Приватному нотаріусу, однак останнім не виконана. 29.01.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справу до розгляду по суті. В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини встановив, що вимоги заявлені обґрунтовано, та підлягають задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідним правовідносинам. З матеріалів справи судом встановлено, що 04.08.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В . відкрито виконавче провадження № 6271242 з примусового виконання виконавчого напису № 11958 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на суму 19250,15 грн. В рамках виконавчого провадження 17.08.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] . Згідно ст. ст.\~15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вказує позивач, жодних правовідносин з кредитних зобов*язань між позивачем та ТОВ «Вердикт капітал» не існує, тому приватним нотаріусом в порушення вимог ст.. 87,88 Закону України «Про нотаріат» вирішено питання про вчинення виконавчого напису. Статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1ст. 1\~Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат"\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України "Про нотаріат"\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.92 р. N 2\~Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~50,87,88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87,88 Закону "Про нотаріат"\~у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У зв`язку з невиконанням ухвали суду та не наданням приватним нотаріусом Горай О.С. копії матеріалів виконавчого напису, а відповідачем копії кредитного договору та договору про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відсутність таких документів не дає можливості перевірити наявність правовідносин між сторонами, розмір заборгованості, строк за який вона нарахована, що відповідно позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, зокрема процентів за кредитом, вчинення виконавчого напису в межах років позовної давності, наявності саме у відповідача прав вимоги за кредитним договором, у а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості, а також дотримання вимог законодавства щодо обов`язкового попереднього направлення боржнику вимоги про усунення порушень. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Отже, оспорюваний виконавчий напис, приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Підсумовуючи вищевикладене, суд у повному обсязі задовольняє позовні вимоги, оскільки вони є законними та обґрунтованими. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача, витрати які підтверджені документально, а саме 1261,20 грн., які підтверджені документально. Витрати на оплату правничої допомоги суд не стягує в зв`язку із відсутністю підтверджень їх надання та відповідних витрат пов`язаних з вказаним наданням

Outcome: approved