Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача-відповідача звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про звернення стягнення, в обґрунтування позову посилається на те, що 22.04.2008 р., між публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0804/83, про надання кредиту у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту [PERSON] не виконує, розрахунок за користування коштами не провела. Станом на 05.09.2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 145973,33 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.04.2008р. було укладено договір іпотеки №0803/47/І, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 62.20 м.кв., житловою площею 37.00 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 284062 грн. 50 коп. Просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 080483 від 22 квітня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 62, 20 м.кв., яка розташована [ADDRESS] та виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у даній квартирі. Під час розгляду справи, відповідач - позивач [PERSON] подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2014 року зустрічний позов був об'єднаний із первісним позовом до спільного розгляду. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, посилається на те, що 22 квітня 2008 року [PERSON] уклала кредитну угоду № 0804/83 та отримала кредит в сумі 50000 (доларів США). ПАТ КБ "ПриватБанк" у позовній заяві вказує на те, що в забезпечення виконання зобов'язання громадянки [PERSON] за кредитним договором № 0804/83 від 22 квітня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], [PERSON], і [PERSON] 23.04.2008 року укладено договір іпотеки № 0803/47/1. Згідно зазначеного договору надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачу - позивачу та іншим співвласникам. Вказала, що ніколи не передавала квартиру для забезпечення виконання зобов'язання громадянки [PERSON] за кредитним договором № 0804/83 від 22 квітня 2008 року та будь-яких правочинів з передачі майна в іпотеку не підписувала. Просить суд визнати договір іпотеки №0803/47/І недійсним. Представник позивача - відповідача ПАТ КБ " Приватбанк" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0804/83 від 22.04.2008 року, в розмірі 145973.33 [Долар США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.09.2013 року складає 1166326.91 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,20 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 0803/47/1 від 23.04.2008 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідачів та інших осіб. Проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив суд в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним відмовити. Представник відповідача - позивача [PERSON] та [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісного позову, рахує позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, зустрічний позов просив задоволити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають до задоволення та вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним теж не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0804/83, про надання кредиту у розмірі 50000 (п'ядесят тисяч) дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року. ( а.с. 18-20) Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту третя особа [PERSON] не виконує, розрахунок за користування коштами не провела. Станом на 05.09.2013 року загальна заборгованість перед банком становить 145973,33 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.04.2008р. було укладено договір іпотеки №0803/47/І, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 62.20 м.кв., житловою площею 37.00 м.кв, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 284062 грн. 50 коп.( а.с.25-28) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. Згідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В судовому засіданні встановлено, що всупереч ст.ст. 526, 527, 520 ЦК України зобов"язання за кредитним договором належним чином, у встановлений строк та віповідно до умов договору не виконується, а відтак утворилась заборгованість у розмірі 145973,33 дол. США. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ КБ " Приватбанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договор іпотеки, а тому в силу ч.1 ст. 33 ЗУ " Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач - відповідач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0804/83 від 22.04.2008 року, в розмірі 145973.33 [Долар США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.09.2013 року складає 1166326.91 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,20 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На момент прийняття рішення у справі, а саме 07 червня 2014 року набув чинності Закон України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до п.1.1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Предмет іпотеки - квартира загальною площею 62.20 м.кв, житловою площею 37.00 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS]., використовується як місце постійного проживання майнових поручителів, згоди іпотекодавців на її відчуження немає, а тому під час дії цього закону вона не може бути примусово відчужена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет іпотеки [PERSON] про звернення стягнення до задоволення не підлягають. Враховуючи, що до задоволення не підлягають вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то і вимоги про виселення [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та інших осіб, які є зареєстровані та проживають у [ADDRESS] також є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Що ж стосується позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, то суд прийшов до переконання, що в задоволені зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні відповідач - позивач [PERSON] та її представник не надали суду доказів того, що при укладені договору іпотеки були порушенні права останньої, доказів введення її в оману, наявності умислу в діях ПАТ КБ «Приватбанк», та істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Тобто, при підписанні договору іпотеки, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, тому, відсутні підстави для визнання даного договору недійсним. [PERSON] та її представником в судовому засіданні не було доведено та не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що підпис у договорі іпотеки № 080347І виконаний не [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що договір іпотеки №0803/47/І від 23.04.2008р, містить всі суттєві умови, зміст іпотечного договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також у договорі стоїть особистий підпис [PERSON] В судовому засіданні не здобуто належним та допустимих доказів того, що волевиявлення [PERSON] при укладенні іпотечного договору не відповідало її внутрішній волі. З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності надані сторонами докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки №0803/47/І від 23.04.2008р. не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed