Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

01.09.2015 року ПАТ « Банк "Фінанси та Кредит » звернувся до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи тим що 29.07.2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" , в подальшому ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений договір № 042-Z/019011 про відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue , метою якого є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку , видача платіжної картки та її обслуговування , покладене на Банк. Банк свої зобов'язання виконав , відкривши на ім'я позичальника картковий рахунок № [NUMBER] та видано [PERSON] відповідну платіжну картку [NUMBER] про що відібрано відповідну розписку. Згідно умов договору відповідач зобов'язувався проводити розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. 29.10.2012 р. між ПАТ « Банк "Фінанси та Кредит » та [PERSON] було укладено договір № 020-032258/12-00938- вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а [PERSON] зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 30.10.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору картка - Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], видана банком [PERSON] на підставі договору -1 від 29.10.2012 р. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував у встановлені договором строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 06.05.2015 року в нього виникла заборгованість в розмірі 20997 грн. 82 коп., в тому числі : заборгованість за кредитним договором -2837,70 грн., прострочена заборгованість(несанкціонована) за кредитним договором - 3909,76 грн., по відсоткам у розмірі - 9997,56 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 0,00 грн., пеня - 4252,80 грн. [INFO] [PERSON] помер. 22.09.2015 року 2-ю Лубенською державною нотаріальною конторою суду надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після померлого [PERSON] . У зв'язку з отриманням інформації про спадкоємців первісного відповідача [PERSON] позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача [PERSON] на належних відповідачів, як спадкоємців , що прийняли спадщину після смерті [PERSON] Згідно матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем на спадщину , що відкрилась після смерті [PERSON] являється його мати - [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті сина [PERSON] отримавши свідоцтво на спадщину за законом. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.10.2015 року залучено відповідачем у справі за позовом ПАТ « Банк "Фінанси та Кредит » про стягнення боргу за кредитним договором [PERSON] відповідно до ст. 37 ЦПК України. Позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 020-032258/12-00938- вкл-к від29.10.2012 року, яка виникла станом на 06.05.2015року в сумі 20997,82 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без нього, на своїх вимогах наполягав, прохав їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково оскільки позивач всупереч вимогам ст. 608 ЦК України незважаючи на смерть [PERSON] продовжував нараховувати йому штрафні санкції, пеню в зв»язку з виникненням в нього боргу . Станом на 01.10.2013 року заборгованість у [PERSON] згідно письмового розрахунку становила 6747 грн. 46 коп, яка і підлягає стягненню з правонаступника [PERSON] Вказану суму боргу відповідач визнав. Враховуючи клопотання представника позивача , який прохав провести розгляд справи без його участі , думку представника відповідача, достатність матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 29.07.2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" , в подальшому ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений договір № 042-Z/019011 про відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue , метою якого є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку , видача платіжної картки та її обслуговування , покладене на Банк. Банк свої зобов'язання виконав , відкривши на ім'я позичальника картковий рахунок № [NUMBER] , видавши [PERSON] відповідну платіжну картку [NUMBER] про що відібрано відповідну розписку. Згідно умов договору відповідач зобов'язувався проводити розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. ( а.с.3-5). 29.10.2012 р. між ПАТ « Банк "Фінанси та Кредит » та [PERSON] було укладено договір № 020-032258/12-00938- вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а [PERSON] зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 30.10.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором, що підтверджується заявою на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [PERSON] ( а.с.6)., копії договору овердрафту ( а.с.9-11) Відповідно до п.2.2. Кредитного договору картка - Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], видана банком [PERSON] на підставі договору -1 від 29.10.2012 р. ( а.с.8). У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував у встановлені договором строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 06.05.2015 року в нього виникла заборгованість згідно письмового розрахунку в розмірі 20997 грн. 82 коп., в тому числі : заборгованість за кредитним договором -2837,70 грн., прострочена заборгованість (несанкціонована) за кредитним договором - 3909,76 грн., по відсоткам у розмірі - 9997,56 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 0,00 грн., пеня - 4252,80 грн. У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконував відповідач. За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . [INFO] [PERSON] помер. 22.09.2015 року 2-ю Лубенською державною нотаріальною конторою суду надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після померлого [PERSON] . У зв'язку з отриманням інформації про спадкоємців первісного відповідача [PERSON] позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача [PERSON] на належних відповідачів, як спадкоємців , що прийняли спадщину після смерті [PERSON].( а.с.30,32,98-97) ). Згідно матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем на спадщину , що відкрилась після смерті [PERSON] являється його мати - [PERSON] , яка прийняла спадщину та оформила свідоцтво на спадщину за законом. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.10.2015 року залучено відповідачем у справі за позовом ПАТ « Банк "Фінанси та Кредит » про стягнення боргу за кредитним договором [PERSON] відповідно ст. 37 ЦПК України. Відповідно ч.1 ст. 1282 ЦК України Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Розмір заборгованості у [PERSON] згідно розрахунку банку становив - 20997грн.60 коп. Відповідно матеріалів спадкової справи, пояснень представника відповідача вартість спадкового майна [PERSON] становить 23700грн. (а.с.57). Отже позивач заявив свої вимоги в межах вартості спадкового майна, яке одержала його мати [PERSON] в порядку спадкування за законом. Положення зазначеної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред"явлення ним вимог до спадкоємців. Не дотримання цих строків , які є присічними (преклюзивними) , позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Встановлені ст. 1281 ЦК УКраїни строки це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні дії, може реалізувати своє суб"єктивне право про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 року . Статтею 1281 ЦК України передбачений порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців , а саме : ч.1 Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. ч.2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. ч.3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. ч.4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як встанолено судом позивач дізнався про смерть боржника [PERSON] тільки у вересні 2015 проку після чого зразу ж звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення відповідачем [PERSON] , як правонаступника спадкодавця . Вказані обставини свівдчать про те що позивач своєчасно пред»явив свої вимоги до спадкоємців, не пропустивши строки визначені ст. 1281 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. За змістом указаних правових норм у випадку смерті фізичної особи боржника її права і обов'язки не входять до складу спадщини. Зокрема, у випадку смерті фізичної особи, яка є позичальником у кредитному зобов'язанні, нарахування процентів, пені, штрафів припиняється в момент смерті. Якщо маються спадкоємці такої особи, то вони несуть відповідальність у встановлених законом випадках і лише у межах боргу, який існував на момент смерті. Зі справи вбачається, що банк прохає стягнути із спадкоємця [PERSON] ,померлого [PERSON] борг, який нараховувався вже після смерті [PERSON] , що підтверджується письмовим розрахунком банку. (а.с.15-16). Поскільки у зв'язку із смертю позичальника [PERSON] його забов'язання за кредитним договором як боржника відповідно до ст.608, п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України припинилися, то у банку суд вважає відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, процентів та пені після його смерті, вказані суми не входять до складу спадщини і не можуть бути стягнуті із спадкоємця [PERSON] Як вище вказувалося спадкоємці у передбачених законом випадках можуть нести відповідальність за боргами спадкодавця, які існували на момент його смерті. Враховуючи чи те що [PERSON] помер [INFO] , з урахуванням письмового розрахунку банку , пояснень представника відповідача суд визначає розмір його заборгованості перед банком 6747 грн. 46 коп. ( станом на 01.10.2013р)., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів відповідає умовам ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь банку у повному обсязі.

Outcome: partial