Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №МКV0GК00005109 від 12.12.2005 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року включно. Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 12.12.2005 року, згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 37,30 м.кв., житловою площею 28,50 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 25000,00 грн. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі 15000 грн., але в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків [PERSON] не виконує. Станом на 27.01.2014 року заборгованість [PERSON] становить 22751,20 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт отримання грошових коштів відповідно до кредитного договору. Пояснив, що грошові кошти ним сплачувалися, однак не завжди вчасно. Суму заборгованості визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №МКV0GК00005109 від 12.12.2005 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року включно (а.с.23-26). Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 12.12.2005 року, згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 37,30 м.кв., житловою площею 28,50 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 25000,00 грн. (а.с.32-35). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 грн., що стверджується заявкою на видачу готівки від 16.01.2006 року (а.с.27). В порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків [PERSON] не виконує. Станом на 27.01.2014 року заборгованість останнього становить 22751,20 грн., з них: 8842,30 грн. - заборгованість за кредитом, 8741,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 528,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4639,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором(а.с.10-19). 13.11.2013 року кредитором направлено вимогу позичальнику та іпотекодавцю про погашення заборгованості по кредиту №МКV0GК00005109 від 12.12.2005 року і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Проте вимога залишена без задоволення (а.с.20). Згідно пункту 9.5 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо до 11.12.2015 року якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, не буде виконано. У разі звернення стягнення на майно згідно з п.п.9.5.1, 9.5.2, 9.5.3 цього договору Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісійні винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойку, витрати на утримання майна, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України "Про іпотеку". Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON], в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст.526 ЦК України взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКV0GК00005109 від 12.12.2005 року в розмірі 22751,20 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 37,30 м.кв., житловою площею 28,50 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві договору купівлі-продажу шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно довідки ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №504 від 13.02.2014 року [PERSON], 1973 р.н. значиться зареєстрованим заадресою [ADDRESS], тобто не є зареєстрованим у будинку [ADDRESS] - предметі іпотеки (а.с.45). Згідно довідки ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №513 від 13.02.2014 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.46). За таких обставин, враховуючи, що відповідачу [PERSON] іпотекодержателем 13.11.2013 року було направлено пропозицію про добровільне виселення із житлового будинку-предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача [PERSON] та осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 609,00 гривень судового збору (а.с.1,2,3), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved