Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем за №1873 від 18.11.2013р. В обгрунтування позову зазначено, що в квітні 2014р. [PERSON] поштовою кореспонденцією отримала постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 18.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо про виконавчий напис від 18.11.2013р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем за №1873, згідно якого запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.35 Закону України «Про іпотеку», оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушення кредитного договору. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі. Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та вказав, що на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу було надано розрахунок заборгованості за кредитом, копію якого надав суду (а.с. 121). Позивачу було направлено повідомлення про усунення порушення кредитного договору від 10.09.2013р., що стверджується копіями конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, списком №3 відправки рекомендованої кореспонденції, списком №6138 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, копією квитанції УДППЗ «Укрпошта» (110, 114-117, 137, 138). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0501/0807/71-204 від 28.08.2007р. за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 45000,00дол.США на строк з 28.08.2007р. по 27.08.2032р. за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,0% річних (а.с.10 - 15). 28.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №0501/0807/71-204-Z-1, за умовами якого в забезпечення виконання основного зобов'язання [PERSON] (іпотекодавець) передала в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержателю) належне ій на праві власності майно: квартиру [ADDRESS] (а.с.17, 18). За договором факторингу №15 від 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007р. (а.с. 79 - 95). Згідно договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги за іпотечним договором №0501/0807/71-204-Z-1 (а.с. 63 - 66). В цей же день 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, зокрема, про відступлення права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007р. та договір про передачу прав за іпотечним договором №0501/0807/71-204-Z-1 (а.с.67 - 78, 96 - 99). За вказаних обставин ТзОВ "Кредитні ініціативи" набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007р. та іпотечним договором №0501/0807/71-204-Z-1. 18.11.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1873, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] та за рахунок отриманих коштів від реалізації квартири задовольнити вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла за кредитним договором за період з 28.11.2012р. по 01.09.2013р. у розмірі: заборгованість за кредитом - 344098,65грн.; заборгованість за відсотками - 223103,97грн.; сума , що сплачена ТзОВ "Кредитні ініціативи" за вчинення виконавчого напису у розмірі 4000, 00грн.; разом 571202,62грн. (а.с.9). За змістом ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п.1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно необхідно подати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 (зареєстрований 22.02.2012р. за № 282/20595) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2013р. ТзОВ "Кредитні ініціативи" направило [PERSON] за адресою: [ADDRESS], повідомлення про усунення порушень від 10.09.2013р., відповідно до якого вимагало в терміни до 30 днів з моменту отримання повідомлення погасити заборгованість за кредитним договором №0501/0807/71-204 від 28.08.2007р. у сумі 70481,00дол.США. Також відповідача повідомлено, що у випадку невиконання даної вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" розпочне стягнення на предмет іпотеки (а.с. 110, 111, 137, 138). Вказане повідомлення було повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 114 - 117). Слід зазначити, що на вказану в іпотечному договорі адресу - квартира [ADDRESS], письмова вимога про усунення порушення направлена не була. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що [PERSON] отримала досудові вимоги. Також слід відмітити, що у виконавчому написі вказано строк, за який проводиться стягнення з 28.11.2012р. по 01.09.2013р. в розмірі: заборгованість за кредитом - 344098,65грн.; заборгованість за відсотками - 223103,97грн., всього за кредитним договором - 567202,62грн. Представник позивача подав до суду розрахунок заборгованості, який було подано нотаріусу для вчинення виконавчого напису (а.с. 121), з якого вбачається, що заборгованість за кредитом визначено у розмірі 43050дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2012р. становить 344098,65грн., та заборгованість за відсотками визначено у розмірі 27912, 42дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2012р. становить 223103,97грн., тобто загальна заборгованість становить 70962,42дол.США. В той же час банком було направлено повідомлення відповідачу від 10.09.2013р. про погашення заборгованості станом на 10.09.2013 року в розмірі 70481,00дол.США, що підтверджує спірність заборгованості, оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі і за чітко визначений період. Таким чином, у виконавчому написі про звернення стягнення на майно і повідомленні банку про усунення порушення містяться різні суми заборгованості. З наведеного вбачається, що виконавчий напис нотаріуса вчинено всупереч принципу безспірності заборгованості позивача перед банком і відсутності даних про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved