Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, уточненим в ході його розгляду, вказуючи, що 05 січня 2016 року у м. Шпола, Черкаської області, між належним позивачу [PERSON] автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та застрахованим в ПАТ [PERSON] «ТАС» автомобілем ТОYОТА/НІLUХ реєстраційний номерний знак [NUMBER] (страховий поліс серії АЕ № 5505702 від 12.10.2015 року) відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні вказаної више пригоди було визнано водія автомобіля ТОYОТА/НІLUХ, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. При цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 09 лютого 2016 року ПАТ [PERSON] «ТАС» листом за № 773 повідомило позивача, що розмір страхового відшкодування за вказаним страховим випадком складає 11840 грн., у тому числі франшиза 950 грн. Таким чином, в рахунок страхового відшкодування на ремонт автомобілю від страховика позивачем було отримано 10890 грн. в той час, як фактичні витрати перевисили 35000 грн. Позивач [PERSON] зазначив, що ліміт страхового відшкодування у випадку, коли учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 25000 грн. Позивач стверджує, що страховик, визначаючи самостійно розмір страхового відшкодування, з метою заниження страхової виплати та незаконного заощадження, безпідставно ввів в оману позивача та його представника щодо дійсного розміру страхового відшкодування, оскільки ні позивачу, ні його представнику не було роз'яснено про можливість проведення експертної оцінки пошкодженого майна. Крім того, працівники відповідача, під приводом пришвидшення страхової виплати неодноразово спонукали позивача та його представника прискорити здійснення відновлювального ремонту автомобілю, на що останній погодився. Представник позивача, довідавшись про суму страхового відшкодування, намагався здійснити експертну оцінку, але останньому аварійним комісаром було розяснено, що здійснене відновлення автомобілю унеможливлює проведення експертизи, за таких обставин представник позивача, внаслідок недобросовісних дій з боку відповідача, був змушений погодитися на істотно зменшений розмір страхового відшкодування ніж реальні збитки, заподіяні майну позивача [PERSON] В подальшому аварійним комісаром, який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, позивачу була роз'яснена можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи за документами, що складалися відповідачем, зокрема висновком/калькуляцією відновлювального ремонту та фотознімків пошкодженого автомобілю, які були зроблені аварійним комісаром. Згідно експертного висновку за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 25.08.2017 року № 31 визначено розмір матеріального збитку у сумі 21820,20 грн., заподіяний позивачу [PERSON], як власнику, пошкодженого внаслідок ДТП 05.01.2016 року автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний № [NUMBER]. При цьому вартість матеріального збитку визначена експертом як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Сврз) та величини втрати товарної вартості за умови доцільності відновлювального ремонту. З урахуванням визначеного експертом розміру матеріального збитку (21820,20 грн.) та виплаченої відповідачем суми страхового відшкодування (11840 грн., яка зменшена на суму франшизи 950 грн. та фактично виплачена у сумі 10890 грн.) позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь позивача 9980,20 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (25000 грн.) та 1400 грн. судових витрат понесених позивачем за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього стягнути з відповідача 11380 грн. 20 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» на початку розгляду справи брав участь у судових засіданнях через свого представника [PERSON] Надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки вважає, що розмір страхового відшкодування розрахований та виплачений з дотриманням вимог\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.\~Згідно заяви від 14.03.2017 року відповідач просить розглядати справу за відсутності свого представника (а. с. 41).\~\~\~ З огляду на це, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи,\~встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 05 січня 2016 року у м. Шпола, Черкаської області, між належним позивачу [PERSON] автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та застрахованим в ПАТ [PERSON] «ТАС» автомобілем ТОYОТА/НІLUХ реєстраційний номерний знак [NUMBER] (страховий поліс серії АЕ № 5505702 від 12.10.2015 року) відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні вказаної вище пригоди було визнано водія автомобіля ТОYОТА/НІLUХ, реєстраційний № [NUMBER]. При цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що визнається сторонамита відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля\~Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER] є\~позивач [PERSON] (а. с. 54). Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5505702, укладеного 12.10.2015 року між ПАТ [PERSON] «ТАС» та ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», власником (страхувальником) автомобіля\~ТОYОТА/НІLUХ реєстраційний номерний знак [NUMBER]ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25000 грн., розмір франшизи - 950 грн. (а. с. 28). 06.01.2016 року учасниками ДТП було повідомлено\~ПАТ [PERSON] «ТАС» про вищевказану ДТП від 05.01.2016 року, а 08.02.2016 року\~[PERSON] до\~ПАТ [PERSON] «ТАС» була подана заява про виплату страхового відшкодування (а. с. 30, 31, 36). Згідно розрахунку сума матеріального збитку\~[PERSON] становить 11840,00 грн., а сума страхового відшкодування з відрахуванням від суми матеріального збитку розміру франшизи\~950 грн., становить\~10890,00 грн., про що також зазначено в страховому акті ПАТ [PERSON] «ТАС» № 2250Р/34/2016 від 09.02.2016 року (а. с. 33-34). В рахунок страхового відшкодування страховиком на рахунок позивача [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10890,00 грн., даний факт визнається сторонами і відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно звіту № 00084/34, зробленого ТОВ ПАТ [PERSON] «ТАС»,\~щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля\~Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], останній склав 16274,67 грн., з яких: 1878,84 грн. - загальна сума ремонтних робіт; 6235,63 грн. - загальна сума з робіт по фарбуванню; 8160,20 грн. - загальна сума запасних частин (а. с. 16-18). При цьому, в ході розгляду даної справи, ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. Так, згідно висновку № 31 від 25.08.2017 року,\~зробленого судовим експертом [PERSON],\~матеріальний збиток, заподіяний власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER][PERSON], станом на 05.02.2016 року складає 21820,20 грн. (а. с. 85-91). Вартість вказаної експертизи від 25.08.2017 року в розмірі 1400,00 грн. була сплачена позивачем 18.09.2017 року на рахунок ФОП [PERSON], згідно квитанції № 0.0.851070041.1 (а. с. 82). Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема,\~Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі\~ст. 988 ЦК України\~страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. [PERSON] виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. [PERSON] виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). [PERSON] акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до\~статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 9.1\~статті 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За положеннями пункту 12.1\~статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі\~статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі змістом роз'яснень, викладених у\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах »\~(зі змінами та доповненнями, внесеними\~постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15\~) висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ. Оцінка майна представляє собою процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що прямо зазначається у ст.ст. 3-5 цього Закону. Враховуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля\~Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER] в розмірі 21820,20 грн. та з відрахуванням вже сплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 11840 грн., а також франшизи в розмірі 950 грн. з ПАТ [PERSON] «ТАС» на користь позивача підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування в межах лімітів встановлених полісом та в розмірі 9980,20 грн. \~Таким чином, позивач, маючи абсолютне право вимоги до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, обрав спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до страховика. В подальшому, як передбачено\~ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, щодо стягнення з відповідача ПАТ [PERSON] «ТАС» на користь позивача [PERSON] недоплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (25000 грн.) в сумі 9980 грн. 20 коп. та наявність законних підстав для їх задоволення. Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача по справі судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати зокрема складаються з судового збору, витрат на правову допомогу та витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз. Оскільки матеріалами справи підтверджено належними та допустимими доказами факт понесених позивачем витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1400,00 грн., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] судових витрат по справі такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи те, що згідно частини 3\~статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивач звільнений від сплати судового збору, його у відповідності до частини 3\~статті 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС». На підставі викладеного,

Outcome: approved