Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

12.11.2014 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити дії. Вказує, що в межах виконавчого провадження ВП № 26813466 відкритого 30.05.2011 року ДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ "Сведбанк" 429410,86 грн. боргу та 607 грн. судових витрат, ним 07.11.2012 року з прилюдних торгів, які проводилися ТзОВ "ТД Еліт Сервіс" придбано житлове приміщення - однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. за ціною 151100 грн. На підставі акту про проведення прилюдних торгів від 12.11.2013 року, приватним нотаріусом було посвідчено його право власності на вищевказану квартиру. На початку 2014 року, ним було з'ясовано, що вищевказана квартира перебуває від обтяженням накладеним ДВС ЛМУЮ, яке після його звернення, відмовилось повідомити його про причини та час накладення арешту, мотивуючи тим, що він не є учасником виконавчого провадження в межах якого накладено заборону. Вважає, що діями відповідача суттєво обмежується реалізація його права власності на нерухоме майно щодо розпорядження ним, а тому із врахування уточнених позовних вимог, просить зняти заборону на відчуження та вилучити запис про іпотеку однокімнатної квартири [ADDRESS], що належить йому на праві власності. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити за її відсутності. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в межах виконавчого провадженні із виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ "Сведбанк" 429410,86 грн. боргу та 607 грн. судових витрат, було проведено прилюдні торги із реалізації однокімнатної квартири загальною площею 34,0 кв.м. в [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 03-00159/12-2 від 07.11.2012 року позивач придбав вищевказану квартиру (а.с.5). Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції складено акт про проведення прилюдних торгів від 12.11.2012 року, на підставі якого 13.11.2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім'я [PERSON] (а.с.6,11). Право власності позивача на вищевказану квартиру зареєстровано у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №3120461 від 19.11.2012 року, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.12). Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.11.2012 року, на вищевказану квартиру накладено та зареєстровано обтяження на підставі іпотечного договору від 05.09.2008 року, який був укладений між колишнім власником квартири та ПАТ "Сведбанк" в забезпечення кредитного договору. Вимоги за кредитним договором ПАТ "Сведбанк" відступило ПАТ "Альфа-банк". Однак, останнє не заперечуючи проти зняття обтяження із нерухомого майна, зазначило що державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця (а.с.10). В той же час, із заяви відповідача Другого відділу ДВС ЛМУЮ вбачається, що обтяження накладене ним в ході виконавчого провадження вилучене 08.08.2014 року, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2014 року № 77921460. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ч. 3 ст. 17 цього Закону відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Водночас, за приписами ч. 9 ст. 16 цього Закону, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що обтяжувач зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника, оскільки положеннями п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено припинення застави у разі реалізації предмета застави. Окрім того, відповідно до Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Як вбачається із копій квитанцій № к 11/1/20 від 01.11.2012 року, № К111/7/12 від 07.11.2012, № К111/7/13 від 07.11.2012 року, позивачем було проведено оплату придбаного з прилюдних торгів нерухомого майна (а.с.8). А тому, суд приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що іпотека на однокімнатну квартиру загальною площею 34,0 кв.м. в [ADDRESS], була припинена після реалізації її на прилюдних торгах, однак відповідач ПАТ "Альфа-банк" не звернулося із заявою про припинення обтяження на нерухоме майно. В той же час, що подання такої заяви про вилучення спірного обтяження є правом обтяжувача, а не його обов'язком, однак із врахуванням вимог ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3-4 ЦПК України, суд вважає за необхідне захистити право власності позивача знявши заборону на відчуження та вилучивши запис про іпотеку однокімнатної квартири [ADDRESS].

Outcome: approved