Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~ до відповідачів про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості. Після висновку №2154 від 09.12.2015р\~ будівельно - технічної експертизи\~ позивачем були\~ уточнені позовні вимоги. Позивач зазначив, що йому, відповідно до договору дарування від 04.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] належить 183/540 домоволодіння по вул. Нахімова, буд. 40/ вул. Менжинського, буд. 21, в м. Бердянську. Іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON] частка якої складає 79/180 та [PERSON], частка якої складає 2/9 частини домоволодіння. Домоволодіння по вул. Нахімова, буд. 40/ вул. Менжинського, буд. 21, в м. Бердянську складається з житлового будинку літ. "А", саман, саман личкований цеглою, загальна площа 116,1 кв.м. житлова площа 72,2 кв.м., прибудови літ. "а", саман, личк.плиткою, загальна площа 6,7 кв.м., прибудови літ. "а1", цегла, загальна площа 7,8 кв.м., прибудови літ. "а2", саман личк.цеглою, загальна площа 9,3 кв.м., ґанка до літ. «а», цегла, козирка до літ. «а», метал, літньої кухні-сараю літ. "С", цегла, загальна площа 21,8 кв.м.; сараю літ. "Т", цегла, загальна площа 4,2 кв.м., вбиральні літ. "Д", дерево, альтанки літ. "Л", дерево загальна площа 7,7 кв.м., вбиральні-душа літ. "У", цегла, замощення № І, асфальт, воріт № 4, метал, воріт № 6, металопроф, воріт № 3, метал, воріт № 2, метал, вигрібної ями літ. «П», цегла, замощення № ІІ, бетон. Житловий будинок літ. «А» фактично складається з чотирьох ізольованих квартир. При цьому квартиру № 1 займає, користується нею та володіє відповідач [PERSON][ADDRESS] відповідач [PERSON][ADDRESS] до договору дарування від 04.11.2014 року займав [PERSON], а квартиру № 4 [PERSON], мати позивача, яка і зараз там мешкає. Фактично за договором дарування позивачу перейшло у фактичне володіння та користування в рахунок 183/540 часток квартири № 3,4 з житлового будинку літ «А», «а1», а саме: кімната № 3-2, площею 8,5 кв.м., кухня № 3-3, площею 8,8 кв.м., коридор № 3-4, площею 5,2 м.2, кімната № 4-1, площею 11,3 кв.м., кімната № 4-5, площею 14,8 кв.м., кухня 4-15, площею 6,1 кв.м., коридор 4-18, площею 5,6 кв.м., душова № 4-19, площею 1,4 кв.м., вбиральня № 4-20, площею 0,8 кв.м. З надвірних будівель та споруд відповідач користується альтанки літ. "Л", дерево загальна площа 7,7 кв.м., вигрібної ями літ. «П», цегла, а також парканом № 6 та воротами № 3. Зараз позивач та її родина користуються та володіють вищевказаними приміщеннями. Позивач звернулася до відповідачів з пропозицією поділу домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, з метою створення відокремлених одиниць. Але відповідачі відмовляються займатися цим питанням. Така позиція відповідачів, створює правову невизначеність, здійснює перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, оскільки позивач бажає володіти та розпоряджатися відокремленим, цілим домоволодінням та не бути у залежності від інших співвласників у разі здійснення права користування та розпорядження своєю часткою. Домоволодіння, яке розміщується на земельній ділянці площею 0,0570 кв.м. по вул. Нахімова, 40/вул. Менжинського, 21 у м. Бердянську, було надано у користування співвласникам домоволодіння для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином, до позивача перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,0570 га, яка розташована у м. Бердянську, за адресою: по вулиці Нахімова, будинок 40/ вулиця Менжинського, будинок 21, для обслуговування житлового будинку,\~ господарських будівель та споруд на тих же умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала судові письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надав судові письмову заяву про розгляд справи у її відсутність , визнання уточнених позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 04.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] позивачу належить 183/540 по вул. Нахімова, буд. 40/ вул. Менжинського, буд. 21, в м. Бердянську. Власником 79/180 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по вул. Нахімова, буд. 40/ вул. Менжинського, буд. 21, в м. Бердянську є [PERSON], а власником 2/9 частини вказаного домоволодіння є [PERSON] Судом встановлено, що зазначене домоволодіння, розташоване по вул. Нахімова, буд. 40/ вул. Менжинського, буд. 21, в м. Бердянську та складається з житлового будинку літ. "А", саман, саман личкований цеглою, загальна площа 116,1 кв.м. житлова площа 72,2 кв.м., прибудови літ. "а", саман, личк.плиткою, загальна площа 6,7 кв.м., прибудови літ. "а1", цегла, загальна площа 7,8 кв.м., прибудови літ. "а2", саман личк.цеглою, загальна площа 9,3 кв.м., ґанка до літ. «а», цегла, козирка до літ. «а», метал, літньої кухні-сараю літ. "С", цегла, загальна площа 21,8 кв.м.; сараю літ. "Т", цегла, загальна площа 4,2 кв.м., вбиральні літ. "Д", дерево, альтанки літ. "Л", дерево загальна площа 7,7 кв.м., вбиральні-душа літ. "У", цегла, замощення № І, асфальт, воріт № 4, метал, воріт № 6, металопроф, воріт № 3, метал, воріт № 2, метал, вигрібної ями літ. «П», цегла, замощення № ІІ, бетон. Житловий будинок літ. «А» фактично складається з чотирьох ізольованих квартир. У судовому засіданні встановлено, що квартиру № 1 займає, користується нею та володіє відповідач [PERSON][ADDRESS] відповідач [PERSON][ADDRESS] до договору дарування від 04.11.2014 року займав [PERSON], а квартиру № 4 [PERSON], мати позивача, яка і зараз там мешкає. Разом з тим, судом встановлено, що фактично за договором дарування позивачу перейшло у фактичне володіння та користування в рахунок 183/540 часток квартири № 3,4 з житлового будинку літ «А», «а1», а саме: кімната № 3-2, площею 8,5 кв.м., кухня № 3-3, площею 8,8 кв.м., коридор № 3-4, площею 5,2 м.2, кімната № 4-1, площею 11,3 кв.м., кімната № 4-5, площею 14,8 кв.м., кухня 4-15, площею 6,1 кв.м., коридор 4-18, площею 5,6 кв.м., душова № 4-19, площею 1,4 кв.м., вбиральня № 4-20, площею 0,8 кв.м. Встановлено, що з надвірних будівель та споруд відповідач користується альтанки літ. "Л", дерево загальна площа 7,7 кв.м., вигрібної ями літ. «П», цегла, а також парканом № 6 та воротами № 3. В ході судового розгляду встановлено, що позивач та її родина користуються та володіють вищевказаними приміщеннями. Також, встановлено той факт, що позивач зверталася до відповідачів з пропозицією поділу домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, з метою створення відокремлених одиниць, але відповідачі відмовлялися займатися цим питанням. Суж вважає, що така позиція відповідачів, здійснює перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання позивачем своїм майном, оскільки позивач бажає володіти та розпоряджатися відокремленим, цілим домоволодінням та не бути у залежності від інших співвласників у разі здійснення права користування та розпорядження своєю часткою. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.ст. 355,358 ЦК України майно може належати на праві спільної часткової власності. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тією частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника,який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку,встановленому законом,таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно ч.2\~ ст. 183 ЦК України належне позивачам і відповідачам нерухоме майно можна вважати подільним та виділити його без втрати цільового призначення, оскільки квартири та господарські споруди позивачів і відповідачів знаходяться на окремих земельних ділянках та фактично домоволодіння між ними поділено і кожний володіє та користується окремими квартирами з житлового будинку, господарськими спорудами, комунікаціями та кожний має окремий вхід до своїх квартир, а земельну ділянку, яку займає позивач відгороджена парканами. Так, домоволодіння розміщується на земельній ділянці площею 0,0570 кв.м. по вул. Нахімова, 40/вул. Менжинського, 21 у м. Бердянську, була надана у користування співвласникам домоволодіння для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Докази, що це підтверджують будуть надані додатково. Відповідно до п. 7 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше чинним законодавством, зберігають права на ці ділянки. Пунктом 6 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 р. переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Однак Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 р. N 5-рп/2005 п. 6 Розділу 10 "Перехідні положення" ЗК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24, частин 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Таким чином, до позивача перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,0570 га, яка розташована у м. Бердянську, за адресою: по вулиці Нахімова, будинок 40/ вулиця Менжинського, будинок 21, для обслуговування житлового будинку,\~ господарських будівель та споруд на тих же умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 N 7, суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Відповідно до висновку судової\~\~ будівельно технічної експертизи від 19.08.2015 №004/08-15 експерт вважає розміщення будівель на земельній ділянці, їх належність сторонам, не дозволяє з технічної точки зору розробити та запропонувати суду порядок користування земельною ділянкою площею 0,0570 га по Нахімова, буд. 40/ вул. Менжинського, буд. 21, в м. Бердянську між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] у відповідності до часток у праві власності на домоволодіння. Тому, з урахуванням площі та конфігурації земельної ділянки, розміщення будівель на ній, був запропонований варіант визначення порядку користування земельною ділянкою по такому порядку користування, який фактично склався між співвласниками. Такий же варіант був запропонований і для виділу частки. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON]. законними і обґрунтованими. На підставі ст..ст.319, 364\~ ЦК України,ст.. 120 ЗК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 N 7 та

Outcome: approved