Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивує тим, що вона ([PERSON]П.) працювала в системі обласного виробничого об'єднання Фармація з 1968 року. У 1977 році, вона організувала при поліклінічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, згідно вимог МОЗ - аптечний пункт, як державне підприємство підрозділу КП ЦРА №4, де відпрацювала 38 років. 11 грудня 2014 року, завідуюча КП ЦРА №4 - [PERSON] викрала її робочий кабінет, про що поліцією внесені відомості до ЄРДР. 31 грудня 2014 року зупинена діяльність аптечного пункту, а 05 січня 2015 року, [PERSON] звільнила її з роботи, а впродовж січеня-лютого 2015 року [PERSON] зруйнувала її робоче місце. 05 березня 2015 року, рішенням Мукачівського міськрайонного суду її ([PERSON]П.) поновлено на роботі - на посаді завідуючої аптечним пунктом №4 КП ЦРА м.Мукачево при міській поліклініці, однак [PERSON] не виконує рішення суду і на роботі її не поновлює. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить стягнути з Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м.Мукачево на її користь мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2016 року по 01 квітня 2017 року в сумі 10 720 грн.. 10 травня 2017 року, позивач [PERSON] подала до суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з КП ЦРА №4 м.Мукачево на її користь мінімальну заробітну плату за вимушений прогул з 07 грудня 2016 року по 01 травня 2017 року в сумі 14036 грн.. Позивач - [PERSON] в судовому засідання збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача КП Центральна районна аптека №4 заробітну плату за вимушений прогул з 07 грудня 2016 року до 01 травня 2017 року у сумі 14 036 грн.. Відповідач - представник КП Центральна районна аптека №4 [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнав, подав заперечення, які мотивує тим, що Наказом №3 від 05 січня 2015 року, [PERSON] звільнено з роботи. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року, вирішено поновити [PERSON] на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево. На виконання даного рішення суду наказом №22 завідуючої КП ЦРА №4 від 05 березня 2015 року наказано поновити [PERSON] на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 при міській поліклініці м.Мукачево. Даний наказ не визнано незаконним та не скасований у встановленому законодавством порядку, а відтак чинний та підлягає виконанню. Так, відповідач повідомляв позивача про такий наказ та необхідність стати до роботи ще у липні 2015 року. Крім цього, відповідач додатково повідомляв працівника про те, що її поновлено на роботі та необхідність стати до роботи за адресою місце -2- знаходження КП ЦРА №4. Однак, [PERSON] надала відповідь від 27 січня 2017 року, в якій повідомляє, що стати до роботи не має можливості, так як вищевказаний наказ від 05 березня 2015 року не визнає, а її робоче місця знаходиться за іншою адресою: м.Мукачево, вул. Грушевського, 29. Після цього відповідач повторно направив повідомлення, яким окрім необхідності стати до роботи, також повідомив, що позивачу створено нове місце роботи. Однак на це повідомлення відповідач відповіді не отримав, а позивач так і не з'явилась на роботі по сьогоднішній день. З метою уникнення сумнівів стосовно забезпечення поновлення на роботі та виконання заочного рішення суду від 05 березня 2015 року роботодавцем було винесено Наказ № 07/2017 від 28 квітня 2017 року про поновлення позивача на роботі та повідомлено про необхідність стати до роботи листом №36 від 28 квітня 2017 року. Так, у зв'язку із припиненням договору оренди приміщення за адресою: м.Мукачево, вул. Грушевського, 29, в якому раніше здійснювалась діяльність відокремленого підрозділу підприємства - "Аптечного пункту №1 м.Мукачево" та відсутністю організаційних та технічних умов продовження оренди за цією адресою позивача повідомлено було про зміну її робочого місця на адресу місцезнаходження КП ЦРА №4, а саме: м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, каб.№3 та повторно запрошено стати до роботи. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів із виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі, а підстав для стягнення заробітної плати за час затримки виконання судового рішення за період з 07 грудня 2016 року - немає. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовити. Заслухавши пояснення позивача - [PERSON], представника відповідача - [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, [PERSON], про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, який позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково та вирішено : Поновити [PERSON] на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом № 1 комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці м.Мукачево. В іншій частині позову відмовити (а.с.19). 11 травня 2016 року по цивільній справі 303/2302/16-ц Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким збільшені позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та вирішено : "Стягнути з Комунального підприємства Центральна районна Аптека №4 (89600, м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області), на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], мешканки [INFO]Д, Мукачівського району, Закарпатської області, мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2015 року по 07 травня 2016 року, в сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 00 копійок. В задоволенні решти збільшених позовних вимог - відмовити" (а.с.26-29). Так, дане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року залишено без змін (а.с.30-35). 12 грудня 2016 року по цивільній справі № 303/6112/16-ц Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено та вирішено : "Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4" (89600, м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області), на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], мешканки [INFO]Д, Мукачівського району, Закарпатської області, мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року, в сумі - 10 150 (десять тисяч сто п'ятдесят) гривень" (а.с.36-39). Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центральна районна аптека №4" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" задоволено частково та вирішено : "Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року - змінити. Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна аптека -3- №4" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" на користь [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER] середній заробіток за час затримки рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року у розмірі 5723,24 грн." (а.с.40-42). Відповідно до копії Листа №208/к/07-09-08-00 від 24 березня 2017 року наданого першим заступником начальника Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області [PERSON], на облік у Комунального підприємства "Центральна районна аптека №4" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" зареєстрований об'єкт оподаткування "Філіал Аптека №4 по вул.Грушевського, 29 (а.с.54). Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією (ст. 55 Конституції України), яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку на захист порушеного або оспореного права чи охоронюваного законом інтересу (ст.ст. 3, 4 ЦПК України) та можливістю використати передбачені законом процесуальні засоби для здійснення своїх процесуальних прав (ст. ст. 27, 31 ЦПК України). У статті 5-1 Кодексу законів про працю України зазначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії. Згідно з статті 214 Цивільно - процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Також суд звертає увагу на зміст частини 3 статті 61 Цивільно - процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року вказано, що: Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року розраховано середньоденний заробіток позивача з врахуванням заробітної плати за останні два місяці до звільнення позивача та визначено в розмірі - 35,63 грн. (а.с.40-42). Таким чином, судом встановлено, що середній заробіток позивача [PERSON] за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 07 грудня 2016 року по 01 травня 2017 року, складає 98 днів (98х35,63 грн.), а всього - 3491 грн. 74 коп.. З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги [PERSON] про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі" підлягають до часткового задоволення, і з Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4 неодхідно стягнути на користь [PERSON] - 3491,74 грн. як середньомісячну заробітну плдату за період невкионання рішення суду про повнолення на роботі (07 грудня 2016 року по 01 травня 2017 року). Відповідно до частини 3 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved