overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

29.09.2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування вимог вказав, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 30.10.2008 року згідно якої [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтвержується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). Заявою Відповідача підтвержується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в Приватбанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті Позивача ПАТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 11975,57 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач звернулася до ПАТ КБ "Приват Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписала Заяву № б/н від 28.01.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "Приват Банк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 37986,19 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач звернулася до ПАТ КБ "Приват Банк" з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 29.08.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа, або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) ПАТ КБ "Приват Банк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту трудових відносин. Заяву мотивує тим, що під час проведення антитеритористичної операції на території Луганської області втратив трудову книжку. Встановлення даного факту необхідно для підтвердження трудового стажу роботи в ПАТ "Укртрансгаз" з метою отримання в подальшому пенсійного забезпечення. В судове засідання заявник не з'явився, одна подав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності. Заяву просив задоволити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Щодо задоволення даної заяви не заперечив. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював з 15.03.1993 року по 21.05.2015 року у Новодарівській проммайданчик Луганського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз ". Під час проведення антитеритористичної операції на території Луганської області втратив трудову книжку. Згідно матеріалів справи встановлено, що [PERSON] неоднарозово звертався до ПАТ "Укртрансгаз" щодо видачі дублікату трудової книжки, однак ПАТ "Укртрансгаз" повідомило, що у зв'язку із проведенням антитеритористичної операції на території Луганської області не має доступу до документів, що підтверджують його роботу на такому товаристві. Згідно ч.1 ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно характеристики від 06.06.2014 року вказано, що [PERSON] працював в Луганському ЛВУ МГ ПАТ "Укртрансгаз" з 15.03.1993 року (а.с.15). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Верховний Суд України листом від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати п.1 рішення Ірпінської міської ради № 864-25-ХХІУ від 09.09.04 "Про передачу земельних ділянок в приватну власність" в частині передачі в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки [PERSON] площею 0,1 га за адресою [ADDRESS]; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати п. п. "г" п.1 рішення Ірпінської міської ради № 779-23-ХХІУ від 17.06.04 "Про виділення земельних ділянок громадянам під індивідуальне будівництво житлових будинків в м. Ірпінь" щодо виділення [PERSON] із резерву міськвиконкому земельної ділянки площею 1000 кв. м. в [ADDRESS] під будівництво індивідуального житлового будинку по типовому проекту; визнати недійсним державний акт серії КВ № 032992 від 08.10.04 на право власності на земельну ділянку [PERSON] та скасувати його реєстрацію; витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку в [ADDRESS] з кадастровим номером - 3210900000010480052 загальною площею 0,0999 га вартістю 197 282,52 грн. та повернути її територіальній громаді м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Укрполіскорм", про стягнення заборгованості. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо відстрочення сплати судового збору суд вважає обґрунтованою, такою, що підтверджується відповідними доказами щодо матеріального становища позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору до підготовчого судового засідання. П. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700,00 грн). Зважаючи на те, що ціна позову становить 9152865,78 грн, позивачеві слід надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, а саме - 137292,99 грн у термін до 05 вересня 2018 року. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр «Розовий" смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 04991074 (далі - ТзОВ "Томашгородський кар'єр «Розовий"), про стягнення заборгованості по заробітній платі та просить стягнути з відповідача на його користь 6341 грн. 11 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати. Позивач згідно заяви підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. В судовому засіданні досліджені відомості трудової книжки щодо трудової діяльності позивача, довідка ТзОВ "Томашгородський кар'єр «Розовий" щодо заробітної плати позивача, з яких вбачається, що позивач працював у ТзОВ "Томашгородський кар'єр «Розовий" і заборгованість по заробітній платі на час звільнення 29.03.2012 року складає 6341 грн. 11 коп. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах. Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Отже, з відповідача ТзОВ "Томашгородський кар'єр «Розовий" на користь позивача слід стягнути 6341,11 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривні відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved