Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

21.01.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до [PERSON], приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання земельної ділянки такою, що передана в іпотеку. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору від 24.10.2007 року [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 300 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.10.2012 р. На забезпечення виконання цього договору банк цього ж дня уклав з [PERSON] договір іпотеки, предметом якого є земельні ділянки площею 1,2470 га та площею 1,2470 га, що розташовані на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Однак позивачу стало відомо, що [PERSON] в подальшому без згоди банку здійснила зміну конфігурації (перепланування) земельних ділянок та змінила їх цільове призначення, внаслідок чого [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, площею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, яка фактично складається із двох земельних ділянок, переданих в іпотеку (1,2470 га та площею 1,2470 га). Враховуючи викладене, просить визнати зазначену земельну ділянку, такою, що передана в іпотеку за іпотечним договором від 24.10.2007 року, зобовязати нотаріуса внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.05.2014 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2014 року заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.05.2014 року скасоване а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не зявився, проте надіслав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду справи чи розгляд справи без його участі від останньої до суду не надходило. Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON]М в судове засідання не з"явилася, подала заявупро розгляд справи у її відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за результатом розгляду заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ "Універсал Банк", що стверджується Витягом із статуту ПАТ «Універсал банк» від 15.03. 2010 року /а.с. 5/. Встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 24.10.2007 року було укладено Кредитний договір № 11-1/775к-07 /а.с. 26-29/ на загальну суму 300 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.10.2012 р., процентна ставка становить 14,00 % річних. Встановлено, що 24.10.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено Договір іпотеки, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу /а.с. 8-11/. Згідно п. 1.2 Договору іпотеки від 24.10. 2007 року /а.с. 8-11/ Іпотекодавець - майновий поручитель передає Іпотекодержателю в іпотеку наступне майно: земельну ділянку, площею 1,2470 га, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, та належить [PERSON] на праві власності, на підставі державного акту на земельну ділянку від 11.10.07 серія ЯД № 479607 /а.с. 20-21/. земельну ділянку, площею 1,2470 га, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0043, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства та належить [PERSON] на праві власності на підставі державного акту па земельну ділянку від 11.10.07 серія ЯД №479823 /а.с.22-23/. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення. Згідно розпорядження голови Пустомитівської райдержадміністрації від 31.08. 2009 року № 594, [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 2,4940 га з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, що розташована за межами населеного пункту та території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Факт зміни конфігурації (перепланування) стверджується державним актом Серія ЯИ № 171408 від 28.09.2009 року, на право власності на земельну ділянку площею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту та території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 46236686400:05:000:0046, цільове призначення - будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, що надана на підставі Розпорядження голови Пустомитівської райдержадміністрації від 31.08. 2009 року № 594 ( а.с. 84). З плану меж та розмірів земельної ділянки, що є невідємною частиною державного акту вбачається, що розмір земельної ділянки відповідає розмірам земельних ділянок, переданих в іпотеку, та межує із земельними ділянками, з якими межували й земельні ділянки передані в іпотеку ( а.с. 84-89). З проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (по зміні її цільового призначення), яка розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 46236686400:05:000:0046, слідує, що дана земельна ділянка площею 2,4940 га належить [PERSON] на підставі двох держаних актів на право власності на землю: серія ЯД № 479607 та ЯД № 479623, та розташована на території Сокільницької сільської ради, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства. Вказані державні акти посвідчують право власності на земельні ділянки площею 1,2470 га кадастровий номер 4623686400:05:000:0042 та площею 1,2470 га кадастровий номер 4623686400:05:000:0043, які згідно п. п. 1.2.1, 1.2.2 передані [PERSON] в іпотеку ПАТ « Універсал Банк». Враховуючи викладене позивачем доведеного перед судом, що земельна ділянка площею 2,4940 га, розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту, призначена для будівництва та обслуговування торгівельно розважального комплексу, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, надана на підставі Розпорядження голови Пустомитівської райдержадміністрації від 31.08. 2009 року № 594, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 171409 від 28.09. 2009 року складається з обєднаних земельних ділянок, що зазначені у п. 1.2 Договору іпотеки від 24.10. 2007 року, цільове призначення яких змінено. Із наведеного слідує, що позивачем доведено перед судом порушення [PERSON] п.п. 3.1.2; 3.1.7. Договору іпотеки від 24.10. 2007 року, згідно яких іпотекодавець - майновий поручитель, зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя. Іпотекодавець - майновий поручитель зобов'язаний, без встановленого дозволу відповідних державних органів та без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати перебудови та/ або перепланування предмета іпотеки. Згідно ч.3 ст. 110 ЗК України поділ чи обєднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширилося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу не увійшла до сформованої нової земельної ділянки. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не визнає права позивача як іпотекодержателя земельної ділянки площею 2,4940 га, а обєднання земельних ділянок може спричинити несвоєчасне внесення відомостей у відповідні державні реєстри інформації щодо її обтяження та створить труднощі при можливому задоволенні вимог банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги є підставні та підлягають задоволенню. Згідно з п.1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, а в ч.2 цієї статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved