Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500302143 від 03 вересня 2012 року в розмірі 34\~277,20 грн. зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 03.09.2012 року між ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500302143 на суму 19\~899,68 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500302143 від 03.09.2012 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 34 277,20 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 13\~709, 30 грн., заборгованість за процентами та комісією в розмірі 9\~367, 90 грн., пеня, штраф, неустойка в розмірі 11\~200 грн. Згідно з п.2.3 Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата Майнінг Груп» ціни прав вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати ТОВ «Дата Майнінг Груп» у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п.4.3 цього Договору сторони підписують Акт приймання передачі Реєстру Боржників, за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Згідно з п.3.7.7 Договору ТОВ «Дата Майнінг Груп» запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору право вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявного факту прострочки зобов`язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлена Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями. На виконання умов Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором, однак, незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Крім того вказав, що відповідно до п. 4.4.3 Договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп", ПАТ "Альфа-Банк", у разі отримання коштів від Боржників в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ "Дата Майнінг Груп'', перераховує ці кошти ТОВ "Дата Майнінг Груп", протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно). В свою чергу, згідно п. 5.4.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у разі отримання коштів від Боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата Майнінг Груп" зобов`язане перерахувати ці кошти протягом 5-ти банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ «ФК « ЄАПБ». Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості, однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення йому (позивачу) права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів, при цьому, з моменту отримання права вимоги до відповідача [PERSON] , а саме: з 10.10.2016 року ним (позивачем) не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене, позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 500302143 від 3 вересня 2012 року в розмірі 34\~277, 20 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 жовтня 2017 року відкрито позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд справи з викликом в судове засідання учасників справи. Запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. При цьому, відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] подані заперечення на позов, які зареєстровані судом 19 грудня 2017 року за вх.№31056 та 20 грудня 2017 року за вх. № 31202, за змістом яких він (відповідач) не має ніяких боргових зобов`язань перед ПАТ «Альфа-Банк», оскільки ніколи не укладав із ПАТ «Альфа-Банк» ніякого кредитного договору, не отримував від ПАТ «Альфа-Банк» ніяких кредитних сум та взагалі ніколи не користувався послугами ПАТ «Альфа-Банк». Підписи, які стоять в незавірених ксерокопіях документів, які приписуються йому, ставив не він, а інша невідома йому особа. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 640, ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК України ПАТ «Альфа-\-Банк», який вважає себе позикодавцем (кредитодавцем), повинен надати до суду касовий документ про, начебто, видачу йому суми кредиту готівкою або касові і бухгалтерські документи про перерахування суми кредиту на банківський рахунок боржника, який він ніколи не відкривав в ПАТ «Альфа-Банк». Відсутність цих документів робить кредитний договір № 500302143 від 03.09.2012 року не укладеним і не породжує щодо нього ніяких зобов`язань перед ПАТ «Альфа\--Банк» та перед позивачем. Крім того, вказав, що кредитний договір №500302143 від 03.09.2012 року від ПАТ «Альфа - Банк» підписала довірена особа [PERSON] , довіреність якої, до матеріалів справи взагалі не додана. Крім того, згідно незавіреної ксерокопії Заяви про відкриття поточного (карткового) рахунку ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] працює головним спеціалістом ОКГ, а тому не має права підписувати кредитні договори без наявності у неї письмової довіреності, оформленої та завіреної нотаріально. Без цієї довіреності кредитний договір № 500302143 від 03.09.2012 року є завідомо нікчемним і не породжує ніяких обов`язків між банком та ним взагалі. В цій же незавіреній ксерокопії Заяви про відкриття/поточного (карткового) рахунку є підпис поряд із назвою «Керівник», який відрізняється від підпису [PERSON] , а також цей підпис відсутній на кредитному договорі та на додатку до нього. Також, ксерокопії завірчих написів начебто від його імені під незавіреними ксерокопіями його паспорта та Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виконані не ним (відповідачем), а невідомою йому особою. Він використовує ксерокопії свого паспорта та ксерокопію свого ідентифікаційного номеру в своїй бізнесовій діяльності, тому їх могли використати невідомі йому особи для оформлення кредиту, начебто, на його прізвище. Самі договори факторингу від 30.09.2014 року та додатковий договір від 08.12.2014 року, які, начебто, укладені між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» підписані від імені ПАТ «Альфа - Банк» різними особами, у суду відсутні зразки підписів цих осіб, які мають бути завірені нотаріально. Окрім цього, підписи цих двох осіб від ПАТ «Альфа - Банк» не скріплені печатками банку або не завірені нотаріально, що робить ці договори від 30.09.2014 року та від 08.12.2014 року нікчемними та повністю недійсними за не відповідністю ч. 2 ст. 207 ЦК України. Вищевказані порушення вказують на той факт, що у позивача не виникає ніяких прав на пред`явлення до нього (відповідача) позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500302143 від 03.09.2012 року, та право пред`явлення цього позову може мати тільки ПАТ «Альфа-Банк». Крім того, відповідно до ксерокопії розрахунку заборгованості по кредиту, який складався позивачем, а не кредитором ПАТ «Альфа -Банк», який, начебто, видавав кредит та, начебто, за до 14.11.2013 року цей банк регулярно отримував від боржника грошові суми в погашення кредиту, то, починаючи з 04.12.2013 року, коли за розрахунком позивача, не був здійснений черговий платіж, кредитний договір №500302143 від 03.09.2012 року та право кредитора ПАТ «Альфа-Банк» вважається порушеним 04.12.2013 року, тобто з моменту недотримання боржником строку погашення чергового щомісячного траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Початок перебігу строку позовної давності по позовним вимогам ПАТ «Альфа - Банк» до боржника по кредитному договору №500302143 від 03.09.2012 року визначений датою 04.12.2013 року і складає три роки, а тому закінчується 04.12.2016 року. Передання права вимоги банком факторинговим або колекторським фірмам не вливає на перебіг вищевказаного строку позовної давності. Ніяких договорів факторингу як ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», так і ТОВ «ФК «ЄАПБ» йому не направляли та не надавали взагалі, ніяких письмових або усних вимог про сплату вищевказаного боргу не заявляли. З огляду на викладене, просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, а також просив застосувати до даних правовідносин строк позовної давності. Представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гайовою А.С. (діє на підставі довіреності за № 227 від 01 грудня 2017 року) подана відповідь на відзив (заперечення), яка зареєстрована судом 01.02.2018 року за вх. № 2767, за якою просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає заперечення відповідача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, щодо твердження відповідача про те, що він не укладав кредитний договір та не отримував кошти згідно кредитного договору № 500302143 від 03.09.2012 року вказала, що між ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500302143 від 03.09.2012 року на суму 19\~899, 68 грн. На підставі кредитного договору № 500302143 від 03.09.2012 року, який був підписаний з одного боку Банком в особі [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності №420/11 від 30.05.2011 та [PERSON] з іншого боку, Банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит на наступних умовах: 2.1 Сума Кредиту, валюта Кредиту 19\~899,68 грн.; Процентна ставка за користування кредитом 15 % річних. Тип процентної ставки фіксована; 2.3. Дата остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги «Альфа - Сервіс» (за її наявності) 04.09.2015 року; 2.4. Умови користування та порядок надання Кредиту: кредит надається позичальнику для власних потреб, шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника № [NUMBER] , що відкритий позичальнику в ПАТ «Альфа- Банк», МФО 300346, сума грошових коштів, що дорівнює сумі Кредиту. На підставі АНКЕТИ-ЗАЯВИ про акцепт Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з оформлення платіжної картки в рамках обслуговування пакету послуг «Кредит готівкою» підписаною відповідачем, Банком було відкрито рахунок № [NUMBER] , на який було перераховано кошти у розмірі 19 899,68 грн. підтвердженням цього є виписка по особовим рахункам з 03.09.2012 по 08.12.2014 роки, сформована ПАТ «Альфа-Банк» 28.08.2017року. Також безпосереднім доказом отримання відповідачем коштів згідно кредитного договору №500302143 від 03.09.2012 року є часткова сплата відповідачем отриманого кредиту, підтвердженням цього є розрахунок заборгованості за кредитом у гривні. З приводу того, що кредитний договір № 500302143 від 03.09.2012 року від ПАТ «Альфа-Банк» підписувала довірена особа [PERSON] , а довіреність її відсутня в матеріалах справи, вказала, що згідно ст.244 ЦК України, передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. В кредитному договорі №500302143 від 03.09.2012 року зазначається, що він був підписаний з одного боку Банком в особі [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності № 420/211 від 30.05.2011 року. Відповідач також стверджує, що Договір факторингу від 30.09.2014 року та Додаткова угода №1 до Договору факторингу від 30.09.2014 року, укладена 08.12.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», підписані від імені ПАТ «Альфа\--Банк» різними особами, у зв`язку з цим повідомлено наступне. Так, 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк'' та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500302143 від 03.09.2012 року. Договір факторингу від 30.09.2014 року був підписаний зі сторони ПАТ «Альфа-Банк» в особі Голови Правління Михайльо В.В., який діє на підставі Статуту, протоколу №516 Спостережної Ради 29.07.2009 року, а зі сторони ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» від імені директора Сухоставець Т.В., яка діє на підставі Статуту. Додаткова угода №1 до Договору факторингу під 30.09.2014 року, укладена 08.12.2014 року була підписана зі сторони ПАТ «Альфа-Банк», в особі в.о. Голови. Правління [PERSON] , яка діє на підставі Статуту та наказу №5369-К від 01.12.2014 року, а зі сторони ТОВ «Дата Майнінг Груп» від імені директора [PERSON] , яка діє на підставі Статуту. З приводу позовної давності представник позивача вказала, що з моменту відступлення права вимоги, а саме: після підписання Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», у відповідності до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитному договору №500302143 від 03.09.2012 року, починає відраховуватися строк\~позовної давності.При цьому, відповідно до п.2.3 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту, - 04.09.2015 року. Отже, строком, у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу є 04.09.2018 року. Крім того, вказала, що відповідно до ч.1 ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт, у зв`язку з чим, відповідач не являється стороною вище вказаного договору факторингу, на підставі чого ні фактор, ні клієнт не зобов`язані направляти відповідачу договір факторингу, при цьому, позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, на виконання умов Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором №500302143 від 03.09.2012 року. З Ухвалою суду від 14 травня 2018 року залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6). \~ \~ \~ \~Крім того,\~ухвалою суду\~від 14\~травня 2018\~року за\~клопотанням представника\~відповідача [PERSON] про витребування доказів витребувано у ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наступні документи: анкету-заяву на отримання кредиту, датовану 03 вересня 2012 року (в оригіналі); анкету-заяву про акцепт від 03 вересня 2012 року ( в оригіналі); кредитний договір №500302143 від 03 вересня 2012 року з додатками до нього ( в оригіналі); касовий документ про видачу позичальнику [PERSON] суми кредиту готівкою (в оригіналі); заяву позичальника [PERSON] про перерахування суми кредиту на поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк» (в оригіналі); заяву позичальника [PERSON] про відкриття поточного (карткового) рахунку в ПАТ «Альфа-Банк» №26257000703097 (в оригіналі). Витребувано у ПАТ «Альфа-Банк» належним чином завірену копію договору факторингу від 30 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», а також додаткової угоди №1 до Договору факторингу від 30 вересня 2014 року від 08 грудня 2014 року, укладеної між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп». Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірену копію договору факторингу №2016-1ДМ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, укладеного між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, ухвалою суду від 27 вересня 2018 року за клопотанням представника відповідача призначено по\~зазначеній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, на вирішення якої поставлено наступні питання:Ким, [PERSON] чи іншою особою, виконані підписи у наступних оригіналах документів:анкеті заяві на отримання кредиту по продукту «Персональний кредит» від 03.09.2012 року в графі підпис особи, що подає Анкету заяву та в графі [PERSON] ;кредитному договорі № 500302143 від 03.09.2012 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] в графі «підпис Клієнта»;додатку № 1 до кредитного договору № 500302143 від 03.09.2012 року в графі «Позичальник»;анкеті заяві про акцепт публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з оформленням платіжної картки в рамках обслуговування пакету послуг «Кредит готівкою» від 03.09.2012 року в графі «підпис»;заяві на відкриття поточного (карткового) рахунку в ПАТ «Альфа-Банк» від 03.09.2012 року в графі «підпис власника рахунку (підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)»; а також ксерокопіях паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] .Крім того, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. В рамках проведення зазначеної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2018 року у даній цивільній справі, з клопотанням звернувся судовий експерт про надання вільних зразків підписів [PERSON] , відібраних та посвідчених згідно вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та оригіналу електрофотокопії паспорта гр. України [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] , а також надіслано рахунок на оплату експертизи. Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року провадження по справі відновлено для виклику сторін та вирішення вищевказаного клопотання судового експерта. При цьому, в судовому засіданні 03 грудня 2018 року відібрано у [PERSON] експериментальні зразки підпису у положенні сидячи та в положенні стоячи. Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дану цивільну справу, для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від \~27 вересня 2018 року. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 22 березня 2019 року на адресу суду з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення без виконання експертизи від 22.03.2019 року за вих. № 419/420/19-27, відповідно до якого станом на 22.03.2019 року (у 45-денний строк) оплату вартості експертизи не проведено, документ, який би підтверджував здійснення оплати вартості експертизи, до КВ КНДІСЕ, надано не було. Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мінаков А.А. (діє на підставі довіреності №303 від 05.12.2019 року) в судове засідання подав клопотання, яке зареєстроване судом 26.08.2020 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, крім того, просив на підставі наявних в справі доказів, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08 грудня 2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №806) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову до [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на підстави заперечень, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом в порядку ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо, заяв, клопотань, а так само пояснень до суду, - не подано. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, заслухавши представника відповідача, враховуючи подані учасниками справи заяви по суті справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін,суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, однак є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 вересня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк», як Банком (Кредитором), та [PERSON] , як Позичальником, було укладено кредитний договір №500302143, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає кредит на наступних умовах: Сума кредиту, валюта кредиту 19 899 грн. 68 коп. (п.2.1); Процентна ставка за користування кредитом 15 % річних. Тип процентної ставки фіксована (п.2.2); Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги «Альфа - Сервіс» (за її наявності) 04.09.2015 року (п.2.3). Відповідно до п.2.4, п.2.5 Договору кредит надається Позичальнику для власних потреб, шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позичальника № [NUMBER] , що відкритий Позичальнику в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, суми грошових коштів, що дорівнює сумі Кредиту. Рахунок для зарахування коштів, спрямованих на повернення заборгованості за цим Договором рахунок № [NUMBER] у ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346. Відповідно до п.2.6 Договору порядок повернення Кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором: Платежі з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього Договору та його невід`ємною частиною. Відповідно до п.2.8 Договору комісійна винагорода Банку за послуги «Альфа-Сервіс» (Пакет №3) становить 330 грн. за кожний місяць користування кредитом по дату остаточного повернення кредиту, зазначену в п.2.3 Договору. Додатком №1 до кредитного договору №500302143 від 03.09.2012 року встановлено Графік платежів та розраховано сукупну вартість споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, а також визначено умови кредитування, за якими: розмір кредиту 17\~960 грн., дата надання кредиту: 04.09.2012 року, сума кредиту 19\~899, 68 грн., термін користування кредитом 36 місяців, тип відсоткової ставки: фіксована, 15%, супутні витрати позичальника: страхування 1\~939, 68 грн., інші послуги банку 330 грн. на місяць, валюта кредиту гривня, мета кредиту на споживчі потреби. Згідно з п.5 Договору підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачає нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний, що він отримав свій примірник цього Договору, що складається з першого та другого Розділів та додатків до нього в дату його укладення. Відповідно до заяви на відкриття поточного (карткового) рахунку ПАТ «Альфа-Банк» від 03.09.2012 року [PERSON] просив відкрити на його ім`я поточний рахунок в гривні, та відповідно до відміток Банку, дозволено відкрити поточний рахунок, дата відкриття рахунку 03.09.2012 року. Номер рахунку: [NUMBER] . Крім того, на вказаний рахунок ПАТ «Альфа-Банк» 04.09.2012 року було перераховано кошти в розмірі 19\~899, 68 грн., підтвердженням чого є виписка по особовим рахункам за період з 03.09.2012 року по 08.12.2014 року, сформована ПАТ «Альфа-Банк» 28.08.2017 року. З виписки по особовим рахунком також вбачається, що на рахунок для зарахування коштів, спрямованих на повернення заборгованості за зазначеним кредитним договором, № 29098500302143 у ПАТ «Альфа Банк», позичальником [PERSON] перераховувалися кошти на погашення кредиту, відсотків та сплати комісії, останній платіж було здійснено 04.11.2013 року на суму 1\~280 грн. Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію. Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Аналіз приписів статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дозволяє зробити висновок про те, що бухгалтерський облік ведеться підприємством з метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; на даних бухгалтерського обліку ґрунтується податкова звітність підприємства. Бухгалтерському обліку підлягають господарські операції - дії (події), що викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також їх результати, що полягають у реальній зміні майнового стану суб`єкта господарювання. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складаються під час їх здійснення, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення господарських операцій. З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких, зокрема, належать: видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. При цьому, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом у справі, якій суд повинен надати належну оцінку. Судом також встановлено, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «АЛЬФА -БАНК», як Клієнтом, та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», як Фактором, укладено договір факторингу, за умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до витягу з Договору факторингу від 30.09.2014 року (Додаток №1 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року (переліку кредитних договорів) ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Дата Майнінг Груп» право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором №500302143 від 03.09.2012 року, заборгованість за договором станом на 08.12.2014 року становить 18\~587, 72 грн. Крім того, 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп", як Клієнтом, та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", як Фактором, укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати за грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів. Право вимоги, що відступається згідно даного Договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно з п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата Майнінг Груп" ціни прав вимоги в повному обсязі відповідно до п.4.3 цього Договору. В дату отримання оплати ТОВ "Дата Майнінг Груп" у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 10 жовтня 2016 року до Договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року підписано представниками сторін (Клієнта та Фактора) 10 жовтня 2016 року. Крім того, відповідно до витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року. Характеристики права вимоги, переданих Фактору Клієнтом за Договором та боржників за основними договорами ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору № 500302143 від 03 вересня 2012 року в сумі 34\~277, 20 грн., з яких: 13 709, 30 грн., сума за основною заборгованістю; 9 367, 90 грн., заборгованість за процентами та комісією; 11 200 грн., - пеня/штраф/неустойка. На виконання умов зазначеного Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата Майнінг Груп" відповідачу надіслано повідомлення за вих. № 001469539-1 від 19.10.2016 року про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідачу [PERSON] за вих. № 001469539-1 від 24.10.2016 року направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500302143 від 03 вересня 2012 року та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних. При цьому, згідно з наданим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунком загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 5000302143 від 03 вересня 2012 року, за період з 03.09.2012 року по 04.10.2016 року становить 34\~277 грн. 20 коп., з якої: 13\~709 грн. 30 коп. за кредитом; 3\~097 грн. 90 коп. по відсотках; 6\~270 грн. по комісії; 11\~200 по штрафам. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Окрім того, як роз`яснив в п.17 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені в ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦУ України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України обов`язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. З огляду на зазначене суд зауважує, що підтвердженням про суму заборгованості є, зокрема, кредитний договір, договір факторингу, в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунку кредитної заборгованості, здійсненому банком при відступленні права вимоги. При цьому, кредитний договір №500302143 від 03 вересня 2012 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , договір факторингу від 30.09.2014 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», а також договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, укладений між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку недійсними не визнані, тим самим, в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Тим самим, на підставі змісту договору про відступлення права вимоги та з урахуванням вищезазначених правових норм, які регулюють питання відступлення права вимоги на підставі договорів факторингу, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача [PERSON] по виконанню зобов`язань за кредитним договором № 500302143 від 03 вересня 2012 року, у зв`язку з відступленням Банком, з яким відповідачем було укладено зазначений кредитний договір, права грошової вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп», та в подальшому ТОВ «Фінансова компанія. "Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, судом відзначається, що при відступленні права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дата Майнінг Груп» за кредитним договором №500302143 від 03 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , розмір заборгованості за договором станом на 08.12.2014 року становила 18\~587, 72 грн. \~ \~ \~ \~При цьому, з розрахунку заборгованості за кредитним договором №500302143 від 03 вересня 2012 року, станом на 10.10.2016 року, вбачається, що на погашення заборгованості за тілом кредиту позичальником [PERSON] за період з 03.09.2012 року по 04.11.2013 року було сплачено та відповідно зараховано коштів на загальну суму 6\~190, 38 грн., відповідно залишок заборгованості за тілом кредиту становить 13\~709, 30 коп. (19\~899, 68 грн. 6\~190, 38 грн. = 13\~709, 30 грн.), та, крім того, сплачено відсотків за користування кредитом на суму 2\~911, 94 грн., залишок несплачених відсотків на дату припинення нарахування відсотків за умовами договору, на 04.09.2015 року, становить 3\~097, 90 грн., а всього залишок заборгованості несплаченого тіла кредиту та відсотків за користування кредитом становить 16\~807, 20 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ». \~ \~ \~ \~ Крім того, позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявлено про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500302143\~від 03\~вересня 2012\~року в частині пені, штрафу та неустойки в розмірі 11\~200, 00 грн., які, в цій частині вимог задоволенню не підлягають з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, зокрема, не підтвердженням позивачем належними та достатніми доказами як нарахування Банком та/або Фактором пені, штрафу, а так само розрахунку зазначеної заборгованості в частині пені та в частині штрафу окремо, що, в свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості як дослідити такі розрахунки, так і здійснити перевірку правильності зазначених нарахувань. Судом зауважується, що за загальними правилами ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). За правилами ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача, за таких умов, доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Крім того, судом зауважується, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, судом не приймаються до уваги за їх безпідставністю доводи відповідача [PERSON] щодо того, що він не має ніяких боргових зобов`язань перед ПАТ «Альфа-Банк», оскільки ніколи не укладав із ПАТ «Альфа-Банк» ніякого кредитного договору, не отримував від ПАТ «Альфа-Банк» ніяких кредитних сум та взагалі ніколи не користувався послугами ПАТ «Альфа-Банк», підписи, які стоять в незавірених ксерокопіях документів, які приписуються йому, ставив не він, а інша невідома йому особа з тих підстав, що як встановлено судом, і не спростовано стороною відповідача, на підставі Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з оформлення платіжної картки в рамках обслуговування пакету послуг «Кредит готівкою», підписаною відповідачем, ПАТ «Альфа-Банк» було відкрито рахунок № [NUMBER] , на який 04.09.2012 року було перераховано кошти в розмірі 19\~899, 68 грн., з призначенням платежу: перерахування коштів за кредитним договором №500302143 від 03.09.2012 року, що підтверджується також випискою по особовим рахункам з 03.09.2012 року по 08.12.2014 року, сформована 28.08.2017 року ПАТ «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~Крім того, за клопотанням представника відповідача ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2018 року по справі призначалася судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату проведення якої було покладено на відповідача, при цьому, 22 березня 2019 року з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення без виконання експертизи від 22.03.2019 року за вих. № 419/420/19-27, з підстав нездійснення оплати вартості експертизи. На підставі чого, суд вважає, що несплата вартості судової почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням відповідача, слід розцінювати як ухилення відповідача [PERSON] від участі в зазначеній експертизі, оскільки без такої оплати проведення експертизи не є можливим. Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України відповідач [PERSON] ухилився від участі в судовій почеркознавчій експертизі, суд визнає факт, що саме відповідач [PERSON] підписав кредитний договір №500302143 від 03.09.2012 року, укладений з ПАТ «Альфа-банк». Будь-яких інших доказів на спростування вимог позивача відповідачем та його представником суду не було надано. Окремо судом зазначається, що доводи відповідача [PERSON] про те, що кредитний договір № 500302143 від 03 вересня 2012 року є неіснуючим та неукладеним, а договір факторингу від 30.09.2014 року та додатковий договір від 08.12.2014 року, які укладені між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» нікчемними, не беруться судом до уваги, зважаючи на те, що у відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Стосовно заявлення відповідачем про застосування строку позовної давності судом відзначається наступне. Відповідно до положень статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, відповідно до статті 257 ЦК України, встановлена тривалістю у три роки. Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Судом встановлено, що позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 вересня 2017 року. З кредитного договору №500302143 від 03.09.2012 року вбачається, що дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги «Альфа - Сервіс» (за її наявності) є 04.09.2015 року (п.2.3 Договору). Наведені вище обставини свідчать про те, що дія кредитного договору №500302143 від 03.09.2012 року була визначена строком до 04.09.2015 року, тим самим, строком, у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу є 04.09.2018 року. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем строк позовної давності не пропущений, оскільки строк позовної давності у цій справі слід відраховувати з моменту закінчення строку дії кредитного договору (виконання зобов`язання), а не з моменту порушення боржником обов`язку сплати чергового платежу, що визначений у договорі. Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права 22.09.2017 року, а встановлений кредитним договором кінцевий строк виконання зобов`язань визначений 04.09.2015 року, то встановлений законом трирічний строк позовної давності позивачем при зверненні з позовом до суду не був пропущений. \~ \~ \~ \~Крім того, при вирішенні судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим\~\~ та враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 784 грн. 53 коп. (16\~807 грн. 20 коп. х 1\~600 грн. / 34\~277 грн. 20 коп.) На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: partial