Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

покликаючись на заподіяння відповідачем 16 січня 2019 року внаслідок ДТП шкоди майну ТОВ "ФІРМА ЛЮСТДОРФ", з яким позивач уклав договір добровільного страхування та умови якого виконав, представник позивача Худяк В.О. у поданій до суду 08 липня 2019 року заяві просить стягнути з відповідача у порядку суброгації матеріальну шкоду в розмірі 12 150 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. У поданій до суду заяві представник позивача позов підтримує повністю. Відповідач відзив на позов не подав, до суду не з`явився. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність за наявними у справі доказами, не заперечує проти заочного розгляду справи. Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути справу у їх відсутність в порядку заочного розгляду та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків. Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як встановлено, 13 лютого 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ "ФІРМА ЛЮСТДОРФ" укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту зі строком дії з 14 лютого 2018 року по 13 лютого 2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter". 16 січня 2019 року о 10 год. 25 хв. по вул.Макарова, 56, в м.Рівне сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "БAЗ А079.14" номерний знак [NUMBER] " під керуванням водія [PERSON] Технічні засоби несправностей не мали, автомобілі отримали механічні ушкодження /довідка № 3019017353459060 про дорожньо-транспортну пригоду/. 16 січня 2019 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 19 лютого 2019 року на замовлення ПрАТ "АХА Страхування" проведено оцінку та складено розрахунок страхового відшкодування № 55, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" номерний знак [NUMBER] ", складає 12 150 грн. 00 коп. 26 лютого 2019 року відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Питання відшкодування збитків, спричинених потерпілому, не вирішувалося. 14 березня 2019 року платіжним дорученням № 544146 підтверджено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 150 грн. 00 грн. Сума франшизи вирахована. 27 травня 2019 року позивач направив відповідачу досудову вимогу на суму позову, яка залишена без виконання. 20 червня 2019 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" змінено назву підприємства на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС". До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.ст.7, 8 Закону "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.22.1 ст.21 Закону № 1961-VI у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі норм ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків. Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язання за яким залишилось невиконаним винною особою. За обставинами, викладеними у позовній заяві, позивач просив стягнути з винної у ДТП особи те страхове відшкодування, яке було виплачене ними, на виконання договору добровільного страхування транспортного засобу страхувальнику. Оскільки ПрАТ «СК «АХА «Страхування» виплатило страхове відшкодування потерпілій, то воно отримало права кредитора Потерпілий скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав відшкодування з врахуванням вказаних положень Закону. Суд вважає, що страховик забезпечив реалізацію абсолютного права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої ДТП, на вказаних підставах, передбачених законом. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований страховиком; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Отже, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Об`єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача, відповідач не надав, а судом їх здобуто не було. Матеріали справи свідчать, що у боржника виникла заборгованість, а його дії та наміри не свідчать про виконання зобов`язань. За таких умов є підстави для задоволення позову. Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п.6 ст.3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. З огляду на викладене,

Outcome: approved