Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Представник позивача Гусєв П.В . 08.05.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 39 353,23 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.05.2017 4 між ПрАТ «СК "УНІКА"`та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №370005/4600/0000678, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу-легкового автомобіля «Лексус» номерний знак [NUMBER] . 30.09 2017 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Сітроен» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Лексус» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2017р. винним в даному ДТП було визнано відповідача [PERSON] . На виконанням умов договору ПрАТ «СК «Уніка», виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у розмрі 86м756,63 грн. Відповідальність відповідача на той час була застрахована за полісом № АМ0803595 в ПАТ "НАСК "Оранта", остання на виконання умов договору та закону відшкодувала ПрАТ «СК «Уніка» страхове відкодування в розмрі 47м403,30 грн. в межах страхового ліміту. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 39 353,23 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 03.07.2019 року відкрито провадження в справі, ухвалою від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.52-53, 57-58). У судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив до суду заяву в якій просив розглядати за його відсутності на підставі наявних доказів у справі, поз просив задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с.60). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 16.05.2017 4 між ПрАТ «СК "УНІКА"та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №370005/4600/0000678 за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу- легкового автомобіля «Лексус» номерний знак [NUMBER] . (а.с.15) 30.09 2017 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Сітроен» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Лексус» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 14) Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2017р. винним в даному ДТП було визнано відповідача [PERSON] (а.с. 13). 02.10.2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8). Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 86756,63 грн. На виконання умов договору добровільного страхування №370005/4600/0000678 рАТ «СК «УНІКА» виплатило [PERSON] , суму страхового відшкодування в розмірі 67 262,38 грн. та 19494,25 грн перевело в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу (а.с. 37,38), а всього разом 86 756,63 грн. Встановлено, що відповідальність відповідача [PERSON] на той час була застрахована за полісом № АМ0803595 в ПАТ "НАСК "Оранта", остання на виконання умов договору та закону відшкодувала ПрАТ «СК «Уніка» страхове відкодування в розмрі 47 403,30 грн. в межах страхового ліміту (а.с. 40). Позивачем до відповідача надсилалась претензія про відкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка становить 39 353,23 грн. Однак, дана вимога залишилась поза увагою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування»). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Частиною 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, у даному випадку обсяг вимог страховика має відповідати розміру заподіяним зобов`язаною особою збитків, що не були компенсовані страховою виплатою за договором страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому розмір таких збитків має визначатись у встановлений законом спосіб і у межах судового розгляду справи доводитись належними і допустимими доказами. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що викладені у позовній заяві фактичні обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Уніка» і стягнення із відповідача у порядку регресу 39 353,23 грн.. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн., відповідно до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved