Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

31.05.2018 року головний лікар Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради Паламарчук П.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію [PERSON], [INFO], у КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР у примусовому порядку. В заяві заявник зазначив, що [PERSON], [INFO], інвалід ІІ групи безстроково, визнаний недієздатним за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.01.1999 року. У лікарню був поставлений опікуном хворого, його матір'ю, [PERSON], яка звернулась до лікарні, у своїй заяві зазначила, що хворий відмовляється від прийому ліків, уходить з дому, здійснює крадіжки, став дратівливим, алкоголізується. [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію з безперервним перебігом захворювання, загострення за психопатоподібним типом на тіл вираженого змішаного типу дефекту. В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам. Лікар-психіатр пояснила, що психічний стан [PERSON] загострений, страждає на параноїдну шизофренію з безперервним перебігом захворювання, загострення за психопатоподібним типом на тлі вираженого змішаного типу дефекту. У зв'язку з неможливістю самостійно забезпечити свою життєдіяльність (15 раз госпіталізується до психіатричної лікарні, відмовляється від прийому ліків, вживає алкоголь, бродяжить), потребує лікування в умовах психічного стаціонару. Заінтересована особа - опікун [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти госпіталізації до лікарні. Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву як обґрунтовану, не заперечувала проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 339 Цивільного процесуального кодексу України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу. Відповідно до вимог ч.1 ст.340 ЦПК України у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. У відповідності до ч.2 зазначеної статті, до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали. Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону, а також у випадках проведення експертизи стану психічного здоров'я особи або застосування до особи, яка страждає на психічний розлад і вчинила суспільно небезпечне діяння, примусового заходу медичного характеру на підставах та в порядку, передбачених законами України. Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В той же час, рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Конституційний Суд України зазначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. З матеріалів справи та оглянутої в судовому засіданні медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.01.1999 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м.Херсон від 12.02.1999 року встановлено опіку на [PERSON], [INFO], призначено йому опікуном [PERSON]. Згідно заяви від 25.05.2018 року [PERSON] просить прийняти свого сина - [PERSON] на лікування, у зв'язку з тим, що він відмовляється від прийому ліків, уходить з дому, здійснює крадіжки, став дратівливим, алкоголізується. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради №2163 від 31.05.2018 року [PERSON] страждає на на параноїдну шизофренію з безперервним перебігом захворювання, загострення за психопатоподібним типом на тіл вираженого змішаного типу дефекту, потребує лікування у стаціонарних умовах Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку. Суд вважає, що самі по собі факти емоційної нестабільності, у зв'язку з тим, що [PERSON] відмовляється від прийому ліків, уходить з дому, здійснює крадіжки, став дратівливим, алкоголізується, не можуть слугувати беззаперечною підставою того, що особа потребує госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку. Проте висновок лікарів-психіатрів містить певні посилання, які дають підстави вважати, що у [PERSON] наявний розлад психічного стану і стан його здоров'я вимагає невідкладної стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Крім того, в сенсі позиції Високого Європейського Суду, висловленої у справі «Ракевич проти Росії» № 58973/00 від 28.10.2003 року, відносно того, що захворювання має бути такого ступеню, щоб вимагати недобровільної госпіталізації, і захворювання повинно продовжуватись протягом періоду госпіталізації, - суд приходить до висновку, що комісією лікарів-психіатрів Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР, було встановлено у [PERSON] такий вид тяжкого психічного розладу здоров'я, який свідчить про те, що він вчиняє дії, що являють безпосередню небезпеку для нього, також хворий не здатний забезпечити свою життєдіяльність. За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява психіатричного закладу є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв'язку з чим підлягає задоволенню. Зазначене є підставою для надання [PERSON] психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Outcome: approved