Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] РОЗВИТКУ" та [PERSON], укладено Кредитний договір № МКЕХР2.244678.001. Відповідно п.п 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 1.4, 2.4 якого [PERSON] надає відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти. Кредит надається у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Термін користування кредитом до 17.01.2016 р. Процентна ставка за кредитом 20,0 % річних, а також позичальник сплачує банку щомісячно комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми, що зазначена у п. 1.1.1 щомісячно в період сплати. Період сплати з "01" по "20" число кожного місяця, та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до графіку погашення кредиту Відповідач 1 зобов'язався сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 20-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі про що свідчать Заява на видачу готівки № 433133 від 18 липня 2014 року. Відповідач 1 свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "ВБР" та [PERSON], 18.07.2014 р. укладено Договір поруки № РХ029031.244679.001 згідно п. 1 якого, Відповідач 2 - поручилась перед ПАТ "ВБР" за виконання Відповідачем 1 - [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Відповідач 1, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4. договору поруки у випадку невиконання Відповідачем 1 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні Боржники. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 16.02.2016 р. заборгованість Відповідача становить 27 129,95 (Двадцять сім тисяч сто двадцять дев'ять грн. 95 коп.) гривень, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 0,00 грн. (Нуль грн. 00 коп.); прострочена заборгованість по тілу кредиту 18423,52 грн. (Вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три грн. 52 коп.); поточна заборгованість за процентами 0,00 грн. (Нуль грн. 00 коп.), прострочена заборгованість за процентами 1891,81 грн. (Одна тисяча вісімсот дев'яносто одна грн. 81 коп.); поточна заборгованість за комісією 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за комісією 900,00 грн. (Дев'ятсот гривень 00 коп.), сума пені 2808,66 грн. (Дві тисячі вісімсот вісім грн. 66 коп.). Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача згідно довіреності [PERSON] подав до суду клопотання, яким просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти позову не заперечують, просять такий задоволити. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк розвитку» належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 18 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] РОЗВИТКУ" та [PERSON], укладено Кредитний договір № МКЕХР2.244678.001. Відповідно п.п 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 1.4, 2.4 якого [PERSON] надає відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти. Кредит надається у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Термін користування кредитом до 17.01.2016 р. Процентна ставка за кредитом 20,0 % річних, а також позичальник сплачує банку щомісячно комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми, що зазначена у п. 1.1.1 щомісячно в період сплати. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п., 4.2.1 Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що у порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.02.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом - 27 129,95 грн. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON] уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. З договору поруки № РХ029031.244679.001 від 18.07.2014 року, вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "ВБР" та [PERSON], 18.07.2014 р. укладено Договір поруки згідно п. 1 якого, Відповідач 2 - поручилась перед ПАТ "ВБР" за виконання Відповідачем 1 - [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Відповідач 1, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4. договору поруки у випадку невиконання Відповідачем 1 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні Боржники. Також відповідно до п. 3.1.11 кредитного договору, ст. 1051, 1050, ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів "(У разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав). 30.07.2015 року, Відповідачам направлялися повідомлення вих. № 4761, № 4762 з вимогою достроково повернути суму заборгованості за Кредитним договором у 30-ти денний строк. Вимоги, зазначені у Повідомленнях Відповідачі не виконали хоча були проінформовані про прострочену заборгованість та подальші дії банку в разі непогашення заборгованості згідно кредитного договору. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів солідарно в користь позивача слід стягнути 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк розвитку» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк розвитку».

Outcome: approved