Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

17.01.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців- начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа [PERSON] про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого приміщення, визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування. В обґрунтування позову посилалася на те, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2013 у справі №2-4952 з [PERSON] стягнуто заборгованість на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 371431 дол. 78 центів США, еквівалент суми 2967739 грн. 92 коп. боргу по капіталу, 12111,83 долари США. еквівалент суми 96773 грн.52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37122 грн. 01 коп. пені. та судові витрати. Стягнення за виконавчим листом №2-4952/11 від 06.08.2014 щодо [PERSON] відбулося в період з серпня 2014 року по 27.07.2018, після чого виконавчий лист було повернуто до суду без правонаступництва. Відповідно до статті 607 ЦПК України зобов`язання [PERSON] пов`язані з ним особисто, вважаються припиненими, як і вважається припиненим похідне забезпечувальне зобов`язання [PERSON] за договором іпотеки №№9/10/11/12-ІД від 12.10.2007 нежилим приміщенням площею 875,2 кв.м по [ADDRESS] , в частині забезпечення вказаних угоди №9 та договору траншу від 12.10.2007 , стороною яких був [PERSON] . За таких обставин не може відбуватися стягнення вказаної заборгованості [PERSON] з третіх осіб, зокрема, з іпотечного майна [PERSON] . Оцінка іпотеки ТОВ «Приватна експертна служба» була проведена в незаконний спосіб на підставі незаконних постанов про арешт та опис від 28 серпня та 5 вересня 2018 року, на складання яких була заборона про стягнення за ухвалою Подільського райсуду м.Києва від 23.08.2018 та без доступу до вказаного нежилого приміщення та повідомлення [PERSON] про таку оцінку. Вважає, що 23.12.2020 ДП «Сетам» незаконно організувало та провело прилюдні торги нежилого приміщення площею 875,2 кв.м по [ADDRESS] за підробленими документами, серед яких, є виконавчий лист №2-4952\\11 від 06.08.2014, що є порушенням публічного порядку. Стартову ціну для продажу вказаного нежилого приміщення в розмірі 3385410,00 грн. визначено незаконно Вказала, що правочин щодо продажу вказаного нежилого приміщення, що було іпотекою (похідним забезпечувальним зобов`язанням) за зобов`язаннями [PERSON] , які припинені виконанням ним зобов`язання, є нікчемними та підлягають визнанню недійсними за рішенням суду з застосуванням наслідків недійсності, як передбачено статтею 228 ЦК України. Результати електронних торгів, які відбулися 23.12.2020 за відсутності зобов`язань у [PERSON] будь-перед ким, зокрема, перед ПАТ «ПроКредитбанк» є правочином, що порушив публічний порядок, бо був спрямований на порушення її права приватної власності. Відповідач ПОГ «Текстиль Трейд» безпідставно набуло на електронних торгах її власність-нежиле приміщення без правової підстави за нікчемним правочином. Приватний нотаріус Веселовський А.Г., незаконно посвідчив договір іпотеки №9/10/11/12-ІД, оскільки, в ньому вказав не видані та не підтверджені валютні кредити в доларах США за рамковими угодами, ввів разом з представниками АТ «ПроКредитБанк» в оману позивача щодо необхідності укладення договору іпотеки для забезпечення рамкових угод №10, 11,12 від 12.07.2007 року за якими кредити не видавалися, для того щоб вчинити незаконну нотаріальну дію по посвідченню вказаного договору іпотеки та провести незаконну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за №5831366 12.10.2007 на нежиле приміщення площею 875,2 кв.м по [ADDRESS] . Вважає, що нотаріальні дії приватного нотаріуса Веселовського А.Г. є незаконними за безпідставними нікчемними Рамковими угодами №9,10,11,12 від 12.10.2007 оскільки, Рамкові угоди №9,10,11,12 від 12.10.2007 року є нікчемними, не можуть підтверджувати суму кредиту в доларах США без договору траншу (кредиту), бо п.2.2. кожної вказаної Рамкової угоди вбачається лише заявлений намір сторін, що позичальнику кредит може надаватися кредит у гривні, доларах США або Євро, а договір траншу №20.12.15/9 від 12.10.2007 року спростовує видачу кредиту за Рамковою угодою №9 . Посилаючись на викладене позивач просила: - визнати незаконним звіт про оцінку нежилого приміщення по [ADDRESS] від 27.12.2019, що проведена ТОВ «Приватна експертна служба». - визнати недійсними електронні торги та їх результати за Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020, проведені ДП «Сетам» за лотом №454643, за ціною продажу 3385410,00 грн. нежилого приміщення, загальною площею 875,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] власником якого є позивач [PERSON] - застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами, - зобов`язати Подільський районний суд м.Києва в особі голови суду Васильченка О.М. повернути (відкликати) підроблений виконавчий лист №2- 4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо [PERSON] у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м.Києві, - визнати нотаріальні дії приватного нотаріуса Веселовського А.Г. по посвідченню договору іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12.10.2007 року за р.№11194 та проведену реєстрацію в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5831211 та Реєстрі іпотек за №5831366 незаконними та їх скасувати. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом в частині позовних вимог про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого приміщення, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 02.03.2021 до суду надійшов відзив на позов від представника АТ «ПроКредит Банк» (т. 1 а.с. 97-101), в якому він вказав, що позов є необґрунтованим та безпідставним та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилався на те, що обов`язок поручителя [PERSON] щодо виконання зобов`язання за кредитним договором виник на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №2-4952/11 (провадження №22-ц/796/757/2014) від 10.06.2014, яким вирішено стягнути суму заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] та [PERSON] . Оскільки АТ «ПроКредит Банк» реалізував своє право на стягнення суми заборгованості з [PERSON] , [PERSON] до смерті позичальника [PERSON] , то смерть позичальника [PERSON] не є підставою для припинення зобов`язання [PERSON] з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №2-4952/11 від 10.06.2014. Питання правомірності стягнення АТ «ПроКредит Банк» заборгованості з [PERSON] , [PERSON] на підставі виконавчих листів №2-4952/11, виданих Подільським районним судом м.Києва, вже було предметом неодноразового розгляду в Оболонському районному суді м.Києва та в Київському апеляційному суді. За наслідками розгляду заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено у їх задоволенні (ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2019 у справі № 2-4952/11, постанова Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 2-4952/11, ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 29.11.2019 у справі № 2-4952/11, ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 19.11.2019 у справі № 2-4952/11). В позовній заяві позивачем не наведено конкретних порушень та доводів, які б вказували на порушення порядку проведення торгів, які відбулися 23.12.2020 з реалізації нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по [ADDRESS] , у виконавчому провадженні № 44453918, що є головною умовою для визнання торгів недійсними. Позивачем не вказано які конкретні норми чинного законодавства були порушені приватним нотаріусом Веселовським А.Г. при посвідченні договору іпотеки №9/10/11/12- ІД від 12 жовтня 2007 року, реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5831211 та реєстрі іпотек за №5831366. Дії приватного нотаріуса Веселовського А.Г. при посвідченні договору іпотеки №9/10/П/12-ІД від 12.10.2007 з реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обє`ктів нерухомого майна за №5831211 та реєстрі іпотек за №5831366 повністю відповідали вимогам чинного законодавства, жодних порушень ним не було допущено, а тому підстави для задоволення зазначеної вимоги відсутні. Крім цього, для звернення позивачем до суду з зазначеною вимогою пропущено строк позовної давності. 05.03.2021 до суду надійшов відзив на позов від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому відповідач просив у задволенні позовних вимог відмовити. Вказував, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №44453918 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2014 у справі № 2-4952/11 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ "ПроКредит Банк" 383 543,61 доларів США, що є еквівалентом 3065627,74 грн. та 37122,01 грн., а всього 3102749,75 грн. Боржником неодноразово подавались різні заяви та позови до суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Проте, станом на сьогоднішній день виконавчий лист Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2014 у справі № 2-4952/11 не визнавався таким що не підлягає виконанню, а саме рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ не скасовано. Щодо твердження боржника про заборону, встановлену ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2012 вказував, що враховуючи те, що позовна заява [PERSON] у справі № 1601/11006/2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області була залишена без розгляду 09.09.2014, а ухвала суду набрала законної сили 21.10.2014, заходи забезпечення у справі діяли до 21.10.2014 (строк дії забезпечення також визначений в ухвалі від 19.12.2012). [PERSON] не надано доказів невідповідності звіту ТОВ «Приватна експерта служба» вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків й заниження вартості майна. Торги з реалізації предмета іпотеки здійснювалися відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна з урахуванням всіх особливостей та Закону України «Про іпотеку». 15.03.2021 до суду надійшов відзив на позов від ДП «Сетам», в якому представник ДП «Сетам» просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/454379 в межах виконавчого провадження № 44453918 у центральній базі даних системи електронних торгів (далі - Система) 23.11.2020 було розміщено лот №454643 з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: Іпотека. Нежиле приміщення, загальною площею 875,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . 23.12.2020 дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 518262 від 23.12.2020, згідно якого переможцем торгів було визнано ПОГ "Текстиль Трейд" (Учасник №12) з найвищою ціновою пропозицією. З метою дотримання Закону України "Про іпотеку" ДП "Сетам" було опубліковано інформацію про реалізацію лоту №454643, іпотека. Нежиле приміщення, загальною площею 875,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , в двох друкованих засобах інформації, а саме: в газеті "Жовта Газета" від 30.11.2020 - 06.12.2020 №95-96 та газеті "Полтавська Думка" від 26.11.2020 №48. Крім того, ДП "Сетам" було направлено повідомлення листом від 24.11.2020 за вих. № 7633/08-18-20 про реалізацію лоту № 454643 всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі [PERSON] . Отже, Організатором торгів було дотримано положень Порядку, Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" під час їх проведення. Судами не можуть братись до уваги посилання Позивача на дії державного виконавця, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям державних виконавців не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи, про визнання електронних торгів недійсними, а лише в межах скарги на дії приватного виконавця. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. 26.08.2021 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. 15.03.2021 у відзиві на позовну заяву представник відповідача ДП «Сетам» Юшко Д.О. просив розглянути справу за відсутності представника ДП «Сетам». 23.03.2021 голова Подільського районного суду м. Києва надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Подільського районного суду м. Києва. 13.07.2021 представник відповідача АТ «ПроКредит Банк» Грішина Н.О. надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ПроКредит Банк». 26.08.2021 третя особа [PERSON] через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. 09.11.2021 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. При вирішенні спору покладався на розсуд суду. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 12.10.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] була укладена рамкова угода № 9, відповідно до якої позивач зобов`язався здійснювати кредитування [PERSON] у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 500000 дол. США, ліміт строку - 192 місяці. 12.10.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання траншу (далі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору на підставі та умовах Рамкової угоди № 9 від 12.10.2007 і цього договору кредитор зобов`язується надати кредит, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, що передбачені ним. Умови на яких видається кредит: розмір кредиту 400 000 дол. США, строк кредитування 180 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно, проценти за користування кредитом - 12% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, цільове призначення кредиту - придбання квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , комісія за видачу кредиту - 0,5 % від розміру кредиту в гривні за офіційним курсом гривні до валюти кредиту, встановленого Національним банком України на день видачі кредиту, комісія за дострокове погашення кредиту - 50 грн., спосіб видачі кредиту - зарахування коштів на рахунок позичальника № [NUMBER] у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО №320984 (п. 1.2. договору). Відповідно до договору № 1 про внесення змін до договору траншу, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] 21 грудня 2009 року змінено проценти за користування кредитом, а саме: з 21.12.2009 до 24.05.2010 встановлено відсоткову ставку у розмірі 3% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом - 12% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Відповідно до договору № 2 про внесення змін до договору траншу, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] 28.05.2010 змінено проценти за користування кредитом, а саме: з 28.05.2010 до 23.06.2010 встановлено відсоткову ставку у розмірі 0,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом - 12% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. На забезпечення виконання зобов`язань за договором між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 9-ДП1 від 12.10.2007, та між ЗАТ «ПроКредит Банк» і [PERSON] було укладено договір поруки № 9-ДП2 від 12.10.2007. Відповідно до умов договорів поруки поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , які виникають з умов Рамкової угоди №9 від 12.10.2007, договору про надання траншу від 12.10.2007, та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, та інших договорів, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди, укладеного між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язується перед кредитором повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 500 000 доларів США, в строки, що передбачені кредитним договором та сплатити відсотки за користування кредитом, неустойку та інші штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, в повному обсязі цих зобов`язань. Ці обставини були встановлені Подільським районним судом м.Києва у рішенні від 05.12.2012 у справі №2-4952/11. (т. 1 а.с. 131-134) 12.10.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №9/10/11/12-ІД, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку ЗАТ «ПроКредит Банк» нерухоме майно - нежиле приміщення по [ADDRESS] . Відповідно до п.1.3. договору іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12.10.2007 року іпотека за цим договором забезпечує повне виконання позичальником зобов`язань перед АТ «ПроКредит Банк», що виникли за Рамковою угодою №9 від 12.10.2007 та договорами про надння траншу. (т. 2 а.с.144-147) 05.12.2012 Подільським районним судом м.Києва у справі №2-4952/11 прийнято рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 371 431 (триста сімдесят одну тисячу чотириста тридцять один) дол. 78 центів США, еквівалент суми 2 967 739 (два мільйони дев`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 92 коп. боргу по капіталу, 12 111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) дол. 83 центи США, еквівалент суми 96 773 (дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 52 коп. боргу по процентах по графіку, 142 184 (сто сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 41 коп. комісії за управління кредитом, 37 122 (тридцять сім тисяч сто двадцять дві) грн. 01 коп. пені. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», [PERSON] про визнання договору про надання траншу недійсним. (т. 1 а.с. 121-134) 10.06.2014 рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі №22-ц/796/757/2014 рішення Подільського районного суду м.Києва в частині відмови у стягненні з поручителів [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, якиим солідарно з [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371431,78 доларів США, еквівалент суми 2968854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12111,83 долари США, еквівалент суми 96773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; солідарно з [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та Договором № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371431,78 доларів США, еквівалент суми 2968854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12111,83 долари США, еквівалент суми 96773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені. В іншій оскаржуваній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2013 залишено без змін. (т. 1 а.с. 135-139) 26.08.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44453918 про стягнення солідарно з [PERSON] з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості на підставі виконавчого листа у справі №2-4952/11 від 06.08.2014. (т. 2, а с. 50) Обов`язок [PERSON] щодо виконання зобов`язання за кредитним договором виник на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №2-4952/11 (провадження №22-ц/796/757/2014) від 10.06.2014, яким вирішено стягнути суму заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Оскільки АТ «ПроКредит Банк» реалізував своє право на стягнення суми заборгованості з [PERSON] , [PERSON] до смерті позичальника [PERSON] , то смерть позичальника [PERSON] не є підставою для припинення зобов`язання [PERSON] з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №2-4952/11 від 10.06.2014. Питання правомірності стягнення АТ «ПроКредит Банк» заборгованості з [PERSON] , [PERSON] на підставі виконавчих листів №2-4952/11, виданих Подільським районним судом м.Києва, вже було предметом неодноразового розгляду в Оболонському районному суді м.Києва та в Київському апеляційному суді. За наслідками розгляду заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено у їх задоволенні (ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2019 у справі № 2-4952/11, постанова Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 2-4952/11, ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 15.11.2019 у справі № 2-4952/11, ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11.03.2019, 12.11.2019, 16.12.2019, 28.10.2020 у справі № 2-4952/11). (т. 1 а.с. 140-162) 30.07.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надіслано доручення щодо проведення опису майна [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . (т. 2 а.с. 97-98) 28.08.2018 головним державним виконавцем Автозаовдського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] , а саме: нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по [ADDRESS] , у виконавчому провадженні № 44453918. 05.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. у виконавчому провадженні № 44453918 винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] , а саме: нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по [ADDRESS] , у виконавчому провадженні № 44453918. (т.2 а.с. 55-56, 58-59) Вимоги [PERSON] щодо визнання незаконною постанови про опис та арешт майна від 28.08.2019 вже були предметом розгляду в Оболонському районному суді м.Києва у справі №524/7055/18, у задоволенні вказаних вимог ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.11.2019 [PERSON] було відмовлено. 09.12.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським А.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна боржника - ТОВ «Приватна експертна служба». (т. 2 а.с. 66-67) 09.01.2020 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов звіт про оцінку майна боржника [PERSON] нежитлове приміщення, реєстраційний номер майна: 20604978, загальною площею 875,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого вартість майна, отримана в результаті оцінки становить 4836300,00 грн. без ПДВ (т.2 а.с. 73-74). 10.01.2020 старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським А.В. сторонам виконавчого провадження направлено копію звіту про оцінку нерухомого майна боржника. (т. 2 а.с. 75-84). 30.01.2021 до ДП «Сетам» через електронний кабінет направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП №44453918. (т. 2 а.с. 85-86) Згідно з протоколом №468532 проведення електронних торгів від 04.03.2020 торги по лоту №405523 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. (т. 2 а.с. 190). Згідно з протоколом №474973 проведення електронних торгів від 16.04.2020 торги по лоту №411906 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. (т.2 а.с. 191). 23.12.2020 відбулися електронні торги з реалізації нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по [ADDRESS] , у виконавчому провадженні № 44453918, переможцем яких був визначений відповідач ПОГ «Текстиль Трейд» з найвищою ціновою пропозицією 3385410,00 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 518262 від 23.12.2020. (т. 2 а.с. 192-193, 235) Згідно з частиною 3 статті 43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. ДП "Сетам" було опубліковано інформацію про реалізацію лоту №454643, іпотека. Нежиле приміщення, загальною площею 875,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , в двох друкованих засобах інформації, а саме: в газеті "Жовта Газета" від 30.11.2020 - 06.12.2020 №95-96 та газеті "Полтавська Думка" від 26.11.2020 №48 (т. 2, а.с. 236-239) ДП "Сетам" було направлено повідомлення листом від 24.11.2020 року за вих. № 7633/08-18-20 про реалізацію лоту № 454643 всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі [PERSON] (т. 2 а.с. 240-241) 06.01.2021 старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським А.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки - нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по [ADDRESS] відповідно до ст.. 47 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Згідно з частиною четвертою ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами першою- третьою та частинами п`ятою, шостою ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Частинами першою, третьою ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (у даному випадку - безпосередньо за результатами торгів), то підставами для визнання електронних торгів є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна. Електронні торги з реалізації нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по [ADDRESS] , у виконавчому провадженні № 44453918, які відбулися 23.12.2020, були проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, повідомлення про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном було розміщено ДП «Сетам» з дотриманням строків, а також було направлено учасникам виконавчого провадження. Оскаржуючи процедуру реалізації нерухомого майна шляхом його продажу з електронних торгів, позивачем не зазначено, які саме порушення вимог закону під час проведення цих торгів допустили відповідачі. Позивач на підтвердження порушення з боку відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконавчого провадження доказів не надала. Відповідно до постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 «Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними». В позовній заяві позивачем не наведено конкретних порушень та доводів, які б вказували на порушення порядку проведення торгів, які відбулися 23.12.2020 з реалізації нежилого приміщення площею 875,2 кв.м. по [ADDRESS] , у виконавчому провадженні № 44453918, що є умовою для визнання торгів недійсними. З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків нікчемного правочину. Щодо заявленої вимоги про визнання незаконними нотаріальних дій по посвідченню договору іпотеки від 12.10.2007 за №11194 та проведену реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5831211 та реєстрі іпотек за №5831366 слід зазначити таке. Відповідно до п.1.3. договору іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12 жовтня 2007 року іпотека за цим договором забезпечує повне виконання позичальником зобов`язань перед АТ «ПроКредит Банк», що виникли за Рамковою угодою №9 від 12.10.2007 та договорами про надння траншу. Позивачем не вказано які конкретні норми чинного законодавства були порушені приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г.при посвідченні договору іпотеки №9/10/11/12- ІД від 12.10.2007, реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5831211 та реєстрі іпотек за №5831366. Не надано доказів наявності таких порушень, а тому підстави для задоволення зазначеної вимоги відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed